aya razum bespreryvno dejstvovat', pokrovitel'stvuet bezdel'yu;
naprotiv, mozhno s polnym osnovaniem utverzhdat', chto iz vseh lyudej tol'ko
uchenye lyubyat trud radi nego samogo. Ved' te, kto lyubit dela i trudy radi
prinosimoj imi vygody, podobny naemnym rabochim, lyubyashchim rabotu radi toj
oplaty, kotoruyu oni poluchayut za nee. Drugie zhe obrashchayutsya k prakticheskoj
deyatel'nosti radi pochestej, ibo, zanimayas' kakimi-to delami, nahodyatsya na
vidu u lyudej i takim obrazom mogut ublazhat' svoe samolyubie, kotoroe v inom
sluchae ostalos' by neudovletvorennym. Inye delayut eto radi preimushchestv
bogatstva i vlasti, dayushchih im vozmozhnost' voznagradit' druzej i otomstit'
svoim vragam. Inye -- dlya togo, chtoby imet' izvestnuyu vozmozhnost' zanimat'sya
tem, chto im osobenno nravitsya, i takim obrazom chashche dostavlyat' sebe
udovol'stvie. Nakonec, inye -- dlya togo, chtoby dostich' kakih-to drugih svoih
celej. Tak chto, podobno chestolyubcam, o kotoryh obychno govoryat, chto ih
hrabrost' -- v glazah smotryashchih, vsya deyatel'nost' i energiya etih lyudej,
po-vidimomu, napravleny tol'ko na to, chtoby sniskat' pohvalu drugih ili
dostavit' naslazhdenie samim sebe. Odni tol'ko uchenye poluchayut udovol'stvie
ot trudov i nauchnyh zanyatij, kak ot dejstvij, soglasnyh s prirodoj i ne
menee poleznyh dlya uma, chem fizicheskie uprazhneniya dlya tela, dumaya o samom
dele, a ne o toj vygode, kotoruyu ono mozhet prinesti, tak chto iz vseh lyudej
oni samye neutomimye, esli tol'ko delo takovo, chto zahvatyvaet i uvlekaet ih
um. Nu a to, chto inoj raz nahodyatsya nekotorye ves'ma nachitannye, no
nesposobnye k prakticheskoj deyatel'nosti lyudi, to ved' delo zdes' vovse ne v
samih naukah, a v kakom-to bessilii i slabosti tela i dushi. Na takih
ukazyvaet Seneka, govorya: "Nekotorye do takoj stepeni privykli k teni, chto
boyatsya vsego, chto nahoditsya na svetu"[22]. Mozhet, konechno,
sluchit'sya, chto takogo roda lyudi, soznavaya sebya talantlivymi, posvyatyat sebya
nauke, no samo po sebe obrazovanie otnyud' ne formiruet i ne sozdaet takie
haraktery. Esli zhe kto-to tem ne menee uporno priderzhivaetsya mneniya, chto
nauki otnimayut slishkom mnogo vremeni, kotoroe mozhno bylo by v inom sluchae
upotrebit' bolee razumno, to ya utverzhdayu, chto net ni odnogo stol' zanyatogo
cheloveka -- esli eto tol'ko ne sovershenno bezdarnyj v delovom otnoshenii ili
neprilichno zhadnyj, bez razboru hvatayushchijsya za lyuboe delo chelovek, -- kotoryj
ne imel by opredelennyh promezhutkov otdyha ot svoih del, chtoby vosstanovit'
sily dlya raboty. Ostaetsya, sledovatel'no, sprosit', dlya chego i kakim obrazom
sleduet ispol'zovat' eti ostavshiesya chasy -- dlya zanyatij naukami ili dlya
naslazhdenij, chemu podchinit' eto vremya -- duhovnym ili chuvstvennym
ustremleniyam? Pravil'no otvetil Demosfen |shinu, cheloveku, vsegda
predavavshemusya chuvstvennym naslazhdeniyam, na uprek v tom, chto "ego rechi
pahnut maslyanoj lampoj": "No, -- skazal on, -- est' bol'shaya raznica mezhdu
tem, chto delayu ya i chto delaesh' ty pri svete lampy" ^. Poetomu ni v koem
sluchae ne sleduet opasat'sya, chto zanyatiya naukoj meshayut prakticheskoj
deyatel'nosti; naoborot, oni uderzhivayut um ot bezdel'ya i stremleniya k
udovol'stviyam, kotorye v protivnom sluchae nezametno ohvatyvayut ego k ushcherbu
i delam, i nauke. Dalee, utverzhdenie, budto nauka podryvaet uvazhenie k
zakonam i vlasti, est' chistejshaya kleveta, vydumannaya dlya togo, chtoby
bezosnovatel'no obvinit' nauku. Ibo tot, kto predpochitaet slepoe povinovenie
soznatel'nomu vypolneniyu dolga, podoben tomu, kto stanet utverzhdat', chto
slepoj, idushchij na oshchup', hodit uverennee, chem zryachij pri yasnom svete. Bolee
togo, ne mozhet byt' somneniya, chto iskusstva smyagchayut nravy, delayut lyudej
bolee delikatnymi, ustupchivymi, kak by podobnymi vosku, i sposobnymi
povinovat'sya prikazam vlastej; naprotiv, nevezhestvo delaet ih upryamymi,
neustupchivymi, myatezhnymi, o chem ves'ma yasno svidetel'stvuet istoriya, ibo
epohi, osobenno neobrazovannye, nekul'turnye, varvarskie, izobiluyut
myatezhami, vosstaniyami, perevorotami.
Otnositel'no zhe mneniya Katona Cenzora dostatochno skazat', chto on
polnost'yu iskupil svoyu vinu za ponosheniya, kotorym on podvergal obrazovanie,
tem, chto na vos'mom desyatke let s uvlecheniem, kak mal'chik, stal izuchat'
grecheskij yazyk; otsyuda yasno, chto ego pervonachal'noe suzhdenie o grecheskoj
literature vytekalo skoree iz ego napusknoj surovosti, chem iz glubokogo
vnutrennego ubezhdeniya. CHto zhe kasaetsya stihov Vergiliya, to, hotya emu bylo
ugodno oskorbit' ves' mir, pripisyvaya rimlyanam iskusstvo povelevat', a
prochie iskusstva, kak bolee prostye, ostavlyaya drugim narodam, vse zhe i zdes'
sovershenno ochevidno, chto rimlyane nikogda ne dostigali vershiny vlasti, ne
dostigaya odnovremenno i vershin iskusstv. Ved' sovremennikami dvuh pervyh
Cezarej, muzhej, obladavshih ogromnym opytom upravleniya gosudarstvom, byli
samyj vydayushchijsya poet, tot samyj znamenityj Vergilij Maron, samyj vydayushchijsya
istorik Tit Livij, samyj vydayushchijsya znatok drevnostej Mark Varron, samyj
vydayushchijsya, ili blizko k tomu, orator Mark Ciceron -- i kazhdyj iz nih, kak
vsem izvestno, byl pervym v svoem rode zanyatij. I nakonec, po povodu
obvineniya Sokrata ya skazhu tol'ko sleduyushchee: vspomnim o tom vremeni, kogda
ono bylo vydvinuto, -- ved' eto bylo v epohu Tridcati tiranov, samyh
zhestokih, samyh prestupnyh, samyh nedostojnyh vlasti lyudej; kogda zhe proshlo
eto vremya i obstoyatel'stva izmenilis', tot zhe Sokrat (yavlyavshijsya v ih glazah
prestupnikom) byl prichislen k geroyam, i potomki osypayut ego vsemi bozheskimi
i chelovecheskimi pochestyami, a ego rassuzhdeniya, ranee schitavshiesya
razvrashchayushchimi nravy, u vseh posleduyushchih pokolenij sniskali slavu luchshego
lekarstva protiv razvrashcheniya uma i nravov. I etogo, pozhaluj, dostatochno dlya
togo, chtoby otvetit' politikam, kotorye s vysokomernoj zhestokost'yu i
fal'shivoj surovost'yu osmelivayutsya klevetat' na nauku. Vprochem, dlya nashego
vremeni (ne znayu, dojdut li trudy moi do potomstva) eto oproverzhenie
predstavlyaetsya ne takim uzh neobhodimym, ibo popechenie i blagovolenie dvuh
obrazovannejshih pravitelej, korolevy Elizavety i Vashego Velichestva, podobnyh
Kastoru i Polluksu, dvum sverkayushchim zvezdam[24], probudili u nas v
Britanii velikuyu lyubov' i uvazhenie k naukam.
Teper' my perehodim k tret'emu rodu uprekov naukam, kotorye na etot raz
obyazany samim zhe uchenym i obychno proizvodyat bolee glubokoe po sravneniyu s
ostal'nymi vpechatlenie. |ti upreki proistekayut libo ot polozheniya, libo ot
osobennostej haraktera, libo ot prirody zanyatij samih uchenyh. Iz etih
obstoyatel'stv pervoe ne zavisit ot voli samih uchenyh, vtoroe ne imeet
otnosheniya k sushchnosti dela i tol'ko tret'e, sobstvenno, kak mne kazhetsya,
trebuet rassmotreniya. No tak kak rech' dolzhna pojti ne stol'ko ob istinnoj
cennosti veshchej, skol'ko o tom, chto dumaet o nih tolpa, to ne budet lishnim
skazat' neskol'ko slov i o pervyh dvuh obstoyatel'stvah.
Itak, popytki preumen'shit' znachenie nauk i kak by razvenchat' ih,
vyzvannye polozheniem uchenyh, obuslovleny ili bednost'yu i nuzhdoj etih lyudej,
ili nezametnym i uedinennym obrazom ih zhizni, ili nedostatochno pochetnym
ob®ektom ih nauchnyh zanyatij.
CHto kasaetsya bednosti (a dovol'no chasto sluchaetsya, chto uchenye lyudi
byvayut neimushchi i bol'shej chast'yu neznatnogo proishozhdeniya i ne umeyut tak
bystro razbogatet', kak eto proishodit s tem, kto edinstvennoj cel'yu v zhizni
delaet nazhivu), to bylo by razumnym poruchit' zdes' proiznesti pohvalu
bednosti nishchenstvuyushchim brat'yam (da prostyat mne oni eto), rol' kotoryh ves'ma
vysoko ocenival Makiavelli, govorya: "Uzhe davno bylo by pokoncheno s
gospodstvom svyashchennikov, esli by uvazhenie k monaham ne vozmeshchalo by
roskoshestva i izlishestva episkopov"[2][5]. V ravnoj mere
mozhno skazat', chto bogatstvo i velikolepie zhizni pravitelej i znati uzhe
davno mogli by vyrodit'sya v varvarstvo i gryaznyj razvrat, esli by ne eti
samye bednyaki-uchenye, kotorym praviteli obyazany razvitiem kul'tury i
nravstvennosti v zhizni. Odnako, ostaviv v storone vse eti pohvaly, stoit vse
zhe otmetit', skol' svyashchennoj i pochitaemoj v techenie ryada vekov schitalas' u
rimlyan bednost', a eto gosudarstvo otnyud' ne uvlekalos' paradoksami. Ved'
Tit Livij govorit sleduyushchee: "Ili menya vvodit v zabluzhdeniya lyubov' k
predprinyatomu mnoyu delu, ili zhe nikogda ne sushchestvovalo ni odnogo bolee
velikogo, bolee uvazhaemogo, bolee obil'nogo dobrymi primerami gosudarstva, v
kotoroe by tak pozdno pronikli zhadnost' ya roskosh' i gde by tak dolgo
sohranyalos' stol' velikoe uvazhenie k bednosti i berezhlivosti"[26].
Da i posle togo, kak Rim prishel v upadok, my chitaem, naprimer, chto, kogda
diktator Cezar' vyskazal namerenie vosstanovit' gibnushchuyu respubliku, kto-to
iz ego druzej zametil: mol, nichto ne budet bolee poleznym dlya ego nachinaniya,
chem unichtozhit' lyubym putem uvazhenie k bogatstvu. "Dejstvitel'no, -- govoril
on, -- i eti, i vse prochie bedstviya ischeznut vmeste s pochitaniem bogatstva,
esli ni vybornye dolzhnosti, ni vse ostal'noe, k chemu obychno stremyatsya lyudi,
ne budut dostavat'sya za den'gi"[27]. Nakonec, podobno tomu kak
verno skazano, chto "rumyanec -- eto cvet dobrodeteli", hotya inogda on i
svidetel'stvuet o vine, mozhno s polnym pravom skazat', chto bednost' -- eto
sud'ba dobrodeteli, hotya inoj raz ona i yavlyaetsya rezul'tatom roskoshi i
bespechnosti. I kak verno izrechenie Solomona: "Kto speshit k bogatstvu, tot ne
ostanetsya chestnym" -- i ego nastavlenie: "Kupi istinu i ne prodavaj ee,
ravno kak znanie i mudrost'!"[28] |timi slovami on kak by
utverzhdaet, chto bogatstva sleduet tratit' dlya togo, chtoby priobresti znaniya,
a ne upotreblyat' znaniya na to, chtoby priobresti bogatstva.
CHto zhe sleduet skazat' ob uedinennoj i nezametnoj zhizni, kotoruyu stavyat
v uprek uchenym? Tol'ko to, chto pokoj i uedinenie (no bez prazdnosti i
roskoshi) luchshe gorodskoj suety i zanyatosti blagodarya toj bezmyatezhnosti duha,
svobode, dostoinstvu ili po krajnej mere otsutstviyu nedostojnyh del, kotorye
oni prinosyat, -- vse eto tema nastol'ko izbitaya i vsemi povtoryaemaya, chto
nikto ne mozhet uzhe govorit' o nej neudachno; ved', vyrazhaya takim obrazom
ubezhdenie vseh lyudej, on vpolne zasluzhivaet ih vseobshchee odobrenie i
soglasie. YA hochu tol'ko dobavit', chto uchenye, zhivushchie v gosudarstve
uedinenno i staratel'no izbegayushchie byt' na vidu u lyudej, podobny
izobrazheniyam Kassiya i Bruta, o kotoryh Tacit, govorya o tom, chto ih ne nesli
na pohoronah YUnii, hotya zdes' zhe bylo mnozhestvo drugih izobrazhenij,
zamechaet: "Oni yarko siyali uzhe ot odnogo togo, chto ih ne bylo
vidno"[29].
Iz-za togo, chto deyatel'nost' uchenyh schitaetsya nevazhnoj i
neznachitel'noj, im poruchaetsya vospitanie detej i yunoshestva, a nevnimanie, s
kotorym otnosyatsya k etomu vozrastu, rasprostranyaetsya tem samym i na samih
uchitelej. No skol' nespravedlivo eto prinizhenie uchenyh. esli tol'ko smotret'
ne s tochki zreniya tolpy, a trezvo oceniv sushchestvo dela, mozhno ponyat' hotya by
iz togo, chto vse stremyatsya skoree napolnit' novyj, a ne staryj sosud i
bol'she ozabocheny tem, v kakuyu zemlyu posadit' molodoe, a ne vzrosloe
rastenie. Otsyuda yasno, chto prezhde vsego sleduet zabotit'sya o nachale vsyakogo
dela. Esli ugodno, mozhno soslat'sya na slova ravvinov: "YUnoshi vashi uzryat
videniya, a stariki budut videt' sny"[30]. Iz etogo teksta delayut
vyvod, chto molodost' -- eto vozrast, zasluzhivayushchij bol'shego uvazheniya;
dejstvitel'no, naskol'ko yasnee otkrovenie osushchestvlyaetsya v videniyah, chem v
snah. Osobenno zhe vazhno otmetit', chto, hotya vospitateli, podobno obez'yanam u
tiranov, sluzhat kak by dlya nasmeshek i uzhe davno nikto ne zabotitsya ob ih
nadlezhashchem podbore, vse zhe s glubokoj drevnosti, s samyh luchshih i samyh
mudryh vekov sushchestvuet nedovol'stvo tem, chto gosudarstva slishkom zabotyatsya
o zakonah, k vospitaniyu zhe grazhdan otnosyatsya nebrezhno. |ta vazhnejshaya chast'
drevnej nauki vnov' vozrodilas' nekotoroe vremya tomu nazad v kollegiyah
iezuitov, i, kogda ya vizhu, s kakim uporstvom i tonkost'yu oni zanimayutsya kak
obucheniem, tak i nravstvennym vospitaniem, mne vspominayutsya znamenitye slova
Agesilaya o Farnabaze: "Ty tak velikolepen, esli by ty byl nash!"[31]
Vprochem, ob uprekah i vozrazheniyah, svyazannyh s polozheniem i sud'boj uchenyh,
skazano dostatochno.
CHto zhe kasaetsya osobennostej haraktera i nravov uchenyh, to eto vopros
skoree lichnosti uchenogo, a ne ego zanyatij. Vne vsyakogo somneniya, sredi
uchenyh byvayut kak horoshie, tak i plohie lyudi, sovershenno tak zhe, vprochem,
kak i vo vseh drugih sloyah i gruppah obshchestva, i eto vovse ne oznachaet
nepravil'nosti utverzhdeniya (a imenno eto govoryat poroj), chto "zanyatiya
skazyvayutsya na haraktere"[32] i chto obrazovanie, esli ono tol'ko ne
okazyvaetsya dostoyaniem uzh ochen' plohih lyudej, ispravlyaet prirodu cheloveka i
uluchshaet ee.
Odnako, tshchatel'no i bespristrastno ocenivaya polozhenie, ya ne mogu
uvidet' ni odnogo nedostatka v nauke, vytekayushchego iz nravov obrazovannyh
lyudej, esli oni dejstvitel'no obrazovany, esli tol'ko ne stavit' im v uprek
(v chem obvinyayut Demosfena, Cicerona, Katona Mladshego, Seneku i mnogih
drugih) to, chto, poskol'ku obychno vremena, o kotoryh chitayut, luchshe teh, v
kotorye zhivut, a primery, kotorym uchat, luchshe togo, chto sovershaetsya v
dejstvitel'nosti, oni slishkom chasto starayutsya moral'nuyu isporchennost'
ispravit' primerami nravstvennosti nastavnikov i moral'nosti ih uchenij, a
drevnie strogie nravy vnushit' razvrashchennym epoham (k chemu, odnako, vpolne
mozhet privesti i sobstvennyj opyt). Solon zhe na vopros o tom, dal li on
svoim sograzhdanam samye luchshie zakony, otvetil: "Samye luchshie iz teh,
kotorye oni sami zahoteli poluchit'"[33]. A Platon, vidya, chto nravy
ego sograzhdan huzhe, chem on mog eto snesti, otkazalsya ot vseh obshchestvennyh
del, govorya: "S rodinoj nuzhno obrashchat'sya tak zhe, kak s roditelyami, t. e.
ugovarivat', a ne podvergat' nasiliyu, uprashivat', a ne rugat'"[34].
|togo zhe samogo opasaetsya tot, kto sovetuet Cezaryu "ne prizyvat' vernut'sya k
drevnim uchrezhdeniyam, nad kotorymi uzhe davno smeetsya razvrashchennyj vek". I
Ciceron uprekaet v takoj zhe oshibke Katona Mladshego v pis'me k Attiku: "U
Katona prekrasnyj obraz myslej, no on inogda prinosit vred gosudarstvu, on
govorit tak, budto zhivet v respublike Platona, a ne sredi etih podonkov
Romula"[35]. Tot zhe samyj Ciceron staraetsya smyagchit' v svoem
tolkovanii slishkom surovye trebovaniya i predpisaniya filosofov: "Sami eti
nastavniki i uchitelya, kak mne kazhetsya, prodvinuli predely obyazannostej
neskol'ko dal'she, chem trebuet sama priroda, ibo hotya v myslyah my sposobny
dostich' krajnego predela, odnako ostanavlivaemsya tam, gde
sleduet"[36]. No i on mog skazat': "YA sam menee znachitelen, chem moi
predpisaniya"[37], tak kak on spotknulsya o tot zhe kamen', hotya i ne
tak sil'no.
Drugoj nedostatok takogo zhe roda, kotoryj, byt' mozhet v kakoj-to mere
zasluzhenno, stavitsya v uprek uchenym lyudyam, sostoit v tom, chto oni
sobstvennye interesy i sobstvennuyu bezopasnost' prinosyat v zhertvu interesam
i chesti svoej rodiny ili svoih gosudarej. Ved' imenno ob etom govoril
Demosfen afinyanam: "Esli vy vser'ez porazmyslite, to pojmete, chto sovety moi
ne takovy, chtoby ya blagodarya im vozvysilsya sredi vas, a vy sami stali
predmetom nasmeshek dlya grekov; naoborot, ves'ma chasto oni samomu mne grozyat
opasnost'yu, dlya vas zhe vsegda polezno ispol'zovat' ih"[38]. Tochno
tak zhe Seneka uzhe posle znamenitogo pyatiletnego pravleniya, prinesshego vechnuyu
slavu uchenym nastavnikam, ne perestaval chestno i besstrashno davat' sovety
svoemu gospodinu, uzhe zapyatnannomu vsemi porokami i prestupleniyami, nesmotrya
na tu opasnost', kotoraya emu grozila i v konce koncov privela ego k
gibeli[39]. Da inache i ne mozhet byt': ved' nauka vooruzhaet
chelovecheskij um istinnym ponimaniem sobstvennoj neprochnosti, neustojchivosti
i izmenchivosti schast'ya, dostoinstva dushi i znacheniya sobstvennyh
obyazannostej, a to, kto pomnit obo vsem etom, ni v koem sluchae ne dadut sebya
ubedit' v tom, chto uvelichenie sobstvennogo blagopoluchiya mozhet schitat'sya
prevyshe vseh blag. Poetomu oni i zhivut takim obrazom, kak budto sobirayutsya
davat' otchet snachala pered Bogom, a zatem uzhe pered svoimi gospodami, t. e.
libo pered gosudaryami, libo pered gosudarstvami, sleduya principu "ya prines
tebe pol'zu", a ne principu "ya prines sebe pol'zu". A v bol'shinstve svoem
politicheskie deyateli, ne vospitannye v duhe ucheniya ob obyazannostyah i
vseobshchem blage, vse izmeryayut sobstvennymi interesami, schitaya sebya centrom
mira, kak budto vse linii dolzhny shodit'sya k nim samim i ih sud'bam, i vovse
ne zabotyatsya o korable gosudarstva, dazhe esli ego zastigla burya, lish' by im
samim udalos' spastis' na lodke sobstvennogo preuspevaniya i vygody.
Naoborot, tot, komu izvestny znachenie obyazannostej i granicy sebyalyubiya,
budet ispolnyat' svoi obyazannosti, svoj dolg i ne pokinet svoego posta, hotya
by eto i grozilo ego zhizni. Nu a esli uchenym inoj raz udaetsya ostat'sya
nevredimymi vo vremya smut i perevorotov v gosudarstve, to eto nuzhno otnesti
ne na schet vsyacheskih ih uhishchrenij i izvorotlivosti, a na schet togo uvazheniya,
kotoroe chestnost' vyzyvaet dazhe u vragov. Vprochem, chto kasaetsya tverdosti
very i uvazheniya k soblyudeniyu dolga, kotorye vospityvaet v uchenyh
obrazovanie, to, kak by poroj sud'ba ni bichevala ih i kak by ih ni osuzhdali
na osnovanii svoih nerazumnyh principov politicheskie deyateli, oni tem ne
menee vyzyvayut yavnoe odobrenie, tak chto zdes' net nikakoj neobhodimosti v
podrobnoj zashchititel'noj rechi.
Drugoj nedostatok, svojstvennyj uchenym, kotoryj, pozhaluj, legche
izvinit', chem otricat', sostoit v tom, chto oni, kak pravilo, s trudom
prisposablivayutsya i shodyatsya s temi lyud'mi, s kotorymi im prihoditsya imet'
delo ili zhit'. |tot nedostatok voznikaet po dvum prichinam. Pervaya prichina --
sama vozvyshennost' ih duha, iz-za kotoroj im ochen' trudno snizojti do
otdel'nogo cheloveka (dazhe zametit' ego). Ved' eto slova lyubyashchego, a ne
mudreca: "Kazhdyj iz nas drug dlya druga dostatochno interesnoe
zrelishche"[40]. No ya vse zhe ne otricayu, chto tot, kto ne mozhet
odinakovo horosho suzhat' ili rasshiryat' svoi duhovnye interesy, podobno tomu
kak mozhno suzhat' ili rasshiryat' zrachok glaza, lishen ves'ma vazhnoj
sposobnosti, neobhodimoj dlya prakticheskoj zhizni. Vtoraya zhe prichina -- eto ih
chestnost' i prostota, chto, odnako, dokazyvaet v nih ne stol'ko nedostatok
sposobnosti suzhdeniya, skol'ko izbiratel'nost' etoj sposobnosti. Ved'
istinnye i pravomernye predely vnimaniya k drugomu cheloveku ne prostirayutsya
dal'she, chem eto neobhodimo dlya togo, chtoby poznat' ego harakter, s tem,
chtoby mozhno bylo obrashchat'sya s nim, ne oskorblyaya etim obrashcheniem, pomogat'
emu sovetom, esli nuzhno, i v to zhe vremya vo vsem obezopasit' samih sebya; no
kopat'sya v chuzhih perezhivaniyah dlya togo, chtoby potom okazyvat' na cheloveka
davlenie i zastavlyat' ego podchinyat'sya chuzhoj vole, -- eto svojstvenno lyudyam
ne ochen'-to chestnym, no, naprotiv, hitrym i dvoedushnym; i esli v druzheskih
otnosheniyah eto pozorno, to po otnosheniyu k pravitelyam eto oznachalo by takzhe i
narushenie dolga. Dejstvitel'no, vostochnyj obychaj, po kotoromu schitaetsya
nedopustimym smotret' na carej, hotya vneshne i predstavlyaetsya varvarskim,
odnako po sushchestvu svoemu ochen' veren: ved' ne podobaet poddannym s
lyubopytstvom pytat'sya proniknut' v mysli svoih pravitelej, kotorye sleduyut
neispovedimym zapovedyam Svyashchennogo pisaniya.
Ostaetsya eshche odin nedostatok, ves'ma chasto pripisyvaemyj uchenym lyudyam,
i im ya zakonchu rassmotrenie etogo voprosa. Rech' idet o tom, chto uchenye ne
vsegda zabotyatsya o soblyudenii prilichij v veshchah, po sushchestvu neznachitel'nyh i
vneshnih (vyrazhenie lica, zhesty, pohodka, manera razgovarivat' i t. p.). A na
osnovanii etih melkih i nesushchestvennyh nedostatkov nevezhestvennye lyudi
delayut zaklyuchenie o vsej deyatel'nosti uchenyh, zatragivayushchej veshchi gorazdo
bolee vazhnye i ser'eznye. No podobnogo roda suzhdenie gluboko oshibochno. Bolee
togo, takim lyudyam polezno napomnit' otnosyashchiesya k nim slova Femistokla,
kotoryj, kogda ego poprosili sygrat' na lire i spet' chto-nibud', otvetil
hotya i ves'ma vysokomerno, no v vysshej stepeni udachno: "YA hotya i ne umeyu
igrat' na lire, no dostatochno horosho znayu, kak malen'kij gorod prevratit' v
velikoe gosudarstvo"[4][1]. I vne vsyakogo somneniya,
sushchestvuet mnogo lyudej, prekrasno vladeyushchih naukoj politiki, kotorye, odnako
zhe, v povsednevnoj zhizni i v chastnyh vzaimootnosheniyah bolee neopytny, chem
kto-libo drugoj. Voobshche vsem tem, kto poricaet uchenyh s etoj tochki zreniya,
sleduet napomnit' o toj pohvale, kotoroj udostaivaet Platon svoego uchitelya
Sokrata, po ego slovam ves'ma napominayushchego banochki torgovcev lekarstvami,
na kotoryh snaruzhi narisovany obez'yany, sovy, satiry, vnutri zhe soderzhatsya
dragocennye zhidkosti i velikolepnye lekarstva, inymi slovami, on zayavlyaet,
chto v nem, v ego vneshnosti est' nekotorye neser'eznye i dazhe urodlivye
cherty, kotorye i brosayutsya prezhde vsego v glaza tolpe i sluzhat predmetom
spleten, no glubiny ego duha zaklyuchayut v sebe velichajshie sposobnosti i
dobrodeteli[42]. Itak, o nravah uchenyh skazano vpolne dostatochno.
Mezhdu tem hochetsya napomnit' o tom, chto my vovse ne stremimsya brat' pod
zashchitu nekotorye nedostojnye i gryaznye obychai uchenyh, kotorymi oni pozoryat i
beschestyat i samih sebya, i nauku: ya imeyu v vidu obychai, kotorye byli prisushchi
rimskim filosofam pozdnego perioda, zhivshim v sem'yah bogatyh rimlyan,
pitavshimsya s ih stola i s polnym osnovaniem nazyvaemym borodatymi
parazitami. Takogo roda filosofa velikolepno izobrazil Lukian: znatnaya
matrona pozhelala, chtoby etot filosof vozil v kolyaske ee mal'tijskogo shchenka,
i, tak kak on delal eto ochen' staratel'no, no ne ochen' dostojno
(indecenter), mal'chik so smehom skazal: "Boyus' kak by nash filosof iz stoika
ne prevratilsya v kinika"[43]. No prezhde vsego nichto ne nanosit
takogo vreda dostoinstvu nauki, kak grubaya i otvratitel'naya lest', na sluzhbu
kotoroj ves'ma mnogie, i ne tol'ko lyudi nevezhestvennye i neuchenye, postavili
svoi per'ya i talanty, prevrashchaya, kak govorit Dyu Bartas[44], "Gekubu
v Elenu, Faustinu v Lukreciyu". Mne takzhe ne ochen' nravitsya prinyatyj teper'
obychaj posvyashchat' knigi kakomu-nibud' pokrovitelyu, ibo knigi, osobenno te iz
nih, kotorye dostojny etogo imeni, dolzhny schitat' sebya v usluzhenii lish' u
istiny i razuma. Znachitel'no luchshe postupali drevnie, kotorye obychno
posvyashchali svoi sochineniya tol'ko druz'yam i sverstnikam ili dazhe stavili na
nih imena etih druzej; nu a esli inoj raz i posvyashchali svoj trud caryam i
znatnym lyudyam, to eto delalos' tol'ko togda, kogda soderzhanie knigi bylo
blizko etomu licu. Vprochem, etot obychaj i podobnye emu zasluzhivayut skoree
poricaniya, chem zashchity.
YA ne hochu zdes' stavit' v vinu uchenym, chto oni inoj raz obrashchayutsya k
lyudyam mogushchestvennym i znatnym. Ved' Diogen, otvechaya na nasmeshlivyj vopros
kakogo-to cheloveka: "Pochemu filosofy idut za bogatymi, a ne bogatye za
filosofami?", pravil'no i ne bez yazvitel'nosti skazal: "|to proishodit
potomu, chto filosofy horosho znayut, v chem oni nuzhdayutsya, bogatye zhe etogo ne
znayut"[45]. Blizok k etomu izvestnyj rasskaz ob Aristippe. Dionisij
ne pozhelal vyslushat' ego, kogda tot obratilsya k nemu s kakoj-to pros'boj,
togda Aristipp rasprostersya u ego nog, kak eto delayut pered bogami v hramah.
Dionisij, na etot raz vyslushav ego, udovletvoril ego pros'bu. Pozdnee nekij
zashchitnik dostoinstva filosofii stal poricat' Aristippa za to, chto on,
brosivshis' v nogi tiranu radi stol' malogo dela, oskorbil tem samym
filosofiyu. Aristipp vozrazil emu, chto "eto ne ego vina, a Dionisiya, ibo u
togo ushi raspolozheny na nogah"[46]. Ne sleduet schitat' malodushnym i
togo mudreca, kotoryj v kakom-to spore s cezarem Adrianom dal sebya pobedit',
opravdyvayas' tem, chto "spravedlivo ustupit' tomu, kto komanduet tridcat'yu
legionami". Poetomu ne sleduet osuzhdat' uchenyh, kotorye, kogda trebuyut
obstoyatel'stva, gotovy postupit'sya v chem-to svoim dostoinstvom, podchinyayas'
veleniyu neobhodimosti ili sluchaya. I hotya eto s pervogo vzglyada mozhet
pokazat'sya nizkim i dostojnym raba, odnako esli pravil'nee ocenit' veshchi, to
pridetsya priznat', chto uchenye ustupili zdes' ne lyudyam, a samomu vremeni.
Perejdem teper' k tem oshibkam i nenuzhnym rassuzhdeniyam, kotorye
vstrechayutsya v samih issledovaniyah uchenyh. Imenno eto prezhde vsego i
otnositsya, sobstvenno, k nashemu izlozheniyu. My zdes' vovse ne sobiraemsya
zashchishchat' sami eti zabluzhdeniya, no hotim tol'ko, rassmotrev ih tshchatel'no,
vydelit' to, chto yavlyaetsya zdravym i tverdym, i zashchitit' eto ot klevety. Ved'
izvestno, chto lyudi zavistlivye vsegda starayutsya, uvidya kakuyu-to oshibku,
ochernit' vmeste s etim i vse to, chto yavlyaetsya pravil'nym i obosnovannym.
Imenno takim obrazom yazychniki v rannij period istorii cerkvi vsegda
pripisyvali hristianam vsyacheskie nedostatki i eresi. YA ne sobirayus' takzhe
rassmatrivat' bolee ili menee tshchatel'no te zabluzhdeniya i prepyatstviya na puti
razvitiya nauki, kotorye kasayutsya sushchestva slozhnyh nauchnyh problem i
nedostupny ponimaniyu tolpy, no hochu upomyanut' lish' o teh zabluzhdeniyah,
kotorye vsem izvestny ili po krajnej mere dostupny vseobshchemu ponimaniyu.
Ishodya iz etogo, ya hochu razdelit' na tri kategorii vse to bespoleznoe i
nenuzhnoe v nauke, chto glavnym obrazom i daet povod dlya napadok na nee. My
nazyvaem bespoleznym to, chto yavlyaetsya libo lozhnym, libo vzdornym, t. e. to,
chemu ne hvataet libo istinnosti, libo prakticheskoj celesoobraznosti, i
schitaem teh lyudej pustymi i legkomyslennymi, kotorye libo gotovy verit'
lozhnomu, libo interesuyutsya veshchami pustyashnymi. Ved' lyubopytstvo kasaetsya libo
samih veshchej, libo slov, t. e. rech' idet o tom, chto libo usiliya tratyatsya na
nenuzhnye veshchi, libo slishkom bol'shoe vnimanie udelyaetsya slovesnoj otdelke. V
svyazi s etim mne kazhetsya v ravnoj mere budet soglasno kak s opredelennym
opytom, tak i s pravil'nym ponimaniem polozheniya veshchej, esli budet
ustanovleno tri vida izvrashchenij, kotorye diskreditiruyut nauku. Pervoe --
eto, esli mozhno tak vyrazit'sya, "nauka fantasticheskaya", vtoroe -- "nauka
sutyazhnaya" i tret'e -- "nauka, podkrashennaya i iznezhennaya", ili mozhno skazat'
tak: pustye mechtaniya, pustye prerekaniya, pustye affektacii. YA nachnu s
poslednego.
|to izvrashchenie, sut' kotorogo sostoit v tom, chto rech' stanovitsya
slishkom pyshnoj (hotya nekogda eto i ves'ma cenilos'), osobenno razvilos' vo
vremena Lyutera. Prichina zaklyuchalas' prezhde vsego v tom, chto togda, dlya togo
chtoby uvlech' narod i proizvesti na nego vpechatlenie, osobenno neobhodimy
byli pylkost' i vyrazitel'nost' rechi na shodkah, a eto trebovalo dostupnogo
narodu krasnorechiya. Krome togo, skazyvalis' nenavist' i prezrenie teh vremen
k sholastam, pribegavshim k ves'ma razlichnym stilyam i rodam rechi i
proizvol'no sozdavavshim nevidannye i chudovishchnye slova, malo zabotivshimsya ob
otdelke i izyashchestve rechi, poskol'ku oni dumali lish' o tom, kak by izbezhat'
neyasnosti i tochno vyrazit' smysl svoih polozhenij. A v rezul'tate v
posleduyushchij period bol'shinstvo uzhe skoree zabotilos' o slovah, chem o samih
predmetah, i ochen' mnogie bol'she stremilis' k izyashchestvu vyrazheniya,
ottochennosti perioda, ritmike okonchanij, blesku tropov, nezheli k
osnovatel'nosti soderzhaniya, sile dokazatel'stva, tonkosti i
izobretatel'nosti v ih nahozhdenii ili zhe tochnosti suzhdenij. Togda-to i
rascvel pyshnyj i rasslablennyj stil' portugal'skogo episkopa Ozoriya. Togda
zhe SHturm bez ustali tratil beskonechnye usiliya na izuchenie oratora Cicerona i
ritora Germogena. Togda zhe Kar i Ashem u nas v Anglii, prevoznosya do neba
Cicerona i Demosfena v svoih lekciyah i sochineniyah, uvlekli molodezh' k etomu
izyashchnomu i procvetayushchemu rodu nauki[47]. A |razm reshil vyvesti svoyu
nasmeshlivuyu |ho: "Desyat' let potratil ya na chtenie Cicerona", a |ho otvetila
emu: "Osel"[48]. V eto vremya nauka sholastov povsyudu stala vyzyvat'
tol'ko prezrenie kak primitivnaya i varvarskaya. Odnim slovom, dlya teh vremen
harakterny sklonnost' i stremlenie skoree k raznoobraziyu, chem k
osnovatel'nosti.
Takim obrazom, my vidim pervuyu formu iskazheniya nauki v tom, chto (kak my
skazali) udelyayut vnimanie glavnym obrazom slovam, a ne samomu delu, i, hotya
ya privel primery etogo, otnosyashchiesya k samomu poslednemu vremeni, tem ne
menee v toj ili inoj stepeni podobnogo roda pustyaki nravilis' i ran'she, da i
v dal'nejshem ne poteryayut svoej privlekatel'nosti. Odnako samo po sebe eto ne
mozhet ser'ezno podorvat' avtoritet i znachenie nauki dazhe v glazah
neobrazovannoj tolpy, ibo vse vidyat, chto sochineniya uchenyh pohozhi na pervuyu
bukvu rukopisi, kotoraya hotya i razukrashena raznymi narisovannymi zavitkami i
cvetochkami, odnako zhe ostaetsya tol'ko odnoj bukvoj. Naibolee udachnym mne
predstavlyaetsya sravnenie etogo uvlecheniya slovom so znamenitym bezumstvom
Pigmaliona, kotoroe stanovitsya kak by simvolom etogo uvlecheniya[49].
Ved' chto takoe slova, kak ne obrazy veshchej, i uvlechenie imi, esli oni ne
oduhotvoreny siloj razuma, ne ravnoznachno li lyubvi k statue?
I vse zhe ne sleduet pospeshno osuzhdat' teh, kto pytaetsya raskryt' i
osvetit' temnye i trudnodostupnye glubiny filosofii bleskom svoego stilya.
Velikolepnye primery etogo dayut sochineniya Ksenofonta, Cicerona, Seneki,
Plutarha, da i samogo Platona. Ih pol'za ves'ma velika. Hotya etot stil' v
kakoj-to mere meshaet tshchatel'nomu issledovaniyu istiny i zhivomu stremleniyu k
filosofii, ibo ochen' skoro usyplyaet razum i oslablyaet zhazhdu i pyl
dal'nejshego issledovaniya, no, esli kto-nibud' stremitsya ispol'zovat' nauku
dlya nuzhd obshchestvennoj zhizni (dlya razvitiya iskusstva rechi, umeniya vystupat' v
obshchestvennyh mestah, ubezhdat', dokazyvat' i t. p.), tot v izobilii najdet u
etih avtorov uzhe gotovye prekrasnye obrazcy na lyuboj podobnyj sluchaj. Odnako
zhe izlishestva v slovesnom vyrazhenii nastol'ko spravedlivo vyzyvayut
osuzhdenie, chto, podobno Geraklu, kotoryj, uvidev statuyu Adonisa, lyubimca
Venery, v negodovanii voskliknul: "Zdes' net nichego svyashchennogo!", i vse
gerkulesovy bojcy v nauke, t. e. trudolyubivye i muzhestvennye iskateli
istiny, legko otbrasyvayut podobnye ukrasheniya i boltovnyu, ibo v nih net
nichego bozhestvennogo.
Neskol'ko razumnee drugoj stil' (hotya i on ne vpolne svoboden ot
tshcheslaviya), kotoryj pochti vsegda prihodit na smenu izlishestvam i pyshnoj
vychurnosti rechi. |tot stil' vyrazhaetsya v chetkih slovah, kratkih sentenciyah,
voobshche v rechi, skoree szhatoj, chem rasplyvchatoj. V rezul'tate vse, chto
pishetsya v takom stile, predstavlyaetsya bolee znachitel'nym i umnym, chem est'
na samom dele. Takoj stil' ochen' shiroko predstavlen u Seneki, neskol'ko
umerennee pol'zuyutsya im Tacit i Plinij Mladshij, da i dlya nashego sluha etot
stil' s nedavnego vremeni stanovitsya privychnym. On obychno nravitsya lyudyam ne
slishkom umnym (i dazhe pridaet kakoe-to dostoinstvo sochineniyam), odnako lyudi,
bolee podgotovlennye i obrazovannye, s polnym osnovaniem ego poricayut, i ego
takzhe mozhno schitat' svoego roda izvrashcheniem nauki, ibo i on predstavlyaet
soboj pogonyu za slovami i ih blagozvuchnost'yu. No uzhe dostatochno skazano o
pervom vide izvrashcheniya nauk.
Sleduyushchij vid izvrashcheniya (intemperies) kasaetsya uzhe samogo sushchestva
nauki. My postavili ego na vtoroe mesto i nazvali sutyazhnoj utonchennost'yu t.
e. izlishnimi uhishchreniyami v spore. |to izvrashchenie neskol'ko ser'eznee togo, o
kotorom my tol'ko chto govorili. Ved' naskol'ko fakty vazhnee slovesnoj
otdelki, nastol'ko, s drugoj storony, opasnee neser'eznost' v delah, chem v
slovah. I v etom otnoshenii znamenitoe osuzhdenie nauki apostolom Pavlom v
ravnoj mere mozhet byt' otneseno ne tol'ko k ego vremeni, no i k posleduyushchim
vremenam i kasaetsya, kak mne kazhetsya, ne tol'ko teologii, no i voobshche vsej
nauki: "Izbegaj nevezhestvennoj novizny v slovah i sporov
psevdonauki"[50]. V etih slovah on nazyvaet dva priznaka durnoj i
lozhnoj nauki. Pervyj -- eto novizna i neobychnost' terminov, vtoroj --
dogmatizm, kotoryj neizbezhno porozhdaet vozrazheniya, a zatem privodit k
prepiratel'stvam i sporam. Dejstvitel'no, podobno tomu kak bol'shinstvo tel v
prirode snachala ostayutsya celymi, a zatem obychno razlagayutsya i pozhirayutsya
chervyami, zdravoe i ser'eznoe poznanie prirody dovol'no chasto zagnivaet i
razlagaetsya, prevrashchayas' v skrupuleznye, pustye, nezdorovye i (esli mozhno
tak vyrazit'sya) chervepodobnye (vermiculatae) issledovaniya, kotorye obladayut,
pravda, kakim-to dvizheniem i priznakami zhizni, no po sushchestvu gnily i
sovershenno bespolezny. |tot rod nauchnyh zanyatij, lishennyj zdravogo smysla i
samorazlagayushchijsya, poluchil osobennoe rasprostranenie u mnogih sholastov,
raspolagayushchih bol'shim kolichestvom svobodnogo vremeni, nadelennyh ostrym
umom, no ochen' malo chitavshih (ibo ih obrazovanie bylo ogranicheno sochineniyami
nebol'shogo chisla avtorov, glavnym obrazom Aristotelya, ih povelitelya, a sami
oni vsyu zhizn' provodili v monastyrskih kel'yah). Pochti nichego ne znaya v
oblasti estestvennoj i grazhdanskoj istorii, oni iz nebol'shogo kolichestva
materii, no s pomoshch'yu velichajshej aktivnosti duha, sluzhivshego im svoego roda
tkackim chelnokom, sotkali svoyu znamenituyu, potrebovavshuyu kolossal'nogo truda
tkan', kotoruyu my nahodim v ih knigah. Ved' chelovecheskij um, esli on
napravlen na izuchenie materii (putem sozercaniya prirody veshchej i tvorenij
Boga), dejstvuet primenitel'no k etoj materii i eyu opredelyaetsya; esli zhe on
napravlen na samogo sebya (podobno pauku, pletushchemu pautinu), to on ostaetsya
neopredelennym i hotya i sozdaet kakuyu-to tkan' nauki, udivitel'nuyu po
tonkosti niti i gromadnosti zatrachennogo truda, no tkan' eta absolyutno
nenuzhnaya i bespoleznaya.
|ta bespoleznaya utonchennost' ili pytlivost' byvaet dvoyakogo roda -- ona
mozhet otnosit'sya libo k samomu predmetu (takim i yavlyayutsya pustoe umozrenie
ili pustye spory, primerov kotoryh mozhno nemalo najti i v teologii, i v
filosofii), libo k sposobu i metodu issledovaniya. Metod zhe sholastov
priblizitel'no takov: snachala po povodu lyubogo polozheniya oni vydvigali
vozrazheniya, a zatem otyskivali rezul'taty etih vozrazhenij, eti zhe rezul'taty
po bol'shej chasti predstavlyali soboj tol'ko raschlenenie predmeta, togda kak
drevo nauki, podobno svyazke prut'ev u izvestnogo starika, ne sostavlyaetsya iz
otdel'nyh prut'ev, a predstavlyaet soboj ih tesnuyu vzaimosvyaz'. Ved'
strojnost' zdaniya nauki, kogda otdel'nye ee chasti vzaimno podderzhivayut Drug
druga, yavlyaetsya i dolzhna yavlyat'sya istinnym i effektivnym metodom
oproverzheniya vseh chastnyh vozrazhenij. Naprotiv, esli vyryvat' otdel'nye
aksiomy, podobno prut'yam iz svyazki, legko mozhno budet lishat' ih znacheniya i
proizvol'no izmenyat' ili lomat' ih. I esli o Seneke govorili, chto on
"slovesnymi tonkostyami razrushaet znachenie faktov"[51], to eto zhe
mozhno s polnym pravom otnesti k sholastam, skazav, chto oni "melochnost'yu
voprosov podryvayut tverdynyu nauki". Razve ne razumnee bylo by v bol'shom zale
zazhech' odnu bol'shuyu svechu ili lyustru so mnozhestvom razlichnyh svetil'nikov,
chtoby osvetit' srazu vse prostranstvo, vmesto togo chtoby obhodit' kazhdyj
ugolok s malen'koj lampadoj v ruke? No kak pohozha na eto deyatel'nost' teh,
kto ne stol'ko stremitsya raskryt' istinu s pomoshch'yu ochevidnyh dokazatel'stv,
ssylok na avtoritety, sravnenij, primerov, skol'ko prilagaet vse usiliya lish'
k tomu, chtoby unichtozhit' lyuboe, samoe maloe somnenie, osvobodit'sya ot samogo
neznachitel'nogo zabluzhdeniya, razreshit' vse somneniya, i, porozhdaya takim
obrazom vse vremya vopros za voprosom, podobno lampade, v privedennom nami
sravnenii, osveshchaet lish' odno mesto, ostal'noe zhe vokrug ostavlyaet bez
vnimaniya i vvergaet v temnotu. |tot rod filosofii ochen' yarko harakterizuet
mif o Scille, u kotoroj lico i grud' prekrasnoj devushki, a vnizu, kak
govoryat, ee "s laem chudovishcha vkrug opoyasali"[52]. V obshchem-to u
sholastov mozhno najti nekotorye prekrasno sformulirovannye i ves'ma vernye
otkrytiya, no tam, gde delo dohodit do distinkcij i analiza vmesto
plodovitogo chreva, rozhdayushchego poleznoe i nuzhnoe dlya chelovechestva,
obnaruzhivaetsya lish' chudovishchnyj laj prerekanij i beskonechnyh voprosov.
Poetomu sovsem neudivitel'no, esli takogo roda nauka dazhe u neprosveshchennoj
tolpy sluzhit predmetom prezreniya, ibo lyudi obychno sklonny voobshche otvergat'
istinu iz-za teh sporov, kotorye vedutsya vokrug nee, i schitayut, chto vse te,
kto nikogda ne mozhet dogovorit'sya drug s drugom, prosto zabluzhdayutsya. I
kogda lyudi vidyat, kak uchenye srazhayutsya drug s drugom iz-za veshchej, ne imeyushchih
nikakogo znacheniya, oni srazu zhe vspominayut slova Dionisiya, sicilijskogo
tirana: "|to boltovnya starikov, kotorym nechego delat'"[53]. Tem ne
menee sovershenno ochevidno, chto, esli by sholasty v pridachu k neistrebimoj
zhazhde istiny i k neutomimoj deyatel'nosti svoego uma kak mozhno bol'she chitali
i izuchali prirodu, oni, konechno, stali by velikimi uchenymi i v ogromnoj
stepeni sposobstvovali by razvitiyu vseh iskusstv i nauk. O vtorom rode
iskazheniya nauki skazano dostatochno.
CHto zhe do tret'ego iskazheniya, kasayushchegosya lzhi i zabluzhdenij, to eto
samoe otvratitel'noe iz vseh, potomu chto ono razrushaet samoe prirodu i dushu
nauki, kotoraya est' ne chto inoe, kak obraz istiny. Ved' istina bytiya i
istina poznaniya -- eto odno i to zhe i otlichayutsya drug ot druga ne bolee chem
pryamoj i otrazhennyj luchi. |tot nedostatok, takim obrazom, yavlyaetsya dvoyakim
po svoemu harakteru ili, luchshe skazat', razdvoennym -- eto obman i
doverchivost'; vtoraya obmanyvaetsya, pervyj obmanyvaet; i, hotya oba etih
poroka predstavlyayutsya protivopolozhnymi po svoej prirode, odin ishodit ot
kakoj-to hitrosti, vtoroj -- ot prostodushiya, odnako zhe oni, kak pravilo,
shodyatsya, ibo, kak govoritsya v stihotvorenii,
Ot lyubopytnogo proch' ubegaj, ibo on i boltun ved'[54].
|ti slova dayut ponyat', chto chelovek lyubopytnyj v to zhe vremya i pustoj
chelovek; tot, kto legko verit, s udovol'stviem i obmanyvaet. Ved' imenno
tak, kak izvestno, rasprostranyayutsya molva i sluhi: tot, kto legko im verit,
s ravnoj legkost'yu ih i rasprostranyaet. Ob etom mudro govorit Tacit v
sleduyushchih slovah: "Izmyshlyayut i sami zhe etomu veryat"[5][5],
tak blizki drug k drugu zhelanie obmanyvat' i s legkost'yu verit'.
|ta gotovnost' verit' i prinimat' s legkost'yu chto ugodno (podchas
podkreplennaya lozhnym avtoritetom) byvaet dvuh rodov v zavisimosti ot ob®ekta
very; ved' veryat libo rasskazu ili faktu (kak govoryat yuristy), libo kakoj-to
dogme. V pervom sluchae my vidim, kak sil'no povredilo eto zabluzhdenie
avtoritetu nekotoryh iz cerkovnyh istorij, kotorye slishkom legkomyslenno i
doverchivo rasskazyvayut o chudesah, sovershennyh muchenikami,
monahami-otshel'nikami i drugimi svyatymi, a takzhe ih moshchami, grobnicami,
chasovnyami, ikonami i t. p. Tochno tak zhe my vidim, chto i estestvennaya istoriya
vklyuchaet mnogo neser'eznogo materiala, vzyatogo bez vsyakogo otbora i ocenki,
kak ob etom yasno svidetel'stvuyut sochineniya Pliniya, Kardana,
Al'berta[5][6] i bol'shinstva arabskih avtorov, knigi
kotoryh polny nelepyh i fantasticheskih rasskazov, ne tol'ko netochnyh i
maloobosnovannyh, no i zavedomo lzhivyh i yavno vymyshlennyh, chto nanosit
ogromnyj ushcherb avtoritetu estestvennoj filosofii v glazah lyudej strogih i
zdravomyslyashchih. I zdes', konechno, nuzhno vozdat' dolzhnoe blestyashchej mudrosti i
dobrosovestnosti Aristotelya, kotoryj, sozdav svoyu tshchatel'no obosnovannuyu i
dokumentirovannuyu istoriyu zhivotnyh, ochen' skupo primeshivaet skazochnyj
material i vymyshlennye fakty; bolee togo, on dazhe ob®edinyaet v osobom
nebol'shom sochinenii vse "udivitel'nye sluhi", kotorye on schel dostojnymi
upominaniya, razumno polagaya, chto bessporno istinnoe (kotoroe, sostavlyaya
prochnyj bazis opyta, moglo by byt' polozheno v osnovu filosofii i nauki) ne
dolzhno ner