iyah. No mnogie fiziki somnevayutsya v real'nosti etih predskazanij. Ne izvestno ni odnoj dostatochno bystro vrashchayushchejsya chernoj dyry, i bylo dokazano (neokonchatel'no), chto, skoree vsego, nevozmozhno iskusstvenno uvelichit' skorost' vrashcheniya chernoj dyry, potomu chto lyuboj bystro vrashchayushchijsya material, pomeshchennyj v chernuyu dyru, mog by byt' otbroshen i ne popal by tuda. Vozmozhno, skeptiki pravy, no poskol'ku ih nezhelanie prinyat' vozmozhnost' puteshestviya vo vremeni ishodit iz ubezhdeniya, chto takoe puteshestvie vedet k paradoksam, ono neopravdanno. Dazhe kogda uravneniya |jnshtejna budut ponyaty bolee polno, oni ne dadut okonchatel'nyh otvetov na vopros puteshestviya vo vremeni. Obshchaya teoriya otnositel'nosti predshestvuet kvantovoj teorii i ne polnost'yu sovmestima s nej. Nikto eshche ne preuspel v formulirovke udovletvoritel'noj kvantovoj versii -- kvantovoj teorii gravitacii. Tem ne menee, ishodya iz privedennyh mnoj argumentov, v situaciyah, svyazannyh s puteshestviem vo vremeni, dominirovali by kvantovye effekty. Tipichnye kandidaty, pretenduyushchie na zvanie kvantovoj teorii gravitacii, ne tol'ko pozvolyayut sushchestvovanie v mul'tiverse svyazej s proshlym, oni predskazyvayut, chto podobnye svyazi nepreryvno obrazuyutsya i mgnovenno rvutsya. |to proishodit vo vsem prostranstve i vremeni, no tol'ko na submikroskopicheskom urovne. Tipichnyj put', sozdannyj etimi effektami shirinoj okolo 10-35 metra, ostaetsya otkrytym v techenie odnogo vremeni Planka (okolo 10-43 sekundy) i, sledovatel'no, peremeshchaet v proshloe tol'ko primerno na vremya Planka. Puteshestvie v budushchee, dlya kotorogo po sushchestvu neobhodimy tol'ko effektivnye rakety, nahoditsya na umerenno otdalennom, no uverenno predskazuemom gorizonte tehnologii. Puteshestvie v proshloe, kotoroe trebuet manipulyacij s chernymi dyrami ili nekoego shozhego sil'nogo razrusheniya struktury prostranstva i vremeni, stanet primenimo na praktike tol'ko v otdalennom budushchem, esli stanet voobshche. Sejchas my ne znaem nichego v zakonah fiziki, chto isklyuchalo by nashe puteshestvie v proshloe; naprotiv, oni delayut pravdopodobnoj vozmozhnost' puteshestviya vo vremeni. Budushchie otkrytiya v fundamental'noj fizike mogut izmenit' eto. Vozmozhno, otkroyut, chto kvantovye fluktuacii v prostranstve i vremeni stanovyatsya chrezvychajno sil'nymi okolo mashin vremeni i nadezhno perekryvayut vhod v nih (Stiven Hoking, naprimer, utverzhdal, chto nekotorye sdelannye im vychisleniya podtverzhdayut veroyatnost' etogo, odnako ego dokazatel'stvo ne yavlyaetsya okonchatel'nym). Ili nekoe, do sih por neizvestnoe YAvlenie mozhet isklyuchit' puteshestvie v proshloe -- ili obespechit' novyj i bolee prostoj metod ego osushchestvleniya. Nevozmozhno predskazat' budushchij rost znaniya. No esli budushchee razvitie fundamental'noj fiziki budet pozvolyat' puteshestvie vo vremeni v principe, to ego prakticheskoe osushchestvlenie nesomnenno stanet vsego lish' problemoj tehnologii, kotoraya, v konce koncov, budet reshena. Iz-za togo, chto ni odna mashina vremeni ne obespechivaet puti v to vremya, kogda ee eshche ne bylo, i iz-za sposoba soedineniya vselennyh, o kotorom govorit kvantovaya teoriya, sushchestvuyut nekotorye predely togo, chto my mozhem ozhidat' uznat' s pomoshch'yu mashin vremeni. Kak tol'ko my postroim mashinu vremeni, no ne ran'she, my mozhem ozhidat', chto iz nee poyavyatsya gosti ili, po krajnej mere, poslaniya iz budushchego. CHto oni skazhut nam? Oni tochno ne soobshchat nam novostej o nashem sobstvennom budushchem. Deterministicheskij koshmar prorochestva neizbezhnoj budushchej gibeli, nesmotrya na nashi popytki izbezhat' ee (a mozhet byt', vsledstvie etih popytok), -- eto soderzhanie mifov i nauchnoj fantastiki. Gosti iz budushchego mogut znat' nashe budushchee ne bol'she nas samih, poskol'ku oni prishli ne ottuda. No oni mogut rasskazat' nam o budushchem svoej vselennoj, proshloe kotoroj bylo identichno proshlomu nashej vselennoj. Oni mogut prinesti otpechatannye novosti i programmy tekushchih del, gazety s chislami, nachinayushchimisya s. zavtrashnego dnya i tak dalee. Esli ih obshchestvo prinyalo kakoe-to oshibochnoe reshenie, kotoroe privelo k katastrofe, oni mogut predosterech' nas ot prinyatiya etogo resheniya. My mozhem posledovat' ih sovetu, a mozhem i ne posledovat' emu. Esli my posleduem emu, vozmozhno, my izbezhim katastrofy ili -- garantij zdes' net -- obnaruzhim, chto rezul'tat eshche huzhe, chem to, chto proizoshlo s nimi. Hotya, v srednem, predpolozhitel'no, my dolzhny izvlech' bol'shuyu pol'zu iz izucheniya istorii ih budushchego. Hotya eto i ne istoriya nashego budushchego i hotya znanie o vozmozhnoj priblizhayushchejsya katastrofe ne ravnocenno znaniyu togo, kak ee predotvratit', vidimo, my mnogoe mogli by izvlech' iz takoj podrobnoj zapisi togo, chto, s nashej tochki zreniya, moglo by proizojti. Nashi gosti mogli by prinesti podrobnosti velikih dostizhenij nauki i iskusstva. Esli eto proizoshlo v blizhajshem budushchem drugoj vselennoj, veroyatno, chto dvojniki teh lyudej, kotorye sdelali eto, sushchestvovali by i v nashej vselennoj i, vozmozhno, uzhe rabotali by v napravlenii etih dostizhenij. Vnezapno im by prepodnesli zakonchennye varianty ih raboty. Byli by oni blagodarny? Zdes' zaklyuchen drugoj mnimyj paradoks puteshestviya vo vremeni. Poskol'ku etot paradoks vrode by ne sozdaet nelogichnosti, a sozdaet tol'ko strannosti, ego chashche obsuzhdayut v hudozhestvennoj literature, nezheli v nauchnyh dokazatel'stvah, oprovergayushchih puteshestvie vo vremeni (hotya nekotorye filosofy, naprimer, Majkl Dammett, otnosyatsya k nemu vpolne ser'ezno). YA nazyvayu etot paradoks paradoksom znaniya puteshestviya vo vremeni. Vot kak obychno ego predstavlyayut. Istorik iz budushchego, kotoryj interesuetsya tvorchestvom SHekspira, ispol'zuet mashinu vremeni, chtoby posetit' velikogo dramaturga v to vremya, kogda tot pishet Gamleta. Oni beseduyut, i vo vremya etoj besedy puteshestvennik vo vremeni pokazyvaet SHekspiru tekst monologa Gamleta "Byt' ili ne byt'", kotoryj on vzyal s soboj iz budushchego. SHekspiru on nravitsya, i on vklyuchaet ego v p'esu. V drugoj versii SHekspir umiraet i puteshestvennik vo vremeni prisvaivaet sebe ego trudy, dostigaya uspeha tem, chto pritvoryaetsya, budto pishet p'esy, a na samom dele, tajno perepisyvaet ih iz Polnogo sobraniya sochinenij SHekspira, kotoroe on privez s soboj iz budushchego. Eshche v odnoj versii puteshestvennik vo vremeni ozadachen tem, chto voobshche ne mozhet najti SHekspira. CHerez nekuyu cepochku sluchajnostej on obnaruzhivaet, chto sam izobrazhaet SHekspira i snova prisvaivaet sebe ego p'esy. Emu nravitsya takaya zhizn', i gody spustya on osoznaet, chto on stal samim SHekspirom: a drugogo i ne bylo. Vo vseh etih istoriyah mashina vremeni dolzhna byla byt' sozdana nekoj vnezemnoj civilizaciej, kotoraya smogla dostich' puteshestvij vo vremeni uzhe vo vremena SHekspira i kotoraya hotela razreshit' svoemu istoriku ispol'zovat' odnu iz nemnogih shchelej, kotorye nevozmozhno bylo by obnovit', dlya puteshestviya v to vremya. Ili vozmozhno (ya polagayu, dazhe menee veroyatno), chto vblizi kakoj-to chernoj dyry mogla sushchestvovat' estestvenno sozdavshayasya mashina vremeni, kotoruyu mozhno bylo by ispol'zovat'. Vse eti istorii otnosyatsya k sovershenno soglasovannoj cepochke -- ili, skoree, k krugu -- sobytij. Prichina ih zagadochnosti i togo, pochemu oni zasluzhivayut nazvaniya paradoksa, zaklyuchaetsya v chem-to drugom. Ona zaklyuchaetsya v tom, chto v kazhdoj istorii velikaya literatura poyavlyaetsya bez cheloveka, napisavshego ee: nikto ne napisal ee v samom nachale, nikto ne sozdal ee. I eta predposylka, hotya i logicheski soglasovannaya, gluboko protivorechit nashemu ponimaniyu togo, otkuda ishodit znanie. V sootvetstvii s epistemologicheskimi principami, kotorye ya izlozhil v glave 3, znanie ne poyavlyaetsya srazu v polnoj forme. Ono sushchestvuet tol'ko kak rezul'tat tvorcheskih processov, kotorye est' postepennye evolyucionnye processy, vsegda berushchie nachalo s zadachi, prodolzhayushchiesya eksperimental'nymi novymi teoriyami, kritikoj i isklyucheniem oshibok i zakanchivayushchiesya novoj predpochtitel'noj problemnoj situaciej. Imenno tak SHekspir pisal svoi p'esy. Imenno tak |jnshtejn otkryl svoi uravneniya polya. Imenno tak vse my preuspevaem v reshenii lyuboj zadachi, bol'shoj ili malen'koj, v nashej zhizni ili pri sozdanii chego-to cennogo. Imenno tak poyavlyayutsya novye zhivushchie vidy. Analogom "zadachi" v dannom sluchae yavlyaetsya ekologicheskaya nisha. "Teorii" -- eto geny, a eksperimental'nye novye teorii -- eto vidoizmenennye geny. "Kritika" i "isklyuchenie oshibok" -- eto estestvennyj otbor. Znanie sozdaetsya namerennym dejstviem lyudej, biologicheskie adaptacii -- slepym nerazumnym mehanizmom. Slova, kotorye my ispol'zuem dlya opisaniya etih dvuh processov, razlichny, da i eti processy fizicheski nepohozhi, no obstoyatel'nye zakony epistemologii, kotorye upravlyayut oboimi processami, odni i te zhe. V odnom sluchae eti zakony nazyvayutsya teoriej rosta nauchnogo znaniya Poppera; v drugom -- teoriej evolyucii Darvina. Paradoks znaniya mozhno bylo by sformulirovat' i dlya zhivushchih vidov. Skazhem, my s pomoshch'yu mashiny vremeni perenosim neskol'kih mlekopitayushchih v vek dinozavrov, kogda mlekopitayushchih eshche ne bylo. My otpuskaem svoih mlekopitayushchih na svobodu. Dinozavry vymirayut, i nashi mlekopitayushchie smenyayut ih. Takim obrazom, novyj vid poyavilsya, ne razvivshis' v processe evolyucii. V dannom sluchae dazhe proshche uvidet', pochemu eta versiya nepriemlema s filosofskoj tochki zreniya: ona podrazumevaet nedarvinianskoe proishozhdenie vidov, a konkretnee, kreacionizm. Veroyatno, zdes' ne zadejstvovan ni odin Sozdatel' v tradicionnom smysle etogo slova. Tem ne menee, proishozhdenie vidov v etoj istorii yavno sverh容stestvenno: istoriya ne daet nikakih ob座asnenij -- i isklyuchaet vozmozhnost' ih sushchestvovaniya -- togo, kakim obrazom opredelennye i slozhnye adaptacii vidov k svoim nisham popali tuda. Takim obrazom, situacii, svyazannye s paradoksom znaniya narushayut principy epistemologii ili, esli hotite, evolyucii. Oni paradoksal'ny tol'ko potomu, chto soderzhat sozdanie slozhnogo chelovecheskogo znaniya ili slozhnyh biologicheskih adaptacii iz nichego. Analogichnye istorii, svyazannye s ob容ktami drugogo roda ili informaciej na petle vremeni, ne yavlyayutsya paradoksal'nymi. Ponablyudajte za gal'koj na plyazhe; zatem vernites' vo vcherashnij den', najdite gal'ku gde-to v drugom meste i perelozhite ee tuda, gde vy sobiraetes' ee najti. Pochemu vy nashli ee imenno v etom meste? Potomu chto vy perelozhili ee tuda. Pochemu vy perelozhili ee tuda? Potomu chto vy nashli ee tam. Vy stali prichinoj togo, chto nekotoraya informaciya (polozhenie gal'ki) poyavilas' na samosoglasovannoj petle vremeni. I chto zhe? Gal'ka dolzhna byla byt' gde-to. Pri uslovii, chto istoriya ne soderzhit polucheniya chego-to iz nichego, kak v sluchae so znaniem ili adaptaciej, ona ne yavlyaetsya paradoksom. S perspektivy mul'tiversa, puteshestvennik vo vremeni, kotoryj poseshchaet SHekspira, ne prishel iz budushchego imenno etoj kopii SHekspira. On mozhet povliyat', ili, vozmozhno, zamestit', tu kopiyu, k kotoroj on prishel. No on nikogda ne mozhet posetit' kopiyu, kotoraya sushchestvovala v toj vselennoj, iz kotoroj on prishel. A imenno eta kopiya napisala p'esy. Takim obrazom, u p'es byl podlinnyj avtor, i v etoj istorii net paradoksa, svyazannogo s petlej vremeni. Znanie i adaptaciya, dazhe pri nalichii putej v proshloe, poyavlyayutsya tol'ko po vozrastayushchej, cherez dejstviya tvorcheskih sposobnostej cheloveka ili biologicheskoj evolyucii, i nikak inache. Hotelos' by mne imet' vozmozhnost' soobshchit', chto eto trebovanie takzhe strogo soblyudaetsya zakonami, kotorye kvantovaya teoriya nakladyvaet na mul'tivers. YA ozhidayu, chto eto tak, no eto trudno dokazat', tak kak trudno vyrazit' zhelaemoe svojstvo na sovremennom yazyke teoreticheskoj fiziki. Kakaya matematicheskaya formula otlichaet "znanie" ili "adaptaciyu" ot bespoleznoj informacii? Kakie fizicheskie kachestva otlichayut "sozidatel'nyj" process ot nesozidatel'nogo? Hotya my eshche ne mozhem otvetit' na eti voprosy, ya ne dumayu, chto eta situaciya beznadezhna. Vspomnite vyvody glavy 8 o vazhnosti zhizni i znaniya v mul'tiverse. Tam ya ukazal (po prichinam, dalekim ot puteshestviya vo vremeni), chto sozdanie znaniya i biologicheskaya evolyuciya -- fizicheski vazhnye processy. I odna iz prichin zaklyuchalas' v tom, chto eti, i tol'ko eti, processy imeyut opredelennoe vliyanie na parallel'nye vselennye -- a imenno, sozdayut tranevselenskuyu strukturu, upodoblyaya vselennye drug drugu. Kogda, odnazhdy, my pojmem detali etogo vliyaniya, vozmozhno, my sumeem opredelit' znanie, adaptaciyu, tvorcheskie sposobnosti i evolyuciyu na osnove shodimosti vselennyh. Kogda ya "razygryvayu paradoks", v konce koncov, v odnoj vselennoj sushchestvuet dve kopii menya, a v drugoj -- ni odnoj. Obshchee pravilo sostoit v tom, chto posle togo, kak proizoshlo puteshestvie vo vremeni, obshchee kolichestvo kopij menya, podschitannoe vo vseh vselennyh, ne izmenyaetsya. Tochno tak zhe obychnye zakony sohraneniya massy, energii ili drugih fizicheskih velichin ostayutsya istinnymi dlya vsego mul'tiversa v celom, hotya mogut i ne byt' istinnymi v kakoj-to odnoj vselennoj. Odnako; ne sushchestvuet zakona sohraneniya znaniya. Obladanie mashinoj vremeni obespechilo by nam dostup k znaniyu iz sovershenno novogo istochnika, a imenno, tvorcheskih sposobnostej razuma v drugih vselennyh. Razum drugih vselennyh takzhe mog by poluchat' znanie ot nas, poetomu mozhno bylo by v obshchem smysle govorit' o "torgovle" znaniem -- a v dejstvitel'nosti, o torgovle predmetami, realizuyushchimi znanie -- mezhdu mnozhestvom vselennyh. No etu analogiyu nel'zya vosprinimat' slishkom bukval'no. Mul'tivers nikogda ne budet svobodnoj torgovoj zonoj, potomu chto zakony kvantovoj mehaniki nalagayut zhestkie ogranicheniya na to, kakie snimki mozhno soedinit' s kakimi. Vo-pervyh, dve vselennye soedinyayutsya tol'ko v tot moment, kogda oni yavlyayutsya identichnymi: samo soedinenie porozhdaet nachalo ih rashozhdeniya. I tol'ko, kogda eti razlichiya nakopilis', i v odnoj vselennoj bylo sozdano novoe znanie i otpravleno obratno vo vremeni v druguyu vselennuyu, my mogli by poluchit' znanie, kotorogo eshche net v nashej vselennoj. Bolee tochnyj sposob dumat' o "torgovle" znaniem mezhdu vselennymi -- dumat' o vseh nashih processah, sozdayushchih znanie, o vsej nashej kul'ture i civilizacii i o vseh myslitel'nyh processah v razume kazhdogo individuuma, a v dejstvitel'nosti, i obo vsej evolyucioniruyushchej biosfere kak o gigantskom vychislenii. Vse eto vmeste vypolnyaet samomotivirovannuyu, samoobrazuyushchuyusya komp'yuternuyu programmu. Konkretnee, kak ya uzhe upominal, eto programma virtual'noj real'nosti v processe peredachi vsego sushchestvovaniya so vse uvelichivayushchejsya tochnost'yu. V drugih vselennyh est' drugie versii etogo generatora virtual'noj real'nosti: nekotorye -- identichny nashemu, drugie -- ves'ma otlichny ot nego. Esli by u takogo generatora virtual'noj real'nosti byl dostup k mashine vremeni, on smog by poluchit' nekotorye rezul'taty vychislenij, vypolnennyh ego dvojnikami iz drugih vselennyh, nastol'ko, naskol'ko zakony fiziki pozvolili by neobhodimyj vzaimnyj obmen informaciej. Kazhdyj otrezok znaniya, poluchaemyj iz mashiny vremeni, budet imet' avtora gde-to v mul'tiverse, no on mozhet prinesti pol'zu neskazannomu kolichestvu razlichnyh vselennyh. Takim obrazom, mashina vremeni -- eto vychislitel'nyj resurs, pozvolyayushchij osushchestvit' opredelennye tipy vychislenij s gorazdo bol'shej effektivnost'yu, chem ih mog by osushchestvit' lyuboj individual'nyj komp'yuter. Mashina vremeni dostigaet takoj vysokoj effektivnosti, effektivno razdelyaya vychislitel'nuyu rabotu mezhdu svoimi kopiyami v razlichnyh vselennyh. V otsutstvie mashiny vremeni vzaimnyj obmen informaciej mezhdu vselennymi nichtozhno mal, potomu chto zakony fiziki predskazyvayut v etom sluchae ochen' malen'kij sluchajnyj kontakt mezhdu nimi. V horoshem priblizhenii znanie, sozdannoe v odnom nabore identichnyh snimkov, dostigaet otnositel'no nemnogih drugih snimkov, a imenno, teh, kotorye slozheny v prostranstva-vremena k budushchemu ishodnyh snimkov. No eto tol'ko priblizhenie. YAvleniya interferencii -- eto rezul'tat sluchajnogo kontakta mezhdu sosednimi vselennymi. V glave 9 my videli, chto dazhe etot mikroskopicheskij uroven' kontakta mozhno ispol'zovat' dlya obmena vazhnoj, poleznoj dlya vychislenij informaciej mezhdu vselennymi. Izuchenie puteshestviya vo vremeni predostavlyaet pole deyatel'nosti -- hotya v nastoyashchee vremya tol'ko teoreticheskoe myslenno-eksperimental'noe pole deyatel'nosti -- na kotorom my vidim krupno oboznachennye nekotorye iz svyazej mezhdu tem, chto ya nazyvayu "chetyr'mya osnovnymi nityami". Vse chetyre niti igrayut vazhnuyu rol' v ob座asnenii puteshestviya vo vremeni. Mozhet byt', odnazhdy puteshestvie vo vremeni budet dostignuto, a mozhet, i net. No esli budet, to ono ne dolzhno potrebovat' fundamental'nogo izmeneniya v mirovozzrenii, po krajnej mere, dlya teh, kto v obshchem smysle razdelyaet mirovozzrenie, predlozhennoe mnoj v etoj knige. Vse svyazi, kotorye puteshestvie vo vremeni moglo by ustanovit' mezhdu proshlym i budushchim, ponyatny i neparadoksal'ny. I vse svyazi, kotorye mogli by emu ponadobit'sya mezhdu, na pervyj vzglyad, nesvyazannymi oblastyami znaniya tak ili inache uzhe est'. TERMINOLOGIYA Puteshestvie vo vremeni -- etogo nazvaniya dejstvitel'no zasluzhivaet tol'ko puteshestvie v proshloe. V proshloe -- pri puteshestvii v proshloe puteshestvennik oshchushchaet odin i tot zhe moment kak opredelyaemyj vneshnimi chasami i kalendaryami bolee chem odnazhdy v sub容ktivnoj posledovatel'nosti. V budushchee -- pri puteshestvii v budushchee puteshestvennik dostigaet bolee pozdnego momenta v bolee korotkoe sub容ktivnoe vremya, chem to, kotoroe opredelyaetsya vneshnimi chasami i kalendaryami. Mashina vremeni -- fizicheskij ob容kt, kotoryj daet pol'zovatelyu vozmozhnost' puteshestviya v proshloe. Luchshe dumat' o nej kak o meste ili puti, chem kak ob apparate. Paradoks puteshestviya vo vremeni -- na pervyj vzglyad nevozmozhnaya situaciya, kotoruyu mog by sozdat' puteshestvennik vo vremeni, esli by puteshestvie vo vremeni bylo vozmozhno. Paradoks dedushki -- paradoks, pri kotorom chelovek otpravlyaetsya v proshloe i zatem meshaet sebe sdelat' eto. Paradoks znaniya -- paradoks, pri kotorom znanie sozdaetsya iz nichego, cherez puteshestvie vo vremeni. REZYUME Puteshestvie vo vremeni, vozmozhno, budet odnazhdy dostignuto a vozmozhno, i net, no ono ne paradoksal'no. Esli chelovek otpravlyaetsya v proshloe, on sohranyaet obychnuyu svobodu dejstvij, no, v obshchem sluchae v konce popadaet v proshloe drugoj vselennoj. Izuchenie puteshestviya vo vremeni -- eto oblast' teoreticheskogo izucheniya, v kotoroj vazhny vse chetyre osnovnye niti: kvantovaya mehanika, s ee parallel'nymi vselennymi i kvantovoj koncepciej vremeni; teoriya vychisleniya iz-za svyazi mezhdu virtual'noj real'nost'yu i puteshestviem vo vremeni i iz-za togo, chto otlichitel'nye osobennosti puteshestviya vo vremeni mozhno issledovat' kak novye sposoby vychisleniya; epistemologiya i teoriya evolyucii iz-za svyazej, kotorye oni nalagayut na sposob poyavleniya znaniya. CHetyre osnovnye niti svyazany ne tol'ko kak chast' struktury real'nosti, oni takzhe yavlyayutsya zamechatel'nymi parallelyami mezhdu chetyr'mya oblastyami znaniya kak takovogo. Vse chetyre osnovnyh niti imeyut neobychnyj status, kotoryj zaklyuchaetsya v tom, chto bol'shinstvo lyudej, rabotayushchih v etih oblastyah, odnovremenno prinimayut i otvergayut ih, polagayutsya na nih i ne veryat im. Glava 13. CHetyre niti SHiroko rasprostranen sleduyushchij stereotip nauchnogo processa: molodoj novator-idealist, protivostoyashchij zakosnelym lyudyam iz nauchnogo "isteblishmenta". |ti zakosnelye lyudi, ogranichennye udobnoj tradicionnost'yu, kotoruyu oni zashchishchayut i plennikami kotoroj yavlyayutsya, prihodyat v yarost' iz-za lyubogo vyzova, broshennogo ej. Oni vedut sebya neracional'no. Oni otkazyvayutsya prislushivat'sya k kritike, vstupat' v spor ili prinimat' svidetel'stvo i pytayutsya podavit' idei novatora. |tot stereotip byl vozveden v rang filosofii Tomasom Kunom, avtorom vliyatel'noj knigi The Structure of Scientific Revolutions. V sootvetstvii s Kunom, nauchnyj isteblishment opredelyaetsya veroj ego chlenov v nabor obshcheprinyatyh teorij, kotorye vmeste formiruyut mirovozzrenie, ili paradigmu. Paradigma -- eto psihologicheskij i teoreticheskij apparat, na osnove kotorogo ego priverzhency nablyudayut i ob座asnyayut vse, chto prisutstvuet v ih opyte. (Takzhe mozhno govorit' o paradigme v predelah lyuboj samodostatochnoj oblasti znaniya, naprimer, v fizike). Stoit tol'ko kakomu-to nablyudeniyu narushit' vazhnuyu paradigmu, ee priverzhency prosto perestayut videt' eto narushenie. Stolknuvshis' so svidetel'stvom etogo narusheniya, oni obyazany rassmatrivat' ego kak "anomaliyu", eksperimental'nuyu oshibku, obman -- kak vse, chto pozvolit im podderzhivat' paradigmu nenarushennoj. Takim obrazom, Kun schitaet, chto nauchnaya cennost' otkrytosti kritike i eksperimental'nosti pri prinyatii teorij, a takzhe nauchnye metody eksperimental'noj proverki i otkaz ot obshcheprinyatyh teorij posle ih oproverzheniya, -- eto, glavnym obrazom, mify, kotorye chelovek ne smog by razygrat', imeya delo s lyuboj vazhnoj nauchnoj problemoj. Kun prinimaet, chto dlya nevazhnyh nauchnyh problem dejstvitel'no imeet mesto nechto, pohozhee na nauchnyj process (kak ya obrisoval v glave 3). Delo v tom, chto on verit, chto nauka razvivaetsya peremennymi epohami: est' "normal'naya nauka" i est' "revolyucionnaya nauka". V epohu normal'noj nauki pochti vse uchenye veryat v obshcheprinyatye fundamental'nye teorii i izo vseh sil pytayutsya prisposobit' vse svoi nablyudeniya i vspomogatel'nye teorii pod etu paradigmu. Ih issledovanie sostoit v tom, chtoby soglasovat' nereshennye voprosy usovershenstvovat' prakticheskoe primenenie teorij, sistematizirovat', pereformulirovat' i soglasovat'. CHto kasaetsya primeneniya, oni vpolne mogut ispol'zovat' metody, kotorye yavlyayutsya nauchnymi v popperianskom smysle, no oni nikogda ne otkroyut nichego fundamental'nogo, potomu chto oni nikogda ne issleduyut nichego fundamental'nogo. Zatem neozhidanno poyavlyayutsya neskol'ko molodyh smut'yanov, otricayushchih nekotorye fundamental'nye doktriny sushchestvuyushchej paradigmy. |to ne nastoyashchaya nauchnaya kritika, poskol'ku sami smut'yany ne podchinyayutsya zdravomu smyslu. Prosto oni smotryat na mir na osnove novoj, otlichnoj paradigmy. Kak oni prishli k etoj paradigme? Davlenie nakoplennyh svidetel'stv i grubost' opravdanij staroj paradigmy, v konce koncov, priveli ih k novoj. (Dostatochno spravedlivo, hotya i trudno ponyat', kak chelovek mozhet ustupit' davleniyu v vide svidetel'stva, kotoroe on, v sootvetstvii s gipotezoj, ne vidit). Kak by to ni bylo, nachinaetsya epoha "revolyucionnoj" nauki. Bol'shinstvo, kotoroe vse eshche pytaetsya zanimat'sya "normal'noj" naukoj v ramkah staroj paradigmy, srazhaetsya, ispol'zuya lyubye sredstva, -- meshaya publikaciyam, smeshchaya eretikov s akademicheskih postov i t. d. Eretiki umudryayutsya najti sposoby publikacii svoih trudov, oni vysmeivayut zakosnelyh uchenyh i pytayutsya proniknut' vo vliyatel'nye organizacii. Ob座asnitel'naya sposobnost' novoj paradigmy, na ee sobstvennom yazyke (ibo na yazyke staroj paradigmy ee ob座asneniya kazhutsya sumasbrodnymi i neubeditel'nymi), privlekaet novichkov iz ryadov molodyh, svobodnyh ot obyazatel'stv uchenyh. V oboih lageryah mogut byt' i dezertiry. Nekotorye iz zakosnelyh uchenyh umirayut. V konechnom itoge, odna iz storon pobezhdaet. Esli pobezhdayut eretiki, oni stanovyatsya novym nauchnym isteblishmentom i takzhe slepo zashchishchayut svoyu novuyu paradigmu, kak staryj isteblishment zashchishchal svoyu; esli eretiki proigryvayut, oni stanovyatsya snoskoj v istorii nauki. V lyubom sluchae, vposledstvii prodolzhaetsya "normal'naya" nauka. |ta tochka zreniya Kuna otnositel'no nauchnogo processa kazhetsya estestvennoj mnogim lyudyam. Na pervyj vzglyad, ona ob座asnyaet povtoryayushchiesya rezkie peremeny, kotorye nauka navyazyvaet sovremennomu myshleniyu, na yazyke povsednevnyh chelovecheskih kachestv i impul'sov, znakomyh vsem nam: ukorenivshihsya predrassudkov i predubezhdenij, nezhelaniya videt' svidetel'stv svoih oshibok, podavleniya nesoglasiya zakonnymi interesami, zhelaniya spokojnoj zhizni i t. d. I v oppozicii vsemu etomu: nepokornost' molodosti, poiski novizny, radost' narusheniya zapretov i bor'ba za vlast'. V ideyah Kuna privlekaet eshche odno: on stavit uchenyh na mesto. Oni bol'she ne mogut ob座avlyat' sebya blagorodnymi iskatelyami istiny, ispol'zuyushchimi racional'nye metody gipotezy, kritiki i eksperimental'noj proverki dlya resheniya zadach i sozdaniya samyh luchshih ob座asnenij v mire. Kun otkryvaet, chto uchenye -- vsego lish' komandy-soperniki, kotorye igrayut v beskonechnye igry za pravo kontrolya territorii. Ideya samoj paradigmy neisklyuchitel'na. My dejstvitel'no nablyudaem i ponimaem mir s pomoshch'yu nabora teorij, kotoryj i sostavlyaet paradigmu. No Kun oshibaetsya, schitaya, chto priverzhennost' paradigme meshaet cheloveku videt' dostoinstva drugoj paradigmy, ili prepyatstvuet smene paradigm, ili na samom dele meshaet cheloveku ponyat' dve paradigmy odnovremenno. (Dlya obsuzhdeniya bolee shirokih posledstvij etoj oshibki sm. The Myth of the Framework Poppera). Veroyatno, vsegda sushchestvuet opasnost' togo, chto my mozhem nedoocenit' ili polnost'yu upustit' ob座asnitel'nuyu sposobnost' novoj fundamental'noj teorii, ocenivaya ee na konceptual'noj osnove staroj teorii. No eto vsego lish' opasnost', i ee mozhno izbezhat' pri dostatochnoj vnimatel'nosti i intellektual'noj celostnosti. Takzhe istinno i to, chto lyudi, vklyuchaya uchenyh, i osobenno te, kto zanimaet vazhnoe polozhenie, dejstvitel'no stremyatsya priderzhivat'sya obshcheprinyatogo obraza dejstvij, i mogut s podozreniem otnestis' k novym ideyam, poskol'ku ves'ma udobno chuvstvuyut sebya so starymi. Nikto ne mozhet zayavit', chto vse uchenye v ravnoj stepeni skrupulezno racional'ny v svoih suzhdeniyah ob ideyah. Neopravdannaya loyal'nost' po otnosheniyu k paradigmam dejstvitel'no zachastuyu yavlyaetsya prichinoj protivorechij v nauke, kak i vezde. No esli rassmotret' teoriyu Kuna kak opisanie ili analiz nauchnogo processa, my uvidim ee rokovuyu oshibku. |ta teoriya ob座asnyaet posledovatel'nyj perehod ot odnoj paradigmy k drugoj na osnove sociologii ili psihologii, predvaritel'no ne ostanavlivayas' na ob容ktivnyh dostoinstvah konkuriruyushchih ob座asnenij. Tem ne menee, poka chelovek ne pojmet nauku kak poisk ob座asnenij, tot fakt, chto ona nahodit posledovatel'nye ob座asneniya, kazhdoe sleduyushchee iz kotoryh ob容ktivno luchshe predydushchego, ostanetsya neob座asnimym. Sledovatel'no, Kun vynuzhden reshitel'no otricat', chto sleduyushchie drug za drugom nauchnye ob座asneniya ob容ktivno sovershenstvovalis', ili chto eto usovershenstvovanie vozmozhno, hotya by v principe: "... est' [etap], kotoryj hoteli by prinyat' mnogie filosofy nauki i kotoryj ya otkazyvayus' prinimat'. Oni hotyat sravnivat' teorii kak predstavleniya prirody, kak utverzhdeniya o tom, "chto dejstvitel'no sushchestvuet". Prinimaya, chto ni odna teoriya iz istoricheskoj pary ne yavlyaetsya istinnoj, oni, tem ne menee, ishchut smysl, v kotorom poslednyaya teoriya yavlyaetsya luchshim priblizheniem k istine. YA schitayu, chto nichego podobnogo najti net vozmozhnosti". (Lakatos i Masgrejv (red.), Criticism and the Growth of Knowledge str. 265) Takim obrazom, rost ob容ktivnogo nauchnogo znaniya nevozmozhno ob座asnit' s pomoshch'yu kartiny Kuna. Nichego horoshego net v tom, chtoby pritvoryat'sya, chto sleduyushchie drug za drugom ob座asneniya luchshe tol'ko na osnove svoej sobstvennoj paradigmy. Sushchestvuyut ob容ktivnye razlichiya. My mozhem letat', togda kak bol'shuyu chast' istorii chelovechestva lyudi mogli tol'ko mechtat' ob etom. Drevnie lyudi ne byli by slepy k dejstvennosti nashih letatel'nyh apparatov tol'ko potomu, chto, imeya svoyu paradigmu, oni ne smogli by ponyat' princip ih raboty. Prichina togo, pochemu my mozhem letat', sostoit v tom, chto my ponimaem, "chto dejstvitel'no sushchestvuet", dostatochno horosho, chtoby postroit' letatel'nye apparaty. Prichina togo, pochemu drevnie ne mogli sdelat' eto, v tom, chto ih ponimanie bylo ob容ktivno huzhe nashego. Esli privit' real'nost' ob容ktivnogo nauchnogo progressa teorii Kuna, to ona budet oznachat', chto vse bremya fundamental'nogo novatorstva nesut neskol'ko ikonoborcheskih geniev. Ostavshayasya chast' nauchnogo obshchestva ispol'zuet ih, no v vazhnyh voprosah tol'ko prepyatstvuet rostu znaniya. |tot romanticheskij vzglyad (kotoryj chasto vydvigayut nezavisimo ot idej Kuna) takzhe ne sootvetstvuet dejstvitel'nosti. Dejstvitel'no byli genii, kotorye v odinochku sovershali revolyucii v celyh naukah: o neskol'kih ya uzhe upominal v etoj knige -- eto Galilej. N'yuton, Faradej, Darvin, |jnshtejn, Gedel'. T'yuring. No v celom, eti lyudi umudryalis' rabotat', publikovat' svoi trudy i zavoevyvat' priznanie, nesmotrya na neizbezhnoe protivostoyanie uvyazshih v gryazi i sluzhitelej vremeni. (Galileo byl slomlen, no ne uchenymi-sopernikami). I nesmotrya na to, chto bol'shinstvo iz nih stalkivalis' s neracional'noj oppoziciej, kar'era ni odnogo iz nih ne sootvetstvovala stereotipu "ikonoborca protiv nauchnogo isteblishmenta". Bol'shinstvo iz nih izvlekali vygodu i podderzhku iz svoih vzaimodejstvij s uchenymi, podderzhivavshimi predydushchuyu paradigmu. Inogda ya obnaruzhivayu, chto prinimayu storonu men'shinstva v fundamental'nyh nauchnyh protivorechiyah. No ya nikogda ne stalkivalsya s chem-libo, podobnym situacii Kuna. Konechno, kak ya uzhe skazal, bol'shaya chast' nauchnogo obshchestva ne vsegda nastol'ko otkryta kritike, naskol'ko ona dolzhna byt' otkryta ej v ideale. Tem ne menee, stepen', v kotoroj ona priderzhivaetsya "dolzhnoj nauchnoj praktiki" pri provedenii nauchnyh issledovanij, -- eto nechto zamechatel'noe. Stoit tol'ko posetit' issledovatel'skij seminar v lyuboj fundamental'noj oblasti "tochnyh" nauk, chtoby uvidet', naskol'ko otlichaetsya povedenie issledovatelej ot obychnogo povedeniya lyudej. Itak, my vidim, kak erudirovannyj professor, priznannyj vedushchim ekspertom v svoej oblasti, provodit seminar. Seminarskaya auditoriya polna lyudej iz kazhdogo ranga ierarhii akademicheskogo issledovaniya: ot aspirantov, kotorye poznakomilis' s etoj oblast'yu tol'ko neskol'ko nedel' nazad, do drugih professorov, avtoritet kotoryh sopernichaet s avtoritetom oratora. Akademicheskaya ierarhiya -- eto zamyslovataya vlastnaya struktura, gde kar'era, vliyanie i reputaciya cheloveka postoyanno podvergayutsya risku, kak v rabochem kabinete, tak i v zale zasedanij. Odnako poka idet seminar, dlya nablyudatelya mozhet okazat'sya dostatochno slozhnym opredelit' polozhenie uchastnikov. Samyj molodoj aspirant sprashivaet: "Vashe tret'e uravnenie dejstvitel'no sleduet iz vtorogo? YA uveren, chto nel'zya prenebrech' tem chlenom, kotorym prenebregli vy". Professor uveren, chto etim chlenom mozhno prenebrech' i chto student delaet oshibochnoe suzhdenie, kotoroe ne sdelal by bolee opytnyj chelovek. Itak, chto zhe proishodit dal'she? V analogichnoj situacii obladayushchij vlast'yu glavnyj ispolnitel', delovomu suzhdeniyu kotorogo protivorechit novichok, mog by skazat': "Poslushajte, ya sdelal bol'she podobnyh suzhdenij, chem vy s容li goryachih obedov. Esli ya govoryu, chto eto rabotaet, znachit, eto rabotaet". Vazhnyj politik v otvet na kritiku neizvestnogo, no ambicioznogo partijnogo rabochego mog by skazat': "Vy na ch'ej storone?" Dazhe nash professor, vne issledovatel'skogo konteksta (skazhem, chitaya lekciyu studentam), vpolne mog by svobodno otvetit': "Snachala nauchites' hodit', a uzh potom begajte. Prochtite uchebnik, a poka ne trat'te ni svoe vremya, ni nashe". No na issledovatel'skom seminare takoj otvet na kritiku vyzval by volnu smushcheniya v auditorii. Lyudi otveli by glaza i pritvorilis' by, chto userdno izuchayut svoi zapisi. Poyavilis' by uhmylki i kosye vzglyady. Vse byli by shokirovany otkrovennoj neumestnost'yu takogo otnosheniya. V podobnoj situacii vzyvat' k avtoritetu (po krajnej mere, otkryto) prosto nepriemlemo, dazhe kogda samyj starshij uchenyj vo vsej oblasti obrashchaetsya k samomu mladshemu. Poetomu professor vser'ez prinimaet tochku zreniya studenta i privodit kratkij, no adekvatnyj argument v zashchitu spornogo uravneniya. Professor izo vseh sil pytaetsya skryt' svoe razdrazhenie etoj kritikoj iz takogo nizkogo istochnika. Bol'shinstvo voprosov iz nizov budet v forme kritiki, kotoraya, buduchi obosnovannoj, umen'shila by ili voobshche unichtozhila by cennost' raboty vsej zhizni professora. No poyavlenie sil'noj i raznoobraznoj kritiki prinyatyh istin -- odna iz prichin seminara. Kazhdyj schitaet samo soboj razumeyushchimsya, chto istina ne ochevidna, i chto ochevidnoe ne obyazatel'no dolzhno byt' istinoj; eti idei sleduet prinyat' ili otvergnut' v sootvetstvii s ih soderzhaniem, a ne s ih proishozhdeniem; chto velichajshie umy mogut oshibat'sya; i chto samye, na pervyj vzglyad, trivial'nye vozrazheniya mogut okazat'sya klyuchom k velikomu nauchnomu otkrytiyu. Takim obrazom, uchastniki seminara, poka oni zanyaty naukoj, vedut sebya s nauchnoj racional'nost'yu. No vot seminar zakanchivaetsya. Posleduem za gruppoj v stolovuyu. Nemedlenno zayavlyaet o sebe normal'noe chelovecheskoe povedenie v obshchestve. K professoru otnosyatsya s uvazheniem, on sidit za stolom vmeste s lyud'mi, ravnymi emu po polozheniyu. Neskol'ko izbrannyh iz bolee nizkih sloev takzhe poluchili privilegiyu sidet' vmeste s nim. Beseda perehodit na pogodu, spletni ili (osobenno) akademicheskuyu politiku. Poka obsuzhdayut eti predmety, snova poyavitsya ves' dogmatizm i predrassudki, gordost' i loyal'nost', ugrozy i lest' obychnyh vzaimootnoshenij, svojstvennyh lyudyam v podobnyh obstoyatel'stvah. No esli sluchitsya tak, chto beseda vernetsya k teme seminara, uchenye mgnovenno snova prevratyatsya v uchenyh. Nachinayutsya poiski ob座asnenij, pravyat svidetel'stvo i argument, i polozhenie lyudej stanovitsya nesushchestvennym po hodu spora. Vo vsyakom sluchae, takov moj opyt v teh oblastyah, gde ya rabotal. Dazhe nesmotrya na to, chto istoriya kvantovoj teorii daet mnozhestvo primerov neracional'noj sklonnosti uchenyh k tomu, chto mozhno bylo by nazvat' "paradigmami", bylo by slozhno najti bolee naglyadnyj primer, protivorechashchij teorii Kuna o posledovatel'nosti paradigm. Otkrytie kvantovoj teorii nesomnenno bylo konceptual'noj revolyuciej, vozmozhno, velichajshej revolyuciej so vremen Galileo, i, v samom dele, bylo neskol'ko "zakosnelyh uchenyh", kotorye tak i ne prinyali ee. Odnako glavnye figury fiziki, vklyuchaya pochti vseh, kogo mozhno schitat' chast'yu fizicheskogo isteblishmenta, byli gotovy nemedlenno otkazat'sya ot klassicheskoj paradigmy. Vse bystro priznali, chto novaya teoriya trebuet radikal'nogo othoda ot klassicheskoj koncepcii struktury real'nosti. Edinstvennyj spor zaklyuchalsya v tom, kakoj dolzhna byt' novaya koncepciya. CHerez nekotoroe vremya fizik Nil's Bor i ego "Kopengagenskaya shkola" ustanovili novuyu tradicionnost'. |ta novaya tradicionnost' nikogda ne prinimalas' dostatochno shiroko kak opisanie real'nosti, chtoby nazvat' ee paradigmoj, hotya bol'shinstvo fizikov otkryto odobryali ee (|jnshtejn byl vydayushchimsya isklyucheniem). Udivitel'no, no ona ne soglashalas' s utverzhdeniem istinnosti novoj kvantovoj teorii. Naprotiv, ona kriticheski zavisela ot lozhnosti kvantovoj teorii, po krajnej mere, v toj forme, v kakoj ona byla v to vremya! V sootvetstvii s "Kopengagenskoj interpretaciej" uravneniya kvantovoj teorii primenimy tol'ko k nenablyudaemym aspektam fizicheskoj real'nosti. V momenty nablyudeniya nachinaetsya otlichnyj process, kotoryj vklyuchaet pryamoe vzaimodejstvie mezhdu chelovecheskim soznaniem i drobnoatomnoj fizikoj. Odno konkretnoe sostoyanie soznaniya stanovitsya real'nym, ostal'nye -- tol'ko vozmozhnymi. Kopengagenskaya interpretaciya izlozhila etot mnimyj process tol'ko v obshchih chertah; bolee polnoe opisanie schitalos' zadachej budushchego ili, vozmozhno, nahodilos' za predelami chelovecheskogo ponimaniya. CHto kasaetsya nenablyudaemyh sobytij, interpoliruyushchih mezhdu soznatel'nymi nablyudeniyami, "bylo nepozvolitel'no sprashivat'" o nih! Kak fiziki, dazhe v rascvet pozitivizma i instrumentalizma, mogli prinyat' takuyu nesushchestvennuyu konstrukciyu, kak tradicionnaya versiya fundamental'noj teorii, ostaetsya voprosom dlya istorikov. Net neobhodimosti zanimat'sya zamyslovatymi detalyami Kopengagenskoj interpretacii, potomu chto ee motivaciya byla, glavnym obrazom, napravlena na to, chtoby izbezhat' vyvoda o mnogosmyslennosti real'nosti, i uzhe po odnoj etoj prichine eta teoriya nesovmestima so skol'-nibud' istinnym ob座asneniem kvantovyh yavlenij. Let dvadcat' spustya H'yu |verett, v to vremya aspirant v Prinstone, rabotavshij pod rukovodstvom vydayushchegosya fizika Dzhona Archibal'da Uilera, vpervye izlozhil vyvody o nalichii mnozhestva vselennyh, ishodya iz kvantovoj teorii. Uiler ne prinyal ih. On byl ubezhden (i do sih por ubezhden), chto videnie Bora, hotya i ne polnost'yu, bylo osnovoj pravil'nogo ob座asneniya. No povel li on sebya tak zhe, kak nam sledovalo by ozhidat' po stereotipu Kuna? Popytalsya li on podavit' ereticheskie idei svoego uchenika? Naprotiv, Uiler boyalsya, chto idei |veretta mogut nedoocenit'. Poetomu on sam napisal nebol'shuyu stat'yu v soprovozhdenie stat'i, publikuemoj |verettom, i obe stat'i poyavilis' ryadom v zhurnale Reviews of Modern, Physics. Stat'ya Uilera tak dejstvenno ob座asnyala i zashchishchala stat'yu |veretta, chto mnogie chitateli predpolozhili, chto oba avtora otvetstvenny za soderzhanie stat'i. Poetomu, teoriyu mul'tiversa v techenie mnogih sleduyushchih let oshibochno schitali "teoriej |veretta-Uilera", chto ves'ma ogorchalo poslednego. Dostojnaya dlya podrazhaniya vernost' Uilera nauchnoj racional'nosti, mozhet byt', chrezmerna, no ni v koem sluchae ne unikal'na. V etom otnoshenii ya dolzhen upomyanut' Brajsa DeVitta, eshche odnogo vydayushchegosya fizika, kotoryj snachala vystupal protiv |veretta. V istoricheskoj perepiske DeVitt vydvinul celyj ryad podrobnyh tehnicheskih vozrazhenij teorii |veretta, kazhdoe iz kotoryh |verett oproverg. DeVitt zavershil svoe dokazatel'stvo na neoficial'noj note, ukazav, chto on prosto ne mozhet pochuvstvovat', chto "rasshcheplyaetsya" na mnogochislennye razlichnye kopii vsyakij raz, kogda prinimaet reshenie. Otvet |veretta prozvuchal kak otgolosok spora mezhdu Galileo i Inkviziciej. "A vy chuvstvuete, chto Zemlya vertitsya?" -- sprosil on -- poskol'ku kvantovaya teoriya ob座asnyaet, pochemu my ne chuvstvuem etogo rasshchepleniya tak zhe, kak teoriya inercii Galileo ob座asnyaet, pochemu my ne chuvstvuem, chto Zemlya vertitsya. DeVitt priznal svoe porazhenie. Tem ne menee, otkrytie |veretta ne poluchilo shirokogo priznaniya. K sozhaleniyu, bol'shinstvo fizikov pokoleniya mezhdu Kopengagenskoj interpretaciej i |verettom otkazalos' ot idei ob座asneniya v kvantovoj teorii. Kak ya skazal, eto byl rascvet pozitivizma v filosofii nauki. Otverzhenie (ili neponimanie) Kopengagenskoj interpretacii vmeste s tem, chto mozhno bylo by nazvat' prakticheskim instrumentalizmom, stalo (i ostaetsya) tipichnym otnosheniem fizikov k samoj glubokoj iz izvestnyh teorii real'nosti. Esli instrumentalizm -- eto doktrina o bessmyslennosti ob座asnenij, poskol'ku teoriya -- eto vsego lish' "instrument" dlya predskazanij, prakticheskij instrumentalizm -- eto praktika ispol'zovaniya nauchnyh teorij bez znaniya ih smysla. V etom otnoshenii podtverdilsya pessimizm Kuna v otnoshenii nauchnoj racional'nosti. Odnako otnyud' ne podtverdilas' istoriya Kuna o tom, kak novye paradigmy zameshchayut starye. V nekotorom smysle sam prakticheskij instrumentalizm stal "paradigmoj", kotoruyu fiziki prinyali, chtoby zamestit' klassicheskuyu ideyu ob容ktivnoj real'nosti. No eto ne ta paradigma, na osnove kotoroj chelovek ponimaet mir! V lyubom sluchae, chto by eshche ni delali fiziki, oni uzhe ne smotreli na mir cherez paradigmu klassicheskoj fiziki, kotoraya, krome vsego prochego, yavlyala soboj ob容ktivnyj realizm i determinizm v miniatyure. Bol'shinstvo fizikov otkazalis' ot etoj paradigmy, kak tol'ko byla predlozhena kvantovaya teoriya, dazhe nesmotrya na to, chto ona vlastvovala nad vsej naukoj i byla neosporima s teh por, kak Galileo