Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
     Perevod s nem. A. Garadzhi
     Raspoznavanie teksta -- Elena Andreevna Ajol
     Original -  na sajte "Veb-kafedra filosofskoj antropologii"
---------------------------------------------------------------




     Razlomlennost'   chelovecheskogo  bytiya  na  fragmentarnye  formy  zhizni,
muzhskuyu  i  zhenskuyu,  est'  nechto  bol'shee,  nezheli  sluchajnye biologicheskie
sostoyaniya, nezheli chisto vneshnyaya obuslovlennost' psihofizicheskoj organizacii:
dvojstvennost'   polov   otnositsya  v   bytijnomu  stroyu  nashego   konechnogo
sushchestvovaniya  i  yavlyaetsya fundamental'nym  momentom  nashej  konechnosti  kak
takovoj.
     Kazhdyj  iz  nas  vystupaet  odnovremenno  lichnost'yu  i  nositelem pola,
individom  lish'  v prostranstve  roda, kazhdyj iz nas  lishen drugoj  poloviny
chelovecheskogo bytiya, lishen  v takoj  stepeni,  chto  imenno  eta lishennost' i
porozhdaet velichajshuyu i moguchuyu strast', glubochajshee chuvstvo, smutnuyu  volyu k
vospolneniyu  i  tomlenie po  neprehodyashchemu  bytiyu  -- zagadochnoe  stremlenie
obrechennyh na smert' lyudej  k nekoej  vechnoj zhizni. O tom, kak  |ros v svoej
poslednej  smyslovoj   glubine   otnesen   k   bessmertiyu  smertnyh,  Platon
vyskazyvaet  v "Pire"  ustami prorochicy Diotimy:  tajna vsyakoj  chelovecheskoj
lyubvi --  volya k  vechnosti vo  vremeni,  vlechenie k ustoyaniyu, k dlitel'nosti
imenno konechnogo  vo vremeni cheloveka, gonimogo razdirayushchim potokom vremeni,
znayushchego o  svoej brennosti [1]. K tomu,  chto bez truda  daetsya  bessmertnym
bogam  v  ih  samodostatochnosti,  stremyatsya  smertnye  lyudi,  kotorye  ne  v
sostoyanii uberech' svoe bytie ot razrushitel'noj sily vremeni, -- i oni  pochti
obretayut  vechnost'  v  ob座atii.  Vozmozhno, dostavlyaemoe  |rosom  perezhivanie
vechnosti sodejstvovalo  vyrabotke chelovecheskogo predstavleniya o  vechnosti  i
bessmertii bogov, sodejstvovalo  vozniknoveniyu  ponyatiya  bytiya, razdelivshego
smertnoe i  bessmertnoe:  bytie vo vremeni  i  bytie  po tu storonu  vsyakogo
vremeni.  Vozmozhno, v chelovecheskoj lyubvi korenitsya ta poeticheskaya sila,  chto
sozdala mif, i togda  |ros na samom dele okazalsya by starejshim iz bogov. Vse
rassmotrennye do sih  por osnovnye ekzistencial'nye fenomeny  sut' ne tol'ko
sushchestvennye momenty chelovecheskogo bytiya, no takzhe i  istochnik chelovecheskogo
ponimaniya bytiya, ne tol'ko ontologicheskie struktury cheloveka, no i smyslovoj
gorizont chelovecheskoj ontologii. Tot rod i sposob,  kakim my ponimaem bytie,
kak my  rassmatrivaem mnogoobraznoe sushchee,  kak  myslim sebe ochertaniya veshchi,
delaem  razlichie  mezhdu bezzhiznennym i odushevlennym  bytiem, mezhdu  vidami i
rodami  raznooformlennyh veshchej,  kak my tolkuem  sushchnost'  i  sushchestvovanie,
razlichaem dejstvitel'nost' i vozmozhnost', neobhodimost' i sluchajnost' i tomu
podobnoe  --  vse  eto opredeleno i  obuslovleno svoeobraziem nashego razuma,
strukturoj  poznavatel'noj  sposobnosti.   No  ved'  nash  razum  est'  razum
otkrytogo smerti  i  smerti predugotovlennogo sushchestva,  razum dejstvuyushchego,
trudyashchegosya  i  boryushchegosya  sozdaniya,  razum  preimushchestvenno  prakticheskij,
nakonec  -- razum  tvoreniya,  razdvoennogo na dve  polyarnye  formy  zhizni  i
tomyashchegosya po edineniyu, isceleniyu i vospolneniyu. Nash razum ne bezrazlichen po
otnosheniyu k osnovnym fenomenam  nashego sushchestvovaniya,  neizbezhno on yavlyaetsya
razumom  konechnogo cheloveka, opredelennogo  i  obuslovlennogo v svoem  bytii
smert'yu, trudom,  gocpodstvom  i  lyubov'yu.  Konechnost' chelovecheskogo  razuma
postigaetsya nedostatochno, kogda  ee istolkovyvayut v kachestve ogranichennosti,
suzhennosti,  stesnennosti,  to  est'  pytayutsya opredelit'  cherez  distanciyu,
otdelyayushchuyu chelovecheskij razum ot nekoego gipoteticheskogo razuma bozhestva ili
mirovogo   duha.   Izmerennyj   bozhestvennoj   merkoj,  chelovecheskij   razum
okazyvaetsya nesushchestvennym, ubogim,  zhalkim,  tusklym ogon'kom, izgnannym  v
dal'nie dali ot siyaniya, ozaryayushchego vselennuyu. Razum boga ne znaet ni smerti,
ni truda, ni gospodstva nad ravnym, ni lyubvi kak  stremleniya  po  utrachennoj
drugoj polovine svoego bytiya. Schitaetsya, chto bozhestvennyj razum bezgranichen,
zakonchen,  zavershen  i blazhenno pokoitsya v sebe.  Dlya nas nepostizhimo, kakim
obrazom bog ponimaet bytie, ishodya iz svoego vsemogushchestva, vseprisutstviya i
vseznaniya. No poetomu on i ne mozhet byt' merkoj  dlya konechnogo chelovecheskogo
razuma. Vsyakaya popytka upodobit' sebya  bogu est' vysokomerie. Neodnokratno v
istorii  zapadnoj metafiziki  sozdavalas'  tragicheskaya  situaciya, v  kotoroj
istolkovanie bytiya chelovekom svyazyvalos' s zhelaniem postavit'  sebya na mesto
bozhestvennogo razuma  ili hotya by po analogii snyat' "distanciyu", perebrosit'
mostik mezhdu konechnym  i  beskonechnym bytiem s pomoshch'yu analogia entis [2]. S
etoj tradiciej sleduet  porvat', esli  my  gotovy  vstupit' v  istinu nashego
konechnogo  sushchestvovaniya  i  adekvatno   vosprinyat'  nashu  antropologicheskuyu
real'nost'.
     Kakie  zhe  imeyutsya  chelovecheskie  osnovaniya  dlya  togo,  chtoby  chelovek
postoyanno pereskakival cherez svoe "condition humaine" [3], kazalsya sposobnym
otrinut' svoyu konechnost', mog  ovladevat' sverh-chelovecheskimi vozmozhnostyami,
grezit'  ob  absolyutnom   razume   ili  absolyutnoj  vlasti,  mog   izmyslit'
dejstvitel'noe  i primyslit' nedejstvitel'noe, byl v sostoyanii  osvobodit'sya
ot tyagot  nashej zhizni --  bremeni truda, ostroty bor'by, teni  smerti i  muk
lyubovnogo  tomleniya?  Pozhaluj,  ne  sleduet  toropit'sya  s   psihologicheskim
ob座asneniem  i  ukazyvat'  na osobuyu  dushevnuyu  sposobnost'  --  sposobnost'
fantazii. Nevozmozhno osparivat' sushchestvovanie etoj sposobnosti. Vsyakij znaet
ee i beschislennye formy ee vyrazheniya. Nesomnenno, sila voobrazheniya otnositsya
k   osnovnym  sposobnostyam  chelovecheskoj  dushi;  ona  proyavlyaetsya  v  nochnom
snovidenii, v poluosoznannoj dnevnoj greze, v predstavlyaemyh vlecheniyah nashej
instinktivnoj zhizni, v izobretatel'nosti besedy, v mnogochislennyh ozhidaniyah,
kotorye  soprovozhdayut  i  obgonyayut, prokladyvaya  emu  put',  process  nashego
vospriyatiya. Fantaziya  dejstvuet  pochti  povsemestno: ona  gnezditsya  v nashem
samosoznanii, opredelyaya tot obraz, kotoryj skladyvaetsya u nas o sebe, ili zhe
tot, v  kotorom nam  hotelos' by videt'sya  blizhnim, ona lovko soprotivlyaetsya
besposhchadnomu samopoznaniyu, priukrashivaet ili iskazhaet dlya nas obraz drugogo,
opredelyaet otnoshenie  cheloveka k smerti, napolnyaet nas strahom ili nadezhdoj,
ona -- v kachestve tvorcheskogo ozareniya  --  napravlyaet i okrylyaet trud,  ona
otkryvaet vozmozhnost' politicheskogo  dejstviya  i  prosvetlyaet drug dlya druga
lyubyashchih. Tysyach'yu sposobov fantaziya pronicaet  chelovecheskuyu zhizn', taitsya  vo
vsyakom  proekte   budushchego,  vo   vsyakom  ideale  i  vsyakom  idole,  vyvodit
chelovecheskie  potrebnosti  iz  ih  estestvennogo  sostoyaniya k  roskoshi;  ona
prisutstvuet pri vsyakom otkrytii, razzhigaet vojnu i kruzhit u poyasa Afrodity.
Fantaziya  otkryvaet   nam  vozmozhnost'  osvobodit'sya   ot  faktichnosti,   ot
nepreklonnogo   dolzhenstvovaniya   tak-bytiya,  osvobodit'sya  hotya  by  ne   v
dejstvitel'nosti, a "ponaroshku", zabyt'  na vremya  nevzgody i bezhat' v bolee
schastlivyj  mir  grez.  Ona  mozhet  obratit'sya  v opium  dlya  dushi. S drugoj
storony, fantaziya otkryvaet velikolepnyj dostup k vozmozhnomu kak takovomu, k
obshcheniyu  s  byt'-mogushchim,  ona  obladaet  siloj  raskrytiya,  neobychajnoj  po
znacheniyu. Fantaziya -- odnovremenno opasnoe i blagodatnoe dostoyanie cheloveka,
bez nee nashe bytie okazalos' by bezotradnym i  lishennym tvorchestva. Pronicaya
vse  sfery chelovecheskoj  zhizni,  fantaziya  vse zhe  obladaet  osobym  mestom,
kotoroe mozhno schest' ee domom: eto igra.
     Tak nazyvaem pyatyj  iz osnovnyh  fenomenov chelovecheskogo sushchestvovaniya.
Esli  on  nazvan  poslednim,  to  ne  potomu,  chto  yavlyaetsya  "poslednim"  v
ierarhicheskom smysle --  menee znachitel'nym  i vesomym, nezheli smert', trud,
gospodstvo  i lyubov'.  Igra  stol'  zhe iznachal'na, kak i eti  fenomeny.  Ona
ohvatyvaet  vsyu chelovecheskuyu  zhizn'  do  samogo  osnovaniya,  ovladevaet eyu i
sushchestvennym  obrazom  opredelyaet bytijnyj  sklad cheloveka,  a takzhe  sposob
ponimaniya  bytiya  chelovekom.  Ona  pronizyvaet   drugie  osnovnye   fenomeny
chelovecheskogo sushchestvovaniya, buduchi nerazryvno perepletennoj i skreplennoj s
nimi. Igra est' isklyuchitel'naya vozmozhnost' chelovecheskogo bytiya. Igrat' mozhet
tol'ko  chelovek.  Ni zhivotnoe,  ni bog igrat' ne mogut. Lish' sushchee, konechnym
obrazom  otnesennoe k vseob容mlyushchemu universumu  i pri  etom  prebyvayushchee  v
promezhutke mezhdu dejstvitel'nost'yu  i  vozmozhnost'yu, sushchestvuet  v igre. |ti
"tezisy"  nuzhdayutsya  v  poyasnenii,  tak kak  na  pervyj vzglyad  protivorechat
privychnomu zhiznennomu  opytu.  Kazhdyj  znaet  igru, eto sovershenno  znakomoe
yavlenie. No, po Gegelyu, znakomoe  eshche ne est' poznannoe [4]. Kak raz to, chto
kazhetsya  nam privychnym i  samo  soboj  razumeyushchimsya,  poroj  naibolee upryamo
uskol'zaet ot kakogo by to ni bylo ponyatijnogo postizheniya. Kazhdyj znaet igru
po svoej  sobstvennoj  zhizni, imeet predstavlenie  ob  igre,  znaet  igrovoe
povedenie  blizhnih,  beschislennye  formy   igry,  znaet  obshchestvennye  igry,
circeevskie massovye  predstavleniya, razvlekatel'nye  igry i neskol'ko bolee
napryazhennye, menee  legkie  i  privlekatel'nye, nezheli  detskie  igry,  igry
vzroslyh;  kazhdyj  znaet ob  igrovyh  elementah v sferah truda i politiki, v
obshchenii  polov  drug s  drugom,  igrovye  elementy  pochti  vo vseh  oblastyah
kul'tury.  Home ludens neotdelim ot homo faber i homo politicus.  Igra  est'
takoe  izmerenie sushchestvovaniya,  kotoroe  mnogochislennymi nityami spleteno  s
drugimi  izmereniyami. Vsyakij  chelovek  igral i  mozhet vyskazat'sya  ob  igre,
opirayas' na sobstvennyj  opyt. CHtoby  sdelat' igru predmetom razmyshleniya, ee
ne  nuzhno  privnosit'  otkuda-libo izvne:  soobrazno  s  obstoyatel'stvami my
obnaruzhivaem,  chto  vovlecheny   v   igru,  my  nakorotke  s   etoj  klyuchevoj
vozmozhnost'yu  dazhe  togda,  kogda  na samom dele ne igraem ili polagaem, chto
davno ostavili pozadi igrovuyu stadiyu svoej zhizni. Kazhdomu izvestno neschetnoe
chislo  igrovyh  situacij  v chastnoj,  semejnoj  i  obshchestvennoj  sferah. Oni
izobiluyut   igrovymi  dejstviyami,  kotorye  sut'   povsednevnye   sobytiya  i
proisshestviya v chelovecheskom mire.  Nikomu igra ne chuzhda, vsyakij  znaet ee po
svidetel'stvu   sobstvennoj  zhizni.  Budnichnaya  privychnost'   igry,  odnako,
zachastuyu prepyatstvuet bolee glubokoj postanovke voprosa o sushchnosti, bytijnom
smysle i statuse igry. Takaya privychnost' sovershenno zaslonyaet  vopros o tom,
dejstvitel'no  li  i  v  kakoj mere  igrovoe  nachalo  cheloveka opredelyaet  i
oformlyaet ego ponimanie bytiya v celom. Budnichnaya privychnost' igry chashche vsego
ostaetsya  bez  voprosov  blagodarya  budnichnomu tolkovaniyu  igry. V  kachestve
osnovnogo  fenomena,  igra   obladaet  strukturoj  istolkovannosti.  I   eto
tolkovanie  ne  svoditsya  k  primesi  chastnogo ili  obshchestvennogo  soznaniya,
kotoraya  mogla by  i otsutstvovat'. Osnovnye |kzistencial'nye fenomeny -- ne
prosto  bytijnye  sposoby  chelovecheskogo sushchestvovaniya: oni  takzhe i sposoby
ponimaniya,  s  pomoshch'yu  kotoryh  chelovek  ponimaet  sebya  kak smertnogo, kak
trudyashchegosya, kak borca, lyubyashchego i igroka  i stremitsya cherez takie smyslovye
gorizonty ob座asnit' odnovremenno bytie vseh veshchej.
     CHto zhe  harakterizuet  budnichnoe  tolkovanie chelovecheskoj  igry? Ne chto
inoe, kak  popytku vytesnit' igru iz sushchnostnogo centra chelovecheskogo bytiya,
lishit' ee suti, ponyat' ee kak "pogranichnyj fenomen" nashej  zhizni,  zabrat' u
nee vesomost' i podlinnoe  znachenie. Hotya ochevidny chastota igrovyh dejstvij,
intensivnost',  s  kakoj  predayutsya igre,  ee  rastushchaya  ocenka  v  svyazi  s
vozrastaniem  svobodnogo  vremeni v tehnizirovannom  obshchestve, po-prezhnemu v
igre   prinyato    usmatrivat'    prezhde   vsego   "otdyh",   "rasslablenie",
vremyapreprovozhdenie   i   radostnuyu   prazdnost',    blagotvornuyu   "pauzu",
preryvayushchuyu rabochij den' ili prisushchuyu dnyu prazdnichnomu. Tam, gde  tolkovanie
igry  ishodit iz ee protivopostavleniya trudu  ili  voobshche ser'eznosti zhizni,
tam  my  imeem   delo  s   naibolee   poverhnostnym,   no  preobladayushchim   v
povsednevnosti ponimaniem igry. Igra pri etom schitaetsya nekim dopolnitel'nym
fenomenom, chem-to neser'eznym, neobyazatel'nym, proizvol'no-samovol'nym. Dazhe
priznavaya,  chto  igra imeet vlast' nad  lyud'mi i svoim ocharovaniem prel'shchaet
ih, igru  vse  zhe ne rassmatrivayut s tochki zreniya ee  pozitivnogo znacheniya i
neverno tolkuyut kak nekuyu intermediyu mezhdu  ser'eznymi zhiznennymi zanyatiyami,
kak  pauzu,  kak  napolnenie  svobodnogo  vremeni.   Skazannoe  o  budnichnom
tolkovanii  igry,  kotoroe  ee  umalyaet,  otnositsya  prezhde  vsego  k  zhizni
vzroslyh. Igrayut -- da ved'  tol'ko mezhdu delom, shutki radi, dlya razlecheniya,
vremyapreprovozhdeniya,  radi togo, chtoby na vremya vypryach'sya iz kabaly truda, a
mozhet  dazhe  i  s  terapevticheskimi  celyami:  rasslabit'sya,  vosstanovit'sya,
otstranit'sya ot ser'eznosti zhizni --  igroj pol'zuyutsya kak  snom. Schitaetsya,
chto real'nost' vzrosloj zhizni -- resheniya, resheniya  moral'nye i politicheskie,
tyagost' truda, ostrota bor'by, otvetstvennost' za sebya i  za blizkih.  Budto
by  tol'ko  rebenku  pristalo   zhit'  igroj,   provodit'  chasy  v  radostnoj
bezzabotnosti, popustu rastochat' vremya. Schast'e  detstva, blazhenstvo igry --
mimoletny, kak mimoleten etot period vremeni nashej zhizni, kogda my eshche imeem
vremya,  potomu  chto  eshche  ne  znaem  o nem, eshche ne vidim  v "teper'"  "uzhe",
"nikogda bol'she" i "eshche ne", kogda nasha zhizn' mchit v glubokom i neosoznannom
nastoyashchem,  kogda  zhiznennyj  potok  uvlekaet nas,  ne vedayushchih  o  techenii,
stremyashchemsya  k  nashemu koncu. CHistoe nastoyashchee detstva  i  schitaetsya  obychno
vremenem igry.  Igraet li po-nastoyashchemu  i  v  podlinnom smysle slova tol'ko
ditya, a vo  vzrosloj zhizni prisutstvuyut lish' kakie-to reminiscencii detstva,
neosushchestvimye  popytki  "povtoreniya",--  ili  zhe  igra   ostaetsya  osnovnym
fenomenom   i   dlya   drugih  vozrastov?  Ponyatie   "osnovnoj  fenomen"   ne
podrazumevaet trebovaniya, chtoby yavlennyj obraz chelovecheskoj zhizni nepremenno
i  neprestanno  vykazyval  kakoj-to  opredelennyj  priznak.  Vopros  o  tom,
yavlyaetsya  li igra osnovnym ekzistencial'nym  fenomenom, ne  zavisit ot togo,
igraem  li my postoyanno ili  zhe tol'ko inogda. Osnovnym  fenomenam  vovse ne
obyazatel'no proyavlyat'sya  vsegda i vo vseh sluchayah v vide kakoj-to postoyannoj
dokumentacii.  Da  eto  i  ne  neobhodimo -- chtoby oni  "mogli"  proyavlyat'sya
neprestanno. To, chto opredelyaet cheloveka kak sushchestvo  vremennoe v samom ego
osnovanii, vovse ne dolzhno proishodit' v  kazhdyj  moment "teper'" ego zhizni.
Smert' vse zhe raspolozhena v konce vremeni zhizni, lyubov' -- na vershine zhizni,
igra  (kak detskaya igra)  --  v ee nachale.  Podobnaya fiksaciya i datirovka vo
vremeni  upuskaet  to, chto  osnovnye  ekzistencial'nye  fenomeny zahvatyvayut
cheloveka vsecelo. Smert'  --  ne  prosto "sobytie", no i bytijnoe postizhenie
smertnosti chelovekom. Tak  i igra: ne  prosto kalejdoskop  igrovyh aktov, no
prezhde  vsego  osnovnoj   sposob   chelovecheskogo  obshcheniya  s   vozmozhnym   i
nedejstvitel'nym. My nachinaem s kratkogo analiza igrovogo povedeniya, to est'
zanyatiya igroj. Iz-za svoej kratkosti i szhatosti etot analiz mozhet pokazat'sya
abstraktno-formal'nym,   no  vyvodimye   struktury  kazhdyj  mozhet,  uchityvaya
opredelennye edinichnye  sluchai,  proverit'  na  samom  sebe.  Pri razlichenii
"struktury"  i  "edinichnogo  sluchaya" poslednij prinyato oboznachat' kak primer
(Bei-Spiel)  struktury. Mnogorazlichnoe,  v  kotorom  utverzhdaetsya struktura,
ponimaetsya kak sluchajnoe, privnesennoe igroj sluchaya. Otnoshenie postoyannogo k
izmenchivomu,    neobhodimogo    k   sluchajnomu,   dostatochno   primechatel'no
harakterizuetsya metaforoj igry,  prichem  ponachalu dolzhen ostavat'sya otkrytym
vopros o  tom, yavlyaetsya li primenenie  idei igry k ontologicheskim otnosheniyam
neosmotritel'nym "antropomorfizmom" ili zhe ono vyvodimo  iz samogo  predmeta
razmyshleniya. Kakovy  zhe sushchestvennye cherty chelovecheskoj igry? My nachinaem  s
formy ispolneniya. Igra -- eto impul'sivnoe, spontannoe protekayushchee vershenie,
okrylennoe dejstvovanie, podobnoe dvizheniyu chelovecheskogo bytiya v sebe samom.
No igrovaya  podvizhnost' ne sovpadaet s obychnoj formoj  dvizheniya chelovecheskoj
zhizni. Rassmatrivaya obychnoe  dejstvovanie, vo vsem sdelannom my obnaruzhivaem
ukazanie  na  konechnuyu  cel'  cheloveka,   na   schast'e,   evdajmoniyu.  ZHizn'
prinimaetsya  v  kachestve uroka,  obyazatel'nogo zadaniya, proekta;  u nas  net
mesta dlya  otdyha,  my  vosprinimaem  sebya "v  puti" i  obrecheny vechno  byt'
izgnannymi  iz  vsyakogo  nastoyashchego, uvlekaemymi  vpered  siloj  vnutrennego
zhiznennogo proekta, nacelennogo na evdajmoniyu. My  vse neustanno stremimsya k
schast'yu,  no ne ediny vo mnenii,  v chem zhe ono zaklyuchaetsya. V napryazhenii nas
derzhit ne  tol'ko  bespokojnyj  poryv  k  schast'yu, no i  neopredelennost'  v
tolkovanii "istinnogo schast'ya". My pytaemsya zarabotat', zavoevat', za-lyubit'
sebe   schast'e  i  polnotu  zhizni,   no  nas  postoyanno  vlechet  za  predely
dostignutogo,  vsyakoe  dobroe  nastoyashchee  my  zhertvuem  nevedomomu "luchshemu"
budushchemu.  Hotya  igra  kak  igranie  est' impul'sivno  podvizhnoe  bytie, ona
nahoditsya  v storone ot  vsyakogo bespokojnogo stremleniya, proistekayushchego  iz
haraktera chelovecheskogo bytiya kak "zadachi": u nee net nikakoj celi,  ee cel'
i smysl -- v nej samoj. Igra -- ne radi budushchego blazhenstva, ona uzhe sama po
sebe est' "schast'e",  lishena vseobshchego "futurizma",  eto  daryashchee blazhenstvo
nastoyashchee, nepredumyshlennoe svershenie. Nikoim obrazom eto ne isklyuchaet togo,
chtoby igra soderzhala v sebe momenty znachitel'nogo napryazheniya, kak, naprimer,
igra-sostyazanie.  No igra,  so svoimi volneniyami, so vsej shkaloj vnutrennego
napryazheniya i proektom igrovogo dejstviya, nikogda ne vyhodit za  svoi predely
i ostaetsya  v  sebe  samoj. Glubokij paradoks nashego sushchestvovaniya sostoit v
tom, chto v svoej prodolzhayushchejsya vsyu  zhizn' ohote  za schast'em my nikogda  ne
nastigaem  ego,  nikogo  nel'zya  pered smert'yu  nazvat'  schastlivym v polnom
smysle  slova,  i  chto   my  tem  ne  menee,  ostaviv  na   mgnovenie   svoe
presledovanie, nezhdanno  okazyvaemsya  v  "oazise"  schast'ya.  CHem  men'she  my
spletaem, igru s prochimi .zhiznennymi ustremleniyami, chem bescel'nej igra, tem
ran'she my nahodim  v  nej  maloe,  no  polnoe v  sebe  schast'e. Dionisijskij
difiramb  Nicshe  "Sredi  docherej  pustyni"  [5], zachastuyu  nedoocenivaemyj i
nepravil'no tolkuemyj, vospevaet  kak  raz chary  i  oazisnoe schast'e igry  v
pustyne  i bessmyslennosti  sovremennogo bytiya,  porozhdaemyh  obescenivaniem
nekogda vysshih  cennostej.  Igra ne imeet "celi", ona nichemu ne sluzhit.  Ona
bespolezna, i  nikchemna: ona  ne  sootnesena  s kakoj-to konechnoj  cel'yu  --
konechnoj   cel'yu   chelovecheskoj   zhizni,   v   kotoruyu  veryat   ili  kotoruyu
provozglashayut.  Podlinnyj igrok igraet radi togo,  chtoby igrat'. Igra -- dlya
sebya i v sebe, ona bolee, nezheli v odnom smysle, est' "isklyuchenie".
     CHasto utverzhdayut, chto igra celedostatochna v samoj sebe, chto ona neset v
sebe celi, kotorye, odnako, ne vyhodyat za predely igrovoj struktury. No ved'
i vsyakoe zakonchennoe  trudovoe dejstvie neset celi v sebe, edinichnye  priemy
soglasovany drug s drugom, proishodyat po  edinomu planu, napravlyayutsya edinym
zamyslom. Odnako  trudovoe dejstvie v celom  sluzhit vyhodyashchim za ego predely
celyam,  vpleteno  v  bolee  shirokij  smyslovoj  kontekst. Igrovomu  dejstviyu
prisushchi lish'  immanentnye  emu celi. Esli my igraem radi togo, chtoby za schet
igry  dostich'  kakoj-to, inoj celi, esli my igraem  radi  zakalki tela, radi
zdorov'ya,  priobreteniya voennyh navykov, igraem, chtoby izbavit'sya ot skuki i
provesti  pustoe,   bessmyslennoe   vremya,--   togda  my  upuskaem  iz  vidu
sobstvennoe  znachenie  igry. Schitaetsya,  chto igre  vozdaetsya spolna, esli ej
pripisyvaetsya biologicheskoe znachenie kakoj-to eshche poka bezopasnoj,  lishennoj
riska trenirovki i otrabotki budushchih ser'eznyh del nashej  zhizni. Igra v etom
sluchae sluzhit dlya podgotovki -- snachala posredstvom ni k chemu ne obyazyvayushchih
prob-postupkov i sposobov povedeniya, kotorye pozdnee stanut  obyazatel'nymi i
neotmenimymi. Imenno  v pedagogike obnaruzhivaetsya znachitel'noe chislo teorem,
nizvodyashchih  igru do predvaritel'noj proby budushchego  ser'eznogo  dejstviya, do
manevrennogo polya dlya  opytov nad bytiem. Pri takom ponimanii igry ee pol'za
i   celitel'naya  sila   usmatrivayutsya  v   tom,   chtoby   v  napravlyaemoj  i
kontroliruemoj detskoj igre predvoshitit' budushchuyu  vzrosluyu zhizn'  i plavno,
cherez igrovoj maskarad, podvesti pitomca ko vremeni, kogda lishnego vremeni u
nego ne ostanetsya: vse poglotyat obyazannosti, dom, zaboty i zvaniya. Ostavlyaem
otkrytym vopros, ischerpyvaetsya li podobnym ponimaniem igry ee pedagogicheskaya
znachimost'  i  voobshche   --  uhvatyvaetsya  li   hotya  by  priblizitel'no.  My
skepticheski  otnosimsya  k shiroko  rasprostranennomu  mneniyu,  budto  by igra
prinadlezhit  isklyuchitel'no  detskomu vozrastu.  Konechno,  deti  igrayut bolee
otkryto, pritvoryayas'  i maskiruyas'  men'she, nezheli  eto delayut vzroslye,  no
igra est' vozmozhnost' ne tol'ko rebenka, no cheloveka voobshche.
     CHelovek  kak  chelovek  est'  igrok.  Igrovomu  sversheniyu prisushcha osobaya
nastroennost', nastroenie  okrylennogo udovol'stviya,  kotoroe bol'she prostoj
radosti  ot  sversheniya,  soprovozhdayushchego  spontannye  postupki,  radost',  v
kotoroj my  naslazhdaemsya  svoej svobodoj, svoim deyatel'nym  bytiem.  Igrovoe
udovol'stvie  --  ne tol'ko udovol'stvie v igre,  no i udovol'stvie ot igry,
udovol'stvie  ot  osobennogo  smesheniya  real'nosti  i nereal'nosti.  Igrovoe
udovol'stvie ob容mlet  takzhe  i  pechal', uzhas,  strah:  igrovoe udovol'stvie
antichnoj tragedii ohvatyvaet i stradaniya |dipa. I igra-strast', perezhivaemaya
kak udovol'stvie, vlechet za soboj katarsis dushi, kotoryj est' nechto bol'shee,
nezheli razryadka zastoyavshihsya affektov. Dalee, igra svyazana  s pravilami. To,
chto ogranichivaet proizvol v dejstviyah igrayushchego cheloveka, -- ne priroda,  ne
ee  soprotivlenie chelovecheskomu  vtorzheniyu, ne  vrazhdebnost' blizhnih, kak  v
sfere gospodstva,  --  igra  sama  polagaet  sebe  predely  i  granicy,  ona
pokoryaetsya  pravilu,  kotoroe  sama zhe  i  stavit. Igrayushchie  svyazany igrovym
pravilom,  bud'  to  sorevnovanie,  kartochnaya  igra  ili  igra  detej. Mozhno
otmenit'  "pravila",  dogovorit'sya   o  novyh.  No  poka  chelovek  igraet  i
osmyslenno ponimaet  process igry, on ostaetsya  svyazannym  pravilami. Pervym
delom igrayushchie dogovarivayutsya o pravilah -- pust' eto dazhe budet uslovlennaya
improvizaciya. Konechno,  ne  vse vremya  izobretayutsya  "novye" igry -- gotovye
igry  s  tverdymi,  izvestnymi  pravilami   sushchestvuyut  v  lyuboj  social'noj
situacii.  No  est'  i  tvorcheskoe  izobretenie novyh  igr,  voznikayushchih  iz
spontannoj  deyatel'nosti   fantazii  i   zatem  "fiksiruemyh"  vo   vzaimnoj
dogovorennosti. Odnako my igraem ne potomu, chto v okruzhayushchem sociume imeyutsya
igry: igry nalichny i vozmozhny lish' potomu, chto my igraem v sushchnostnoj osnove
svoej.
     CHem my igraem? Na  etot vopros nel'zya  otvetit' srazu i nedvusmyslenno.
Vsyakij igrok igraet prezhde vsego samim soboj, prinimaya na sebya  opredelennuyu
smyslovuyu funkciyu v smyslovom celom obshchestvennoj igry: on  igraet sredstvami
igry  (igralishchami), veshchami, priznannymi podhodyashchimi dlya igry  ili special'no
dlya   nee  izgotovlennymi.  K   takim  sredstvam  otnosyatsya:  igrovoe  pole,
oboznacheniya  granic,  otmetki,   neobhodimye  instrumenty,   vspomogatel'nye
sredstva veshchestvennogo  haraktera. Ne vse igralishcha  est' igrushki  v  strogom
smysle slova. Tam,  gde igra yavlyaetsya  v  chistoj dvigatel'noj  forme (sport,
sorevnovaniya i  t.d.),  ona nuzhdaetsya  v raznoobraznom igrovom inventare. No
chem bol'she igra  priobretaet cherty igry-predstavleniya, tem  bol'she v igrovom
inventare ot  nastoyashchej igrushki. Kazhetsya, chto ob  igrushke  mozhet  rasskazat'
lyuboj rebenok,  i,  odnako,  priroda igrushki -- temnaya, zaputannaya problema.
Samo  nazvanie  dvusmyslenno:  my  zovem  kakuyu-libo  veshch'  igrushkoj,  kogda
schitaem, chto  mozhno prisposobit' ee dlya  igry. My govorim sejchas  kak by  so
storony;  s tochki zreniya neigrayushchego, ne vovlechennogo v igru. Kakie-to chisto
prirodnye  veshchi  mogut  pokazat'sya nam prigodnymi  dlya chuzhoj igry,  naprimer
rakushki  na beregu dlya  detskoj  igry.  S  drugoj storony, nam  izvestno  ob
iskusstvennom proizvodstve  i izgotovlenii  igrushek dlya opredelennoj igrovoj
potrebnosti. Znachit, lyudi ne proizvodyat igrushki v igre: oni  proizvodyat ih v
trude, ser'eznom trudovom dejstvii, snabzhayushchem igrushkami rynok? CHelovecheskij
trud, takim obrazom, proizvodit ne tol'ko sredstva propitaniya  i instrumenty
dlya obrabotki  prirodnogo materiala, on proizvodit zhiznenno neobhodimye veshchi
i dlya  drugih izmerenij  bytiya,  proizvodit oruzhie voina, ukrasheniya  zhenshchin,
kul'tovyj inventar' dlya bogosluzheniya i --  igrushku, naskol'ko igrushkoj mogut
byt' iskusstvennye veshchi. S etoj tochki zreniya, igrushka est' odin iz predmetov
v  obshchem kontekste edinoj mirovoj real'nosti,  bytuyushchij  inache, no vse zhe ne
menee  real'no,  chem,  naprimer,   igrayushchij  rebenok.  Kukla  --  chuchelo  iz
plastmassy,  priobretaemoe  za  opredelennuyu cenu.  Dlya devochki,  igrayushchej v
kuklu, kukla -- "rebenok", a  sama ona -- ego "mama". Konechno zhe, devochka ne
stanovitsya  zhertvoj zabluzhdeniya, ona  ne putaet  bezzhiznennuyu kuklu  s zhivym
rebenkom.
     Igrayushchaya  devochka  zhivet  odnovremenno  v  dvuh  carstvah:  v   obychnoj
dejstvitel'nosti  i v sfere  nereal'nogo,  voobrazhaemogo.  V  svoej igre ona
nazyvaet  kuklu  rebenkom:   igrushka   obladaet  magicheskimi  chertami,   ona
voznikaet, v strogom  smysle, ne  blagodarya promyshlennomu proizvodstvu,  ona
voznikaet ne  v  processe truda,  no v  igre i  iz igry, naskol'ko poslednyaya
yavlyaetsya   proektom   osobogo  smyslovogo  izmereniya,  ne   vklyuchayushchayasya   v
dejstvitel'nost', no, skoree, paryashchego nad neyu v kachestve nekoej  neulovimoj
vidimosti.  Zdes'  raskryvaetsya  sfera vozmozhnogo,  ne  svyazannaya s techeniem
real'nyh sobytij, oblast', kotoraya, hot' i nuzhdaetsya  v  meste i  ispol'zuet
ego,  zanimaet prostranstvo i  vremya,  no sama po  sebe ne  yavlyaetsya  chast'yu
real'nogo prostranstva i vremeni: nereal'noe mesto v nereal'nom prostranstve
i  vremeni. Igrushka voznikaet togda, kogda  my perestaem rassmatrivat'  ee v
kachestve fabrichnogo  izdeliya, izvne,  i  nachinaem smotret'  na  nee  glazami
igroka,  v  ramkah  edinogo smyslovogo  konteksta igrovogo mira.  Tvorcheskoe
porozhdenie  igrovogo mira  -- osobennaya produktivnost' igry-predstavleniya --
chashche vsego imeet mesto v ramkah kollektivnogo dejstviya, sygrannosti igrovogo
soobshchestva.  Sozidaya igrovoj mir, igrayushchie  ne ostayutsya v storone  ot svoego
sozdaniya, oni ne ostayutsya vovne, no sami vstupayut v igrovoj mir i igrayut tam
opredelennye roli. Vnutri  sozdannogo fantaziej tvorcheskogo proekta igrovogo
mira  igrayushchie maskiruyut sebya kak  "tvorcov", nekotorym  obrazom teryayutsya  v
svoih sozdaniyah, pogruzhayutsya v svoyu rol' i vstrechayutsya  s partnerom po igre,
kotorye takzhe igrayut opredelennye roli.  Konechno, veshchi  igrovogo mira nikoim
obrazom ne perekryvayut real'nye veshchi real'nogo mira: oni lish' preobrazuyut ih
v  atmosfere  producirovannogo smysla, no  ne menyayut ih real'no v  ih bytii.
Sila igrovoj fantazii v real'nosti, razumeetsya, est' bessilie. Esli govorit'
ob  izmenenii  bytiya,  to  zdes'  igra,  ochevidno,  ne  mozhet  sravnit'sya  s
chelovecheskim  trudom  ili  bor'boj  za  vlast'.  CHto  zhe,  znachit  nichtozhnoe
svidetel'stvo  nashej  tvorcheskoj  sily, kotoraya edva  nabrasyvaet  ochertaniya
vozdushnyh  zamkov v  podatlivom materiale fantazii, nesushchestvenno?  Ili  ono
svidetel'stvuet  ob isklyuchitel'nom umenii vstupat' v kontakt s vozmozhnostyami
posredi prochno ustanovlennoj  real'nosti,  k  kotoroj  my  privyazany  samymi
razlichnymi sposobami? Ne  est' li eto  osvobozhdayushchee, vyzvolyayushchee  obshchenie s
vozmozhnostyami takzhe  i  obshchenie  s  pervoistokom,  otkuda  voobshche  tol'ko  i
proizoshlo  prochnoe,  ustojchivoe  i   neizmennoe  bytie?  YAvlyaetsya  li  takaya
iznachal'nost'   igry   chelovecheskim,   slishkom   chelovecheskim  zabluzhdeniem,
chrezmernoj   ocenkoj   sovershenno  bessil'nogo  chto-libo   izmenit'  sposoba
povedeniya ili  zhe v  chelovecheskoj igre nam yavleno ukazanie na to,  chto bolee
vsego  ostal'nogo   mozhet  byt'   nazvannym   pervoistokom?  Bytijnyj  stroj
chelovecheskoj igry  sovsem ne legko  proyasnit', eshche  trudnee ukazat' prisushchij
igre osobyj rod ponimaniya bytiya. CHelovek vtyanut v igru, v tragediyu i komediyu
svoego konechnogo bytiya, iz  kotorogo on nikak ne mozhet uskol'znut' v chistoe,
nerushimoe  samostoyanie  bozhestva.  "Vokrug geroev", -- govoril Nicshe, -- vse
obrashchaetsya v tragediyu, vokrug polubogov -- v satiru,  a vokrug bogov -- kak?
-- veroyatno, v mir" [6].


     Igra, kotoruyu  znaet vsyakij,  znaet po  sobstvennomu  opytu  zadolgo do
togo, kak voobshche nauchitsya nadezhno upravlyat'  svoim razumom,  igra, v kotoroj
vsyakij svoboden  zadolgo do  togo, kak  smozhet razlichat' ponyatiya  svobody  i
nesvobody,  --  eta  igra  ne  est'  pogranichnyj  fenomen  nashej  zhizni  ili
preimushchestvo odnogo tol'ko detstva. CHelovek kak chelovek igraet -- i  lish' on
odin, odin sredi vseh  sushchestv. Igra est' fundamental'naya osobennost' nashego
sushchestvovaniya, kotoruyu  ne mozhet  obojti vnimaniem nikakaya antropologiya. Uzhe
chisto empiricheskoe izuchenie cheloveka  vyyavlyaet mnogochislennye fenomeny yavnoj
i zamaskirovannoj igry v samyh razlichnyh sferah zhizni, obnaruzhivaet v vysshej
stepeni interesnye obrazcy igrovogo povedeniya v prostyh i slozhnyh formah, na
vseh  stupenyah  kul'tury -- ot pervobytnyh pigmeev  do  pozdneindustrial'nyh
urbanizirovannyh  narodov. Vse vozrasty zhizni prichastny  igre,  vse  oputany
igroj i odnovremenno "osvobozhdeny", okryleny, oschastlivleny v nej -- rebenok
v  pesochnice  tochno tak  zhe,  kak i  vzroslye  v  "obshchestvennoj  igre" svoih
konvencional'nyh  rolej  ili  starec,  v   odinochestve  raskladyvayushchij  svoj
"pas'yans".  Podlinno empiricheskomu  issledovaniyu  sledovalo  by kogda-nibud'
sobrat' i sravnit' igrovye obychai vseh vremen i narodov, zaregistrirovat'  i
klassificirovat' ogromnoe nasledie ob容ktivirovannoj fantazii, zapechatlennoe
v chelovecheskih igrah. |to  byla by istoriya "izobretenij"  --  drugogo  roda,
konechno, chem izobreteniya orudij truda, mashin i  oruzhiya, izobretenij, kotorye
mogut pokazat'sya menee poleznymi, no kotorye v osnove svoej byli chrezvychajno
neobhodimymi.  Net nichego neobhodimee izbytka, ni v chem chelovek ne nuzhdaetsya
stol' ostro, kak v  "celi" dlya  svoej  bescel'noj deyatel'nosti. Estestvennye
potrebnosti ponuzhdayut  nas  k dejstviyu, nuzhda  uchit  trudit'sya  i  borot'sya.
Zatrudnenie yasno  daet nam  ponyat',  chto nam sleduet  delat' v tom  ili inom
sluchae. A kak obstoit delo togda, kogda potrebnosti na  vremya utihayut, kogda
ih neumolimyj bich ne  podgonyaet nas, kogda u nas  est' vremya,  kotoroe bujno
dlya  nas  razrastaetsya,  rastyagivaetsya  i ugrozhaet vovse opustet'.  Bez igry
chelovecheskoe bytie pogruzilos' by v rastitel'noe  sushchestvovanie. Igra k tomu
zhe vlivaet mnogie smyslovye motivy v zhiznennye sfery truda i gospodstva: kak
govoritsya,  igra  oborachivaetsya  ser'eznost'yu.  Inoj  raz  sdelannye v  igre
izobreteniya  vnezapno  poluchayut  real'noe  znachenie.  CHelovecheskoe  obshchestvo
mnogoobrazno eksperimentiruet na igrovom pole  prezhde, chem isprobovannye tam
vozmozhnosti stanut tverdymi normami i.  obychayami,  obyazatel'nymi pravilami i
predpisaniyami.  Igra kak ispytanie vozmozhnostej  zanimaet v sisteme ekonomii
social'noj praktiki gromadnoe mesto, hotya ee  ekzistencial'nyj smysl nikogda
ne ischerpyvaetsya etoj  funkciej.  Filosofskaya  antropologiya obyazana vyjti za
predely empiricheskogo  ponimaniya  igry i prezhde vsego razrabotat'  koncepciyu
principial'noj struktury, bytijnogo stroya i immanentnogo bytijnogo ponimaniya
igry.
     CHelovecheskuyu    igru    slozhno    razgranichit'    s    tem,    chto    v
biologo-zoologicheskom  issledovanii povedeniya  zovetsya igroj zhivotnyh. Razve
ne  bessporno  nalichie  v  zhivotnom carstve  mnogochislennyh i  mnogoobraznyh
sposobov povedeniya, kotorye  my  sovershenno  ne  zadumyvayas'  dolzhny nazvat'
"igrami"? My ne mozhem najti dlya etogo nikakogo drugogo vyrazheniya.  Povedenie
detej i povedenie detenyshej zhivotnyh kazhetsya osobenno blizkimi odno drugomu.
Vzaimnoe  presledovanie  i  begstvo,  igra  v  presledovanie  dobychi,  proba
rastushchih  sil  v  drakah i  pritvornoj bor'be, bespokojnoe, zhivoe proyavlenie
energii  i  radosti zhizni  -- vse eto my zamechaem kak u  zhivotnogo, tak  i u
cheloveka.  Vneshne --  pryamo-taki porazitel'noe  shodstvo. No shodstvo  mezhdu
zhivotnymi i chelovekom skazyvaetsya ne tol'ko v povedenii chelovecheskih detej i
detenyshej zhivotnyh. CHelovek -- zhivoe sushchestvo,  "animal": beschislennye cherty
sblizhayut i  rodnyat ego  s  zhivotnymi,  i  blizost'  eta  stol'  velika,  chto
tysyacheletiyami  chelovek  ishchet  vse  novye formuly,  chtoby  otlichit'  sebya  ot
zhivotnogo. Veroyatno, odin iz  sil'nejshih stimulov antropologii -- stremlenie
k podobnomu razlicheniyu. ZHivotnoe  izbegaet  cheloveka. Po  krajnej mere dikoe
zhivotnoe so svoim nenarushennym instinktom staraetsya obojti nas storonoj, ono
chuzhdaetsya narushitelya spokojstviya  v prirode, no ne  "razlichaet" sebya ot nas.
CHelovek  est'  prirodnoe   sozdanie,  kotoroe  neustanno  provodit  granicy,
otdelyaet samogo  sebya  ot  prirody,  ot  prirody vokrug  i  vnutri  sebya  --
obezdolennoe  zhivotnoe, ne upravlyaemoe uzhe nadezhnymi instinktami, obrechennoe
otstranyat' sebya, -- ono uzhe ne sushchestvuet prosto tak, no,  skoree, otbrosheno
nazad na svoe bytie, otrazheno k nemu, ono otnositsya k  samomu sebe i k bytiyu
vsego sushchego, neustanno ishchet  poteryannye tropy  i  nuzhdaetsya  v opredeleniyah
samogo sebya, chuvstvuet sebya "vencom tvoreniya", "podobiem boga", mestom,  gde
vse,  chto est', obrashchaetsya  v  slovo,  ili  zhe  vmestilishchem  mirovogo  duha.
CHelovecheskij  duh  uzhe  razrabotal mnogochislennye  formuly  dlya  togo, chtoby
utverdit'sya  v  svoej  isklyuchitel'nosti i  neobyknovennoj  vesomosti,  chtoby
distanciirovat'sya ot vseh prochih prirodnyh sozdanij. Vozmozhno, trudnym delom
okazhetsya  otobrat'  sredi  podobnyh  razlichenij te,  kotorye  idut  ot nashej
gordosti i vysokomeriya, i te, kotorye na samom dele istinny. Pust' nekotorye
iz  etih formul lozhny -- nesomnenno to,  chto  my  razlichaem  i sushchestvuem  v
podobnyh   razlicheniyah.   Akt   postizheniya   chelovekom  samogo  sebya   imeet
predposylkoj protivopostavlenie  sebya  vsemu ostal'nomu sushchemu. ZHivotnoe  ne
znaet igry fantazii kak obshcheniya  s vozmozhnostyami, ono ne igraet, otnosya sebya
k voobrazhaemoj vidimosti.  S tochki  zreniya  nauki o  povedenii, specificheski
chelovecheskoe v igre vyyavleno byt' ne mozhet. Neotlozhnoj  zadachej filosofskogo
osmysleniya ostaetsya  utverzhdenie ponyatiya igry, oznachayushchego  osnovnoj fenomen
nashego  bytiya, vopreki  shirokomu i neyasnomu  ispol'zovaniyu  slova  "igra"  v
ramkah zoologicheskogo issledovaniya povedeniya. Zadacha eta tem neotlozhnej, chem
obshirnee  materialy  o psihologii zhivotnyh. To obstoyatel'stvo,  chto  chelovek
nuzhdaetsya v "antropologii", v  ponyatijnom samoponimanii,  chto  on zhivet s im
samim  sozdannym obrazom samogo sebya, s videniem svoej zadachi i opredeleniem
svoego mesta, postoyanno pelenguya  svoe  polozhenie v  kosmose,  chto  on mozhet
ponimat' sebya, lish' otdeliv sebya ot vseh ostal'nyh oblastej sushchego i v to zhe
vremya  otnosya  sebya k sovokupnomu celomu,  ko vselennoj,  uzhe  samo eto est'
antropologicheskij fakt ogromnogo znacheniya.
     U zhivotnogo net nikakoj "zoologii", i  ona  emu ne nuzhna,  tem bolee --
kak by  s protivopolozhnoj  storony  --  u nego net "antropologii".  Konechno,
domashnee zhivotnoe znaet  cheloveka, sobaka  -- svoego hozyaina, dikij zver' --
svoego  vraga.  No  podobnoe znanie  inakovogo sushchego  ne sostavlyaet momenta
samopoznaniya.  Antropologiya --  ne  kakaya-to sluchajnaya nauka  v dlinnom ryadu
prochih  chelovecheskih  nauk.  Nikogda  my ne  stanovimsya  dlya  sebya  "temoj",
predmetom  obsuzhdeniya,   kak  prirodnoe   veshchestvo,  bezzhiznennaya   materiya,
rastitel'noe   i   zhivotnoe   carstva.   CHelovek   dejstvitel'no  beskonechno
interesuetsya  soboj i  imenno  radi  sebya issleduet  predmetnyj  mir. Vsyakoe
poznanie veshchej v konechnom schete  -- radi  samopoznaniya. Vse obrashchennye vovne
nauki ukoreneny v antropologicheskom interese cheloveka k samomu sebe. Sub容kt
vseh nauk ishchet v antropologii istinnoe ponimanie samogo sebya, ponimanie sebya
kak sushchestva, kotoroe ponimaet. Osoboe polozhenie antropologii -- ne tol'ko v
sisteme   nauk,  kotorym  predaetsya  chelovek,  no  i  v   sovokupnosti  vseh
chelovecheskih   interesov   i   ustremlenij   osnovyvaetsya   na   iznachal'noj
samoozabochennosti chelovecheskogo  sushchestvovaniya.  Trud  est'  yavnoe vyrazhenie
podobnoj  samozaboty;  tol'ko  potomu,  chto  v  "teper'"  chelovek  predvidit
"pozzhe", v  "segodnya"  --  "zavtra",  on  mozhet pozabotit'sya,  splanirovat',
potrudit'sya, prinyat' na sebya tepereshnie tyagoty radi budushchego udovol'stviya. V
sfere  zhe gospodstva, bor'by za vlast' lyudej nad lyud'mi vozmozhno obespechenie
budushchego,  stabilizaciya  otnoshenij  nasiliya  institucional'no  zakreplennymi
pravovymi otnosheniyami.  Trud i gospodstvo  svidetel'stvuyut ob  otnesennoj  k
budushchemu samozabote chelovecheskogo bytiya.
     A  kak  obstoit  delo  s  igroj?  Ne  yavlyaetsya  li ee  imenno  glubokaya
bezzabotnost', ee radostnoe, prebyvayushchee v sebe nastoyashchee, ee bescel'nost' i
bespoleznost', ee blazhennoe parenie i udalennost' ot vseh nasushchnyh zhiznennyh
nuzhd  tem,  chto  pridaet  ej   volshebnuyu  silu,  plenitel'noe  ocharovanie  i
sposobnost' oschastlivit'? Razve igra ne protivorechit tomu, chto my tol'ko chto
nazvali  central'noj antropologicheskoj strukturoj  chelovecheskogo interesa --
"zabotoj?" Razve teper' ne mogut nam  vozrazit', chto bezzabotnost' igry est'
ukazanie na to, chto  igra  iznachal'no  est'  nechto  nechelovecheskoe, chto ona,
skoree, prinadlezhit k eshche ne potrevozhennoj, ne narushennoj nikakoj refleksiej
zhivotnoj  zhizni  prirodnogo  sozdaniya,  chto  chelovek  obladaet  estestvennoj
sposobnost'yu k  igre  preimushchestvenno lish' v  detskom vozraste, v sostoyanii,
blizhe vsego nahodyashchemsya k rastitel'noj i zhivotnoj prirodnoj  zhizni,  chto  on
vse  bol'she utrachivaet  neprinuzhdennost' igry,  kogda nachinaetsya ser'eznost'
zhizni?  Podobnoe  vozrazhenie  upustilo by  iz  vidu,  skol'  veliko  otlichie
chelovecheskoj  bezzabotnosti ot vsyakogo lish'  po vidimosti shodnogo povedeniya
zhivotnogo. ZHivotnoe ne "zabotitsya" i ne  byvaet "bezzabotnym" v nashem smysle
slova. Lish'  sushchee, v sushchestve svoem opredelennoe  "zabotoj",  mozhet takzhe i
byt'  "bezzabotnym".  V  strogom   smysle  zhivotnoe  --  ni  "svobodno",  ni
"nesvobodno", ni "razumno", ni "nerazumno". Lish' u cheloveka est' vozmozhnost'
prozhit' zhizn'  po-rabski  i nerazumno. Bezzabotnost' igry po sushchestvu svoemu
ne imeet negativnogo haraktera,  podobno nerazumiyu  ili  rabskomu  soznaniyu.
Zdes' kak raz vse naoborot: imenno bespoleznaya igra autentichna i podlinna, a
ne takaya, kotoraya sluzhit kakim-to vneigrovym celyam, kak to: trenirovka tela,
ustanovlenie   rekorda,   vremyapreprovozhdenie  kak  sredstvo  razvlech'sya.  V
novejshih teoriyah igry sdelana popytka predstavit' igru kak fenomen,  kotoryj
prisushch ne  tol'ko  zhivomu, no  izvestnym  obrazom  vstrechaetsya povsyudu.  Kak
utverzhdayut  storonniki  etih teorij, otrazheniya lunnogo sveta na  volnuyushchejsya
vodnoj poverhnosti  est'  igra  sveta;  chereda oblakov v nebesah otbrasyvaet
igru  tenej  na  lesa  i  luga.  Opredelennaya  zamknutost'  mesta  dejstviya,
dvizhenie, proizvodimoe na fone landshaftnoj dekoracii lunnym svetom, ten'yu ot
oblakov i tomu podobnym, budto by pozvolyayut predpolozhit', chto gde-to posredi
real'nogo,  opytno  postigaemogo   mira  yavlyaetsya   nekij  igrovoj  fenomen,
"paryashchij" nad real'nymi veshchami v kachestve prekrasnoj esteticheskoj vidimosti.
Igra est' prezhde vsego yakoby svobodno paryashchij epifenomen, prekrasnoe siyanie,
skol'zhenie   tenej.   Podobnye  igry   mozhno  obnaruzhit'  vo  vsem  prostore
otkryvayushchejsya nam prirody. |to nechto vrode esteticheskogo tvorchestva prirody,
i togda s polnym pravom mozhno govorit', naprimer, ob igre voln; okazyvaetsya,
chto eto vovse ne chelovecheskaya metafora, ne perenos chelovecheskih otnoshenij na
yavleniya prirody. Naprotiv, priroda igraet v samom iznachal'nom smysle, a igry
prirodnyh  sozdanij, zhivotnyh  i lyudej,  proizvodny. Na pervyj vzglyad v etom
utverzhdenii soderzhitsya  nechto podkupayushchee. Mozhno  uvyazat' ego  s  krasochnoj,
obraznoj povsednevnoj rech'yu, kotoraya postoyanno  podhvatyvaet igrovuyu model',
chtoby  vyrazit'  v  yazyke po-chelovecheski perezhivaemuyu,  trogayushchuyu  nas svoej
krasotoj   i    ocharovaniem    prirodu.    Igra    vyvoditsya    iz   tesniny
tol'ko-chelovecheskogo  yavleniya  v   kachestve  opticheskogo  sobytiya  ogromnogo
diapazona.   Ochevidno,   podobnye   "igry",   kotorym   ne   nuzhen   nikakoj
igrok-chelovek,  vozmozhny  povsyudu:  chelovek,  v  krajnem sluchae, mozhet  byt'
vovlechen  v  takuyu  igru. Itak,  chelovecheskie igry  predstavlyayutsya  chastnymi
sluchayami vseobshchej, rasprostranennoj na vsyu prirodu "igry".
     Nam  kazhetsya, chto  takoe ponimanie igry  nepravil'no. Zdes'  osnovaniem
analiza delaetsya opredelennoe esteticheskoe ili dazhe estetiziruyushchee otnoshenie
k  prirode,  no eto osnovanie ostaetsya v teni i yavno ne priznaetsya. Svetovye
effekty i skol'zyashchie teni stol' zhe real'ny, kak i veshchi, kotorye oni osveshchayut
ili zatemnyayut.  Prirodnye  veshchi  okruzhayushchego nas  mira vsegda  vystupayut pri
opredelennyh  obstoyatel'stvah svoego ob-stoyaniya:  na rassvete, pod brosayushchim
ten'  oblachnym nebom, v sumerechnoj nochnoj  t'me,  polnoj lunnogo  siyaniya.  I
kazhdaya  veshch'  na  beregu  vodoema  brosaet   svoe  zerkal'noe  otrazhenie  na
poverhnost' vody. Tak  chto tak  nazyvaemye igry sveta i teni -- ne bolee chem
liricheskoe opisanie  teh sposobov, kakimi  dany  nam veshchi okruzhayushchego  mira.
Estestvenno, my ne sluchajno ispol'zuem podobnye  "metafory", govorim ob igre
voln  ili  ob igre svetovyh blikov  na vodnoj zybi. Odnako  ne  sama priroda
igraet, poskol'ku ona est' neposredstvennyj fenomen, a my sami, po  sushchestvu
svoemu igroki, usmatrivaem v  prirode igrovye cherty, my  ispol'zuem  ponyatie
igry  v  perenosnom  smysle,  chtoby  privetstvovat'   vihr'  prekrasnogo   i
kazhushchegosya proizvol'nym tanca sveta na volnuyushchejsya  vodnoj  poverhnosti.  Na
dele tanec sveta  na tysyachegrannyh grebeshkah  voln nikogda ne  "proizvolen",
nikogda ne  svoboden, nikogda  on  ne  byvaet ishodyashchim  iz  sebya tvorcheskim
dvizheniem.  Nerushimo  i  nedvusmyslenno  zdes' vlastvuyut  opticheskie zakony.
Svetovye effekty -- "igra" v stol' zhe maloj stepeni, v kakoj grebeshki  voln,
s ih lomayushchimisya pennymi grebnyami, -- belogrivye koni Posejdona. Poeticheskie
metafory zdes' s  naivnym pravom  mozhet ispol'zovat' grezyashchaya, pogruzhennaya v
prekrasnuyu vidimost' dusha --  no ne chelovek,  kotoryj  myslit,  postigaet  i
zanimaetsya naukoj ili kotoryj zanyat vyrabotkoj filosofskogo ponyatiya igry. My
ne hoteli etim skazat', chto ne mozhet i  ne dolzhno byt' osmyslennogo perenosa
idei   igry   na   vnechelovecheskoe  sushchee.   Tam,   gde  metaforicheskoe  ili
simvolicheskoe ponimanie igry okazyvaetsya shire chelovecheskoj sfery, neobhodimo
prosto kriticheski  vyverit' i  raz座asnit'  opravdannost',  smysl  i  predely
podobnogo  perehoda  granic.  No ni  v  koem  sluchae ne  sleduet  otdavat'sya
polupoeticheskoj   manere   estetiziruyushchego  sozercaniya   prirody.   Problema
"antropomorfizma"  stol'  zhe stara,  kak i stremlenie evropejskoj metafiziki
vyrabotat' ontologicheskie  i kosmologicheskie ponyatiya. To  ponimanie bytiya  i
mira, kotorogo my mozhem  dostich',  vsegda i neizbezhno budet chelovecheskim, to
est' ponimaniem bytiya i mira  konechnym sozdaniem, kotoroe  rozhdaetsya, lyubit,
zachinaet  i  rozhaet,  kotoroe truditsya i boretsya,  igraet i  umiraet.  |leat
Parmenid sdelal  popytku  pomyslit'  bytie  v chistom  vide,  ishodya  iz nego
samogo,  a  s drugoj  storony, predstavit'  ponimanie  bytiya  chelovekom  kak
nichtozhnoe i illyuzornoe: on popytalsya myslenno vzglyanut' glazami boga. No ego
myshlenie  ostalos'  vmeste  s tem  svyazannym  s nekim  putem, hodos dizesios
(fragm.  2), putem  issledovaniya. To zhe  mozhno  skazat'  i o Gegele, kotoryj
pereosmyslil put' chelovecheskogo myshleniya v put' bytiya, samopoznayushchego sebya v
cheloveke  i  blagodarya  cheloveku.  Antropomorfizm ne  preodolevaetsya  prosto
otkazom ot naivnogo yazyka obrazov  i zamenoj  ego strogimi  ponyatiyami.  Nasha
golova, myslyashchij mozg ne menee chelovechny, chem nashi organy chuvstv.
     Dlya  problemy  igry  iz etogo  sleduet,  chto igra  est'  ontologicheskaya
struktura   cheloveka  i  put'  chelovecheskoj  ontologii.  Soderzhashchiesya  zdes'
sootnosheniya  mezhdu  igroj i ponimaniem bytiya mogut byt' zamecheny lish' togda,
kogda fenomen chelovecheskoj igry budet  dostatochnym obrazom raz座asnen v svoej
strukture.  Nash  analiz s samogo  nachala  otkazalsya  ot togo  poetiziruyushchego
sposoba rassmotreniya, kotoryj nadeetsya obnaruzhit'  fenomen igry povsyudu, gde
vol'naya,  naivnaya  v  svoem antropomorfizme  rech'  metaforicheski govorit  ob
"igre"  -- naprimer, o serebristyh lunnyh luchah na  volnuemoj vetrom morskoj
poverhnosti. Po  vidimosti "bolee  shirokoe"  ponyatie igry, vklyuchayushchee v sebya
"igry"  luny, vody i  sveta  naravne  s  igrami kolyshashchejsya  nivy,  detenysha
zhivotnogo  ili  chelovecheskogo rebenka, a  to  i vovse  --  angela i boga,  v
dejstvitel'nosti   ne  daet   nichego,   krome   esteticheskogo   vpechatleniya,
vpechatleniya vitayushchej neobyazatel'nosti, prekrasnogo,  proizvola i scenicheskoj
zamknutosti. My nastaivaem  na tom,  chto igra  v  osnove  svoej opredelyaetsya
pechat'yu chelovecheskogo  smysla.  Vyshe my upomyanuli v  nashem izlozhenii momenty
protekaniya  igry: nastroenie udovol'stviya, kotoroe mozhet ohvatyvat'  i  svoyu
protivopolozhnost' -- pechal', stradanie, otchayanie, prebyvayushchee v sebe "chistoe
nastoyashchee",  ne perebivaemoe futurizmom  nashej povsednevnoj zhizni; zatem  my
pereshli k  raz座asneniyu  pravil  igry  kak  samopolaganiya  i  samoogranicheniya
igrokov   i   kosnulis'  kommunikativnogo   haraktera   chelovecheskoj   igry,
igraniya-drug-s-drugom,  igrovogo  soobshchestva,  chtoby nakonec nametit' tonkoe
razlichie   mezhdu   "sredstvom   igry"   i   "igrushkoj".  Osobo  vazhnym   nam
predstavlyaetsya razlichenie vneshnej perspektivy chuzhoj igry, v kotoroj  zritel'
ne  prinimaet  uchastiya,  i vnutrennej perspektivy,  v  kotoroj igra yavlyaetsya
igroku. Deyatel'nost'  igroka  est'  neobychnoe  proizvodstvo  -- proizvodstvo
"vidimosti", voobrazhaemoe sozidanie i vse zhe ne nichto, a, skoree, porozhdenie
kakoj-to nereal'nosti, kotoraya obladaet  charuyushchej  i plenyayushchej  siloj  i  ne
protivostoit igroku,  no  vtyagivaet ego  v sebya.  Ponyatie  "igrok"  stol' zhe
dvusmyslenno, kak  i  ponyatie "igrushka".  Podobno tomu  kak igrushka yavlyaetsya
real'noj  veshch'yu v  real'nom  mire  i odnovremenno veshch'yu v  voobrazhaemom mire
vidimosti s dejstvuyushchimi tol'ko v nem pravilami, tak  i igrok est'  chelovek,
kotoryj igraet, i odnovremenno chelovek soglasno ego igrovoj "roli". Igrayushchie
slovno pogruzhayutsya v svoi  roli,  "ischezayut" v nih i skryvayut za razygrannym
povedeniem svoe igrayushchee povedenie.
     "Igrovoj   mir"   --   klyuchevoe   ponyatie   dlya   istolkovaniya   vsyakoj
igry-predstavleniya.  |tot igrovoj mir ne zaklyuchen  vnutri  samih lyudej  i ne
yavlyaetsya  polnost'yu nezavisimym ot ih dushevnoj zhizni, podobno real'nomu miru
plotno primykayushchih  drug  k drugu  v prostranstve  veshchej.  Igrovoj mir -- ne
snaruzhi  i  ne  vnutri,  on  stol'  zhe  vovne,   v  kachestve   ogranichennogo
voobrazhaemogo   prostranstva,   granicy   kotorogo   znayut    i    soblyudayut
ob容dinivshiesya  igroki,  skol'  i   vnutri:  v  predstavleniyah,  pomyslah  i
fantaziyah samih igrayushchih. Krajne slozhno opredelit' mestopolozhenie  "igrovogo
mira". Fenomen, s kotorym legko  obrashchaetsya  dazhe rebenok, okazyvaetsya pochti
nevozmozhno zafiksirovat'  v  ponyatii. Malen'kaya  devochka, igrayushchaya so  svoej
kukloj, uverenno i so znaniem dela
     dvizhetsya po perehodam iz odnogo "mira" v drugoj, ona bez truda snuet iz
voobrazhaemogo mira v real'nyj i obratno i dazhe mozhet odnovremenno nahodit'sya
v oboih mirah. Ona ne stanovitsya  zhertvoj obmana ili samoobmana, ona znaet o
kukle  kak igrushke i  odnovremenno  ob  igrovyh  rolyah  kukly i sebya  samoj.
Igrovoj mir ne sushchestvuet  nigde i nikogda, odnako  on  zanimaet v  real'nom
prostranstve  osoboe  igrovoe  prostranstvo, a v  real'nom vremeni -- osoboe
igrovoe vremya. |ti dvojnye prostranstvo i vremya ne obyazatel'no perekryvayutsya
odno  drugim:  odin  chas  "igry"  mozhet ohvatyvat' vsyu  zhizn'.  Igrovoj  mir
obladaet sobstvennym immanentnym  nastoyashchim.  Igrayushchee  YA  i YA igrovogo mira
dolzhny razlichat'sya, hotya i sostavlyayut odno i to zhe lico. |to tozhdestvo  est'
predposylka  dlya  razlicheniya  real'noj  lichnosti i  ee "roli".  Opredelennaya
analogiya  mezhdu igroj i kartinoj pomozhet nam neskol'ko  eto proyasnit'. Kogda
my rassmatrivaem  predmetnoe  izobrazhenie, predstavlyayushchee kakuyu-to  veshch', my
sovershenno svobodno  mozhem razlichit':  visyashchaya na stene kartina  sostoit  iz
holsta,  krasok  i   ramki,  a   takzhe  izobrazhennogo  na  nej  pejzazha.  My
odnovremenno vidim real'nye i predstavlennye na kartine veshchi. Kraska  holsta
ne zaslonyaet  ot nas cvet neba v izobrazhennom pejzazhe, naprotiv: skvoz' cvet
holsta  my  prosmatrivaem kraski  veshchej, izobrazhennyh na  kartine. My  mozhet
takzhe  razlichit'  real'nye   kraski  i  predstavlennyj  imi  cvet,  mesto  v
prostranstve  i  razmery  edinogo  predmeta  "kartina" i  prostranstvennost'
vnutri  kartiny, izobrazhennuyu  na  nej velichinu  veshchej. Stoya u  izobrazhayushchej
pejzazh kartiny,  my slovno smotrim na prostor za  oknom -- shodno s etim, no
vse zhe ne tochno tak zhe. Kartina pozvolyaet nam zaglyanut' v "obraznyj mir", my
vglyadyvaemsya cherez uzko ogranichennyj kusok prostranstva, ohvachennyj ramoj, v
nekij "pejzazh", no pri  etom znaem,  chto on ne raskinulsya za stenoj komnaty,
chto  dejstvie  kartiny  shodno s  dejstviem  okna,  no  na  dele ne yavlyaetsya
takovym. Okno  pozvolyaet  vyglyanut' iz  zamknutogo prostranstva  na prostor,
kartina  --  vglyadet'sya v  "obraznyj  mir",  kotoryj  my vidim fragmentarno.
Svobodnoe   prostranstvo  za  oknom  perehodit  v  prostranstvo  komnaty  ne
preryvayas'.  Naprotiv,  prostranstvo  komnaty   ne  perehodit  nepreryvno  v
pejzazhnoe prostranstvo kartiny, ono opredelyaet tol'ko to, chto est' v kartine
"real'nogo": izrisovannoe  polotno. Prostranstvo obraznogo mira -- ne  chast'
real'nogo prostranstva, v  kotorom zanimaet  kakoe-to  opredelennoe  mesto i
kartina  kak   veshch'.  Nahodyas'  v  kakom-to  opredelennom  meste   real'nogo
prostranstva,   my   vglyadyvaemsya   v  "nereal'noe"   prostranstvo  pejzazha,
prinadlezhashchego  k  obraznomu  miru.  Izobrazhenie   nereal'nogo  prostranstva
ispol'zuet prostranstvo real'noe, no oni  ne sovpadayut. Vazhno ne to,  na chem
osnovyvaetsya illyuzornoe, luchshe --  voobrazhaemoe, yavlenie  pejzazha  obraznogo
mira,  dejstvitel'no   li   i   kakim   obrazom   osoznannye   i   osvoennye
illyuzionisticheskie effekty  stali ispol'zovat'sya kak hudozhestvennye sredstva
iskusstva dlya sozdaniya ideal'noj vidimosti. V nashem kontekste vazhno otmetit'
tu  svobodu   i  legkost',  s   kakoj  my  prinimaem  razlichenie  kartiny  i
izobrazhennogo  na  nej  "obraznogo mira"  (ne  upotreblyaya nikakih ponyatijnyh
razlichenij). My ne smeshivaem dve  oblasti:  oblast' real'nyh veshchej i oblast'
veshchej  vnutri kartiny. Esli zhe sluchitsya podobnoe smeshenie,  to my  vovse  ne
zametim   nikakoj  "kartiny".   Vospriyatie   kartiny   (ne   kasayas'   zdes'
hudozhestvennyh  problem)   otnositsya  k  ob容ktivno  nalichnoj   "vidimosti",
predstavlyayushchej soboj medium, tot, v kotorom my vidim pejzazh obraznogo  mira.
V samom obraznom mire  -- opyat' zhe real'nost', no ne ta, v kotoroj my zhivem,
stradaem i dejstvuem, ne podlinnaya  real'nost',  a kak by  "real'nost'".  My
mozhem  predstavit' sebya  vnutri pejzazha obraznogo mira i  lyudej, dlya kotoryh
obraznyj mir oznachal by ih "real'noe okruzhenie"; oni okazalis' by sub容ktami
vnutri miroobraza dannogo obraznogo mira, my  zhe  --  sub容ktami  vospriyatiya
izobrazheniya. My nahodimsya v inoj situacii, chem izobrazhennye na kartine lyudi.
My odnovremenno  vidim kartinu i vidim vnutri kartiny,  nahodimsya v real'nom
sosushchestvovanii s drugimi nablyudatelyami kartiny i v kak-by-sosushchestvovanii s
licami  vnutri  obraznogo  mira. Polozhenie del, odnako,  eshche bolee  zaputano
sleduyushchimi obstoyatel'stvami.  Poskol'ku vsyakoe  izobrazhenie,  otvlekayas'  ot
prisushchego emu  "obraznogo mira",  nuzhdaetsya takzhe  i  v  real'nyh  nositelyah
izobrazheniya (polotno,  kraski, zerkal'nye  effekty i t.d.)  i okazyvaetsya  v
etom  otnoshenii  chast'yu  prostoj  real'nosti,   kartina   snova  mozhet  byt'
izobrazhena  na  drugoj  kartine,  i  tak  my   stalkivaemsya  s  povtoreniyami
(iteraciej)    obrazov.    Naprimer,    kartina    izobrazhaet    "inter'er",
kul'tivirovannoe vnutrennee  prostranstvo s zerkalami i kartinami na stenah.
Togda  dekoraciya  obraznogo mira otnositsya k imeyushchimsya  vnutri nego kartinam
kak  nasha real'nost' --  ko vsej kartine  kak takovoj.  Modifikaciya "kak by"
obraznoj "vidimosti" mozhet byt' vosproizvedena -- nam legko predstavit' sebe
kartiny vnutri kartin obraznogo mira. No razgadat' iteracionnye otnosheniya ne
tak-to  legko.  Lish'  v  voobrazhaemom  mediume  obraznoj  vidimosti  kazhetsya
vozmozhnym  skol'  ugodno  chastoe   vosproizvedenie  otnosheniya  real'nosti  k
obraznomu  miru;  v strogom smysle,  obraznost'  vysshego poryadka  nichego  ne
pribavlyaet k voobrazhaemomu harakteru kartiny. Izobrazhenie vnutri izobrazheniya
ne yavlyaetsya bolee voobrazhaemym, chem ishodnoe  izobrazhenie. Usilenie, kotoroe
my, navernoe, intencional'no ponimaem, samo est' tol'ko "vidimost'".
     Ukazanie na  eti slozhnye sootnosheniya v kartine, kotorye, pravda, vsegda
izvestny  nam, no  edva  li mogut  byt' izlozheny  s  ponyatijnoj  strogost'yu,
posluzhit  putevodnoj  nit'yu dlya strukturo-analiticheskogo  ponimaniya  igry. V
igre my proizvodim voobrazhaemyj igrovoj mir.  Real'nymi postupkami, kotorye,
odnako, pronizany  magicheskim  dejstviem  i  smyslovoj  moshch'yu  fantazii,  my
sozdaem  v   igrovom   soobshchestve   s   drugimi   (inogda   v   voobrazhaemom
sosushchestvovanii s  voobrazhaemymi partnerami) ogranichennyj igrovymi pravilami
i smyslom predstavleniya mir igry. I my ne ostaemsya pered nim kak sozercateli
kartiny,  no  sami  vhodim  v  nego  i  berem  vnutri  etogo  igrovogo  mira
opredelennuyu rol'. Rol' mozhet perezhivat'sya s  razlichnoj intensivnost'yu. Est'
takie  igry,   v   kotoryh  chelovek  do   izvestnoj   stepeni  teryaet  sebya,
identificiruet  sebya so svoej rol'yu  pochti do nerazlichimosti, pogruzhaetsya  v
svoyu rol'  i uskol'zaet ot samogo sebya. No podobnye pogruzheniya  nestabil'ny.
Vsyakoj igre prihodit konec, i my  prosypaemsya ot plenivshego nas sna.  A est'
igry,  v  kotoryh  igrayushchij  obrashchaetsya  so  svoej  rol'yu  suverenno  legko,
naslazhdaetsya  svoej  svobodoj  v soznanii,  chto  v  lyuboj  moment  on  mozhet
otkazat'sya  ot  roli. Igru  mozhno igrat'  s  glubokoj,  pochti neosoznavaemoj
tvorcheskoj  aktivnost'yu, a  mozhno  --  s  porhayushchej legkost'yu  i  gracioznoj
elegantnost'yu.  Igrovoe predstavlenie ne  ohvatyvaet odnih tol'ko  igrayushchih,
zakuklivshihsya  v   svoi  roli:  ono   sootneseno  i  so  zritelyami,  igrovym
soobshchestvom,  dlya kotorogo  podnyat zanaves.  Ob  etom  yasno  svidetel'stvuet
zrelishchnaya  igra.  Zriteli  zdes'  ne  sluchajnye  svideteli  chuzhoj igry,  oni
nebezuchastny,  k nim  s  samogo nachala  obrashchena  igra,  ona daet im  chto-to
ponyat', zavlekaet v  seti  svoih char. Dazhe ne dejstvuya,  zriteli okazyvayutsya
okoldovannymi.  Predstavlenie  v  ego  tradicionnoj  forme, s okruzhayushchej ego
dekoraciej, podobno kartine. Zriteli vidyat raskryvayushchijsya pered nimi igrovoj
mir. Prostranstvo, v kotorom oni sebya  oshchushchayut, ne  perehodit  v scenicheskoe
prostranstvo  -- ili zhe perehodit tol'ko v prostranstvo sceny, poskol'ku ono
est'  vse  zhe  lish' igrovoj  rekvizit,  a  ne doroga v  Kolon.  Prostranstvo
igrovogo mira ispol'zuet real'noe mesto,  dejstvie igrovogo mira -- real'noe
vremya,  i vse zhe ego nevozmozhno  opredelit' i datirovat' v sisteme koordinat
real'nosti.  Raskrytaya  scena  --  slovno  okno v voobrazhaemyj  mir. I  etot
neobychnyj  mir,  otkryvayushchijsya v  igre,  ne  tol'ko  protivostoit  privychnoj
real'nosti,   no  obladaet  vozmozhnost'yu  vosproizvesti   vnutri   sebya  eto
protivostoyanie i  svoj kontrast  s real'nost'yu. Podobno kartinam  v kartinah
sushchestvuyut i igry v  igrah. I zdes' iteraciya mnogostupenchata po intencii, no
uderzhivaetsya  v  odnom i tom zhe  mediume vidimosti igrovogo mira.  Po svoemu
voobrazhaemomu soderzhaniyu igra tret'ej stupeni ne bolee voobrazhaema, chem igra
vtoroj ili pervoj stupeni. I vse zhe takaya iteraciya ne lishena znacheniya. Kogda
dolgo kolebavshijsya  princ Datskij velit  postavit' vnutri igrovogo mira  eshche
odnu igru,  izobrazhayushchuyu careubijstvo, i  etim  razoblachayushchim predstavleniem
stavit v bezvyhodnoe polozhenie prichastnuyu k ubijstvu mat' i ee lyubovnika, to
pri etom  igrovoe soobshchestvo vziraet  v  igre na drugoe igrovoe  soobshchestvo,
stanovitsya  svidetelem uzhasnoj zavorozhennosti -- i samo podpadaet pod vlast'
koldovskih char.


        Dvoyakoe  samoponimanie  chelovecheskoj igry: neposredstvennost'  zhizni i
refleksiya
     Igra  prinadlezhit   k  elementarnym  ekzistencial'nym  aktam  cheloveka,
kotorye znakomy i  samomu  nerazvitomu  samosoznaniyu i,  stalo  byt', vsegda
nahodyatsya v pole  soznaniya.  Igra neizmenno  vedet  s  soboj samotolkovanie.
Igrayushchij chelovek ponimaet  sebya i  uchastvuyushchih v  igre drugih  tol'ko vnutri
obshchego   igrovogo   dejstva;   emu  izvestna   razreshayushchaya,  oblegchayushchaya   i
osvobozhdayushchaya sila igry, no takzhe i ee koldovskaya, zacharovyvayushchaya sila. Igra
pohishchaet  nas  iz-pod  vlasti privychnoj  i  budnichnoj  "ser'eznosti  zhizni",
proyavlyayushchejsya prezhde vsego v surovosti i tyagosti  truda, v bor'be za vlast':
eto pohishchenie  poroj  vozvrashchaet  nas  k eshche  bolee  glubokoj ser'eznosti, k
bezdonno-radostnoj,  tragikomicheskoj  ser'eznosti,  v  kotoroj my  sozercaem
bytie  slovno  v  zerkale.  Hotya chelovecheskoj igre neizmenno prisushche dvoyakoe
samoponimanie,     pri    kotorom    "ser'eznost'"    i    "igra"    kazhutsya
protivopolozhnostyami  i  v  kachestve  takovyh  vnov'  snimayut  sebya, igrayushchij
chelovek ne interesuetsya myslitel'nym samoponimaniem, ponyatijnym raschleneniem
svoego okrylennogo, upoitel'no nastroennogo  dejstvovaniya. Igra lyubit masku,
zakutyvanie, maskarad, "nepryamoe soobshchenie",  dvusmyslenno-tainstvennoe: ona
brosaet  zavesu  mezhdu  soboj  i  tochnym  ponyatiem,  ne  vykazyvaet  sebya  v
nedvusmyslennyh   strukturah,  kakom-to  odnom  prostom  oblike.  Privol'naya
perepolnennost'  zhizn'yu, radost' ot vossoedineniya  protivorechij, naslazhdenie
pechal'yu, soznatel'noe naslazhdenie  bessoznatel'nym, chuvstvo  proizvol'nosti,
samootdacha  podnimayushchimsya  iz temnoj serdceviny zhizni impul'sam,  tvorcheskaya
deyatel'nost', kotoraya est' blazhennoe nastoyashchee, ne prinosyashchee sebya  v zhertvu
dalekomu  budushchemu,   --   vse   eto   cherty   chelovecheskoj   igry,   uporno
soprotivlyayushchiesya  s samogo  nachala  vsyakomu myslitel'nomu  podhodu. Vyrazit'
igru v ponyatii -- razve eto ne protivorechie samo po sebe, nevozmozhnaya zateya,
kotoraya kak raz uslozhnyaet postanovku interesuyushchej nas problemy? Razrushaet li
zdes'  refleksiya  fenomen,  yavlyayushchijsya  chistoj  neposredstvennost'yu   zhizni?
Osmyslit' igru -- razve eto ne vse ravno chto grubymi pal'cami shvatit' krylo
babochki?   Vozmozhno.    V   napryazhennom    sootnoshenii   igry   i   myshleniya
paradigmaticheski  vyrazhaetsya  obshchee  protivorechie  mezhdu neposredstvennost'yu
zhizni i refleksiej,  mezhdu  v-sebe-bytiem  i  ponyatiem, mezhdu ekzistenciej i
soznaniem,  mezhdu myshleniem i. bytiem,  i  imenno  u togo  samogo  sushchestva,
kotoroe  sushchestvuet v kachestve ponimayushchego  bytie sushchestva. Igra est'  takoj
osnovnoj ekzistencial'nyj  fenomen, kotoryj,  veroyatno, bolee vseh ostal'nyh
ottalkivaet ot sebya ponyatie.
     No razve ne otnositsya eto v eshche bol'shej stepeni k  smerti? CHelovecheskaya
smert' uskol'zaet ot ponyatiya sovsem na inoj maner: ona nepostizhima dlya  nas,
kak konec  sushchego, kotoroe bylo uvereno v svoem bytii; uhod  umirayushchego, ego
othod  iz  zdeshnego,  iz  prostranstva  i  vremeni  nemyslimy. Zafiksirovat'
pustotu   i  neopredelennost'  carstva   mertvyh,   pomyslit'  eto   "nichto"
okazyvaetsya dlya  chelovecheskogo duha  predel'noj  negativnost'yu,  pogloshchayushchej
vsyakuyu opredelimost'. No smert' -- eto imenno  temnaya, ustrashayushchaya, pugayushchaya
sila, neumolimo vyvodyashchaya cheloveka pered samim soboj, ustraivayushchaya emu ochnuyu
stavku  so  vsej  ego  sud'boj,  probuzhdayushchaya  razmyshlenie  i smushchayushchie dushi
voprosy.  Iz  smerti,  zatragivayushchej kazhdogo,  rozhdaetsya filosofiya  (hotya ne
tol'ko  i  ne  isklyuchitel'no iz  etogo).  Strah  pered smert'yu,  pered  etoj
absolyutnoj vlastitel'nicej  est',  po  sushchestvu,  nachalo  mudrosti.  CHelovek
buduchi smertnym, nuzhdaetsya  v filosofii.  |to melete thanatou  --  "zabota o
smerti",   --  kak   zvuchit   odno   iz   velichajshih  antichnyh   opredelenij
filosofstvovaniya.  I  Aristotel', ponyavshij istochnik  myshleniya kak udivlenie,
izumlenie, thaumazein,  -- i on  govorit  o, tom, chto  filosofiya  ishodit iz
"melanholii"  -- ne iz boleznennoj toski,  no,  navernoe, iz toski estestva.
CHelovecheskij trud iznachal'no  otkryt dlya ponyatiya,  on ne  otgorozhen ot  nego
podobno  igre.  On napravlen na samoproyasnenie, na racional'nuyu yasnost', ego
effektivnost' vozrastaet, kogda  on postigaet sebya, metodicheski reflektiruet
nad soboj: poznanie  i trud vzaimno povyshayut svoj  uroven'.  Pust'  antichnaya
theoria i osnovyvaetsya, po-vidimomu, na kakom-to inom opyte, i razvivaetsya v
pervuyu  ochered'  v ramkah vnetrudovogo dosuga:  nauka  novogo vremeni  svoej
pragmaticheskoj strukturoj ukazyvaet vse zhe na tesnuyu svyaz' truda i poznaniya.
Ne  sluchajno  metafory, harakterizuyushchie  poznavatel'nyj  process,  vzyaty  iz
oblasti truda  i  bor'by, ne sluchjno my govorim o "rabote ponyatiya", o bor'be
chelovecheskogo duha s potaennost'yu sushchego.  Poznanie i postizhenie  togo,  chto
est',   chasto  ponimaetsya  kak  duhovnaya  obrabotka   veshchej,  kak   lomayushchij
soprotivlenie natisk, i  filosofiyu  zovut gigantomahiej,  bor'boj  gigantov.
"Prezhde  potaennaya  i  zamknutaya sushchnost'  vselennoj,  --  govorit Gegel'  v
gejdel'bergskom "Vvedenii  v  istoriyu  filosofii", -- ne  imeet  sil,  chtoby
okazat' soprotivlenie derznoveniyu poznaniya; ona dolzhna raskryt'sya pered nim,
pokazat'  svoi  bogatstva  i  glubiny,  predostaviv  emu  vse  eto  dlya  ego
naslazhdeniya" [7]. Navernoe, bol'she nel'zya razdelyat' etot triumfal'nyj pafos,
osmyslennyj lish' na pochve  absolyutnoj filosofii  tozhdestva. No  edva li est'
povod otricat' blizost' poznaniya i bor'by ili zhe poznaniya i truda. Naprotiv,
kogda ponyatijnye ob座asneniya harakterizuyutsya metaforoj "igry",  kogda govoryat
ob  igre  ponyatiya, eto vosprinimaetsya pochti kak  deval'viruyushchee  vozrazhenie.
Nenavist'  k  "proizvol'nomu",  "neobyazatel'nomu"  i  "neser'eznomu"  krepko
svyazana s igrivym ili naigrannym myshleniem: eto nekaya  bessmyslennaya radost'
ot  distinkcij,  psevdoproblem,  pustyh  uprazhnenij  v  ostroumii.  Myshlenie
schitaetsya slishkom ser'eznoj veshch'yu, chtoby mozhno bylo dopustit'  ego sravnenie
s  igroj.  Igra  yakoby  iznachal'no  ne raspolozhena  k myshleniyu, ona izbegaet
ponyatiya, ona  teryaet  svoyu neprinuzhdennost',  svoyu nerushimuyu impul'sivnost',
svoyu radostnuyu  nevinnost', kogda  pedant i bukvoed hotyat  nabrosit'  na nee
set' ponyatij.
     Poka chelovek igraet, on  ne myslit, a poka on  myslit,  on  ne  igraet.
Takovo rashozhee  mnenie  o  sootnoshenii  igry i  myshleniya.  Konechno,  v  nem
soderzhitsya  nechto  istinnoe. Ono  vyskazyvaet chastichnuyu istinu.  Igra  chuzhda
ponyatiyu,  poskol'ku sama  po  sebe  ne nastaivaet  na  kakom-to  strukturnom
samoponimanii.  No ona nikoim obrazom ne  chuzhda ponimaniyu voobshche.  Naprotiv.
Ona oznachaet  i pozvolyaet oznachat': ona predstavlyaet. Igra kak predstavlenie
est' preimushchestvenno  opoveshchenie.  |tot strukturnyj moment opoveshcheniya trudno
zafiksirovat'  i  tochno  opredelit'.  Vsyakoe  predstavlenie  soderzhit  nekij
"smysl", kotoryj dolzhen byt' "vozveshchen". Sootnoshenie  mezhdu igroj i  smyslom
otlichaetsya  ot sootnosheniya slovesnogo  zvuchaniya i znacheniya. Igrovoj smysl ne
est' nechto otlichnoe ot igry: igra -- ne  sredstvo, ne orudie,  ne povod  dlya
vyrazheniya smysla. Ona sama  est' sobstvennyj smysl. Igra osmyslenna  v  sebe
samoj  i cherez sebya  samoe.  Igrayushchie dvizhutsya v smyslovoj  atmosfere  svoej
igry. No, mozhet byt', smysl imeet mesto lish' dlya nih?
     Ponyatie  zritelej  igry  dvoyako,   i  ego   sleduet  razlichat'.  Inogda
podrazumevaetsya  bezuchastnyj,  ravnodushnyj  zritel',   kotoryj  vosprinimaet
igrovoe  povedenie  Drugih,  ponimaet,  chto  eti  drugie  "igrayut",  to est'
razryazhayutsya,     otdyhayut,     rasseivayutsya,     razvlekayutsya     prekrasnym
vremyapreprovozhdeniem.  My  vidim igrayushchih  na  ulice  detej,  kartezhnikov  v
traktire,  sportsmenov na sportivnoj arene. My nablyudaem eto  izdaleka,  nas
razdelyaet  distanciya  ravnodushiya, my ne prinimaem v  etom  nikakogo uchastiya.
Igra -- izvestnaya nam po svoemu tipu forma povedeniya, odna sredi prochih. Kak
bezuchastnye  zriteli   my  nablyudaem  takzhe  za  trudom   drugih  lyudej,  ih
politicheskimi dejstviyami, za progulkoj vlyublennyh. My mozhem neozhidanno stat'
svidetelyami  kakogo-nibud'  neschastnogo sluchaya, chuzhoj smerti.  Vse  podobnye
svidetel'stva  my sovershaem  "prohodya mimo".  Prohozhdenie-mimo  voobshche  est'
preimushchestvennyj sposob  chelovecheskogo  sosushchestvovaniya. My vyskazyvaem  eto
bez primesi sozhaleniya ili  obvineniya. Sovershenno nevozmozhno vesti dialog  so
vsemi lyud'mi okruzhayushchego nas mira, podderzhivat'  s nimi podlinnye  otnosheniya
intensivnogo  sosushchestvovaniya.  Lyudi,  s  kotorymi  my  mozhem  dejstvitel'no
sosushchestvovat'  v  pozitivnom  soobshchestve, --  eto vsegda  lish'  uzkij  krug
blizkih, priverzhencev, druzej. |mfaticheskoe "obnimites', milliony, v pocelue
slejsya,  svet"   mozhno  predstavit'   sebe  lish'  v   predel'no  abstraktnoj
vseobshchnosti,  v  kachestve universal'noj filantropii. Iznachal'nye,  podlinnye
perezhivaniya  obshchnosti  vsegda izbiratel'ny. Lyudi, kotorye nas zatragivayut, k
kotorym  privyazano  nashe   serdce,  vydeleny  iz  ogromnoj   bezlikoj  massy
bezrazlichnyh nam lyudej. Neverno, kogda  social'nyj  mir predstavlyayut  v vide
koncentricheskih kolec,  polagaya  vnutri  naibolee  uzkogo  kol'ca  zhiznennoe
soedinenie  muzhchiny  i  zhenshchiny  i  raspolagaya vokrug sem'yu,  rodstvennikov,
druzej,  druzej  druzej i  t.d.  vplot' do  chuzhih  i bezrazlichnyh nam lyudej.
CHuzhie, mimo kotoryh  "prohodyat",  obrazuyut stol'  zhe  elementarnuyu strukturu
sovmestnogo bytiya, kak i sfera intimnosti.  Poslednyaya  sama po sebe vovse ne
pervichnee okruzhayushchej  vse  blizkoe  sfery  "chuzhogo".  CHelovek,  stanovyashchijsya
vazhnym  dlya  drugogo -- kak vozlyublennyj, kak  ditya,  kak  drug,  --  vsegda
nahoditsya "na  lyudyah".  "Lyudi", to  est'  otkrytoe, neopredelennoe mnozhestvo
sosushchestvuyushchih  drugih, kotorymi my ne  interesuemsya,  nablyudaya  ih  lish' so
storony, obrazuyut  nepremennyj fon vsej  nashej  izbiratel'noj  kommunikacii.
Bezuchastno  i ravnodushno sozercaem  my ne  trogayushchuyu nas igru  chuzhih  lyudej:
imenno "prohodya mimo".
     Sovsem  drugoe delo,  kogda  zriteli prinadlezhat k igrovomu soobshchestvu.
Igrovoe  soobshchestvo  ohvatyvaet   kak  igrayushchih,  tak   i  zainteresovannyh,
souchastvuyushchih  i  zatronutyh  ih  igroj  svidetelej.  Igrayushchie  --  "vnutri"
igrovogo  mira,  zriteli  --  "pered"  nim.  My  uzhe  govorili  o  tom,  chto
strukturnye osobennosti predstavleniya osobenno horosho proyasnyayutsya na primere
zrelishcha  (Schau-Spiel).  Uchastvuyushchie zdes'  zriteli sozercayut chuzhuyu  igru ne
prosto   tak,   "prohodya  mimo",  no  souchastvuya  v   igrovom  soobshchestve  i
orientiruyas' na  to,  chto vozveshchaet  im igra.  K  igre oni  otnosyatsya inache,
nezheli  igrayushchie-aktery,  u nih  net  roli v  igre,  voobrazhaemye  maski  ne
utaivayut  i ne skryvayut  ih. Oni sozercayut igru-maskarad  rolej, no pri etom
sami  oni ne yavlyayutsya personazhami igrovogo mira, oni  smotryat  v nego kak by
izvne i vidyat vidimost'  igrovogo mira "pered soboj".  Vmeste  s tem oni  ne
vpadayut  v  obmanchivoe  zabluzhdenie, ne  putayut  sobytiya  v  igrovom  mire s
proisshestviyami v real'noj dejstvitel'nosti.  Samo  soboj razumeetsya, igrovye
dejstviya   vsegda  ostayutsya  takzhe   i   real'nymi  proisshestviyami,   odnako
proisshestviya  igraniya  ne  identichny  s  sobytiyami,  sygrannymi  ili, luchshe,
razygrannymi na pokaznyh, voobrazhaemyh podmostkah igrovogo mira.
     Zriteli znayut, chto na podmostkah -- real'nyj akter, no vidyat ego imenno
"v etoj roli". Oni znayut: padet zanaves, i  on smoet grim, otlozhit v storonu
rekvizit,  snimet  masku  i  iz  geroya   obratitsya  v  prostogo  grazhdanina.
Illyuzornyj harakter igrovogo yavleniya izvesten. |to znanie,  odnako,  ne est'
samoe  sushchestvennoe.  Ne  butaforiya substanciya igry. I akter mozhet razlichat'
sebya kak aktera  ot  togo  cheloveka,  kakim on  yavlyaetsya  v pokaznom mediume
igrovogo  mira,  on  ne  zabluzhdaetsya otnositel'no samogo  sebya i ne  stanet
obmanyvat' zritelej -- ne stanet, kak poroj neverno utverzhdayut, probuzhdat' v
nih  obmanchivuyu  illyuziyu i  starat'sya, chtoby oni  prinyali predstavlennyj  im
"teatr"  za chistuyu  dejstvitel'nost'. Velichie aktera ne v tom, chtoby zriteli
byli  oslepleny  i  predpolozhili sebya  svidetelyami isklyuchitel'nyh sobytij  v
budnichnoj  dejstvitel'nosti.  Imaginativnyj, podcherknuto  pokaznoj  harakter
igrovogo  mira  vovse ne dolzhen ischeznut' dlya  igrovogo soobshchestva zritelej,
oni  ne dolzhny  byt' zastignuty vrasploh moshchnym gipnotiziruyushchim, osleplyayushchim
vozdejstviem  i  utratit'  soznanie  togo,  chto  oni prisutstvuyut  pri igre.
Vozveshchayushchaya sila predstavleniya dostigaet kul'minacii ne togda, kogda igrovoe
sobytie  smeshivaetsya  s   povsednevnoj   dejstvitel'nost'yu,  kogda  strah  i
sostradanie tak zhe zahvatyvayut zritelej, kak eto mozhet sluchit'sya, okazhis' my
svidetelyami kakogo-nibud' uzhasnogo dorozhnogo proisshestviya. Pri vide podobnoj
katastrofy,  zatragivayushchej  chuzhih  nam  lyudej,  my  oshchushchaem  v sebe  poryvy,
obshchechelovecheskogo  chuvstva  solidarnosti,  my  zhaleem neschastnyh,  strashimsya
opasnosti, stol' vpechatlyayushche prodemonstrirovannoj katastrofoj, -- opasnosti,
kotoraya  podsteregaet vseh  i kogda-nibud'  mozhet nastignut'  i  nas.  My ne
identificiruem  sebya  s  poterpevshimi,  nastaivaem  na  chuzhdosti  nam  zhertv
katastrofy.    |lement    "pokaznogo",    irreal'nogo    i    voobrazhaemogo,
harakterizuyushchij  igrovoj  mir, eshche  bolee,  ochevidno,  otstranyaet  deyaniya  i
stradaniya vystupayushchih v igre figur: ved'  oni  tol'ko "vydumany", vymyshleny,
sochineny, prosto  sygrany.  |to  "kak  by"  deyaniya  i  "kak  by"  stradaniya,
sovershenno lishennye vesomosti i prinadlezhashchie k vozdushnomu carstvu paryashchih v
efire  obrazov  fantazii.  Kogda  zhe rech'  zahodit  o  vosproizvedenii  etoj
modifikacii "kak by", ob igrah vnutri igr,  o grezah vnutri grez, togda  my,
kak zriteli uzh vovse ne uyazvimy dlya  svirepstvuyushchej v igrovom mire sud'by: s
nadezhnogo rasstoyaniya my naslazhdaemsya zrelishchem schast'ya i gibeli |dipa.
     Nadezhno  li  nashe  postroenie?  CHto  zhe  togda  stol'  sil'no  trogaet,
potryasaet i porazhaet zritelej v samoe serdce? Na chem  osnovyvaetsya charuyushchaya,
volshebnaya  sila  predstavleniya,  pochemu   my  smotrim  zataiv  dyhanie,  kak
predstavlenie careubijstva  -- igra  v  igre -- nakladyvaet  v shekspirovskom
"Gamlete" chary  na  igrovoe soobshchestvo, kotoroe samo prinadlezhit k  igrovomu
miru, pochemu i sami my okazyvaemsya pod vlast'yu etih char? Ved' schitaetsya, chto
igra  est'  nechto "nereal'noe", no pri etom ne imeetsya v  vidu, konechno, chto
igra kak igranie ne sushchestvuet vovse. Skoree, imenno potomu, chto igranie kak
takovoe sushchestvuet,  razygrannogo im  igrovogo  mira net. Net  v toj prostoj
real'nosti, gde razvertyvayutsya igrovye dejstviya, no igrovoj mir  -- vovse ne
"nichto", ne  illyuzornyj obraz, on obladaet  pridannym  emu soderzhaniem,  eto
scenarij  so mnozhestvom rolej. Nereal'nost' igrovogo  mira est'  predposylka
dlya togo, chtoby v nem mog skazat'sya nekij "smysl", zatyagivayushchij nechto takoe,
chto  "real'nee"  tak nazyvaemyh faktov.  CHtoby sohranit' vyglyadyvayushchij iz-za
faktov smysl, igrovoj mir dolzhen kazat'sya "nichtozhnee" faktov. V nereal'nosti
igry  vyyavlyaetsya sverhreal'nost' sushchnosti.  Igra-predstavlenie  nacelena  na
vozveshchenie sushchnosti.  My slishkom privykli  polagat' otnesennost'  k sushchnosti
preimushchestvenno v myshlenii, v kachestve myslitel'nogo otnosheniya  k "idee", ko
"vseobshchemu" kak  invariantnoj strukture, vidu,  rodu i t.d.  Edinichnoe  lish'
nesovershennym obrazom uchastvuet vo vseobshchnosti sushchnosti, edinichnoe svyazano s
ideej cherez  uchastie,  methexis, participatio,  otdeleno  ot neprehodyashchej  i
postoyannoj idei svoej brennost'yu. Fakticheskaya  veshch' otnositsya k sushchnosti kak
ekzemplyar -- k vidu ili  rodu.  Vse  sovershenno inache v sfere igry, osobenno
predstavleniya. Zdes' nalico sleduyushchaya problema: kakim obrazom v opredelennyh
rolyah  vyyavlyayutsya  sushchnostnye  vozmozhnosti  chelovechnosti.  Vsegda pered nami
zdes'  "etot"  chelovek,  kotoryj dejstvuet  i  stradaet,  utverzhdaet  sebya i
pogibaet, sushchnostnyj chelovek v svoem bessilii pered sud'boj, oputannyj vinoj
i  stradaniem, so  svoimi  nadezhdami  i  so  svoej  pogibel'yu.  Nereal'nost'
spletennogo   iz  vidimosti  igrovogo   mira  est'  derealizaciya,  otricanie
opredelennyh  edinichnyh  sluchaev,  i  v  to  zhe vremya  -- koturn, na kotorom
poluchaet  reprezentaciyu  figura  igrovogo  mira.  V  svoem  vozveshchenii  igra
simvolichna.  Struktura ponyatijnogo  vyskazyvaniya  ne pronizyvaet ee,  ona ne
operiruet s  razlicheniem edinichnogo i  vseobshchego, no vozveshchaet  v simvole, v
sovpadenii  edinichnogo  i vseobshchego,  vozveshchaet  paradigmaticheskoj  figuroj,
kotoraya  "ne-real'na",  potomu chto ne podrazumevaet  kakogo-to opredelennogo
real'nogo individa, i "sverh-real'na", potomu chto imeet  v vidu sushchnostnoe i
vozmozhnoe  v  kazhdom.  Smysl   predstavleniya,  odnovremenno  voobrazhaemyj  i
sushchnostnyj, nerealen i  sverhrealen. Zritel' igrovogo  soobshchestva stanovitsya
svidetelem sobytiya,  kotoroe ne proizoshlo  v povsednevnoj  dejstvitel'nosti,
kotoroe kazhetsya udalennym v nekuyu utopiyu i vse zhe otkryto dlya zryashchego -- to,
chto on  vidit  v igrovom  mediume,  ne  est' kakoj-to  proizvol'nyj vymysel,
kotoryj  zatragivaet chuzhih emu lyudej i, po sushchestvu, ne  mozhet kosnut'sya ego
samogo. Svidetel'  predstavleniya,  kotoryj dejstvitel'no  vovlechen v igrovoe
soobshchestvo,  a  ne prosto  "prohodit  mimo"  nego, ne  mozhet  bol'she  delat'
rashozhego  razlichiya  mezhdu  soboj i svoimi  blizkimi,  s  odnoj  storony,  i
bezrazlichnymi  emu  drugimi  --  s  drugoj.  Net  bol'she  protivopostavleniya
cheloveka  i lyudej. Zryashchij poznaet,  uzrevaet  sushchnostno beschelovechnoe -- ego
potryasaet ponimanie togo, chto  on sam v svoej sushchnostnoj glubine identichen s
chuzhimi personazhami, chto  razbityj  gorem  syn Lajya, nesushchij bremya  proklyatiya
Orest,  bezumnyj Ayaks -- vse v nem, v kachestve zhutkih, strashnyh i  strashashchih
vozmozhnostej.  Strah  i  sostradanie  lisheny  zdes'  kakoj  by  to  ni  bylo
refleksivnoj  struktury, ukazyvayushchej na  primere  chuzhogo  stradaniya  shodnuyu
ugrozu sobstvennomu bytiyu i, takim obrazom,  podvodyashchej  otdel'nogo cheloveka
pod    vseobshchee    ponyatie.    Sostradanie   i   strah    obychno   schitayutsya
raznonapravlennymi poryvami dushi: mozhno skazat', chto odin nacelen  na drugih
lyudej,  vtoroj  est' zabota  o  sobstvennom ustoyanii. Potryasenie, vyzyvaemoe
tragicheskoj  igroj,  v  izvestnoj  mere  snimaet  razlichie  mezhdu  mnoyu  kak
otdel'nym   sushchestvom   i  drugimi   lyud'mi   --   stol'   zhe  obosoblennymi
ekzistenciyami. Strah  okazyvaetsya ne zabotoj o moem  empiricheskom, real'nom,
nahodyashchemsya pod  ugrozoj  YA,  no  zabotoj o  chelovecheskom  sushchestve,  ugrozu
kotoromu  my vidim  v  zerkale  zrelishcha. I stradanie  obrashcheno  ne  vovne, k
drugim,  no  uvodit   vnutr',  tuda,  gde  vsyakij  individ  soprikasaetsya  s
do-individual'noj   osnovoj.   Esli  my   hotim  poluchit'   udovol'stvie  ot
paradoksal'nogo   sposoba  vyrazheniya,   mozhno   skazat'  --   v   protivoves
aristotelevskomu ucheniyu  o  tom, chto  dejstvie tragedii osnovano na effektah
"straha"  i  "sostradaniya"  i ih  katarsisa, -- chto  eto  verno, lish'  kogda
uchityvayut  obrashchenie  oboih affektov,  ih strukturnoe izmenenie: oba menyayut,
tak skazat',  svoe intencional'noe  napravlenie, strah prinimaet  strukturu,
prezhde  prinadlezhavshuyu   sostradaniyu,  i   naoborot.  Metafizika   iskusstva
evropejskoj tradicii otpravlyalas' ot platonovskoj bor'by protiv poetov i ego
istolkovaniya igry,  a  takzhe ot aristotelevskoj poetiki. Vnov'  obratit' etu
tradiciyu v  otkrytuyu  problemu, postavit'  pod  vopros  vernost' protorennyh
putej,  kriticheski  pereproverit'  chrezmernoe  sblizhenie  ponimaniya  igry  s
ponimaniem, prisushchim  ponyatijnomu myshleniyu, podderzhat'  razlichenie simvola i
ejdeticheskogo  ponyatiya   --  vse   eto  neotlozhnye  voprosy,  stoyashchie  pered
filosofskoj antropologiej  pri istolkovanii  eyu  odnoj iz  sfer chelovecheskoj
zhizni -- igry. Estestvenno, podobnaya zadacha  ne mozhet byt' reshena dostatochno
polno v  uzkih ramkah dannoj raboty. Ona lish'  oboznachena zdes' kak ukazanie
na bolee shirokij problemnyj gorizont.
     Ukazav  na  "strah" i "sostradanie", my  popytalis'  poyasnit'  situaciyu
zritelya,  vklyuchennogo   v  igrovoe  soobshchestvo,  ne   sozercayushchego   igru  s
bezuchastnym  ravnodushiem   i  ne  "prohodyashchego  mimo"  nee,  zahvachennogo  i
zatronutogo mirom  igry. Zrelishchu nuzhny otnyud' ne tol'ko aktery i ih roli, no
i   igrovoe   soobshchestvo.   Konechno,   popytka   oharakterizovat'    zritelya
igry-predstavleniya   lish'   cherez   vzvolnovannuyu   zatronutost'   byla   by
odnostoronnej.  Ved' est'  sovershenno inoe povedenie zritelej  --  naprimer,
zritelej komedii  i  satiry, vyzyvayushchih  smeh. I v  etom  sluchae verno,  chto
smeemsya my nad samimi soboyu, ne nad empiricheskimi nedostatkami, slabostyami i
durachestvami  teh  ili   inyh  individov,   no  nad  slabost'yu  i  glupost'yu
chelovecheskogo  sushchestva.  Komediya ne menee simvolichna, nezheli  tragediya. Ona
osvobozhdaet  nas,  ustanavlivaya  ironicheskuyu  distanciyu  mezhdu  chelovekom  i
chelovecheskim. SHutka, yumor, ironiya -- eti osnovnye elementy igrovoj veseleet"
prokladyvayut put' vremennomu osvobozhdeniyu cheloveka v smehovom vozvyshenii nad
samim  soboj.  Komediya   snimaet   s  nas   bremya   gnetushchej  kabaly  truda,
podchinennosti  ch'emu-to gospodstvu, lyubovnoj strasti i mrachnoj  teni smerti.
Smeh  kak smeh-nad-samim-soboj svojstvenen  lish' sushchestvu, sushchestvuyushchemu kak
konechnaya  svoboda.  Ni odno  zhivotnoe  smeyat'sya  ne mozhet.  Bergson  napisal
znamenitoe  sochinenie  pod  zaglaviem  "Le  Rire",  gde  on predstavil  smeh
sushchnostnym  otlichiem cheloveka. Pravda, greki verili, chto ih bogi,  poskol'ku
im  ne nuzhno trudit'sya dlya podderzhaniya svoej bessmertnoj  zhizni, libo  -- po
analogii s chelovekom -- provodyat dni v veseloj igre, kak govoril Gomer, libo
zanyaty  neprestannym myshleniem i upravleniem mirom, kak  govorili  filosofy.
Olimpijskie bogi izobrazhalis'  igrokami, lyudi -- ih  igrushkami, kotorymi oni
rasporyazhalis' po svoemu usmotreniyu. I to, chto dlya smertnogo bylo sokrushayushchej
serdce tragediej, bessmertnomu vpolne  moglo pokazat'sya  komediej. Navernoe,
ih  smeh   imel  nedobryj  ottenok  zloradstva  --  i  togda,  kogda  raskat
gomericheskogo  hohota potryas Olimp, kogda  Gefest, iskusnyj  i "rogatyj" bog
pojmal  Afroditu  v  ob座atiyah Aresa  v  nervushchuyusya  set'.  Lish'  ispolnennyj
dostoinstva neizmennyj bog  metafiziki dalek ot smeha. Obrazu  hristianskogo
boga takzhe chuzhdy smeh,  yumor, ironiya, obrashchennaya na sebya samogo, sovershennoe
sushchestvo   ne   znaet   nikakogo   smeha,   nikakogo   radostnogo   igrovogo
samoosvobozhdeniya.
     Otsyuda vytekaet so strogoj logicheskoj  posledovatel'nost'yu, chto  pervyj
istinno bezbozhnyj chelovek, nicshevskij Zaratustra, upoenno slavit smeh: "|tot
venec  smeyushchegosya, etot venok iz roz:  ya  sam vozlozhil na sebya etot venec, ya
sam osvyatil svoj hohot. Nikogo drugogo ya ne nashel segodnya dostatochno sil'nym
dlya etogo" .
     Igrovoe   soobshchestvo,  prinadlezhashchee  k   igrovomu  predstavleniyu,  eshche
nedostatochno polno oharakterizovano  v  svoem otnoshenii k igrovomu miru tem,
chto vydelyaetsya simvolicheskoe  ponimanie, ispol'zuyushchee nereal'nost'  sceny  v
kachestve  usloviya   dlya   yavleniya  sverhreal'noj   sushchnosti.  Obstoyatel'stva
chelovecheskogo  sushchestva, odnako,  sovsem  ne  tak  prosty.  CHelovek,  kak my
vyyasnili  v  hode  rassmotreniya   osnovnyh  ekzistencial'nyh  fenomenov,  ne
obladaet  tverdo opredelennoj sushchnost'yu,  kotoraya  zatem  soprovozhdalas'  by
mnozhestvom  sluchajnyh  obstoyatel'stv:  chelovek  est'  smertnyj   i  on  est'
trudyashchijsya, borec, lyubyashchij i  igrok. |ti sfery zhizni nikogda ne  izolirovany
drug  ot  druga,  ni  po  bytiyu,  ni  po  ponimaniyu.  Trud  i  gospodstvo  v
beschislennyh  formah perepletayutsya v istorii  chelovecheskogo  roda, lyubov'  i
smert' smykayutsya  drug s  drugom,  kak my popytalis'  pokazat'. Igra stoit v
oppozicii   k  tem  fenomenam  zhizni,  kotorye  prinyato  schitat'   tyagostnoj
ser'eznost'yu   zhizni.  Igra  --  inaya,  ona  est'  koleblyushcheesya  v  elemente
"nereal'nogo"  aktivnoe  i  impul'sivnoe  obshchenie  s voobrazhaemym,  tumannym
carstvom   vozmozhnostej.  Igroj,  vpolne  real'nym  dejstviem,   my  sozdaem
"nereal'nyj" igrovoj mir i gluboko rady etomu sozdaniyu, my v vostorge ot ego
fantastichnosti, kotoroj, vprochem, men'she, chem peny, vybrasyvaemoj  na  bereg
volnami. Hotya v hode analiza igry my i ob座asnili, chto dlya igroka,  v igrovom
mire veshchi "real'ny", vse zhe sleduet utochnit', chto eto real'nost' v kavychkah:
ee ne putayut s podlinnoj real'nost'yu. Kak igrok  v svoej roli, tak i zritel'
vnutri  igrovogo soobshchestva --  oba znayut o fiktivnosti real'nosti v igrovom
mire. Oni sohranyayut eto znanie, kogda rech' idet uzhe  ob igre vnutri igry, --
kak sohranyaetsya razlichie real'noj veshchi i "kartiny", kogda v kartinah  v svoyu
ochered' vstrechayutsya  kartiny i t.d. Iteracionnye vozmozhnosti igry rodstvenny
iteracionnym strukturam obraznosti. Igra mozhet vosproizvodit'sya vnutri igry.
Poprostu  govorya,  deti,  igrayushchie  v  samuyu  drevnyuyu  podrazhatel'nuyu  igru,
vystupayushchie v  svoem  igrovom  mire "otcami" i  "materyami", u  kotoryh  est'
"deti",  vpolne  mogut  poslat' etih detej  iz  igrovogo mira  "poigrat'" na
ulice,  poka doma  ne  budut  prigotovleny kulichiki iz  peska. Uzhe  na  etom
primere mozhno uznat' nechto znachitel'noe. Igre izvestna ne prostaya odnorodnaya
iteraciya, povtorenie igry v igre,  v  svoej voobrazhaemoj  zone predstavleniya
igra  ob容mlet  i  vneigrovoe  povedenie  lyudej.  Kak odin iz pyati  osnovnyh
fenomenov,  igra  ohvatyvaet ne tol'ko  sebya, no i  chetyre  drugih fenomena.
Soderzhanie  nashego  sushchestvovaniya  vnov'  obnaruzhivaetsya  v igre:  igrayut  v
smert', pohorony, pominovenie mertvyh, igrayut v  lyubov', bor'bu, trud. Zdes'
my imeem delo vovse ne  s kakimi-to iskazhennymi, nepodlinnymi formami dannyh
fenomenov chelovecheskogo  bytiya, ih rozygrysh -- vovse ne obmanchivoe dejstvie,
s pomoshch'yu kotorogo  chelovek vvodit drugih v zabluzhdenie, pritvoryaetsya, budto
na  samom  dele  truditsya,  boretsya,  lyubit.  |tu  nepodlinnuyu  modifikaciyu,
licemernuyu   simulyaciyu   podlinnyh   ekzistencial'nyh   aktov,   chasto,   no
nepravomerno, zovut "igroj". V stol' zhe maloj  mere eto igra,  v kakoj  lozh'
yavlyaetsya  poeziej.  Ved'  proizvol'nym  vse   eto  okazyvaetsya   tol'ko  dlya
obmanyvayushchih, no  nikak  ne  dlya  obmanutyh.  V  igre zhe  ne  byvaet  lzhivoj
podtasovki  s namereniem obmanut'.  Igrok  i zritel'  igrovogo predstavleniya
znayut  o  fiktivnosti  igrovogo mira.  Ob igre  v strogom smysle slova mozhno
govorit' lish' tam, gde voobrazhaemoe osoznano i otkryto priznano kak takovoe.
|to  ne  protivorechit tomu, chto igroki inogda popadayut  pod chary sobstvennoj
igry,  perestayut  videt' real'nost',  v  kotoroj oni igrayut  i  imaginativno
stroyat  svoj igrovoj mir. Ot pogruzhennosti v igru mozhno ochnut'sya.  Sygrannaya
bor'ba, sygrannyj  trud i  t.d.--  opyat'-taki ves'ma  dvusmyslennye ponyatiya.
Inoj raz imeyut v vidu  pritvornuyu  bor'bu, pritvornyj  trud, v drugoj raz --
podlinnuyu  bor'bu  i podlinnyj trud, no v kachestve  sobytij vnutri  igrovogo
mira.  U  chelovecheskoj  igry  net  kakih-to  inyh  vozmozhnostej  dlya  svoego
vyrazheniya,  krome  zhiznennyh  sfer  nashego sushchestvovaniya. Otnoshenie  igry  k
drugim osnovnym fenomenam --  ne prosto  sosedstvo  i sootnesennost',  kak v
sluchae s trudom i bor'boj ili lyubov'yu i smert'yu. .Igra ohvatyvaet i ob容mlet
vse drugie fenomeny, predstavlyaet ih v neprivychnom elemente voobrazhaemogo  i
tem  samym  daet  chelovecheskomu   bytiyu   vozmozhnost'  samopredstavleniya   i
samosozercaniya v zerkale chistoj vidimosti. Sleduet eshche porazmyslit' nad tem,
chto eto oznachaet.



     Igra ob容mlet  vse. Ona vershitsya chelovecheskim dejstvovaniem, okrylennym
fantaziej,  v chudesnom promezhutochnom prostranstve  mezhdu dejstvitel'nost'yu i
vozmozhnost'yu,  real'nost'yu  i  voobrazhaemoj  vidimost'yu  i  predstavlyaet  na
uchinennoj eyu ideal'noj  scene  -- v sebe samoj -- vse drugie fenomeny bytiya,
da  vdobavok  samoe  sebya.  Podobnaya  vseob容mlyushchaya struktura  neobyknovenno
slozhna  v svoem  intencional'nom stroe i predpolagaet  ne  tol'ko soobraznuyu
perezhivaniyu klassifikaciyu perezhityh igrovyh mirov  razlichnyh stupenej,  no i
vzaimoproniknovenie "vozmozhnogo i dejstvitel'nogo", stanovyashcheesya  pryamo-taki
problemoj  kal'kulyacii.  K  skazannomu  sleduet  eshche  dobavit',  chto igrovye
elementy  prisutstvuyut vo  mnozhestve form neigrovoj zhizni, zachastuyu  v  vide
malen'kih  uveselenij  v  loshchinah  ser'eznogo  zhiznennogo landshafta, tak chto
posredi   surovogo,   mrachnogo  i   otyagchennogo   stradaniyami  chelovecheskogo
sushchestvovaniya  vsplyvayut  "ostrova"  igrovogo  blazhenstva.  CHto  bylo  by  s
vlyublennymi s ih  poistine  beskonechnoj  zadachej bez  razygrannoj shutki, bez
radostnyh serdechnyh arabesok? CHem byla  by vojna bez avantyury,  bez  igrovyh
pravil  rycarstvennosti, chem byl by  trud bez igrovogo geniya,  chem  byla  by
politicheskaya scena bez dobrovol'nogo ili nedobrovol'nogo  farsa vlastitelej?
Inogda vykazyvaemaya vo vseh etih sferah ser'eznost' est' ne bolee chem horosho
sidyashchaya  maska  skrytoj  igry.  Imenno  potomu,  chto  igra  sposobna  menyat'
oblacheniya, ee prisutstvie  ne  vsegda  legko ustanovit'. Poroj lyudi  zastayut
drug druga  za igrovymi dejstviyami, kotorye sovsem  i ne vyglyadyat  takovymi.
Fenomenologiya  shutki  kak konstituiruyushchego social'nost'  faktora  vse eshche ne
razrabotana.  Ot vsyakoj igry, otkrytoj  i skrytoj,  kak by  zamaskirovannoj,
sleduet  strogo  otlichat'  licemerie  s  cel'yu  obmana,  podlozhnuyu  "kak by"
modifikaciyu   chuvstv,   umonastroenij   i   dejstvij,    v   kotoroj    lyudi
"predstavlyayutsya"  drug  pered  drugom,  obmanyvayut ne  tol'ko slovami,  no i
obrazom povedeniya, postupkami, kogda, naprimer, "igrayut v lyubov'", ne oshchushchaya
ee, kogda,  kak govoritsya, ustraivayut "spektakl'".  Lozh', kotoraya mozhet byt'
ne  tol'ko  slovesnoj, no  i lozh'yu  zhestov,  mimiki,  dazhe  "molchaniya", est'
zhutkaya,  zloveshchaya ten', lozhashchayasya na mezhchelovecheskie otnosheniya i  ugrozhayushchaya
im. CHelovecheskaya lozh' -- eto ne mimikriya zhivotnyh, no hitrost', pritvorstvo,
kovarstvo zverej v  bor'be  za  dobychu, chelovecheskaya lozh'  lishena nevinnosti
hishchnika. Po sravneniyu s zhivotnym chelovek osnastil povedenie, imeyushcheesya uzhe v
zhivotnom  mire,  sredstvami  svoego  intellekta,  kogda  iz  doistoricheskogo
sobiratelya prevratilsya v ohotnika, presleduyushchego dich' s pomoshch'yu vsevozmozhnyh
ulovok  -- yam, primanok i tomu podobnogo.  Rafinirovannye obmannye  sredstva
ohoty zatem byli pereneseny v sferu ohoty na lyudej -- v voennuyu bor'bu i  ee
prodolzhenie v  politicheskoj ritorike,  vtorglis' vo vzaimnoe  primanivanie i
vechnuyu  vojnu polov. Ohota  kak  oblast'  hitrosti i obmana est'  povedenie,
harakterizuyushchee  zhivotnyj  i  chelovecheskij  mir,  eto  oblast'  svoego  roda
estestvennoj lzhi. No chelovek  otlichaetsya ot  zhivotnogo sredi prochego i  tem,
chto  ponimaet istinu kak  takovuyu, chto on otkryt smyslu i sposoben razdelyat'
ponyatyj  smysl  s  drugimi lyud'mi.  Mezhchelovecheskoe soobshchenie --  bud'  to v
mimike,  zheste  ili slove -- est' nechto  bol'shee, chem  signal, i sushchestvenno
otlichaetsya  ot preduprezhdayushchego svista serny ili zhe prizyvnogo  reva  olenya.
Tak kak chelovek znaet ob istine, ob istine smyslovogo i  o smysle istiny, on
znaet i o muchitel'noj  potaennosti sushchego, mozhet sprashivat' i vyskazyvat'sya,
znaet o neistinnosti kak prohodyashchej  zamknutosti veshchej,  o neistinnosti  kak
sledstvii  pritvorstva, sposobnost'  k  kotoromu  on postigaet  kak  vlast'.
Imenno potomu,  chto  chelovek opredelyaetsya cherez  svoe otnoshenie k istine, on
obladaet vozmozhnost'yu lzhi. |to opasnaya,  zlaya vozmozhnost' -- zlaya ne potomu,
chto  neprestanno uchinyaet  vred,  otravlyaya  yadom  nedoveriya  otnosheniya  mezhdu
lyud'mi,   no  potomu,   chto  delaet   samo   otnoshenie  cheloveka   k  istine
dvusmyslennym, nevernym i nenadezhnym.  Pritvornoe znanie huzhe neznaniya, lozh'
huzhe  zabluzhdeniya. Legche primirit'sya s tem, chto  -- kak sushchestvo konechnoe --
my mozhem  poznat'  lish' ves'ma ogranichennyj krug veshchej, chem  vynesti  lozh' i
obman  so  storony  drugih  lyudej.  Licemernaya nepodlinnost'  v  nagruzhennyh
smyslom slovah i postupkah chasto zovetsya "igroj", a igra protivopostavlyaetsya
podlinnomu i pravdivomu, istinnomu. Konechno, eto nepravil'noe tolkovanie zla
i zloupotreblenie ponyatiyam igry. I vse  zhe mezhdu obmanom i igroj est' svyaz'.
Sama igra  -- eto ne obman,  no ona  pol'zuetsya  illyuzionistskimi effektami,
kotorymi obychno  operiruet  i obman, igra vosprinimaet elementy pokaznogo --
ne dlya togo, chtoby vydat' pokaznoe za real'nost', a chtoby ispol'zovat' ego v
kachestve  sredstva vyrazheniya. Maski  v igre ne dolzhny vvodit' v zabluzhdenie,
oni   dolzhny  zacharovyvat',  eto  --  rekvizit   praktiki  volshebstva.  Igra
razvertyvaetsya vnutri  uslovnoj  "vidimosti",  ona  ee ne otricaet, no  i ne
vydaet  za   nepoddel'no  real'noe.   Vsyakaya  igra  svyazana   s  illyuzornoj,
voobrazhaemoj "vidimost'yu", no ne zatem, chtoby obmanut', a s cel'yu  zavoevat'
izmerenie  magicheskogo.   Kogda  v  igrovom  mire  predstavleniya  "yavlyayutsya"
vneigrovye fenomeny  bytiya, kogda v  igre  boryutsya, trudyatsya, lyubyat, a  to i
vovse umirayut, eto ne znachit, chto igra, s cel'yu obmana, ustroila nepodlinnyj
spektakl'.  |to  kak raz  podlinnyj  teatr,  podmostki  zrelishcha,  vyvodyashchego
chelovecheskuyu  zhizn'  pered  nej   samoj.   Igra   --  isklyuchitel'nyj  sposob
dlya-sebya-bytiya.   |to   ne  dlya-sebya-bytie,   proishodyashchee  ot   rassudochnoj
refleksii,  ne soznatel'noe  obrashchenie  predstavlyayushchej zhizni na  sebya samoe.
Ved' igra est'  dejstvie, praktika  obshcheniya  s  voobrazhaemym. V chelovecheskoj
igre nashe bytie dejstvenno otrazhaetsya v sebe  samom, my pokazyvaem sebe, chem
i  kak   my  yavlyaemsya.  Igrovoe  dlya-sebya-bytie  cheloveka  pragmatichno.  Ono
sushchestvenno otlichaetsya ot chisto intellektual'nogo dlya-sebya-bytiya, idushchego ot
refleksii.  Igra prinadlezhit k elementarnomu, doreflektivnomu bytiyu.  Odnako
ona  ne "neposredstvenna".  Ona obladaet strukturoj "oposredstvovaniya",  ona
prosta, poka ostaetsya  igroj, dvojstvenna -- kogda vystupaet kak dejstvie  v
real'nom mire i odnovremenno -- v mire igrovom. Deyatel'nyj harakter igrovogo
dejstviya,  vydelyayushchij  igru v sravnenii s refleksiej soznaniya,  ochevidno, ne
dan  v  igrovom soobshchestve. Ne est' li eto harakternaya cherta  "sozercaniya" v
shirokom smysle slova?  Kak my  skazali, igrovoe  soobshchestvo vklyuchaet  v sebya
igrokov i svidetelej igry,  ogranichennuyu  scenu  igrovogo mira i lyudej pered
podmostkami.  Poslednie  vklyucheny v igru postol'ku,  poskol'ku oni ocharovany
igroj. Pri etom oni ne "dejstvuyut" sami, oni pogruzheny v sozercanie, kotoroe
ih zahvatyvaet  ili  zabavlyaet.  No  "so-zercateli"  igrovogo  predstavleniya
"identificiruyut"   sebya   s   igrokami   imaginativnym   obrazom.  Na   etoj
identifikacii,   navernoe,    i   osnovyvaetsya   v    znachitel'noj   stepeni
zacharovyvayushchaya  sily igry. V obescvechennoj  i oslablennoj forme  etot moment
"identifikacii  zritelej i  igrokov" skazyvaetsya  i  na  vsyakih  circeevskih
predstavleniyah,  na  razvlekatel'nyh  igrah, ustraivaemyh dlya mass  bol'shogo
goroda.  Navernoe,  nepravil'no  nasmehat'sya  nad  tem,  chto  v  sovremennyh
futbol'nyh sostyazaniyah 22 cheloveka begayut po polyu,  a sotni  tysyach nablyudayut
za  nimi.  Ostaviv v storone  znachenie  podobnyh grandioznyh  predstavlenij,
opredelyaemoe  sociologicheski (naprimer, kak "soderzhanie soznaniya" ili  "tema
razgovora" mass), ukazhem na  to, chto byt' zritelem -- eto samo po  sebe est'
rod sil'noj emocional'noj prichastnosti, sposob identificiruyushchego souchastiya v
igre, podnimayushchij mnozhestvo interesnyh  problem. Igrovoe soobshchestvo  zrelishcha
ob容dineno  i sobrano v  obshchekollektivnoj illyuzii, kotoruyu mogut soznavat' i
priznavat'  "nereal'noj"  i  v  to  zhe  vremya  ponimat'  kak  mesto  yavleniya
"sverhreal'noj"  sushchnosti. Scena predstavlyaet,  podmostki ee  --  ves'  mir.
Prezhde vsego eto,  navernoe,  "chelovecheskij mir", sovokupnost' chelovecheskogo
bytiya,  a  sverh  togo, veroyatno, i  sovokupnost' vsego  bytiya,  k  kotoromu
chelovek  postoyanno   sebya  otnosit.  Zrelishche,  po   sushchestvu,  est'   primer
(Bei-Spiel), obrazec,  paradigmaticheskoe predstavlenie  togo, chto my  est' i
kakovy  my.  |tot  imeyushchijsya  v  chelovecheskoj  igre  obrazec  zaklyuchaetsya  v
osmyslennom  predstavlenii bytiya vo vseh ego zhiznennyh  izmereniyah  dlya nego
samogo. Vladeya  sposobnost'yu igrat', chelovek mozhet sozercat' sebya,  obretat'
obraz sobstvennoj zhizni vo vsej ego vysote  i glubine, zadolgo  do togo, kak
on nachinaet razmyshlyat' i  ponyatijno  postigat'  istinu svoego sushchestvovaniya.
Igrovaya refleksiya obrazna, igra vyvodit sushchnost' v yavlenie do vsyakogo yavnogo
razmyshleniya.  CHelovek kak  chelovek po  svoemu bytiyu  est' otnoshenie.  On  ne
shoden s veshch'yu, kotoraya snachala est' v samoj sebe i tol'ko potom otnositsya k
chemu-libo.  Kategorial'naya  model'  "substancii"  ne  podhodit  k  cheloveku.
CHelovek  sushchestvuet  kak  otnoshenie,  otnoshenie  k sebe, veshcham  i  miru,  on
sushchestvuet v prostranstve  i otnosit sebya k rodine i  chuzhbine, sushchestvuet vo
vremeni i otnosit sebya  k sobstvennomu proshlomu, obuslovlen rodom i  polom i
otnosit sebya k sobstvennomu  polu  v styde  i  institucional'nyh  otnosheniyah
(brak, sem'ya).  Kul't umershih,  trud, gospodstvo, lyubov' -- vse eto klyuchevye
sposoby  samootneseniya cheloveka.  Igra zhe  est'  otnoshenie k  otnositel'nomu
bytiyu cheloveka.  Vse osnovnye  fenomeny  bytiya spleteny drug s  drugom, igra
otrazhaet  v sebe  ih  vse, v  tom  chisle i  samu sebya.  |to i  pridaet  igre
isklyuchitel'nyj status.  S predstavlyayushchej sposobnost'yu igry svyazano i to, chto
ona  mozhet  inache napolnyat'  vremya,  nezheli ostal'nye fenomeny chelovecheskogo
sushchestvovaniya.  Predstoyanie  smerti  brosaet  ten'  na  vsyakij  chelovecheskij
postupok. Mera vremeni nam  ustanovlena,  pust' dazhe my i ne znaem  o nej. V
svete  poslednego mgnoveniya vse chasy, dni i gody kak by  dany  nam vzajmy. V
trude i  bor'be  chelovecheskoe vremya zapolneno nuzhnymi, neobhodimymi  delami:
vremya  vsegda  u nas  otnimayut. To  zhe mozhno skazat'  i  o  lyubvi,  kotoraya,
navernoe, est' samoe trudnoe, menee vsego osvaivaemoe zanyatie  nashego bytiya,
postoyanno terpyashchee krushenie.
     Lish'  u  igry  est' "svobodnoe  vremya".  Slishkom chasto problemu igry  i
svobodnogo vremeni  rassmatrivali  poverhnostno,  brali preimushchestvenno  kak
problemu   zapolneniya   imeyushchegosya   v   rasporyazhenii   svobodnogo   vremeni
vsevozmozhnymi igrami, chtoby ono okazalos' osmyslennym  i darilo  by schast'e.
Igraem li  my  potomu,  chto u nas est'  svobodnoe  vremya,  ili zhe u nas est'
svobodnoe vremya kak raz potomu,  chto my  igraem? Takaya formulirovka problemy
-- ne prostoe perevorachivanie. V tom i drugom sluchae slova "svobodnoe vremya"
imeyut  raznyj smysl. V pervom  sluchae svobodnoe vremya identichno s  zhiznennym
vremenem,  ne zapolnennym  i ne  blokirovannym  neotlozhnymi  zadachami. Vremya
nuzhno  nam, chtoby  spat', est', proizvodit' sredstva  k zhizni,  podderzhivat'
obshchestvennye   ustanovleniya    ispolneniem   samyh    razlichnyh    sluzhebnyh
obyazannostej. Svobodnoe vremya  -- tot  promezhutok, kotoryj "ostaetsya"  posle
togo,  kak  my sdelali vse  nasushchnye  dlya zhizni dela.  Tret' 24-chasovogo dnya
ispol'zuetsya  na son,  tret' --  na  trud,  tret'  na  zhizn',  radi  kotoroj
trudyatsya, to est' na sem'yu, ispolnenie grazhdanskih obyazannostej, razvlecheniya
i  naslazhdenie  zhizn'yu,  zanyatiya  lyubov'yu, otdyh i  t.d.  Svobodnym vremenem
chelovek obladaet v toj stepeni, v kakoj on osvobozhden  ot nuzhdy estestvennyh
potrebnostej i  davleniya  obshchestvennyh  neobhodimostej. Mozhno, naprimer,  po
svoemu usmotreniyu i  proizvol'no rasporyazhat'sya  svobodnym  vremenem,  mozhno,
govorya vmeste  s  rannim Marksom, "ohotit'sya,  rybachit'", byt'  "kriticheskim
kritikom", chelovek izvlekaetsya iz-pod gneta neobhodimosti i besprepyatstvenno
peredvigaetsya  v  "carstve  svobody".  Svobodnoe  vremya  --  komplementarnaya
oppoziciya  "rabochego   vremeni"   (ili  sluzhebnogo).  Kogda   rabochee  vremya
sokrashchaetsya,  svobodnoe  vremya rasshiryaetsya.  V prezhnie  vremena  bol'shinstvo
lyudej dolzhno  bylo  trudit'sya  bol'shuyu chast'  vremeni  svoego bodrstvovaniya,
otdavaya   vse   sily   dlya   proizvodstva   sredstv   zhizni   dlya   sebya   i
privilegirovannogo  sloya  gospod,   kotorye   ne   "trudilis'",  a,  skoree,
"pravili",   vladeli    zemlej,    oruzhiem,    voennoj   moshch'yu.   Vmeste   s
industrializaciej  chelovecheskaya rabochaya sila  i prezhde  vsego  rabochee vremya
vysvobozhdayutsya za schet mashin v nikogda ne predpolagavshihsya prezhde masshtabah:
svobodnoe vremya  vo  vseh  industrial'nyh  stranah  znachitel'no  vozrastaet.
Voznikli  sovershenno  novye,  nasushchnye  i  trebuyushchie  nemedlennogo   resheniya
problemy. Urbanizaciya skoncentrirovala v raznyh mestah zemnogo shara ogromnye
massy lyudej,  ch'ya  zanyatost' v svobodnoe vremya ne formiruetsya  "estestvenno"
vrozhdennymi  sklonnostyami   i   interesami,   no,  skoree,   ee   neobhodimo
organizovyvat',  napravlyat',   eyu   nuzhno  rukovodit'.   V  vek   tehniki  i
chelovecheskoe svobodnoe vremya  priobretaet tehnokraticheskij ottenok.  Bylo by
intelligentskoj spes'yu romanticheski-anahronisticheskogo tolka razdelyat' lyudej
na  dve  kategorii:  teh, kotorye  sami mogut  rasporyadit'sya svoim svobodnym
vremenem,  potomu chto imi  dvizhut sobstvennye i samostoyatel'nye interesy,  i
teh, kotorye  rasteryanno  i  bespomoshchno  stoyat  pered  dannym  im  svobodnym
vremenem,    ne    znaya,    chto    im    predprinyat',    kotorye    ostayutsya
"nesovershennoletnimi" v formirovanii sobstvennoj zhizni, kotorye nuzhdayutsya  v
rukovodstve, v povode i meste dlya razvlecheniya. Znachitel'nyj razmah industrii
razvlechenij  podverg  nalichnuyu  zdes'  potrebnost'  inflyacii  normirovaniyu i
nivelirovke. Gigantskij apparat sovremennogo tehnicheskogo osnashcheniya zhizni ne
mog  by  razvivat'sya   i   funkcionirovat',  esli  by  rech'  shla  tol'ko  ob
udovletvorenii elementarnyh estestvennyh potrebnostej v pishche, odezhde, zhil'e.
CHeloveku nuzhno  ne  stol'ko "neobhodimoe",  skol'ko  kak  raz  "izbytochnoe".
Industrial'naya  ekspansiya  neizbezhno  dolzhna  byla  rasprostranit'sya  i   na
povedenie cheloveka v svobodnoe vremya; i, kak ya polagayu, ona vse bol'she budet
formirovat' soderzhanie soznaniya lyudej.
     "Ideologicheskaya vojna",  krupnomasshtabnaya obrabotka soznaniya delaetsya v
preuspevayushchej  ekonomike  usloviem  "polnoj  zanyatosti".   Drugimi  slovami,
tehnizaciya ne mozhet ogranichit'sya vozdejstviem na "ekonomicheskoe" i "voennoe"
povedenie lyudej,  kak  ego  ponimali  do  sih  por,  ona  vse  bol'she  budet
vtorgat'sya  v  rezervaciyu individual'nogo proizvola, proizvodya  "promyshlenno
izgotovlennye patterns  of life". |tim  processom vryad  li  budut  zatronuty
tol'ko ne-, polu-  i  edva  obrazovannye lyudi: tak nazyvaemaya elita takzhe ne
izbezhit vovlecheniya  v  etot "trend". V  prezhnie  vremena  lyudi, epizodicheski
sbrasyvavshie s sebya tyagoty truda, ne  nuzhdalis' dlya  svoego  uslazhdeniya ni v
chem drugom, krome prirody, ee mira i krasoty. Odnako eta mirnaya i prekrasnaya
priroda byla  vse  zhe  "Arkadiej  chelovecheskoj  dushi",  kak  kul't  prirody,
ispolnennyj panteisticheskogo chuvstva i  vo  mnogom obyazannyj  antikiziruyushchej
uchenosti,   ona  voznikla   v  epohu  Vozrozhdeniya.  V  otnoshenii  k  prirode
sovremennogo cheloveka  men'she etogo  vozvyshayushchego dushu pochitaniya, divyashchegosya
vselenskoj  garmonii,  matematicheskoj  i  organicheskoj  krasote,  tolkuyushchego
prirodnye zakony  kak istechenie sverh容stestvennoj  mudrosti. CHelovek nashego
vremeni  otnositsya  k  prirode  prakticheski-tehnicheski,  podhodit k  nej kak
zavoevatel'  ili  po  krajnej  mere  kak  razvedchik.  Turizm,  kotoryj  stal
vozmozhnym  blagodarya sovremennym transportnym sredstvam i byl imi vyzvan, vo
mnogo raz prevoshodit po svoim  masshtabam velikoe  pereselenie  narodov. To,
chto  prepodnositsya chelovecheskomu  lyubopytstvu  iz  uvidennogo  i uslyshannogo
blagodarya  kino, radio i  televideniyu,  -- vovse  ne surrogat  estestvennogo
opyta,  ne predlozhenie konservirovannoj duhovnoj pishchi, no sovershenno novye i
original'nye   istochniki  perezhivaniya,   kotorye   naceleny  na  planetarnuyu
total'nost' informacii, podobno tomu kak ekonomika razvivaetsya s raschetom na
mirovoj rynok.  Sleduet  ostavit' izlyublennyj "kritikami  kul'tury"  plach po
"utrate pochvy". Tehnicheskaya reglamentaciya svobodnogo vremeni -- vovse ne zlo
apriori, dazhe esli  uchityvat'  i priznavat',  chto  chasto  ona  oborachivaetsya
urodstvom. Poka  svobodnoe  vremya  rassmatrivaetsya kak vremya,  ne zanyatoe ni
trudom,   ni   politicheskimi   delami  i   obyazannostyami,   ono   prodolzhaet
kontrastirovat' s trudom i politicheskoj deyatel'nost'yu. CHem v bol'shej stepeni
trud berut na sebya mashiny, tem bol'she chelovek poluchaet
     vremeni  dlya  sebya   samogo,  odnako  ono  okazyvaetsya  "opustoshennym",
nezapolnennym  vremenem, kotoroe mozhet  byt' upotrebleno dlya lyubyh  celej  i
zanyato  vsem,  chem ugodno. Pustoe vremya  legko  obrashchaetsya  v pustynyu skuki,
kotoruyu  prihoditsya  razgonyat'.  Takim   obrazom,  kogda  u  nas  poyavlyaetsya
svobodnoe vremya prosto potomu, chto my dolzhny trudit'sya, posle udovletvoreniya
potrebnosti v  otdyhe okazyvaetsya,  chto etot  promezhutok  vremeni sovershenno
sterilen i mozhet  byt' proizvol'no zapolnen kakim ugodno soderzhaniem.  Inache
obstoit  delo, kogda my govorim, chto u nas est' svobodnoe vremya, poskol'ku i
poka my igraem. Svoboda vremeni teper'  oznachaet ne "pustotu", a  tvorcheskoe
ispolnenie  zhizni,  a  imenno  --  osushchestvlenie  voobrazhaemogo  tvorchestva,
smyslovoe  predstavlenie  bytiya,  v  izvestnoj  mere  osvobozhdayushchee  nas  ot
svershivshihsya situacij nashej zhizni. Takoe osvobozhdenie, konechno, ne real'no i
ne istinno, my ne izbegaem posledstvij svoih postupkov. CHelovecheskaya svoboda
ne  v silah  pereskochit' svoi posledstviya. No u nas est' vybor, v  sdelannom
vybore   soustanovlena  cepochka  sledovanij.  V  igre  u  nas  net  real'noj
vozmozhnosti  dejstvitel'no  vozvratit'sya k  sostoyaniyu  pered vyborom,  no  v
voobrazhaemom igrovom  mire my mozhem vse eshche ili snova byt' tem, kem my davno
i  bezvozvratno  perestali  byt'  v  real'nom  mire.  Vsyakij  akt svobodnogo
samoosushchestvleniya osushchestvlyaet gorizont zaranee gotovyh vozmozhnostej. Igraya,
chelovek mozhet otstranit' ot sebya ("kak by") vse svoe  proshloe i vnov' nachat'
s  tochki otscheta.  Proshloe, kotorym my ne raspolagaem,  vnov'  okazyvaetsya v
nashem rasporyazhenii. Vozmozhna analogichnaya poziciya po  otnosheniyu  k  budushchemu:
real'nye shansy  ne vzveshivayutsya,  ne pitaetsya nikakih ogranichennyh nadezhd, v
igre  my sposobny k samomu svobodnomu  predvoshishcheniyu,  dlya nas  net nikakih
prepyatstvij,   my   mozhem  iz-mys-lit'  ih  proch',  ubrat'  vse  okazyvayushchee
soprotivlenie, mozhem sozdat' sebe na arene igrovogo mira zhelannuyu dekoraciyu.
Zaderzhannyj vremenem chelovek teryaet  svyaz' s techeniem vremeni, v  kotoroe on
obychno  neizmenno  vstupaet ili  v kotoroe  on vovlechen. Nel'zya protiv etogo
vozrazit',   chto  rech'  vse  zhe  idet  tol'ko  ob   illyuzornom,  utopicheskom
"osvobozhdenii":  eta igrovaya  svoboda  est' svoboda dlya "ne-real'nogo"  i  v
nereal'nom. V igrovoj  "vidimosti"  uprazdnyaetsya istorichnost' cheloveka, igra
uvodit  ego  iz  sostoyanij,  zakreplennyh neobratimymi resheniyami,  v prostor
voobshche  nikogda ne fiksirovannogo  bytiya,  gde vse  vozmozhno.  V igre  zhizn'
predstavlyaetsya  nam  "legkoj",  lishennoj  tyagostej: s nas slovno svalivaetsya
bremya obyazannostej, znanij i zabot, igra priobretaet cherty grezy, stanovitsya
obshcheniem  s  "vozmozhnostyami",   kotorye   skoree  byli  iz-obreteny,  nezheli
obreteny.   Esli  svesti  voedino  vse   ukazannye  harakteristiki  igry  --
magicheskoe  sozidanie  vidimosti   igrovogo  mira,  zavorozhennost'  igrovogo
soobshchestva, identifikaciyu  zritelej s igrokami, samosozercanie chelovecheskogo
bytiya v  igre kak  "zercale  zhizni", do-racional'nuyu osmyslennost' igry,  ee
simvolicheskuyu  silu,  paradigmaticheskuyu funkciyu i osvobozhdenie vremeni vvidu
obratimosti vseh reshenij v igre, igrovoe oblegchenie bytiya i sposobnost' igry
ohvatyvat' v sebe vse drugie osnovnye fenomeny  chelovecheskogo sushchestvovaniya,
vklyuchaya  samoe sebya,  to est' sposobnost' igrat'  ne tol'ko v  trud, bor'bu,
lyubov' i smert', no i v igru, -- esli my svedem eto  voedino,  to raskroetsya
prazdnichnyj harakter igry kak obshchij ee stroj. CHelovek igraet togda, kogda on
prazdnuet bytie. "Prazdnik"  preryvaet  cheredu otyagchennyh zabotami  dnej, on
otgranichen  ot serogo  odnoobraziya  budnej, otdelen  i  vozvyshen  kak  nechto
neobychnoe, osobennoe, redkoe. No sovershenno nedostatochno opredelyat' prazdnik
tol'ko cherez protivopostavlenie ego budnyam,  ibo  prazdnik imeet znachenie  i
dlya budnej, kotorym neobhodimy vozveselenie, radost' i pro-yasnenie. Prazdnik
izvlechen iz potoka budnichnyh sobytij, chtoby sluzhit' im mayakom, chtoby ozaryat'
ih.  On  obladaet  reprezentativnoj,  zameshchayushchej   funkciej.  V  arhaicheskom
obshchestve yasnee vidna sushchnost'  prazdnika, nezheli v nivelirovannoj  vremennoj
posledovatel'nosti  nashej  dejstvitel'nosti.  Tam,   gde  verh  berut  chasy,
hronometry,  tochnye  mehanizmy  dlya   izmereniya  vremeni,  tam  chelovechestvu
ostaetsya vse men'she  vremeni  dlya nastoyashchego prazdnika. Tam, gde  dni i gody
vse  eshche izmeryayutsya  po  hodu solnca  i zvezd,  tam  prazdnuyut solncevoroty,
vremena  goda,  razlichnye  kosmicheskie sobytiya,  ot  kotoryh zavisit  zemnaya
zhizn',  tam  prazdnuyut takzhe  urozhaj,  kotoryj prineslo  obrabotannoe  pole,
pobedu  nad vragom otchizny, brachnye torzhestva i rody, dazhe smert' prazdnichno
spravlyaetsya kak  pominovenie predkov. V prazdnichnom  horovode  perepletayutsya
muzyka   i   tanec,   v  horovode,   kotoryj  est'  nechto   bol'shee,  nezheli
neposredstvennoe vyrazhenie radosti. S muzykoj i tancem smykaetsya  mimicheskij
zhest   --  vse  eto  na  prazdnichnom  igrishche,  gde   soobshchestvo  prazdnuyushchih
preobrazhaetsya  v   soobshchestvo   sozercayushchih,  kotorye  osmyslenno  sozercayut
otrazhennyj  obraz  bytiya i prihodyat  k predchuvstvennomu prozreniyu togo,  chto
est'. Kak kollektivnoe dejstvie igra, naverno, iznachal'no sushchestvuet  v vide
prazdnika.
     Na zare istorii prazdnik ukrashalsya boevymi igrami voinov, blagodareniem
za  urozhaj  zemledel'cev, zhertvoj,  prinosimoj  mertvym, tanceval'noj  igroj
yunoshej i devushek i maskaradom, kotoryj stavil vse bytie v zrimoe prisutstvie
scenicheskogo  predstavleniya.  Ukrashenie   prazdnika,  kotoroe  moglo  daleko
prevoshodit' budnichnuyu potrebnost' v ukrashenii, stalo sushchestvennym impul'som
dlya  vozniknoveniya iskusstva.  Konechno, est' mnogo veskih osnovanij vyvodit'
iskusstvo  i  iz  masterstva  remeslennogo  umeniya. No prazdnik  byl moguchim
proryvom  tvorcheskih  igrovyh sil  chelovecheskogo  sushchestva. Prazdnichnaya igra
stala  kornem  i  osnovaniem  chelovecheskogo  iskusstva.   Igra  i  iskusstvo
vnutrenne svyazany.  Konechno,  ne  vse igry  --  iskusstvo, no iskusstvo est'
naibolee  original'naya   forma   igry,  ona  est'   vysochajshaya   vozmozhnost'
posredstvom "vidimosti" yavit'  sushchnost'. Mogut vozrazit': razve iskusstvo ne
okanchivaetsya na proizvedenii  iskusstva, na real'nom obraze, kotoryj luchitsya
sobstvennoj  nepotaennoj  krasotoj? Nel'zya etogo otricat',  no sposob  bytiya
proizvedeniya  iskusstva  kak  takovogo vse zhe  ostaetsya problemoj.  CHto est'
proizvedenie iskusstva:  nepoddel'no real'naya veshch' ili  zhe vokrug  etoj veshchi
vsegda   est'   nekaya  aura  --   kak   by  nezrimaya   scena?  YAvlyaetsya   li
mikel'andzhelovskij "David" masterski vysechennoj mramornoj glyboj na odnoj iz
ploshchadej  Florencii  ili  zhe on stoit  v sobstvennom "voobrazhaemom" mire  --
spokoen,  v  soznanii  svoej  sily,  prashcha  zakinuta  cherez plecho,  holodnyj
ispytuyushchij vzglyad ustremlen na prevoshodyashchego moshch'yu vraga? "David"  -- i to,
i drugoe; iskusno vysechennaya mramornaya  glyba, no i yunosha, prigotovivshijsya k
bor'be  ne  na  zhizn',   a  na  smert'.  Proizvedeniya  iskusstva   ozaryayutsya
sobstvennym  siyaniem,  oni  stoyat  slovno  v   "prosvete",  k  kotoromu  my,
sozercayushchie i rassmatrivayushchie, napravlyaem svoj vzor i kotoryj "raskryvaetsya"
nam. Zdes'  my ne  pytaemsya dat' filosofskuyu  teoriyu proizvedeniyu iskusstva.
Rech' idet  isklyuchitel'no  o szhatom ukazanii na sootnoshenie igry i iskusstva.
Igra  est'  koren'  vsyakogo chelovecheskogo  iskusstva.  Rebenku  i  hudozhniku
naibolee yasno otkryvaetsya kontur igry kak tvorcheski-sozidatel'nogo obshcheniya s
raskryvayushchimisya vozmozhnostyami. Prazdnik kak sobiranie  i  predstavlenie vseh
bytijnyh otnoshenij imeet takzhe  i eshche  odno  vazhnoe znachenie.  V arhaicheskom
obshchestve prazdnik ponimalsya kak volshebnoe zaklyatie  sverh-chelovecheskih  sil,
kak prizyv  dobryh  demonov, izgnanie  zlobnyh kobol'dov,  kak isklyuchitel'no
blagopriyatnaya  vozmozhnost'   dlya  epifanii   bogov.  Prazdnichnoe   pirshestvo
prevrashchaetsya   v   kul'tovoe  zhertvennoe  pirshestvo,  na  kotorom   smertnye
smeshivayutsya  s bessmertnymi, vkushayut v hlebe  zemnuyu plot', v vine -- zemnuyu
krov'.   Zrelishche  ob容dinyaet   kul'tovoe   soobshchestvo  v   mirooznachayushchej  i
miroistolkovyvayushchej  igre,  v zamaskirovannyh personazhah sceny igrovogo mira
ukazyvaet  voochiyu  bogov i  polubogov, obychno  uskol'zayushchih ot chelovecheskogo
glaza. Reprezentiruyushchaya funkciya igry ispolnyaetsya tut dvoyako: figura igrovogo
mira zameshchaet  nechto,  chto obladaet sverhreal'nost'yu sushchnosti,  a  dekoraciya
zameshchaet vsyu vselennuyu. Po otnosheniyu k bogam chelovek zdes' vystupaet ne tak,
kak  po  otnosheniyu  k sebe ili  sebe  podobnym: on otnosit, sebya,  veruya,  k
sushchestvu,  kotoromu  prinadlezhit  upravlenie  mirom.  V  chelovecheskoj  igre,
ochevidno,  legche  simvolizirovat'  chelovecheskoe,   nezheli  to  umozritel'noe
sushchestvo, kotoroe ne truditsya i ne boretsya, ne lyubit i  ne umiraet,  kak my.
Bog  vsegda svedushch vo vsem, bez usilij pronikaet on svoim yasnovidyashchim vzorom
ot  odnogo  konca sveta do  drugogo i siloj svoego pomysla,  po  Anaksagoru,
sotryasaet vse. Est' li podobnoe sushchestvo, my ne mozhem znat' s uverennost'yu i
podlinnoj nadezhnost'yu. To, chto v chelovecheskoj igre, s teh por, veroyatno, kak
chelovek igraet, imeyutsya roli i obrazy bogov, eshche ne dokazyvaet, chto oni est'
na samom dele. V yavlenie igrovogo mira igra mozhet vyvodit' ne tol'ko to, chto
imeetsya vne igry  v  zhiznennyh sferah  truda, gospodstva i t.d.  Igra  -- ne
vsegda i ne isklyuchitel'no  osmyslennoe zercalo dejstvitel'nosti. Ne vse, chto
mozhet  byt'  sygrano,  obyazano  poetomu i  sushchestvovat'.  Igraya,  igra mozhet
vosproizvodit'  sobstvennuyu   silu   vymysla  i   vyvodit'   v  voobrazhaemoe
prisutstvie  tvoreniya grezy.  Fantaziya  poetov sozdala vymyshlennye  sushchestva
razlichnogo  roda,  siren   i  lemurov;   himera  sushchestvuet  v  voobrazhenii.
CHelovecheskaya  igra, --  nechto  bol'shee,  nezheli  "samoizmyshlenie"  razlichnyh
himer,   bol'she,   nezheli   tol'ko   predstavlyaemoe   povedenie.   V   svoem
pragmaticheskom  i  opredmechivayushchem videnii scen igrovogo mira igra otkryvaet
vozmozhnosti, kotorye my sozercaem imenno v kachestve yavlyayushchej sebya vidimosti.
Bogi  prihodyat  v  chelovecheskuyu  igru  i  "prebyvayut" v  nej,  zahvatyvaya  i
zavorazhivaya   nas.  Kul't,  mif,   religiya,  poskol'ku   oni   chelovecheskogo
proishozhdeniya, ravno  kak  i iskusstvo,  uhodyat  svoimi  kornyami v  bytijnyj
fenomen  igry.  No  kto smozhet  nedvusmyslenno  utverzhdat',  chto  religiya  i
iskusstvo lish'  otrazhayutsya  v igre ili chto oni kak  raz proizoshli iz igrovoj
sposobnosti  chelovecheskogo roda? Kak by to ni bylo,  chelovecheskuyu igru,  eto
gluboko dvusmyslennoe ekzistencial'noe  sostoyanie, kazhetsya,  ozaryaet milost'
nebozhitelej i, uzh konechno, -- ulybki muz.

     Perevod s nem. A. Garadzhi





     [1] "Pir", 207s -- 209a.

     [2] Analogiya sushchego (lat.).

     [3] udel chelovecheskij, chelovecheskaya priroda (fr.).

     [4] Sr. "Fenomenologiya duha". -- Gegel'. Soch., t. 4, M., 1959.

     [5] Nietzsche F. Werke (Colli/Montinari). Berlin, 1969, Bd. VI, 3.

     [6]  Nietzsche  F. Werke  (Colli/Montinari) Berlin, 1968,  Bd.  VI.  2,
99,150.

     [7]  Hegel  G.W.G.  Einleitung  in   die  Geschichte  der  Philosophie,
Heidelberger Niederschrift (Hoffmeister). Hamburg, 1.966, S. 6.


     Raspoznavanie teksta -- Elena Andreevna Ajol

Last-modified: Mon, 17 Sep 2001 06:33:43 GMT

Ocenite etot tekst: