|.Fink. Osnovnye fenomeny chelovecheskogo bytiya --------------------------------------------------------------- Perevod s nem. A. Garadzhi Raspoznavanie teksta -- Elena Andreevna Ajol Original - na sajte "Veb-kafedra filosofskoj antropologii" ˇ http://anthropologia.spbu.ru/ru/texts/fink/basics_0.html --------------------------------------------------------------- Bytijnyj smysl i stroj chelovecheskoj igry Razlomlennost' chelovecheskogo bytiya na fragmentarnye formy zhizni, muzhskuyu i zhenskuyu, est' nechto bol'shee, nezheli sluchajnye biologicheskie sostoyaniya, nezheli chisto vneshnyaya obuslovlennost' psihofizicheskoj organizacii: dvojstvennost' polov otnositsya v bytijnomu stroyu nashego konechnogo sushchestvovaniya i yavlyaetsya fundamental'nym momentom nashej konechnosti kak takovoj. Kazhdyj iz nas vystupaet odnovremenno lichnost'yu i nositelem pola, individom lish' v prostranstve roda, kazhdyj iz nas lishen drugoj poloviny chelovecheskogo bytiya, lishen v takoj stepeni, chto imenno eta lishennost' i porozhdaet velichajshuyu i moguchuyu strast', glubochajshee chuvstvo, smutnuyu volyu k vospolneniyu i tomlenie po neprehodyashchemu bytiyu -- zagadochnoe stremlenie obrechennyh na smert' lyudej k nekoej vechnoj zhizni. O tom, kak |ros v svoej poslednej smyslovoj glubine otnesen k bessmertiyu smertnyh, Platon vyskazyvaet v "Pire" ustami prorochicy Diotimy: tajna vsyakoj chelovecheskoj lyubvi -- volya k vechnosti vo vremeni, vlechenie k ustoyaniyu, k dlitel'nosti imenno konechnogo vo vremeni cheloveka, gonimogo razdirayushchim potokom vremeni, znayushchego o svoej brennosti [1]. K tomu, chto bez truda daetsya bessmertnym bogam v ih samodostatochnosti, stremyatsya smertnye lyudi, kotorye ne v sostoyanii uberech' svoe bytie ot razrushitel'noj sily vremeni, -- i oni pochti obretayut vechnost' v ob®yatii. Vozmozhno, dostavlyaemoe |rosom perezhivanie vechnosti sodejstvovalo vyrabotke chelovecheskogo predstavleniya o vechnosti i bessmertii bogov, sodejstvovalo vozniknoveniyu ponyatiya bytiya, razdelivshego smertnoe i bessmertnoe: bytie vo vremeni i bytie po tu storonu vsyakogo vremeni. Vozmozhno, v chelovecheskoj lyubvi korenitsya ta poeticheskaya sila, chto sozdala mif, i togda |ros na samom dele okazalsya by starejshim iz bogov. Vse rassmotrennye do sih por osnovnye ekzistencial'nye fenomeny sut' ne tol'ko sushchestvennye momenty chelovecheskogo bytiya, no takzhe i istochnik chelovecheskogo ponimaniya bytiya, ne tol'ko ontologicheskie struktury cheloveka, no i smyslovoj gorizont chelovecheskoj ontologii. Tot rod i sposob, kakim my ponimaem bytie, kak my rassmatrivaem mnogoobraznoe sushchee, kak myslim sebe ochertaniya veshchi, delaem razlichie mezhdu bezzhiznennym i odushevlennym bytiem, mezhdu vidami i rodami raznooformlennyh veshchej, kak my tolkuem sushchnost' i sushchestvovanie, razlichaem dejstvitel'nost' i vozmozhnost', neobhodimost' i sluchajnost' i tomu podobnoe -- vse eto opredeleno i obuslovleno svoeobraziem nashego razuma, strukturoj poznavatel'noj sposobnosti. No ved' nash razum est' razum otkrytogo smerti i smerti predugotovlennogo sushchestva, razum dejstvuyushchego, trudyashchegosya i boryushchegosya sozdaniya, razum preimushchestvenno prakticheskij, nakonec -- razum tvoreniya, razdvoennogo na dve polyarnye formy zhizni i tomyashchegosya po edineniyu, isceleniyu i vospolneniyu. Nash razum ne bezrazlichen po otnosheniyu k osnovnym fenomenam nashego sushchestvovaniya, neizbezhno on yavlyaetsya razumom konechnogo cheloveka, opredelennogo i obuslovlennogo v svoem bytii smert'yu, trudom, gocpodstvom i lyubov'yu. Konechnost' chelovecheskogo razuma postigaetsya nedostatochno, kogda ee istolkovyvayut v kachestve ogranichennosti, suzhennosti, stesnennosti, to est' pytayutsya opredelit' cherez distanciyu, otdelyayushchuyu chelovecheskij razum ot nekoego gipoteticheskogo razuma bozhestva ili mirovogo duha. Izmerennyj bozhestvennoj merkoj, chelovecheskij razum okazyvaetsya nesushchestvennym, ubogim, zhalkim, tusklym ogon'kom, izgnannym v dal'nie dali ot siyaniya, ozaryayushchego vselennuyu. Razum boga ne znaet ni smerti, ni truda, ni gospodstva nad ravnym, ni lyubvi kak stremleniya po utrachennoj drugoj polovine svoego bytiya. Schitaetsya, chto bozhestvennyj razum bezgranichen, zakonchen, zavershen i blazhenno pokoitsya v sebe. Dlya nas nepostizhimo, kakim obrazom bog ponimaet bytie, ishodya iz svoego vsemogushchestva, vseprisutstviya i vseznaniya. No poetomu on i ne mozhet byt' merkoj dlya konechnogo chelovecheskogo razuma. Vsyakaya popytka upodobit' sebya bogu est' vysokomerie. Neodnokratno v istorii zapadnoj metafiziki sozdavalas' tragicheskaya situaciya, v kotoroj istolkovanie bytiya chelovekom svyazyvalos' s zhelaniem postavit' sebya na mesto bozhestvennogo razuma ili hotya by po analogii snyat' "distanciyu", perebrosit' mostik mezhdu konechnym i beskonechnym bytiem s pomoshch'yu analogia entis [2]. S etoj tradiciej sleduet porvat', esli my gotovy vstupit' v istinu nashego konechnogo sushchestvovaniya i adekvatno vosprinyat' nashu antropologicheskuyu real'nost'. Kakie zhe imeyutsya chelovecheskie osnovaniya dlya togo, chtoby chelovek postoyanno pereskakival cherez svoe "condition humaine" [3], kazalsya sposobnym otrinut' svoyu konechnost', mog ovladevat' sverh-chelovecheskimi vozmozhnostyami, grezit' ob absolyutnom razume ili absolyutnoj vlasti, mog izmyslit' dejstvitel'noe i primyslit' nedejstvitel'noe, byl v sostoyanii osvobodit'sya ot tyagot nashej zhizni -- bremeni truda, ostroty bor'by, teni smerti i muk lyubovnogo tomleniya? Pozhaluj, ne sleduet toropit'sya s psihologicheskim ob®yasneniem i ukazyvat' na osobuyu dushevnuyu sposobnost' -- sposobnost' fantazii. Nevozmozhno osparivat' sushchestvovanie etoj sposobnosti. Vsyakij znaet ee i beschislennye formy ee vyrazheniya. Nesomnenno, sila voobrazheniya otnositsya k osnovnym sposobnostyam chelovecheskoj dushi; ona proyavlyaetsya v nochnom snovidenii, v poluosoznannoj dnevnoj greze, v predstavlyaemyh vlecheniyah nashej instinktivnoj zhizni, v izobretatel'nosti besedy, v mnogochislennyh ozhidaniyah, kotorye soprovozhdayut i obgonyayut, prokladyvaya emu put', process nashego vospriyatiya. Fantaziya dejstvuet pochti povsemestno: ona gnezditsya v nashem samosoznanii, opredelyaya tot obraz, kotoryj skladyvaetsya u nas o sebe, ili zhe tot, v kotorom nam hotelos' by videt'sya blizhnim, ona lovko soprotivlyaetsya besposhchadnomu samopoznaniyu, priukrashivaet ili iskazhaet dlya nas obraz drugogo, opredelyaet otnoshenie cheloveka k smerti, napolnyaet nas strahom ili nadezhdoj, ona -- v kachestve tvorcheskogo ozareniya -- napravlyaet i okrylyaet trud, ona otkryvaet vozmozhnost' politicheskogo dejstviya i prosvetlyaet drug dlya druga lyubyashchih. Tysyach'yu sposobov fantaziya pronicaet chelovecheskuyu zhizn', taitsya vo vsyakom proekte budushchego, vo vsyakom ideale i vsyakom idole, vyvodit chelovecheskie potrebnosti iz ih estestvennogo sostoyaniya k roskoshi; ona prisutstvuet pri vsyakom otkrytii, razzhigaet vojnu i kruzhit u poyasa Afrodity. Fantaziya otkryvaet nam vozmozhnost' osvobodit'sya ot faktichnosti, ot nepreklonnogo dolzhenstvovaniya tak-bytiya, osvobodit'sya hotya by ne v dejstvitel'nosti, a "ponaroshku", zabyt' na vremya nevzgody i bezhat' v bolee schastlivyj mir grez. Ona mozhet obratit'sya v opium dlya dushi. S drugoj storony, fantaziya otkryvaet velikolepnyj dostup k vozmozhnomu kak takovomu, k obshcheniyu s byt'-mogushchim, ona obladaet siloj raskrytiya, neobychajnoj po znacheniyu. Fantaziya -- odnovremenno opasnoe i blagodatnoe dostoyanie cheloveka, bez nee nashe bytie okazalos' by bezotradnym i lishennym tvorchestva. Pronicaya vse sfery chelovecheskoj zhizni, fantaziya vse zhe obladaet osobym mestom, kotoroe mozhno schest' ee domom: eto igra. Tak nazyvaem pyatyj iz osnovnyh fenomenov chelovecheskogo sushchestvovaniya. Esli on nazvan poslednim, to ne potomu, chto yavlyaetsya "poslednim" v ierarhicheskom smysle -- menee znachitel'nym i vesomym, nezheli smert', trud, gospodstvo i lyubov'. Igra stol' zhe iznachal'na, kak i eti fenomeny. Ona ohvatyvaet vsyu chelovecheskuyu zhizn' do samogo osnovaniya, ovladevaet eyu i sushchestvennym obrazom opredelyaet bytijnyj sklad cheloveka, a takzhe sposob ponimaniya bytiya chelovekom. Ona pronizyvaet drugie osnovnye fenomeny chelovecheskogo sushchestvovaniya, buduchi nerazryvno perepletennoj i skreplennoj s nimi. Igra est' isklyuchitel'naya vozmozhnost' chelovecheskogo bytiya. Igrat' mozhet tol'ko chelovek. Ni zhivotnoe, ni bog igrat' ne mogut. Lish' sushchee, konechnym obrazom otnesennoe k vseob®emlyushchemu universumu i pri etom prebyvayushchee v promezhutke mezhdu dejstvitel'nost'yu i vozmozhnost'yu, sushchestvuet v igre. |ti "tezisy" nuzhdayutsya v poyasnenii, tak kak na pervyj vzglyad protivorechat privychnomu zhiznennomu opytu. Kazhdyj znaet igru, eto sovershenno znakomoe yavlenie. No, po Gegelyu, znakomoe eshche ne est' poznannoe [4]. Kak raz to, chto kazhetsya nam privychnym i samo soboj razumeyushchimsya, poroj naibolee upryamo uskol'zaet ot kakogo by to ni bylo ponyatijnogo postizheniya. Kazhdyj znaet igru po svoej sobstvennoj zhizni, imeet predstavlenie ob igre, znaet igrovoe povedenie blizhnih, beschislennye formy igry, znaet obshchestvennye igry, circeevskie massovye predstavleniya, razvlekatel'nye igry i neskol'ko bolee napryazhennye, menee legkie i privlekatel'nye, nezheli detskie igry, igry vzroslyh; kazhdyj znaet ob igrovyh elementah v sferah truda i politiki, v obshchenii polov drug s drugom, igrovye elementy pochti vo vseh oblastyah kul'tury. Home ludens neotdelim ot homo faber i homo politicus. Igra est' takoe izmerenie sushchestvovaniya, kotoroe mnogochislennymi nityami spleteno s drugimi izmereniyami. Vsyakij chelovek igral i mozhet vyskazat'sya ob igre, opirayas' na sobstvennyj opyt. CHtoby sdelat' igru predmetom razmyshleniya, ee ne nuzhno privnosit' otkuda-libo izvne: soobrazno s obstoyatel'stvami my obnaruzhivaem, chto vovlecheny v igru, my nakorotke s etoj klyuchevoj vozmozhnost'yu dazhe togda, kogda na samom dele ne igraem ili polagaem, chto davno ostavili pozadi igrovuyu stadiyu svoej zhizni. Kazhdomu izvestno neschetnoe chislo igrovyh situacij v chastnoj, semejnoj i obshchestvennoj sferah. Oni izobiluyut igrovymi dejstviyami, kotorye sut' povsednevnye sobytiya i proisshestviya v chelovecheskom mire. Nikomu igra ne chuzhda, vsyakij znaet ee po svidetel'stvu sobstvennoj zhizni. Budnichnaya privychnost' igry, odnako, zachastuyu prepyatstvuet bolee glubokoj postanovke voprosa o sushchnosti, bytijnom smysle i statuse igry. Takaya privychnost' sovershenno zaslonyaet vopros o tom, dejstvitel'no li i v kakoj mere igrovoe nachalo cheloveka opredelyaet i oformlyaet ego ponimanie bytiya v celom. Budnichnaya privychnost' igry chashche vsego ostaetsya bez voprosov blagodarya budnichnomu tolkovaniyu igry. V kachestve osnovnogo fenomena, igra obladaet strukturoj istolkovannosti. I eto tolkovanie ne svoditsya k primesi chastnogo ili obshchestvennogo soznaniya, kotoraya mogla by i otsutstvovat'. Osnovnye |kzistencial'nye fenomeny -- ne prosto bytijnye sposoby chelovecheskogo sushchestvovaniya: oni takzhe i sposoby ponimaniya, s pomoshch'yu kotoryh chelovek ponimaet sebya kak smertnogo, kak trudyashchegosya, kak borca, lyubyashchego i igroka i stremitsya cherez takie smyslovye gorizonty ob®yasnit' odnovremenno bytie vseh veshchej. CHto zhe harakterizuet budnichnoe tolkovanie chelovecheskoj igry? Ne chto inoe, kak popytku vytesnit' igru iz sushchnostnogo centra chelovecheskogo bytiya, lishit' ee suti, ponyat' ee kak "pogranichnyj fenomen" nashej zhizni, zabrat' u nee vesomost' i podlinnoe znachenie. Hotya ochevidny chastota igrovyh dejstvij, intensivnost', s kakoj predayutsya igre, ee rastushchaya ocenka v svyazi s vozrastaniem svobodnogo vremeni v tehnizirovannom obshchestve, po-prezhnemu v igre prinyato usmatrivat' prezhde vsego "otdyh", "rasslablenie", vremyapreprovozhdenie i radostnuyu prazdnost', blagotvornuyu "pauzu", preryvayushchuyu rabochij den' ili prisushchuyu dnyu prazdnichnomu. Tam, gde tolkovanie igry ishodit iz ee protivopostavleniya trudu ili voobshche ser'eznosti zhizni, tam my imeem delo s naibolee poverhnostnym, no preobladayushchim v povsednevnosti ponimaniem igry. Igra pri etom schitaetsya nekim dopolnitel'nym fenomenom, chem-to neser'eznym, neobyazatel'nym, proizvol'no-samovol'nym. Dazhe priznavaya, chto igra imeet vlast' nad lyud'mi i svoim ocharovaniem prel'shchaet ih, igru vse zhe ne rassmatrivayut s tochki zreniya ee pozitivnogo znacheniya i neverno tolkuyut kak nekuyu intermediyu mezhdu ser'eznymi zhiznennymi zanyatiyami, kak pauzu, kak napolnenie svobodnogo vremeni. Skazannoe o budnichnom tolkovanii igry, kotoroe ee umalyaet, otnositsya prezhde vsego k zhizni vzroslyh. Igrayut -- da ved' tol'ko mezhdu delom, shutki radi, dlya razlecheniya, vremyapreprovozhdeniya, radi togo, chtoby na vremya vypryach'sya iz kabaly truda, a mozhet dazhe i s terapevticheskimi celyami: rasslabit'sya, vosstanovit'sya, otstranit'sya ot ser'eznosti zhizni -- igroj pol'zuyutsya kak snom. Schitaetsya, chto real'nost' vzrosloj zhizni -- resheniya, resheniya moral'nye i politicheskie, tyagost' truda, ostrota bor'by, otvetstvennost' za sebya i za blizkih. Budto by tol'ko rebenku pristalo zhit' igroj, provodit' chasy v radostnoj bezzabotnosti, popustu rastochat' vremya. Schast'e detstva, blazhenstvo igry -- mimoletny, kak mimoleten etot period vremeni nashej zhizni, kogda my eshche imeem vremya, potomu chto eshche ne znaem o nem, eshche ne vidim v "teper'" "uzhe", "nikogda bol'she" i "eshche ne", kogda nasha zhizn' mchit v glubokom i neosoznannom nastoyashchem, kogda zhiznennyj potok uvlekaet nas, ne vedayushchih o techenii, stremyashchemsya k nashemu koncu. CHistoe nastoyashchee detstva i schitaetsya obychno vremenem igry. Igraet li po-nastoyashchemu i v podlinnom smysle slova tol'ko ditya, a vo vzrosloj zhizni prisutstvuyut lish' kakie-to reminiscencii detstva, neosushchestvimye popytki "povtoreniya",-- ili zhe igra ostaetsya osnovnym fenomenom i dlya drugih vozrastov? Ponyatie "osnovnoj fenomen" ne podrazumevaet trebovaniya, chtoby yavlennyj obraz chelovecheskoj zhizni nepremenno i neprestanno vykazyval kakoj-to opredelennyj priznak. Vopros o tom, yavlyaetsya li igra osnovnym ekzistencial'nym fenomenom, ne zavisit ot togo, igraem li my postoyanno ili zhe tol'ko inogda. Osnovnym fenomenam vovse ne obyazatel'no proyavlyat'sya vsegda i vo vseh sluchayah v vide kakoj-to postoyannoj dokumentacii. Da eto i ne neobhodimo -- chtoby oni "mogli" proyavlyat'sya neprestanno. To, chto opredelyaet cheloveka kak sushchestvo vremennoe v samom ego osnovanii, vovse ne dolzhno proishodit' v kazhdyj moment "teper'" ego zhizni. Smert' vse zhe raspolozhena v konce vremeni zhizni, lyubov' -- na vershine zhizni, igra (kak detskaya igra) -- v ee nachale. Podobnaya fiksaciya i datirovka vo vremeni upuskaet to, chto osnovnye ekzistencial'nye fenomeny zahvatyvayut cheloveka vsecelo. Smert' -- ne prosto "sobytie", no i bytijnoe postizhenie smertnosti chelovekom. Tak i igra: ne prosto kalejdoskop igrovyh aktov, no prezhde vsego osnovnoj sposob chelovecheskogo obshcheniya s vozmozhnym i nedejstvitel'nym. My nachinaem s kratkogo analiza igrovogo povedeniya, to est' zanyatiya igroj. Iz-za svoej kratkosti i szhatosti etot analiz mozhet pokazat'sya abstraktno-formal'nym, no vyvodimye struktury kazhdyj mozhet, uchityvaya opredelennye edinichnye sluchai, proverit' na samom sebe. Pri razlichenii "struktury" i "edinichnogo sluchaya" poslednij prinyato oboznachat' kak primer (Bei-Spiel) struktury. Mnogorazlichnoe, v kotorom utverzhdaetsya struktura, ponimaetsya kak sluchajnoe, privnesennoe igroj sluchaya. Otnoshenie postoyannogo k izmenchivomu, neobhodimogo k sluchajnomu, dostatochno primechatel'no harakterizuetsya metaforoj igry, prichem ponachalu dolzhen ostavat'sya otkrytym vopros o tom, yavlyaetsya li primenenie idei igry k ontologicheskim otnosheniyam neosmotritel'nym "antropomorfizmom" ili zhe ono vyvodimo iz samogo predmeta razmyshleniya. Kakovy zhe sushchestvennye cherty chelovecheskoj igry? My nachinaem s formy ispolneniya. Igra -- eto impul'sivnoe, spontannoe protekayushchee vershenie, okrylennoe dejstvovanie, podobnoe dvizheniyu chelovecheskogo bytiya v sebe samom. No igrovaya podvizhnost' ne sovpadaet s obychnoj formoj dvizheniya chelovecheskoj zhizni. Rassmatrivaya obychnoe dejstvovanie, vo vsem sdelannom my obnaruzhivaem ukazanie na konechnuyu cel' cheloveka, na schast'e, evdajmoniyu. ZHizn' prinimaetsya v kachestve uroka, obyazatel'nogo zadaniya, proekta; u nas net mesta dlya otdyha, my vosprinimaem sebya "v puti" i obrecheny vechno byt' izgnannymi iz vsyakogo nastoyashchego, uvlekaemymi vpered siloj vnutrennego zhiznennogo proekta, nacelennogo na evdajmoniyu. My vse neustanno stremimsya k schast'yu, no ne ediny vo mnenii, v chem zhe ono zaklyuchaetsya. V napryazhenii nas derzhit ne tol'ko bespokojnyj poryv k schast'yu, no i neopredelennost' v tolkovanii "istinnogo schast'ya". My pytaemsya zarabotat', zavoevat', za-lyubit' sebe schast'e i polnotu zhizni, no nas postoyanno vlechet za predely dostignutogo, vsyakoe dobroe nastoyashchee my zhertvuem nevedomomu "luchshemu" budushchemu. Hotya igra kak igranie est' impul'sivno podvizhnoe bytie, ona nahoditsya v storone ot vsyakogo bespokojnogo stremleniya, proistekayushchego iz haraktera chelovecheskogo bytiya kak "zadachi": u nee net nikakoj celi, ee cel' i smysl -- v nej samoj. Igra -- ne radi budushchego blazhenstva, ona uzhe sama po sebe est' "schast'e", lishena vseobshchego "futurizma", eto daryashchee blazhenstvo nastoyashchee, nepredumyshlennoe svershenie. Nikoim obrazom eto ne isklyuchaet togo, chtoby igra soderzhala v sebe momenty znachitel'nogo napryazheniya, kak, naprimer, igra-sostyazanie. No igra, so svoimi volneniyami, so vsej shkaloj vnutrennego napryazheniya i proektom igrovogo dejstviya, nikogda ne vyhodit za svoi predely i ostaetsya v sebe samoj. Glubokij paradoks nashego sushchestvovaniya sostoit v tom, chto v svoej prodolzhayushchejsya vsyu zhizn' ohote za schast'em my nikogda ne nastigaem ego, nikogo nel'zya pered smert'yu nazvat' schastlivym v polnom smysle slova, i chto my tem ne menee, ostaviv na mgnovenie svoe presledovanie, nezhdanno okazyvaemsya v "oazise" schast'ya. CHem men'she my spletaem, igru s prochimi .zhiznennymi ustremleniyami, chem bescel'nej igra, tem ran'she my nahodim v nej maloe, no polnoe v sebe schast'e. Dionisijskij difiramb Nicshe "Sredi docherej pustyni" [5], zachastuyu nedoocenivaemyj i nepravil'no tolkuemyj, vospevaet kak raz chary i oazisnoe schast'e igry v pustyne i bessmyslennosti sovremennogo bytiya, porozhdaemyh obescenivaniem nekogda vysshih cennostej. Igra ne imeet "celi", ona nichemu ne sluzhit. Ona bespolezna, i nikchemna: ona ne sootnesena s kakoj-to konechnoj cel'yu -- konechnoj cel'yu chelovecheskoj zhizni, v kotoruyu veryat ili kotoruyu provozglashayut. Podlinnyj igrok igraet radi togo, chtoby igrat'. Igra -- dlya sebya i v sebe, ona bolee, nezheli v odnom smysle, est' "isklyuchenie". CHasto utverzhdayut, chto igra celedostatochna v samoj sebe, chto ona neset v sebe celi, kotorye, odnako, ne vyhodyat za predely igrovoj struktury. No ved' i vsyakoe zakonchennoe trudovoe dejstvie neset celi v sebe, edinichnye priemy soglasovany drug s drugom, proishodyat po edinomu planu, napravlyayutsya edinym zamyslom. Odnako trudovoe dejstvie v celom sluzhit vyhodyashchim za ego predely celyam, vpleteno v bolee shirokij smyslovoj kontekst. Igrovomu dejstviyu prisushchi lish' immanentnye emu celi. Esli my igraem radi togo, chtoby za schet igry dostich' kakoj-to, inoj celi, esli my igraem radi zakalki tela, radi zdorov'ya, priobreteniya voennyh navykov, igraem, chtoby izbavit'sya ot skuki i provesti pustoe, bessmyslennoe vremya,-- togda my upuskaem iz vidu sobstvennoe znachenie igry. Schitaetsya, chto igre vozdaetsya spolna, esli ej pripisyvaetsya biologicheskoe znachenie kakoj-to eshche poka bezopasnoj, lishennoj riska trenirovki i otrabotki budushchih ser'eznyh del nashej zhizni. Igra v etom sluchae sluzhit dlya podgotovki -- snachala posredstvom ni k chemu ne obyazyvayushchih prob-postupkov i sposobov povedeniya, kotorye pozdnee stanut obyazatel'nymi i neotmenimymi. Imenno v pedagogike obnaruzhivaetsya znachitel'noe chislo teorem, nizvodyashchih igru do predvaritel'noj proby budushchego ser'eznogo dejstviya, do manevrennogo polya dlya opytov nad bytiem. Pri takom ponimanii igry ee pol'za i celitel'naya sila usmatrivayutsya v tom, chtoby v napravlyaemoj i kontroliruemoj detskoj igre predvoshitit' budushchuyu vzrosluyu zhizn' i plavno, cherez igrovoj maskarad, podvesti pitomca ko vremeni, kogda lishnego vremeni u nego ne ostanetsya: vse poglotyat obyazannosti, dom, zaboty i zvaniya. Ostavlyaem otkrytym vopros, ischerpyvaetsya li podobnym ponimaniem igry ee pedagogicheskaya znachimost' i voobshche -- uhvatyvaetsya li hotya by priblizitel'no. My skepticheski otnosimsya k shiroko rasprostranennomu mneniyu, budto by igra prinadlezhit isklyuchitel'no detskomu vozrastu. Konechno, deti igrayut bolee otkryto, pritvoryayas' i maskiruyas' men'she, nezheli eto delayut vzroslye, no igra est' vozmozhnost' ne tol'ko rebenka, no cheloveka voobshche. CHelovek kak chelovek est' igrok. Igrovomu sversheniyu prisushcha osobaya nastroennost', nastroenie okrylennogo udovol'stviya, kotoroe bol'she prostoj radosti ot sversheniya, soprovozhdayushchego spontannye postupki, radost', v kotoroj my naslazhdaemsya svoej svobodoj, svoim deyatel'nym bytiem. Igrovoe udovol'stvie -- ne tol'ko udovol'stvie v igre, no i udovol'stvie ot igry, udovol'stvie ot osobennogo smesheniya real'nosti i nereal'nosti. Igrovoe udovol'stvie ob®emlet takzhe i pechal', uzhas, strah: igrovoe udovol'stvie antichnoj tragedii ohvatyvaet i stradaniya |dipa. I igra-strast', perezhivaemaya kak udovol'stvie, vlechet za soboj katarsis dushi, kotoryj est' nechto bol'shee, nezheli razryadka zastoyavshihsya affektov. Dalee, igra svyazana s pravilami. To, chto ogranichivaet proizvol v dejstviyah igrayushchego cheloveka, -- ne priroda, ne ee soprotivlenie chelovecheskomu vtorzheniyu, ne vrazhdebnost' blizhnih, kak v sfere gospodstva, -- igra sama polagaet sebe predely i granicy, ona pokoryaetsya pravilu, kotoroe sama zhe i stavit. Igrayushchie svyazany igrovym pravilom, bud' to sorevnovanie, kartochnaya igra ili igra detej. Mozhno otmenit' "pravila", dogovorit'sya o novyh. No poka chelovek igraet i osmyslenno ponimaet process igry, on ostaetsya svyazannym pravilami. Pervym delom igrayushchie dogovarivayutsya o pravilah -- pust' eto dazhe budet uslovlennaya improvizaciya. Konechno, ne vse vremya izobretayutsya "novye" igry -- gotovye igry s tverdymi, izvestnymi pravilami sushchestvuyut v lyuboj social'noj situacii. No est' i tvorcheskoe izobretenie novyh igr, voznikayushchih iz spontannoj deyatel'nosti fantazii i zatem "fiksiruemyh" vo vzaimnoj dogovorennosti. Odnako my igraem ne potomu, chto v okruzhayushchem sociume imeyutsya igry: igry nalichny i vozmozhny lish' potomu, chto my igraem v sushchnostnoj osnove svoej. CHem my igraem? Na etot vopros nel'zya otvetit' srazu i nedvusmyslenno. Vsyakij igrok igraet prezhde vsego samim soboj, prinimaya na sebya opredelennuyu smyslovuyu funkciyu v smyslovom celom obshchestvennoj igry: on igraet sredstvami igry (igralishchami), veshchami, priznannymi podhodyashchimi dlya igry ili special'no dlya nee izgotovlennymi. K takim sredstvam otnosyatsya: igrovoe pole, oboznacheniya granic, otmetki, neobhodimye instrumenty, vspomogatel'nye sredstva veshchestvennogo haraktera. Ne vse igralishcha est' igrushki v strogom smysle slova. Tam, gde igra yavlyaetsya v chistoj dvigatel'noj forme (sport, sorevnovaniya i t.d.), ona nuzhdaetsya v raznoobraznom igrovom inventare. No chem bol'she igra priobretaet cherty igry-predstavleniya, tem bol'she v igrovom inventare ot nastoyashchej igrushki. Kazhetsya, chto ob igrushke mozhet rasskazat' lyuboj rebenok, i, odnako, priroda igrushki -- temnaya, zaputannaya problema. Samo nazvanie dvusmyslenno: my zovem kakuyu-libo veshch' igrushkoj, kogda schitaem, chto mozhno prisposobit' ee dlya igry. My govorim sejchas kak by so storony; s tochki zreniya neigrayushchego, ne vovlechennogo v igru. Kakie-to chisto prirodnye veshchi mogut pokazat'sya nam prigodnymi dlya chuzhoj igry, naprimer rakushki na beregu dlya detskoj igry. S drugoj storony, nam izvestno ob iskusstvennom proizvodstve i izgotovlenii igrushek dlya opredelennoj igrovoj potrebnosti. Znachit, lyudi ne proizvodyat igrushki v igre: oni proizvodyat ih v trude, ser'eznom trudovom dejstvii, snabzhayushchem igrushkami rynok? CHelovecheskij trud, takim obrazom, proizvodit ne tol'ko sredstva propitaniya i instrumenty dlya obrabotki prirodnogo materiala, on proizvodit zhiznenno neobhodimye veshchi i dlya drugih izmerenij bytiya, proizvodit oruzhie voina, ukrasheniya zhenshchin, kul'tovyj inventar' dlya bogosluzheniya i -- igrushku, naskol'ko igrushkoj mogut byt' iskusstvennye veshchi. S etoj tochki zreniya, igrushka est' odin iz predmetov v obshchem kontekste edinoj mirovoj real'nosti, bytuyushchij inache, no vse zhe ne menee real'no, chem, naprimer, igrayushchij rebenok. Kukla -- chuchelo iz plastmassy, priobretaemoe za opredelennuyu cenu. Dlya devochki, igrayushchej v kuklu, kukla -- "rebenok", a sama ona -- ego "mama". Konechno zhe, devochka ne stanovitsya zhertvoj zabluzhdeniya, ona ne putaet bezzhiznennuyu kuklu s zhivym rebenkom. Igrayushchaya devochka zhivet odnovremenno v dvuh carstvah: v obychnoj dejstvitel'nosti i v sfere nereal'nogo, voobrazhaemogo. V svoej igre ona nazyvaet kuklu rebenkom: igrushka obladaet magicheskimi chertami, ona voznikaet, v strogom smysle, ne blagodarya promyshlennomu proizvodstvu, ona voznikaet ne v processe truda, no v igre i iz igry, naskol'ko poslednyaya yavlyaetsya proektom osobogo smyslovogo izmereniya, ne vklyuchayushchayasya v dejstvitel'nost', no, skoree, paryashchego nad neyu v kachestve nekoej neulovimoj vidimosti. Zdes' raskryvaetsya sfera vozmozhnogo, ne svyazannaya s techeniem real'nyh sobytij, oblast', kotoraya, hot' i nuzhdaetsya v meste i ispol'zuet ego, zanimaet prostranstvo i vremya, no sama po sebe ne yavlyaetsya chast'yu real'nogo prostranstva i vremeni: nereal'noe mesto v nereal'nom prostranstve i vremeni. Igrushka voznikaet togda, kogda my perestaem rassmatrivat' ee v kachestve fabrichnogo izdeliya, izvne, i nachinaem smotret' na nee glazami igroka, v ramkah edinogo smyslovogo konteksta igrovogo mira. Tvorcheskoe porozhdenie igrovogo mira -- osobennaya produktivnost' igry-predstavleniya -- chashche vsego imeet mesto v ramkah kollektivnogo dejstviya, sygrannosti igrovogo soobshchestva. Sozidaya igrovoj mir, igrayushchie ne ostayutsya v storone ot svoego sozdaniya, oni ne ostayutsya vovne, no sami vstupayut v igrovoj mir i igrayut tam opredelennye roli. Vnutri sozdannogo fantaziej tvorcheskogo proekta igrovogo mira igrayushchie maskiruyut sebya kak "tvorcov", nekotorym obrazom teryayutsya v svoih sozdaniyah, pogruzhayutsya v svoyu rol' i vstrechayutsya s partnerom po igre, kotorye takzhe igrayut opredelennye roli. Konechno, veshchi igrovogo mira nikoim obrazom ne perekryvayut real'nye veshchi real'nogo mira: oni lish' preobrazuyut ih v atmosfere producirovannogo smysla, no ne menyayut ih real'no v ih bytii. Sila igrovoj fantazii v real'nosti, razumeetsya, est' bessilie. Esli govorit' ob izmenenii bytiya, to zdes' igra, ochevidno, ne mozhet sravnit'sya s chelovecheskim trudom ili bor'boj za vlast'. CHto zhe, znachit nichtozhnoe svidetel'stvo nashej tvorcheskoj sily, kotoraya edva nabrasyvaet ochertaniya vozdushnyh zamkov v podatlivom materiale fantazii, nesushchestvenno? Ili ono svidetel'stvuet ob isklyuchitel'nom umenii vstupat' v kontakt s vozmozhnostyami posredi prochno ustanovlennoj real'nosti, k kotoroj my privyazany samymi razlichnymi sposobami? Ne est' li eto osvobozhdayushchee, vyzvolyayushchee obshchenie s vozmozhnostyami takzhe i obshchenie s pervoistokom, otkuda voobshche tol'ko i proizoshlo prochnoe, ustojchivoe i neizmennoe bytie? YAvlyaetsya li takaya iznachal'nost' igry chelovecheskim, slishkom chelovecheskim zabluzhdeniem, chrezmernoj ocenkoj sovershenno bessil'nogo chto-libo izmenit' sposoba povedeniya ili zhe v chelovecheskoj igre nam yavleno ukazanie na to, chto bolee vsego ostal'nogo mozhet byt' nazvannym pervoistokom? Bytijnyj stroj chelovecheskoj igry sovsem ne legko proyasnit', eshche trudnee ukazat' prisushchij igre osobyj rod ponimaniya bytiya. CHelovek vtyanut v igru, v tragediyu i komediyu svoego konechnogo bytiya, iz kotorogo on nikak ne mozhet uskol'znut' v chistoe, nerushimoe samostoyanie bozhestva. "Vokrug geroev", -- govoril Nicshe, -- vse obrashchaetsya v tragediyu, vokrug polubogov -- v satiru, a vokrug bogov -- kak? -- veroyatno, v mir" [6]. Igra kak fundamental'naya osobennost' nashego bytiya Igra, kotoruyu znaet vsyakij, znaet po sobstvennomu opytu zadolgo do togo, kak voobshche nauchitsya nadezhno upravlyat' svoim razumom, igra, v kotoroj vsyakij svoboden zadolgo do togo, kak smozhet razlichat' ponyatiya svobody i nesvobody, -- eta igra ne est' pogranichnyj fenomen nashej zhizni ili preimushchestvo odnogo tol'ko detstva. CHelovek kak chelovek igraet -- i lish' on odin, odin sredi vseh sushchestv. Igra est' fundamental'naya osobennost' nashego sushchestvovaniya, kotoruyu ne mozhet obojti vnimaniem nikakaya antropologiya. Uzhe chisto empiricheskoe izuchenie cheloveka vyyavlyaet mnogochislennye fenomeny yavnoj i zamaskirovannoj igry v samyh razlichnyh sferah zhizni, obnaruzhivaet v vysshej stepeni interesnye obrazcy igrovogo povedeniya v prostyh i slozhnyh formah, na vseh stupenyah kul'tury -- ot pervobytnyh pigmeev do pozdneindustrial'nyh urbanizirovannyh narodov. Vse vozrasty zhizni prichastny igre, vse oputany igroj i odnovremenno "osvobozhdeny", okryleny, oschastlivleny v nej -- rebenok v pesochnice tochno tak zhe, kak i vzroslye v "obshchestvennoj igre" svoih konvencional'nyh rolej ili starec, v odinochestve raskladyvayushchij svoj "pas'yans". Podlinno empiricheskomu issledovaniyu sledovalo by kogda-nibud' sobrat' i sravnit' igrovye obychai vseh vremen i narodov, zaregistrirovat' i klassificirovat' ogromnoe nasledie ob®ektivirovannoj fantazii, zapechatlennoe v chelovecheskih igrah. |to byla by istoriya "izobretenij" -- drugogo roda, konechno, chem izobreteniya orudij truda, mashin i oruzhiya, izobretenij, kotorye mogut pokazat'sya menee poleznymi, no kotorye v osnove svoej byli chrezvychajno neobhodimymi. Net nichego neobhodimee izbytka, ni v chem chelovek ne nuzhdaetsya stol' ostro, kak v "celi" dlya svoej bescel'noj deyatel'nosti. Estestvennye potrebnosti ponuzhdayut nas k dejstviyu, nuzhda uchit trudit'sya i borot'sya. Zatrudnenie yasno daet nam ponyat', chto nam sleduet delat' v tom ili inom sluchae. A kak obstoit delo togda, kogda potrebnosti na vremya utihayut, kogda ih neumolimyj bich ne podgonyaet nas, kogda u nas est' vremya, kotoroe bujno dlya nas razrastaetsya, rastyagivaetsya i ugrozhaet vovse opustet'. Bez igry chelovecheskoe bytie pogruzilos' by v rastitel'noe sushchestvovanie. Igra k tomu zhe vlivaet mnogie smyslovye motivy v zhiznennye sfery truda i gospodstva: kak govoritsya, igra oborachivaetsya ser'eznost'yu. Inoj raz sdelannye v igre izobreteniya vnezapno poluchayut real'noe znachenie. CHelovecheskoe obshchestvo mnogoobrazno eksperimentiruet na igrovom pole prezhde, chem isprobovannye tam vozmozhnosti stanut tverdymi normami i. obychayami, obyazatel'nymi pravilami i predpisaniyami. Igra kak ispytanie vozmozhnostej zanimaet v sisteme ekonomii social'noj praktiki gromadnoe mesto, hotya ee ekzistencial'nyj smysl nikogda ne ischerpyvaetsya etoj funkciej. Filosofskaya antropologiya obyazana vyjti za predely empiricheskogo ponimaniya igry i prezhde vsego razrabotat' koncepciyu principial'noj struktury, bytijnogo stroya i immanentnogo bytijnogo ponimaniya igry. CHelovecheskuyu igru slozhno razgranichit' s tem, chto v biologo-zoologicheskom issledovanii povedeniya zovetsya igroj zhivotnyh. Razve ne bessporno nalichie v zhivotnom carstve mnogochislennyh i mnogoobraznyh sposobov povedeniya, kotorye my sovershenno ne zadumyvayas' dolzhny nazvat' "igrami"? My ne mozhem najti dlya etogo nikakogo drugogo vyrazheniya. Povedenie detej i povedenie detenyshej zhivotnyh kazhetsya osobenno blizkimi odno drugomu. Vzaimnoe presledovanie i begstvo, igra v presledovanie dobychi, proba rastushchih sil v drakah i pritvornoj bor'be, bespokojnoe, zhivoe proyavlenie energii i radosti zhizni -- vse eto my zamechaem kak u zhivotnogo, tak i u cheloveka. Vneshne -- pryamo-taki porazitel'noe shodstvo. No shodstvo mezhdu zhivotnymi i chelovekom skazyvaetsya ne tol'ko v povedenii chelovecheskih detej i detenyshej zhivotnyh. CHelovek -- zhivoe sushchestvo, "animal": beschislennye cherty sblizhayut i rodnyat ego s zhivotnymi, i blizost' eta stol' velika, chto tysyacheletiyami chelovek ishchet vse novye formuly, chtoby otlichit' sebya ot zhivotnogo. Veroyatno, odin iz sil'nejshih stimulov antropologii -- stremlenie k podobnomu razlicheniyu. ZHivotnoe izbegaet cheloveka. Po krajnej mere dikoe zhivotnoe so svoim nenarushennym instinktom staraetsya obojti nas storonoj, ono chuzhdaetsya narushitelya spokojstviya v prirode, no ne "razlichaet" sebya ot nas. CHelovek est' prirodnoe sozdanie, kotoroe neustanno provodit granicy, otdelyaet samogo sebya ot prirody, ot prirody vokrug i vnutri sebya -- obezdolennoe zhivotnoe, ne upravlyaemoe uzhe nadezhnymi instinktami, obrechennoe otstranyat' sebya, -- ono uzhe ne sushchestvuet prosto tak, no, skoree, otbrosheno nazad na svoe bytie, otrazheno k nemu, ono otnositsya k samomu sebe i k bytiyu vsego sushchego, neustanno ishchet poteryannye tropy i nuzhdaetsya v opredeleniyah samogo sebya, chuvstvuet sebya "vencom tvoreniya", "podobiem boga", mestom, gde vse, chto est', obrashchaetsya v slovo, ili zhe vmestilishchem mirovogo duha. CHelovecheskij duh uzhe razrabotal mnogochislennye formuly dlya togo, chtoby utverdit'sya v svoej isklyuchitel'nosti i neobyknovennoj vesomosti, chtoby distanciirovat'sya ot vseh prochih prirodnyh sozdanij. Vozmozhno, trudnym delom okazhetsya otobrat' sredi podobnyh razlichenij te, kotorye idut ot nashej gordosti i vysokomeriya, i te, kotorye na samom dele istinny. Pust' nekotorye iz etih formul lozhny -- nesomnenno to, chto my razlichaem i sushchestvuem v podobnyh razlicheniyah. Akt postizheniya chelovekom samogo sebya imeet predposylkoj protivopostavlenie sebya vsemu ostal'nomu sushchemu. ZHivotnoe ne znaet igry fantazii kak obshcheniya s vozmozhnostyami, ono ne igraet, otnosya sebya k voobrazhaemoj vidimosti. S tochki zreniya nauki o povedenii, specificheski chelovecheskoe v igre vyyavleno byt' ne mozhet. Neotlozhnoj zadachej filosofskogo osmysleniya ostaetsya utverzhdenie ponyatiya igry, oznachayushchego osnovnoj fenomen nashego bytiya, vopreki shirokomu i neyasnomu ispol'zovaniyu slova "igra" v ramkah zoologicheskogo issledovaniya povedeniya. Zadacha eta tem neotlozhnej, chem obshirnee materialy o psihologii zhivotnyh. To obstoyatel'stvo, chto chelovek nuzhdaetsya v "antropologii", v ponyatijnom samoponimanii, chto on zhivet s im samim sozdannym obrazom samogo sebya, s videniem svoej zadachi i opredeleniem svoego mesta, postoyanno pelenguya svoe polozhenie v kosmose, chto on mozhet ponimat' sebya, lish' otdeliv sebya ot vseh ostal'nyh oblastej sushchego i v to zhe vremya otnosya sebya k sovokupnomu celomu, ko vselennoj, uzhe samo eto est' antropologicheskij fakt ogromnogo znacheniya. U zhivotnogo net nikakoj "zoologii", i ona emu ne nuzhna, tem bolee -- kak by s protivopolozhnoj storony -- u nego net "antropologii". Konechno, domashnee zhivotnoe znaet cheloveka, sobaka -- svoego hozyaina, dikij zver' -- svoego vraga. No podobnoe znanie inakovogo sushchego ne sostavlyaet momenta samopoznaniya. Antropologiya -- ne kakaya-to sluchajnaya nauka v dlinnom ryadu prochih chelovecheskih nauk. Nikogda my ne stanovimsya dlya sebya "temoj", predmetom obsuzhdeniya, kak prirodnoe veshchestvo, bezzhiznennaya materiya, rastitel'noe i zhivotnoe carstva. CHelovek dejstvitel'no beskonechno interesuetsya soboj i imenno radi sebya issleduet predmetnyj mir. Vsyakoe poznanie veshchej v konechnom schete -- radi samopoznaniya. Vse obrashchennye vovne nauki ukoreneny v antropologicheskom interese cheloveka k samomu sebe. Sub®ekt vseh nauk ishchet v antropologii istinnoe ponimanie samogo sebya, ponimanie sebya kak sushchestva, kotoroe ponimaet. Osoboe polozhenie antropologii -- ne tol'ko v sisteme nauk, kotorym predaetsya chelovek, no i v sovokupnosti vseh chelovecheskih interesov i ustremlenij osnovyvaetsya na iznachal'noj samoozabochennosti chelovecheskogo sushchestvovaniya. Trud est' yavnoe vyrazhenie podobnoj samozaboty; tol'ko potomu, chto v "teper'" chelovek predvidit "pozzhe", v "segodnya" -- "zavtra", on mozhet pozabotit'sya, splanirovat', potrudit'sya, prinyat' na sebya tepereshnie tyagoty radi budushchego udovol'stviya. V sfere zhe gospodstva, bor'by za vlast' lyudej nad lyud'mi vozmozhno obespechenie budushchego, stabilizaciya otnoshenij nasiliya institucional'no zakreplennymi pravovymi otnosheniyami. Trud i gospodstvo svidetel'stvuyut ob otnesennoj k budushchemu samozabote chelovecheskogo bytiya. A kak obstoit delo s igroj? Ne yavlyaetsya li ee imenno glubokaya bezzabotnost', ee radostnoe, prebyvayushchee v sebe nastoyashchee, ee bescel'nost' i bespoleznost', ee blazhennoe parenie i udalennost' ot vseh nasushchnyh zhiznennyh nuzhd tem, chto pridaet ej volshebnuyu silu, plenitel'noe ocharovanie i sposobnost' oschastlivit'? Razve igra ne protivorechit tomu, chto my tol'ko chto nazvali central'noj antropologicheskoj strukturoj chelovecheskogo interesa -- "zabotoj?" Razve teper' ne mogut nam vozrazit', chto bezzabotnost' igry est' ukazanie na to, chto igra iznachal'no est' nechto nechelovecheskoe, chto ona, skoree, prinadlezhit k eshche ne potrevozhennoj, ne narushennoj nikakoj refleksiej zhivotnoj zhizni prirodnogo sozdaniya, chto chelovek obladaet estestvennoj sposobnost'yu k igre preimushchestvenno lish' v detskom vozraste, v sostoyanii, blizhe vsego nahodyashchemsya k rastitel'noj i zhivotnoj prirodnoj zhizni, chto on vse bol'she utrachivaet neprinuzhdennost' igry, kogda nachinaetsya ser'eznost' zhizni? Podobnoe vozrazhenie upustilo by iz vidu, skol' veliko otlichie chelovecheskoj bezzabotnosti ot vsyakogo lish' po vidimosti shodnogo povedeniya zhivotnogo. ZHivotnoe ne "zabotitsya" i ne byvaet "bezzabotnym" v nashem smysle slova. Lish' sushchee, v sushchestve svoem opredelennoe "zabotoj", mozhet takzhe i byt' "bezzabotnym". V strogom smysle zhivotnoe -- ni "svobodno", ni "nesvobodno", ni "razumno", ni "nerazumno". Lish' u cheloveka est' vozmozhnost' prozhit' zhizn' po-rabski i nerazumno. Bezzabotnost' igry po sushchestvu svoemu ne imeet negativnogo haraktera, podobno nerazumiyu ili rabskomu soznaniyu. Zdes' kak raz vse naoborot: imenno bespoleznaya igra autentichna i podlinna, a ne takaya, kotoraya sluzhit kakim-to vneigrovym celyam, kak to: trenirovka tela, ustanovlenie rekorda, vremyapreprovozhdenie kak sredstvo razvlech'sya. V novejshih teoriyah igry sdelana popytka predstavit' igru kak fenomen, kotoryj prisushch ne tol'ko zhivomu, no izvestnym obrazom vstrechaetsya povsyudu. Kak utverzhdayut storonniki etih teorij, otrazheniya lunnogo sveta na volnuyushchejsya vodnoj poverhnosti est' igra sveta; chereda oblakov v nebesah otbrasyvaet igru tenej na lesa i luga. Opredelennaya zamknutost' mesta dejstviya, dvizhenie, proizvodimoe na fone landshaftnoj dekoracii lunnym svetom, ten'yu ot oblakov i tomu podobnym, budto by pozvolyayut predpolozhit', chto gde-to posredi real'nogo, opytno postigaemogo mira yavlyaetsya nekij igrovoj fenomen, "paryashchij" nad real'nymi veshchami v kachestve prekrasnoj esteticheskoj vidimosti. Igra est' prezhde vsego yakoby svobodno paryashchij epifenomen, prekrasnoe siyanie, skol'zhenie tenej. Podobnye igry mozhno obnaruzhit' vo vsem prostore otkryvayushchejsya nam prirody. |to nechto vrode esteticheskogo tvorchestva prirody, i togda s polnym pravom mozhno govorit', naprimer, ob igre voln; okazyvaetsya, chto eto vovse ne chelovecheskaya metafora, ne perenos chelovecheskih otnoshenij na yavleniya prirody. Naprotiv, priroda igraet v samom iznachal'nom smysle, a igry prirodnyh sozdanij, zhivotnyh i lyudej, proizvodny. Na pervyj vzglyad v etom utverzhdenii soderzhitsya nechto podkupayushchee. Mozhno uvyazat' ego s krasochnoj, obraznoj povsednevnoj rech'yu, kotoraya postoyanno podhvatyvaet igrovuyu model', chtoby vyrazit' v yazyke po-chelovecheski perezhivaemuyu, trogayushchuyu nas svoej krasotoj i ocharovaniem prirodu. Igra vyvoditsya iz tesniny tol'ko-chelovecheskogo yavleniya v kachestve opticheskogo sobytiya ogromnogo diapazona. Ochevidno, podobnye "igry", kotorym ne nuzhen nikakoj igrok-chelovek, vozmozhny povsyudu: chelovek, v krajnem sluchae, mozhet byt' vovlechen v takuyu igru. Itak, chelovecheskie igry predstavlyayutsya chastnymi sluchayami vseobshchej, rasprostranennoj na vsyu prirodu "igry". Nam kazhetsya, chto takoe ponimanie igry nepravil'no. Zdes' osnovaniem analiza delaetsya opredelennoe esteticheskoe ili dazhe estetiziruyushchee otnoshenie k prirode, no eto osnovanie ostaetsya v teni i yavno ne priznaetsya. Svetovye effekty i skol'zyashchie teni stol' zhe real'ny, kak i veshchi, kot