v nas. I imenno poetomu tak ploski, tak mertvy, tak shtampovanno-mehanichny, tak bezvdohnovenny i besplodny proyavleniya bezbozhnikov: poshly i trivial'ny ih knigi, mehanichny i mertvenny ih kartiny, shtampovanny ,i ploski ih rechi, iskusstvenno-fal'shiv ih pafos, besplodny, obmanny, dekorativno-reklamny ih trudy i sozdaniya. Bezbozhnoe chelovechestvo est' bezvdohnovennoe chelovechestvo. I nyne my perezhivaem ego krizis. YA skazal dalee, chto vera v Boga i obshchenie s Bogom est' glavnaya opora nastoyashchej, istinnoj nauki. Pochemu? Vo-pervyh, potomu, chto nauka est' delo vdohnoveniya. Vse velikoe, vse perevertyvayushchee, glubokoe sozdano vdohnovennymi lyud'mi, lyud'mi, kotorye vosprinimali nauki kak otvetstvennoe sluzhenie, kotorye duhovno lyubili svoj predmet i duhovno izumlyalis' ego krasote, slozhnosti, bogatstvu; lyud'mi, /kotorye videli v mire ne ploskuyu mashinu, skudnuyu, prostuyu i uboguyu, kak ih rassudok, no zhivuyu, slozhnuyu, sokrovennuyu tajnu. YA hochu etim skazat', chto istinnyj uchenyj ne tol'ko ne otricaet tajnu mirozdaniya, no postoyanno sozercaet ee. YA hochu skazat' bol'she: istinnaya nauka racionalistichna tol'ko po zavershayushchemu, poslednemu orudiyu svoemu, po mysli, no osnovnoj predposylkoj ee yavlyaetsya chuvstvo tajny, chuvstvo lyubvi, chuvstvo prekloneniya, chuvstvo vostorga pered sovershenstvom. Odin iz glubokomyslennejshih istorikov 19-go veka Tomas Karlejl' vyskazal eto pryauo: "CHelovek voobshche ne mozhet znat', esli on ne molitsya chemu-to v opredelennoj forme. Net etogo -- i vse ego znaniya okazyvayutsya pustym pedantstvom, suhim chertopolohom". Karlejl' prav po samomu sushchestvu dela. I esli nasha zemnaya nauka sovershila stol' velikoe za neskol'ko sot let, to lish' potomu, chto ee velichajshie umy byli verny etomu trebovaniyu i zavetu. Vot neskol'ko dokazatel'stv tomu. Kopernik pishet: "Sozercaya myslenno velikolepnyj poryadok mirozdaniya, upravlyaemyj s Bozhestvennoj Premudrost'yu, kto ne pochuvstvoval by, chto postoyannoe sozercanie ego i, tak skazat', intimnoe obshchenie s nim, vozvodyat cheloveka k Vysshemu i k voshishcheniyu pered vsezizhdushchim Stroitelem vselennoj, v Kotorom prebyvaet vysshee blazhenstvo i Kotoryj est' venec vsyakogo dobra". Bekon utverzhdaet: "Tol'ko poverhnostnoe znanie prirody mozhet uvesti ot Boga; naprotiv, bolee glubokoe i osnovatel'noe vedet nas nazad -- k Nemu". Galilej zapisal: "I Svyashchennoe pisanie, i priroda ishodyat ot Bozhestvennogo Slova; pervoe -- kak vnushenie Svyatogo Duha, vtoraya -- kak ispolnitel'nica Bozhiih velenij". U Keplera nahodim: "V tvorenii -- ya kasayus' Boga, kak by rukami". U Bojlya chitaem: "Istinnyj estestvoispytatel' nigde ne mozhet proniknut' v poznanie tajn tvoreniya bez togo, chtoby ne vosprinyat' Perst Bozhij". Dyubua Rajmon govorit: "Tol'ko bozhestvennomu vsemogushchestvu mozhem my dostojno pripisat', chto ono do vsyakogo predstavimogo vremeni sozdalo vsyu materiyu posredstvom tvorcheskogo akta". Podobnye suzhdeniya my nahodim pochti u vseh velikih sozdatelej sovremennogo estestvoznaniya. To, chto sozdala nasha nauka, est' porozhdenie iskrennej, hotya inogda i prikrovennoj, religioznosti. Velikij uchenyj est' vdohnovennyj uchenyj, vdohnovenno veruyushchij v Boga i sozercayushchij tajny Ego mira. Istinnaya nauka ne tol'ko ne isklyuchaet veru v Boga, no predpolagaet ee v dushe cheloveka. Vera daet uchenomu: tvorcheskoe izumlenie (Aristotel'), zhivoe chuvstvo tajny, istinnuyu otvetstvennost', podlinnuyu ostorozhnost' v suzhdeniyah, predmetnuyu skromnost', volyu k podlinnoj istine, silu zhivogo sozercaniya. Uchenyj, kotoryj voobrazhaet, podobno sovremennomu bezbozhniku, budto vse prosto tak, kak ego ploskaya mysl', i budto on vse ponyal i ob®yasnil neskol'kimi materialisticheskimi shemami, est' zhalkaya karikatura na uchenogo; nichego on ne sozdast, krome obez'yan'ej i rabskoj "nauki". Tol'ko "polunauka" (Dostoevskij) uvodit ot very; istinnaya nauka predpolagaet ee i vozvrashchaet k nej. YA skazal dalee, chto obshchenie s Bogom est' glavnaya osnova chistoj i moguchej sovesti, a potomu i vsej chelovecheskoj nravstvennosti i dobrodeteli. I dejstvitel'no, vse velikie uchiteli dobra svidetel'stvovali o tom, chto oni vosprinimali golos sovesti kak glas Bozhij v dushe cheloveka. Pust' ne dumayut, chto eto byla "illyuziya". No esli kto-nibud' zahochet nastaivat' na etom skepticheskom predpolozhenii, to on dolzhen pomnit', chto on obyazan proverit' ego v podlinnom opyte sovesti. Inache ego somnenie budet lisheno ser'eznogo znacheniya. Esli kto-nibud' hodit po beregu, a v vodu ne vstupaet, to vryad li stoit vyslushivat' ego zamechaniya o tom, chto "voda, mozhet byt', ne mokraya, a suhaya". Podobno etomu proverit' i udostoverit' bozhestvennuyu prirodu sovesti mozhno, tol'ko vstupiv v vozmushchennye angelom vody sovestnoj kupeli6. Tol'ko dusha, okunuvshayasya v eti blagodatnye vody, sposobna sudit' o bozhestvennosti i bozhestvennosti sovestnogo glasa. Kto vstupaet v nedra sovesti, tot ispytyvaet silu i blagodatnost' dunoveniya Bozhiya. Ot etogo dunoveniya u nego pod®emlyutsya vlasy i svyashchennyj hlad skovyvaet usta ego. S ognem v serdce i s onemevshimi ustami, teryaya sebya v tainstvennyh izvoleniyah svoej sovesti, on nachinaet neoshibochno chuvstvovat', v kakuyu sferu on vstupil i k kakomu poryadku on priobshchilsya. |to ne sluchajno, chto bezbozhniki otvergayut vmeste s Bogom i veroyu i nachalo sovesti, i samoe razlichenie dobra i zla. Opyt sovesti neminuemo uvel by ih k Bogu. Videnie Boga neizbezhno privelo by ih k sovesti. Ibo sovest' est' nachalo duhovnoj lyubvi, ne oshibayushchejsya v svoem videnii, a duhovnaya lyubov' est' edinstvenno vernyj put' k Bogu. Sovest' est' nachalo duhovnoj svobody i samodeyatel'nosti v chelovecheskoj dushe, nachalo bozhestvennogo osvobozhdeniya cheloveka ot vseh zemnyh korystej i strahov, a eto nachalo nepriemlemo synam pogibeli i nenavistno im. Protivopostavlyaya dalee nashe religioznoe ponimanie mira pozicii sovremennogo bezbozhiya, ya skazal, chto vospriyatie Boga est' podlinnoe mestorozhdenie vsyakogo okrylennogo, genial'nogo iskusstva. Poistine net, ne bylo i ne budet velikogo iskusstva bez vdohnoveniya -- ni poezii, ni zhivopisi, ni muzyki, ni arhitektury. Vdohnovenie zhe est' sostoyanie ne mutnoj vzvolnovannosti strastej, ne telesnogo tomleniya ili vozbuzhdeniya, no sostoyanie predmetnoj chutkosti i zorkosti, sostoyanie vostorga pered raskryvshejsya tajnoj i otstoyavshejsya glubinoj. Vo vdohnovenii chelovek duhovno preziraet bozhestvennoe obstoyanie. Korni hudozhestvennogo iskusstva zalozheny v toj glubine chelovecheskoj dushi, gde pronosyatsya veyaniya Bozh'ego prisutstviya. Pust' poety, vyrazhayas' uslovno i allegoricheski, otnosyat eti veyaniya k "muzam", k "Apollonu" ili k inym yazycheski poimenovannym "nebozhitelyam"... Pust' vstrechayutsya velikie poety, zhivopiscy i muzykanty, kotorym ne udalos' cerkovno oformit' svoe hudozhestvennoe obshchenie s Bogom... |to ostaetsya ih lichnoj neudachej. Ih iskusstvo zhe, esli ono dejstvitel'no veliko i gluboko, vsegda nosit v sebe sledy veyaniya Bozhiya, Ego prisutstviya, Ego blagodati. I ne tol'ko togda, kogda oni zaimstvuyut svoi temy i syuzhety iz sfery religiozno-cerkovnogo opyta, no i togda, kogda oni pishut na "svetskie" temy i syuzhety. Istinnoe, hudozhestvennoe iskusstvo pocherpaet svoj Predmet iz religioznoj glubiny, iz sfery veyanij Bozhiih, dazhe i togda, kogda risuemye im obrazy prirody i lyudej ne soderzhat vo vneshnej vidimosti nichego cerkovnogo i religioznogo. Velikie hudozhniki znayut eto. Oni znayut takzhe, chto samoe vdohnovenie ih svyashchenno i bozhestvenno. Vot otkuda u Pushkina eto tochnoe opisanie hudozhestvennogo naitiya: No lish' bozhestvennyj glagol Do sluha chutkogo kosnetsya, Dusha poeta vstrepenetsya, Kak probudivshijsya orel7. Vot otkuda etot ston u Mikelandzhelo8: O Bozhe, Bozhe, Bozhe! Ty, kotoryj mog by vo mne bol'she, chem mogu ya sam... Vot otkuda eti molitvennye vzdohi u Feta: YA -- nichego ya ne mogu; Odin lish' mozhet, Kto, moguchij, Vozdvig prozrachnuyu dugu I zhivopisnye shlet tuchi... Znayut li eto bezbozhniki? Oni znayut eto s chuzhih slov i ne pridayut etomu nikakogo znacheniya. I imenno poetomu oni pytayutsya zamenit' svobodnoe vdohnovenie -- "social'nym zakazom", podkreplennym siloyu straha i nagrady. No ne roditsya vdohnovenie iz straha i rascheta. I potomu ih "iskusstvo" bezvdohnovenno i mertvo. I ne otzyvaetsya vdohnovenie na zakazannye temy zloby, nenavisti i donosa. I potomu sozdaniya ih -- porochny, poshly i ubogi. Nastoyashchaya hudozhestvennaya "forma" roditsya iz predmetnoj tajny, iz diktuemoj eyu glubokoj, predmetnoj neobhodimosti. Nel'zya vydumat' takuyu "formu" po zakazu ili vymuchit' ee iz sebya so strahu. Vot pochemu "bezbozhnoe iskusstvo" est' vnutrennee protivorechie, zhiznennaya nelepost', glupost' diavola, neponyataya im samim. I imenno poetomu ono obrecheno vmeste so vsem ostal'nym bezbozhiem. YA skazal eshche, chto vera v Boga est' absolyutnaya osnova duhovnogo haraktera v cheloveke, istochnik dobroty, zhertvennosti, istinnoj "social'nosti", discipliny i hrabrosti. V samom dele, istinnyj harakter vyrazhaetsya ne tol'ko v volevoj sile cheloveka: za etoyu siloyu mogut ukryvat'sya elementarnye i nizmennye strasti, ozhestochivshiesya i oderzhashchie dushu durnoj i slepoj oderzhimost'yu. No istinnyj harakter imeet prirodu ne zhivotnuyu, a duhovnuyu; i strast', nasyshchayushchaya ego, ne est' strast' elementarnogo instinkta, no strast' duhovnoj lyubvi; i vybor, vedushchij ego i ukazyvayushchij emu cel',-- ne slep, a zryach. Ideya "haraktera" govorit ne tol'ko o sile voli, no i o vernosti izbrannyh eyu soderzhanij i o blagorodstve i iskrennosti izbravshego ih serdca. Zloe upryamstvo ne est' harakter; slepaya, neistovaya svirepost' svidetel'stvuet o slabosti duha; eto est' rabstvovanie durnym strastyam, strastnaya besharakternost'... Istinnyj harakter est' duhovnyj harakter. On govorit ne prosto o "sile" ili "edinstve" dushevnogo uklada, no o ego kachestve, zryachestve i predannosti za sovest'. Slovom, on svidetel'stvuet o gospodstve Bozh'ego Duha v zhizni cheloveka. Tol'ko takoj chelovek imeet to Glavnoe, iz-za chego i radi chego on zhivet, ishodya iz nego vo vseh svoih postupkah i svyazuyas' s nim po glavnomu, central'no i bezuslovno. Takoj chelovek znaet, chto emu stoit zhit', potomu chto on znaet, chto za eto stoit emu i umeret'. Harakter ego est' shkola predmetnosti, v kotoroj on sam yavlyaetsya i vospitatelem, i vospitannikom. Harakter ego pitaetsya predmetnoyu lyubov'yu k lyudyam i vyzyvaet k zhizni tu osobuyu duhovnuyu dobrotu i social'nost', kotoraya okazyvaetsya svobodnoj i ot sentimental'nosti, i ot licemeriya. Imeya v svoej sovesti neoshibayushchijsya kriterij dobra i zla, takoj chelovek znaet, chem i chemu mozhno pozhertvovat' i chem voobshche zhertvovat' nel'zya. On sam yavlyaetsya centrom zhivogo samoupravleniya i discipliny, a vera v Boga daet emu silu istinnoj neustrashimosti. Vot pochemu u bezbozhnyh lyudej net i ne byvaet haraktera; ih zlaya i strastnaya volya, ih raskalennaya oderzhimost', ih kameneyushchee upryamstvo, ih tupoe odnoumie, ih serdechnaya cherstvost', kakim by "dushevnym ravnovesiem" vse eto ni soprovozhdalos', ne est' harakter. Ibo istinnyj harakter est' smertnaya vernost' duhovnomu, t. e. bozhestvennomu nachalu; on est' sila duhovnoj lyubvi, a eto-to im i nedostupno. YA skazal dalee, chto vera v Boga est' istinnyj fundament blagorodnogo pravosoznaniya. Pochemu eto tak? Potomu, chto pravo po samomu glubokomu sushchestvu svoemu est' atribut ne instinkta, a duha; inymi slovami, ono est' forma zhizni ne odushevlennogo zhivotnogo, a oduhotvorennogo i poetomu nuzhdayushchegosya v svobode i samodeyatel'nosti sushchestva. Instinkt imeetsya i u zhivotnyh, no oni lisheny pravosoznaniya i ne mogut byt' sub®ektami prava. Sub®ekt pravosoznaniya i prava est' razumnyj i duhovnyj lichnyj centr, sposobnyj k vnutrennemu samoobladaniyu i samoupravleniyu. |to duhovnyj organizm, imeyushchij v svoem vnutrennem mire kriterij dobra i zla, dolzhnogo i nedolzhnogo, pozvolennogo i zapretnogo, i sposobnyj rukovodit' svoej vnutrennej i vneshnej zhizn'yu. |to duhovnaya lichnost', sposobnaya imet' rodinu, lyubit' ee, sluzhit' ej, borot'sya za nee i umirat' za nee. A eto znachit, chto sub®ekt prava i pravosoznaniya vyrastaet iz togo glubokogo i svyashchennogo sloya dushi, gde gospodstvuyut veyaniya Bozhij, gde dusha cheloveka i Duh Bozhij prebyvayut v zhivom soprikosnovenii, v tainstvennom i blagodatnom edinenii. Naprotiv, bezbozhnik -- eto chelovek, otvergayushchij v sebe etot tainstvennyj istochnik svyashchennogo, eto "duhovnoe mesto" otkrovenij, zovov i molitv, vsyu etu sferu predmetnogo predstoyaniya. Vot pochemu on preziraet svobodu i popiraet pravo, izvrashchaet gosudarstvennuyu zhizn', otricaet rodinu, tyanet k internacionalizmu i propoveduet predatel'stvo svoej strany. U veruyushchego cheloveka vse eto obstoit inache. Vera v Boga est' dlya nego nachalo "zhizni po Bozh'emu", nachalo pravovoj sovesti, loyal'nosti, uvazheniya k pravu i svobode; nachalo ranga, discipliny i sluzheniya; nachalo patrioticheskogo i gosudarstvennogo vdohnoveniya. Imenno etu svyaz' i etu mysl' s klassicheskoj prostotoj vyrazil u Dostoevskogo "odin sedoj burbon kapitan", kotoromu Petr Verhovenskij stal propovedovat' bezbozhie: "Esli Boga net, to kakoj zhe ya posle etogo kapitan?"1 |to mysl' ne tol'ko cel'naya, no i predmetno vernaya. Potomu chto Bog est' istochnik vsego duhovnogo na zemle, a sledovatel'no, i patriotizma, i loyal'nosti, i discipliny, i ranga, i sluzheniya; i vse eti neobhodimye i dragocennye atributy duha priemlyutsya veruyushchim ne iz straha i rascheta, a v poryadke dobrovol'nogo samovmeneniya. Pravo i gosudarstvo bez pravosoznaniya -- nevozmozhny i nelepy, a bezbozhniki popirayut pravosoznanie, razlagayut i otricayut ego. Poetomu vse, chto oni sozdayut pod vidom i pod imenem "gosudarstva", est' mertvorozhdennoe postroenie; mehanizm straha i rabstva; katorga bespraviya, proizvola i prinuzhdeniya; sistema unizheniya; "politicheskaya" dekoraciya dlya obmana podslepovatyh puteshestvennikov. Net somneniya, chto istoriya proizneset nado vsem etim svoj sud. Odnako sovremennyj krizis vedet nas eshche dal'she i pokazyvaet nam sud'bu bezbozhnogo hozyajstva. U cheloveka vsegda byla potrebnost' osmyslit' i osvyatit' svoj hozyajstvennyj trud na zemle: svyazat' ego s vysshej zhiznennoj cennost'yu, postavit' emu velikuyu i blagorodnuyu cel', propitat' hozyajstvuyushchuyu dushu -- pamyat'yu o Boge i o Ego zapovedyah. |to -- potrebnost' zdorovaya i mudraya. Ona stremitsya utverdit' hozyajstvennyj trud, kak delo dobroe, kak delo sluzheniya,-- ne dat' emu prevratit'sya v mashinnuyu suetu, v suetnuyu tolkotnyu, v zhadnoe rvachestvo, v zhestokovyjnuyu ekspluataciyu cheloveka chelovekom... Ona stremitsya svyazat' trud i dvizhushchij ego instinkt samosohraneniya s duhom i vdohnoveniem, postroit' ego na lyubvi k prirode i blizhnim, osmyslit' ego kak hudozhestvennoe formirovanie vneshnih veshchej. Ona stremitsya porodnit' cheloveka s prirodoj, s ee velichavoj mernost'yu, s ee sokrovennoj krasotoj, s ee tainstvennoj celesoobraznost'yu i organichnost'yu. Ona stremitsya soedinit' v hozyajstve raschetlivyj instinkt s serdechnoj dobrotoj, umerit' zhadnost' lyubov'yu, iscelit' skupost' shchedrost'yu, svyazat' hozyajstvuyushchih lyudej -- no-Bozh'i, sovest'yu, solidarnost'yu, sostradaniem, vzaimopomoshch'yu. Bylo vremya, kogda mnogim kazalos', chto sovremennyj socializm, a mozhet byt', i kommunizm, prizvany opravdat' i osushchestvit' vse eto luchshe, chem eto udalos' dosele hristianskomu obshchestvu. Nyne, posle togo, kak bezbozhie razvernulo svoyu zhiznennuyu programmu i svoj sposob stroitel'stva, vse nachali ponimat', naskol'ko vredny i besperspektivny byli eti nadezhdy. Ne nosyashchij Boga v svoem serdce i ne vidyashchij bozhestvennogo nachala v svoih blizhnih mozhet sozdavat' tol'ko mehanicheskoe obshchestvo i mehanicheskoe hozyajstvo. Bezbozhnoe hozyajstvo stroitsya ne na duhe i ne na estestvennom instinkte cheloveka, a na otvlechennoj vydumke i na prinuzhdenii, na iskusstvenno sozdavaemoj vseobshchej poval'noj nishchete i zavisimosti, na mehanicheskom rabstve i na strahe pered nasiluyushchim centrom. V takom hozyajstve chelovek prevrashchaetsya v goloe sredstvo, v mashinu, v ograblennogo raba; chelovek cheloveku stanovitsya ekspluatatorom i ubijcej. Nyne bezbozhie pokazalo sebya i v etom otnoshenii. Lico ego nyne yasno vsem, kto sposoben eshche videt'. I krizis bezbozhnogo hozyajstva razvertyvaetsya na nashih glazah. Vot chto daet nam osnovanie govorit' o krizise sovremennogo bezbozhiya. Vot chto daet nam pravo i obyazannost' vernut' ih ukor i oblichenie i skazat': verit' v Boga -- mudro i spasitel'no, otvergat' Boga -- neumno i pogibel'no. Ibo bez Boga -- vsya kul'tura chelovechestva teryaet svoj smysl i svoe znachenie. I esli ona ne sokrushaetsya srazu i vo vseh otnosheniyah, to tol'ko potomu, chto passivnoe bezverie sposobno dolgoe vremya derzhat'sya sokrovennym dyhaniem Bozhestvennogo nachala, voshedshim v chelovecheskuyu dushu i vedushchim ee v poryadke nekul'tiviruemoj i chasto nezamechaemoj, no po-prezhnemu zhivonosnoj tradicii. Very uzhe net, no uklad dushi, sozdannyj, vospitannyj i oblagorozhennyj hristianskoyu veroyu tysyacheletij, zhivet i delaet svoe delo. K bystromu, stihijno-katastroficheskomu krusheniyu vedet tol'ko to bezbozhie, kotoroe imeet derzanie byt' samim soboyu, kotoroe posledovatel'no osushchestvlyaet aktivnoe i voinstvennoe bezverie; bezverie i antihristianstvo. Togda ubivaetsya v lyudyah vdohnovennoe, podavlyaetsya i presekaetsya napryazhenie ih bogodannogo, estestvennogo instinkta, izvrashchaetsya nauka, mertveet sovest', vydyhaetsya iskusstvo, razlagaetsya harakter, vyrozhdaetsya pravosoznanie i raspadaetsya hozyajstvo. Let dvadcat' tomu nazad bylo by trudnee dokazyvat' vse eto v predvidenii gryadushchih ili vozmozhnyh sobytij; no nyne, kogda poistine samye fakty vopiyut o sebe, nam ostaetsya tol'ko ukazyvat' na nih, delat' vyvody i podvodit' itogi. I kogda, my i ponyne eshche slyshim golosa, chto-de v nash vek kul'tury i prosveshcheniya stranno i smeshno govorit' o Boge",-- to nam srazu stanovitsya ponyatnym, iz kakogo dushevnogo uklada i mirosozercayushchego akta (passivnoe, neposledovatel'noe bezbozhie} govorit etot golos i k kakomu lageryu on prinadlezhit iz teh dvuh velikih stanov, na kotorye raspalos' sovremennoe chelovechestvo... |to lyudi, kotorye ne razumeyut glavnogo, a imenno: chto kul'tura i prosveshchenie sozdany bogovdohnovennym aktom i sozdayutsya i ponyne bogovdohnovennymi lyud'mi; chto i v kul'ture, i v prosveshchenii passivnye, neposledovatel'nye bezbozhniki vsegda budut lish' trutnyami, a aktivnye, posledovatel'nye bezbozhniki vsegda budut lish' razlagatelyami i razrushitelyami. Krizis bezbozhiya sostoit v tom, chto neispovedimymi putyami Bozhiimi -- bezbozhnikam dan prostor vyyavit' lico svoe i posledovatel'no pokazat' sebya na dele. Oni eto i sdelali. I vse, u kogo est' glaza, chtoby videt', i ushi, chtoby slyshat', i kto dal sebe trud vniknut' v sobytiya nashih dnej i urazumet' ih,-- vse postigli ili vot postigayut smysl etogo krizisa; oni ponyali i to, chto istinnaya kul'tura sozdaetsya tol'ko trudolyubivym vdohnoveniem i bogovdohnovennym trudom, i to, chto bezbozhniki vsegda budut lish' trutnyami i razrushitelyami kul'tury. Vse li vypolnili eto? Vse li postigli? Znayu, chto ne vse, daleko ne vse, chto odni ne umeyut sovershit' eto, a drugie ne hotyat delat' etogo. No znayu takzhe i veryu, chto neumolimaya istoriya, tainstvenno vedomaya Bozhiim perstom, zastavit neurazumevshih stradat' do prozreniya, zastavit upornyh i slepyh trepetat' trepetom poslednego straha i pokayanno iskat' putej k Bogu. CHelovechestvo stoit pered novymi putyami v istorii svoego duha. Sovershilis' nekie sroki. Oborvalis' i obryvayutsya starye puti. Est' tol'ko dva ishoda: ili v bezdnu, ili k pererozhdeniyu i obnovleniyu duhovno-religioznogo akta. V etom smysl sovremennogo krizisa bezbozhiya. 1 Besy. CHast' 2-ya, glava 1-ya. "Noch'", III.