ak ego fizicheskoe telo; i chelovek ne dolzhen ee ugnetat'.
Naciya - eto bol'she chem prosto plemennaya gordost', eto samosoznanie,
umenie trezvo videt' svoe otobrazhenie v zerkale istorii.

Nasha Rossiya - kak sil'nyj sosed, prevoshodyashchij drugih kak v
fizicheskom smysle, tak i v duhovnom. V Rossii est' centr tyazhesti,
prityagivayushchij raznye narody. K primeru, Ukraina ne mozhet
izmenit' svojstvo Rossii byt' centrom Evrazii, ibo eto sostavlyaet
missiyu imenno Rossii. U Ukrainy drugaya rol'. No ona dolgo mozhet
stradat' kompleksom mladshego brata, kotoromu prihodilos'
donashivat' odezhdy starshego. CHtoby razvivat'sya, ej nuzhno najti
svoyu unikal'nuyu rol'. Esli ona ne primet svoej unikal'nosti, to
budet obrechena "gnat'sya" za Rossiej, merit' svoi uspehi uspehami i
neuspehami Rossii.

Kazhdyj narod imeet svoj "epitet". |pitet Ukrainy - bogataya, no ne
velikaya. Belorussiya smotrit na Ukrainu i inogda zarazhaetsya ee
nastroeniyami, no vragom ona nikogda ne stanet. Prosto v zavisimosti
ot situacii budet podcherkivat'sya libo chto oni BELOrusy, libo chto
oni beloRUSY. Pribalty - eto te sosedi, s kotorymi mozhno i nuzhno
torgovat', no oni bolee pohozhi na neporodnivshihsya sosedej, u kotoryh
mozhno zanyat' soli, no s obyazatel'noj otdachej; a v gosti ih zvat', po
vsej vidimosti, ne stoit. Naprotiv, s Gruziej Rossiya dolzhna druzhit'.
Brak Griboedova s Ninoj CHavchavadze - znamenatel'nyj soyuz. Russkie
poety vsegda "druzhili" s Kavkazom, tam "vyrosli" mnogie nashi poety.

Armyane, gruziny - kul'turnye narody, poetomu soprikosnovenie s
nimi mozhet byt' ne tol'ko na urovne rynka, no i na urovne
mentaliteta. K pribaltam mozhet byt'

162

simpatiya skoree na urovne kul'tury byta. Na urovne mentaliteta est',
vprochem, liniya svyazi s Litvoj - YU. Baltrushajtis olicetvoryaet soboj
etu svyaz', takzhe CHyurlenis, Karsavin. Podobnye razmyshleniya mozhno
rasprostranit' na vseh nashih sosedej, no glavnoe, chto hotelos' by
vyrazit', eto to, chto forma, v kotoruyu cheloveku svojstvenno oblekat'
svoyu zhizn', ne dolzhna zhestko vlastvovat'. Forma, granicy dolzhny
byt', no oni dolzhny po mere vozmozhnosti stanovit'sya prozrachnymi
dlya obshcheniya i dialoga.

Universalizm - eto chuvstvo Edinogo, celostnogo, chuvstvo, sposobnoe
razlichat' za mnogoobraziem obshchee, chuvstvo, kotoroe ne otricaet
razlichie edinichnogo, no znaet zakon soglasovaniya edinichnogo v Celom.
|to chuvstvo, kotoroe mozhet rodit'sya ot znaniya, no ne ot
informirovannosti. Ono mozhet sushchestvovat' na intuitivnom urovne,
no sil'nym stanovitsya, kogda ono znaet. Znanie daet silu chuvstvu. Ne
dostatochno byt' proinformirovannym o buddizme, konfucianstve,
hristianstve, chtoby sdelat' vyvod o edinstve.

Stremlenie k glubine -eto optimal'naya forma ekumenizma, a ne poisk
udachnyh formulirovok. Na duhovnoj glubine lyudi raznyh religij
blizhe drug k drugu, chem na poverhnosti chleny odnoj konfessii. I esli
propovedovat' primirenie, to nuzhno idti ne po puti yazykovyh idiom,
potomu chto drugoj chelovek vsegda skazhet na chuzhuyu metaforu:

"A pochemu, sobstvenno?" V otvet na hristianskij ekumenizm,
prizyvayushchij k edineniyu v lyubvi, buddist skazhet:

"My tozhe pochitaem put' lyubvi, no znanie dlya nas vazhnee, davajte
primirimsya v chistom znanii". Daos: "Davajte primirimsya v vechno
tekushchem..." Sobstvenno, metafory pod obrazami i sravneniyami
soderzhat v sebe podtekstom mirovozzrencheskie, stilevye,
obshchekul'turnye i drugie ustanovki (to est' vpolne opredelennyj
kul'turnyj kompleks), kotoryj yavno ne figuriruet v obrazah samoj
metafory. Poetomu cheloveku drugoj kul'tury dlya vospriyatiya etih
metafor trebuyutsya znaniya i predstavleniya, sootvetstvuyushchie

163

etomu kul'turnomu kompleksu. Esli takovyh znanij net, to stepen'
vospriyatiya metafor i obrazov, a takzhe filosofskih aspektov dannoj
kul'tury znachitel'no snizhaetsya. Odna kul'tura mozhet zadavat'
drugoj voprosy, kotoraya eta, drugaya, kul'tura voobshche pered soboj
nikogda ne stavila. Na urovne slov, metafor mezhdu lyud'mi proishodit
stolknovenie smyslov, chto sozdaet ser'eznye psihologicheskie bar'ery,
soprovozhdaemye dlya bol'shinstva lyudej znachitel'nymi
emocional'nymi peregruzkami vplot' do polnogo nezhelaniya ponimat'
drugogo, poroj dohodyashchego do krovoprolitiya.

Preimushchestvo dolzhno otstaivat'sya ne dogmaticheski, a stepen'yu
ukorenennosti, stepen'yu glubiny, kogda cennostnye ustanovki,
vyrazhennye v mifah i metaforah, preobrazheny v perezhivanie, v
nevyrazimyj kompleks psihicheskogo sostoyaniya, kotoroe mozhno
opredelit' kak smysl bez slov. V Edinom dejstvitel'no mozhno
ob容dinit'sya, esli chelovek doshel do glavnogo, no lyudi v bol'shinstve
svoem za glavnoe pochitayut vtorostepennoe. I tot, kto prizyvaet k
ob容dineniyu, chasto ne ponimaet, chto on so svoej dostatochno
poverhnostnoj religioznost'yu sam yavlyaetsya pomehoj k etomu
ob容dineniyu. I imenno potomu dolzhen byt' dialog, a ne ob容dinenie.

Bog - eto znak absolyutnoj celostnosti.

Celostnost' - ponyatie ne kolichestvennoe, a kachestvennoe, eto ne nabor,
gde vinegret sosedstvuet s pylesosom i naushnichestvom i t. d.
Celostnost' - eto nekoe volevoe yadro; dinamika ili zhizn' takogo
yadra vsegda organichna i osmyslenna, nikogda ne mehanichna.

Absolyutnaya celostnost' zaklyuchaet v sebe vse smysly. Smysly - eto
naibolee tonkaya materiya. Smysly porozhdayut soderzhaniya, soderzhaniya
uplotnyayutsya v formy. Absolyutnaya celostnost' mozhet byt' opisana
edinosushchnym i ravnochestnym triedinstvom:
lyubov'-poznanie-svoboda. I kazhdaya iz ipostasej etoj trinitarnoj
celostnosti - nesliyanna i nerazdel'na.

164

Bog vydyhaet smysly, kotorye trinitarny po svoej prirode. Smysly
obrazuyut pole vokrug yadra, volny etogo polya - soderzhaniya, kotorye,
dvigayas' k periferii polya, obrazuyut formy. Forma- eto svoego roda
granica dvuh mirov, kogda duh materializuetsya v privychnom dlya nas
smysle slova - osyazaemo, vidimo, slyshimo i t. d.

CHeloveku trudno byt' v dialoge, potomu chto uchastniki dialoga -
lyudi ne tol'ko raznoj sud'by, no i s raznym evolyucionnym risunkom
i raznym evolyucionnym urovnem, i vse eto vmeste obuslovlivaet
impul's, s kotorym oni idut po zhizni. Impul's - veshch' bolee
slozhnaya, chem sostoyanie soznaniya, eto svoego roda szhatyj kontekst
zhizni, szhatyj kontekst logiki evolyucionnogo risunka. Kontekst
odnogo cheloveka otlichaetsya ot konteksta drugogo cheloveka. To, chto
logichno dlya nego v kontekste ego zhizni, to sovsem ne logichno dlya
drugogo, a poroj i nonsens. A kak najti tochki soprikosnoveniya s
drugim chelovekom, ne narushaya pri etom logiki svoego konteksta i
logiki chuzhogo, - eto zadacha cheloveka.

Dialog vozmozhen tol'ko s temi, kto v puti ot periferii k centru, gde
shodyatsya vse linii, - s ostanovivshimsya chelovekom dialog nevozmozhen.
Lyudi, meryayushchie mir tol'ko svoim opytom, ne mogut chuvstvovat'
drugih, eto ta zamknutost', iz kotoroj im ne hochetsya vylezat'.
Pogruzhat' drugogo cheloveka v svoyu zamknutost' - eto neuvazhenie
chuvstv drugogo. Razvitie opredelyaetsya s tochki zreniya vzaimodejstviya
s drugimi lyud'mi. Vzaimodejstvie dvuh lyudej na primitivnom
fizicheskom urovne - eto prirost naseleniya, a vzaimodejstvie dvuh
lichnostej na bolee vysokom urovne - eto "prirost" duhovnyj.
Interesno ekzistencial'noe prozrenie drugogo cheloveka. CHuzhoj opyt,
esli on prevoshodit moj, rasshiryaet moyu zhizn', a prevoshodit' mozhet
lyuboj opyt, esli on svyazan s ekzistencial'nym prozreniem; no bolee
vsego interesen opyt, kotoryj prevoshodit vvys', a ne vshir'.

165

Drugoj chelovek - eto povod dlya issledovaniya sobstvennogo masshtaba.
Lyuboj chelovek bessoznatel'no stavit takuyu cel' - issledovanie
sobstvennyh vozmozhnostej. U Boga beskonechno plastichnoe soznanie, u
cheloveka sostoyanie soznaniya privyazano k prostranstvu i vremeni. Dlya
Boga ne sushchestvuet granic prostranstva i vremeni. Bog mozhet byt' vo
vseh tochkah bytiya srazu. A chelovecheskoe soznanie - tyazheloe soznanie,
polzayushchee, kak sorokonozhka. Podvizhnoe soznanie reshaet kazhdyj raz
zanovo, a kosnoe soznanie pol'zuetsya narabotkami, kotorye sozdany v
detstve, yunosti, prinimaet resheniya, kotorye kogda-to srabatyvali.
Esli chelovek nepodvizhen v svoem soznanii, to on "sholastichen" v lyuboj
sfere. Eshche do togo, kak Foma Akvinskij ili Karl Marks nachinayut
filosofstvovat', oni uzhe znayut otvet, znayut "istinu", poetomu
dal'nejshie rassuzhdeniya nosyat formu predvzyatoj argumentacii. Vot
pochemu v filosofii vazhnee voprosy, chem otvety, tak kak vopros
rasshiryaet granicy poznaniya. A chtoby eti voprosy voznikali,
cheloveku neobhodimo nauchit'sya "sprashivat' sebya o sebe samom", kak
govoril Sokrat. CHeloveku nuzhno znat' motiv i "instrument" svoego
poznaniya, to est' predvaritel'nye ustanovki, aksiomy, principy i
zadachi. Inymi slovami - osmyslenie svoej voli. Kak sejchas govoryat
psihologi, "kto ne razgovarivaet sam s soboj, tot shizofrenik".

Kogda ya byla malen'koj, menya uchili hodit' na pomochah; tak vot,
uslovno govorya, filosof dolzhen uvidet' svoi "pomochi", s pomoshch'yu
kotoryh on nauchilsya peredvigat'sya v sfere poznaniya, s pomoshch'yu
kotoryh sformirovalos' ego mirovozzrenie. I esli on ne otbrosil svoi
"pomochi", esli oni "prostupayut" v ego vozzreniyah, to on nikogda ne
ispytaet radosti i vostorga pered novoj svobodoj. Istina vechna v
svoem razvitii, a etap, vozvedennyj v kanon, - eto predatel'stvo
istiny. Gotovnost' uvidet' novoe dolzhna byt' i u starca. Otkrytost'
- eto kogda chelovek ne vosprinimaet drugogo kak rezervuar dlya svoih
myslej. Vzaimodejstvie - eto kogda tebe dali to, chto tebe vazhno, a
drugomu

166

cheloveku - to, chto emu nuzhno. Neobhodimo vyhodit' na takoj uroven'
vzaimodejstviya, kogda ya dayu potrebnoe dlya tvoego razvitiya, a ty
daesh' potrebnoe dlya moego razvitiya.

Prezhde vsego, esli hochesh' obshchat'sya s chelovekom, nado pokazat' emu
svoe raspolozhenie - eto kak rukopozhatie. Pri obshchenii nuzhno
stremit'sya k maksimal'nomu uvazheniyu i ne udovletvoryat' patologiyu
svoej voli. Est' logiya, est' i patologiya, to est' smysl i narushenie
smysla, prichem vazhno pomnit', chto patologiya bystree
materializuetsya i bolee voploshchaetsya. Iz-za patologii obshcheniya dialog
u lyudej dazhe ne "hromaet", on prosto ne "nochuet". Poetomu chelovechestvo
v mifah vyrazilo gorazdo bol'she, chem smoglo osoznat', tak kak
osoznanie napryamuyu svyazano s samopoznaniem i so sposobnost'yu
vstupat' v dialog. |ta sposobnost' - rezul'tat dlitel'noj evolyucii.
Vne ee, vne duhovnogo stanovleniya mir ne imel by smysla. "Plodites',
razmnozhajtes'", poka ne dorastete do chego-to bol'shego, inymi
slovami, "ne gryzite" drug druga, a lyubite, hotya by takim ne samym
slozhnym vidom lyubvi. No esli chelovek sposoben tol'ko vosproizvodit'
potomstvo, to stoilo li radi etogo zatevat' mir? Za rozhdeniem -
smert', za rozhdeniem - smert'... Bog ne mazohist, chtoby vse vremya
chuvstvovat' gorech' poteri. Vethij Zavet nuzhno vosprinimat' kak
dlyashchijsya process adaptacii chelovecheskogo soznaniya k Bozhestvennomu,
eto pervyj shag ot biologii k psihologii. Dostizhenie Vethogo Zaveta
- Bog ne ob容kt, a vseob容mlyushchij Duh, Ideya.

Esli prinyat' evolyuciyu kak pervyj zakon osnovaniya bytiya, to vtorym
zakonom sleduet schitat' - dialog. Osnovnym motivom evolyucii
yavlyaetsya kommunikativnaya sushchnost' cheloveka. On sozdan kak sushchestvo
kommunikativnoe, kak "telefon" svoego roda. No kommunikativnye
vozmozhnosti cheloveka sil'no zatrudneny, ibo materiya gruba, svoboda
ogranichenna. No eto ne otmenyaet togo, chto chelovek prizvan iz nebytiya
k kommunikacii s prirodoj, s drugimi lyud'mi i s Bogom.

167

Narastanie dialogichnosti vedet k trinitarnoj dinamike, i
rezul'tatom evolyucionnogo razvitiya cheloveka yavlyaetsya trinitarnoe
soznanie. Trinitarnaya dinamika - eto tretij zakon osnovaniya bytiya.
Trinitarnoe soznanie vklyuchaet v sebya vzaimodejstvie chastnogo i
obshchego, fragmenta i celogo, postepenno osushchestvlyaya perehod ot
psihologii k spiritologii. Kogda zakonchitsya razvitie, budet tol'ko
dinamika.

Na intellektual'nom urovne mogut byt' razrabotany predstavleniya o
cheloveke, ob istorii na osnove trinitarnogo soznaniya, no samo
trinitarnoe soznanie intellektual'no razrabotat' nel'zya, potomu chto
eto duhovnaya Celostnost'. Ochen' vazhno ne teryat' ee pri issledovaniyah.
Celostnost' ne zapreshchaet vosprinimat' chastnosti, no trebuet
postoyannoe sozercanie sebya (celostnosti) skvoz' chastnosti. Sozercanie
Troicy daet ochen' prostoe i emkoe predstavlenie ob etoj Celostnosti.
Ipostasnoe myshlenie prohodit cherez veka v vide obrazov, sozdannyh v
velikih proizvedeniyah iskusstva i v filosofskih tekstah, esli oni
predstavlyayut soboj vnutrenne dialogichnuyu strukturu. Naprimer, dlya
Sokrata poznanie - eto "dialog dushi s samoj soboj". V zhivopisi dlya
menya naibolee polnym otobrazheniem dialo- gicheskogo edinstva
yavlyaetsya "Troica" Rubleva, v nej poka- zana ta real'nost', v kotoroj
chelovek poka ne mozhet sushche- stvovat', no k kotoroj on dolzhen
stremit'sya. Proyavlenie vnutrennej duhovnoj dinamiki ya oshchushchayu i v
proizvedeni- yah zapadnoevropejskoj zhivopisi.

V kartinah |l' Greko est' nekaya deformaciya, no eto ne deformaciya
avangardistov, kotorye slovno "korezhat" na- turu, podobno tomu kak
grubye krest'yanskie ruki zameshi- vayut hleb v primitivnoj kvashne, u
|l' Greko - drugoe, on ochen' muzykalen, v ego rabotah prisutstvuet ne
tol'ko plastika dvizheniya, no i sam process dvizheniya; kazhetsya, chto
ego geroi slyshat muzyku flejty. "Blagoveshchenie" |l' Greko - kak
tanec, nastol'ko v nem mnogo muzyki i dvi-

168

zheniya. Mne kazhetsya, chto u |l' Greko byla blagorodnaya dusha,
beseduyushchaya s Bogom.

Pri sozercanii raboty Fra Beato Anzheliko "Ioann Krestitel'" u menya
vozniklo chuvstvo podvizhnogo pokoya. V etoj nebol'shoj po razmeru
rabote net obychnoj cerkovnoj susal'nosti. Esli by hudozhnik uvidel
tol'ko tragediyu cheloveka, kotorogo on izobrazil, to eto bylo by
"tochech- noe" videnie, no on vidit ob容mnost', kosmicheskuyu zna- chimost'
sluchivshegosya, cherez eto on vstupaet v dialog s Bogom.

Dyurer - hudozhnik-intellektual, cherez svoi portrety on sam smotrit
v mir, vzglyad ego vnimatelen i ob容men. Kogda ya byla v Drezdenskoj
galeree, u menya vozniklo nekoe volnenie, eshche do togo kak ya voshla v zal s
ego rabotami. YA ne znala, chto imenno v etom zale Dyurer. YA oglyanulas'
na odnu iz ego rabot i ispytala misticheskoe chuvstvo vstrechi vzglyadov.
Knizhnye reprodukcii ne peredayut dialogichnost' ego proizvedenij.

Mikelandzhelo dlya menya v nekotorom rode "kul'turist" v zhivopisi, gde
muskuly zaslonyayut soderzhanie, no on genialen v skul'pture, tam eto
umestno i ne tol'ko ne me- shaet dialogu, a, naoborot, delaet ego bolee
ob容mnym. V ego zhivopisi ya oshchushchayu bol'she predvoshishcheniya
trinitarnoj dinamiki cherez interesnye pozy, neozhidannye povoroty,
kogda chelovek slovno razvorachivaetsya k dialogu.

Rembrandt pishet temnotu, iz kotoroj vysvechivayutsya obrazy. V etoj
temnote mnogo krasok, ona podobna tvorcheskomu duhu, prisutstvuyushchemu
v utrobe, v kotoroj Bog tvorit zhizn', i eta zhizn' "podvlastna"
Rembrandtu. No est' chto-to "natuzhnoe" v ego tvorchestve, chuvstvuetsya
natyanutost' kakoj-to "zhily". |to pohozhe na ustalost', kotoraya
byvaet u rozhenicy, kogda ona vytolknula plod i perezhivaet
osvobozhdenie, no eshche ne ispytyvaet radosti ot rozhdeniya.

V madonnah Leonardo - "sozdannyj" pokoj, on risuet zhenshchin, kakoj by
on hotel videt' svoyu mat', eto ee ideal'nyj obraz. Mona Liza ochen'
androginna, cherez nee on

169

pytaetsya narisovat' tot pokoj, kotorogo hotel by dostich',
vossoedinivshis' s toj zhenstvennost'yu, kotoraya ego pokinula. Samo v
sebe eto stremlenie duhovnoe, no yazycheskoe po voploshcheniyu, po prirode.
U samogo Leonardo ne chuvstvuetsya lichnoj religioznoj pochvy, on
po-yazycheski ishchet duhovnosti, religioznuyu tradiciyu on ispol'zuet
kak superoblozhku, on ne ponimaet materinstva Madonny, vernee, on ego
ponimaet po-yazycheski. Mne kazhetsya, chto Leonardo mog by byt'
horoshim drugom, vnimatel'nym sobesednikom, no v nem est' nekoe
bremya, kotoroe ne razresheno, ne prosvetleno.

Esli, uslovno govorya, Leonardo da Vinchi "ne dopisyvaet"
religioznost', to Rafael' ee "perepisyvaet", to est' prisutstvuet
nekaya perenasyshchennost', chto tozhe delaet ego proizvedeniya ne slishkom
duhovnymi, on "peresaharivaet" zhenskie obrazy. No "Sikstinskaya
madonna" ochen' horosha, pri vzglyade na nee s serediny zala voznikaet
sovershenno udivitel'noe prisutstvie nevesomosti, ona budto parit k
vam navstrechu, zastavlyaya otbrosit' i zabyt' vse logicheskie dovody.

Sal'vador Dali - tragichen v svoem odinochestve, on napominaet
zamurovannogo v bashne mal'chika, kotoryj risuet na bumage, a zatem
delaet iz etogo samoletiki i puskaet po miru. U nego velikij
hudozhestvennyj dar i kak risoval'shchika, i kak kolorista, nekotorye
iskusstvovedy sravnivayut ego "Tajnuyu vecheryu" s "Troicej" Rubleva po
koloritu. Koloristicheskaya cel'nost' - eto edinstvennoe, chto
ob容dinyaet etih hudozhnikov. V otlichie ot Rubleva u Dali net
celostnogo vospriyatiya. On risuet svoe razorvannoe vospriyatie, to, chto
on vidit skvoz' reshetku bashni, u nego skoree zashchita ot podlinnogo
obshcheniya. Vremenami on risuet dusherazdirayushchie veshchi: stanovitsya
zhalko ne stol'ko mir, skol'ko ego samogo.

Modil'yani ochen' sozvuchen russkomu duhu, ya by skazala, chto on
kul'turnyj Venechka Erofeev. U nego "p'yanoe" videnie mira, iz-za chego
on ne mozhet videt' real'nost', ego

170

dusha stradaet, i ona ne spravlyaetsya s etim stradaniem i potomu
nahoditsya v sostoyanii op'yaneniya. On risuet "golubye glaza Rodiny", v
kotorye kazhdyj mozhet plyunut', izobrazhaetsya nekaya p'yanaya massa
tela, v kotoroj vysvechivayutsya dva ozera - glaza. Modil'yani ya lyublyu
za stradaniya.

"Lestnica Iakova" iz biblejskogo cikla SHagala - "vethoe" sooruzhenie,
na kotoroe strashno vstavat', po nej mozhno podnimat'sya tol'ko s
riskom dlya zhizni, eto ne mramornaya lestnica. Ona otobrazhaet
harakter samogo Iakova, kotoryj vse vremya riskuet. Ochen'
vyrazitel'no i slozhno po forme krasivoe "mesivo" Pesni Pesnej. Vsya
krasota persika radi kostochki, vsya pyshnost' formy radi skrytogo,
nechitaemogo smysla.

Mozhno mnogo govorit' o hudozhnikah, no ya perechislila teh, kto v
bol'shej stepeni dlya menya peredaet obrazy dialogicheskih ustremlenij.

Ipostasnoe mirosozercanie - eto plod misticheskogo opyta.
Neodnokratnyj misticheskij opyt daet pravo predpolozhit' nalichie
misticheskoj shkoly. Nekoe vzaimodejstvie mezhdu opytom i Sergiya
Radonezhskogo, i Andreya Rubleva, i Serafima Sarovskogo
svidetel'stvuet o duhovnoj svyazi i potomu o nalichii misticheskoj
shkoly na Rusi. Kazhdyj raz misticheskij opyt daet nekoe otkrovenie,
kotoroe pozvolyaet rasshirit' istoricheskoe prostranstvo. Kogda
misticheskij opyt vhodit v istoricheskij plast, to on na nego
vozdejstvuet, i imenno potomu mozhno govorit' o nalichii opredelennoj
shkoly. Russkuyu misticheskuyu shkolu sformiroval Sergij Radonezhskij
sozercaniem Troicy, imenno on vnes osnovnoj vklad. Ipostasnoe
mirosozercanie - zasluga Sergiya i ego uchenikov. Misticheskij opyt
mozhno oharakterizovat' po tomu dejstviyu, kotoroe byvaet vokrug.
Trinitarnoe mirosozercanie - sokrovishchnica russkoj dushi. Sergiem
bylo sozdano pole ili pochva, kotoraya daet osnovanie dlya
dinamicheskogo edinstva, v nem zalozheno nechto, o chem mozhno skazat',
chto, vo-pervyh, eto prostor i, vo-vtoryh, eto prostor dlya

171

dialogicheskogo edineniya, kotoroe v osnove svoej dolzhno byt'
mnogoelementno. |to ne rezul'tat simbioza, voznikshego v silu
neobhodimosti, a ustremlenie ob座at' neob座atnoe; i my chuvstvuem ego v
sozercanii Troicy.

Ot Sergiya do Nila Sorskogo shlo razvitie misticheskoj shkoly, zatem
poyavilis' iosiflyane (posledovateli Iosifa Volockogo), kotorye
otbrosili russkuyu duhovnost' na uroven' dosergianskogo vremeni.
Pobeda Iosifa Volockogo - kamen', kotorym byl zavalen grob Iisusa.
Bylo ob座avleno torzhestvo bogatoj cerkvi, otkazyvayushchejsya ot
sozercaniya i idushchej na soyuz s vlast'yu, to est' na prisposoblenie
hristianskih zapovedej k politicheskoj celesoobraznosti.

Tysyachednevnoe stoyanie na kamne Serafima Sarovskogo bylo
vozvrashcheniem ne tol'ko lichnoj blagodati, no i vozvrashcheniem
istoricheskoj blagodati russkoj duhovnosti. On vvel molitvennoe
pravilo, kotoroe bylo po silam cheloveku lyubogo sosloviya. I kak
sledstvie etogo - shkola starchestva. Mozhno skazat', chto blagodarya
Serafimu byla snova probita bresh' v nebo.

S XIV po XVI vek Rossiya zhila Troicej; potom ee otodvinula ideya
Tret'ego Rima; no sejchas orly bez koron - dlya menya eto simvoliziruet
ideyu ob容dineniya Vostoka i Zapada na osnove obshchego vzaimopoznaniya.
Nuzhno sozdat' centr intellektual'nogo napryazheniya, kotoryj mog by
dat' novuyu tradiciyu, novyj impul's dlya sozdaniya bogosloviya posle
Utopii, dlya sozdaniya filosofii starta i puti, kotoruyu ya uslovno
nazyvayu metarealizmom.                             *    *    * Dlya menya poznanie
- eto uvlekatel'noe puteshestvie. YAzykom svoego poznaniya ya schitayu
diskursivnuyu logiku, chto oznachaet dvizhenie v vide razvitiya
prichinno-sledstvennoj svyazi, a takzhe metaforu, kotoraya yavlyaetsya
svoego roda tunnelem cherez goru, no metaforu nel'zya realizovy- vat',
neobhodimo vojti v kontekst metafory. Sposob

172

svoego poznaniya ya opredelyayu kak stremlenie k ob容mnomu videniyu,
kotoroe vklyuchaet v sebya antinomichnoe myshlenie v ustremlenii k
garmonichnomu vzaimodejstviyu lyubvi, poznaniya i svobody.

Osmyslenie dlya zapadnogo cheloveka ya opredelila by kak sostavlenie
plana. Zapadnyj mir chashche pribegaet k linejnomu poznaniyu, kogda
izbiraetsya opredelennaya ploskost'. Dlya vostochnogo tipa poznaniya
harakterno napolnenie smyslom kazhdogo dejstviya. |to ochen'
chuvstvennaya poziciya, no polnota chuvstv tozhe veshch' vysokaya i vyvodit
v tu oblast', gde net smerti. No vhozhdenie v etu oblast' ne dolzhno
byt' ni odnorazovoj praktikoj, ni odnorazovym dostizheniem; eto ne
tak, kak sportsmen vyigryvaet Uimbldonskij turnir i uezzhaet do
sleduyushchego goda. |to kachestvennoe pereklyuchenie, iz kotorogo
nevozmozhno vernut'sya nazad. Vopros v tom, kak nauchit'sya v etom zhit'
absolyutno bez pomoshchi sten "ashrama", to est' poklonyat'sya Bogu ne "na
gore i ne v hrame, a v duhe i istine". Ves' mir v ashram ne prevratish'.
Ashram u Osho (izvestnogo takzhe pod imenem Bagvan SHri Radzhnish)
napominaet pyatizvezdochnyj otel'. Konechno, eto tozhe put', no vse zhe
eto chastichnoe dostizhenie, potomu chto ashram yavlyaetsya svoeobraznoj
zashchitoj v vide ideal'no postroennoj zhizni - tishina, nikto ne
rugaetsya za oknom, priyatnaya muzyka igraet, mozhno polyubovat'sya na
vodopad. Lyubaya forma zashchity - eto zamknutost', i nauchit'sya
zashchishchat'sya, ne priobretaya pri etom zamknutogo soznaniya, ochen'
trudno. Potomu Hristos i ne sozdaval "ashramov". Emu negde bylo
"golovu priklonit'".

Spasenie ne v sozdanii novogo tipa zamknutosti, a v tom, chtoby
razomknut' vsyakuyu zamknutost' bespredel'no;

tam net straha, gde net peregorodok. Strah voznikaet iz-za peregorodok,
potomu chto za nimi - vrag. Potomu absurdno, kogda sama spasitel'naya
ideya ispol'zuetsya kak ograda.

My zhivem vo vremena vzaimoperepletennosti kul'tur i narodov. To,
chto ran'she razdelyalo lyudej, -

173

rasstoyaniya - teper' legko preodolimo. Ne sushchestvuet bolee
izolirovannosti kul'tur, v tom smysle, chto kazhdyj iz nas mozhet
poznakomit'sya s lyuboj kul'turoj mira cherez knigi. Razrushena takzhe
stena, ohranyayushchaya sakral'noe znanie. To, chto ran'she chitali lish'
posvyashchennye, stalo dostupno mnogim.

V etoj situacii legko vpast' v soblazn kakoj-nibud' utopicheskoj idei
ili teorii kakogo-nibud' iskusstvennogo ob容dineniya kul'tur, no
stol' zhe opasno suzhenie pozicii radi dostizheniya neustojchivogo
ravnovesiya.

V mire poznaniya sushchestvuet mnozhestvo napravlenij, mnozhestvo putej.
Neobhodimost' poznaniya zaklyuchena uzhe v samom fakte chelovecheskogo
sushchestvovaniya, prebyvaniya cheloveka v etom mire. No pochemu zhe togda
pri ishodnoj ravnoj potrebnosti k poznaniyu, tak razlichny puti
chelovecheskogo poznaniya, tak raznyatsya ego rezul'taty? Otvetit' na
etot vopros mozhno, tol'ko esli perestat' isklyuchat' iz processa
poznaniya samu situaciyu cheloveka kak sushchestva poznayushchego, to est' to
prostranstvo, kotoroe mne by hotelos' oboznachit' kak "YA-bytie".

"YA-bytie" - eto prostranstvo ne fizicheskoe, a prostranstvo
dushevno-duhovnoe, prostranstvo zhizni konkretnogo "YA". Mozhno
skazat', eto oblast' samoutverzhdeniya "YA", toj ego samosti, kotoraya
darovana cheloveku v nachale zhizni, i voploshchenie ee v sootvetstvii s
toj dolej razumeniya, kotoruyu eto konkretnoe "YA" vmestilo.

Lichnostnyj centr cheloveka, ego volya - eto "veshch' v sebe". Kak ej
obnaruzhit' sebya, kak dokazat' svoe prisutstvie v etom mire? Radi
etogo volya vstupaet na put' samoutverzhdeniya samoj sebya. |to ochen'
neprostoe delo. Vsyu evolyuciyu na zemle mozhno rassmatrivat' kak
metaforu samoutverzhdeniya i samoobnaruzheniya tvorcheskoj voli Boga.
CHerez sud'bu "konkretnogo" poznaet sebya "Celoe". Samoutverzhdenie
"konkretnogo" ne prazdnoe zanyatie, eto ego prizvanie. U vseh tvorenij
na zemle raznye vozmozhnosti samoutverzhdeniya, raznye prizvaniya.

174

"YA-bytie" cheloveka - eto oblast' samoutverzhdeniya cheloveka, oblast',
otvoevannaya konkretno im u nebytiya posredstvom obnaruzheniya i
razvitiya tainstvennoj voli byt', darovannoj emu Sozdatelem.

Samoutverzhdenie cheloveka - v dannom kontekste ponyatie ne eticheskoe,
a ontologicheskoe. Samoutverzhdenie cheloveka - eto souchastie cheloveka
v universal'nom, ili Bozhestvennom, akte samoutverzhdeniya, kotoryj
yavlyaetsya pervoprichinoj vsyakogo chastnogo samoutverzhdeniya.

"YA-bytie" - eto fragment celostnogo Bytiya. "YA-bytie" mozhet byt'
prosto nekoj chast'yu, a znachit, chastnym yavleniem, proyavleniem, kak
proobrazom, kotoryj v ochen' sil'noj stepeni otlichaetsya ot real'nosti
zadumannogo tvorcheskoj volej Boga. Kak esli by Sushchee vyplesnulos'
slovno volna, razbitaya na sotni tysyach bryzg, vo mnozhestvo
sushchestvovanij, imeyushchih lico konkretnogo sushchestva. I esli eto
sushchestvo zamknetsya na forme svoego sushchestvovaniya, prenebregaya svoej
rodstvennost'yu s Celym, iz lona kotorogo ono bylo prizvano k svoemu
otdel'nomu sushchestvovaniyu, to ono ostanetsya sugubo chastnym yavleniem,
poteryannoj chast'yu Celogo.

"YA-bytie" mozhet stat' yavleniem unikal'nym. Unikal'noe ya-bytie -
eto takoe sovershennoe sostoyanie samosti, kotoroe mozhet stat'
otvetnym otkroveniem Bogu, eto ya-bytie v dialoge so Sverh-bytiem.
Esli sravnivat' chastnoe ya-bytie i universal'noe ya-bytie, to pervoe
sootnositsya so vtorym, kak lichinka i vyletevshaya iz nee babochka.
CHastnoe ya-bytie - eto bytie, ozabochennoe samoutverzhdeniem,
sosredotochennoe na samoutverzhdenii "vopreki", vopreki vsemu tomu, chto
neizmenno pytaetsya emu v etom pomeshat'. Poetomu chastnoe ya-bytie ne
osvobozhdeno ot najdennyh v processe samoutverzhdeniya sposobov
dostizheniya etogo samoutverzhdeniya. CHastnoe ya-bytie ne razdelyaet i ne
razlichaet sobstvenno samoutverzhdenie i sposoby ego dostizheniya,
chastnoe ya-bytie ustanavlivaet lozhnuyu ierarhiyu, kogda

175

forma dovleet nad soderzhaniem, forma opredelyaet soderzhanie, kogda
kachestvo zavisit ot kolichestva.

Unikal'noe ya-bytie prohodit, ne lomaya, skvoz' tu pervichnuyu formu
samoutverzhdeniya, kak skvoz' prozrachnuyu zavesu, ustanavlivaya inuyu
ierarhiyu, kogda soderzhanie opredelyaet lyubuyu formu, kachestvo
porozhdaet kolichestvo. Svoboda takogo ya-bytiya universal'na, kak
svoboda duha, "kotoryj dyshit, gde hochet". Unikal'noe ya-bytie -eto
polnota samopoznaniya konkretnogo "ya", predel'naya samorealizaciya.
CHastnoe ya-bytie obrecheno lish' na samopoznanie svoej situacii v
otryve ot Celogo. Unikal'noe ya-bytie poznaet sebya v soedinenii s
Celym, cherez dialog s Nim.

Pochti chetyre stoletiya tomu nazad byla predprinyata pervaya ser'eznaya
popytka sozdat' v poznanii princip sub容ktivnoj dostovernosti, to
est' vklyuchenie v process poznaniya predstavleniya ya-situacii
poznayushchego, situacii cheloveka. |to pridalo novuyu dinamiku poznaniyu
(idealizmu), otkrylo novye vozmozhnosti, kak esli by posle
naskal'nyh risunkov my uvideli nastennye hramovye rospisi. Dekart
nashel svoj metod "cogito". No Dekart tak racionaliziroval cheloveka,
chto situaciya ego sushchestvovaniya prevratilas' pochti v matematicheskuyu
formulu, sostoyashchuyu iz myslyashchej substancii cogito,- nedelimogo duha
- i delimoj substancii tela. CHuvst- vennyj mir byl slovno razrezan
nadvoe, chast' ego stala, v interpretacii Dekarta, modusami nedelimogo
duha, a chast' byla pripisana k tak nazyvaemoj shishkovidnoj zheleze,
ili nekoemu vmestilishchu peredavaemyh chelovecheskimi organami chuvstv.

Dekart sozdal opredelennyj kontekst dlya samopoznaniya. Filosofiya vo
mnogom do sih por zhivet po inercii dekartovskogo principa
sub容ktivnoj dostovernosti, v rusle ego konteksta samopoznaniya. A kak
inache mozhno interpretirovat' primat intelligibel'nosti, primat
razumnogo, sverhchuvstvennogo v teorii poznaniya Gabrielya Marselya,
nashego sovremennika, filosofa-ekzistencialista,

176

yarkogo priverzhenca idealisticheskogo vozzreniya na mir? V svoej rabote
"|kzistenciya i ob容ktivnost'", gde on vystupaet skoree kak apologet
principa ekzistencii v poznanii, on tem ne menee pishet, chto "..
.ekzistenciya kak takovaya neharakterizuema... eto znachit lish', chto
razum ne mozhet, ne vpadaya v protivorechie, zanyat' v otnoshenii nee
poziciyu, kotoraya trebuetsya dlya togo, chtoby oharakterizovat' nechto"
("|kzistenciya i ob容ktivnost'", Moskva, Izd-vo gumanitarnoj
literatury, 1995, s. 61).

Dlya menya ne ponyatno, kak mozhno poznat' to, chto ne imeet vkusa? My
poznaem samim svoim sushchestvovaniem. Kachestvo chelovecheskogo
sushchestvovaniya, ego vkus i est' nashe poznanie. CHelovek "probuet"
real'nost' na vkus pochti tak zhe, kak on probuet razlichnuyu pishchu.
Mozhno skazat' inache - chelovek pogruzhaetsya v real'nost', i stepen'yu
etogo pogruzheniya izmeryaetsya ego poznanie. Esli my soglasimsya s
"neharakterizuemost'yu" nashego pogruzheniya, nashej ekzistencii, my
obrechem sebya na poznanie s zazhmurennymi glazami. Posle vseh
otkrytij, sdelannyh chelovechestvom v oblasti filosofii, psihologii i
psihologicheskoj praktiki, eto delat' po men'shej mere stranno.

|kzistenciya cheloveka i est' ego situaciya, situaciya ego
sushchestvovaniya, a eto ne tol'ko opisuemaya real'nost', no i
poddayushchayasya analizu real'nost'. YA predlagayu ee rassmatrivat' kak
YA-bytie. Pochemu imenno YA-bytie? Mne kazhetsya, chto oblast' "YA" ochen'
trudno sdelat' ponyatiem sugubo idealisticheskim, nepodvizhnym. "YA"
vsegda konkretno, vsegda v dinamike, vsegda adresno, dazhe anonimnoe
"YA" vozmozhno rasshifrovat'. YA-bytie - eto vsya summa lichnostnyh
ustremlenij samoutverzhdeniya konkretnogo "YA", eto ya-poznanie,
ya-svoboda, ya-lyubov', eto ego situaciya. I esli eto chastnoe YA-bytie eshche
ne razvito do urovnya unikal'nogo YA-bytiya, to. eto vsegda fragment
poznaniya, fragment svobody, fragment lyubvi. I dostovernost' takogo
poznaniya - eto dostovernost' fragmenta,

177

podlinnost' takoj svobody - podlinnost' fragmenta svobody,
glubina takoj lyubvi - glubina otnositel'naya, do opredelennoj
otmetki, gde prohodit granica dannogo konkretnogo YA-bytiya.

YA-bytie - eto sostoyanie samosti cheloveka, perepletenie
transcendentno-immanentnogo, immanentnogo ob容ma bytiya i
transcendentnogo ob容ma nebytiya, togo potenciala, eshche ne stavshego
bytiem, kotoroe prizvano po zamyslu k stanovleniyu.

Immanentnyj ob容m bytiya - eto dovol'no znachitel'nyj ob容m
uslovij zhizni dannoj konkretnoj sushchnosti, eto svoego roda
opredelennoe soderzhanie v opredelennoj forme. Uslovno govorya,
cheloveku, lyubomu rozhdennomu cheloveku, otvoditsya nekoe prostranstvo v
obshchem, proyavlennom ob容me bytiya - eto prostranstvo geografii i
istoricheskogo vremeni ego rozhdeniya, prostranstvo
nacional'no-etnicheskogo, social'nogo i kul'turno-yazykovogo polya, na
kotorom emu vydelyaetsya svoj nadel dlya realizacii individual'nyh
vozmozhnostej.

Transcendentnyj ob容m nestavshego - eto nekoe prostranstvo dlya
evolyucionnogo tvorchestva cheloveka, eto ego potencial'naya svoboda -
razdelit' sud'bu Tvorca, eto ego vozmozhnost' dorasti, a zatem
vstupit' v bogochelovecheskij dialog, eto i pravo, i obyazannost'
odnovremenno. Kak tol'ko chelovek nachinaet pretendovat' na pravo
uchastiya v bogochelovecheskom dialoge, on tem samym vozlagaet na sebya i
trudnejshuyu obyazannost' Vsederzhitelya - otvetstvennost' za vsyakoe
proyavlenie zhizni i za vsyakoe ee iskazhenie. Konechno, otvetstvennost'
cheloveka po sravneniyu s otvetstvennost'yu Tvorca imeet sovsem inoj
ob容m, inoe kolichestvo, ona po-svoemu vyrazhaetsya, rodstvo zdes'
opredelyaetsya lish' po duhu. Otvetstvennost' cheloveka - eto
otvetstvennost' za neiskazhenie impul'sa zhizni v sebe i po mere sil
vokrug sebya, prichem vtoroe vsegda zavisit ot pervogo.

Kak tol'ko chelovek pytaetsya izbavit'sya ot tyazhelejshego iz bremen,
pytaetsya osvobodit'sya ot etoj otvetstvennosti,

178

on postepenno vypadaet iz farvatera obshchego potoka evolyucionnogo
tvorchestva, ego, slovno shchepku, pribivaet vse blizhe i blizhe k tverdomu
beregu, a zatem on zastrevaet gde-to mezhdu kamnej, inogda - navsegda.

V ob容me immanentnogo kazhdogo konkretnogo cheloveka vsegda est' nekoe
tajnoe hranilishche transcendentnogo. A eto oznachaet, chto lyubaya
dannost' sushchestvovaniya cheloveka ne prigovor, a tramplin.

Transcendentnyj ob容m nestavshego - eto duhovnaya svoboda cheloveka,
vysshaya svoboda - vozmozhnost' upodobit'sya Tvorcu, tvorit' svoj mir
iz nichego, iz nebytiya. Nebytie - eto eshche ne stavshee bytie, no
prizvannoe k stanovleniyu, eto nekij material, iz kotorogo mozhno
tvorit' bytie, eto Bozhestvennoe Nichto, kotoroe oplodotvoryaetsya
tvorcheskoj volej i vyzyvaetsya k zhizni. Daleko ne kazhdyj chelovek v
ramkah svoego immanentnogo ob容ma bytiya sposoben vzrastit' etu
vysshuyu tvorcheskuyu volyu, kotoraya mogla by oplodotvorit' dremlyushchij
v nem transcendentnyj ob容m nebytiya ili hotya by nekotoruyu toliku
ego, i tem samym vyzvat' nebytie k bytiyu.

Vysshaya tvorcheskaya volya proyavlyaetsya v cheloveke lish' togda, kogda on
dostigaet sostoyaniya, kotoroe my nazovem ya-identichnost', to est' kogda
on dostigaet tozhdestvennosti tvorcheskogo pokoya Sozdatelya.

Osnovnoj znak proyavleniya chelovecheskoj zhizni - eto bespokojstvo.
CHelovek vstrechaet zhizn' kak opasnost'. ZHizn' dlya nego - eto vyzov.
On vdrug okazyvaetsya na prostore bez ohranyayushchih ego rubezhej.
Predstavim sebe takuyu situaciyu: zhivet sebe chelovek v bol'shom gorode,
on privyk k reglamentirovannoj ne im samim zhizni, arhi- tektor
splaniroval ulicy, stroiteli vozveli doma, proveli kommunikacii,
administraciya goroda ustanovila poryadok, a nash geroj zhivet sebe v
malen'koj kvartirke bol'shogo goroda, hodit kazhdyj den' na sluzhbu,
podchinyaetsya bol'shinstvu pravil povedeniya zhitelya bol'shogo goroda,
poluchaet zarplatu i na svoi den'gi pokupaet sebe malen'kuyu

179

svobodu tratit' ih po svoemu usmotreniyu. Kazhdyj vecher nash geroj
zasypaet v svoej posteli, chtoby utrom vstat' s nee i prodolzhit'
privychnuyu zhizn'. No v odno utro on vdrug obnaruzhivaet sebya ne v
svoej posteli, a... v goloj stepi! Sprava i sleva, speredi i szadi -
neizvedannye prostory do gorizonta. CHto zhe emu delat'? Esli idti, to
v kakuyu storonu, esli ostavat'sya na meste, to chto togda delat'? Net
privychnyh rubezhej. Teper' ego zhizn' celikom i polnost'yu zavisit ot
nego samogo! No kak eyu rasporyadit'sya? Kak strukturirovat' eto
beskonechnoe prostranstvo i vremya? Rano ili pozdno chelovek nachnet
vozvodit' sebe ukrytie, vosproizvodit' privychnye rubezhi i iskat'
ih. Otkrytoe prostranstvo, dazhe esli v nem i net ochevidnoj opasnosti,
vyzyvaet bespokojstvo. Rubezhi nuzhny dlya togo, chtoby raschlenit'
beskonechnost', fragment legche issledovat' i obzhit', v nem men'she
bespokojstva. CHelovek mnogoe v zhizni ispol'zuet kak ohrannye
rubezhi, kak ukrytie ot vezdesushchego bespokojstva - eto i lyubimyj
ili lyubimaya, eto i sem'ya, rod, klan, soobshchestvo, partiya, cerkov',
gosudarstvo. Mnogoe dostaetsya emu po nasledstvu, to est' nekie rubezhi,
kotorye on ne vybiraet. Ochen' chasto oni byvayut nastol'ko
obvetshalymi, chto uzhe ne ispolnyayut prezhnej roli, ne ukryvayut ot
bespokojstva, i chelovek nachinaet borot'sya za svobodu ot etih
nenuzhnyh emu obvetshavshih pokrovov. |to ne oznachaet, chto on sozrel do
vysshej tvorcheskoj voli. On eshche tol'ko na puti k nej. Dojdet li on do
etoj celi, neizvestno. On mozhet ostanovit'sya na polputi, libo
vybivshis' iz sil, libo udovletvorivshis' dostignutym. Bor'ba za
svobodu politicheskuyu, social'nuyu i dazhe religioznuyu lish'
ukazyvaet napravlenie, gde lezhit cel' cheloveka, no otnyud' ne
privodit k etoj celi. Poluchaetsya, chto chelovek snachala boretsya s
bespokojstvom, sozdavaya rubezhi i ukrytiya, potom on boretsya za
svobodu ot ustarevshih rubezhej i ukrytij, sozdavaya novye rubezhi i
ukrytiya. Ego potomki ili on sam cherez

180

nekotoroe vremya vnov' pochuvstvuyut, chto ukrytie prishlo v negodnost'.
I tak do beskonechnosti. Bor'ba inym lyudyam daet zabvenie ot
bespokojstva. Drugie nahodyat zabvenie pust' v nesovershennom, no
vse-taki real'nom ukrytii. Glavnoe dlya nih - ni v koem sluchae ne
rasshirit' eto privychnoe prostranstvo, ne vpustit' nichego novogo, a
esli i pridetsya vse-taki vpustit', to eto novoe neobhodimo pometit',
slovno sdelat' emu privivku starogo i privychnogo.

Bytie, yavlennoe v nashem mire, nerazdelimo s nebytiem. Nebytie
prisutstvuet v bytii kak vozmozhnost' dal'nejshej aktualizacii
tvorcheskoj voli, i v etom processe nevozmozhno postavit' tochku. CHerez
transcendirovanie nebytiya v bytii proishodit samoutverzhdenie
tvorcheskoj voli, eto vechno dlyashchijsya tvorcheskij akt, evolyuciya
tvoreniya. Sushchee cherez tvorchestvo izlivaetsya v konkretnye sushchestva i
sushchestvovaniya. I eto tol'ko nachalo tvorcheskogo processa. Akt
tvoreniya - eto tol'ko start, tvorchestvo prodolzhaetsya cherez evolyuciyu
tvoreniya. Mozhno skazat', chto Sushchee vypleskivaet chast' tvorcheskoj
voli v sushchestva i sushchestvovaniya. Samostoyatel'noe razvitie nekotoroj
chasti tvorcheskoj voli Tvorca i est' rozhdenie otdel'nogo tvoreniya.
Ego zhe zhizn' - eto aktualizaciya darovannoj emu chasti tvorcheskoj
voli.

Vse tvoreniya uchastvuyut v evolyucii, no ih uchastie razlichno i po forme,
i po soderzhaniyu. Po suti, evolyuciya - eto pererastanie immanentnyh
vozmozhnostej konkretnogo tvoreniya. Tvorcheskaya volya aktualiziruetsya
v konkretnom tvorenii, i vot miru yavlena opredelennaya forma
immanentnogo bytiya, to est' bytiya v opredelennyh granicah, v nedrah
kotorogo dremlet eshche i opredelennaya chast' nebytiya ili opredelennyj
tvorcheskij potencial dannogo konkretnogo immanentnogo bytiya.
Poluchaetsya, chto lyuboe tvorenie - eto immanentno-transcendentnoe
bytie. Nastol'ko, naskol'ko transcendirovanie prisutstvuet v zhizni
tvoreniya, ono evolyucioniruet.

181

U kazhdogo tvoreniya est' svoj evolyucionnyj ritm, mozhno skazat'
inache - u raznyh tvorenij raznye vozmozhnosti evolyucionirovat'.
Tvoreniya razlichayutsya mezhdu soboj tem, chto vmeshchayut sovershenno
razlichnyj potencial tvorcheskoj voli Tvorca i po kolichestvu, i po
kachestvu. Tvoreniya ravny pered Tvorcom v svoej sotvorennosti, v tom,
chto fakt ih otdel'nosti nachinaetsya s otdeleniya chasti tvorcheskoj voli
Tvorca, no poskol'ku vse otdel'nye chasti etoj tvorcheskoj voli
unikal'ny, no ne edinstvenny, tvoreniya ne ravny mezhdu soboj, oni
mogut po-raznomu i v razlichnoj stepeni transcendirovat' skrytoe v
ih bytii zerno nebytiya.

Samye bol'shie vozmozhnosti u cheloveka. On mozhet zamedlit',
ostanovit', intensificirovat' process evolyucii v samom sebe, process
transcendirovaniya nebytiya v svoem bytii. Potomu-to v istorii
mifologii i sushchestvuet obraz cheloveka kak venca tvoreniya. CHeloveku
doveren ili darovan samyj bol'shoj i samyj slozhnyj potencial
tvorcheskoj voli Tvorca. Esli obratit'sya k obrazu biologicheskoj
evolyucii zhizni na zemle, to mozhno skazat', chto razvitie shlo v
storonu uslozhneniya immanentnosti bytiya, uslozhneniya formy bytiya.
Schitaetsya, chto motivom razvitiya yavlyaetsya prisposoblenie k
izmenyayushchimsya usloviyam zhizni, no razve samo izmenenie etih uslovij,
prichem postoyannoe, ne yavlyalos' tem uslozhneniem, na kotoroe bytie
otdel'nyh sushchnostej ne moglo ne reagirovat'? |ti izmeneniya
vynuzhdali raskryvat' otsutstvuyushchie, na pervyj vzglyad,
potencial'nye vozmozhnosti etih otdel'nyh sushchnostej, oni
transcendirovali nebytie v ramkah svoego sobstvennogo bytiya,
transcendirovanie bylo usloviem sohraneniya immanentnogo bytiya.
Mozhno skazat', evolyuciya - eto postoyannaya transcendenciya radi
immanentnosti. Sushchee, otdelyaya chast' svoej tvorcheskoj voli,
iniciirovalo nekoe sushchestvovanie. Sushchestvovanie - eto nekaya
samoreguliruyushchayasya sistema, svoego roda vetv' evolyucionnogo dreva, v
ramkah kotoroj sushchestvuet mnozhestvo sushchestv rodstvennyh, no ne

182

odinakovyh. Samoregulyaciya sushchestvovaniya zaklyuchaetsya v sposobnosti
ee sushchestv k vosproizvodstvu sebe podobnyh immanentnyh sushchnostej.
Pervonachal'no, v doistoricheskie vremena, v drevnih immanentnyh
sushchnostyah byl pereves bytiya nad nebytiem. I esli tak, to
prodolzhitel'nost' ih zhizni zavisit ot neizmennosti vneshnih
uslovij mira drugih immanentnyh sushchnostej.

Neizmennost' byla by vozmozhna tol'ko v tom sluchae, esli vo vseh
sushchnostyah bylo by zaklyucheno tol'ko bytie bez skrytogo vnutri zerna
nebytiya, a eto bylo by nevoz- mozhno, tak kak tvorchestvo tvorenij est'
akt transcendirovaniya nebytiya v bytie.

ZHizn' - eto i est' dlyashchijsya akt transcendirovaniya nebytiya v
bytie. ZHivoj organizm - eto znachit etap ili fragment takogo
dlyashchegosya processa. Usloviem lyubogo proyavleniya zhizni yavlyaetsya
neizmennyj mehanizm transcendirovaniya nebytiya v bytie. Esli by
Bog sozdal mir, v kotorom byli by sushchnosti, zaklyuchayushchie v sebe lish'
bytie, to eto byl by ne zhivoj mir, a nechto napodobie teatra
marionetok, i dazhe esli vnutri kazhdoj marionetki byl by
komp'yuter, prognoziruyushchij imitaciyu dvizheniya, to eto byla by
skuchnaya zhizn', zhizn' bez novizny.

Novizna, zahvatyvayushchaya nepredskazuemost' zhizni, opredelyaetsya
imenno nalichiem zerna nebytiya, kotoroe nuzhno transcendirovat' v
bytie. Mne kazhetsya - hotya eto i mnenie absolyutnogo profana v
komp'yuternom dele, - esli uslozhnyat' komp'yutery, to rano ili pozdno
oni nauchatsya vmeshchat' nebytie, hotya by kopiruya chast' nebytiya svoego
avtora, i ih "povedenie" vyjdet iz-pod kontrolya cheloveka. |to, konechno,
lish' obraz dlya pushchej ubeditel'nosti togo, o chem ya pytayus'
rassuzhdat'.

My budem ishodit' iz predstavleniya o tom, chto bytie est' po suti
blago, osnovyvayas' na klassicheskom hristianskom uchenii o tvorenii -
"bytie v svoem kachestve bytiya est' blago" ("esse qua bonum est").

183

Bog tvorit mir iz nichego. Bytie vyhodit iz lona nebytiya. Esli eto
tak, to nebytie ne protivostoit bytiyu. No kak zhe togda odno
sootnositsya s drugim? Dlya togo chtoby proniknut'sya etim