n nikogda ne v sostoyanii byl ponyat' iz sochinenij Karneada, kakovy ego vzglyady [275]. Pochemu |pikur izbegal yasnosti v svoih sochineniyah, a Geraklit byl prozvan za svoyu maneru izlozheniya skoteinos {Temnyj [276] (grech. ).}! Neponyatnoe izlozhenie, k kotoromu pribegayut uchenye, eto tot zhe priem, kotoryj primenyayut fokusniki, chtoby skryt' nichtozhestvo svoego iskusstva, priem, na kotoryj legko popadaetsya chelovecheskaya glupost': Clarus, ob obscuram linguam, magis inter inanis, Omnia enim stolidi magis admirantur amantque Inversis quae sub verbis latitantia cernunt. {[Geraklit], styazhavshij sebe slavu temnotoj svoego yazyka po preimushchestvu sredi nevezhd. Ibo glupcy divyatsya i vstrechayut s lyubovnym pochteniem vse, chto, po ih mneniyu, skryvaetsya za dvusmyslennymi vyrazheniyami [277] (lat. ).} Ciceron uprekaet nekotoryh svoih druzej za to, chto oni udelyali astronomii, yurisprudencii, dialektike i geometrii bol'she vremeni, chem eti nauki zasluzhivayut, i prenebregali iz-za etogo bolee stoyashchimi i bolee vazhnymi obyazannostyami v zhizni [278]. Ravnym obrazom i filosofy-kirenaiki ne pridavali ceny fizike i dialektike [278]. Zenon v samom zhe nachale svoih knig "O gosudarstve" ob®yavlyal bespoleznymi vse svobodnye nauki [280]. Hrisipp utverzhdal, chto vse napisannoe Platonom i Aristotelem o logike pisalos' imi v shutku i radi uprazhneniya; on ne mog poverit', chtoby oni ser'ezno govorili o takih pustyakah [281]. Plutarh utverzhdaet to zhe samoe otnositel'no metafiziki [282]. |pikur skazal by to zhe samoe i o ritorike, grammatike, poezii, matematike i vseh prochih naukah, krome fiziki. Sokrat so svoej storony priznal by eto otnositel'no vseh nauk, za isklyucheniem lish' toj, kotoraya zanimaetsya voprosami nashej zhizni i nravov. O chem by ego ni sprosili, on vsegda zastavlyal sprashivayushchego prezhde vsego razobrat'sya v obstoyatel'stvah ego proshloj i nastoyashchej zhizni; tol'ko eti obstoyatel'stva on issledoval i po nim sudil, schitaya vsyakoe inoe znanie vtorostepennym po sravneniyu s etim i izlishnim. Parum mihi placeant eae litterae quae ad virtutem doctoribus nihil profuerunt {YA malo cenyu te nauki, kotorye nichego ne sdelali dlya dobrodeteli uchenyh [283] (lat. ).}. Takim obrazom, bol'shinstvo nauk nahodilos' v prenebrezhenii u samih uchenyh, no oni ne schitali izlishnim izoshchryat' svoj um i uprazhnyat' ego hotya by na veshchah zavedomo nedostovernyh i malo poleznyh. Odni nazyvali Platona dogmatikom, drugie - somnevayushchimsya skeptikom, tret'i schitali, chto on v nekotoryh voprosah dogmatik, v inyh skeptik [284]. Glavnoe lico v ego dialogah, Sokrat, vsegda napravlyaet besedu, stavya voprosy i vozbuzhdaya spory; on nikogda ne obryvaet obsuzhdeniya, nikogda ne byvaet udovletvoren i govorit, chto ne vladeet nikakoj inoj naukoj, krome nauki protivorechiya. Ih lyubimyj avtor, Gomer, v ravnoj mere zalozhil osnovaniya vseh filosofskih shkol, zhelaya pokazat', chto sovershenno bezrazlichno, kakim putem my pojdem [285]. Uveryayut, chto Platon byl rodonachal'nikom desyati razlichnyh filosofskih shkol [286], i poetomu, na moj vzglyad, ni odno uchenie ne bylo v takoj stepeni proniknuto kolebaniyami i somneniyami, kak ego. Sokrat govoril [287], chto povival'nye babki, izbrav svoim remeslom prinimat' detej u drugih, sami perestayut rozhat'; tak i on, poluchiv ot bogov zvanie znatoka povival'nogo iskusstva v delah mudrosti, tozhe, podobno povival'nym babkam, otkazalsya sam rozhdat'. Preispolnivshis' lyubov'yu, on prinimaet u muzhchin, a ne u zhenshchin i prismatrivaet za rozhdeniem ih dush. On dovol'stvuetsya tem, chto okazyvaet rozhayushchim podderzhku i pokrovitel'stvo, pomogaet ih estestvu raskryt'sya, smazyvaet puti, po kotorym idet plod, i oblegchaet rodovye muki; v dal'nejshem on pomogaet sudit' o novorozhdennom, naladit' ego pitanie, rost, pelenanie i obrezanie; takim obrazom, on primenyaet svoe iskusstvo na pol'zu drugomu, radi ego blaga i ustraneniya grozyashchih emu opasnostej. Tochno tak zhe obstoit delo i s sochineniyami bol'shinstva filosofov tret'ego napravleniya, kak eto otmetili uzhe drevnie avtory otnositel'no tvorenij Anaksagora, Demokrita, Parmenida, Ksenofana i drugih [288]. Ih manera izlozheniya po sushchestvu pronizana somneniem, oni umyshlenno skoree sprashivayut, chem pouchayut, hotya i peremezhayut svoe izlozhenie dogmaticheskimi utverzhdeniyami. |to mozhno tak zhe horosho prosledit' na Seneke, kak i na Plutarhe. Te, kto zanimaetsya imi vplotnuyu, otlichno znayut, chto oni sudyat o veshchah to s odnoj tochki zreniya, to s sovershenno protivopolozhnoj, i kommentatoram sledovalo by prezhde vsego primirit' kazhdogo iz nih s nim samim. Mne kazhetsya, chto Platon umyshlenno lyubil filosofstvovat' v dialogicheskoj forme, ibo mnogoobrazie i protivorechivost' ego vzglyadov ne tak brosalis' v glaza, kogda ih izlagali raznye sobesedniki. Rassmatrivat' predmety s raznyh tochek zreniya tak zhe horosho, kak i rassmatrivat' ih pod odnim uglom zreniya, ili dazhe eshche luchshe, ibo takoe rassmotrenie shire i poleznee. Voz'mem primer iz nashej praktiki: sudebnye resheniya sostavlyayut konechnyj punkt dogmaticheskogo obsuzhdeniya dela; odnako te resheniya, kotorye nashi parlamenty predstavlyayut v kachestve obrazcov, sposobnyh vnushit' narodu to uvazhenie, kotoroe on obyazan pitat' k etim vysokim uchrezhdeniyam, glavnym obrazom blagodarya dostoinstvu zasedayushchih v nih lic, - horoshi ne svoimi zaklyucheniyami, kotorye nosyat obychnyj harakter i kotorye daet vsyakij sud'ya, a tem, chto oni sostavlyayut itog prenij i stolknoveniya razlichnyh i protivopolozhnyh mnenij po povodu dannogo yuridicheskogo sluchaya. Naibolee obshirnuyu oblast' dlya vzaimnyh uprekov filosofov predstavlyayut te ih rashozhdeniya i protivorechiya, v kotoryh zaputyvaetsya kazhdyj iz nih libo umyshlenno, s cel'yu pokazat' shatkost' chelovecheskogo uma v suzhdenii o vsyakom predmete, libo, pomimo ih vedoma, vsledstvie tekuchesti i neponyatnosti vsyakogo yavleniya. |to vyrazheno v sleduyushchem postoyanno povtoryaemom izrechenii: "Esli vopros skol'zkij i zybkij, vozderzhimsya ot suzhdeniya", ibo, kak govorit Evripid, "tvoreniya boga razlichnym obrazom smushchayut nas" [289]. |to napominaet |mpedokla [290], kotoryj, kak by ohvachennyj bozhestvennym vdohnoveniem i terzaemyj istinoj, postoyanno tverdit v svoih pisaniyah: "Net, net, my nichego ne chuvstvuem i nichego ne vidim; vse veshchi sokryty dlya nas, net ni odnoj, o kotoroj my v sostoyanii byli by ustanovit', chto ona takoe". Tu zhe samuyu mysl' vyrazhayut i sleduyushchie slova bozhestvennogo Pisaniya: Cogitationes mortalium timidae et incertae ad inventiones nostrae et providentiae {Pomyshleniya smertnyh netverdy, i mysli nashi oshibochny [291] (lat. ).}. Ne sleduet udivlyat'sya tomu, chto lyudi, otchayavshiesya ovladet' istinoj, tem ne menee nahodyat udovol'stvie v pogone za nej, ibo izuchenie nauk - ves'ma uvlekatel'noe zanyatie; ono stol' priyatno, chto stoiki, naprimer, v chisle razlichnyh naslazhdenij zapreshchayut takzhe i to, kotoroe proistekaet ot uprazhneniya uma: oni hotyat obuzdat' ego i schitayut nevozderzhannost'yu stremlenie slishkom mnogo znat' [292]. Odnazhdy, kogda Demokrit el vo vremya obeda figi, pahnuvshie medom, on vdrug zadumalsya nad tem, otkuda vzyalas' u fig eta neobychnaya sladost', i, chtoby vyyasnit' eto, on vstal iz-za stola, zhelaya osmotret' to mesto, gde eti figi byli sorvany. Ego sluzhanka, uznav, pochemu on vspoloshilsya, smeyas', skazala emu, chtoby on ne utruzhdal sebya: ona prosto polozhila figi v sosud iz-pod meda. Demokrit byl razdosadovan tem, chto ona lishila ego povoda proizvesti rassledovanie i otnyala u nego predmet, vozbudivshij ego lyuboznatel'nost'. "Uhodi, - skazal on ej, - ty prichinila mne nepriyatnost'; ya vse zhe budu iskat' prichinu etogo yavleniya tak, kak esli by ono bylo prirodnym" [293]. I on ne preminul najti kakoe-to istinnoe osnovanie dlya ob®yasneniya etogo yavleniya, hotya ono bylo lozhnym i mnimym. Ukazannoe proisshestvie s velikim i proslavlennym filosofom sluzhit yarkim primerom toj strasti k znaniyu, kotoraya zastavlyaet nas puskat'sya v poiski, zavedomo beznadezhnye. Plutarh rasskazyvaet o shodnom sluchae s odnim chelovekom, kotoryj ne zhelal byt' vyvedennym iz somneniya, odolevavshego ego po povodu nekotoryh veshchej, tak kak eto lishilo by ego udovol'stviya doiskivat'sya; drugoj chelovek tochno tak zhe ne zhelal, chtoby vrach iscelil ego ot peremezhayushchejsya lihoradki, chtoby ne lishit'sya udovol'stviya poluchat' oblegchenie ot pit'ya. Satius est supervacua discere quam nihil {Luchshe izuchit' lishnee, chem nichego ne izuchit' [294] (lat. )}. Podobno tomu kak vsyakaya pishcha chasto dostavlyaet tol'ko udovol'stvie, mezhdu tem kak daleko ne vse to priyatnoe, chto my edim, byvaet pitatel'nym i zdorovym, - tochno tak zhe nam neizmenno dostavlyaet naslazhdenie vse to, chto nash um izvlekaet iz zanyatij naukami, dazhe kogda ono ne byvaet ni pitatel'nym, ni celebnym. Vot chto govoryat uchenye: "Izuchenie prirody sluzhit pishchej dlya nashego uma; ono vozvyshaet i podnimaet nas, ono zastavlyaet nas prezirat' nizmennye i zemnye veshchi po sravneniyu s vozvyshennymi i nebesnymi; samo issledovanie veshchej sokrytyh i znachitel'nyh - ves'ma uvlekatel'noe zanyatie dazhe dlya togo, kto blagodarya etomu pronikaetsya lish' blagogoveniem i boyazn'yu sudit' o nih" [295]. |ti slova vyrazhayut ubezhdenie ih avtorov. Eshche bolee yarkim obrazcom takoj boleznennoj lyuboznatel'nosti yavlyaetsya drugoj primer, na kotoryj oni postoyanno s gordost'yu ssylayutsya. Evdoks [296] umolyal bogov dat' emu vozmozhnost' hot' odin raz uvidet' vblizi solnce i uznat', kakovy ego forma, velichina i krasota, dazhe cenoyu togo, chtoby byt' im totchas zhe sozhzhennym. On zhazhdal cenoyu zhizni priobresti znanie, kotorym on ne smog by vospol'zovat'sya, i radi etogo mgnovennogo i mimoletnogo poznaniya gotov byl otkazat'sya ot vseh imevshihsya u nego znanij i ot teh, kotorye on mog by eshche priobresti v dal'nejshem. Menya nelegko ubedit' v tom, chto |pikur, Platon i Pifagor prinimali za chistuyu monetu svoi atomy, svoi idei, svoi chisla: oni byli slishkom umny, chtoby verit' v stol' nedostovernye i spornye veshchi. No kazhdyj iz etih velikih muzhej stremilsya vnesti kakoj-to luch sveta, zhelaya rasseyat' nashu t'mu i nevezhestvo; oni teshilis' izmyshleniyami, kotorye po krajnej mere byli uvlekatel'nymi i ostroumnymi, i esli dazhe oni okazyvalis' lozhnymi, to byli ne huzhe protivopolozhnyh ubezhdenij: unicuique ista pro ingenio finguntur, non ex scientiae vi {Kazhdyj soobrazuet ih [eti ucheniya] s trebovaniyami svoego uma, vmesto togo chtoby soobrazovat' ih s trebovaniyami nauki [297] (lat ).}. Nekij drevnij mudrec, kotorogo uprekali v tom, chto on propoveduet takuyu filosofiyu, o kotoroj sam on v dushe nevysokogo mneniya, otvetil: "|to i znachit filosofstvovat'". Filosofy hoteli vse issledovat', vse vzvesit' i schitali, chto eto sootvetstvuet prisushchej nam prirodnoj lyuboznatel'nosti. Nekotorye veshchi oni pisali radi pol'zy obshchestva, kak, naprimer, o religii, i eto bylo s ih storony blagorazumno, ibo oni ne hoteli razoblachat' obshcheprinyatye mneniya, opasayas' vyzvat' etim smutu i narushit' povinovenie zakonam i obychayam svoej strany. Platon razreshaet etot vopros prosto i yasno: kogda on govorit ot svoego lica, to ne predpisyvaet nichego opredelennogo, kogda zhe vystupaet kak zakonodatel', to nachinaet vyrazhat'sya reshitel'no i vlastno [298]. Pri etom on, ne stesnyayas', usnashchaet svoe izlozhenie samymi fantasticheskimi izmyshleniyami, ves'ma poleznymi dlya naroda, no smeshnymi v ego sobstvennyh glazah, ibo on znaet, do kakoj stepeni my sklonny poddavat'sya vsyakim vnusheniyam, dazhe samym dikim i nelepym. Vot pochemu v svoih "Zakonah" on tshchatel'no predusmatrivaet [299], chto v obshchestvennyh mestah dolzhny raspevat'sya tol'ko takie gimny, basnoslovnye vymysly kotoryh mogut posluzhit' kakoj-nibud' poleznoj celi. Buduchi ubezhden, chto chelovecheskij um legko poddaetsya vnusheniyu, on schital, chto uzh luchshe pitat' ego poleznymi vymyslami, chem bespoleznymi ili dazhe vrednymi. V svoem "Gosudarstve" on pryamo zayavlyaet, chto dlya pol'zy lyudej chasto byvaet neobhodimo ih obmanyvat' [300]. Netrudno zametit', chto odni filosofskie shkoly bol'she stremilis' k istine, drugie zhe - k pol'ze, blagodarya chemu poslednie i poluchili bol'shee rasprostranenie. Beda nasha v tom, chto neredko veshchi, kazhushchiesya nam naibolee istinnymi, ne yavlyayutsya naibolee poleznymi dlya nashej zhizni. Dazhe epikurejcy, pirronisty i priverzhency Novoj Akademii [301], to est' predstaviteli samyh smelyh filosofskih shkol, v konechnom schete vynuzhdeny sklonyat'sya pered grazhdanskim zakonom. Est' eshche i drugie voprosy, kotorye oni tshchatel'no obsuzhdali, vyvorachivaya ih tak i etak, prichem kazhdyj staralsya skazat' svoe slovo, udachnoe ili neudachnoe. Tak kak oni ishodili iz togo, chto net nichego stol' sokrovennogo, chego im nel'zya bylo by rassledovat', to im chasto prihodilos' stroit' nesostoyatel'nye i nelepye dogadki, kotorye oni sami ne schitali osnovatel'nymi, i vydvigali ih ne dlya togo, chtoby ustanovit' istinu, a tol'ko chtoby pouprazhnyat' svoj um. Non tam id sensisse quod dicerent, quam exercere ingenia materiae difficultate videntur voluisse {Oni, kazhetsya, ne stol'ko zabotilis' o dostovernosti, skol'ko hoteli pouprazhnyat' svoj um na trudnom predmete [302] (lat. ).}. V protivnom sluchae bylo by neponyatno, kak mogli eti vydayushchiesya i zamechatel'nye lyudi obnaruzhit' takoe neobychajnoe nepostoyanstvo, takuyu raznogolosicu i legkovesnost' v svoih vozzreniyah? Tak, naprimer, chto mozhet byt' nelepee, chem zhelat' predstavit' sebe boga s pomoshch'yu nashih upodoblenij i dogadok; ili pytat'sya podchinit' ego i mir nashim zakonam i merit' ih nashimi silami; ili pol'zovat'sya v primenenii k bozhestvu toj krupicej sposobnostej, kotorye emu ugodno bylo udelit' chelovecheskoj prirode; ili zhelat' nizvesti ego na zemlyu i sdelat' stol' zhe tlennym i zhalkim, kak my sami, tol'ko potomu, chto my ne v sostoyanii prosteret' svoih vzorov do ego slavnogo prestola? Iz vseh chelovecheskih - i pritom samyh drevnih - religioznyh vozzrenij naibolee pravdopodobnym i nahodyashchim opravdanie mne predstavlyaetsya to, kotoroe priznaet boga nepostizhimoj siloj, istochnikom i hranitelem vseh veshchej, schitaet, chto bog - ves' blago, ves' sovershenstvo i chto on blagosklonno prinimaet pochesti i poklonenie lyudej, v kakoj by forme, pod kakim by imenem i kakim by sposobom lyudi ih ni vyrazhali [303]. Iuppiter omnipotens rerum, regumque deumque Progenitor gemtrixque. {Vsemogushchij YUpiter, otec i vmeste s tem mat' veshchej, carej i bogov [304] (lat. ).} Nebo vsegda blagosklonno vziralo na eto rvenie. Vse pravitel'stva izvlekali pol'zu iz blagochestiya veruyushchih [305]; nechestivye lyudi i ih postupki povsyudu poluchali sootvetstvuyushchee vozdayanie. Pisavshie o yazycheskih narodah priznayut dostoinstvo, pravoporyadok, spravedlivost', istinnost' chudes i orakulov, sluzhashchih im na pol'zu, i nastavleniya, kotorye zaklyucheny v ih basnoslovnyh religiyah, poskol'ku bog, po svoemu miloserdiyu, pozhelal s pomoshch'yu etih blagodeyanij ukrepit' slabye rostki ves'ma grubogo poznaniya ego, dostignutogo ih estestvennym razumom, hotya i skvoz' obolochku lzhivyh vydumok. No te vydumki, kotorye izmyshlyal chelovek, byli ne tol'ko lozhnymi, no i nechestivymi i beznravstvennymi. Iz vseh svyatyn', pochitavshihsya v Afinah, svyatoj Pavel schel naibolee dopustimoj tu, gde byl zhertvennik s nadpis'yu: "Nevedomomu i nevidimomu bogu" [306]. Pifagor blizhe vsego podoshel k istine, schitaya, chto poznanie etoj pervoprichiny, etoj sushchnosti vsego sushchego, ne podlezhit nikakomu ogranicheniyu, nikakim predpisaniyam i nikakomu vneshnemu vyrazheniyu, ibo eto poznanie est' ne chto inoe, kak krajnee usilie nashego voobrazheniya, stremyashchegosya k sovershenstvu, prichem kazhdyj po svoim sposobnostyam sostavlyaet sebe ideyu etogo sushchestva. No kogda Numa reshil prisposobit' k takomu ponimaniyu religiyu svoego naroda [307] i privyazat' ego k chisto duhovnoj vere, ne imeyushchej opredelennogo predmeta pokloneniya i lishennoj vsyakoj material'nosti, to eto okazalos' besplodnoj popytkoj, ibo chelovecheskomu umu ne za chto bylo uhvatit'sya v etoj bezbrezhnosti smutnyh myslej, emu neobhodimo bylo uplotnit' ih v nekij obraz, sozdannyj im po svoemu podobiyu. Bozhestvennoe velichie, takim obrazom, pozvolilo do izvestnoj stepeni ogranichit' sebya radi nas telesnymi granicami. Ego sverh®estestvennye i nebesnye tainstva nosyat na sebe pechat' zemnoj prirody cheloveka, i pochitanie boga vyrazhaetsya v molitvah i zvuchashchih slovah, ibo pri etom veruet i molitsya chelovek. YA ostavlyayu v storone drugie dovody, kotorye privodyat v dannom sluchae; no vryad li menya mozhno ubedit' v tom, chto nashi raspyatiya i izobrazhenie zhalostnyh krestnyh muk, vid cerkovnyh ukrashenij i obryadov, penie, vyrazhayushchee nashi blagochestivye pomysly, i obshchee svyazannoe s etim vozbuzhdenie nashih chuvstv ne vosplamenyayut dushi narodov religioznoj strast'yu, okazyvayushchej ves'ma poleznoe dejstvie [308]. Iz religij, v osnove kotoryh lezhalo poklonenie telesnomu bozhestvu, - chto neobhodimo bylo pri carivshem v te vremena vseobshchem nevezhestve, - ya by, mne kazhetsya, ohotnee vsego primknul k tem, kto poklonyalsya solncu. O solnce...... Vseobshchij svetoch, Glaz mira; esli bog s nebes glyadit na nas, To solnca zharkij svet - siyan'e bozh'ih glaz: Vsemu darit on zhizn', i vse on ohranyaet I vse dela lyudej v shirokom mire znaet. Da, solnce divnoe, blyudya svyatoj chered, V dvenadcati domah na nebesah zhivet, Dlya nas, zhivyh lyudej, menyaya liki goda, I tayut oblaka v luchah ego voshoda. Vselennoj moshchnyj duh, goryachij, ognevoj, Ono za kratkij den', kochuya nad zemlej. Vsyu tverd' nebesnuyu ogromnym plotnym sharom Sumeet obezhat' v svoem stremlen'e yarom. Trudov ne vedaet - a schest' ne mozhet ih, - Prirody starshij syn, otec sushchestv zhivyh [309]. Ibo, pomimo svoego velichiya i krasoty, solnce predstavlyaet soboj naibolee udalennuyu ot nas i potomu naimenee izvestnuyu nam chast' vselennoj, tak chto vpolne prostitel'no ispytyvat' po otnosheniyu k nemu chuvstvo voshishcheniya i blagogoveniya. Fales, kotoryj pervym issledoval takie voprosy, schital boga duhom, kotoryj sozdal vse iz vody; Anaksimandr schital, chto bogi rozhdayutsya i umirayut cherez izvestnye promezhutki vremeni i chto mirov i ih bogov sushchestvuet beskonechnoe mnozhestvo; Anaksimen priznaval, chto bog est' vozduh, chto on voznikaet, chto on bezmeren i vsegda nahoditsya v dvizhenii; Anaksagor pervyj schital, chto ustrojstvo i mera vseh veshchej opredelyayutsya i sovershayutsya siloj i prozorlivost'yu beskonechnogo razuma [310]. Alkmeon [311] pripisyval bozhestvennost' solncu, lune, zvezdam i dushe. Pifagor uchil, chto bog est' duh, kotoryj prebyvaet v prirode vseh veshchej i ot kotorogo ishodyat nashi dushi; Parmenid [312] schital, chto goryashchij svetovoj krug, opoyasyvayushchij nebo i sohranyayushchij svoej teplotoj vselennuyu, i est' bog. |mpedokl polagal, chto bogami yavlyayutsya chetyre stihii, iz kotoryh sozdany vse veshchi; Protagor [313] govoril, chto o bogah on nichego ne znaet, sushchestvuyut oni ili net i kakovy oni. Demokrit to utverzhdal, chto bogi - eto "obrazy" [314] i ih krugovrashcheniya, to - chto oni predstavlyayut soboj prirodu, kotoraya izluchaet eti obrazy, to, nakonec, chto bogi - eto nashe znanie i razum. Platon po-raznomu izlagaet svoi vozzreniya; v "Timee" on utverzhdaet, chto nevozmozhno nazvat' otca mira; v "Zakonah" on govorit, chto ne sleduet dopytyvat'sya, chto takoe bog; no v drugih mestah teh zhe sochinenij on nazyvaet bogami mir, nebo, zvezdy, zemlyu i nashi dushi, a krome togo, priznaet vseh teh bogov, kotorye prinyaty byli v drevnosti v kazhdom gosudarstve. Ksenofont, izlagaya uchenie Sokrata, otmechaet takuyu zhe putanicu: to Sokrat utverzhdal, chto ne sleduet doiskivat'sya, kakov obraz boga; to on schital bogom solnce, to - dushu; inogda on govoril, chto sushchestvuet edinyj bog, inogda zhe - chto ih mnogo. Plemyannik Platona, Spevsipp [315], schital, chto bog est' nekaya odushevlennaya sila, kotoraya vsem upravlyaet. Aristotel' inogda priznaval, chto bog - eto duh, a inogda - chto eto vselennaya, v nekotoryh zhe sluchayah on stavil nad nashim mirom drugogo vladyku, a inogda polagal, chto bog - eto nebesnyj ogon'. Ksenokrat [316] naschityval vosem' bogov, iz kotoryh pervye pyat' - eto planety, shestoj bog - vse nepodvizhnye zvezdy, vmeste vzyatye, a sed'mym i vos'mym bogami yavlyayutsya solnce i luna. Geraklid Pontijskij [317] kolebletsya mezhdu razlichnymi tochkami zreniya: on priznaet, chto bog lishen chuvstv, i pridaet emu to odin obraz, to drugoj, a pod konec zayavlyaet, chto bogi - eto nebo i zemlya. Takoe zhe nepostoyanstvo v svoih vzglyadah obnaruzhivaet i Feofrast [318]: on pripisyvaet upravlenie mirom to razumu, to nebu, to zvezdam. Ograton [319] polagal, chto bog - eto besformennaya i beschuvstvennaya priroda, obladayushchaya sposobnost'yu porozhdat', uvelichivat' i umen'shat'. Zenon polagal, chto bog - eto estestvennyj zakon, povelevayushchij tvorit' dobro i zapreshchayushchij delat' zlo; zakon etot, po ego mneniyu, - nechto odushevlennoe; Zenon ne prichislyaet k bogam YUpitera, YUnonu, Vestu, obychno nazyvaemyh bogami. Diogen Apollonijskij [320] polagal, chto bog - eto vozduh. Ksenofan [321] schital, chto bog sharoobrazen, vidit i slyshit, no neodushevlen i ne imeet nichego obshchego s chelovecheskoj prirodoj. Ariston [322] polagal, chto obraz boga nepoznavaem i chto bog lishen chuvstv; on somnevalsya, est' li bog nechto odushevlennoe ili net. Kleanf [323] priznaval bogom inogda razum, inogda vselennuyu, inogda dushu prirody, inogda nebesnyj zhar, kotoryj okruzhaet i ohvatyvaet vse. Uchenik Zenona, Persej [324], schital, chto zvaniya bogov udostoilis' vse te, kto sdelal chto-nibud' poleznoe dlya chelovecheskogo obshchezhitiya. Hrisipp nagromozdil v odnu kuchu vse predshestvuyushchie vyskazyvaniya o bogah i, nadeliv ih tysyach'yu razlichnyh obrazov, prichislil k nim takzhe lyudej, kotorye obessmertili sebya. Diagor i Feodor [325] polnost'yu otricali sushchestvovanie bogov. |pikur polagal, chto bogi svetonosny, prozrachny i vozdushny; oni obitayut mezhdu nebosvodami, kak by mezhdu dvumya ukrepleniyami, obladayut chelovecheskim oblikom i imeyut takie zhe, kak u nas, chasti tela, hotya telom svoim nikak ne pol'zuyutsya [326]. Ego deum genus esse semper dixi, et dlcam caelitum; Sed eos non curare opinor, quid agat humanum genus. {YA govoril vsegda i budu govorit', chto rod nebozhitelej sushchestvuet, no ya ne schitayu, budto ih zabotit, kak idut dela u roda lyudskogo [327] (lat. )} I vot pri vide etoj polnejshej nerazberihi filosofskih mnenij poprobujte polozhit'sya na vashu filosofiyu, poprobujte uverit', chto vy nashli izyuminku v piroge! Ubedivshis' v etom haose, ya prishel k vyvodu, chto nravy i mneniya, otlichayushchiesya ot moih, ne stol'ko mne nepriyatny, skol'ko pouchitel'ny; sopostavlenie ih daet mne osnovanie ne k tomu, chtoby vozgordit'sya, a k tomu, chtoby pochuvstvovat' svoe nichtozhestvo: mne kazhetsya, chto ni odno mnenie ne imeet preimushchestva pered drugim, za isklyucheniem teh, kotorye vnusheny mne bozh'ej volej. YA ostavlyayu v storone obraz zhizni neobychnyj i protivoestestvennyj. Nablyudaemye v mire politicheskie poryadki protivorechat drug drugu v ne men'shej stepeni, chem filosofskie shkoly: my mozhem, takim obrazom, ubedit'sya, chto sama fortuna ne bolee izmenchiva i mnogolika, chem nash razum, chto ona ne bolee slepa i bezrassudna. To, chto my men'she vsego znaem, luchshe vsego goditsya dlya obozhestvleniya [328]; vot pochemu delat' iz nas bogov, kak postupali drevnie, znachit dokazyvat' polnejshee nichtozhestvo chelovecheskogo razuma. YA by skoree ponyal teh, kto poklonyaetsya zmee, sobake ili byku, poskol'ku, men'she znaya prirodu i svojstva etih zhivotnyh, my mozhem s bol'shim osnovaniem dumat' o nih vse, chto nam hochetsya, i pripisyvat' im neobychajnye sposobnosti. No delat' bogov iz sushchestv, obladayushchih nashej prirodoj, nesovershenstvo kotoroj nam dolzhno byt' izvestno; pripisyvat' bogam zhelaniya, gnev, mstitel'nost'; zastavlyat' ih zaklyuchat' braki, imet' detej i vstupat' v rodstvennye svyazi, ispytyvat' lyubov' i revnost'; nadelyat' ih chastyami nashego tela, nashimi kostyami, nashimi nedugami i nashimi naslazhdeniyami, nashimi smertyami i nashimi pohoronami - vse eto mozhno ob®yasnit' lish' chrezmernym op'yaneniem chelovecheskogo razuma. Quae procul usque adeo divino ab numine distant, Inque deum numero quae smt indigna videri. {Veshchi, ves'ma dalekie bozhestvennoj prirode i nedostojnye togo, chtoby ih pripisyvali bogam [329] (lat. )} Formae, aetates, vestitus, ornatus noti sunt: genera, coniugia, cognationes ommaque traducta ad similitudinem imbecillitatis humanae: nam et perturbatis animis inducuntur; accipimus enim deorum cupiditates, aegritudines, iracundias**. {Izvestny oblik bogov, ih vozrast, odezhdy, ubranstvo, rodoslovnye, braki, rodstvennye svyazi i vse prochee pereneseno na nih po analogii s chelovecheskoj nemoshch'yu; nam izobrazhayut ih ispytyvayushchimi volneniya, znaem zhe my o strastyah bogov, ob ih boleznyah, gneve [330] (lat. ) |to vse ravno, chto obozhestvlyat' ne tol'ko veru, dobrodetel', chest', soglasie, svobodu, pobedu, blagochestie, no i vozhdelenie, obman, smertnost', zavist', starost', stradaniya, strah, lihoradku, zlopoluchie i drugie napasti nashej izmenchivoj i brennoj zhizni. Quid iuvat hoc, temphs nostros mducere mores? O curvae in terris animae et caelestium inanes. {K chemu vvodit' v hram nashi durnye nravy? O dushi, pogryazshie v zemnyh pomyslah i nesposobnye myslit' vozvyshenno! [331] (lat. ).} Egiptyane bez stesneniya predusmotritel'no zapreshchali pod strahom smerti govorit' o tom, chto ih bogi Serapis i Izida byli kogda-to lyud'mi, hotya eto bylo vsem izvestno. Ih izobrazhali s prizhatym k gubam pal'cem, chto, po slovam Varrona, oznachalo tainstvennoe prikazanie zhrecam hranit' molchanie ob ih smertnom proishozhdenii, - inache oni neminuemo lishilis' by vsyakogo pochitaniya [332]. Raz uzh chelovek zhelaet sravnyat'sya s bogom, govorit Ciceron [333], on postupil by luchshe, nadeliv sebya bozhestvennymi svojstvami i sovlekshi ih na zemlyu, vmesto togo chtoby vossylat' na nebo svoyu tlennuyu i zhalkuyu prirodu; no, govorya po pravde, chelovek, pobuzhdaemyj tshcheslaviem, delal na raznye lady i to i drugoe. YA ne mogu poverit', chto filosofy govoryat ser'ezno, kogda ustanavlivayut ierarhiyu svoih bogov i vdayutsya v opisanie ih soyuzov, ih obyazannostej i ih mogushchestva. Kogda Platon govorit o zhezle Plutona i o telesnyh nagradah i nakazaniyah, kotorye ozhidayut nas posle raspada nashih tel, soobrazuya eti vozdayaniya s tem, chto my ispytyvaem v etoj zhizni [334], - Secreti celant calles, et myrtea circum Silva tegit; curae non ipsa in morte relinquunt, {Tajnye tropinki pryachut ih, i mirtovyj les prikryvaet krugom; sama smert' ne izbavlyaet ih ot zabot [335] (lat. )} ili kogda Magomet obeshchaet svoim edinovercam raj, ustlannyj kovrami, ukrashennyj zolotom i dragocennymi kamnyami, raj, v kotorom nas zhdut devy neobychajnoj krasoty i izyskannye vina i yastva, to dlya menya yasno, chto eto govoryat nasmeshniki, prisposoblyayushchiesya k nashej gluposti: oni stremyatsya privlech' i soblaznit' nas etimi opisaniyami i obeshchaniyami, dostupnymi nashim zemnym vkusam. Ved' vpadayut zhe nekotorye nashi edinovercy v podobnoe zabluzhdenie i nadeyutsya posle voskreseniya vernut'sya k zemnoj i telesnoj zhizni so vsemi mirskimi blagami i udovol'stviyami. Mozhno li poverit', chtoby Platon - s ego vozvyshennymi ideyami i stol' blizkij k bozhestvu, chto za nim sohranilos' prozvishche bozhestvennogo, dopuskal, chto takoe zhalkoe sozdanie, kak chelovek, imeet nechto obshchee s etoj nepostizhimoj siloj? Mozhno li predstavit' sebe, chtoby on schital nash razum i nashi slabye sily sposobnymi uchastvovat' v vechnom blazhenstve ili terpet' vechnye muki? Ot imeni chelovecheskogo razuma sledovalo by skazat' emu: esli te radosti, kotorye ty sulish' nam v budushchej zhizni, takogo zhe poryadka, kak i te, kotorye ya ispytyval zdes' na zemle, to eto ne imeet nichego obshchego s beskonechnost'yu. Dazhe esli vse moi pyat' chuvstv budut polny vesel'ya i dusha budet ohvachena takoj radost'yu, kakoj ona tol'ko mozhet pozhelat' i na kakuyu mozhet nadeyat'sya, eto eshche nichego ne znachit, ibo meru ee vozmozhnostej my znaem. Esli v etom est' hot' chto-nibud' chelovecheskoe, znachit v etom net nichego bozhestvennogo. Esli ono ne otlichaetsya ot nashego zemnogo sushchestvovaniya, to ono nichego ne stoit. Vse radosti smertnyh tozhe smertny. Esli nas eshche mozhet trogat' i radovat' v budushchem mire to, chto my uznaem nashih roditelej, nashih , detej i nashih druzej, esli my eshche cenim takie udovol'stviya, to eto pokazyvaet, chto my nahodimsya eshche vo vlasti zemnyh i prehodyashchih radostej. My ne v sostoyanii dostojnym obrazom ocenit' velichie etih vozvyshennyh i bozhestvennyh obeshchanij, esli sposobny ih kak-to ponyat'; ibo dlya togo, chtoby predstavit' ih sebe nadlezhashchim obrazom, ih sleduet myslit' nevoobrazimymi, nevyrazimymi, nepostizhimymi i gluboko otlichnymi ot nashego zhalkogo opyta. "Ne videl togo glaz, - govorit apostol Pavel, - ne slyshalo uho, i ne prihodilo to na serdce cheloveku, chto prigotovil Bog lyubyashchim Ego" [336]. I esli dlya togo, chtoby sdelat' nas k etomu sposobnymi, potrebuetsya preobrazovat' i izmenit' nashe sushchestvo (kak ty etomu uchish', Platon, putem opisannyh toboj ochishchenij), to eto izmenenie dolzhno byt' takim korennym i vsestoronnim, chto my perestanem byt' v fizicheskom smysle tem, chem byli: Hector erat tunc cum bello certabat; at ille, Tractus ab Aemonio, non erat Hector, equo, {Gektorom byl tot, kto voeval, no tot, kogo vlekli koni Ahillesa, ne byl bol'she Gektorom [337] (lat. ).} i eti nagrady na tom svete poluchit uzhe kakoe-to drugoe sushchestvo: quod mutatur, dissolvitur; interit ergo: Traiciuntur enim partes atque ordine migrant. {CHto menyaetsya, to razrushaetsya i, sledovatel'no, gibnet: ved' chasti smeshchayutsya i vyhodyat iz stroya [338] (lat. ).} Ibo kogda my govorim o metempsihoze Pifagora i o tom, kak on predstavlyal sebe pereselenie dush, to razve my dumaem, chto lev, v kotorom voplotilas' dusha Cezarya, ispytyvaet te zhe strasti, kotorye volnovali Cezarya, ili chto lev i est' Cezar'! Esli by eto bylo tak, to byli by pravy te, kto, osparivaya eto mnenie Platona [339], uprekali ego v tom, chto v takom sluchae moglo by okazat'sya, chto prevrativshayasya v mula mat' vozila by na sebe syna, i privodili drugie podobnye neleposti. I razve novye sushchestva, voznikshie pri etih prevrashcheniyah odnih zhivotnyh v drugih togo zhe vida, ne budut inymi, chem ih predshestvenniki? Govoryat, chto iz pepla feniksa rozhdaetsya cherv', a potom drugoj feniks [340]; mozhno li dumat', chto etot vtoroj feniks ne budet otlichat'sya ot pervogo? My vidim, chto shelkovichnyj cherv' umiraet i zasyhaet i iz nego obrazuetsya babochka, a iz nee v svoyu ochered' drugoj cherv', kotorogo nelepo bylo by prinimat' za pervogo. To, chto odnazhdy prekratilo sushchestvovanie, togo bol'she net [341]: Nec, si materiem nostram collegerit aetas Post obitum, rursumque redegerit, ut sita nunc est, Atque iterum nobis fuerint data lumina vitae, Pertineat quidquam tamen ad nos id quoque factum, Interrupta semel cum sit repetentia nostra. {Da i esli by posle smerti veshchestvo nashego tela bylo vnov' sobrano vremenem i privedeno v nyneshnij vid i esli by nam dano bylo vtorichno yavit'sya na svet, to eto vse-taki ne imelo dlya nas nikakogo znacheniya, tak kak pamyat' o proshlom byla by uzhe prervana [342] (lat. ).} I kogda v drugom meste, ty, Platon [343], govorish', chto etimi vozdayaniyami v budushchej zhizni budet naslazhdat'sya duhovnaya chast' cheloveka, to ty govorish' nechto maloveroyatnoe. Scilicet, avolsis radlcibus, ut nequit ullam Dispteere ipse oculus rem, seorsum corpore toto. {Vyrvannyj iz orbity i nahodyashchijsya vne tela glaz ne v sostoyanii uzret' nikakogo predmeta [344] (lat. ).} Ibo tot, kto budet ispytyvat' eto naslazhdenie, ne budet bol'she chelovekom, a sledovatel'no, eto budem ne my; ved' my sostoim iz dvuh osnovnyh chastej, razdelenie kotoryh i est' smert' i razrushenie nashego sushchestva: Inter enim iacta est vitai pausa, vageque Deerrarunt passim motus ab sensibus omnes. {Tut nastupil pereryv bytiya, i tela v besporyadochnom dvizhenii bluzhdali, lishennye chuvstv [345] (lat. ).} Ne govorim zhe my, chto chelovek stradaet, kogda chervi tochat chasti ego byvshego tela ili kogda ono gniet v zemle: Et nihil hoc ad nos, qui coitu coniugioque Corporis atque anlmae consistimus uniter apti. {|to ne imelo by znacheniya dlya nas, poskol'ku my v nashem sushchestvovanii sostavlyaem nekoe edinstvo blagodarya svyazi i soyuzu dush i tela [346] (lat. ).} Dalee, na kakom osnovanii bogi mogut voznagrazhdat' cheloveka posle ego smerti za ego blagie i dobrodetel'nye postupki, raz oni sami pobudili ego k etomu i sovershili ih cherez nego? I pochemu oni gnevayutsya i mstyat emu za ego porochnye deyaniya, raz oni zhe sami nadelili ego etoj nesovershennoj prirodoj, mezhdu tem kak samoe nichtozhnoe usilie ih voli moglo by predohranit' ego ot etogo? Razve ne eto samoe vozrazhenie |pikur privodil s bol'shej ubeditel'nost'yu protiv Platona, prikryvayas' neredko sleduyushchim izrecheniem: "Obladaya lish' smertnoj prirodoj, nel'zya ustanovit' nichego dostovernogo o prirode bessmertnoj. Ona vsegda sbivaet nas s tolku, v osobennosti, kogda vmeshivaetsya v bozhestvennye dela". Kto yasnee ponimaet eto, chem my? Ibo hotya my i daem nashemu razumu tochnye i nepogreshimye nastavleniya, hotya my i osveshchaem put' ego svyatym svetochem istiny, kotorym bogu ugodno bylo nadelit' nas, odnako my kazhdodnevno vidim, chto stoit emu hot' nemnogo uklonit'sya ot obychnoj tropy, svernut' s puti, protorennogo i prolozhennogo cerkov'yu, kak on totchas zhe zaputyvaetsya i nachinaet bluzhdat' bez rulya i bez vetril v bezbrezhnom more zybkih i smutnyh chelovecheskih mnenij. Kak tol'ko razum teryaet etu vernuyu stolbovuyu dorogu, on ustremlyaetsya po tysyache razlichnyh putej. CHelovek mozhet byt' tol'ko tem, chto on est', i predstavlyat' sebe vse tol'ko v meru svoego ponimaniya. Kogda te, kto vsego-navsego lyudi, - govorit Plutarh [347], - berutsya sudit' i rassuzhdat' o bogah i polubogah, eto eshche bol'shaya samonadeyannost', chem kogda chelovek, nichego ne smyslyashchij v muzyke, beretsya sudit' o teh, kto poet; ili kogda chelovek, nikogda ne byvavshij na pole boya, probuet rassuzhdat' ob oruzhii i sposobah vedeniya vojny, polagaya, chto s pomoshch'yu legkovesnyh dogadok mozhno razobrat'sya v sushchestve togo iskusstva, kotoroe vyshe ego ponimaniya. Na moj vzglyad, drevnie dumali, chto vozvelichivayut bozhestvo, priravnivaya ego k cheloveku, nadelyaya ego chelovecheskimi sposobnostyami, samymi zatejlivymi prihotyami i samymi nizmennymi potrebnostyami; predlagaya emu v pishchu nashe myaso; zabavlyaya ego nashimi plyaskami, shutkami i fokusami; predlagaya emu nashi odeyaniya i nashi doma; uslazhdaya ego zapahom blagovonij i zvukami muzyki, prazdnestvami i cvetami. Nadelyaya bozhestvo nashimi porochnymi strastyami, oni l'stivo pripisyvali ego pravosudiyu beschelovechnuyu mstitel'nost' i uveselyali ego zrelishchem razrusheniya i razoreniya togo, chto ono samo sozdalo i ohranyalo. Tak postupil, naprimer, Tiberij Sempronij [348], predav ognyu i prinesya v zhertvu Vulkanu bogatuyu voennuyu dobychu i oruzhie, zahvachennoe im u nepriyatelya v Sardinii. Pavel |milij [349] prines v zhertvu Marsu i Minerve dobychu, dostavshuyusya emu v Makedonii. Aleksandr, pridya k Indijskomu okeanu [350], brosil v ego vody v chest' Fetidy neskol'ko bol'shih zolotyh sosudov i ustroil, krome togo, na svoih altaryah bojnyu, prinesya v zhertvu ne tol'ko nevinnyh zhivotnyh, no i lyudej. CHelovecheskie zhertvoprinosheniya byli obychnymi u mnogih narodov, v tom chisle i u nashego; ya dumayu, chto ni odin narod ne predstavlyal isklyucheniya v etom otnoshenii. Sulmone creatos Quattuor hic iuvenes, totidem quos educat Ufens, Viventes rapit, inferias quos immolet umbris. {On [|nej] shvatil chetyreh yunoshej, synovej Sul'mony, i eshche chetyreh synovej Ufenta, chtoby prinesti ih zhivymi v zhertvu tenyam preispodnej [351] (lat. ).} Gety [352] schitali sebya bessmertnymi; umeret' znachilo dlya nih otpravit'sya k svoemu bozhestvu Salmoksisu. Kazhdye pyat' let gety posylali k Salmoksisu kogo-libo iz svoih soplemennikov, chtoby poprosit' ego o samom neobhodimom. Poslanca izbirali po zhrebiyu, i obryad etot sovershalsya takim obrazom: snachala emu ustno peredavali to ili inoe poruchenie, posle chego troe voinov vystraivalis' v ryad s tremya kop'yami v rukah, a drugie so vsego razmahu brosali obrechennogo na nih. Esli on pri etom poluchal smertel'nuyu ranu i totchas zhe umiral, eto schitalos' vernym priznakom bozhestvennogo blagovoleniya. Esli zhe vestnik ne umiral srazu, gety schitali, chto on porochnyj i nedostojnyj chelovek, i izbirali drugogo poslanca vmesto nego. Kogda Amestrida, mat' Kserksa [353], sostarilas', to, sleduya religii svoej strany i zhelaya umilostivit' kakogo-to podzemnogo boga, prikazala odnazhdy zakopat' v zemlyu zhivymi chetyrnadcat' persidskih yunoshej znatnogo proishozhdeniya. Eshche i ponyne idoly Temikstitana obagryayutsya krov'yu mladencev; im ugodny zhertvy tol'ko etih nevinnyh detskih dush: pravosudie zhazhdet krovi nevinnyh! Tantum religio potult suadere malorum!" {Vot k kakim zlodeyaniyam pobuzhdala religiya! [354] (lat. ).} Karfagenyane prinosili v zhertvu Saturnu svoih sobstvennyh detej; a bezdetnye pokupali dlya etoj celi chuzhih detej; otec i mat' obyazany byli prisutstvovat' pri obryade zhertvoprinosheniya s veselymi i dovol'nymi licami [355]. Strannoj fantaziej bylo platit' za milost' bogov nashimi stradaniyami; tak postupali, naprimer, lakedemonyane, uslazhdavshie svoyu Dianu istyazaniyami yunoshej, kotoryh oni v ugodu ej chasto bichevali do smerti [356]. Dikoj prihot'yu bylo blagodarit' zodchego razrusheniem ego sozdanij i karat' nevinnyh, chtoby predotvratit' nakazanie, zasluzhennoe vinovnymi. Diko bylo dumat', chto zaklanie i smert' bednoj Ifigenii v Avlide ochistit grecheskoe vojsko ot obidy, nanesennoj bogam [357]. Sed casta mceste, nubendi tempore in ipso, Hostia concideret mactatu moesta parentis. {Ee vlekut k altaryu, chtoby ej, neporochnoj, v samoe vremya sversheniya brachnogo obryada pechal'noyu zhertvoyu past', prestupno zaklannoj otcom [358] (lat. ).} A chto skazat' o dvuh prekrasnyh i blagorodnyh Deciyah [359], otce i syne, kotorye, chtoby raspolozhit' bogov v pol'zu rimlyan, brosilis' v samuyu gushchu nepriyatel'skih vojsk! Quae fuit tanta deorum iniquitas, ut placari populo Romano non possent, nisi tales viri occidissent" {Kakova zhe nespravedlivost' bogov, esli ih nel'zya bylo umilostivit' na pol'zu rimskogo naroda inache, kak ubijstvom stol' dobrodetel'nyh muzhej [360] (lat. ).}. Dobavlyayu, chto otnyud' ne delo prestupnika opredelyat' meru i chas svoego nakazaniya; tol'ko sud'ya zaschityvaet v nakazanie tu karu, kotoruyu on naznachaet, no on ne ustanavlivaet nakazanie po vyboru togo, kto sam sebya podvergaet emu. Bozhestvennaya kara predpolagaet nashe polnoe nesoglasie kak s nashim osuzhdeniem, tak i s nalagaemym na nas nakazaniem. Nelepym bylo uhishchrenie Polikrata [361], tirana samosskogo, kogda on, zhelaya narushit' svoe postoyannoe blagodenstvie i iskupit' ego, brosil v more samoe dorogoe i cennoe sokrovishche, v nadezhde, chto etoj iskupitel'noj zhertvoj emu udastsya predotvratit' nepostoyanstvo fortuny, izbezhat' ee prevratnostej; ona zhe, nasmehayas' nad ego glupost'yu, sdelala tak, chto broshennaya v more dragocennost' snova vernulas' v ego ruki, buduchi najdena v zheludke ryby. A komu nuzhny byli te mucheniya i terzaniya, kotorye prichinyali sebe koribanty i menady [362]? Ili te shramy na lice, zhivote i konechnostyah, kotorye eshche v nashe vremya nanosyat sebe magometane, zhelaya ugodit' svoemu proroku? Ved' oskorblenie, nanosimoe bogu, korenitsya v nashej vole, a vovse ne v grudi, ne v glazah, ne v polovyh organah, ne v plechah ili gortani! Tantus est perturbatae mentis et sedibus suis pulsae furor, ut sic dii placentur, quemadmodum ne homines quidem saeviunt {Takovo uzh neistovstvo ih rasstroennogo i sbitogo s tolku uma, chto v ugodu bogam oni sovershayut takie zverstva, kakih ne delayut promezh sebya dazhe lyudi [363] (lat. )}. Nashe telo prizvano sluzhit' ne tol'ko nam, no takzhe i b