to oni govoryat o nas samih i o stroenii nashego tela. U planet i nebesnyh tel ne bol'she vsyakih otklonenij, sblizhenij, protivostoyanij, skachkov i zatmenij, chem oni pripisyvali zhalkomu krohotnomu chelovecheskomu telu. Oni dejstvitel'no s polnym osnovaniem mogli nazvat' chelovecheskoe telo mikrokosmom, poskol'ku upotrebili dlya sozdaniya ego stol'ko razlichnyh chastej i form. Na skol'ko chastej razdelili oni nashu dushu, chtoby ob®yasnit' dvizheniya cheloveka, razlichnye funkcii i sposobnosti, kotorye my oshchushchaem v sebe, v skol'kih mestah oni pomestili ee! A pomimo estestvennyh i oshchutimyh nami dvizhenij, na skol'ko razryadov i etazhej razdelili oni neschastnogo cheloveka! Skol'ko obyazannostej i zanyatij pridumali dlya nego! Oni prevrashchayut ego v yakoby obshchestvennoe dostoyanie: eto predmet, kotorym oni vladeyut i rasporyazhayutsya; im predostavlyaetsya polnaya svoboda raschlenyat' ego, soedinyat' i vnov' sostavlyat' po svoemu usmotreniyu; i tem ne menee oni vse eshche ne razobralis' v nem. Oni ne v sostoyanii postignut' ego ne tol'ko na dele, no dazhe i svoej fantaziej; kakoj-to shtrih, kakaya-to cherta vsegda uskol'zaet ot nih, kak ni grandiozno pridumannoe imi sooruzhenie, sostavlennoe iz tysyachi fiktivnyh i vymyshlennyh chastej. No eto ne osnovanie k tomu, chtoby izvinyat' ih; v samom dele, esli zhivopiscy risuyut nebo, zemlyu, morya, gory i otdalennye ostrova, to my gotovy udovletvorit'sya, chtoby oni izobrazhali nam lish' nechto slegka im podobnoe; poskol'ku eto veshchi nam neizvestnye, my dovol'stvuemsya neyasnymi i obmanchivymi ochertaniyami; no kogda oni berutsya risovat' nam s natury kakoj-nibud' blizkij i znakomyj nam predmet, my trebuem ot nih tochnogo i pravil'nogo izobrazheniya linij i krasok, i preziraem ih, esli oni ne v sostoyanii etogo sdelat' [457]. YA odobryayu tu ostroumnuyu sluzhanku-miletyanku, kotoraya, vidya, chto ee hozyain filosof Fales postoyanno zanyat sozercaniem nebesnogo svoda i vzor ego vsegda ustremlen vvys', podbrosila tam, gde on dolzhen byl prohodit', kakoj-to predmet, chtoby on spotknulsya [458]; ona hotela dat' emu ponyat', chto on uspeet nasladit'sya zaoblachnymi vysyami posle togo, kak obratit vnimanie na to, chto lezhit u ego nog. Ona takim obrazom pravil'no posovetovala emu smotret' bol'she na sebya, chem na nebo, ibo, kak govorit Demokrit ustami Cicerona, Quod est ante pedes, nemo spectat; caeli scrutantur plagas. {Nikto iz issleduyushchih bespredel'nost' nebesnogo svoda ne smotrit na to, chto u nego pod nogami [459] (lat. ).} No my ustroeny tak, chto dazhe poznanie togo, chto lezhit u nas v rukah, ne menee udaleno ot nas i ne menee dlya nas nedosyagaemo, chem poznanie nebesnyh svetil. Kak govorit Sokrat u Platona [460], vsyakogo, kto zanimaetsya filosofstvovaniem, mozhno upreknut' v tom zhe, v chem eta zhenshchina upreknula Falesa, a imenno - chto on ne zamechaet togo, chto u nego pod nosom. Takoj filosof dejstvitel'no ne znaet ni togo, chto predstavlyaet soboj ego sosed, ni togo, chto on sam soboj predstavlyaet; on ne znaet dazhe, yavlyayutsya li oni oba lyud'mi ili zhivotnymi. Ne prihodilos' li tem lyudyam, kotorye nahodyat dovody Rajmunda Sabundskogo slishkom slabymi [461], dlya kotoryh net nichego neizvestnogo, kotorye voobrazhayut, budto upravlyayut mirom i vse ponimayut: Quae mare compescant causae; quid temperet annum; Stellae sponte sua iussaeve vagentur et errent; Quid premat obscurum Lunae, qui proferat orbem; Quid velit et possit rerum concordia discors, {CHto ukroshchaet more i reguliruet god; bluzhdayut li zvezdy po svoej vole ili dvizhenie ih predopredeleno; pochemu serp luny to rastet, to ubyvaet; k chemu stremyatsya i na chto sposobny garmoniya i razdor v mire? [462] (lat. ).} stalkivat'sya v svoih knigah s trudnostyami, vstayushchimi pered vsyakim, kto hochet poznat' svoe sobstvennoe sushchestvo? My yasno vidim, chto palec dvigaetsya i chto noga dvigaetsya; chto nekotorye nashi organy dvigayutsya sami soboj, bez nashego vedoma, drugie zhe, naoborot, privodyatsya v dvizhenie po nashemu poveleniyu; chto odno predstavlenie zastavlyaet nas krasnet', drugoe - blednet'; chto odno vpechatlenie dejstvuet tol'ko na selezenku, drugoe - na mozg; chto odno zastavlyaet nas smeyat'sya, drugoe - plakat', a byvaet i takoe, kotoroe porazhaet vse nashi chuvstva i ostanavlivaet dvizhenie vseh nashih chlenov; chto odno predstavlenie privodit v dvizhenie nash zheludok, a drugoe - organ, nahodyashchijsya ponizhe. No dlya cheloveka vsegda ostavalos' neizvestnym, kakim obrazom umstvennoe vpechatlenie vyzyvaet takie izmeneniya v telesnom i material'nom predmete, kakova priroda etoj svyazi i sochetaniya etih udivitel'nyh sil. Omnia incerta ratione et in naturae maiestate abdita {Vse eti veshchi sokryty ot nas vsledstvie slabosti nashego uma i velichiya prirody [463] (lat. ).}, - govorit Plinij. A blazhennyj Avgustin zayavlyaet: Modus quo corporibus adhaerent spiritus, omnino mirum est, nec comprehendi ab homine potest: et hoc ipse homo est {Ved' sposob, kakim soedinyayutsya dushi s telami, ves'ma porazitelen i reshitel'no neponyaten dlya cheloveka; a mezhdu tem eto i est' sam chelovek [464] (lat. ).}. I tem ne menee eta svyaz' nikem ne stavitsya pod somnenie, ibo suzhdeniya lyudej pokoyatsya na avtoritete drevnih; ih prinimayut na veru, kak esli by eto byli religiya ili zakon. To, chto obshchepriznano, vosprinimaetsya kak nekij uslovnyj yazyk, neponyatnyj neposvyashchennym: takuyu istinu prinimayut vmeste so vsej cep'yu ee dovodov i dokazatel'stv, kak nechto prochnoe i nerushimoe, ne podlezhashchee dal'nejshemu obsuzhdeniyu. Vsyakij staraetsya, naoborot, ukrepit' i priukrasit' etu prinyatuyu istinu v meru sil svoego razuma, yavlyayushchegosya gibkim i podvizhnym orudiem, prilazhivayushchimsya k lyuboj veshchi. Tak mir perepolnyaetsya nelepost'yu i lozh'yu. Vo mnogih veshchah ne somnevayutsya potomu, chto obshcheprinyatyh mnenij nikogda ne proveryayut; nikogda ne dobirayutsya do osnovaniya, gde korenitsya oshibka ili slaboe mesto; sporyat ne o koreshkah, a o vershkah; zadayutsya ne voprosom, pravil'no li chto-nibud', a lish' voprosom, ponimalos' li eto takim ili inym obrazom. Sprashivayut ne o tom, skazal li Galen [465] nechto cennoe, a skazal li on tak ili inache. Vpolne estestvenno poetomu, chto eto podavlenie svobody nashih suzhdenij, eta ustanovivshayasya po otnosheniyu k nashim vzglyadam tiraniya shiroko rasprostranilas', zahvativ nashi filosofskie shkoly i nauku. Aristotel' - eto bog sholasticheskoj nauki [466]; osparivat' ego zakony - takoe zhe koshchunstvo, kak narushat' zakony Likurga v Sparte. Ego uchenie yavlyaetsya u nas nezyblemym zakonom, a mezhdu tem ono, byt' mozhet, stol' zhe oshibochno, kak i vsyakoe drugoe. YA ne vizhu osnovanij, pochemu by mne ne prinyat' s takoj zhe gotovnost'yu idei Platona [467], atomy |pikura, polnoe i pustoe Levkippa i Demokrita, vodu Falesa, beskonechnuyu prirodu Anaksimandra, vozduh Diogena, chisla i simmetriyu Pifagora, beskonechnoe Parmenida, edinoe Museya, vodu i ogon' Apollodora, shodnye chasticy Anaksagora, razdor i lyubov' |mpedokla, ogon' Geraklita ili lyuboe drugoe vozzrenie iz beskonechnogo haosa vzglyadov i suzhdenij, porozhdaemyh nashim hvalenym chelovecheskim razumom, ego pronicatel'nost'yu i uverennost'yu vo vsem, vo chto on vmeshivaetsya. YA ne vizhu, pochemu ya dolzhen prinimat' uchenie Aristotelya ob osnovah prirodnyh veshchej; eti principy, po mysli Aristotelya, svodyatsya k materii, forme i "lishennosti" formy [468]. Mozhet li byt' chto-nibud' bolee nelepoe, chem schitat' samo otsutstvie formy, "lishennost'" ee, prichinoj proishozhdeniya veshchej? Ved' "lishennost'" est' nechto otricatel'noe; po kakoj zhe prihoti ee mozhno schitat' prichinoj i nachalom veshchej, kotorye sushchestvuyut? No reshit'sya osparivat' eto mozhno tol'ko radi uprazhneniya v logike, ibo ob etom sporyat ne dlya togo, chtoby chto-nibud' postavit' pod- somnenie, a lish' dlya togo, chtoby zashchitit' glavu shkoly ot vozrazhenij protivnikov: ego avtoritet - eto ta cel', kotoraya vyshe vsyakih somnenij. Iz obshchepriznannyh polozhenij netrudno postroit' vse, chto ugodno, tak kak ostal'naya chast' sooruzheniya stroitsya legko, bez prepyatstvij, po tomu zhe zakonu, chto i osnovanie. Dejstvuya takim putem, my nahodim, chto nashi soobrazheniya tverdo obosnovany, i rassuzhdaem uverenno; ibo nashi uchitelya nastol'ko zavoevyvayut napered nashe doverie, chto mogut potom vyvodit' vse, chto im ugodno, po primeru geometrov, ishodyashchih iz prinyatyh imi postulatov. To, chto my soglasny s nashimi uchitelyami i odobryaem ih, daet im vozmozhnost' sklonyat' nas to vpravo, to vlevo i zastavlyaet nas plyasat' pod ih dudku. Tot, ch'im gipotezam veryat, stanovitsya nashim uchitelem i bogom: on stroit stol' obshirnyj i na vid yasnyj plan svoih sooruzhenij, chto po nim on mozhet, esli zahochet, legko podnyat' nas do oblakov. Primenyaya takoj podhod k nauke, my prinyali za chistuyu monetu izrechenie Pifagora, chto vsyakij znatok dolzhen pol'zovat'sya doveriem v svoej nauke. Dialektik obrashchaetsya k znatoku grammatiki po voprosu o znachenii slov; znatok ritoriki zaimstvuet u dialektika ego argumenty; poet zaimstvuet u muzykanta ego ritmy, geometr - u znatoka arifmetiki ego proporcii; metafizik zhe prinimaet za osnovu gipotezy fiziki. Vsyakaya nauka imeet svoi priznannye principy, kotorymi chelovecheskoe suzhdenie svyazano so vseh storon. Esli vy zahotite razrushit' etot bar'er - glavnuyu prichinu zabluzhdenij, vy totchas zhe uslyshite ishodyashchee iz ih ust pouchenie, chto ne sleduet sporit' s temi, kto otricaet principy. No u lyudej ne mozhet byt' principov, esli bozhestvo ne otkrylo im ih. A vse ostal'noe - nachalo, seredina i konec - ne chto inoe, kak besplodnaya fantaziya. Te, kto sporit protiv predvzyatyh polozhenij, yavno ishodyat iz takih zhe predvzyatyh polozhenij, kotorye mozhno osparivat'. Ibo vsyakoe polozhenie, vyskazyvaemoe chelovekom, imeet takuyu zhe oporu v avtoritete, kak i lyuboe drugoe, esli tol'ko razum ne sdelaet mezhdu nimi razlichiya. Poetomu neobhodimo vse ih vzveshivat' i v pervuyu ochered' naibolee rasprostranennye i vlastvuyushchie nad nashimi umami. Uverennost' v nesomnennosti est' vernejshij pokazatel' nerazumiya i krajnej nedostovernosti; i net lyudej bolee legkomyslennyh i menee filosofskih, chem filodoksy [469] Platona. Nado issledovat' vse: goryach li ogon', bel li sneg, mozhem li my priznat' chto-libo tverdym ili myagkim. CHto zhe kasaetsya vzdornyh otvetov, kakie davalis' v drevnosti, - vrode, naprimer, togo, chto stavivshemu pod somnenie teplo predlagali brosit'sya v ogon', a ne verivshemu, chto sneg holoden, sovetovali polozhit' ego sebe na grud', - to oni sovershenno nedostojny istinnyh filosofov. Esli by nas ostavili v nashem estestvennom sostoyanii, pri kotorom my vosprinimali by veshchi tak, kak oni predstavlyayutsya nashim chuvstvam, i esli by nam predostavili vozmozhnost' sledovat' nashim prostym potrebnostyam, opredelyaemym usloviyami nashego proishozhdeniya, to eti umniki imeli by osnovanie rassuzhdat' takim obrazom; no u nih my nauchilis' schitat' sebya sud'yami mira; ot nih my vosprinyali predstavlenie, chto chelovecheskij razum yavlyaetsya glavnym smotritelem vsego, chto nahoditsya vne i vnutri nebesnogo svoda, chto on sposoben vse ohvatit', vse mozhet, chto s pomoshch'yu ego vse poznaetsya i postigaetsya. Takoj otvet godilsya by dlya kannibalov, kotorye naslazhdayutsya dolgoj, spokojnoj i mirnoj zhizn'yu, ne znaya pravil Aristotelya i dazhe samogo nazvaniya fiziki. V etom sluchae takoj otvet byl by luchshe i ubeditel'nee vseh pocherpnutyh imi iz razuma ili pridumannyh imi. Takoj otvet mogli by dat' vmeste s nami vse zhivotnye i vse te, kto zhivet eshche pod vlast'yu prostogo i bezyskusstvennogo estestvennogo zakona; no filosofy otkazalis' ot etogo. Mne ne nuzhno, chtoby oni govorili mne: "|to istinno potomu, chto vy tak vidite i chuvstvuete"; mne nuzhno, chtoby oni mne skazali, chuvstvuyu li ya dejstvitel'no to, chto mne kazhetsya; i esli ya dejstvitel'no eto chuvstvuyu, pust' oni ob®yasnyat mne nazvanie, proishozhdenie, vse svojstva i sledstviya tepla i holoda, vse kachestva dejstvuyushchego nachala i nachala, na kotoroe vozdejstvuyut. V protivnom sluchae pust' oni otkazhutsya ot svoego zvaniya filosofov, trebuyushchego prinimat' i odobryat' tol'ko to, chto dokazano razumom; eto ih probnyj kamen' pri vseh ispytaniyah; no on, razumeetsya, privodit k oshibkam i zabluzhdeniyam, ibo on slab i nedostatochen. CHem my mozhem luchshe vsego ispytat' razum kak ne posredstvom ego zhe samogo? No esli ne sleduet verit' ego pokazaniyam o samom sebe, to kak mozhno verit' ego suzhdeniyam o postoronnih emu veshchah? Esli razum chto-libo znaet, to po krajnej mere on znaet, kakova ego sobstvennaya sushchnost' i gde ego mestonahozhdenie. On nahoditsya v dushe i sostavlyaet chast' ee ili ee dejstvie; ibo podlinnyj i glavnyj razum, nazvanie kotorogo my nepravil'no prisvaivali nashemu, nahoditsya v lone boga: tam ego obitalishche i ubezhishche; ottuda on vyhodit, kogda bogu ugodno dat' nam uzret' kakoj-nibud' luch ego, podobno Pallade, vyshedshej iz golovy svoego otca, chtoby priobshchit'sya k miru [470]. Posmotrim zhe, chemu chelovecheskij razum uchit nas o samom sebe i o dushe: ne o dushe voobshche, kotoroyu pochti vsya filosofiya nadelyaet nebesnye tela i vazhnejshie elementy, i ne o toj dushe, kotoruyu Fales, ssylayas' na dejstvie magnita, pripisyval dazhe neodushevlennym predmetam; no o toj dushe, kotoraya nahoditsya v nas i kotoruyu my poetomu dolzhny luchshe vsego znat': Ignoratur enim quae sit natira animai, Nata sit, an contra nascentibus insinuetur, Et simul intereat nobiscum morte dirempta, An tenebras Orci visat, vastasque lacunas, An pecudes alias divinitus insinuet se*. {Priroda dushi neizvestna, neizvestno, rozhdaetsya li ona vmeste s telom ili potom vnedryaetsya v teh, kto rodilsya, pogibaet li ona vmeste s nami, prekrashchaya sushchestvovanie so smert'yu, spuskaetsya li ona vo t'mu k Orku i v pustynnye prostranstva ili zhe po vole bogov vselyaetsya v drugih zhivotnyh [471] (lat. ).} Opirayas' na soobrazheniya razuma, Kratet i Dikearh [472] uchili, chto dushi voobshche ne sushchestvuet i chto telo privoditsya v dvizhenie estestvennym dvizheniem, Platon - chto dusha est' samodvizhushchayasya substanciya, Fales - chto ona predstavlyaet soboj estestvo, lishennoe pokoya, Asklepiad - chto ona est' uprazhnenie chuvstv, Gesiod i Anaksimandr - chto ona est' veshchestvo, sostoyashchee iz zemli i vody, Parmenid - chto ona sostoit iz zemli i ognya, |mpedokl - chto ona iz krovi: Sanguineam vomit ille animam, {On izrygnul svoyu krovavuyu dushu [473] (lat. ).} Posidonij, Kleant i Galen - chto dusha predstavlyaet soboj teplo ili teplorodnoe telo: Igneus est ollis vigor, et caelestis origo***, {Ona [dusha] obladaet ognennoj siloj i imeet nebesnoe proishozhdenie [474] (lat. ).} Gippokrata chelovecheskij razum uchil tomu, chto dusha - eto duh, razlityj v tele; Varrona - chto ona vozduh, vdyhaemyj rtom, sogrevayushchijsya v legkih, prevrashchayushchijsya v serdce v zhidkost' i rasprostranyayushchijsya po vsemu telu; Zenona - chto ona est' sushchnost' chetyreh stihij; Geraklita Pontijskogo - chto ona est' svet; Ksenokrata i egiptyan - chto ona peremennoe chislo; haldeyan - chto ona est' sila, lishennaya opredelennoj formy: habitum quendam vitalem corporis esse, Harmoniam Graeci quam dicunt. {Telu prisushche nekoe zhiznennoe sostoyanie, kotoroe greki nazyvayut garmoniej [475] (lat. ).} Ne zabudem i Aristotelya, soglasno kotoromu dusha est' to, chto estestvenno zastavlyaet telo dvigat'sya i chto on nazyvaet entelehiej [476]; no eto nazvanie nichego ne ob®yasnyaet, ibo ono nichego ne govorit ni o sushchnosti, ni o proishozhdenii, ni o prirode dushi, a lish' o ee dejstvii. Laktancij, Seneka i bol'shinstvo dogmatikov priznavali, chto dusha est' nechto dlya nih neponyatnoe. Izlozhiv vse eti vzglyady, Ciceron zayavlyaet: Harum sententiarum quae vera sit, deus aliquis viderit. {Kakoe iz etih mnenij istinno, vedomo odnomu tol'ko bogu [477] (lat. ).} "YA znayu po sebe, - govorit svyatoj Bernard [478], - naskol'ko bog nepostizhim, ibo ya ne v sostoyanii ponyat' dazhe, chto predstavlyayut soboj chasti moego sobstvennogo sushchestva". Geraklit, polagavshij, chto vse polno dush i demonov, utverzhdal [479], odnako, chto, kak by daleko my ni podvinulis' v poznanii dushi, my vse zhe nikogda ne uznaem ee do konca - tak gluboka ee sushchnost'. Ne men'she raznoglasij i sporov sushchestvuet po voprosu o mestoprebyvanii dushi. Gippokrat i Gerofil [480] pomeshchayut ee v zheludochke mozga, Demokrit i Aristotel' - vo vsem tele: Ut bona saepe valetudo cum dicitur esse Corporis, et non est tamen haec pars ulla valentis, {CHasto govoryat o zdorov'e, chto ono yavlyaetsya svojstvom tela, odnako ono ne sostavlyaet u zdorovogo cheloveka otdel'noj chasti [481] (lat. ).} |pikur pomeshchaet ee v zheludke: Hic exultat enim pavor as metus, haec loca circum Laetitae mulcent. {Tam trepeshchut strah i uzhas, v etom zhe meste burlyat radosti [482](lat. ).} Stoiki pomeshchayut dushu v serdce i vokrug nego [483], |rasistrat [484] - v cherepnoj obolochke, |mpedokl - v krovi, tak zhe kak i Moisej, zapretivshij poetomu upotreblyat' v pishchu krov' zhivotnyh, s kotoroyu soedinena ih dusha; Galen polagal, chto vsyakaya chast' tela imeet svoyu dushu; Straton pomeshchal ee mezhdu brovyami! Qua facie quidem sit animus aut ubi habitet, ne quarendum quidem est {Ne sleduet dazhe doiskivat'sya, kakoj vid imeet dusha i gde ona obitaet [485] (lat. ).}, - govorit Ciceron. YA ohotno privozhu ego sobstvennye slova, ne zhelaya iskazhat' ego maneru vyrazhat'sya, tem bolee chto malo smysla prisvaivat' sebe ego mysli: oni vstrechayutsya neredko, dovol'no tonki i nebezyzvestny. Ne sleduet takzhe zabyvat' prichinu, po kotoroj Hrisipp i drugie ego posledovateli pomeshchayut dushu v oblasti serdca. |to potomu, govorit on, chto, kogda my hotim skazat' nechto utverditel'noe, my kladem ruku na serdce, a kogda my hotim proiznesti egw, chto po-grecheski oznachaet "ya", nasha nizhnyaya chelyust' opuskaetsya k serdcu. Nel'zya ne otmetit' nelepost' etogo rassuzhdeniya, hotya ono i prinadlezhit stol' vydayushchemusya filosofu: ibo, pomimo togo, chto privedennye dovody chrezvychajno legkovesny, vtoroj iz nih mog by dokazyvat' tol'ko, chto u grekov, a ne u drugih narodov, dusha nahoditsya v etom meste. Dazhe samaya neutomimaya chelovecheskaya mysl' vpadaet inogda v dremotu! CHto skazat' obo vsem etom? My vidim, chto dazhe stoiki, eti rodonachal'niki chelovecheskoj mudrosti, schitayut, chto dusha, podavlennaya razrusheniem tela, dolgoe vremya tomitsya i vsyacheski staraetsya vyrvat'sya iz nego, kak mysh', popavshaya v myshelovku [486]. Nekotorye polagayut, chto mir byl sotvoren dlya togo, chtoby v vide nakazaniya nadelit' telami padshih angelov, lishivshihsya po svoej vine toj chistoty, v kotoroj oni byli sozdany, ibo pervonachal'nye sushchestva byli bestelesnymi; i v zavisimosti ot togo, naskol'ko oni otdalilis' ot svoej duhovnosti, oni obretayut bolee legkie ili bolee gruznye tela. Otsyuda proistekaet raznoobrazie sozdannoj materii. No tot angel, kotoryj v vide nakazaniya oblechen byl v telo solnca, dolzhen byl preterpet' chrezvychajno redkoe i sil'noe izmenenie. Podobno tomu, kak eto imeet mesto, po slovam Plutarha (v predislovii k ego zhizneopisaniyam [487]), na kartah mira, gde krajnie granicy izvestnyh nam zemel' okruzheny bolotami, gustymi lesami i pustynnymi i neobitaemymi prostranstvami, - oblasti, nahodyashchiesya u predelov nashego issledovaniya, pokryty glubokim mrakom. Vot pochemu samye grubye i vzdornye vydumki voznikayut bol'shej chast'yu u teh, kto zanimaetsya samymi vozvyshennymi i trudnymi voprosami; lyuboznatel'nost' i vysokomerie zastavlyayut ih pogruzhat'sya v glubokie bezdny. No i u istokov nauki, i u konechnyh predelov ee my odinakovo vstrechaem glupost': vspomnite, kak ustremlyaetsya vvys' mysl' Platona v ego poeticheskih mechtaniyah; poslushajte, kak on govorit na yazyke bogov. Odnako o chem on dumal, opredelyaya cheloveka kak dvunogoe besperoe zhivotnoe [488]! Ved' etim on dostavil velikolepnyj sluchaj zhelayushchim posmeyat'sya nad nim: oshchipav zhivogo kapluna, oni potom nazyvali ego "chelovekom Platona". A chto skazat' ob epikurejcah? Snachala oni naivno voobrazhali, chto mir sozdan iz atomov, kotorye oni schitali telami, obladayushchimi izvestnym vesom i estestvennym tyagoteniem knizu. No potom ih protivniki ukazali im na to, chto raz, soglasno ih opisaniyu, atomy padayut vniz pryamo i perpendikulyarno, obrazuya pri etom parallel'nye linii, oni ne mogut soedinyat'sya i svyazyvat'sya drug s drugom. CHtoby ispravit' svoyu oshibku, im prishlos' pribavit' eshche bokovoe, sluchajnoe dvizhenie i nadelit', krome togo, svoi atomy krivymi i izognutymi koncami, chtoby oni mogli soedinyat'sya i ceplyat'sya drug za druga! No posle etoj popravki ih protivniki vyskazali sleduyushchuyu mysl', kotoraya stavit epikurejcev v ves'ma zatrudnitel'noe polozhenie [489]. Esli atomy mogli sostavit' takoe mnozhestvo razlichnyh figur, to pochemu oni nikogda ne raspolozhilis' tak, chtoby obrazovat' dom ili bashmak? Pochemu tochno tak zhe nel'zya sebe predstavit', chto dostatochno vysypat' beschislennoe mnozhestvo bukv grecheskogo alfavita, chtoby poluchit' tekst Iliady? To, chto imeet razum, govorit Zenon, luchshe, chem to, chto ne imeet ego; no net nichego luchshe mira, sledovatel'no, on nadelen razumom. Putem takogo zhe rassuzhdeniya Kotta delaet mir matematikom; zatem, opirayas' na drugoj argument togo zhe Zenona, glasyashchij: "celoe bol'she chasti; my sposobny k mudrosti i yavlyaemsya chast'yu mira, sledovatel'no, mir mudr", delaet mir muzykantom i organistom. Mozhno bylo by privesti beschislennoe mnozhestvo podobnogo roda dovodov - ne tol'ko lozhnyh, no i nelepyh, sovershenno nesostoyatel'nyh i govoryashchih ne stol'ko o nevezhestve, skol'ko o vzdornosti teh filosofov, kotorye vydvigali eti dovody v sporah mezhdu soboj i predstavlyaemymi imi shkolami. Mozhno bylo by sdelat' porazitel'nyj podbor takih nesuraznostej, imenuyushchih sebya chelovecheskoj mudrost'yu. YA ohotno sobirayu podobnye obrazcy, izuchat' kotorye v nekotoryh otnosheniyah ne menee polezno, chem rassmatrivat' vyskazyvaniya zdravye i umerennye. Po nim mozhno sudit', chto my dolzhny dumat' o cheloveke, ego chuvstvah i ego razume, esli u takih vydayushchihsya lyudej, podnyavshih darovaniya cheloveka na ogromnuyu vysotu, vstrechayutsya stol' grubye oshibki. CHto kasaetsya menya, to ya sklonen dumat', chto oni zanimalis' naukoj mezhdu prochim i pol'zovalis' eyu, kak igrushkoj, godnoj dlya vseh; oni zabavlyalis' razumom kak legkim razvlekatel'nym instrumentom, pridumyvaya vsyakogo roda maloznachashchie ili sovsem pustye izmyshleniya i fantazii. Tot samyj Platon, kotoryj dal cheloveku opredelenie, godyashcheesya dlya kapluna, v drugom meste [490] ustami Sokrata govorit, chto on poistine ne znaet, chto takoe chelovek i chto chelovek - odna iz naibolee trudnopoznavaemyh veshchej v mire. Obnaruzhivaya takoe nepostoyanstvo i shatkost' svoih vzglyadov, oni kak by za ruku, nevol'no privodyat nas k vyvodu ob otsutstvii u nih vsyakih prochnyh vyvodov. Oni starayutsya ne vyskazyvat' svoih vzglyadov otkryto i yasno; oni prikryvayut ih to basnoslovnymi vymyslami poezii, to kakoj-nibud' drugoj maskoj, ibo nasha slabost' proyavlyaetsya v tom, chto syroe myaso ne vsegda goditsya dlya nashego zheludka; ego nado snachala prokoptit', prosolit' ili kak-to eshche inache prigotovit'. Imenno tak postupayut i oni. Po bol'shej chasti oni zatemnyayut i iskazhayut svoi podlinnye vzglyady i suzhdeniya, stremyas' sdelat' ih prigodnymi dlya obshchego pol'zovaniya. CHtoby ne pugat' detej, oni ne hotyat otkryto priznat' slabosti i bezumiya nashego razuma; no oni dostatochno raskryvayut nam eto, pokazyvaya nepostoyanstvo i protivorechivost' nauki. Nahodyas' v Italii, ya dal odnomu cheloveku, ploho iz®yasnyavshemusya po-ital'yanski, sleduyushchij sovet: raz on hochet tol'ko, chtoby ego ponimali, a ne stremitsya horosho govorit' na etom yazyke, pust' upotreblyaet pervye popavshiesya slova - latinskie, francuzskie, ispanskie ili gaskonskie, - pribavlyaya k nim ital'yanskie okonchaniya; v takom sluchae ego rech' nepremenno sovpadet s kakim-nibud' narechiem strany: toskanskim, rimskim, venecianskim, p'emontskim ili neapolitanskim, ili s kakoj-nibud' iz ih raznovidnostej. To zhe samoe ya mog skazat' i o filosofii: ona vystupaet v stol' raznoobraznyh oblichiyah i soderzhit stol'ko raznyh polozhenij, chto v nej mozhno najti lyubye domysly i bredni. CHelovecheskoe voobrazhenie ne v sostoyanii pridumat' nichego horoshego ili plohogo, chego v nej uzhe ne bylo by kem-nibud' skazano. Nihil tam absurde dici potest quod non dicatur ab aliquo philosophorum {Net velichajshej neleposti, kotoraya ne byla by skazana kem-libo iz filosofov [491] (lat. ).}. YA s tem bol'shej gotovnost'yu vypuskayu v svet plody moih prichud, chto, hotya oni yavlyayutsya moim porozhdeniem i ni s kogo ne spisany, ya vse zhe ubezhden, chto nechto podobnoe najdetsya u kakogo-nibud' drevnego avtora, i togda navernoe kto-nibud' skazhet: "Vot otkuda on pocherpnul ih!" Moi pravila zhizni estestvenny, i dlya vyrabotki ih ya nikogda ne pribegal k ucheniyu kakoj-libo shkoly. No, tak kak oni byli ochen' prosty, to, kogda u menya yavilos' zhelanie izlozhit' ih, ya, stremyas' vypustit' ih v svet v neskol'ko bolee prilichnom vide, vmenil sebe v obyazannost' podkrepit' ih rassuzhdeniyami i primerami i sam byl krajne udivlen, kogda okazalos', chto oni sluchajno sovpali so stol'kimi filosofskimi primerami i rassuzhdeniyami. Kakov byl stroj moej zhizni, ya uznal tol'ko posle togo, kak ona byla prozhita i blizka k zaversheniyu; vot novaya figura nepredvidennogo i sluchajnogo filosofa! No vernemsya k voprosu o nashej dushe. Kogda Platon pomeshchal [492] razum v mozgu, gnev v serdce, a vozhdelenie v pecheni, on, po-vidimomu, skoree hotel dat' istolkovanie nashih dushevnyh dvizhenij, nezheli razgorazhivat' i razdelyat' dushu, podobno telu, na mnozhestvo chastej. Naibolee pravdopodobnym iz filosofskih vzglyadov yavlyaetsya tot, soglasno kotoromu sushchestvuet tol'ko odna dusha, kotoraya s pomoshch'yu razlichnyh chastej tela rassuzhdaet, vspominaet, ponimaet, sudit, zhelaet i sovershaet vse drugie svoi dejstviya, podobno tomu, kak kormchij upravlyaet korablem, primenyaya na dele ves' svoj opyt, - to natyagivaya ili otpuskaya kakoj-nibud' kanat, to stavya parus, to nalegaya na veslo, prichem vse eti razlichnye dejstviya ishodyat tol'ko ot nego odnogo. Mne predstavlyaetsya takzhe naibolee pravdopodobnym, chto dusha pomeshchaetsya v mozgu; eto yavstvuet iz togo, chto raneniya i neschastnye sluchai, porazhayushchie mozg, totchas zhe otrazhayutsya na dushevnyh sposobnostyah; net nichego neveroyatnogo v tom, chto iz mozga dusha pronikaet vo vse ostal'nye chasti tela: medium non deserit unquam Caeli Phoebus iter; radiis tamen omnia lustrat, {Solnce nikogda ne uklonyaetsya ot svoego puti sredi nebesnogo svoda, no svoimi luchami ono osveshchaet vse [493] (lat. ).} podobno solncu, kotoroe izluchaet svoj svet i teplo, napolnyaya im vselennuyu: Cetera pars aminae per totum dessita corpus Paret, et ad numen mentis nomenque movetur. {Ostal'naya chast' dushi rasseyana po vsemu telu i dvizhetsya voleyu uma i po ego poveleniyu [494] (lat. ).} Nekotorye utverzhdali, chto pervonachal'no sushchestvovala obshchaya dusha, podobnaya ogromnomu telu, ot kotoroj otdelilis' zatem vse otdel'nye dushi i v kotoruyu oni vozvrashchayutsya, postoyanno smeshivayas' s etoj vseobshchej materiej: Deum namque ire per omnes Terrasque tractusque maris caelumque profundum: Hinc pecudes, armenta, viros, genus omne ferarum, Quemque sibi tenues nascentem arcessere vitas; Scilicet huc reddi deinde ac resoluta referri Omnia: nec morti esse locum. {Bog napolnyaet vse - zemli, morya i bezdonnoe nebo; i stada, i vse dikie zveri, i lyudi, i rozhdayushchiesya sushchestva trebuyut ot nego nemnogo zhizni; a pod konec, vse, vnov' raspavshis', vozvrashchaetsya tuda zhe, i dlya smerti ne ostaetsya mesta [495] (lat. ).} Odni polagali, chto dushi vnov' vozvrashchayutsya v etu obshchuyu dushu i vossoedinyayutsya s nej; drugie utverzhdali, budto dushi byli sozdany iz bozhestvennoj substancii; tret'i - chto oni sozdany angelami iz ognya i vozduha. Odni uveryali, chto dushi sushchestvuyut ot veka, drugie - chto tol'ko s togo momenta, kak oni voplotilis' v telo; tret'i polagali, chto dushi spuskayutsya s luny i vozvrashchayutsya tuda zhe. Bol'shinstvo drevnih schitalo, chto dushi perehodyat ot otca k synu i chto eto sovershaetsya tak zhe estestvenno, kak i vsyakie drugie yavleniya v prirode; oni dokazyvali eto shodstvom detej s otcami: Instillata patris virtus tibi: .............................. {Doblest' tvoego otca peredalas' tebe [496] (lat. ).} Fortes creantur fortibus et bonis {Hrabryh rozhdayut lyudi hrabrye i chestnye [497] (lat. ).} ssylayas' na to, chto deti perenimayut ot otcov ne tol'ko telesnoe shodstvo, no i odinakovyj nrav i odinakovye dushevnye sklonnosti: Denique cur acris violentia triste leonum Seminium sequitur; dolus vulpibus, et fuga cervis A patribus datur, et patrius pavor incitat artus; Si non certa, sua quia semina semina seminioque Vis amini pariter crescit cum corpore quoque?. {Nakonec, pochemu svirepaya lyutost' perehodit po nasledstvu k l'vinomu rodu, pochemu peredaetsya ot otcov lise - kovarstvo, a olenyam - prytkost' i otcovskij strah, trepeshchushchij v ih chlenah? Nesomnenno, potomu, chto vsledstvie dejstviya semeni vmeste s rostom vsego tela razvivayutsya i dushevnye svojstva [498] (lat. ).} Oni ukazyvali, chto na etom pokoitsya bozhestvennoe pravosudie, karayushchee detej za grehi otcov [499], ibo otcovskie poroki kak-to zarazhayut dushi detej i nakladyvayut na nih svoj otpechatok, vsledstvie chego isporchennost' voli otcov otrazhaetsya na detyah. Nekotorye utverzhdali, chto esli by dushi voznikali ne estestvennym putem, a kak-to inache i, nahodyas' vne tela, byli by chem-to inym, to, obladaya estestvennymi sposobnostyami: myslit', rassuzhdat' i vspominat', oni dolzhny byli by sohranit' vospominanie o svoem pervonachal'nom sushchestvovanii: si in corpus nascentibus insinuatur, Cur superante actam aetatera meminisse nequimus, Nec vestigia gestarum rerum ulla tenemus? {Esli dusha vnedryaetsya v telo pri rozhdenii, to pochemu zhe v takom sluchae my ne pomnim o proshloj zhizni, pochemu ne sohranyaem nikakih vospominanij o sovershivshihsya ran'she sobytiyah? [500] (lat. ).} Ved' dlya togo chtoby ocenit' sposobnosti nashih dush stol' vysoko, kak nam hotelos' by, sleduet predpolozhit', chto, prebyvaya v svoem estestvennom sostoyanii prostoty i nevinnosti, oni byli vsevedushchimi. I takimi oni dolzhny byli byt', poka prebyvali svobodnymi ot telesnogo plena, do togo, kak voshli v telo; i my nadeemsya, chto oni opyat' stanut takimi posle togo, kak pokinut ego. No i nahodyas' v tele, oni dolzhny byli by sohranyat' vospominanie ob etom znanii, kak utverzhdal Platon, soglasno kotoromu to, chemu my nauchaemsya, est' lish' vospominanie o tom, chto my uzhe znali ran'she. Odnako vsyakij mozhet po svoemu opytu dokazat' lozhnost' etogo polozheniya; vo-pervyh, potomu, chto my vspominaem tol'ko to, chemu nas nauchili; i esli by sushchnost' dushi svodilas' tol'ko k pamyati, to my po krajnej mere dolzhny byli by uznat' koe-chto sverh togo, chemu nas nauchili; a vo-vtoryh, to, chto dusha znala, prebyvaya v svoej chistote, bylo sovershennym znaniem, ibo blagodarya svoemu bozhestvennomu ponimaniyu dusha poznavala veshchi takimi, kakovy oni v dejstvitel'nosti, mezhdu tem kak, obuchaya ee zdes', ej privivayut lozh' i porok! Poetomu ona ne mozhet vospol'zovat'sya svoej sposobnost'yu vospominaniya, ibo eti obrazy i predstavleniya nikogda ne nahodilis' v nej ran'she. Utverzhdat', chto prebyvanie v tele do takoj stepeni podavlyaet pervonachal'nye sposobnosti dushi, chto vse oni glohnut, prezhde vsego protivorechit tomu drugomu ubezhdeniyu, a imenno, chto sily dushi stol' veliki i ee dejstviya, kotorye lyudi ispytyvayut v etoj zhizni, stol' udivitel'ny, chto otsyuda mozhno sdelat' vyvod o ee bozhestvennom proishozhdenii i sushchestvovanii ot veka, a takzhe o predstoyashchem ej bessmertii: Nam si tanto opere est anlmi mutata potestas Omnis ut actarum ut exciderit retinentia rerum, Non, ut opinor, ea ab leto iam longior errat. {Esli zhe dusha sposobna nastol'ko izmenit'sya, chto sovershenno utrachivaet pamyat' obo vsem minuvshem, to eto, po-moemu, malo otlichaetsya ot smerti [501] (lat. ).} Krome togo, sily i dejstviya dushi sleduet rassmatrivat' zdes', u nas na zemle, a ne v drugom meste, ibo vse prochie ee sovershenstva tshchetny i bespolezny: ee bessmertie dolzhno priznavat'sya na osnovanii togo, chem ona yavlyaetsya v nastoyashchem, i na osnovanii togo, chto ona znachit v zhizni cheloveka. Bylo by nespravedlivo otnyat' u dushi ee sily i sposobnosti, obezoruzhit' ee tem, chtoby na osnovanii togo sroka, kogda ona budet nahodit'sya v plenu, budet zatochena v tele, budet slaba i bol'na, budet vynuzhdena terpet' nasilie i prinuzhdenie, - chtoby na osnovanii ee dejstvij za etot srok vynesti prigovor, obrekayushchij ee na vechnye muki; bylo by nespravedlivo prinyat' v raschet etot kratkij srok, kotoryj - dlitsya li on neskol'ko chasov ili, samoe bol'shoe, sotnyu let - est' lish' odin mig po sravneniyu s beskonechnost'yu, i na osnovanii togo, chto sdelano v etot promezhutok vremeni, vynesti dushe okonchatel'noe reshenie ee uchasti. Bylo by bol'shoj nespravedlivost'yu poluchit' vechnoe vozdayanie za stol' kratkuyu zhizn'. Platon, zhelaya ustranit' eto nesootvetstvie, schital [502], chto posmertnoe vozdayanie dolzhno ogranichivat'sya srokom v sto let, ibo takov primerno srok chelovecheskoj zhizni, i mnogie hristianskie avtory takzhe ogranichivali vozdayanie opredelennym vremenem. Vmeste s |pikurom i Demokritom, ch'i vzglyady na prirodu dushi byli naibolee prinyaty, filosofy schitali, chto zhizn' dushi razdelyaet obshchuyu sud'bu veshchej, v tom chisle i zhizni cheloveka; oni schitali, chto dusha rozhdaetsya tak zhe, kak i telo; chto ee sily pribyvayut odnovremenno s telesnymi; chto v detstve ona slaba, a zatem nastupaet period ee zrelosti i sily, smenyayushchijsya periodom upadka i starost'yu, i pod konec dusha vpadaet v dryahlost': gigni pariter cum corpore, et una Crescere sentimus, pariterque senescere mentem. {My vidim, chto dusha rozhdaetsya vmeste s telom, chto ona rastet vmeste s nim i odnovremenno stareet [503] (lat. ).} Oni schitali, chto dusha sposobna ispytyvat' razlichnye strasti i perezhivat' raznye muchitel'nye volneniya, povergayushchie ee v ustalost' ili prichinyayushchie ej stradaniya; ona sposobna ispytyvat' prevrashcheniya i izmeneniya, chuvstvovat' radost', vpadat' v dremotu i v apatiyu; ona podverzhena boleznyam i mozhet byt' poranena, podobno zheludku ili noge: mentem sanari, corpus ut aegrum Cernimus, et flecti medicina posse videmus. {My vidim, chto dushu mozhno tochno tak zhe vrachevat', kak i bol'noe telo, i chto ona vpolne poddaetsya lecheniyu [504] (lat. ).} Dusha byvaet vozbuzhdena i omrachena pod vliyaniem vina, teryaet ravnovesie pod vliyaniem lihoradki, zasypaet pod vliyaniem odnih lekarstv i probuzhdaetsya pod vliyaniem drugih: corpoream naturam animi esse necesse est Corporeis quoniam telis ictuque laborat. {Znachit, priroda dushi dolzhna byt' telesna, raz ona stradaet ot oruzhiya i telesnyh udarov [505] (lat. ).} Dostatochno ukusa beshenoj sobaki, chtoby potryasti dushu do osnovaniya i privesti vse ee sposobnosti v rasstrojstvo; ot dejstviya etih sluchajnostej ee ne mozhet izbavit' nikakaya sila razuma, nikakie sposobnosti, nikakaya dobrodetel', nikakaya filosofskaya reshimost' ili napryazhenie vseh sil. Slyuna parshivoj dvornyazhki, zabryzgav ruku Sokrata, mozhet pogubit' vsyu ego mudrost', vse ego velikie i glubokomyslennye idei, unichtozhit' ih dotla, ne ostaviv i sleda ot vsego ego bylogo znaniya: vis animal Conturbatur ....... et divisa seorsum Disiectatur, eodem illo distracta veneno. {Sposobnosti dushi pomracheny... porazheny i nadlomleny dejstviem etogo yada [506] (lat. ).} Ego dusha stol' zhe bessil'na pered etim yadom, kak dusha chetyrehletnego rebenka; etot yad sposoben prevratit' vsyu voplotivshuyusya v cheloveka filosofiyu v beshenuyu i bezumnuyu; on dejstvuet tak, chto Katon, kotoryj smelo brosal vyzov sud'be i samoj smerti, posle togo kak on zarazilsya ot beshenoj sobaki i zabolel tem, chto vrachi nazyvayut vodoboyazn'yu, ne mog smotret' bez straha i uzhasa na zerkalo ili na vodu: vis morbi distracta per artus Turbat agens animam, spumantes aequore salso Ventorum validis fervescunt viribus undae. {Dusha porazhena siloj bolezni, rasprostranyayushchejsya po vsemu telu, podobno tomu kak pod naporom neistovogo vetra volny burlyat i penyatsya na poverhnosti bushuyushchego morya [507] (lat. ).} Pravda, raz uzh my zaveli ob etom rech', nado priznat', chto filosofiya horosho nauchila cheloveka perenosit' vsyakogo roda neschastiya, vooruzhiv ego libo terpeniem, libo esli uzh ochen' trudno vyterpet', to samym vernym sredstvom: polnejshim beschuvstviem. Odnako vse eti sposoby godyatsya lish' dlya dushi zdorovoj, kotoraya vladeet svoimi silami, sposobna rassuzhdat' i reshat', no oni sovershenno bessil'ny, kogda dusha - dazhe esli eto dusha filosofa - vpadaet v bezumie, kogda ona potryasena, nadlomlena. Tak byvaet vo mnogih sluchayah, kogda dusha ispytyvaet slishkom burnoe volnenie, vyzvannoe kakoj-nibud' sil'noj strast'yu, libo raneniem kakoj-nibud' chasti tela, libo vzdutiem zheludka, privodyashchim k pomracheniyu soznaniya i golovokruzheniyu: mordis in corporis, avius errat Saepe animus: dementit enim, deliraque fatur; Interdumque gravi lethargo fertur in altum Aeternumque soporem, oculis nutuque cadenti. {CHasto pri boleznyah tela dusha bluzhdaet, ne znaya puti, lishaetsya razuma i nachinaet govorit' vzdor: a inogda pod vliyaniem glubokoj letargii ona vpadaet v neprobudnyj son; glaza smezhayutsya i golova ponikaet [508] (lat. ).} Filosofy, kak mne kazhetsya, nikogda ne kasalis' etoj temy, a ravnym obrazom i drugoj, imeyushchej ne menee vazhnoe znachenie. CHtoby uteshit' nas pered licom neminuemoj smerti, u nih vsegda na ustah sleduyushchaya dilemma: dusha libo smertna, libo bessmertna. Esli ona smertna, to izbavlena ot nakazanij; esli ona bessmertna, to budet vse & bolee i bolee sovershenstvovat'sya. Oni nikogda ne stavyat sebe voprosa: "A chto, esli ona budet vse vremya uhudshat'sya?", i predostavlyayut poetam raspisyvat' zagrobnye kary. No oni slishkom oblegchayut sebe etim delo. YA postoyanno zamechayu v ih rassuzhdeniyah dva slabyh punkta. Snachala skazhu o pervom. Takaya dusha teryaet vlechenie k vysshemu blagu stoikov, stol', kazalos' by, postoyannoe i nezyblemoe. V etom sluchae nashej hvalenoj mudrosti prihoditsya sdat'sya i slozhit' oruzhie. Vprochem, filosofy, uvlekaemye suetnym chelovecheskim razumom, schitali, chto nel'zya predstavit' sebe smesheniya i sosushchestvovaniya dvuh stol' raznyh veshchej, kak smertnoe telo i bessmertnaya dusha: Quippe etenim mortale aeterno iungere, et una Consentire putare, et fungi mutua posse Desipere est. Quid enim diversius esse putandum est, Aut magis inter se disiunctum discrepitansque Quam mortale quod est, immortali atque perenni Iunctum, in concilio saevas tolerare procellas? {Kakoe bezumie - sochetat' smertnoe s bessmertnym, dumat', chto oni mogut chuvstvovat' i dejstvovat' zaodno! CHto mozhno predstavit' sebe bolee razlichnoe, nesoedinimoe, ne vyazhushcheesya drug s drugom, chem smertnoe, soedinennoe s vechnym i bessmertnym, chtoby v etom soedinenii vynosit' neizbezhnye zhestokie i burnye stolknoveniya? [509] (lat. ).} Poetomu oni schitali, chto dusha umiraet podobno telu: simul aevo fessa fatiscit, {Ona pogibaet vmeste s nim pod bremenem starosti [510] (lat. ).} chto dostatochno ubeditel'no dokazyvaetsya snom, kotoryj, soglasno Zenonu, yavlyaetsya proobrazom smerti, ibo Zenon polagal, chto son predstavlyaet soboj iznemozhenie i ugasanie dushi, ravno kak i tela. Contrahi animum et quasi labi putat atque concidere {On polagaet, chto vo sne dusha szhimaetsya, kak-to obmyakaet i ugasaet [511] (lat. ).}. A to, chto nekotorye lyudi do konca svoih dnej sohranyayut silu i bodrost' dushi, filosofy svyazyvali s temi ili inymi boleznyami, kotorymi stradayut lyudi. Tak, my zamechaem, chto u nekotoryh lyudej do konca zhizni sohranyaetsya bez izmenenij odno chuvstvo, u drugih - drugoe, u odnogo - sluh, u drugogo - obonyanie; no my nikogda ne vidim takogo odnovremennogo oslableniya vseh chuvstv, chtoby u cheloveka ne ostavalos' kakih-nibud' zdorovyh i ne zatronuty