j, oni prosto otkazyvayutsya ot ee rassmotreniya. Filosofiya, naprotiv, s samogo nachala dopuskaet vozmozhnost' togo, chto mir sam po sebe - nerazreshimaya problema. I dokazav eto, my poluchim filosofiyu v polnom smysle slova, tochno otvechayushchuyu pred®yavlennym k nej trebovaniyam. Dlya pragmatizma i vseh tak nazyvaemyh "estestvennyh" nauk, nerazreshimaya problema - ne problema, pri etom nerazreshimost' ponimaetsya kak nerazreshimost' s pomoshch'yu zaranee ustanovlennyh metodov. Sledovatel'no, problemoj v nih nazyvaetsya "to, chto mozhno reshit'", a poskol'ku reshenie sostoit iz opredelennyh manipulyacij, - "to, chto mozhno sdelat'". Na dele pragmatizm - eto prakticizm, podmenivshij soboj lyubuyu teoriyu. Vspomnite sformulirovannoe -Pirsom opredelenie pragmatizma.) No v to zhe vremya - eto chestnaya teoriya, v kotoroj vyrazhen poznavatel'nyj metod chastnyh nauk, hranyashchij sledy prakticheskoj deyatel'nosti, ne stremyashchijsya k chistomu znaniyu i, sledovatel'no,. n.e. priznayushchij neogranichennyh problem. Sprashivaetsya, otkuda beretsya eto vlechenie k Universumu, k celostnosti mira, lezhashchee v osnove filosofii? |to vlechenie, kotoroe yakoby otlichaet filosofiyu, est' prosto-naprosto vrozhdennaya i spontannaya zhiznedeyatel'nost' nashego razuma. Ponimaem my eto ili net, kogda my zhivem, my zhivem, stremyas' k okruzhayushchemu miru, polnotu kotorogo chuvstvuem ili predchuvstvuem. CHelovek nauki - matematik, fizik - raschlenyaet etu celostnost' nashego zhiznennogo mira i, otdelyaya ot nee kusok, delaet iz nego problemu. Esli poznanie Universuma, ili filosofiya, ne postavlyaet istin po obrazcu "nauchnoj istiny", tem huzhe dlya poslednej. "Nauchnuyu istinu" otlichayut tochnost' i strogost' ee predskazanij. Odnako eti prekrasnye kachestva polucheny eksperimental'noj naukoj v obmen na soglasie ne pokidat' ploskost' vtorichnyh problem, ne zatragivat' konechnye, reshayushchie voprosy. |to otrechenie vozvoditsya eyu v glavnuyu dobrodetel', i net nuzhdy povtoryat', chto tol'ko za eto ona zasluzhivaet aplodismentov. No eksperimental'naya nauka - tol'ko nichtozhnaya chast' chelovecheskoj zhiznedeyatel'nosti. Tam, gde ona konchaetsya, ne konchaetsya chelovek. Esli fizik, opisyvaya fakty, zaderzhit ruku tam, gde konchaetsya ego metod, to chelovek, zhivushchij v kazhdom fizike, volej-nevolej prodolzhit nachatuyu liniyu do konca, podobno tomu kak pri vide razrushennoj arki nash vzglyad vosstanavlivaet v pustote nedostayushchij izgib. Zadacha fiziki - otyskat' nachalo kazhdogo proishodyashchego v dannyj moment sobytiya, t. e. predshestvuyushchee sobytie, ego vyzyvayushchee. No etomu nachalu, v svoyu ochered', predshestvuet drugoe nachalo vplot' do pervonachala. Fizik otkazyvaetsya iskat' eto pervonachalo Universuma, i pravil'no delaet. No, povtoryayu, chelovek, zhivushchij v kazhdom fizike, ne otkazyvaetsya i volej-nevolej ustremlyaetsya dushoj k etoj pervoj zagadochnoj prichine. |to estestvenno. Ved' zhit' - znachit obshchat'sya s mirom, obrashchat'sya k nemu, dejstvovat' v nem, zadumyvat'sya o nem. Poetomu chelovek v silu psihologicheskoj neobhodimosti prakticheski ne mozhet ne stremit'sya obladat' polnym predstavleniem o mire, celostnoj ideej Universuma. |tot vyhodyashchij za predely nauki oblik mira - grub on ili utonchen, osoznan ili net - pronikaet v dushu kazhdogo cheloveka i nachinaet upravlyat' nashim sushchestvovaniem gorazdo uspeshnee nauchnyh istin. V proshlom veke hoteli ostanovit' chelovecheskij razum tam, gde konchaetsya tochnost'. |to nasilie, eto ignorirovanie konechnyh problem poluchilo nazvanie agnosticizma. Podobnoe nel'zya ni opravdat', ni izvinit'. Ibo nesposobnost' eksperimental'noj nauki svoimi silami reshit' glavnye voprosy eshche ne povod dlya togo, chtoby, povtoryaya izyashchnyj zhest lisy pered nedosyagaemym vinogradom, nazyvat' ih "mifami", sovetuya ot nih otkazat'sya. Kak mozhno zhit' gluhim k konechnym, dramaticheskim voprosam? Otkuda prishel mir, kuda idet? Kakova v konechnom schete potenciya kosmosa? V chem glavnyj smysl zhizni? My zadyhaemsya, soslannye v zonu promezhutochnyh vtorichnyh voprosov. Nam nuzhna polnaya perspektiva, s perednim i zadnim planom, a ne izurodovannyj pejzazh, ne gorizont, lishennyj manyashchego mercaniya dalej. Ne znaya stran sveta, mozhno sbit'sya s puti. I bezrazlichie k konechnym voprosam ne opravdat' ssylkoj na to, chto sposob ih resheniya ne najden. Tem bolee my dolzhny v glubinah nashego bytiya s bol'yu prislushat'sya k ih trebovatel'nomu zovu. Razve ischezaet zhazhda znanij, esli ee nel'zya utolit'? Pust' eti voprosy nerazreshimy, oni ne ischezayut, a s nastupleniem nochi priobretayut osobyj dramatizm v drozhashchem svete zvezd; ved' zvezdy, po slovam Gejne, eto trevozhnye mysli nochi, sotkannye iz zolota. Sever i yug sluzhat nam orientirami, hot' eto i ne sosednie goroda, kuda mozhno s®ezdit', kupiv, zheleznodorozhnyj bilet. |tim ya hochu skazat', chto nam ne dano otkazyvat'sya ot konechnyh voprosov: hotim my togo ili net, oni proniknut v nas v tom ili inom oblich'e, "Nauchnaya istina" tochna, odnako eto nepolnaya, predposlednyaya istina, ona neizbezhno slivaetsya s drugim vidom istiny - polnoj, poslednej, hotya i netochnoj, kotoruyu bezzastenchivo nazyvayut mifom. Togda nauchnaya istina plavaet v mifologii, da i sama nauka v celom yavlyaetsya mifom, velikolepnym evropejskim mifom. [Prilozhenie] [Proishozhdenie poznaniya] Esli my zahotim uznat', otkuda beretsya eto stremlenie k Universumu, k celostnosti mira, lezhashchee v osnove filosofii, ne stoit polagat'sya na Aristotelya. Emu etot vopros predstavlyaetsya ves'ma prostym, i on nachinaet svoyu "Metafiziku" slovami: "Vse lyudi ot prirody stremyatsya k znaniyu". Podpadat' - znachit ne dovol'stvovat'sya proyavleniem veshchej, no iskat' za nimi ih "sushchnost'". Strannoe svojstvo etoj "sushchnosti" veshchej. Ona prisutstvuet v nih ne yavno, a, naprotiv, skryto pul'siruet vsegda gde-to za nimi, gde-to "dal'she". Aristotelyu kazhetsya "estestvennym", chto my zadaemsya voprosom ob etom "dal'she", hotya estestvennym bylo by dovol'stvovat'sya veshchami, sredi kotoryh my v osnovnom provodim nashu zhizn'. Snachala nam rovno nichego no izvestno ob ih "sushchnosti". Nam dany tol'ko veshchi, no ne ih sushchnost'. Oni dazhe ne soderzhat nikakogo polozhitel'nogo ukazaniya na to, chto za nimi skryvaetsya ih sushchnost'. Ochevidno, to, chto "dal'she" veshchej, ne nahoditsya vnutri nih. Govoryat, cheloveku ot prirody svojstvenno lyubopytstvo. Imenno eto imeet v vidu Aristotel', kogda na vopros: "Pochemu chelovek stremitsya k poznaniyu?", podobno mol'erovskomu vrachu, otvechaet: "Potomu, chto emu eto svojstvenno ot prirody", - i prodolzhaet: - "Dokazatel'stvo tomu - vlechenie k chuvstvennym vospriyatiyam", osobenno k zritel'nym. Zdes' Aristotel' edinodushen s Platonom, otnosivshim uchenyh i filosofov k rodu "druzej videniya", iz teh, kto hodit na predstavleniya Odnako videnie protivopolozhno poznaniyu. "Videt'" - znachit s pomoshch'yu glaz obozrevat' to, chto nahoditsya zdes', a poznavat' - znachit iskat' to, chto ne nahoditsya zdes': sushchnost' veshchej Imenno ne dovol'stvovat'sya tem, chto mozhno videt', a skoree, otricat' vidimoe kak nedostatochnoe i postulirovat' nevidimoe, sushchestvennoe, chto nahoditsya "dal'she". S pomoshch'yu etogo i mnozhestva drugih ukazanij, v izobilii soderzhashchihsya v ego knigah, Aristotel' raz®yasnyaet nam svoyu ideyu proishozhdeniya poznaniya. Po ego mneniyu, ono prosto-naprosto sostoit v ispol'zovanii ili razvitii nekotoroj imeyushchejsya U cheloveka sposobnosti, podobno tomu kak videnie - eto prosto ispol'zovanie zreniya. U nas est' chuvstva, u nas est' pamyat' v kotoroj hranyatsya ih dannye, u nas est' opyt, v kotorom proishodit otbor i otsev etoj pamyati. Vse eto - vrozhdennye mehanizmy chelovecheskogo organizma, kotorymi chelovek pol'zuetsya, hochet on togo ili net. Odnako vse eto ne poznanie. Ne yavlyayutsya im i drugie sposobnosti, spravedlivo poluchivshie nazvanie umstvennyh, naprimer otvlechenie, sopostavlenie, umozaklyuchenie i t d. Um, ili sovokupnost' vseh etih sposobnostej, kotorymi odaren chelovek, - eto takzhe poluchennyj im mehanizm, nesomnenno v toj ili inoj stepeni sluzhashchij poznaniyu. Odnako samo poznanie ne sposobnost', ne dar i ne mehanizm, a, naprotiv, zadacha postavlennaya pered soboj chelovekom. I zadacha, vozmozhno, nevypolnimaya. Do takoj stepeni poznanie ne instinkt! Itak, ochevidno chto poznanie - ne prosto ispol'zovanie umstvennyh sposobnostej, ved' nikto ne govorit, chto cheloveku udaetsya poznat', a yasno odno: on prilagaet tyazhkie usiliya k poznaniyu, zadaetsya voprosom o potustoronnem mire sushchnostej i iznemogaet v stremlenie k nemu. Istinnyj vopros o proishozhdenii poznaniya vsegda izvrashchali podmenyaya issledovaniem ego mehanizmov. CHtoby pol'zovat'sya apparatom, malo ego imet'. Nashi zhilishcha polny bezdejstvuyushchih apparatov, potomu chto oni nas uzhe ne zanimayut. U Huana ogromnyj talant k matematike, no tak kak ego privlekaet literatura, on ne dumaet zanimat'sya matematikoj. K tomu zhe, kak ya otmechal ranee, u nas net absolyutno nikakoj uverennosti v tom, chto umstvennye sposobnosti cheloveka pozvolyayut emu poznavat'. Esli vsled za Aristotelem my stanem ponimat' pod "prirodoj" cheloveka sovokupnost' ego telesnyh i myslitel'nyh apparatov ya ih funkcionirovanie, my budem vynuzhdeny priznat' poznanie ne sootvetstvuyushchim etoj "prirode". Naoborot, ispol'zuya vse ee mehanizmy, on stalkivaetsya s nevozmozhnost'yu vo vsej polnote osushchestvit' to, chto oboznacheno slovom "poznavat'". Ego cel' ego stremlenie k poznaniyu vyhodyat za predely ego darovanij, teh sredstv, kotorymi on raspolagaet. On puskaet v hod. vse svoi orudiya, no ni odno iz nih, ne vse oni, vmeste vzyatye, vse obespechivayut polnogo uspeha. Itak, na dele okazyvaetsya, chto" chelovek ispytyvaet strannoe vlechenie k poznaniyu, odnako emu nedostaet darovanij, togo, chto Aristotel' nazyvaya ego "prirodoj". Poetomu my dolzhny bez vsyakih ogovorok priznat', chto istinnaya priroda cheloveka shire v zaklyuchaetsya v obladanii ne tol'ko - darovaniyami, vo i nedostatkami. CHelovek sostoit iz togo, chto u nego est', i togo, "chego emu ne hvataet". On dolgo i otchayanno pytaetsya vospol'zovat'sya svoimi umstvennymi sposobnostyami neprosto potomu, chto oni u nego est', a potomu, chto ispytyvaet potrebnost' v tom, chego u nego net, i, presleduya etu cel', konechno" ispol'zuet imeyushchiesya v ego rasporyazhenii sredstva. Korennaya oshibka vseh teorij poznaniya zaklyuchalas' v ignorirovanii iznachal'nogo nesootvetstviya mezhdu potrebnost'yu cheloveka v poznanii i temi "sposobnostyami", kotorye u nego imeyutsya. Odin Platon dogadyvalsya, chto koren' poznaniya, tak skazat' sama ego' substanciya, lezhit kak raz v nedostatochnosti poluchennyh chelovekom darovanij, kotoruyu podtverzhdaet tot strashnyj fakt, chto- chelovek "ne znaet".Ni Bogu, ni zhivotnomu eto ne svojstvenno. Bog znaet vse, i potomu ne poznaet. ZHivotnoe ne znaet nichego, i potomu tozhe ne poznaet. No chelovek - eto zhivaya nedostatochnost', chelovek nuzhdaetsya v znanii, prihodit v otchayanie ot neznaniya. Imenno eto i sleduet rassmotret'. Pochemu chelovek stradaet iz-za svoego nevezhestva, kak mozhet bolet' tot organ" kotorogo u nego nikogda ne bylo? Lekciya IV [Poznanie Universuma i Mul®tiversuma - Primat problemy nad reshenie cm. - Teoreticheskie i prakticheskie problemy. - Panlogizm i zhiznenny" razum.] |tot filosofskij kurs v svoem techenii podoben reke Gvadiane, zarodivshis' vdali otsyuda, on ischezaet v peskah pustyni i, nakonec, vnov' probivaetsya na svet zdes'. Iz pervoj moej lekcii v universitete ya vynes, - kak obychno sluchaetsya pri pozharah i drugih neozhidannyh katastrofah, - lish' dve veshchi. Vo-pervyh, nazvanie etogo kursa, vo-vtoryh - ya hotel by eshche raz ob etom napomnit', - namerenie ne idti napryamik, a razvivat' svoyu" mysl', opisyvaya vse bolee uzkie krugi, t. e. dvigayas' po spirali. Blagodarya atomu my mozhem i dolzhny snachala postavit' kazhdyj vopros v ego samoj prostoj i menee chetkoj, zato bolee dostupnoj forme, ne somnevayas' v tom, chto v odnom iz vnutrennih krugov my neizbezhno vnov' podojdem k nemu reshitel'nej i strozhe. Togda vse to, govoril ya, chto na pervyj vzglyad kazhetsya pustoj frazoj ili banal'nost'yu, kak by po milosti sud'by zatem predstanet pered nami bolee zrimo i vesko. Tak vot, v proshlyj raz my zavershili pervyj krug, teper' nam nuzhno predprinyat' to, chto Platon nazval by nashim vtorym krugosvetnym plavaniem. My polagaem, chto nauchnaya, fizicheskaya istina obladaet zamechatel'nym dostoinstvom - tochnost'yu, odnako ona nepolna, neokonchatel'na i nesamodostatochna. Ee ob®ekt - eto lish' chast', lish' oskolok mira; k tomu zhe ona opiraetsya na mnozhestvo dopushchenij, kotorye bezdokazatel'no ob®yavlyayutsya vernymi; sledovatel'no, ona ne vytekaet iz samoj sebya, ne zaklyuchaet v sebe svoego osnovaniya ya istochnika, ne yavlyaetsya ishodnoj istinoj. Poetomu v nej postuliruetsya trebovanie integracii s drugimi nefizicheskimi i nenauchnymi istinami, kotorye byli by polnymi i dejstvitel'no okonchatel'nymi. Tam, gde konchaetsya fizika, ne konchaetsya problema; cheloveku, zhivushchemu v kazhdom uchenom, neobhodima celostnaya istina, i tak uzh ustroena ego zhizn', chto volej-nevolej on sostavlyaet predstavlenie o edinom Universume. Pered nami otkrytoe protivostoyanie dvuh tipov i istin: nauchnoj i filosofskoj. Pervaya tochna, no nedostatochna, vtoraya dostatochna, no netochna. I poluchaetsya, chto eta vetochnaya istina yavlyaetsya bolee glubokoj, i sledovatel'no, istinoj nesomnenno bolee vysokogo ranga, - ne tol'ko potomu, chto ee predmet shire, no i kak metod poznaniya; koroche, menee tochnaya filosofskaya istina bolee verna. No eto neudivitel'no. Bezdumnaya rashozhaya tendenciya schitat' tochnost' atributom, opredelyayushchim kachestvo istiny, ne tol'ko sovershenno nepravomerna, no i bessmyslenna. Tochnost' mozhet sushchestvovat' lish' togda, kogda rech' idet o kolichestvennyh ob®ektah. Dekart govorit o tom, chto mozhno soschitat' i izmerit'. Strogo govorya, eto priznak ne istiny kak takovoj, a nekotoryh opredelennyh veshchej Universuma, v konechnom schete, - tol'ko kolichestva, v obshchem - materii. Istina mozhet byt' ochen' tochnoj i tem ne menee byt' istinoj lish' otchasti. Naprimer, pochti vse fizicheskie zakony imeyut tochnoe vyrazhenie, no tak kak oni polucheny putem chisto statisticheskih, t. e. veroyatnostnyh, podschetov, oni imeyut tol'ko veroyatnostnoe znachenie. Proishodit lyubopytnoe yavlenie - eta ser'eznejshaya i nabolevshaya tema zasluzhivaet otdel'nogo rassmotreniya: v sootvetstvii s trebovaniyami fiziki istina stanovitsya vse bolee tochnoj i v rukah fizikov stanovitsya sistemoj chistyh veroyatnostej, sledovatel'no, vtorosortnyh istin, poluistiny. Osoznanie etogo - odna iz prichin, pobuzhdayushchih sovremennyh fizikov, mogushchestvennyh tvorcov novejshej kosmicheskoj panoramy, zanyat'sya filosofiej, utverdit' svoyu cehovuyu istinu na osnove bolee polnoj zhiznennoj istiny. V proshlyj raz my vpervye kosnulis' osnovnogo yavleniya, yavleniya vseh yavlenij - "nashej zhizni" i ee gorizonta - mira. |to prikosnovenie bylo edva oshchutimym v krajne netochnym. Moglo pokazat'sya, chto eto vsego lish' neyasnyj poeticheskij ili emocional'nyj poryv. Odnako my pochuvstvovali, v kakom napravlenii "budem dvigat'sya dal'she. Pyat'desyat let nazad filosofiya smela mechtat' lish' o tom, chtoby sluzhit' dopolneniem k nauchnym disciplinam. Kogda no poslednie v svoem razvitii dostigli togo predela, gde uzhe ne mogli poluchat' ochevidnyh istin, bednyazhke filosofii, etoj sluzhanke na vse, bylo porucheno vypolnit' etu rabotu s pomoshch'yu neskol'kih mnogoznachitel'nyh neopredelennostej. CHelovek zaklyuchal sebya v granicy fiziki, a kogda ee vladeniya konchalis', filosof kak by po inercii shel v tom zhe napravlenii, v svoih ob®yasneniyah povtoryaya priemy fiziki, hotya v za ee predelami. |ta fizika, idushchaya dal'she fiziki, byla metafizikoj i, stali byt', fizikoj vne sobstvennyh granic. (Takova vse eshche anglijskaya filosofiya: Rassel i Uajthed.) Iz skazannogo vyshe yasno, chto my budem dvigat'sya v protivopolozhnom napravlenii. Nuzhno, chtoby fizik - a takzhe metafizik, istorik, hudozhnik ili politik, - zametiv ogranichennost' svoej professii, obratilsya k sobstvennoj glubinnoj suti. Togda on pojmet, chto sam on ne fizik, prosto fizika - odna iz beschislennyh veshchej, kotorymi v svoej zhizni zanimaetsya chelovek. V svoej konechnoj suti fizik okazyvaetsya prosto chelovekom, chelovecheskoj zhizn'yu. A chelovecheskaya zhizn' imeet neot®emlemoe svojstvo postoyanno obrashchat'sya k miru v ego edinstve, k Universumu. Eshche ne stav fizikom, on uzhe yavlyaetsya chelovekom, a buduchi im, zadaetsya voprosom ob Universume, t. e. filosofstvuet - luchshe ili huzhe, iskusno ili neumelo, civilizovanno ili po dikarski. Nash put' budet lezhat' ne k tomu, chto za fizikoj. naoborot, my vernemsya ot fiziki k nachalam zhizni i v nih otyshchem koren' filosofii. Togda eto budet ne metafizika, a do - fizika. Ona rozhdena samoj zhizn'yu, a kak my vskore ubedimsya, poslednyaya ne mozhet izbezhat', pust' samogo prostogo, filosofstvovaniya. Poetomu pervyj otvet na nash pervyj vopros: "CHto koe filosofiya?" mog by zvuchat' tak: "Filosofiya - eto nechto... neizbezhnoe". V proshlyj raz ya obeshchal otvetit' na vopros "CHto takoe filosofiya?", perechisliv ryad atributov, priznakov i chert, pomogayushchih nametit' kontury filosofskogo myshleniya. No prishlo vremya, velikij zhnec, i szhalo moyu lekciyu eshche v cvetu, ne dav iskomomu ponyatiyu sozret' i prinesti plody. YA byl vynuzhden prervat' hod moih myslej v pervom popavshemsya meste i, ustupaya davleniyu vremeni, postavit' tochku. No esli vy pomnite, my lish' stupili na porog nashej temy. segodnya zhe nam nuzhno vojti vnutr'. My popytalis' opredelit' filosofiyu kak poznanie Universuma, no ya nemedlenno predostereg vas ot togo, chtoby v eto opredelenie s ego yavnoj kategorichnost'yu ne zaslonilo ot nas vse sushchestvennoe i osobennoe v umstvennoj deyatel'nosti, nazyvaemoj filosofiej. Strogo govorya, eta opasnost' ishodit ne ot samogo opredeleniya, kotoroe verno, a ot svojstvennoj nam - osobenno narodam s goryachej' krov'yu - manery chitat' v slushat'. Za chetvert' veka zanyatij ideologiej - moj vozrast ne stol' uzh preklonen, prosto ya nachal publikovat'sya v 18 let - ya tverdo ubedilsya, chto predstavlenie ispancev ili argentincev o chtenii ili slushanii za redkim isklyucheniem svoditsya k tomu, chtoby skol'zit' ot neposredstvennogo, mgnovenno. shvachennogo znacheniya odnogo slova k znacheniyu drugogo i ot poverhnostnogo smysla odnoj frazy - k smyslu sleduyushchej. No. tak _ vne vsyakogo somneniya - nel'zya ponyat' ni odnogo filosofskogo vyskazyvaniya. Filosofiyu nel'zya chitat' - nuzhno prodelat' nechto protivopolozhnoe chteniyu, t. e. produmyvat' kazhduyu-frazu, a eto znachit drobit' ee na otdel'nye slova, brat' kazhdoe iz nih i, ne dovol'stvuyas' sozercaniem ego privlekatel'noj naruzhnosti, pronikat' v nego umom, pogruzhat'sya v nego, spuskat'sya v glubiny ego znacheniya, issledovat' ego anatomiyu i ego granicy, chtoby zatem vnov' vyjti na poverhnost', vladeya ego sokrovennoj tajnoj. Esli prodelat' eto so vsemi slovami frazy, to oni uzhe ne budut prosto stoyat' drug za drugom, a spletutsya v glubine samymi kornyami idej, i tol'ko togda dejstvitel'no sostavyat filosofskuyu frazu. Ot skol'zyashchego, gorizontal'nogo chteniya ot umstvennogo kataniya na kon'kah nuzhno perejti k chteniyu vertikal'nomu, k pogruzheniyu v krohotnuyu bezdnu kazhdogo slova, k nyryaniyu bez skafandra v poiskah sokrovishch. Takim obrazom, ya postarayus' posledovatel'no vvesti vas. v kazhdyj iz terminov, sostavlyayushchih dannoe vyshe opredelenie. Segodnya, chtoby prodolzhit' traektoriyu nashih rassuzhdenij, nam nuzhno podytozhit' i po vozmozhnosti podtverdit' uzhe zayavlennoe znachitel'no ego obogativ. Mne vazhno postupit' tak potomu, chto,' naskol'ko ya znayu, my predlagaem sovershenno novyj analiz, nadeyus', bolee strogij, chem predshestvuyushchie. Itak, za rabotu. Universum - eto nazvanie ob®ekta, problemy dlya issledovaniya kotoryh rodilas' filosofiya. No etot ob®ekt, Universum, nastol'ko neobychen, tak gluboko otlichaetsya ot vseh ostal'nyh, chto, konechno zhe, trebuet ot filosofa sovershenno inogo podhoda, chem v drugih nauchnyh disciplinah. Formal'no ya ponimayu pod Universumom "vse imeyushcheesya". To est' filosofa interesuet ne kazhdaya veshch' sama po sebe, v svoem obosoblennom i, tak skazat', otdel'nom sushchestvovanii, - naprotiv ego interesuet sovokupnost' vsego sushchestvuyushchego i, sledovatel'no, v kazhdoj veshchi - to, chto ee otdelyaet ot drugih veshchej ili ob®edinyaet s nimi: ee mesto, rol' i razryad sredi mnozhestva veshchej, tak skazat', publichnaya zhizn' kazhdoj veshchi, to, chto ona soboj predstavlyaet i chego stoit v vysshej publichnosti universal'nogo sushchestvovaniya. My ponimaem pod veshchami ne tol'ko. fizicheskie i duhovnye realii, no takzhe vse irreal'noe, ideal'noe fantasticheskoe i sverh®estestvennoe, esli ono imeetsya. Poetomu ya predpochel slovo "imet'"; ya dazhe govoryu ne "vse sushchestvuyushchee", a "vse imeyushcheesya". |to "imeyushcheesya" ohvatyvaet samyj shirokij krug predmetov, kakoj tol'ko mozhno ochertit', nastol'ko shirokij, chto vklyuchaet veshchi, o kotoryh my nepremenno skazhem, chto oni imeyutsya, no ne sushchestvuyut. Naprimer, kruglyj kvadrat, nozh bez cherenka i lezviya i vse te udivitel'nye sushchestva, o kotoryh nam govorit poet Mallarme, - k primeru, velikij chas, kotoryj on nazyvaet "chasom, kotorogo net na ciferblate", ili luchshaya iz zhenshchin - "ni odna iz zhenshchin". O kruglom kvadrate my mozhem skazat' tol'ko to, chto ego ne sushchestvuet, i ne sluchajno, a potomu, chto ego sushchestvovanie nevozmozhno; no, chtoby vynesti bednyage kruglomu kvadratu stol' surovyj prigovor, nam, ochevidno, nuzhno predvaritel'no ego imet', neobhodimo, chtoby v nekotorom smysle on imelsya. YA govoril, chto matematik ili fizik nachinaet s ogranicheniya svoego predmeta cherez ego opredelenie, i eto opredelenie chislovogo ryada, mnozhestva ili lyubogo drugogo nachala matematiki, kak i opredelenie fizicheskogo yavleniya, opredelenie togo, chto material'no, soderzhit naibolee sushchestvennye atributy problemy. Takim obrazom, chastnye nauki snachala otsekayut, otmezhevyvayut svoyu problemu, a dlya etogo im nuzhno zaranee znat' - ili dumat', chto oni znayut, - samoe glavnoe. Ih trud svoditsya k issledovaniyu vnutrennej struktury ih ob®ekta, ego tonchajshej vnutrennej tkani, tak skazat', ego gistologii. No kogda filosof otpravlyaetsya na poiski vsego imeyushchegosya, on obrashchaetsya k osnovnoj probleme, probleme bez granic, absolyutnoj probleme. On nichego ne znaet o tom, chto on ishchet, ob Universume. Davajte utochnim vse to, chto emu neizvestno; a utochnit' - znachit so vsej strogost'yu opredelit' problemu filosofii v tom, chto sostavlyaet ee osobennost' i otlichie. Kogda my sprashivaem, chto takoe "vse imeyushcheesya", u nas net ni malejshego predstavleniya o tom, chem okazhetsya eto imeyushcheesya. O filosofii nam zaranee izvestno odno: chto imeetsya i to, drugoe, i tret'e, i chto eto kak raz to, chego my ne ishchem. My ishchem "celoe", a to, chto pered nami, vsegda ne celoe. Ob etom poslednem nam nichego ne izvestno, i mozhet byt', sredi vseh etih fragmentov, kotorye u nas uzhe est', net naibolee dlya nas vazhnyh. vazhnejshego iz vsego, chto imeetsya. K tomu zhe nam neizvestno, dejstvitel'no li eto imeyushcheesya budet edinym celym, t. e. Universumom, ili zhe to, chto imeetsya, skoree, sostavit razlichnye celye, t. e. budet Mul'tiversumom. Odnako eto eshche ne vse, chto nam neizvestno. Universum eto Mul'tiversum, puskayas' v nashe intellektual'noe predpriyatie, my v sushchnosti ne znaem, poznavaem li on, t. e. mozhet li byt' reshena nasha problema. Proshu vas ne skol'zit' bezdumno po poverhnosti moih poslednih slov. V nih rech' idet o samoj udivitel'nom svojstve filosofskogo myshleniya, pridayushchem emu isklyuchitel'nyj harakter, osobenno chetko vydelyayushchem filosofskij obraz myslej izo vseh ostal'nyh. V chastnyh naukah ne voznikaet somneniya v poznavaemosti ih predmeta, tam mozhno somnevat'sya v vozmozhnosti polnogo poznavaya i stalkivat'sya s nekotorymi chastnymi nerazreshimymi problemami v predelah svoej obshchej problemy. I dazhe, kak v matematike, dokazyvat' ih nerazreshimost'. Sama poziciya uchenogo podrazumevaet veru v vozmozhnost' poznaniya svoego ob®ekta. I rech' idet ne o smutnoj chelovecheskoj nadezhde, a o ubezhdenii, nastol'ko svojstvennom samoj nauke, chto opredelyat' problemu v nej. oznachaet nametit' osnovnoj sposob ee resheniya. Inymi slovami, dlya fizika problemoj yavlyaetsya to, chto v principe poddaetsya resheniyu, i v nekotorom smysle reshenie dazhe predshestvuet probleme; resheniem i poznaniem uslovilis' nazyvat' to rassmotrenie problemy, kotoroe ona dopuskaet. Tak, o cvete, zvukah i voobshche chuvstvenno vosprinimaemyh izmeneniyah fizik mozhet znat' tol'ko to, chto kasaetsya kolichestvennyh otnoshenij, i dazhe o nih, naprimer o polozhenii vo vremeni i prostranstve, - tol'ko otnositel'no, i dazhe ob etih otnositel'nostyah - tol'ko s toj stepen'yu priblizheniya, kotoruyu pozvolyayut pribory i nashi organy chuvstv; i vot etot takoj neudovletvoritel'nyj s teoreticheskoj tochki zreniya rezul'tat nazyvayut resheniem i poznaniem. I v obratnom poryadke, fizicheskoj problemoj schitaetsya tol'ko. to, chto mozhno izmerit' i metodicheski rassmotret'. Lish' filosof v kachestve sushchestvennogo elementa svoej poznavatel'noj deyatel'nosti dopuskaet vozmozhnost' nepoznavaemosti svoego predmeta. A eto oznachaet, chto filosofiya - edinstvennaya nauka, rassmatrivayushchaya problemu takovoj, kakova ona est', bez predvaritel'nogo nasil'stvennogo prirucheniya. Ona ohotitsya na dikogo zverya sel'vy, ne odurmanennogo hloroformom, kak hishchniki, kotoryh pokazyvayut v cirke. Stalo byt', filosofskaya problema bezgranichna ne tol'ko po ob®emu - ibo ona ohvatyvaet vse bez isklyucheniya, - no i po. svoej problemnoj intensivnosti. |to ne tol'ko problema absolyutnogo, no absolyutnaya problema. Kogda zhe my govorim, chto chastnye nauki rassmatrivayut otnositel'nuyu, ili chastnuyu problemu, my podrazumevaem ne tol'ko to, chto oni issleduyut isklyuchitel'no etu chast' Universuma, no i to, chto sama eta problema osnovana na yakoby izvestnyh i ustanovlennyh dannyh i, sledovatel'no, yavlyaetsya problemoj lish' napolovinu. Mne kazhetsya, nastalo vremya podelit'sya odnim vazhnym soobrazheniem, kotoroe, kak ego ni stranno, nigde mne ne vstrechalos', Obychno nashu poznavatel'nuyu ili teoreticheskuyu deyatel'nost' spravedlivo opredelyayut kak umstvennyj process, idushchij ot osoznaniya problemy k ee resheniyu. Ploho to, chto sushchestvuet tendenciya podcherkivat' v etom processe rol' isklyuchitel'no poslednej chasti: rassmotreniya i resheniya problemy. Poetomu nauku, kak pravilo, predstavlyayut v vide svoda gotovyh reshenij. Na moj vzglyad, eto oshibka. Vo-pervyh, esli, kak etogo trebuet vremya, ne stroit' utopij, to, strogo govorya, ves'ma somnitel'no, chtoby ta ili inaya problema kogda-nibud' byla polnost'yu reshena; poetomu, opredelyaya nauku, ne stoit vydelyat' moment resheniya. Vo-vtoryh, nauka - eto vsegda tekushchij i otkrytyj resheniyu process, na dele eto ne pribytie v zhelannuyu gavan', a skitanie po burnym moryam v ee poiskah. V-tret'ih, - eto glavnoe - obychno zabyvayut, chto raz teoreticheskaya deyatel'nost' predstavlyaet soboj dvizhenie ot osoznaniya problemy k ee resheniyu, to pervym idet imenno osoznanie problemy. Pochemu eto starayutsya ne zamechat', kak nechto nesushchestvennoe? Pochemu to, chto u cheloveka est' problemy, predstavlyaetsya estestvennym i ne navodit na razmyshleniya? I tem ne menee ochevidno, chto problema - serdce i yadro nauki. Vse ostal'noe zavisit ot nee, vtorichno po otnosheniyu k nej. Pozhelaj my vdrug ispytat' intellektual'noe naslazhdenie, vsegda dostavlyaemoe paradoksom, my by skazali, chto v nauke neproblematichna lish' problema, a ostal'noe, osobenno reshenie, vsegda sporno i nenadezhno, zybko i nepostoyanno. Lyubaya nauka - eto prezhde vsego sistema neizmennyh ili pochti neizmennyh problem, i imenno eta sokrovishchnica problem perehodit ot pokoleniya k pokoleniyu, ot razuma k razumu, yavlyayas' votchinoj i oplotom tradicii v tysyacheletnej istorii nauki. Odnako vse eto tol'ko stupen', vedushchaya k bolee vazhnomu zamechaniyu. Prichina oshibochnogo vzglyada na teoreticheskuyu deyatel'nost' so storony ee resheniya, a ne s pervonachal'noj storony samoj problemy lezhit v nepriznanii chuda, zasvidetel'stvovannogo velikolepnym faktom sushchestvovaniya u cheloveka problem. Delo v tom, chto v slove "problema" ne razdeleny dva sovershenno razlichnyh ego smysla. My zamechaem, chto zhizn' ispokon veka stavit pered chelovekom problemy: vot eti-to problemy, postavlennye ne samim chelovekom, a svalivshiesya na nego, postavlennye pered nim ego zhizn'yu, sut' problemy prakticheskie. Popytaemsya opredelit' to sostoyanie uma, pri kotorom vovlekaet prakticheskaya problema. My okruzheny, osazhdeny kosmicheskoj real'nost'yu, pogruzheny v nee. |ta ohvatyvayushchaya nas real'nost' material'na i social'na. Vnezapno my oshchushchaem potrebnost' ili zhelanie, dlya udovletvoreniya kotorogo trebuetsya inaya okruzhayushchaya real'nost': k primeru, kamen', lezhashchij na puti, meshaet nam dvigat'sya vpered. Prakticheskaya problema sostoit v tom, chtoby zamenit' nalichnuyu real'nost' na inuyu, chtoby na doroge ne bylo kamnya, stalo byt', poyavilos' to, chego net... Prakticheskaya problema - eto takoe sostoyanie uma, v kotorom my proektiruem izmenenie real'nosti, zadumyvaem poyavlenie togo, •chego poka net, no nam neobhodimo, chtoby ono bylo. V korne otlichaetsya ot |togo sostoyanie, pri kotorom voznikaet teoreticheskaya problema. V yazyke eta problema vyrazhaetsya voprosom: "CHto takoe ta ili inaya veshch'? Obratite vnimanie na .strannost' etogo mental'nogo dejstviya, podobnogo zaprosa. To, o chem my sprashivaem: "CHto eto?" - nahoditsya zdes', ono est' - v tom ili inom smysle, - inache nam v golovu ne prishlo by ob etom sprashivat'. Odnako okazyvaetsya, chto nam nedostatochno togo chto nechto est' v nahoditsya zdes'; naprotiv, nas bespokoit" chto eto est' i est' takovo, kakovo ono est', vas razdrazhaet ego" bytie. Pochemu? Ochevidno, potomu, chto sushchestvuyushchee pered nami, kak ono est', ne samodostatochno; naoborot, my vidim, chto emu nedostaet prichiny sushchestvovaniya, vidim, chto esli ono lish' to, chem predstavlyaetsya, esli za tem, chto my vidim, ne skryvaetsya nechto, ego dopolnyayushchee i podderzhivayushchee, ego bytie nepostizhimo, ili, inymi slovami, ego bytie yavlyaetsya nebytiem, psevdobytiem, tem, chego ne dolzhno byt'. Otsyuda sleduet, chto teoreticheskaya problema vstaet lish' togda, kogda my ishodim iz togo, chto. est', chto nesomnenno nahoditsya zdes', no tem ne menee ili v silu etogo myslitsya tak, budto ego net, budto ego ne dolzhno byt'. Takim obrazom, teoriya nachinaetsya - kak eto ni paradoksal'no - s otricaniya real'nosti, s virtual'nogo razrusheniya mira, s ego unichtozheniya: eto ideal'noe vozvrashchenie mira nazad k nichemu, ko vremeni do ego sotvoreniya i vmeste s tem izumlenie pered ego bytiem i dvizhenie vspyat' k ego istokam. Itak, esli prakticheskaya problema sostoit v tom, chtoby bylo to, chego net, - no chto. trebuetsya, - teoreticheskaya problema sostoit v tom, chtoby ne bylo togo, chto est', i chto kak takovoe razdrazhaet um svoej nedostatochnost'yu.' Dlya menya otvaga cheloveka, pobuzhdayushchaya ego vremenno otricat' bytie i, otricaya, prevrashchat' ego v problemu, sozdavat' kak problemu, yavlyaetsya samoj harakternoj i sushchestvennoj chertoj teoreticheskoj deyatel'nosti, - poetomu ya schitayu ee ne svodimoj ni k odnoj prakticheskoj celi, kakova by ona ni byla. |to znachit chto vnutri biologicheskogo i utilitarnogo cheloveka nahoditsya drugoj, rastochitel'nyj i sportivnyj, kotoryj vmesto togo chtoby uproshchat' sebe zhizn', pol'zuyas' tem, chto est', ee uslozhnyaet, menyaya bezmyatezhnoe bytie mira na bespokojnoe bytie problem. |to teoreticheskaya osnova, ili izmerenie cheloveka, - poslednij kosmicheskij fakt, kotoryj my bezuspeshno pytaemsya vyvesti iz principa utilitarnosti, ispol'zuemogo dlya ob®yasneniya pochti vseh ostal'nyh yavlenij nashego zhivogo organizma. Itak, pust' ne govoryat, chto stavit' teoreticheskie problemy nas vynuzhdaet neobhodimost' ili prakticheskie problemy. Pochemu etogo ne proishodit s zhivotnym, pered kotorym, nesomnenno,. vstayut prakticheskie problemy? Oba vida problematizma imeyut sovershenno raznoe proishozhdenie i ne svodimy drug k drugu. Poetomu spravedlivo i obratnoe: u sushchestva bez zhelanij, 6ez potrebnostej, bez vlechenij - a ono sostoyalo by iz odnogo intellekta, reshayushchego teoreticheskie problemy, - nikogda ne voznikli by problemy prakticheskie. Sdelav eto vazhnoe nablyudenie, srazu zhe primenim ego k nashemu issledovaniyu o tom, chto takoe filosofiya, i skazhem: esli osnovnym v homo theoreticus. v poznavatel'noj deyatel'nosti yavlyaetsya dar prevrashchat' veshchi v problemy, otkryvat' skrytuyu v nih ontologicheskuyu tragediyu, to nesomnenno, chem chishche budet teoreticheskaya deyatel'nost', tem problematichnee budet ee problema; i naoborot, chem bolee chastnoj budet problema - tem bol'she v nauke sohranitsya sledov prakticheskoj deyatel'nosti, slepogo, ne zanyatogo poznaniem utilitarizma, zhazhdy dejstviya, a ne chistogo sozercaniya. CHistoe sozercanie est' tol'ko teoriya, o chem pryamo svidetel'stvuet etimologiya etogo slova. Poskol'ku filosofskaya problema - edinstvennaya absolyutnaya problema, ona predstavlyaet soboj edinstvennuyu chisto teoreticheskuyu poziciyu. |to poznanie, v svoem stremlenii doshedshee do maksimuma, eto intellektual'nyj geroizm. Pod nogami u filosofa net nikakogo prochnogo osnovaniya, tverdoj ustojchivoj pochvy. On zaranee otvergaet lyubuyu nadezhnost', ispytyvaet absolyutnuyu opasnost', prinosit v zhertvu svoyu chistoserdechnuyu veru, ubivaet v sebe zhivogo cheloveka, chtoby, preobrazivshis', vozrodit'sya kak chistyj razum. On mozhet, kak Francisk Assizskij, skazat': "YA nuzhdayus' v malom, i v etom malom ya nuzhdayus' ochen' malo". Ili zhe, kak Fihte: Filosofstvovat' - znachit, sobstvenno govorya, ne zhit', .a zhit' - znachit, sobstvenno govorya, ne filosofstvovat'". I tem ne menee my uvidim, v kakom novom i sushchestvennom smysle filosofiya - po krajnej mere, moya - vklyuchaet takzhe i zhizn'. Nasha problema yavlyaetsya absolyutnoj problemoj, ibo s samogo nachala dopuskaet svoyu nerazreshimost'; vozmozhno, govorim , Universum - ili vse imeyushcheesya - nepoznavaem. A nepoznavaem on mozhet byt' po dvum razlichnym prichinam. Odna iz nih vklyuchaetsya v tom, chto nasha sposobnost' k poznaniyu, veroyatno, ogranichena, kak polagayut pozitivizm, relyativizm i voobshche kriticizm. Odnako Universum mozhet byt' nepoznavaem i po drugoj prichine, kotoruyu ignoriruyut prezhnie teorii poznaniya: nesmotrya na to chto nasha sposobnost' k poznaniyu ne ogranichena, bytie, mir. Universum sam po sebe, po svoej strukture prepyatstviem dlya mysli, ibo irracionalen. Do poslednih let problema poznaniya uzhe ne stavilas' prezhnej vysokoj, klassicheskoj forme. Pozhaluj, bol'she vsego sposobstvoval otkazu ot celostnogo ee rassmotreniya sam Kant, stol' pronicatel'nyj, genial'nyj v ne ustarevayushchij v toj oblasti poznaniya, kotoroj on zanimalsya. Segodnya nam nachinaet kazat'sya strannym i nepravomernym stremlenie izbezhat' obshchego voprosa dazhe pri chastichnom rassmotrenii problemy poznaniya. ili ya zadayu vopros o tom, kak i naskol'ko sposoben poznavat' ob®ekt, to prezhde ya dolzhen vyyasnit', chtob ya ponimayu pod poznaniem voobshche, vne zavisimosti ot poznayushchego sub®ekta. Kol' tak ya smogu uvidet', vypolnyayutsya li v chastnom sluchae s chelovekom te osnovnye usloviya, bez kotoryh nevozmozhno nikakoe poznanie. Segodnya, osobenno posle nedavno vyshedshej knigi velikogo nemeckogo myslitelya Nikolaya Gartmana, nachinayut ponimat', chto prezhde vsego sleduet opredelit' nachal'nye usloviya poznavaemosti. V svoem prostejshem vide poznanie opredelyalos'. cherez izvestnoe i trivial'noe upodoblenie myshleniya bytiyu. Odnako teper' my vidim, chto vozmozhen tol'ko minimum adaequatio, dayushchij chisto simvolicheskoe' znanie, v kotorom moya mysl' o real'nosti pochti nichem ne napominaet samu etu real'nost', podobno tomu kak pri perevode my. zamenyaem slova odnogo yazyka slovami drugogo, dovol'stvuyas' ih sootvetstviem ili shodstvom. Dazhe v etom prostejshem sluchae dva yazyka ne mogli by sootnosit'sya, ne bud' u nih vdobavok obshchej formal'noj struktury, t. e. grammaticheskoj osnovy, kotoraya hotya by v chem-to byla obshchej dlya oboih. To zhe samoe proishodit-s lyubym poznaniem: esli ono hotya by minimal'no sushchestvuet,. to dolzhen sushchestvovat' i minimum real'nogo podobiya mezhdu poznavaemym bytiem i poznayushchim myshleniem ili sub®ektivnym sostoyaniem. Mir mozhet vojti v moj razum tol'ko v tom sluchae, esli struktura etogo razuma v chem-to sovpadaet so strukturoj mira, esli deyatel'nost' moego myshleniya tak ili inache sovpadaet s bytiem. Tak chto staraya sholasticheskaya formulirovka neozhidanno priobretaet novyj, bolee glubokij smysl. Rech' idet-ne prosto o prezhnem ee znachenii, o tom pochti poverhnostnom zamechanii, soglasno kotoromu um, poznavaya, upodoblyaetsya veshchi, t. e. kopiruet ee, rech' idet imenno o tom glubinnom uslovii, bez kotorogo dazhe eto okazyvaetsya nevozmozhnym. V samom dele, moe myshlenie ne mozhet kopirovat' real'nost', vbirat' ee v sebya esli poslednyaya, v svoyu ochered', ne upodoblyaetsya moemu myshleniyu. Itak, segodnya - ya schitayu novoj i etu formulirovku - adaequatio mezhdu oboimi terminami dolzhno byt' vzaimnym: moe myshlenie dolzhno sovpadat' s veshch'yu, no eto vozmozhno tol'ko, esli sama veshch' sovpadaet so strukturoj moego myshleniya. Vot pochemu bez yasnogo osoznaniya etogo fakta lyubaya teoriya poznaniya nevol'no okazyvalas' ontologiej, t. e. ucheniem o tom" chem, so svoej storony, yavlyaetsya bytie i chem, so svoej storony, yavlyaetsya myshlenie (v konechnom schete kakoe-libo sushchestvo il" opredelennaya veshch') s posleduyushchim sravneniem oboih. Itak, myshlenie to ob®yavlyalos' rezul'tatom bytiya - i eto byl realizm, - to, naoborot, dokazyvalos', chto struktura bytiya proistekaet iz struktury samogo myshleniya - i eto byl idealizm. Odnako i v tom i v drugom sluchae podrazumevalos', hotya yasno ne osoznavalos', chto dlya opravdaniya poznaniya neobhodimo dokazat' strukturnoe tozhdestvo oboih terminov. Kant podytozhivaet "Kritiku chistogo razuma" slovami, kotorye otdayut tehnicizmom, no, na moj vzglyad, zaklyuchayut v sebe segodnya samuyu prostuyu i potomu yavnuyu, t. e. samuyu sovershennuyu yasnost': usloviya vozmozhnosti opyta [chitaj: myshleniya] voobshche sut' vmeste s tem usloviya vozmozhnosti predmetov opyta [chitaj: bytiya ili real'nosti] . Tol'ko tak, povtoryayu, mozhet ser'ezno, vo vsem svoem ideal'nom, pugayushchem dramatizme vstavat' problema poznaniya. Mozhet byt', struktura bytiya polnost'yu sovpadet so strukturoj: myshleniya, t. e. okazhetsya, chto bytie funkcioniruet i sushchestvuet tak zhe, kak funkcioniruet i sushchestvuet myshlenie. |to osnovnoj tezis racionalizma, v kotorom proyavlyaetsya maksimal'nyj gnoseologicheskij optimizm. Bud' eto dejstvitel'no tak, poznanie mozhno bylo by ogranichit' razmyshleniem myshleniya o sebe samom, ne somnevayas' v tom, chto real'nost', podchinyayas' tem zhe zakonam, chto i myshlenie, poslushno sovpadet s rezul'tatami etogo vnutrennego analiza, osushchestvlennogo myshleniem. Poetomu u Aristotelya Bog, nachalo vselennoj, - eto tol'ko myshlenie myshleniya , myshlenie, kotoroe, myslya samoe sebya, poznaet Universum. V takom sluchae dejstvitel'nost' sostoit iz logicheskoj materii; dejstvitel'noe razumno, kak skazhet na protivopolozhnom konce istorii filosofii drugoj racionalist, panlogist Gegel'. Esli my hotim zahvatit' vrasploh etot racionalisticheskij sposob filosofstvovaniya, to vspomnim o slovah Lejbnica v konce ego "Novyh opytov o chelovecheskom razume". Velikij optimist govorit, chto postigaet neizvestnye ili smutno izvestnye veshchi tochno takim zhe putem, chto i veshchi, o kotoryh imeetsya otchetlivoe zvanie. |tot chelovek uveren, chto neizvestnoe, t. e. dejstvitel'nost' za predelami nashego myshleniya, imeet tu zhe formu bytiya, tog zhe sostav ili, kak ya govoryu, konsistenciyu, chto i poznannaya k etomu momentu dejstvitel'nost', t. e. ta chast' real'nosti, ch'ya konsistenciya, kak okazalos', sovpala s konsistenciej nashego myshleniya. Dlya menya eto klassicheskij primer togo, chto ya nazyvayu intellektual'nym utopizmom, t. e. bezumnoj very v to, chto myshlenie v svoem stremlenii proniknut' v lyuboe mesto - u-toros - beskonechnogo korpusa real'nosti najdet ego prozrachnym, sovpadayushchim s soboj. Bud' eto tak, mne ne nuzhno bylo by zhdat' vstrechi s neznakomoj real'nost'yu, ved' mne zaranee izvestno, kak ona sebya povedet. Po druguyu storonu ot etogo izbytochnogo optimizma pomestim krajnij pessimizm, dlya kotorogo bytie ni v chem ne sovpadaet s myshleniem