, chto isklyuchaet vsyakuyu vozmozhnost' poznaniya. A poseredine - poziciyu, veroyatno, naibolee blagorazumnuyu, soglasno kotoroj bytie tol'ko chastichno sovpadaet s myshleniem i tol'ko nekotorye ob容kty vedut sebya tak, kak vedet sebya myshlenie, t. e. logichno. Teoriya poznaniya, v kotoroj gospodstvuet eta tret'ya tochka zreniya, postaraetsya narisovat' stroguyu dostovernuyu kartinu sovpadenij i rashozhdenij mezhdu Universumom i myshleniem, nachertit' kartu ob容ktivnogo, gde budut obzhitye zovy, kuda sposobno pronikat' myshlenie, i nedostupnye, irracional'nye zony mira. Naprimer, chisla obrazuyut maksimal'no sovpadayushchuyu s logosom oblast', nastol'ko, chto sochli vozmozhnym racionalizirovat' vsyu matematiku i postroit' ee tol'ko s pomoshch'yu logiki. No v poslednie mesyacy my stali svidetelyami odnoj iz samyh slavnyh bitv v istorii razuma, kotoraya naryadu s sovremennoj fizikoj mogla by uvekovechit' nashu epohu v dlinnoj cherede vremen. YA imeyu v vidu popytku Brouera i Vejlya dokazat' chastichnoe nesootvetstvie konsistencii chisla i konsistencii ponyatij i tem samym - nevozmozhnost' postroeniya logicheskoj ili formalisticheskoj matematiki i neobhodimost' tak nazyvaemoj "intuicionistskoj" matematiki, vernoj osobennostyam svoego ob容kta, matematiki, kotoraya byla by ne logikoj, a imenno matematikoj. Esli ot matematiki my budem voshodit' k bolee slozhnym ob容ktam - fizicheskoj materii, organicheskoj zhizni, psihicheskoj zhizni, obshchestvennoj zhizni, istoricheskoj zhizni, to ih irracional'nost' i nepronicaemost' dlya chistoyu myshleniya budet vozrastat', kogda zhe nashim ob容ktom stanet sam Universum, to, veroyatnee vsego, ego neosvoennaya, nedostupnaya ponimaniyu s pomoshch'yu tradicionnogo chistogo logosa chast' budet maksimal'noj. Dorogami fiziki razum shestvuet eshche bespechno, no, kak prekrasno skazal Bergson - hotya ne po stol' zhe prekrasnomu povodu - "za predelami fiziki neobhodimo proveryat' razum na zdravyj smysl". To, chto Bergson nazyvaet "zdravym smyslom" ya ochen' opredelenno nazval "zhiznennym razumom"; poslednij bolee shirok, chem pervyj, i dlya nego racional'ny mnogie ob容kty, dejstvitel'no irracional'nye dlya starogo razuma, ili dlya konceptual'nogo, ili chistogo, razuma. Odnako bylo by ser'eznym, - pozhaluj, naibolee ser'eznym - nedorazumeniem schitat' opredelenie filosofii kak ucheniya ob Universume, a takzhe tendenciyu postroit' maksimum filosofskogo korpusa, otkrovennym vozvrashcheniem k staroj metafizike. |ti vneshnie - politicheskie, pedagogicheskie, gigienicheskie - vozrazheniya protiv mysli, razvivayushchejsya v silu vnutrennih prichin, vsegda zvuchat po-rebyacheski legkomyslenno, skazhu bol'she: im ne hvataet teoreticheskoj dostovernosti. Vsyakij, kto kritikuet teoreticheskuyu rabotu po motivam, imeyushchim k vej kosvennoe otnoshenie i s pomoshch'yu "argumentov k cheloveku", tem samym razoblachaet sebya kak plohogo teoretika. Nel'zya rassuzhdat' o veshchah poverhnostno, ne pronikaya v ih sut', ne pristalo vorbeireden, izbegaya imenno teh voprosov, po kotorym vynositsya prigovor. YA prizyvayu novye pokoleniya ispanskih intellektualov byt' v atom punkte osobenno trebovatel'nymi, ibo eto glavnoe uslovie togo, chtoby v strane dejstvitel'no probudilas' ser'eznaya intellektual'naya zhizn'. "Ostal'noe, - kak govorit personazh odnoj ispanskoj novelly, - tol'ko vopros tehniki". Byt' mozhet, filosofiya, dlya kotoroj, kak my opredelili vyshe, samoe vazhnoe i neobhodimoe - vprave dopustit' vozmozhnost' nepoznavaemosti svoego ob容kta, uyazvima, byt' mozhet, otkrovennoe vozvrashchenie k staroj metafizike ploho. Naskol'ko mne izvestno, nikogda formulirovka otpravnogo punkta filosofii ne vyzyvala stol' rezkoj kritiki, ne trebovala takoj ostorozhnosti. No segodnya, vernye geroicheskomu sposobu doznaniya i myshleniya, kotoryj, hochesh' ne hochesh', v sushchnosti i est' filosofiya, my ne mozhem ostorozhnichat', ibo stremimsya k zavershennosti. Ostorozhnost' dopustima, no estestvennaya, bez podozritel'nosti. Ne sleduet .podhodit' k Universumu s nedoverchivost'yu krest'yanina. Pozitivizm byl derevenskoj filosofiej. Kak govoril Gegel', strah sovershit' oshibku - uzhe oshibka, i esli v nem razobrat'sya, to v glubine ego obnaruzhitsya strah pered istinoj. Filosof, gotovyj k predel'noj intellektual'noj opasnosti, otkryto vyrazhayushchij vse svoi mysli, obyazav pol'zovat'sya polnoj svobodoj - osvobodit'sya ot vsego, dazhe ot etoj krest'yanskoj podozritel'nosti k vozmozhnoj metafizike. Itak, my ne otvergaem strogoj kritiki, naoborot, my dovodim ev trebovatel'nost' do predela, no delaem eto spokojno, ne pridavaya etomu znacheniya, bez pateticheskih zhestov. Nam, kak i vsemu nashemu vremeni, pretit pustaya razdrazhitel'nost' i affektirovannost'. Vo vsem nuzhno byt' tol'ko samim soboj, bez suety, bez preuvelichenij - ne vozdvigaya na nosu korablya sobstvennoj statui. Esli sejchas, derzha v rukah nit' Ariadny, chtoby ne sbit'sya s puti pri razvertyvanii ponyatij, my podytozhim skazannoe, povtoriv pervuyu formulirovku, ona pokazhetsya vam bolee osmyslennoj. Filosofiya - eto poznanie Universuma, ili vsego imeyushchegosya, odnako nam s samogo nachala neizvestno, chto takoe eto vse imeyushcheesya; sostavlyaet li eto vse imeyushcheesya Universum ili Mul'tiversum; poznavaem li etot Universum ili Mul'tiversum. Itak, zateya predstavlyaetsya bezumnoj. Zachem zhe tratit' sipy? Ne blagorazumnee li uklonit'sya, posvyatit' sebya tol'ko zhizni, otbrosiv filosofiyu? Drevnerimskomu geroyu neobhodimo bylo plyt', a ne zhit'. Lyudi vsegda delyatsya na eti dve kategorii, v luchshuyu iz kotoryh vhodyat te, komu neobhodimo imenno bespoleznoe. V malen'kom dvorike na Vostoke nezhno i trepetno, podobno strue fontana, vzdymaetsya svyashchennyj golos Hrista, ukoryayushchij: "Marfa, Marfa, odno tol'ko nuzhno". |to namek hlopotlivoj Marfe na lyubyashchuyu i ne pekushchuyusya o pol'ze Mariyu . Lekciya V [Neobhodimost' filosofii. Prisutstvie i soprisutstvie. - Osnovnaya sushchnost'. - Avtonomiya i pantonomiya.] - Zashchita teologa pered mistikom.] Opredelyaya problemu filosofii, my obnaruzhivaem, chto eta samaya radikal'naya, arhiproblematichnaya problema iz vseh vozmozhnyh. S drugoj storony, my vidim: - chem problematichnej problema, tem chishche poznavatel'naya, teoreticheskaya deyatel'nost', vosprinimayushchaya i issleduyushchaya ee. Poetomu filosofiya est' vysshee umstvennoe usilie, po sravneniyu s kotorym drugie nauki, dazhe chistaya matematika, nesut na sebe otpechatok empirizma. Odnako ne svidetel'stvuet li sama eta chistota, etot predel'nyj intellektual'nyj geroizm, svojstvennye filosofii, o nekotorom bezrassudstve, isstuplenii? Ne protivorechit li zdravomu smyslu postanovka takoj neobychnoj problemy, kak filosofskaya? Esli govorit' ob osushchestvlenii, to sleduet zametit', chto popytka, nazyvaemaya filosofiej, men'she vsego mozhet rasschityvat' na uspeh. Ona predstavlyaetsya, govoril ya, bezumnoj zatej. Togda zachem predprinimat' etu popytku? Pochemu by ne dovol'stvovat'sya zhizn'yu, otvergnuv filosofiyu? Esli ee cel' nedostizhima, znachit filosofiya ne nuzhna, v nej net neobhodimosti. Prekrasno, no prezhde vsego delo v tom, chto est' lyudi, kotorym neobhodimo kak raz bespoleznoe. Vspomnim bozhestvennoe protivopostavlenie poleznejshej Marfy i ne pekushchejsya o pol'ze Marii. Istina v tom - i imenno eto podrazumevayut slova Hrista, - chto polnogo razdeleniya ne sushchestvuet i chto samu zhizn', v tom chisle zhizn' organicheskuyu i biologicheskuyu, v konechnom schete nel'zya ponyat' cherez pol'zu, no mozhno ob座asnit' kak grandioznoe sportivnoe yavlenie. Tak sushchestvuet li voobshche neobhodimost' v zhiznennom fakte filosofstvovaniya? Esli ponimat' pod neobhodimost'yu "poleznost'" dlya chego-to drugogo, to filosofiya ne yavlyaetsya neobhodimoj, po krajnej mere na pervyj vzglyad. Odnako neobhodimost' poleznogo lish' otnositel'na, ona prisutstvuet tol'ko po otnosheniyu k celi. Istinnaya neobhodimost' - eto neobhodimost' dlya kazhdogo sushchestva byt' samim soboj: dlya pticy - letat', dlya ryby - plavat', dlya uma - filosofstvovat'. |ta neobhodimost' v osushchestvlenii funkcii ili akta nashego sushchestvovaniya yavlyaetsya samoj vysokoj, samoj sushchestvennoj neobhodimost'yu. Poetomu Aristotel' uverenno govorit o naukah: "Vse drugie nauki bolee neobhodimy, nezheli ona, no luchshe net ni odnoj (grech.). Nedarom Platoj v poru naivysshego rascveta svoej strogoj mysli, podyskivaya naibolee smeloe opredelenie filosofii, v samom razgare dialoge "Sofist" nazovet ee "Nauka lyudej svobodnyh". Filosofiya voznikaet ne po prichine poleznosti, odnako ne iz besprichinnogo kapriza. Ona yavlyaetsya osnovnoj potrebnost'yu razuma. Pochemu? Ee sushchestvennym priznakom my nazvali poisk celogo kak takovogo, zahvat Universuma, ohotu na Edinoroga. Otkuda beretsya eto stremlenie? Pochemu ne dovol'stvovat'sya tem, chto vam otkryvaetsya v mire bez vsyakoj filosofii, tem, chto uzhe est' i nahoditsya zdes' pered nami? Da prosto potomu, chto vse sushchestvuyushchee i nahodyashcheesya zdes', dannoe nam, prisutstvuyushchee, yavnoe - eto, v sushchnosti, tol'ko kusok, oskolok, fragment, obrubok. Glyadya na nego, nel'zya ne zametit', ne pochuvstvovat' ego iz座ana. V lyubom dannom nam bytii, v lyubom yavlenii mira my obnaruzhivaem glubokij sled izloma, svidetel'stvo togo, chto eto chast' i tol'ko chast', my vidim rubec ego ontologicheskogo uvech'ya, k nam vopiyut stradaniya kaleki, ego toska ni otnyatomu, ego bozhestvennaya neudovletvorennost'. Dvenadcat' lot nazad, vystupaya v Buenos-Ajrese, ya opredelil neudovletvorennost' "kak lyubov' bez vozlyublennogo i kak bol' v otsutstvuyushchih u nas chlenah". |to toska po tomu, chem my ne yavlyaemsya, prizvanie nashej nepolnoty i iskalechennoe. Strogo govorya, ya hochu skazat' sleduyushchee: vzyav lyuboj predmet iz teh, chto my obnaruzhivaem v okruzhayushchem nas mire, vnimatel'no vglyadevshis' v to, chto nahoditsya pered nami, my vskore nachinaem ponimat', chto eto tol'ko fragment, k kotoromu neobhodimo domyslit' druguyu, dopolnyayushchuyu ego real'nost'. Tak, cveta vo vsem ih bogatstve, bespreryvno smenyayushchie drug druga pered nashimi glazami, yavlyayutsya ni tol'ko tem, chem kazhutsya na pervyj vzglyad. Lyuboj cvet dolzhna imet' nekuyu protyazhennost', on sushchestvuet, pokryvaya nekoe prostranstvo; poetomu net cveta bez prostranstva. On tol'ko chast' celogo, kotoroe my nazovem cvetovym prostranstvom, ili prostranstvennym cvetom. No samo eto cvetovoe prostranstvo, v svoyu ochered', ne mozhet byt' tol'ko cvetovym prostranstvom. Sushchestvovanie prostranstva predpolagaet to, chto prostiraetsya, chto sluzhit oporoj prostranstvu i cvetu, - substrat, ili osnovu. Prostranstvo, kak otvechaet Lejbnic Dekartu, trebuet ehtensione prius. Sleduya tradicii, nazovem etu osnovu materiej. Kogda my dohodim do materii, kazhetsya, chto nakonec-to my prishli k chemu-to samodostatochnomu. Materiya uzhe ne nuzhdaetsya ni v kakoj osnove: ona nahoditsya zdes' sama po sebe - v otlichie ot cveta, kotoryj prisutstvuet i sushchestvuet cherez drugoe, cherez materiyu, sluzhashchuyu emu osnovoj. No vdrug u nas voznikaet podozrenie: materiya, kotoraya uzhe sushchestvuet, nahoditsya zdes', yavlyaetsya samodostatochnoj, ne mogla porodit' "samoe sebya, ne mogla sama polozhit' nachalo svoemu sushchestvovaniyu. Materiyu nel'zya myslit', ne predstavlyaya ee tem, chto ona svoim sushchestvovaniem kakoj-to drugoj sile, podobno kak, glyadya na letyashchuyu strelu, nel'zya ne vspomnit' o poslavshej ee ruke. Takim obrazom, ona tozhe chast' bolee shirokogo porodivshego ev processa, bolee shirokoj dopolnyayushchej ee real'nosti. Vse eto trivial'no i sluzhit lish' poyasneniem k rassmatrivaemoj nami mysli. Voz'mem drugoj primer, kotoryj mne predstavlyaetsya bolee blizkim i naglyadnym. Ves' etot val v celom prisutstvuet v nashem vospriyatii. On kazhetsya - po krajnej mere nam - chem-to zakonchennym i dostatochnym. On sostoit iz togo, chto my v nem vidim, i ni iz chego bolee. Po krajnej mere nam kazhetsya, chto, proanalizirovav nashe zritel'noe vospriyatie etogo zala, my obnaruzhim v nem lish' ego cvet, ego svet, ego formy, ego prostranstvo, ne govorya o prochem. No esli zatem my, pokidaya etot zal, obnaruzhim, chto za ego dveryami mir konchaetsya, chto dal'she za etim zalom net nichego, dazhe pustogo prostranstva, nash potryasennyj razum ispytaet shok. Pochemu my, ne uspev zadumat'sya, mgnovenno porazhaemsya, chto za predelami etogo zala net ni domov, ni ulic, ni goroda, ni atmosfery i t. d., esli ran'she u nas v golove bylo tol'ko to, chto my videli v vale? Veroyatno, v nashem vospriyatii ryadom s yavnym prisutstviem vidimogo nami inter'era skryto prisutstvoval obshchij fon, ischeznovenie kotorogo my ne mozhem ne zametit'. Inymi slovami, etot zal dazhe v neposredstvennom vospriyatii ne byl chem-to zakopchennym, a byl lish' pervym planom, vystupayushchim na obshchem fone, kotoryj my imeli v vidu, kotoryj v vide skrytogo dopolneniya uzhe sushchestvoval dlya nas, obramlyaya to, chto my na samom dele videli. |tot obshchij okruzhayushchij fon sejchas ne prisutstvuet, a soprisutstvuet. I v samom dele, vsyakij raz, kogda my vidim nechto, chto nechto poyavlyaetsya na skrytom, temnom, ogromnom fone smutnyh ochertanij, i eto est' prosto mir, fragmentom, oskolkom kotorogo ono yavlyaetsya. Kazhdyj raz my vidim tol'ko vystupayushchuyu chast' skrytogo ot nas v ostal'nom mira. Vozvedya eto nablyudenie v obshchij princip, mozhno skazat': v tom, chto prisutstvuet, vsegda soprisutstvuet mir. To zhe proishodit s real'nost'yu vnutri nas, s vashej psihikoj. V kazhdyj moment my vidim lish' nichtozhnuyu chast' ego vnutrennego bytiya: voznikayushchie u nas v etot mig mysli, ispytyvaemye nami stradaniya, blednyj obraz, risuemyj nashim voobrazheniem, chuvstvo, vo vlasti kotorogo my teper' nahodimsya, - lish' etu etakuyu gorstku veshchej vstrechaet nash vzglyad, obrashchennyj vnutr'; vmesto sebya my vidim lish' plecho, zaslonyayushchee nashe polnoe nastoyashchee YA, kotoroe skryto ot glaz, podobno lezhashchej vnizu doline ili gore, zaslonennoj drugimi gorami. Itak, mir v tom smysle, kotoryj my teper' pridaem etomu slovu, - eto lish' sovokupnost' veshchej, kotorye my mozhem posledovatel'no razlichat'. Te veshchi, kotoryh my sejchas ne vidim, sluzhat fonom dlya vidimyh veshchej, zatem i oni vozniknut pered vami yavno v zrimo, budut vam dany. I esli kazhdaya iz nih lish' fragment, a mir lish' sobranie ili gruda veshchej, to mozhno skazat' chto mir v celom - sovokupnost' togo, chto nam dano, i v silu etoj dannosti nazyvaemyj "nashim mirom", - svoyu ochered', takzhe yavlyaetsya ogromnym, kolossal'nym fragmentom, tol'ko fragmentom i nichem bolee. Mir sebya ne ob座asnyaet dazhe samomu sebe; naoborot, kogda teoreticheski my okazyvaemsya pered nim, to nam daetsya tol'ko... problema. V chem sostoit problematichnost' problemy? Voz'mem izbityj primer: pogruzhennaya v vodu palka kazhetsya pryamoj na oshchup' i krivoj na vid. Um hochet ostanovit'sya na odnom iz etih priznakov, odnako ne mozhet otdat' predpochtenie ni odnomu iz nih. Ne v silah sdelat' vybor, um ispytyvaet trevogu i ishchet resheniya: on probuet najti vyhod, prevrashchaya eti priznaki v chistuyu vidimost'. Problema lezhit v osoznanii bytiya i nebytii, v osoznanii protivorechiya. Kak govoril Gamlet: "Byt' ili ne byt', vot v chem vopros". Takim predstaet pered nami mir: on ne samodostatochen, ne sluzhit osnovaniem dlya sobstvennogo bytiya, a krichit o tom, chego emu nedostaet, provozglashaet svoe ne-bytie, vynuzhdaet nas filosofstvovat'; ved' filosofstvovat' - znachit iskat' celostnost' mira, prevrashchat' ego v Universum, pridavaya emu zavershennost' i sozdavaya iz chasti celoe, v kotorom on mog by spokojno razmestit'sya. Mir nedostatochen i fragmentaren, v osnove etogo ob容kta lezhit nechto, ne yavlyayushcheesya mirom, ne yavlyayushcheesya tem, chto nam dano. Takim obrazom, eto "nechto" reshaet osnovopolagayushchuyu zadachu, yavlyaetsya osnovnoj sushchnost'yu. Kak govoril Kant, kogda to, chto obuslovleno, nam dano, vseobuslovlennoe stavitsya pered nami kak problema. Vot glavnaya filosofskaya problema, neizbezhno vstayushchaya pered razumom. Teper' obratite vnimanie na lyubopytnuyu situaciyu, voznikayushchuyu v svyazi s etoj postuliruemoj, po ne dannoj nam sushchnost'yu, osnovnoj sushchnost'yu. Ee nel'zya iskat', kak ishchut lyubuyu veshch' etogo mira, kotoraya otsutstvovala do segodnyashnego dnya, no, mozhet byt', obnaruzhitsya zavtra. Po svoej prirode osnovnaya sushchnost' ne est' to, chto daetsya, ona nikogda ne prisutstvuet v poznanii, yavlyayas' imenno tem, chego nedostaet v lyubim prisutstvii. Kak my o nej uznaem? S etoj neobychnoj sushchnost'yu proishodyat udivitel'nye veshchi. My zamechaem, chto v mozaike nedostaet fragmenta, po ostavshejsya dyre; vidim imenno ego otsutstvie; on prisutstvuet blagodarya tomu, chto ego net, stalo byt', blagodarya svoemu otsutstviyu. Podobnym obrazom osnovnaya sushchnost' est' to, chto po svoej prirode vechno otsutstvuet, chego vsegda v mire nedostaet, - my vidim tol'ko ranu, ostavlennuyu ee otsutstviem, podobno tomu kak zamechaem, chto u invalida net ruki. Poetomu nam sleduet opredelit' osnovnuyu sushchnost', nametiv kraya etoj rany, ochertiv liniyu razloma. V silu svoego haraktera ona ne mozhet pohodit' na dannoe vam sushchee, kak raz yavlyayushcheesya vtorichnym i obosnovannym. Po svoej prirode osnovannaya sushchnost' est' nechto sovershenno inoe, ni na chto ne pohozhee, absolyutno ekzoticheskoe. YA dumayu, zdes' sleduet osobo podcherknut' neodnorodnost' etoj osnovnoj sushchnosti i lyubogo prinadlezhashchego vashemu miru sushchego, ih neshozhest', ih nesovmestimost', ne stroya illyuzij o ee blizosti i shodstve so znakomymi, dannymi vam veshchami. V atom smysle - hotya tol'ko v atom - ya sochuvstvuyu tem, kto ne zhelaet prevrashchat' etu transcendental'nuyu sushchnost', v nechto domashnee, blizkoe, edva li ne v sosednee. Poskol'ku v religiyah Bogom imenuetsya to, chto v filosofii voznikaet kak problema poiska osnovaniya mira, my takzhe nahodili tam dve razlichnye pozicii: odni pomeshchayut Boga slishkom blizko i, podobno Sv. Terese, zastavlyayut ego hodit' mezhdu gorshkami; drugie, na moj vzglyad s bol'shim uvazheniem i filosofskim taktom, ego udalyayut, vynosya za predely nashego mira. V etoj svyazi ya vsegda s volneniem vspominayu Markiona , pervogo velikogo hristianskogo eretika, k kotoromu Cerkov' - nesmotrya na nepremennyj epitet "pervenca Satany", - proyavlyaya tonkoe ponimanie, vsegda pitala glubochajshee iskrennee pochtenie, ibo on i vpryam' byl muzhem, dostojnym vo vseh otnosheniyah. Ishodya iz sverhchuvstvennogo soznaniya, Markion, kak vse gnostiki, schital ogranichennost', iz座an, nedostatochnost' priznakom vsego zemnogo. Poetomu on ne dopuskaet dazhe mysli o tom, chtoby verhovnyj istinnyj Bog byl tak ili inache svyazan mirom: on ne imeet s mirom nichego obshchego, yavlyayas' absolyutno inym. Inache on moral'no i ontologicheski byl by zapachkan nesovershenstvom i ogranichennost'yu mira. Po mneniyu Markiona, otsyuda sleduet, chto istinnyj i verhovnyj Bog mozhet byt' tvorcom mira: togda on okazalsya by tvorcom nesovershennogo mira i, stalo byt', sam nesovershenen, my zhe, glyadya na mir, ishchem polnoe sovershenstvo. Tvorit' - sejchas ya privozhu sobstvennoe tolkovanie Markiona - znachit zarazhat'sya :otvorennym. Bog-tvorec - eto vtoraya vlast', Bog Vethogo zaveta, Bog, v kotorom mnogo ot mira sego. Bog spravedlivosti i Bog vojsk, chto predpolagaet ego nerazryvnuyu svyaz' s prestupleniem i bor'boj. Istinnyj Bog, naprotiv, ne spravedliv, no prosto blag, olicetvoryaya ne spravedlivost', a miloserdie, lyubov'. On sushchestvuet izvechno, chuzhdyj miru, otsutstvuya v mire, ne soprikasayas' s nim, v polnom otdalenii; poetomu my mozhem znat' ego tol'ko "Bog-chuzhezemec", no imenno v silu togo, chto on absolyutno inoj, chem mir, on vozmeshchaet ego ushcherb i pridaet emu zavershennost'. Odnim tem, chto on ne imeet k miru nikakogo otnosheniya, on ego spasaet. I dlya gnostika v vysshej stepeni bozhestvennoe deyanie - eto ne sotvorenie mira, dostupnoe i yazycheskomu demiurgu, a ego "rastvorenie", unichtozhenie zla, iz kotoroyu on postroen, t. e. Ego spasenie. Pri neobhodimosti etu distanciyu mozhno podcherknut' s pomoshch'yu drugih primerov. Ostavim gnosticizm, preuvelichivavshij znachenie etogo aspekta - Deus exsuperantissmus Vernemsya k teme nashego rassuzhdeniya. Ne sochtite moi slova za propoved' markionizma. YA ne silen v propovedyah, tem bolee chto v nih govoritsya o Boge, teologicheskoj probleme, kotoraya dlya nas lish' primer iz drugoj oblasti. My rassuzhdaem tol'ko ob osnovnoj sushchnosti, predmete, prinadlezhashchem isklyuchitel'no filosofii. Filosofiya - eto poznanie vselennoj, ili vsego imeyushchegosya. My uzhe videli, chto dlya filosofa eto oznachaet obyazannost' stavit' absolyutnuyu problemu, t. e. ne opirat'sya bez lishnih hlopot na uzhe slozhivshiesya verovaniya, ne pridavat' nikakogo znacheniya tomu, chto uzhe izvestno. Izvestnoe perestaet byt' problemoj. Itak, to izvestnoe, chto nahoditsya vne filosofii, v storone ot nee ili predshestvuet ej, ishodit iz chastnoj, a ne vseobshchej tochki zreniya, yavlyayas' znaniem nizshego urovnya, kotoromu net mesta na vysotah, gde osushchestvlyaetsya a nativitate filosofskoe poznanie. S vysoty filosofii lyuboe drugoe znanie predstavlyaetsya naivnym i v nekotorom otnoshenii lozhnym, t. e. opyat'-taki okazyvaetsya problematichnym. Poetomu Nikolaj Kuzanskij nazyval nauku docta ignorantia. Takaya neudobnaya, odnako neizbezhnaya poziciya, k kotoroj privodyat filosofa prizvanie i krajnij intellektual'nyj geroizm, navyazyvaet ego myshleniyu to, chto ya nazyvayu principom avtonomii. |tot metodologicheskij princip oznachaet, chto my otkazyvaemsya opirat'sya na chto-libo predshestvuyushchee toj samoj filosofii, kotoruyu my pytaemsya postroit', i obeshchaem ne ishodit' iz mnimyh istin. Filosofiya - eto nauka bez predposylok. Pod neyu ya ponimayu sistemu istin, postroennuyu takim obrazom, chto k ee osnovanie ne mozhet byt' polozhena ni odna istina, schitayushchayasya dokazannoj vne etoj sistemy. Poetomu absolyutno vse filosofskie dopushcheniya filosof obyazan dobyvat' sobstvennymi sredstvami. Inymi slovami, filosofiya avtonomna, ona sama sebe intellektual'nyj zakon. YA nazyvayu eto principom avtonomii - i on, kak netrudno zametit', svyazyvaet nas s proshlym vsej kriticheskoj filosofii; on otsylaet nas k velikomu osnovopolozhniku sovremennogo myshleniya i pozvolyaet po pravu nazyvat'sya vnukami Dekarta. Ne obol'shchajtes' laskovost'yu vnukov. Vskore my pokvitaemsya s nashimi dedami. Snachala filosof osvobozhdaet svoj um ot usvoennyh verovanij, prevrashchaya ego v nastoyashchij neobitaemyj ostrov, zatem, uedinivshis' na etom ostrove, on neizbezhno stanovitsya Robinzonom metodiki. V etom i zaklyuchaetsya smysl somneniya kak metoda, navechno zalozhennogo Dekartom v preddverii filosofskogo znaniya. On oznachaet somnenie ne prosto vo vsem tom, chto na samom dele kazhetsya somnitel'nym, obychno voznikayushchee u vsyakogo zdravomyslyashchego cheloveka, no dazhe v tom, chto ne vyzyvaet, no v principe mozhet vyzvat' somnenie. |to somnenie, kotorym filosof pol'zuetsya v svoej rabote kak skal'pelem, ne svoditsya k obychnoj lyudskoj podozritel'nosti, a rasprostranyaetsya na gorazdo bolee shirokuyu oblast': ot yavno somnitel'nogo do togo, v chem mozhno usomnit'sya. Poetomu Dekart nazval svoi znamenitye razmyshleniya ne "O tom, chto podvergayut somneniyu". |tim ob座asnyaetsya harakternaya cherta vsej filosofii - ee paradoksal'nost'. Vsya filosofiya - paradoks, ona rashoditsya s nashimi estestvennymi predstavleniyami o zhizni, potomu chto podvergaet teoreticheskomu somneniyu dazhe samye ochevidnye, besspornye v obychnoj zhizni verovaniya. No raz uzh, soblyudaya princip avtonomii, filosof otstupil v raspolozhenie neskol'kih pervichnyh istin, ne dopuskayushchih dazhe teoreticheskogo somneniya i potomu sluzhashchih sobstvennym dokazatel'stvom i podtverzhdeniem, on dolzhen vstat' licom k Universumu i zavoevat', zahvatit' ego celikom. |tot ishodnyj punkt ili neskol'ko punktov strogoj istiny nuzhno rasshirit' nastol'ko, chtoby vzyat' v plen vse imeyushcheesya. Naryadu s asketicheskim principom ostorozhnogo otstupleniya, t. e. avtonomiej, dejstvuet protivopolozhnyj princip - universalizm, stremlenie uma k celomu, kotoroe ya nazyvayu pantonomiej. Odnogo principa avtonomii nedostatochno: on negativen, statichen, trebuet osmotritel'nosti, on prizyvaet osteregat'sya, a pa dejstvovat', ne sluzhit orientirom, ne napravlyaet dvizhenie vpered. Malo ne delat' oshibok, nuzhno porazit' cel', nuzhno neutomimo atakovat' nashu problemu opredeleniya celogo, ili Universuma, poetomu kazhdoe filosofskoe ponyatie dolzhno vyrabatyvat'sya s uchetom celogo v otlichie ot ponyatij chastnyh nauk, gde kazhdaya chast' rassmatrivaetsya obosoblenno ili kak lozhnoe celoe. Tak, fizika govorit vam lish' o tom, chto takoe materiya, kak budto ona odna i sushchestvuet v Universume. Poetomu fiziki vsegda stremilas', podnyav myatezh, ob座avit' sebya podlinnoj filosofiej; materializm i est' psevdofilosofiya, rozhdennaya etim myatezhom. Filosof, naprotiv, ishchet v materii to, chto svyazyvaet ee s Universumom, soobshchaet o kazhdoj veshchi konechnuyu istinu, to, chem ona yavlyaetsya v svyazi s drugimi veshchami. |tot konceptual'nyj princip ya nazyvayu pantonomiej, ili zakonom celostnosti. Nachinaya s Vozrozhdeniya i vplot' do nashih dnej princip avtonomii provozglashalsya dostatochno chasto, chto inogda imelo ves'ma priskorbnye posledstviya, tormozivshie i dazhe priostanavlivavshie razvitie filosofskoj mysli. Princip pantonomii, ili universalizma, naprotiv, privlek k sebe dolzhnoe vnimanie lish' v odin iz momentov antichnosti i v nedolgij period romanticheskoj filosofii, ot Kanta do Gegelya. Osmelyus' zayavit', chto eto i tol'ko eto sblizhaet nas s postkantianskimi sistemami, chej ideologicheskij stil' v ostal'nom slishkom ustarel. Odnako eto edinstvennoe sovpadenie govorit o mnogom. My shodimsya v tom, chto ne dovol'stvuemsya odnim stremleniem izbezhat' oshibok i ne schitaem, chto etu zadachu legche vsego vypolnit', suziv oblast' issledovaniya; naprotiv, my stremimsya predel'no ee rasshirit', prevrativ namerenie razmyshlyat' obo vsem, ne ostavlyaya nichego vovne, v metodicheskij imperativ. Nachinaya s Gegelya, filosofy zabyli o tom, chti filosofiya est' celostnoe myshlenie, a ne chto inoe, so vsemi ego preimushchestvami i, razumeetsya, nedostatkami. Nam nuzhna takaya filosofiya, kotoraya byla by filosofiej i tol'ko eyu odnoj, kotoraya priznala by svoyu sud'bu vo vsem ee bleske i nishchete, ne zaviduya poznavatel'nym doblestyam drugih nauk: tochnosti matematicheskoj istiny ili chuvstvennomu podtverzhdeniyu i praktichnosti istiny fizicheskoj. Filosof proshlogo veka ne sluchajno izmenil svoemu prednaznacheniyu. V to vremya na Zapade bylo prinyato otvergat' svoyu Sud'bu, stremit'sya stat' inym, chem ty est'. To bylo istinno revolyucionnoe vremya. V konechnom schete slova "revolyucionnyj duh" oznachayut ne tol'ko stremlenie k sovershenstvu, vsegda dostojnoe pohval i uvazheniya, po i uverennost', chto mozhno bezgranichno prevrashchat' odno v drugoe, menyaya dazhe sut' veshchej, chto stoit li podumat' o kakom-libo yakoby nailuchshem miroporyadke ili obshchestve, chtoby prinyat'sya pretvoryat' ih v zhizn', ne soobrazuyas' s tem, chto osnovnaya struktura mira i obshchestva ne terpit peremen i, stalo byt', ogranichivaet osushchestvimost' nashih zhelanij, pridavaya lyuboj reformatorskoj deyatel'nosti, kotoraya etogo ne zamechaet, harakter legkomyslennoj zatei. Revolyucionnomu duhu, kotoryj utopicheski pytaetsya prevratit' veshchi v to, chem oni nikogda ne mogut da i ne dolzhny byt', sleduet protivopostavit' velikij eticheskij princip, kotoryj Pindar provozglasil v svoih stihah, skazav prosto-naprosto: "Stan' samim soboj". Neobhodimo, chtoby filosofiya smirilas' so svoej skromnoj rol'yu, ne pretenduya na chuzhie dostoinstva, ukrashayushchie drugie vidy znaniya. Hotya snachala mozhet pokazat'sya, chto filosofiya v svoem stremlenii ohvatit' Universum, poglotit' ego, stradaet maniej velichiya, rech', sobstvenno, idet o discipline ne bolee i ne menee skromnoj, chem drugie. Ibo Universum, ili vse imeyushcheesya, yavlyaetsya ne kazhdoj iz imeyushchihsya veshchej, a tol'ko tem, chto v kazhdoj veshchi universal'no, i, stalo byt', lish' odnoj storonoj kazhdoj veshchi. V etom smysle, hotya tol'ko v etom, ob容kt filosofii tozhe chastichen, ibo on chast', kotoroj kazhdaya veshch' prikreplyaetsya k celomu, kak by ee pupovina. Osmelyus' utverzhdat', chto filosof v konechnom schete tozhe specialist, a imenno specialist po universumam. Potomu kak |jnshtejn, kak my videli, prevrashchaet empiricheskuyu i, sledovatel'no, otnositel'nuyu metriku - t. e. to, chto na pervyj vzglyad kazhetsya ogranicheniem i dazhe prichinoj oshibok, - v osnovu vseh fizicheskih ponyatij, filosofiya - mne vazhno eto podcherknut' - prevrashchaet stremlenie ohvatit' umom Universum v logicheskij i metodologicheskij princip svoih predstavlena. Stalo byt', to, chto mozhet kazat'sya porokom, bezumnym zhelaniem, ona prevrashchaet v svoyu surovuyu sud'bu i plodotvornuyu istinu. Teh, kto podhodit k predmetu filosofii bolee vdumchivo udivit, chto eto trebovanie ohvatit' celoe nazyvayut logicheskim principom. Isstari logika znaet lish' principy tozhdestva i protivorechiya, dostatochnogo osnovaniya i isklyuchennogo tret'ego. Vozmozhno, menya obvinyat v eresi, odnako na etot raz ya ne progovorilsya, a kak by ee provozglashayu. V svoe vremya my ubedimsya, chto eta eres' imeet glubokij smysl i veskie osnovaniya. Soglasno bretonskoj legende, tot, kto spuskalsya v chistilishche Sv. Patrika, uzhe nikogda ne mog smeyat'sya. Nepodvizhnost' licevyh myshc, otvetstvennyh za poyavlenie ulybki, sluzhila "udostovereniem" podzemnyh stranstvij. Mistik vozvrashchaetsya cel i nevredim, bezo vsyakih sledov soprikosnoveniya s vysshej materiej, v kotoruyu on nekogda pogruzhalsya. Esli kto-nibud' skazhet nam, chto vernulsya so dna morskogo, my nevol'no brosim vzglyad na ego odezhdu, otyskivaya na nej neyasnye sledy korallov i vodoroslej, glubokoe vodnoj fauny i flory. Odnako soblazn sovershit' predlozhennoe puteshestvie tak velik, chto, podaviv mgnovennoe zameshatel'stvo, my s gotovnost'yu ustremlyaemsya za mistikom. Nas obol'shchayut ego slova. Kak pravilo, mistiki virtuozno vladeli slovom, byli ochen' tochnymi pisatelyami. Lyubopytno i - kak my uvidim - paradoksal'no, chto vo vsem mire klassikami yazyka byli mistiki. Naryadu s izumitel'noj ostrotoj uma mistiki vsegda obladali ogromnym dramaticheskim talantom. Dramatizm - eto osoboe napryazhenie nashej dushi, vyzvannoe tem, chto ozhidaetsya v budushchem, priblizhayas' s kazhdym chasom, tak chto lyubopytstvo, strah ili vlechenie, vozbuzhdennye etim budushchim sobytiem, ezheminutno nakaplivayutsya i usilivayutsya sami po sebe. Esli distanciya, otdelyayushchaya vas ot stol' zhelannogo ili stol' pugayushchego budushchego, razdelena na etapy, to s perehodom k kazhdomu posleduyushchemu etapu nashe napryazhenie kazhdyj raz vozrastaet. Togo, kto nameren peresech' Saharu, interesuyut ee granicy, za kotorymi konchaetsya civilizaciya, no eshche bol'she ego interesuet to, chto vnutri etih granic - ved' eto uzhe pustynya, - odnako bol'she vsego ego interesuet sam centr pustyni, kak budto etot centr i est' ee kvintessenciya. Itak, ne issyakaya so vremenem, lyubopytstvo, podobno vashim myshcam, rastet i krepnet ot nagruzki. Nam interesno, chto sleduet za pervym etapom, no eshche interesnee, chto skryvaetsya za sleduyushchim i t, d. Lyubomu horoshemu dramaturgu izvestno, chto napryazhenie mehanicheski dostigaetsya deleniem' puti k obeshchannomu budushchemu na chasti. Poetomu mistiki vsegda delyat put' k ekstazu na etapy. Inogda rech' idet o zamkah, razdelennyh na komnaty, kotorye, podobno yaponskim korobochkam, nahodyatsya odna v drugoj, - kak u Sv. Teresy; inogda eto voshozhdenie na goru, s odnogo ustupa na drugoj, kak u Sv. Huana de la Krus, ili zhe lestnica, gde kazhdaya stupen' obeshchaet nam novoe videnie i novyj pejzazh - kak na duhovnoj Lestvice Sv. Ioanna Lestvichnika . Priznat'sya, po dostizhenii kazhdogo sleduyushchego etapa my chuvstvuem nekotoroe razocharovanie. Odnako nadezhda na to, chto eshche shag - i nam otkroetsya nechto chudesnoe i neveroyatnoe, pitaet nashe voodushevlenie. No imenno v poslednej komnate, na vershine gory Karmelo, na poslednej stupeni' lestnicy nash provodnik-mistik, do toj pory no umolkavshij, govorit: "Sejchas ya vas pokinu, ya sobirayus' pogruzit'sya v trans. Vernuvshis', ya vse vam rasskazhu". My terpelivo zhdem, mechtaya svoimi glazami uvidet', kak mistik vozvrashchaetsya pryamo iz bezdny, eshche okutannyj tajnoj, propitannyj terpkim zapahom inyh vetrov, kakoj poroj hranit odezhda moreplavatelej. I vot on vozvrashchaetsya; on priblizhaetsya i govorit: "A znaete, ya ne smogu vam rasskazat' nichego ili pochti nichego, ibo uvidennoe mnoj nevyrazimo, neperedavaemo, neiz座asnimo". I prezhde stol' krasnorechivyj, stol' slovoohotlivyj mistik v reshayushchij moment vdrug pogruzhaetsya v molchanie, a chashche - i vot iznachal'no huzhe - soobshchaet nam o zapredel'nom mire takie pustyaki, takie banal'nosti, chto lish' diskreditiruet tot mir. Kak govoritsya v nemeckoj pogovorke, "iz dolgogo puteshestviya prinosyat rasskazy". Iz puteshestviya v inye predely mistik ne prinosit nichego ili pochti nichego, chto mozhno bylo by rasskazat'. My zrya potratili vremya. Klassik yazyka preobrazhaetsya v mastera molchaniya. |tim ya hochu skazat', chto sderzhannoe - v pryamom smysle slova - otnoshenie k misticizmu dolzhno sostoyat' ne v skrupuleznom izuchenii proizvedenij mistikov s tochki zreniya klinicheskoj psihiatrii - ibo takoj podhod ne vyyavil by nichego sushchestvennogo v ih rabotah, - i ne v vydvizhenii lyubyh drugih predvaritel'nyh vozrazhenij; naprotiv, nam sleduet, soglasivshis' so vsemi ih zayavleniyami, pojmat' ih na slove. Oni pretenduyut na vysshee zvanie o dejstvitel'nosti. Esli i v samom dele trofei znaniya, dobytye v sostoyanii transa, cennej teoreticheskih znanij my ne koleblyas', otkazhemsya ot poslednih i stanem mistikami. Odnako banal'nosti, kotorye nam soobshchayut, nevynosimo skuchny. Na eto mistiki otvechayut, chto ekstaticheskoe znanie v silu samogo svoego prevoshodstva vyhodit za predely vsyakogo yazyka yavlyayas' nemym znaniem. Ego mozhno dostignut' tol'ko svoimi silami, v odinochku, i misticheskaya kniga v otlichie ot nauchnoj est' ne uchenie o transcendental'noj real'nosti, a opisanie vedushchego k etoj real'nosti puti, putevoditel' dlya razuma, stremyashchegosya k absolyutnomu. Misticheskoe znanie nevyrazimo i po svoej prirode besslovesno. V samom dele, nevyrazimost' i molchalivost' togo ili inogo znaniya takzhe ne mogut sluzhit' dovodom protiv misticizma. Kraski kotorye vidyat nashi glaza, i zvuki, kotorye slyshat nashi ushi, strogo govorya, nevyrazimy. Osobyj ottenok real'nogo cveta ne vyrazit' slovami, ego nuzhno videt', i tol'ko videvshij ego opredelenno znaet, o chem idet rech'. Slepomu po opisat' vsej krasochnosti mira, kotoraya dlya nas stol' ochevidna. I Bylo by neverno somnevat'sya v tom, chto vidit mistik, na tom osnovanii, chto videt' eto sposoben on odin. Nam nuzhno iskorenit' iz soznaniya demokratiyu znaniya, soglasno kotoroj sushchestvuet tol'ko to chto mozhet znat' kazhdyj. Net, est' lyudi, vidyashchie bol'she drugih, i etim drugim ostaetsya lish' priznat' ih prevoshodstvo, kogda ono ochevidno. Inymi slovami, nezryachij dolzhen doveryat' zryachemu. Nam vozrazyat: "A kak udostoverit'sya, chto nekto dejstvitel'no vidit nam nevidimoe? Mir polon sharlatanov, chestolyubcev, moshennikov i bezumcev". Mne kazhetsya, najti kriterij v etom sluchae netrudno: ya poveryu, chto kto-to vidit bol'she menya, esli blagodarya nedostupnomu mne vysshemu videniyu on poluchaet zametnoe prevoshodstvo. YA suzhu po rezul'tatam. Itak, zamet'te, chto misticizm ne poluchil shirokogo priznaniya vovse ne potomu, chto misticheskoe zvanie nevyrazimo i neperedavaemo - my eshche ubedimsya v tom, chto v samom dele est' znaniya, neperedavaemye po samoj svoej prirode, prigovorennye k neizbezhnomu molchaniyu. YA vystupayu protiv misticizma potomu, chto misticheskoe videnie ne daet nikakih preimushchestv razumu. K schast'yu, nekotorye mistiki prezhde vsego byli genial'nymi myslitelyami - naprimer Plotin, Mejster |khart i Bergson. U nih osobenno razitelen kontrast mezhdu logichnost'yu i yasnost'yu myshlenii i bednost'yu ekstaticheskih poiskov. Misticizm sklonen zloupotreblyat' glubinami i spekulirovat' bezdnoj; po men'shej mere, bezdna ego voshishchaet i prityagivaet. No filosofiya imeet protivopolozhnuyu sklonnost'. V otlichie ot mistiki ee vlechet ne pogruzhenie v puchinu, a vyhod na poverhnost'. Vopreki rashozhej molve, filosofiya voploshchaet moguchee stremlenie k poverhnosti, t. e. k tomu, chtoby vynesti V na poverhnost' i po vozmozhnosti sdelat' yavnym, yasnym, dostupnym to, chto bylo gaubichnym, tajnym, skrytym. Ej otvratitel'ny tainstvennost' i melodramatizm posvyashchennogo, mistagoga. Ona mozhet skazat' vmeste s Gete: Blazhen, kto vyrvat'sya na svet Nadeetsya iz laki okruzhnoj. Filosofiya - eto moguchee stremlenie k prozrachnosti i upornaya tyaga k dnevnomu svetu. Ee glavnaya cel' - vynesti na poverhnost', obnazhit', otkryt' tajnoe ili sokrytoe; v Grecii filosofiya snachala nazyvalas' a1etheia, chto oznachaet razoblachenie, obnazhenie, raskrytie - koroche, proyavlenie. A proyavit' - znachit proiznesti slovo: logos. Esli misticizm - molchanie, to filosofiya - slovo, otkrytie bytiya veshchej v podpoj obnazhennosti i prozrachnosti rechi, slovo o bytii: ontologiya. V otlichie ot misticizma filosofiya stremitsya byt' proiznesennoj tajnoj. Pomnitsya, neskol'ko let nazad ya napechatal sleduyushchee: "Itak, ya prekrasno ponimayu i legko razdelyayu tu nastorozhe revnost', s kotoroj Cerkov' vsegda otnosilas' k mistikam, opasayas', kak by ih ekstaticheskie priklyucheniya ne umalili avtoriteta very. |kstaz blizok k "isstupleniyu". Poetomu sami mistiki sravnivayut ego s op'yaneniem. Im ne hvataet vyderzhki i yunosti uma. V ih otnoshenii k Bogu est' nechto ot vakhanalii, pretyashchee surovomu spokojstviyu istinnogo svyashchennika. Sut' v tom, chto konfucianskij mandarin ispytyvaet k daosistskomu mistiku tochno takoe zhe prezrenie, kak katolicheskij teolog k nevidyashchej monashke. Storonniki besporyadka lyubomu poryadku vsegda predpochtut anarhiyu, a isstuplennost' mistikov - yasnomu uporyadochennomu umu svyashchennikov, t. e. Cerkvi. YA chuvstvuyu, ne mogu razdelit' i etogo predpochteniya. Po ochevidnoj prichine. Raz moj vzglyad, lyubaya teologiya nam govorit gorazdo bol'she o Boge, soobshchaet bol'she dogadok i svedenij o bozhestvennom, chem vse vmeste vzyatye ekstazy vseh vmeste vzyatyh mistikov. Poetomu, otkazavshis' ot skepticheskogo otnosheniya k transu mistik" nuzhno, kak ya uzhe govoril, poverit' emu na slovo, poluchat' ot nego to, chto on vynosit iz svoih transcendental'nyh pogruzhenij, a zatem posmotret', chego ono stoit. Po pravde govorya, to, chto on mozhet soobshchit', vernuvshis' iz puteshestviya v takie vyej stoit nemnogogo. YA veryu, chto evropejskaya dusha blizka k novomu opytu Boga, k novym poiskam etoj vazhnejshej real'nosti. Odnako ya sil'no somnevayus', chto obogashchenie nashih predstavlenij o bozhestvennom pridet podzemnymi hodami mistiki, a ne svetlymi putyami diskursivnogo myshleniya. Teologiya, a ne |kstaz zayaviv eto so vsej opredelennost'yu, ya ne vizhu osnovanii prenebregat' rabotami .myslitelej-mistikov. V inom smysle i v inoj svyazi oni predstavlyayut ogromnyj interes. Segodnya kak nikogda my dolzhny mnogomu u nih nauchit'sya. V tom chisle nebezynteresno ih predstavlenie ob ekstaze - konechno, ne sam ekstaz. Vskore my uvidim pochemu. YA utverzhdayu, chto misticheskaya filosofiya ne imeet otnosheniya k tomu, chto my pytaemsya postroit' pod imenem filosofii. Edinstvennoe iznachal'noe ogranichenie poslednej sostoit v stremlenii byt' teoreticheskim myshleniem, sistemoj ponyatij, t. e. vyskazyvanij. Vernuvshis' - uzhe v kotoryj raz - k poiskam sravneniya s sovremennoj naukoj ya skazhu. esli fizika - vse to, chto mozhno izmerit', to filosofiya - vse to, chto mozhno skazat' ob Universume. Lekciya VI [Verovanie i teoriya; zhizneradostnost'-Intuitivnaya ochevidnost'- Dennye filosofskoj problemy.] Itak, filosofiya est' ne chto inoe, kak deyatel'nost' teoreticheskogo poznaniya, teoriya Universuma. I hotya slovo "Universum", raspahnuvshis', podobno shirokomu oknu, kak budto slegka ozhivlyaet surovoe slovo "teoriya", ne budem zabyvat', chto my sobiraemsya stroit' ne Universum - dlya etogo nam prishlos' by voobrazit' sebya bogami - a lish' ego teoriyu. Itak, filosofiya no yavlyaetsya Universumom, ona dazhe ne yavlyaetsya neposredstvennym obshcheniem s Universumom, kotoroe my imenuem "zhizn'yu", my budem ne perezhivat' veshchi, a teoretizirovat' o nih, ih sozercat'. A sozercat' veshch' - znachit nahodi