chnyj burzhua, kotoryj vsegda zhivet na odnom iz etazhej nashej sobstvennoj persony. No est' nechto osobenno strannoe v etom idealisticheskom tezise, a imenno - ego ishodnyj punkt, otkrytie sub®ektivnosti kak takovoj, myshleniya v ego interiornosti. Ved' antichnomu cheloveku byl sovershenno neizvesten etot sub®ektivnyj, reflektivnyj, intimnyj, odinokij sposob bytiya. I ya ne znayu, chto bolee kur'ezno - to, chto chelovek antichnosti ne znal svoego sobstvennogo bytiya, svoej sub®ektivnosti, ili to, chto chelovek novogo vremeni otkryvaet svoe YA kak sovershenno neizvestnuyu, neozhidanno voznikshuyu zemlyu. Tema vazhnaya i novaya, no trudnaya dlya obsuzhdeniya. Ne znayu, sumeyu li ya yasno izlozhit' ee vam. Mogu lish' poruchit'sya, chto postarayus' etogo dobit'sya. Ishodya iz nashego tepereshnego obraza myshleniya, uzhe otkryvshego soznanie, sub®ektivnoe bytie, bytie dlya sebya, my mozhem predstavit' nashu intimnost' v vide kruga, zapolniv ego tem, chto v nas proishodit i imeetsya. V etom kruge centr budet simvolizirovat' element nashego soznaniya, imenuemyj YA, rol' kotorogo sostoit v tom, chtoby byt' sub®ektom takih nashih dejstvij, kak videt', slyshat', voobrazhat', myslit', lyubit', nenavidet'. Vse eti mental'nye akty obladayut sleduyushchim svojstvom: kazhetsya, chto oni ishodyat, izluchayutsya iz central'noj tochki, prisutstvuyushchej i dejstvuyushchej v lyubom iz nih, - v myshlenii kto-to myslit, v lyubvi kto-to lyubit, v nenavisti kto-to nenavidit. |tot kto-to nazyvaetsya YA. I etot YA, kotoryj vidit i myslit, yavlyaetsya ne real'nost'yu, otdelennoj ot videniya i myshleniya, no sostavlyayushchim sub®ektom, prinimayushchim uchastie v dejstvii. Esli YA mozhet byt' simvolizirovano kak centr nashego soznaniya, nashego ponimaniya, to periferiya, okruzhnost', zajmet vse to v nas, chto v men'shej stepeni yavlyaetsya nashim, a imenno vse predstavleniya o cvetah, formah, zvukah, telah, t. e. ves' vneshnij mir, kotoryj okruzhaet nas, kotoryj my zovem prirodoj, kosmosom. Itak, v zhizni cheloveka eta kosmicheskaya periferiya, sostoyashchaya iz material'nyh predmetov, trebuet postoyannogo vnimaniya. Vnimanie - eto vid osnovnoj deyatel'nosti YA, kotoryj napravlyaet i reguliruet ego ostal'nye dejstviya. Nedostatochno, naprimer, dlya osushchestvleniya nami akta videniya i slushaniya chego-libo, chtoby ono nahodilos' pered nami. Te, kto zhivet bliz vodopada, perestayut slyshat' ego, i iz vsego, chto skladyvaetsya v vidimyj sejchas obraz etogo teatra, my zamechaem lish' chast' ego. Kakuyu? Tu, na kotoroj my sosredotochivaemsya, na kotoruyu obrashchaem vnimanie. Videt' oznachaet smotret', ili iskat' Glazami, slyshat' - slushat', ili napryagat' sluh. Sledovatel'no, govoryu ya, priroda, vneshnij mir trebuet vnimaniya cheloveka s neotstupnoj nastoyatel'nost'yu, vse vremya stavya pered nim problemy vyzhivaniya i samozashchity. Krome togo, v pervobytnye epohi zhizn' cheloveka predstavlyaet soboj neprestannuyu vojnu s prirodoj, okruzhayushchimi predmetami, i individ ne mozhet zanimat'sya nichem inym, krome resheniya problem svoej material'noj zhizni. |to oznachaet, chto chelovek posvyashchaet svoe vnimanie tol'ko periferii vsego bytiya, vidimomu i oshchutimomu. On zhivet, osoznavaya lish' svoe kosmicheskoe okruzhenie. YA v etom sluchae nahoditsya tam, gde sosredotocheno ego vnimanie, ostal'noe dlya nego ne sushchestvuet. Primenitel'no k nashemu simvolicheskomu izobrazheniyu my skazali by, chto v kruge sushchestvuet lish' liniya, ogranichivayushchaya ego, t. e. sub®ektivnost' ne chto inoe kak eta okruzhnost'. Inogda telesnaya bol', vnutrennyaya trevoga vozvrashchaet vnimanie s periferii vo vnutrennyuyu chast' kruga, ot prirody k sebe samomu, no na mimoletnoe mgnovenie, ne postoyanno i ne chasto. Vnimanie, ne priuchennoe sosredotochivat'sya vnutri, vsegda stremitsya k svoemu nachal'nomu, privychnomu napravleniyu i vnov' hvataetsya za okruzhayushchie veshchi. |to my mozhem nazvat' "estestvennoj" deyatel'nost'yu soznaniya, dlya kotoroj sushchestvuet lish' kosmicheskij mir, sostoyashchij iz fizicheskih tel. CHelovek zhivet, bditel'no sledya za svoimi sobstvennymi granicami, vysovyvayas' naruzhu, v prirodu, t. e. napravlyaya vnimanie k vneshnemu miru. S dostovernost'yu, vsegda spornoj, s kakoj my mozhem voobrazit' dushu zhivotnyh, my schitaem, chto ih vnutrennyaya situaciya dolzhna byt' neskol'ko shozha s situaciej "estestvennogo" cheloveka. Vspomnite, zhivotnye vsegda nastorozhe. Ushi pasushchegosya konya, kak dve zhivye antenny, kak dva periskopa, svidetel'stvuyut o ego bespokojstve, o tom, chto zhivotnoe vsegda zanyato svoim okruzheniem. za obez'yanami v peshcherah Retiro. Porazitel'no, kak eti chelovekoobraznye sushchestva vsyudu uspevayut: nichto iz proishodyashchego vokrug ne uskol'zaet ot nih. Slovo "extasis" etimologicheski znachit "byt' vne sebya". V atom smysle zhivotnoe nahoditsya -v nepreryvnom ekstaze, prebyvaya vne sebya samogo iz-za postoyannoj vneshnej opasnosti. Obratit'sya k sebe samomu oznachalo by otvlech'sya ot proishodyashchego vokrug, a podobnoe otvlechenie moglo by stoit' zhivotnomu zhizni. Priroda v svoej pervobytnoj estestvennosti zhestoka: ona ne terpit nevnimatel'nosti. Nuzhno imet' sotnyu glaz, besprestanno oklikat' "stoj! kto idet?", bystro poluchat' svedeniya o postoyanno menyayushchihsya obstoyatel'stvah, chtoby otvetit' na nih sootvetstvuyushchimi dejstviyami. Vnimanie k prirode - eto zhizn' v dejstvii. ZHivotnoe v chistom vide - eto chelovek dejstviya v chistom vide. Takim obrazom, pervobytnyj chelovek zhivet kak by na sobstvennom storozhevom postu, vnimanie ego pogloshcheno kosmosom, on otvernulsya ot sobstvennogo bytiya. YA zhivet, ishodya iz veshchej, i napravleno k nim, a zanimaetsya imi, prohodya skvoz' samoe sebya podobno luchu solnca, pronikayushchemu skvoz' steklo, ne zaderzhivayas' v nem. Imenno poetomu i imenno takim obrazom s biologicheskoj tochki zreniya estestvenno i pervichno neznanie chelovekom samogo sebya. Udivlyaet, vyzyvaet lyubopytstvo i trebuet ob®yasnenij yavlenie protivopolozhnoe. Kakim obrazom vnimanie, iznachal'no centrobezhnoe, napravlennoe na to, chto nas okruzhaet, sovershaet neveroyatnyj povorot k samomu sebe i sobstvennomu YA, otvorachivayas' ot okruzhayushchego, i prinimaetsya smotret' vnutr' samogo sebya. Konechno, vy podumaete, chto etot fenomen sosredotochennosti na svoem vnutrennem mire predpolagaet dve veshchi: nechto pobudivshee sub®ekta perestat' interesovat'sya okruzhayushchim ya nechto Privlekshee ego vnimanie k sobstvennomu vnutrennemu miru. Vy skazhete, chto odnogo bez drugogo nedostatochno. Lish' osvobozhdennoe ot svoih vneshnih zanyatij vnimanie mozhet obratit'sya na drugie veshchi. No prostoe osvobozhdenie ot vneshnego mira ne neset s soboj otkrytiya i predpochteniya mira vnutrennego. CHtoby zhenshchina polyubila muzhchinu, ej nedostatochno razlyubit' drugogo: neobhodimo, chtoby etot privlek ee vnimanie. No prezhde chem pristupit' k raz®yasneniyu stol' reshitel'nye peremeny v chelovechestve, sleduet ispol'zovat' nashe opisanie neot®emlemoj i pervichnoj deyatel'nosti mozga, chtoby ponyat' YA obraz myslej, gospodstvovavshij v grecheskoj i voobshche v antichnoj filosofii. Samyj bol'shoj uspeh v istorii, i v chastnosti v istorii filosofii, dostignutyj v poslednie gody, sostoit v tom chto my pozvolili sebe byt' otkrovennymi i priznat', my chto ne ponimaem antichnyh myslitelej. |ta otkrovennost' s samimi soboj, kak vsegda, byla voznagrazhdena ipso facto . Osoznav chto my ih ne ponimaem, my stali vpervye v samom dele , ponimat' ih, t. e. otdavat' sebe otchet v tom, chto oni myslili v otlichnoj ot nas forme, i v rezul'tate iskat' formulu-klyuch etogo obraza myshleniya. Ved' rech' idet ne o tom, chto ih teorii v toj ili inoj mere neshodny s nashimi, no o tom, chto sama ih intellektual'naya deyatel'nost' otlichalas' ot nashej. Antichnyj chelovek sohranyaet, v sushchnosti, tessituru pervobytnogo cheloveka. Kak i tot, on zhivet veshchami i sushchestvuet lish' dlya kosmosa fizicheskih tel. On mozhet nechayanno obnaruzhit' priznaki intimnosti, no oni nestabil'ny i po suti sluchajny. Ved' grecheskoe myshlenie, strogo govorya, primitivno, - pravda, grek ne udovletvoryaetsya zhiznennym nablyudeniem vneshnego mira, no filosofstvuet o nem, vyrabatyvaet idei, pretvoryayushchie v chistuyu teoriyu nahodyashchuyusya pered nim real'nost'. Idei grekov byli otformovany v real'nosti, sostoyashchej iz veshchej vneshnih, material'nyh. Samo slovo "ideya" i odnokorennye k nemu oznachayut "vidimaya figura", "vneshnij vid". Poskol'ku krome tel v prirode sushchestvuyut ih dvizheniya i izmeneniya, grek dolzhen pridumat' drugie, nevidimye, nematerial'nye veshchi kotorymi eti dvizheniya i izmeneniya obuslovleny. |ti nematerial'nye veshchi v konce koncov myslyatsya tak zhe, kak material'nye, no utonchivshiesya do prozrachnosti. Tak, zhivotnoe sostoit iz materii, organizovannoj i dvizhimoj toj veshch'yu, chto nahoditsya vnutri, skrytoj v materii: dushoj. No eta dusha ne imeet nichego intimnogo: ona predstavlyaet soboj vnutrennee tol'ko v tom smysle, chto skryta v tele, pogruzhena v nego i poetomu ne vidna. |to dunovenie, vozdushnoe dyhanie - ili vlaga Faleev, ili ogon' Geraklita. Hotya chelovek novogo 'vremeni sohranil slovo "duh" dlya oboznacheniya svoego otkrytiya intimnosti, on nachinaet postigat', chto i greki, i rimlyane ponimali pod neyu real'nost' ne menee vneshnyuyu, chem telesnaya, pripisannuyu k telam, silu, pomeshchennuyu v kosmose. Konechno, v chelovecheskoj dushe, soglasno Aristotelyu, imeyutsya sily kotoryh pet v dushe zhivotnogo, obladayushchej, v svoyu ochered' ' sposobnostyami, otsutstvuyushchimi u dushi rastitel'noj, no tak kak dlya grecheskoj mysli oni vse yavlyayutsya dushami, to chelovecheskaya dusha yavlyaetsya eyu ne bolee chem dusha rasteniya '. Tak, chelovecheskaya dusha odnovremenno i nedelimo obladaet svojstvom dumat' i proizrastat'. I neudivitel'no, chto Aristotel' otnosit nauku o dushe, psihologiyu, k biologii. Psihologiya Aristotelya govorit o rastenii naryadu s chelovekom, poskol'ku ego dusha predstavlyaet soboj ne nachalo intimnosti, a kosmicheskoe nachalo kosmicheskoj zhiznennosti, chto-to vrode nachala dvizheniya i izmeneniya, ved' dlya grekov sushchestvuet dazhe dusha minerala - dusha kazhdogo nebesnogo svetila. Grecheskoe ponyatie dushi bol'she vsego pohozhe na ponyatie skrytoj, no vneshnej po otnosheniyu k samoj sebe sily, takoj, kakuyu my prostodushno predpolagaem vnutri magnita, chtoby ob®yasnit' sposobnost' prityagivat', kotoroj obladaet ego vidimoe telo. V samom dele, govorit' segodnya o "spiritualizme" Aristotelya v sovremennom smysle slova "duhovnost'" bylo by istoricheskoj naivnost'yu, esli by ne bylo netochnost'yu. Esli. zhe vopreki tekstu vvodit' v aristotelevskij duh nashe sovremennoe ponyatie soznaniya, to netochnost' menyaet napravlenie i upiraetsya v nepriznanie togo, chto neponyatno, togo, naprimer, chto, po Aristotelyu, svetila imeyut dushu, t. e. soznanie, i poskol'ku soznanie sostoit v chistom osoznavanii sebya, ono mozhet dvigat' tyazheluyu gromadu zvezdnogo tela. Greki otkryli dushu ne ishodya iz intimnogo videniya samih sebya, no obnaruzhiv ee vovne kak nekuyu kvazitelesnuyu sushchnost'. Poetomu greki ponimayut chuvstvennoe vospriyatie i vmeste s nim vsyu razumnuyu zhizn' kak stolknovenie dvuh tol: telesnye veshchi stalkivayutsya s veshch'yu-dushoj i ostavlyayut v nej svoi sled. Dusha do etih stolknovenij ne soderzhit nichego, ona - netronutaya voskovaya tablichka. Ona eshche tak daleka [ot intimnosti, bytiya dlya sebya, eta grecheskaya dusha, sposobnaya sushchestvovat' pustoj i ne obladayushchaya prostranstvom, - ona kak fotograficheskaya plastinka, na kotoroj est' lish' to, chto prishlo izvne, to, chto priroda nanosit i raspolagaet na nej. Kakoe razlichie mezhdu etoj dushoj i barochnoj monadoj Lejbnica, v kotoruyu nichto ne mozhet ni proniknut', ni vyjti iz nee, kotoraya zhivet sama soboj, - istochnik, pitaemyj sobstvennoj vnutrennej siloj! Mne hotelos' by kogda-nibud' v drugoj raz pogovorit' podrobnee ob antichnom obraze myshleniya. No sejchas nado skoree vozvrashchat'sya k nashej teme. • Kakim obrazom vnimanie, estestvenno centrobezhnoe, izmenyaet napravlenie, sdelav povorot na 180°, i, vmesto togo chtoby byt' obrashchennym vovne, sosredotochivaetsya na samom sub®ekte? Kak proizoshlo, chto glaza obratilis' vnutr' cheloveka, kak u slomannoj kukly vnutr', ee farforovoj golovki? ; Bezzvuchnaya, beskrovnaya, bez opoveshchayushchih o nej litavr i Podderzhivayushchih ee trub, bez vospevayushchih ee poetov, - eto, nesomnenno, odna iz samyh neozhidannyh peremen, podmostkami v kotoryh yavilas' planeta. CHelovek antichnosti vse eshche prodolzhal zhit' ryadom so svoim bratom-zhivotnym i, podobno emu, v sebya. CHelovek novogo vremeni pogruzhen v sebya, obrashchen na sebya, ochnulsya ot svoej kosmicheskoj bessoznatel'nosti, stryahnul [sebya spyachku, ostavshuyusya u nego ot vodorosli, ot rasteniya, mlekopitayushchego, i obrel samogo sebya: otkryl sebya. V odin prekrasnyj den' on, kak obychno, delaet shag i zamechaet, chto stolknulsya s chem-to strannym, neizvestnym, neobychnym. hotya on i ne osoznaet kak sleduet, kto eto, vo nachinaet ego tesnit' pri etom zamechaet, chto bol'no emu samomu, chto odnovremenno -tot kto tesnit i kogo tesnyat, chto on stalkivaetsya s samim soboj' "Ispytyvayu bol', znachit sushchestvuyu". D'yavol'skoe proisshestvie! D'yavol'skoe? Mozhet byt' skoree bozhestvennoe? Razve ne bolee veroyatno, chto v vyhodyashchem iz ryada voya yavlenii prinimaet uchastie Bog? No kakoj bog hristianskij? Da, hristianskij, tol'ko hristianskij kakim obrazom otkrytie sovershenno sovremennoe iz kotorogo, kak iz zerna vyroslo vse antihristianskoe vremya, mozhet byt' svyazano s imenem hristianskogo Boga? |ta vozmozhnost' bespokoit hristian i privodit v yarost' antihristian sovremennosti. Hristianin antisovremenen: on udobno Raspolozhilsya raz i navsegda protiv sovremennosti. On ne prinimaet ee. Ona_- porozhdenie Satany I vot emu ob®yavlyayut, chto sovremennost' - eto zrelyj plod idei gospodnej. V svoyu ochered', chelovek porog vremeni - protivnik hristianstva i polagaet, chto eto vremya "prostoi? hristianskoj idee. Teper' ego prizyvayut osoznat' sebya imenno kak predstavitelya novogo vremeni, kak ditya Boga. |to sbivaet s tolku. |to oznachaet perevernut' predstavleniya ob istorii i izmenit' ubezhdeniya. I protivnik hristianstva i protivnik vremennosti ne hotyat izmenenij, ne hotyat bytiya, poetomu oni udovletvoryayutsya antibytiem. Otkrytie sub®ektivnosti imeet dva glubokih istoricheskih kornya: otricatel'nyj i polozhitel'nyj. Otricatel'nyj - eto skepticizm, polozhitel'nyj -hristianstvo. Odno bez Drugogo ne moglo by dat' podobnogo rezul'tata. Somnenie, kak my uzhe imeli vozmozhnost' zametit', svojstvo nauchnogo poznaniya, ono otkryvaet lazejku, v kotoruyu pronikaet dokazatel'stvo. Greki, v sovershenstve i do konca razvili etu sposobnost' somnevat'sya. SHkoly. imenovavshie sebya skepticheskimi ne ostavili nichego posleduyushchim vremenam. Konechno bol'she vseh somnevalis' akademiki: Ni Dekarta, ni YUma, Ni Kanta nikto ne smog prevzojti v skepticizme. Vo vsyakom sluchae oni pokazali illyuzornyj harakter poznaniya. My ne mozhem uznat', kakovy veshchi. Samoe bol'shoe, my mozhem pokazat', kakimi oni nam kazhutsya. No yasno, chto grecheskie skeptiki byli grekami, i tak kak poznanie-eto poznanie bytiya, a dlya grekov ne bylo inogo bytiya, krome vneshnego. Oni prishli k formulirovkam, kotorye v bukval'nom smysle sovremenny, kotorye chudesno vyrazhayut to, chto sovremennyj chelovek ne sumel by skazat' luchshe. Tak kirenaiki govoryat, chto my ne mozhem poznat' real'noe, poskol'ku dusha ne mozhet vyjti naruzhu, a ostaetsya zamknutoj v svoih sostoyaniyah- i sushchestvuet napodobie osazhdennogo goroda . Razve eto ne otkrytie intimnosti? Vozmozhno li bolee strogoe, bolee plastichnoe vyrazhenie sub®ektivnogo bytiya? Greki, kotorye dumali tak, ne videli zdes' nichego polozhitel'nogo. |timi slovami oni vyrazhayut mysl' o tom, chto my ne mozhem vyjti naruzhu, v etom plennom bytii dlya sebya soderzhitsya novaya real'nost', bolee prochnaya v osnovatel'naya, chem vneshnyaya. V istorii malo bolee yarkih primerov togo, chto tonkosti uma nedostatochno, chtoby sovershit' otkrytie. Nuzhen entuziazm, lyubov' k novomu. Sposobnost' rassuzhdat' - eto fonar', kotoryj neobhodimo napravlyat' rukoj, a ruka dolzhna byt' dvizhima goryachim zhelaniem, predshestvuyushchim tomu ili drugomu zamyslu. V konce koncov, nahodyat lish' to, chto ishchut, i razum nahodit potomu, chto ishchet lyubov'. Poetomu vse nauki nachinayutsya kak pristrastie lyudej pristrastnyh. Sovremennoe pedantstvo obescenilo eto slovo; no pristrastnyj - eto tot, kto mozhet otnosit'sya k chemu-libo so vsem vozmozhnym uvazheniem, v etom zalozheno vse. To zhe samoe my skazali by o lyubitele. Lyubov' ishchet predmet dlya togo, chtoby vposledstvii ego nashel razum. vot velikaya tema dlya dolgogo i plodotvornogo razgovora, kotoryj mog by pokazat', kak ishchushchee bytie predstavlyaet soboj sagu sut' lyubvi! Vy dumali ob udivitel'noj strukture poiska? tot, kto ishchet, ne imeet, dazhe ne znaet togo, chto ishchet, a, s drugoj storony, iskat' - znachit uzhe imet' zaranee, predpolagat', 'to ishchesh'. Iskat' - znachit predvoshishchat' eshche ne sushchestvuyushchuyu real'nost', predpolagat' ee poyavlenie. YA ne ponimayu lyubvi, kotoraya, kak eto chasto byvaet, vposledstvii otchaivaetsya otricaet lyubov'. Esli lyubov' k zhenshchine rozhdena ee krasotoj, to lyubov', sostoyanie vlyublennosti ne ogranichivaetsya lish' sozercaniem etoj krasoty. Odnazhdy probuzhdennaya, rodivshayasya lyubov' sostoit v postoyannom sozdanii kak by blagopriyatnoj atmosfery, kak by vernogo, dobrozhelatel'nogo sveta, v kotoryj my zaklyuchaem lyubimoe sushchestvo, - tak chto vse ostal'nye ego svojstva i dostoinstva mogut raskryt'sya, proyavit'sya, i my uznaem o nih. Nenavist', naprotiv, predstavlyaet nenavidimoe sushchestvo v otricatel'nom svete, i my vidim lish' ego nedostatki. Lyubov', sledovatel'no, podgotavlivaet, predpolagaet vozmozhnoe sovershenstvovanie lyubimogo sushchestva. Tem samym ona obogashchaet nas, davaya vozmozhnost' uvidet' to, chto my bez nee ne uvideli by. Krome togo, lyubov' muzhchiny k zhenshchine podobna popytke pereseleniya dush, popytke vyjti za predely sebya, ona probuzhdaet v nas stremlenie k perevoploshcheniyu. No ostavim teper' eti izyskaniya v oblasti strastej i obratimsya snova k nashemu predmetu. My videli, kak skepticizm uchit cheloveka ne verit' v real'nost' vneshnego mira i, kak sledstvie, ne interesovat'sya im. No v etom pervom akte on ostanavlivaetsya, buduchi slepym, u vrat cheloveka vnutrennego. Kak govoril Gerbart: "Kazhdyj novichok - skeptik, no kazhdyj skeptik - vsego lish' novichok". Otsutstvuet polozhitel'nyj motiv, interes k sub®ektivnosti, neobhodimyj dlya togo, chtoby ona privlekla k sebe vnimanie i vydvinulas' na pervyj plan. |tim my obyazany hristianinu, Grecheskie bogi ne bol'she, chem verhovnye kosmicheskie sily, vershiny vneshnej real'nosti, velichestvennaya moshch' prirody, V piramide vershina zanimaet gospodstvuyushchee mesto, prinadlezha, v to zhe vremya samoj piramide. Takim zhe obrazom grecheskie bogi nahodyatsya nad mirom, no sostavlyayut ego chast', ego istinnyj cvet. Bog reki i bog lesa, bog hleba i bog molnii -- eto bozhestvennaya cena zemnyh real'nostej. Sam Bog evreev poyavlyaetsya s molniej i gromom. No hristianskogo Boga ne uvidish' ni s molniej, ni s rekoj, ni s vernom, ni s gromom. |to jog dejstvitel'no transcendentnyj i nezemnoj, ego sposob bytiya ne sravnim ni s kakoj kosmicheskoj real'nost'yu. Nikakaya chast' ego, vplot' do konchika stopy, ne proniknuta etim mirom, ne prikasaetsya k nemu. Po etoj prichine dlya hristianina velichajshim tainstvom yavlyaetsya voploshchenie. To, chto Bog, sovershenno nesoizmerimyj s mirom, v kakoj-to moment vpisyvaetsya v nego - "i zhivet sredi nas" - velichajshij paradoks. To, chto logicheski predstavlyaet soboj tainstvo hristianstva, bylo povsednevnoj zhizn'yu v grecheskoj mifologii. Olimpijskie bogi v lyuboj moment mogli vospol'zovat'sya telami zemnymi i ne vsegda lyudskimi, voploshchayas' v lebedya, prostertogo nad Ledoj, ili v byka, unosyashchego na spine Evropu. No hristianskij Bog - transcendentnyj Bog. Hristianstvo predlagaet cheloveku vojti v obshchenie s podobnym sushchestvom. Kak vozmozhno takoe obshchenie? Ono ne tol'ko nevozmozhno cherez mir ili posredstvom mira i mirskih veshchej, no, naprotiv, vse, chto na est' v etom mire, sluzhit po men'shej mere prepyatstviem i pomehoj obshcheniyu s Bogom. CHtoby byt' s Bogom, nuzhno nachat' s virtual'nogo unichtozheniya vsego kosmicheskogo i zemnogo, predstavit' ego kak nesushchestvuyushchee, poskol'ku dejstvitel'no pered Bogom eto nichto. I togda dusha, chtoby priblizit'sya k Bogu, v svoem stremlenii k bozhestvennosti, dlya togo chtoby obresti spasenie, delaet to zhe samoe, chto skeptik, ispol'zuyushchij somnenie kak metod. Ona otricaet real'nost' mira, drugih sushchestv, gosudarstva, obshchestva, sobstvennogo tela. I kogda ona preodoleet vse eto, ona pochuvstvuet istinnuyu zhizn' i bytie. Pochemu? Da potomu, chto dusha ostaetsya odna, naedine s Bogom. Hristianstvo otkrylo odinochestvo kak sushchnost' dushi. YA formuliruyu tochno - kak sushchnost' dushi. Nikto iz moih slushatelej ne ponimaet sejchas, chto eto oznachaet. Odinochestvo kak sushchnost'. CHto eto? Nemnogo terpeniya. YA nadeyus', chto na dannom etape prochitannogo mnoj kursa mozhno otricat' lyubye moi dostoinstva, no ne stremlenie k yasnosti. Nesomnenno, v svoe vremya i eta formulirovka okazhetsya sovershenno yasnoj. Dusha - eto to, chto istinno sushchestvuet, kogda ostaetsya bez mira, osvobozhdennoj ot nego, t. e. kogda ona odna. Net drugogo sposoba okazat'sya bliz Boga, kak cherez odinochestvo, potomu chto tol'ko v sostoyanii odinochestva dusha nahodit svoe istinnoe bytie. Bog i pred nim odinokaya dusha; net bolee istinnoj real'nosti, s tochki zreniya hristianina, hristianskoj religii, no ne tak nazyvaemoj "hristianskoj filosofii" (kotoraya, kak my uvidim, predstavlyaet soboj pechal'nye v besplodnye cepi, kotorye vlachit hristianstvo). Net nichego, krome etoj dvojnoj real'nosti - Bog i dusha, i poskol'ku znanie dlya hristianina - eto vsegda znanie real'nogo, sovershennym znaniem budet znanie o Boge i o dushe. Ne sluchajno imenno Sv. Avgustin byl pervym myslitelem, smutno predvidevshim yavlenie soznaniya i bytiya kak intimnosti, i ne sluchajno on zhe byl pervym, kto ponyal, chto nel'zya somnevat'sya v tom, chto ispytyvaesh' somneniya. Lyubopytno, chto osnovatel' hristianskoj ideologii i osnovatel' filosofii novogo vremeni sovpadayut v ishodnom punkte. Dlya Sv. Avgustina YA takzhe sushchestvuet v toj mere, v kakoj osoznaet sebya bytiem - ego bytie eto ego osoznanie, i eta real'nost' myshleniya pervaya v cherede teoreticheskih istin. Nuzhno osnovyvat'sya na etoj real'nosti a ne na problematichnoj real'nosti kosmosa i togo, chto vneshne. Zdes' chelovek tozhe predstaet kak absolyutno vnutrennij, kak intimnost'. I, kak Dekart, v glubine etoj intimnosti on nahodit Boga. Lyubopytno, chto vse religioznye lyudi v odin golos govoryat nam o tom, chto Sv. Teresa nazyvaet "glubinoj dushi". Kroetsya li kakaya real'nost' za etoj zatertoj metaforoj? Ne stanem zadavat' voprosy, na kotorye sejchas ne smozhem dat' otveta. Odnako bylo by nespravedlivo i oshibochno videt' v Sv. Avgustine Dekarta. CHem bol'she obnaruzhivaetsya mezhdu nimi sovpadenij, tem zametnee ogromnoe razlichie. Sv. Avgustin byl geniem religioznogo chuvstva, blagodarya svoej religioznoj intuicii Sv. Avgustin prihodit k otkrytiyu rassudochnogo bytiya, - kak filosof, on stremitsya opredelit' svoyu intuiciyu i otvesti ej sootvetstvuyushchee mesto v nauke, no, poskol'ku on ne byl velikim filosofom, kak Dekart, emu ne hvatalo vnezapnogo genial'nogo prozreniya, kotoroe pozvolilo Dekartu perevernut' vsyu antichnuyu ideologiyu i osnovat' sovremennyj idealizm No eshche odno razlichie: Sv. Avgustin, chelovek novogo vremeni,-podobno YUliyu Cezaryu, edinstvennomu cheloveku, prinadlezhavshemu novomu vremeni v drevnem Srednezemnomor'e, - takzhe byl chelovekom antichnym. I naryadu s novymi ideyami bez vsyakogo razgranicheniya v nem celikom sohranyaetsya antichnaya mental'noe". Poetomu ego filosofiya haotichna, poetomu on Otec Cerkvi, no ne klassik filosofii. S drugoj storony, eshche ne dokazano, chto Dekart, kak kazhetsya, chelovek, chitavshij ves'ma nemnogo, byl anatom s trudami Sv Avgustina ili vosprinyal vnushennye im mysli7. No on vyskazyvaet to zhe samoe. |ta mysl' nosilas' v vozduhe. Ideya soznaniya, kotoraya rascvela u Sv. Avgustina, zrela v techenie vseh srednih vekov v etoj sholastike, kotoruyu tak prezirayut, potomu chto eyu, v sushchnosti, nikto dolzhnym obrazom ne zanimalsya, dazhe ucelevshie sholasty. Mozhno bezoshibochno vosstanovit' svyaz' Sv. Avgustina s Dekartom - cherez Sv. Bernara Klervoskogo, Viktorinos, Sv. Bonaventuru i franciskancev, Dunsa Stoga, Okkama i Nikolaya ia Otrekura. Na etom puti ideya soznanii vstretila lish' odno prepyatstvie: v lice Sv. Fomy Akvinskogo kotoryj ostavil etu ideyu hristianskogo proishozhdeniya, chtoby vernut'sya k kosmicheskoj dushe Aristotelya, snova podchiniv svoeobraznoe vdohnovenie hristianstva nepodhodyashchej forme antichnoj mysli. Sovremenyaost' rodilas' iz hristianstva, ne nado vrazhdebnosti po otnosheniyu k srednim vekam, pust' vse budut druzhestvenny i zhelanny. S etogo dolzhna byla nachat'sya mok segodnyashnyaya lekciya, no prihoditsya ostavit' do sleduyushchego raza otkrytie neizvestnoj zemli, kotoroj my dostigli na predydushchej lekcii. Lekciya IX '[Tema nashego vremeni- Korennaya reforma filosofii.- Osnovnoe vannoe Universuma- YA sushchestvuyu dlya mira. i mir sushchestvuet dlya menya - ZHizn' kazhdogo] Segodnya pered nami trudnaya zadacha, trudnaya dlya vsegda zhizneradostnoj i sportivnoj atmosfery, kotoroj dolzhna dyshat' filosofiya, esli hochet byt' dejstvitel'no filosofiej, a ne bukvoedstvom. Segodnya, kak nikogda, nam neobhodimo ottochit' nashi suzhdeniya, chtoby oni byli ostrymi, vychishchennymi i prodezinficirovannymi, gotovymi sluzhit' nam pri nekoj hirurgicheskoj operacii. V poslednee vremya my voskreshaem so vsem pylom velikolepnyj idealisticheskij tezis sovremennosti vo vsej ego chistote, tezis, na kotorom my vse, vpryamuyu ili net, byli vospitany i kotoryj opredelyaet dejstvuyushchij uklad chelovecheskoj kul'tury. Ostaviv v podveshennom sostoyanii real'nost'. vneshnego mira i otkryv pervichnuyu real'nost' soznaniya, sub®ektivnosti, idealizm podnimaet filosofiyu na novyj uroven',. s kotorogo ona uzhe ne mozhet sojti, ne sovershiv otstupnichestva v hudshem smysle slova. Antichnyj realizm, kotoryj ishodit iz nesomnennogo sushchestvovaniya kosmicheskih ob®ektov, yavlyaet soboyu filosofskoe prostodushie, rajskuyu nevinnost'. Vsyakaya povinnost' - rajskaya. Ved' nevinnyj - tot, kto ne somnevaetsya, no podozrevaet durnogo, ne osteregaetsya, tot, kto vsegda chuvstvuet sebya kak pervobytnyj ili kak antichnyj chelovek v okruzhenii prirody, kosmicheskogo pejzazha, sada - i eto Raj. Somnenie izgonyaet cheloveka iz Raya, iz vneshnej real'nosti. I kuda idet etot absolyutnyj Adam, t. e. myshlenie, uvidev sebya izgnannym iz Kosmosa? Emu negde priyutit'sya, emu prihoditsya uhvatit'sya na samogo sebya, ustremit'sya v samogo sebya. Iz Raya, t. e. vnimaniya k vneshnemu, prisushchego detstvu, on perehodit k pogruzheniyu-v-sebya, k melanholii yunosti. Novoe vremya melanholichno, i vse v bol'shej ili men'shej stepeni romantichno. Sv. Avgustin, kotoryj byl pervym romantikom, velikolepnym, ogromnym vo vsem, - eto primer filosofskogo prostodushiya . Kakimi by ne byli nashi namereniya otnositel'no novovvedenij i filosofskogo progressa, sleduet ponimat', chto my ne mozhem vernut'sya ot idealizma k prostodushnomu realizmu grekov ili sholastov Zdes' v vysshej stepeni umesten deviz soldat Kromvelya. Togda posleduem dal'she, za idealizm ostaviv ego pozadi, kak projdennuyu chast' puti, kak gorod v kotorom dovelos' zhit' i kotoryj navsegda ostalsya v dushe Idealizm ostaetsya v nas, t. e. my sohranyaem ego. On byl stupen'yu v voshozhdenii razuma: teper' postavim nogu na sleduyushchuyu stupen', vyshe idealizma, a ne pod nim. No dlya etogo nam neobhodimo podvergnut' ego hirurgicheskoj operacii. V sootvetstvii s idealisticheskim tezisom YA, sub®ekt, pogloshchaet vneshnij mir. Idealisticheskoe YA razduvaetsya, pogloshchaya Universum. Idealisticheskoe YA-eto opuhol'; nam neobhodimo vskryt' etu opuhol'. Postaraemsya soblyusti vsyu rekomenduemuyu gigienu i antiseptiku. No vmeshatel'stvo neobhodimo. YA nezdorovo, v ochen' plohom sostoyanii, - ochevidno, emu polegchaet. Dlya grekov YA bylo chasticej v Kosmose. Poetomu Platon pochti nikogda ne upotreblyaet slovo ego. Samoe bol'shee, on govorit o social'noj obshchnosti, narodnoe sobranie afinyan, libo men'shaya gruppa - priverzhency ego Akademii. Dlya Aristotelya YA-dusha, kak ruka, kasaetsya Kosmosa, prisposablivaetsya k nemu, chtoby poluchit' znaniya o nem, kak umolyayushchaya ruka slepogo, kotoraya probiraetsya mezhdu predmetov. No uzhe u Dekarta YA podnimaetsya do ranga pervoj teoreticheskoj istiny i, stanovyas' monadoj u Lejbnica, zakryvayas' v sebe, otdelyayas' ot bol'shogo Kosmosa, sozdaet intimnyj mirok, mikrokosm i predstavlyaet soboj, soglasno samomu Lejbnicu.I poskol'ku idealizm dostigaet kul'minacii u Fihte, u nego zhe YA okazyvaetsya v zenite svoej sud'by - YA est' prosto i pryamo Universum, vse. YA sdelalo blestyashchuyu kar'eru. Emu ne na chto setovat'. Ono ne mozhet stat' bol'she. I odnako, ono setuet - i ne bez osnovaniya. Potomu chto, poglotiv Mir, sovremennoe YA ostaetsya odinokim, konstitutivno odinokim. Shodnym obrazom kitajskij imperator iz-za svoego vysochajshego ranga ne dolzhen imet' druzej, kotorye ne byli by ravny emu, - poetomu odin iz ego titulov zvuchit: "odinokij chelovek". Idealisticheskoe YA - eto kitajskij imperator Evropy. YA hotelo by vsevozmozhnymi sposobami preodolet' svoe odinochestvo, dazhe cenoj togo, chtoby ne byt' vsem, t. e. ono gotovo byt' neskol'ko men'shim sushchestvom, chtoby zhit' neskol'ko bol'she, hotelo by imet' vokrug sebya Drugie, otlichnye ot nego veshchi, drugie raznye YA, s kotorymi mozhno bylo by govorit', t. e. "ty" i "ona", prezhde vsego naibolee otlichayushcheesya ot menya "ty", kotorym yavlyaetsya "ty"-iona", ili dlya YA zhenskogo roda "ty", kotorym okazyvaetsya "on". V obshchem, YA neobhodimo vyjti za predely samogo sebya, obnaruzhit' mir vokrug. Idealizm pochti chto zakuporil istochniki zhiznennyh sil, pochti polnost'yu unichtozhil zhiznennye resursy. Poskol'ku cheloveka pochti udalos' ubedit' vser'ez, t. e. prakticheski, v tom, chto vse okruzhayushchee - eto ego voobrazhenie i on sam, poskol'ku, s drugoj storony, pervichnyj razum, spontannyj i neispravimyj, prodolzhaet predstavlyat' nam vse eto "kak dejstvitel'nuyu real'nost', otlichnuyu ot pas, idealizm stal upornym i stojkim dvizheniem naperekor zhizni, kotoroe upryamo, nastoyatel'no zastavlyaet nas priznat', chto zhit' spontanno znachit po suti vpadat' v oshibku, poddavat'sya opticheskoj illyuzii. Skupec ne smog by predavat'sya svoej pagubnoj strasti, esli by vpravdu poveril, chto kusochek zolota - eto vsego lish' izobrazhenie zolota, inache govorya, fal'shivaya moneta, ravnym zhe obrazom i kavaler ne smog by prodolzhat' byt' vlyublennym v damu, esli by vser'ez poveril, chto eto ne zhenshchina, ee obraz. |tot sluchaj byl by ne lyubov'yu, lyubov'yu k sebe, avtoerotizmom. Ubedit'sya, chto lyubimaya zhenshchina ne takova, kak my o vej dumaem, chto ona lish' obobshchennyj obraz, sozdannyj nami, oznachaet dlya nas katastrofu, potern. illyuzij. Esli by ya raspolagal bol'shim vremenem, ya pokazal 5y vam, chto eto ne preuvelichenie, chto dazhe v melochi zhizni - zhizn' i sostoit iz melochej - pronikaet idealizm, raz®edaya zhizn', lishaya ee zhiznennosti. No sejchas pered nami nasushchnaya i trudnaya zadacha: vskryt' CHrevo idealizma, osvobodit' YA iz temnicy, privesti ego v sootvetstvie s okruzhayushchim mirom, naskol'ko vozmozhno izlechit' ego ot pogruzhennosti v sebya, ot popytok begstva. Kak mozhet YA snova vyjti na predely samogo sebya? Ne znachit li eto vpast' vnov' v antichnuyu naivnost'? Na eto ya dlya nachala otvechu, chto nikogda iv sushchestvovalo problemy snova vyjti - poskol'ku naivnoe YA antichnosti ne vyhodilo za predely sebya - po toj prostoj prichine, chto imenno ono nikogda i ne pronikalo v sebya. CHtoby vyjti, nuzhno nahodit'sya vnutri. |to ne tol'ko obshcheizvestnaya istina, a ne tol'ko igra slov. YA, kak my videli, eto intimnost': teper' rech' idet o tom, chto ono vyshlo za predely sebya, sohranyaya Svoyu intimnost'. Net li zdes' protivorechiya? No, poskol'ku v atom cikle lekcij dlya nas nastala pora sbora urozhaya, my mozhem vospol'zovat'sya vozmozhnost'yu, kotoruyu pered etim vzrastili. Itak, eto protivorechie pugaet nas, poskol'ku nam uzhe izvestno, chto vsyakaya problema sostoit v razdvoennom protivorechii, voznikshem pered nami, v protivorechii kazhushchemsya. Vmesto ogo chtoby podpilivat' opasnye razdvoennye roga, pritvoryayas', to protivorechiya net, sformuliruem ego so vsej zhestkost'yu, upodobiv problemu horoshemu porodistomu byku: YA - eto intimnost', to, chto vnutri sebya, dlya sebya. Odnako neobhodimo, chtoby, ne teryaya etoj intimnosti, YA soprikosnulos' s mirom, korennym obrazom otlichayushchimsya ot pego, i vyshlo za svoi predely v etot mir. Stalo byt', chtoby YA bylo v odno i to zhe vremya vnutrennim i vneshnim, ogranichennym prostranstvom i chistym polem, zaklyucheniem i svobodoj. Problema mozhet ustrashit' hot' kak, i hotya ya ob®yavil, chto sobirayus' proizvesti hirurgicheskuyu operaciyu, pohozhe na to, chto mne grozyat prevratnosti okazat'sya vrednym dlya zhizni, ne nado ponimat' tak, chto eti upreki predstavlyayut soboj vozrazheniya protiv idealisticheskoj teorii. Esli by ona byla v konechnom schete istinnoj, t. e. esli by ona ne zaklyuchala v sebe teoreticheskih trudnostej, nesmotrya na eti upreki, idealizm prodolzhal by ostavat'sya netronutym i neuyazvimym. ZHelanie, zhazhda, sama zhiznennaya neobhodimost' togo, chtoby istina byla drugoj, razbilis' by o razum, ne dostignuv etoj drugoj istiny. Istina ne potomu istina, chto ona zhelanna; no istina ne byvaet obnaruzhena, esli ona ne zhelanna, ee ishchut potomu, chto ona zhelanna. Sledovatel'no, ostaetsya neporochnym nezapyatnannyj v nezainteresovannyj harakter nashih sobstvennyh stremlenij k istine, no nel'zya poruchit'sya, chto takoj-to chelovek ili takaya-to epoha ne dostigli toj ili inoj istiny vlekomye k nej sobstvennym interesom. Bez etogo ne-bylo by istorii. Ne svyazannye mezhdu soboj istiny popadayut v razum cheloveka sluchajno, i on ne znaet, kak postupit' s nimi. Kak mogla by posluzhit' Galileyu istina |jnshtejna? Istin" osenyaet lish' togo, kto k nej stremitsya, kto zhazhdet ee, v ch'em razume dlya nee ugotovano mesto. Za chetvert' veka do poyavleniya. teorii otnositel'nosti postulirovalas' fizika chetyreh izmerenij, bez absolyutnogo prostranstva i vremeni. Puankare byl gotov vosprinyat' |jnshtejna - kak postoyanno utverzhdal sam |jnshtejn. Skeptik, chtoby razvenchat' istinu, govorit, chto ee-porozhdaet zhelanie. |to, kak i ves' skepticizm, sovershenno absurdno _ libo protivorechivo. Esli chelovek stremitsya k opredelennoj pravde, on stremitsya potomu, chto ona dejstvitel'no istinna. Stremlenie k pravde ishodit iz samogo sebya, ostavlyaet samo sebya pozadi i idet iskat' istinu. CHelovek prekrasno otdaet sebe otchet, kogda on stremitsya k istine i kogda stremitsya lish' sozdat' vidimost', drugimi slovami, kogda on stremitsya ko lzhi. Poetomu skazat', chto nasha epoha stremitsya prevzojti povoe vremya i idealizm, eto ne chto inoe, kak sformulirovat' a. skromnyh slovah i s pokayannym vidom to, chto v bolee torzhestvennyh i blagorodnyh vyrazheniyah zvuchalo by tak: preodolenie idealizma - eto ogromnaya intellektual'naya zadacha, vysokaya istoricheskaya missiya nashej epohi, "tema nashego vremeni". I tomu kto nedovol'no ili s razocharovannym vidom sprosit,. pochemu 'nashe vremya dolzhno vvodit' novshestva, izmenyat', prevoshodit' chto-to? zachem eta strast', eto rvenie k novomu, k tomu, chtoby modificirovat', vvodit' v modu? - kak mne uzhe ne-raz vozrazhali - ya otvechu, chto v techenie etoj ili blizhajshej lekcii my obnaruzhim yavlenie stol' zhe udivitel'noe, skol'. ochevidnoe, - lyuboe vremya, strogo govorya, imeet svoyu zadachu, svoyu missiyu, svoj dolg vvesti novoe - i bolee, gorazdo bolev togo, - govorya bukval'no, "vremya - eto ne to, chto izmeryaetsya hronometrami", vremya - eto, ya povtoryayu, bukval'no - "zadacha, missiya, novovvedenie". Namerenie prevzojti idealizm vovse ne legkomyslie - eto ponimanie zadachi nashego vremeni, ponimanie nashej sud'by. Itak, pristupim k boreniyu s nashej problemoj, k shvatke s filosofskim bykom, kotorogo vypustilo na nas nashe vremya, o pyatnistym minotavrom. Nachinaetsya poslednij krug nashej spirali, i, kak vsegda, ya nachale novogo kruga vnov' zvuchit ishodnoe opredelenie filosofii kak poznaniya Universuma, ili vsego, chto imeetsya. Pervoe, chto neobhodimo nam sdelat', eto najti, kakaya real'nost' .iz vseh yavlyaetsya takovoj nesomnenno, drugimi slovami, chto v Universume nam dano. V prisushchej mozgu deyatel'nosti pervobytnogo i antichnogo cheloveka, nas samih, kogda my ne predaemsya zanyatiyam filosofiej, dannym i real'nym kazhutsya Kosmos, predmety, priroda, sovokupnost' vsego fizicheskogo. |to prezhde vsego vosprinimaetsya kak real'noe, kak bytie. Antichnyj filosof iskal sushchnost' veshchej i pridumyval teorii, ob®yasnyavshie .sposob ih bytiya. No idealizm polagaet, chto predmety, vneshnee, Kosmos obladayut spornoj real'nost'yu, spornym bytiem, chto nesomnenno sushchestvuet lish' nashe myshlenie o veshchah, o vneshnem, o Kosmose. Takim obrazom, on obnaruzhivaet novuyu formu real'nosti, dejstvitel'no pervichnogo bytiya, bytiya myshleniya. V to vremya kak sposob bytiya veshchi, lyuboj veshchi, nosit harakter staticheskij i sostoit v tom, chtoby sohranyat' pokoj, v tom, chtoby byt' tem, chto est' i tol'ko, bytie samogo dvizheniya kak kosmicheskoj real'nosti nepodvizhno, predstavlyaet soboj neizmenyaemuyu veshch', neizmennoe "dvizhenie" (zainteresovannyh ya otsylayu k "Parmenidu" i "Sofistu" Platona, k XII knige "Metafiziki" Aristotelya, k samim etim zamechatel'nym tekstam, a ne k uchebnikam, kotorye izlagayut chudesnuyu antichnuyu filosofiyu v preparirovannom i ogluplennom vide); bytie myshleniya zaklyuchaetsya ne tol'ko v bytii, no v bytii dlya sebya, v osoznavanii sebya samogo, v tom, chtoby kazat'sya bytiem. Razve vy ne chuvstvuete korennogo otlichiya sposoba bytiya myshleniya i sposoba bytiya veshchi? Razve vy ne chuvstvuete, chto nam neobhodimy sovershenno novye ponyatiya, predstavleniya, kategorii, otlichayutsya ot antichnyh, chtoby ponyat', chtoby teoreticheski, nauchno postich' etu real'nost', ili nechto, nazyvaemoe myshleniem, chem sejchas my znaem lish' intuitivno, drugimi slovami, chto vidim to, chto v nem nastoyashchee i ne nahodim vernyh slov, my opisat' i vyrazit' ego, slov, kotorye okazalis' by, kak perchatka po ruke, vporu tomu, chto est' v etom bytii osobennoe? nam nedostaet ne tol'ko ponyatii, ved' i etot yazyk byl (an estestvennym razumom dlya kosmicheskogo bytiya, a antichnaya filosofiya lish' otshlifovala eti estestvennye koncepcii mira; my sformirovalis' v etoj ideologicheskoj tradicii; prezhnie idei i slova privychno yavlyayutsya, chtoby predlozhit' i nam dlya vyrazheniya etogo novogo sposoba bytiya, otkrytogo vremenem. Ved' rech' idet ni o chem drugom, kak ob obescenivanii tradicionnogo ponimaniya idei bytiya, i poskol'ku v nem zaklyuchena samaya sushchnost' filosofii, peresmotr idei bytiya oznachaet korennoj peresmotr filosofii. V etoj bor'be s davnego vremeni prinimaem uchastie my, neskol'ko chelovek. v Evrope Tol'ko chto sozrevshij plod etoj raboty ya hotel by predlozhit' v etom kurse. YA dumayu, eto dovol'no derzkoe novshestvo dlya slushatelej salona Reks i Teatra infanty Beatris. Ved' ya predlagayu vam perestat' otnosit'sya s uvazheniem k samoj dostojnoj i postoyannoj idee nashego razuma: k idee bytiya. YA ob®yavlyayu shah i mat bytiyu Platona, Aristotelya, Lejbnica, Kanta i razumeetsya, takzhe i bytiyu Dekarta. Sledovatel'no, to, chto ya sobirayus' skazat', ne budet ponyatno tomu, kto uporno a slepo sleduet smyslu slova "bytie", kotoryj spravedlivo podvignetsya peresmotru. Myshlenie sushchestvuet, i v toj mere, v kakoj sushchestvuet dlya sebya - sostoit v osoznanii samogo sebya, v kazhimosti samomu sebe razmyshlenii otnositel'no samogo sebya. |to, sledovatel' no ne bytie-pokoj, a razmyshlenie. No mozhno skazat': poskol'ku vy govorite, chto dvizheniyu prisushche bytie-pokoya, t. e. ono. predstavlyaet soboj imenno dvizhenie, dannoe raz i navsegda, im. izmenenij, togda, esli myshlenie sostoit iz razdumij ono razdum'e imeet sostav postoyannyj, neizmennyj, pokojnyj, no vsya kom sluchae, razdum'e, v svoyu ochered', ne chto inoe, kak moe myshlenie bytie ili real'nost', kotorye vymyshleny, kotorye kazhutsya mne "razmyshleniem". I takim obrazom posledovatel'no so vseh storon my obnaruzhivaem lish' bytie, sostoyashchee chistoj refleksii o sebe sam