om, v sozdanii sebya samogo, v dvizhenii k samomu sebe - my obnaruzhivaem tol'ko ne pokoj. |to sleduet ponimat' ne kak metaforu, a sovershenno bukval'na bytie myshleniya eto ne pokoj, eto ne staticheskoe bytie, a aktivnoe proyavlenie sebya, dayushchee bytie samomu sebe. Dlya togo chtoby myshlenie sushchestvovalo i bylo dostatochnym "togo o chem myslitsya, a myslit' chto-libo - znachit sozdavat' ego davat' emu sushchestvovanie, v imenno poskol'ku ya myslyu. sozdayu osushchestvlyayu ego. Kak tol'ko myshlenie obrelo bytie pokoj. on perestalo by sushchestvovat', tak kak YA neresta by sozdavat' ego. Vas ne dolzhno pugat', esli sejchas ponimanie etogo udivitel'nogo processa projdet mimo. Nikto ne mozhet mgnovenno ovladet' tysyacheletnimi navykami ponimaniya. Konechno kogda vy slushali menya, byvali momenty, kogda vse kazalos' yasnym nedolgie momenty, i tut zhe, kak ugor', intuiciya uskol'zala ot vas i vy vnov' vozvrashchalis' k mental'nomu trebovaniyu bytiya- pokoya vmesto bytiya po sushchestvu bespokojnogo ne dolzhno ogorchat' vas, potomu chto to zhe samoe skor vnov' poyavitsya pered vami v vide gorazdo bolee ponyatnom i Vernemsya teper' k tomu, chto - nadeyus' - ne dostavlyaet nam truda i kazhetsya ochevidnym. Myshlenie poskol'ku sostoit isklyuchitel'no v otdavanii sebe otcheta v sebe samom ne podvergat' somneniyu sobstvennoe sushchestvovanie: esli ya myslyu A, to ochevidno, chto sushchestvuet mysl'. A poetomu pervaya istina o tom, chto imeetsya, takova: myshlenie sushchestvuet. Takim obrazom, my zavershim krug. Vse ostal'nye real'nosti mogut byt' illyuzornymi, no sama illyuziya, to, chto mne kazhetsya takim ili inym, myshlenie sushchestvuyut bez vsyakogo somneniya. Tak nachinaet Dekart. No net, Dekart govorit ne kak my: myshlenie sushchestvuet , no - kto zhe ne znaet etoj frazy? - "Myslyu, sledovatel'no, sushchestvuyu". V chem razlichie mezhdu vyskazyvaniem Dekarta i nashim? Kartezianskaya formulirovka sostoit iz dvuh chlenov: odin zvuchit "myslyu", drugoj - "sushchestvuyu". Skazat' "myslyu" i skazat' "myshlenie sushchestvuet" znachit odno i to zhe. Razlichie zhe mezhdu frazoj Dekarta i nashej sostoit v tom, chto ego ne udovletvoryaet to, chto vam kazhetsya dostatochnym. Zamenyaya, kak v matematicheskom uravnenii, ravnoe ravnym, postavim vmesto "myslyu" - "myshlenie sushchestvuet", i togda bolee yasno uvidim smysl kartezianskoj lemmy: "myshlenie sushchestvuet, sledovatel'no, ya sushchestvuyu". Hirurgicheskaya operaciya v razgare: lancet uzhe voshel v sogito, on pogruzhen v samye vnutrennosti idealizma. Budem ostorozhny. Dlya nas skazat', chto myshlenie sushchestvuet, est', znachit skazat', chto sushchestvuet i est' moe YA. Potomu chto net myshleniya, kotoroe ne soderzhalo by v kachestve odnogo iz svoih elementov sub®ekt, kotoryj ego myslit, ravno kak i ob®ekt myshleniya. sledovatel'no, esli myshlenie sushchestvuet i v tom smysle, v kakom ono sushchestvuet, dolzhen sushchestvovat' ego sub®ekt, ili YA, ego ob®ekt. |tot smysl sushchestvovaniya yavlyaetsya novym i predshestvuyushchem myshleniyu, eto proyavlenie sushchestvovaniya, eto bytie dlya menya. Moe myshlenie - eto to, chto yavlyaetsya dlya menya myshleniem: ya est' v sushchestvuyu, poka i poskol'ku i lish' potomu, chto myslyu chto sushchestvuyu, i takim obrazom, kak myslyu, chto sushchestvuyu . |tu novost' stremilsya prinesti miru idealizm, i eto podlinnyj spiritualizm, ostal'noe lish' magiya. No Dekart, otkryvshij eto yavlenie i imevshij dostatochno intuicii otnositel'no nekoego "myshleniya", ne otkazyvaetsya ot kosmicheskih kategorij, no teryaet spokojstvie pered tem, chto vidit, t. e. pered bytiem, sostoyashchim v prostoj "vidimosti", chistoj vozmozhnosti, dinamizme razmyshleniya. Podobno uchenomu antichnosti, podobno sholastu-tomistu, on dolzhen uhvatit'sya a nechto bolee nadezhnoe - za kosmicheskoe bytie. I on ishchet za etim bytiem myshleniya, sostoyashchego v prostom proyavlenii tebya, otnosyashchegosya k sebe, otdayushchego sebe otchet v sebe - bytie-peshch', staticheskoe bytie. Myshlenie perestaet byt' dlya nego real'nost'yu, kak tol'ko ego otkryli v kachestve real'nosti pervichnoj, i prevrashchaetsya v prostoe proyavlenie, ili svojstvo, "drugoj real'nosti, skrytoj i statichnoj. Privodya skazannoe k "artezianskomu vyskazyvaniyu, my poluchim: myshlenie nesomnenno sushchestvuet, no poskol'ku ono predstavlyaet soboj chistoe proyavlenie samogo sebya, chistuyu vidimost', to ne yavlyaetsya real'nost'yu, bytiem v tradicionnom smysle slova. Poskol'ku ya,. Dekart somnevayus' vo vsem, ya ne soglasen podvergnut' somneniyu istinu antichnyh kategorij, i v chastnosti klassicheskoe ponyatno bytiya - naivnoe ponyatie; ya dolzhen postroit' entimemu: esli nesomnenno, chto sushchestvuet vidimost' myshleniya, to neobhodimo dometit' real'nost', skrytuyu da etoj vidimost'yu, to, chto. vidite: v etoj vidimosti, chto ee podderzhivaet i dejstvitel'no. eyu yavlyaetsya. |ta skrytaya real'nost' imenuetsya YA, eto YA - real'nost' nevidimaya mne, neochevidnaya, poetomu ya dolzhen prijti k nej putem umozaklyucheniya, hotya i neposredstvennogo, poetomu,. chtoby utverzhdat' sushchestvovanie YA, mne nuzhno projti po mostiku sledovatel'no". "Myslyu, sledovatel'no, sushchestvuyu", No kto eto YA, kotoroe sushchestvuet? A, veshch'! YA - eto ne myshlenie, a veshch', svojstvom, proyavleniem, fenomenom kotoroj yavlyaetsya: myshlenie. My vnov' vernulis' k inertnomu bytiyu grecheskoj ontologii. Odnoj i toj zhe frazoj, odnim i tem zhe zhestom Dekart otkryvaet vam novyj mir, beret ego nazad i unichtozhaet. U nego est' intuiciya, videnie bytiya dlya sebya, no on predstavlyaet ee sebe kak substancial'noe bytie, na grecheskij maner. |ta dejstvennost' i vnutrennyaya protivorechivost', eto ogorchitel'no; nesootvetstvie samomu sebe otlichayut idealizm i sovremennost', otlichayut Evropu. Evropa do sih por ocharovana, okoldovana Greciej, kotoraya v samom dele zacharovyvaet. No my iz vsej Grecii vyberem dlya podrazhaniya Ulissa, a u nego - lish'. izyashchestvo, s kotorym on izbezhal char Circei i Kalipso, sredi- sredizemnomorskih volshebnic, vozlezhavshih na penistyh ostrovah,. napominayushchaya siren i chutochku madam Rekam'e, vytyanuvshuyusya na kushetke. I dar Ulissa, o kotorom molchit Gomer, no znayut starye sredizemnomorskie moryaki, - edinstvennoe sredstvo osvobodit'sya ot rokovogo peniya siren - eto pet' naoborot, ot konca k nachalu. Kstati, Uliss byl pervym Don Huanom: pokinuv budnichnuyu Penelopu, on vstrechaet vse ocharovatel'nye sozdaniya nashego morya, vidit ih, vlyublyaet v sebya i zatem ostavlyaet. Nash uchenichestvo u grekov konchilos': greki ne klassiki, oni prosto arhaichny - arhaichny i konechno zhe... vsegda prekrasny, |tim oni osobenno interesny dlya nas. Oni perestayut byt' nashimi pedagogami i stanovyatsya vashimi druz'yami. Davajte stanem besedovat' s nimi, stanem rashodit'sya s nimi v samom glavnom. Vopros, bez somneniya, samyj trudnyj i, krome-togo, sovershenno novyj - voobshche etot pervyj publichnyj kurs lekcij dlya zhitelej Madrida zatragivaet lish' naibolee trudovye i neponyatnye problemy filosofii, ya obeshchayu vam drugie-kursy po temam bolee dostupnym, - vopros, povtoryayu, korenitsya. v sleduyushchem. Prostavim sebe, chto my razmyshlyaem do togo, kak otkryli nashu sub®ektivnost', chto sootvetstvenno dlya nas net bol'shej real'nosti, chem veshchi krugom. Posmotrim, kakuyu mysl' o sushchnosti etih veshchej my vyrabotaem. Naprimer, v kope, kotorogo my vidim na ippodrome, chto yavlyaetsya sushchnost'yu veshchi-konya? My vidim ego abris, ego mast', krepost' ego muskulov. |to li sushchnost' konya, ego real'nost'? Abris, mast', krepost' ego muskulov pri kasanii - veshchi razlichnye, kon' - eto ih celostnost', vernee, edinstvo, v kotorom slilis' vse drugie vosprinimaemye svojstva. No ta veshch', v kotoroj soedinilis' mast', abris i prochee, nevidima. YA predpolagayu, ya vydumyvayu ee, eto tolkovanie nablyudaemogo yavleniya, kotoroe sostoit v postoyanstve sovmestnogo poyavleniya etogo cveta i etoj formy. Istinnaya sushchnost' konya skryta pod etimi imeyushchimisya veshchami: cvetom, formoj i t. d. No veshch'. kotoraya myslitsya kak opora, soedinyayushchaya drugie veshcha, nazyvaemye "svojstvami konya", ne sobstvenno kon'. Stalo byt', sushchnost' etogo zhivotnogo ne ego vidimaya, vneshnyaya sushchnost', a, naprotiv, nechto, v chem sostoit opora vidimogo, osnova ego svojstv, sushchnost', kotoraya imeetsya za nimi, ego osnovnoe sushchestvo. Sushchnost' - eto veshch', kotoraya, ya polagayu, imeetsya za tem chtob ya vizhu v peshchi, za ee vidimost'yu. No krome togo, kon' dvizhetsya, s godami menyaet cvet i dazhe vneshnij vid v rezul'tate vypolnyaemoj raboty - stalo byt', ego vidimosti, varianty beskonechny. Esli by kon' sostoyal iz vidimostej, eto poluchilsya by ne odin kon', a beschislennoe mnozhestvo, i vse raznye. |to znachit, chto kon' byl by takoj, drugoj v eshche inoj, - stalo byt', ni tot, ni drugoj, ni kakoj-libo opredelennyj. No predpolozhim, chto za etimi vidimostyami imeetsya nechto nezrimoe, postoyannoe, chto proizvodit eti vidimosti odnu za drugoj. Togda my skazhem, chto eto transformacii odnogo i togo zhe neizmennogo sushchestva: sushchnosti konya. V to vremya kak menyaetsya vneshnost' konya, sushchnost' ego v dejstvitel'nosti neizmenna i nepodvizhna. Sushchnost', krome togo, yavlyaetsya osnovoj razlichnyh svojstv, predstavlyaet soboj postoyannyj sub®ekt izmenenij, ili akcidencij. Naibolee harakternoe vyrazhenie grecheskogo ponimaniya bytiya - eto bytie sushchnostnoe, substancial'noe, bytie nepodvizhnoe i neizmennoe. Dazhe v poslednej substancii, v nachale sego izmeneniya i dvizheniya, v aristotelevskom Boge, my nahodim sushchestvo, kotoroe dvizhet, no ne dvizhetsya - nepodvizhnyj. |ta ideya substancial'nogo i staticheskogo bytiya v vysshej stepeni spravedliva i nerushima, esli ne imet' drugih real'nostej, krome prihodyashchih k nam izvne, vosprinimaemyh nami, tak kak v dejstvitel'nosti ot etih vneshnih peshchej pered nami lish' vidimosti. No kop' sushchestvuet ne potomu, chto viditsya, i ne v svoej vidimosti - o nej my tochno mozhem skazat', chto eto lish' vidimost', a ne real'nost'. Poprobujte prinyat' za real'nost', za nechto dostatochnoe i podderzhivayushchee samo sebya v svoej bytii, chistyj cvet. Vy srazu zametite, po eto tak zhe nevozmozhno, kak sushchestvovanie aversa beze reversa, verha bez niza. Cvet proyavlyaetsya kak fragment real'nosti, kotoraya zavershaet ego, materiv, kotoraya yavlyaetsya ego nositelem. |to predpolagaet, stalo byt', real'nost', kotoraya pozvolyaet emu sushchestvovat', i poka my ee ne najdem, nam ne budet kazat'sya, chto my dostigli podlinnogo, okonchatel'nogo bytiya. Ob etom ya upominal v svoih pervyh lekciyah kak o naibolee tradicionnom i izvestnom - potomu chto nuzhno nachinat' snachala, chtoby prijti k ponimaniyu. |to ya govoril togda imenno dlya togo, chtoby zatem oprovergnut', kak i mnogoe drugoe, vydavsheesya stol' izvestnym. Vot poetomu Dekart, kogda vidit, chto myshlenie sostoit v tom, chtoby yavlyat'sya samo sebe, ne verit, chto etogo samo sebe-dostatochno, i slepo, mehanicheski primenyaet ustarevshuyu kategoriyu substancii i ishchet substancial'nuyu veshch' za myshleniem, eyu ispuskaemym, izluchaemym, v kotorom ona proyavlyaetsya. Tak, emu zhzhetsya, chto on obnaruzhil sushchnost' myshleniya ne v samom myshlenii, a v veshchi, kotoraya myslit. Dlya nego eto-substaciya. Stalo byt', s odnoj storony, myshlenie - eto edinstvennoe, chto nesomnenno sushchestvuet, poskol'ku emu dostatochno byt' vidimost'yu, chtoby sushchestvovat', s drugoj storony, dlya sushchestvovaniya ono nuzhdaetsya v skrytoj, nezrimoj osnove, veshchi, kotoraya myslit. Vam ne kazhetsya, chto my sleduem idee magnita, magicheskomu obyknoveniyu polagat' za vidimym, v kachestve ego ob®yasneniya, sushchee, kotoroe my ne vidim i kotoroe samo po sebe tajna? Na sanom dele nikogda ni u kogo ne bylo intuicii substancii. Dekart priravnivaet pervuyu chast' vyskazyvaniya, kotoraya ochevidna - myshlenie sushchestvuet, - ko vtoroj, v vysshej stepeni spornoj, bespoleznoj i iskazhayushchej sposob bytiya myslitelya, zakreplyaya i paralizuya ego v substancial'nom sushchestve, ili veshchi. Net, ya i myshlenie - eto ne odno i to zhe. Myshleniyu dlya sushchestvovaniya ne nuzhno nichego; esli by bylo tak, Dekart ne-smog by prinyat' pervuyu chast', ne smog by skazat': - myshlenie sushchestvuet - i obosnovat' na etoj istine svoj vyvod - sledovatel'no, sushchestvuyu. Sleduet priznat', chto eta kartezianskaya formulirovka - genial'naya i davshaya mnozhestvo semyan istiny, kotorymi vopreki samoj sebe, ona raspolagaet - v chastnosti i v celom predstavlyaet soboj klubok protivorechij. Poetomu ee pochti nikto ne mog ponyat, nadlezhashchim obrazom za vse tri veka ee sushchestvovaniya. I budete uvereny, eti nemnogie dostigli ponimaniya istiny, poskol'ku obladali smelost'yu dopuskat', chto snachala ne ponimali ee. YA prozhil tri goda v nemeckoj zemle, gde byli lyudi, schitavshiesya specialistami po kartezianstvu. YA prilezhno osvaivat' etu disciplinu den' za dnem, mesyac za mesyacem. CHto zh, ya uveryayu vas, v Marburge nikogda ne ponimali formulirovki Dekarta, osnovy idealizma, filosofii, kotoruyu Marburg stremitsya kul'tivirovat'. Besplodnost' eta vyzvana tem, chto mozhno schest' kakim-to porokom umov: oni pytalis' izvlech' iz frazy smysl, sovershaya v bol'shej ili men'shej stepeni nasilie, i eto nazyvali ee ponimaniem. Hotya, chtoby ponyat' frazu, nuzhno zadat' vopros, edinstvennoe li znachenie ona imeet, t. e. edinstvennoe li znachenie sootvetstvuet fraze celikom. "Sogitoo, sum" mozhet imet' inogo, besschetnoe chislo znachenij, no na samom dele - lish' odno, i ego nado ponyat'. Dekart substantiviruet sub®ekt myshleniya i, postupiv takim obrazom, otdelyaet ego ot myshleniya, prevrashchaet vo vneshnyuyu kosmicheskuyu veshch', polagaya, chto on ne sostoit v myshlenii i tol'ko v myshlenii i lish' poetomu yavlyaetsya vnutrennim dlya samogo sebya i daet bytie samomu sebe. Myslyashchaya veshch' ne myslit o sebe samoj - podobno tomu, kak substanciya kamnya ili konya ne sostoit v tom, chtoby kazat'sya samomu sebe konem ili kamnem. Itak: ya lish' to, chem kazhus' sebe, - imenno tak, bez kolebanij, reshitel'no. Ostal'noe - magiya. Nesposobnost' idealizma vydumat' novyj sposob bytiya, kotoryj pozvolyaet sohranit' vernost' svoemu tezisu, obnaruzhivaetsya ne menee yasno, esli ot sub®ekta myshleniya perejti k ob®ektu. Idealizm predlagaet mne osnovyvat' moi ubezhdeniya na vneshnej moemu razumu real'nosti, kotoroj, kak kazhetsya, obladaet etot teatr. Na samom dele, govorit on mne, etot teatr lish' mysl', vid ili obraz teatra. To est' on nichem ne otlichaetsya ot himery, o kotoroj my nedavno govorili i kotoruyu rascenili kak voobrazhaemoe sushchestvo, zabrav iz real'nogo sada i pomestiv v istochnik, inache - v razum. Veshchi stanovyatsya lish' "soderzhavshem soznaniya". |to termin, kotoryj chasto upotreblyalsya v filosofii XIX v., kotorogo ne bylo u Dekarta, hotya on mog i 'dolzhen byl by byt', no voznik lish' v knigah Kanta. Blagodarya emu my berem vneshnyuyu real'nost' i pomeshchaem ee v razum. No sohranim spokojstvie. Posmotrim, chto nadezhno i chto nepriemlemo v etom fundamental'nom polozhenii idealizma. Nevazhno to, chto predpolagaemaya vneshnyaya real'nost' mira lish' predpolagaema, t. e. chto real'nost' v sebe, nezavisimaya ot menya, somnitel'na. Stalo byt', filosofiya ne mozhet prinyat' ee. o eto oznachaet? |to oznachaet prosto, chto vneshnij mir sushchestvuet ne vo vneshnem mire, a v moem osoznanii .ego. Gde zhe togda nam ego pomestit'? V moem osoznanii, moem razume, moem myshlenii, vo mne. Idealizm rassmatrivaet etot vopros kak dilemmu: libo etot teatr obladaet absolyutnoj real'nost'yu vne menya, libo on obladaet eyu vo mne; on dolzhen gde-to nahodit'sya, by sushchestvovat', i nesomnenno, gde-to nahoditsya. YA ne mogu poruchit'sya, chto on sushchestvuet vne menya, tak kak ne mogu vyjti predely sebya i ochutit'sya v etoj predpolagaemoj absolyutnoj real'nosti. Znachit, ne ostaetsya nichego drugogo, kak priznat'. po sushchestvovanie vo mne v kachestve soderzhimogo razuma. No idealizm dolzhen byl dejstvovat' bolee osmotritel'no. Prezhde chem reshit', ne sushchestvuyut li inye, chem eti dve, vozmozhnosti - vne menya ili vo mae, - on dolzhen byl spokojno porazmyslit' nad sleduyushchim. Ponyaten li smysl vyrazheniya "soderzhanie soznaniya, ili razuma", kogda rech' idet ob etom teatre? Ili eto, strogo govorya, bessmyslica, t. e. sochetanie slov, protivorechashchih odno drugomu, chto-to napodobie "kruglogo kvadrata"? Rassmotrim eto: v kakom smysle ya upotreblyayu slova "etot teatr"? Pod etim teatrom ya ponimayu pomeshchenie v dvadcat' ili okolo togo metrov vysotoj, stol'ko zhe - shirinoj, s sinim zanavesom, zadnikom i t. d. No esli eto sostavlyaet chast' menya, ya mogu skazat', chto, vo vsyakom sluchae, chast' menya, moj razum, imeet dvadcat' metrov v vysotu i stol'ko zhe v shirinu; v rezul'tate ya obladayu protyazhennost'yu, a moe myshlenie zanimaet prostranstvo, prichem chast' ego - sinego cveta. Absurd vyskazyvaniya tut zhe stanovitsya ponyaten, i idealist zashchishchaetsya, govorya: ya beru nazad vyrazhenie "teatr - soderzhanie soznaniya" i vmesto etogo govoryu "soderzhanie moego myshleniya, ili soznaniya, eto, razumeetsya, tol'ko moya mysl' o teatre, obraz, ili voobrazhenie, etogo teatra". Togda dejstvitel'no vse shoditsya: ya dumayu, ya voobrazhayu, net nichego udivitel'nogo v tom, chto moya mysl', moe voobrazhenie sostavlyaet chast' menya ili yavlyaetsya moim soderzhaniem. No togda rech' ne idet o teatre: teatr my dolzhny ostavit' snaruzhi. Znachit, nepravil'no, chto on ili snaruzhi, ili vnutri. Teatr, vneshnyaya real'nost', vsegda ostaetsya snaruzhi, on ne vo mne. Mir - eto ne moe predstavlenie po prostejshej prichine, chto v etoj fraze SHopengauera, kak pochti vsegda v idealizme, upotreblyayutsya slova s dvojnym, neyasnym smyslom. YA predstavlyayu sebe mir. Mae zdes' prinadlezhit akt predstavleniya, i v etom pryamoj smysl slova "predstavlenie". No mir, kotoryj ya sebe predstavlyayu, eto ne moe predstavlenie, a predstavlyaemoe. SHopengauer prosto smeshivaet v odnom slove "predstavlenie" dva ponyatiya, o svyazi kotoryh idet spor, - mysl' i myslimoe. Imenno za etu kategorichnost' .suzhdeniya ya v proshlyj raz nazval gruboj etu izvestnuyu frazu, nazvanie ego zanimatel'noj knigi. Ona bol'she chem gruba - odna ochen' sovremennaya devica nazvala ee prosto frazerstvom. No gde zhe v konechnom schete nahoditsya teatr? Otvet ocheviden: on ne sostavlyaet chasti moego myshleniya vnutri menya, no i ne nahoditsya vne ego, esli pod "vne" ponimat' "ne imet' nichego obshchego", - on vmeste, nerazdel'no vmeste s moim myshleniem, ni "v", ni "vne", a s moim myshleniem, podobno tomu kak avers svyazan s reversom, lico s iznankoj, bez etoj svyazi revers prevratitsya v avers. Vspomnite, kakim obrazom my rassuzhdali, nablyudaya za tem, kak idealizm formuliroval svoj tezis: ya vizhu sad, zakryvayu glaza i perestayu ego videt'. |to bessporno. CHto zdes' proizoshlo? Zdes' odnovremenno zaklyucheny moe videnie i sad, moe soznanie i ego ob®ekt, moe myshlenie i to, o chem ya myslyu. No vot ya snova otkryvayu glaza, i sad poyavlyaetsya vnov', - stalo byt', kak tol'ko nachinaet sushchestvovat' myshlenie, zrenie, nachinaet sushchestvovat' ya ego ob®ekt, vidimoe. |to yavlenie besspornoe. I tak kak filosofiya stremitsya k tomu, chtoby slagat'sya lish' iz yavlenij besspornyh, nichego ne ostaetsya, kak prinyat' veshchi takimi, kakie oni •est', i skazat': vneshnij mir ne sushchestvuet bez moej mysli ''o nem, no vneshnij mir ne yavlyaetsya moim myshleniem; ya ne teatr i ne mir - ya pered etim teatrom, ya s mirom, sushchestvuem mir i ya. I obobshchaya, mozhno skazat': mir yavlyaetsya ne real'nost'yu, sushchestvuyushchej v sebe, nezavisimo ot menya, - a tem, chto on dlya menya i peredo mnoj, i poka bol'she nichem. Poka my dvizhemsya vmeste s idealizmom. No dobavim: poskol'ku mir - eto lish' to, chem on mne kazhetsya, on budet lish' kazhushchimsya Sushchestvom, i net prichiny, kotoraya zastavlyala by nas iskat'. ego substanciyu za etoj vidimost'yu - ni v substancial'nom kosmose, podobno antichnym uchenym, ni prevrashchaya samogo sebya v substanciyu, kotoruyu nosish' pri sebe, kak svoe soderzhanie ili predstavlenie, kak veshchi, kotorye ya vizhu, trogayu, voobrazhayu. |to velikoe predubezhdenie antichnosti, kotoroe dolzhna isklyuchit' tepereshnyaya ideologiya. |tot teatr i ya nahodimsya drug pered drugom, bez posrednikov: on sushchestvuet, potomu chto ya ego vizhu, i yavlyaetsya, nesomnenno, po krajnej mere, tem, chto ya vizhu, i takim, kak ya vizhu, i eto ischerpyvaet ego bytie yavleniem mne. No on ne vo mne i ne smeshivaetsya so mnoj: nashi otnosheniya prekrasny i nedvusmyslenny. YA tot, kto vidit ego sejchas, on to, chto ya sejchas vizhu, - bez nego i drugih veshchej, podobnyh emu, moe zrenie ne sushchestvovalo by, t. e. ya by ne sushchestvoval. Bez ob®ektov net sub®ekta. Oshibka idealizma sostoyala v tom, chto on prevratilsya v sub®ektivizm, v podcherkivanie zavisimosti veshchej ot togo, chtob ya o nih myslyu, ot moej sub®ektivnosti, vo ne obrashchal vnimaniya na to, chto moya sub®ektivnost' takzhe-zavisit ot sushchestvovaniya ob®ektov. Oshibkoj bylo utverzhdat', chto ya pogloshchayu mir, vmesto togo chtoby ostavit' nas nerazdelimymi, sosedstvuyushchimi, blizkimi, no tem samym razlichnymi. Smeshno bylo by skazat', chto ya sinij, potomu chto vizhu sinie predmety, tak zhe smeshno, kak utverzhdat', chto sinij predmet - eto odno iz moih sostoyanij, chast' moego YA, potomu chto on vidim mnoyu. YA vsegda s soboj, YA ne chto inoe kak to, chto ya myslyu o sebe, ya ne mogu vyjti za predely sebya - no chtoby obnaruzhit' mir, otlichnyj ot menya, mne ne obyazatel'no vyhodit' za spoi predely, on vsegda ryadom so mnoj, i moe bytie takoe zhe, kak bytie mira. YA - intimnost', takaya v menya ne vhodit nikakoe transcendentnoe sushchestvo, no v to zhe vremya ya - mesto, gde poyavlyaetsya obnazhennyj mir, kotoryj ne yavlyaetsya mnoj, chuzhoj dlya menya. Vneshnij mir. Kosmos, sosedstvuet so mnoj v etom smysle on blizok mne, no on - ne ya i v etom smysle. Znachit, nam nuzhno vnesti popravki v ishodnyj moment filosofii. Osnovnoe dannoe Universuma sostoit ne prosto v tom, chto sushchestvuet myshlenie i sushchestvuyu ya, myslyashchij, - no v tom, chto, esli sushchestvuet myshlenie, to sushchestvuyu ya, kotoryj myslit, i mir, o kotorom ya myslyu, - i sushchestvuet odno s drugim, tak chto ih nevozmozhno razdelit'. No ni ya ne yavlyayus' substancial'nym bytiem, ni mir, no oba my nahodimsya v zhivoj svyazi: ya tot, kto vidit mir, a mir - to, chto vidimo mnoyu. YA sushchestvuyu dlya mira, a mir - dlya menya. Esli net veshchej, chtoby videt', dumat' i voobrazhat', ya by ne videl, ne dumal i ne voobrazhal, t. e. ne sushchestvoval by. Lejbnic v tom fragmente truda, gde on daet begluyu kritiku svoego predshestvennika Dekarta, zamechaet, chto, po ego mneniyu, otnositel'no Universuma sushchestvuet ne edinstvennaya ishodnaya versiya, a dve v ravnoj stepeni v nerazdel'no iznachal'nye; odna glasit; sushchestvuet myshlenie, a drugaya: ya myslyu o mnogih veshchah. Udivitel'no, chto do sih por eta udachnaya mysl' ne byla ispol'zovana nikem, dazhe samim Lejbnicem. V itoge, gospoda, v surovyh i ozhestochennyh poiskah ishodnyh dannyh Universuma, nesomnenno v Universume imeyushchihsya, ya obnaruzhil pervichnoe i fundamental'noe yavlenie, kotoroe osnovyvaetsya i utverzhdaetsya na samom sebe. |to yavlenie - sovmestnoe sushchestvovanie YA, ili sub®ektivnosti, i ego mira. Odnogo bez drugogo ne sushchestvuet. YA ne mogu osoznat' sebya inache, chem osoznavaya ob®ekty, okruzhenie. YA ne myslyu, esli ne myslyu o veshchah, - stalo byt', obnaruzhivaya sebya, ya vsegda obnaruzhivayu ryadom s soboj nekij mir. YA, yavlyayas' sub®ektivnost'yu i myshleniem, okazyvayus' chast'yu dvojstvennogo yavleniya. Druguyu chast' kotorogo sostavlyaet mir. Stalo byt', radikal'nym i podlinnym dannym yavlyaetsya ne moe sushchestvovanie, ne to, chto ya sushchestvuyu, a moe sosushchestvovanie s mirom. Tragediya idealizma korenitsya v tom, chto podobno alhimiku preobrazuya mir v "sub®ekt", v soderzhanie sub®ekta, on zamykal ego v samom sebe, i bylo nevozmozhno ob®yasnit', kakim obrazom esli etot teatr lish' moe voobrazhenie, chast' menya, on kazhetsya nastol'ko otdel'nym ot menya. No sejchas my dobilis' •sovershenno inogo polozheniya: my osoznali, chto nesomnenna svyaz' dvuh nerazdelimyh ponyatij - togo, kto myslit, otdaet sebe otchet i drugogo - o chem ya otdayu sebe otchet. Soznanie prodolzhaet ostavat'sya intimnym, no teper' okazyvaetsya intimnym i blizkim ne tol'ko moej sub®ektivnosti, no i moej ob®ektivnosti, miru, kotoryj ocheviden dlya menya. Soznanie predstavlyaet soboyu ne zatochenie, a naprotiv, udivitel'nejshuyu pervichnuyu real'nost', yavlyayushchuyusya osnovoj lyuboj drugoj, sostoyashchej v tom, chto nekto, ya, yavlyayus' soboj imenno togda, kogda otdayu sebe otchet v razlichnyh veshchah, v mire. Takovo vysshee svoeobrazie razuma, kotoroe neobhodimo prinyat', issledovat' i opisat' samym tshchatel'nym obrazom, takim, kakovo ono vo vsej ego udivitel'nosti i velikolepii. YA vovse ne zakryto, ono po preimushchestvu otkryto. Videt' etot teatr - to zhe, chto otkryvat' sebya tomu, chto ne yavlyaetsya mnoj. |to novoe polozhenie ne paradoksal'no: ono sovpadaet s estestvennoj deyatel'nost'yu razuma, sohranyaet ee i priznaet ee zdravyj smysl. Ono takzhe preodolevaet i realisticheskij tezis, kotoryj sluzhit osnovoj antichnoj filosofii, ee sushchnost'yu: vneshnij mir ne illyuziya, ne gallyucinaciya, ne sub®ektivnyj mir. Vse eto dostigaetsya novym polozheniem putem otstaivaniya i ochishcheniya idealisticheskogo tezisa, utverzhdayushchego, chto nesomnenno sushchestvuet lish' to, chto kazhetsya mne sushchestvuyushchim. Vy vidite, kak dochernie idei, novye istiny, nesut vnutri sebya porodivshie ih istiny drevnie, plodonosnye drevnie istiny? Povtorim: lyuboe preodolenie - eto sohranenie. Neverno, chto sushchestvuet lish' soznanie, myshlenie, YA. Istina v tom, chto ya sushchestvuyu vmeste s moim mirom i v moem mire i ya sostoyu v tom, chtoby nanimat'sya etim mirom, videt' ego, voobrazhat', myslit' o nem, lyubit' ego i nenavidet', byt' pechal'nym ili radostnym v nem i iz-za nego, dvigat'sya v nem, izmenyat' ego i oderzhivat' ego. Nichto iz etogo ne moglo by byt' mnoyu, esli l mir ne sosushchestvoval so mnoj, peredo mnoj, krugom, okruzhaya menya, pokazyvaya sebya, povergaya menya to v vostorg, to v otchayanie. No chto eto? S chem my nechayanno stolknulis'? |to ishodnoe opredelenie - kto-to, kto vidit i lyubit, i nenavidit, i trebuet ot mir, i v nem dvizhetsya i sovershaet usiliya, stradaet iz-za togo - ne eto li ispokon vekov nazyvaetsya v samom skromnom universal'nom slovare "moej zhizn'yu"? CHto eto takoe? |to prosto znachit, chto pervonachal'naya real'nost', yavlenie yavlenij, dannoe Universuma, to, chto dano mne, eto... "moya zhizn'" - tol'ko moe YA, ne moe zamknutoe soznanie, - eto uzhe istolkovanie, idealisticheskoe istolkovanie. Mne dana "moya zhizn'", moya zhizn' - eto prezhde vsego to, chto ya nahozhus' v mire, ne v kakom-nibud' neopredelennom, a v etom mire, v nem tepereshnem, i ne prosto v etom teatre, a imenno v etot moment, snimayas' tem, chem ya v nem zanimayus', v etom teatral'nom fragmente moego zhiznennogo mira, - ya filosofstvuyu. Abstrakcii topilis'. V poiskah ne vyzyvayushchego somnenij yavleniya ya obnaruzhil ne veshch', proizvodyashchuyu myshlenie, a vot chto: sebya, myslyashchego, sebya, filosofstvuyushchego v dannuyu minutu. Vot pochemu filosofiya prezhde vsego obnaruzhivaet togo, kto filosofstvuet, kto hochet myslit' o vseobshchem i dlya etogo ishchet nechto nesomnennoe. No obnaruzhivaet, zamet'te eto, ne filosofskuyu teoriyu, a filosofstvuyushchego filosofa, t. e. zanimayushchegosya sejchas filosofstvovaniem, togda kak potom etot zhe samyj filosof mozhet pechal'no shagat' po ulice, tancevat' v dansinge, ili stradat' ot kolik, ili byt' vlyublennym v mimoletnuyu krasotu. Drugimi slovami, obnaruzhivaet filosofstvovanie, teoretizirovanie kak zhiznennoe yavlenie i zhiznennoe dejstvie, kak chastnost' ego zhizni i v ego zhizni, v ego ogromnoj, radostnoj i pechal'noj, polnoj nadezhd i uzhasov zhizni. Pervoe, chto dolzhna sdelat' filosofiya, - opredelit', chto takoe eta dannost': "moya zhizn'", "nasha zhizn'", zhizn' kazhdogo. ZHizn' - eto sposob radikal'nogo bytiya: lyubaya Drugaya veshch' i sposob bytiya obnaruzhivaetsya mnoj v moej zhizni, vnutrennee, kak ee detal', oni svyazany. V nej nahoditsya vse ostal'noe, kak by vklyuchennoe v nee, kak by perezhivaemoe. Samoe trudnoe matematicheskoe uravnenie, samoe abstraktnoe i znachitel'noe ponyatie filosofii, sam Universum, sam Bog - eto to, chto ya obnaruzhivayu v moej zhizni, to, chem ya zhivu. I ih radikal'noe i pervichnoe bytie, stalo byt', perezhito mnoj, i ya ne mogu opredelit', chem oni yavlyayutsya v kachestve perezhityh, esli ne vyyasnyu, chto znachit "zhit'". Biologi upotreblyayut slovo "zhizni", chtoby oboznachit' fenomen organicheskih sushchestv. Organika - eto lish' klass veshchej, kotorye obnaruzhivayutsya v zhizni. Naryadu s drugim klassom veshchej, nosyashchih imya neorganicheskih. Vazhno to, chto filosof govorit nam ob organizmah, no tak zhe ochevidno' chto my, skazav, chto zhivem, i govorya o "nashej zhizni", zhizni kazhdogo, pridaem etomu slovu smysl bolee neposredstvennyj, bolee shirokij, bolee reshitel'nyj. Dikar' i nevezhda ne znayut biologii i, odnako, vprave govorit' o "svoej zhizni", poskol'ku pod etimi slovami my imeem v vidu ogromnoe yavlenie, predshestvuyushchee vsej biologii, vsej nauke, vsej kul'ture, - yavlenie velikolepnoe, fundamental'noe, uzhasnoe, kotoroe predpolagaet i podrazumevaet vse ostal'nye yavleniya. Biolog obnaruzhivaet "organicheskuyu zhizn'" v predelah svoej sobstvennoj zhizni, kak ee moment: eto odno iz ego zhiznennyh zanyatij i nichego bol'she. Biologiya, kak vsyakaya nauka, predstavlyaet soboj deyatel'nost', ili formu obraza zhizni. Filosofiya, vernee, filosofstvovanie, bessporno, yavlyaetsya zhizn'yu - kak beg, vlyublennost' igra v gol'f, vozmushchenie politikoj, svetskie zanyatiya. Vse eto formy i obrazy zhizni. Stalo byt', korennoj vopros filosofii v tom, chtoby opredelit' etot obraz bytiya, etu pervichnuyu real'nost', kotoruyu mm nazyvaem "vashej zhizn'yu". Itak, zhit' - eto to, chego nikto ne mozhet sdelat' za menya, - zhizn' sushchestvuet bez prava peredachi eto ne abstraktnoe ponyatie, eto moe individual'nejshee bytie. V pervyj raz filosofiya stanovitsya chast'yu chego-to ne yavlyayushchegosya abstrakciej. |to novaya panorama, o kotoroj ya govoril, - samaya drevnyaya iz vseh ta, chto vsegda ostaetsya pozadi. Filosofiya dlya nachala idet sama pozadi sebya, rassmatrivaet sebya kak formu zhizni, konkretno i istinno; v itoge ona skryvaetsya v etoj zhizni, tonet v nej - ona poka chto razmyshlenie o nashej zhizni. Drevnyaya panorama okazyvaetsya samoj novoj. Takovo ogromnoe otkrytie nashego vremeni. Ono nastol'ko novo, chto dlya nego ne podhodit ni odno ponyatie tradicionnoj filosofii: obraz bytiya, kotoryj predstavlyaet soboj zhizn', nuzhdaetsya v novyh kategoriyah - ne v kategoriyah antichnogo kosmicheskogo bytiya; rech' idet imenno o tom, chtoby izbezhat' ih i najti kategorii zhizni, sushchnost' "nashej zhizni". Vy vidite: to, chto v techenie segodnyashnej lekcii bylo trudnym dlya ponimaniya, neulovimym, prizrachnym, igroj slov, stanovitsya yasnym, prostym i takim, kak budto vy dumali ob etom besschetno. Takim yasnym, takim otkrytym i ochevidnym, chto inogda dazhe slishkom, tak chto, uslyshav eto - zaranee proshu proshcheniya, - uslyshav, vy okazhetes' neskol'ko sbitymi s tolku, poskol'ku my neizbezhno kosnemsya tajny zhizni kazhdogo. Davajte raskroem tajnu. |ta tajna - zhizn'. Lekciya X [Novaya real'nost' i novaya ideya real'nosti. - Nishchee bytie, - ZHit' - ego okazat'sya a mire. - ZHit' - eto postoyanno reshat', chem my budem.] V predydushchej lekcii my s vami obnaruzhili v kachestve ishodnogo dannogo Universuma, stalo byt' v kachestve pervichnoj real'nosti, nechto sovershenno novoe, otlichnoe ot kosmicheskogo bytiya, iz kotorogo ishodili drevnie, i ot sub®ektivnogo bytiya, iz kotorogo ishodyat sovremennye uchenye. No to, chto my obnaruzhili novuyu real'nost', novoe bytie, neizvestnoe ranee, ne ischerpyvaet znacheniya etih slov. Na pervyj vzglyad, samoe bol'shee, rech' idet o novoj veshchi, otlichnoj ot uzhe izvestnyh, no vse zhe takoj zhe "veshchi", kak vse ostal'nye, - rech' idet o nekoem bytii ili real'nosti, otlichnyh ot obshcheizvestnyh, no v konechnom itoge otvechayushchih tomu, chto obychno prinyato oboznachat' slovami "real'nost'" i "bytie", - slovom, chto vo vseh o snosheniyah eto otkrytie podobno obnaruzheniyu neizvestnogo zhivotnogo dlya zoologii; zhivotnoe budet novym, no poskol'ku zhivotnye uzhe izvestny, zdes' primenimo ponyatie "zhivotnoe". Kak ni zhal', ya dolzhen skazat', chto rech' idet o chem-to gorazdo •lee vazhnom i opredelyayushchem, chem vse eto. My obnaruzhili real'nost' sovershenno novuyu, stalo byt' korennym obrazom otlichayushchuyusya ot vsego izvestnogo v filosofii, stalo byt', nechto, ni chego tradicionnye ponyatiya real'nosti i bytiya ne podnyat. Da, no nesmotrya na eto, my primenyaem ih, potomu chto togo otkrytiya i v hode nego my ne raspolagaem drugimi. Prezhde -chem sozdat' novoe ponyatie, my dolzhny imet' i videt' nechto Sovershenno novoe. Sledovatel'no, eto ne tol'ko otkrytie novoj real'nosti, no i nachalo novoj idei bytiya, novoj ontologii - novoj filosofii, i v toj mere, v kakoj ona okazyvaet vliyanie na zhizn', - vsej novoj zhizni. Dlya antichnyh uchenyh real'nost', bytie oboznachali "veshch'"; dlya uchenyh novogo vremeni bytie oznachalo "intimnost', sub®ektivnost'"; dlya nas bytie oznachaet "zhizn'", - stalo byt', intimnost' po otnosheniyu k samomu sebe i k veshcham. My utverzhdaem chto dostigli novogo, bolee vysokogo duhovnogo urovnya, poskol'ku, esli my posmotrim sebe pod nogi, na ishodnuyu tochku - "zhizn'", to obnaruzhim, chto v nej sohraneny, ob®edinennye i preodolennye, antichnost' i novoe vremya. My na bolee vysokom urovne - na pashem urovne, - na vysote vremeni. Ponyatie vysoty vremeni ne fraza, a real'nost', kak my ochen' skoro uvidimsya. Vspomnim v neskol'kih slovah put', kotoryj privel nas k tomu chtoby prinyat' "zhizn'" v kachestve ishodnogo dannogo, pervichnoj real'nosti, nesomnennogo v Universume. Sushchestvovanie veshchej kak sushchestvovanie nezavisimoe ot menya somnitel'no, sledovatel'no, ostavim realisticheskoe ponyatie antichnyh filosofov Naprotiv, nesomnenno, chto ya myslyu o veshchah, chto moe myshlenie sushchestvuet i chto, stalo byt', sushchestvovanie veshchej zavisit ot menya, predstavlyaet soboj moyu mysl' o nih; takova besspornaya chast' idealisticheskogo tezisa. Poetomu my prinimaem ego, no, chtoby prinyat', hotim luchshe ponyat' i zadaem vopros- v kakom smysle i kakim obrazom zavisyat ot menya veshchi, kogda ya myslyu o nih, - chem yavlyayutsya veshchi, kogda ya govoryu, chto oni lish' moi mysli? Idealizm daet otvet: veshchi zavisyat ot menya oni yavlyayutsya myslyami v tom otnoshenii, chto predstavlyayut soboj soderzhanie moego soznaniya, moego myshleniya, sostoyaniya moego YA. |to vtoraya chast' idealisticheskogo tezisa, i ee my ne prinimaem. My ne prinimaem ee, potomu chto eto bessmyslica- ne potomu chto ona neistinna, a po prichine bolee prostoi. fraza chtoby ne byt' istinnoj, dolzhna imet' smysl: iz ee dostupnogo smysla my delaem vyvod, chto ona lozhna, poskol'ku ponimaem chto utverzhdenie 2 + 2 = 5 lozhno. No eta vtoraya chast' idealisticheskogo tezisa lishena smysla, yavlyaetsya nelepost'yu napodobie "kruglogo kvadrata". Poka etot teatr - teatr on ne mozhet byt' soderzhaniem moego YA. Moe YA ne obshirno i ne sinego cveta a etot teatr sinego cveta i obladaet ob®emom, chto ya soderzhu v sebe i chem yavlyayus', eto lish' moe myshlenie i videnie etogo teatra, moe myshlenie i videnie zvezdy, no ne tot i ne drugaya. Zavisimost' mezhdu myshleniem i ego ob®ektami ne v tom, chto oni soderzhatsya vo mne v kachestve moih sostavlyayushchih, kak polagal idealizm, a, naoborot, v tom, chto ya nahozhu ih kak otdel'nye, otdalennye ot menya, nahodyashchiesya peredo mnoj. Znachit, utverzhdenie, chto soznanie est' nechto zakrytoe, otdayushchee sebe otchet lish' v tom, chto soderzhitsya vnutri nego, lozhno. Naprotiv, ya otdayu sebe otchet, chto myslyu, kogda, naprimer, osoznayu, chto vizhu zvezdu ili dumayu o vej; i togda, iz togo, chto ya otdayu sebe otchet, sleduet, chto sushchestvuyut dve veshchi razlichnye, hotya i svyazannye odna s drugoj: ya, vidyashchij zvezdu, i zvezda, vidimaya mnoyu. YA nuzhen ej, no i mne tozhe nuzhna ona. Esli by idealizm utverzhdal tol'ko: sushchestvuet myshlenie, sub®ekt. YA, on by utverzhdal nechto istinnoe, to nepolnoe. No on ne ostanavlivaetsya na etom, a dobavlyaet: sushchestvuyut tol'ko myshlenie, sub®ekt, YA. |to lozhno. Esli sushchestvuyu ya, myslyashchij, to sushchestvuet i mir, o kotorom ya myslyu. Stalo byt', osnovnoj istinoj yavlyaetsya moe sosushchestvovanie s mirom. Sushchestvovat' - eto prezhde vsego sosushchestvovat', t. e. videt' nechto, ne yavlyayushcheesya mnoj, lyubit' drugoe sushchestvo, stradat' ot kakih-to veshchej. Ved' zavisimost' veshchej ot menya ne yavlyaetsya odnostoronnej, kak predpolagal obnaruzhit' idealizm, ona ne tol'ko v tom, chto veshchi yavlyayutsya tem, chto ya myslyu i chuvstvuyu, a takzhe i v obratnom, ya tozhe zavishu ot nih, ot mira. Sledovatel'no, rech' idet o vzaimozavisimosti, o sootnoshenii, slovom, o sosushchestvovanii. Pochemu idealizm, u kotorogo takaya sil'naya i yasnaya intuiciya myshleniya, ponimaet ego tak ploho, fal'sificiruet ego? Po toj prostoj prichine, chto prinimaet ego bez obsuzhdeniya tradicionnogo smysla ponyatij "byt'" i "sushchestvovat'". V sootvetstvii s etim ukorenivshimsya smyslom "byt', sushchestvovat'" znachit "byt' nezavisimym", poetomu dlya prezhnej filosofii edinstvennoe bytie, kotoroe dejstvitel'no est', eto Absolyutnoe Bytie, predstavlyayushchee soboj vershinu ontologicheskoj nezavisimosti. Dekart yasnee, chem kto-nibud' do nego, pochti cinichno formuliruet ideyu bytiya, kogda opredelyaet substanciyu, kak ya uzhe upominal, skazav, chto eto "quod nihil aliud indigeat ad existendum". Bytie, "kotoroe, chtoby sushchestvovat', ne nuzhdaetsya ni v kom inom - "nihil indigeat"'. Substancial'noe bytie - eto samodostatochnoe - nezavisimoe - bytie. Stolknuvshis' s ochevidnym yavleniem - tem, chto ishodnaya i nesomnennaya real'nost' - eto ya, myslyashchij, i veshch', kotoruyu ya myslyu, stalo byt' dvojstvennost' i sootnesennost', ee ne reshayutsya prinyat' bespristrastno, a govoryat: tak kak eti dve veshchi - sub®ekt i ob®ekt - sushchestvuyut vmeste, oni, stalo byt', zavisyat drug ot druga, i ya dolzhen reshat', chto iz nih nezavisimo, chto ne nuzhdaetsya v drugom, samodostatochno. No my ne nahodim nikakogo nesomnennogo osnovaniya dlya predpolozheniya, chto byt' odnomu mozhet oznachat' "byt' samodostatochnym". Naprotiv, okazyvaetsya, chto edinstvenno nesomnennoe bytie, obnaruzhennoe nami, eto vzaimozavisimost' YA i veshchej: veshchi - eto to, chem oni yavlyayutsya dlya Menya, a ya tot, kto vynosit ih, - stalo byt', nesomnennoe bytie poka yavlyaetsya ne samodostatochnym, a "nishchim bytiem". Byt' - znachit odnomu nuzhdat'sya v drugom. |ta modifikaciya neobyknovenno vazhna, no ona tak ochevidna, yasna i prosta, nastol'ko na poverhnosti, chto stanovitsya proso stydno. Teper' vy vidite, chto filosofiya - eto postoyannoe stremlenie k poverhnostnosti? Igra, gde karty derzhat gak, chtob; oni byli vidny protivniku? K ishodnym dannym, kak my skazali, yavlyaetsya sosushchestvovanie moe i veshchej. No edva my skazali eto, kak nachinaem dogadyvat'sya, chto opredelyat' kak "sosushchestvovanie" sposob sushchestvovaniya menya i mira, etu pervichnuyu real'nost', odnovremenno edinuyu i dvojstvennuyu, eto velikolepnoe yavlenie sushchnosti dvojstvennosti, znachit okazat'sya nekorrektnymi, poskol'ku so-sushchstvovanie oznachaet ne bolee chem prebyvanie odnoj veshchi ryada s drugoj, sushchestvovanie i toj i drugoj. Staticheskij harakter sushchestvovaniya i bytiya, etih drevnih ponyatij, iskazhaet to, to my hotim vyrazit'. Potomu chto na samom dele ne sushchestvuet mira samogo po sebe ryadom so mnoj i menya samogo ryada s nim, no mir - eto to, chto sushchestvuet dlya menya, dinamicheskoe bytie peredo mnoj, naprotiv menya, a ya - tot, kto okazyvat' na nego vozdejstvie, kto smotrit na nego i kto vyderzhivaet ego, lyubit ego ili nenavidit. Staticheskoe bytie priznav otzhivshim - my uvidim ego vtorostepennuyu rol' - i dolzhno byt' zameshcheno bytiem dejstvennym. Bytie mira peredo mhoj - eto, skazhem, dejstvie, proizvedennoe nado mnoj, i sootvetstvenno moe nad nim. No eto - real'nost', sostoyashchaya v tom, chto vidit v mire, myslit o nem, kasaetsya ego, lyubit ili nenavidit, chto vdohnovlyaet ego ili sokrushaet, chto YA izmenyaet, chto perenosit i terpit, - eto to, chto vsegda nazyvaetsya "zhit'", "nasha zhizn'", zhizn' kazhdogo. Togda oprovergnem vysokomerie uvazhaemyh i svyashchennyh glagolov "sushchestvovat'", "sosushchestvovat'", skazav vmesto nih: to pervichnoe, chto imeetsya v Universume, eto "moya zhizn'" v vse ostal'noe, chto imeetsya ili ne imeetsya v nej, vnutri nee. Teper' mozhno skazat', chto veshchi, Universum, sam Bog yavlyayutsya sostavlyayushchimi moej zhizni, poskol'ku "moya zhizn'" - eto ne tol'ko YA, YA - sub®ekt, no zhizn' - eto eshche i mir. My preodoleli sub®ektivizm treh veko - YA osvobodilos' iz zatocheniya v sobstvennoj intimnosti, ono uzhe ne edinstvennoe, chto imeetsya, no uzhe ne stradaet ot odinochestva, kotorym yavlyaetsya edinstvennost', o chem my govorili v proshlyj ra