Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
 Izd: "|stetika. Filosofiya kul'tury" (1991)
 OCR: Sergej Petrov, http://www.chat.ru/~scbooks/
---------------------------------------------------------------

     |tot   tomik   stihov,  nazvannyj  avtorom  "Prohozhij",  pozvolyaet  nam
prisutstvovat'  pri  rozhdenii  novogo poeta,  novoj  muzy. Iskusstvo  vsegda
polnitsya  poeticheskimi golosami, sredi  nih  inye  zvonki i  garmonichny,  po
men'shej mere ne fal'shivy, no  ochen' nemnogie  original'ny.  Ne budem slishkom
surovy s temi, komu ne hvataet original'nosti. Ot proizvedenij iskusstva, ne
zachinayushchih novogo  stilya,  budem trebovat' zvuchnosti,  garmonii,  po men'shej
mere vernosti - vneshnih dostoinstv poezii.
     No sohranim nashu chitatel'skuyu lyubov' dlya nastoyashchih poetov, to est'  dlya
teh, kto prineset nam novyj  stil',  kto sam -  etot novyj stil'. Potomu chto
oni, eti poety,  obogashchayut mir, rasshiryayut nashu real'nost'. Materiya,  kak nam
ran'she govorili, ne  pribavlyaetsya, ne ubavlyaetsya.[1] Teper'  fiziki govoryat,
chto materiya unichtozhaetsya, ubavlyaetsya.  Ostaetsya istinoj hotya by  to, chto ona
ne pribavlyaetsya.  |to  oznachaet,  chto veshchi  vsegda te zhe  samye, chto  iz  ih
materiala nel'zya vykroit' nichego novogo. No vot poet tolkaet vnezapno veshchi v
vihr' i  tanec.  Podchinennye  etomu skrytomu dinamizmu, veshchi  obretayut novyj
smysl, prevrashchayutsya v drugie, novye veshchi.
     Vechno staraya i  neizmennaya materiya, uvlechennaya  vihryami, nesushchimisya  po
vsegda  novym  traektoriyam,-  vot  tema  istorii  iskusstva. Vihri,  kotorye
prinosyat  v  mir  nechto novoe,  kotorye  ideal'no uvelichivayut nash  mir,- eto
stili.
     Pridya  k  resheniyu  -  dlya menya neprivychnomu  i  neozhidannomu - napisat'
neskol'ko stranic  po povodu  prekrasnogo  sbornika stihov,  ya ne znal,  kak
postupit'.
     Osnovnoe dostoinstvo etoj knigi,  kak ya uzhe skazal, sostoit v  tom, chto
ona vozveshchaet o  poete  podlinno novom, o stile,  o muze. S drugoj  storony,
stil'  zdes' eshche tol'ko prorastaet. YA dumayu, chto bylo by nedelikatno slishkom
blizko k  nemu priglyadyvat'sya  i uzhe  sejchas  davat' emu opredeleniya.  Luchshe
posvyatit' eti stranicy tomu, chtoby nemnogo tochnee opredelit', chto zhe takoe v
obshchem  smysle  stil',  muza.  Pust' peredastsya  chitatelyu chuvstvo uvazheniya  k
pervym  slovam  poeta,  stremyashchegosya  k  vysshemu,  k  chemu mozhet  stremit'sya
iskusstvo,- byt' samim soboyu.
     Odnako bud' preduprezhden,  chitatel', chto k  stranicam absolyutnoj poezii
"Prohozhego" eti  zametki sluzhat kak by absolyutno prozaicheskim preddveriem. V
nih  govoritsya ob estetike,  kotoraya vo  vsem protivopolozhna  iskusstvu, ibo
yavlyaetsya ili pretenduet byt' naukoj.


     CHitat' stihi  ne  est' odno  iz  moih obydennyh zanyatij.  YA  voobshche  ne
postigayu, kak ono mozhet byt' obydennym dlya kogo by to ni bylo.  CHtoby chitat'
stihi,   kak   i   dlya  togo,   chtoby   slagat'   ih,   trebuetsya  nekotoraya
torzhestvennost'.  Ne vneshnyaya,  pompeznaya  torzhestvennost',  a  to  sostoyanie
vnutrennego napryazheniya,  kotoroe ovladevaet nami  v reshayushchie  momenty  nashej
zhizni. Sovremennaya  pedagogika samym  priskorbnym obrazom vliyaet na razvitie
hudozhestvennoj  kul'tury,  delaya iz iskusstva nechto  poleznoe,  obydennoe  i
otmerennoe  po  chasam.  Iz-za  etogo  my  teryaem chuvstvo  distancii:  teryaem
uvazhenie i strah  pered iskusstvom,  priblizhaemsya k  nemu v lyubuyu minutu,  v
kakom pridetsya kostyume  i nastroenii, i privykaem ne ponimat' ego.  Real'naya
emociya,  kotoruyu  segodnya  imeyut  v  vidu,  kogda  govoryat  ob  esteticheskom
naslazhdenii,- eto (esli  iskrenne priznat'sya) blednoe udovol'stvie, lishennoe
toj sily i togo napryazheniya, kakie dolzhno  vyzyvat' odno lish' prikosnovenie k
prekrasnomu tvoreniyu.
     Odnim  iz  samyh  zloveshchih  dlya  Krasoty  lyudej  byl, veroyatno, Reskin,
kotoryj  ob座asnyal  iskusstvo  na  anglijskij  maner.[2]  Ob座asnyat'  veshchi  na
anglijskij  maner  - znachit svodit'  ih  k  domashnim i obydennym  predmetam.
Anglichanin   staraetsya   prezhde   vsego  zhit'   udobno.   CHto  dlya  francuza
chuvstvennost', a  dlya  nemca filosofiya, to dlya anglichanina komfort. CHto  zhe,
komfort, udobstvo  trebuyut ot veshchej mnogih  svojstv, razlichnyh v zavisimosti
ot  zhiznennoj  funkcii,  kotoraya v kazhdom sluchae prizvana sluzhit'  udobstvu;
tol'ko odno  svojstvo yavlyaetsya rodovym, neizbezhnym i  kak  by apriornym  dlya
vsego  udobnogo.  |to svojstvo  - privychnost',  obydennost'.  Nedarom imenno
Angliya  reshila  problemu - kak  prodvigat'sya vpered, ne  poryvaya s  vekovymi
obychayami. Vse neobychnoe uzhe po odnomu tomu, chto neobychno, neudobno.
     Reskin sumel dat' iskusstvu tolkovanie,  kotoroe ogranichivaet iskusstvo
tol'ko tem, chto mozhno prevratit' v povsednevnoe zanyatie. Ego Evangelie - eto
iskusstvo kak pol'za i udobstvo. Konechno, takomu  principu otvechayut lish'  te
iskusstva,  kotorye   ne  yavlyayutsya,  strogo   govorya,  iskusstvom,  to  est'
promyshlennoe ili dekorativnoe. Reskin staralsya usadit' Krasotu  k surovomu i
uyutnomu  anglijskomu   ochagu,  a  dlya  etogo  nado  snachala   ee  priruchit',
obeskrovit'.  Vot  togda, sdelav ee prizrakom,  sdelav  ee "prilagatel'nym",
mozhno ee vvesti v pochtennye zhilishcha britanskih grazhdan.
     YA ne hochu skazat',  chto dekor  ili hudozhestvennaya  promyshlennost' vovse
lisheny krasoty. YA  tol'ko govoryu,  chto ih krasota - eto ne sama krasota, eto
poleznost',  lakirovannaya  krasotoj,  eto  voda  s  neskol'kimi vakhicheskimi
kaplyami. A v rezul'tate  sovremennyj chelovek privykaet  ne prosit' u krasoty
emocij bolee sil'nyh, nezheli te, chto vyzyvaet promyshlennoe iskusstvo, i esli
by on  byl iskrennee, to priznalsya by, chto esteticheskoe naslazhdenie nichem ne
otlichaetsya  ot  udovol'stviya,  kotoroe  dostavlyayut  emu   izyashchnye  i  horosho
rasstavlennye veshchi.
     Bylo by blagorazumno vysvobodit' iskusstvo iz  etih dekorativnyh nozhen,
v kotoryh  ego  hotyat uderzhat' i kotorye zastavlyayut ego zakovannuyu  v  stal'
dushu  ispuskat' pod luchami  solnca opasnye vspyshki.  Dobryj XX vek, unosyashchij
nas v svoih krepkih  i tverdyh  rukah, kazhetsya, reshilsya  porvat' s nekotorym
licemeriem i nastaivat' na razlichiyah, razdelyayushchih veshchi. My chuvstvuem, kak iz
glubiny nashej dushi podnimaetsya  poludennaya volya, vrazhdebnaya tomu sumerechnomu
videniyu, dlya  kotorogo  vse  koshki sery. Ni  nauka ne budet dlya  nas zdravym
smyslom, vooruzhennym izmeritel'nymi priborami, ni moral' ne stanet passivnoj
poryadochnost'yu v nashem social'nom obihode, ni krasota - izyashchestvom, prostotoj
ili  sorazmernost'yu.  Vse  eto  - zdravyj  smysl,  grazhdanskaya poryadochnost',
izyashchestvo - ochen' horosho, my nichego protiv etogo ne imeem, otvratitelen tot,
kto etim prenebregaet. No Nauka, Moral', Krasota - eto sovsem drugoe, sovsem
nepohozhee...
     CHitat' stihi ne est' odno iz moih povsednevnyh zanyatij.
     YA  hochu  pit' vodu iz chistogo stakana, no  ne predlagajte mne  krasivyj
stakan. Voobshche-to ya  schitayu,  chto vryad li mozhno  sdelat' stakan  dlya pit'ya v
strogom  smysle  slova  prekrasnym. No, esli  by on byl  takim, ya ne smog by
podnesti ego k gubam. Mne  kazalos' by, chto ya p'yu ne vodu - krov'  blizhnego,
net, ne blizhnego, a dvojnika. Ili ya stremlyus' utolit' zhazhdu, ili stremlyus' k
Krasote;  nechto srednee bylo by fal'sifikaciej i togo  i drugogo stremleniya.
Kogda  ya hochu  pit',  pozhalujsta, dajte mne  stakan  chistyj,  polnyj  vody i
lishennyj krasoty.
     Est' lyudi, kotorye  ni razu ne  znali  zhazhdy,  nastoyashchej  zhazhdy. I est'
takie,  chto nikogda ne perezhivali  Krasotu  v  ee  sushchnosti.  Tol'ko etim  ya
ob座asnyayu, chto kto-to mozhet pit' iz prekrasnogo stakana.


     Ispol'zovat',  upotreblyat' my mozhem tol'ko veshchi. I naoborot: veshchi - eto
tochki  prilozheniya  nashih  sil v prakticheskoj deyatel'nosti.  Odnako  my mozhem
postavit' sebya v polozhenie ispol'zuyushchej storony po otnosheniyu ko vsemu, krome
odnoj, odnoj-edinstvennoj veshchi - nashego "ya".
     Kant  svel  moral' k svoej izvestnoj  formule: postupaj  tak,  chtoby ne
upotreblyat' drugih lyudej  kak sredstva, a  chtoby oni byli vsegda lish'  cel'yu
tvoih dejstvij. Prevratit', kak  eto delaet Kant, eti slova v normu i  shemu
vsyakogo dolga - znachit zayavit',  chto na dele kazhdyj iz nas ispol'zuet drugih
svoih sorodichej, otnositsya k nim  kak k veshcham. Kantovskij imperativ v raznyh
ego  formulirovkah[3] napravlen  k  tomu, chtoby  drugie lyudi  stali dlya  nas
lichnostyami  -  ne  poleznostyami,  ne  veshchami. I  eto zhe dostoinstvo lichnosti
prihodit k lyudyam, kogda my  sleduem bessmertnoj  maksime Evangeliya:  vozlyubi
blizhnego, kak samogo  sebya.[4] Sdelat' chto-libo  svoim "ya" est' edinstvennoe
sredstvo dostich' togo, chtoby ono perestalo byt' veshch'yu.
     Kak  kazhetsya, nam  dano vybirat'  pered licom drugogo cheloveka, drugogo
sub容kta: obrashchat'sya s nim kak s veshch'yu,  ispol'zovat' ego, libo obrashchat'sya s
nim kak  s "ya". Zdes'  est'  vozmozhnost' resheniya,  kotoroj ne moglo by byt',
esli  by  vse drugie  lyudi na  samom  dele  byli  "ya".  "Ty",  "on"  -  eto,
sledovatel'no,  tol'ko kazhushcheesya  "ya".  Na yazyke  Kanta my skazhem,  chto  moya
DOBRAYA VOLYA delaet iz "ty" i "on" kak by drugie "ya".
     No  vyshe  my govorili o "ya" kak ob edinstvennom, chego  my ne  tol'ko ne
hotim, no i ne mozhem prevratit' v veshch'. I eto nuzhno ponimat' bukval'no.
     Dlya uyasneniya etogo umestno rassmotret', kak izmenyaetsya znachenie glagola
v pervom lice iz座avitel'nogo nakloneniya  v  sravnenii so vtorym  ili tret'im
licom.  "YA  idu",  naprimer. Znachenie "idti" v "ya idu" i "on idet" na pervyj
vzglyad  identichno, inache  ne upotreblyalsya by odin i tot zhe koren'. Zamet'te,
chto "znachenie"  znachit  "ukazanie  na  predmet",  sledovatel'no, "identichnoe
znachenie"  - eto ukazanie  na odin i tot zhe ob容kt, na odin i  tot zhe aspekt
ob容kta  ili  real'nosti.  No esli  my  vnimatel'no  razberemsya,  kakova  zhe
real'nost',  na  kotoruyu  ukazyvayut  slova  "ya  idu",  my srazu  zhe  uvidim,
naskol'ko  ona  otlichaetsya ot real'nosti, na  kotoruyu  ukazyvayut  slova  "on
idet".  To,   chto  "on  idet",   my  vosprinimaem   zreniem,  obnaruzhivaya  v
prostranstve seriyu posledovatel'nyh pozicij nog na zemle. Kogda zhe "ya idu",-
mozhet  byt',  mne i prihodit na um zritel'nyj obraz moih  dvizhushchihsya nog, no
prezhde vsego i neposredstvennee vsego s etimi slovami svyazyvaetsya real'nost'
nevidimaya  i  neulovimaya  v  prostranstve  -  usilie,  impul's,  "muskul'noe
oshchushchenie"   napryazheniya   i  soprotivleniya.  Trudno  predstavit'  sebe  bolee
razlichnye  vospriyatiya. Mozhno skazat', chto  v "ya idu" my imeem v vidu hod'bu,
vzyatuyu kak by iznutri, v tom, chto ona est', a v "on idet" - hod'bu, vzyatuyu v
ee vneshnih rezul'tatah. Odnako edinstvo hod'by kak vnutrennego sobytiya i kak
vneshnego yavleniya, buduchi ochevidnym i  ne trebuyushchim  ot  nas truda,  vovse ne
oznachaet, chto eti dva ee lika hot' kapel'ku pohozhi.  CHto obshchego, chto shozhego
mezhdu  etim  osobennym  "vnutrennim  usiliem",   oshchushcheniem  soprotivleniya  i
peremenoj  polozheniya tela  v prostranstve?  Est',  znachit,  "moya  -  hod'ba"
polnost'yu otlichnaya ot "hod'by drugih".
     Lyuboj  drugoj  primer  podtverdit  nashe  nablyudenie.  V  sluchayah  vrode
"hod'by"  vneshnee znachenie kazhetsya pervonachal'nym i  bolee yasnym.  Ne  budem
sejchas doiskivat'sya,  pochemu  eto imenno  tak.  Dostatochno  ogovorit',  chto,
naprotiv, pochti  vse  glagoly  harakterizuyutsya  pervonachal'nym  i  ochevidnym
znacheniem, kotoroe oni imeyut v pervom  lice. "YA hochu, ya nenavizhu, ya chuvstvuyu
bol'". CHuzhaya bol' i  chuzhaya  nenavist' - kto ih chuvstvoval? My  tol'ko  vidim
perekoshennoe lico, ispepelyayushchie glaza. CHto v etih vneshnih priznakah obshchego s
tem, chto ya nahozhu v sebe, kogda perezhivayu nenavist' i bol'?
     Dumayu, chto  teper' uzhe yasna distanciya  mezhdu "ya" i lyuboj drugoj  veshch'yu,
bud' to bezdyhannoe telo, ili "ty", ili "on". Kak nam vyrazit' v obshchej forme
razlichie mezhdu obrazom ili ponyatiem boli i bol'yu kak chuvstvom, kak boleniem?
Obraz  boli ne bolit,  dazhe bol'she togo, otdalyaet ot  nas bol',  zamenyaet ee
ideal'noj ten'yu.  I  naoborot, bolyashchaya bol' protivopolozhna svoemu obrazu,- v
tot moment, kogda ona stanovitsya obrazom samoj sebya, u nas perestaet bolet'.
     "YA" oznachaet, sledovatel'no, ne etogo cheloveka v otlichie ot drugogo ili
tem menee - cheloveka v otlichie ot veshchi, no vse -  lyudej,  veshchi, situacii - v
processe bytiya, osushchestvlyayushchih sebya,  obnaruzhivayushchih  sebya.  Kazhdyj  iz nas,
soglasno  etomu,  "ya"  ne  potomu,  chto  prinadlezhit   k  privilegirovannomu
zoologicheskomu   vidu,   nadelennomu   proekcionnym   apparatom,   imenuemym
soznaniem, no prosto  potomu,  chto yavlyaetsya  chem-to. |ta shkatulka iz krasnoj
kozhi, kotoraya stoit peredo mnoj na stole, ne est' "ya", potomu chto ona tol'ko
moe  predstavlenie,  obraz, a byt' predstavleniem  -  znachit kak raz ne byt'
tem, chto  predstavlyaetsya. To  zhe otlichie, chto  mezhdu bol'yu,  o  kotoroj  mne
govoryat, i bol'yu, kotoruyu ya chuvstvuyu, sushchestvuet  mezhdu krasnym cvetom kozhi,
uvidennym mnoyu,  i  bytiem  krasnoj  kozhi  dlya  etoj shkatulki. Dlya  nee byt'
krasnoj  oznachaet  to zhe, chto  dlya menya - chuvstvovat' bol'.  Kak est'  "ya" -
imyarek, tak est' "ya" - krasnyj, "ya" - voda, "ya" - zvezda.
     Vse uvidennoe iznutri samogo sebya est' "ya".
     Teper' yasno,  pochemu my ne mozhem nahodit'sya v pozicii ispol'zuyushchego  po
otnosheniyu k "ya": prosto potomu, chto  my ne mozhem postavit' sebya licom k licu
s "ya",  potomu, chto nerastorzhimo  to polnoe  vzaimoproniknovenie,  v kotorom
nahodyatsya elementy nashego vnutrennego mira.


     Vse uvidennoe iznutri menya samogo est' "ya".
     |ta fraza posluzhit lish'  mostikom k vernomu ponimaniyu nuzhnoj  nam suti.
Strogo govorya, eta fraza ne tochna.
     Kogda ya chuvstvuyu bol', kogda ya lyublyu i nenavizhu,- ya ne vizhu svoej boli,
ne vizhu sebya lyubyashchim i nenavidyashchim. CHtoby ya uvidel moyu bol', nuzhno, chtoby  ya
prerval sostoyanie boleniya i prevratilsya by v "ya" smotryashchee. |to "ya", kotoroe
vidit drugogo  v sostoyanii boleniya, i est' teper' podlinnoe  "ya", nastoyashchee,
dejstvuyushchee.  "YA"  bolyashchee, esli govorit' tochno,  bylo, a teper'  ono tol'ko
obraz, veshch', ob容kt, nahodyashchijsya peredo mnoj.
     Tak my podhodim k poslednej stupen'ke analiza:  "ya" -  eto ne chelovek v
protivopolozhnost' veshchi; "ya" - ne "etot" chelovek v protivopolozhnost' cheloveku
"ty" ili cheloveku "on"; "ya", nakonec,- ne tot "ya samyj", me ipsum,  kotorogo
ya  starayus'  uznat',  kogda  sleduyu  del'fijskomu  pravilu   "Poznaj  samogo
sebya".[5] YA vizhu voshodyashchim nad gorizontom  i podnimayushchimsya, podobno zolotoj
amfore, nad rassvetnymi oblakami ne solnce, no lish' obraz solnca. Tochno  tak
zhe "ya", kotoroe mne kazhetsya tesno slitym so mnoj, vsecelo prinadlezhashchim mne,
est' tol'ko obraz moego "ya".
     Zdes'  ne mesto  ob座avlyat' vojnu  pervorodnomu grehu sovremennoj epohi,
kotoryj,   kak   vsyakij   pervorodnyj   greh,   byl   neobhodimym   usloviem
nemalochislennyh  dostoinstv i  pobed. YA imeyu  v vidu sub容ktivizm,  duhovnuyu
bolezn'   epohi,   nachavshejsya   s  Vozrozhdeniya.   Bolezn'   eta   sostoit  v
predpolozhenii, chto samoe blizkoe mne  - moe "ya",  to est'  samoe blizkoe dlya
moego poznaniya - eto moya real'nost' i "ya" kak real'nost'. Fihte, kotoryj byl
prezhde vsego i bolee  vsego chelovekom preuvelichenij, preuvelichenij na urovne
genial'nosti, dovel  do  vysshego gradusa etu sub容ktivistskuyu  lihoradku.[6]
Pod  ego vliyaniem proshla celaya  epoha, v utrennie chasy  kotoroj, kogda-to, v
germanskih  auditoriyah  s  takoj  zhe  legkost'yu  vytaskivali  mir  "ya",  kak
vytaskivayut  platok iz  karmana. No posle togo,  kak Fihte nachal nishozhdenie
sub容ktivizma,  i  vozmozhno,  dazhe  v  eti  samye minuty  zamayachili  smutnye
ochertaniya  berega, to  est'  novogo  sposoba  myshleniya,  svobodnogo ot  etoj
zaboty.
     |to "ya", kotoroe moi sograzhdane imenuyut imyarekom i kotoroe est' ya  sam,
skryvaet na dele stol'ko zhe sekretov ot menya, kak i ot drugih. I naoborot, o
drugih lyudyah i o veshchah u  menya ne menee pryamye svedeniya, chem obo  mne samom.
Kak  luna pokazyvaet mne lish' svoe blednoe  zvezdnoe plecho, tak i moe  "ya" -
tol'ko prohozhij, kotoryj prohodit pered moimi  glazami, pozvolyaya rassmotret'
lish' spinu, okutannuyu tkan'yu plashcha.
     "Daleko  ot slova do dela", govoritsya v  narode. I Nicshe skazal: "Legko
dumat', no trudno byt'". |to rasstoyanie ot  slova do dela, ot mysli o chem-to
do bytiya chem-to kak raz i est' to samoe, chto razdelyaet veshch' i "ya".


     Teper'  my dobralis' do sleduyushchej  zhestkoj dilemmy: my ne mozhem sdelat'
ob容ktom nashego ponimaniya, ne mozhem zastavit'  sushchestvovat' dlya nas predmet,
esli  ne prevratim ego v obraz,  v koncepciyu, v ideyu, inymi slovami, esli on
ne perestanet byt' tem, chto on est', i ne prevratitsya v ten', v shemu samogo
sebya.  Tol'ko s odnoj veshch'yu vstupaem  my  vo  vnutrennyuyu  svyaz'  -  s  nashej
individual'nost'yu, nashej zhizn'yu,- no  i eta intimnost', prevrashchayas' v obraz,
perestaet byt' podlinnoj. Kogda ya napisal, chto  "ya idu" ukazyvaet na hod'bu,
uvidennuyu   v   ee  vnutrennem   soderzhanii,   ya   utverzhdal  nechto   ves'ma
otnositel'noe, poskol'ku obraz peredvizheniya  tela v prostranstve - eto obraz
moih chuvstv i oshchushchenij. No podlinnaya, osushchestvlyayushchayasya  hod'ba ravno udalena
kak ot obraza vneshnego, tak i ot obraza vnutrennego.
     Vnutrennee  ne  mozhet  byt' ob容ktom ni nashej  nauki, ni  prakticheskogo
myshleniya, ni iskusstvennogo  vosproizvedeniya. I vse zhe imenno  ono podlinnaya
sushchnost'   veshchi,   edinstvenno  nuzhnoe   i  polnost'yu  udovletvoryayushchee  nashe
sozercanie.  Ne  budem  uglublyat'sya v  vopros, vozmozhno  li  s tochki  zreniya
razuma, a esli vozmozhno, to kakim obrazom sdelat' ob容ktom nashego sozercaniya
to, chto kazhetsya obrechennym  nikogda ne prevrashchat'sya v ob容kt. |to  zavelo by
nas slishkom daleko v debri metafiziki. Ostanovimsya i poglyadim vnimatel'no na
proizvedenie iskusstva - naprimer, na "Zadumchivogo" , bozhestvenno spokojnogo
pod holodnym svetom kapelly Medichi.  I sprosim sebya, chto zhe eto takoe, chto v
konechnom schete stalo tut povodom, ob容ktom i temoj nashego sozercaniya.
     |to  ved' ne glyba mramora kak obraz dejstvitel'nosti. Ved',  poskol'ku
my  mozhem  vyzvat'  v  pamyati  vse  ego  detali,  nam  vovse  ne  vazhno  ego
material'noe sushchestvovanie. Soznanie  real'nosti etogo mramornogo tela nikak
ne  uchastvuet  v  nashem  esteticheskom  perezhivanii,  ili,  vernee   skazat',
uchastvuet  tol'ko  kak sredstvo pochuvstvovat',  chto  eto  chisto voobrazhaemyj
ob容kt, kotoryj my mozhem polnost'yu perenesti v nashu fantaziyu.
     No  i  ne  fantasticheskij  predmet  stanovitsya esteticheskim  predmetom.
Fantasticheskij  predmet  nichem,   sobstvenno,  ne  otlichaetsya  ot  real'nogo
predmeta:  razlichie mezhdu nimi  svoditsya k tomu, chto odnu i  tu zhe  veshch'  my
predstavlyaem   sebe   kak   sushchestvuyushchuyu   libo   kak   ne   sushchestvuyushchuyu  v
dejstvitel'nosti.  No  "Zadumchivyj"   -   eto   novyj  ob容kt,   kachestvenno
nesravnimyj s predmetom nashej fantazii.  On nachinaetsya  tam,  gde  konchaetsya
vsyakij obraz. Ne belizna mramora, ne linii i formy, no to, o chem govorit vse
eto i chto vdrug okazyvaetsya pered nami v takoj polnote svoej, kakuyu my mozhem
oboznachit' lish' slovami: absolyutnoe prisutstvie.
     V chem  zhe  razlichie  mezhdu  zritel'nym obrazom  dumayushchego cheloveka,  na
kotorogo my smotrim, i  razdum'em  "Zadumchivogo"? Zritel'nyj obraz dejstvuet
na nas kak povestvovanie, soobshchaet  nam, chto  von tam, u nas na vidu, kto-to
dumaet; vsegda  sohranyaetsya  distanciya mezhdu tem, chto daet nam obraz, i tem,
na chto  etot  obraz ukazyvaet. No  v  "Zadumchivom" osushchestvlyaetsya samyj  akt
razdum'ya.   My  prisutstvuem   pri  tom,  pri  chem  nikogda  ne   mogli   by
prisutstvovat' inym sposobom.
     Oshibochnoj i banal'noj yavlyaetsya traktovka, kotoruyu daet odin sovremennyj
estetik  tomu  osobomu  sposobu  poznaniya   predmeta,  kotorym   raspolagaet
iskusstvo. Soglasno  Lippsu, ya  proeciruyu  moe  "ya"  v  otshlifovannyj  kusok
mramora, i  vnutrennyaya zhizn'  "Zadumchivogo" est'  kak by  maskarad moej. |to
yavno lozhno: ya polnost'yu otdayu sebe otchet, chto "Zadumchivyj" - eto on, a ne ya,
eto ego "ya", a ne moe.
     Oshibka Lippsa -  posledstvie  togo sub容ktivistskogo zuda, o  kotorom ya
uzhe govoril. Kak budto eta  nesravnennaya prozrachnost' esteticheskogo predmeta
otkryvaet dlya menya - vne iskusstva - moe "ya"! Ne v introspekcii, ne sozercaya
samogo sebya, ya nahozhu intimnost' razdum'ya, a v etom mramornom gigante. Samoe
lozhnoe  -  predpolagat'  v  iskusstve  podzemel'ya  vnutrennej  zhizni,  metod
soobshcheniya drugim togo,  chto proishodit v nashem duhovnom podpol'e. Dlya  etogo
sushchestvuet yazyk,  no yazyk  tol'ko ukazyvaet na vnutrennyuyu zhizn' predmeta, ne
predstavlyaet ee.
     Zamet'te tri ponyatiya, kotorye vhodyat v kazhdoe yazykovoe vyrazhenie. Kogda
ya govoryu "mne bol'no", nado razlichat':
     1) samu bol', kotoruyu ya chuvstvuyu;
     2) moj obraz etoj boli, kotoryj ne bolit;
     3) slovo "bol'no".
     CHto zhe peredaet drugoj dushe zvuk "bol'no", chto on  oznachaet? Ne bolyashchuyu
bol', no bescvetnyj obraz  boli. Povestvovanie delaet iz vsyakoj veshchi prizrak
samoj   sebya,   otdalyaet   ee,   perebrasyvaet  za  gorizont   aktual'nosti.
Rasskazannoe uzhe "bylo"  i eto "bylo" - forma, kotoruyu ostavlyaet v nastoyashchem
ta sushchnost', chto teper' uzhe otsutstvuet, kak kozhu, sbroshennuyu zmeej.
     Itak, podumaem, chto oznachal by  yazyk, ili sistema vyrazitel'nyh znakov,
funkciya kotoroj sostoyala by ne v rasskaze o veshchah, no v predstavlenii ih nam
kak osushchestvlyayushchihsya.
     Takoj  yazyk  -  iskusstvo. Imenno  eto  delaet iskusstvo.  |steticheskij
ob容kt - eto  vnutrennyaya zhizn' kak ona est', eto lyuboj predmet, prevrashchennyj
v "ya".
     YA  ne  govoryu  -  bud'te  vnimatel'ny!  -  chto  proizvedenie  iskusstva
otkryvaet  nam tajnu  zhizni  i bytiya;  ya govoryu, chto  proizvedenie iskusstva
prinosit nam to osoboe naslazhdenie, kotoroe my nazyvaem esteticheskim, potomu
chto   nam   KAZHETSYA,   chto  nam  otkryvaetsya  vnutrennyaya   zhizn'  veshchej,  ih
osushchestvlyayushchayasya  real'nost',-  i  ryadom s  etim vse svedeniya,  dostavlennye
naukoj, KAZHUTSYA tol'ko shemami, dalekimi allyuziyami, tenyami i simvolami.


     Nash  vzglyad, ustremlennyj na  kakoj-libo  predmet,  stalkivaetsya s  ego
poverhnost'yu  i otskakivaet, vozvrashchayas' k nashemu zrachku. |ta  nevozmozhnost'
proniknut' v predmet pridaet lyubomu poznavatel'nomu aktu  - videniyu, obrazu,
ponyatiyu  -  osobyj  harakter  dualizma, razryva  mezhdu poznavaemoj  veshch'yu  i
poznayushchim  sub容ktom.  Tol'ko  prozrachnye  predmety,  steklo  naprimer,  kak
kazhetsya, vypadayut iz etogo  zakona:  moj vzglyad pronikaet  cherez  steklo, to
est'  ya  prohozhu v akte  zreniya  skvoz'  telo  stekla  i  v kakoj-to  moment
voznikaet vzaimoproniknovenie vzglyada  i stekla.  V  ego prozrachnosti "ya"  i
veshch' stanovyatsya ediny. Odnako tak li eto  na samom dele? CHtoby  prozrachnost'
stekla  byla  podlinnoj,  nuzhno,  chtoby  ya  glyadel  cherez steklo  na  drugie
predmety,  otrazhayushchie  moj  vzglyad. Steklo, za  kotorym  pustota, dlya nas ne
sushchestvuet. Sushchnost'  stekla sostoit  v  tom, chtoby  pozvolyat' videt' drugie
predmety; ego bytie kak raz v tom, chtoby ne byt' soboj, a byt' drugoj veshch'yu.
Kakaya  strashnaya  missiya  smireniya,  samootricaniya   vozlozhena  na  nekotorye
sushchestva!  Vot zhenshchina,  kak govoril Servantes, "prozrachnyj  sosud krasoty",
tozhe  kazhetsya obrechennoj "byt'  ne  soboj,  a  drugim" v telesnom i duhovnom
smysle.  ZHenshchina kazhetsya prednaznachennoj byt'  blagouhannym vmestilishchem  dlya
drugih sushchestv, pozvolyat' zapolnit' sebya lyubovniku ili synu.
     No  vernemsya: esli vmesto togo, chtoby videt' skvoz' steklo drugie veshchi,
ya sdelayu ego samoe cel'yu moego vzglyada, to ono perestanet byt' prozrachnym  i
peredo mnoj okazhetsya kakoj-to mutnyj predmet.
     Primer so steklom mozhet  pomoch'  nam osoznat' to, chto  instinktivno,  s
polnoj  i  neposredstvennoj  ochevidnost'yu dano nam  v  iskusstve. A  imenno:
sushchestvuet nechto,  soedinyayushchee dvojnoe bytie (prozrachnogo stekla i togo, chto
vidno cherez steklo), tak chto prozrachnost' predmeta pozvolyaet  videt' ne  chto
inoe, kak sam etot predmet.
     |tot predmet, chto viden cherez samogo sebya,  inymi slovami, esteticheskij
ob容kt  v  samoj  elementarnoj  forme, dan v  metafore.  YA  skazal  by,  chto
esteticheskij  predmet i  metaforicheskij  predmet  -  eto  odno i  to zhe, chto
metafora - eto pervichnyj esteticheskij predmet, yachejka prekrasnogo.
     Nespravedlivoe  prenebrezhenie  so  storony  uchenyh  derzhit  metaforu na
polozhenii terra  incognita.  YA ne pretenduyu na  to, chtoby  vozvesti na  etih
beglo napisannyh stranicah celuyu teoriyu metafory, i ogranichus' lish' tem, chto
pokazhu, kak raskryvaetsya v nej podlinnyj esteticheskij predmet.
     Prezhde  vsego  nado  predupredit',  chto  termin  "metafora"  oboznachaet
odnovremenno i process i rezul'tat, to est' formu myslitel'noj  deyatel'nosti
i predmet, poluchennyj posredstvom etoj deyatel'nosti.
     Odin levantijskij poet, sen'or Lopes Piko[8], nazval kiparis "prizrakom
mertvogo plameni".
     Vot  ochevidnaya  metafora.  Kakov zhe  zdes'  metaforicheskij predmet?  Ne
kiparis, ne plamya, ne prizrak -  vse oni prinadlezhat miru  real'nyh obrazov.
Novyj ob容kt,  kotoryj  vyhodit  nam  navstrechu,- nekij  "kiparis -  prizrak
plameni". I  chto zhe, takoj kiparis  uzhe ne  kiparis,  takoj  prizrak uzhe  ne
prizrak,  takoe plamya uzhe  ne plamya. Esli  my  hotim vydelit' to, chto  mozhet
ostat'sya ot kiparisa, vdrug prevrashchennogo v plamya,  i  ot  plameni, stavshego
kiparisom,  to  vse svedetsya k real'nomu nablyudeniyu  nad  shozhest'yu linejnyh
ochertanij  kiparisa  i plameni.  |to  real'noe  shodstvo  mezhdu tem i drugim
predmetom. Vo vsyakoj metafore est' real'noe shodstvo mezhdu ee elementami,  i
poetomu prinyato  dumat',  chto  metafora yakoby po  suti  svoej  zaklyuchaetsya v
upodoblenii ili v upodoblyayushchem sblizhenii dvuh dalekih drug ot druga veshchej.
     I tut vse oshibayutsya. Vo-pervyh, bol'shee ili men'shee otdalenie predmetov
drug ot  druga oznachaet  lish' ih bol'shee  ili men'shee shodstvo: skazat', chto
predmety daleki drug ot druga, ravnoznachno tomu, chtoby skazat', chto oni malo
pohozhi  drug na druga.  A  metafora nas udovletvoryaet imenno potomu,  chto my
ugadyvaem v  nej  sovpadenie mezhdu dvumya veshchami, bolee glubokoe  i reshayushchee,
nezheli lyuboe shodstvo.
     Krome togo, esli,  chitaya stihi Lopesa Piko,  my budem  dumat' zaranee o
dejstvitel'nom shodstve etih dvuh predmetov - o liniyah ochertanij kiparisa  i
plameni,- to  my zametim,  chto vse ocharovanie metafory uletuchilos',  ostaviv
nam  nemoe,  neznachitel'noe  geometricheskoe  nablyudenie.  Net,  ne  real'noe
upodoblenie lezhit v osnove metaforicheskogo.
     Na  dele  pozitivnoe  shodstvo  est'  pervoe  artikulyacionnoe  dvizhenie
apparata  metafory,  no  i  tol'ko.  My  nuzhdaemsya v  real'nom  shodstve,  v
nekotoroj  opravdannosti   sblizheniya   dvuh  elementov.  No   cel'   u   nas
protivopolozhnaya toj, kakuyu pri etom predpolagayut.
     Zamet'te  sebe, chto  shodstvo,  na kotoroe opiraetsya  metafora,  vsegda
nesushchestvenno  s  tochki  zreniya  real'nosti. V  nashem  primere  identichnost'
ochertanij  kiparisa i plameni nastol'ko vneshnee,  neznachitel'noe dlya kazhdogo
iz nih svojstvo, chto ne koleblyas' my sochtem ego tol'ko predlogom.
     Mehanizm,  sledovatel'no,  tut takoj: idet  rech' o  formirovanii novogo
predmeta - nazovem  ego "prekrasnyj kiparis" v  protivopolozhnost' "real'nomu
kiparisu".  CHtoby poluchit' ego,  nuzhno  podvergnut' kiparis  dvum operaciyam:
pervaya  sostoit  v osvobozhdenii nas ot  kiparisa kak fizicheskoj i zritel'noj
real'nosti,  v  unichtozhenii  real'nogo kiparisa;  vtoraya operaciya sostoit  v
pridanii emu tonchajshego novogo kachestva, soobshchayushchego svojstvo prekrasnogo.
     CHtoby sovershit' pervuyu  operaciyu, my ishchem kakoj-to  drugoj predmet,  na
kotoryj kiparis dejstvitel'no v chem-to pohozh, no v chem-to malo sushchestvennom.
Opirayas' na etu  nesushchestvennuyu  identichnost', my  zayavlyaem ob ih absolyutnoj
identichnosti. |to absurd,  eto neveroyatno. Soedinennye sovpadeniem  v chem-to
malo    vazhnom,   vo    vsem    ostal'nom    eti    obrazy    soprotivlyayutsya
vzaimoproniknoveniyu,  ottalkivayut drug druga. Real'noe  shodstvo  sluzhit  na
dele tomu, chtoby podcherknut'  real'noe neshodstvo  oboih predmetov. Tam, gde
obnaruzhivaetsya real'naya  identichnost', net metafory. V metafore zhivet  yasnoe
soznanie neidentichnosti.
     Maks Myuller obratil nashe  vnimanie na to, chto v "Vedah"[9] metafora eshche
ne  nashla   slovechka  "kak",  porozhdayushchego  glavnoe  zabluzhdenie.  Naoborot,
metaforicheskaya   operaciya  predstaet   tam   otkrytoj,  obnazhennoj,   i   my
prisutstvuem  pri  akte  otricaniya identichnosti. Poet v  "Vedah"  ne govoril
"tverdyj,  kak kamen'", no  "sa  parvato na  acyutas" - "on  tverdyj, no  ne
kamen'". Kak esli by on  skazal:  tverdost'  ponachalu atribut skal,  no "on"
tozhe tverdyj, odnako ne tverdost'yu skal,  a novoj tverdost'yu,  drugogo roda.
Takim  obrazom, poet predlagaet  Bogu svoj gimn - non suavem cibum, to  est'
"sladkij, no ne yastvo". Bereg priblizhaetsya mycha, "no on ne byk".[* Muller M.
Origine et developpement de la Religion, p. 79.]
     Tradicionnaya logika upotreblyaet sposob utverzhdeniya otricaniem, soglasno
kotoromu otricanie  veshchi est' v to zhe vremya utverzhdenie  novoj veshchi.  Tak, v
nashem primere kiparis-plamya ne est' uzhe real'nyj  kiparis, no novyj predmet,
sohranyayushchij ot fizicheskogo dereva lish'  myslennuyu formu, kotoraya napolnyaetsya
novoj substanciej, absolyutno chuzhdoj  kiparisu,- prizrachnoj materiej mertvogo
plameni[*YAsno,  chto v etoj stroke celyh tri  metafory:  ta,  chto iz kiparisa
delaet plamya; ta, chto iz plameni delaet prizrak, i ta, chto iz plameni delaet
mertvoe plamya. CHtoby uprostit' delo, ya analiziruyu lish' pervuyu]. I  naoborot,
plamya pokidaet  uzkie granicy  real'nosti,  v predelah kotoroj  ono plamya  i
nichego bolee, chtoby perelit'sya v chisto  ideal'nuyu formu. V rezul'tate pervoj
operacii predmet unichtozhaetsya  kak obraz real'nogo. V stolknovenii predmetov
lomaetsya ih tverdyj  ostov, i  vnutrennyaya materiya v rasplavlennom  sostoyanii
napominaet  plazmu,  gotovuyu   prinyat'  novuyu  formu  i  strukturu.  Predmet
"kiparis"  i predmet "plamya" nachinayut  peretekat', prevrashchat'sya  v ideal'nuyu
tendenciyu  kiparisa   i  ideal'nuyu  tendenciyu  plameni.  Vne  metafory,   vo
vnepoeticheskom myshlenii  kazhdyj iz etih predmetov  - termin,  konechnyj punkt
dvizheniya nashego  soznaniya.  Poetomu  dvizhenie  k  odnomu  iz  nih  isklyuchaet
dvizhenie k drugomu. No kogda metafora deklariruet ih absolyutnuyu identichnost'
s toj zhe  siloj, chto i  absolyutnuyu neidentichnost', ona  podvodit nas k tomu,
chto my ne ishchem identichnosti v  real'nyh obrazah etih predmetov, a ispol'zuem
ih vsego lish'  kak otpravnoj  punkt, kak znak, za  kotorym  my  dolzhny najti
identichnost' novyh ob容ktov,- kiparis,  kotoryj bez vsyakogo absurda my mozhem
schitat' plamenem.
     Vtoraya operaciya: poskol'ku my uzhe preduprezhdeny, chto real'nye obrazy ne
identichny,  metafora  nastaivaet upryamo na identichnosti.  I  uvlekaet nas  v
drugoj mir, gde, po-vidimomu, takaya identichnost' vozmozhna.
     Prostoe ob座asnenie ukazhet nam dorogu  k etomu novomu miru, gde kiparisy
stanovyatsya plamenem.
     U  vsyakogo obraza, skazhem tak, dva lica. Odno iz  nih -  eto obraz togo
ili inogo  predmeta;  drugoe  -  obraz  chego-to  moego.  YA vizhu  kiparis,  ya
voobrazhayu kiparis, eto moj obraz kiparisa. CHto kasaetsya kiparisa, eto tol'ko
obraz;  chto kasaetsya  menya, eto moe  real'noe sostoyanie,  moment moego  "ya",
moego bytiya.  Konechno,  poka  osushchestvlyaetsya  zhiznennyj  akt  moego  videniya
kiparisa, kiparis sushchestvuet  dlya menya kak predmet; chto zhe takoe "ya" v  etot
moment  - eto ostaetsya dlya menya sekretom. Sledovatel'no, slovo  "kiparis", s
odnoj storony, imya veshchi,  s drugoj - dejstvie,  moe videnie kiparisa.  CHtoby
prevratit' v svoyu ochered' v ob容kt moego  vospriyatiya  eto moe  bytie ili etu
moyu deyatel'nost', nuzhno, chtoby ya povernulsya, esli  mozhno tak skazat', spinoj
k kiparisu i  - protivopolozhno  tomu, chto delal ran'she,- posmotrel by vnutr'
sebya.  Togda ya  uvidel  by  derealizuyushchijsya kiparis,  prevrashchayushchijsya  v  moyu
deyatel'nost',   v   "ya".   Inache  govorya,  nuzhno,  chtoby  slovo   "kiparis",
oboznachayushchee sushchestvitel'noe, nachalo by razmyvat'sya, dvigat'sya, priobrelo by
ottenok glagol'nosti.
     Kazhdyj obraz est' kak  by moe  sostoyanie  dejstviya, aktualizaciya  moego
"ya".  Dadim  etomu  sostoyaniyu  nazvanie  chuvstva.  Nyneshnyaya  psihologiya  uzhe
preodolela  ogranichennost',   kogda   chuvstvom   nazyvali  tol'ko  sostoyanie
udovol'stviya i neudovol'stviya, radosti i grusti. Vsyakij obraz ob容kta, vhodya
v nashe soznanie ili pokidaya ego, vyzyvaet sub容ktivnuyu  reakciyu - kak ptica,
sadyas' na vetku  ili vsporhnuv s nee, zastavlyaet vetku drozhat'; kak, vklyuchaya
ili   vyklyuchaya   elektrichestvo,  my  vozbuzhdaem  novoe  dvizhenie  toka.  |ta
sub容ktivnaya reakciya  est'  ne chto  inoe, kak samyj akt vospriyatiya, bud'  to
videnie, vospominanie, osoznavanie i t. p. Imenno poetomu my ne  otdaem sebe
v nem otcheta:  nam  nuzhno otvernut'sya  ot  ob容kta,  chtoby zametit'  nash akt
videniya,  a v etom sluchae akt etot prekratitsya. My snova povtorim sejchas to,
chto bylo uzhe skazano: nasha vnutrennyaya zhizn' ne mozhet byt'  dlya nas  ob容ktom
neposredstvennogo sozercaniya.
     Vernemsya k nashemu primeru. Nas vnachale  priglashayut podumat' o kiparise,
zatem ego ubirayut  i predlagayut postavit' na to zhe  myslennoe mesto  prizrak
plameni. Inache  govorya, my dolzhny videt' obraz kiparisa cherez obraz plameni,
videt' kiparis plamenem i naoborot. I tak i  etak  oni isklyuchayut drug druga,
oni  vzaimno  ne prozrachny.  I odnako  zhe  fakt,  chto, chitaya  etot stih,  my
vnezapno osoznaem vozmozhnost' polnogo vzaimoproniknoveniya mezhdu nimi - odno,
ne perestavaya byt' soboyu, mozhet nahodit'sya na  meste  drugogo. V etom sluchae
prozrachny  nashi  chuvstva  oboih  predmetov[*Slovo  "metafora"  -  "perenos",
"perekladyvanie" - etimologicheski  oboznachaet polozhenie odnoj veshchi  na mesto
drugoj.  No perenos v  metafore vsegda  oboyudnyj: kiparis  - plamya i plamya -
kiparis.  |to  dokazyvaet,  chto  mesto,  na  kotoroe  perenositsya  kazhdyj iz
predmetov,- ne  mesto  drugogo,  a novoe chuvstvo, obshchee dlya oboih. Metafora,
sledovatel'no, sostoit v perenose predmeta s ego real'nogo mesta v chuvstvo].
CHuvstvo-kiparis i chuvstvo-plamya identichny. Pochemu?  Ah, ne  znaem my pochemu!
|to vechno irracional'noe v iskusstve. |to absolyutnaya empirika poezii. Kazhdaya
metafora  -  otkrytie zakona universuma.  I  dazhe  posle togo,  kak metafora
sozdana, my po-prezhnemu ne znaem, pochemu eto tak. My  prosto chuvstvuem,  chto
eto tak, my zhivem etim bytiem kiparisa-plameni.
     Prervem na etom analiz nashego primera. My obnaruzhili predmet, sostoyashchij
iz  treh  elementov,  ili  izmerenij:  veshch'-kiparis  i  veshch'-plamya,  kotorye
prevrashchayutsya teper' v prostye svojstva tret'ej veshchi - chuvstva ili formy "ya".
Oba obraza soobshchayut novomu chudesnomu  telu  ob容ktivnyj harakter, a  chuvstvo
pridaet  emu  vnutrennyuyu glubinu.  Starayas' podcherknut' ravnocennost'  obeih
storon, my mogli by nazvat' novyj predmet "kiparisom-chuvstvom".
     |tot novyj, sozdannyj  poetom predmet dlya nekotoryh lyudej-simvol vysshej
real'nosti. Tak, u Karduchchi:

     "Carit' v stihe metafora dolzhna,
     Ee vladen'e radostno i strojno.
     I, vymyslom rozhdennaya, ona
     Prozvan'ya vysshej istiny dostojna"[10]


     Nam  ostaetsya dobavit'  eshche  odno,  poslednee  soobrazhenie.  Pochti  vse
esteticheskie  teorii opredelyayut  iskusstvo  - v teh ili inyh terminah -  kak
vyrazhenie  chelovecheskoj  duhovnosti,  chuvstv  sub容kta. YA  ne  stanu  sejchas
diskutirovat' so storonnikami etoj tochki zreniya,  ves'ma  rasprostranennoj i
avtoritetnoj, no tol'ko  podcherknu  punkt  nesoglasiya mezhdu  etoj teoriej  i
moej, izlozhennoj na predydushchih stranicah.
     Iskusstvo  -  eto  ne  prosto takoe vyrazhenie, pri  kotorom  vyrazhaemoe
sushchestvuet  predvaritel'no  v  real'nosti  eshche  v nevyrazhennom  sostoyanii. V
szhatom  analize  metaforicheskogo  mehanizma,  tol'ko  chto  prodelannom nami,
vyyasnyaetsya, chto chuvstva ne cel' raboty poeta. Neverno, oshibochno schitat', chto
v  proizvedenii  iskusstva  vyrazhaetsya real'noe  chuvstvo.  V  nashem  primere
esteticheskij  ob容kt - eto v  bukval'nom  smysle predmet, kotoryj my nazvali
"kiparis-chuvstvo". CHuvstvo v  iskusstve tozhe znak, vyrazitel'noe sredstvo, a
ne nechto vyrazhaemoe. |to  material dlya novogo  tela  sui  generis[11].  "Don
Kihot"  - ne moe chuvstvo i ne real'nyj chelovek ili obraz real'nogo cheloveka.
|to  novyj predmet, zhivushchij v atmosfere esteticheskogo mira, otlichnogo  i  ot
mira fizicheskogo i ot mira psihologicheskogo.
     |kspressivnaya   funkciya  yazyka  ogranichivaetsya  vyrazheniem  pri  pomoshchi
obrazov (zvukovogo  ili vizual'nogo obraza slova) drugih  obrazov  -  veshchej,
lyudej, situacij, chuvstv,- a iskusstvo, naoborot,  ispol'zuet chuvstva (vzyatye
kak  process perezhivaniya)  v kachestve sredstv  vyrazheniya  i  blagodarya etomu
pokazyvaet predmety kak by  nahodyashchimisya v processe samoosushchestvleniya. Mozhno
skazat',  chto esli yazyk govorit nam o veshchah, otsylaet k nim, to iskusstvo ih
osushchestvlyaet. Mozhno  sohranit' za iskusstvom pravo  na funkciyu vyrazheniya, no
obyazatel'no  pri  etom  uchityvat',  chto  u  vyrazheniya  est'   dve  razlichnye
sposobnosti - allyuzivnaya i osushchestvlyayushchaya.
     Iz vsego skazannogo sleduet i drugoj vazhnyj vyvod: iskusstvo v sushchnosti
svoej  -  irrealizaciya.  My inogda  klassificiruem razlichnye  hudozhestvennye
tendencii   na  idealisticheskie  i   realisticheskie,   no  vsegda   ostaetsya
neoproverzhimym   tot  fakt,   chto  sushchnost'  iskusstva   -   sozdanie  novoj
predmetnosti,  rozhdayushchejsya  tol'ko  iz  razryva   i   unichtozheniya   real'nyh
predmetov.  Poetomu iskusstvo vdvojne irreal'no: vo-pervyh,  potomu, chto ono
ne real'no,  ego  predmet  -  eto  nechto  novoe,  otlichnoe ot real'nosti;  a
vo-vtoryh, potomu, chto etot novyj esteticheskij predmet neset v sebe kak odin
iz  svoih  elementov unichtozhenie real'nosti. Kak vtoroj plan  vozmozhen  lish'
pozadi pervogo  plana, tak  territoriya krasoty nachinaetsya  lish' za granicami
real'nogo mira.
     V analize metafory my videli,  kakim  obrazom  iz nashih  chuvstv  delayut
vyrazitel'noe sredstvo, ispol'zuya v osobennosti to, chto est' v etih chuvstvah
nevyrazimogo. Mehanizm, s pomoshch'yu kotorogo dostigaetsya etot effekt,  sostoit
v smeshenii  nashego estestvennogo  videniya  veshchej, tak chto pod pokrovom etogo
smesheniya  razrastaetsya  i  stanovitsya  reshayushchim  to,   chto  obychno  prohodit
nezamechennym,- nashe chuvstvovanie veshchi.
     Preodolenie,  ili  razrushenie,  real'noj  struktury  veshchi  i  ee  novaya
struktura (nashe chuvstvovanie) - dve storony odnogo processa.
     Osobyj sposob, kotoryj kazhdyj poet derealizuet veshchi,- eto ego stil'. No
ved' esli vzglyanut' s drugoj storony,  to derealizaciya stanovitsya dostizhimoj
lish'  togda,  kogda  ob容ktivnaya storona  obraza  podchinyaetsya  sub容ktivnoj,
chuvstvovaniyu,  kogda ob容ktivnoe  stanovitsya  chasticej  nashego  "ya".  Teper'
ponyatna spravedlivost' izrecheniya: "Stil' - eto chelovek"[12].
     No  ne zabyvajte, chto eta  sub容ktivnost'  sushchestvuet  lish'  postol'ku,
poskol'ku  ona   svyazana  s  predmetom,  chto  sub容ktivnost'  proyavlyaetsya  v
deformacii real'nosti. Stil' ishodit iz individual'nosti "ya", no proyavlyaetsya
v veshchah.
     "YA" kazhdogo poeta - eto novyj slovar', novyj yazyk, posredstvom kotorogo
on  darit nam  predmety vrode kiparisa-plameni, nevedomye ranee.  V real'nom
mire  veshchi mogut sushchestvovat' dlya nas ran'she, chem oboznachayushchie  ih slova. My
mozhem videt' i trogat' veshchi, ne znaya ih imen. V esteticheskom mire  stil' - v
odno i to zhe vremya i  slovo, i ruka,  i zrachok:  tol'ko  v nem  i cherez nego
uznaem  my o kakih-to novyh sushchestvah. To,  chto  soobshchaet  nam stil'  odnogo
poeta,  ne skazhet  drugoj. Est'  stil' s bogatym zapasom  slov, kak budto iz
tainstvennoj kamenolomni izvlekaet rudokop  beschislennye sekrety. A vozmozhen
stil',  raspolagayushchij  tremya  ili  chetyr'mya   vokabulami,  no  blagodarya  im
otkryvaetsya ugolok krasoty, kotoryj  tol'ko  imi i sozdan.  Kazhdyj podlinnyj
poet,  mnogoslovnyj ili skupoj na slova, nezamenim. Uchenyj budet  prevzojden
drugim uchenym, prishedshim emu na smenu; poet vsegda v bukval'nom smysle slova
ostaetsya neprevzojdennym. Naoborot, vsyakoe podrazhanie v iskusstve neumestno.
K  chemu  ono?  V nauke cenno imenno to,  chto  mozhet byt' povtoreno, cennost'
poeticheskogo stilya - v ego edinstvennosti.
     YA  chuvstvuyu  poetomu religioznoe  volnenie, kogda, chitaya knigi  molodyh
poetov, za vsemi  ih  dostoinstvami  zvuchnosti,  garmonii i tochnosti ya vdrug
uslyshu  detskij krik, pervyj krik rozhdayushchegosya stilya. Pervaya smutnaya  ulybka
novoj muzy. Ona obeshchaet nam, chto nash mir rasshiritsya.


     Imenno eto sluchilos' so mnoj, kogda ya prochel knigu Moreno Vil'i. Est' u
nego  stihotvorenie,  nazvannoe  "V   pylayushchej  sel've".  Ego  nuzhno  chitat'
sosredotochenno. |to  chistaya poeziya. Nichego v nem net, krome poezii. Net dazhe
togo   minimuma  real'nosti,  kotoryj   sohranyalsya   v  stihah  simvolistov,
peredavavshih  nam  vpechatleniya  ot  veshchej.  Zdes'  net  ni  veshchej,  ni  dazhe
vpechatlenij (kotorye  eshche soderzhatsya v opisatel'nyh stihah, predshestvuyushchih v
sbornike etomu stihotvoreniyu).
     Sredi  vseh  fizicheskih  svojstv est'  odno, v  kotorom  uzhe namechaetsya
irreal'noe,- eto zapah. CHtoby  vosprinyat' ego, my dolzhny kak by ujti v sebya.
My chuvstvuem,  chto dolzhny ot容dinit'sya ot okruzhayushchego, kotoroe nas podchinyaet
i vklyuchaet v utilitarnyj poryadok real'nostej. Dlya etogo my zakryvaem glaza i
delaem neskol'ko  glubokih vzdohov,  chtoby ostat'sya  na  sekundu  naedine  s
aromatom. CHto-to  v  takom  rode nuzhno i  dlya ponimaniya etogo stihotvoreniya,
sotkannogo iz aromatov.
     Iz glubin etoj chashchi nam ulybaetsya novaya muza, ona  eshche tol'ko rastet, i
my budem zhdat' dnya, kogda ona dostignet zrelosti.
     V nashej vyzhzhennoj pustyne raspuskaetsya roza.

     Perevod I. A. Terteryan, 1991 g.





     (Ensayo de cstetica a manera de prologo). - O. S., 6, r. 247-264/
     Opublikovano  kak  predislovie k knige  Hose  Moreno Vil'i  "Prohozhij",
vyshedshej v 1914 g. Neposredstvenno predshestvuet "Razmyshleniyam o "Don Kihote"
v  postanovke voprosov o metafore  kak instrumente  filosofskogo poznaniya, a
takzhe o "spasayushchej" missii intellektual'noj lyubvi k ob容ktu.
     Godom   ran'she   v   stat'e   "Gusserl'.  O  ponyatii  oshchushcheniya"  Ortega
neodnokratno pol'zuetsya terminom "ispolnyayushchee" (lo ejecutivo)  primenitel'no
k "ya"  -  soznaniyu,  intencional'no  napravlennomu na ob容kt.  "Ispolnyayushchee"
protivopostavleno  zdes'  "nablyudayushchemu"  (lo  espectacular)  "ya",  to  est'
soznaniyu,  kotoroe reduciruet,  "zaklyuchaet  v skobki"  real'noe.  V  "Ocherke
estetiki..." filosof  s  bol'shej  posledovatel'nost'yu  stremitsya  preodolet'
"realisticheskuyu"          (materialisticheskuyu)          neposledovatel'nost'
fenomenologicheskoj  filosofii,  ibo schitaet,  chto,  reduciruya real'nyj  mir,
soznanie ne tol'ko dopuskaet nekij nezavisimo ot nego sushchestvuyushchij "ostatok"
real'nosti,  kak by  otvergaemyj  im, no i samogo sebya trebuet rassmatrivat'
kak protivostoyashchee real'nosti.
     Osnovyvayas' na "prakticheskom  imperative"  I. Kanta (to est' trebovanii
postupat' soobrazuyas'  s  predstavleniem  o lyudyah kak  o celi,  no  ne kak o
sredstvah (sm.:  Kant  I.  Soch., t.  4,  ch.  1. M., 1965,  s.  270),  Ortega
predlagaet  rasprostranit'  eto trebovanie  na  vse  real'nosti,  obrazuyushchie
chelovecheskuyu  zhizn',  vstupit'   s  nimi   v  "intimnuyu",  "ispolnitel'nuyu",
nerazdel'nuyu svyaz', nazyvaemuyu zhizn', "spasayushchuyu"  i  "ya" i "obstoyatel'stvo"
etogo "ya".



     [1]  |ti predstavleniya  chasti  uchenyh, slozhivshiesya v  svyazi s  krizisom
tradicionnyh    fizicheskih   predstavlenij   i    processami   matematizacii
estestvennyh nauk, yavilis', kak izvestno, odnim iz uslovij vozniknoveniya tak
nazyvaemogo fizicheskogo idealizma nachala XX v.

     [2]  Reskin  utverzhdal,  chto  zodchestvo  i  iskusstvo  voobshche  yavlyayutsya
vyrazheniem nacional'nogo duha,  a takzhe religii  i morali, chto  ne  moglo ne
vyzvat' rezkogo  nepriyatiya  so  storony Ortegi-i-Gasseta.  Odnako  zhe Reskin
otnyud' ne  byl konformistom: ego romanticheskij  .protest  protiv sovremennoj
dejstvitel'nosti,,  vrazhdebnoj  iskusstvu i  krasote,  ego preklonenie pered
srednevekovoj  kul'turoj  i iskusstvom  v  ushcherb  Vozrozhdeniyu stali  osnovoj
esteticheskoj programmy prerafaelitov.

     [3] V svoem kommentarii k izlozheniyu "prakticheskogo imperativa" I. Kanta
Ortega,  po-vidimomu,   podrazumevaet   sleduyushchee   opredelenie   moral'nogo
imperativa, dannoe  nemeckim filosofom v rabote "Metafizika nravov"  (1797):
"My znaem  svoyu  sobstvennuyu  svobodu  (iz  kotoroj  ishodyat  vse  moral'nye
zakony,-  stalo  byt',  i  vse  prava i  obyazannosti) tol'ko cherez moral'nyj
imperativ, kotoryj  predstavlyaet soboj polozhenie, predpisyvayushchee dolg, i  iz
kotorogo  mozhno  ob座asnit' sposobnost'  obyazyvat'  drugih,  to est'  ponyatie
prava" (Kant I. Soch., t. 4, ch. 2, s. 149).
     Glavnye formulirovki kategoricheskogo imperativa  dany Kantom v "Osnovah
metafiziki   nravstvennosti"   (1785);  eto   opredelenie:   kategoricheskogo
imperativa kak  vysshego prakticheskogo  principa po otnosheniyu  k chelovecheskoj
vole  (sm.: Kant I.  Soch., t.  4, ch. 1, s.  269-270); bezuslovno dobroj voli
(tam zhe,  ch. 280); sobstvenno  kategoricheskogo imperativa (tam zhe, s.  260);
prakticheskogo imperativa (tam zhe, s. 270).

     [4] Bibliya,  Matfej, 23:39; Mark, 12:31; Luka, 10:27; Poslanie  Iakova,
2:8.

     [5]  V drevnegrecheskom  gorode Del'fy, na frontone  hrama  Apollona, po
predaniyu, byla vysechena nadpis' "Gnothi seau  ton"-latinskaya  transliteraciya
drevnegrecheskogo  teksta. V  perevode na latinskij yazyk  -  "Nosce te ipsum"
("Poznaj samogo sebya").

     [6]  Daetsya  ocenka   evolyucii  myshleniya  Fihte   ot  sub容ktivnogo   k
ob容ktivnomu idealizmu (chto vazhno i dlya ponimaniya otnosheniya k  sub容ktivnomu
idealizmu samogo  Ortegi),  a takzhe uvlechennosti Fihte v jenskij period  ego
deyatel'nosti   racionalisticheskim   svobodomysliem    i   idealami   Velikoj
francuzskoj revolyucii:

     [7]  Imeetsya  v  vidu  skul'ptura  Mikelandzhelo  v  kapelle  Medichi  vo
Florencii, izobrazhayushchaya Lorenco Medichi, odnogo iz  pravitelej  Florencii,  v
ideal'no oblagorozhennom oblike zadumavshegosya yunoshi.

     [8]  Ortega  citiruet  stroku  Lopesa  Piko  po-katalonski.  Levantom v
Ispanii obychno nazyvayut vostochnoe  sredizemnomorskoe  poberezh'e  Ispanii,  v
otlichie  ot  rasprostranennogo  v  Evrope bolee  shirokogo  tolkovaniya  etogo
starinnogo geograficheskogo termina, vklyuchayushchego takzhe  poberezh'e Maloj Azii,
Sirii i Egipta.

     [9] Vedy - drevnejshie pamyatniki indijskoj literatury (II tysyacheletie do
n.  e.).  Samym rannim  i znachitel'nym po svoemu soderzhaniyu yavlyaetsya Rigveda
(veda  gimnov).  V  stile  i  yazyke  Rigvedy otmechaetsya  mnogoznachitel'nost'
(inogda  iskusstvennaya)  slova,  obilie  sinonimov,  epitetov,   chrezvychajno
vysokaya stepen' metaforichnosti.

     [10] Privedennye stroki vzyaty  iz  stihotvoreniya Karduchchi "Intermediya",
pomeshchennogo   avtorom   mezhdu   sbornikami   "YAmby"  (1867-1879)   i  "Novye
stihotvoreniya" (1861-1887).

     [11] V svoem rode (latin.).

     [12]  Izrechenie  prinadlezhit Byuffonu,  vhodit v "Rassuzhdenie  o stile",
proiznesennoe vo Francuzskoj akademii 25 avgusta 1793 g.


Last-modified: Sun, 12 Sep 1999 09:35:54 GMT
Ocenite etot tekst: