Hose Ortega-i-Gasset. Dve glavnye metafory
---------------------------------------------------------------
Perevod B. V. Dubina, 1991 g.
OCR: Sergej Petrov, 14.07.99
Origin: http://www.chat.ru/~scbooks/
---------------------------------------------------------------
K dvuhsotletiyu Kanta
Kogda tot ili inoj avtor uprekaet filosofiyu v ispol'zovanii metafor, on
poprostu priznaetsya, chto ne ponimaet i filosofiyu i metaforu. Ni odin iz
filosofov ne izbezhal podobnyh uprekov[*Zametim, chto Aristotel' porical
Platona ne s tem, chtoby podvergnut' ego metafory[1] kritike, a, naprotiv,
utverzhdaya, chto nekotorye ego prityazayushchie na strogost' ponyatiya, naprimer
"soprichastnost'", na samom dele vsego lish' metafory]. Metafora - nezamenimoe
orudie razuma, forma nauchnogo myshleniya. Upotreblyaya ee, uchenomu sluchaetsya
sbit'sya i prinyat' kosvennoe ili metaforicheskoe vyrazhenie sobstvennoj mysli
za pryamoe. Podobnaya putanica, konechno zhe, dostojna poricaniya i dolzhna byt'
ispravlena; no ved' takogo roda pogreshnost' mozhet dopustit' pri raschetah i
fizik. Ne sleduet zhe otsyuda, budto matematiku nadlezhit izgnat' iz fiziki.
Oshibka v primenenii metoda ne dovod protiv nego samogo. Poeziya izobretaet
metafory, nauka ih ispol'zuet, ne bolee. No i ne menee.
S boyazn'yu metafor v nauke proishodit rovno to zhe, chto so "sporom o
slovah". CHem neusidchivee um, tem ohotnee on schitaet lyubuyu diskussiyu vsego
lish' sporom o slovah. I, naprotiv, do chego zhe redki eti spory na samom dele!
Strogo govorya, vesti ih sposoben lish' tot, kto iskushen v grammatike. Dlya
drugih zhe slovo ravno znacheniyu. I potomu, obsuzhdaya slova, trudnee vsego ne
podmenyat' ih znacheniyami. Ili tem, chto staraya logika po tradicii imenovala
ponyatiyami. A poskol'ku ponyatie - eto v svoyu ochered' nacelennost' mysli na
predmet, spory budto by o slovah - na samom dele diskussii o predmetah.
Raznica mezhdu dvumya znacheniyami ili ponyatiyami - inache govorya, predmetami -
byvaet nastol'ko mala, chto dlya cheloveka prakticheskogo libo nedalekogo ne
predstavlyaet nikakogo interesa. I togda on obrushivaetsya na sobesednika,
obvinyaya ego v pustyh slovopreniyah. Malo li na svete blizorukih, gotovyh
schitat', budto vse koshki i vpryam' sery! No tochno tak zhe vsegda otyshchutsya
lyudi, sposobnye nahodit' vysshee naslazhdenie v malejshih razlichiyah mezhdu
predmetami; eti virtuozy ottenkov est' vsyudu, i v poiskah lyubopytnyh idej my
obrashchaemsya imenno k nim, sporshchikam o slovah.
Rovno tak zhe nesposobnyj ili ne priuchennyj razmyshlyat' um pri chtenii
filosofskogo truda vryad li primet za prostuyu metaforu mysl', kotoraya i v
samom dele vsego lish' metaforichna. To, chto vyrazheno in modo obliquo, on
pojmet in modo recto, pripisav avtoru oshibku, kotoruyu v dejstvitel'nosti
privnes sam. Um filosofa dolzhen, kak nikakoj drugoj, bezostanovochno i gibko
perehodit' ot pryamogo smysla k perenosnomu, vmesto togo chtoby kostenet' na
kakom-to odnom. Kirkegor rasskazyvaet o pozhare v cirke. Ne najdya, kogo
poslat' k publike s nepriyatnym izvestiem, direktor otpravlyaet na arenu
klouna. No, slysha tragicheskuyu novost' iz klounskih ust, zriteli dumayut, chto
s nimi shutyat, i ne trogayutsya s mesta. Pozhar razgoraetsya, i zriteli gibnut -
ot nedostatochnoj plastichnosti uma.
Metaforu v nauke ispol'zuyut v dvuh raznyh sluchayah. Vo-pervyh, kogda
uchenyj otkryvaet novoe yavlenie, inache govorya, sozdaet novoe ponyatie i
podyskivaet emu imya. Poskol'ku novoe slovo okruzhayushchim nichego ne skazhet, on
vynuzhden pribegnut' k povsednevnomu slovesnomu obihodu, gde za kazhdym slovom
uzhe zapisano znachenie. Radi yasnosti on v konce koncov izbiraet slovo, po
smyslu tak ili inache blizkoe k izobretennomu ponyatiyu. Tem samym termin
poluchaet novyj smyslovoj ottenok, opirayas' na prezhnie i ne otbrasyvaya ih.
|to i est' metafora. Kogda psiholog vdrug otkryvaet, chto myslennye
predstavleniya svyazyvayutsya mezhdu soboj, on govorit, chto oni soobshchayutsya, to
est' vedut sebya slovno lyudi. Tochno tak zhe i tot, kto pervym nazval
ob容dinenie lyudej "obshchestvom", pridal novuyu smyslovuyu krasku slovu
"soobshchnik", prezhde oboznachavshemu prosto-naprosto idushchego sledom,
posledovatelya, sequor. (Lyubopytno, chto etot istoricheskij primer podtverzhdaet
idei o proishozhdenii obshchestva, izlozhennye v moej knige "Ispaniya s perebitym
hrebtom".) Platon prishel k ubezhdeniyu, budto istinna ne ta izmenchivaya
real'nost', chto otkryta glazu, a drugaya - nepokolebimaya, nevidimaya, no
predvoshishchaemaya v forme sovershenstva: nesravnennaya belizna, vysshaya
spravedlivost'. Dlya etih nezrimyh, no otkrytyh razumu sushchnostej on nashel v
obydennom yazyke slovo "ideya", to est' obraz, kak by govorya: um vidit
otchetlivee glaza.
Strogo govorya, sledovalo by zamenit' i sam termin "metafora", chej
privychnyj smysl mozhet uvesti v storonu. Ved' metafora - eto perenesenie
imeni. No tysyachi sluchaev perenosa ne imeyut nichego obshchego s metaforoj. Vot
lish' neskol'ko izbityh primerov.
Slovo "moneta" oznachaet otchekanennyj metallicheskij predmet,
oposreduyushchij torgovye operacii. No pervonachal'no ono znachilo "ta, kotoraya
uveshchevaet, uvedomlyaet i opoveshchaet" i bylo prozvishchem YUnony. V Rime stoyal hram
YUnony Monety, pri kotorom sushchestvovala i sluzhba chekanki. |tot pridatok
otobral u YUnony imya. I teper' pri slove "moneta" nikto uzhe ne vspomnit o
nadmennoj bogine.
Slovo "kandidat" oznachalo cheloveka v belyh odezhdah. Kogda grazhdanin
Rima izbiralsya na gosudarstvennuyu dolzhnost', on predstaval pered golosuyushchimi
v belom naryade. Teper' kandidat - eto kazhdyj, kogo izbirayut, vne zavisimosti
ot cveta plat'ya. Bol'she togo, izbiratel'nye torzhestva nashego vremeni
sklonyayutsya k chernomu kostyumu.
"Zabastovat'" - po-francuzski "se mettre en greve"[2]. Pochemu slovo
"greve" oznachaet zabastovku? Sami govoryashchie etogo ne znayut, da i ne zadayutsya
podobnym voprosom. Dlya nih slovo napryamuyu otsylaet k smyslu. "Greve"
pervonachal'no znachilo "peschanyj bereg". Parizhskaya ratusha byla nepodaleku ot
reki. Pered nej prostiralsya peschanyj bereg, greve, po kotoromu i ratushnaya
ploshchad' poluchila nazvanie place de la Greve. Zdes' sobiralis' bezrabotnye,
pozzhe - uvolennye, v ozhidanii najma. Faire greve teper' uzhe oznachalo
"ostat'sya bez mesta", a segodnya podrazumevaet dobrovol'nyj otkaz ot raboty.
Vsyu etu istoriyu voskresili filologi, no ee ne sushchestvuet dlya rabochego,
prosto pol'zuyushchegosya dannym slovom.
|to primery nemetaforicheskogo perenosa. Slovo v takih sluchayah nachinaet
vmesto odnogo znachit' drugoe, otkazyvayas' ot pervogo smysla.
Kogda govoryat o glubinah dushi, slovo "glubiny" ne otnosyat k yavleniyam
duhovnym: oni vne prostranstva, vne materii i ne obladayut sootvetstvenno ni
poverhnost'yu, ni glubinoj. Nazyvaya nekuyu chast' dushi "glubinami", my yasno
soznaem, chto pol'zuemsya slovom ne po pryamomu naznacheniyu, hotya i cherez
posredstvo ego obihodnogo smysla. Proiznosya slovo "krasnyj", my pryamo i
neposredstvenno otsylaem k nazvannomu cvetu. Naprotiv, govorya o "glubinah"
dushi, my snachala imeem v vidu glubiny tonnelya ili chego-to podobnogo, a
zatem, razrushiv etot pervichnyj smysl, sterev v nem vsyakij sled fizicheskogo
prostranstva, perenosim ego na oblast' psihicheskogo. Metafora zhivet
soznaniem etoj dvojstvennosti. Upotreblyaya slovo v nesobstvennom smysle, my
pomnim, chto on - nesobstvennyj.
Togda zachem zhe my ego upotreblyaem? Pochemu ne pol'zuemsya pryamym i
neposredstvennym oboznacheniem? Esli tak nazyvaemye "dushevnye glubiny" vstayut
pered nami stol' zhe otchetlivo, kak krasnyj cvet, otchego ne najti dlya nih
tochnoe, nepovtorimoe slovo? Delo v tom, chto nam trudno ne tol'ko nazvat', no
dazhe pomyslit' ih. Real'nost' uskol'zaet, pryachas' ot umstvennogo usiliya.
Togda-to pered nami i nachinaet brezzhit' vtoraya, kuda bolee glubokaya i
nasushchnaya rol' metafory v poznanii. My nuzhdaemsya v nej ne prosto dlya togo,
chtoby, najdya imya, dovesti nashi mysli do svedeniya drugih, - net, ona nuzhna
nam dlya nas samih: bez nee nevozmozhno myslit' o nekotoryh osobyh, trudnyh
dlya uma predmetah. Ona ne tol'ko sredstvo vyrazheniya, no i odno iz osnovnyh
orudij poznaniya. Rassmotrim zhe pochemu.
Dzhon Styuart Mill' polagal: bud' vse vlazhnoe holodnym, a vse holodnoe
vlazhnym i odno nepredstavimym bez drugogo, my by ne poverili, chto imeem delo
s raznymi svojstvami. Tochno tak zhe, esli by mir sostoyal celikom iz sinih
predmetov i vsyakij raz yavlyalsya pered nami sinim, nam bylo by trudnee vsego
yasno i otchetlivo soznavat' sinevu kak takovuyu. Dlya sobaki predmet osobenno
oshchutim, kogda dvizhetsya, istochaya pri etom oblachko zapaha. No i nashe
vospriyatie i myshlenie shvatyvaet izmenchivoe luchshe, chem postoyannoe. ZHivya
ryadom s vodopadom, k ego grohotu privykaesh': naprotiv, sluchis' potoku
zastyt', my pochuvstvovali by samoe neveroyatnoe - tishinu.
Poetomu chuvstvo, po Aristotelyu, est' sposobnost' vosprinimat' razlichiya.
Ono shvatyvaet raznoobraznoe i peremenchivoe, no prituplyaetsya i slepnet pered
ustojchivym i neizmennym. Potomu i Gete paradoksal'no i po-kantovski schitaet
predmety razlichiyami, kotorye my mezhdu nimi provodim. Sama po sebe nichto,
tishina real'na dlya nas lish' na fone inogo - shuma. Stoit shumu vokrug vnezapno
stihnut', i obstupivshaya tishina zahlestyvaet nas, cepenya, slovno kto-to,
surovyj i vazhnyj, sklonilsya nad nami, prigvozhdaya vzglyadom.
Poetomu otnyud' ne vse v ravnoj mere poddaetsya mysli, ostavlyaya po sebe
otchetlivyj obraz, rezkij i yasnyj profil'. Razum sklonen opirat'sya na legkoe
i dostupnoe, chtoby dostignut' bolee trudnogo i neulovimogo.
Podytozhim: metafora - eto dejstvie uma, s ch'ej pomoshch'yu my postigaem to,
chto ne pod silu ponyatiyam. Posredstvom blizkogo i podruchnogo my mozhem
myslenno kosnut'sya otdalennogo i nedosyagaemogo. Metafora udlinyaet radius
dejstviya mysli, predstavlyaya soboj v oblasti logiki nechto vrode udochki ili
ruzh'ya.
YA ne hochu skazat', budto blagodarya ej preodolevayutsya granicy myshleniya.
Ona vsego lish' obespechivaet prakticheskij dostup k tomu, chto brezzhit na
predele dostizhimogo. Bez nee na gorizonte soznaniya ostavalas' by
nevozdelannaya oblast', v principe vhodyashchaya v yurisdikciyu razuma, no na samom
dele bezvestnaya i nepriruchennaya.
Metafora v nauke nosit vspomogatel'nyj harakter. YAsnee vsego eto v
sravnenii s poeziej, gde ona i est' samaya sut'. Odnako estetika vidit v
metafore lish' zavorazhivayushchij otsvet prekrasnogo. A potomu malo kto v dolzhnoj
mere ponimaet, chto metafora - eto istina, proniknovenie v real'nost'. I,
stalo byt', poeziya est', sredi prochego, issledovanie: ona vyrabatyvaet stol'
zhe polozhitel'nye znaniya, kak nauka.
V "Stihah k gorodu Logron'o" Lope de Vega izobrazhaet sad:
"Glyan': veter tam kupaetsya v fontanah,
ch'i vody v prevrashchen'yah neustannyh
raskidyvayut strui,
to kop'yami hrustal'nymi pod容mlya,
to zhemchugami osypaya zemlyu, -
i kapli, na letu neusledimy,
kudryami visnut, rozny i ediny".
Lope de Vega predstavlyaet fontannye strui hrustal'nymi kop'yami.
Ochevidno, chto strui - ne kop'ya. I vse zhe, nazyvaya ih tak, poet budit v nas
udivlenie i radost'. Poeziya v vechnom protivoborstve prevoznosit
nisprovergaemoe naukoj. I obe po-svoemu pravy. Odna cenit v metafore imenno
to, k chemu ravnodushna drugaya.
Fontannaya struya i hrustal'noe kop'e - dva konkretnyh predmeta.
Konkretno vse, chto mozhet byt' vosprinyato samo po sebe. Naprotiv, otvlechennoe
vosprinimaetsya tol'ko slitno s chem-to drugim. Skazhem, cvet abstrakten: on
svyazan s nekoj poverhnost'yu bol'shego ili men'shego razmera, toj libo inoj
formy. No i poverhnost' vidna lish' postol'ku, poskol'ku tak ili inache
okrashena. Cvet i poverhnost' obrecheny na sovmestnoe sushchestvovanie: drug bez
druga oni ne vstrechayutsya i, pri vseh razlichiyah, nerazluchny. Pri nekotorom
napryazhenii uma my v silah otdelit' ih drug ot druga; eto napryazhenie i est'
abstrakciya. My abstragiruemsya ot odnogo, chtoby ostavit' po vozmozhnosti
otdel'nym drugoe i tem samym otlichit' ego.
Vse konkretnoe sostoit iz bolee prostogo i otvlechennogo. Skazhem,
hrustal'noe kop'e obladaet, sredi prochego, formoj i cvetom; ruka pridala emu
i dvizhenie k celi. Tochno tak zhe mozhno abstragirovat' ot fontannoj strui ee
formu, cvet i pridannoe naporom dvizhenie vvys'. Esli vzyat' struyu i kop'e v
celom, mezhdu nimi mnozhestvo razlichij; no stoit ogranichit'sya tremya
perechislennymi abstraktnymi svojstvami, i razlichiya stirayutsya. Forma, cvet i
dvizhenie u kop'ya i strui te zhe. I nauka so vsej strogost'yu utverzhdaet eto
chastichnoe tozhdestvo kop'ya i strui kak dejstvitel'nyj fakt.
Zvezda i chislo sovershenno ne shodny. I vse zhe, kogda N'yuton
sformuliroval zakon vsemirnogo tyagoteniya, po kotoromu sila prityazheniya mezhdu
dvumya telami pryamo proporcional'na ih masse i obratno proporcional'na
kvadratu rasstoyaniya mezhdu nimi, on ustanovil chastichnoe, abstraktnoe
tozhdestvo mezhdu nebesnymi svetilami i ryadom chisel. Pervye sootnosyatsya drug s
drugom tochno tak zhe, kak vtorye. Pifagoreec, kotoryj sdelal by iz etogo
vyvod, budto zvezdy sut' chisla[3], pribavil by k formule N'yutona rovno
stol'ko, skol'ko pribavlyaet Lope de Vega k dejstvitel'nomu, hot' i
chastichnomu shodstvu mezhdu hrustal'nymi kop'yami i fontannymi struyami. Nauchnyj
zakon govorit vsego lish' o tozhdestve mezhdu abstraktnymi chastyami dvuh
predmetov; poeticheskaya metafora utverzhdaet polnoe shodstvo dvuh konkretnyh
veshchej.
Stalo byt', nauka ispol'zuet primerno te zhe intellektual'nye sredstva,
chto poeziya i prakticheskaya zhizn'. Raznica - ne v nih samih, a v neshodstve
rezhimov i zadach, kotorym podchinyaetsya kazhdaya sfera. Tochno tak zhe - s
metaforicheskim myshleniem. Dejstvuya i v nauke i v poezii, ono vypolnyaet
raznye roli. Poet utverzhdaet chastichnoe tozhdestvo dvuh predmetov, chtoby
sdelat' vyvod - i oshibochnyj! - ob ih polnom shodstve. V podobnom
preuvelichenii, proryve istinnyh granic tozhdestva kak raz i sostoit cennost'
poezii. Tam, gde konchaetsya dejstvitel'noe shodstvo, metafora nachinaet
izluchat' krasotu. I naoborot: vsyakaya poeticheskaya metafora obnaruzhivaet
dejstvitel'noe tozhdestvo. Vsmotrites' v lyubuyu, i vy navernyaka otkroete v
kazhdoj fakticheskoe, tak skazat', nauchno ustanovlennoe shodstvo mezhdu
abstraktnymi chastyami dvuh predmetov.
Uchenyj postupaet s metaforoj pryamo protivopolozhnym obrazom. Ona ishodit
iz polnogo - i, kak izvestno, mnimogo - tozhdestva mezhdu konkretnymi
predmetami, chtoby vychlenit' iz nego lish' to, chto ustanovleno neosporimo.
Govorya o dushevnyh glubinah, psiholog prekrasno znaet, chto dusha ne tonnel' i
glubiny ne imeet, no on navodit nas na mysl' o takom sloe psihiki, kotoryj v
strukture dushevnoj zhizni igraet tu zhe rol', chto glubina - v prostranstve. V
protivopolozhnost' poezii nauka idet ot bol'shego k men'shemu. Snachala ona
utverzhdaet polnoe tozhdestvo, a zatem oprovergaet ego, ogranichivayas'
chastichnym. Lyubopytno, chto na drevnejshih etapah razvitiya mysli metafora,
voploshchayas' v slove, nepremenno obnazhala etot dvojnoj hod - utverzhdeniya
vnachale i otricaniya vposledstvii. Kogda avtory Ved "hotyat skazat' "krepkij
kak skala", oni vyrazhayutsya tak: "Sa parvato na acyutas", to est' "ille,
firmus, non rupes" - "krepkij, no ne skala". Tochno tak zhe pesnopevec
obrashchaet k Bogu svoj gimn non suavem cibum, kotoryj sladosten, no ne yastvo.
Reka revet, no ne byk; car' dobr, no ne otec.
Geroj nadelen osobym svojstvom duha, kotoroe nerazlichimo smeshano s
drugimi, sostavlyaya ego celostnyj i nepovtorimyj oblik. Nuzhno izvestnoe
usilie, chtoby otdelit' eto svojstvo, predstaviv ego osobo, samo po sebe. Dlya
etogo my vsled za vedijskim poetom upotreblyaem metaforu "skaly". Krepost'
skaly dlya nas - otvlechennoe, horosho izvestnoe i privychnoe kachestvo; v nem
obnaruzhivaetsya chto-to obshchee so svojstvami geroya. I vot my soedinyaem skalu s
geroem, a zatem, pridav emu ee kreposti, vidim pered soboj uzhe odnu skalu.
CHtoby predstavit' sebe chto-to v otdel'nosti, nuzhen znak, kotoryj kak by
vtyagivaet v sebya nashe abstragiruyushchee usilie i, dav emu voploshchenie, tem samym
zakreplyaet mysl' na podruchnom nositele. Lyudi i obrazy, uvekovechennye v
pis'me, - svoego roda sklady takih prisposoblenij, neobhodimyh nam dlya
naibolee slozhnyh dejstvij uma. Kogda predmet mysli neprivychen, my pytaemsya
operet'sya na uzhe izvestnye znaki i, soedinyaya ih, ochertit' profil' novogo.
Nasha pis'mennost' praktichnee kitajskoj, poskol'ku sozdana na
mehanicheskoj osnove. Kazhdoj bukve dan osobyj znak. No bukvy ne obladayut
znacheniem i ne vyrazhayut idej, a potomu nasha pis'mennost', strogo govorya,
bessmyslenna. Kitajskaya zhe, naprotiv, napryamuyu oboznachaet idei i kuda blizhe
k techeniyu mysli. Pisat' ili chitat' dlya kitajca znachit myslit' i, naoborot,
myslit' - eto pochti vsegda pisat' ili chitat'. Poetomu znaki kitajskogo
pis'ma tochnee nashih otrazhayut process myshleniya. Skazhem, kogda kitaec
stremitsya vyrazit' osoboe i nepovtorimoe sostoyanie grusti, on vynuzhden
podyskivat' dlya nego znak. I togda on soedinyaet dve ideogrammy: odna
oznachaet "osen'", drugaya - "serdce". Grust' ponimayut i zapisyvayut kak "osen'
serdca". Ne tak davno umy zhitelej Podnebesnoj porazila ideya respubliki[4]. V
drevnih slovaryah znachka dlya stol' dikovinnogo predstavleniya ne bylo. Na
protyazhenii pyatnadcati vekov kitajcy zhili v patriarhal'nyh monarhiyah.
Prishlos' soedinit' neskol'ko znakov, zapisav ponyatie "respublika" tremya
ideogrammami, kotorye oznachayut "krotost'-obsuzhdenie-pravlenie". Respublika
dlya kitajcev - eto krotkoe pravlenie, osnovannoe na obsuzhdenii.
Metafora i est' odna iz takih sostavnyh ideogramm, s ch'ej pomoshch'yu my
pridaem otvlechennym i trudnodostupnym predmetam osoboe sushchestvovanie. Ona
tem nuzhnee, chem dal'she my othodim ot veshchej, to i delo podvertyvayushchihsya pod
ruku na povsednevnyh dorogah zhizni.
Ne budem zabyvat', chto chelovecheskij razum probuzhdalsya medlenno, po mere
udovletvoreniya biologicheskih potrebnostej. Vnachale cheloveku bylo nuzhno hot'
kak-to podchinit' sebe fizicheskij mir. Dostupnye chuvstvam obrazy edinichnyh
predmetov pervymi zakrepilis' v ume i voshli v privychku. Oni sostavili samyj
staryj, nadezhnyj i privychnyj rekvizit nashih myslennyh reakcij. K nim my
pribegaem vsyakij raz, kogda um ischerpyvaet rezervy i nuzhdaetsya v otdyhe. A
vot chtoby otdelit' ot zhizni tela oblast' psihicheskogo, uzhe trebuetsya
abstragiruyushchee usilie, kotoroe i do sih por ne polnost'yu voshlo v obihod
razuma. Nad tem, chtoby izoshchrit' nashe vospriyatie psihicheskogo, b'yutsya
filosofy i psihologi. No kak by ni nazyvat' plody deyatel'nosti soznaniya -
razumom ili dushoj, - oni vse-taki neotdelimy ot tela: pytayas' dumat' o nih
kak ob osobyh sushchnostyah, my neizbezhno podyskivaem im telesnoe voploshchenie.
Skol'kih usilij stoilo cheloveku vydelit' v chistote etu vnutrennyuyu
psihicheskuyu sushchnost', kotoraya zabroshena v chuzhdyj ej material'nyj mir i
nadelena sobstvennoj siloj chuvstva i predvoshishcheniya! Istoriya lichnyh
mestoimenij razvernet pered nami cheredu podobnyh usilij, pokazyvaya, kak v
dolgom prodvizhenii ot vneshnego k vnutrennemu formiruetsya ponyatie "ya".
Snachala vmesto "ya" govoryat "moya plot'", "moe telo", "moe serdce", "moya
grud'". My eshche i teper', s udareniem proiznosya "ya", prizhimaem ruku k grudi,
- ostatok drevnego telesnogo predstavleniya o lichnosti. CHelovek poznaet sebya
cherez to, chem vladeet. Prityazhatel'noe mestoimenie starshe lichnogo. Ponyatie
"moego" starshe ponyatiya "ya". Pozzhe akcenty perenosyatsya s veshchej na social'nuyu
masku. Obraz sebya, kotoryj sozdan v raschete na drugih, to est', samyj
vneshnij sloj lichnosti, vydaetsya za ee istinnuyu sushchnost'. V yaponskom yazyke
net mestoimenij "ya" i "ty". O sebe govoryat slovami "nichtozhnyj",
"nerazumnyj", o sobesednike - vyrazheniyami "pochtennyj", "vysochajshij" i t. p.
O sebe upominayut v tret'em lice, kak o veshchi, i etiket obshcheniya v tom i
sostoit, chtoby pravil'no ponyat', kto iz govoryashchih "nichtozhnyj", a kto -
"vysochajshij". V yazyke severoamerikanskih indejcev yupa mestoimeniya tret'ego
lica razlichayutsya v zavisimosti ot togo, otnosyatsya li oni k vzroslomu chlenu
plemeni, rebenku ili stariku. Risknem skazat', chto social'naya titulatura -
vse eti nashi "prevoshoditel'stva", "svetlosti" i "vysochestva" -
predshestvovala prostym lichnym mestoimeniyam.
Poetomu ne udivitel'no, chto v yazyke tak malo slov, iznachal'no
otnosyashchihsya k dejstviyam soznaniya. Pochti ves' ponyatijnyj apparat psihologov -
chistye metafory: slova so znacheniem tela prisposobleny kosvenno oboznachat'
dvizheniya dushi.
No nasha vnutrennyaya, otvlechennaya ot tela lichnost' eshche otnositel'no
konkretna. Est' predmety gorazdo bolee abstraktnye i temnye: chtoby pomyslit'
ih, metaforicheskij instrumentarij kuda nuzhnee.
Predstavlyat' predmet yasno i otchetlivo - znachit dumat' o nem kak ob
osoboj sushchnosti, myslennym luchom vydeliv ego iz okruzheniya. Poetomu legche
predstavit' sebe izmenchivoe, chem postoyannoe. Izmenenie smeshchaet stroj
real'nosti tak, chto ee elementy obrazuyut novye svyazi. Vlazhnost' to
associiruetsya s teplotoj, to soedinyaetsya s holodom. Iz座atyj iz takih
sochetanij, predmet ostavlyaet za soboj ocherk pustoty, slovno plitka, vypavshaya
iz mozaiki.
Poetomu vosprinyat' predmet tem trudnee, chem bogache svyazi, v kotorye on
vstupaet. O ego vernost' sebe pri lyubyh peremenah nasha vospriimchivost'
prituplyaetsya.
Vot ob etom i rech': est' sushchnost', kotoraya chast'yu ili primes'yu vhodit
vo vse, tochno krasnaya nit', vpletennaya v lyuboj kanat Korolevskogo morskogo
flota Britanii. To vseobshchee, neunichtozhimoe i vezdesushchee, chto neizbezhno
soputstvuet vsyakomu yavleniyu, i nazyvaetsya soznaniem.
Nevozmozhno predstavit' sebe chto by to ni bylo vne otnosheniya k nam:
minimum svyazej s okruzhayushchim - eto svyaz' s soznaniem. Kakimi by raznymi ni
kazalis' dva predmeta, oni, vo vsyakom sluchae, imeyut odno obshchee svojstvo -
byt' predmetami nashej mysli, ob容ktami dlya sub容kta.
Ponyatno, chto trudnee vsego poznat', pochuvstvovat', opisat' i opredelit'
imenno etot vseobshchij, neunichtozhimyj i vezdesushchij fenomen - soznanie. Vse
ostal'noe dano i vosprinyato lish' blagodarya emu. Ono, sobstvenno, i est'
dannost', otkrytost' razumeniyu. Kak obyazatel'naya dobavka ono vhodit vo vse -
vhodit neottorzhimo, nezyblemo i nepremenno. I esli my otlichaem holod ot
vlazhnosti, poskol'ku vlazhnost' svyazana to s holodom, to s teplom, togda kak
opredelit' samu oblast' ih proyavlenij - soznanie? Gde bez metafory ne
obojtis', tak eto imenno zdes'.
Ponyat' zhe vseobshchuyu svyaz' mezhdu ob容ktom i sub容ktom, inache govorya,
sposobnost' razumeniya, mozhno tol'ko sravniv ee s drugoj formoj svyazi,
chastichnoj. Rezul'tatom sravneniya i budet metafora. No nuzhno byt' nacheku,
chtoby, istolkovyvaya vseobshchee cherez chastichnoe i bolee dostupnoe, ne upustit'
iz vidu, chto imeesh' delo s nauchnoj metaforoj, i - po zakonam poezii - ne
otozhdestvit' odnogo s drugim. Ostupit'sya tut riskovanno. Ved' ot togo, kak
my predstavlyaem sebe soznanie, zavisit ves' nash obraz mira, a ot nego v svoyu
ochered' - nravstvennost', politika, iskusstvo. Celostnoe zdanie mira i bytiya
v nem pokoitsya zdes' na mel'chajshej, neoshchutimoj chastice odnoj-edinstvennoj
metafory.
V samom dele, dve glavnye epohi chelovecheskoj mysli - drevnij mir,
vklyuchaya Srednevekov'e, i novoe vremya, nachinaya s Vozrozhdeniya - sushchestvovali
blagodarya dvum upodobleniyam, tenyam dvuh snov, kak skazal by |shil. Dve eti
klyuchevye metafory v istorii filosofii s poeticheskoj tochki zreniya nemnogogo
stoyat. Imi prenebreg by i zauryadnejshij lirik.
Kak antichnost' ob座asnyala sebe tot potryasayushchij fakt, chto mir vstaet
pered nami, oblik za oblikom razvorachivaya zrelishche beschislennyh predmetov?
Utochnyu smysl voprosa. Vzglyanem na gornuyu cep' Guadarramy. Pered nami gora
vysotoyu okolo dvuh tysyach metrov, ona granitnaya, sirenevaya s golubym. No
razum - vne prostranstva, on bezrazmeren, bescveten, ne obladaet
soprotivleniem. Itak, ob容kt i sub容kt mysli imeyut protivopolozhnye svojstva,
vzaimno isklyuchayut i drug druga i vozmozhnost' vsyakoj svyazi mezhdu soboj,
poskol'ku vzaimnoe otricanie svyaz'yu, konechno, ne yavlyaetsya. I vse zhe, glyadya
na goru, sub容kt i ob容kt vospriyatiya - gora - obrazuyut vpolne polozhitel'nuyu
svyaz': oni vhodyat drug v druga, stanovyas' odnim. Kak budto by dva polnost'yu
isklyuchayushchih drug druga fenomena tem ne menee sostavlyayut odno. Pered nami
protivorechie, ne tak li? No v nem i zaklyuchaetsya vopros. Stolknuvshis' s
protivorechiem, razum teryaet ravnovesie. Reshiv, budto A est' B, on tut zhe
pytaetsya ispravit' oshibku i utverzhdaet, chto A ne est' B; no, vstav na etu
novuyu poziciyu, on neizbezhno vozvrashchaetsya k nachalu, i tak bez konca. |to
vynuzhdennoe kruzhenie rasshatyvaet mysl', lishaya ee pokoya i bezmyatezhnosti.
CHtoby vyrvat'sya, my nachinaem soprotivlyat'sya i pytaemsya prevzojti
protivorechie, razreshit' vopros. Solominka v vode pryamaya - i net. CHto zhe
vybrat'? "Byt' il' ne byt' - vot v chem vopros". "To be or not to be; that is
the question".
A vopros etot, esli mozhno tak vyrazit'sya, s dvojnym dnom. To, chto nash
razum vosprinimaet yavlenie, bessporno, znachit, chto ono - v dannom sluchae
gora - "nahoditsya v nas". No kakim obrazom dvuhtysyachemetrovyj pik mozhet
nahodit'sya v ume, kotoryj prostranstvennyh izmerenij ne imeet? Pervoe "dno"
voprosa - v tom, chtoby poprostu opisat' sposob, kakim veshchi sushchestvuyut v
soznanii. Vtoroe - v tom, chtoby ob座asnit', kak, po kakim prichinam ili pri
kakih usloviyah eto vozmozhno. Obe storony voprosa dolzhny reshat'sya po
otdel'nosti. Kak raz zdes' i drevnij mir i novoe vremya sovershili oshibku: oni
sputali opisanie fenomena s ob座asneniem. Esli nas sprashivayut: "Pochemu Huan
takoj strannyj?" - my vprave sami sprosit': "A kto takoj Huan?" Ran'she, chem
obsuzhdat' prichiny proishodyashchego s Ispaniej, stoilo by vyyasnit', chto zhe s
nej, sobstvenno, proishodit.
Dlya antichnosti sub容kt, osoznavaya nechto, kak by vhodit s nim v svyaz' -
tak dva fizicheskih tela, stolknuvshis', ostavlyayut otmetiny drug na druge.
Metafora pechati, s ee slabym, ottisnutym na voske sledom, voshla v soznanie
ellinov i vek za vekom zadavala orientir myshleniyu. Uzhe v "Teetete" Platon
upominaet ekmageion - voshchenuyu doshchechku, na kotoroj pisec procarapyvaet stilem
ochertaniya bukv[5]. Povtorennyj Aristotelem v traktate "O dushe" (kniga III,
glava IV), etot obraz perezhil srednie veka, i v Parizhe i Oksforde, Salamanke
i Padue prepodavateli stoletiyami vbivali ego v tysyachi yunosheskih golov. Itak,
sub容kt i ob容kt vedut sebya rovno tak zhe, kak dva lyubyh drugih fizicheskih
tela. Oba sushchestvuyut nezavisimo drug ot druga i teh otnoshenij, v kotorye
inogda vstupayut. Predmet zreniya sushchestvuet do togo, kak uviden, i prodolzhaet
sushchestvovat', buduchi uzhe nevidim; razum ostaetsya razumom, dazhe esli ni o chem
ne myslit i nichego ne soznaet. Stolknuvshis' s razumom, predmet ostavlyaet na
nem otpechatok. Soznanie - eto vpechatlenie.
Dlya etoj myslitel'noj tradicii soznanie (ili svyaz' mezhdu sub容ktom i
ob容ktom) - sobytie stol' zhe real'noe, kak stolknovenie dvuh tel. Ottogo ona
i nazvana realizmom. Oba elementa - i predmet i razum - zdes' odinakovo
real'ny, kak real'no i vozdejstvie odnogo na drugoj. Prichem oba traktuyutsya
na pervyj vzglyad sovershenno bespristrastno. No stoit prismotret'sya, kak
ubezhdaesh'sya: dopuskaya, chto material'nyj predmet otpechatyvaetsya na drugom,
nematerial'nom, my otnosimsya k nim absolyutno odinakovo, inache govorya,
vosprinimaem sravnenie s voskom i pechat'yu bukval'no. Sub容kt prinizhaetsya do
ob容kta. Ego sobstvennoj prirode ne vozdano dolzhnogo.
Otsyuda - vse antichnoe ponimanie mira. "Byt'" - dlya antichnosti znachit
nahodit'sya sredi drugih predmetov. A oni sushchestvuyut, opirayas' drug na druga
i skladyvayas' v grandioznoe zdanie vselennoj. Lichnost' vsego lish' odin iz
takih predmetov, pogruzhennyh, po slovam Dante, v "velikoe more bytiya".
Soznanie - kroshechnoe zerkalo, gde otrazhaetsya tol'ko vneshnost' veshchej. Poetomu
lichnosti v antichnom kosmose otvedeno ne mnogo mesta. Platon predpochitaet
govorit' "my", polagaya, chto edinstvo - zalog sily. Sootvetstvenno greki i
rimlyane iskali zhiznennuyu normu, nravstvennyj zakon v prisposoblenii lichnosti
k kosmosu. Tak, podytozhivaya klassicheskuyu tradiciyu, stoiki videli cel' v tom,
chtoby "zhit' v soglasii s Prirodoj"[6], poskol'ku Priroda celostna i ne znaet
strastej. Soznanie lichnosti, slovno umolyayushchaya ruka slepca - a Stagirit
schital dushu chem-to vrode ruki[7], - dolzhno bylo oshchup'yu otyskivat' dorogi
mira, chtoby najti sredi nih svoj skromnyj put'.
Renessans, kotoryj vopreki rashozhemu sudu byl ne stol'ko vozvratom k
klassicheskoj drevnosti, skol'ko ee preodoleniem, ne mog minovat' problemu
soznaniya.
Na samom dele obraz voshchenoj doshchechki ploho soglasuetsya s faktom, kotoryj
beretsya ob座asnit'. Posle togo kak pechat' vmyata v vosk, pered nami ravno
ochevidnye pechat' dostavlennyj eyu ottisk. Odno s drugim mozhno sravnit'. Inoe
- v sluchae v Guadarramoj: nam dostupen lish' ee otpechatok v soznanii, no ne
ona sama. Bud' eto gallyucinaciej, kachestvo izobrazheniya ostalos' by tem zhe.
Potomu zayavlyat', budto predmety sushchestvuyut vne i pomimo nashego soznaniya,
ves'ma riskovanno. U nas net o nih drugih avtoritetnyh svidetel'stv, krome
sobstvennogo razumeniya, kogda my ih vidim, voobrazhaem, obdumyvaem. Skazhem
inache: fakt, chto predmety kakim-to obrazom nahodyatsya v nas, neosporim. A vot
sushchestvovanie ih vne nas, naprotiv, vsegda somnitel'no i problematichno.
Pytat'sya zhe ob座asnit' besspornoe cherez predpolagaemoe, odin fakt cherez
drugoj, po men'shej mere somnitel'nyj, - zadacha absurdnaya. Dekart izmenil sam
podhod k voprosu. Edinstvenno podlinnoe sushchestvovanie veshchej - ih
sushchestvovanie v mysli. Veshchi umerli kak real'nosti, chtoby voskresnut' kak
cogitationes[8]. No "akty myshleniya" - eto vsego lish' sostoyaniya sub容kta,
lichnosti, togo moi-meme qui ne suis qu'une chose qui pense[9]. S etoj tochki
zreniya soznanie otnositsya k miru sovershenno inache, chem polagala antichnost'.
Mesto pechati i voshchenoj doshchechki zastupaet novaya metafora - sosuda i
soderzhimogo. Veshchi ne vhodyat v soznanie izvne, oni soderzhatsya v nem kak idei.
Novoe uchenie nazvalo sebya idealizmom.
Strogo govorya, soznanie, razumenie - ponyatiya rodovye. Est' mnozhestvo
raznyh form soznaniya: zrenie i sluh, to est' vospriyatie, ne to zhe, chto
voobrazhenie ili chistaya mysl'. Antichnaya filosofiya vydelyala prezhde vsego
vospriyatie: posredstvom ego predmet i v samom dele kak by prihodit k
sub容ktu so storony i ostavlyaet na nem ottisk. Novoe vremya sosredotochilos',
naprotiv, na voobrazhenii. Kogda soznanie rabotaet v rezhime voobrazheniya, ne
predmety prihodyat k nam po sobstvennoj vole - eto my vyzyvaem ih. Bol'she
togo, my cherpaem v etom bodrost' duha, chtoby iz samyh mrachnyh nelepostej
sozdavat' yunyh kentavrov, letyashchih, raspustiv na prizrachnom vesennem vetru
shchetki i grivu, vsled za neulovimymi belokozhimi nimfami. S pomoshch'yu
voobrazheniya my tvorim i rushim predmety, delim i peretasovyvaem ih. A potomu
soderzhanie mysli ne mozhet vojti v nas izvne, my dolzhny izvlech' ego iz
sobstvennyh glubin. Soznanie - eto tvorchestvo.
Sovremennaya epoha yavno predpochitaet sposobnost' voobrazheniya. Gete vidit
v "vechno bespokojnoj, vechno yunoj docheri YUpitera Fantazii" triumf mirozdaniya.
Lejbnic svodit real'nost' k monade, ch'ya sut' - v stihijnoj moshchi
predstavlenij[10]. Kant sozdaet sistemu, os' kotoroj - Einbildungskraft,
voobrazhenie[11]. SHopengauer zaklyuchaet, chto mir - eto nashe predstavlenie,
grandioznaya fantasmagoriya, prizrachnaya zavesa obrazov, kotorye tvorit
sokrovennoe kosmicheskoe zhelanie[12]. A molodoj Nicshe obnaruzhivaet v
mirozdanii vsego lish' teatral'nuyu igru skuchayushchego boga: "Mir - eto son i dym
pered glazami togo, kto ot veka ne znaet pokoya".
Sud'ba lichnosti v korne peremenilas'. Kak v vostochnyh skazkah, nishchij
prosnulsya princem. V konce koncov Lejbnic prisvaivaet cheloveku imya un petit
Dieu[13]. Kant vozvodit ego v san verhovnogo zakonodatelya Prirody[14]. I,
kak vsegda ne znayushchij mery, Fihte ne soglasen na men'shee, zayavlyaya: "Lichnost'
- eto vse"[15].
K dvuhsotletiyu so dnya rozhdeniya Kanta
(Las dos grandes metaforas. En el segundo centenario del nacimiento de
Kant). - O. C., 2, p. 387-400.
Napisano v 1923 ili v 1924 g. Vklyucheno v sbornik "Nablyudatel'-IV"
(1925), v razdel filosofskih issledovanij. YAvlyaetsya osnovnoj rabotoj Ortegi,
v kotoroj on pytalsya restavrirovat' i osovremenit', pridav im nauchnyj vid,
predstavleniya Platona o metafore kak o simvolicheskom ponyatii, otrazhayushchie
nerazryvnost' idei i materii v ego myshlenii (sm.: Losev A. F. Istoriya
antichnoj estetiki. Vysokaya klassika. M., 1974, s. 256 i dal'she).
[1] Rassuzhdeniya Aristotelya o metafore (v "Poetike", "Topike", "Vtoroj
analitike", "O sofisticheskih oproverzheniyah") svidetel'stvuyut, chto v celom on
negativno otnosilsya k ispol'zovaniyu etih "perenosnyh" ili "nesvojstvennyh"
imen, dopuskaya, chto oni mogut byt' udobnymi dlya torzhestvennyh rechej ili dlya
togo, chtoby uprezhdat' oproverzheniya v otnoshenii nekoj vyskazyvaemoj
neyasnosti, ibo "inoskazatel'noe neyasno" (Aristotel'. Topika, 158 v 9-12; 139
v 33-35. - Soch., t. 2, s. 514, 463). Pravda, v "Poetike" on odnazhdy
zamechaet, chto "pol'zovanie metaforoj svidetel'stvuet o darovanii togo, kto
imi pol'zuetsya: chtoby horosho perenosit' (znacheniya, nuzhno umet') podmechat'
shodnoe (v predmetah)" (1459 a; soch., t. 4, s. 672).
[2] Sobrat'sya na peschanom beregu (franc.).
[3] "Voobshche zhe uchenye-pifagorejcy pridayut bol'shoe znachenie chislu,
poskol'ku v sootvetstvii s etim poslednim stroitsya priroda celogo. Poetomu
oni i vosklicali vsegda: "CHislu zhe vse podobno..." (Sekst |mpirik. Soch., t.
2. M., 1976, s. 167). Otozhdestvlenie chisel s veshchami harakterizovalo
nachal'nyj etap pifagoreizma, evolyucionirovavshego zatem k absolyutnomu
idealizmu Platona.
[4] Respublika byla provozglashena v Kitae v 1911 g.
[5] Sokrat v "Teetete" sravnivaet chelovecheskuyu pamyat' s "voskovoj
doshchechkoj": podkladyvaya ee pod oshchushcheniya, my "delaem ottisk" togo, chto hotim
zapomnit' iz vidennogo, slyshannogo i nami pridumannogo (Platon. Teetet, 191
s-e. - Soch., t. 1, s. 292). Aristotel' sravnivaet um s "doshchechkoj dlya
pis'ma": poka na nej nichego ne napisano, um nichego i ne myslit (Aristotel'.
O dushe. 429-34-430 a1.-Soch., t. 1. M" 1975, s. 435).
[6] "...Mnenie ih takovo, chto zhit' nuzhno v prostote, est' v meru
goloda, hodit' v odnom plashche" (sm.: Diogen Laertskij. O zhizni, ucheniyah i
izrecheniyah znamenityh filosofov. M., 1979, s. 268, 202, 241, 242).
[7] "...Dusha est' kak by ruka: kak ruka est' orudie orudij, tak i um -
forma form, oshchushchenie zhe - forma oshchushchaemogo" (Aristotel'. O dushe, 431 v 25-43
a 2. - Soch., t. 1, M., 1975, s. 439-440).
[8] Rassuzhdeniya, razmyshleniya (latin).
[9] YA sam, kotoryj ne est' "ya", a est' veshch', kotoraya myslit (franc.).
Ponyatie cogito velo Dekarta k utverzhdeniyu substancional'nosti sushchestvovaniya
neprotyazhennoj, myslyashchej dushi: Ortega verno otmechaet "veshchnost'" myshleniya u
Dekarta, chto, sobstvenno, zastavilo poslednego napravit' svoe myshlenie cherez
ponyatie boga k idealizmu i metafizike (sm.: Lyatker A. YA. Dekart. M., 1975,
s. 114, 115).
[10] "...Vsyakaya monada est' zhivoe zerkalo, nadelennoe vnutrennim
dejstviem, vosproizvodyashchee universum so svoej tochki zreniya i uporyadochennoe
tochno tak zhe, kak i sam universum" (Lejbnic. Nachala prirody i blagodati,
osnovannye na razume. - Soch., t. 1, s. 405; Ego zhe. Monadologiya, 62. - Tam
zhe, s. 424).
[11] Ukazanie na mesto v sisteme Kanta koncepcii produktivnogo
tvorcheskogo voobrazheniya (Exhibitio originario. Einbildungskraft) (sm.: Kant
I. Soch., t. 6. M., 1966, s. 402-410).
[12] A. SHopengauer usmatrival v predstavlenii pervyj fakt ("zanaves")
soznaniya. Ego glavnyj trud-"Mir kak volya i predstavlenie" (Die Welt als
Wille und Vorstellung. Lpz., 1819).
[13] Malen'kij bog (franc.).
[14] Ortega uproshchaet mysl' Kanta, kotoryj razlichaet tak nazyvaemye
ob容ktivnye zakony svobody (oni ukazyvayut, chto dolzhno proishodit', hotya by i
ne proishodilo) i zakony prirody (govoryashchie o dejstvitel'no proishodyashchem).
Zakony svobody sootnositel'ny vole i potomu est' prakticheskie zakony. V
prakticheskoj oblasti nam bezrazlichny poslednie (predel'nye) determinanty
nashego razuma (to est' ego prirody ili nesvobody). Ustranyayas' ot vyyasneniya
prichinnosti nashej svobody, my polagaem samu prakticheskuyu svobodu kak odnu iz
ee estestvennyh prichin. Razmyshlenie o prichinnosti absolyutnoj,
transcendental'noj svobody neminuemo prihodit, zaklyuchaet Kant, v
protivorechie s prirodnoj prichinnost'yu i, takim obrazom, yavlyaetsya problemoj
(sm.: Kant I. Kritika chistogo razuma. - Soch., t. 3. M., 1964, s. 659-660).
[15] Na samom dele "vse" v filosofii Fihte est' ne tol'ko to, chto YA
"polagaet" i chto tem samym stanovitsya svershivshimsya faktom (Tatsache), no i
to, chto YA "protivopolagaet" sebe, to est' ne-YA. Dlya Fihte vazhno podcherknut',
chto absolyutnoe YA est' imenno sovershayushcheesya dejstvie (Tathandlung),
deyatel'nost', to est' nechto vsegda ne tozhdestvennoe sebe (sm.: Fihte I.-G.
Izbr. soch. T. 1. M., 1916, s. 54).
Komp'yuternyj nabor - Sergej Petrov
Data poslednej redakcii - 14.07.99
Fajl v formate WinWord 6.0/95 hranitsya na sajte:
http://www.chat.ru/~scbooks
Last-modified: Sat, 13 May 2000 07:55:02 GMT