yudej nosit vtorostepennyj i kosvennyj harakter. Ne oni sut' istoricheskaya real'nost' - neredko byvaet, chto v genial'nyh lichnostyah narod nedostatka ne ispytyvaet, a istoricheskaya rol' nacii nevelika. |to nepremenno proishodit togda, kogda massy ravnodushny k etim lyudyam, ne tyanutsya za nimi, ne sovershenstvuyutsya. Ne mozhet ne udivlyat', chto istoriki do samogo nedavnego vremeni zanimalis' isklyuchitel'no yavleniyami neordinarnymi, sobytiyami udivitel'nymi i ne zamechali, chto vse eto predstavlyaet lish' anekdoticheskij, v luchshem sluchae vtorostepennyj interes i chto istoricheskoj real'nost'yu obladaet povsednevnost', bezbrezhnyj okean, v neob®yatnyh prostorah kotorogo tonet vse nebyvaloe i iz ryada von vyhodyashchee. Itak, v carstve povsednevnosti reshayushchaya rol' prinadlezhit zhenshchine, dusha kotoroj sluzhit ideal'nym vyrazheniem etoj povsednevnosti. Dlya muzhchiny kuda bolee prityagatel'no vse neobyknovennoe; on esli ne zhivet, to grezit priklyucheniyami i peremenami, situaciyami kriticheskimi, neordinarnymi, neprostymi. ZHenshchina, v protivopolozhnost' emu, ispytyvaet neob®yasnimoe naslazhdenie ot povsednevnosti. Ona uyutno ustroilas' v mire ukorenivshihsya privychek i vsemi silami budet obrashchat' segodnya vo vchera. Vsegda mne kazalos' nelepym predstavlenie o tom, chto souvent femme varie[42] - skoropalitel'noe otkrovenie vlyublennogo muzhchiny, kotorym zhenshchina ot dushi zabavlyaetsya. Odnako krugozor vozdyhatelya ves'ma ogranichen. Stoit emu okinut' zhenshchinu yasnym vzorom storonnego nablyudatelya, vzglyadom zoologa, kak on s udivleniem obnaruzhit, chto ona zhazhdet ostat'sya takoj, kakaya est', ukorenit'sya v obychayah, v predstavleniyah, v svoih zabotah; v obshchem, pridat' vsemu privychnyj harakter. Neizmennoe otsutstvie vzaimoponimaniya v etom voprose mezhdu predstavitelyami sil'nogo i slabogo pola potryasaet: muzhchina tyanetsya k zhenshchine kak k prazdniku, feerii, isstupleniyu, sokrushayushchemu monotonnost' bytiya, a obnaruzhivaet v nej sushchestvo, schast'e kotorogo sostavlyayut povsednevnye zanyatiya, chinit li ona nizhnee bel'e ili poseshchaet dancing. |to nastol'ko verno, chto, k svoemu nemalomu udivleniyu, etnografy prishli k ubezhdeniyu, chto trud izobreten zhenshchinami; trud, to est' kazhdodnevnoe vynuzhdennoe zanyatie, protivostoyashchee vsevozmozhnym predpriyatiyam, vspyshkam energii v sporte ili avantyuram. Poetomu imenno zhenshchine my obyazany vozniknoveniem remesel: ona byla pervym zemledel'cem, sobiratelem rastenij, goncharom. (YA ne perestayu udivlyat'sya, pochemu Gregorio Maran'on v svoej rabote, ozaglavlennoj "Pol i trud", ne uchityvaet etogo obstoyatel'stva, stol' elementarnogo i ochevidnogo.) Priznav povsednevnost' reshayushchej siloj istorii, trudno ne uvidet' isklyuchitel'nogo znacheniya zhenskogo nachala v etnicheskih processah i ne proyavit' osobogo interesa k tomu, kakoj tip zhenshchiny poluchal v nashem narode predpochtenie v proshlom i poluchaet nyne. Vmeste s tem ya ponimayu, chto podobnyj interes sredi nas ne mozhet byt' stol' uzh goryachim, poskol'ku mnogoe v harakteristike ispanskoj zhenshchiny ob®yasnyayut ssylkami na predpolagaemoe arabskoe vliyanie i avtoritet svyashchennika. Ne budem sejchas reshat', skol' istinno podobnoe utverzhdenie. Moe vozrazhenie budet predvaritel'nym, i zaklyuchaetsya ono v tom, chto, priznav eti faktory reshayushchimi v formirovanii tipa ispanskoj zhenshchiny, my tem samym sveli by delo isklyuchitel'no k muzhskomu vliyaniyu, ne ostavlyaya mesta obratnomu processu - vozdejstviyu zhenshchiny na muzhchinu i na nacional'nuyu istoriyu. VI (LYUBOVNYJ OTBOR) Kakomu tipu ispanskoj zhenshchiny otdavalo predpochtenie predshestvovavshee nam pokolenie? Kakomu otdany nashi simpatii? Na kakoj padet vybor novogo vremeni? Vopros eto tonkij, neprostoj, shchekotlivyj, kakim i dolzhen byt' vopros, nad kotorym stoit dumat'. Dlya chego zhe eshche pisat', esli ne dlya togo, chtoby, sklonivshis' nad listom bumagi, vstrechat'sya, kak v korride, licom k licu s yavleniyami opasnymi, stremitel'nymi, dvurogimi? Krome togo, v dannom sluchae rech' idet o probleme chrezvychajnoj vazhnosti, i mozhno tol'ko porazhat'sya tomu, chto ona i nekotorye inye, takogo zhe roda, pochti ne privlekayut vnimaniya issledovatelej. Finansovyj zakon ili pravila ulichnogo dvizheniya obsuzhdayutsya ves'ma burno, i v to zhe vremya ne prinimaetsya vo vnimanie i ne izuchaetsya emocional'naya deyatel'nost', v kotoroj kak na ladoni vse bytie nashih sovremennikov. Mezhdu tem ot tipa zhenshchiny, kakomu okazyvaetsya predpochtenie, ne v poslednyuyu ochered' zavisyat politicheskie instituty. Bylo by naivnym ne soznavat' pryamoj zavisimosti, k primeru, mezhdu ispanskim Parlamentom 1910 goda i zhenskim tipom, kotoromu politiki toj pory vveryali svoj domashnij ochag. YA hotel by obo vsem etom napisat', otdavaya sebe otchet v tom, chto devyat' desyatyh moih umozaklyuchenij budut oshibochnymi. Odnako sposobnost' zhertvovat' svoim iskrennim zabluzhdeniem - edinstvennaya obshchestvennaya dobrodetel', kotoruyu pisatel' mozhet predlozhit' svoim sootechestvennikam. Vse ostal'noe - sotryasanie vozduha vo vremya mitinga v skvere ili za stolikom kafe, potugi na geroizm, ne imeyushchie nikakogo otnosheniya k intellektu, v sushchnosti i opredelyayushchemu znachenie pisatel'skoj professii. (Vot uzhe desyat' let, kak mnogie ispanskie pisateli, prikryvayas' politikoj, otstaivayut svoe pravo byt' glupymi.) Odnako prezhde chem pytat'sya nametit' kontury zhenskogo tipa, kotoromu segodnya v Ispanii otdaetsya predpochtenie, - problema, zasluzhivayushchaya otdel'nogo issledovaniya, - mne hotelos' by dovesti do logicheskogo zaversheniya s daleko idushchimi vyvodami svoi soobrazheniya o vybore v lyubvi. Osushchestvlyaemyj uzhe ne otdel'nym individom, a pokoleniem v celom, lyubovnyj vybor stanovitsya otborom, i my okazyvaemsya v sfere idej Darvina - teorii estestvennogo otbora, moguchej sily, .sposobstvuyushchej poyavleniyu novyh biologicheskih form. |tu zamechatel'nuyu teoriyu ne udalos' uspeshno prisposobit' k izucheniyu chelovecheskoj istorii: ee mesto bylo na skotnom dvore, v zagonah dlya skota i lesnoj chashche. CHtoby ona byla pereosmyslena v kachestve istoricheskoj koncepcii, trebovalos' lish' samoe maloe. CHelovecheskaya istoriya - eto vnutrennyaya drama: ona sovershaetsya v dushah. I bylo neobhodimo perenesti na etu potaennuyu scenu ideyu polovogo otbora. Teper' dlya nas ne sekret, chto v cheloveke etot otbor oborachivaetsya vyborom i chto etot vybor diktuyut sokrovennye idealy, podnimayushchiesya iz samyh glubin lichnosti. Takim obrazom, odnogo zvena teorii Darvina ne hvatalo, v to vremya kak drugoe zveno - utverzhdenie, chto v rezul'tate polovogo otbora vybiralis' i predpochitalis' samye prisposoblennye, - bylo yavno lishnim. |ta kategorichnaya mysl' o prisposoblenii i delaet ideyu ves'ma rasplyvchatoj i neyasnoj. Kogda organizmu legche vsego prisposablivat'sya? Ne poluchaetsya li tak, chto prisposobit'sya mogut vse, krome bol'nyh? S drugoj storony, nel'zya li utverzhdat', chto polnost'yu prisposobit'sya ne mozhet nikto? YA vovse ne osparivayu princip prisposablivaemosti, bez kotorogo biologiya nemyslima. Nado tol'ko priznat', chto on bolee slozhen i protivorechiv, chem polagal Darvin, no prezhde vsego soglasit'sya s ego vspomogatel'noj rol'yu. Ibo oshibochno schitat' zhizn' sploshnym prisposobleniem. V kakoj-to mere ono vsegda v zhizni prisutstvuet; no ona zhe - zhizn' - ne perestaet porazhat' formami otchayanno smelymi, ne poddayushchimisya adaptacii, kotorye, vprochem, uhitryayutsya primirit'sya so stesnennymi obstoyatel'stvami i v rezul'tate - vyzhit'. Takim obrazom, vse zhivoe ne tol'ko mozhno, no i nuzhno izuchat' s dvuh protivopolozhnyh tochek zreniya: kak blistatel'noe i prihotlivoe yavlenie neprisposablivaemosti i kak iskusnyj mehanizm prisposablivaemosti. Sudya po vsemu, zhizn' v kazhdoe zhivoe sushchestvo vkladyvaet nerazreshimuyu problemu, chtoby dostavit' sebe udovol'stvie razreshit' ee, kak pravilo, izobretatel'no i blestyashche. Nastol'ko, chto, issleduya zhivoj mir, nevol'no hochetsya vglyadet'sya v prostory Kosmosa v poiskah svedushchego zritelya, pod aplodismenty kotorogo Priroda shutya sovershaet vsyu etu rabotu. Nam ne dano znat' istinnyh namerenij, osushchestvlyaemyh polovym otborom v chelovecheskom rodu. My mozhem videt' lish' otdel'nye chastnye posledstviya, a takzhe zadat' nekotorye neodolimo vlekushchie nastojchivye voprosy. Vot odin iz nih. Okazyvala li zhenshchina hot' kogda-nibud' predpochtenie samomu zamechatel'nomu dlya etoj epohi tipu muzhchiny? Edva sformulirovav etot vopros, my totchas oshchushchaem ego protivorechivuyu dvojstvennost': zamechatel'nyj muzhchina s tochki zreniya muzhchiny i zamechatel'nyj muzhchina s tochki zreniya zhenshchiny ne sovpadayut. Est' ser'eznye osnovaniya podozrevat', chto oni nikogda ne sovpadali. Skazhem so vsej opredelennost'yu: zhenshchinu nikogda ne interesovali genii, razve chto per accidens[43], to est' kogda s genial'nost'yu muzhchiny ee primiryayut drugie ego kachestva, ne imeyushchie k genial'nosti nikakogo otnosheniya. Kachestva, kotorye muzhchiny osobenno cenyat, kak imeyushchie znachenie dlya progressa i chelovecheskogo dostoinstva, niskol'ko ne volnuyut zhenshchinu. Mozhno li skazat', chto dlya zhenshchiny sushchestvenno, yavlyaetsya li tot ili inoj muzhchina velikim matematikom, velikim fizikom, vydayushchimsya politicheskim deyatelem? Otvet v dannom sluchae budet odnoznachnym: vse specificheski muzhskie sposobnosti i usiliya, porozhdavshie i preumnozhavshie kul'turu, sami po sebe ne predstavlyayut dlya zhenshchin nikakogo interesa. I esli my popytaemsya opredelit', kakie kachestva sposobny vyzvat' lyubov' zhenshchiny, my obnaruzhim ih sredi naimenee znachimyh dlya sovershenstvovaniya chelovecheskoj prirody, naimenee interesuyushchih muzhchinu. Genij, s tochki zreniya zhenshchiny, "neinteresnyj muzhchina", i naoborot, "interesnyj muzhchina" neinteresen muzhchinam. Ubeditel'nejshij primer togo, chto velikij chelovek ostavlyaet ravnodushnoj zhenshchinu, razdelivshuyu ego sud'bu, - Napoleon. Ego zhizn' izvestna nam do minuty; v nashem rasporyazhenii est' polnyj spisok ego serdechnyh privyazannostej. ZHalovat'sya na fizicheskie nedostatki emu ne prihodilos'. Strojnost', izyashchnost' pridavali emu v yunosti shodstvo s podzharym i gibkim korsikanskim lisom; vposledstvii figura ego obrela po-imperatorski okruglye ochertaniya, a cherty lica, oformivshis', stali ideal'nymi s tochki zreniya muzhskoj krasoty. Izvestno, chto vneshnost' ego vyzyvala vostorg i budila fantaziyu hudozhnikov - zhivopiscev, skul'ptorov, poetov; kazalos' by, i zhenshchiny dolzhny byli ispytyvat' k nemu vlechenie. Nichego podobnogo: est' vse osnovaniya utverzhdat', chto ni odna zhenshchina ne byla vlyublena v Napoleona - vlastelina mira; blizost' k nemu trevozhila ih, bespokoila, l'stila ih samolyubiyu; vtajne zhe vse oni dumali to, chto ZHozefina, samaya iskrennyaya, govorila vsluh. V to vremya kak ohvachennyj strast'yu molodoj general brosal k ee nogam dragocennosti, milliony, proizvedeniya iskusstva, provincii, korony, - ZHozefina izmenyala emu s ocherednym tancorom i, poluchaya podnosheniya, s udivleniem vosklicala: "Il est drole, ce Bonaparte!"[44], raskatyvaya "r" i osobo akcentiruya "l", podobno vsem francuzskim kreolkam[*Otnosheniya mezhdu Bonapartom i ZHozefinoj gluboko izucheny v nedavnej rabote O. Obri ("Le roman de Napoleon: Napoleon et Josephine", 1927)]. Gor'ko soznavat', chto neschastnym velikim lyudyam bylo otkazano v zhenskom teple. Sudya po vsemu, genial'nost' ottalkivaet zhenshchin. Isklyucheniya lish' podtverzhdayut pravilo, vseob®emlyushchij, neuteshitel'nyj harakter kotorogo ne podlezhit somneniyu. YA imeyu v vidu sleduyushchee: v serdechnyh delah neobhodimo chetko razgranichivat' dva sostoyaniya, smeshenie kotoryh ot nachala i do konca zaputyvaet psihologiyu lyubvi. CHtoby zhenshchina polyubila muzhchinu (ravno kak i naoborot), neobhodimo, chtoby ona snachala obratila na nego vnimanie. |to vnimanie - ne chto inoe, kak osobaya zainteresovannost' chelovekom, blagodarya kotoroj on okazyvaetsya vydelennym i voznesennym nad obshchim urovnem. Podobnaya blagosklonnost' ne imeet pryamogo otnosheniya k lyubvi, odnako ej neposredstvenno predshestvuet. Vlyubit'sya, ne proyaviv vnachale interesa, nevozmozhno, hotya interesom vse mozhet i ogranichit'sya. YAsno, chto eto vnimanie sozdaet dlya zarozhdayushchegosya chuvstva krajne blagopriyatnuyu obstanovku, kotoraya i sluzhit, po sushchestvu, nachalom lyubvi. Odnako chrezvychajno vazhno videt' raznicu mezhdu etimi sostoyaniyami, ibo priroda ih razlichna. Nemalo oshibochnyh polozhenij psihologii zizhdetsya na smeshenii kachestv, "privlekayushchih vnimanie", blagodarya kotorym chelovek predstaet v vygodnom svete, s temi, kotorye sluzhat prichinoj lyubvi. K primeru, vovse ne za bogatstvo lyubyat cheloveka; odnako bogach pol'zuetsya blagosklonnym vnimaniem zhenshchin blagodarya bogatstvu. Tak vot, znamenitost' blagodarya svoim darovaniyam imeet vse shansy byt' otmechennym vnimaniem zhenshchiny; tak chto esli ona ne vlyublyaetsya, to, kazalos' by, etomu trudno najti opravdanie. S velikimi lyud'mi, pol'zuyushchimisya v bol'shinstve sluchaev shirokoj izvestnost'yu, obychno tak i byvaet. Tem ne menee antipatiya, kotoruyu velikij chelovek vyzyvaet u zhenshchiny, yavlyaetsya vpolne zakonomernoj. ZHenshchina preziraet velikogo cheloveka, imeya svoi osnovaniya, a ne sluchajno ili po nedomysliyu. S tochki zreniya otbora, osushchestvlyaemogo v chelovecheskom rode, eto obstoyatel'stvo oznachaet, chto zhenshchina svoimi serdechnymi privyazannostyami ne sposobstvuet sovershenstvovaniyu chelovechestva, vo vsyakom sluchae tak, kak eto ponimaet muzhchina. Ona, skoree, stremitsya ustranit' naibolee yarkie, s tochki zreniya muzhchiny, individual'nosti, otdavaya otchetlivoe predpochtenie posredstvennosti. Prozhiv dolguyu zhizn', izo dnya v den' nablyudaya za zhenshchinami, trudno sohranit' illyuzii otnositel'no ih serdechnyh pristrastij. To voshishchenie, kotoroe u zhenshchiny podchas vyzyvayut vydayushchiesya lyudi, ne budet bol'she vvodit' v zabluzhdenie, esli nakonec uvidet', naskol'ko estestvenno, kak budto v rodnoj stihii, ona chuvstvuet sebya v obshchenii s posredstvennostyami. Takovy predvaritel'nye zamechaniya; ya tol'ko hochu podcherknut', chto v nih ne soderzhitsya nikakoj kritiki zhenskogo haraktera. Povtoryu, chto nam ne dano znat' tajnyh namerenij Prirody. Kto znaet, ne taitsya li glubokij smysl za etoj nepriyazn'yu zhenshchiny k samomu luchshemu? Byt' mozhet, v istorii ej i prednaznachena rol' sderzhivayushchej sily, protivostoyashchej nervnomu bespokojstvu, potrebnosti v peremenah i v dvizhenii, kotorymi ispolnena dusha muzhchiny. Itak, esli vzglyanut' na vopros v samoj shirokoj perspektive i otchasti v biologicheskom rakurse, to mozhno skazat', chto osnovnaya cel' zhenskih poryvov - uderzhat' chelovecheskij rod v granicah posredstvennosti, vosprepyatstvovat' otboru luchshih predstavitelej i pozabotit'sya o tom, chtoby chelovek nikogda ne stal polubogom ili arhangelom. KOMMENTARIJ |TYUDY O LYUBVI (Estudios sobre el amor). - O. S., 5, r. 553-626. Vpervye opublikovany v "|l' Sol'" v 1926 i 1927 gg. Izdany otdel'noj broshyuroj v Germanii v 1933 g. i tol'ko v 1941 g. - v Madride, v izdatel'stve "Revista de Oksidente". Tema lyubvi v ee filosofskom, esteticheskom, psihologicheskom, dazhe sociologicheskom aspekte ne sluchajna dlya Ortegi-i-Gasseta. V centre ego filosofskoj sistemy stoit zhizn' cheloveka, ponimaemaya kak "radikal'naya real'nost'", kotoraya, po mysli filosofa, yavlyaetsya dvojstvennoj, rasshcheplyayas' na muzhskoe i zhenskoe nachala. Ortega zatragival etu problemu na protyazhenii vsej zhizni, vo mnogih esse, no naibolee zakonchennoe voploshchenie ego vzglyady na "kul'turu lyubvi" nashli imenno v dannoj rabote. [1] Imeetsya v vidu period filosofskoj deyatel'nosti M. SHelera, svyazannyj s ego rabotoj v Kel'nskom universitete (1919-1928). Nahodyas' pod vliyaniem nemeckogo filosofa R. |jkena (1846- 1926), voznamerivshegosya sozdat' metafiziku duha, SHeler usilivaet aksiologicheskoe soderzhanie fenomenologicheskoj filosofii |. Gusserlya (kak glavnogo idejnogo istochnika sobstvennogo filosofskogo myshleniya), osnashchaya ee antropologicheskimi ideyami filosofii zhizni i orientiruya na obsluzhivanie religioznoj very. V 20-e gg. vyhodyat v svet vse glavnye raboty M. SHelera, tak zhe kak i gusserlianca A. Pfendera. [2] "Lyubov' - appetit (stremlenie) k krasote" (ital.). Lorenco Medichi - pravitel' Florencii i poet; svoi filosofskie vzglyady, blizkie k neoplatonizmu, izlozhil v kommentariyah k poeticheskim proizvedeniyam. [3] Primer literaturnoj mistifikacii. Pis'ma portugal'skoj monahini Marianny Al'kofarado na samom dele prinadlezhat peru vikonta de Gijeraga, druga Mol'era, Bualo i Rasina (sm.: Gijerag. Portugal'skie pis'ma. Per. A. Levinsona. M., 1973; pervaya citata - na s. 24; vtoraya - na s. 16; tret'ya - na s. 13). [4] ZHyuli ZHanna |leonora de Lespinass byla vozlyublennoj Dalambera, no podlinnuyu strast' pitala k generalu Giberu. Zakonnaya vdova Gibera opublikovala v 1809 g. "Pis'ma" mademuazel' de Lespinass, predstavlyayushchie soboj interesnejshij dokument epohi. [5] Spinoza polagal, chto "hotenie, chuvstvo, poznanie, lyubov' i pr. sut' razlichnye modusy" edinstvennoj substancii, "kotoraya sushchestvuet sama po sebe i yavlyaetsya substratom vseh drugih atributov" (Kratkij traktat o boge, cheloveke i ego schast'e. - V kn.: Spinoza B. Izbr. proizv. T. 1. M., 1957, s. 92, 91). [6] Za i protiv (latin.). [7] Tem huzhe!... Tem luchshe! (franc.) [8] Traktat Stendalya "O lyubvi" byl napisan v 1822 g., do sozdaniya ego osnovnyh romanov. [9] Rassuzhdeniya Ortegi vokrug koncepcii "civilizaciya", vidimo, trebuyut kakoj-to inoj tochki otscheta, otlichayushchejsya ot prinyatoj v nauke. Delo v tom, chto "emanacionistskaya" teoriya (teoriya emanacii bozhestvennoj sushchnosti) v razvitie ucheniya Platona o edinom i ideyah razrabatyvaetsya snachala v aleksandrijskoj shkole neoplatonikov i uzhe ottuda vosprinimaetsya filosofiej Vozrozhdeniya v lice Dzh. Bruno. CHto kasaetsya teorii "civilizacii", primenyaemoj k obobshcheniyu istorii vysshih dostizhenij v oblasti kul'tury chelovechestva, to ona skladyvaetsya uzhe v XX v. v trudah istorikov i filosofov kul'tury L. Hobhausa, O. SHpenglera, A. Tojnbi, a v konce XIX a. - u russkih myslitelej K. Danilevskogo, A. Leont'eva. Ne znat' etogo Ortega, razumeetsya, ne mog. [10] K. Marks rassmatrival klassovuyu bor'bu v kachestve "motora" istoricheskih izmenenij v klassovom obshchestve, a ne v istorii v celom. [11] Kurorte (franc.). [12] Lyubov' - udovol'stvie, lyubov' - tshcheslavie, lyubov' - strast' (franc.). [13] Voobshche (latin.). [14] Melkoburzhuaznoj (franc.). [15] Markiza de Kyustin byla zhenoj diplomata Reno-Filippa de Kyustina (1768-1794) i nevestkoj generala Adama-Filippa de Kyustina (1748-1793). Oba byli gil'otinirovany vo vremya revolyucii; sama markiza chudom izbezhala kazni. [16] Povest' SHatobriana "Atala, ili Lyubov' dvuh dikarej" opublikovana v 1801 g. [17] "Vladelica Fervaka Stoit smeloj ataki" (franc.). [18] Platon, takim obrazom, ponimaet lyubov' kak svojstvo dushi (otsyuda - ponyatie "platonicheskoj" lyubvi). Ego uchenik Aristotel' priznaval lyubov' libo v forme seksual'nogo vlecheniya, libo kak druzhbu, lishennuyu eroticheskogo nachala. V etom proyavlyalos' sushchestvo ego koncepcii cheloveka kak sovokupnosti dushi i tela (sm.: Aristotel'. O dushe. 403 a 3. Soch. 1. M., 1975). [19] SHlyapy i plashchi - nichego bolee (franc.). [20] Kartina "Malye kavalery" v poslednee vremya pripisyvaetsya Huanu Maso, ucheniku i zyatyu Velaskesa. [21] Samim faktom, samo po sebe (latin.). [22] Platon razlichal chetyre raznovidnosti "bozhestvennoj oderzhimosti": 1) vdohnovennoe proricanie, olicetvoreniem kotorogo yavlyaetsya Apollon; 2) posvyashchenie v tainstva - Dionis; 3) tvorcheskaya oderzhimost' - muzy; 4) lyubovnoe neistovstvo - Afrodita, |rot (sm.: Pmpgon. Fedr, 265 v. Soch., t. 2, s. 204). [23] Geroj romana Bal'zaka "Istoriya velichiya i padeniya Cezarya Birotto" (1837). [24] V strogom smysle slova (latin.). [25] Po |khartu, Bog est' "nadsushchnostnaya sushchnost' i nadsushchnostnoe nichto". Poetomu o Nem mozhno skazat', chto On sut' nekaya "bessoderzhatel'naya nepodvizhnost'", dazhe esli On, nesmotrya na eto, rassmatrivaetsya v kachestve istinnoj sushchnosti vseh tvorenij. "Esli Bog na mgnovenie otdelyaetsya ot nih (to est' ot svoih tvorenij. - O. ZH.), On svoditsya k nichto" (Die Deutschen Mystiker der 14 Jahrunderts. Bd. 2, 318-319, 316. Izd. F. Pfejffera). U Ortegi, takim obrazom, mysl' mistika-panteista I. |kharta razvivaetsya, skoree, v skepticheskom plane. [26] 2-e poslanie k korinfyanam, 6, 10. [27] Ob®ekt (to, chto nahoditsya vne nas) i in®ekt (to, chto nahoditsya vnutri nas, vnedreno v nas). [28] Odin iz razdelov knigi sv. Teresy de Hesus "Vnutrennij zamok, ili ZHilishcha" (sm.: Santa Teresa de Tesus, Obras completas Madrid, 1976, p. 441). [29] Kvietizm - ponimanie blagochestiya kak sozercatel'nogo, duhovnogo samouglubleniya. [30] Proyasnenie (franc.). [31] "Bog i dusha. CHto-nibud' eshche? Nichego sovershenno" (latin.). [32] San Juan de la Cruz. Cantico espiritual. - Poesias completas. Madrid, 1973, p. 16. Per. Bs. Bagno. [33] Ibid. p. 48. [34 ]Odna iz raznovidnostej skorpiona, obitayushchaya v Srednej Azii. [35] Pri prochih ravnyh usloviyah (latin.). [36] S polichnym (ital.). [37] Srazu zhe, nemedlenno (latin.). [38] Telesnaya storona lyubvi (franc.). [39] "Sushchnost' i formy simpatii" (nem.). [40] Osnovanie poznaniya; osnovanie bytiya (latin.). [41]"...Nevod v glubine morskoj Ne propadaet: poplavki hranyat ego". (|shil. ZHertva u groba, 504-505. Per. S. Apta). [42] ZHenshchina izmenchiva, nepostoyanna (franc.). [43] Sluchajno (latin.). [44] "Kakoj zabavnik etot Bonapart!" (franc.). Komp'yuternyj nabor - Sergej Petrov Data poslednej redakcii - 03.08.99 Fajl v formate WinWord 6.0/95 hranitsya na sajte: http://www.chat.ru/~scbooks