Ocenite etot tekst:




     Ocr: Ihtik (g.Ufa). ihtik.lib.ru, ihtik@ufacom.ru
     Vychitka: 05.07.2004
     SHopengauer A. Sbornik proizvedenij / Per. s nem.; Vstup. st. i prim. I.
S. Narskogo; Hud. obl. M. V. Drako. - Mn.: 000 "Popurri", 1999. - 464 s.
     ISBN 985-438-169-2.


     Sbornik sostavlen ryadom  proizvedenij izvestnogo  nemeckogo filosofa A.
SHopengauera: "Maksimy", "Ponyatie voli" (§23 i 27), "O nichtozhestve i gorestyah
zhizni", "Smert'  i  ee otnoshenie  k  nerazrushimosti nashego  sushchestva", "Idei
etiki", "Metafizika polovoj lyubvi", "Osnovnye idei estetiki" (§36-50).
     Dlya shirokogo kruga chitatelej.


     UDK 14
     BBK 87.3
     SH79

     Avtor vstupitel'noj stat'i i primechanij - professor I. S. Narskij
     Hudozhnik oblozhki M. V. Drako
     Ohranyaetsya   zakonom   ob  avtorskom  prave.   Narushenie   ogranichenij,
nakladyvaemyh im na vosproizvedenie  vsej  etoj knigi ili  lyuboj  ee  chasti,
presleduetsya v sudebnom poryadke.



     (nomer stranicy predshestvuet stranice)






     I.   S.   Narskij.    Artur   SHopengauer   -    teoretik    vselenskogo
pessimizma....................3


     O                                                           fizionomike
.......................................................... 49
     O
zhenshchinah............................................................... 58
     K ucheniyu o stradaniyah mira....................................... 70
     V  dopolnenie k etike..................................................
85
     O kritike, suzhdenii, odobrenii i slave.......................121
     Ob                  uchenosti                  i                  uchenyh
................................................148
     O samostoyatel'nom myshlenii ...................................156


VOLI................................................................................
165
     §
23..............................................................:...........167
     §                                                                    27
.........................................................................175


     SMERTX I EE OTNOSHENIE K NERAZRUSHIMOSTI NASHEGO SUSHCHESTVA.............213



|TIKI......................................................................................273
     K                                                                 etike
....................................................................275
     K ucheniyu ob otricanii voli k zhizni.........................293
     Put'
spaseniya...........................................................331


LYUBVI...............................................339
     Prilozhenie k predydushchej glave ...............................381


|STETIKI........................................................389
     §
36..........................................................................391
     §                                                                    37
.........................................................................403
     §
38..........................................................................404
     §
39..........................................................................410
     §
40..........................................................................419
     §
41..........................................................................420
     §
42..........................................................................424
     §
43..........................................................................425
     §
44..........................................................................431
     §
45..........................................................................434
     §
46..........................................................................441
     §                                                                    47
.........................................................................444
     §
48.........................................................................445
     §
49..........................................................................449
     §
50..........................................................................454

     Primechaniya..................................................................461








     Imya i proizvedeniya nemeckogo filosofa Artura SHopengauera sovsem ne est'
chto-to sluchajnoe i  malo  izvestnoe.  V Rossii oni priobreli  populyarnost' v
treh poslednih desyatiletiyah XIX  v., a v gody posle porazheniya revolyucii 1905
-  1907   gg.   stali  pryamo-taki   prityagatel'nymi.  Za  perevod  sochinenij
SHopengauera na  russkij  yazyk  odno vremya  vzyalsya, naprimer,  izvestnyj poet
Afanasij Fet, kotorogo privlekli k sebe shopengauerovskij prigovor bezdushnomu
prozyabaniyu  v zhizni i vera filosofa v velichie vozvyshennogo iskusstva. Vysoko
cenili shopengauerovskuyu kritiku  trevogi zemnogo sushchestvovaniya Lev  Tolstoj,
filosof  Vladimir Solov'ev  i  poet  Vyacheslav Ivanov. V nashi  dni interes  k
tvorchestvu SHopengauera vozrodilsya vnov' v znachitel'nyh razmerah.

     Predlagaya vnimaniyu chitatelya izdanie  izbrannyh proizvedenij vydayushchegosya
myslitelya pervoj poloviny i serediny XIX v. A. SHopengauera (1786 - 1861), my
ishodim prezhde vsego iz  togo  fakta, chto znachitel'no  vozrosshij  interes  k
etomu neordinarno myslyashchemu filosofu vyzvan ryadom opredelennyh ob®ektivnyh i
sub®ektivnyh prichin. Sredi nih my otmetim, po krajnej mere, tri.

     Vo-pervyh,   eto   rasprostranivsheesya   osoznanie  krizisa  sovremennoj
civilizacii, kotoryj vyrazilsya v uglublenii trevogi po povodu vstavshih pered
sovremennym    chelovechestvom    global'nyh   problem    -    voenno-yadernoj,
ekologicheskoj, demograficheskoj, prodovol'stvennoj, energeticheskoj i dr.

     Vo-vtoryh, nalico bukval'no perevernuvshee umy  osoznanie porochnosti toj
administrativno-komandnoj  versii  socializma,  po  puti  kotoroj  v  period
stalinizma,  a  zatem  v gody  zastoya  dvigalos',  vse  bolee  priblizhayas' k
krizisu, sovetskoe obshchestvo.



     V-tret'ih,  hotya  eshche  mnogie iz  sushchestvuyushchih  protivorechij daleki  ot
razresheniya,   na  puti  chelovechestva  konca  dvadcatogo  stoletiya  voznikayut
protivorechiya  vse novye  i  novye.  Sredi  nih  usilenie  mezhnacional'nyh  i
mezhetnicheskih protivorechij, tak rezko usugublennyh yadom nacionalizma.

     My ne smotrim na budushchee chelovechestva tak pessimisticheski i beznadezhno,
kak  smotrel  A.  SHopengauer.  No izuchenie  ego  tvorchestva  - eto  neplohoe
protivoyadie  protiv  glupogo  i  bezlikogo  ura-optimizma, ot  kotorogo  nam
prihodilos' stradat' v sovsem nedavnem proshlom, da i v nastoyashchem.

     Za luchshee budushchee nado borot'sya,  no sredi teh, govorya slovami filosofa
F.  Bekona,  "idolov", kotorye  meshayut  nam  na  etom  puti i  kotorye nuzhno
nepremenno  ustranit',   imeetsya  i  "idol"   naivnogo   i   nedal'novidnogo
sverhoptimizma, protiv kotorogo s takoj strast'yu vystupal A. SHopengauer.

     Artur  SHopengauer rodilsya 22  fevralya 1786 g.  v Dancige (Gdan'ske),  v
sem'e  kommersanta. V yunosheskie  gody  on  mnogo  puteshestvoval  po  stranam
Zapadnoj  Evropy, i  uzhe  v  eto  vremya  skladyvalis'  ego  pessimisticheskoe
mirovozzrenie i  otricatel'noe otnoshenie k revolyucionnym dvizheniyam. Kogda on
posetil Lion, na  nego  proizveli  potryasayushchee  vpechatlenie rasskazy  o  teh
zverstvah, kotorye v etom gorode v gody Velikoj francuzskoj revolyucii  chinil
poslanec  Konventa ZHozef Fushe. No ne proshli  mimo ego vnimatel'nogo vzora  i
unylye  nastroeniya  naroda v gody Restavracii  vo Francii  i temnye  storony
fritrederskogo kapitalizma v Anglii.

     Roditeli Artura nahodilis'  v  sostoyanii  glubokogo vnutrennego razlada
mezhdu soboj,  chto tyazhelo skazyvalos' na duhovnom samochuvstvii rebenka. Zatem
otec Artura sovsem razoshelsya s zhenoj, a spustya dva goda, v 1805 g., pokonchil
zhizn'  samoubijstvom.  Ego  vdova i  mat'  Artura,  Ioganna SHopengauer, byla
zhizneradostnoj i veseloj  osoboj, privykshej k  zhizni  v  obshchestve  i zanyatoj
preimushche-



     stvenno  soboj.  Neudivitel'no,  chto   i   u  Artura  nachalos'   s  nej
rashozhdenie,  a v 1814  g.  proizoshel polnyj razryv. No ona byla talantlivoj
pisatel'nicej,  vrashchalas' v literaturno-hudozhestvennyh krugah. Blagodarya  ej
Artur smog  osvobodit'sya ot zanyatij kommerciej i obratit'sya k osnovatel'nomu
izucheniyu drevnih yazykov v gimnaziyah  Goty i Vejmara. Artur byl obyazan materi
i  tem,  chto  v Vejmare ona  poznakomila ego  s  Gete,  Vilandom,  Fridrihom
SHlegelem,  Rejngol'dom i drugimi togdashnimi znamenitostyami.  Obshcheniyu s  Gete
SHopengauer byl v svoyu ochered' obyazan tem, chto uglubilsya v estestvennonauchnye
izyskaniya  i  dazhe  napisal  svoj sobstvennyj  traktat  "O zrenii  i  cvetah
(Farben)" (opublikovan v 1816  g.), ne sovpadayushchij po svoej napravlennosti s
sootvetstvuyushchim sochineniem samogo Gete.

     V  1809  g.  SHopengauer postupil  v Gettingenskij, a  spustya  dva  goda
pereshel  v stolichnyj,  Berlinskij universitet. Predmetami  ego zanyatij  byli
sperva medicina, a  zatem  filosofiya, kotoruyu v Gettingene prepodaval Gotlib
|rnst SHul'ce (|nesidem), a v Berline - Fihte i SHlejermaher. Lekcii, v obshchem,
ego vnimaniya ne  privlekli. Ego interes  vyzvali tol'ko  princip fihtevskogo
volyuntarizma i  idei raboty  SHellinga  o svobode  voli, nezadolgo  do  etogo
vyshedshej v svet. Zato on samostoyatel'no s bol'shim prilezhaniem izuchaet teoriyu
vtorichnyh kachestv Lokka, uchenie Platona ob ideyah i vse postroeniya Kanta. I v
eti gody i potom vsyu zhizn' SHopengauer sledit  za uspehami estestvennyh nauk.
Napisannuyu v Berline doktorskuyu dissertaciyu o  zakone dostatochnogo osnovaniya
on  osen'yu 1813 g.  zashchitil v Jenskom universitete. Zatem v  techenie chetyreh
let  pishet  v  Drezdene  svoj  glavnyj  filosofskij  trud "Mir  kak  volya  i
predstavlenie".

     Razdrazhitel'nyj  i   zlopamyatnyj  harakter  SHopengauera  tail  v   sebe
vsegdashnij razlad mezhdu oburevavshimi ego strastyami, zhitejskoj raschetlivost'yu
i  uvlechennost'yu filosofiej,  i etot  razlad  skazalsya  na vsej ego kar'ere.
CHestolyubie i tshcheslavnoe  stremlenie k izvestnosti dolgie gody  ostavalis'  u
SHopengauera ne udovletvorennymi,  i mnogie stranicy  ego  sochinenij nesut na
sebe sle-



     dy  etogo  psihologicheskogo   kompleksa,  prezhde  vsego  v  vide  rezko
otricatel'nyh harakteristik, kotorye on  daet svoim sopernikam ili tem, kogo
on svoimi sopernikami schital. Naibolee  yarostno stal napadat'  on na Gegelya,
optimisticheskij   pafos  filosofii   kotorogo   protivorechil   vsemu   stroyu
shopengauerovskogo myshleniya.

     V  1813  g.  SHopengauer  publikuet  dissertaciyu  "O  chetveroyakom  korne
dostatochnogo  osnovaniya"  (vtoroe  izdanie  otnositsya k  1847  g.).  V  etoj
doktorskoj dissertacii ne  tol'ko  vyrazhena ego metodologiya, no i namechayutsya
osnovnye  ego  mirovozzrencheskie ustanovki.  Po  suti dela,  ego filosofskaya
sistema v ego golove v obshchih chertah uzhe slozhilas', a  v 1818 g. on zavershaet
ee polnoe izlozhenie  v  knige "Mir  kak volya i  predstavlenie". |to byl  god
pereezda  Gegelya  v Berlinskij universitet. Glavnyj trud SHopengauera vyshel v
svet bezgonorarno v 1819 g.  |to  byl pervyj, osnovnoj, tom vsego sochineniya.
Vprochem, vtoroj tom,  veroyatno, v  eto vremya  eshche i ne byl zaduman. Kak i  v
sluchae  s  doktorskoj  dissertaciej,  publikaciya  truda   proshla  sovershenno
nezamechennoj i specialistami i publikoj, izdatel' poterpel ubytki, i bol'shaya
chast' tirazha popala  v makulaturu. Neuspeh knigi stal chuvstvitel'nym  udarom
po chestolyubivym zamyslam molodogo filosofa.

     V etom zhe,  1819 g. SHopengauer  ob®yavil svoj kurs  v stenah Berlinskogo
universiteta  i v marte  sleduyushchego  goda prochital  pervuyu, probnuyu, lekciyu.
Uspeha ona  takzhe ne  prinesla.  Spustya  pyat' let  avtor  novoj  filosofskoj
sistemy snova poproboval  v  Berline svoi  sily kak lektor.  Universitetskij
kurs chitalsya im v 1826 - 1832 gg., no ego poseshchalo menee desyatka slushatelej.
Nikto  bol'she  na  etot  kurs  ne zapisalsya, studenty  predpochitali  slushat'
Gegelya,  kotoryj chital svoi  lekcii v te zhe samye  chasy,  kotorye SHopengauer
naznachil  vpolne  prednamerenno i  dlya  svoego kursa.  Ne  pomoglo  molodomu
privat-docentu  i  to obstoyatel'stvo,  chto  osen'yu 1831 g.  epidemiya  holery
unesla  zhizn'  Gegelya.  SHopengauer  pokinul  universitet  i  voobshche Berlin i
nikogda  bol'she  k prepodavatel'skoj  deyatel'nosti  ne  vozvrashchalsya.  Vyvod,
kotoryj




     on sdelal dlya  sebya, byl im vyrazhen v sleduyushchih napisannyh im v 1844 g.
i shiroko izvestnyh slovah: "A chtoby moya filosofiya stala sama sposobna zanyat'
kafedru, nuzhno chtoby nastupili sovershenno inye vremena". Slova eti okazalis'
prorocheskimi. A  poka  sobytiya zhizni SHopengauera  shli svoim  cheredom: s leta
1833     g.    otstavnoj    privat-docent    okonchatel'no    poselilsya    vo
Frankfurte-na-Majne i povel zhizn' odinokogo holostyaka, zhizn' neobshchitel'nuyu i
pochti  zatvornicheskuyu, dostatochno obespechennuyu rentoj  posle likvidacii dela
ego otca.

     V 1836 g. Norvezhskoe korolevskoe nauchnoe obshchestvo v Drontgejme ob®yavilo
konkurs na  filosofskuyu rabotu.  SHopengauer poslal svoe sochinenie  o svobode
voli i poluchil  premiyu. |to byl  pervyj problesk  gryadushchej  izvestnosti,  no
uchastie  v 1839 g.  v  analogichnom  konkurse  Datskogo nauchnogo  obshchestva  v
Kopengagene okazalos' bezuspeshnym. V sleduyushchem godu SHopengauer napechatal obe
konkursnye  raboty  (oni ne  voshli  v nastoyashchee  izdanie) vmeste,  pod obshchim
nazvaniem "Dve osnovnye problemy  etiki". Obshchestvennost'  etoj  publikaciej,
tak zhe kak i opublikovannoj (tozhe bezgonorarno) v 1836 g. broshyuroj "O vole v
prirode" (vtoroe izdanie -  1854 g.), ne zainteresovalas'. V 1844 g. udalos'
organizovat'  vtoroe izdanie "Mira kak voli i  predstavleniya", na etot raz v
sostave dvuh  tomov. Vtoroj tom  byl dopolnitel'nym, on soderzhal poyasneniya i
prostrannye kommentarii k razlichnym mestam pervogo toma, prolivavshie svet na
mnogie detali  ranee izlozhennoj  v pervom  tome filosofskoj, esteticheskoj  i
eticheskoj  sistemy.  Nekotorye  glavy  vtorogo  toma vposledstvii  priobreli
bol'shuyu izvestnost' (shest' iz nih publikuem v nastoyashchem novom  russkoyazychnom
izdanii),  no obshchij  rezul'tat publikacii  vtorogo toma v to vremya  okazalsya
negativnym:  kak  i  ranee  vyshedshij pervyj tom, on ne privlek  k sebe togda
vnimaniya.   Publika   serediny  40-h  godov   XIX  v.  proyavlyala  interes  k
mladogegel'yanstvu i k sochineniyam Fejerbaha, no nikak ne  k  shopengauerovskoj
filosofii  pessimizma. Vse eto  tol'ko  usi-livalo  kak mizantropiyu,  tak  i
negoduyushchee  otnoshenie  nepriznannogo  myslitelya k  universitetskim filosofam
voobshche  i   special'no   k   ucheniyam   Gegelya   i   ego   posledovatelej   -
mladogegel'yancev. S bol'shoj vrazhdebnost'yu otnessya on k revolyucii 1848 - 1849
gg.,  o  chem  svidetel'stv  sohranilos'  nemalo,  v  tom  chisle  pis'mo  ego
pochitatelyu YU. Frauenshtedtu ot 2 marta 1849 g.



     I  tol'ko  posle togo kak  v 1851 g. SHopengauer  opublikoval dvuhtomnoe
sobranie  ocherkov  pod nazvaniem "Parerga und Paralipomena",  chto na russkij
yazyk mozhet byt' perevedeno primerno kak "Dopolnitel'nye i  ranee ne izdannye
sochineniya",  s vklyuchennymi  v  pervyj tom  "Aforizmami  zhitejskoj mudrosti",
otnoshenie chitatelej  k avtoru stalo menyat'sya vse bolee zametno. Sygralo svoyu
rol' to, chto v "Aforizmah"  mirovozzrenie  SHopengauera poluchilo  prelomlenie
cherez tematiku povsednevnyh zhiznennyh problem sovremennikov (eto privelo i k
tomu,  chto daleko ne  vse  sovety filosofa,  kak  v etom  mozhet ubedit'sya  i
sovremennyj  chitatel',  sootvetstvovali ego  eticheskomu  kredo). No  glavnoe
zaklyuchalos' v inom:  osnovnye idei SHopengauera  upali  teper',  v obstanovke
poslerevolyucionnoj politicheskoj reakcii v  Germanii, na vpolne blagopriyatnuyu
pochvu. "Inye  vremena", o kotoryh ranee  mechtal  filosof, nastali. Poslednee
desyatiletie  zhizni  SHopengauera  bylo  otmecheno  vozrastayushchej  izvestnost'yu,
poyavilos' neskol'ko vostorzhennyh uchenikov,  v 1854 g.  Rihard Vagner prislal
emu s posvyashcheniem ekzemplyar svoej tetralogii "Kol'co Nibelungov", v nemeckih
universitetah  stali  chitat' lekcii o ego  filosofskoj sisteme, ego dom stal
ob®ektom palomnichestva. SHopengauer s polnym pravom smog skazat': "Zakat moej
zhizni stal zarej moej slavy". V 1859  g. poyavilos'  tret'e izdanie "Mira kak
voli i predstavleniya",  a v sleduyushchem  godu - tret'e  izdanie "Dvuh osnovnyh
problem  etiki". No 21 sentyabrya  1861 g.  avtora etih  sochinenij  ne  stalo,
SHopengauer skonchalsya ot pnevmonii.

     Iz mnogocvet'ya  razlichnyh nitej  istoriko-filosofskogo  kovra  splelas'
filosofiya  SHopengauera, i iz  raznorodnyh elementov  vozniklo ves'ma svyaznoe
celoe. Ego zven'yami stali romanticheskij intuitivizm v duhe pozdnego SHellinga
i romantikov Fridriha SHlegelya i Novalisa, krajne pessimisticheskij  vzglyad na
okruzhayushchuyu dejstvi-



     tel'nost'  kak   na   mrachnuyu  "yudol'  placha  i   vozdyhanij"  (formula
SHopengauera: "nash mir - naihudshij  iz vseh vozmozhnyh mirov")  i svoeobraznaya
teoriya   bytiya,   proniknutaya   nekotoroj   razdvoennost'yu,   tyagoteyushchej   k
mirovozzrencheskomu dualizmu.  Zdes' sygrali  svoyu rol'  rassuzhdeniya Fihte  o
tom, chto  mirovoj  sub®ekt,  YA,  dejstvuet i  zovet k  dejstviyu  vseh lyudej.
Sygralo  svoyu   rol'  i  uchenie   o  slepom  volnenii  "bezosnovnogo  nachala
(Ungrund)",  o chem  shla rech' v  rabotah  SHellinga  o  sushchnosti  chelovecheskoj
svobody   i  v  filosofii  Dzhordano  Bruno.   Blizkij  obraz   bozhestvennogo
pervonachala  byl i  u panteista YA. Beme. |to pervonachalo  okazalos' u  nego,
mezhdu prochim, prichastnym i  k zlu, sovershayushchemusya v  mire. No glavnuyu rol' v
stanovlenii  shopengauerovskoj  sistemy sygrali  vozdejstviya  so storony treh
filosofskih   tradicij   -  kantovskoj,   platonovskoj   i   drevneindijskoj
brahmanistskoj i buddistskoj.

     V pis'me K. Rozenkrancu ot  24 avgusta 1837 g. SHopengauer soobshchaet, chto
uglublenno  razmyshlyat'  nad urokami teorii poznaniya i etiki Kanta on nachal s
24-letnego  vozrasta*. Neodnokratno  on  nazyvaet  sebya poslednim  podlinnym
kantiancem.  Ochevidno,  chto   on   dejstvitel'no  sposobstvoval   ukrepleniyu
filosofskogo dvizheniya  "Nazad k Kantu", kotoroe nachalos' v Germanii  v  1865
g.,  no podlinnym  kantiancem  na dele sam  on  otnyud'  ne stal:  SHopengauer
otkazalsya ot materialisticheskogo  varianta znacheniya  "veshchi v sebe" v  teorii
poznaniya  Kanta, a agnosticheskoe ee znachenie (kak granicy poznaniya) oslabil,
i, krome togo, on sushchestvenno sblizil chuvstvennost' i rassudok, utverzhdaya ih
bessoznatel'noe irracional'noe edinstvo. Razumu SHopengauer pridal sobstvenno
rassudochnye    funkcii,    otbrosiv    ego    antinomichnost',     vnutrennyuyu
protivorechivost', utverzhdavshuyusya  Kantom.  Iz  chisla  priznavavshihsya  Kantom
kategorij SHopengauer  prinyal  tol'ko odnu "prichinnost'", fakticheski  otnesya,
vprochem, k  razryadu kategorij  takzhe  "prostranstvo" i "vremya", chto dovol'no
estestvenno  vytekalo  iz  togo obstoyatel'stva, chto  on slil  chuvstvennuyu  i
rassudochnuyu  deyatel'nost'  voedino.  V  etike  SHopengauer  prevratil  primat
prakticheskogo  razuma  v  avtoritarnost'   predshestvuyushchego   vsyakomu  razumu
intuitivno-volevogo nachala.

     *  Sm.: Altpreupische Monatsschrift. - Konigsberg, 1889.- Bd. 26. -  S.
311.




     Uchenie Platona  o  vechnyh  i  neizmennyh  ideyah SHopengauer primenil pri
postroenii  svoej  estetiki  kak teorii proishozhdeniya i ob®yasneniya  znacheniya
iskusstva. |ti idei obrazovali v ego sisteme celyj promezhutochnyj mir, svoego
roda posredstvuyushchee zveno mezhdu mirami sushchnosti i yavlenij.

     ZHelannoj  nahodkoj  dlya  SHopengauera  stali drevneindijskie  vedicheskie
"Upanishady",  v  kotoryh  s bol'shoj  siloj obrisovyvalas'  protivopolozhnost'
vysshego sushchnostnogo mirovogo nachala,  Brahmana, ili Atmana, i porozhdennoj im
sfery  vidimosti (ona poluchila  v  "Upanishadah"  nazvanie  "majya" -  "pokrov
obmana").   Poslednyaya,   raspadayas',   vozvrashchaet   vseh   nas   v    bezdnu
bessoznatel'nogo.  SHopengauer  byl  znakom  s  "Puranami"  -  mifologicheskim
eposom,  kotoryj  schitaetsya  nizshim  variantom  vedicheskoj  mudrosti.  Krome
"Upanishad",  "Puran", SHopengauer  chital v  perevode takzhe  samoe  rannee  iz
podlinnyh  sochinenij   ateisticheskogo  varianta  filosofii  sankh'ya,  rabotu
Ishvara-Krishny  "Sankh'ya-karika"  (Kniga  o  Sankh'ya),  kotoruyu  v  sochinenii
"Parerga  und  Paralipomena"  on  uprekaet  v   ustupkah  mirovozzrencheskomu
dualizmu,  i  etot  uprek,  v  obshchem,  sleduet  priznat'  spravedlivym. Svoyu
prakticheskuyu  cel' filosofiya sankh'ya  videla  v ukazanii puti  k prekrashcheniyu
vseh  chelovecheskih stradanij  i muchenij, i v  etoj  filosofii  mozhno  videt'
neposredstvennuyu predshestvennicu  buddizma. SHopengauer priobrel vse osnovnye
svedeniya po buddijskoj filosofii, i kogda budem govorit' ob eticheskom ideale
SHopengauera, nel'zya budet ne vspomnit' o znamenitoj buddijskoj "nirvane", to
est' o dostizhimom  kazhdym chelovekom sostoyanii prosvetlennoj umirotvorennosti
dushi i  polnogo pokoya,  granichashchego s ischeznoveniem soznaniya. Ideya "nirvany"
soderzhalas' v zachatke  uzhe v brahmanizme. Vyrabotka v sebe  vysokogo chuvstva
dostoinstva lichnosti  i  nravstvennogo sovershenstva,  nastojchivoe stremlenie
priobshchit' k svya-



     zannomu s etim pogruzheniyu v "nirvanu" i drugih  lic - harakternye cherty
buddistskogo eticheskogo  ideala. Osoznanie ego vsegda  soedineno  s glubokoj
samokritichnost'yu  i neudovletvorennost'yu v sebe. Soglasilsya  SHopengauer  i s
ucheniem  o nereal'nosti  (shchun'ya)  material'nogo mira, kotoroe  v osobennosti
rasprostranyalos'  buddijskoj shkoloj tak nazyvaemyh madh'yamikov.  Ispol'zoval
SHopengauer i mnogie motivy, imevshiesya v Evangelii. On tak ili inache opiralsya
i  na  uroki  vsej  zapadnoj  istorii  filosofii,  kotoraya  byla emu  horosho
izvestna.


     Vvodnoj chast'yu  filosofii SHopengauera  mozhet  schitat'sya ego  doktorskaya
dissertaciya, zashchishchennaya im v Jenskom universitete v 1813 g. i ozaglavlennaya:
"O chetveroyakom korne  zakona dostatochnogo osnovaniya". Kakovo soderzhanie etoj
vvodnoj chasti?

     V soderzhanii  etoj  raboty  - i  na  eto  namekaet uzhe  ee  nazvanie  -
smykayutsya  dve  razlichnye  istoriko-filosofskie  tendencii.  Pervaya  iz  nih
voshodit k ucheniyu  Aristotelya i ego shkoly v Likee  o chetyreh prichinah, i pod
chetyr'mya  variantami  dostatochnogo  osnovaniya SHopengauer imeet v vidu imenno
dejstvie zakona prichinnosti, to est' svyazi prichiny so sledstviem v razlichnyh
srezah dejstvitel'nosti. U Aristotelya rech' shla ob odnoj i toj zhe ob®ektivnoj
real'nosti,  no  istolkovannoj  kak produkt  soedineniya  duhovnoj "formy"  i
"materii", otnosheniya mezhdu kotorymi tolkuyutsya chetyr'mya raznymi  sposobami. U
SHopengauera   rech'   idet  tol'ko  o  "nepolnocennoj",  tak  skazat',  chasti
real'nosti,  o sfere vidimosti, no v  etoj  sfere on  vydelyaet chetyre raznyh
sloya, iz kotoryh chetvertyj -  samyj glubinnyj, naibolee blizkij i dazhe pryamo
primykayushchij k sushchnostnomu yadru dejstvitel'nosti.

     Vtoraya  tendenciya,  soderzhashchayasya  v   koncepcii  "chetveroyakogo  kornya",
primykaet   k   izvestnomu   zakonu  dostatochnogo   osnovaniya,  kotoryj  byl
sformulirovan Lejbnicem. No etot metodologicheski isklyuchitel'no vazhnyj  zakon
byl otnesen ego avtorom k oblasti logicheskih svyazej i otnoshenij, gde na etot
zakon neposredstvenno opiraetsya ob®edinennyj zakon tozhdestva, protivorechiya i
isklyuchennogo tret'ego. Odnako v silu prinyatogo Lejbnicem tozh-




     destva bytiya i myshleniya zakon  dostatochnogo osnovaniya dejstvuet takzhe i
v  sfere ob®ektivnogo bytiya, prichem svojstva duhovnyh sushchnostej  etogo bytiya
okazyvayutsya  osnovaniem  i  dlya  sushchestvovaniya  "horosho  obosnovannyh  (bene
fundata)" material'nyh  yavlenij.  Po-inomu  obstoit  delo  u SHopengauera. On
vydelyaet chetyre razlichnye modifikacii etogo zakona: dlya fizicheskih ob®ektov,
to  est'  dlya  svyazej  i otnoshenij  material'nogo  mira,  zatem  dlya  svyazej
logicheskogo  myshleniya, dlya  otnoshenij  matematicheskih i  dlya psihologicheskoj
volevoj  obuslovlennosti.  Vse eti  ob®ekty,  svyazi  i otnosheniya imeyut mesto
tol'ko  v sfere yavlenij, kotoruyu on, SHopengauer, ponimaet kak  nepolnocennuyu
oblast'    vidimosti,    kazhimosti.    Vse   eto    tol'ko    "predstavleniya
(Vorstellungen)", s odnoj storony,  empiricheskih chelovecheskih  soznanij, a s
drugoj - vkupe i s etimi  soznaniyami - illyuzornye ili pochti illyuzornye svyazi
prichin  s  ih  sledstviyami nosyat  mehanicheskij  linejnyj  harakter  (ponyatie
vzaimodejstviya SHopengauer otvergaet). No vse eti svyazi sushchestvuyut tol'ko kak
svyazi predstavlenij,  i  sami  oni  ne  bolee kak  predstavleniya. SHopengauer
ob®emlet  ih  ponyatiem  "osnovanie  byvaniya  (fiendi), ili  stanovleniya (des
Werdens)".

     V chastnyh naukah o prirode eti svyazi postigayutsya intuitivno dejstvuyushchim
"rassudkom (Verstand)", a zatem  "ob®yasnyayutsya" i vyrazhayutsya v ponyatiyah nauki
obobshchayushchim ih "razumom  (Vernunft)".  Takim obrazom,  SHopengauer  ispol'zuet
glavnye  terminy kantovskoj  transcendental'noj logiki, no pridaet  im novyj
smysl.  Rassudok  sblizhaetsya  im  s  chuvstvennost'yu  i  okazyvaetsya  kak  by
vyrazheniem  osoznannoj  vozzritel'nosti,  do  nekotoroj stepeni  rodstvennoj
budushchej  "teoreticheskoj  nagruzhennosti vpechatlenij",  o  kotoroj  tak  mnogo
rassuzhdayut v filosofii nauki  vtoroj poloviny  XX  v.  |to sblizhenie stiraet
razlichie mezhdu chuvstvennoj i intellektual'noj intuiciej, chto proizoshlo uzhe u
pozdnego SHellinga v  ego filosofii  otkroveniya, a v  uchenii ego ob iskusstve
eshche  ran'she. CHto  kasaetsya razuma, to on u SHopengauera utrachivaet kantovskij
dialekticheskij   smysl  i   zanimaet  mesto  rassudka,  poskol'ku  operiruet
kategori-



     yami i apparatom  formal'noj  logiki  i s ih pomoshch'yu sozdaet  obobshcheniya.
Poetomu bylo by  vozmozhno pri perevodah SHopengauera na russkij yazyk zamenyat'
termin   "Verstand",   skazhem,  slovom  "umozrenie",  a   "Vernunft"  slovom
"rassudok".  V  nastoyashchem  izdanii  my sohranili tradicionnuyu  terminologiyu,
podcherkivayushchuyu  zavisimost'  SHopengauera  ot  kantovskoj linii  rassuzhdenij,
prodelannoe im korennoe preobrazovanie kotoroj on neskol'ko zatusheval, vvedya
mezhdu  "rassudkom" i  "razumom" oposreduyushchuyu  ih "sposobnost' suzhdeniya". Ona
znachitel'no otlichaetsya ot teh  "sposobnostej suzhdeniya",  kotorymi operiroval
Kant.

     Sobstvenno  formal'no-logicheskie  svyazi filosof otnosit ko vtoromu vidu
dejstviya  zakona   dostatochnogo  osnovaniya.  |to  "razumnaya"  obosnovannost'
("logicheskaya   prichinnost'")   kak   "osnovanie   poznaniya   (cognoscendi)",
dejstvuyushchee v vide svyazi logicheskih posylok s ih sledstviyami. Podobno Kantu,
SHopengauer rezko otlichaet logicheskoe  obosnovanie ot fizicheskogo, i  v  etom
imeetsya yavnyj rezon: obosnovaniya rezul'tata v  takih,  naprimer,  suzhdeniyah,
kak "v komnate teplo, potomu chto termometr pokazyvaet, chto v komnate teplo",
i "v komnate teplo, potomu chto natoplena pech'", ochevidno, razlichny. No mezhdu
etimi dvumya suzhdeniyami imeetsya svyaz' po soderzhaniyu, ibo  rtut' v  termometre
podnyalas'  dovol'no vysoko kak raz potomu, chto vozduh v  komnate sogrelsya ot
natoplennoj pechi, i eto tozhe ochevidno. No konechno, specifichnost'  sobstvenno
logicheskih svyazej sleduet priznat'.

     Tretij vid  zakona dostatochnogo  osnovaniya svyazyvaetsya  SHopengauerom  s
matematicheskim  poznaniem:  prostranstvennaya   obuslovlennost'  obespechivaet
sushchestvovanie  geometrii, a vremennaya - sushchestvovanie arifmetiki  i algebry.
Zdes'    rassmatrivaemyj   zakon   dejstvuet   kak    osnovanie   apriornogo
kategorial'nogo  bytiya  (essendi).  Ved' takzhe i  bytie  materii  SHopengauer
ob®yavlyaet produktom deyatel'nosti prostranstvenno-vremennyh apriornyh svyazej.
Tem bolee on polagaet, chto samu matematiku vsyu mozhno obosnovat' na intuiciyah
apriornoj mudrosti  "chistogo", to est'  sovershenno abstraktnogo, sozercaniya.
No v



     otlichie ot Kanta, - eto intuicii  irracional'nogo  haraktera, prichem ih
irracionalizm  neskol'ko  prikryt   otozhdestvleniem  "chistogo"  chuvstvennogo
sozercaniya  s  rassudochnym.  Takoe  otozhdestvlenie  Kantom, kak izvestno, ne
provodilos'.

     I nakonec, chetvertyj  vid  zakona  dostatochnogo osnovaniya -  eto  samyj
sushchestvennyj i  lezhashchij  v  osnove treh ostal'nyh sposob  ego  obnaruzheniya v
oblasti  duhovnoj  sushchnosti.  Pervye  tri  modifikacii  zakona  dostatochnogo
osnovaniya opirayutsya na chetvertuyu iz  nih, a  znachit, v konechnom schete dolzhny
svodit'sya  k osnovaniyam  psihicheskogo  haraktera, kotorye,  v  svoyu ochered',
svodyatsya k volevym usiliyam lyudej, a eti usiliya proistekayut iz analogichnoj im
sushchnosti  vsej   dejstvitel'nosti.   Takim   obrazom,  vse  vidy  prichineniya
okazyvayutsya volevymi svyazyami, v vole soderzhitsya sushchnost' vsyakoj prichinnosti.
Nizhe my uvidim, kakuyu rol' vo vseh etih postroeniyah sygralo,  krome motivov,
ishodyashchih ot  Aristotelya i Lejbnica, vliyanie  kantovskoj tradicii, a  sejchas
oharakterizuem  podrobnee  samu chetveroyakuyu  strukturu  zakona  dostatochnogo
osnovaniya v tom ego vide, v kakom ego predstavil sebe SHopengauer.

     Pervyj vid etogo zakona  ukazyvaet na dejstvie prichinnosti vo vremeni i
prostranstve  v   oblasti  material'nyh  ob®ektov  i   proishodyashchih  s  nimi
processov. Prichinnost', a, po suti  dela, takzhe i vremya i prostranstvo - eto
tri apriornye  kategorii, to est'  kategorii,  predshestvuyushchie vsyakomu opytu.
Ostal'nye kategorii kantovskoj teorii poznaniya otbrasyvayutsya SHopengauerom za
nenadobnost'yu  proch',  on  ih dazhe nazyvaet "fal'shivymi oknami" filosofskogo
zdaniya. Vprochem,  mozhno skazat',  chto funkciyu kategorii ispolnyaet u nego sam
zakon  dostatochnogo  osnovaniya,  poskol'ku   on  vyrazhaet   raznye   ottenki
prichinnosti, vzyatoj v  shirokom  smysle slova.  |tot  zakon,  sootvetstvenno,
takzhe aprioren,  pytat'sya  obosnovyvat'  ego samogo  znachilo by  lish' nachat'
nishozhdenie po beskonechnoj cepi obosnovanij. "Materiya" imeet mesto, soglasno
SHopengaueru,  tol'ko  v oblasti  predstavlenij,  i ee  on harakterizuet  kak
"ob®ektivno" vosprinimaemuyu prichin-



     nost'. V material'nom mire gospodstvuet strozhajshaya neobhodimost', zdes'
net  svobody  voli,  a est' lish'  prichineniya dejstvovaniya:  volevye  resheniya
sub®ektov  opredelyayut  ih povedenie,  kotoroe podlezhit moral'noj  ocenke,  a
takim  povedeniem, schitaet  SHopengauer,  v  konechnom  schete  yavlyaetsya  lyubaya
sovokupnost'  chelovecheskih  postupkov.  Po  svoej  suti  vsyakaya  prichinnost'
svoditsya nemeckim filosofom k aktam voli, no eto stanovitsya ochevidnym tol'ko
togda,  kogda   v   glubine   vseh   otnoshenij  obosnovaniya   i   prichineniya
obnaruzhivaetsya  korennaya  vselenskaya  prichina,  ej  zhe,  vole,  podobnaya,  i
SHopengauer  obeshchaet eto obnaruzhit'.  Itak, pered  nami obosnovanie sobytij i
postupkov,  kak  "osnovanie  dejstviya   (agendi)".  Volevye  resheniya  -  eto
motivacii, a vsyakaya motivaciya - eto "prichinnost', vidimaya iznutri".

     V  uchenii  o  chetyreh  vidah  dejstviya  zakona  dostatochnogo  osnovaniya
SHopengauer  ispol'zoval mysl' Lejbnica  o tom, chto razlichnye modifikacii ego
dejstviya svodimy  k  nekotoromu obshchemu osnovaniyu i chto vsem im sootvetstvuyut
svoi raznye varianty istinnosti. Ispol'zovana SHopengauerom i shema razlichnyh
vidov otricaniya u Kanta -  real'nogo, formal'no-logicheskogo, matematicheskogo
i  antinomicheski-dialekticheskogo. Kazhdomu iz chetyreh otricanij sootvetstvuet
svoe utverzhdenie, dejstvuyushchee v odnom iz vidov obosnovaniya. I podobno Kantu,
SHopengauer  otnosit  dejstvie zakona  dostatochnogo  osnovaniya  vo  vseh  ego
variantah tol'ko k oblasti yavlenij, a  k sfere sushchnosti on ne imeet nikakogo
otnosheniya. Sredi  fenomenov carit fizicheskaya,  logicheskaya, matematicheskaya  i
motivacionnaya  neobhodimost',  dlya  svobody  zdes' mesta net.  Svoboda mozhet
imet' mesto tol'ko v mire "veshchej v sebe", no takoe reshenie voprosa neizbezhno
stavit  pered problemoj  o  putyah  proniknoveniya  svobody,  neobhodimoj  dlya
obespecheniya moral'nyh  celej  lyudej,  v  oblast' yavlenij, i my ne  raz budem
videt',   kakie  bol'shie   trudnosti   eta   kantovskaya  problema   prinesla
SHopengaueru. CHto kasaetsya togo, chto u nego  dlya mira "veshchej v sebe", kak i u
Kanta,  otricaetsya  dejstvie  kategorii  prichinnosti, to  trudnost' voznikla
neizbezhno  i  zdes':  kak, ne  pribegaya k  dejstviyu  kategorii  prichinnosti,
oharakterizovat'  porozhdenie chuvstvennyh yavlenij  mirom "veshchej v  sebe", tem
bolee  chto  SHopengauer polnost'yu otverg materialisticheskij variant  znacheniya
"veshchi v sebe"?



     Svoi vzglyady na sushchestvovanie mira "veshchej v sebe" SHopengauer oposreduet
svoimi teoretiko-poznavatel'nymi vozzreniyami, osnovu kotoryh v smysle metoda
obrazuet uzhe rassmotrennoe nami ego uchenie o zakone dostatochnogo osnovaniya i
v  osobennosti  ob  intuitivnyh  motivaciyah.  Intuitivno   formiruyushchiesya   i
perezhivaemye  motivacii  cheloveka  lezhat  u  SHopengauera  v  osnove  vsyakogo
poznaniya,  i poznanie  est' prosto-naprosto funkciya  biologicheskih motivacij
lyudej, ih voli.  Po  analogii  s biologicheskimi  potrebnostyami, zhelaniyami  i
stremleniyami  SHopengauer  harakterizuet  vse  storony i etapy poznavatel'noj
deyatel'nosti,  i voobshche  analogii, naryadu  s upovaniem na  intuicii,  -  eto
osnovnoj ego metodologicheskij priem. Podobno takim filosofam, kak Berkli, YUm
i  SHelling,  on  vyrazhaet  bol'shoe nedoverie k teoreticheskim  abstrakciyam  i
obobshcheniyam,  i esli naukam  bez takovyh  obojtis'  trudno, to  filosofiya, po
mneniyu  SHopengauera, vo vsyakom  sluchae  dolzhna ih  izbegat'.  Sama  po  sebe
filosofiya  ne  nuzhdaetsya i v zakone dostatochnogo  osnovaniya,  ibo  ee zadacha
sostoit ne v poznanii  yavlenij, a v proniknovenii v sushchnost', v mir "veshchej v
sebe",  chto i mozhet  byt' dostignuto  tol'ko posredstvom  intuicij. |to  vse
napominaet   alogicheskie  intuicii  Fridriha  SHlegelya   i  drugih   nemeckih
romantikov,  i  imeetsya v  vidu, chto  takie intuicii v naibolee  chistom vide
proyavlyayutsya  v   poznanii  potustoronnego  mira,  osushchestvlyaemom  sredstvami
iskusstva.  CHuvstvenno-emocional'nym  obrazom  iskusstvo   shvatyvaet   etot
potustoronnij mir v vide vozvyshennyh idej, analogichnyh ideyam Platona. Imenno
shvatyvaet,  ibo, strogo  govorya,  "veshch'  v  sebe" nepoznavaema, odnako,  po
krajnej mere, ee mozhno uznat'. No teoriyu iskusstva, chtoby ona byla ponyatna i
ponyata, hochetsya  eto ili ne  hochetsya,  vse ravno prihoditsya vyrazhat'  uzhe  v
razumno-intellektual'noj forme,  kak  i  voobshche  filosofiyu, chem SHopengauer i
opravdyvaet sozdanie im svoih sobstvennyh teoreticheskih trudov.



     |mpiricheskie  sub®ekty  poznaniya  i prisushchie  im konkretno-istoricheskie
sposoby  i  metody  ih dejstviya sovershenno othodyat  u SHopengauera  na zadnij
plan, i bolee rezko,  chem eto proizoshlo v teorii poznaniya  Kanta;  odnako  v
shopengauerovskoj   estetike   gluho   upominaetsya  nekij  "chistyj  sub®ekt",
poznayushchij  idei.  No  v  kazhdom  empiricheskom  sub®ekte,  kak  eto  izlagaet
SHopengauer  v  ocherke "Nabrosok  istorii ucheniya  ob ideal'nom  i real'nom" v
pervom tome  sochineniya  "Parerga  und  Paralipomena",  intuitivno  korenitsya
soznanie togo, chto  on  sam sushchestvuet, i on neposredstvenno  perezhivaet  tu
samoochevidnuyu  istinu,  chto on  est' obladayushchee volej i primenyayushchee etu volyu
sushchestvo,  i tem samym  utverzhdaet  sebya v sfere yavlenij.  Esli  francuzskij
filosof XVII v. Rene Dekart v "Razmyshleniyah o  pervoj filosofii"  utverzhdal,
chto esli ya somnevayus'  v chem-libo, a tem bolee vo vsem voobshche, to, znachit, ya
sushchestvuyu, a hristianskij myslitel' IV  v. Avgustin v svoej "Ispovedi" videl
dokazatel'stvo fakta  lichnogo bytiya v sostoyaniyah zabluzhdeniya*, to SHopengauer
v   kachestve   takogo    dokazatel'stva    ispol'zuet    nalichie   stradanij
neudovletvorennoj voli. CHto  zhe kasaetsya  myslyashchego soznaniya, intellekta, to
eto,  soglasno  SHopengaueru, vsego  lish'  orudie voli.  K  volevomu  faktoru
filosof  svodit  vsyu  soznatel'nuyu  i bessoznatel'nuyu  deyatel'nost'  psihiki
cheloveka,  vse   ego   mysli,  perezhivaniya,  obrazy   i   predstavleniya.   K
predstavleniyam  svodit SHopengauer i  vse  to, chto sposoben poznat' chelovek v
okruzhayushchem  ego  mire  yavlenij,  no  on   otricaet,  budto  on  ne  verit  v
poznavaemost'  okruzhayushchego  nas  mira,  potomu  chto,   po  ego  vzglyadam,  k
predstavleniyam  sam  etot  mir   v  celom  i  svoditsya.  A  esli  v  glubine
predstavlenij  okazyvayutsya  volevye   impul'sy,  to  oni   soobshchayut  nam   o
sushchestvovanii zapredel'nogo  mira sushchnosti. Nauki  zhe  ne sposobny poznavat'
mir   sushchnosti,   oni  lish'   uporyadochivayut,   obobshchayut  yavleniya  sredstvami
teoreticheskogo  razuma,  strukturiruya  i  konstruiruya iz yavlenij  "prirodu".
Takovy osnovnye  cherty teorii poznaniya SHopengauera. Na  nekotoryh ee detalyah
my ostanovimsya pozdnee.

     * Sm.: Avgustin. Ispoved', CH. VII, gl. 10. i Monologi, CH. II, gl. 1.



     V silu togo, chto SHopengauer otricaet podlinno ob®ektivnoe sushchestvovanie
materii  i  to  znachenie  kantovskoj  "veshchi v  sebe", kotoroe  sootvetstvuet
materialisticheskoj tendencii,  mir  prirodnyh yavlenij rassmatrivaetsya im kak
svoego  roda  illyuziya,  mirazh,  fata-morgana.  Nami   uzhe  upominalsya  obraz
drevneindijskoj "maji",  i  k  nemu  dlya  poyasneniya  mneniya  SHopengauera  ob
illyuzornosti  mira  yavlenij vpolne mozhno  dobavit'  ushcherbnoe,  nepolnocennoe
material'noe bytie u Platona. Zdes' mozhno sravnit' predstavleniya o prirode v
ponimanii  ih  SHopengauerom so snovideniyami i grezami. SHopengauer reshitel'no
razryvaet   s  lejbnicevskim  ponyatiem  "horosho   obosnovannyh"  yavlenij   i
sblizhaetsya  s  sub®ektivno-idealisticheskoj tradiciej, idushchej  ot  Berkli. No
kantovskaya  "veshch'  v  sebe" vse zhe  u SHopengauera ne isparyaetsya. Odnako  ona
teper'  uzhe   ne   porozhdaet   yavlenij   v   smysle  proyavlenij.   Produktom
transcendentnogo,   to  est'   potustoronnego,  bytiya   okazyvayutsya   obrazy
vidimosti, kazhimosti, i ne svodyatsya k kazhimosti tol'ko dvizheniya chelovecheskoj
i voobshche organicheskoj voli.  Nel'zya schitat' illyuzornym i sushchestvovanie samih
chelovecheskih  "ya",  kotorye  vse  svodimy  k etim volevym  impul'sam.  Zdes'
estestvenno   vspomnit'  teoriyu  bytiya  Berkli,  v  kotoroj  veshchi  schitalis'
kompleksami  oshchushchenij,  no vovse  ne byli  ih kompleksami  sami  dushi lyudej.
Drugoe delo, chto u  Berkli dushi okazyvalis' perezhivayushchimi oshchushcheniya duhovnymi
substanciyami,   togda   kak    SHopengauer   kakuyu-libo    svoyu   sobstvennuyu
substancial'nost' u chelovecheskih soznanij otricaet sovershenno.

     V  filosofii SHopengauera  poyavlyayutsya  znachitel'nye  trudnosti, kogda on
pytaetsya dat' yasnyj otvet na vopros, kak sootnositsya volya lyudej s ih telami.
V § 18  pervogo toma svoego glavnogo filosofskogo proizvedeniya i v sochinenii
"O vole  v  prirode" on  utverzhdaet, chto  chelovecheskaya volevaya i telesnaya, a
znachit fiziologicheskaya, deyatel'nost'  lyudej  -  eto  odno  i to zhe.  Imeetsya
"tozhdestvo voli  i  tela",  poskol'ku  i to i  drugoe  yavlyaetsya  porozhdeniem
potustoronnej  sushchnosti.  Vo vtorom  tome  "Mira  kak voli  i predstavleniya"
SHopengauer nazval telo cheloveka



     dazhe "parazitom" etoj zapredel'noj  sushchnosti. No  poskol'ku volya i tela
lyudej  okazyvayutsya  u  filosofa  v  neravnom  polozhenii,   ibo  imenno  volya
sostavlyaet neposredstvennoe obnaruzhenie sushchnostnogo mira, to ostanovit'sya na
tezise o "tozhdestvennosti"  ili  hotya  by kakom-to "parallelizme" soznaniya i
tela emu bylo nevozmozhno. I otsyuda dva puti - odin iz nih dovol'no estestven
dlya obshchego stroya filosofskogo myshleniya SHopengauera: mozg i vse telo cheloveka
- eto lish' ego sobstvennye predstavleniya, analogichno tomu, chto vse telesnoe,
material'noe est'  produkt samosozercaniya potustoronnego  bytiya. Drugoj put'
protivopolozhen  pervomu, i on vedet k  materializmu: soznanie  est'  produkt
deyatel'nosti  chelovecheskogo  mozga.  I  kak  ni stranno,  SHopengauer  inogda
vstupaet  imenno  na etot  materialisticheskij  put'. Voznikaet  odno iz  teh
protivorechij,   kotorye   podryvayut   filosofskuyu   sistemu   frankfurtskogo
zatvornika,  -  samoe,  pozhaluj,  razitel'noe, hotya  daleko ne  edinstvennoe
protivorechie.

     CHto   zhe   takoe   potustoronnyaya   sushchnost'  dejstvitel'nosti,   obychno
vystupayushchaya  na  poverhnost'  mira  predstavlenij v  zakamuflirovannom,  tak
skazat', vide? Vsyakoe ponyatijnoe poznanie zdes' prekrashchaetsya, "veshch'  v sebe"
dostupna  lish'  intuitivnoj  dogadke,  na  kotoruyu  obychnye  lyudi  pochti  ne
sposobny, tem bolee chto korystolyubie  zamutnyaet i deformiruet ih i bez  togo
slabye  poznavatel'nye   vozmozhnosti.  No   lyudej,  sposobnyh  k  glubinnomu
intuitivnomu prozreniyu, podvinut' hotya by k  teni  znaniya o mirovoj sushchnosti
mozhet  to  obstoyatel'stvo, chto eta sushchnost' sama  yavlyaetsya svoim sobstvennym
vestnikom. |ta sushchnost' est' Mirovaya  Volya, odna i edinstvennaya, hotya v mire
svoih  yavlenij   (predstavlenij)   ona  vystupaet   v   vide  bespredel'nogo
mnogoobraziya.  |to ne Kantova  moral'naya volya,  obuslovlennaya  potustoronnej
svobodoj,   no   bezlichnyj   sverhob®ekt,   sovpadayushchij   so  svobodoj   kak
antimoral'nym  polnym proizvolom. |ta svoboda  irracional'na i, dejstvuya kak
vechnoe  stanovlenie, bescel'noe  stremlenie,  sposobna  porodit' lyuboe  zlo.
Nedarom SHopengauer v kachestve istoriko-filosofskih  analogij privodit mnenie
drevnegrecheskogo filosofa



     Anaksimandra,  chto  mnogoobrazie  veshchej,   porozhdaemoe   "bespredel'nym
nachalom", okazyvaetsya tem samym prichastnym zlu. Ssylaetsya  on i na ubezhdenie
|mpedokla, chto odnoj  iz dvuh  vseobshchih kosmicheskih  sil yavlyaetsya  "Vrazhda".
Apelliruet  filosof i k YAkovu  Beme, u kotorogo zlaya  deyatel'nost' vystupala
kak  neobhodimyj  rezul'tat samoraskrytiya mirovoj bozhestvennoj  sushchnosti. Ot
Beme  shlo  i  rassmotrenie SHopengauerom  Mirovoj  Voli  kak  besprichinnogo i
"bezosnovnogo"  nachala, ono ne  nuzhdaetsya  ni  v  kakom zakone  dostatochnogo
osnovaniya. Takoe  zhe  utverzhdenie  o  "bezosnovnosti" sushchnostnogo  bytiya  my
najdem  vposledstvii u russkogo religioznogo filosofa N.  A. Berdyaeva, no on
ne  sledoval  SHopengaueru:  tvorchestvo  Beme  bylo  odnim  iz  istochnikov ih
sobstvennyh  teoreticheskih  iskanij.  No  u Berdyaeva "bezosnovnoe"  "ran'she"
Boga.

     Mirovaya  Volya - eto moguchij tvorcheskij princip, porozhdayushchij vse  veshchi i
processy, no  iznachal'no v nej korenitsya nechto ushcherbnoe, negativnoe. Ona kak
by vechno "golodna", zayavlyaet o nej  SHopengauer po analogii s fiziologicheskim
sostoyaniem  cheloveka  i voobshche zhivotnyh.  On  antropomorfiziruet svoyu teoriyu
bytiya, i  esli u Paracel'sa chelovek vystupal v  kachestve mikrokosmosa,  to u
SHopengauera  kosmos upodoblyaetsya  makroantroposu.  Nekaya  kvazibiologicheskaya
aktivnost', smutnyj proobraz  potrebnosti vyzhivaniya,  kak "slepoe  vlechenie,
temnyj,  gluhoj  pozyv,  vne  vsyakoj  neposredstvennoj  poznavaemosti"*, vne
vsyakoj  planomernosti, no  vechno neudovletvorennaya  i  nenasytnaya  -  takova
Mirovaya  Volya.  Nechto  pohozhee my najdem vo  vzglyadah  na  mir  francuzskogo
filosofa nachala XIX v. Men de  Birana, a takzhe nemeckih filosofov-panteistov
serediny proshlogo  stoletiya  Fehnera  i  Lotce,  no  eto  tol'ko  otdalennoe
shodstvo, potomu  chto  tol'ko u SHopengauera  Volya  ustremlena na  realizaciyu
svoej  moshchi  tak, chto v svoih  proyavleniyah  sama  sebya nadelyaet,  razrushaet,
odnako vnov' i vnov' prodolzhaet svoi beskonechnye iskaniya i boreniya.

     * SHopengauer A. Mir kak volya i predstavlenie. - 4-e izd. - Spb., b/g. -
S.154.



     Razlichnymi formami processa etoj samorealizacii Mirovoj Voli sluzhat, po
SHopengaueru,  vsemirnoe   tyagotenie,  magnetizm   i   prochie   raznoobraznye
fizicheskie sily, himicheskoe srodstvo, volya k zhizni i bor'ba za sushchestvovanie
v organicheskom mire, tropizmy rastenij i instinkty zhivotnyh, i sil'nejshie iz
poslednih  - pishchevoj i polovoj,  a zatem - affekty lyudej, ih mstitel'nost' i
vlastolyubie (motiv,  vposledstvii ispol'zovannyj F.  Nicshe).  V konce koncov
faktov, svidetel'stvuyushchih ob  aktivnosti, prisushchej  dejstvitel'nosti v samom
ee  fundamente  i vo vseh  ee "nadstrojkah", privodilos' v istorii filosofii
posle  Lejbnica  ogromnoe  kolichestvo, o nih  povsyudu  svidetel'stvuet  sama
zhizn', i sobrat' ih zanovo bylo  sovsem ne trudno. Vazhno inoe - ta osobennaya
interpretaciya, kotoruyu etim faktam dal SHopengauer, i ta koncepciya, v kotoruyu
ih  on  vklyuchil.  A  koncepciya ego  provodila  tu mysl', chto,  voploshchayas'  v
mnogoobrazii vsevozmozhnyh processov  i  sobytij,  Mirovaya  Volya  kak "veshch' v
sebe"  okazyvaetsya  sovsem  ne  veshch'yu: umopostigaemyj  sverhob®ekt  ne  est'
"veshch'", i daleko ne "v sebe", tak kak Volya obnaruzhivaet sebya podchas v  ochen'
yarkih krasnorechivyh formah. No  i eto ne vse: obnaruzhivaya sebya v  sebe,  ona
sebya takzhe nevol'no maskiruet tem, chto v ee obnaruzheniyah vse bolee vystupaet
cherta, kazalos'  by,  sovsem chuzhdaya ee  zhelaniyam,  ustremleniyam i poryvam: v
svoih  proyavleniyah   ona  vse  bolee  stradaet  i  oshchushchaet  sebya  muchitel'no
neschastnoj.

     Otchego eto proishodit? Ottogo, chto chem bolee sovershennyj i soznatel'nyj
uroven'  obnaruzhenij  Mirovoj Voli dostigaetsya, tem bolee  zhestokij dlya  nee
samoj  i pritom moral'no otricatel'nyj harakter  oni  priobretayut. CHem bolee
razvity v  intellektual'nom  i emocional'nom  otnoshenii lyudi, tem sil'nee ih
nravstvennye kollizii i stradaniya. Social'naya zhizn'  proniknuta skudoumiem i
poshlost'yu, zavist'yu i  licemeriem. Zabota  o  blizhnih  i bor'ba  za  schast'e
ugnetennyh  to  i  delo  okazyvayutsya na  poverku  iskatel'stvom  sobstvennoj
vygody,  patrioticheskie  prizyvy  -   maskoj   svoekorystnogo  nacionalizma,
parlamentskaya boltovnya - prikrytiem samogo bezzastenchi-



     vogo  gruppovogo i lichnogo egoizma, vysprennaya demonstraciya religioznyh
chuvstv  -   maskirovkoj  hanzheskoj  bessovestnosti.  Bol'shinstvo   filosofov
stremyatsya  ne  k  tomu,  chtoby  obnaruzhit'  istinu, no  lish' k  tomu,  chtoby
utverdit'  svoe  material'noe  blagopoluchie,  i radi  etogo oni  priobretayut
pokaznuyu  erudiciyu,  demonstriruyut  mnimuyu  original'nost',  a bol'she  vsego
starayutsya ugodit' vkusam publiki. Oni gotovy presmykat'sya pered gosudarstvom
i  cerkov'yu. ZHizn'  lyudej v obshchestve polna nuzhdy, straha, gorya  i stradanij.
Trevogi chereduyutsya s razocharovaniyami,  a otdelyayushchie ih drug ot druga momenty
udovletvoreniya svoih  zhelanij  mimoletny  i  prinosyat  zatem skuku  i  novye
stradaniya.  Lyudi  portyat  drug  drugu zhizn',  i  SHopengauer  povtoryaet slova
drevnerimskogo  dramaturga  Plavta, povtorennye  zatem anglijskim  filosofom
XVII v. Tomasom Gobbsom: "CHelovek cheloveku volk".

     Nevozmozhno otricat', chto frankfurtskij zatvornik  ochen' metko obrisoval
sovremennuyu  emu burzhuaznuyu dejstvitel'nost', a zaodno i temnye storony vsej
promyshlennoj  civilizacii  voobshche. On  pochuvstvoval  i  to, chto ob®ektivnomu
issledovaniyu  etih  otricatel'nyh   chert   chelovecheskogo   obshchezhitiya  uporno
prepyatstvuyut, govorya  slovami K. Marksa, "samye  yarostnye, samye nizmennye i
samye otvratitel'nye strasti chelovecheskoj dushi - furij chastnogo  interesa"*.
Sam SHopengauer  otnyud' ne pomyshlyal o  kakom-libo inom, pomimo  sushchestvuyushchego
kapitalisticheskogo obshchestva, i kogda v  znamenitoj 46-j  glave  vtorogo toma
"Mira kak voli  i  predstavleniya", nazvannoj  im  "O nichtozhestve i  gorestyah
zhizni", otricaet vozmozhnost'  sushchestvennogo uluchsheniya zhizni  lyudej,  a v  ne
menee shiroko izvestnoj  44-j glave nacelo razvenchivaet polovuyu lyubov', svodya
ee k  kovarnoj  "lovushke" prirody, cel'  kotoroj zastavit'  lyudej obespechit'
prodolzhenie roda (hotya on i ratuet za inuyu lyubov' - lyubov' kak sostradanie k
otdel'nym  lyudyam  i  ko  vsemu  chelovechestvu),  vsya  ego  kritika  nosit  ne
social'nyj,  no tol'ko  obobshchenno  antropologicheskij  harakter. CHuzhdy emu  i
gegelevskaya vera v



     * Marks K., |ngel's F. - Soch. - T. 23. - S. 10.



     obshchechelovecheskij razum,  i prekrasnodushnaya nadezhda mnogih  pozitivistov
XIX v. na to, chto schast'e lyudyam prinesut uspehi estestvennyh nauk. CHuzhdo emu
i marksistskoe  ubezhdenie,  chto  klassovaya bor'ba v  istorii  na  protyazhenii
mnogih vekov  sluzhila dvigatelem social'nogo razvitiya. Ne verit SHopengauer i
v  spasitel'nye posledstviya dlitel'nogo grazhdanskogo  mira. Da i vozmozhen li
on voobshche?  Vopreki rasprostranennym v XIX v. burzhuazno-liberal'nym illyuziyam
o   skorom  povsemestnom  torzhestve  voploshchennyh  v   zhizn'  idej  processa,
SHopengauer napominaet o tom,  chto novye pokoleniya  lyudej to i delo povtoryayut
oshibki proshlyh pokolenij, nauchnoe poznanie to  i  delo  zahodit v tupik, a v
rukah moral'no ushcherbnyh lyudej dostizheniya nauk prinosyat zlo. V oblasti morali
progressa na protyazhenii poslednih vekov ne dostignuto voobshche, chto i vidno po
shirochajshej  rasprostranennosti  beschelovechnoj  ekspluatacii,  krovoprolitnyh
vojn, yarostnyh nasilij i  sadistskih  istyazanij. Nenavist' i  zloba pravyat v
obshchestve svoj bal, i poka ne vidno, chto etomu prihodit konec.

     SHopengauer  schital, chto  Mirovoj Vole prisushcha  "nelepost'", ona  lishena
smysla i vedet sebya sovershenno absurdnym obrazom. Mirovuyu Volyu ne interesuet
ni  proshloe, ni  budushchee. A proishodyashchie  vo  vremeni i prostranstve sobytiya
istorii lisheny  svyazi i znacheniya.  Potok sobytij  vo  vremeni  - eto pestraya
smena  odnih  sluchajnyh  proisshestvij  drugimi, podobnaya  verenicam  kuchevyh
oblakov na  nebe v vetrenuyu pogodu  (Nicshe  potom  sravnil  hod istoricheskih
sobytij  s  melkoj  zyb'yu  na  poverhnosti  morya).  Vechnoe  bespokojstvo   i
postoyannaya  neuverennost'  pronizyvayut  vse  sushchee.  Neudovletvorennost'   i
trevoga  nikogda  ne ostavlyayut  lyudej  v  ih  suetnyh  iskaniyah, nadezhdah  i
razocharovaniyah.

     |tot  krajnij shopengauerovskij  antiistorizm  opiraetsya  na ubezhdenie v
tom, chto  v istoricheskih sobytiyah otsutstvuet kakaya-libo zakonomernost', vse
diktuetsya  sluchajnostyami, kotorye stalkivayutsya drug  s drugom, vpletayutsya  i
soedinyayutsya  v  proizvol'nye konglomeraty. Vse mechty i ozhidaniya lyudej terpyat
krusheniya pod



     oblomkami etih konglomeratov i smenyayutsya novymi, no stol' zhe naprasnymi
mechtami  i  ozhidaniyami. Provozvestnik  nacistskoj ideologii Lyudvig  Klages v
pervoj  polovine  XX  v.  vnov'  vosproizvel  shopengauerovskij antiistorizm,
soediniv  ego  s  nicsheanskim  volyuntarizmom.  Poluchilas'  avantyuristicheskaya
ideologiya.  Konechno,  v  istorii nemalo irracional'nyh  sceplenij i zhestokih
sluchajnostej,  no k nim ona vse-taki, vopreki mneniyu  SHopengauera i Klagesa,
konechno,  ne svoditsya. CHem  bol'shij  otrezok istorii my  voz'mem,  tem bolee
opredelennym stanovitsya tot fakt,  chto zakonomernosti istoricheskomu processu
vse-taki svojstvenny, a sluchajnosti, soedinyayas' drug s drugom, libo "sozdayut
tkan'" etih zakonomernostej,  libo  dopolnyayut  ih raznoobraziem  chastnostej,
libo,  nakonec,  imi preodolevayutsya, to est' dejstviem  etih zakonomernostej
pobezhdayutsya.  Kakovy  zhe eti  zakonomernosti  i vytekayushchie  iz  nih dejstviya
neobhodimosti?    Storonniki    dogmaticheskogo    prochteniya    istoricheskogo
materializma  ssylayutsya  obychno  i prezhde vsego na takie dve zakonomernosti,
kak  smena  obshchestvenno-ekonomicheskih  formacij  i  ubystrenie  obshchego  hoda
processov istorii. V soedinenii drug s drugom dve eti zakonomernosti sluzhili
odnim iz osnovanij  utverzhdeniya o  tom, chto  socializm v Sovetskom Soyuze uzhe
postroen,  perehod  k kommunisticheskomu  obshchestvu uzhe  ne za gorami i vskore
nastupit    "carstvo   svobody",    zamenyayushchee   soboj   navsegda   "carstvo
neobhodimosti".  V  dejstvitel'nosti zakonomernostej  istoricheskogo processa
gorazdo bol'she,  i  oni  nesravnenno slozhnee.  Sredi nih sleduet  ukazat' na
zakonomernosti vzaimodejstviya  sosushchestvuyushchih formacij, razlichnye dlya raznyh
epoh i  stol' dlya nashego  vremeni eshche malo razgadannye. A eti vzaimodejstviya
pridayut  ozhidayushchemu nas  dovol'no  blizkomu  budushchemu vo mnogom  neozhidannyj
harakter.  Kak  by  to  ni  bylo,  videt'  v  istorii  vsego  lish'  verenicu
sluchajnostej, kak eto bylo svojstvenno SHopengaueru, bylo by nepravil'no.



     SHopengauer  predstavlyaet  sebe mehanizm proishodyashchih sobytij  sleduyushchim
obrazom:  yavleniya  Voli  otravlyayut  drug  drugu   sushchestvovanie,  gubitel'no
dejstvuyut drug na druga i drug s drugom boryutsya, no cherez ih posredstvo Volya
nahoditsya  v  sostoyanii  bor'by  i sama  s soboj,  proishodit ee  vnutrennee
"razdvoenie  v samoj  sebe"*. Molodoj  Nicshe,  nesomnenno ispytavshij na sebe
vliyanie  SHopengauera,  pisal  potom,  chto  v  samom  osnovanii  bytiya  lezhit
tragicheskoe protivorechie razdvoennosti. Mir -  eto  "slepoj velikan, kotoryj
korchitsya v mukah,  terzaetsya svoimi sobstvennymi  strastyami,  ot boli gryzet
samogo  sebya..." -  tak  harakterizoval  dejstvitel'nost' russkij myslitel',
odin iz vidnyh predstavitelej emigrantskogo zarubezh'ya, S. L. Frank  v  knige
"Smysl  zhizni" (1925)**.  I esli  dazhe  kto-to  obretet v rezul'tate  bor'by
pobedu  i radost', eto schast'e  prizrachno, potomu chto  ono dostigaetsya cenoj
gorya  i  stradanij  drugih  lyudej,  i  ono  beznravstvenno,  esli  okupaetsya
neschast'em  hotya  by  odnogo  cheloveka.  I  davajte  vspomnim  v  etoj svyazi
znamenituyu  besedu Ivana i Aleshi Karamazovyh v romane Dostoevskogo, gde rech'
shla  o  postroenii  "zdaniya sud'by chelovechestva" na  mucheniyah "odnogo tol'ko
krohotnogo  sozdan'ica", rebenochka. No  o zhestokosti  mira govoryat  i  fakty
stradanij drugih zhivyh sushchestv.

     * SHopevgauer A. Mir kak vola i predstavleiie//Ukaz. izd. - S. 151.
     ** Frank S. L. Smysl zhizni//Voprosy filosofii. - 1990. - No 6. - S. 95.


     SHopengauer predvoshitil  krizis  civilizacii,  kotoruyu  nyne  tolkayut v
puchinu   bessmyslennogo  haosa  groznye  global'nye  problemy,   kol'  skoro
razreshenie  ih otkladyvaetsya, i  u  nego slozhilos' to  mirooshchushchenie, kotoroe
vyrazili    s   eshche   bol'shej    rezkost'yu    osnovateli   sovremennyh   nam
ekzistencialistskoj i frankfurtskoj filosofskih shkol. Po-drugomu vyrazil eto
mirooshchushchenie S.  L. Frank: "Vse nashi strasti i sil'nejshie vlecheniya obmanchivo
vydayut sebya  za  chto-to absolyutno  vazhnoe i dragocennoe  dlya nas, sulyat  nam
radost'  i  uspokoenie, esli  my dob'emsya  ih  udovletvoreniya,  i vse potom,
zadnim  chislom,  kogda  uzhe   pozdno  ispravit'  oshibku,  obnaruzhivayut  svoyu
illyuzornost', lozhnost' svoego prityazaniya ischerpat' soboyu glu-



     bochajshee stremlenie nashego sushchestva i  dat', cherez svoe udovletvorenie,
polnotu  i  prochnost'  nashemu  bytiyu.  Otsyuda   neizbezhnoe  dlya  vseh  lyudej
melanholicheskoe,   vtajne   gluboko   i  bezyshodno  tragicheskoe   soznanie,
vyrazhaemoe  francuzskoj  pogovorkoj:  "si  jeunesse  savait,  si  vieillesse
pouvait"  - "soznanie obmanutyh nadezhd, nedostizhimosti istinnogo schast'ya  na
zemle"*.  Zdes'  vyrazhen  tragizm   chelovecheskoj   zhizni   dlya   vseh  epoh,
osoznavaemyj, vprochem, imenno  v nashem, dvadcatom, veke s naibol'shej siloj i
ostrotoj.

     * Frank S. L. Smysl zhizni//Voprosy filosofii. - 1990. - No 6. - S. 91.


     Itak,  SHopengauer  -  filosof mirovoj skorbi,  no  eto ne unylaya skorb'
K'erkegora,  kotoraya srodni slovam Ekkleziasta:  nash mir - eto "sueta suet -
vse  sueta" (Ekkl.,  I, 1). |to  skoree  svoego roda geroicheskij  pessimizm,
blizkij k stoicizmu, prisushchemu filosofii Hajdeggera. SHopengauer obosnovyvaet
svoi   pessimisticheskie   vzglyady   i  opredelennym  ponimaniem   vremeni  i
prostranstva.  Vremya  vrazhdebno   cheloveku;  ono  obnaruzhivaet  tshchetu  lyubyh
upovanij i izrekaet svoj bezzhalostnyj prigovor  nad samym dorogim  i  svyatym
dlya nas. Prostranstvo  razdelyaet samyh blizkih drug drugu lyudej takzhe i tem,
chto  stalkivaet  ih  interesy.  Svoyu  leptu  v  dissonansy  zhizni  vnosit  i
prichinnost'. Ona, podobno mayatniku, perebrasyvaet lyudej ot odnih sostoyanij k
drugim,   im  protivopolozhnym.  Prichinnost'  -  samaya   gubitel'naya   osnova
chelovecheskih gorestej.

     SHopengauer ne delaet togo vyvoda, chto v zhizni absolyutno vse beznadezhno.
No kakie zhe nadezhdy on hochet vozrodit' v serdcah lyudej? Harakter etih nadezhd
opredelyaetsya prezhde vsego apellyaciej k chuvstvu  chelovecheskogo dostoinstva. A
zatem - utverzhdeniyami  naschet  zapredel'noj Mirovoj Voli. Filosof ispol'zuet
izvestnuyu stat'yu Kanta "Ob iznachal'no zlom v chelovecheskoj  prirode" (1792) i
prodolzhaet  hod  rassuzhdenij  ee  avtora  v napravlenii togo vyvoda, chto zlo
korenitsya v samom mirovom nachale,  v dvojstvennosti Voli, v ee dissonanse  i
razlade s samoj soboj. V  nej ukoreneno kak  tozhdestvo  muchitelya i muchenika,
tak  i   ih  vzaimoprotivopolozhnost'.   SHopengauer   schitaet  dazhe,  chto   v
pritesnitele volya stradaet "eshche bolee, v toj mere, v kakoj soznanie obladaet
bol'shej yasnost'yu i opredelennost'yu i volya bol'shej stremitel'nost'yu"*.

     * SHopengauer A. Mir kak volya i predstavlenie//Ukaz. izd. - S. 374.




     V okruzhayushchem nas mire, po mneniyu filosofa, proishodyat vechnye povtoreniya
tragicheskih sostoyanij,  i  v  ih povtoreniyah  vinovata imenno Volya.  Mysl' o
"vechnom vozvrashchenii" v istorii  vyskazhet potom  Fridrih  Nicshe. Neot®emlemym
sostavnym  elementom  togo  varianta "tragicheskoj  dialektiki",  kotoryj byl
sozdan  SHopengauerom,  yavlyaetsya ponyatie  viny  Mirovoj  Voli.  Vozniknovenie
Vselennoj i zhizni v nej - eto stihijnoe, neosoznannoe, a zatem i soznavaemoe
grehopadenie,  i tol'ko otchasti ono iskupaetsya  stradaniyami,  vypadayushchimi na
dolyu zhivushchih  v  mire  sushchestv.  Uzhe  sam  tot  fakt,  chto  oblast'  yavlenij
sushchestvuet, trebuet vyneseniya "mirovogo prigovora", a zatem i ego ispolneniya
- prigovora nad yavleniyami, a cherez posredstvo yavlenij - i nad sushchnost'yu. Vse
delo Mirovoj Voli  samo po sebe est' prestuplenie, hotya  etot prestupnik sam
po  sebe nerazumen i, kazalos' by, ne mozhet za sebya  otvechat', no,  sozdavaya
sposobnyj na porozhdenie razumnyh sushchestv kosmos, mir "maji" sebya obmanyvaet,
otdelyaya i otdalyaya posledstviya svoih  dejstvij ot  ih prichiny,  odnako eto ne
mozhet ego opravdat'. Prestupnik dolzhen byt'  nakazan, i  eto znachit, chto emu
nadlezhit nakazat' samogo sebya. V filosofii  Gegelya Mirovoj Razum,  blagodarya
svoej "hitrosti", podnimaetsya  "vyshe dobra  i zla", u SHopengauera zhe Mirovaya
Volya,  vsledstvie  svoej  iznachal'noj prestupnosti,  pogryazaet v  zle,  i ej
ostaetsya proyavit' nekuyu hitrost' v otnoshenii sebya, chtoby osvobodit'sya ot zla
i   svyazannyh  s   nim  stradanij.  Osvobozhdenie  dolzhno   byt'   dostignuto
samoubijstvom Mirovoj Voli.

     Kak zhe  eto mozhet byt'  dostignuto? Privesti v  ispolnenie prigovor nad
Volej,  a tem  samym i izbavit' sebya i  lyudej ot stradanij  sama  Volya  ne v
sostoyanii,  eto  mogut  osushchestvit' tol'ko lyudi  kak  sostavnye  zven'ya mira
yavlenij. |ta ih deyatel'nost' budet vpolne moral'no opravdana, potomu chto ona
budet oznachat' iskuplenie  Volej  svoej viny  pered soboj.  V chem  zhe dolzhna
zaklyuchat'sya nazvannaya deyatel'nost'?



     Filosof mirovoj skorbi schitaet, chto  lyudyam nadlezhit napravit'  prisushchuyu
im zhiznennuyu energiyu i protiv samoj etoj energii, a cherez posredstvo etogo i
protiv ee istochnika -  Mirovoj Voli. Vysshie proyavleniya Voli sleduet obratit'
na bor'bu protiv ee yadra, chto, po mneniyu SHopengauera, podskazyvaetsya uzhe tem
faktom, chto i v prirode bolee razvitye sushchestva (skazhem, hishchniki) unichtozhayut
menee razvityh (travoyadnyh  zhivotnyh).  Otchuzhdennaya zhizn', esli ispol'zovat'
gegelevskuyu  formu  vyrazheniya,  dolzhna  dovesti  sebya  do  sostoyaniya polnogo
samootchuzhdeniya, fenomen voli prizvan uprazdnit' samu Volyu.

     No  kakimi dejstviyami mozhno  etogo dobit'sya?  Prezhde  vsego  neobhodimo
sredstvami filosofskogo poznaniya vyyasnit'  samu stoyashchuyu pered lyud'mi zadachu.
Zatem  nado projti po dvum sleduyushchim drug za drugom stupenyam samounichtozheniya
Voli.  Pervaya iz etih stupenej - esteticheskoe sozercanie, vtoraya - moral'noe
samosovershenstvovanie  i  blagodarya  etomu   peredelka  svoego  povedeniya  v
nadlezhashchem napravlenii. Na samom verhu  vtoroj stupeni namechaetsya perehod  v
sostoyanie, blizkoe k religioznomu samootrecheniyu, i eto pri nesomnennom obshchem
ateisticheskom   umonastroenii   SHopengauera!   Takim  obrazom   skladyvaetsya
nekotoroe  podobie shemy, voznikshej  u  datskogo filosofa Serena K'erkegora,
soglasno kotoroj  v zhizni ishchushchego istinu  cheloveka posledovatel'no smenyayutsya
esteticheskij, eticheskij  i religioznyj stili zhizni. Oni sostavlyayut razlichnye
obrazcy  chelovecheskogo  povedeniya, i  iz  nih  tol'ko  poslednij iz obrazcov
obeshchaet spasenie.  No  pered  nami tol'ko  otdalennoe  podobie,  potomu  chto
K'erkegor  upoval na  vozvrashchenie k Bogu,  a  SHopengauer nadeetsya na to, chto
budet dostignuto polnoe unichtozhenie vsego sushchestvuyushchego.



     |stetika  SHopengauera   izlozhena   v  pomeshchennyh  v  nastoyashchem  izdanii
paragrafah pervogo toma "Mira kak voli i predstavleniya", v 31  - 39-j glavah
vtorogo toma, a takzhe v  19-j glave vtorogo toma "Parerga und Paralipomena".
Otpravnym punktom  shopengauerovskogo postroeniya  ucheniya  ob iskusstve  stala
pervaya  chast'  "Kritiki  sposobnosti  suzhdeniya"  (1789  -  1790)  Kanta,  no
soderzhanie  estetiki teoretika  Mirovoj Voli v  samom  glavnom  opredelyaetsya
harakterom  filosofskoj  sistemy  frankfurtskogo  zatvornika.   |steticheskoe
sozercanie dolzhno  byt' sovershenno svobodnym ot vsyakoj  zainteresovannosti v
lyubyh   utilitarno  znachimyh   rezul'tatah  i   nezavisimym  ot   kakih-libo
egoisticheskih   chuvstv.  |tot   tezis   sootvetstvuet  polozheniyam  analitiki
prekrasnogo  u Kanta. Sootvetstviya mogut  byt' obnaruzheny i dal'she, no zatem
oni ischezayut.

     Kak schitaet SHopengauer, naivysshaya cel' iskusstva sostoit v osvobozhdenii
dushi ot vyzyvaemyh egoisticheskimi strastyami stradanij, v obretenii duhovnogo
uspokoeniya. |to otchasti  blizko k idealu tak nazyvaemoj  "ataraksii" drevnih
grekov,  no  ne  v  smysle  epikurejcev,  u  kotoryh  eto  ponyatie  oznachalo
priyatno-bezmyatezhnoe sostoyanie dushi, ravnovesie i garmoniyu vsej psihicheskoj i
telesnoj zhizni, i ne  v smysle stoikov, videvshih v  "ataraksii" osvobozhdenie
ot  straha  i  muzhestvennoe  primirenie  s   priblizhayushchimisya  bedstviyami   i
neschastiyami. Skoree zdes' namechaetsya "ataraksiya" v ee skepticheskom variante,
kotoraya sovpadaet s ustanovkoj na polnoe  bezrazlichie k  zhiznennym blagam  i
nevzgodam. Koncovka "|tiki" Spinozy, kotoraya glasit, chto "vse prekrasnoe tak
zhe trudno, kak i redko", dobavlyaet,  nesomnenno,  prisutstvuyushchij vo vzglyadah
SHopengauera na rol'  iskusstva  v zhizni  lyudej  elitarnyj  moment. Ne kazhdyj
chelovek  sposoben  dostignut'   moral'nogo  sostoyaniya  v  ego   esteticheskom
zvuchanii, no tol'ko hudozhestvenno prosvetlennyj.

     K  skazannomu estetika  SHopengauera  ne  svoditsya. Iskusstvo,  soglasno
vozzreniyam  filosofa  mirovoj skorbi, prizvano  prinosit'  ego  potrebitelyam
nechto  bol'shee,  chem  prosto  osvobozhdenie  ot  stradanij  cherez  dostizhenie
ravnodushnogo otnosheniya k zhizni: ono dolzhno uteshat', to



     est' ispolnyat' tu rol', kotoruyu pripisyvali filosofii  Boecij  i mnogie
drugie  mysliteli vremeni  upadka antichnoj  civilizacii, no uteshat', prinosya
pri  etom  i opredelennoe duhovnoe  naslazhdenie. Delo  v tom, chto  predmetom
iskusstva  stanovyatsya vysshie  idei.  CHto  eto takoe? Harakterizuya  eti idei,
SHopengauer ssylaetsya na Platona. No  velikij drevnegrecheskij filosof otrical
neposredstvennuyu vyrazimost' idej  v  iskusstve cherez  individualizirovannye
ob®ekty, podrazhayushchie  prirode. On utverzhdal, chto esli predmety  v  prirode -
eto teni idej, to rezul'taty hudozhestvennogo tvorchestva yavlyayutsya  vsego lish'
"tenyami   tenej".   Otsyuda   proistekalo  prinizhenie   Platonom   sobstvenno
izobrazitel'nyh  vidov  i  zhanrov iskusstva. Ne  sovsem tak  u  SHopengauera.
Tendenciyu k etomu prinizheniyu otchasti prinimaet i on, poskol'ku  schitaet, chto
iskusstvo  dolzhno stremit'sya  k  neposredstvennomu vyrazheniyu idei,  chto  sam
Platon  schital  malovozmozhnym*.  Odnako  on vse-taki schitaet,  chto iskusstvo
vpolne sposobno vyrazhat' obshchee, otvlechennoe, a eto proyavlyaetsya bolee vsego v
poezii i osobenno  v muzyke.  |steticheskoe  perezhivanie  i sozercanie, delaya
svoim   soderzhaniem   po   vozmozhnosti  neposredstvenno   idei   krasoty   i
vozvyshennogo, priobshchayut tem samym cheloveka k promezhutochnomu mezhdu prirodoj i
Mirovoj Volej miru, kotoryj tak zhe, kak i sama Volya, nahoditsya vne vremeni i
prostranstva. No  tol'ko  priobshchaet,  poskol'ku  skul'ptura i  zhivopis'  vne
prostranstva, a poeziya i muzyka vne vremeni nevozmozhny. Drugoj dorogi, krome
iskusstva, dlya poznaniya mira idej ne imeetsya, a poskol'ku dlya celej poznaniya
sushchnostej sluzhit i filosofiya,  znachit,  i filosofiyu  sleduet  priznat' vidom
iskusstva.

     * Sm.:  nastoyashchee  izdanie. - S. 423  - 424. SHopengauer  zdes' uprekaet
Platona v nedoocenke vozmozhnostej poezii.


     |mpiricheskie  sub®ekty  poznayut mir idej  sredstvami iskusstva,  kak by
soprikasayutsya  s  krasnorechivymi obnaruzheniyami  Mirovoj  Voli, chuzhdymi vsego
utilitarnogo,  obydennogo   i   poshlogo.  Lyubiteli   i   ceniteli  iskusstva
osvobozhdayutsya  ot svoej  individual'nosti, v  ih soznanii proglyadyvaet nekij
bezlichnyj, absolyutnyj sub®ekt, ko-




     toryj v konechnom schete tozhe predstavlyaet soboj produkt Voli kak "veshchi v
sebe". Ih esteticheskie perezhivaniya vse bolee obnaruzhivayut svoyu intuitivnuyu i
apriornuyu  prirodu,  rodstvennuyu tem intuiciyam,  o kotoryh  pisali  nemeckie
romantiki  Fridrih  SHlegel'  i  SHelling, no  ot  nih  vse  zhe  otlichayushchuyusya,
poskol'ku   SHopengauera  ne  privlek  pafos  romanticheskogo  hudozhestvennogo
vostorga: on  vsegda  pomnit  o pessimisticheskih sostavlyayushchih  svoej  teorii
iskusstva  i  schitaet,  chto  tvorcy  hudozhestvennyh  proizvedenij,  kak i ih
potrebiteli,  stremyatsya  k tomu, chtoby  nahodit'  v  iskusstve  prezhde vsego
zabvenie. |to vozzrenie  ne  ochen'  soglasuetsya s  otnosheniem SHopengauera  k
Bajronu,  romanticheskim  tvorchestvom kotorogo  on vsegda voshishchalsya  i ochen'
zhalel, chto ne poznakomilsya s nim lichno vo vremya ih odnovremennogo prebyvaniya
v  Venecii v 1819 g.  Vprochem,  ved' Bajronu  ne  bylo chuzhdo,  pomimo  vsego
prochego,   i  chuvstvo   melanholii   i   pechali.  |to  vidno  uzhe   iz   ego
"CHajl'd-Garol'da".

     No  chto takoe  esteticheskoe zabvenie?  SHopengauer  ponimal  zabvenie  v
iskusstve  kak bezvol'nuyu  oderzhimost' tvorcov hudozhestvennyh proizvedenij i
stol'  zhe  bezvol'nuyu  otreshennost' ot  vsego  zhitejskogo  u  teh,  kto  eti
proizvedeniya  vosprinimaet i perezhivaet.  Tvorcy  iskusstva -  eto ne  takie
genii, kotorye, sozdavaya proizvedeniya  iskusstva, tem samym tvoryat, sozidayut
i sebya kak vydayushchihsya lichnostej, no takie genii, kotorye sposobny, zabyvaya o
svoem  "ya"  i  utrachivaya ego,  rastvorit'sya v  sobstvennom  tvorchestve,  oni
stanovyatsya  aktivno  bezvol'nymi,  togda  kak  podchinyayushchihsya  ih  magnetizmu
zritelej i slushatelej ohvatyvayut  nastroeniya passivnoj bezvol'nosti. I u teh
i u  drugih stradaniya Voli  esli ne ischezayut sovsem, to hotya by oslablyayutsya.
Prezhde  drugih   poety  i  muzykanty  osvobozhdayutsya   ot  diktata  zhitejskih
potrebnostej,  priblizhayas' tem samym  k idealu osvobozhdeniya ot  tyagot zhizni,
protekayushchej v formah prichinnosti, prostranstva i vremeni. Imenno v poezii  i
muzyke razlichnoe mezhdu  tvorcom, ispolnitelem i potrebitelem iskusstva mozhet
stat' ochen' malym, i postoyannoe soperezhivanie v tvorchestve v osoben-



     nosti usilivaet  priobshchenie  k vechnosti.  V  svoih  vysshih  dostizheniyah
muzyka sposobna k misticheskomu soprikosnoveniyu s zapredel'noj Volej. Mirovaya
Volya nahodit v strogoj  i tainstvennoj,  misticheski  okrashennoj  muzyke svoe
naibolee vozmozhnoe v  nashej zhizni voploshchenie,  i eto  voploshchenie kak raz toj
cherty   Voli,  v  kotoroj  soderzhitsya   ee  nedovol'stvo  soboj,  a  znachit,
narastayushchee tyagotenie k gryadushchemu iskupleniyu  svoej  voli, k samouspokoeniyu,
"nirvane". My vidim,  chto glavnoe v iskusstve,  v tom chisle i v muzykal'nom,
dlya SHopengauera ne forma, no poznavatel'noe soderzhanie, pust' i vyrazhennoe v
tumannoj  forme, ono  ustremleno  k  tomu, chtoby  uhvatit'  sushchnost'  veshchej,
soedinit'sya s nej cherez chuvstvo vozvyshennogo.

     Muzyka  v lice svoih  neprehodyashchih  shedevrov  snimaet s  zhizni  pestryj
pokrov  yavlenij,  spletennyj  iz  nitej  igry  strastej,  ih stolknovenij  i
porazhenij;  ona ukazyvaet na te neprehodyashchie  cennosti, kotorye skryval etot
pokrov,  hotya  cennosti  v  vide  idej  eshche  ne  est'  sama  Volya.  Cennosti
predstavlyayut soboj kak by  preddverie Voli,  hotya  SHopengauer  nazyvaet  eti
muzykal'no vyrazhaemye idei takzhe i "neposredstvennoj ob®ektivaciej i snimkom
vsej  Voli"*.  Mozhno  skazat', chto  pered  nami  neoromanticheskij vzglyad  na
muzyku,  kak  i na iskusstvo  voobshche.  I  esli  dazhe  i  otvlech'sya  ot  togo
misticheskogo  tumana, kotorym obvolakivaet ego SHopengauer, on porazhaet svoej
odnostoronnost'yu:   iz    ogromnogo   mnogoobraziya   muzykal'nyh    i   inyh
hudozhestvennyh fenomenov filosof  vybral  tol'ko  odin  i  dovol'no uzkij ih
fragment,  kotoryj  s  bol'shej  ili   men'shej  dolej   natyazhek,  no  vse  zhe
sootvetstvuet ego sobstvennomu  mirooshchushcheniyu. Tragicheskij zhanr  scenicheskogo
iskusstva  i   tragicheskaya  muzyka,  podobnaya  rekviemu  ili   ego  kosvenno
napominayushchaya, - eto sredstva demonstracii  togo gorya, kotorym  yavlyaetsya samo
bytie lyudej. Takoe iskusstvo vnushaet  mysli ob iskuplenii viny chelovecheskogo
bytiya stradaniyami, kotorye podgotavlivayut osvobozhdenie ot sebya opyat' zhe



     posredstvom  stradanij.  Tak,  muzyka i voobshche  to  iskusstvo,  kotorye
zastavlyayut slushatelya i zritelya duhovno muchit'sya, no tem samym i ochishchat'sya ot
teh  duhovnyh  ustanovok,  kotorye  posluzhili  istochnikom  etih  muchenij,  a
sledovatel'no, otreshat'sya ot  put zhizni, kotoraya porozhdaet  vse eti mucheniya,
pitaya ih istochnik, - eto velikoe sredstvo izbavleniya i  nas, i samoj Voli ot
sebya kak nositelej zhizni voobshche.

     * SHopengauer A. Mir kak volya i predstavlenie//Ukaz. izd. - S. 267.


     Vzglyady filosofa mirovoj  skorbi  na  muzykal'noe  iskusstvo  vosprinyal
velikij kompozitor Rihard Vagner.  On vosprinyal eti vzglyady uzhe togda, kogda
eshche ne vpolne rasseyalis' ego uvlecheniya  filosofiej Lyudviga Fejerbaha. Uzhe  v
takih rannih proizvedeniyah Vagnera,  kak "Letuchij gollandec",  "Tangejzer" i
"Loengrin", radost' zhizni smeshivaetsya so strahom pered  nej i ee nepriyatiem.
A  v  "Tristane  i Izol'de"  (1854)  Vagner predprinyal  popytku  realizovat'
estetiku SHopengauera naibolee adekvatnym  obrazom. V  pis'me Ferencu Listu v
konce  etogo goda  on, nazvav SHopengauera  "velichajshim  filosofom  so vremen
Kanta",   priznalsya,  chto  nahodit  v  ego  filosofii  "uspokoenie  i  pokoj
(Quietir)"*  i imenno s etimi nastroeniyami prinimaetsya za operu o Tristane i
ego vozlyublennoj. V  parizhskom nabroske  "Schastlivyj vecher" Vagner zamechaet,
chto  zadacha  hudozhnika  sostoit  kak raz  v  tom, chtoby vyrazit' ne strast',
lyubov', tosku, samootrechenie togo  ili inogo  konkretnogo  individuuma  v ih
konkretnom  kile,  no  eti chuvstva  kak  otvlechennye  obshchie  idei.  Vprochem,
SHopengauer  schel  popytku  Vagnera  voplotit'  ego  estetiku  v  muzykal'nom
tvorchestve neudachnoj,  hotya on i sam  ne zametil oslableniya sily  iskusstva,
esli ono privodit  razlichnye  chuvstva  k  obshchemu  znamenatelyu.  Vse  eto  ne
pomeshalo  Vagneru nezadolgo do svoej smerti zayavit',  chto uchenie SHopengauera
dolzhno stat' osnovoj vsej duhovnoj kul'tury gryadushchih vremen**.


     * Cit. po: Drusche E. Richard Wagner. - Leipzig, 1983. - S. 154.
     **   Nesomnennoe   vliyanie   okazal  SHopengauer   i  na  predstavitelej
simvolicheskogo  iskusstva, v  tom  chisle  na  simvolistov  v  Rossii, takih,
naprimer, kak uzhe upomyanutyj Vyacheslav  Ivanov. Otzvuki ego nastroenij najdem
v muzyke G. Malera i A. SHenberga.



     Nado  zametit',  chto  do  polnogo  otricaniya  roli  individual'nosti  v
soderzhanii iskusstva estetika SHopengauera ne dohodit hotya by  v principe, ne
govorya uzhe  o  provedennyh  na  konkretnyh analizah razlichnyh hudozhestvennyh
proizvedenij:  ved'  sredi  platonovskih  idej  dolzhna  nahodit'sya  i   ideya
individual'nosti,  i  tol'ko  individual'nosti  v  sostoyanii polozhit' nachalo
vosstaniyu  chelovechestva  protiv moshchi snachala slepyh, a  potomu  bezlichnyh, a
zatem individualizirovannyh obnaruzhenij Voli, hotya, s drugoj storony, vsyakaya
individual'nost' mimoletna, ona ne  bolee kak odno  iz efemernyh  proyavlenij
mirovogo beznachal'nogo nachala. Kak by to ni  bylo, problema  vzaimootnosheniya
obshchego, osobennogo i edinichnogo ostalas' ne razreshennoj i v teorii bytiya,  i
v  estetike  SHopengauera.  Ego  rassuzhdeniya o  hudozhestvennyh geniyah  kak ob
odinokih aristokratah duha, ot kotoryh  zavisit spasenie cheloveka  i kotorye
tem  bolee blizki k osushchestvleniyu etoj celi, chem bolee udalyayutsya ot razuma i
priblizhayutsya k intuiciyam i ozareniyam isstuplennogo soznaniya, vedut k razryvu
mezhdu otdel'nym i vseobshchim, a ne k ih soedineniyu. Tem ne menee hudozhestvenno
odarennye  individual'nosti v  sostoyanii priblizit'  teh, kto vnimaet  im, k
takoj bessoznatel'nosti, kotoraya  trebuetsya,  po SHopengaueru, dlya izbavleniya
Voli i ee porozhdenij ot bytiya, polnogo dramatizma i tragedijnosti.

     SHopengauer  uzhe prenebreg  nauchnym  poznaniem  kak  egoisticheskim i  ne
prinosyashchim nikakoj pol'zy chelovecheskomu osvobozhdeniyu. Teper' on zayavlyaet i o
nedostatochnosti  poznaniya  cherez  iskusstvo.  Poznanie  sushchnosti  mira  radi
osvobozhdeniya i ee yavlenij, i ee samoj sredstvami iskusstva svoej polnoj celi
ne dostigaet. Sleduet obratit'sya k eticheskomu  poznaniyu i povedeniyu, i zdes'
SHopengauer  nadeetsya ukazat'  naibolee  effektivnyj put'  k  samouprazdneniyu
Voli: lyudi, unichtozhaya sebya kak yavleniya, tem samym  unichtozhat i sushchnost'. Kak
by  ni  otvergal SHopengauer  Gegelya,  no  on  sam vynuzhden hotya  by chastichno
prinyat'  razrabotannuyu Gegelem dialektiku  sushchnosti  i yavleniya:  kogda  est'
yavleniya, togda  est' i sushchnost',  a  kogda ischezayut sub®ekty, olicetvoryayushchie
soboj, po SHopengaueru, mir yavlenij,  togda  ischeznet i absolyutnyj ob®ekt kak
mir sushchnostej. Vprochem, u  samogo Gegelya sushchnostnyj mir dejstvitel'nosti sam
predstavlyaet soboj edinstvo ob®ektivnogo i sub®ektivnogo.



     Filosof otnyud'  ne prizyvaet k  samoubijstvu, i etim  on otlichaetsya  ot
|duarda Gartmana, v filosofii kotorogo, blizkoj ucheniyu SHopengauera, vopros o
celesoobraznosti  svedeniya  schetov s zhizn'yu reshaetsya  vpolne  utverditel'no.
SHopengauer zhe daet otricatel'nyj otvet i obosnovyvaet ego sleduyushchim obrazom.
Samoubijca ottalkivaetsya ne ot samoj zhizni, a  tol'ko ot togo, chto delaet ee
nepriyatnoj  i meshaet naslazhdat'sya ee  radostyami,  pochemu i kladet vsem  etim
otravlyayushchim zhizn' sobytiyam konec. Zadacha  zhe sostoit v tom, chtoby rasstat'sya
s samoj  volej k zhizni, dlya  chego sleduet  vozvysit'sya i nad ee gorestyami, i
nad ee radostyami, i nad ee odnocvetnost'yu,  i nad ee  pestrotoj. Kak  pisala
Marina Cvetaeva,  otvergaya odnoobrazie  rutiny i  brosaya vyzov  mnogoobraziyu
stradanij:

     Lyudi, pover'te, my zhivy toskoj,
     Tol'ko v toske my pobedny nad skukoj.
     Vse peremeletsya, budet mukoj?
     Net, luchshe mukoj! ("Muka i muka", 1909 -1910)

     Vozvysheniyu  i  nad   tyagotami  zhizni,  i  nad  ee   postylest'yu  dolzhna
sodejstvovat' opredelennaya liniya moral'nogo povedeniya, kotoruyu i rekomenduet
SHopengauer  v chetvertoj knige  "Mira  kak  voli  i  predstavleniya", v  "Dvuh
osnovnyh problemah etiki" i vo vtorom tome "Parerga und Paralipomena". Zdes'
obrisovyvaetsya  svoeobraznyj antisocial'nyj  gumanizm  SHopengauera,  kotoryj
mozhet  byt' oharakterizovan  i kak  samootricanie gumanizma,  i kak pridanie
gumanizmu neozhidannogo izmereniya.



     |ticheskaya programma SHopengauera po-svoemu vpolne posledovatel'na.  Kol'
skoro Mirovaya  Volya predstavlyaet  soboj  istochnik zla,  to ee samolikvidaciya
vpolne  moral'no  opravdana i  dazhe  neobhodima.  Poskol'ku  unichtozhenie  ee
vozmozhno  tol'ko  cherez  opredelennuyu  deyatel'nost'  porozhdennyh  eyu  lyudej,
moral'no  neobhodimo uprazdnenie  imi  voli k zhizni v  samih sebe. V etom  i
zaklyuchaetsya ih eticheskij dolg.  Pravda, SHopengauer poricaet vsyakoe moral'noe
dolzhenstvovanie i v etom punkte ne soglasen s Kantom, zayaviv, chto  ssylki na
dolg  privodyat tol'ko  k  "rabskoj  morali",  odnako  sam  zhe  ne  mozhet  ne
apellirovat' k dolzhenstvovaniyu v resheniyah cheloveka naschet svoego  povedeniya.
Sobstvennyj  shopengauerovskij  "kategoricheskij imperativ"  glasit: prinuzhdaya
sebya  nichego ne delat' iz togo,  chto hochetsya, sleduet delat' vse to, chto  ne
hochetsya.  Smysl etogo  imperativa (obyazatel'nogo trebovaniya) sostoit v  tom,
chto podlezhit  podavit'  v sebe volyu  k zhizni ili hotya by vse  bolee  i bolee
oslablyat' ee v sebe.  Obrashchaet na sebya  vnimanie i sleduyushchee obstoyatel'stvo:
podobno Kantu, SHopengauer ishodit pri ocenke postupkov ne iz ih haraktera, a
iz  teh pobuditel'nyh  motivov, kotorye ih vyzvali. I  on vpolne soglasen  s
Kantom  takzhe i  v  tom,  chto  obyazatel'noj  predposylkoj i usloviem  morali
yavlyaetsya  svoboda  voli  cheloveka, pri vsem tom, chto u  Kanta  svoboda  voli
otlichna  ot drugih chert  potustoronnego bytiya,  a u SHopengauera  sovpadaet s
samoj ego neobhodimost'yu, v glubine "bezosnovnoj" Voli svoboda neobhodimosti
tozhdestvenna  (o "bezosnovnosti"  svobodnoj voli  vposledstvii pisal i N. A.
Berdyaev). K etomu dolzhno byt' dobavleno, chto iz glubin Voli, po SHopengaueru,
ishodit  i  inaya neobhodimost'  -  ta,  kotoraya bezrazdel'no  carit  v  mire
predstavlenij. A moral' dolzhna skladyvat'sya iz sleduyushchih elementov: pokornoe
prinyatie muchenij,  asketicheskaya  poziciya  v  otnoshenii sobstvennoj lichnosti,
al'truisticheskaya  ustanovka  v   otnoshenii  vseh   drugih  lyudej   i  polnoe
uprazdnenie  egoizma v rezul'tate  dejstviya pervyh dvuh principov. Poslednee
oznachaet, chto podlinno moral'nyj chelovek dostigaet svoego roda ateisticheskoj
"svyatosti". On  ne verit v Boga,  no vedet sebya tak,  kak esli  by on v nego
veril, i sleduet ego zavetam.



     Dovedennyj do krajnosti asketizm oznachaet polnoe prekrashchenie zhelanij, a
al'truizm  v  tom  znachenii,  kotoroe  emu pridal SHopengauer,  vyrazhaetsya  v
sostradanii, obrashchennom ko vsemu  chelovechestvu,  v sovershenno beskorystnoj i
bezzavetnoj pomoshchi vsyakomu chuzhomu goryu. Vyrazhaetsya takzhe i v solidarnosti so
vsemi,  kto smog vstupit'  na stezyu  polnogo unichtozheniya v sebe stremleniya k
zemnomu, empiricheskomu schast'yu. Razve vse eto v sovokupnosti nikak ne pohozhe
na povedenie "svyatyh otshel'nikov"?  S toj ogovorkoj, chto edva li komu iz nih
udavalos'  v   absolyutno  polnom  vide  osushchestvit'  dostatochno  skoro  svoj
moral'nyj ideal. Ne osushchestvil ego v svoej lichnoj zhizni i SHopengauer. CHto zhe
kasaetsya teorii, to kak by ni porical SHopengauer mnogie cherty hristianstva i
prezhde vsego  samo  upovanie  na  blagost' sverh®estestvennogo sushchestva,  on
vpolne priemlet  otshel'nicheskoe  samootrechenie  i  dobrovol'noe  umershchvlenie
ploti, hristianskoe miloserdie i sluzhenie blizhnemu. Krome togo, on  odobryaet
rastvorenie svoego "ya"  v okruzhayushchej prirode i  tendenciyu k postepennomu ego
ischeznoveniyu, vozvodimuyu  v  ideal povedeniya v  buddizme i  nekotoryh drugih
vostochnyh religiyah.  V. S. Solov'ev  po  povodu  shopengauerovskoj "svyatosti"
sdelal primechatel'noe zamechanie: "Gorazdo ran'she SHopengauera russkij narod v
svoem yazyke otozhdestvil  eti dva  ponyatiya: "zhalet'" i "lyubit'" -  znachit dlya
nego odno i to zhe"*, i  podlinnoe  blagochestie  sostoit imenno v  realizacii
etih ponyatij v povsednevnom povedenii lyudej.

     * Solov'ev V. S. Soch.: V 2 t. - M., 1988. - T. 1. - S. 128.


     Po mneniyu filosofa  mirovoj skorbi, zemnye radosti i  naslazhdeniya stol'
zhe vrazhdebny  morali,  kak  i  zavist',  vrazhda,  nenavist'  i voobshche zloba,
chem-libo   motivirovannaya   ili   bespredmetnaya.   Osuzhdaet  on   i  obychnoe
obyvatel'skoe  povedenie, hotya  eto ne pomeshalo emu v  "Aforizmah  zhitejskoj
mudrosti" primiryat' chitatelej s prakticheskim  svoekorystiem  kak proyavleniem
"blagorazumnogo"  povedeniya. Vpolne  priemlemo  dlya filosofa i  sushchestvuyushchee
gosudarstvo, hotya on i poricaet ego




     kak "shedevr" egoisticheskogo povedeniya, a vsemogushchestvo  egoizma imenuet
metafizicheskim      zabluzhdeniem.      No      tut      voznikaet      obshchaya
mirovozzrencheski-filosofskaya  trudnost':  poskol'ku  v  mire   predstavlenij
gospodstvuet   neobhodimost',   to,   sledovatel'no,  vsyakij   egoisticheskij
postupok, a  ne tol'ko  prosto akt  zlodejstva (poslednij  mog  by okazat'sya
plodom i pochti besprichinnogo  kapriza)  obuslovlen  neobhodimym  obrazom,  i
zdes'  net  proyavleniya  viny,  net  i  vozmozhnosti  hotya by  nekotorym lyudyam
izmenit'  svoe povedenie  tak, chtoby ono  stalo  moral'nym. |to  vse  ta  zhe
postavlennaya Immanuilom Kantom problema;  razve  mozhet svoboda proniknut' iz
zapredel'nogo   mira  v  mir  yavlenij?  SHopengauer  ne  daet  skol'ko-nibud'
udovletvoritel'nogo razresheniya  etoj problemy  i  predpochitaet  otvetit'  na
sovsem  drugoj vopros: odinakovy  li  haraktery  lyudej?  Net,  oni, konechno,
razlichny, osobennostyami haraktera i opredelyaetsya  to, chto odni lyudi sposobny
napravit'  sebya  k  "svyatosti",  a drugie  libo voobshche zakosneli v zle, libo
vedut  sebya  chuvstvenno  i legkomyslenno. Takim  obrazom, iz  zapredel'nogo,
potustoronnego  (v  otnoshenii  yavlenij)  mira  k  nam pronikaet  ne  stol'ko
svoboda,  skol'ko  harakter.  Odnako   tem  samym  glavnaya  trudnost'  etiki
SHopengauera ostaetsya bez razresheniya.

     A teper'  vozvratimsya k sopostavleniyu etiki  SHopengauera s hristianskoj
religiej. Vsled za Kantom on otvergaet vse dokazatel'stva sushchestvovaniya Boga
i vse popytki opravdat' bogopravlenie mirom so vsemi ego nespravedlivostyami,
mucheniyami,   zlodeyaniyami  i  merzost'yu   kak   sovershenno   nesostoyatel'nye.
Frankfurtskij  mizantrop ironicheski  citiruet  izvestnoe  mesto  iz  Vethogo
zaveta: "I uvidel Bog,  chto on sozdal, i vot horosho  ves'ma" (Bytie, I, 37).
On   otvergaet    takzhe   popytki    pridaniya    religii    intellektual'noj
respektabel'nosti  i,  podobno   Gegelyu,  ne  priemlet  ni  antifilosofskogo
pripisyvaniya Bogu lichnostnyh chert, ni pretenzii religii  kak v etom, tak i v
drugih  voprosah  stat'  vyshe filosofii. V dialoge  "O  religii"  SHopengauer
utverzhdaet, chto  vera i znanie  ne  sovmestimy, vsyakoe  bogoslovie i  vsyakij
fideizm lozh-



     ny. On ubezhden,  chto  religioznye nadezhdy na  zagrobnoe schast'e v korne
fal'shivy. SHopengauer, fakticheski, sleduet Gobbsu i YUmu, kogda  zayavlyaet, chto
v Evrope religiya  unizila sebya, stav odnoj iz opor sushchestvuyushchego  v obshchestve
politicheskogo ustrojstva. I v  to zhe vremya on  priznaet, chto iz vseh religij
po svoemu vnutrennemu soderzhaniyu  emu  naibolee  imponiruet hristianstvo*, i
eto  poluchaet svoe obosnovanie v tom, chto  v eticheskoj programme SHopengauera
yavstvenno  zvuchat  motivy  iznachal'nogo  greha (viny)  i pokayaniya, poricaniya
plotskoj  zhizni i vseh  zemnyh  radostej.  A  vmeste  s  tem -  proslavleniya
ochistitel'noj funkcii stradanij,  trebovaniya vozdavat' lyudyam dobrom za zlo i
orientacii  na  podvizhnichestvo,  opravdaniya evangel'skih  idej  iskupleniya i
spaseniya. Posle vsego etogo estestvenno, chto SHopengauer vidit v hristianstve
nichem ne zamenimoe mirovozzrenie shirokih narodnyh mass i v kachestve obrazcov
moral'nogo sovershenstva ukazyvaet na Franciska Assizskogo i nekotoryh drugih
hristianskih  svyatyh, proslavivshihsya svoim polnym  samootrecheniem  i dobrymi
delami.  Dazhe simpatii SHopengauera k buddizmu  legko povorachivayutsya v tom zhe
napravlenii: ved' odno  iz znachenij znamenitoj "nirvany"  - eto  vozvyshennoe
spokojstvie i bogougodnaya umirotvorennost', i filosof zamechaet, chto ee mozhno
bylo by ponyat' kak nepostizhimoe "carstvo blagodati".

     * Sm.: SHopengauer A. Mir kak volya i predstavlenie//Ukaz. soch. - S. 404.


     Uchenie SHopengauera o  bezlichnoj Mirovoj  Vole ochen' blizko k panteizmu,
soedinennomu, vprochem, s kantovskim dualisticheskim mirosozercaniem. Hotya sam
filosof otrical  ne  tol'ko  ortodoksal'nyj  i neortodoksal'nyj teizm,  no i
panteizm, schitaya  ego  odnoj  iz form opravdaniya fal'shivogo optimisticheskogo
mirootnosheniya,  no panteisticheskih chert v ontologii  i v  etike  SHopengauera
nemalo. Drugoe delo, chto ego Mirovaya Volya vremenami pohozha na bessoznatel'no
dejstvuyushchego  padshego  angela,  a  vremenami  na  gegelevskij   absolyut,  no
utrativshij razum i vpavshij v moral'nuyu povrezhdennost'.




     Voobshche, vopros ob otnoshenii SHopengauera k  Gegelyu ne tak-to  prost, kak
eto  mozhet  pokazat'sya na  pervyj  vzglyad.  O  ego  vrazhdebnosti  k glavnomu
predstavitelyu  klassicheskogo  nemeckogo idealizma my uzhe skazali. Bor'ba ego
protiv  idej racionalizma,  istoricheskogo optimizma  i dialektiki to  i delo
sosredotochivalas'  na  kritike  gegelizma,  kotoraya  bystro priobrela  cherty
lichnoj  nenavisti.   Voobshche  sobstvenno   gegelevskogo  v  mirovozzrenii   i
metodologii SHopengauera, kak budto, malo: on stavit  vmesto  poznaniya bor'bu
za vyzhivanie, a zatem rezin'yaciyu.

     S  odnoj  storony,  napadki SHopengauera na  uchenie Gegelya dejstvitel'no
vyyavlyali cherty slabosti gegelevskoj filosofii. SHopengaueru brosilis' v glaza
oshibochnost'  i  naivnost' gegelevskogo principa odnolinejnogo  istoricheskogo
razvitiya,  odnostoronnost'  simmetrichno-sistemnogo  postroeniya  filosofii  i
obremenennost'  teorii  dialektiki mertvymi shemami. Sam  pafos  Razuma  byl
Gegelem  gipertrofirovan  i  dogmatizirovan  nastol'ko,  chto  mnogie   fakty
dejstvitel'noj zhizni  ne tol'ko im uproshchalis', no i rezko deformirovalis'. I
vsya  eta shopengauerovskaya kritika  polezna  dlya teh, kto stremitsya izvlech' i
usovershenstvovat' vse  to  polozhitel'noe i  velikoe, chto bylo  u  Gegelya,  a
vmeste s  tem  preodolet' i ustranit' vse to, chto bylo  u nego  nevernogo  i
pryamo oshibochnogo.

     No s  drugoj  storony,  SHopengauer  u  Gegelya  nemalo  zaimstvoval.  Ne
ostalas',  vidimo,  bez vozdejstviya uzhe  ta glubokaya  mysl'  lidera nemeckoj
dialektiki, chto chelovecheskaya istoriya - eto ne arena schast'ya. |ta mysl' stala
lejtmotivom  filosofskogo   tvorchestva  avtora   sistemy   Mirovoj  Voli.  V
zloklyucheniyah   Voli  netrudno  uvidet'   gegelevskuyu  dialektiku  razdvoeniya
edinogo,  otricaniya otricaniya,  a  takzhe  otchuzhdeniya  i  snyatie  otchuzhdeniya.
Voznikla  u  SHopengauera, kak mozhno pokazat',  i svoeobraznaya irracional'naya
dialektika sub®ekta  i ob®ekta. Uzhe na stadii  prirody  Volya, nachav  process
svoej ob®ektivacii, vyzyvaet k zhizni ob®ektivnye nachala, kak eto  poluchalos'
priblizitel'no i v gegelevskoj konstrukcii vselenskogo dvizheniya kategorij. V



     zhizni i istorii proishodyat to i delo perehody v protivopolozhnost': lyudi
predprinimayut  zadumannye  idei   dejstviya,  no  rezul'taty  ih  okazyvayutsya
protivopolozhnymi ozhidaniyam,  i chem  bolee aktivna Volya, tem bol'she porozhdaet
ona v sebe vnutrennie prepyatstviya. CHem  bolee  yarko razgoraetsya fakel zhizni,
tem  bol'she poyavlyaetsya  v  nem gubitel'nogo smrada, slozhnosti, dissonansy  i
protivorechiya obstupayut so vseh storon i vlekut za soboj eshche bolee zaputannye
kollizii i  groznye  konflikty.  Eshche odna analogiya  mezhdu dvumya filosofiyami:
razvitie  Voli okazyvaetsya  i processom ee samopoznaniya,  no  vershinoj etogo
razvitiya kak  torzhestva svobody budet  ee samounichtozhenie  kak  osobogo roda
perehod v protivopolozhnost'. Razryv mezhdu povedeniem samoj Voli i ee vneshnih
proyavlenij smenyaetsya  novym  ih edinstvom,  kotoroe, vprochem, chrevato polnym
samounichtozheniem bytiya.  I vsyudu protivorechiya, smenyayushchiesya novymi, eshche bolee
napryazhennymi  i   ostrymi   protivorechiyami:   chem  s   bol'shim   mogushchestvom
razvorachivaetsya Volya, tem  sil'nee ee  stradaniya, a kogda nachinaetsya process
ee samoistrebleniya, to okazyvaetsya, chto begstvo  Voli ot samoj sebya yavlyaetsya
ee vozvrashcheniem k sebe, put' vpered  - eto  put'  nazad. Mozhet byt', Mirovaya
Volya vposledstvii vozroditsya snova  i  nachnetsya novyj vitok ee  zloklyuchenij?
Analogichnyj povorot sobytij  byl vozmozhen i u  Gegelya,  esli  ob®yavlennyj im
konec dotole dialekticheskogo razvitiya Mirovogo Duha (konec zdes' slivaetsya s
nachalom, kol'co zamykaetsya)  tolkovat' v otnositel'nom  smysle, to est' tak,
chto kol'co est' lish' zveno v kolossal'noj i beskonechnoj spirali. I Gegel', i
SHopengauer  ishodyat iz  togo, chto dejstvie duhovnogo nachala  v istorii lyudej
razrushaet  proshlye urovni  svoego bytiya, i  tak proishodit  vsegda. Vprochem,
sovsem   ne   gegelevskim   bylo  otricanie  SHopengauerom  vsyakih   momentov
sushchestvennosti  v  istoricheskom  processe.  Voobshche,  dialektika  sushchnosti  i
yavleniya byla im iskazhena.



     Otnoshenie  SHopengauera  k  Fejerbahu  bylo  ne menee vrazhdebnym, chem  k
Gegelyu, no  ocenka im materializma voobshche  ne byla  vpolne postoyannoj,  hotya
somnenij v obshchej idealisticheskoj napravlennosti  ego myslej  byt' ne  mozhet.
Nedarom  on porical Kanta za pomeshchenie im vo vtorom izdanii "Kritiki chistogo
razuma"  paragrafa pod nazvaniem "Oproverzhenie idealizma". V idealisticheskoj
sheme  teorii  bytiya  u  SHopengauera  v  raznyh   variantah  vosproizvoditsya
priznavaemyj im tezis: "Net sub®ekta bez ob®ekta, net ob®ekta bez sub®ekta".
Tezis  etot,  priznaem, spravedliv v  predelah  sobstvenno  teorii poznaniya,
poskol'ku v  etom  sluchae  rech'  idet  o  vosprinimaemyh sub®ektom i uzhe  im
vosprinyatyh  ob®ektah,   a  soznanie  bez   svoih  ob®ektov  perestaet  byt'
soznaniem.  No  v plane teorii bytiya dannyj  tezis  dlya nas ne  priemlem, on
vedet  k  idealizmu.  V  sisteme  SHopengauera ob®ekt i  sub®ekt,  vo-pervyh,
vzaimosvyazany i vzaimoobuslovleny  v mire yavlenij (predstavlenij),  kotorymi
okazyvayutsya zdes' i ob®ekty i sub®ekty. Vo-vtoryh, utverzhdaetsya geneticheskaya
svyaz'  mezhdu  mirovym  ob®ektom   -  Volej   -  i   vsemi  sub®ektami  sfery
predstavlenij,  a  v  ramkah etoj svyazi imeetsya  svoya  vzaimoobuslovlennost'
ob®ekta  i sub®ektov.  Krome togo, voznikaet  vzaimodejstvie i v  lone samoj
Mirovoj  Voli,  gde ona kak vseobshchij "Ob®ekt"  sootnositsya  s  potencial'nym
absolyutnym  "Sub®ektom"  (na pamyat'  opyat' prihodit  Gegel'). Poka  eto  vse
idealizm. No  materialisticheskie tendencii usilivalis' v tvorchestve pozdnego
SHopengauera, i eto proishodilo  uzhe ne  tol'ko v ego rassuzhdeniyah na temu  o
tom,  chto  v  prirode  razumnoe  vyrastaet  iz  nerazumnogo. Na  SHopengauera
proizvel bol'shoe vpechatlenie fiziologizm francuzskih uchenyh Kabanisa, Bisha i
Flu-ransa, i  on dolzhen  byl priznat',  chto dushevnaya  zhizn' cheloveka  i  ego
tvorcheskaya  individual'nost' v ogromnoj  stepeni  zavisyat  ot sostoyaniya  ego
mozga  i  voobshche tela.  No  eto privelo k  tomu, chto  protivorechiya v sisteme
SHopengauera usililis' eshche bol'she.




     A  protivorechij etih i do etogo u nego bylo nemalo, o  nekotoryh iz nih
my  uzhe   skazali.   Avtor  pessimisticheskoj  sistemy  vydaval  zhelaemoe  za
dejstvitel'noe,  kogda on v pis'me I. Bekkeru ot  3 marta 1854 g. utverzhdal,
chto  ego uchenie otlichaetsya  bol'shoj cel'nost'yu. Na  samom dele, kak zhe moglo
byt',  chto  slepaya  i  haotichno  dejstvuyushchaya Mirovaya  Volya  proizvela  stol'
strukturno-slozhnyj  i v to  zhe  vremya celostnyj  prirodnyj mir, da k tomu zhe
pronizannyj  apriornymi svyazyami? Kak mogut byt' lyudi vinovaty v deyatel'nosti
svoej stol'  otdalennoj praroditel'nicy  v lice Mirovoj Voli i kak uchastniki
illyuzornogo  mira  predstavlenij  mogut  byt'  sposobny  stol'  osnovatel'no
zatronut' iznachal'nuyu  "veshch'  v  sebe"  svoimi  dejstviyami  i  dazhe  real'no
"nakazat'" ee, prinudiv k ischeznoveniyu? I o kakom ischeznovenii sushchnosti mira
mozhet idti rech', kogda dazhe v  sluchayah tragicheskoj gibeli bol'shih mass lyudej
mir  vse-taki  prespokojno  prodolzhaet sushchestvovat'? A ved', po SHopengaueru,
poluchaetsya, chto vozrastanie smertnosti dolzhno sposobstvovat' resheniyu glavnoj
eticheskoj zadachi.  Da  i v  chem  mozhet byt'  "vinovata"  sama "veshch' v sebe"?
Trudno soglasit'sya s toj "nesimmetrichnost'yu",  kotoruyu  SHopengauer  pripisal
miru predstavlenij: on  postoyanno napominaet, chto mucheniya lyudej  pronizyvayut
vsyu  ih zhizn', togda  kak radosti ih  mimoletny  i  efemerny,  no eto stavit
razlichnye  sostavlyayushchie   mira  "maji"   v   udivitel'no   i   nespravedlivo
neodinakovoe polozhenie. Tem bolee neodinakovoe, chto SHopengauer zabyl o takih
dlitel'nyh i ustojchivyh polozhitel'nyh emociyah, kak vozvyshayushchee lyudej chuvstvo
tvorcheskogo  truda,  osoznanie   uspeha  v  blagotvoritel'noj  deyatel'nosti,
radost'  ot  ukrepleniya   bratstva   edinomyshlennikov  i   soperezhivanie  ih
solidarnosti  v  ih  planah i  delah.  Kritiki,  podmetivshie  eti  i  drugie
nesoobraznosti  v  filosofii SHopengauera,  vyskazali  vse  eto  i  eshche mnogo
drugogo  uzhe  pri  ego  zhizni. No  obsuzhdenie ego  filosofii prodolzhalos' ne
tol'ko  v   kriticheskom   klyuche,   i  my  uzhe   zametili,   chto   interes  k
shopengauerovskoj  sisteme  osobenno   usilivaetsya  v  godiny   social'nyh  i
nacional'nyh, a tem bolee global'nyh bedstvij. YAsno i racional'no vyrazhennyj
pessimizm SHopengauera nahodit togda shirokuyu chitatel'skuyu auditoriyu.



     V takie  vremena osobennyj interes  vyzyvayut zayavleniya filosofa o  tom,
chto mir  stoit "na  podkopannoj pochve"*  i ego zdanie  pronizano  treshchinami,
poetomu nekriticheskoe,  prekrasnodushnoe i  naivnoe proslavlenie progressa po
men'shej  mere  glupo, a  v  konce  koncov opasno  i vredno. V takie  vremena
poyavlyaetsya  mnogo pochitatelej shopengauerovskogo tvorchestva i  posledovatelej
ucheniya frankfurtskogo mizantropa. Vozrozhdeniyu shopengauerianstva sposobstvuet
ego idejnaya mnogoslojnost' i ideologicheskaya neodnoznachnost': my najdem v nem
i    romanticheski-aristokraticheskoe   prezrenie   k   torgasheskim   poryadkam
rannekapitalisticheskogo obshchestva  "chistogana", i  v to zhe  vremya nepriyazn' k
narodnym  massam, i  predchuvstvie gryadushchih potryasenij,  kotoryh  burzhuaznomu
stroyu  ne minovat', i osoznanie  obshchih porokov industrial'noj civilizacii  v
lyubom  ee konkretnom  ispolnenii, i neverie v to,  chto mozhet  najtis'  takaya
obshchestvennaya   sila,   kotoraya  vse-taki  obespechit  social'nyj  progress  i
povedenie  kotoroj  ne  pojdet  po  sleduyushchej sheme:  "Vcherashnie fanatiki  i
nositeli  beskorystnoj  bezzavetnoj zloby zavtra  smenyayutsya  prohodimcami  i
moshennikami, a takzhe sami imi  stanovyatsya".  V sovremennyh  publicisticheskih
scenariyah nedavnego proshlogo  i vozmozhnogo  budushchego takaya shema povtoryaetsya
chasto.

     * Sm.: SHopengauer A. Mir kak volya i predstavlenie//Ukaz. izd. - S. 369.


     Znachitel'noj shkoly  uchenikov  SHopengauer  ne sozdal.  No  k  chislu  ego
blizhajshih  spodvizhnikov mogut byt' otneseny YU. Frauenshtedt i  P. Dejsen. Pod
ego vliyanie  popal  filosof  YU.  Banzen. "Soedinit'"  Gegelya s  SHopengauerom
popytalsya  v  svoem variante vselenskogo pessimizma |duard  Gartman.  Te ili
inye otzvuki shopengauerovskoj koncepcii ne trudno obnaruzhit' u amerikanskogo
pragmatista   U.   Dzhemsa,   francuzskogo  "filosofa   zhizni"  A.  Bergsona,
neogegel'yanca B. Kroche, nemeckogo ekzistencialista K. YAspersa i avstrijskogo
psihoanalitika 3. Frejda. Eshche blizhe, chem Frejd, podoshel k SHopengaueru drugoj
psihoanalitik -  K.G.  YUng.  No  prezhde  vsego,  konechno,  sleduet vspomnit'
Fridriha   Nicshe,   kotoryj   v  gody  molodosti  schital  SHopengauera  svoim
nastavnikom: tretij raz-




     del ego "Nesvoevremennyh razmyshlenij"  (1874) tak  pryamo  i nazyvaetsya:
"SHopengauer  -   vospitatel'".  Vyrabatyvaya   sobstvennye   metodologicheskie
ustanovki,  Nicshe rezko usilil svojstvennye  uzhe samomu  SHopengaueru  motivy
volyuntarizma i elitarnosti. A vmesto edinoj Mirovoj Voli on vvel konglomerat
massy protivoborstvuyushchih  drug s drugom  centrov Voli k vlasti. V 1911 g. vo
Frankfurte-na-Majne bylo  sozdano Mezhdunarodnoe SHopengauerovskoe obshchestvo, a
s 1912 g. izdaetsya "SHopengauerovskij ezhegodnik".

     Nyne  vnimanie k tvorchestvu  SHopengauera  snova zametno usililos', i ne
tol'ko v Germanii. Ozhidaniya yadernogo i ekologicheskogo apokalipsisa, a zatem,
kogda  eti  ozhidaniya  stali  vse  taki  oslabevat',  te  neopredelennost'  i
neuverennost', kotorye  posle pervyh dvuh-treh  let nachavshejsya "perestrojki"
zhizni  v  Sovetskom Soyuze  i v mezhdunarodnyh  otnosheniyah  stali  zatragivat'
dovol'no  mnogochislennye sloi  intelligencii, probudili vnov' te  chuvstva  i
nastroeniya,  kotorye  oburevali velikogo pessimista  na  protyazhenii vsej ego
zhizni.  No eto  vse  zhe prehodyashchaya situaciya.  Neprehodyashchej  yavlyaetsya  vsegda
pouchitel'naya  kritika  SHopengauerom  porokov   i   nedostatkov  sovremennogo
cheloveka industrial'nogo obshchestva,  poleznaya  dlya  vseh  teh,  kto  iskrenne
stremitsya k ih preodoleniyu i ispravleniyu v novyh pokoleniyah, ispol'zuya uroki
ushedshih v proshloe stoletij i sozdannogo imi kul'turnogo naslediya.

     A  kak  otvet  SHopengaueru  pust'   prozvuchat  slova  A.  M.  Gor'kogo:
"Nepravda, chto zhizn' mrachna, nepravda, chto v nej tol'ko yazvy, da stony, gore
i slezy!  V nej ne  tol'ko poshloe, no i geroicheskoe, ne tol'ko gryaznoe, no i
svetloe, charuyushchee, krasivoe. V nej  est' vse, chto zahochet najti chelovek, a v
nem - est' sila sozdat' to, chego net v nej!"

     Osobennosti predlagaemoj  chitatelyu podborki iz sochinenij A. SHopengauera
oharakterizovany v  primechaniyah v konce nastoyashchej knigi. No zdes'  nam  nado
skazat'  glavnoe: v  etu knigu vklyucheny  teksty, dayushchie predstavlenie o vseh
storonah tvorchestva filosofa, nachinaya s ego vzglyadov na obshchie problemy bytiya
i konchaya etikoj i estetikoj.  Krome  togo, preimushchestvennoe vnimanie udeleno
problematike lichnosti, morali i zhizni grazhdanskogo obshchestva.



     Proizvedeniya A. SHopengauera  dany v perevodah A.  Feta, YU. Ajhenval'da,
F.  CHernigovca  i  N. Samsonova v osnovnom  s  sohraneniem  svojstvennoj  im
terminologii 80 - 90-h gg. XIX v.

     I. S. Narskij,
     professor, doktor filosofskih nauk


















     CHto  na  vneshnosti izobrazhaetsya i otrazhaetsya vnutrennee  soderzhanie,  a
lico  vyskazyvaet  i raskryvaet vnutrennyuyu sushchnost'  cheloveka,  - eto  takoe
predpolozhenie,  kotorogo   apriornost',  a  vmeste  s   tem   i   nadezhnost'
obnaruzhivaetsya  pri  vsyakom  sluchae v obshchej  zhazhde videt'  cheloveka, kotoryj
vydelilsya   chem-libo  durnym  ili  horoshim,   ili  otlichilsya   zamechatel'nym
proizvedeniem;  a esli ne  predstavlyaetsya  sluchaya videt', to po krajnej mere
uznat' ot drugih, kakov on iz sebya  po vidu i naruzhnosti. |to vedet, s odnoj
storony,  k skopleniyu  publiki k tem punktam, gde ozhidaetsya pribytie  takogo
cheloveka, a s drugoj - k stremleniyu gazet, osobenno anglijskih, dat' publike
bystroe i tochnoe opisanie ego naruzhnosti, poka  hudozhnik i graver ne pokazhut
nam ego voochiyu. Izobretenie Dagerra  ottogo tak vysoko i  cenitsya, chto samym
sovershennym  obrazom  udovletvoryaet etoj  potrebnosti.  Ravnym  obrazom i  v
obydennoj   zhizni:  vsyakogo  podvernuvshegosya  nam  cheloveka  my   podvergaem
fizionomicheskomu  nablyudeniyu,   starayas'  tihomolkom  po  chertam  ego   lica
preduznat' ego nravstvennuyu i  umstvennuyu sushchnost'. Na osnovanii vsego etogo
delo predstavlyaetsya ne sovsem tak, kak polagayut nekotorye glupcy, voobrazhaya,
chto  vid i naruzhnost' cheloveka ne imeyut  nikakogo  znacheniya,  potomu de, chto
dusha sama po sebe, a telo samo  po sebe i imeet k pervoj takoe zhe otnoshenie,
kakoe k nemu samomu imeet nosimoe im plat'e.

     Skoree  vsego,  chelovecheskoe  lico  est'  ieroglif, kotoryj  ne  tol'ko
dopuskaet  deshifrirovanie, no i  gotovaya azbuka dlya kotorogo  imeetsya  v nas
samih.  Lico cheloveka govorit  dazhe bol'she i bolee interesnye veshchi, chem  ego
usta, ibo ono predstavlyaet kompendium vsego togo, chto on kogda-libo  skazhet,
buduchi monogrammoyu vseh myslej i stremlenij etogo cheloveka. Usta vyskazyvayut
opyat'-taki tol'ko mysl' cheloveka, lico - mysl' prirody. Poetomu vsyakij



     zasluzhivaet  togo, chtoby ego vnimatel'no rassmatrivali,  no  ne  vsyakij
stoit  togo, chtoby s  nim  razgovarivat'. Esli kak  otdel'naya  mysl' prirody
vsyakij  individuum  dostoin  vnimaniya  i  nablyudeniya,  to  v  vysshej stepeni
zasluzhivaet togo zhe krasota, ibo ona est' vysshaya  i bolee  obobshchennaya  mysl'
prirody, -  ona predstavlyaet ideyu porody, vida (species). Poetomu to ona tak
mogushchestvenno  i prikovyvaet  nash  vzglyad  i  vnimanie. Ona  est' osnovnaya i
glavnaya  mysl' prirody, togda kak  individuum - tol'ko pobochnaya, pridatochnaya
mysl'.

     Vse bezmolvno  ishodyat iz togo polozheniya, chto vsyakij takov, kakov on po
vidu  i  naruzhnosti,   i  polozhenie  eto  takzhe  spravedlivo;  no  trudnost'
zaklyuchaetsya v razgadyvanii, sposobnost' k kotoromu chast'yu vrozhdennaya, chast'yu
priobretaetsya  opytom; no  vpolne eyu  nikto  ne  vladeet, dazhe samye opytnye
mogut eshche vpast' v zabluzhdenie; i, odnako zhe, lico (fizionomiya) ne lzhet, chto
by  tam ni govoril Figaro, hotya my chasto chitaem ne to, chto  na nem napisano.
Vo  vsyakom sluchae,  deshifrirovanie lica  est' velikoe  i trudnoe  iskusstvo.
Principy ego ne usvaivayutsya in abstracto (otvlechennym putem). Pervoe uslovie
dlya etogo - rassmatrivat' nablyudaemogo cheloveka  chisto ob®ektivnym vzglyadom,
chto  ne tak-to  legko. Kol' skoro imenno primeshalsya malejshij sled antipatii,
ili simpatii, ili straha,  ili nadezhdy,  ili mysl' o tom,  kakoe vpechatlenie
proizveli  my sami,  -  koroche, kak skoro  primeshalos' chto-libo sub®ektivnoe
(lichnoe), ieroglif stanovitsya  sbivchivym i netochnym. Kak  zvuki  kakogo-libo
yazyka  slyshit  yavstvenno tol'ko tot, kto  ih  ne  ponimaet (ibo  v protivnom
sluchae oznachaemoe  nemedlenno  vytesnyaet  iz  soznaniya  znak), tak  tochno  i
fizionomiyu  kakogo-libo  cheloveka vidit  tol'ko tot, kto  emu eshche sovershenno
chuzhd, t.e. kto eshche ne priglyadelsya k ego licu vo vremya  neskol'kih vstrech ili
zhe razgovora s nim. Poetomu chisto ob®ektivnoe vpechatlenie  kakogo-libo lica,
a vmeste s tem i vozmozhnost' ego  deshifrirovaniya,  strogo govorya, poluchaetsya
tol'ko pri pervom na nego vzglyade.  Kak zapah proizvodit  na nas vpechatlenie
tol'ko pri svoem poyavlenii, a vkus vina oshchushchaetsya tol'ko za pervym stakanom,
tochno tak zhe i lica



     proizvodyat  svoe pervoe vpechatlenie tol'ko pri  pervoj vstreche. Poetomu
ej sleduet posvyashchat' samoe tshchatel'noe vnimanie: sleduet zametit' sebe pervoe
vpechatlenie, a dlya lyudej, imeyushchih dlya nas lichnoe znachenie, dazhe i  zapisat',
esli  imenno  hotim  verit'  svoemu  fizionomicheskomu  chuvstvu  i  suzhdeniyu.
Dal'nejshee    znakomstvo,   obhozhdenie   izgladyat    eto   vpechatlenie,   no
obstoyatel'stva kogda-nibud' vposledstvii podtverdyat ego.

     Mezhdu  tem my  ne  hotim  skryvat' ot sebya, chto  eto pervoe  licezrenie
byvaet  bol'sheyu  chast'yu  v  vysshej  stepeni  nepriyatno:  tak  malo  putno  i
sostoyatel'no   bol'shinstvo!   Za   isklyucheniem   krasivyh,   dobrodushnyh   i
intelligentnyh lic, t.e. chrezvychajno nemnogih i redkih, - ya  polagayu, chto  u
chuvstvitel'nyh  osob  vsyakoe  novoe  lico  bol'sheyu  chast'yu  dolzhno  vyzyvat'
rodstvennoe so strahom chuvstvo, predstavlyaya nepriyatnoe v novyh i neozhidannyh
sochetaniyah. I  dejstvitel'no, pochti vsegda eto byvaet zhalostnoe, priskorbnoe
licezrenie.  Popadayutsya dazhe takie lyudi,  na lice  kotoryh otpechatana  takaya
naivnaya  poshlost'  i nizost' obraza  myslej  i takaya zhivotnaya ogranichennost'
rassudka,  chto  prosto  udivlyaesh'sya,  kak  oni  riskuyut   vyhodit'  s  takoyu
fizionomieyu  i  ne nadevayut maski. Byvayut dazhe  lica, ot prostogo licezreniya
kotoryh chuvstvuesh' sebya  oskvernennym.  Poetomu  nel'zya  osuzhdat' teh,  komu
privilegirovannoe polozhenie pozvolyaet zhit' v takoj obstanovke i uedinenii, v
kotoroj oni vpolne izbavleny ot muchitel'nogo chuvstva "videt' novye lica".

     Pri metafizicheskom ob®yasnenii  etogo  obstoyatel'stva sleduet prinyat'  v
soobrazhenie,  chto  individual'nost'   kazhdogo   cheloveka  est'   imenno   to
otricatel'noe, ot chego on posredstvom sobstvennogo sushchestvovaniya dolzhen byt'
ustranen i ispravlen. Esli zhe  dovol'stvovat'sya psihologicheskim ob®yasneniem,
to sprashivaetsya, kakih zhe ozhidat' fizionomij u teh, vnutri kotoryh vo vsyu ih
dolguyu  zhizn' chrezvychajno  redko  vsplyvalo  chto-libo inoe,  krome melochnyh,
nizkih,  zhalkih  myslej  i  poshlyh,  svoekorystnyh,  zavistlivyh,  gadkih  i
zlostnyh   zhelanij.  Kazhdaya  iz  etih  myslej  i  zhelanij  na  vremya  svoego
prisutstviya nalagala



     na  lico svoe vyrazhenie: vse  eti sledy,  vsledstvie mnogih povtorenij,
gluboko vrezalis' s techeniem vremeni i, kak govoritsya, natorili svoj put' na
fizionomii. Potomu-to bol'shinstvo lyudej takovy  po svoemu vneshnemu vidu, chto
uzhasaesh'sya  pri pervom na nih vzglyade i  tol'ko malo-pomalu privykaesh'  k ih
licu, t.e. tak  prituplyaesh'sya k proizvodimomu imi vpechatleniyu, chto ono bolee
ne dejstvuet.

     Na   etot   zhe  medlennyj  process  obrazovaniya  postoyannogo  vyrazheniya
fizionomii putem beschislennyh mimoletnyh  harakteristicheskih napryazhenij lica
sluzhit  takzhe prichinoyu, pochemu  intelligentnye, osmyslennye lica  stanovyatsya
takovymi  tol'ko  postepenno  i  dazhe  tol'ko pod starost' priobretayut  svoe
vysshee vyrazhenie, togda kak na portretah iz ih yunosti namecheny tol'ko pervye
sledy ego. Naprotiv  togo, tol'ko  chto skazannoe nami  naschet pervogo straha
soglasuetsya s vysheprivedennym zamechaniem, chto lico proizvodit svoe nastoyashchee
i polnoe  vpechatlenie  tol'ko v  pervyj raz. CHtoby sovershenno  ob®ektivno  i
nepoddel'no  (besprimesno)   vosprinyat'   eto  vpechatlenie,  my   ne  dolzhny
nahodit'sya ni  v  kakih  otnosheniyah  k cheloveku, a esli  vozmozhno,  to i  ne
govorit'   s  nim.  Vsyakij  razgovor  uzhe   nekotorym   obrazom  sblizhaet  i
ustanavlivaet izvestnoe oboyudnoe  sub®ektivnoe otnoshenie, ot kotorogo totchas
zhe postradaet ob®ektivnost' vospriyatiya. Tak kak, k tomu zhe, kazhdyj staraetsya
vozbudit' uvazhenie ili priyazn', to nablyudaemyj totchas zhe pustit v hod vsyakie
usvoennye  uzhe  im  ulovki  pritvorstva,  stanet svoimi  minami  licemerit',
l'stit'  i  tak nas etim  podkupit, chto  my vskore perestanem videt' to, chto
yavstvenno  pokazal   nam  pervyj  vzglyad.   Poetomu-to   i   govoritsya,  chto
"bol'shinstvo lyudej pri blizhajshem znakomstve vyigryvayut", togda kak sledovalo
by  skazat' -  "nas  odurachivayut".  Kogda  zhe  vposledstvii nastupit  plohoe
stechenie obstoyatel'stv,  togda bol'sheyu chast'yu vyvod pervogo vzglyada poluchaet
svoe  opravdanie i chasto pridaet  etomu poslednemu yazvitel'nyj ottenok. Esli
zhe, naprotiv togo, "blizhajshee znakomstvo" s mesta zhe nepriyaznennoe, to tochno
tak zhe vryad li kto najdet, chtoby lyudi ot nego vyigryvali. Drugaya prichina



     kazhushchegosya  vyigrysha  pri  blizhajshem  znakomstve  sostoit  v  tom,  chto
chelovek,  pervoe licezrenie kotorogo nas ot nego  predosteregalo, kol' skoro
my  s  nim  razgovarivaem,  uzhe pokazyvaet nam ne  tol'ko  svoyu  sobstvennuyu
sushchnost'  i harakter,  no  i svoe  obrazovanie,  t.e. ne prosto to,  chto  on
dejstvitel'no  est' po  prirode, no  takzhe  i to, chto  on  usvoil  iz  obshchej
sokrovishchnicy  vsego   chelovechestva:  tri  chetverti  togo,  chto  on  govorit,
prinadlezhit  ne emu,  a  voshlo  v  nego  izvne, - a my-to  chasto udivlyaemsya,
slushaya, kak podobnyj minotavr  mozhet govorit'  tak po-chelovecheski!  No stoit
tol'ko perejti  ot  "blizhajshego  znakomstva" k  eshche bolee blizkomu, i  togda
"zhivotnost'",  kotoruyu  sulila  ego fizionomiya, obnaruzhitsya  velikolepnejshim
obrazom.  I  tak,  kto  odaren fizionomicheskoyu dal'nozorkost'yu,  tot  dolzhen
nepremenno obrashchat' nadlezhashchee vnimanie na  ee predskazaniya,  predshestvuyushchie
vsyakomu blizhajshemu znakomstvu, a  sledovatel'no, dostovernye i nepoddel'nye.
Ibo lico cheloveka vyrazhaet pryamo to, chto on est', i esli my oshibaemsya, to ne
ego vina, a nasha. Naprotiv togo, slova cheloveka vykazyvayut tol'ko to, chto on
dumaet, chashche - tol'ko  to, chemu on vyuchilsya, ili zhe prosto to, chto on vydaet
za svoi mysli. K etomu prisoedinyaetsya eshche  i to, chto kogda  my s nim govorim
ili slyshim  ego  razgovor s  drugimi,  to  otvlekaemsya  ot  ego  fizionomii,
ustranyaya ee kak substrat, kak  nechto uzhe dannoe, i  obrashchaem vnimanie tol'ko
na patognomicheskuyu storonu, na igru ego lica pri razgovore:  a etu poslednyuyu
on napravlyaet takim obrazom, chto ona obrashchena k nam kazovoyu storonoyu.

     Esli zhe Sokrat skazal  nekogda yunoshe, predstavlennomu emu dlya ispytaniya
ego  sposobnostej: "Govori, chtoby  ya mog tebya videt'"; to (prinimaya,  chto on
pod  slovom  "videt'"  ne  razumel  prosto  "slyshat'")  on byl  prav  v  tom
otnoshenii,  chto cherty i  osobenno glaza cheloveka ozhivlyayutsya  tol'ko vo vremya
rechi  i  kladut  na  vyrazhenie  ego  lica  otpechatok   duhovnyh  sredstv   i
sposobnostej cheloveka,  chto  daet nam vozmozhnost' predvaritel'no  opredelit'
stepen' i  napravlenie ego umstvennogo  razvitiya, - chego sobstvenno, i hotel
Sokrat v dannom sluchae. V inom zhe



     sluchae  sleduet  prinyat'  vo  vnimanie, vo-pervyh, chto  vse tol'ko  chto
skazannoe ne prostiraetsya na nravstvennye svojstva cheloveka, skrytye glubzhe;
a vo-vtoryh, chto vse priobretaemoe nami pri razgovore s chelovekom ob®ektivno
po bolee yavstvennomu  razvitiyu vyrazheniya  v chertah ego lica,  snova teryaetsya
sub®ektivno vsledstvie lichnyh otnoshenij,  kotorye totchas  zhe voznikayut mezhdu
nami   i  privnosyat   nezametnoe  ocharovanie,   kotoroe  meshaet   nam   byt'
bespristrastnymi. Potomu-to  s etoj  tochki  zreniya  sledovalo by  pravil'nee
skazat': "Ne govori, daby ya mog tebya videt'".

     Ibo   chtoby  gluboko  i  yasno  ohvatit'  fizionomiyu  cheloveka,  sleduet
nablyudat' ego togda, kogda  on sidit  odinoko, vpolne predostavlennyj samomu
sebe.  Vsyakoe  obshchestvo  i  razgovor  ego  s  drugim  uzhe  brosayut  na  nego
postoronnee  otrazhenie  bol'sheyu  chast'yu  v  ego  pol'zu,  provodya ego  putem
vozdejstviya i reakcii v deyatel'noe sostoyanie, chto vsegda vozvyshaet cheloveka.
Naprotiv togo, odinokij i predostavlennyj samomu sebe, v kipenii sobstvennyh
myslej i oshchushchenij -  tol'ko tut  chelovek yavlyaetsya vpolne samim soboyu.  Togda
gluboko  pronicatel'nyj  vzglyad fizionomista  mozhet v obshchih chertah  i  srazu
shvatit' vsyu  ego sushchnost'. Ibo  na  ego lice prohodit osnovnoj ton vseh ego
myslej  i stremlenij i zapechatlen arret  irrevocable (neprelozhnyj  prigovor)
togo, chem on imeet byt' i chto on tol'ko togda vpolne chuvstvuet, kogda byvaet
naedine s samim soboyu.

     Fizionomika  uzhe  po  odnomu  tomu  sostavlyaet  glavnoe   sredstvo  dlya
raspoznaniya lyudej,  chto fizionomiya v tesnom smysle est' edinstvennoe, chto ne
poddaetsya ih iskusstvu pritvorstva, tak  kak  dlya  etogo poslednego dostupna
tol'ko  patognomicheskaya,  mimicheskaya  storona  fizionomii.  Poetomu-to  ya  i
rekomenduyu izuchat' cheloveka  togda, kogda on byvaet naedine, predostavlennyj
samomu sebe, i prezhde chem nachat' s nim razgovor, otchasti potomu, chto  tol'ko
v   takom  sluchae  vidish'   pered   soboyu   v  chistom  i  nepoddel'nom  vide
fizionomicheskuyu storonu  lica; togda kak pri razgovore totchas  proyavlyaetsya i
patognomicheskaya, i  chelovek  pribegaet k  zauchennym  priemam  pritvorstva; a
otchasti i potomu, chto vsyakoe, dazhe samoe  mimoletnoe lichnoe otnoshenie delaet
nas pristrastnymi, vnosya v ocenku element sub®ektivnosti.



     Sleduet eshche zametit', chto fizionomicheskim putem  voobshche  gorazdo  legche
razgadat' umstvennye sposobnosti cheloveka, chem  ego  nravstvennyj  harakter.
Pervye gorazdo bol'she probivayutsya naruzhu. Oni vyrazhayutsya ne tol'ko  v lice i
v igre fizionomii, no  takzhe v pohodke i  vo  vsyakom dvizhenii, kak by ono ni
bylo neznachitel'no. YA  polagayu, chto tupicu, glupca  i umnogo cheloveka  mozhno
razlichit' uzhe s  tylu. Tupicu  harakterizuet  tyazhelovesnaya  nepovorotlivost'
vseh  dvizhenij;  glupost'  kladet  svoj  otpechatok  na  vsyakij  zhest;  um  i
razmyshlenie - to  zhe  samoe. Na etom  osnovano zamechanie Labryujera: "II  n'u
rien de si delie,  de  si simple, et de si imperceptible, ou il n'y  entrent
des manieres, qui  nous decelent:  un sot ni  n'entre, ni ne  sort, ni ne se
leve, ni se  tait, ni n'est sur ses  jambes, comme un homme d'esprit"*. |tim
zhe, skazat' mimohodom, ob®yasnyaetsya tot instinct sur et prompt**, kotoryj, po
uvereniyu Gel'veciya, pomogaet dyuzhinnym lyudyam uznavat' i izbegat' lyudej umnyh.
Samo po  sebe  obstoyatel'stvo  eto  osnovyvaetsya  na  tom, chto chem  bolee  i
razvitee golovnoj  mozg  i  chem  ton'she po otnosheniyu k  nemu spinnoj mozg  i
nervy,   tem   vyshe   ne  tol'ko  umstvennye  sredstva,  no  i  podvizhnost',
osmyslennost' v dvizhenii vseh chlenov, ibo v takom sluchae eti poslednie bolee
neposredstvenno i  reshitel'no  upravlyayutsya mozgom, vsledstvie chego na kazhdom
dvizhenii yasno otrazhayutsya ego namereniya.

     *  "Net  nichego  bolee legkogo, bolee prostogo,  bolee neulovimogo, chem
manery,  kotorye nas vydayut:  glupec vhodit, vyhodit,  vstaet, molchit, stoit
sovsem ne tak, kak umnyj chelovek" (fr.).
     ** bystryj i bezoshibochnyj instinkt (fr.).


     V  celom zhe  obstoyatel'stvo  eto  svoditsya k tomu,  chto chem vyshe  ctoit
zhivotnoe  na lestnice sushchestv, tem legche  i  skoree ono lishaetsya zhizni  chrez
povrezhdenie i  poranenie v  kakom-nibud' odnom  punkte.  Voz'mem,  naprimer,
lyagushechnyh  zhivotnyh  (Batrachier):  naskol'ko  oni  nepovorotlivy,  vyaly  i
medlenny v svoih dvizheniyah,  nastol'ko zhe oni  ne intelligentny i otlichayutsya
pri tom chrezvy-



     chajno  tyagucheyu  zhivuchest'yu.  |to  ob®yasnyaetsya  tem,  chto pri  nichtozhnom
golovnom mozge oni obladayut ves'ma tolstym spinnym mozgom i nervami.  Voobshche
funkciyami  golovnogo mozga predstavlyayutsya, glavnym  obrazom,  dvizheniya ruk i
pohodka;  dvizheniem  zhe  ostal'nyh  chlenov,  ravno   kak   i  malejshimi  ego
vidoizmeneniyami,  mozg upravlyaet posredstvom nervov spinnogo mozga.  Po etoj
imenno  prichine  proizvol'nye,   namerennye  dvizheniya   vyzyvayut  utomlenie,
kotoroe,  ravno  kak  i bol', korenitsya v  mozgu,  a  ne v  chlenah, kak  nam
kazhetsya, - pochemu utomlenie i sposobstvuet snu. Naprotiv togo, ne istekayushchie
ot  mozga,  a  sledovatel'no,  neproizvol'nye  dvizheniya  organizma  (kak-to:
legkih, serdca i t.p.) sovershayutsya, ne proizvodya utomleniya. Tak kak myshlenie
i  upravlenie chlenami zavisit  ot  odnogo  i  togo zhe mozga, to harakter ego
deyatel'nosti   otrazhaetsya  v  oboih   napravleniyah,   smotrya  po   svojstvam
individuuma: glupye lyudi dvigayutsya  kak  manekeny,  u umnyh  govorit  kazhdyj
sustav.

     No  gorazdo  luchshe,  chem  po  zhestam  i  dvizheniyam,  duhovnye  kachestva
poznayutsya  po  fizionomii,  po  forme  i  velichine   lba,  po  napryazheniyu  i
podvizhnosti  chert  lica,  no  glavnoe  -  po  glazam,  nachinaya  ot  tusklyh,
mutno-glyadyashchih svinyh glazok,  do sverkayushchih, iskrometnyh glaz geniya. Vzglyad
uma, dazhe samogo tonkogo, otlichaetsya ot vzglyada genial'nosti tem, chto pervyj
nosit otpechatok sluzheniya  vole, vtoroj  - svoboden ot  etogo. Poetomu ves'ma
veroyaten sleduyushchij anekdot o  Petrarke, rasskazannyj Skuarcafiki v biografii
poeta,  so slov  ego  sovremennika  Dzhuzeppe  Briviusa.  Odnazhdy  pri  dvore
Viskonti,  kogda  v  chisle  gostej  nahodilsya i Petrarka, Galeacco  Viskonti
predlozhil svoemu  synu, togda eshche mal'chiku, ukazat' iz chisla  prisutstvuyushchih
samogo umnogo cheloveka. Obvedya vnimatel'no vseh glazami, mal'chik, k velikomu
obshchemu izumleniyu vseh prisutstvuyushchih,  vzyal  za ruku Petrarku i podvel ego k
otcu. Takim obrazom, priroda otlichaet svoih izbrannikov  takoyu yarkoyu pechat'yu
dostoinstva,  chto  ee zamechayut  dazhe i  deti. Poetomu  ya  sovetoval by svoim
ostroumnym zemlyakam,  esli  im opyat' pridet  ohota  kakogo-nibud'  dyuzhinnogo
cheloveka  v techenie 30 let provozglashat'  velikim  geniem, ne vybirat'  sebe
lyubimca s takoyu fizionomiej traktirshchika, kakuyu imel Gegel', na lice kotorogo
samym razborchivym pocherkom bylo napisano prirodoyu stol' znakomoe ej nazvanie
"dyuzhinnaya golova".



     Inache, chem  s umstvennymi, obstoit delo s nravstvennymi  kachestvami,  s
harakterom cheloveka:  razgadat' ego fizionomicheskim  putem  gorazdo trudnee,
potomu  chto on, buduchi metafizicheskoj prirody, lezhit glubzhe i hotya nahoditsya
v svyazi s  teloslozheniem  i organizmom, no ne tak neposredstvenno, kak um, i
ne  priurochen,  kak  etot  poslednij,  k  kakoj-libo opredelennoj  chasti ili
sisteme tela. K tomu zhe eshche,  togda kak  vsyakij, vpolne dovol'stvuyas'  svoim
rassudkom, ohotno vystavlyaet ego napokaz i staraetsya otkryto zayavit' ego pri
vsyakom sluchae, nravstvennaya storona redko kogda vpolne svobodno vystavlyaetsya
naruzhu   i   dazhe  bol'sheyu   chast'yu  prednamerenno  maskiruetsya,  v  chem  ot
dolgovremennoj praktiki  mozhno dojti do  otmennogo masterstva. Tem ne menee,
kak vyshe  zamecheno,  durnye  pomysly  i  nedostojnye  stremleniya  postepenno
ostavlyayut svoi  sledy na lice i  v glazah. Vsledstvie  etogo delo  slagaetsya
takim obrazom, chto,  podvergaya kakogo-libo cheloveka  fizionomicheskoj ocenke,
my  mozhem   zachastuyu   legko  poruchit'sya,   chto  on  nikogda  ne  proizvedet
bessmertnogo tvoreniya, no  nikak  ne  v tom,  chto on  ne  sovershit  velikogo
prestupleniya.














     "Sans les f emmes le commencement de notre vie serait prive de secours,
le milieu de plaisirs, et la  fin de consolation"*. |timi nemnogimi  slovami
Jouy, po-moemu, luchshe vyrazhena istinnaya pohvala  zhenshchinam,  chem  v prekrasno
obdumannom  stihotvorenii  SHillera  "Wurde  des   Frauen",  rasschitannom  na
antitezy i kontrasty. To  zhe samoe,  no bolee patetichno vyskazano Bajronom v
"Sardanapale".

     * Esli by  ne  zhenshchiny, to v pervye chasy  nashej zhizni my byli by lisheny
pomoshchi, v seredine - udovol'stvij, a v konce - utesheniya (fr.).


     The very first
     Of human life must spring from woman's breast,
     Your first small words are taught you from her lips,
     Your first tears quench'd by her, and your last sighs
     Too often breathed out in a woman's hearing,
     When men have shrunk from the ignoble care
     Of watching the last hour of him who led them.

     T.e.

     Nachalo
     CHelovecheskoj zhizni voznikaet na grudi zhenshchiny.
     Vashim pervym slovam vy nauchilis' iz ee ust.
     Vashi pervye slezy oterty eyu, i vash poslednij vzdoh
     Slishkom chasto porazhaet ee sluh,
     Kogda muzhchiny storonyatsya ot nizkogo truda
     Okruzhat' popecheniyami poslednij chas togo, kto byl ih vozhdem.


     I tam, i zdes' znachenie zhenshchiny ukazano s nastoyashchej tochki zreniya.



     Uzhe samyj vid zhenskoj figury pokazyvaet,  chto ona ne  prednaznachena dlya
slishkom bol'shogo truda ni duhovnogo, ni telesnogo.  Ona otbyvaet obyazannost'
zhizni ne dejstvitel'nym, a stradatel'nym  obrazom: mukami rodov, zabotami  o
detyah,  podchinennost'yu  muzhu, dlya  kotorogo  ona dolzhna  byt'  terpelivoyu  i
obodryayushchej  podrugoyu.  Ona ne  sozdana  dlya  vysshih  stradanij,  radostej  i
mogushchestvennogo  proyavleniya   sil;  zhizn'  ee  dolzhna  protekat'  spokojnee,
neznachitel'nee  i myagche, chem zhizn' muzhchiny, ne delayas', v sushchnosti, ot etogo
schastlivee ili neschastnee.

     ZHenshchiny uzhe  potomu sklonny (prisposobleny) k  pestovaniyu  i vospitaniyu
nashego pervogo detstva, chto  oni  sami rebyachlivy, vzdorny i blizoruki, odnim
slovom, vsyu  zhizn'  predstavlyayut iz sebya  bol'shih detej:  rod  promezhutochnoj
stupeni mezhdu rebenkom i  muzhchinoj,  kotoryj  i  est', sobstvenno,  chelovek.
Stoit tol'ko vzglyanut'  na devushku,  kak ona  po celym  dnyam lepechet, poet i
plyashet  s  rebenkom,  i  predstavit' sebe,  chto na ee meste pri vsem  dobrom
zhelanii mog by sdelat' muzhchina?

     Pri sozdanii devushek  priroda bila na to, chto v dramaturgicheskom smysle
nazyvaetsya treskuchim  effektom. Ona s izbytkom  snabdila ih na neskol'ko let
krasotoyu,  privlekatel'nost'yu i pyshnost'yu  na  schet vsej ostal'noj  ih zhizni
imenno zatem, chtoby oni v techenie etih godov mog li v takoj  mere ovladevat'
voobrazheniem muzhchiny, chtoby on, uvlekshis', chestno prinyal  na sebya, v toj ili
drugoj forme, zabotu  ob ih dal'nejshej zhizni, k  kakovomu shagu  pobudit' ego
prostoe zdravoe razmyshlenie ne  predstavlyaet dostatochno  nadezhnyh  garantij.
Poetomu  priroda snabdila  zhenshchinu,  ravno  kak  i vsyakoe drugoe sushchestvo ee
pola,   oruzhiem  i  orudiyami,  kotorye  ej  neobhodimy  dlya  obespecheniya  ee
sushchestvovaniya, i na  to vremya, kogda oni ej neobhodimy, prichem ona postupila
s  svoeyu  obychnoj  berezhlivost'yu. Kak  samka  murav'ya  posle  oplodotvoreniya
lishaetsya   nenuzhnyh  bolee  (a  po  otnosheniyu  k   uhodu  za   yaichkami  dazhe
nebezopasnyh)  kryl'ev, tak  i zhenshchina pocle  dvuh-treh rodov v  bol'shinstve
sluchaev teryaet svoyu krasotu, veroyatno, po toj zhe samoj prichine.



     Vsledstvie  etogo  molodye devushki  schitayut  v dushe svoi  domashnie  ili
remeslennye zanyatiya  delom  pobochnym i  dazhe prostoyu  zabavoyu:  edinstvennym
ser'eznym prizvaniem schitayut oni lyubov', pobedy i vse, chto nahoditsya v svyazi
s etim, kak-to: tualet, tancy i t.p.

     CHem  blagorodnee  i   sovershennee  kakaya-nibud'  veshch',  tem  pozdnee  i
medlennee   dostigaet  ona  svoej  zrelosti.  Muzhchina  priobretaet  zrelost'
rassudka  i  duhovnyh sil edva li ran'she  dvadcati vos'mi let; zhenshchina  -  s
vosemnadcatym godom.  No zato takoj uzh i rassudok: vpolne skudno otmerennyj.
Poetomu  zhenshchiny  vsyu  svoyu  zhizn'  ostayutsya  det'mi,  vidyat  vsegda  tol'ko
blizhajshee, prileplyayutsya  k nastoyashchemu, prinimayut vidimost' veshchej za sushchnost'
dela  i  predpochitayut melochi  vazhnejshim  zanyatiyam.  Blagodarya imenno razumu,
chelovek ne zhivet, kak zhivotnoe, tol'ko v nastoyashchem, a obozrevaet i obsuzhdaet
proshedshee i  budushchee; otkuda i proistekayut ego ostorozhnost', zabotlivost'  i
chastaya  ozabochennost'.  K proishodyashchim  ot etogo vygodam i nevygodam zhenshchina
prichastna  menee  muzhchiny,  vsledstvie  svoego  bolee  slabogo  razuma. Ona,
skoree, otlichaetsya  duhovnoyu blizorukost'yu:  ee intuitivnyj (neposredstvenno
vosprinimayushchij)  um ostro  vidit vblizi, no imeet tesnyj krugozor, v kotoryj
ne  vhodit otdalennoe. Poetomu vse  otsutstvuyushchee,  proshedshee, dejstvuet  na
zhenshchin  gorazdo  slabee, chem na nas, otchego i proistekaet chashche vstrechaemaya v
nih   i  podchas  dohodyashchaya   do   bezumiya   naklonnost'  k  rastochitel'nosti
(motovstvu).  ZHenshchiny  ubezhdeny  v  dushe  svoej,  chto  naznachenie  muzhchin  -
zarabatyvat' den'gi, a ih - tratit', esli  vozmozhno - eshche pri zhizni muzha ili
zhe, po krajnej mere, posle ego  smerti. Ih ukreplyaet v etom ubezhdenii uzhe to
obstoyatel'stvo,  chto  muzh  predostavlyaet priobretennoe v ih rasporyazhenie dlya
hozyajstva.  S  kakimi  by nevygodami  vse eto ni bylo sopryazheno, ono  imeet,
odnako zhe, tu horoshuyu storonu, chto zhenshchina bol'she nas



     pogloshchena nastoyashchim, i poetomu, esli  ono tol'ko snosno, luchshe (polnee)
im naslazhdaetsya, otkuda i proistekaet svojstvennaya  zhenshchine yasnost', kotoraya
ej  sluzhit dlya rasseyaniya,  a v sluchae nuzhdy -  i dlya utesheniya  obremenennogo
zabotami muzha.

     Otnyud'   ne   sleduet   prenebregat'  obychaem  drevnih  germancev  -  v
zatrudnitel'nyh obstoyatel'stvah  prizyvat' na soveshchanie  takzhe i zhenshchin, ibo
sposob vosprinyatiya imi veshchej sovershenno otlichen ot nashego, osobenno tem, chto
on imeet svojstvo podmechat' kratchajshij put' k celi i voobshche vse blizlezhashchee,
chto my, smotrya vdal', bol'sheyu chast'yu upuskaem iz vidu imenno potomu, chto ono
lezhit  u nas pod nosom i k chemu nas nuzhno vozvratit' dlya usvoeniya blizhajshego
i prostogo vzglyada.  Poetomu  samomu zhenshchiny reshitel'no trezvee nas,  vidya v
veshchah  tol'ko  to, chto v nih  dejstvitel'no  zaklyuchaetsya, togda kak my, esli
vzvolnovany  nashi strasti,  legko  preuvelichivaem  sushchestvuyushchee i pribavlyaem
voobrazhaemoe.

     Iz  togo  zhe  istochnika  proistekaet  i to,  chto zhenshchiny  bolee  muzhchin
okazyvayut  k  neschastnym sostradaniya,  a  potomu  i  bolee  chelovekolyubiya  i
uchastiya;   zato   ustupayut   im   v   dele  pravosudiya,   spravedlivosti   i
dobrosovestnosti.  Vsledstvie  ih slabogo  razuma  vse  nastoyashchee,  vidimoe,
neposredstvenno real'noe imeet nad nimi takuyu vlast',  protiv kotoroj  redko
chto mogut sdelat'  otvlechennye idei,  postoyannye  pravila,  tverdo  prinyatye
resheniya,  voobshche  -  soobrazhenie s proshlym  i  budushchim,  s  otsutstvuyushchim  i
otdalennym. Poetomu  v nih  est'  pervoe i  glavnoe  uslovie dobrodeteli, no
nedostaet vtorostepennogo  usloviya, zachastuyu neobhodimogo  ee orudiya. V etom
otnoshenii ih mozhno priravnyat' k organizmu, v kotorom hotya i  est' pechen', no
ne imeetsya zhelchnogo puzyrya. Soobrazno  s etim korennym  nedostatkom zhenskogo
haraktera yavlyaetsya nespravedlivost'. Ona  proistekaet blizhajshim  obrazom  ot
ukazannogo vyshe  nedostatka v razumnosti i  soobrazitel'nosti, no  k tomu zhe
podderzhivaetsya eshche tem  obstoyatel'stvom,  chto  oni  kak  slabejshie  sushchestva
odareny ot  prirody ne siloyu, a hitrost'yu: otsyuda ih instinktivnoe lukavstvo
i nepreodolimaya naklonnost' ko lzhi. Ibo priroda, snab-



     div l'va  kogtyami i  zubami, slona - bivnyami, veprya -  klykami, byka  -
rogami, karakaticu (sepiyu) -  mutyashchim  vodu veshchestvom,  odarila zhenshchinu  dlya
samozashchity  i oborony iskusstvom pritvorstva i vsyu svoyu moshch', vyrazivshuyusya v
muzhchine v  telesnoj  sile  i  razume, peredala zhenshchine  v  forme etogo dara.
Poetomu pritvorstvo v nej est' vrozhdennoe kachestvo i svojstvenno pochti v toj
zhe mere kak umnoj, tak i glupoj  zhenshchine.  Po etoj prichine pol'zovat'sya etim
kachestvom pri vsyakom sluchae dlya nee tak zhe estestvenno,  kak  vysheupomyanutym
zhivotnym  upotreblyat' pri napadenii  dannoe im oruzhie, prichem  ona chuvstvuet
sebya nekotorym obrazom pol'zuyushcheyusya svoim  pravom. V silu etogo, mozhet byt',
i nemyslima vpolne pravdivaya i nepritvornaya zhenshchina. Na tom zhe osnovanii oni
tak legko providyat chuzhoe  pritvorstvo, chto pered nimi riskovanno i pribegat'
k  nemu.  Iz  etogo  ustanovlennogo korennogo  nedostatka  i  ego  pridatkov
proistekaet  lzhivost', nevernost',  izmena,  neblagodarnost' i t.d. V lozhnoj
prisyage  pered sudom zhenshchiny provinyayutsya  gorazdo chashche,  chem muzhchiny.  Da  i
voobshche eshche mozhno posporit', sleduet li ih dopuskat' k prisyage. Ot vremeni do
vremeni  povsyudu povtoryayutsya sluchai,  chto  damy, ne  ispytyvayushchie ni  v  chem
nedostatka, potihon'ku taskayut iz magazinov.

     K zabotam o rasprostranenii chelovecheskogo roda, chtoby on ne vyrozhdalsya,
prizvany prirodoyu molodye, zdorovye i  krasivye muzhchiny. V etom  zaklyuchaetsya
tverdaya volya prirody, vyrazheniem kotoroj sluzhat  strasti zhenshchiny. |tot zakon
po sile i drevnosti  predshestvuet  vsyakomu drugomu. Poetomu  gore tomu,  kto
svoi prava i interesy raspolagaet takim obrazom, chto  oni stanovyatsya na puti
etogo  zakona:  oni budut po pervomu znachitel'nomu  povodu -  chto  by  on ni
govoril i ni  delal - bezzhalostno rastoptany.  Ibo  tajnaya, nevyskazyvaemaya,
dazhe   nesoznavaemaya,  no   vrozhdennaya  moral'  zhenshchin  glasit:  "My  vprave
obmanyvat'  teh,  kotorye,  berezhlivo  zabotyas'  o  nas  kak ob individuume,
polagayut, chto oni cherez eto poluchayut pra-



     vo  na  vid  (species).   Svojstva,  a   sledovatel'no  i  blago  vida,
posredstvom blizhajshego,  ishodyashchego ot nas pokoleniya, otdano v nashi  ruki  i
vvereno nashemu popecheniyu,  i my dobrosovestno pozabotimsya ob etom blage". No
zhenshchiny soznayut  etot verhovnyj princip otnyud' ne in abstracto, a tol'ko  in
concreto i ne imeyut dlya vyrazheniya ego inogo sposoba, krome svoih postupkov v
podhodyashchem  sluchae; prichem na sovesti  u  nih byvaet  bol'sheyu chast'yu gorazdo
spokojnee, chem my  predpolagaem, ibo v sokrovennejshih tajnikah svoego serdca
oni soznayut, chto, narushaya svoi obyazannosti protiv individuuma, oni tem luchshe
vypolnyayut ih po otnosheniyu k vidu, pravo kotorogo beskonechno vyshe.

     Tak  kak zhenshchiny  sushchestvuyut  edinstvenno  tol'ko  dlya  rasprostraneniya
chelovecheskogo roda i etim ischerpyvaetsya  ih naznachenie, to  oni  postoyanno i
zhivut bolee v rode, chem v  individuumah, i  dela roda prinimayut ser'eznee  k
serdcu, chem  individual'nye.  |to  pridaet  vsemu  ih sushchestvu  i  postupkam
izvestnoe  legkomyslie  i  voobshche  v korne otlichnoe ot muzhchiny  napravlenie,
kotoroe i obuslovlivaet stol' chastyj i pochti normal'nyj razlad v brakah.

     Mezhdu  muzhchinami  sushchestvuet  ot  prirody  prostoe   ravnodushie;  mezhdu
zhenshchinami uzhe prirodnaya  vrazhdebnost'. |to, dolzhno  byt', proishodit ottogo,
chto  odium figulinum (gil'dejskaya, remeslennaya nenavist', nenavist' partij),
ogranichivayushchayasya mezhdu muzhchinami vsyakij raz  izvestnymi  partiyami,  u zhenshchin
rasprostranyaetsya  na ves' ih pol, tak kak vse oni imeyut tol'ko odno remeslo.
Uzhe  pri  vstreche  na  ulicah  oni smotryat drug  na  druga,  kak  gvel'fy  i
gibelliny. Pri pervom znakomstve dve zhenshchiny takzhe, vidimo, otnosyatsya drug k
drugu s bol'sheyu prinuzhdennost'yu i skrytnost'yu, chem dvoe muzhchin pri takom  zhe
sluchae. Poetomu vzaimnye komplimenty  mezhdu dvumya  zhenshchinami vyhodyat gorazdo
smeshnee, chem mezhdu muzhchinami.  Dalee,  v to vremya kak muzhchina, govorya dazhe s
chelovekom, daleko nizhe ego stoyashchim, otnositsya k nemu vse zhe s



     izvestnoyu sderzhannost'yu i gumannost'yu, - nevynosimo videt', kak gordo i
prezritel'no  lomaetsya  znatnaya   zhenshchina  v  razgovore  s  nizhepostavlennoj
zhenshchinoj (ne nahodyashcheyusya u nee  v usluzhenii).  |to, dolzhno byt',  proishodit
ottogo, chto razlichie rangov u zhenshchin  zavisit gorazdo bolee ot sluchaya, chem u
nas,  i  mozhet znachitel'no skoree  peremenit'sya i ischeznut', ibo togda kak u
nas prinimayutsya  pri etom v rassmotrenie tysyachi veshchej, u nih  vse zavisit ot
togo, kakomu muzhchine oni ponravilis'. Krome togo,  zdes' vliyaet takzhe  i to,
chto oni vsledstvie svoego odnostoronnego prizvaniya stoyat gorazdo  blizhe drug
k drugu, chem muzhchiny, pochemu i starayutsya vydvinut' razlichie soslovij.

     Nizkoroslyj, uzkoplechij, shirokobedryj pol mog nazvat' prekrasnym tol'ko
otumanennyj polovym pobuzhdeniem rassudok muzhchiny:  vsya ego krasota i kroetsya
v  etom  pobuzhdenii.  S  bol'shim  osnovaniem  ego  mozhno  by  bylo   nazvat'
neestetichnym,  ili  neizyashchnym, polom.  I dejstvitel'no,  zhenshchiny ne imeyut ni
vospriimchivosti,  ni  istinnoj  sklonnosti  ni  k  muzyke, ni k poezii, ni k
obrazovatel'nym iskusstvam; i esli oni predayutsya im i nosyatsya s nimi, to eto
ne bolee kak prostoe obez'yanstvo dlya celej koketstva i zhelaniya nravit'sya. Ot
etogo proishodit, chto oni ne sposobny ni k kakomu chisto ob®ektivnomu uchastiyu
ili  interesu  k chemu-libo, i prichina etomu, ya  polagayu, sleduyushchaya.  Muzhchina
stremitsya vo vsem k neposredstvennomu vladychestvu nad veshchami ili posredstvom
urazumeniya, ili odoleniya i usvoeniya ih. No zhenshchina vsegda i vo vsem obrechena
tol'ko na  posredstvennoe  gospodstvo,  imenno posredstvom muzha, kakovym ona
tol'ko i mozhet obladat' neposredstvenno. Poetomu sovershenno v nature zhenshchiny
smotret'  na vse  kak  na sredstvo dlya  priobreteniya muzha, i  interes  ih  k
chemu-libo drugomu est' vsegda tol'ko pritvornyj i kazhushchijsya, prostoj podvoh,
t.e. klonitsya k koketstvu i obez'yanstvu. Eshche Russo zametil, chto "les femmes,
en  general,  n'aiment aucun art, ne se connaissent a aucun et  n'ont  aucun
genie (lettre a d'Alembert,



     note XX)"*. Da i  vsyakij,  kto  vidit  dal'she  vneshnosti  veshchej, uspeet
zametit' eto.  Stoit tol'ko  prismotret'sya  k  napravleniyu i  dostoinstvu ih
vnimaniya  v  koncertah,  operah  i  dramah,  videt',  naprimer,  ih  detskuyu
naivnost',  s  kotoroyu  oni prodolzhayut  svoyu boltovnyu  vo  vremya  ispolneniya
prekrasnejshih mest velichajshih tvorenij iskusstva. Esli, dejstvitel'no, greki
ne puskali zhenshchin na dramaticheskie predstavleniya,  to oni byli vpolne pravy;
po krajnej mere v  ih  teatrah mozhno  bylo chto-nibud'  slyshat'. V nashe vremya
sledovalo  by  izrechenie:  "Taceat  mulier in ecclesia"**  -  dopolnit'  ili
zamenit' sleduyushchim:  "Taceat mulier in theatro"*** - i napisat' ego bol'shimi
bukvami hotya by na teatral'nom zanavese.

     Da,  vprochem, ot zhenshchin nel'zya  i ozhidat' nichego inogo, esli prinyat' vo
vnimanie, chto  samye blistatel'nye  predstavitel'nicy vsego pola nikogda  ne
proizvodili  v  izyashchnyh  iskusstvah  nichego  istinno  velikogo i samobytnogo
(original'nogo)  i  voobshche  nikogda  ne  mogli  podarit'  svetu  kakogo-libo
tvoreniya s  prochnymi, neprehodyashchimi dostoinstvami. |to osobenno porazitel'no
v otnoshenii zhivopisi, tehnika kotoroj dostupna  im po maloj mere tak zhe, kak
i nam, pochemu oni tak userdno i zanimayutsya zhivopis'yu, hotya vse-taki ne mogut
pohvalit'sya  ni  edinym  velikim  proizvedeniem,  potomu chto v  nih  net  ni
malejshej  ob®ektivnosti  duha,  kotoraya imenno  prezhde vsego i neobhodima  v
zhivopisi: oni zhe povsyudu udaryayutsya v  sub®ektivnost'. Eshche Huarte**** 300 let
tomu  nazad  v svoem  znamenitom  sochinenii  "Examen  de ingenios  para  las
sciencias"***** otrical u zhenshchin vse vysshie sposobnosti. Odinochnye i chastnye
isklyucheniya ne izmenyayut  sushchnosti dela,  i  zhenshchiny, vzyatye v celom,  byli  i
ostayutsya samymi zakorenelymi i neispravimymi filisterami; po-

     * "voobshche govorya, zhenshchiny ne pitayut pristrastiya ni k kakomu  iskusstvu,
ne ponimayut v iskusstve i ne imeyut nikakogo  darovaniya (pis'mo k D'Alamberu,
primechanie XX)" (fr.).
     ** "Pust' zhenshchina molchit v cerkvi" (lat.).
     *** "Pust' zhenshchina molchit v teatre" (lat.).
     ****  Huan Uarte  (1520  - 1580).  *****  "Issledovanie sposobnostej  k
naukam" (1575).





     etomu  pri v  vysshej  stepeni nelepom uravnenii,  v  silu  kotorogo oni
razdelyayut soslovie i  titul muzha, oni sami  byvayut postoyannymi vozbuditelyami
svoego neblagorodnogo  chestolyubiya. Dalee,  vsledstvie  togo  zhe  svojstva ih
preobladanie  i  davanie  imi tona  sostavlyaet porchu  sovremennogo obshchestva.
Otnositel'no ih  sledovalo by prinyat' za pravilo izrechenie Napoleona I: "Les
femmes  n'ont  pas  de  rang"*; SHanfor  (Chamfort) tozhe  ves'ma  spravedlivo
govorit: "Elles sont faites pour commercer  avec nos faiblesses,  avec notre
folie, mais non avec notre raison. II existe entre elles  et les homines des
sympathis  d'epiderme  et  tres-peu  de  sympaties  d'esprit,  d'ame  et  de
caractere"**. Oni sut' sexus sequior, vo vseh otnosheniyah nizhe stoyashchij vtoroj
pol,  slabost'  kotorogo  sleduet  poetomu  shchadit',  no  vozdavat'  kotoromu
pochtenie, blagogovenie smeshno vyshe vsyakoj mery i ronyaet nas v ih sobstvennyh
glazah.   Razdvoiv  chelovecheskij  rod  na  dve   poloviny,  priroda  provela
razdelitel'nuyu  chertu ne po  samoj  seredine. Pri  vsej  polyarnosti razlichie
mezhdu polozhitel'nym i otricatel'nym polyusami ne tol'ko kachestvennoe, no v to
zhe vremya i kolichestvennoe. Imenno  s takoj tochki  zreniya smotreli na  zhenshchin
drevnie i vostochnye  narody, pochemu oni  pravil'nee opredelili prinadlezhashchee
im  mesto,  chem  my  s  nasheyu starofrancuzskoyu  galanterejnost'yu  i  nelepym
zhenopo-chitaniem - etim vysshim cvetom germanskoj gluposti, kotoroe  posluzhilo
tol'ko tomu, chtoby sdelat' ih do  togo vysokomernymi i bezzastenchivymi,  chto
oni poroyu napominayut svyashchennyh  obez'yan Benaresa,  kotorye v soznanii  svoej
svyatosti i neprikosnovennosti pozvolyayut sebe vse i vsya.

     * "ZHenshchiny ne imeyut china" (fr.).
     ** "Oni sozdany dlya togo, chtoby vhodit' v snosheniya s nashimi slabostyami,
s nashim  sumasbrodstvom,  no  ne s  nashim razumom.  Mezhdu  nimi i  muzhchinami
sushchestvuet vlechenie tel, lish' ochen' redko - vlechenie umov, dushi, harakterov"
(fr.).



     ZHenshchina  Zapada,  imenno "dama",  nahoditsya v fal'shivom polozhenii,  ibo
zhenshchine, pravil'no nazyvavshejsya u drevnih sexus sequior, otnyud' ne  pristalo
byt'  predmetom pochitaniya i  obozhaniya, derzhat'  vyshe golovu, chem  muzhchina, i
imet'  odinakovye s nim prava. My vidim dostatochno posledstvij  etogo fausse
position*.  Poetomu bylo  by ves'ma  zhelatel'no, chtoby i v Evrope bylo opyat'
otvedeno etomu No 2 chelovecheskogo roda ego estestvennoe mesto i byl  polozhen
predel  damskomu beschinstvu, nad kotorym  ne tol'ko  smeetsya  vsya  Aziya,  no
posmeyalis'  by  i  Rim,  i  Greciya. Posledstviya etoj  mery  v  obshchestvennom,
grazhdanskom i politicheskom otnosheniyah byli by  neischislimy. Evropejskaya dama
est'  sushchestvo, kotoroe  ne  dolzhno  sobstvenno  sushchestvovat';  dolzhny  byt'
hozyajki   doma  i  devushki,  nadeyushchiesya   sdelat'sya  takovymi,  a  potomu  i
vospityvayushchiesya  ne  dlya vysokomeriya,  a  dlya  domovitosti.  Po  toj  imenno
prichine, chto v Evrope est' damy, zhenshchiny nizshego  sosloviya, t.e. bol'shinstvo
zhenskogo pola, gorazdo neschastlivee, chem na Vostoke.

     V  Indostane  nikogda ne  byvaet nepodchinennyh, ni ot kogo  nezavisyashchih
zhenshchin; tam vsyakaya zhenshchina sostoit  pod  prismotrom  ili otca, ili muzha, ili
brata, ili syna soobrazno s  zakonom Menu**. CHto vdovy szhigayut sebya vmeste s
trupom muzha, - konechno, vozmutitel'no; no kogda oni s lyubovnikom promatyvayut
muzhnino dostoyanie  - dostoyanie, kotoroe on nakoplyal upornym trudom v techenie
vsej svoej zhizni, uteshaya sebya tem, chto on rabotal na svoih detej - eto takzhe
vozmutitel'no. Mediam tenuere beati***.

     * lozhnogo polozheniya (fr.).
     ** Menu, glava 5, stih 148 glasit: v detstve zhenshchina dolzhna zaviset' ot
svoego  otca,  v  zrelom vozraste ot muzha, a po ego smerti ot svoih synovej;
esli ona  synovej ne  imeet - ot  blizhajshego  rodstvennika  svoego muzha;  za
neimeniem  takovyh  -  ot  rodstvennikov  svoego  otca, a  esli  u  nee  net
rodstvennikov so  storony otca - to  ot  knyazya: zhenshchina  nikogda  ne  dolzhna
domogat'sya nezavisimosti.
     *** Seredinu zanyali blazhennye (lat.).



     Pervonachal'naya materinskaya lyubov',  kak u zhivotnyh, tak i  u  cheloveka,
est'  chisto instinktivnaya i prekrashchaetsya poetomu  odnovremenno s  fizicheskoj
bespomoshchnost'yu detej. S  etogo momenta na ee mesto  dolzhna zastupit' lyubov',
osnovannaya na privychke i razume, chego zachastuyu i ne sluchaetsya, osobenno esli
mat' ne lyubila otca. Lyubov'  otca k detyam sovershenno drugogo roda i  gorazdo
prochnee: ona osnovyvaetsya na priznanii v nih svoego sobstvennogo vnutrennego
YA, sledovatel'no, metafizicheskogo proishozhdeniya.

     Pochti u vseh drevnih i novyh narodov, dazhe u gottentotov, sobstvennost'
nasleduetsya  edinstvenno  muzhskim  pokoleniem:  tol'ko  Evropa uklonilas' ot
etogo  obychaya,  za   isklyucheniem,  odnako,  dvoryanstva.  CHto  sobstvennost',
priobretaemaya muzhchinami bol'shim i dolgim neprestannym trudom, popadaet potom
v ruki zhenshchin, kotorye  v techenie korotkogo vremeni ego promatyvayut ili inym
kakim  obrazom  rastochayut, - eto  est'  stol'ko  zhe velikaya, kak i obydennaya
nespravedlivost', predotvratit' kotoruyu sleduet  ogranicheniem nasledstvennyh
i  imushchestvennyh prav zhenshchiny. Mne kazhetsya, luchshe vsego bylo by postanovit',
chtoby zhenshchiny,  kak zheny,  tak  i docheri, nasledovali postoyanno tol'ko  odnu
pozhiznennuyu,  opredelennuyu ipotechnym  putem  rentu,  no  otnyud' ne  osnovnoe
imushchestvo ili kapital, krome razve teh sluchaev, kogda ne imeetsya naslednikov
v muzhskom pokolenii. Priobretayut  imushchestvo  - muzhchiny, a ne zhenshchiny, pochemu
oni  ne  pravosposobny  ni  na  bezuslovnoe obladanie,  ni  na  rasporyazhenie
imushchestvom. ZHenshchiny nikogda  ne  dolzhny svobodno raspolagat' i rasporyazhat'sya
sobstvenno imushchestvom,  t.e.  kapitalami, domami, pomest'yami.  Im  postoyanno
nuzhen kakoj-libo opekun; poetomu  im ni v kakom  vozmozhnom sluchae  ne dolzhna
vveryat'sya opeka nad  ih  det'mi. ZHenskoe  tshcheslavie, esli ono dazhe ne bol'she
muzhskogo, imeet tu durnuyu storonu, chto ono vpolne  napravleno k material'nym
veshcham,  imenno k  ih  lichnoj krasote, k blesku, pyshnosti i  mishure.  Poetomu
obshchestvo i est'  ih istinnaya stihiya,  kotoraya razvivaet v nih,  osobenno pri
neznachitel'nom  ume,  naklonnost'  k  rastochitel'nosti.  Tshcheslavie   muzhchin,
naprotiv togo,  zachastuyu napravlyaetsya k nematerial'nym preimushchestvam, kakovy
um, uchenost', muzhestvo i t.p.



     Aristotel' v  svoej  "Politike", ch.  II, 9, ob®yasnyaet,  kakie  nevygody
proistekli dlya Sparty iz togo obstoyatel'stva, chto tam bylo otvedeno zhenshchinam
slishkom mnogo prav (tak kak oni  pol'zovalis' v Sparte nasledstvom, pridanym
i bol'sheyu  vol'nost'yu), i kak eto  mnogo sposobstvovalo k upadku  Sparty. Ne
sleduet li i vo  Francii vozlozhit' vinu za postepennoe padenie i porchu dvora
i pravitel'stva na postoyanno  vozrastavshee, so vremen Lyudovika XIII, vliyanie
zhenshchin,  chto povelo  k  pervoj  revolyucii,  posledstviem  kotoroj  byli  vse
posleduyushchie  perevoroty?  Vo  vsyakom sluchae lozhnoe polozhenie zhenskogo  pola,
vyrazivsheesya samym yarkim simptomom  v nashej  dame, est'  organicheskij  porok
obshchestvennogo   sostoyaniya,   kotoryj,   ishodya   iz   ego   serdca,   dolzhen
rasprostranyat' svoe nevygodnoe vliyanie na vse chasti.

     CHto zhenshchina po svoej nature obrechena na povinovenie, vidno uzhe iz  togo
obstoyatel'stva,   chto   vsyakaya   iz   nih,   popav  v   nesvojstvennoe   ej,
protivoestestvennoe polozhenie polnejshej nezavisimosti, totchas zhe primykaet k
kakomu-nibud'   muzhchine,  kotoromu   ona  i   predostavlyaet   rukovodit'   i
gospodstvovat' nad soboyu, potomu chto ej nuzhen gospodin. Esli ona moloda - im
budet lyubovnik, stara - duhovnik.












     Esli blizhajshaya i neposredstvennaya cel' nashej  zhizni ne est'  stradanie,
to  nashe sushchestvovanie  predstavlyaet  samoe  bestolkovoe i  necelesoobraznoe
yavlenie. Ibo nelepo dopustit', chtoby beskonechnoe, istekayushchee iz sushchestvennyh
nuzhd  zhizni  stradanie,  kotorym  perepolnen mir,  bylo  bescel'no  i  chisto
sluchajno. Hotya kazhdoe  otdel'noe  neschastie i predstavlyaetsya isklyucheniem, no
neschastie voobshche - est' pravilo.

     Kak potok  ne obrazuet vodovorota, poka ne vstrechaet prepyatstvij, tochno
tak zhe  i my, po svojstvam chelovecheskoj i zhivotnoj prirody, ne zamechaem i ne
vnikaem vo vse to, chto delaetsya soobrazno s nasheyu voleyu. CHtoby obratit' nashe
vnimanie, neobhodimo,  chtoby obstoyatel'stva slagalis'  ne soobrazno  s nasheyu
voleyu,  a natolknulis' by na kakoe-nibud'  prepyatstvie.  Naprotiv togo, vse,
chto  protivorechit  nashej  vole,   idet  ej  v  razrez   i  protivodejstvuet,
sledovatel'no, vse, nepriyatnoe i boleznennoe, my  chuvstvuem neposredstvenno,
nemedlenno i  ves'ma  yasno. Kak my chuvstvuem ne  obshchee zdorov'e vsego nashego
tela, a tol'ko nebol'shoe mestechko, gde zhmet nam sapog, tak tochno i dumaem my
ne  o  summe  vpolne  blagopoluchno idushchih  del,  a  o kakoj-nibud' nichtozhnoj
melochi, kotoraya nas  razdosadovala.  Na etom osnovyvaetsya  neodnokratno mnoyu
ukazannaya   negativnost',   otricatel'nost'   blagopoluchiya   i  schastiya,   v
protivopolozhnost' pozitivnosti, polozhitel'nosti, stradaniya.

     Poetomu  ya  ne  znayu  bol'shej  neleposti,  kak  stremlenie  bol'shinstva
metafizicheskih sistem  predstavit'  zlo kak nechto  negativnoe, togda kak ono
est' kak raz nechto pozitivnoe, dayushchee samo sebya chuvstvovat'. Osobenno  silen
v etom Lejbnic, kotoryj staraetsya podkrepit' delo (Theod*. § 152) ochevidnymi
i zhalkimi sofizmami. Naoborot, negativno dobro, blago, t.e. vsyakoe schastie i
vsyakoe udovletvorenie kak prostoe prekrashchenie zhelaniya i okonchanie kakoj-libo
muki.

     * "Teodiceya".




     S  etim  soglasuetsya  i  to obstoyatel'stvo, chto my  obyknovenno nahodim
radosti daleko nizhe, a stradaniya - daleko vyshe nashih ozhidanij.

     Kto  hochet  vkratce  poverit'  utverzhdeniyu,  chto naslazhdenie  prevyshaet
stradanie  ili po  krajnej mere  ravnosil'no s nim, - pust' sravnit oshchushcheniya
dvuh zhivotnyh, pozhirayushchego i pozhiraemogo.

     Samoe dejstvitel'noe  uteshenie v kazhdom neschastii i vo vsyakom stradanii
zaklyuchaetsya v  sozercanii  lyudej, kotorye eshche  neschastnee,  chem my, - a  eto
dostupno vsyakomu. No kakoj zhe, v sushchnosti, v etom tolk?

     My  pohozhi na yagnyat, kotorye rezvyatsya na lugu v  to vremya,  kak  myasnik
vybiraet glazami  togo ili drugogo, ibo  my  sredi svoih schastlivyh  dnej ne
vedaem,  kakoe  zlopoluchie   gotovit  nam  rok  -  bolezn',   presledovanie,
obednenie, uvech'e, slepotu, sumasshestvie i t.d.

     Vse, za  chto  my beremsya,  okazyvaet soprotivlenie, ibo  vse imeet svoyu
sobstvennuyu  volyu, kotoruyu  nadlezhit  preodolet'. Istoriya,  izobrazhaya  zhizn'
narodov,  tol'ko  i  rasskazyvaet  nam pro vojny  da vozmushcheniya: mirnye gody
proskol'zayut  koe-kogda tol'ko kak kratkie pauzy, kak antrakty. Tochno tak zhe
i zhizn' kazhdogo otdel'nogo  cheloveka est' neprestannaya bor'ba, i ne tol'ko v
perenosnom  smysle  -  s nuzhdoyu ili so skukoyu,  no  i  v pryamom - s  drugimi
lyud'mi. On povsyudu vstrechaet supostatov, provodit zhizn' v nepreryvnoj bor'be
i umiraet s oruzhiem v rukah.

     Muchitel'nosti   nashego   sushchestvovaniya   nemalo   sposobstvuet   i   to
obstoyatel'stvo, chto nas postoyanno gnetet vremya, ne daet  nam perevesti duh i
stoit za kazhdym, kak istyazatel'  s bichom. Ono tol'ko togo ostavlyaet v pokoe,
kogo peredalo skuke.



     I, odnako zhe, kak nashe telo dolzhno bylo by  lopnut', esli by udalit' ot
nego davlenie atmosfery; tochno tak zhe,  esli  by  iz®yat' chelovecheskuyu  zhizn'
iz-pod  gneta  nuzhdy,  tyagostej,  nepriyatnostej i  tshchetnosti  stremlenij,  -
vysokomerie  lyudej  vozroslo  by,  esli  ne  do  vzryva,  to  do  proyavlenij
neobuzdannejshego sumasbrodstva i neistovstva. CHeloveku dazhe neobhodimo,  kak
korablyu ballast,  chtoby on ustojchivo  i pryamo shel, vo vsyakoe vremya izvestnoe
kolichestvo zaboty, gorya ili nuzhdy.

     Rabota,  bespokojstvo, trud  i  nuzhda  est' vo vsyakom sluchae dolya pochti
vseh  lyudej v techenie vsej zhizni.  No esli by vse  zhelaniya ispolnyalis', edva
uspev  vozniknut', -  chem  by togda  napolnit' chelovecheskuyu zhizn', chem ubit'
vremya? Esli by chelovecheskij  rod  pereselit' v  tu blagodatnuyu stranu, gde v
kisel'nyh beregah tekut medovye i molochnye reki  i gde vsyakij  totchas zhe kak
pozhelaet vstretit'  svoyu  suzhenuyu i bez  truda eyu ovladeet,  to  lyudi chast'yu
peremerli by so skuki  ili pereveshalis', chast'yu voevali by  drug s  drugom i
rezali  i dushili by drug druga i prichinyali by sebe gorazdo bol'she stradanij,
chem teper'  vozlagaet  na  nih  priroda.  Sledovatel'no,  dlya nih ne goditsya
nikakoe inoe poprishche, nikakoe drugoe sushchestvovanie.

     V  silu  vysheukazannoj  negativnosti  blagopoluchiya  i   naslazhdeniya,  v
protivopolozhnost'  s  pozitivnost'yu  stradaniya,  schastie   vsyakogo   dannogo
zhiznennogo  poprishcha  sleduet izmeryat' ne  radostyami  i  naslazhdeniyami, a  po
otsutstviyu  stradanij kak polozhitel'nogo elementa;  no togda zhrebij zhivotnyh
predstavlyaetsya  bolee snosnym, chem uchast' cheloveka. Rassmotrim eto neskol'ko
popodrobnee.

     Kak ni  raznoobrazny formy,  v kotoryh proyavlyayutsya schastie  i neschastie
cheloveka   i  pobuzhdayut  ego  k  presledovaniyu  (schastiya)  ili  begstvu  (ot
neschastiya), no vse oni imeyut  odnu i tu zhe  material'nuyu  osnovu  - telesnoe
naslazhdenie  ili stradanie.  |ta osnova ochen' uzka: zdorov'e,  pishcha, krov ot
nenast'ya i stuzhi i polovoe udovletvorenie ili zhe nedostatok vseh etih veshchej.
Sledovatel'no,



     v oblasti  real'nogo, fizicheskogo naslazhdeniya  chelovek imeet  ne bol'she
zhivotnogo, pomimo  togo, naskol'ko ego  bolee potencirovannaya  (vozvyshennaya,
utonchennaya) nervnaya sistema usilivaet oshchushcheniya vsyakogo naslazhdeniya, a  takzhe
i  vsyakogo  stradaniya. No  zato  kakoyu siloyu otlichayutsya  vozbuzhdaemye  v nem
affekty, sravnitel'no s oshchushcheniyami  zhivotnogo!  kak  nesorazmerno sil'nee  i
glubzhe volnuetsya ego  duh! i vse iz-za togo, chtoby naposledok  dobit'sya togo
zhe rezul'tata: zdorov'ya, pishchi, krova i t.p.

     |to  prezhde  vsego   proishodit  ottogo,  chto  v  nem  vsyakoe  oshchushchenie
priobretaet moshchnoe usilenie vsledstvie dumy o budushchem i otsutstvuyushchem,  chrez
chto sobstvenno vpervye poluchayut svoe sushchestvovanie zabota,  strah i nadezhda,
kotorye i pridayut  stol'ko sily nalichnoj real'nosti naslazhdenij i  stradanij
(chem  ogranichivaetsya  zhivotnoe),  skol'ko  v  nej  v  sushchnosti  ne  imeetsya.
ZHivotnoe,  ne  buduchi  sposobno  k  refleksii,  lisheno  v  nej  kondensatora
(sgustitelya) radostej i stradanij, kotorye poetomu ne mogut nagromozhdat'sya v
nem, kak eto byvaet  v cheloveke, pri pomoshchi  vospominaniya  i predvideniya;  v
zhivotnom  stradanie v  nastoyashchem, hotya  by ono  povtoryalos'  posledovatel'no
beschislennoe  chislo raz, vse-taki  ostaetsya,  kak  i  v pervyj  raz,  tol'ko
stradaniem   nastoyashchego   i   ne   mozhet   summirovat'sya.   Otsyuda  zavidnaya
bezzabotnost'  i  spokojstvie  duha  zhivotnyh.  Naprotiv  togo,  posredstvom
refleksii i vsego, chto sopryazheno s neyu, v cheloveke iz teh zhe samyh elementov
naslazhdeniya  i  stradaniya, kotorye  obshchi emu i  zhivotnomu, razvivaetsya takoj
pod®em  oshchushcheniya  svoego  schastiya  i  neschastiya,  kotoryj  mozhet  povesti  k
momental'nomu,  inogda  dazhe smertel'nomu, vostorgu ili takzhe  k  otchayannomu
samoubijstvu. Pri blizhajshem rassmotrenii hod dela predstavlyaetsya v sleduyushchem
vide.  Svoi   potrebnosti,  udovletvorenie  kotoryh  pervonachal'no  nemnogim
trudnee,  chem  udovletvorenie  potrebnostej   zhivotnogo,  chelovek  usilivaet
prednamerenno,  chtoby  vozvysit'  naslazhdenie;  otsyuda  roskosh',  lakomstva,
tabak, opium, krepkie  napitki, pyshnost' i vse, chto syuda otnositsya.  Dalee k
etomu  prisoedinyaetsya,  i  opyat'-taki   vsledstvie  refleksii,   emu  odnomu
dostupnyj istochnik naslazhdeniya, - a sledo-



     vatel'no  i stradaniya, - kotoryj zadaet emu hlopot svyshe  vsyakoj  mery,
pochti  bolee chem vse ostal'nye:  eto imenno ambiciya i chuvstvo chesti i styda,
govorya  prozoyu  - ego  mnenie  o  mnenii  o  nem  drugih.  |to  poslednee  v
mnogoobraznyh  i  chasto  strannyh formah  stanovitsya  cel'yu pochti  vseh  ego
stremlenij, vyhodyashchih iz oblasti fizicheskogo naslazhdeniya ili stradaniya. Hotya
on,   bez   somneniya,   imeet    pred   zhivotnym   preimushchestvo   sobstvenno
intellektual'nyh  naslazhdenij, dopuskayushchih dlinnuyu  gradaciyu - ot prostejshej
zabavy ili razgovora do vysochajshih proyavlenij duha; no kak  protivoves etomu
na storone stradanij vystupaet na scenu skuka, kotoraya neizvestna, neznakoma
zhivotnomu po krajnej mere v  estestvennom sostoyanii,  i tol'ko v priruchennom
sostoyanii samye  umnye zhivotnye  chuvstvuyut  legkie pristupy skuki; mezhdu tem
kak  u cheloveka ona  stanovitsya istinnym bichom ego, chto osobenno zametno  na
sonme  teh zhalkih  duhom,  kotorye postoyanno tol'ko i  dumayut  o tom,  chtoby
napolnit' svoi  koshel'ki, a  ne golovy.  Sobstvennoe blagosostoyanie  dlya nih
stanovitsya nakazaniem, predavaya ih v ruki  muchitel'noj skuke, dlya  izbezhaniya
kotoroj  oni  snuyut i  mechutsya  po svetu  i chut' kuda  pribudut,  sejchas  zhe
boyazlivo  spravlyayutsya  o mestnyh  razvlecheniyah, kak nuzhdayushchiesya -  o mestnyh
istochnikah  posobiya:   ibo  nesomnenno,  nuzhda  i   skuka  sut'  dva  polyusa
chelovecheskoj  zhizni.  Nakonec,  sleduet eshche  pribavit',  chto  u  cheloveka  k
polovomu udovletvoreniyu primeshivaetsya tol'ko  odnomu emu svojstvennyj ves'ma
kapriznyj vybor,  kotoryj  inogda  vyrastaet  v bolee  ili  menee  strastnuyu
lyubov',   kotoraya  stanovitsya  dlya  nego   istochnikom   dolgih  stradanij  i
kratkovremennyh  radostej. Dostojno udivleniya  mezhdu tem,  kak -  vsledstvie
pridatka nedostayushchego  zhivotnomu myshleniya -  na  toj zhe  samoj  uzkoj osnove
stradanij i radostej, kotoraya prisushcha i zhivotnomu, vyrastaet stol' vysokoe i
obshirnoe zdanie chelovecheskogo schastiya i  neschastiya, po otnosheniyu k  kotoromu
ego  duh  podverzhen  takim  sil'nym affektam,  strastyam  i potryaseniyam,  chto
otpechatok ih v neizgladimyh  chertah ostaetsya i legko chitaetsya na  fizionomii
cheloveka; mezhdu tem kak v konce koncov i v dejstvitel'no-



     sti vse  proishodit  iz-za  teh  zhe  samyh veshchej, kotorye  dostayutsya  i
zhivotnomu, i pritom zhe s nesravnenno men'sheyu zatratoyu affektov i muchenij. No
vsledstvie  vsego  etogo  mera stradaniya  v cheloveke  uvelichivaetsya  gorazdo
znachitel'nee,  chem  mera   naslazhdeniya,  chemu   eshche,   v  chastnosti,  ves'ma
sposobstvuet  to obstoyatel'stvo,  chto  on  imeet  dejstvitel'noe  ponyatie  o
smerti, togda kak zhivotnoe tol'ko instinktivno ee izbegaet, sobstvenno ee ne
ponimaya,  a  sledovatel'no,  i  ne  imeya  kogda-libo  vozmozhnosti   sebe  ee
predstavit',  kak chelovek, kotoryj  postoyanno imeet ee  v perspektive. Takim
obrazom,  hotya  tol'ko  nemnogie zhivotnye  umirayut  estestvennoyu  smert'yu, a
bol'shinstvo   zhivet   lish'   stol'ko   vremeni,   skol'ko   neobhodimo   dlya
rasprostraneniya svoego  roda, i  delaetsya potom,  esli  ne  ran'she,  dobycheyu
drugih  zhivotnyh,  chelovek  zhe  odin  doshel  do  togo,  chto  tak  nazyvaemaya
estestvennaya smert'  sdelalas'  v  ego rode  obshchim  pravilom,  podverzhennym,
vprochem,  znachitel'nym isklyucheniyam;  tem  ne  menee v  silu vysheprivedennogo
osnovaniya zhivotnoe  ostaetsya vse-taki v baryshe.  Sverh togo, chelovek tak  zhe
redko   dostigaet  istinnoj   celi   svoej  zhizni,  kak  i  eti   poslednie;
protivoestestvennost' ego obraza  zhizni vmeste  s napryazheniyami i strastyami i
proishodyashchee ot vsego etogo vyrozhdenie rasy redko ego dopuskayut do etogo.

     ZHivotnye    gorazdo    bol'she,    chem   my,   udovletvoryayutsya   prostym
sushchestvovaniem;  rasteniya  -  vpolne,  chelovek  -  po  mere  svoej  tuposti.
Soobrazno s etim, zhizn'  zhivotnogo zaklyuchaet v sebe menee stradanij, a takzhe
i  menee radostej, chem chelovecheskaya, i eto prezhde vsego osnovyvaetsya na tom,
chto ono, s odnoj  storony, ostaetsya svobodnym ot zaboty i opaseniya  vmeste s
ih mukami,  a  s  drugoj  -  lisheno istinnoj  nadezhdy,  a sledovatel'no,  ne
prichastno  myslennym predoshchushcheniyam radostnogo budushchego  i soprovozhdayushchej  ih
odushevitel'noj  fantasmagorii,  vyzyvaemoj  siloyu  voobrazheniya,  slovom,  ne
prichastie glavnomu  istochniku kak bol'shinstva, tak i  samyh velichajshih nashih
radostej  i  naslazhdenij  s  obeih  storon,  potomu  chto soznanie  zhivotnogo
ogranichivaetsya  vidimym,  sozercaemym,  a  sledovatel'no,  tol'ko nastoyashchim.
ZHivotnoe est' voplo-



     shchennoe  nastoyashchee,  poetomu ono  znaet  opaseniya  i nadezhdu  tol'ko  po
otnosheniyu  k ochevidnym, imeyushchimsya v  nastoyashchem  predmetam, sledovatel'no,  v
ves'ma  uzkih  predelah;  togda kak  chelovek imeet  krugozor, obnimayushchij vsyu
zhizn' i dazhe vyhodyashchij za ee predely. No vsledstvie etogo usloviya zhivotnye v
izvestnom  smysle sravnitel'no s  nami dejstvitel'no umnee - imenno v smysle
spokojnogo, neomrachennogo naslazhdeniya nastoyashchim. Svojstvennoe im  vsledstvie
etogo  yavnoe  spokojstvie ih  duha  chasto  ustyzhaet  nashe  neudovletvorennoe
sostoyanie, omrachennoe myslyami  i  zabotami. Dazhe vysheukazannye mnoyu radosti,
nadezhdy i predoshchushcheniya - i te ne dostayutsya nam darom. Imenno to, chem chelovek
nasladilsya vpered  posredstvom nadezhdy i ozhidaniya kakogo-libo udovletvoreniya
ili  udovol'stviya,  to  vposledstvii  kak  zabrannoe  vpered  vychitaetsya  iz
dejstvitel'nogo naslazhdeniya,  ibo  togda  samoe delo kak raz nastol'ko menee
udovletvorit cheloveka.  ZHivotnoe zhe, naprotiv togo, ostaetsya svobodno kak ot
pred-naslazhdeniya,  tak  i  ot  etih  vychetov  iz  naslazhdeniya,  a  potomu  i
naslazhdaetsya nastoyashchim  i real'nym  celostno i nenarushimo.  Ravnym obrazom i
bedy gnetut ih tol'ko svoeyu dejstvitel'noyu i sobstvennoyu tyazhest'yu, togda kak
u nas opasenie i predvidenie chasto udesyateryayut etu tyazhest'.

     Imenno eta svojstvennaya zhivotnym sposobnost', tak  skazat',  sovershenno
rastvoryat'sya v nastoyashchem, mnogo sposobstvuet toj radosti, kotoruyu dostavlyayut
nam nashi domashnie zhivotnye. Oni sut' olicetvorennoe nastoyashchee i pomogayut nam
izvestnym   obrazom   chuvstvovat'  istinnuyu  cenu  vsyakogo  neotyagchennogo  i
neomrachennogo tekushchego chasa, mezhdu tem kak my svoimi myslyami bol'sheyu  chastiyu
unosimsya dalee i ostavlyaem ego bez vnimaniya. No ukazannym svojstvom zhivotnyh
-   bolee   nashego   dovol'stvovat'sya   i   udovletvoryat'sya  odnim   prostym
sushchestvovaniem - zloupotreblyaet  egoistichnyj i besserdechnyj  chelovek i chasto
do togo im pol'zuetsya,  chto ne ostavlyaet im nichego, reshitel'no nichego, krome
prostogo,  holodnogo  sushchestvovaniya.  Pticu,  kotoraya  ustroena  tak,  chtoby
obletat' polmira, on derzhit na prostranstve odnogo kubicheskogo futa,



     gde ona krichit i  medlenno  tomitsya v  ozhidanii  smerti, ibo  l'uccello
nella gabbia  canta non di  piacere, ma dia rabbia*; a svoego  predannejshego
druga - etu  stol' intelligentnuyu sobaku - sazhaet na cep'! Nikogda ya ne mogu
videt'  takoj sobaki  bez  iskrennego  k  nej  sostradaniya  i bez  glubokogo
negodovaniya na ee hozyaina i s udovol'stviem vspominayu rasskazannyj v "Times"
sluchaj, kak odin lord,  imevshij bol'shuyu cepnuyu sobaku, hotel prilaskat' ee i
kak ona emu obodrala vsyu ruku ot verhu i do nizu. I podelom! Ona hotela etim
vyrazit':  "Ty  ne  hozyain moj,  a  d'yavol,  prevrativshij  v ad moe  kratkoe
sushchestvovanie". Puskaj by i so vsemi, kto derzhit na cepi sobak, sluchalos' to
zhe  samoe! Derzhat'  ptic v kletkah  est' takzhe  muchitel'stvo. |tih  balovnej
prirody, kotorye  bystrym  poletom nosyatsya v nebesnom prostore, ogranichivat'
kubicheskim futom prostranstva, chtoby naslazhdat'sya ih krikom!

     * ptichka v kletke poet, no ne ot radosti, a ot gneva (ital.).


     Tak  kak  iz  predydushchego  okazyvaetsya,  chto  zhizn'  cheloveka  delaetsya
mnogostradal'nee,   chem   u  zhivotnogo,  vsledstvie   bolee   razvitoj  sily
poznavaniya, to my mozhem podvesti eto pod bolee obshchie zakony i priobresti tem
bolee obshirnyj krugozor.

     Poznavanie,  ponimanie,  samo  po  sebe  bezboleznenno  i  ne  podlezhit
stradaniyam. Bol',  stradanie, porazhaet tol'ko volyu** i vyzyvaetsya  pomehami,
prepyatstviyami i stolknoveniyami, prichem vse-taki neobhodimo, chtoby eti pomehi
soprovozhdalis'   poznavaniem.   Kak   svet  tol'ko   togda  mozhet   osvetit'
prostranstvo,  kogda  v  etom  poslednem  nahodyatsya  predmety,  kotorye  ego
otrazhayut; kak dlya zvuka, chtoby on  byl yavstvennee,  neobhodim rezonans, t.e.
chtoby volny vibriruyushchego vozduha  prelomlyalis' o tverdye tela, tochno tak zhe,
chtoby pomehi voli vyrazilis'  boleznennym oshchushcheniem, neobhodimo,  chtoby  oni
soprovozhdalis' poznavaniem, kotoroe samo po sebe chuzhdo vsyakogo stradaniya.



     **  Volya  v  filosofii SHopengauera  upotreblyaetsya  v  inom  smysle, chem
obyknovenno  prinyato.  Ego sistema rassmatrivaet mir kak  proyavlenie voli  i
predstavleniya.  Poetomu  volya   oznachaet  stremlenie,  potrebnost'  prirody,
instinkt,   estestvennoe  pobuzhdenie  veshchej,  hotenie  byt'  samoj  soboyu  -
priblizitel'no to zhe, chto drugie filosofy nazyvali das Ding  an sich (veshch' v
sebe. - nem.)  v protivopolozhnost'  yavleniyu,  Erscheinung, po  SHopengaueru -
predstavleniyu, Vorstellung (Primech. perevodchika).


     Vsledstvie etogo uzhe samaya fizicheskaya bol'  obuslovlivaetsya nervami, ih
svyaz'yu s golovnym  mozgom; povrezhdenie chlena ne chuvstvuetsya, esli pererezat'
nervy, soedinyayushchie ego  s mozgom ili usypit'  etot poslednij hloroformom. Po
etoj zhe samoj prichine, kol' skoro pri umiranii potuhlo  soznanie, my schitaem
vse    posleduyushchie   sodroganiya   bezboleznennymi.    CHto    dushevnaya   bol'
obuslovlivaetsya poznavaniem  - ponyatno  samo  soboyu,  a  chto ona  vozrastaet
sorazmerno s etim poslednim, legko  videt' kak iz vsego skazannogo vyshe, tak
i iz dokazatel'stv,  privedennyh v moem kapital'nom  tvorenii (sm.: Die Welt
als  W.  und V.* 4.  1,  § 56).  Itak,  sushchnost' otnoshenij my mozhem poyasnit'
obrazno sleduyushchim manerom:  volya -  eto struna, prepyatstviya i stolknoveniya -
ee  vibraciya, poznavanie - eto  rezonansovaya doska, a  bol'  ili stradanie -
zvuk.

     * "Mir kak volya i predstavlenie" (nem.).


     Poetomu  ne  tol'ko neorganicheskie  tela,  no  i  rasteniya  ne sposobny
oshchushchat' boli, skol'ko  by volya ih  ne vstrechala prepyatstvij.  Naprotiv togo,
vsyakoe  zhivotnoe,  dazhe  infuzoriya,  oshchushchaet  bol', potomu  chto  poznavanie,
ponimanie,  kak  by  ono  ni  bylo  nesovershenno,  sostavlyaet  otlichitel'nyj
harakter zhivotnogo carstva, zhivotnosti. S vozrastaniem poznavaniya, po  skale
zhivotnosti, proporcional'no  vozrastaet i bol'. U  nizshih  zhivotnyh  ona eshche
krajne nichtozhna; ot etogo proishodit, naprimer, chto nasekomye, u kotoryh ele
derzhitsya otorvannaya zadnyaya chast' tulovishcha, mogut v to zhe vremya est'. No dazhe
i  u vysshih  zhivotnyh vsledstvie  otsutstviya  ponyatij  i myshleniya  stradanie
daleko eshche ustupaet chelovecheskomu.



     V  rannej yunosti pered svoim budushchim zhitejskim  poprishchem  sidim my, kak
deti pered teatral'nym  zanavesom, v radostnom  i napryazhennom ozhidanii togo,
chto  dolzhno  proizojti  na  scene. I  schast'e,  chto my  ne  znaem togo,  chto
dejstvitel'no  sluchitsya.  Kto  znaet eto,  tomu  deti mogut  kazat'sya  poroyu
nevinnymi prestupnikami,  kotorye hotya i osuzhdeny ne na smert', a  na zhizn',
no  eshche ne  znayut soderzhaniya ozhidayushchego  ih prigovora.  Tem ne  menee vsyakij
zhelaet sebe glubokoj starosti, t.e. sostoyaniya, v kotorom govoritsya: "Segodnya
skverno, a s kazhdym dnem budet eshche huzhe, poka ne pridet samoe skvernoe".

     Esli - naskol'ko  eto priblizitel'no vozmozhno  -  predstavit' sebe  vsyu
summu bed i zol, boleznej i  vsyakogo roda stradanij, kotorye osveshchaet solnce
v svoem techenii, to pridetsya dopustit', chto bylo by  gorazdo  luchshe, esli by
ono,  podobno tomu, kak na Lune, bylo by ne v sostoyanii  i na Zemle vyzyvat'
yavlenij  zhizni, i  esli by i zdes', kak  tam,  poverhnost' nahodilas'  eshche v
kristallizovannom sostoyanii.

     Nashu zhizn'  mozhno takzhe rassmatrivat'  kak epizod, bespoleznym  obrazom
narushayushchij dushevnyj  pokoj Nichto. Vo vsyakom  sluchae, dazhe i tot, komu snosno
zhilos'  v zhizni, chem dol'she on zhivet, tem iskrennee ubezhdaetsya, chto  zhizn' v
celom  ne  bolee kak a disappointment, nay, a cheat*, ili, govorya po-russki,
nosit  harakter gigantskoj  mistifikacii, chtoby ne  skazat' naduvatel'stva i
obmana. Esli dva  druga yunosti posle razluki vsej  zhizni  snova  vstrechayutsya
starikami,  to preobladayushchim chuvstvom, kotoroe voznikaet v nih pri vide drug
druga  i  pri  vospominanii  o  yunosti,  yavlyaetsya  polnejshee  disappointment
(razocharovanie)  vo  vsej  zhizni,  kotoraya  kotda-to tak chudno risovalas'  v
utrennem rozovom svete  yunosti, tak mnogo obeshchala  i tak  malo sderzhala. |to
chuvstvo tak reshitel'no preobladaet pri ih  vstreche,  chto oni dazhe ne schitayut
za  nuzhnoe ego  vyskazyvat'  slovami,  a,  oboyudno  i  bezmolvno predpolagaya
takovoe, kladut ego v osnovu dal'nejshego razgovora.

     * razocharovanie, a, skoree, obman (angl.).




     Kto perezhil dva ili tri lyudskih pokoleniya, u togo proishodit na dushe to
zhe samoe, chto u posetitelya yarmarochnogo balagana, kotoryj ostaetsya podryad dva
ili tri predstavleniya: p'esa byla imenno rasschitana na odno predstavlenie, i
potomu  kogda  ischezaet  novizna,  to  i  obman  ne proizvodit uzhe  nikakogo
dejstviya.

     Mozhno sojti s uma,  sozercaya  grandioznye prisposobleniya  i obstanovku,
eti  beschislennye siyayushchie svetila v bespredel'nom prostranstve,  kotorym net
inogo zanyatiya, kak tol'ko ozaryat' miry, predstavlyayushchie arenu vsyacheskoj nuzhdy
i bedstvij i  v schastlivom sluchae ne otrazhayushchie nichego, krome skuki,  - sudya
po krajnej mere po izvestnomu nam opytu v nashem mire.

     Ochen' zavidovat' -  nekomu, a ochen' zhalovat'sya imeet pravo beschislennoe
mnozhestvo.

     ZHizn' est' rabochij urok: v etom smysle defunctus - otbyvshij, pochivshij -
prekrasnoe vyrazhenie.

     Predstavim  sebe,  chto   akt   zarozhdeniya   ne  soprovozhdalsya   by   ni
potrebnost'yu, ni pohot'yu, a  byl by delom chisto  blagorazumnogo razmyshleniya:
mog li  togda  eshche  sushchestvovat' chelovecheskij rod? ne byl li by togda vsyakij
nastol'ko sostradatelen k  gryadushchemu pokoleniyu,  chto, skoree, izbavil by ego
ot  bremeni  sushchestvovaniya  ili  po  krajnej  mere  ne  prinyal  by  na  sebya
obyazannosti hladnokrovno vozlagat' na nego takuyu obuzu?

     Mir vse ravno, chto ad, v kotorom lyudi, s odnoj storony, muchimye dushi, a
s drugoj - d'yavoly.

     Voobshche  protiv  gospodstvuyushchego  vozzreniya  na  mir kak na  sovershennoe
tvorenie gromko  vopiet,  vo-pervyh,  bedstvie,  kotorym  on  perepolnen,  a
vo-vtoryh, b'yushchee  v glaza  nesovershenstvo  i dazhe komicheskaya iskazhennost' i
kakoe-to  yurodstvo  samogo  zakonchennogo iz ego yavlenij  - cheloveka. V  etom
zaklyuchaetsya nerazreshimyj dissonans. Naprotiv togo, vse budet soglasovyvat'sya
s nami i sluzhit' dokazatel'stvom, esli my budem smotret' na mir, kak na delo
svoej sobstvennoj viny, sledovatel'no, kak na  nechto, chemu luchshe by vovse ne
sushchestvovat'. Podobnoe



     vozzrenie  ne  mozhet  posluzhit'  povodom  k  prestupnomu  ropotu protiv
Tvorca, a skoree daet material k obvineniyu nashego sushchestva i voli, sposobnyj
vselit' v nas smirenie.  Ibo takoe vozzrenie vedet nas k  ubezhdeniyu, chto  my
kak  deti  rasputnyh  otcov  uzhe  grehovnymi  prihodim  v  mir  i  chto  nashe
sushchestvovanie bedstvenno i  konchaetsya smert'yu tol'ko potomu, chto my obrecheny
postoyanno iskupat' etot greh. Nichego ne mozhet byt' vernee predpolozheniya, chto
imenno tyazhkie grehi mira  vlekut  za soboyu mnogie  i velikie stradaniya mira;
prichem zdes' podrazumevaetsya ne fiziko-empiricheskaya, a metafizicheskaya svyaz',
ibo ni  na chto  inoe tak  sovershenno ne pohodit  nashe sushchestvovanie, kak  na
posledstvie prostupka i nakazuemogo prestupnogo vozhdeleniya.

     CHtoby vo vsyakoe vremya  imet' v rukah vernyj kompas dlya orientirovaniya v
zhizni i chtoby, ne  sbivayas', videt' ee postoyanno  v nastoyashchem svete, - samoe
luchshee sredstvo priuchit' sebya smotret' na  etot mir kak  na mesto pokayaniya i
iskupleniya, sledovatel'no, kak na podobie ispravitel'nogo zavedeniya, a penai
colony, ???, kak nazyvali ego eshche drevnejshie filosofy (Clem. Alex. Strom. L.
3, s. 3., p. 399), a iz  hristianskih otcov Cerkvi Origen (sm.: Augustin. de
civit. Dei  L.  XI,  c.  23).  Takoe vozzrenie  nahodit sebe teoreticheskoe i
ob®ektivnoe  opravdanie ne tol'ko v  moej  filosofii,  no i  v mudrosti vseh
vremen,  imenno  v brahmanizme, buddizme,  u |mpedokla i  Pifagora. No  i  v
istinnom, pravil'no ponyatom hristianstve  nashe sushchestvovanie ponimaetsya  kak
sledstvie viny, prostupka, greha.

     Usvoiv sebe rekomenduemuyu  mnoyu  privychku,  my  budem  raspolagat' svoi
ozhidaniya ot zhizni podhodyashchim k delu obrazom, t.e. ne budem bolee smotret' na
nevzgody, stradaniya,  muki i nuzhdy  zhizni  v velikom i  malom  kak na  nechto
isklyuchitel'noe,  neozhidannoe, a  budem  nahodit'  vse eto  v  poryadke veshchej,
tverdo pamyatuya, chto zdes' vsyakij nakazuetsya za svoe sushchestvovanie - i vsyakij
svoeobraznym sposobom. K chislu zol, nerazluchnyh s ispravitel'nym zavedeniem,
prinadlezhit takzhe  vstrechaemoe tam obshchestvo. Kakovo zdeshnee, zemnoe, - znaet
i bez moih ukazanij vsyakij, kto byl by dostoin luchshego. U prekrasnogo,



     blagorodnogo cheloveka ili u geniya v  etom obshchestve proishodit podchas na
dushe to zhe  samoe, chto  u blagorodnogo  politicheskogo  prestupnika na galere
mezhdu  obyknovennymi  katorzhnikami. Poetomu kak te,  tak i drugie  starayutsya
izolirovat' sebya. Voobshche zhe takoe vozzrenie dast  nam sposobnost'  ne tol'ko
bez omerzeniya, no i bez udivleniya smotret' na tak nazyvaemye nesovershenstva,
t.e. na  nravstvennye,  umstvennye,  a  sootvetstvenno s  etim  takzhe  i  na
fizionomicheskie  nizkie  svojstva bol'shinstva  chelovecheskogo  roda,  ibo  my
postoyanno budem imet' v soobrazhenii, gde my  nahodimsya, sledovatel'no, budem
smotret' na kazhdogo prezhde vsego kak na sushchestvo, kotoroe sushchestvuet  tol'ko
vsledstvie  svoej grehovnosti  i zhizn' kotorogo est' iskuplenie viny (greha)
ego rozhdeniya. |to  i  sostavlyaet imenno  to,  chto  v hristianstve nazyvaetsya
grehovnoyu  prirodoyu  cheloveka:  ona,  sledovatel'no,  est'  osnova  sushchestv,
kotoryh  vstrechaesh'  v etom mire kak sebe  podobnyh. Krome togo,  vsledstvie
svojstv etogo mira oni bol'sheyu chas-tiyu nahodyatsya bolee ili menee v sostoyanii
stradaniya   i  nedovol'stva,  kotorye  sposobny  sdelat'  ih  uchastlivee   i
obhoditel'nee i, nakonec, v bol'shinstve sluchaev um ih takov, chto ego v obrez
hvataet  dlya  sluzheniya ih sobstvennoj vole. Sledovatel'no, nashi  pretenzii k
obshchestvu v etom mire dolzhny  byt' soobrazheny  so vsemi etimi usloviyami.  Kto
usvoil sebe etu tochku  zreniya,  tot stremlenie k obshchitel'nosti mozhet schitat'
pagubnoyu naklonnostiyu.

     Dejstvitel'no,  ubezhdenie,  chto etot mir,  a  sledovatel'no, i chelovek,
est' nechto takoe,  chto,  sobstvenno, ne dolzhno bylo by sushchestvovat', - takoe
ubezhdenie sposobno  preispolnit' nas snishozhdeniem drug k drugu, ibo chego zhe
i mozhno ozhidat' ot sushchestva, postavlennogo v takie usloviya? Da, s etoj tochki
zreniya  mozhno  by  prijti  k  toj  mysli, chto  sobstvenno  samym  podhodyashchim
obrashcheniem  lyudej  drug  k  drugu vmesto  "milostivyj gosudar'", "Monsieur",
"Mein  Herr", "Sir"  i t.d. bylo by "tovarishch  po  stradaniyu",  "compagnon de
miseres",  "Leidensgefahrte",  "my  fellow-sufferer"! Kak  ni stranno zvuchit
eto,  no zato vpolne otvechaet  delu, vystavlyaet drugih  v istinnom  svete  i
napravlyaet mysli k samomu neobhodimomu: k  terpimosti,  terpeniyu, k  poshchade,
snishozhdeniyu  i lyubvi k blizhnemu, - v  chem vsyakij nuzhdaetsya  i k chemu vsyakij
poetomu obyazan.



     Harakter veshchej etogo  mira,  imenno mira chelovecheskogo, est'  ne tol'ko
nesovershenstvo,  kak eto  neodnokratno  govorilos',  a,  skoree, izvrashchenie,
iskazhenie* nravstvennom, umstvennom, fizicheskom i vo vseh otnosheniyah.

     Usvoennoe dlya  nekotoryh  porokov  izvinenie: "|to  tak  estestvenno  i
svojstvenno  cheloveku"  -  otnyud'  ne   udovletvoritel'no:  na  eto  sleduet
vozrazit':  "Imenno  potomu  i estestvenno,  chto durno, i kak  raz  potomu i
durno,  chto  estestvenno". Ponyav  eto  pravil'nym obrazom,  urazumeesh' smysl
ucheniya o nasledstvennom grehe.

     Pri   ocenke   kakogo-libo  chelovecheskogo  individuuma  sleduet   imet'
postoyanno v vidu, chto osnova  ego est' nechto takoe, chto vovse ne dolzhno bylo
by  sushchestvovat', nechto  grehovnoe,  izvrashchennoe, to, radi chego  on  povinen
smerti;   eto   skvernoe  osnovnoe   svojstvo  harakterizuetsya  dazhe  v  tom
obstoyatel'stve, chto nikto  ne  vynosit, chtoby na nego  vnimatel'no smotreli.
CHego  zhe mozhno  ozhidat'  ot  podobnogo  sushchestva? Otpravlyayas' iz  etoj tochki
zreniya, budesh' sudit' ego snishoditel'no, perestanesh' udivlyat'sya, esli poroyu
probuzhdayutsya i  vyglyadyvayut sidyashchie v  nem besy, i sumeesh' luchshe  ocenit' to
horoshee, chto, blagodarya  li umu  ili chemu inomu,  vse-taki v nem  imeetsya. A
vo-vtoryh, sleduet podumat' i prinyat' vo vnimanie, chto zhizn' est' v sushchnosti
sostoyanie nuzhdy, a chasto i bedstviya, gde vsyakij dolzhen domogat'sya i borot'sya
za svoe sushchestvovanie, a potomu i  ne mozhet  postoyanno prinimat' privetlivoe
vyrazhenie.  Esli by,  naoborot, chelovek byl tem, chem  ego  hotyat sdelat' vse
optimisticheskie  religii i  filosofii,  t.e.  sushchestvom, kotoroe  vo  vsyakom
smysle dolzhno  sushchestvovat',  i sushchestvovat' tak, kak ono sushchestvuet,  - tak
togda inache,  chem teper', dolzhny byli by dejstvovat' na nas i pervyj vzglyad,
i blizhajshee znakomstvo, i postoyannoe obhozhdenie vsyakogo takogo cheloveka!



     Nichto  ne  mozhet  byt'  prigodnee  dlya  vnusheniya  terpeniya  v  zhizni  i
spokojnogo pereneseniya zol i lyudej, kak sleduyushchee buddijskoe izrechenie: "|to
est'  sansara,  mir  pohoti i  vozhdeleniya,  a potomu mir rozhdeniya,  bolezni,
odryahleniya  i umiraniya; eto est' mir, kotoryj ne dolzhen by byl sushchestvovat'.
I eto zdes' est' narod sansary. CHego  zhe, sledovatel'no, ozhidat' luchshego?" YA
predpisal by vsyakomu soznatel'no povtoryat' eto izrechenie chetyre raza v den'.

     "Pardon's the word to all"* (SHeksp.  Cimbelin. D.  5, sc. 5). My dolzhny
byt'  snishoditel'ny  ko  vsyakoj  chelovecheskoj  gluposti,  promahu,  poroku,
prinimaya  v soobrazhenie,  chto eto  est'  imenno  nashi sobstvennye  gluposti,
promahi i poroki, ibo eto nedostatki chelovechestva, k kotoromu prinadlezhim  i
my,  a sledovatel'no,  i  sami  razdelyaem  vse  ego  nedostatki, t.e. i  te,
kotorymi my kak raz v dannoe vremya vozmushchaemsya imenno tol'ko potomu, chto oni
na  etot raz proyavilis' ne v nas  samih. Oni nahodyatsya ne na poverhnosti,  a
korenyatsya  v  osnove i  vsplyvut po pervomu  povodu  i zayavyat  sebya takim zhe
obrazom,  kak  teper' proyavilis'  v drugih; hotya  nesomnenno,  chto  v  odnom
proskol'zaet odin  nedostatok,  a v drugom opyat' inoj i  chto obshchaya slozhnost'
durnyh  svojstv  v odnih  bol'she, chem v drugih, ibo individual'noe  razlichie
neischislimo veliko.

     * "Vsem - proshchenie" (angl.).















     Fizicheskie istiny mogut imet' mnogo vneshnego znacheniya, no im  nedostaet
vnutrennego. |to est' preimushchestvo umstvennyh i nravstvennyh  istin, kotorye
imeyut  predmetom  vysshie  stupeni ob®ektivacii  voli;  pervye zhe  zanimayutsya
nizshimi.  Esli  by,  naprimer, bylo tochno  dokazano (kak eto  teper'  tol'ko
predpolagaetsya), chto  solnce vyzyvaet pod ekvatorom  termoelektrichestvo, eto
poslednee - zemnoj magnetizm, a magnetizm - polyarnyj svet (severnoe siyanie),
to eti istiny imeli by bol'shoe  vneshnee  znachenie, no ne vnutrennee. Primery
etogo  poslednego  predstavlyayut ne tol'ko  vse  vysokie i istinnye  duhovnye
filosofemy, no dazhe razvyazku  vsyakoj  poryadochnoj tragedii i dazhe  nablyudenie
chelovecheskih    deyanij    v    krajnih    proyavleniyah    nravstvennosti    i
beznravstvennosti, dobra i  zla, ibo vo vsem etom proyavlyaetsya sushchnost' togo,
chto v svoih yavleniyah sostavlyaet mir.

     CHto mir imeet tol'ko odno fizicheskoe i nikakogo nravstvennogo znacheniya,
est'  velichajshee,  pagubnejshee  i  fundamental'noe   zabluzhdenie,  chistejshee
izvrashchenie obraza myslej. Nesmotrya na eto i naperekor vsem religiyam, kotorye
vse  soobshcha utverzhdayut  protivnoe i starayutsya dokazat'  eto  svojstvennym im
misticheskim  sposobom, korennoe zabluzhdenie eto nikogda vpolne ne umiraet na
zemle,  naprotiv, ot pory do pory,  vsyakij  raz snova podymaet svoyu  golovu,
poka obshchee vozbuzhdenie opyat' ne prinudit ego skryt'sya.

     Kak ni yasno  v  nas soznanie  nravstvennogo  znacheniya mira  i zhizni, no
uyasnenie etogo  znacheniya,  razgadka i razreshenie  protivorechij  mezhdu nim  i
techeniem mira predstavlyayut takie zatrudneniya,  chto ya schel svoeyu obyazannost'yu
izlozhit' nastoyashchie, edinstvenno istinnye i chistye, a potomu vo vse vremena i
povsemestno  dejstvuyushchie osnovaniya morali i  ukazat'  cel',  k  kotoroj  oni
privodyat. Prichem  ya  slishkom  uveren  v  vernosti i dejstvitel'nosti  svoego
izlozheniya nravstvennogo processa, chtoby  bespokoit'sya o  tom, chto uchenie moe
mozhet byt' kogda-libo zameneno ili vytesneno drugim.



     No  poka  eshche moya  etika  ostaetsya  v  prenebrezhenii  u  professorov, v
universitetah  obrashchaetsya kantovskij princip morali, i iz ego razlichnyh form
teper' naibolee izlyublena  ta,  kotoraya osnovana na "dostoinstve  cheloveka".
Pustota ee uzhe dokazana mnoyu v moem "Rassuzhdenii ob osnovanii morali"  (sm.:
Ueb. das.  Fund, der Mog. §  8,  str.  169), i govorit'  ob etom ya bol'she ne
budu.  Voobshche,  esli  sprosit',   na  chem  osnovyvaetsya  eto  predpolagaemoe
dostoinstvo cheloveka, to otvet  vskore svoditsya na  to, chto ono osnovyvaetsya
na   nravstvennosti   cheloveka.   Itak,   nravstvennost'   osnovyvaetsya   na
dostoinstve,  a  dostoinstvo - na nravstvennosti.  No i  pomimo  etogo,  mne
kazhetsya, chto govorit' o dostoinstve takogo sushchestva, kak chelovek, - sushchestva
s takoyu grehovnoyu voleyu, s takim ogranichennym duhom, s takim hrupkim i legko
vredimym telom - mozhno tol'ko v ironicheskom smysle.

     Quid superbit homo? cujis conceptio culpa,
     Nasci poena, labor vita, necesse mori!*

     Potomu-to,  vmesto skazannoj formy kantovskogo principa nravstvennosti,
ya  zhelal   by   ustanovit'   sleduyushchee   pravilo:   prihodya   v   kakoe-libo
soprikosnovenie  s chelovekom,  ne vhodit'  v  ob®ektivnuyu ocenku ego  po ego
stoimosti  i  dostoinstvu,  sledovatel'no,  ne  vhodit'  v  rassmotrenie  ni
porochnosti ego  voli,  ni ogranichennosti ego  rassudka  i  prevratnosti  ego
ponyatij,  ibo pervaya mozhet legko vozbudit'  k nemu nenavist',  a poslednyaya -
prezrenie, no  isklyuchitel'no obratit'  vnimanie na ego stradaniya, ego nuzhdy,
opaseniya i  nedugi. Togda postoyanno budesh' chuvstvovat' svoe srodstvo  s nim,
stanesh'  emu  simpatizirovat' i  vmesto  nenavisti ili prezreniya vozymeesh' k
nemu  sostradanie,  isklyuchitel'no sostavlyayushchee ???**,  k  kotoromu prizyvaet
Evangelie.  CHtoby ne vozbuzhdat'  v sebe nenavisti  i podozreniya  k cheloveku,
sleduet  vdavat'sya ne  v razyskanie  ego tak  nazyvaemogo "dostoinstva",  a,
naprotiv, smotret' na nego edinstvenno s tochki zreniya sostradaniya.

     * CHem gorditsya chelovek? Grehovnoe zachatie,
     Muchitel'noe rozhdenie, tyagostnaya zhizn', neizbezhnaya smert'! (lat.).
     ** Lyubov' (grech.).




     Buddisty  vsledstvie  svoih  bolee  glubokih  metafizicheskih  vozzrenij
otpravlyayutsya  v etike ne  ot korennyh dobrodetelej, a ot korennyh porokov, i
pervye vyvodyatsya  iz vtoryh tol'ko  kak  ih protivopolozhnost' ili otricanie.
SHmidt v  svoej  "Istorii  vostochnyh  mongolov"  privodit sleduyushchie  korennye
poroki buddistov:  sladostrastie,  lenost', gnev i skupost'.  No,  veroyatno,
vmesto  lenosti dolzhno byt' postavleno vysokomerie: tak imenno ukazany oni v
"Lettres  edifiantes et curieuses"  (edit, de 1819, vol. 6, p.  362)*,  gde,
odnako zhe,  priveden  eshche  pyatyj  porok  -  nenavist',  ili zavist'. Za  moyu
popravku  pokazaniya SHmidta  govorit  eshche  soglasie  ee  s  ucheniem sufiev**,
nesomnenno  nahodivshihsya pod vliyaniem  brahmanizma i buddizma. Oni stavyat te
zhe samye  korennye poroki i privodyat ih ves'ma udachno poparno: sladostrastie
ryadom so skupost'yu, a gnev  s vysokomeriem (sm.:  Tholuck's. Bluthensammlung
aus  der  morgenlandischen  Mystik).  Sladostrastie,  gnev  i  skupost'  kak
korennye  poroki   vstrechayutsya  uzhe   v  "Bhagavat-Gite"  (XVI,   31),   chto
svidetel'stvuet   o   glubokoj  drevnosti   doktriny.   Ravnym   obrazom   v
filosofsko-allegoricheskoj  drame  "Prabodha Chandrodaya",  kotoraya v  vysshej
stepeni vazhna dlya izucheniya  filosofii Vedanty,  eti tri poroka  vystupayut  v
kachestve  voenachal'nikov  carya-Strasti   v  vojne  ego  s   korolem-Razumom.
Protivopolozhnye etim korennym porokam korennye dobrodeteli budut: celomudrie
i shchedrost', miloserdie i smirenie.

     * "Pouchitel'nye i lyubopytnye zapiski"  (izdanie 1819 g., t. 6,  s. 362)
(fr.).
     ** Sufii - priverzhency vostochnoj misticheskoj sekty.


     Sravnivaya eti  gluboko produmannye, osnovnye ponyatiya vostochnoj etiki  s
preslovutymi,  neskol'ko  tysyacheletij povtoryaemymi  korennymi  dobrodetelyami
Platona: spravedlivost'yu, hrabrost'yu, umerennost'yu i mudrostiyu, -




     najdem, chto eti  poslednie izbrany bez yasnoj rukovodyashchej idei, a potomu
shvacheny  zrya i dazhe otchasti neverno.  Dobrodeteli  dolzhny  byt'  svojstvami
voli: mudrost' zhe prezhde vsego prinadlezhit rassudku. Grech.  ???,  peredannaya
Ciceronom  po-latyni  slovom "temperantia",  po-russki  "umerennost'",  est'
slishkom   neopredelennoe   i   rastyazhimoe  vyrazhenie,   pod   kotorym  mozhno
podrazumevat' ves'ma mnogoe, kak, naprimer, obdumannost', trezvost', zdravyj
smysl i tomu podobnoe. Hrabrost' ne est'  dobrodetel', hotya i byvaet  inogda
ee  slugoyu ili  orudiem; no  ona  tochno  tak zhe gotova sluzhit' i  velichajshej
nizosti:   sledovatel'no,  ona  est'  svojstvo  temperamenta.  Uzhe  Geulinks
(Geulinx, Ethica) otvergal platonovskie korennye dobrodeteli i stavil vmesto
nih sleduyushchie:  diligentia (prilezhanie),  obedientia  (poslushanie), justitia
(spravedlivost'),  humilitas (smirenie);  zamena eta  tozhe, ochevidno, ploha.
Kitajcy    priznayut   sleduyushchie   pyat'    dobrodetelej:   sostradatel'nost',
spravedlivost',   vezhlivost',  ili  prilichie,  uchenost',   ili  mudrost',  i
iskrennost'.

     Punkt,  na kotorom pervonachal'no  rashodyatsya nravstvennye dobrodeteli i
poroki  cheloveka,  est'   protivopolozhnost'  ego   osnovnogo  nastroeniya  po
otnosheniyu k drugim, prinimayushchego harakter ili zavisti,  ili sostradaniya. |ti
dva  diametral'no  protivopolozhnye  svojstva  korenyatsya  v  kazhdom cheloveke,
istekaya  iz  neizbezhnogo sravneniya  ego sobstvennogo  polozheniya s  chuzhim;  i
zatem,  smotrya  po tomu, kak  rezul'tat etogo  sravneniya  podejstvuet na ego
lichnyj  harakter,  to ili drugoe svojstvo  lozhitsya v osnovu ego nastroeniya i
stanovitsya istochnikom ego dejstvij.  Zavist' imenno vozdvigaet nepronicaemuyu
peregorodku mezhdu ty i ya, a sostradanie - tonkuyu  i  prozrachnuyu, inogda zhe i
sovsem ee ustranyaet, prichem ischezaet razlichie mezhdu ya i ne-ya.

     Hrabrost', ili, tochnee,  lezhashchee v  osnove  ee muzhestvo (ibo  hrabrost'
est' tol'ko muzhestvo na vojne), zasluzhivaet togo, chtob ee podvergnut'  bolee
podrobnomu  rassmotreniyu.  Drevnie  prichislyali hrabrost' k  dobrodetelyam,  a
trusost' - k porokam. |to ne sootvetstvuet duhu hristi-



     anstva, napravlennomu k blagovoleniyu i terpeniyu i vozbranyayushchemu  vsyakuyu
vrazhdebnost',  sobstvenno dazhe vsyakoe soprotivlenie, pochemu  i vozzrenie eto
ne imeet bolee mesta. Tem ne menee my dolzhny soznat'sya, chto trusost' kazhetsya
nam  nesovmestimoyu s  blagorodnym harakterom  uzhe vsledstvie  toj chrezmernoj
zabotlivosti  o  sobstvennoj  osobe,  kotoraya  skryvaetsya za etim kachestvom.
Muzhestvo dopuskaet takoe ob®yasnenie,  chto chelovek dobrovol'no idet navstrechu
bede,  grozyashchej emu  v tekushchuyu minutu, daby  tem  predotvratit' eshche bol'shie,
korenyashchiesya  v gryadushchem, bedy, mezhdu tem  kak  trusost'  postupaet naoborot.
Stalo byt',  pervoe imeet ottenok terpeniya, kotoroe imenno  sostoit v  yasnom
soznanii, chto, krome  priblizhayushchejsya bedy, sushchestvuyut eshche gorshie bedy i chto,
userdno  izbegaya i otvrashchaya  pervuyu,  mozhno  navlech'  poslednie.  Vsledstvie
takogo  tolkovaniya muzhestvo  predstavlyaet  iz sebya rod terpeniya;  i  tak kak
imenno  eto  svojstvo delaet nas  sposobnymi  k samoodoleniyu i vsyakogo  roda
lisheniyam,   to  posredstvom  nego   i  muzhestvo  yavlyaetsya  po  krajnej  mere
rodstvennym dobrodeteli kachestvom.

     No ono, mozhet byt', dopuskaet eshche bolee vozvyshennoe  tolkovanie. Vsyakij
strah  smerti  mozhno by  imenno ob®yasnit' nedostatkom  toj  estestvennoj,  a
potomu lish' chuvstvuemoj metafiziki,  vsledstvie kotoroj chelovek nosit v sebe
uverennost', chto on postol'ku zhe sushchestvuet vo vseh i vo vsem, kak i v svoej
sobstvennoj  osobe,  smert'  kotoroj  poetomu  malo  kosnetsya  ego  istinnoj
sushchnosti. Togda, naoborot, geroicheskoe muzhestvo proistekalo by  kak  raz  iz
etoj  uverennosti,   sledovatel'no,  iz  odnogo  istochnika  s  dobrodetelyami
spravedlivosti  i chelovekolyubiya. Konechno, eto  by znachilo  - hvatit' slishkom
daleko, odnako zhe vne  etogo tolkovaniya nel'zya horoshen'ko ob®yasnit',  pochemu
trusost' yavlyaetsya  prezrennym, a lichnoe muzhestvo  blagorodnym  i vozvyshennym
kachestvom, tak kak  ni  s kakoj drugoj bolee nizkoj tochki  zreniya nevozmozhno
usmotret', pochemu  by  konechnomu individuumu  ne stavit' vsego  prochego nizhe
svoej  osoby,  kotoraya  sostavlyaet  dlya  nego  vse  i  dazhe osnovnoe uslovie
sushchestvovaniya   ostal'nogo   mira.   Poetomu-to    vpolne   immanentnoe,   a
sledovatel'no, chisto



     empiricheskoe  ob®yasnenie, kotoroe moglo  by byt' osnovano na poleznosti
muzhestva, nedostatochno  i  nesostoyatel'no. Dolzhno  byt', na  etom  osnovanii
Kal'deron   odnazhdy   vyskazal   otnositel'no   muzhestva  skepticheskoe,   no
zamechatel'noe mnenie, sobstvenno, dazhe otricayushchee ego real'nost'. On vlagaet
v  usta starogo i mudrogo ministra, obrashchayushchegosya k yunomu korolyu,  sleduyushchie
slova:

     Que aunque el natural temor
     En todos obra igualmente,
     No mostrarle es ser valiente
     Y esto es lo que hace el valor.

     t.e. hotya estestvennyj  strah dejstvuet  na vseh odinakovym obrazom, no
hrabryj ego obnaruzhivaet  - v etom-to i zaklyuchaetsya  hrabrost'  (La hija del
aire*. 11,2).

     * "Doch' vozduha" (cel.).


     Otnositel'no  ukazannogo   vyshe  razlichiya  v   znachenii  muzhestva   kak
dobrodeteli u drevnih i novyh narodov sleduet imet' v vidu, chto  drevnie pod
slovom  "dobrodetel'" (virtus,  ???)  razumeli  vsyakuyu  dobrokachestvennost',
vsyakoe  samo po sebe pohval'noe  svojstvo - nravstvennoe  li, umstvennoe ili
dazhe  prosto   telesnoe  -  bezrazlichno,  vse  ravno.  No  posle  togo,  kak
hristianstvo polozhilo v osnovu tendencii zhizni  nravstvennost',  pod  slovom
"dobrodetel'"  ponimayutsya  tol'ko nravstvennye preimushchestva. Mezhdu tem slovo
eto  v drevnem  svoem  znachenii  upotreblyalos' eshche  prezhnimi  latinistami  i
vstrechaetsya  takzhe v ital'yanskom yazyke, chto vidno po izvestnomu smyslu slova
virtuoso.  Na  eto  bolee shirokoe znachenie ponyatiya  "dobrodetel'" u  drevnih
sleduet nepremenno  obratit'  vnimanie  uchenikov,  chtoby  oni ne  vpadali  v
nedorazumenie.  |tim ob®yasnyaetsya takzhe,  pochemu v etike drevnih  govoritsya o
takih dobrodetelyah i porokah, kotorye u nas ne imeyut mesta.



     Kak hrabrost' v chisle dobrodetelej, tochno tak zhe mozhet byt' podvergnuta
somneniyu  i skupost'  v  znachenii poroka, esli  ee  ne  smeshivat'  tol'ko  s
lyubostyazhaniem i koryst'yu. Poetomu,  vyskazav  po  povodu  skuposti vse,  chto
mozhno,  pro et contra, my predostavlyaem vsyakomu  proiznesti o nej  kakoj emu
ugodno okonchatel'nyj prigovor.

     A. Ne skupost' est' porok,  no protivopolozhnost' ee - rastochitel'nost'.
Ona proistekaet iz  skotskoj ogranichennosti  predelami odnogo nastoyashchego, na
kakovuyu ogranichennost' nikak  ne  mozhet povliyat' sushchestvuyushchee  tol'ko v idee
budushchee; ona osnovyvaetsya na  tom zabluzhdenii, chto  chuvstvennye  naslazhdeniya
imeyut  polozhitel'nuyu  i  real'nuyu  cennost'.  Poetomu  lisheniya i bedstviya  v
budushchem - vot cena, kotoroyu rastochitel' pokupaet  eti pustye, mimoletnye,  a
zachastuyu prosto  prizrachnye  naslazhdeniya,  tesha  svoe pustoe,  bessmyslennoe
chvanstvo nizkopoklonstvom vtajne izdevayushchihsya nad nim parazitov i izumleniem
pered ego roskosh'yu  tolpy i zavistnikov. Radi etogo ot nego  sleduet begat',
kak  ot  zachumlennogo,  i, otkryvshi ego porok,  svoevremenno prervat'  s nim
znakomstvo, chtoby ne prishlos' potom ili  razdelyat' posledstviya  takoj zhizni,
ili  igrat' rol'  druzej  Timona  Afinskogo. Ravnym  obrazom nel'zya ozhidat',
chtoby    tot,   kto   legkomyslenno   spuskaet   svoe   dostoyanie,   ostavil
neprikosnovennym  chuzhoe,  esli ono  kogda-libo  popadet  v  ego  ruki.  "Sui
profusus, alieni appetens"*, - ves'ma osnovatel'no zametil Sallyustij (Satel.
s.  5).  Poetomu rastochitel'nost'  vedet  ne  tol'ko k obedneniyu,  no  cherez
obednenie i  k prestupleniyu: prestupniki iz sostoyatel'nyh soslovij pochti vse
delayutsya takovymi  vsledstvie  rastochitel'nosti.  Poetomu  Koran  sovershenno
spravedlivo  nazyvaet  rastochitelej "brat'yami  satany" (Sura  17,  st.  29).
Skupost' imeet svoim posledstviem izobilie, - a  kogda zhe  ono nezhelatel'no?
Dolzhno  byt',  eto horoshij  porok,  koli  imeet  takie  blagie  posledstviya.
Skupost'  ishodit  imenno  iz togo  polozheniya, chto vse naslazhdeniya dejstvuyut
tol'ko otricatel'no  i  slagayushcheesya iz  nih blazhenstvo  est' himera,  a  chto
stradaniya,  naprotiv  togo,  polozhitel'ny  i  ves'ma  real'ny.  Poetomu  ona
otkazyvaet sebe v pervyh, chtoby tem vernee ogradit'

     * "Rastochitelen k svoemu, zhadnyj do chuzhogo" (lat.).



     sebya  ot  poslednih,  i  ee  pravilom stanovitsya  "sustine  et abstine"
("terpi i izbegaj").  Dalee, tak kak ej izvestno, kak neistoshchima vozmozhnost'
neschastiya i  kak  neischislimy puti opasnosti, to ona i nakoplyaet protiv  nih
sredstva,  chtoby po  vozmozhnosti  ogradit'  sebya  trojnoyu  predohranitel'noyu
stenoyu.  Kto  mozhet ukazat'  predel,  za kotorym predostorozhnost' na  sluchaj
nevzgod  nachinaet  stanovit'sya  izlishnej  i  preuvelichennoj? -  tol'ko  tot,
kotoromu  bylo by izvestno, gde konchaetsya kovarstvo roka. I esli by dazhe eti
predostorozhnosti byli  preuvelicheny,  to  etim  zabluzhdeniem  skupec  vredit
tol'ko sebe, a nikomu drugomu. Esli emu nikogda ne prigodyatsya  skoplennye im
sokrovishcha,  to  oni  posluzhat  vo  blago  drugim,  kotoryh  priroda  obidela
predusmotritel'nost'yu.  CHto den'gi ego do teh  por byli iz®yaty iz obrashcheniya,
eto  ne  sopryazheno  ni  s  kakoyu  nevygodoyu,  ibo  den'gi  ne  est'  predmet
potrebleniya. Oni  sluzhat tol'ko  predstavitelyami dejstvitel'nyh potreblyaemyh
predmetov. CHervoncy, v sushchnosti, sut' te zhe schetnye marki ili zhetony. Ne oni
imeyut cennost', no to, chto oni predstavlyayut, a etogo on  ne mozhet iz®yat'  iz
obrashcheniya. Krome togo, vsledstvie iz®yatiya iz  obrashcheniya  ego deneg, cennost'
ostal'nyh vozvysitsya rovno nastol'ko, skol'ko on  pripryatal.  Esli  zhe,  kak
utverzhdayut, inye skupcy  nachinayut lyubit' neposredstvenno den'gi  radi  samih
deneg, to tochno tak zhe nekotorye moty lyubyat  izderzhki i  shvyryanie deneg tozhe
radi odnogo processa. Druzhba zhe ili rodstvo so skupcami ne tol'ko bezopasny,
no dazhe polezny, tak kak mogut byt' sopryazheny s bol'shimi vygodami. Vo vsyakom
sluchae posle ego  smerti blizkie k nemu lyudi pozhnut plody ego samoobladaniya;
no dazhe i pri zhizni, v sluchae bol'shoj bedy, oni mogut  rasschityvat' poluchit'
s nego  chto-nibud'  po krajnej mere  vse-taki bol'she,  chem ot  progorevshego,
bespomoshchnogo  i pogryazshego  v  dolgi rastochitelya.  "Mas  da el duro,  que el
desnudo"  ("zhestokoserdyj  vse  zhe  dast  bol'she,  chem  golyj"),  -  govorit
ispanskaya poslovica - vsledstvie vsego etogo skupost' ne est' porok.



     V. Ona est' kvintessenciya  porokov! Esli fizicheskie naslazhdeniya sbivayut
cheloveka s istinnogo puti, to vinovna v etom ego zhivotnost', ego chuvstvennaya
natura. Uvlekaemyj  vozbuzhdeniem,  podavlennyj  vpechatleniyami nastoyashchego, on
dejstvuet neobdumanno i oprometchivo. Zato kogda  vsledstvie telesnoj hilosti
ili starosti  ego, nakonec, ostavyat te poroki, kotorye on sam ostavit' nikak
ne  mog, i v nem zamret sposobnost' k chuvstvennym  naslazhdeniyam, togda, esli
on udaryaetsya v skupost',  duhovnaya zhadnost' perezhivaet plotskuyu. Den'gi  kak
predstaviteli, kak  abstrakt  vseh  zemnyh blag  stanovyatsya  toshchim  stvolom,
vokrug  kotorogo kak egoizm  in abstracto ceplyayutsya ego zamershie vozhdeleniya.
Oni vozrozhdayutsya teper'  uzhe  v lyubvi k Mammonu. Iz  letuchego,  chuvstvennogo
vozhdeleniya  vyrastaet obdumannaya, rasschitannaya  zhadnost' k den'gam, kotoraya,
kak i ee  predmet, simvolicheskoj  prirody i,  kak on,  nenarushima. |to  est'
upornaya  i  kak  by samoe  sebya perezhivayushchaya  lyubov'  k zemnym naslazhdeniyam,
sovershennaya  neispravimost', sublimirovannaya,  peregnannaya telesnaya  pohot',
otvlechennyj  fokus,  gde  sosredotochilis' vse  vozhdeleniya, i  k  kotorym  on
poetomu otnositsya kak  obshchee ponyatie k otdel'noj edinichnoj veshchi. Soobrazno s
etim, skupost' est' porok starosti, kak rastochitel'nost' - yunosti.

     Tol'ko  chto  privedennoe nami  disputatio in utramque partem*  sposobno
privesti   nas  k  aristotelevskoj  morali  -  juste   milieu**.  Ej  imenno
blagopriyatstvuyut eshche sleduyushchie soobrazheniya.

     * rassmotrenie s dvuh storon (lat.).
     ** zolotoj seredine (fr.).


     Vsyakoe chelovecheskoe sovershenstvo rodstvenno kakomu-nibud' nedostatku, v
kotoryj ono mozhet perejti; no tochno  tak zhe i,  naoborot, kazhdomu nedostatku
sootvetstvuet izvestnoe  sovershenstvo. Poetomu  zabluzhdenie,  v  kotoroe  my
vpadaem inogda otnositel'no kakogo-libo cheloveka, chasto osnovyvaetsya na tom,
chto my  v nachale znakomstva  smeshivaem  ego  nedostatki  s  rodstvennymi  im
sovershenstvami ili zhe naoborot. Ottogo nam togda ostorozhnyj kazhetsya  trusom,
berezhlivyj  -  skupym ili  zhe  rastochitel' -  shchedrym,  grubost' - pryamotoyu i
otkrovennost'yu, naglost' - blagorodnoyu samouverennost'yu i t.d.



     Kto  zhivet  mezhdu lyud'mi,  tot  vsyakij raz  snova  chuvstvuet  iskushenie
priznat',   chto  nravstvennaya   isporchennost'  i   umstvennaya  nesposobnost'
nahodyatsya  v tesnoj zavisimosti, vyrastaya pryamo iz odnogo  obshchego kornya. CHto
eto,  odnako zhe, ne  tak,  obstoyatel'no  dokazano  mnoyu vo 2-j  chasti  moego
glavnogo  tvoreniya, gl. 19, § 8. |to zabluzhdenie proistekaet prosto iz  togo
obstoyatel'stva, chto oni  obe chasto  popadayutsya  vmeste, a obstoyatel'stvo eto
vpolne ob®yasnyaetsya tem faktom, chto  ta i  drugaya slishkom chasto vstrechayutsya v
mire, tak chto nemudreno, esli im inogda prihoditsya zhit' pod odnoj krysheyu. No
nel'zya otvergat'  pri  etom, chto  oni  vzaimno  podderzhivayut  drug  druga  k
oboyudnoj vygode, chtb i proizvodit to bezotradnoe zrelishche, kakoe predstavlyayut
mnogie   lyudi,  a   mir  idet  sebe   svoim   poryadkom.   Imenno   nerazumie
blagopriyatstvuet  otchetlivomu proyavleniyu lukavstva, podlosti i zlosti, togda
kak   um  umeet  iskusnee  ih  pryatat'.  I  kak  chasto,  s  drugoj  storony,
izvrashchennost' i  isporchennost' serdca meshayut cheloveku videt' istiny, kotorye
vpolne po plechu ego rassudku.

     No... da  nikto ne prevoznesetsya!  Kak vsyakij chelovek,  dazhe velichajshij
genij, okazyvaetsya reshitel'no tupym v kakoj-libo izvestnoj  otrasli znaniya i
podtverzhdaet  tem  svoe  plemennoe   sredstvo   s   izvrashchennym  i  vzdornym
chelovecheskim rodom,  tochno tak zhe vsyakij imeet v  sebe chto-libo  nravstvenno
durnoe; i dazhe samyj  prekrasnyj,  blagorodnyj harakter inogda  porazhaet nas
nekotorymi otdel'nymi chertami isporchennosti - kak  by  zatem, chtoby priznat'
svoe  rodstvo s chelovecheskoyu  rasoyu, sredi kotoroj popadaetsya vsyakaya stepen'
negodyajstva i  dazhe svireposti. No imenno v  silu etogo-to durnogo v nem,  v
silu etogo  zlogo  principa  on  i imeet byt'  chelovekom. Na  tom  zhe  samom
osnovanii mir voobshche  i est'  takov,  kakim  on  otrazhaetsya  v  moem  vernom
zerkale.



     Pri vsem tom, odnako zhe, sushchestvuyushchaya mezhdu  lyud'mi raznica  neobozrimo
velika, i inoj prishel by v uzhas, esli by uvidel drugogo takim, kakov on est'
na samom  dele.  O, esli  by Asmodej  nravstvennosti sdelal  prozrachnym  dlya
svoego lyubimca ne  tol'ko steny i  krovli domov,  no  i  nabroshennyj na  vse
pokrov pritvorstva, lzhivosti, licemeriya, grimas,  lzhi i obmana i  pokazal by
emu,  kak malo obretaetsya  na svete  istinnoj poryadochnosti i kak  chasto dazhe
tam, gde  vsego  menee etogo  ozhidaesh',  za  vsemi dobrodetel'nymi  vneshnimi
delami vtajne u rulya sidit nedobrosovestnost'! Poetomu-to stol'  mnogie lyudi
i  predpochitayut  chetveronogih  druzej:  dejstvitel'no,  na chem  by  prishlos'
otdohnut'  ot chelovecheskogo pritvorstva, fal'shivosti i zlokoznennosti,  esli
by ne  sushchestvovalo  sobak, v  chestnuyu  mordu  kotoryh  mozhno  smotret'  bez
nedoveriya? Nash civilizovannyj  mir est' ne bolee kak  gromadnyj maskarad.  V
nem est' rycari, duhovenstvo, soldaty, doktora,  advokaty, zhrecy, filosofy -
i chego tol'ko net v nem! No vse oni ne to, chto oni predstavlyayut. Vse oni  ne
bolee  kak  prostye   maski,  pod  kotorymi  skryvayutsya  denezhnye  baryshniki
(Geldspekulanten, money-markers). No chtoby luchshe obrabotat' svoego blizhnego,
odin nadevaet masku zakonnosti,  vzyatuyu  im naprokat u advokata,  drugoj dlya
toj zhe  celi prikryvaetsya lichinoyu obshchego blaga i patriotizma; tretij opyat' -
beret  masku  religioznosti  i  pravoveriya.  Inye  zhe  dlya  razlichnyh  celej
vystavili  maski filosofii, filantropii  i t.p. ZHenshchinam predostavlen  bolee
tesnyj  vybor:   im  bol'sheyu   chast'yu  prihoditsya  dovol'stvovat'sya  maskami
blagonraviya,  stydlivosti, domovitosti i skromnosti. Krome  togo, sushchestvuyut
eshche  obshchie maski bez  osobennogo opredelennogo  haraktera, napodobie domino,
kotorye  poetomu  vsyudu   umestny:  takovy   maski  strogoj  spravedlivosti,
vezhlivosti,  iskrennego uchastiya  i privetlivogo  druzhelyubiya. Pod vsemi etimi
maskami,  kak   uzhe   skazano,   bol'sheyu   chast'yu   skryvayutsya   ot®yavlennye
promyshlenniki, torgashi  i spekulyanty. V etom  otnoshenii edinstvennoe chestnoe
soslovie predstavlyayut kupcy, tak kak tol'ko oni  vydayut sebya za  to, chto oni
est', -  zato i sostoyat  v nevysokom range.  Schastliv tot, komu eshche  smolodu
vnushayut,  chto on nahoditsya v  maskarade, ibo bez  etogo on nikogda ne mog by
nekotoryh veshchej ni



     ponyat', ni usvoit', a stoyal  by pered nimi, kak ogoroshennyj, i osobenno
tot,  cui  ex  meliori  luto  dedit  praecordia  Titan*.  Takova,  naprimer,
blagosklonnost', kotoroyu pol'zuetsya nizost'; prenebrezhenie, kotorym lyudi toj
zhe  special'nosti   okruzhayut  dazhe  samye  redkie   i   velichajshie  zaslugi;
nenavistnost'  istiny i  velikih  sposobnostej,  nevezhestvo  uchenyh v  svoej
special'nosti i t.d.  Takim  obrazom, eshche  yunoshej on budet  uzhe  znat',  chto
popadayushchiesya  na etom  maskarade plody  sdelany iz vosku, cvety  - iz shelku,
ryby - iz papki i chto vse, reshitel'no vse - vzdor i poteha; chto, nakonec, iz
teh dvoih,  chto  tam  mezhdu  soboyu tak  ser'ezno  tolkuyut.  Odin  predlagaet
poddel'nyj tovar, a drugoj rasplachivaetsya fal'shivoyu monetoyu.

     No nas zhdut bolee  ser'eznye  razmyshleniya i pered nami eshche hudshie veshchi.
CHelovek  v sushchnosti  est' dikoe,  uzhasnoe  zhivotnoe.  My znaem ego tol'ko  v
ukroshchennom i priruchennom sostoyanii, kotoroe nazyvaetsya civilizaciej: poetomu
nas uzhasayut sluchajnye vzryvy ego natury. No kogda i gde spadayut zamki i cepi
zakonnogo poryadka i vodvoryaetsya  anarhiya, tam  obnaruzhivaetsya, chto on takoe.
Vprochem,  kto hotel  by  uyasnit' sebe  eto  i  vne takogo sluchaya,  tot mozhet
ubedit'sya iz  sotni staryh i novyh dokumentov,  chto chelovek  v svireposti  i
besposhchadnosti  ne ustupit  nikakomu  tigru  i ni  odnoj  giene.  Polnovesnoe
dokazatel'stvo  iz  nedavnego  proshlogo predstavit  emu  otchet amerikanskogo
obshchestva  ob  obrashchenii  s nevol'nikami  v  rabovladel'cheskih  shtatah  Soyuza
"Slavery  and  the  internal Slavetrade  in  the United  of  North  America"
(London, 1841)**. Kniga predstavlyaet odin  iz tyagchajshih  obvinitel'nyh aktov
protiv  chelovechestva. Nikto ne vypustit  iz ruk etoj knigi bez uzhasa i redko
kto bez slez. Ibo chto chitatel' kogda-libo slyshal, ili voobrazhal,  ili grezil
o  neschastnom   polozhenii  rabov  i  voobshche  o  chelovecheskoj  cherstvosti   i
zhestokosti, - vse eto pokazhetsya emu nichtozhnym  i bednym,  kogda prochtet, kak
eti   cherti  v  chelovecheskom  obraze,  eti  nabozhnye,  bogomol'nye,   strogo
soblyudayushchie subbotu negodyai (i mezh-

     * komu Titan dal serdce iz luchshej gliny (lat.).
     **  "Rabovladenie  i  vnutrennyaya   rabotorgovlya  v   Severoamerikanskih
Soedinennyh shtatah" (London, 1841) (angl.).



     du  nimi takzhe  anglijskie  svyashchenniki) obrashchalis'  so  svoimi  chernymi
brat'yami, kotoryh oni bezzakoniem i siloyu zahvatili v svoi chertovskie kogti.
Kniga  eta,  sostoyashchaya  iz  suhih,  no  dostovernyh i  zasvidetel'stvovannyh
pokazanij,  do  takoj  stepeni  vozmushchaet vsyakoe  chelovecheskoe chuvstvo,  chto
yavlyaetsya ohota s  neyu v rukah propovedyvat' krestovyj pohod dlya  obuzdaniya i
nakazaniya rabovladel'cheskih shtatov Ameriki, ibo oni - pozornoe pyatno na vsem
chelovechestve.  Drugoj primer iz nastoyashchego -  tak  kak  dlya  inyh  proshedshee
nedokazatel'no   -  predstavlyaet  opisanie  togo,  kak  peruanskie   oficery
obrashchayutsya so svoimi soldatami, v "Tschudi's Reisen in Peru"*, (1846 g.). No
nam nezachem hodit' za primerami  v Novyj Svet. Ne dalee  kak v 1848 g.  bylo
obnaruzheno,  chto  v  Anglii,  i  ne  raz, a  sotni raz  v techenie  korotkogo
promezhutka vremeni,  suprugi ili otravlyali drug druga,  ili soobshcha otravlyali
detej, medlenno zamuchivaya ih podchas  do  smerti golodom ili nebrezhnym uhodom
tol'ko  dlya  togo,  chtoby  poluchit'  s  pogrebal'nyh  obshchestv  (burialclubs)
obespechennye im  na sluchaj smerti pohoronnye rashody, dlya kakovoj  celi  oni
zastrahovyvali rebenka srazu v neskol'kih, inogda  v 20, podobnyh obshchestvah.
Ob etom mozhno spravit'sya v "Times" (1848 g., 20,  22 i 23 sentyabrya), kotoryj
vvidu etogo fakta nastaivaet na neobhodimosti zakrytiya pogrebal'nyh obshchestv.
To zhe  obvinenie  samym nastojchivym obrazom  povtoryaetsya ot  12 dekabrya 1853
goda.

     * "Puteshestvii Dzhudi v Peru" (angl.).


     Konechno,  svidetel'stva  etogo  roda  sostavlyayut mrachnejshie stranicy  v
ugolovnyh  aktah  chelovechestva. No istochnikom etogo i vsego podobnogo sluzhit
vnutrennyaya, prirozhdennaya sushchnost' cheloveka  - etogo  bozhestva  panteistov. V
kazhdom  cheloveke  prezhde  vsego gnezditsya  kolossal'nyj  egoizm,  kotoryj  s
velichajsheyu   legkost'yu  pereskakivaet  granicy   prava,   o  chem  v  melochah
svidetel'stvuet obydennaya  zhizn', a  v krupnom masshtabe  -  kazhdaya  stranica
istorii.  Da  razve v  osnove  obshchepriznannoj  neobhodimosti stol' tshchatel'no
oberegaemogo evropejskogo ravnovesiya ne lezhit uzhe soznanie, ispovedanie togo
fakta, chto



     chelovek  est'  hishchnoe  zhivotnoe, navernyaka  brosayushcheesya na  slabejshego,
kotoryj  emu  podvernetsya?  i  razve  v   malom  ne  vidim   my  ezhednevnogo
podtverzhdeniya  etogo  fakta?  No k  bezgranichnomu egoizmu  nashej natury  eshche
prisoedinyaetsya  bolee  ili  menee  sushchestvuyushchij  v   kazhdom  cheloveke  zapas
nenavisti, gneva, zavisti, zhelchi  i zlosti,  nakoplyayas', kak yad  v otverstii
zmeinogo zuba,  i  ozhidaya tol'ko  sluchaya  vyrvat'sya na  prostor, chtoby potom
svirepstvovat' i neistovstvovat', podobno sorvavshemusya s cepi  demonu.  Esli
ne vstretitsya dlya  etogo osnovatel'nogo predloga, to  chelovek v konce koncov
vospol'zuetsya i samym nichtozhnym, razduvshi ego pri pomoshchi voobrazheniya,

     Quantulacunque adeo est occasio, sufficit irae*,

     i budet zatem  teshit' sebya, po mere vozmozhnosti i  ohoty. Vse eto vidim
my  v  obydennoj  zhizni, v  kotoroj  podobnye  vzryvy  izvestny  pod  imenem
"izlivaniya na chto-nibud'  zhelchi",  ili  "sryvaniya  serdca".  Mozhno  zametit'
takzhe, chto esli tol'ko eti vzryvy  ne vstrechayut  nikakogo  soprotivleniya, to
posle  nih  sub®ekt  chuvstvuet polozhitel'noe oblegchenie. CHto  gnev ne  lishen
nekotorogo  naslazhdeniya,  zametil  eshche Aristotel'  (Rhet.  I,  11;  II,  2),
ukazyvaya pri etom na Gomera, kotoryj v odnom meste vyrazilsya, chto gnev slashche
medu. No ne tol'ko gnevu,  no dazhe i nenavisti (kotoraya otnositsya k pervomu,
kak hronicheskaya bolezn' k ostroj) chelovek predaetsya con amore**:

     * Vsegda najdetsya povod dlya gneva (lat.).
     ** s lyubov'yu (isp.).


     Now hatred is by far the tongest pleasure:
     Men love in haste, but they detest at leisure,

     t.e.

     My v nenavisti vse otrady bol'she vidim,
     My lyubim vtoropyah, no dolgo nenavidim, -

     govorit Bajron v "Don ZHuane" (D. J. S. 13,6).




     Gobino (Gobineau. Des races humaines*) nazval cheloveka l'animal mechant
par excellence (zlym zhivotnym po  preimushchestvu), chto  ne  ponravilos' lyudyam:
oni chuvstvovali  sebya obizhennymi. No on  byl prav. CHelovek est' edinstvennoe
zhivotnoe, kotoroe  prichinyaet stradaniya drugim  bez  vsyakoj dal'nejshej  celi,
krome  etoj.  Drugie  zhivotnye  nikogda  ne  delayut  etogo  inache,  kak  dlya
udovletvoreniya tol'ko goloda ili v pylu bor'by. Esli tigra  uprekayut v  tom,
chto on gubit  bol'she, chem pozhiraet,  to vse zh taki on  dushit vseh  tol'ko  s
namereniem  sozhrat', a  proishodit  eto prosto  ottogo, chto, po francuzskomu
vyrazheniyu,  ses  yeux sont plus grands que son estomac (glaza u  nego bol'she
zheludka). Nikakoe zhivotnoe nikogda ne muchit tol'ko dlya  togo,  chtoby muchit';
no chelovek delaet  eto - chto i sostavlyaet  sataninskuyu chertu  ego haraktera,
kotoryj  gorazdo  zlee,   chem  prostoj   zverskij.  My  ukazali  na  krupnye
posledstviya  etogo obstoyatel'stva; no  ono zametno i v melochah,  chto  kazhdyj
mozhet  proverit' po  obydennym  sluchayam.  Naprimer, kakoe priyatnoe  i mirnoe
zrelishche  predstavlyayut  dve igrayushchie  molodye  sobaki;  no vot  yavlyaetsya  3 -
4-letnij rebenok. On totchas zhe, pochti navernyaka, hvatit ih svoim hlystom ili
palkoj i dokazhet, chto on uzhe i  teper' l'animal mechant par excellence! Dazhe
stol'   obyknovennye   bezdel'nye   poddraznivaniya  i   podshuchivaniya   takzhe
proistekayut iz togo istochnika. Naprimer, stoit  tol'ko vyskazat' svoyu dosadu
po povodu  kakoj-nibud' pomehi  ili kakoj inoj  nepriyatnosti,  kak  navernoe
najdutsya  lyudi, kotorye imenno po etoj prichine i povtoryat  vam nepriyatnost':
animal  mechant  par  excellence!  |to tak  verno, chto sleduet  osteregat'sya
vyskazyvat'   pri  lyudyah  svoe  neudovol'stvie,   ravno  kak  i  naoborot  -
udovol'stvie  po  povodu  kakoj-libo  melochi.  Ibo v  poslednem  sluchae  oni
postupyat, kak tot tyuremshchik, kotoryj, uznavshi, chto ego plennik priruchil pauka
i  zabavlyalsya  etim,  totchas  zhe  razdavil  pauka:   l'animal   mechant  par
excellence! Potomu-to vse  zveri instinktivno boyatsya licezreniya,  dazhe sleda
cheloveka,  -  etogo animal  mechant par  excellence.  Instinkt  i  zdes'  ne
obmanyvaet,  ibo  odin  chelovek  ohotitsya  za takoyu  dich'yu,  kotoraya emu  ne
prinosit ni vreda, ni pol'zy.

     * "CHelovecheskie rasy" (fr.).




     Itak, v serdce kazhdogo  dejstvitel'no sidit dikij zver',  kotoryj  zhdet
tol'ko  sluchaya,  chtoby  posvirepstvovat'  i  poneistovstvovat'  v  namerenii
prichinit' drugim bol'  ili unichtozhit' ih,  esli  oni stanovyatsya emu  poperek
dorogi,  -  eto  est'  imenno to, iz chego proistekaet strast' k  bor'be  i k
vojne,  imenno to, chto zadaet postoyannuyu  rabotu svoemu sputniku - soznaniyu,
kotoroe ego obuzdyvaet  i  sderzhivaet v  izvestnyh predelah. |to mozhno by vo
vsyakom sluchae nazvat' radikal'nym zlom, chto ugodilo by po  krajnej mere tem,
dlya kotoryh slovo zanimaet mesto ob®yasneniya. No ya  govoryu: eto volya, hotenie
zhizni (der Wille zum Leben), kotoraya,  buduchi vse bolee i  bolee  ozloblyaema
postoyannym  stradal'cheskim  sushchestvovaniem, staraetsya  oblegchit' sobstvennye
muki, prichinyaya  ih drugim.  No  etim  putem  ona  postepenno razvivaetsya  do
istinnoj zloby i zhestokosti. K etomu  mozhno takzhe sdelat' zamechanie, chto kak
materiya  (sleduya ucheniyu Kanta)  sushchestvuet  vsledstvie protivodejstviya  dvuh
sil, rasshireniya i szhimaniya, tak tochno chelovecheskoe obshchestvo osnovyvaetsya  na
protivodejstvii mezhdu nenavist'yu, ili gnevom, i strahom. Ibo nenavistlivost'
nashej natury legko mogla by kogda-nibud' iz kazhdogo sdelat'  ubijcu, esli by
v  nee ne  bylo vlozheno dlya uderzhaniya  v izvestnyh granicah  nadlezhashchej dozy
straha;  i  opyat'-taki,  odin  strah sdelal  by kazhdogo  zhertvoyu nasmeshki  i
igrushkoyu  vsyakogo mal'chishki, esli by  tol'ko  v cheloveke  ne stoyal postoyanno
nagotove i na strazhe gnev.

     No   skvernejsheyu   chertoyu   chelovecheskoj   prirody   vse-taki  ostaetsya
zloradstvo,  nahodyashcheesya  v tesnom  rodstve  s  zhestokost'yu  i  otlichayushcheesya
sobstvenno  ot etoj poslednej  tol'ko  kak teoriya ot praktiki. Voobshche zhe ono
proyavlyaetsya tam, gde  dolzhno by najti  sebe mesto  sostradanie, kotoroe  kak
protivopolozhnost' pervogo est' nastoyashchij istochnik istinnoj spravedlivosti  i
chelovekolyubiya.  V  drugom smysle protivopolozhnost'  sostradaniya predstavlyaet
zavist', imenno poskol'ku ona vyzyvaetsya pro-




     tivopolozhnym   povodom.    Sledovatel'no,    ee   protivopolozhnost'   s
sostradaniem prezhde vsego osnovyvaetsya na povode,  i tol'ko vsledstvie etogo
poslednego  proyavlyaetsya  ona  v  samom  oshchushchenii.  Poetomu  zavist',  hotya i
predosuditel'na,  no  dopuskaet  izvinenie  i  voobshche chelovechna,  togda  kak
zloradstvo  - chto-to  sataninskoe  i ego usmeshka - likovanie  ada.  Ono, kak
skazano, proyavlyaetsya  kak raz tam, gde dolzhno  byt' dano  mesto sostradaniyu.
Zavist',  naprotiv  togo,  vystupaet  tol'ko tam, gde sushchestvuet povod  ne k
sostradaniyu, a,  skoree,  k  protivopolozhnomu  chuvstvu,  i  imenno  kak  eta
protivopolozhnost' i voznikaet  v  chelovecheskoj grudi zavist', sledovatel'no,
vse-taki  eshche  kak  chelovecheskoe  nastroenie; ya dazhe opasayus', chto  ni  odin
chelovek ne okazhetsya vpolne  ot  nee svobodnym.  CHto chelovek pri  vide chuzhogo
dostatka  i   naslazhdeniya   gorshe   i   bol'nee  chuvstvuet   svoyu  nuzhdu   i
nedostatochnost' - eto estestvenno i neizbezhno, lish' by pri etom ne voznikalo
nenavisti k bolee schastlivomu:  no v etom-to, sobstvenno, i sostoit zavist'.
Kazalos' by menee vsego ona  dolzhna byla  proyavlyat'sya tam, gde povodom mogut
sluzhit'  ne  dary  schastiya  ili sluchaya,  ili  chuzhoj blagosklonnosti, a  dary
prirody,  ibo vse vrozhdennoe imeet metafizicheskoe osnovanie,  sledovatel'no,
opiraetsya  na  pravo  vysshego  poryadka  i  sushchestvuet, tak skazat',  Bozh'ego
milostiyu. No,  k sozhaleniyu, zavist' postupaet kak raz naoborot: k lichnomu-to
prevoshodstvu ona i otnositsya  samym neprimirimym obrazom,  poetomu-to  um i
dazhe genij dolzhny na  svete vymalivat'  sebe  proshchenie, esli  tol'ko  oni ne
nahodyatsya v takom  polozhenii, chtoby otnosit'sya  k  svetu s gordym  i  smelym
prezreniem.  Esli  zavist' vozbuzhdena tol'ko bogatstvom, rangom ili vlast'yu,
ona  eshche chasto umeryaetsya egoizmom, kotoryj uteshaetsya tem, chto  pri sluchae ot
zaviduemogo  mozhno  rasschityvat'  na  pomoshch',  sodejstvie,  pokrovitel'stvo,
pooshchrenie i  t.d. ili  chto  po krajnej mere chrez  snosheniya  s nim, ozaryaemyj
otbleskom  ego znatnosti,  on sam  nasladitsya pochetom; krome  togo, v dannom
sluchae  ostaetsya  eshche  nadezhda,  chto  vseh  etih  blag  i  sam  kogda-nibud'
dob'esh'sya.  Naprotiv  togo,  dlya  zavisti   k  daram  prirody  i   k  lichnym
prevoshodstvam, kakovy u zhenshchin krasota, a u



     muzhchin  um,  ne  sushchestvuet nikakogo utesheniya  pervogo  roda  i nikakoj
nadezhdy  vtorogo, tak chto  ej nichego ne ostaetsya, kak  gor'ko i  neprimirimo
nenavidet'   odarennyh  takimi  prevoshodstvami.  Poetomu  ee   edinstvennym
zhelaniem  yavlyaetsya mest' k  svoemu predmetu.  No  pri  etom ona  soznaet  tu
neschastnuyu  storonu svoego polozheniya, chto  vse ee udary propadut darom, kol'
skoro obnaruzhitsya, otkuda oni ishodyat. Poetomu ona tak tshchatel'no ukryvaetsya,
kak  tajnye  grehi lyubostrastiya,  i  s  etoj  cel'yu stanovitsya neistoshchimoyu v
izobretenii  raznyh  hitrostej, ulovok i  podhodov,  chtoby  nevidimo uyazvit'
predmet   svoj.  Tak,  naprimer,  s  samoyu  prostodushnoyu  minoyu   ona  budet
ignorirovat' prevoshodstva, razdirayushchie ej serdce, ne budet ih vovse videt',
ni  znat', ni zamechat',  kak  budto ona  o nih i  ne  slyhala, i obnaruzhit v
ignorirovanii i  pritvorstve zamechatel'noe  masterstvo. S otmennoyu tonkost'yu
ona sumeet kak  nechto vidimo neznachitel'noe sovershenno proglyadet', vovse  ne
primetit' i pri sluchae  nikak ne vspomnit' togo, ch'i  blistatel'nye svojstva
snedayut  ej serdce. Pri etom  posredstvom tajnyh  mahinacij ona  pushche  vsego
budet  starat'sya  izbegat'  vsyakogo  sluchaya  vstretit'sya  i poznakomit'sya  s
odarennym  takimi  prevoshodstvami  chelovekom. Zatem  ona budet  iz-za  ugla
izrygat'  na  nego  hulu,  nasmeshki,  klevetu  i  poruganie,  podobno  zhabe,
bryzzhushchej iz  nory yadom. V  to zhe vremya ona budet s entuziazmom voshvalyat' v
toj  zhe  oblasti   truda  lyudej  neznachitel'nyh,  posredstvennosti   i  dazhe
bezdarnosti.  Koroche,   ona  pokazhet  sebya  Proteem   v  izobretenii  raznyh
strategem, chtoby yazvit', ne pokazyvaya sebya.  No kakoj tolk  v  etom? Opytnyj
glaz vse-taki ee  raspoznaet. Ee vydaet  uzhe to, chto ona robeet i storonitsya
pered svoim  predmetom, kotoryj  poetomu chem blistatel'nee,  tem bolee stoit
odinoko: krasivaya devushka ne imeet podrug. Ee (zavist') vydaet proyavlyayushchayasya
bez vsyakoj  prichiny nenavist',  kotoraya  po samomu nichtozhnomu, inogda prosto
voobrazhaemomu povodu razrazhaetsya sil'nejshim vzryvom. Kak velika ee (zavisti)
rasprostranennost', vidno iz vseobshchej pohvaly, rastochaemoj skromnosti - etoj
na  pol'zu  ploskoj  dyuzhinno-sti  izobretennoj  hitroj dobrodeteli, kotoraya,
zaklyuchaya v



     sebe    ukazanie   na    neobhodimost'   snishozhdeniya   ko    vsyacheskoj
mizerabel'nosti,  imenno  etim samym dokazyvaet  prisutstvie etoj poslednej.
Konechno, nichto ne mozhet byt' tak lestno dlya nashego samolyubiya i gordosti, kak
pritaivshayasya v svoem ubezhishche i podgotovlyayushchaya svoi mahinacii zavist'. Odnako
zhe  sleduet  vsegda  pomnit',  chto  zavist'  soprovozhdaetsya  nenavist'yu,   i
osteregat'sya  dopustit'  zavistnika  sdelat'sya  fal'shivym   drugom.  Poetomu
raskrytie takovogo ves'ma vazhno dlya nashej bezopasnosti. Ego sleduet  izuchat'
i preduprezhdat'  ego zamysly, ibo on otyshchetsya povsyudu, hodit vo vsyakoe vremya
inkognito  ili, podobno yadovitoj  zhabe,  podsteregaet  gde-nibud'  v  temnom
meste. On ne zasluzhivaet  ni snishozhdeniya,  ni sostradaniya; otnositel'no ego
sleduet soblyudat' sleduyushchee pravilo:


     Den Neid wirst nimmer du versohnen:
     So magst du ihn getrost verhohnen.
     Dein Gluck, dein Ruhm ist ihm ein Leiden:
     Magst drum an seiner Qual dich weiden!

     t.e.

     Ty zavist' ne zastavish' primirit'sya,
     Tak mozhesh' vslast' nad neyu poglumit'sya.
     Uspeh tvoj otravlyaet ej zhit'e:
     Potesh'sya zhe nad mukami ee!


     Kogda,  vsmotrevshis' v  chelovecheskuyu  negodnost',  ostanovish'sya v uzhase
pered   neyu,  togda  sleduet  nemedlenno  brosit'  vzglyad  na  zlopoluchnost'
chelovecheskogo  sushchestvovaniya;  i  opyat'-taki,   kogda  uzhasnesh'sya   i  pered
posledneyu,  perenesti vzglyad  snova  na  pervuyu.  Togda  ubedish'sya,  chto oni
uravnoveshivayut  drug druga, i, zamechaya, chto  mir sluzhit sam sebe  samosudom,
stanesh' prichastnym vechnoj spravedlivosti i nachnesh' ponimat', pochemu vse, chto
zhivet,  dolzhno iskupat' svoe sushchestvovanie sperva  zhizn'yu,  a zatem smert'yu.
Takim obrazom, nakazuemost'  idet ryadom  s grehovnost'yu. S etoj tochki zreniya
ischezaet takzhe vsyakoe



     negodovanie  na  umstvennuyu  nesposobnost'   bol'shinstva,   tak   chasto
vozmushchayushchee  nas v zhizni. Ibo  miseria humana  (chelovecheskaya zlopoluchnost'),
nequitia  humana  (chelovecheskaya  glupost')  v  nashem  mire,  v etoj  sansare
buddistov, ravny po  velichine i vpolne sootvetstvuyut drug drugu.  Esli zhe po
osobomu povodu  voz'mem kotoruyu-nibud' iz nih i budem rassmatrivat' otdel'no
ot  prochih,  to  nam  totchas  pokazhetsya, chto  ona  velichinoyu prevoshodit obe
drugie, no eto tol'ko  opticheskij obman, prostoe  sledstvie ee  kolossal'nyh
razmerov.

     Vse vozveshchaet nam zdes' sansaru,  no bolee vsego  chelovecheskij  mir,  v
kotorom v uzhasayushchih razmerah preobladayut v nravstvennom  otnoshenii - gadost'
i nizost', a v  umstvennom - nesposobnost'  i  glupost'.  No vse-taki v etom
mire,  hotya  ves'ma  sporadicheski  (razroznenno), no  vsyakij  raz snova  nas
porazhaya,  vsplyvayut yavleniya chestnosti,  dobroty  i  blagorodstva, a ravno  i
velikogo uma, myslyashchego duha i geniya. Nikogda oni vpolne ne perevodyatsya: oni
siyayut  nam  iz  gromadnoj  temnoj  massy,  kak otdel'nye blestyashchie tochki. My
dolzhny  prinimat'  eti  yavleniya kak  zalog togo,  chto v etoj  sansare sokryt
blagoj  iskupitel'nyj princip,  kotoryj mozhet najti sebe ishod i zapolnit' i
osvobodit' celoe.

     CHitateli moej  etiki  znayut,  chto  u  menya  v  osnovu  morali  polozhena
naposledok  ta  istina, kotoraya  v Vede  i  Vedante  imeet svoe vyrazhenie  v
nezyblemo ustanovivshejsya misticheskoj formule "tat twam  asi" - "to ty  ecu",
smysl  kotoroj otnositsya  do  vsego  zhivushchego,  budet  li  to  chelovek,  ili
zhivotnoe, i kotoraya nazyvaetsya magavakiya - velikoe slovo.

     Dejstvitel'no,   sovershaemye  soobrazno   s  neyu   deyaniya   mogut  byt'
rassmatrivaemy  kak  nachalo mistiki. Vsyakoe s chistym namereniem  okazyvaemoe
blagodeyanie  svidetel'stvuet,  chto  tot,  kto ego  sovershaet, priznaet  svoyu
tozhdestvennost'  (identichnost')   s   postoronnim   individuumom   pryamo   i
protivorechit s mirom yavlenij, gde takovoj sushchestvuet sovershenno izolirovanno
ot nego. Sledovatel'no, vsyakoe



     sovershenno beskorystnoe blagodeyanie est' tainstvennoe deyanie, misteriya:
potomu-to chtoby  dat' sebe otchet  v  nem, i  prihoditsya pribegat' ko vsyakogo
roda  fikciyam.  Kant, rassuzhdaya o teizme, priznal za nim to znachenie, chto on
daet nailuchshee ob®yasnenie i tolkovanie vseh takih i im podobnyh tainstvennyh
(misterioznyh)  deyanij.  Poetomu  on  uderzhal  ego  kak   gipotezu,  hotya  i
nedokazuemuyu  teoreticheski, no  dostatochnuyu  dlya  prakticheskih  celej.  No ya
somnevayus',  chtoby on  sdelal  eto vpolne ser'ezno  i iskrenno,  potomu  chto
podkreplyat'  moral'  takim  obrazom  -  znachit svodit'  ee na  egoizm; hotya,
vprochem,  anglichane,  podobno  nashim nizshim  klassam obshchestva,  ne  ponimayut
vozmozhnosti inogo obosnovaniya.

     Upomyanutoe nami vyshe vospriznanie svoej sobstvennoj istinnoj sushchnosti v
postoronnem,  ob®ektivno predstavlyayushchemsya individuume  osobenno  yavstvenno i
prekrasno  vystupaet  v teh sluchayah,  kogda  pochti neizbezhno  obrechennyj  na
smert'  chelovek  s  boyazlivoyu  zabotlivost'yu  i deyatel'nym userdiem  vse eshche
dumaet  i  bespokoitsya  o  blage  i  spasenii drugih.  Primer  v  etom  rode
predstavlyaet izvestnaya istoriya ob odnoj devushke,  kotoraya,  buduchi  noch'yu na
dvore ukushena  beshenoyu sobakoyu i schitaya sebya bezvozvratno pogibsheyu, shvatila
sobaku  i zaperla ee v chulan, daby nikto bolee ne sdelalsya ee zhertvoyu. Takov
zhe sluchaj, uvekovechennyj v  odnoj iz akvarelej Tishbejna, kogda  starik-otec,
spasaemyj synom ot bystro begushchego k moryu potoka lavy, vidya, chto syn s nosheyu
ne uspeet ujti ot  gibeli, prikazyvaet  brosit' sebya i spasat'sya odnomu. Syn
slushaetsya  i, rasstavayas', brosaet proshchal'nyj vzglyad na otca.  |tot moment i
izobrazhaet  kartina.  Sovershenno  v  etom  zhe  rode  i  istoricheskij   fakt,
prevoshodno izobrazhennyj  masterskoyu  rukoyu Val'tera  Skotta  vo  2-j  glave
"Heart   of  Mid-Lothian"*,   kak  odin  iz  dvuh  prigovorennyh  k   smerti
prestupnikov, podavshij povod svoeyu nelovkost'yu k arestu tovarishcha,  schastlivo
osvobozhdaet  ego  iz-pod  strazhi  v  cerkvi  posle  predsmertnoj  propovedi,
niskol'ko ne zabotyas' pri etom o sobstvennom spasenii. Syuda

     * |dinburgskoj temnicy" (angl.).



     zhe  sleduet  prichislit'  (hotya  evropejskomu  chitatelyu   eto   i  mozhet
pokazat'sya  shokiruyushchim)  izvestnuyu po chasto vstrechayushchimsya  gravyuram scenu, v
kotoroj opuskayushchijsya na koleni pered rasstrelyaniem soldat zabotlivo otgonyaet
ot  sebya platkom svoyu sobaku.  Vo vseh podobnogo  roda sluchayah my vidim, chto
individuum, s polnoyu  uverennostiyu vstrechayushchij  svoyu neposredstvennuyu lichnuyu
gibel', ne dumaet  uzhe o  svoem Sobstvennom  sohranenii, chtoby obratit'  vsyu
svoyu zabotlivost' i usilie  na  spasenie  drugogo. Kak zhe eshche yasnee moglo by
vyrazit'sya soznanie,  chto eta gibel'  est'  tol'ko  ischeznovenie  yavleniya, a
sledovatel'no, i sama est' tol'ko  yavlenie,  ne  kasayushcheesya  i ne narushayushchee
istinnoj sushchnosti pogibayushchego, kotoraya prodolzhaet sushchestvovat'  v drugom,  v
kotorom on  ee, kak pokazyvayut ego dejstviya,  v  dannyj moment tak yavstvenno
uznaet  i priznaet. Esli  by eto bylo  ne tak,  to my imeli  by  pered soboyu
obrechennoe  na  dejstvitel'noe  unichtozhenie  sushchestvo;  kak  moglo  by   eto
poslednee  krajnim  napryazheniem   svoih  poslednih  sil  obnaruzhivat'  takoe
iskrennee uchastie k blagu i sohraneniyu drugogo?

     V  dejstvitel'nosti  sushchestvuet dva  protivopolozhnyh  sposoba soznavat'
svoe sobstvennoe  sushchestvovanie: pervyj  -  v empiricheskom sozercanii, kakim
ono predstavlyaetsya  izvne, kak  nechto  beskonechno  maloe  v  bezgranichnom po
vremeni i prostranstvu mire, kak nechto, obnovlyayushcheesya sredi tysyachi millionov
chelovecheskih  sushchestv,  obitayushchih  na  zemnom  share  v chrezvychajno  korotkij
period, cherez kazhdye  30 let. Vtoroj, kogda, pogruzhayas' v svoe vnutrennee YA,
my soznaem sebya kak vse vo vsem i kak edinstvennuyu sobstvenno dejstvitel'nuyu
sushchnost' i sushchestvo,  kotoroe eshche v  pridachu v drugih takovyh zhe, kak  izvne
dannyh,  poznaet  sebya, kak v zerkale. CHto pervyj sposob soznavaniya obnimaet
tol'ko   yavlenie,   obuslovlennoe   posredstvom  principium  individuationis
(ponyatiya o lichnosti,  individuume),  a vtoroj  predstavlyaet neposredstvennoe
poznanie  samogo sebya  kak veshchi  samoj v sebe,  - eto est' uchenie, v  pervoj
polovine  kotorogo ya imeyu za sebya Kanta, a v obeih - Vedu. Vo vsyakom  sluchae
poslednij sposob soznavaniya dopuskaet to prostoe vozrazhenie, chto



     on  predpolagaet  vozmozhnost' odnovremennogo  bytiya  odnogo  i togo  zhe
sushchestva v razlichnyh mestah  i  vo vsej polnote na kazhdom  otdel'nom  meste.
Esli   takoe  predpolozhenie  s  empiricheskoj  tochki  zreniya  i  predstavlyaet
razitel'nejshuyu nevozmozhnost'  i dazhe nelepost', to vse zh taki s tochki zreniya
veshchi samoj  v sebe ono sovershenno zakonno, ibo eta nevozmozhnost' i nelepost'
osnovyvayutsya  tol'ko  na  formah  yavleniya,  sostavlyayushchih  i  obuslovlivayushchih
principium  individuationis.  Veshch'  zhe  sama v sebe,  hotenie  (volya)  zhizni
prisutstvuyut v kazhdom otdel'nom, samom  dazhe mel'chajshem, sushchestve celostno i
nerazdel'no i  v takoj polnote, kak  vo vseh ostal'nyh sushchestvah, kogda-libo
byvshih, sushchih i budushchih,  vmeste vzyatyh. Na etom zhe  samom osnovanii  vsyakoe
sushchestvo, dazhe samoe nichtozhnejshee, imeet pravo skazat' sebe: "Dum ego salvus
sim,  pereat  myndus"  ("Pust'  gibnet  mir,  lish'  by  YA  sohranilos'").  I
dejstvitel'no,  esli by  pogibli  vse  prochie  sushchestva,  to  v etom  odnom,
ucelevshem, vse-taki prodolzhala by sushchestvovat' nenarushimo i  neumenynimo vsya
sushchnost' v sebe mira. |to, konechno, dovod per impossibile*, kotoromu s takim
zhe pravom  mozhno protivopostavit' tot, chto  esli by  bylo  vpolne unichtozheno
kakoe-libo,  hotya  by samoe neznachitel'nejshee, sushchestvo,  to v  nem i s  nim
pogib by celyj mir.

     * cherez nevozmozhnoe (lat.).


     CHtoby i s empiricheskoj tochki zreniya  nekotorym obrazom uyasnit' sebe etu
istinu ili  po krajnej  mere  vozmozhnost' prebyvaniya  (sushchestvovaniya) nashego
sobstvennogo YA v drugih sushchestvah,  soznanie kotoryh  razobshcheno i razlichno s
nashim,    vspomnim   tol'ko   magnetizirovannyh    somnambul    (lunatikov),
tozhdestvennoe YA kotoryh,  posle togo  kak oni prosnutsya,  nichego ne znaet  o
tom, chto oni za minutu do  etogo govorili, delali i  oshchushchali. Sledovatel'no,
individual'noe  soznanie est' takoj  fenomenal'nyj punkt, chto dazhe v odnom i
tom   zhe   YA    mogut    vozniknut'    dva   soznaniya,   neizvestnyh    drug
drugu.................



     Posle moej dissertacii o nravstvennoj svobode ni odin myslyashchij  chelovek
ne stanet somnevat'sya v tom, chto ee sleduet iskat' ne gde-libo v prirode, no
tol'ko  vne   prirody.  Ona  est'  nechto  metafizicheskoe  (sverhchuvstvennoe,
vne-chuvstvennoe),  nevozmozhnoe  v  fizicheskom mire.  Poetomu nashi  otdel'nye
(vzyatye porozn')  deyaniya  otnyud'  ne  svobodny;  naprotiv,  lichnyj  harakter
kazhdogo sleduet  rassmatrivat' kak ego svobodnoe deyanie. Sam  chelovek byvaet
takim, a  ne inym, potomu chto raz  navsegda on hochet byt'  takovym. Ibo volya
sama  v sebe, a takzhe poskol'ku ona proyavlyaetsya v individuume, sostavlyaya ego
pervosushchnoe,  stihijnoe   i  osnovnoe  stremlenie,  nezavisima  ot   vsyakogo
soznavaniya,  ibo predshestvuet emu. Ot nego  ona poluchaet  tol'ko motivy,  na
kotoryh  posledovatel'no  razvivaet  svoyu  sushchnost',  delayas' dostupnoj  dlya
opoznaniya ili  perehodya v vidimost',  no ona  sama  kak lezhashchaya  vne vremeni
ostaetsya  neizmennoj,  poka  voobshche  sushchestvuet.  Poetomu kazhdyj chelovek kak
takoj, kakovoj on raz est', i  pri izvestnyh obstoyatel'stvah, slagayushchihsya, s
svoej storony,  vsyakij raz na  osnovanii  strogoj  neobhodimosti,  otnyud' ne
mozhet postupit' kak-libo  inache,  chem  on kazhdyj raz  postupaet.  Vsledstvie
etogo vse  empiricheskoe  techenie  zhizni  cheloveka  vo vseh  svoih  sobytiyah,
krupnyh  i melkih,  tak  zhe  strogo  prednachertano,  kak  dvizhenie  chasovogo
mehanizma. |to  proishodit v sushchnosti  ottogo, chto skazannoe  metafizicheskoe
svobodnoe  deyanie  perehodit  v  razumnoe soznanie sozercatel'nym  sposobom,
imeyushchim svoeyu  formoyu  vremya  i  prostranstvo,  vsledstvie chego  edinstvo  i
nerazdel'nost' etogo deyaniya predstavlyayutsya vytyanutymi v posledovatel'nyj ryad
sostoyanij i sobytij.  No  rezul'tat  otsyuda  poluchaetsya nravstvennyj, imenno
sleduyushchij: po tomu, chto my delaem, my poznaem, chto my takoe est', a po tomu,
chto my perenosim, my poznaem, chego my zasluzhivaem.

     Dalee  otsyuda  sleduet,  chto individual'nost'  osnovyvaetsya ne na odnom
principio individuationis i est' ne  tol'ko prostoe yavlenie, no  korenitsya v
veshchi v  sebe,  v vole kazhdogo otdel'nogo cheloveka, ibo i samyj  ego harakter
individualen.  No  naskol'ko  gluboko  idut  eti korni - eto  prinadlezhit  k
voprosam, na kotorye ya ne berus' otvechat'.



     Pri   etom   sleduet   pripomnit',   chto    eshche   Platon   predstavlyaet
individual'nost' kazhdogo cheloveka  svobodnym ego deyaniyam, polagaya, chto on po
serdcu  i  harakteru  roditsya takovym,  kak  on  est',  putem  metempsihozy.
Brahminy,  s  svoej  storony,  tozhe vyrazhayut  neizmennuyu  predopredelennost'
vrozhdennogo  haraktera  mificheskim obrazom,  govorya,  chto  Brahma,  sozdavaya
kazhdogo  cheloveka,  prednachertal  ego deyaniya i stradaniya nadpis'yu na cherepe,
soobrazno  s kotoroyu  i dolzhno  sovershat'sya  ego  zhitejskoe poprishche. Za  etu
nadpis'  oni prinimayut  zubcy  shvov  na cherepnyh  kostyah. Soderzhanie ee est'
sledstvie predydushchej ego zhizni i ego deyanij.

     Drugoe sledstvie vysheskazannogo, postoyanno podtverzhdayushcheesya empiricheski
(na  opyte),  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto  vse  istinnye  zaslugi  i  otlichiya,
nravstvennye,  kak  i  umstvennye,  imeyut  ne  prosto  fizicheskoe  ili  inoe
empiricheskoe, a metafizicheskoe proishozhdenie, poetomu dany a priori,  a ne a
posteriori, t.e. vrozhdeny, a ne  priobreteny, sledovatel'no, korenyatsya  ne v
yavlenii, a v  veshchi v sebe. Poetomu kazhdyj, v sushchnosti, proizvodit tol'ko to,
chto uzhe neotmenimo zakrepleno v ego prirode, t.e. v ego vrozhdennyh zadatkah.
Hotya  umstvennye sposobnosti  trebuyut vyrabotki, kak  i mnogie  estestvennye
produkty  trebuyut  obrabotki   i  prigotovleniya,   chtoby  byt'  godnymi  dlya
potrebleniya ili dlya inoj kakoj pol'zy; no kak zdes' nikakoe prigotovlenie ne
mozhet  zamenit'  pervonachal'nogo  prirodnogo  materiala,  tak tochno  i  tam.
Potomu-to vse priobretennye, vyuchennye, vynuzhdennye svojstva, sledovatel'no,
nravstvennye i umstvennye svojstva a posteriori, sobstvenno ne sut' istinnye
svojstva, a tol'ko  odna vidimost', pustoj  blesk bez soderzhaniya.  Naskol'ko
eto vyvoditsya iz pravil'noj metafiziki,  nastol'ko  zhe  podtverzhdaetsya bolee
glubokim  vzglyadom v opyt. Ono  dokazyvaetsya  dazhe  tem  vesom, kotoryj  vse
pridayut fizionomii i vneshnosti, t.e. vrozhdennym primetam vsyakogo, chem-nibud'
otlichivshegosya cheloveka,  vsledstvie  chego  tak  sil'no  i  zhelayut lichno  ego
videt'.  Konechno,   poverhnostnye  lyudi  i,  ponyatno,  poshlye  natury  budut
priderzhivat'sya  protivopolozhnogo vzglyada, chtoby  imet'  vozmozhnost'  uteshat'
sebya tem, chto vse, chego im nedostaet, pridet eshche vposledstvii.



     Takim obrazom, mir  ne  est'  boevaya arena,  za pobedy i  porazheniya  na
kotoroj budut razdavat'sya nagrady v  budushchem mire, -  on  sam  est' strashnyj
sud, v kotoryj vsyakij vnosit s soboyu, smotrya po zaslugam, pozor ili nagradu;
brahmanizm   i   buddizm  priznayut  metempsihozu   i   ne   dopuskayut  inogo
predstavleniya.

     Ne raz  stavilsya  vopros, chto stali by delat' pri  pervoj  vstreche  dva
cheloveka,  vyrosshie  v  pustyne,  kazhdyj  v  sovershennom  uedinenii.  Gobbs,
Puffendorf i Russo razreshali ego  razlichnym obrazom. Puffendorf polagal, chto
oni vstretilis' by druzhelyubno;  Gobbs, -  naprotiv, chto vrazhdebno;  Russo, -
chto oni  razoshlis' by ravnodushno.  Vse troe byli i pravy, i ne pravy: tut-to
kak  raz  i  proyavilos'  by  neizmerimoe  razlichie  vrozhdennyh  nravstvennyh
zadatkov razlichnyh individuumov v takom yarkom svete, chto eto i posluzhilo  by
vernym  dlya nih masshtabom. Byvayut  lyudi,  v  kotoryh vid cheloveka totchas  zhe
vozbuzhdaet  nepriyaznennoe chuvstvo, tak kak vnutri ih vsplyvaet prigovor: "Ne
ya!"  Byvayut  opyat' i drugie,  v  kotoryh  vid  cheloveka nemedlenno  vyzyvaet
druzhelyubnoe uchastie i vnutrennij  golos  govorit:  "Eshche raz  ya!" Mezhdu etimi
krajnostyami vozmozhny beschislennye  gradacii. No  chto  v  etom glavnom punkte
sushchestvuet  v  nas  takoe  korennoe razlichie, - eto  est'  velikaya  zagadka,
misteriya.  Materialom  dlya  raznoobraznyh  zaklyuchenij  ob  etoj  apriornosti
nravstvennogo  haraktera  mozhet  posluzhit'  sochinenie  datchanina  Bastgol'ma
"Istoricheskie svedeniya dlya izucheniya cheloveka v grubom sostoyanii". Ego samogo
porazhaet to obstoyatel'stvo, chto  duhovnaya  kul'tura  i  nravstvennaya dobrota
narodov proyavlyayutsya  sovershenno nezavisimo  drug  ot druga, vstrechayas' chasto
odna bez  drugoj.  My ob®yasnyaem  sebe  eto  tem,  chto  nravstvennaya  dobrota
proistekaet  otnyud' ne iz refleksii, vyrabotka kotoroj  zavisit ot  duhovnoj
kul'tury,  no  neposredstvenno  iz  samoj  voli,  kotoraya  imeet  vrozhdennye
svojstva  i  sama  po  sebe ne  sposobna ni  k kakomu uluchsheniyu  posredstvom
obrazovaniya.  Bast-gol'm  izobrazhaet  bol'shinstvo  nacij  ves'ma  durnymi  i
porochnymi, naprotiv togo,  o  nekotoryh otdel'nyh  dikih narodah on soobshchaet
prevoshodnejshie obshchie harakteri-



     sticheskie  cherty,  kak,  naprimer,  ob orochizah,  tungusah,  obitatelyah
ostrova Savu i Pelevskih  ostrovov. Potom  on  pytaetsya  razreshit'  zagadku,
pochemu  nekotorye  otdel'nye   narodnosti  otlichayutsya   takoyu  zamechatel'noyu
dobrotoyu sredi polozhitel'no  zlyh sosedej. Mne kazhetsya, eto ob®yasnyaetsya tem,
chto (tak kak nravstvennye  svojstva nasleduyutsya  ot otca)  v dannyh  sluchayah
takaya izolirovannaya narodnost'  voznikla iz odnogo semejstva, sledovatel'no,
proizoshla  ot  odnogo  obshchego rodonachal'nika,  kotoryj  kak  raz byl  dobryj
chelovek, i zatem  sohranilas'  bez postoronnej  primesi. Ved'  napominali zhe
anglichane severoamerikancam, po nekotorym nepriyatnym povodam, kak, naprimer,
grabezhi, otkazy ot uplaty gosudarstvennyh dolgov i proch., chto oni proishodyat
ot  anglijskoj izmennicheskoj  kolonii,  hotya eto  mozhet  otnosit'sya tol'ko k
neznachitel'noj chasti amerikancev.

     Dostojno   udivleniya,   kak  individual'nost'  kazhdogo  cheloveka  (t.e.
takoj-to opredelennyj harakter s takim-to opredelennym intellektom), podobno
edkomu okrashivayushchemu veshchestvu, otmechaet  i tochno opredelyaet  vse dejstviya  i
mysli  cheloveka  vplot'  do  samyh neznachitel'nejshih,  vsledstvie  chego  vse
zhiznennoe  poprishche  (t.e.  vneshnyaya  i  vnutrennyaya istoriya) odnogo  v  osnove
otlichno ot drugogo. Kak botanik po odnomu listu opredelyaet vse rastenie, kak
Kyuv'e po odnoj kosti nachertyval  vse stroenie zhivotnogo, tak tochno po odnomu
harakteristicheskomu  postupku cheloveka mozhno sostavit' pravil'noe  ponyatie o
ego  haraktere  i  nekotorym obrazom nachertat'  ego  postroenie,  esli  dazhe
postupok  etot  kasaetsya kakoj-libo melochi. V poslednem sluchae  sdelat'  eto
zachastuyu byvaet dazhe legche, ibo v vazhnyh delah  lyudi derzhatsya nastorozhe, a v
melochah, ne  dolgo dumaya,  sleduyut ukazaniyam  svoej natury. Potomu-to  tak i
verno izrechenie  Seneki: "Argumenta morum ex minimis quoque  licet capere"*.
Esli kto-nibud'  svoim bezzastenchivym,  egoisticheskim povedeniem  v  melochah
pokazyvaet,  chto  spravedlivost'  chuzhda  ego  serdcu, to emu bez  nadlezhashchej
garantii ne sleduet doveryat' ni edinogo grosha. Ibo kto



     zhe   poverit,  chtoby  tot,  kotoryj   vo  vseh  prochih,  ne  kasayushchihsya
sobstvennosti,  delah  ezhednevno obnaruzhivaet svoyu  nespravedlivost'  i  chej
bezgranichnyj  egoizm proglyadyvaet  v melkih, ne  podlezhashchih nikakomu  otchetu
postupkah  obshchestvennoj  zhizni,  kak  gryaznoe  bel'e  iz proreh  prorvannogo
plat'ya,  -  kto poverit,  chtoby  takoj  chelovek  okazalsya  chestnym  v  delah
sobstvennosti   v   silu   inogo   pobuzhdeniya,  krome   spravedlivosti?  Kto
bezzastenchiv,   besceremonen  v   melochah,  tot  v  krupnyh  delah  okazhetsya
beschestnym negodyaem.

     * "Svidetel'stva nravov mozhno poluchit' iz malyh priznakov" (lat.).


     Kto  propuskaet  bez vnimaniya melkie harakteristicheskie cherty cheloveka,
tot dolzhen vinit' sebya, esli emu  pridetsya k sobstvennomu vredu poznat'  ego
harakter  po  krupnym.  Na osnovanii togo  zhe  soobrazheniya,  dazhe po  povodu
melochej, obnaruzhivayushchih zlobnyj, ili skvernyj, ili poshlyj harakter,  sleduet
totchas  zhe preryvat' vsyakie otnosheniya i s tak nazyvaemymi  dobrymi druz'yami,
daby tem predotvratit'  ih krupnye  skvernye  postupki,  kotorye zhdut tol'ko
udobnogo  sluchaya, chtoby  obnaruzhit'sya. |to primenimo  i  k prisluge.  Vsegda
sleduet pomnit': luchshe odnomu, chem sredi izmennikov.

     V dejstvitel'nosti osnovoyu i  propedevtikoyu (predvaritel'nym svedeniem)
vsyacheskogo  poznaniya lyudej dolzhno sluzhit'  ubezhdenie, chto dejstviya  cheloveka
upravlyayutsya  ne  razumom  i ego  namereniyami i chto  poetomu nikto  ne  mozhet
sdelat'sya  chem-libo inym, kak by ohotno on ni zhelal etogo; no chto deyaniya ego
ishodyat iz ego vrozhdennogo i neizmennogo haraktera, opredelyayutsya blizhe  i, v
chastnosti, motivami  i,  sledovatel'no, est'  neobhodimoe  proizvedenie etih
dvuh faktorov.  Soobrazno s etim, dejstviya cheloveka mozhno naglyadnym  obrazom
priravnyat' k  dvizheniyu  planety, kotoroe  est'  rezul'tat  prisushchej  planete
centrobezhnoj sily i  dejstvuyushchej  iz Solnca centrostremitel'noj sily; prichem
pervoyu  siloyu budet harakter, a vtoroyu - vliyanie  motivov. |to  pochti bolee,
chem  prostoe  sravnenie,  poskol'ku imenno  centrobezhnaya  sila (ot  kotoroj,
sobstvenno,  i  zavisit  dvizhenie:  tyagotenie tol'ko  ogranichivaet ego) est'
proyavlenie prisushchej takomu telu (planete) voli.



     Kto ponyal eto, tot ubeditsya takzhe, chto  my, sobstvenno, mozhem ne bolee,
kak tol'ko  stroit' predpolozhenie  o tom, chto  my v dannom budushchem polozhenii
budem  delat',  hotya takoe  predpolozhenie  zachastuyu  i  prinimaetsya nami  za
reshenie. Esli, naprimer, chelovek vsledstvie predlozheniya chrezvychajno iskrenno
i  dazhe  ves'ma  ohotno  obyazalsya  pri  nastuplenii  lezhashchih  eshche  v budushchem
obstoyatel'stv sdelat' to-to i to-to, to eto eshche ne sluzhit ruchatel'stvom, chto
on nepremenno  ispolnit obyazatel'stvo; razve  chto on budet tak ustroen,  chto
dannoe im obeshchanie samo po sebe i kak takovoe sluzhit dlya nego vsegda i vezde
dostatochnym motivom, dejstvuya na nego posredstvom napominaniya  o sobstvennoj
chesti kak  postoronnee prinuzhdenie.  No krome  togo, to, chto on budet delat'
pri   nastuplenii   teh   obstoyatel'stv,  mozhno  predopredelit'   s   polnoyu
uverennost'yu  edinstvenno  na osnovanii  tochnogo i pravil'nogo ponimaniya ego
haraktera  i  vneshnih  obstoyatel'stv,  pod  vliyanie kotoryh on  budet  togda
postavlen. |to dazhe ochen' legko, esli my ego  uzhe raz videli pri podobnoj zhe
obstanovke, ibo  i vtoroj raz neuklonno sdelaet on to zhe samoe, predpolagaya,
chto on uzhe v  pervyj  raz pravil'no i osnovatel'no ponyal  obstanovku; potomu
chto, kak ya uzhe neodnokratno zamechal, causa  finalis non  movet secundum suum
esse  reale, sed secundum esse cognitum* (Suarez. Disp. metaph. XXIII sec. 7
i 8). CHego zhe imenno on v pervyj raz ne raspoznal ili ne  ponyal, to ne moglo
i dejstvovat' na ego volyu;  vse  odno kak elektricheskij tok ostanavlivaetsya,
esli  kakoe-libo   izolirovannoe   telo   preryvaet   dejstvie   provodnika.
Neizmenimost'  haraktera  i  vytekayushchaya  iz  etogo  neobhodimost'  postupkov
neobyknovenno yasno zapechatlevaetsya  v tom,  kto v kakom-libo sluchae postupil
ne  tak,   kak  by  sledovalo,  upustivshi  proyavit'  reshitel'nost'  li,  ili
tverdost', ili muzhestvo, ili  inoe trebuemoe dannym mgnoveniem  kachestvo. On
soznaet i iskrenno raskaivaetsya,  chto postupil nepravil'no,  i dumaet:  "Da,
esli  mne opyat' predstavitsya to zhe  samoe, to  ya uzhe postuplyu inache!" No vot
snova predstavlyaetsya podobnyj zhe  sluchaj, i  on snova delaet to zhe samoe - k
vyashchemu svoemu udivleniyu (Sr.: Welt als Wille  und Vorstellung*. II. R. 226 i
cl.).

     *  konechnaya prichina ne vlechet svoego  sledstviya  real'no, no  sledstvie
stanovitsya poznavaemo (lat.).




     Luchshee   poyasnenie  k  obsuzhdaemoj  nami   istine  predstavlyayut  voobshche
shekspirovskie dramy.  Ibo on byl proniknut etoyu  istinoyu,  i ego intuitivnaya
mudrost' vyskazyvaet ee in concreto na kazhdoj  stranice. No ya podkreplyu  eto
primerom  tol'ko  na  odnom  sluchae, v  kotorom  ona  otmechena  s  osobennoyu
yasnost'yu, hotya bez prednamerennosti i affektacii, tak  kak  on kak  istinnyj
hudozhnik nikogda ne  ishodit  iz predvzyatyh  idej. Ochevidno,  on sdelal  eto
tol'ko  dlya  togo,  chtoby  udovletvorit'  psihologicheskoj  pravde,  kak  ona
sozercatel'no i  neposredstvenno byla im vosprinyata, ne pechalyas' o  tom, chto
eto malo kem  budet ponyato nadlezhashchim obrazom, i  vovse ne mechtaya o tom, chto
nekogda  v  Germanii  poshlye   i   ploskie  rebyata   budut  shirokoveshchatel'no
rasprostranyat'sya  o  tom,  chto  on  pisal  svoi  p'esy  dlya  illyustrirovaniya
moral'nyh  obshchih mest.  YA  razumeyu  zdes'  harakter Nortumberlanda,  kotoryj
prohodit  pered  nami  v   treh  tragediyah,  ne  buduchi  sobstvenno  glavnym
dejstvuyushchim licom, a poyavlyayas' tol'ko v nemnogih scenah, raspredelennyh v 15
aktah. Poetomu kto chitaet ne s polnym vnimaniem, tot legko mozhet upustit' iz
glaz  vyvedennyj s  takimi shirokimi  promezhutkami  harakter i ego neizmennuyu
nravstvennuyu tozhdestvennost', kak ni yasno nosilsya on pered glazami poeta. On
zastavlyaet etogo  grafa  vsyakij  raz  poyavlyat'sya  s  blagorodnym,  rycarskim
dostoinstvom, govorit' prilichnym ego zvaniyu yazykom, a inogda i vlagaet emu v
usta prekrasnye i dazhe vozvyshennye  rechi; no on ves'ma dalek ot togo,  chtoby
postupit',  kak  SHiller,  kotoryj ohotno risoval cherta chernym i  u  kotorogo
odobrenie  ili  poricanie  izobrazhaemyh  im  harakterov  proglyadyvalo  v  ih
sobstvennyh slovah. U  SHekspira zhe, kak i u Gete, vsyakij v to vremya, kak  on
govorit na scene, sovershenno  prav  po-svoemu, bud' eto hot'  sam d'yavol.  V
etom otnoshenii stoit sravnit' gercoga Al'bu u Gete i u SHillera.



     * "Mir kak volya i predstavlenie" (nem.).

     V pervyj  raz s grafom Nortumberlandom my  vstrechaemsya v "Richarde  II",
gde  on  pervyj  zatevaet  zagovor  protiv   korolya  v  pol'zu  Bolingbroka,
vposledstvii  Genriha IV, kotoromu  lichno  on  zhe  l'stit (akt 2, sc. 3).  V
sleduyushchem  akte on podvergaetsya vygovoru za to, chto, govorya o korole, nazval
ego  prosto Richardom,  opravdyvayas', odnako, chto sdelal eto  radi kratkosti.
Vskore  posle togo  lukavaya  rech'  ego  pobuzhdaet  korolya  k  kapitulyacii. V
sleduyushchem  dejstvii pri akte otrecheniya ot prestola on obrashchaetsya s korolem s
takoyu  zhestokost'yu  i  derzost'yu, chto  neschastnyj, udruchennyj  monarh, teryaya
nakonec  terpenie, vosklicaet: "CHert,  ty muchish' menya, prezhde chem ya  popal v
ad!"  V  konce  akta  on dokladyvaet  novomu  korolyu, chto otrublennye golovy
priverzhencev byvshego korolya otpravleny  im  v London. V sleduyushchej  tragedii,
"Genrihe  IV", on tochno tak  zhe  ustraivaet  zagovor protiv novogo korolya. V
chetvertom akte  my vidim,  chto  myatezhniki  soedinilis'  i,  prigotovlyayas'  k
reshitel'noj  bitve,  s  neterpeniem  podzhidayut  tol'ko ego  otryada. Nakonec,
poluchaetsya ot nego  pis'mo;  on pishet, chto  sam  on bolen, a  drugomu otryada
svoego doverit'  ne mozhet, no  sovetuet muzhestvenno  prodolzhat' svoe  delo i
hrabro udarit' na protivnika. Oni ispolnyayut eto, no, oslablennye otsutstviem
ego otryada, terpyat sovershennoe porazhenie; bol'shinstvo predvoditelej popadaet
v  plen,  a  ego  sobstvennyj  syn,  muzhestvennyj  Gotspur,  padaet ot  ruki
naslednogo princa. V sleduyushchej tragedii, vo vtoroj chasti "Genriha IV", opyat'
my vidim ego  v strashnoj yarosti po povodu smerti syna, zhazhdushchim otmshcheniya. On
snova podymaet vosstanie:  snova sobirayutsya myatezhnye predvoditeli.  I opyat',
kogda oni zhdut  ego vvidu  predstoyashchej bitvy, ot nego  poluchaetsya pis'mo: on
izveshchaet, chto ne mog sobrat'  dostatochno  znachitel'nyh sil, poetomu  nameren
iskat' bezopasnogo  ubezhishcha v SHotlandii, a  ih gerojskomu predpriyatiyu zhelaet
ot dushi  vsyacheskogo  uspeha. Posle  etogo oni sdayutsya korolyu na kapitulyaciyu,
kotoraya ne ispolnyaetsya, i oni gibnut.



     Itak, harakter daleko ne est' delo razumnogo vybora i  obsuzhdeniya,  i v
postupkah cheloveka  rol' rassudka zaklyuchaetsya ne bolee kak lish' v tom, chtoby
pred®yavlyat'  motivy  i zatem ostavat'sya prostym zritelem i svidetelem  togo,
kak iz dejstviya etih motivov na dannyj harakter slagaetsya zhiznennoe poprishche,
vse sobytiya kotorogo, strogo govorya, sovershayutsya s toyu zhe neizbezhnost'yu, kak
i dvizheniya chasovogo mehanizma. Za podrobnostyami ob etom ya otsylayu chitatelya k
svoej  dissertacii o svobode voli. Tam ya ukazal istinnoe znachenie i istochnik
vo vsyakom sluchae sushchestvuyushchej  illyuzii  polnejshej  svobody  voli pri  kazhdom
otdel'nom postupke, chem i  ob®yasnil vyzyvayushchuyu ee prichinu.  Zdes' zhe  ya hochu
pribavit' eshche sleduyushchuyu  konechnuyu prichinu v teleologicheskom ob®yasnenii  etoj
estestvenno kazhushchejsya svobody, t.e. prostoj ee vidimosti.

     Svoboda  voli potomu kazhetsya  prisushcheyu kazhdomu otdel'nomu postupku, chto
iskonno  sushchestvuyushchaya  volya  poluchaet  v empiricheskom soznanii  vidimost'  i
osyazatel'nost' vsyakij raz tol'ko posredstvom  kazhdogo otdel'nogo postupka  i
tol'ko  takim  putem chuvstvuyutsya nami  vse durnye storony  nashego haraktera.
Kazhdoe dejstvie imenno soprovozhdaetsya takim kommentariem sovesti: "Ty mog by
postupit' i inache",  - hotya, sobstvenno,  istinnyj smysl etogo est': "Ty mog
by  takzhe byt' inym".  Tak kak,  s  odnoj storony, vsledstvie neizmenyaemosti
haraktera, a s drugoj  - vsledstvie strogoj neobhodimosti, s kakoyu nastupayut
vse obstoyatel'stva, v kotorye on posledovatel'no vstupaet, zhiznennoe poprishche
kazhdogo cheloveka yavlyaetsya strogo i tochno opredelennym ot A i do Z, i tak kak
vse-taki odno zhiznennoe poprishche vo vseh kak sub®ektivnyh, tak i  ob®ektivnyh
opredeleniyah okazyvaetsya  nesravnenno  schastlivee,  blagorodnee  i dostojnee
drugogo, to eto i  pobudilo buddistov i brahmanistov prijti k  toj gipoteze,
chto vse sub®ektivnye usloviya, s kotorymi  i ob®ektivnye, pri kotoryh chelovek
roditsya,   sut'    nravstvennye    posledstviya   inogo,    predshestvovavshego
sushchestvovaniya.



     Makiavelli, kotoryj,  kak  kazhetsya,  vovse  ne  zanimalsya  filosofskimi
spekulyaciyami (vykladkami) v silu pronicatel'noj ostroty svoego nesravnennogo
rassudka,  prishel  k  sleduyushchemu,  poistine  glubokomyslennomu izrecheniyu,  v
kotorom skvozit intuitivnoe soznanie  polnejshej neobhodimosti,  s kakoyu, pri
dannyh  harakterah  i  motivah,  sovershayutsya  vse  postupki i  dejstviya.  On
nachinaet  etim izrecheniem prolog k  svoej komedii  "Clitia"*:  "Se nel mondo
tornassimo  medesimi uomini, come tornano i  medesimi cosi, non passarebbono
mai cento anni, che mo  non ci trovassimo un altra volta  insieme, a fare le
medesime cose,  che  hora"  ("Esli by vozvrashchalis' na  svete  te  zhe  lyudi i
povtoryalis' te zhe samye sluchai, to ne proshlo  by i sta let,  kak my snova by
nahodilis'  opyat' vmeste, delaya opyat' to zhe samoe, chto i nyne").  No  na etu
mysl',  dolzhno byt', byl on naveden vospominaniem togo, chto govorit Avgustin
v "De Civitate Dei"** (lib. 12, s. 12).

     * "Kliciya".
     ** "O Grade Bozhiem" (lat.)-


     Fatum drevnih (fatum,  ???) est' imenno ne chto  inoe, kak vozvedennaya v
soznanie uverennost', chto vse  sluchayushcheesya prochno svyazano cep'yu prichinnosti,
a  potomu i sovershaetsya  po  strogoj  neobhodimosti,  i chto,  sledovatel'no,
budushchee vpolne prochno predustanovleno, verno i tochno opredeleno,  i chto-libo
izmenit' v  nem tak  zhe nevozmozhno, kak  i  v proshedshem.  Tol'ko predvidenie
budushchego, o kotorom  govoryat fatalisticheskie mify drevnih, sleduet otnesti k
oblasti  basnoslovnogo, esli tol'ko  ne dopuskat' vozmozhnosti magneticheskogo
yasnovideniya i  dvojnogo zreniya. Vmesto togo chtoby starat'sya pustoyu boltovneyu
i nelepymi izvorotami otdelat'sya  ot osnovnoj istiny fatalizma, sledovalo by
pytat'sya  yasno  poznat' i urazumet' ee, tak  kak ona est' dokazuemaya istina,
sostavlyayushchaya  vazhnuyu  dannuyu   dlya  urazumeniya  nashego   stol'   zagadochnogo
sushchestvovaniya.

     Predopredelenie i fatalizm razlichayutsya ne  v  sushchestvennom, a  tol'ko v
tom, chto dannyj harakter i privhodyashchee izvne opredelenie chelovecheskih deyanij
ishodyat  v  pervom  sluchae  ot soznayushchej,  a vo vtorom - ot  bessoznatel'noj
sushchnosti.  V rezul'tate  oni shodyatsya: sluchaetsya to, chto dolzhno sovershit'sya.
Naprotiv,   ponyatie   o   nravstvennoj   svobode  nerazdel'no   s   ponyatiem
pervosushchnosti,  iskonnosti  (Ursprttnglichkeit).  Ibo chtoby sushchestvo, buduchi
tvoreniem drugogo, bylo by pritom, po svoim hoteniyam i




     deyaniyam,  svobodnym,  -  eto  legko  vyrazit' slovami, no ne postignut'
myslyami. Ono  mozhet  byt'  sozdano tol'ko  so vsemi svoimi svojstvami. No iz
etih-to  svojstv  neobhodimo   i  vytekayut  vposledstvii  vse  proyavleniya  i
dejstviya,  kotorye  i est'  imenno  privedennye  v  hode svojstva, trebuyushchie
tol'ko vneshnego  povoda, chtoby  obnaruzhit'sya. Kakov chelovek est', tak  on  i
dolzhen postupat': sledovatel'no, ne  ego otdel'nym deyaniyam, a ego sushchestvu i
bytiyu  prichitaetsya vina  ili  zasluga.  Poetomu-to  teizm  i  nesovmestim  s
nravstvennoyu otvetstvennost'yu  (vmenyaemost'yu) cheloveka,  i  tshchetno staralis'
svyazat' ih posredstvom ponyatiya o nravstvennoj svobode cheloveka. Dokantovskij
dogmatizm, zhelavshij uderzhat' oba eti predikamenta razdel'nymi, byl prinuzhden
chrez eto dopustit' dve svobody: odnu dlya kosmologii, a druguyu dlya teologii i
morali;  sootvetstvenno etomu  tret'ya i  chetvertaya antinomii Kanta razbirayut
vopros o svobode.

     Kakogo roda  vliyanie  mozhet imet' na  postupki  nravstvennoe  pouchenie,
ravno kak i predely ego, podrobno  razobrano mnoyu v  § 20 moego "Rassuzhdeniya
ob osnovah  morali".  V sushchestvennom takovo  zhe znachenie i  primera,  s  toyu
tol'ko  razniceyu,  chto  vliyanie  ego  mogushchestvennee, chem vliyanie  poucheniya,
pochemu on i zasluzhivaet kratkogo analiza.

     Primer prezhde vsego dejstvuet ili sderzhivayushchim, ili pooshchryayushchim obrazom.
V pervom sluchae  on pobuzhdaet  cheloveka otkazat'sya ot togo, chto on ohotno by
sdelal. On  imenno  vidit,  chto  drugie  ne delayut  etogo,  iz  chego u  nego
slagaetsya obshchij  vyvod, chto  eto neprigodno,  t.e.  mozhet povredit' ili  ego
osobe, ili sobstvennosti,  ili chesti;  on vozderzhivaetsya i ohotno uklonyaetsya
ot  sobstvennogo opyta.  Ili  zhe  on  zamechaet,  chto  tot, kto  eto  delaet,
navlekaet  na sebya  durnye posledstviya:  eto  budet  ustrashitel'nyj  primer.
Naprotiv  togo,  pooshchritel'nyj  primer  dejstvuet  dvoyakim  obrazom: ili  on
pobuzhdaet cheloveka delat' to,  ot chego  by  on  ohotno  otkazalsya, no boitsya
otkazom navlech' na sebya opasnost' ili  povredit' sebe v  postoronnem mnenii,
ili zhe  primer uvlekaet  ego sdelat' to, chto on i bez togo ohotno by sdelal,
no do sih por upuskal eto lish' iz straha, styda ili opasnosti, -  eto primer
soblaznitel'-



     nyj.  Nakonec, eshche  primer  mozhet navesti na to, chto inache  cheloveku ne
prishlo by  v golovu. Ochevidno, chto v etom poslednem sluchae primer  dejstvuet
prezhde vsego na rassudok; vozdejstvie zhe ego na volyu budet vtorostepennoe, i
esli obnaruzhivaetsya, to putem sobstvennogo suzhdeniya ili doveriya  k tomu, kto
podaet  primer. Sovokupnoe, ves'ma sil'noe  vozdejstvie primera osnovyvaetsya
na  tom,  chto  lyudi voobshche  i  zauryad  imeyut  slishkom  malo  sposobnostej  k
pravil'nomu suzhdeniyu, a  zachastuyu i slishkom malo poznanij  dlya  togo,  chtoby
prokladyvat'  sobstvennuyu dorogu, poetomu oni ohotno i idut po chuzhim sledam.
CHem  men'she  chelovek udovletvoryaet  oboim  nazvannym  usloviyam,  tem  bol'she
poddaetsya on vliyaniyu primera. Sootvetstvenno s etim postoronnij  primer est'
putevodnaya zvezda  bol'shinstva  lyudej, i vse ih  deyaniya i zanyatiya svodyatsya k
prostomu  podrazhaniyu.  Podrazhanie, obychaj  i privychka  sut' glavnye  pruzhiny
bol'shinstva  chelovecheskih  del,  i  redko  kto   postupaet  po  sobstvennomu
soobrazheniyu i mneniyu. Prichina etogo zaklyuchaetsya v boyazni  vsyakogo duman'ya  i
razmyshleniya i v spravedlivom  nedoverii k  sobstvennomu suzhdeniyu i mneniyu. V
to zhe vremya  eta porazitel'naya naklonnost'  k podrazhaniyu  ukazyvaet takzhe na
rodstvo cheloveka s obez'yanoyu. Odnako zhe, obraz i stepen' vozdejstviya primera
opredelyayutsya harakterom  kazhdogo  cheloveka;  poetomu odin i  tot  zhe  primer
dejstvuet na odnih soblaznitel'nym, a na drugih - ustrashayushchim, ottalkivayushchim
obrazom.  Legkij sluchaj  nablyudat'  i  zametit'  eto  predstavlyayut nekotorye
durnye   obshchestvennye   privychki  i  manery,  prezhde  nesushchestvovavshie,   no
postepenno vtorgayushchiesya v obshchestvo.  V  pervyj raz  ih vidya, odin  podumaet:
"Fi! kak eto mozhno! kak egoistichno, kak besceremonno! sohrani  Bog,  chtoby ya
sdelal  chto-libo podobnoe!" - no dvadcat' drugih skazhut sebe:  "A! on delaet
eto, otchego zhe i mne ne sdelat'!"

     V  nravstvennom otnoshenii primer,  ravno  kak  i pouchenie, hotya i mogut
spospeshestvovat'   grazhdanskomu  ili  legal'nomu  uluchsheniyu,  no  otnyud'  ne
vnutrennemu, kotoroe, sobstvenno,  i est'  moral'noe.  Ibo  primer dejstvuet
vsegda tol'ko kak lichnyj motiv, sledovatel'no, pod usloviem



     vospriimchivosti k podobnogo roda motivam. No imenno  to, k kakogo  roda
motivam chelovek  imeet  predpochtitel'nuyu  vospriimchivost', kak  raz i  imeet
reshayushchee  znachenie  dlya  istinnoj  i  sushchej  (i,  odnako  zhe, vsegda  tol'ko
vrozhdennoj)  nravstvennosti  etogo cheloveka.  Voobshche  primer  dejstvuet  kak
vyzyvayushchee sredstvo dlya proyavleniya durnyh ili horoshih svojstv haraktera,  no
on  ne sozdaet ih; potomu-to i zdes' prilozhimo izrechenie Seneki: "Velle  non
discitur"*.

     * "Nel'zya nauchit'sya zhelat'" (lat.).


     Vrozhdennost' vseh istinnyh i nastoyashchih nravstvennyh svojstv i vyzvala v
buddizme  i  brahmanizme  uchenie o pereselenii dush,  po kotoromu "horoshie  i
durnye dela  cheloveka presleduyut  ego, kak teni, iz odnogo  sushchestvovaniya  v
drugoe"...















     Pisatelej  mozhno podrazdelit'  i  priravnyat'  k  meteoram,  planetam  i
nepodvizhnym  zvezdam. Pervye proizvodyat mimoletnyj treskuchij effekt: na  nih
smotryat, vosklicayut: "Smotrite, smotrite!", - i zatem oni navsegda ischezayut.
Vtorye,  t.e.  komety  i  planety,  imeyut  bolee prodolzhitel'noe  i  prochnoe
sushchestvovanie. CHasto oni blestyat (hotya opyat'-taki vsledstvie svoej blizosti)
dazhe  yarche  nepodvizhnyh  zvezd, i profany smeshivayut ih  s  etimi poslednimi.
Mezhdu tem oni tozhe vposledstvii dolzhny ostavit' svoe mesto, bleshchut k tomu zhe
zaimstvovannym  svetom  i imeyut sferu dejstviya,  ogranichivayushchuyusya  tol'ko ih
sputnikami  (sovremennikami).  Oni  tekut i  zamenyayutsya:  ih put'  i poprishche
prodolzhayutsya neskol'ko  let. Odni  lish' tret'i postoyanny i nepodvizhny, stoyat
prochno na tverdi, bleshchut sobstvennym svetom, dejstvuyut kak na odin, tak i na
drugoj period vremeni, ne izmenyaya svoego vida pri peremene tochki zreniya, tak
kak oni ne imeyut paralaksa. Oni i prinadlezhat ne k kakoj-libo  odnoj sisteme
(nacii),  kak pervye, no  vsemu  miru.  No  blagodarya vysote  ih  polozheniya,
bol'sheyu chast'yu trebuetsya  neskol'ko let, chtoby svet  ih dostig do obitatelej
Zemli.

     Izmeryaya genij, ne sleduet s cel'yu  opustit' masshtab nizhe brat' v raschet
neudavshiesya ego proizvedeniya ili slabejshie tvoreniya; merilom dlya nego dolzhno
sluzhit'  tol'ko to,  chto prevoshodno,  ibo slabost' i  prevratnost'  dazhe  v
umstvennoj  sfere   tak  prisushchi   chelovecheskoj  nature,  chto   dazhe   samyj
blistatel'nyj um ne vo  vsem i ne vsegda  ot nih  svoboden. Vsledstvie etogo
znachitel'nye  nedostatki i oshibki vstrechayutsya v  tvoreniyah  dazhe  velichajshih
lyudej. Naprotiv, otlichie geniya i dolzhno sluzhit' emu merilom, t.e. ta vysota,
do kotoroj on pri blagopriyatnom sochetanii nastroe-





     niya  i vremeni uspel  podnyat'sya i kotoraya vechno  ostanetsya nedosyagaemoyu
dlya  obyknovennyh talantov. Ravnym  obrazom  ves'ma opasno sravnivat'  mezhdu
soboyu velikih lyudej v toj zhe otrasli, t.e. velikogo  poeta s  drugim velikim
poetom, muzykanta (kompozitora) s muzykantom, hudozhnika s hudozhnikom i t.p.,
potomu  chto pri etom pochti neizbezhna hotya  by  mgnovennaya  nespravedlivost':
imeya  pered  glazami svoeobraznye  preimushchestva  odnogo  iz  nih, totchas  zhe
najdesh', chto ih net u drugogo, vsledstvie chego etot poslednij nizhe. Takie zhe
rassuzhdeniya primenimy i  po otnosheniyu k otlichiyam drugogo  - i togda pervyj v
svoyu ochered' mozhet podvergnut'sya nezasluzhennomu unizheniyu.

     Byvayut kritiki, kotorye, prinimaya  svoj detskij gudok  za trubu  bogini
slavy,  polagayut,  chto  eto  ot  nih  zavisit, chemu schitat'sya  hudym i  chemu
horoshim.

     Kak  lekarstvo  ne  dostigaet svoej celi, esli bylo propisano v slishkom
sil'noj  doze,  tak  tochno  poricanie  i  kritika, esli  oni  perehodyat meru
spravedlivosti.

     Neschastie  umstvennyh  zaslug zaklyuchaetsya  v  tom,  chto  im  prihoditsya
dozhidat'sya, chtoby horoshee pohvalili te, kotorye  sami proizvodyat tol'ko odno
durnoe, i voobshche v tom,  chto im prihoditsya poluchat' svoi venki iz ruk lyudej,
u  bol'shinstva  kotoryh  stol'ko  zhe  sposobnosti k  pravil'nomu suzhdeniyu  i
ocenke, skol'ko u kastrata k oplodotvoreniyu; tak chto i samuyu sposobnost' etu
sleduet  prichislit' k  redkim  daram  prirody.  Poetomu  sleduyushchee zamechanie
Labryujera, k sozhaleniyu, stol'ko zhe verno, skol'ko i lyubezno vyrazheno: "Apres
l'esprit de discernement, ce qu'il  u a ai monde de plus  rare, ce sont  les
diamants et les perles"*. Sposobnosti razlichat', esprit de discernement**, a
zatem sposobnosti suzhdeniya i ocenki - vot chego nedostaet lyudyam. Oni ne mogut
otlichit'  istinnogo ot neistinnogo,  zerna ot  myakiny,  zolota ot medi i  ne
zamechayut  rasstoyaniya,  otdelyayushchego  obyknovennye  golovy  ot  samyh  redkih.
Rezul'tatom etogo  yavlyaetsya  neizbezhnoe  zlo, o  kotorom  govoritsya v  odnom
starinnom dvustishii:

     Takov udel lyudej velikih v mire: ih
     Togda lish' priznayut, kogda ih net v zhivyh.

     * "Posle rassuditel'nosti rezhe vsego na  svete vstrechayutsya brillianty i
zhemchug" (fr.).
     ** rassuditel'nost' (fr.)



     Istinnoe, prevoshodnoe, poyavlyayas'  na svet,  prezhde vsego vstrechaet  na
puti durnoe, kotoroe zanimaet ego mesto i schitaetsya prevoshodnym. Esli posle
dolgoj  i  upornoj bor'by emu dejstvitel'no  udaetsya otvoevat' svoe  mesto i
vozbudit' k sebe uvazhenie,  to  prohodit nemnogo vremeni i lyudi  snova tashchat
kakogo-nibud' glupogo, manernogo,  neuklyuzhego  podrazhatelya  i  s  sovershenno
spokojnoyu  sovest'yu  stavyat ego na altar' ryadom  s geniem, ibo oni ne  vidyat
raznicy i polagayut  sovershenno ser'ezno, chto i etot ne huzhe. Po etomu povodu
Iriarte (Iriarte) govorit v svoej literaturnoj basne:

     Siempre acostumbra hacer el vulgo necio
     De lo bueno u lo malo igual aprecio,

     t.e.

     V horoshem ili v durnom - vsegda byvalo tak -
     Vkus odinakovyj otyskival durak.


     Takim obrazom,  shekspirovskie dramy, totchas zhe posle ego smerti, dolzhny
byli na sto let ustupit' mesto  dramam Ben-Dzhonsona, Massingera,  B'yumonta i
Fletchera.  Takim  obrazom,  velichavaya filosofiya  Kanta  byla vytesnena yavnym
pustozvonstvom    Fihte,    eklektizmom   SHellinga   i   pritorno-slashchavymi,
blagochestivymi brednyami YAkobi,  a naposledok delo doshlo do togo, chto vdol' i
poperek zhalkij sharlatan Gegel' byl postavlen  naravne  s Kantom, i dazhe vyshe
ego. My  vidim takzhe, kak i v obshchedostupnoj sfere nesravnennyj Val'ter Skott
byl skoro vytesnen  nedostojnymi  podrazhatelyami, kotorye privlekli  vnimanie
bol'shinstva chitayushchej publiki. |to bol'shinstvo ne



     imeet,  v  sushchnosti,  nikakogo chut'ya  k prevoshodnomu,  a  potomu  i ne
chuvstvuet  togo, kak beskonechno  redko proyavlyayutsya lyudi, kotorye v sostoyanii
dejstvitel'no  sozdat' chto-libo v oblasti poezii, iskusstva ili filosofii, i
chto  vse-taki tol'ko ih  tvoreniya  isklyuchitel'no  dostojny nashego  vnimaniya.
Pachkunam  v poezii, ravno kak  i v  drugih  vysshih otraslyah  mysli,  sleduet
ezhednevno i bez sozhaleniya kolot' glaza sleduyushchim izrecheniem:

     mediocribus esse poetis
     Non homines, non Di, non concessere columnae*.

     * Ni lyudi, ni bogi ne dopuskali pamyatnikov
     Posredstvennym poetam (lat.).



     Oni sut' plevely, zaglushayushchie vshody  pshenicy, chtoby vse pokryt' soboyu.
Rano umershij  Fejhtersleben prekrasno i original'no vyrazil proishodyashchee  ot
etogo yavlenie v sleduyushchih stihah:


     "Gde zh, - krichat oni, - sozdan'ya,
     CHto zhe sdelano, i kem?"
     A velikoe tihon'ko
     Zreet mezhdu tem.
     No ego ne zamechayut
     V obshchem shume i vozne,
     I ono prohodit mimo
     V grustnoj tishine.


     |tot dostojnyj  sozhaleniya  nedostatok  sposobnosti vernogo  suzhdeniya  v
takoj zhe stepeni proyavlyaetsya i v  oblasti nauk, v upornoj zhivuchesti lozhnyh i
oprovergnutyh  teorij.  Raz popav  v  obrashchenie,  oni inogda  celoe stoletie
boryutsya s  istinoyu,  kak granitnyj  mol s morskimi volnami. Kopernik i cherez
sto let  ne vytesnil Ptolemeya. Bekon Verulamskij, Kartezij, Lokk priobretali
izvestnost' chrezvychajno  medlenno i pozdno (stoit tol'ko prochest' znamenitoe
predislovie D'Alambera k |nciklopedii). To zhe samoe bylo i s N'yutonom: stoit
tol'ko ukazat' na tu gorech' i nasmeshki, s kotorymi Lejbnic v spore s Kler-



     kom  osparivayut n'yutonovskie zakony  tyagoteniya.  Hotya N'yuton na  40 let
perezhil poyavlenie  svoih "Principov", no  kogda  on umer, uchenie ego otchasti
tol'ko bylo prinyato  v Anglii; za predelami  zhe ego rodiny, po svidetel'stvu
vol'terovskogo izlozheniya ego  sistemy, ono  ne imelo i 20 priverzhencev.  |to
izlozhenie,  spustya 20  let  po  smerti N'yutona, bolee  vsego  sposobstvovalo
rasprostraneniyu ego sistemy vo Francii, do etogo zhe tam uporno i patriotichno
priderzhivalis' kartezinskoj  gipotezy; mezhdu tem vsego za 40 let pered etim,
ta zhe samaya kartezinskaya filosofiya byla eshche zapreshchena vo francuzskih shkolah.
Teper' zhe kancler D'Agesso  (D'Aguesseau)  medlil  dat'  Vol'teru razreshenie
pechatat' ego  izlozhenie  n'yutonovskoj  sistemy.  V  protivopolozhnost'  etomu
nelepaya  n'yutonovskaya teoriya cvetov  do nashih dnej  uderzhivaet za soboyu pole
bor'by, chrez 40 let posle poyavleniya teorii Gete. YUm (Hume), hotya on  i ochen'
rano  nachal  svoe  poprishche  i  pisal   chrezvychajno  populyarno,  ostavalsya  v
neizvestnosti do  pyatidesyatiletnego vozrasta. Kant,  pisavshij i  pouchavshij v
techenie vsej svoej zhizni, dobilsya slavy tol'ko na sed'mom desyatke.

     Hudozhniki i  doety  nahodyatsya v luchshih usloviyah, chem  mysliteli, potomu
chto  chislo ih poklonnikov po krajnej mere vo  sto raz bol'she.  I, odnako zhe,
chto znachili Mocart  i Bethoven pri zhizni? chem byl Dante? Kakoe znachenie imel
sam  SHekspir? Esli  by  sovremenniki poslednego  pridavali emu  kakuyu-nibud'
cenu, to ot  togo vremeni, vremeni procvetaniya zhivopisi, nam dostalos' by po
krajnej mere  hot' odno horoshee  i nadezhnoe ego izobrazhenie;  mezhdu  tem  my
imeem tol'ko chrezvychajno somnitel'nye portrety, odnu ves'ma plohuyu gravyuru i
eshche  bolee  plohoj nadgrobnyj byust*. V  tom zhe sluchae  sushchestvovali by sotni
ostavshihsya posle nego avtografov, a ne dve sudebnye podpisi, kak teper'. Vse
portugal'cy eshche  gordyatsya Kamoensom,  svoim  edinstvennym poetom, a  on  zhil
milostyneyu, kotoruyu po vecheram sobiral dlya nego na ulicah privezennyj im  iz
Indii negritenok. Tak ili inache, konechno,

     *   Wivell   A.   An  Inquiry   into   the  History,  Authenticity  and
Characteristics   of   Schakespeare's  Portraits.   London,  1836   (Primech.
perevodchika).



     vsyakomu  so  vremenem  (tempo  e  galantuomo*)  budet  okazana   polnaya
spravedlivost',  no  tak pozdno,  kak inogda  eto  byvaet  v sude,  i s  tem
podrazumevaemym usloviem,  chtoby  chelovek  ne byl uzhe v zhivyh. Zdes'  strogo
soblyudaetsya  predpisanie  Iisusa  Siraha:  "Ante  mortem  ne laudes  hominem
quemquam"** (glava II, stih 28).

     * vremya - blagorodnyj, spravedlivyj chelovek (Primech. perevodchika).
     ** "Do smerti ne hvali nikogo" (lat.).


     Poetomu  tot,  kto  sozdal bessmertnye tvoreniya, dolzhen  v  sobstvennoe
uteshenie  primenyat' k nim indijskij mif, chto minuty v  zhizni bessmertnogo na
zemle predstavlyayutsya godami, a zemnye gody sut' minuty bessmertnogo.

     Rassmatrivaemyj   nami  nedostatok   sposobnosti  pravil'nogo  suzhdeniya
obnaruzhivaetsya  takzhe  i  v  tom,  chto  hotya  v kazhdom  stoletii  pochitayutsya
prevoshodnye tvoreniya prezhnego vremeni, no ne priznayutsya takovye sobstvennoj
epohi, i  vnimanie, zasluzhivaemoe imi,  otdaetsya plohim izdeliyam, s kotorymi
nyan'chitsya kazhdoe  tekushchee  desyatiletie,  chtoby  potom  podvergnut'sya  za eto
osmeyaniyu  sleduyushchego.  Sledovatel'no,  esli  lyudi  s  takim  trudom priznayut
istinnye zaslugi svoih sovremennikov, to eto dokazyvaet, chto oni ne umeyut ni
cenit', ni ponimat' davno priznannyh proizvedenij geniya, pochitaemyh imi radi
ih avtoriteta, ni naslazhdat'sya imi. Obrazchikom i dokazatel'stvom etogo mozhet
sluzhit' to, chto esli chto-libo plohoe, naprimer filosofiya Fihte, raz vojdet v
kredit i doverie, to ono  mozhet sohranit' svoe znachenie eshche  v  techenie dvuh
chelovecheskih pokolenij, i tol'ko  esli krug  chitatelej ego  slishkom obshiren,
padenie sovershaetsya bystree.

     CHtoby videt'  svet - neobhodim glaz; chtoby slyshat' muzyku  - nuzhno uho.
Tochno tak  zhe  dostoinstvo  vseh velikih  proizvedenij iskusstva  ili  nauki
obuslovlivaetsya  rodstvennym, stoyashchim v urovne s nimi umom, kotoromu by  oni
govorili. Tol'ko on obladaet  magicheskim  slovom, ot kotorogo zashevelyatsya  i
poyavyatsya  na  svet  zacharovannye  v  takih  proizvedeniyah  duhi.  CHelovek  s
obyknovennoj go-



     lovoyu  budet stoyat' pered nimi, kak pered zapertym volshebnym shkafom ili
pered instrumentom, na kotorom on ne umeet igrat' i iz kotorogo on izvlekaet
tol'ko nestrojnye, besporyadochnye zvuki, kak by ni hotelos' emu obmanut' sebya
na etot schet. To zhe samoe velikoe tvorenie proizvodit, smotrya po golove, ego
vosprinimayushchej, razlichie  vpechatlenij,  podobno kartine,  rassmatrivaemoj  v
temnom uglu  ili pri  solnechnom  svete.  Poetomu  chtoby  proizvedenie  moglo
dejstvitel'no   sushchestvovat'  i  zhit',   neobhodim  dlya   kazhdogo   izyashchnogo
proizvedeniya chuvstvitel'nyj,  vospriimchivyj um,  a  dlya glubokomyslennogo  -
myslyashchij.   Zachastuyu   sluchaetsya,   chto  chelovek,   podarivshij   miru  takoe
proizvedenie,  pochuvstvuet  na dushe to zhe samoe,  chto pirotehnik, kotoryj by
szheg s entuziazmom svoj dolgo i tshchatel'no prigotovlyavshijsya fejerverk i vdrug
by potom uznal, chto  on popal ne tuda, kuda sledovalo, i chto vse ego zriteli
byli pitomcy instituta  slepyh. I vse-taki eto eshche luchshe dlya nego, chem  esli
by  ego publika vsya sostoyala splosh' iz prisyazhnyh pirotehnikov;  potomu chto v
takom sluchae, bud' tol'ko proizvedenie ego neobychajno, on  mog by  riskovat'
za nego svoej sheej.

     Prichina togo, pochemu nam chto-libo nravitsya, zaklyuchaetsya v odnorodnosti,
v srodstve. Uzhe dlya chuvstva  krasoty bessporno samoe  prekrasnoe  budet  vid
(species),  k kotoromu  prinadlezhish', a  v predelah  poslednego - opyat'-taki
sobstvennaya rasa. Tak zhe i v obshchezhitii vsyakij bezuslovno  predpochitaet  sebe
podobnogo; dlya glupca obshchestvo drugih glupcov nesravnenno  priyatnee obshchestva
vseh velikih umov, vzyatyh vmeste.

     Poetomu kazhdomu dolzhny prezhde i bol'she vsego  nravit'sya ego sobstvennye
proizvedeniya, potomu chto oni - tol'ko  zerkal'noe otrazhenie ego sobstvennogo
duha i eho  ego myslej. Zatem emu budut  po dushe  proizvedeniya  odnorodnoj i
rodstvennoj  emu  natury, t.e.  chelovek  banal'nyj, poverhnostnyj, sumburnaya
golova,  prostoj pustoslov vykazhet  dejstvitel'no prochuvstvovannoe odobrenie
tol'ko   chemu-nibud'  banal'nomu,  poverhnostnomu,  sumburnomu  i   prostomu
slovoizverzheniyu.  Tvoreniyam zhe  velikih  umov, naoborot, on budet  pridavat'
znachenie  tol'ko radi avtoriteta, t.e. radi vnushaemogo imi straha, hotya  oni
emu v dushe vovse ne nravyatsya.  "Oni dushe ego ne govoryat!"  - dazhe bolee: oni
emu protivny, v chem on sam sebe ne raz soznaetsya.



     Nahodit'  dejstvitel'noe naslazhdenie v proizvedeniyah geniya mogut tol'ko
privilegirovannye golovy: no chtoby priznat' ih znachenie v samom nachale, poka
oni eshche ne imeyut avtoriteta,  dlya  etogo trebuetsya  znachitel'noe  umstvennoe
prevoshodstvo. Vzvesivshi vse  eto,  nuzhno  udivlyat'sya  ne tomu, chto oni  tak
pozdno, a, skoree,  tomu, chto  oni voobshche kogda-libo  dobivayutsya odobreniya i
slavy. |to sovershaetsya tol'ko  putem  medlennogo  i slozhnogo processa, kogda
kazhdaya plohaya golova, ponuzhdaemaya i kak by obuzdyvaemaya, postepenno priznaet
pereves blizhajshego, vyshe  ego  stoyashchego cheloveka i  t.d.  kverhu,  chrez  chto
malo-pomalu delo svoditsya k tomu,  chto prostaya  veskost' golosov beret  verh
nad  ih chislennost'yu,  chto  imenno  i sostavlyaet nepremennoe  uslovie vsyakoj
nastoyashchej,  t.e.  zasluzhennoj,  slavy. No do togo  vremeni  samyj velichajshij
genij,  hotya by on uzhe zayavil  otchasti  svoyu genial'nost', budet stoyat' sebe
sredi  lyudej, kak korol' sredi tolpy svoih poddannyh,  kotorye  ne znayut ego
lichno, a potomu i ne okazyvayut emu nadlezhashchego pochteniya, ne vidya vokrug nego
vysshih gosudarstvennyh sanovnikov,  ibo  ni  odin mladshij chinovnik ne  imeet
prava  prinimat'  povelenij korolya  neposredstvenno.  On znaet imenno tol'ko
podpis' svoego blizhajshego nachal'nika,  kak etot  poslednij  -  svoego, i tak
dalee  vverh,  gde  na  samoj  vysote  kabinet-sekretar'  skreplyaet  podpis'
ministra,   a   etot   poslednij   -  monarha.  Podobnoyu   zhe  ierarhicheskoyu
postepennostiyu  obuslovlena  i  slava   geniya  sredi  tolpy.   Potomu-to  ee
rasprostranenie legche  vsego zaderzhivaetsya vnachale, ibo chashche vsego oshchushchaetsya
nedostatok  v  vysshih sanovnikah, kotoryh  i ne mozhet  byt'  mnogo; naprotiv
togo, chem dalee  knizu, tem na bol'shee chislo lic rasprostranyaetsya povelenie,
a potomu i ne vstrechaet bolee zaderzhek.



     Otnositel'no takogo processa nam ostaetsya to uteshenie, chto  eshche sleduet
priznat' za schastie, esli ogromnoe bol'shinstvo lyudej sudit ne iz sobstvennyh
sredstv, a prosto  na osnovanii  chuzhogo  avtoriteta. Ibo  kakie by  suzhdeniya
poluchilis'  o  Platone i Kante, o  Gomere, SHekspire i Gete,  esli by  kazhdyj
sudiya  po  tomu,  chto  on  dejstvitel'no  v  nih   nahodit  i   skol'ko  imi
naslazhdaetsya,  a  ne zastavlyal by ego  prinuditel'nyj avtoritet govorit' to,
chto sleduet, kak by malo ni sovpadalo eto s  ego vnutrennimi oshchushcheniyami. Bez
takogo  oborota  dela  dlya  istinnoj  zaslugi  v vozvyshennom  rode  bylo  by
sovershenno nevozmozhno dobit'sya slavy. Drugoe schastie pri etom sostoit v tom,
chto  u  vsyakogo  vse-taki  est'  nastol'ko  sobstvennogo  vernogo  suzhdeniya,
naskol'ko ego neobhodimo,  chtoby priznat' prevoshodstvo neposredstvenno vyshe
ego stoyashchego i podchinit'sya etomu avtoritetu. Vsledstvie etogo v konce koncov
bol'shinstvo podchinyaetsya avtoritetu men'shinstva i ustanavlivaetsya ta ierarhiya
suzhdenij  i   mnenij,   na  kotoroj   osnovyvaetsya  vozmozhnost'  prochnoj   i
rasprostranennoj slavy. Dlya nizshih, nakonec, klassov, dlya kotoryh sovershenno
nedostupno suzhdenie  o  zaslugah  velikih  umov,  sluzhat  prosto  monumenty,
kotorye  posredstvom  chuvstvennogo  vpechatleniya  vozbuzhdayut  v  nih  smutnoe
ponyatie o ih znachenii.

     No rasprostraneniyu izvestnosti  zaslug v  vozvyshennyh  rodah, ne  menee
otsutstviya sposobnosti pravil'nogo suzhdeniya,  protivodejstvuet  eshche zavist'.
Ona  dazhe  v nizshih  sferah  vrazhdebno  vstrechaet uspeh  s  pervogo  shaga  i
protivoborstvuet emu  do  poslednego:  poetomu-to  ona bolee vsego portit  i
otravlyaet techenie mira. Ariosto prav, nazyvaya ee:

     Questa assia piu oscura, che serena
     Vita mortal, tutta d'invidia piena*.

     * |ta pechal' bolee temna, chem svetla
     Zemnaya zhizn', napolnennaya zavist'yu (ital.).




     Ona sostavlyaet dushu povsyudu procvetayushchego bezmolvnogo soglasheniya i  bez
peregovorov ustanovivshegosya soyuza vsyacheskoj  posredstvennosti protiv vsyakogo
edinichnogo otlichiya v kakom  by to ni bylo rode.  Takogo imenno otlichiya nikto
ne  hochet znat' v sfere svoej deyatel'nosti, nizhe terpet' ego  v srede svoej.
"Si quelqu'un  excelle parmi nous, qu'il  aille  exceller  ailleurs"*, - vot
edinodushnyj lozung  posredstvennosti povsemestno. Sledovatel'no,  k redkosti
prevoshodnogo  voobshche i  k vstrechaemoj im trudnosti  ponimaniya  i  priznaniya
prisoedinyaetsya eshche  soglasnoe dejstvie  beschislennogo mnozhestva zavistnikov,
napravlennoe  k  tomu,  chtoby zateret', a  esli vozmozhno,  to  i  sovershenno
zadushit' ego.

     Poetomu  chut' v kakoj-libo professii  namechaetsya vydayushchijsya talant, kak
totchas  zhe  vse posredstvennosti etoj  professii  starayutsya  zamyat'  delo  i
vsyakimi sredstvami  lishit' ego sluchaya  i  vozmozhnosti  sdelat'sya izvestnym i
zayavit'  sebya  pered  svetom,  kak   budto   on  zamyslil  pokushenie  na  ih
nesposobnost', banal'nost'  i  bezdarnost'.  Bol'sheyu  chastiyu  ih  vrazhdebnaya
sistema v  techenie dolgogo vremeni soprovozhdaetsya uspeshnym  rezul'tatom, ibo
genij, s detskoyu doverchivost'yu prepodnosya im svoi trudy s cel'yu dostavit' im
udovol'stvie,  kak  raz  bolee vsego  chuzhd  podvoham i  koznyam  podlyh  dush,
chuvstvuyushchih  sebya  sovershenno kak  doma sredi vsyacheskih  nizostej. On  ih ne
ponimaet i ne  podozrevaet, poetomu legko mozhet  stat'sya, chto,  porazhennyj i
izumlennyj priemom, on nachnet somnevat'sya v svoem dele, a chrez eto vpadaet v
zabluzhdenie otnositel'no samogo sebya i brosit  svoi nachinaniya,  esli  tol'ko
vovremya  ne  razgadaet etih  negodyaev  i  ih  popolznovenij. CHtoby ne iskat'
primerov ni  slishkom blizko,  ni  v  basnoslovnoj  drevnosti,  stoit  tol'ko
vzglyanut', kak  zavist' nemeckih  muzykantov, v techenie celogo chelovecheskogo
veka, uporstvovala priznat'  dostoinstva  i zaslugi  velikogo Rossini; ya sam
byl  odnazhdy svidetelem, kak na odnom  bol'shom  muzykal'nom prazdnestve,  na
motiv  ego  bessmertnogo  di tanti  palpiti** bylo propeto  obedennoe  menyu.
Bessil'naya  zavist'!  Melodiya pokryla i poglotila poshlye slova.  I naperekor
vsyakoj zavisti chudnye melodii Ros-

     * "Esli kto-to vydelyaetsya sredi nas, pust' ubiraetsya" (fr.).
     ** ohvachen sil'nym trepetom (ital.).



     sini razoshlis'  po  vsemu  zemnomu sharu  i  uslazhdayut vsyakoe  serdce  i
teper', kak togda, i budut  uslazhdat' in secula  seculorum  (vo veki vekov).
Dalee  pripomnim,  kak  nemeckie  vrachi, osobenno  zanimayushchiesya  recenziyami,
eroshili sebe ot zloby hohol, kogda  takoj  chelovek, kak Marshal Gal' (Marchal
Hall)  pozvolil sebe odnazhdy zametit',  chto on koe-chto  da sovershil  i znaet
eto.  Zavist'  est'  nesomnennyj  priznak  nedostatka,  sledovatel'no,  esli
obrashchena ona k zaslugam, - to nedostatka zaslug. Otnoshenie zavisti k otlichiyu
chrezvychajno horosho izobrazheno v obshirnoj basne moim prevoshodnym Bal'tasarom
Grasia-nom (Gracian);  ona pomeshchena v  ego "Discreto"* pod nazvaniem "Hombre
de obstentacion"**. Sobralis' vse pticy  i sostavili zagovor protiv pavlina.
"Nam by tol'ko dobit'sya, - skazala soroka, - chtoby on ne mog  bolee shchegolyat'
svoim  proklyatym hvostom, togda krasota ego bystro pomerknet, ibo chego nikto
ne  vidit,  to vse ravno, chto ne  sushchestvuet",  -  i  t.d. Soobrazno s etim,
dobrodetel'  skromnost' takzhe izobretena tol'ko dlya ograzhdeniya  ot  zavisti.
CHto zhe kasaetsya do togo, chto vsegda najdutsya  negodyai, kotorye nastaivayut na
skromnosti i tak serdechno  raduyutsya skromnosti  cheloveka s zaslugami, to eto
razobrano mnoyu v  moem  glavnom  proizvedenii (sm.:  Die Welt als  Wille und
Vorstellung.  B.  2.  Cap.  37. S. 426). U Lihtenberga,  v  ego  "Vermischte
Schriften"***,  nahoditsya sleduyushchee izrechenie: "La  modestie devrait etre la
vertu  de  ceux,  a  qui  les  autres  manquent"  ("Skromnost'  dolzhna  byt'
dobrodetel'yu teh,  u kogo  net  drugih").  Izvestnoe  i  mnogim  dosazhdavshee
vyrazhenie  Gete "nur die Lumpen  sind bescheiden" ("skromny tol'ko  bednyaki,
gol'")  bylo  eshche  ran'she  upotrebleno  Servantesom. V  nastavlenii  poetam,
prilozhennom k ego "Puteshestviyu na  Parnas", govoritsya:  "Que todo  poeta,  a
quien sus versos hibieren dado a entender que  lo es, se estime  u  tenga en
mucho, ateniendose  a  aquel  refran: ruin  sea  el  que por  ruin se tiene"
("vsyakij poet, kotoromu stihi ego dali ponyat', chto  on  dejstvitel'no  poet,
dolzhen vysoko

     * "Blagorazumnom" (isp.).
     ** "Hvastun" (isp.).
     *** "Sbornike sochinenij" (nem.).



     cenit' i uvazhat' sebya,  rukovodstvuyas'  poslovicej "Nishchij tot, kto sebya
vydaet za  nishchego"). SHekspir vo  mnogih svoih  sonetah (gde on,  sobstvenno,
tol'ko  i mog  govorit' o sebe) s takoyu zhe uverennost'yu, kak i prostodushiem,
pryamo  provozglashaet svoi  sochineniya  bessmertnymi.  Izdatel'  ego sochinenij
Kol'er  (Collier) govorit  ob etom  v predislovii  k  sonetam sleduyushchee: "Vo
mnogih  iz nih vstrechayutsya zamechatel'nye priznaki samouvazheniya i uverennosti
v bessmertii svoih  stihov,  i mnenie nashego avtora na  etot  schet  ostaetsya
prochnym i neizmennym. On ni razu ne zadumyvaetsya vyskazyvat' eto  mnenie, i,
mozhet byt', ne bylo ni v drevnee, ni v novoe vremya drugogo pisatelya, kotoryj
by, po otnosheniyu k svoim  sochineniyam takogo roda, tak chasto i tak reshitel'no
vyskazyval tverduyu veru, chto svet ne dast pogibnut' tomu, chto  im napisano v
etom rode poezii".

     CHasto upotreblyaemoe zavist'yu sredstvo dlya unizheniya horoshego zaklyuchaetsya
v beschestnom i bessovestnom voshvalenii  durnogo,  ibo kol'  skoro  poluchaet
znachenie durnoe,  horoshee pogiblo. Kak  ni dejstvitel'no  na izvestnoe vremya
eto sredstvo, osobenno esli ono praktikuetsya v obshirnyh razmerah, no v konce
koncov  nastaet, odnako  zhe, vremya  rascheta;  i  vremennoe doverie,  kotorym
pol'zovalis'  plohie proizvedeniya, oplachivaetsya  ustanovivshimsya nedoveriem k
gnusnym hvalitelyam takih proizvedenij, pochemu  oni i predpochitayut ostavat'sya
anonimnymi.

     Tak kak  podobnaya  zhe  opasnost', hotya i s  bolee dal'nego  rasstoyaniya,
grozit i pryamym poricatelyam, i hulitelyam horoshego, to  mnogie slishkom  umny,
chtoby pribegnut' k etomu  sredstvu. Poetomu blizhajshee posledstvie  poyavleniya
blistatel'nogo  otlichiya  chasto sostoit  tol'ko v tom, chto vse  sotovarishchi po
professii, zadetye etim za zhivoe, kak pticy pavlin'im hvostom, pogruzhayutsya v
glubokoe molchanie,  i tak edinodushno, kak budto  po  ugovoru;  u  vseh u nih
otnimayutsya  yazyki:  eto i est'  silentium livoris (zlobnoe molchanie) Seneki.
|to  kovarnoe  i  upornoe  molchanie,  izvestnoe  pod   tehnicheskim  terminom
ignorirovaniya, mozhet  imet' dolgovremennyj uspeh,  kogda (kak,  naprimer,  v
vysshih naukah) blizhajshaya publika i sud'i



     takogo  otlichiya sostoyat iz  odnih specialistov, tovarishchej po professii,
i,  sledovatel'no, bolee obshirnaya  publika, ne vdavayas'  sama  v  izyskanie,
pol'zuetsya pravom golosa tol'ko posredstvenno, chrez  etih specialistov. Esli
zhe vse-taki eto silentium livoris, nakonec, preryvaetsya kogda-libo pohvaloyu,
to i eto takzhe redko sluchaetsya bez zadnih myslej so storony  oruduyushchih zdes'
pravosudiem.  Vsyakij mozhet hvalit'  tol'ko  na schet  sobstvennogo  znacheniya,
vsyakij,  utverzhdaya   slavu   za  drugim  deyatelem  svoej   ili   rodstvennoj
special'nosti,  v sushchnosti,  otnimaet ee u sebya.  Vsledstvie  etogo lyudi uzhe
sami  po  sebe  i  dlya  sebya raspolozheny  i sklonny  vovse  ne  k pohvale  i
proslavleniyu,  a k poricaniyu  i porocheniyu,  tak kak cherez  eto oni kosvennym
obrazom sami sebya hvalyat.  Esli zhe vse-taki oni  pribegayut k pervym, to  dlya
etogo dolzhny preobladat' drugie soobrazheniya i motivy. Tak kak zdes' ne mozhet
byt'  podrazumevaem  pozornyj  put'  kumovstva  ili  priyatel'stva, to  samym
dejstvitel'nym  ostaetsya  to  soobrazhenie,  chto  blizhajshee posle sobstvennyh
zaslug dostoinstvo cheloveka zaklyuchaetsya v bespristrastnoj ocenke i priznanii
chuzhih zaslug,  soobrazno s troyakoyu ierarhieyu golov, ustanovlennoyu Geziodom i
Makiavelli (sm.: Vierfache Wurzel des  Satzes  vom Grunde. 2  Aufl., 50 S.).
Kto teryaet nadezhdu osushchestvit' svoi prityazaniya na pomeshchenie v pervyj razryad,
ohotno  vospol'zuetsya  sluchaem  zanyat' mestechko vo  vtorom.  |to  est' pochti
edinstvennaya  garantiya,  na osnovanii kotoroj vsyakaya zasluga  mozhet v  konce
koncov  rasschityvat' na priznanie. |tim zhe ob®yasnyaetsya i  to obstoyatel'stvo,
chto  kol' skoro uzhe raz priznano vysokoe dostoinstvo proizvedeniya i ne mozhet
byt' dalee ni skryvaemo, ni otvergaemo,  to vse vdrug napereryv  userdstvuyut
pochtit' i  pohvalit' ego,  v  raschete  i  sebe styazhat' chest'. Poetomu  oni i
speshat zahvatit' na svoj paj  to, chto blizhe vsego otstoit ot nedostupnoj dlya
nih nagrady  za sobstvennye zaslugi: pravdivuyu ocenku chuzhih  zaslug. I togda
mezhdu  nimi proishodit to zhe, chto sredi obrashchennogo  v begstvo vojska,  gde,
kak sperva pri nastuplenii,  tak teper' i pri begstve, kazhdyj staraetsya byt'
vperedi prochih.



     Krome  togo,  teper'  vsyakij  speshit zasvidetel'stvovat' svoe odobrenie
udostoennomu  nagradoyu obshchego priznaniya,  v  silu nesoznavaemogo zachastuyu im
samim (i  ukazannogo nami vyshe) zakona srodstva i odnorodnosti, chtoby imenno
kazalos', chto obraz myshleniya i vozzreniya proslavlyaemogo rodstven i odnoroden
s ego sobstvennym, i chtoby etim spasti po  krajnej  mere chest' svoego vkusa,
tak kak emu bolee nichego uzhe ne ostaetsya.

     Iz skazannogo yasno vidno, chto hotya ves'ma trudno dostignut'  slavy, no,
raz dostignuv, legko uderzhat'  ee za soboyu, i chto bystro priobretaemaya slava
ranovremenno i gasnet,  opravdyvaya  izrechenie:  "Quod cito  fit, cito perit"
("CHto  bystro  osushchestvlyaetsya,  to  bystro  i prohodit"),  ibo esli  chelovek
obyknovennogo  poshiba  tak  legko  raspoznaet  dostoinstva  proizvedeniya,  a
soiskatel' i sopernik tak ohotno priznaet ih znachenie, to ponyatno, chto takie
proizvedeniya  ne  mogut  osobenno   znachitel'no  prevyshat'  proizvoditel'nyh
sposobnostej oboih. Tantum quisque laudat, quantum se posse sperat imitari*.
K  tomu zhe,  radi upomyanutogo zakona odnorodnosti, bystro nastupayushchaya  slava
sostavlyaet  podozritel'nuyu  primetu  -   ona  est'  imenno  neposredstvennoe
odobrenie tolpy. A chto znachit takoe odobrenie, ochen'  horosho  ponyal  Fokion,
kogda pri shumnom odobrenii narodom ego  rechi sprosil u bliz stoyavshih druzej:
"Razve ya nenarokom skazal chto-nibud' poshloe?"

     * Kazhdyj hvalit stol'ko, skol'ko nadeetsya podrazhat' (lat.).


     Na protivopolozhnom osnovanii  slava, kotoroj suzhdeno byt'  dolgovechnoj,
sozrevaet  ochen' pozdno, i veka ee sushchestvovaniya bol'sheyu  chast'yu dolzhny byt'
kupleny na schet odobreniya sovremennikov. Ibo chtoby obespechit' za soboyu takoe
prochnoe i  prodolzhitel'noe znachenie,  proizvedenie dolzhno  zaklyuchat' v  sebe
trudno dosyagaemoe prevoshodstvo, dlya odnogo uzhe ponimaniya kotorogo trebuyutsya
golovy,  vstrechayushchiesya  ne vo vsyakoe vremya  i tem  bolee v takom dostatochnom
chisle,  chtoby  im  udalos' zastavit'  sebya slushat',  v to  vremya  kak  vechno
bodrstvuyushchaya zavist'  budet  delat' vse, chtoby tol'ko  zaglushit' ih  golosa.
Naprotiv togo, umerennye zaslugi, dostigaya skorogo prizna-




     niya,  podvergayut  za  to  obladatelya  ih toj  opasnosti, chto  on  mozhet
perezhit'  i ih, i  samogo sebya, tak  chto  za  slavu v  yunosti emu dostanetsya
zabvenie  i  neizvestnost'  v  starosti,  togda  kak pri  velikih  zaslugah,
naoborot,  ostavayas' dolgo vo mrake neizvestnosti, pod  starost' dobivaesh'sya
gromkoj slavy.

     No  esli by dazhe ona prishla tol'ko  posle  smerti, to  takogo  cheloveka
sleduet soprichislit' k tem, pro kotoryh skazal ZHan Pol', chto ih predsmertnoe
pomazanie  est' kreshchenie: on mozhet uteshit'sya tem, chto i svyatyh priznayut tozhe
tol'ko posle smerti.

     Takim obrazom, opravdyvaetsya istina, ochen'  horosho vyrazhennaya Mal'manom
(Mahlmann) v "Irode":


     Velikoe lish' to sredi sozdanij mira,
     CHto lyudyam nravitsya ne srazu, a potom;
     I iz kogo tolpa sozdast sebe kumira -
     Nedolgo prostoyat' tomu nad altarem.


     Zamechatel'no,  chto  eto pravilo pryamo  i  vpolne prilozhimo k  kartinam.
Velichajshie  obrazcovye  sozdaniya,  kak  eto  izvestno  znatokam,  ne  totchas
prikovyvayut  k sebe vnimanie i ne proizvodyat  na  pervyj  raz  znachitel'nogo
vpechatleniya, a tol'ko vposledstvii  pri  povtorennyh nablyudeniyah - i  vsyakij
raz sil'nee.

     Vprochem,   vozmozhnost'  svoevremennoj   i   pravil'noj  ocenki   dannyh
proizvedenij zavisit prezhde vsego ot ih  vida i roda, imenno smotrya  potomu,
vozvyshennyj li on, ili legkij, t.e. trudno ili legko dostupnyj dlya ponimaniya
i  ocenki, a  takzhe  smotrya potomu, dostupen  li on dlya  bol'shinstva ili dlya
men'shinstva publiki. |to poslednee uslovie zavisit,  konechno, pochti  celikom
ot pervogo, no chast'yu takzhe  i  ot togo, sposobny li dannye  proizvedeniya  k
povtoreniyu  i razmnozheniyu  kak  knigi  i  muzykal'nye sochineniya.  Vsledstvie
sochetaniya i spleteniya oboih etih  uslovij  vse  ne sluzhashchie k  pryamoj pol'ze
professii, o kotoryh  zdes'  tol'ko  i  govoritsya  otnositel'no  vozmozhnosti
skorogo priznaniya i  ocenki dostoinstva  okazyvaemyh v nih otlichij, obrazuyut
priblizitel'no sleduyushchij



     ryad,  v  kotorom  predshestvuyut   te  professii,  kotorye  mogut  ran'she
rasschityvat'  na skoruyu  ocenku:  kanatnye  plyasuny,  naezdniki, tancovshchiki,
fokusniki, aktery,  pevcy,  virtuozy, kompozitory,  poety (eti  i predydushchie
vsledstvie povtoryaemosti i rasprostranyaemosti ih proizvedenij), arhitektory,
zhivopiscy, vayateli, filosofy. |ti  poslednie stoyat nesravnenno dal'she  vseh,
ibo ih tvoreniya sulyat ne razvlechenie, a tol'ko pouchenie, predpolagayut pritom
izvestnye  znaniya  i  trebuyut  so   storony  chitatelya  bol'shogo  napryazheniya.
Vsledstvie etogo  publika ih  krajne ogranichena i slava ih poluchaet  gorazdo
bolee   rasprostraneniya  v   dolgotu,  chem  v   shirotu.  Voobshche  vozmozhnost'
prodolzhitel'nosti  slavy nahoditsya  priblizitel'no  v obratnom  otnoshenii  s
bystrotoyu  ee nastupleniya, tak chto privedennyj ryad goden v obratnom poryadke;
tol'ko togda poety i kompozitory  vsledstvie vozmozhnosti vechnogo  sohraneniya
pechatnyh proizvedenij stanut neposredstvenno za filosofami, kotorym,  odnako
zhe, v etom  sluchae prinadlezhit  pervoe  mesto,  radi redkosti otlichij v etoj
professii, vysokoj ih vazhnosti  i vozmozhnosti pochti sovershennogo perevoda na
vse yazyki. Inogda slava filosofov perezhivaet dazhe samye ih tvoreniya, kak eto
sluchilos'   s   Falesom,  |mpedoklom,  Geraklitom,  Demokritom,  Parmenidom,
|pikurom i mnogimi drugimi.

     S drugoj storony, proizvedeniya,  sluzhashchie dlya  udovletvoreniya zhitejskih
potrebnostej  ili  neposredstvenno  chuvstvennyh  naslazhdenij,  ne  vstrechayut
nikakih zatrudnenij dlya pravil'noj ih ocenki, - i prevoshodnomu pirozhniku ni
v odnom  gorode ne  pridetsya  dolgo  ostavat'sya v neizvestnosti i  tem menee
apellirovat' k potomstvu.

     K bystro  nastupayushchemu vidu slavy sleduet prichislit'  takzhe  fal'shivuyu,
t.e. iskusstvennuyu, slavu kakogo-libo proizvedeniya, sozdannuyu i postavlennuyu
na  nogi (v vernom raschete  na nesposobnost'  tolpy k pravil'nomu  suzhdeniyu)
nespravedlivoyu  pohvaloyu  dobryh  druzej,  podkuplennymi  kritikami, namekom
svyshe  i ugovorom snizu. Ona pohodit na tyazheloe  telo,  plavayushchee pri pomoshchi
nadutyh puzyrej. Oni podderzhivayut ego na poverhnosti



     v techenie bolee ili menee prodolzhitel'nogo vremeni, smotrya po tomu, kak
horosho  oni  naduty  i krepko zavyazany:  no vse-taki  vozduh iz nih  nakonec
vyjdet i telo pojdet  ko  dnu. |to est' neminuemyj zhrebij teh  proizvedenij,
istochnik  slavy  kotoryh zaklyuchaetsya ne  v  nih samih: pristrastnaya  pohvala
smolkaet, ugovor rastorgaetsya, znatok ne nahodit opravdaniya dlya slavy, i ona
bleknet, a ee mesto zastupaet tem bol'shee unichizhenie. Naprotiv togo, istinno
velikie  sozdaniya,  imeyushchie  v  samih  sebe  istochnik svoej slavy  i  potomu
sposobnye  vsyakij  raz snova vozbuzhdat' izumlenie,  pohodyat na tela s legkim
udel'nym  vesom, kotorye, stremyas' vpered s potokom vremeni, derzhatsya na ego
poverhnosti sobstvennymi sredstvami.

     Vo  vsej  istorii  literatury drevnego  i  novogo  vremeni  ne najdetsya
drugogo  primera  takoj  lozhnoj  slavy, kakaya  vypala  na  dolyu  gegelevskoj
filosofii. Nigde i nikogda vpolne skvernoe, osyazatel'no-lozhnoe,  vzdornoe  i
dazhe, ochevidno, bessmyslennoe i k tomu zhe eshche v vysshej stepeni omerzitel'noe
i  toshnotvornoe po ispolneniyu  ne  proslavlyalos'  i  ne  vydavalos' s  takoj
vozmutitel'noyu  naglost'yu  i  s  takim  upornym  mednolobiem  za  vysochajshuyu
mudrost'  i  za samoe  velichestvennoe, chto mir  kogda-libo  videl, - kak eto
sluchilos'  s  etoyu splosh' i naskvoz' nichego ne stoyashcheyu filosofieyu.  Nechego i
govorit', chto eto proishodilo  na glazah  u vseh i sredi bela dnya. No nel'zya
ne obratit' vnimaniya, chto eto s polnejshim uspehom  sluchilos' sredi  nemeckoj
publiki:  v etom-to i sostoit pozor. |ta  naglo solgannaya  slava  v  techenie
chetverti veka shodila za nastoyashchuyu  i bestia trionfante* procvetala i carila
sredi  nemeckoj respubliki uchenyh tak vsevlastno, chto dazhe mnogie protivniki
etoj  gluposti  ne  riskovali  otnosit'sya   k  ee  vinovniku  inache,  kak  k
redkostnomu  geniyu  i  velikomu  umu,  i  to  s  glubochajshim  pochteniem.  No
posledstviya  vsego etogo  ne preminut obnaruzhit'sya, ibo vo vse  vremena etot
period  literaturnoj  istorii budet lezhat'  nesmyvaemym  pozornym  pyatnom na
nacii i epohe i stanet pritcheyu dlya budushchih stoletij -

     * voinstvuyushchaya posredstvennost' (motal.)





     i  podelom!  Konechno,  vprochem,  kazhdyj  vek,  kak i vsyakij individuum,
vol'ny hvalit' durnoe i prezirat'  horoshee: no Nemezida postignet  kak togo,
tak i drugogo,  i ne zamedlit probit' chas pozora. Eshche v  tu  poru, kogda hor
prodazhnyh posobnikov po zaranee  obdumannomu planu razduval  i rasprostranyal
slavu etogo  golovogubitel'nogo  filosofa-stera  i ego  paskudnoj okolesicy,
sledovalo by, esli by v  Germanii byli posmetlivee,  dogadat'sya po sposobu i
obrazu pohval, chto oni ishodyat ne iz smysla, a iz umysla. Ibo oni sypalis' v
neizmerimom  izobilii  na  vse  chetyre  strany  sveta, izlivayas'  iz  shiroko
otkrytyh glotok bez uderzhu i ogovorok, bez otdyha i mery, poka hvatalo slov.
I  eshche,  ne  dovol'stvuyas'  sobstvennym mnogogolosnym gimnom,  eti  stoyavshie
ryadami i  sherengami klakery  boyazlivo  vyslezhivali  vsyakuyu nichtozhnuyu krupicu
chuzhoj nepodkuplennoj pohvaly, tshchatel'no podbirali ee i podymali na vozduh. A
esli kakoj-libo znamenityj chelovek pozvolyal u sebya vymanit' vymogatel'stvom,
hitrost'yu   ili  lyubeznost'yu   odobritel'noe   slovechko  ili   sluchajno   im
obmolvlivalsya, ili dazhe protivnik iz straha ili sostradaniya podslashchival svoe
poricanie  takim  slovom,  togda  oni gurtom brosalis', podhvatyvali  ego i,
torzhestvuya,  pokazyvali  vo  vsevidenie. Tak postupaet tol'ko  umysel, a tak
hvalyat  chayushchie  nagrady  naemniki,  podkuplennye  klakery   i  sgovorivshiesya
literaturnye  prohodimcy. Naprotiv  togo, iskrennyaya pohvala,  istekayushchaya  iz
smysla dela, imeet sovershenno inoj harakter. Ej predshestvuet to

     CHto lyudi vilyayut, stremyas' izlovchit'sya,
     CHtob tol'ko horoshemu ne poklonit'sya,

     po prekrasnomu vyrazheniyu Fejhterslebena. Ona  poyavlyaetsya imenno  ves'ma
medlenno  i  pozdno,  razroznenno,   otmerivaetsya   skudno  i   otveshivaetsya
zolotnikami, postoyanno eshche stesnena ogranicheniyami, i  vse-taki vozdayatel' ee
reshaetsya na nee tol'ko s usiliem. Ibo  ona est' nagrada istinnyh zaslug,  ne
skryvaemyh  velichiem,  etih  poslednih, protivovol'nyh, istorgnutaya u tupoj,
zhemannoj,  upornoj  i  k  tomu  zhe  zavistlivoj  posredstvennosti.  Ona,  po
vyrazheniyu Klopshtoka,  est' lavr, dostojnyj blagorodnyh usilij;  ona, govorit
Gete, est'

     Plod muzhestva togo, chto rano ili pozdno
     Soprotivlenie tupogo sveta slomit.



     Poetomu  ona  otnositsya k tomu naglomu  vyhvalivaniyu zagovorshchikov,  kak
trudnodostupnaya,  blagorodnaya i  iskrennyaya vozlyublennaya k  prodazhnoj ulichnoj
bludnice,  gusto  namazannye belila i rumyana  kotoroj  togda  zhe  mozhno bylo
priznat' na gegelevskoj slave,  esli  by,  kak skazano, v Germanii byli hot'
skol'ko-nibud' podogadlivee. Togda by ne opravdalos',  k pozoru nacii, takim
vopiyushchim obrazom, chto pel SHiller:

     YA videl, kak venki svyatye slavy
     Pozorilis' na poshlyh golovah.

     Izbrannaya  zdes'  dlya  primera  lozhnoj  slavy gegelevskaya  znamenitost'
predstavlyaet vo  vsyakom  sluchae fakt,  ne  imeyushchij sebe podobnogo, - dazhe  v
Germanii   nichego   podobnogo;  poetomu   ya  sovetoval   by  vsem  publichnym
knigohranilishcham tshchatel'no sberegat',  v  vide mumii, vse otnosyashchiesya do nego
dokumenty kak opera omnia (polnoe sobranie  sochinenij) samogo filosofastera,
tak i ego poklonnikov dlya poucheniya, predosterezheniya i uveseleniya potomstva i
kak pamyatnik etogo veka i etoj strany.

     Brosaya vzglyad na proshloe  i vsmatrivayas' voobshche v pohvalu sovremennikov
vsyakogo vremeni, najdesh', chto ona sobstvenno vsegda bludnica, razvrashchennaya i
oskvernennaya tysyachami nedostojnyh, kotorym ona dostavalas' na dolyu.  Kto mog
by eshche vozhdelet' takuyu  rasputnicu? Kto by vozgordilsya  ee blagosklonnost'yu?
Kto  by  ee  otvergnul?  Naprotiv  togo,  slava  v  potomstve  est'  gordaya,
celomudrennaya krasavica,  otdayushchayasya tol'ko  dostojnomu, pobeditelyu, redkomu
geroyu. Vmeste s tem mozhno zaklyuchit' iz etogo, kak dolzhno byt' postavleno eto
delo u dvunogogo chelovecheskogo roda; trebuetsya chelovecheskij vek i dazhe celye
stoletiya, poka iz soten millionov lyudej naberetsya



     gorst'  golov,  sposobnyh otlichit'  horoshee  ot  durnogo,  nastoyashchee ot
nenastoyashchego, zoloto ot medi, - kotoryh i nazyvayut poetomu sudom  potomstva.
Krome togo, etomu sudu dolzhno eshche blagopriyatstvovat'  to obstoyatel'stvo, chto
pri nem  smolkaet  neprimirimaya  zavist' bezdarnosti i prednamerennaya  lest'
nizosti, chrez chto zdravoe mnenie dobivaetsya, nakonec, prava golosa.

     I razve my  ne vidim, kak  vo  vse  vremena vsledstvie etih zloschastnyh
svojstv chelovecheskogo roda velikie  genii - bud' eto v poezii, filosofii ili
iskusstvah  - stoyat odinoko,  kak raz®edinennye  bogatyri,  odni  vyderzhivaya
somnitel'nuyu  bor'bu  protiv natiska celyh  polchishch?  Ibo grubost',  tupost',
izvrashchennost', vzdornost'  i zhivotnost' gromadnogo bol'shinstva chelovecheskogo
roda vechno boryutsya s nimi vo vsem, obrazuya te vrazhdebnye polchishcha, kotorye ih
naposledok i odolevayut. CHto by ni proizveli eti izolirovannye  bogatyri, vse
eto priznaetsya s  trudom, ocenivaetsya pozdno  i tol'ko  putem  avtoriteta  i
legko  opyat'  ottiraetsya  na   zadnij  plan.  Fal'shivoe,   poshloe,  nelepoe,
poyavlyayushcheesya  na  rynke,  yasnee i  ponyatnee  "govorit  dushe" etogo  velikogo
bol'shinstva,  a  potomu bol'sheyu chast'yu i  uderzhivaet  za soboyu pole bitvy. I
pust' sebe stoit  pered nim kritik i krichit, kak Gamlet, pokazyvayushchij  svoej
nedostojnoj  materi dva portreta:  "Gde vashi glaza? gde vashi  glaza??" Ah! u
nih  net  glaz! Kogda  ya  nablyudayu lyudej, naslazhdayushchihsya  tvoreniyami velikih
masterov, i podmechayu manery i sposob  ih odobreniya, to mne prihodyat v golovu
dressirovannye dlya tak nazyvaemoj komedii obez'yany, kotorye hotya  i dovol'no
snosno zhestikuliruyut  po-chelovecheski,  no vse zhe vydayut otsutstvie istinnogo
vnutrennego smysla etih zhestov i tem obnaruzhivayut svoyu nerazumnuyu prirodu.

     Vsledstvie etogo upotrebitel'noe  vyrazhenie,  chto "takoj-to stoit  vyshe
svoego veka", svoditsya na to, chto on  stoit voobshche  vyshe chelovecheskogo roda,
pochemu  imenno on i mozhet byt' ponyat  i priznan  tol'ko temi, kotorye uzhe  i
sami znachitel'no vozvyshayutsya nad urovnem obyknovennyh sposobnostej. No takie
lyudi slishkom redki dlya togo, chtoby  vo vsyakoe  vremya  imet'sya v znachitel'nom
ko-



     lichestve.  Sledovatel'no,  esli  v  etom otnoshenii  sud'ba ne  poradeet
takomu vydayushchemusya cheloveku,  to on i  "ne  budet priznan svoim vekom", t.e.
budet  ostavat'sya  bez  znacheniya  do teh  por, poka postepenno,  s  techeniem
vremeni  ne naberetsya  dostatochno  golosov redkih  lyudej,  kotorye  sposobny
ponyat' i ocenit' vydayushcheesya proizvedenie vysshego roda. |to-to i nazyvaetsya u
potomstva "chelovek stoyal vyshe svoego veka", vmesto togo, chtoby skazat' "vyshe
chelovechestva".  CHelovechestvo zhe  vsegda  rado vzvalit'  svoyu  vinu  na  odno
stoletie. Otsyuda sleduet, chto kto stoyal vyshe svoego veka, tochno tak zhe stoyal
by  vyshe  vsyakogo  drugogo veka; razve tol'ko po  schastlivoj  sluchajnosti  v
kakom-libo  veke  odnovremenno  s  nim  rodilos'  by  neskol'ko  sposobnyh i
pravdivyh kritikov po ego professii, napodobie  togo,  kak govoritsya v odnom
prekrasnom  indejskom mife o Vishnu:  kogda on voplotilsya v bogatyrya, to v to
zhe vremya dlya vospevaniya ego podvigov soshel na zemlyu  i Brahma. V etom smysle
mozhno skazat', chto bessmertnoe proizvedenie podvergaet svoj vek ispytaniyu, v
sostoyanii  li on ocenit' i  priznat'  ego; no  bol'sheyu chast'yu ispytanie  eto
konchaetsya ne luchshe, chem dlya sosedej  Filemona i Bavkidy, kotorye, ne priznav
v nih  bogov,  ukazali  im dveri.  Poetomu  pravil'nyj  masshtab  dlya  ocenki
umstvennoj  stoimosti kakogo-libo  veka  predstavlyayut  ne poyavivshiesya v  nem
velikie  umy,  tak  kak ih  sposobnosti  est' delo  prirody, a  razvitie  ih
obuslovlivaetsya  sluchajnymi  obstoyatel'stvami,  -  a priem, kotoryj nashli ih
proizvedeniya  u   sovremennikov:  imenno  udostoilis'  li   oni  bystrogo  i
ozhivlennogo, ili  pozdnego  i medlennogo odobreniya,  ili zhe  ono bylo vpolne
predostavleno  potomstvu.   |to  v   osobennosti  primenimo   togda,   kogda
proizvedeniya  prinadlezhat  k   vozvyshennomu   rodu.  Ibo   upomyanutaya   vyshe
vozmozhnost' schastlivoj  sluchajnosti sposobna  tem menee  osushchestvit'sya,  chem
men'shemu chislu lic dostupna  ta oblast', v kotoroj  podvizalsya velikij um. V
etom  obstoyatel'stve  zaklyuchaetsya   neizmerimoe  preimushchestvo,   v   kotoroe
postavleny poety, buduchi  dostupny pochti  kazhdomu.  Esli  by  Val'ter  Skott
chitalsya i cenilsya tol'ko kakoyu-nibud' sotneyu lic, to, mozhet byt', i emu  byl
by predpochten ka-



     koj-libo poshlyj pisaka  i po raz®yasnenii  dela emu  takzhe  vypala by na
dolyu chest' "byt' stoyashchim  vyshe svoego  veka".  No esli  v  sotne teh  golov,
sudyashchih i ryadyashchih proizvedenie ot imeni veka, k nesposobnosti prisoedinyayutsya
eshche  zavist',  nedobrosovestnost' i  lichnye vidy, togda  takoe  proizvedenie
ispytyvaet tu  zhe  uchast',  chto i podsudimyj, vzyvayushchij  k  sudu, vse  chleny
kotorogo podkupleny.

     Soobrazno s etim, istoriya literatury splosh' i ryadom pokazyvaet, chto te,
kotorye stavili sebe cel'yu samye poznaniya i istinu, ostavalis' nepriznannymi
i prenebrezhennymi, togda kak te, kotorye  tol'ko dlya vidu prikryvalis' etimi
slovami, vozbuzhdali udivlenie sovremennikov i pol'zovalis' eshche inymi zemnymi
blagami.

     Krug  dejstviya  pisatelya  prezhde vsego  obuslovlivaetsya tem,  chtoby  on
dostig izvestnosti, chtoby  ego chitali. No etoj izvestnosti sotni nedostojnyh
bystro dobivayutsya sluchaem, proiskami i rodstvennost'yu natur,  v to vremya kak
odin dostojnyj styazhaet ee medlenno i pozdno. Pervye imeyut druzej, potomu chto
svoloch' vsegda  est' v tolpe i tesno priderzhivaetsya  drug  druga;  vtoroj zhe
imeet  tol'ko vragov,  potomu chto  umstvennoe prevoshodstvo vezde i  vo vseh
usloviyah  samaya  nenavistnejshaya   veshch'  na  svete,  osobenno  dlya  bezdarnyh
truzhenikov  na  tom  zhe poprishche,  kotorym  i  samim  hotelos' by  chto-nibud'
znachit'. Esli professora filosofii podumayut, chto ya namekayu zdes' na nih i na
30 let praktikuemuyu imi taktiku protiv moih sochinenij, to oni ne oshibutsya.

     Esli veshchi slagayutsya takim obrazom, to  glavnoe uslovie  dlya togo, chtoby
proizvesti nechto velikoe, chto perezhilo by svoe pokolenie i svoj vek, sostoit
v tom, chtoby ne obrashchat' nikakogo vnimaniya ni na  svoih sovremennikov, ni na
ih  mneniya i  vozzreniya i vytekayushchie iz etih poslednih pohvalu i  poricanie.
|to  uslovie,  odnako  zhe,  poyavlyaetsya  vsyakij raz samo  soboyu,  kol'  skoro
stekayutsya vse prochie; i  eto schastie. Esli by kto-nibud', proizvedya  velikoe
tvorenie, vzdumal prinyat' vo vnimanie  obshchee mnenie ili prigovor sotovarishchej
po  deyatel'nosti,  to oni na kazhdom shagu sbivali by  ego  s istinnoj dorogi.
Poetomu, kto  hochet predstat' pred  potomstvom,  tot  dolzhen  uklonit'sya  ot
vliyanij  svoego vremeni, no za to, konechno, otkazat'sya i ot vliyaniya na  svoe
vremya i byt' gotovym slavu vekov kupit' cenoyu pohvaly sovremennikov.



     Kogda imenno poyavlyaetsya na svete kakaya-nibud' novaya  paradoksal'naya,  a
potomu  i  protivorechashchaya vsemu prinyatomu  osnovnaya istina,  to  ej  povsyudu
nachinayut uporno i  po vozmozhnosti  postoyanno protivodejstvovat' i dazhe togda
ee  otvergayut, kogda uzhe koleblyutsya i  pochti v nej ubedilis'. Mezhdu  tem ona
prodolzhaet v  tishi dejstvovat' i, kak kislota, s®edaet vse vokrug sebya, poka
ne  poshatnutsya osnovy: togda razdaetsya  tresk, staroe zabluzhdenie rushitsya  i
vnezapno, kak obnazhennyj  monument,  vozdvigaetsya  novoe zdanie mysli  sredi
obshchego  priznaniya  i udivleniya.  Konechno, vse  eto  sovershaetsya  obyknovenno
ves'ma  medlenno. Ibo  togo, kogo stoilo by poclushat', lyudi, po obyknoveniyu,
zamechayut  lish'  togda, kogda uzhe  ego  net,  tak chto vozglas "hear,  hear!"*
razdaetsya posle togo, kak orator sojdet s tribuny...

     * Vozglas odobreniya po otnosheniyu k oratoru na anglijskom yazyke.


     Naprotiv togo, proizvedeniya obyknovennogo poshiba ozhidaet  luchshaya  dolya.
Oni  poyavlyayutsya  v svyazi s hodom i skladom obshchego obrazovaniya svoego veka, a
potomu tesno  svyazany s  duhom  vremeni, t.e. kak raz s preobladayushchimi v nem
vozzreniyami, i prinorovleny  k potrebnostyam minuty. Poetomu esli  tol'ko oni
imeyut koe-kakie dostoinstva, to priznayutsya ves'ma bystro i kak zahvatyvayushchie
epohu  obrazovaniya  svoih  sovremennikov,  bystro  najdut  sebe  uchastie: im
vozdaetsya   dolzhnaya   spravedlivost'   (i   dazhe   zachastuyu    bol'she,   chem
spravedlivost'), a dlya zavisti  vse-taki  oni dayut  malo materiala, ibo, kak
skazano: "Tantum quisque laudat, quantum se posse sperat imitari".

     No  te   neobychajnye  tvoreniya,  kotorym  suzhdeno  prinadlezhat'  celomu
chelovechestvu i  prozhit'  veka, te  daleko operezhayut svoe vremya,  a potomu  i
chuzhdy  ego  duhu  i obrazovatel'noj epohe. Oni  ne  prinadlezhat emu,  oni ne
zahvatyvayut  sklada ego myslej, a  potomu  dlya  ohvachennyh  etim skladom  ne
predstavlyayut nikakogo interesa. Oni otno-



     syatsya  k  drugoj,  vysshej  stupeni  obrazovaniya  i  prinadlezhat  inomu,
lezhashchemu  vperedi   vremeni.   Poetomu   im   ne   vozdaetsya   poka  nikakoj
spravedlivosti: s nimi  ne  znayut chto delat',  ih  ostavlyayut  v pokoe, chtoby
prodolzhat' svoe cherepash'e dvizhenie. Ved' ne vidit zhe chervyak pticy v nebe.

     CHislo  knig, napisannyh na  kakom-libo yazyke,  otnositsya k  chislu  teh,
kotorye sobstvenno vojdut v sostav ego postoyannoj literatury  priblizitel'no
kak 100 000 k 1. I kakuyu uchast' predstoit ispytat' etim poslednim, poka oni,
minuya eti 100 000, dostignut do prinadlezhashchego im pochetnogo  mesta? Vse  oni
sut'  proizvedeniya  neobychajnyh  i  reshitel'no  vydayushchihsya  golov, i  potomu
specificheski otlichny ot prochih, chto rano ili pozdno, da obnaruzhitsya.

     Ne  sleduet dumat', chto etot poryadok  i hod veshchej kogda-libo uluchshitsya.
Zlopoluchnye svojstva chelovecheskogo roda hotya v kazhdom pokolenii i  prinimayut
neskol'ko vidoizmenennuyu formu, no v  sushchnosti vo vse vremena  ostayutsya temi
zhe samymi. Otlichnye umy redko probivayutsya pri zhizni, potomu chto oni vpolne i
nastoyashchim obrazom budut ponyaty tol'ko rodstvennymi im umami.

     Tak kak  po puti k bessmertiyu iz mnozhestva millionov udaetsya shestvovat'
razve tol'ko odnomu, to on po neobhodimosti budet sovershenno odinok, i  svoe
puteshestvie k  potomstvu emu pridetsya sovershit' po strashno pustynnoj strane,
podobnoj Livijskoj pustyne, o  vpechatleniyah kotoroj, kak izvestno,  nikto ne
mozhet  sostavit' sebe ponyatiya,  krome  teh, kto ee  videl.  Tem ne  menee  ya
rekomenduyu  prezhde  vsego ne  brat'  v dorogu  tyazheloj poklazhi,  a to mnogoe
pridetsya na puti  vybrosit'.  Sleduet  vsegda pomnit'  izrechenie  Bal'tasara
Grasiana: "Horoshee vdvojne  horosho, esli korotko" ("Lo bueno,  si breve, dos
vezes bueno"), kotoroe voobshche i v osobennosti rekomenduetsya nemcam.

     K  kratkomu  sroku  svoej  zhizni  velikie  umy  nahodyatsya  v  takom  zhe
otnoshenii,  kak   grandioznye  zdaniya  k  tesnoj  ploshchadi,  na  kotoroj  oni
postavleny.  Oni ne risuyutsya vo vsej  svoej  velichine, esli stoyat pered nimi
slishkom blizko; to zhe samoe  byvaet  i s  pervymi.  No  kogda  ih  razdelyayut
stoletiya, ih priznayut i zhazhdut.



     Dazhe   sobstvennoe  zhiznennoe  poprishche  nedolgovechnogo   syna  vremeni,
sozdavshego  bessmertnoe  proizvedenie,  nahoditsya  v  velikom  nesorazmernom
otnoshenii k etomu poslednemu, vse ravno kak smertnaya  mat', naprimer Semela,
k rozhdennomu  eyu bessmertnomu bogu. Mezhdu  tem  dlya znamenitogo cheloveka vsya
raznica  mezhdu slavoyu u sovremennikov i  u  potomstva svoditsya k tomu, chto v
pervom sluchae on otdelen ot  svoih pochitatelej prostranstvom, a vo vtorom  -
vremenem. Ibo na samom dele ih ne byvaet u nego pered glazami dazhe pri slave
u sovremennikov. Pochitanie ne  vynosit  blizosti  i  derzhitsya pochti vsegda v
otdalenii, potomu chto ono ot lichnogo prisutstviya pochitaemogo taet, kak maslo
ot solnca.  Potomu-to devyat'  desyatyh iz lyudej, okruzhayushchih styazhavshego uzhe  u
sovremennikov znamenitost' cheloveka, budut merit' ego merkoyu zvaniya, ranga i
sostoyaniya i  tol'ko u desyatoj chasti kak  otgolosok  dohodyashchej  izdali  molvy
probuditsya  gluhoe soznanie ego prevoshodstva. |tu nesovmestimost' pochitaniya
s  lichnym znakomstvom i  slavy s nahozhdeniem v zhivyh zametil eshche Petrarka  v
odnom iz svoih  latinskih pisem.  On govorit v  nem,  mezhdu prochim, chto  vse
uchenye ego vremeni  imeli pravilom ne  priznavat' i  otnosit'sya  svysoka  ko
vsyakomu  sochineniyu  avtora,   kotorogo  hot'   raz  videli.   Esli   poetomu
vysokoznamenitye  lyudi obrecheny  na to, chtoby poluchat' priznanie i pochitanie
vsegda s izvestnogo rasstoyaniya, to ne vse  li ravno, budet li eto rasstoyanie
vremennoe  ili  prostranstvennoe? Konechno,  v  etom  poslednem sluchae  k nim
inogda dohodit vest'  ob etom, chego  nikogda ne mozhet byt' v  pervom.  Zato,
odnako zh, chelovek, okazavshij istinnye i  velikie  zaslugi i  otlichiya, vsegda
mozhet s uverennost'yu  predvoshitit' svoyu slavu u potomstva i prednasladit'sya
eyu. Da,  kto  porozhdaet  kakuyu-libo  dejstvitel'no velikuyu  ideyu, tot  uzhe v
moment ee zachatiya  pronikaetsya  svyaz'yu s gryadushchimi pokoleniyami; on chuvstvuet
pri etom  rasprostranenie  svoego  sushchestvovaniya  v  dolgotu  vekov i  takim
obrazom zhivet kak dlya  potomkov, tak  i  vmeste s potomkami. Esli, s  drugoj
storony, porazhennye udivleniem k velikomu cheloveku, proizvedeniyami  kotorogo
my  tol'ko chto zanimalis', my zhazhdem ego prisutstviya, zhelali by  ego videt',
govorit'  s  nim i imet'  ego sredi nas, to eto stremlenie  tozhe ne ostaetsya
bezotvetnym,  ibo  i  on  s  svoej  storony  zhazhdal  i  stremilsya   dushoyu  k
priznatel'nomu  potomstvu,  kotoroe  by vozdalo  emu chest',  blagodarnost' i
lyubov', v chem emu bylo otkazano zavistlivymi sovremennikami.



     Esli  umstvennye  proizvedeniya  vysshego  roda bol'sheyu  chast'yu  poluchayut
priznanie  tol'ko  pered  sudom  potomstva,  to  sovershenno obratnyj  zhrebij
ugotovan nekotorym izvestnym, blistatel'nym zabluzhdeniyam, kotorye, ishodya ot
talantlivyh  lyudej, poyavlyayutsya  vo  vseoruzhii, po-vidimomu,  takih  solidnyh
dovodov  i otstaivayutsya s  takim umen'em  i znaniem, chto priobretayut slavu i
znachenie u sovremennikov i pol'zuyutsya imi, po krajnej mere do teh por,  poka
zhivy  ih  vinovniki. Takovy  nekotorye lozhnye teorii, oshibochnye prigovory  i
oproverzheniya, a  takzhe proizvedeniya  poezii  i  iskusstv  v lozhnom vkuse ili
vychurnoj  manere,  prinorovlennoj k predrassudku  vremeni.  Znachenie i pochet
vseh  podobnyh  proizvedenij  osnovyvaetsya  na  tom,  chto  eshche  ne imeetsya v
nalichnosti lyudej,  kotorye by  sumeli ih  oprovergnut' ili ukazat' ih lozhnuyu
storonu.  Delo eto bol'sheyu chast'yu vypadaet na  dolyu blizhajshego pokoleniya - i
togda okanchivaetsya ih  velichie. Tol'ko  v nekotoryh otdel'nyh sluchayah dlitsya
ono dol'she,  kak, naprimer,  eto  sluchilos', da i teper' eshche prodolzhaetsya, s
n'yutonovskoyu teorieyu cvetov. Drugie  primery v etom rode - sistema Ptolemeya,
himicheskaya teoriya  Stalya, otricanie F.  A. Vol'fom  lichnosti i  identichnosti
Gomera, a mozhet byt', takzhe  i niburovskaya  kritika istorii rimskih  carej i
t.d. Takim-to obrazom,  tribunal  potomstva, kak  v  blagopriyatnom, tak  i v
neblagopriyatnom  sluchae,  est'  neumytnyj  kassacionnyj  sud  na   prigovory
sovremennosti.   Potomu-to   tak  trudno  i   redko   sluchaetsya   ravnomerno
udovletvorit' i sovremennost', i potomstvo.



     Voobshche  vsegda  sleduet  imet' v  vidu neminuemoe  dejstvie vremeni  na
ispravlenie poznanij i prigovorov i ne bespokoit'sya, esli v iskusstve, nauke
ili v  prakticheskoj zhizni poyavlyayutsya  i rasprostranyayutsya sil'nye zabluzhdeniya
ili poluchayut znachenie  v osnove prevratnye nachinaniya i  stremleniya,  i  lyudi
vsemu etomu  dayut svoe odobrenie. Pri etom ne  sleduet prihodit' ni v azart,
ni v  unynie, no  pomnit', chto oni otstanut  ot  etogo i nuzhdayutsya tol'ko vo
vremeni  i  opyte, chtoby sobstvennymi sredstvami  raspoznat'  to, chto ostryj
vzglyad vidit s pervogo razu. Esli istina sama  za  sebya govorit iz sostoyaniya
dela i polozheniya veshchej,  to nechego speshit' k nej na pomoshch' so slovami "vremya
pomozhet ej tysyachami yazykov". Konechno,  prodolzhitel'nost' etogo vremeni budet
izmeryat'sya trudnodostupnost'yu predmeta, kazhushcheyusya pravdopodobnost'yu lzhi;  no
i  eto vremya projdet  svoeyu cheredoyu, i vo mnogih  sluchayah bylo by besplodnym
trudom starat'sya upredit' ego. V  hudshem sluchae, lozhnoe rasprostranyaetsya kak
v teorii,  tak  i  v  praktike; i  obol'shchenie,  i obman, sdelavshis' derzkimi
vsledstvie  uspeha,  zahodyat  tak  daleko,  chto  pochti  neizbezhno  nastupaet
razoblachenie.  Takim obrazom,  v  oblasti teorii vsledstvie  slepogo doveriya
glupcov nelepost' rastet vse vyshe  i vyshe, poka,  nakonec,  ne primet  takih
razmerov, chto ee raspoznaet  samyj blizorukij  glaz. V takih sluchayah sleduet
govorit':   chem  glupee,  tem  luchshe!  uteshat'sya  podobnymi  zhe  sluchayami  v
proshedshem, kotorye tozhe  imeli svoe  vremya  i mesto  i potom byli sovershenno
ustraneny. No samoe  luchshee ostavat'sya pozadi svoego vremeni, vsyakij raz kak
zamechaesh', chto ono samo ohvacheno regressom. Ibo  est'  dva sposoba stoyat' ne
ai niveau de son temps (ne v uroven' so svoim vremenem): vyshe ili nizhe.















     Nablyudaya mnogochislennye  i raznoobraznye uchrezhdeniya  dlya prepodavaniya i
obucheniya i  takoj gromadnyj  naplyv uchenikov i uchitelej, mozhno by  podumat',
chto  chelovecheskij  rod sil'no  hlopochet  ob istine  i  razumenii. No i zdes'
obmanyvaet vidimost'. Odni uchat, chtoby zarabotat' den'gi, i stremyatsya  ne za
mudrost'yu, a za ee kreditom i za tem, chto kazhetsya mudrost'yu; a drugie uchatsya
ne dlya togo, chtoby dostignut' znaniya i razumeniya,  a dlya  togo, chtoby byt' v
sostoyanii boltat' i proizvesti respekt. CHerez kazhdye tridcat' let poyavlyaetsya
na svet novoe pokolenie, kotoroe, nichego ne vedaya,  hochet poglotit' vo  vsej
sovokupnosti, i kak mozhno provornee, rezul'taty tysyacheletiyami nakoplyavshegosya
chelovecheskogo  znaniya i  byt' zatem umnee  vsyakogo  proshedshego. S etoyu cel'yu
stremitsya ono v universitety, hvataetsya za knigi, i nepremenno za novye, kak
za  svoih sovremennikov i  odnoletok.  Tol'ko by pokoroche i ponovee.  Ucheniya
sobstvenno iz-za hleba ya uzhe i ne prinimayu zdes' v raschet.

     Vsyakogo roda i vozrasta  uchashchiesya  i uchivshiesya imeyut obyknovenno v vidu
tol'ko svedeniya, a ne urazumenie. Oni polagayut svoyu chest' v tom, chtoby imet'
svedeniya  obo  vsem, obo  vsyakih  kamnyah,  ili rasteniyah, ili srazheniyah, ili
opytah i voobshche i v osobennosti obo vseh knigah. Im ne prihodit  i v golovu,
chto svedenie est'  tol'ko sredstvo dlya urazumeniya, no samo po sebe imeet ili
malo,  ili  ne  imeet  nikakoj  cennosti;  naprotiv,   takogo  roda   vzglyad
harakterizuet lish' filosofskuyu  golovu.  Pered  vnushitel'noyu uchenost'yu takih
mnogoznaek ya dumayu inogda: "O, kak malo oni dolzhny  byli dumat', chtoby imet'
vozmozhnost'  tak mnogo  chitat'!" Kogda vspominayu dazhe  o Plinii  Starshem,  o
kotorom  rasskazyvayut,  chto on postoyanno chital ili  zastavlyal chitat' sebya za
obedom, v doroge i bane, to vo mne



     shevelitsya   vopros:   neuzheli   etot   chelovek  imel  takoj  nedostatok
sobstvennyh myslej, chto  emu  bez  pereryva nuzhno  bylo vlivat'  chuzhie,  kak
stradayushchemu   iznureniem  vlivat'   consomme*   dlya  podderzhaniya   zhizni?  I
dejstvitel'no, ob ego  samobytnom myshlenii mne ne v sostoyanii dat'  vysokogo
ponyatiya ni ego nerazborchivoe legkoverie, ni  ego nevyrazimo  otvratitel'nyj,
trudnyj dlya ponimaniya slog - slog zapisnoj knizhki.

     Kak dolgoe i postoyannoe chtenie nanosit ushcherb sobstvennomu myshleniyu, tak
mnogopisanie  i  postoyannoe prepodavanie  otuchayut  cheloveka ot yasnosti i  eo
ipso** ot osnovatel'nosti  znaniya i ponimaniya, ibo pervoe  ne ostavlyaet  emu
vremeni  dlya  poslednego.  Togda emu  prihoditsya  pri  izlozhenii  prorehi  v
otchetlivosti svoego  ponimaniya napolnyat' slovami i  frazami. |to-to i delaet
bol'shinstvo  knig  takimi  skuchnymi,  a  vovse  ne  suhost'  predmeta.  Peli
govoritsya, chto horoshij  povar  mozhet vkusno prigotovit' i staruyu podoshvu, to
horoshij pisatel' i podavno mozhet sdelat' zanimatel'nym samyj suhoj predmet.

     * myasnoj bul'on (fr.).
     ** v silu etogo (lat.).


     Dlya ogromnogo  bol'shinstva uchenyh  ih  nauka  -  sredstvo,  a ne  cel'.
Poetomu oni  nikogda ne proizvedut  v  nej  chego-libo  velikogo:  dlya  etogo
trebuetsya,  chtoby nauka dlya  togo,  kto  eyu zanimaetsya,  byla  cel'yu, a  vse
ostal'noe,  dazhe  i  samoe   sushchestvovanie,  tol'ko   sredstvom.  Vsem,  chem
zanimayutsya  ne  radi  samogo  predmeta,  zanimayutsya  tol'ko  napolovinu,   i
istinnogo prevoshodstva mezhdu  vsyakogo roda proizvedeniyami  mozhet dostignut'
tol'ko to, chto  bylo vypolneno  radi  ego  samogo,  a  ne kak  sredstvo  dlya
dal'nejshih  celej. Tochno tak  zhe  k  novym i  velikim vozzreniyam i otkrytiyam
pridet tol'ko  tot,  kto  neposredstvennoyu  cel'yu  svoih izuchenij imel  svoe
sobstvennoe poznanie, ne zabotyas' o chuzhom. Uchenye zhe, kakovy oni obyknovenno




     byvayut,  izuchayut  s  cel'yu  imet' vozmozhnost'  uchit'  drugih  i pisat'.
Poetomu  golova ih upodoblyaetsya zheludku i kishkam, kotorye  vybrasyvayut pishchu,
ne  perevarivaya. Ottogo-to ih poucheniya i pisaniya malo polezny. Pitat' drugih
mozhno  ne  perevarennymi   otbrosami,  a  tol'ko  molokom,  vydelyayushchimsya  iz
sobstvennoj krovi.

     Parik  est'  otlichno  podobrannyj  simvol uchenogo v  dannom sluchae.  On
ukrashaet golovu  obil'noyu massoyu chuzhih volos za neimeniem sobstvennyh, tochno
tak zhe,  kak  uchenost' sostoit v usnashchenii  golovy ogromnym mnozhestvom chuzhih
myslej, kotorye, konechno, ne mogut ni tak ladno i estestvenno sidet' v  nej,
ni  primenyat'sya  ko vsem sluchayam  i  celyam, ni  tak gluboko  korenit'sya,  ni
zamenyat'sya,  v sluchae nuzhdy, iz togo zhe istochnika novymi, kak  eto byvaet  s
sobstvennymi myslyami, vyrosshimi na sobstvennoj pochve, - pochemu Stern v svoem
"Tristrame  SHendi" ne ustydilsya utverzhdat', chto "odna unciya sobstvennogo uma
stoit stol'ko zhe, skol'ko dve tysyachi funtov chuzhogo".

     I dejstvitel'no,  samaya sovershennaya  uchenost' otnositsya  k  geniyu,  kak
gerbarij k  postoyanno  vozrozhdayushchemusya,  vechno  svezhemu,  vechno yunomu, vechno
menyayushchemusya miru rastenij, i  net v mire bolee razitel'nogo  kontrasta,  kak
mezhdu uchenost'yu kommentatora i detskoyu naivnost'yu drevnih.

     Diletanty, diletanty! Tak  unizitel'no nazyvayutsya te, kotorye predayutsya
kakoj-libo  nauke  ili iskusstvu  iz udovol'stviya ili  lyubvi k nim, il  loro
dilleto*,  - temi, kotorye zanimayutsya tem zhe samym radi vygod; im dostavlyayut
udovol'stvie  tol'ko  den'gi, kotorye zarabatyvayutsya  etimi  zanyatiyami.  |to
unichizhenie osnovyvaetsya na ih podlom ubezhdenii, chto  nikto ne mozhet ser'ezno
prinyat'sya za kakoe-libo delo, esli k tomu ne pobuzhdaet nuzhda, golod ili inoe
kakoe vozhdelenie. Publika proniknuta tem zhe duhom i derzhitsya togo zhe mneniya:
otsyuda ee

     * iz kapriza (ital.).



     postoyannyj  respekt  pered  "lyud'mi  professii",  specialistami,  i  ee
nedoverie k  diletantam. V  dejstvitel'nosti zhe, naprotiv togo,  tol'ko  dlya
diletantov samoe delo sluzhit cel'yu, a  dlya specialistov  kak takovyh prostym
sredstvom; no  otdat'sya predmetu s polnoyu ser'eznost'yu mozhet tol'ko tot, kto
zanimaetsya con  amore*  radi samogo  predmeta, iz lyubvi k nemu. Tol'ko takie
lyudi proizvodili vsegda samoe velikoe, a ne naemniki.

     Takim-to obrazom i  Gete popal  v diletanty v teorii cvetov.  Neskol'ko
slov ob etom.

     Pozvolitel'no  byt'  glupym  i  gadkim: ineptire  est  juris gentium**;
naprotiv   togo,   govorit'   o  gluposti   i   gadosti  est'  prestuplenie,
vozmutitel'noe narushenie  dobryh nravov i vsyakogo prilichiya - mudroe pravilo!
Odnako zhe, ya dolzhen na  etot raz ego ostavit' bez vnimaniya, chtoby pogovorit'
s nemcami po-nemecki,  ibo ya  dolzhen zayavit',  chto  sud'ba  getevskoj teorii
cvetov  est' vopiyushchee dokazatel'stvo ili  nedobrosovestnosti, ili polnejshego
otsutstviya kriticheskoj sposobnosti v nemeckom uchenom mire: a mozhet byt', pri
etom poradeli  drug drugu i oba eti blagorodnye kachestva. Massa obrazovannoj
publiki  ishchet blagodenstviya i razvlecheniya, pochemu  i  otbrasyvaet v  storonu
vse,  chto ne  est' roman,  stihi ili  komediya.  CHtoby,  v  vide  isklyucheniya,
pochitat' kogda-nibud' radi poucheniya, ona sperva zhdet udostovereniya i podpisi
teh,  kotorye luchshe ponimayut,  chto dejstvitel'no pouchitel'no. A luchshe vsego,
polagaet  ona,  mogut sudit'  ob etom specialisty. Ona imenno smeshivaet teh,
kotorye zhivut predmetom, s temi, kotorye  zhivut  dlya svoego predmeta, hotya i
redko sluchaetsya, chtoby eto  byli  odni i te zhe lyudi.  Eshche Didro zametil, chto
te, kotorye  prepodayut nauku,  ne vsegda byvayut  temi, kotorye ee ponimayut i
ser'ezno  eyu  zanimayutsya,  potomu  chto  u  takovyh ne  ostaetsya vremeni  dlya
prepodavaniya. Te, pervye, tol'ko zhivut ot nauki:  ona dlya  nih  ne bolee kak
"dobraya korova, snabzhayushchaya ih maslom". Esli velichaj-

     * s lyubov'yu (isp.).
     ** glupost' - zakon dlya vseh narodov (lat.).



     shij genij  nacii posvyatil svoyu zhizn' na izuchenie  kakogo-libo predmeta,
kak  Gete na teoriyu  cvetov  i  krasok,  i  ego  uchenie  ne idet  v  hod, to
obyazannost'  pravitel'stv, soderzhashchih akademii, poruchit' im issledovat' delo
posredstvom osoboj komissii, kak eto delaetsya vo  Francii  i s menee vazhnymi
voprosami. K chemu  zhe  togda  eti  napyshchennye akademii, v kotoryh zasedaet i
chvanitsya stol'ko  glupcov?  Vazhnye novye istiny  redko ishodyat ot  akademij:
poetomu oni  dolzhny byli by po krajnej mere  umet'  ocenyat'  vazhnye trudy  i
govorit' o nih ex officio*.

     * po obyazannosti (lat.).


     Nemeckij uchenyj slishkom beden, chtoby pozvolit' sebe byt' dobrosovestnym
i  chestnym.   Izvivat'sya,  vilyat',  prisposoblyat'sya,  otrekat'sya  ot   svoih
ubezhdenij, uchit' ne tomu i pisat' ne to, chto dumaesh', presmykat'sya, l'stit',
sostavlyat' partii i priyatel'skie kruzhki,  prinimat' v soobrazhenie ministrov,
sil'nyh mira,  sotovarishchej, studentov, knigoprodavcev,  recenzentov: slovom,
na  vse obratit' vnimanie ran'she, chem na istinu i chuzhie zaslugi,  -  vot ego
obychaj i metoda.  CHrez eto on bol'sheyu chast'yu obrashchaetsya v  osmotritel'nogo i
soobrazitel'nogo prohvosta. Vsledstvie etogo v nemeckoj  literature voobshche i
v  filosofii v  osobennosti  nedobrosovestnost' poluchila takoe preobladanie,
chto,  sleduet nadeyat'sya, skoro dostignet togo punkta, gde  ona,  buduchi  uzhe
nesposobnoyu kogo-libo obmanyvat', sdelaetsya nedejstvitel'noyu.

     Vprochem, v uchenoj respublike obstoit vse, kak i v drugih respublikah: v
nej lyubyat prostogo, nedalekogo cheloveka, kotoryj tihon'ko idet svoeyu dorogoyu
i ne staraetsya byt'  umnee  drugih. Protiv  zhe ekscentricheskih, vydelyayushchihsya
golov, kak  protiv  ugrozhayushchih  opasnost'yu, soedinyayutsya  i  imeyut  na  svoej
storone bol'shinstvo, da i kakoe!




     Sravnivaya  voobshche, v  respublike uchenyh  vse idet,  kak v  Meksikanskoj
respublike,  gde kazhdyj staraetsya tol'ko dlya lichnyh vygod,  dobivayas' tol'ko
dlya sebya polozheniya  i  sily  i nimalo ne  zabotyas' o celom, kotoroe i gibnet
cherez eto.  Tochno  tak zhe i  v  respublike uchenyh vsyakij staraetsya vydvinut'
svoe sobstvennoe znachenie, chtoby sostavit' sebe polozhenie; odno, na chem oni,
shodyatsya, - eto chtob ne dat' vydvinut'sya dejstvitel'no vydayushchemusya cheloveku,
esli  on odinakovo opasen dlya vseh. Legko ponyat', kak eto otrazhaetsya na hode
samoj nauki.

     Mezhdu  professorami i nezavisimymi uchenymi iskoni  sushchestvuet izvestnyj
antagonizm, nekotoroe poyasnenie kotoromu mozhet  razve  dat' antagonizm mezhdu
sobakami i volkami.

     Professora  po  svoemu  polozheniyu  imeyut  bol'shie  preimushchestva,  chtoby
dobit'sya  izvestnosti  u  sovremennikov.  Naprotiv togo,  nezavisimye uchenye
imeyut bol'she  preimushchestv po svoemu polozheniyu, chtoby  styazhat'  izvestnost' u
potomstva, ibo  dlya etogo,  krome drugih, ves'ma  redkih uslovij,  trebuetsya
izvestnyj dosug i nezavisimost'.

     Tak kak prohodit  obyknovenno  nemalo  vremeni,  poka publika voz'met v
tolk, kogo  iz nih otlichit'  vnimaniem,  to  te  i drugie  mogut dejstvovat'
naryadu drug s drugom.

     Govorya  voobshche,  konyushennyj   korm  professury  samyj  podhodyashchij   dlya
otrygayushchih  zhvachku. Naprotiv,  te,  kotorye  poluchayut  svoyu  dobychu  iz  ruk
prirody, chuvstvuyut sebya luchshe na prostore.

     Naibol'shaya  chast'  chelovecheskogo  znaniya   voobshche  i  vo   vsyakom  rode
sushchestvuet tol'ko  na  bumage, v etoj bumazhnoj  pamyati  chelovechestva. Tol'ko
nichtozhnaya chast' ego  dejstvitel'no zhivet v nekotoryh golovah v kazhdyj dannyj
period vremeni. |to v osobennosti zavisit ot kratkosti i nenadezhnosti zhizni,
a  takzhe  ot  kosnosti  i  strasti  lyudej   k  naslazhdeniyam.  Kazhdoe  bystro
promel'kayushchee pokolenie  zabiraet iz chelovecheskogo znaniya tol'ko to, chto emu
nuzhno; bol'shinstvo uchenyh ves'ma poverhnostno. Pokolenie eto skoro vymiraet.
Za nim  sleduet ispolnennoe nadezhd,  no nichego  ne  znayushchee novoe pokolenie,
kotoromu prihoditsya opyat' uchit' vse s samogo nachala. Pokolenie



     eto tozhe zabiraet stol'ko znaniya, skol'ko  mozhet obnyat' i  skol'ko  emu
ponadobitsya na  ego kratkom  puti,  i v  svoyu  ochered' tozhe  ischezaet.  Kak,
sledovatel'no,   ploho  prishlos'  by  chelovecheskomu  znaniyu,   esli   by  ne
sushchestvovalo pis'ma i pechati! Poetomu biblioteki est'  vernaya i neizgladimaya
pamyat'  chelovecheskogo  roda,  otdel'nye   chleny   kotorogo   obladayut  eyu  v
nesovershennoj i ogranichennoj stepeni. Ottogo-to bol'shinstvo  uchenyh neohotno
pozvolyaet ispytyvat' svoi poznaniya, kak kupcy svoi torgovye knigi.

     CHelovecheskoe znanie neizmerimo vo vse storony, i iz togo, chto  dostojno
znaniya, nikto v odinochku ne mozhet znat' dazhe i tysyachnoj doli.

     Soobrazno  s etim, nauki dostigli takogo shirokogo  ob®ema, chto tot, kto
hotel  by  v  nih  chto-nibud'  sdelat',   dolzhen  zanimat'sya  tol'ko  vpolne
special'noyu  otrasl'yu,  ne  zabotyas' obo  vseh  prochih. Togda  on  po  svoej
special'nosti hotya i budet stoyat'  vyshe profana,  no vo vsem ostal'nom budet
takim  zhe  profanom.  Esli  k  etomu  eshche  prisoedinitsya  vse  chashche  i  chashche
vstrechayushcheesya prenebrezhenie drevnih yazykov  (izuchenie kotoryh napolovinu  ne
imeet  smysla), chrez  chto  ischezaet  gumanitarnoe obrazovanie,  to  my skoro
uvidim uchenyh,  kotorye  vne svoej  special'nosti budut  chistejshimi  oslami.
Voobshche  zhe   takoj   isklyuchitel'no  special'nyj  uchenyj  upodoblyaetsya   tomu
fabrichnomu   rabotniku,   kotoryj   vsyu   svoyu   zhizn'   zanimaetsya   tol'ko
prigotovleniem   odnogo  opredelennogo  vinta,   kryuchka  ili  rukoyatki   dlya
izvestnogo instrumenta ili  mashiny, v chem, konechno, i  dostigaet neveroyatnoj
virtuoznosti. Specialista  tochno  tak zhe mozhno sravnit' s chelovekom, kotoryj
zhivet v sobstvennom dome i nikogda nikuda ne vyhodit. V  svoem dome on znaet
vse  do  tonkosti,  kazhdyj  ugolok,  vsyakuyu  balku,  vsyakuyu  stupen'ku,  kak
Kvazimodo u Viktora Gyugo znal sobor Presvyatoj Bogomateri; no vne  doma - vse
emu  chuzhdo,  vse neznakomo. Naprotiv  togo,  istinnoe  gumannoe  obrazovanie
trebuet nepremenno  mnogostoronnego vzglyada, sledovatel'no,  dlya uchenogo,  v
vysshem   znachenii  etogo  slova,  vo   vsyakom  sluchae  neobhodimo  nekotoroe
vsestoronnee  znanie. Kto  zhe okonchatel'no  hochet  sdelat'sya filosofom,  tot
dolzhen sovmestit' v svoej golove samye otdalen-



     nejshie i protivopolozhnye koncy chelovecheskogo  znaniya, ibo gde  zhe inache
oni sojdutsya? Pervostepennye  umy  nikogda  ne sdelayutsya specialistami.  Kak
takovym,  im postavleno problemoyu celikom  i  polnostiyu vse sushchestvovanie, i
kazhdyj iz nih daet o nem chelovechestvu, v toj ili  drugoj forme, tem ili inym
obrazom,  novye vyvody i  zaklyucheniya. Ibo imya geniya mozhet  zasluzhit'  tol'ko
tot,  kto  beret  predmetom  svoih izyskanij  celoe  i velikoe,  sushchnost'  i
obshchnost' veshchej,  a  ne tot, kto  vsyu svoyu  zhizn'  truditsya  nad raz®yasneniem
kakogo-libo chastnogo sootnosheniya veshchej mezhdu soboyu.

     Ustranenie latinskogo yazyka  kak  obshchego mezhdunarodnogo  yazyka uchenyh i
ustanovivsheesya zatem melkoe grazhdanstvo nacional'nyh literatur est' istinnoe
neschastie  dlya evropejskoj nauki.  Tol'ko pri pomoshchi latinskogo yazyka  mogla
sushchestvovat'  obshchaya  evropejskaya  uchenaya  publika,  v  sovokupnosti  kotoroj
obrashchalos'  vsyakoe   vnov'   poyavlyayushcheesya   sochinenie.  Krome  togo,   chislo
dejstvitel'no myslyashchih  i sposobnyh  k pravil'nomu  suzhdeniyu golov  vo  vsej
Evrope  i  bez  togo  tak  neznachitel'no,  chto  blagodetel'noe   ih  vliyanie
beskonechno   oslablyaetsya   ottogo,  chto  obshchij   ih  forum  drobitsya  eshche  i
razmezhevyvaetsya  granicami  yazyka.  A  perevody,  fabrikuemye  literaturnymi
remeslennikami, po vyboru izdatelej, predstavlyayut plohoj  surrogat vseobshchego
uchenogo yazyka. Potomu-to filosofiya  Kanta  posle kratkoj vspyshki  pogryazla v
bolote  bespomoshchnoj  nemeckoj  kritiki, v  to  vremya kak  na  tom  zhe bolote
pol'zovalos'  yarkoyu zhivuchest'yu to, chto vydavalos' za znanie Fihte, SHellingom
i dazhe Gegelem. Potomu-to ne nashla sebe spravedlivoj ocenki getevskaya teoriya
cvetov.  Potomu-to  i  ya ostalsya nezamechennym. Ottogo-to  stol' sposobnaya  i
zdravomyslyashchaya anglijskaya  naciya eshche i dosele unizhena pozornejshim hanzhestvom
i opekoyu duhovenstva. Ottogo-to slavnaya francuzskaya fizika i zoologiya lisheny
opory i zdravogo kontrolya nadlezhashchej i dostojnoj metafiziki.













     Kak obshirnaya, no ne privedennaya v poryadok  biblioteka ne mozhet prinesti
stol'ko  pol'zy,  kak  hotya  by  i  ves'ma  umerennoe, no vpolne  ustroennoe
knigohranilishche,  tak  tochno  i  ogromnejshaya  massa  poznanij,  esli  oni  ne
pererabotany  sobstvennym  myshleniem,  imeyut  gorazdo  menee  cennosti,  chem
znachitel'no   men'shee   kolichestvo   svedenij,   no   gluboko  mnogostoronne
produmannyh. Ibo  tol'ko posredstvom  vsestoronnego kombinirovaniya togo, chto
znaesh', posredstvom  sravneniya  mezhdu soboyu  vseh  istin  i  kazhdoj  porozn'
usvaivaesh'  sebe vpolne sobstvennoe  znanie  i  poluchaesh'  ego  vo  vsem ego
mogushchestve.  Produmat'  mozhno  tol'ko  to,  chto  znaesh', -  potomu-to  nuzhno
chemu-nibud' uchit'sya, no znaesh' takzhe tol'ko to, chto produmal.

     No  k chteniyu i ucheniyu mozhno  sebya dobrovol'no prinudit', k myshleniyu zhe,
sobstvenno,  net.   Ono,  kak   plamya   vozduhom,   dolzhno   razduvat'sya   i
podderzhivat'sya kakim-libo interesom  k predmetu, kakovoj  interes mozhet byt'
ili  chisto  ob®ektivnyj,  ili   prosto  sub®ektivnyj.  Poslednij  sushchestvuet
edinstvenno v nashih  lichnyh delah i obstoyatel'stvah;  no  pervyj tol'ko  dlya
myslyashchih ot prirody golov, kotorym myshlenie tak zhe estestvenno, kak dyhanie,
no kotorye chrezvychajno redki.

     Razlichie mezhdu dejstviem na um samostoyatel'nogo myshleniya (samomyshleniya)
i chteniya neveroyatno veliko, poetomu pervonachal'noe razlichie golov, smotrya po
tomu, napravleny li oni k tomu ili drugomu,  eshche bolee uvelichivaetsya. CHtenie
imenno navyazyvaet umu takie mysli, kotorye, emu, po nastroeniyu i napravleniyu
dannoj minuty, tak zhe chuzhdy i nesrodny, kak  pechat' surguchu, na  kotorom ona
ostavlyaet  svoj otpechatok. Pri  etom um ispytyvaet polnoe  prinuzhdenie izvne
dumat'  o tom ili o drugom,  k chemu  on kak  raz ne imeet  ni sklonnosti, ni
pobuzhdeniya.



     Naprotiv  togo,  pri   samomyshlenii  um  sleduet   svoemu  sobstvennomu
pobuzhdeniyu,  kotoroe v dannuyu minutu  opredelyaetsya ili  vneshneyu obstanovkoyu,
ili  kakim-libo vospominaniem. Vidimaya obstanovka  ne vnushaet emu kakoj-libo
odnoj opredelennoj mysli, kak chtenie, ona daet emu tol'ko  material i  povod
dlya  myshleniya soglasno  ego nature i minutnomu nastroeniyu. Postoyannoe chtenie
otnimaet u  uma vsyakuyu uprugost',  kak postoyanno davyashchij  ves otnimaet ee  u
pruzhiny, i samoe vernoe sredstvo ne imet' sobstvennyh myslej - eto vo vsyakuyu
svobodnuyu minutu  totchas  hvatat'sya  za knigu.  Podobnyj obychaj i sostavlyaet
prichinu,  pochemu  uchenost'  delaet  bol'shinstvo  lyudej  eshche  bessmyslennee i
prostovatee,  chem  oni  est'  ot  prirody, i  otnimaet  vsyakij  uspeh  u  ih
avtorstva. Oni sushchestvuyut,  kak  eshche  skazal  Pope,  "chtoby vechno  chitat'  i
nikogda ne byt' chitaemymi".

     Uchenye  -  eto  te,  kotorye  nachitalis'  knig;  no  mysliteli,  genii,
prosvetiteli  mira  i  dvigateli  chelovechestva  -  eto  te,  kotorye  chitali
neposredstvenno v knige vselennoj.

     V sushchnosti tol'ko sobstvennye osnovnye mysli  imeyut istinnost' i zhizn',
potomu  chto  sobstvenno  tol'ko ih  ponimaesh' vpolne  i  nadlezhashchim obrazom.
CHuzhie, vychitannye mysli sut' ostatki chuzhoj trapezy, sbroshennye odezhdy chuzhogo
gostya.

     CHuzhaya,  vychitannaya  mysl'   otnositsya  k  samostoyatel'nym,  vsplyvayushchim
iznutri  dumam, kak  ottisk na kamne rasteniya pervobytnogo  mira k cvetushchemu
vesennemu rasteniyu.

     CHtenie  est'   prostoj  surrogat   sobstvennogo  myshleniya.  Pri  chtenii
pozvolyaesh' postoronnemu vesti na pomochah svoi mysli. Pri tom zhe mnogie knigi
godny tol'ko k tomu, chtoby pokazat', kak mnogo est' lozhnyh putej i kak ploho
bylo by pozvolit' im rukovodit' sebya.  No kogo vedet genij, t.e. kto  myslit
samostoyatel'no,  dumaet dobrovol'no  i pravil'no,  -  u  togo  est' v  rukah
kompas, chtoby popast' na nastoyashchuyu dorogu. Sledovatel'no, chitat'



     dolzhno  tol'ko togda, kogda  issyakaet  istochnik sobstvennyh myslej, chto
dovol'no  chasto  sluchaetsya s samoyu  luchsheyu golovoyu. Naprotiv togo,  otgonyat'
sobstvennye, iskonno moguchie mysli est' neprostitel'nyj greh. |to by znachilo
upodobit'sya tomu, kto  bezhit ot  lona  vol'noj prirody,  chtoby rassmatrivat'
gerbarij ili lyubovat'sya prekrasnymi landshaftami v gravyure.

     Esli   inogda  sluchaetsya,   chto  medlenno  i  s  bol'shim  trudom  putem
sobstvennogo myshleniya i soobrazheniya  prihodish' k  istine  i  vyvodu, kotorye
mozhno bylo  by  s udobstvom najti gotovymi v knige,  to  vse-taki eta istina
budet sto raz  cennee,  esli dostignesh' ee putem sobstvennogo  myshleniya. Ibo
ona togda  kak  integriruyushchaya  chast', kak zhivoj chlen vhodit  v celuyu sistemu
nashego myshleniya, vstupaet v sovershennuyu i prochnuyu svyaz' s neyu, ponimaetsya so
vsemi svoimi prichinami  i  sledstviyami,  prinimaet cvet, ottenok i otpechatok
nashego  celogo  obraza  myshleniya, prihodit svoevremenno, kogda  byla  v  nej
potrebnost',  prochno usvaivaetsya i  ne mozhet opyat'  ischeznut'. V etom imenno
sluchae primenyaetsya i poluchaet svoe ob®yasnenie sleduyushchee dvustishie Gete:

     CHto unasledoval ot dedov ty,
     Usvoj sebe, chtoby vladet' nasled'em.

     Samobytnyj   myslitel'   imenno   tol'ko   vposledstvii  znakomitsya   s
avtoritetnymi dlya  ego mnenij  pisatelyami,  kotorye  emu  togda  sluzhat  dlya
podtverzhdeniya ego myslej i  dlya sobstvennogo podkrepleniya; togda kak knizhnyj
filosof otpravlyaetsya,  ishodit  ot  nih, ustraivaya sebe  iz vychitannyh chuzhih
mnenij  celoe,  kotoroe i  upodoblyaetsya  sostavlennomu  iz chuzhogo  materiala
avtomatu; mirovozzrenie zhe pervogo, naprotiv togo, pohodit na zhivorozhdennogo
cheloveka.  Ibo  ono  est'  vynoshennyj i rozhdennyj plod,  zachatyj  vsledstvie
vozdejstviya vneshnego mira na myslyashchij duh.



     Zauchennaya istina derzhitsya v nas, kak iskusstvennyj pristavnoj chlen, kak
fal'shivyj zub, kak voskovoj nos ili, samoe bol'shoe, kak rinoplasticheskij nos
iz chuzhogo  tela;  istina  zhe, priobretennaya sobstvennym  myshleniem,  podobna
natural'nomu chlenu: sobstvenno tol'ko ona i  prinadlezhit nam  dejstvitel'no.
Na  etom i osnovyvaetsya raznica mezhdu myslitelem i prostym uchenym. Ottogo-to
duhovnoe  priobretenie samobytnogo myslitelya  vstaet  pered  nami, kak zhivaya
kartina, s  pravil'nym raspolozheniem  tenej  i sveta,  vyderzhannym  tonom  i
sovershennoyu   garmoniej  krasok.  Naprotiv   togo,  umstvennoe  priobretenie
prostogo  uchenogo  pohozhe  na bol'shuyu  palitru,  napolnennuyu  raznoobraznymi
kraskami, kotorye hotya i raspolozheny sistematicheski, no bez  garmonii, svyazi
i znacheniya.

     CHitat' - znachit dumat' chuzhoyu golovoj, vmesto svoej  sobstvennoj. No dlya
samostoyatel'nogo myshleniya, kotoroe  stremitsya vyrabotat'sya  v nechto celoe, v
nekotoruyu, hotya  by i ne  strogo zavershennuyu,  sistemu, nichto ne  mozhet byt'
vrednee, kak slishkom  sil'nyj pritok posredstvom chteniya chuzhih myslej, potomu
chto oni, prinadlezha  porozn'  razlichnym  umam,  inoj  sisteme,  nosya  druguyu
okrasku, nikogda sami ne sol'yutsya v odno celoe i ne dadut edinstva myshleniya,
znaniya  vozzreniya  i   ubezhdeniya,  a,  skoree,  obrazuyut  v   golove  legkoe
vavilonskoe stolpotvorenie  i  lishayut  perepolnennyj imi um  vsyakogo  yasnogo
vzglyada i takim obrazom pochti ego rasstraivayut. Takoe sostoyanie zamechaetsya u
mnogih  uchenyh   i   delaet  to,  chto   oni  otnositel'no  zdravogo  smysla,
pravil'nosti  suzhdeniya  i  prakticheskogo  takta  ustupayut  mnogim  neuchenym,
kotorye  svoi  neznachitel'nye  poznaniya,  priobretaemye   imi  putem  opyta,
razgovora  i  nebol'shogo  chteniya,  usvaivayut  sebe posredstvom  sobstvennogo
myshleniya.  Kak  raz to zhe  samoe,  no v  bol'shem  masshtabe  delaet  i nauchno
obrazovannyj  myslitel'.  Hotya  emu  trebuetsya mnogo  poznanij  i on  dolzhen
poetomu mnogo  chitat', no ego  um dostatochno moguch,  chtoby vse eto  osilit',
assimilirovat',  vnedrit'  v  sistemu sobstvennyh  myslej  i  takim  obrazom
podchinit'    celostnomu   edinstvu    svoego    postoyanno    rasshiryayushchegosya,
velichestvennogo  vzglyada,   prichem   ego   sobstvennoe   myshlenie  postoyanno
dominiruet nad vsem, kak osnovnoj bas organa, i nikogda ne byvaet zaglushaemo
postoronnimi tonami, kak eto byvaet v prosto mnogostoronne svedushchih golovah,
v kotoryh  perepletayutsya  otryvki vseh tonal'nostej  i ne  otyshchesh' osnovnogo
tona.



     Lyudi, kotorye proveli svoyu zhizn' za  chteniem i pocherpnuli svoyu mudrost'
iz  knig,  pohozhi na  teh, kotorye  priobreli tochnye  svedeniya  o  strane po
opisaniyu  mnozhestva   puteshestvennikov.  Oni   mogut   o   mnogom   soobshchit'
podrobnosti,  odnako   zhe  v  sushchnosti  oni  ne   imeyut  nikakogo  svyaznogo,
otchetlivogo,  osnovatel'nogo  poznaniya  o svojstvah strany.  Naprotiv, lyudi,
provedshie  zhizn'  v  myshlenii, upodoblyayutsya  tem, kotorye  sami  byli  v toj
strane:  oni  odni ponimayut, o chem, sobstvenno, idet rech',  znayut  polozhenie
veshchej tam v obshchej svyazi i poistine chuvstvuyut sebya kak doma.

     Samobytnyj  myslitel'  nahoditsya v takom zhe  otnoshenii k  obyknovennomu
knizhnomu filosofu, kak ochevidec k istoricheskomu issledovatelyu; on govorit na
osnovanii  sobstvennogo  neposredstvennogo znakomstva s delom. Potomu-to vse
samobytnye  mysliteli  v  osnove  shodyatsya  mezhdu soboyu, i  vse  ih razlichie
proistekaet tol'ko ot tochki zreniya; gde zhe takovaya ne izmenyaet dela, tam vse
oni govoryat  to zhe samoe. Ibo oni tol'ko vyskazyvayut to, chto ob®ektivno sebe
usvoili. CHasto  sluchalos', chto te polozheniya, kotorye  ya,  tol'ko  podumavshi,
reshalsya  vyskazyvat'  publike,  radi  ih paradoksal'nosti,  vposledstvii,  k
radostnomu svoemu izumleniyu,  nahodil uzhe vyskazannymi  v  staryh sochineniyah
velikih lyudej. Knizhnyj filosof, naprotiv togo, povestvuet, chto govoril odin,
i chto dumal  drugoj,  i chto opyat' polagal  tretij i  t.d. On sravnivaet eto,
vzveshivaet,  kritikuet i staraetsya  takim obrazom napast'  na  sled  istiny,
prichem on  vpolne  upodoblyaetsya istoricheskomu kritiku. Vpolne yasnyj primer v
podtverzhdenie skazannogo zdes' mogut dostavit' lyubitelyu



     kur'ezov  Gerbarta  "Analiticheskoe  osveshchenie  morali  i  estestvennogo
prava" i ego zhe "Pis'ma o svobode". Prihoditsya prosto izumlyat'sya, kakoj trud
zadaet  sebe  chelovek,  togda  kak,  kazalos'  by,  stoilo  tol'ko  nemnozhko
upotrebit' samomyshleniya, chtoby uvidet'  delo sobstvennymi glazami. No tut-to
kak raz i proishodit  malen'kaya zaderzhka:  samomyshlenie ne vsegda zavisit ot
nashej  voli. Vo vsyakoe vremya mozhno sest' i chitat', no  ne sest'  i dumat'. S
myslyami byvaet imenno to  zhe, chto i s lyud'mi: ih  nel'zya prizyvat' vo vsyakoe
vremya,  po  zhelaniyu, a  sleduet zhdat',  chtoby  oni prishli sami.  Myshlenie  o
kakom-libo predmete  dolzhno ustanovit'sya samo soboyu  vsledstvie schastlivogo,
garmonicheskogo  sovpadeniya  vneshnego  povoda   s  vnutrennim  nastroeniem  i
napryazheniem, a eto-to  kak  raz  podobnym  lyudyam  i  ne  daetsya.  |to  mozhno
proverit' dazhe na myslyah,  kasayushchihsya nashego  lichnogo interesa.  Esli  nam v
kakom-nibud' dele predstoit prinyat' reshenie, to my daleko ne vo vsyakoe lyuboe
vremya  mozhem pristupit' k  tomu, chtoby  obdumat' osnovaniya i zatem reshit'sya,
ibo  zachastuyu  sluchaetsya, chto kak raz na etom razmyshlenie-to nashe i ne hochet
ostanovit'sya, a uklonyaetsya k drugim predmetam, prichem inogda vinovato v etom
byvaet nashe otvrashchenie k delam podobnogo  roda. V takih sluchayah my ne dolzhny
sebya nasilovat', no vyzhdat', chtoby nadlezhashchee nastroenie prishlo samo  soboyu:
i ono budet prihodit' neozhidanno i neodnokratno, prichem vsyakoe razlichnoe i v
raznoe vremya poyavlyayushcheesya nastroenie brosaet kazhdyj raz drugoj svet na delo.
|tot-to medlennyj process i nazyvaetsya sozrevaniem resheniya. Urok dolzhen byt'
razdelen na chasti, vsledstvie chego vse ran'she upushchennoe snova prinimaetsya  v
soobrazhenie,  otvrashchenie  k  predmetu  ischezaet  i  polozhenie  dela,  buduchi
obstoyatel'nee rassmotreno, bol'sheyu chast'yu okazyvaetsya gorazdo snosnee. Tochno
tak zhe i v oblasti teorii sleduet vyzhidat' blagopriyatnogo chasa, i dazhe samyj
velichajshij um  ne  vo  vsyakoe  vremya sposoben k samomyshleniyu.  Potomu-to  on
blagorazumno  i pol'zuetsya  ostal'nym vremenem dlya chteniya,  kotoroe, buduchi,
kak  skazano, surrogatom  sobstvennogo  myshleniya,  dostavlyaet umu  material,
prichem za nas dumaet drugoj,  hotya vsegda  svoeobychnym obrazom,  otlichnym ot
nashego sobstvennogo.



     Po etoj-to  prichine i  ne sleduet  chitat' slishkom mnogo, daby nash um ne
privykal k surrogatu i ne otuchalsya  tem ot sobstvennogo myshleniya, t.e. chtoby
on ne privykal k raz natorennoj dorozhke i chtoby hod chuzhogo poryadka myslej ne
otchuzhdal  ego  ot  svoego  sobstvennogo.  Menee vsego  sleduet  radi  chteniya
sovershenno udalyat'sya ot sozercaniya real'nogo mira, potomu  chto eto poslednee
nesravnenno  chashche,  chem  chtenie,  daet  povod  i  nastroeniyu k  sobstvennomu
myshleniyu. Ibo  sozercaemoe,  real'noe  v  svoej  pervobytnosti  i sile  est'
estestvennyj  predmet  dlya  myslyashchego duha  i  legche vsego sposobno  gluboko
vozbudit' ego.


     Posle etih  soobrazhenij  nam ne pokazhetsya udivitel'nym, chto samobytnogo
myslitelya  i knizhnogo filosofa mozhno raspoznat' uzhe  po izlozheniyu: pervogo -
po otpechatku ser'eznosti, neposredstvennosti i samobytnosti vseh ego  myslej
i  vyrazhenij,  vtorogo  - po tomu, chto  u nego  vse - iz vtoryh ruk,  vse  -
zaimstvovannye  ponyatiya, vse - skuplennyj hlam,  vse  - bledno  i slabo, kak
ottisk s ottiska, a ego slog, sostoyashchij iz izbityh banal'nyh  fraz i hodyachih
modnyh  slov, pohozh na  malen'koe gosudarstvo, v kotorom obrashchayutsya vse odni
inostrannye monety, ibo ono sobstvennyh ne chekanit.

     Prostoj opyt tak zhe malo mozhet zamenit' myshlenie,  kak i chtenie. CHistaya
empirika  otnositsya k  myshleniyu,  kak  prinyatie  pishchi k ee  perevarivaniyu  i
assimilirovaniyu. Esli  zhe ona i kichitsya, chto tol'ko ona odna blagodarya svoim
otkrytiyam  sposobstvovala  progressu chelovecheskogo  znaniya, to eto pohozhe na
to, kak  esli  by pohvalyalsya rot,  chto telo  edinstvenno emu  obyazano  svoim
sushchestvovaniem.



     Proizvedeniya vseh dejstvitel'no darovityh golov otlichayutsya ot ostal'nyh
harakterom reshitel'nosti i opredelennosti i vytekayushchimi iz nih otchetlivost'yu
i yasnost'yu,  ibo takie  golovy vsegda  opredelenno i  yasno  soznayut, chto oni
hotyat  vyrazit',  - vse ravno, budet li  eto  proza,  stihi ili zvuki.  |toj
reshitel'nosti i yasnosti nedostaet prochim, i  oni  totchas zhe raspoznayutsya  po
etomu nedostatku.

     Harakteristicheskij priznak pervostepennyh umov est'  neposredstvennost'
vseh  ih suzhdenij i prigovorov. Vse, chto  oni proizvodyat,  est' rezul'tat ih
samosobstvennogo myshleniya, kotoryj povsyudu obnaruzhivaetsya kak takovoj  uzhe v
samom izlozhenii. Sledovatel'no, oni, podobno monarham, imeyut  v carstve umov
verhovnuyu neposredstvennost'; vse ostal'nye  mediatizirovany, chto uzhe  vidno
po ih slogu, ne imeyushchemu sobstvennoj, samostoyatel'noj chekanki.

     Vsyakij istinno samobytnyj myslitel'  upodoblyaetsya monarhu, poskol'ku on
neposredstven i ne priznaet nikogo nad soboyu. Ego prigovory i  suzhdeniya, kak
postanovleniya  monarha,  vytekayut  iz ego  sobstvennoj  verhovnopravnosti  i
ishodyat  neposredstvenno  ot  nego samogo.  On  ne  priemlet  avtoritetov  i
priznaet  tol'ko  to,  chto sam utverdil. Obydennye  golovy,  naprotiv  togo,
podchinyayas'    vsyacheskim   imeyushchimsya   v   hodu   mneniyam,    avtoritetam   i
predrassuzhdeniyam,  podobny  narodu,  kotoryj bezmolvno povinuetsya  zakonu  i
prikazaniyu.

     Lyudi,  kotorye tak  userdno  i  pospeshno  starayutsya  razreshit'  spornye
voprosy  ssylkoyu  na  avtoritety,  v  sushchnosti, ochen' rady, kogda oni vmesto
svoego rassudka i vzglyada, kotoryh ne imeetsya, mogut vystavit' v pole chuzhie.
Imya zhe ih legion. Ibo, kak govorit Seneka, unus quisque mavult credere, quam
judicare*.  Potomu-to  obshcheupotrebitel'nym  oruzhiem   v   sporah  im  sluzhat
avtoritety: oni nabrasyvayutsya s nimi drug na druga; i glu-



     boko  oshibaetsya tot, kto,  vvyazavshis' s  nimi  v  polemiku, zahotel  by
pribegnut'  k  osnovaniyam  i dokazatel'stvam, ibo protiv  etogo  oruzhiya  oni
yavlyayutsya rogatymi  Zigfridami, pogruzhennymi v volny  nesposobnosti  sudit' i
myslit': oni vse-taki budut kak argumentum ad verecundiam (kak usoveshchivayushchee
dokazatel'stvo) pred®yavlyat' vam svoi avtoritety  i  potom provozglashat' svoyu
pobedu. <...>

     * vsyakij predpochitaet verit', a ne proveryat' (lat.).
















     § 23

     Volya, kak veshch' sama v  sebe, vpolne otlichna ot svoego yavleniya  i vpolne
svobodna ot  vseh  ego  form, v  kotorye ona  vhodit tol'ko pri poyavlenii  i
kotorye,  sledovatel'no,  kasayutsya tol'ko ee ob®ektivacii, a ej samoj chuzhdy.
Dazhe samaya obshchaya forma vsyakogo predstavleniya - ob®ekta dlya sub®ekta  - ee ne
kasaetsya;  no  [est'] formy, etoj obshchej  forme podchinennye, nahodyashchie  obshchee
vyrazhenie v zakone osnovaniya,  k kotorym, kak  izvestno, prinadlezhat vremya i
prostranstvo, a  sledovatel'no,  i  edinstvenno  cherez  nih  sushchestvuyushchee  i
stavshee vozmozhnym mnozhestvo. V etom poslednem otnoshenii, zaimstvuya vyrazhenie
u staroj sholastiki, ya nazovu vremya i prostranstvo principom  individuacii i
proshu raz navsegda eto zapomnit'. Ibo tol'ko  vremya i prostranstvo sut'  to,
posredstvom chego ravnoe i edinoe, po sushchestvu i po ponyatiyu, yavlyaetsya, tem ne
menee,  mnozhestvom  -  ryadom  odno  za  drugim.  Poetomu  oni  sut'  princip
individuacii, predmet stol'kih  izyskanij i sporov sholastikov, sobrannyh  u
Suareca  (Rassuzhd.  5,  razdel 3).Volya, kak veshch' sama v  sebe, na  osnovanii
skazannogo, nahoditsya vne  oblasti  zakona osnovaniya vo vseh ego obrazah  i,
sledovatel'no, vpolne  bezosnovna,  hotya  kazhdoe  ee  proyavlenie  nepremenno
podchineno  zakonu  osnovaniya.  Dalee,  ona  svobodna  ot  vsyakogo mnozhectva,
nesmotrya na beschislennost' ee proyavlenij vo vremeni i prostranstve; sama ona
odna:  no  ne  tak,  kak  odin  ob®ekt,  koego  edinstvo poznaetsya  lish'  iz
protivopolozheniya  vozmozhnosti   mnozhestvam  ne  tak,   kak  edino   ponyatie,
proisshedshee  lish' cherez otvlechenie ot  mnozhestva; a edina  ona, kak  to, chto
nahoditsya  vne  vremeni  i  prostranstva,  vne  principa individuacii,  t.e.
vozmozhnosti  mnozhestva.  Tol'ko  kogda  vse  eto  sdelaetsya  nam  yasnym  pri
dal'nejshem obsuzhdenii yavlenij  i  razlichnyh  manifestacij  voli,  my  vpolne
pojmem  smysl Kantova  ucheniya,  chto  vremya,  prostranstvo  i prichinnost'  ne
otnosyatsya k veshchi v sebe samoj, a sut' tol'ko formy poznaniya.



     Bezosnovnost' voli, dejstvitel'no, i priznali tam,  gde ona proyavlyaetsya
naibolee  ochevidno,  kak  volya  cheloveka,  i  nazvali  poslednyuyu  svobodnoj,
nezavisimoj.  No v to zhe  vremya iz-za  bezosnovnosti  samoj  voli proglyadeli
neobhodimost',  koej vsyudu  podchineno  ee proyavlenie,  i  ob®yavili  dejstviya
svobodnymi,  chem  oni  byt'  ne  mogut,  tak kak  vsyakoe otdel'noe  dejstvie
vytekaet so strozhajshej neobhodimost'yu iz vliyaniya motiva  na harakter. Vsyakaya
neobhodimost', kak uzhe skazano, tol'ko otnoshenie sledstviya k prichine i nikak
ne chto inoe.  Zakon  osnovaniya - obshchaya  forma  vsyakogo yavleniya, i  chelovek v
svoej  deyatel'nosti,  podobno  vsyakomu  drugomu  yavleniyu,  dolzhen  byt'  emu
podchinen. No tak kak  v samosoznanii volya poznaetsya neposredstvenno i sama v
sebe,  to  v etom soznanii zaklyuchaetsya i  soznanie svobody. No upuskaetsya iz
vidu, chto individuum, lico - uzhe ne volya sama v sebe, a uzhe proyavlenie voli,
i kak takoe uzhe opredeleno  i  voshlo v formu yavleniya, - zakon  osnovaniya. Iz
etogo  proishodit ta  izumitel'naya  veshch',  chto vsyakij apriorno  schitaet sebya
vpolne  svobodnym,  dazhe  v svoih otdel'nyh dejstviyah, i dumaet,  chto  mozhet
kazhduyu minutu nachat' novyj obraz zhizni, chto znachilo by sdelat'sya drugim.  No
aposteriori, po opytu, on nahodit, k svoemu udivleniyu, chto on ne svoboden, a
podchinen  neobhodimosti, chto, nesmotrya na  vse plany i  razmyshleniya,  on  ne
izmenyaet svoih dejstvij i vynuzhden s nachala i do konca svoej zhizni provodit'
tot zhe, samim zhe im osuzhdaemyj harakter, kak by do konca razygryvaya prinyatuyu
na sebya rol'. Zdes'  ya ne  mogu  rasprostranit' etih  soobrazhenij, tak kak v
kachestve eticheskih oni  prinadlezhat k drugomu mestu etogo sochineniya. YA zhelayu
mezhdu tem tol'ko  ukazat' na to, chto yavleniya samoj v  sebe bezosnovnoj voli,
kak takovoj, vse-taki podchineny zakonu neobhodimosti, t.e. zakonu osnovaniya,
chtoby neobhodimost',  kotoroj sleduyut  yavleniya  prirody,  ne vozbranyala  nam
priznat' ih za manifestacii voli.



     Do sih por priznavali  za proyavlenie  voli lish' te  izmeneniya, kotorye,
krome  motiva, t.e. predstavleniya,  ne imeyut  drugogo  osnovaniya. Poetomu  v
prirode  pripisyvali volyu tol'ko  cheloveku  i v krajnem sluchae zhivotnym, tak
kak poznanie, predstavlenie, konechno, kak mnoj uzhe v drugom meste upomyanuto,
est' nastoyashchij i isklyuchitel'nyj harakter zhivotnosti. No chto volya dejstvuet i
tam, gde eyu ne  rukovodit poznanie, vidim my preimushchestvenno  v  instinkte i
hudozhestvennyh stremleniyah  zhivotnyh. CHto  oni  obladayut  predstavleniyami  i
poznaniyami, zdes' ne vhodit v soobrazhenie, tak kak  cel',  vvidu kotoroj oni
tak dejstvuyut, kak budto by ona byla poznannym motivom, ostaetsya  sovershenno
imi ne poznannoj. Poetomu ih  dejstviya v etom sluchae proishodyat  bez motiva,
ne  pod rukovodstvom  predstavleniya, i  pokazyvayut  nam  vpervye  i naibolee
ochevidnym  obrazom,  kak  volya dejstvuet i  vne vsyakogo  poznaniya. Godovalaya
ptica ne imeet predstavleniya o  yajcah, dlya kotoryh ona v'et  gnezdo; molodoj
pauk - o razboe, dlya kotorogo natyagivaet pautinu; takzhe i murav'inyj lev - o
murav'e, kotoromu on  v pervyj raz roet yamu; lichinka zhuka olenya progryzaet v
dereve dyru, dlya svoego prevrashcheniya,  vdvoe dlinnej, kogda ej predstoit byt'
samcom-zhukom, chem kogda ej byt' samkoj, chtoby  v  pervom sluchae  prigotovit'
mesto dlya rogov, o kotoryh ona eshche ne imeet predstavleniya. V takih dejstviyah
zhivotnyh, kak i vo vseh ostal'nyh, deyatel'nost' voli ochevidna; no  volya  tut
dejstvuet slepo i hotya soprovozhdaetsya poznaniem, no ne napravlyaetsya im. Esli
my raz prishli k ubezhdeniyu, chto predstavlenie v kachestve motiva ne sostavlyaet
neobhodimogo  i  sushchestvennogo  usloviya  deyatel'nosti voli, to  legche stanet
priznavat'  deyatel'nost'  voli i  v  sluchayah,  gde ona  menee  ochevidna,  i,
vsledstvie etogo,  naprimer,  my  takzhe malo stanem  schitat' domik ulitki za
produkt ej samoj  chuzhdoj, poznaniem  rukovodimoj voli, kak i dom, kotoryj my
sami  stroim,  priznavat'  proizvedeniem  chuzhdoj   nam  voli.  My  priznaem,
naprotiv, oba doma  za proizvedenie v oboih yavleniyah ob®ektivirovannoj voli,
kotoraya  v  nas  dejstvuet  po  motivam,  a  v  ulitke  eshche  slepo,  v  vide
obrazovatel'nogo  stremleniya,  napravlennogo naruzhu.  I  v  nas ta  zhe  volya
mnogokratno dejstvuet slepo: vo vseh  funkciyah nashego  tela, ne  rukovodimyh
poznaniem,  vo vseh ego  zhiznennyh  i rastitel'nyh  processah,  pishchevarenii,
krovoobrashchenii, otdeleniyah, roste, razmnozhenii. Ne tol'-



     ko telesnye  otpravleniya, no  samo telo vpolne, kak vyshe dokazano, est'
proyavlenie  voli,  ob®ektivaciya  voli,  konkretnaya  volya:  vse,  chto  v  nem
proishodit, dolzhno poetomu proishodit' posredstvom voli, hotya  v etom sluchae
volya  ne  rukovodstvuetsya  poznaniem, ne opredelyaetsya  motivami, a dejstvuet
slepo, po prichinam, kotorye v etom sluchae nazyvayutsya razdrazheniyami.

     Prichinoj, v  tesnejshem  smysle  slova,  ya  imenno nazyvayu  to sostoyanie
materii,  kotoroe,  vyzyvaya  neobhodimo drugoe,  samo  ispytyvaet  peremenu,
ravnuyu    proizvodimoj,    chto    vyrazhaetsya    pravilom:   dejstvie   ravno
protivodejstviyu. Dalee, pri  dejstvitel'noj  prichine, dejstvie vozrastaet  v
polnejshej   sorazmernosti   s   vozrastaniem   prichiny,   sledovatel'no,   i
protivodejstvie takzhe:  tak chto, kogda izvesten obraz  dejstviya,  po stepeni
intensivnosti  prichiny  mozhno  izmerit'  i  vychislit'  stepen'  dejstvij,  i
naoborot.  Takie,  tak  nazyvaemye,  prichiny  dejstvuyut  vo   vseh  yavleniyah
mehanicheskih,  himicheskih i t.d., slovom, vo  vseh izmeneniyah neorganicheskih
tel.  YA  nazyvayu, naprotiv,  razdrazheniem tu prichinu, kotoraya ne  ispytyvaet
protivodejstviya sootvetstvennogo  ee  dejstviyu i  koej intensivnost' v svoej
stepeni  nikak ne idet parallel'no  s  intensivnost'yu  dejstviya, pochemu i ne
mozhet izmeryat'sya posledneyu. Naprotiv, nebol'shoe uvelichenie razdrazheniya mozhet
prichinit' ochen' bol'shoe v dejstvii ili  zhe, naoborot,  sovershenno unichtozhit'
prezhnee dejstvie i t.d. Takogo roda vse dejstviya na organicheskie tela: itak,
po  razdrazheniyam,  a  ne  prosto  po   prichinam  proishodyat  vse  sobstvenno
organicheskie  i  rastitel'nye peremeny v  zhivotnyh telah. Razdrazhenie, kak i
vsyakaya  prichina,  ravno  kak  i  motiv,   vsegda  opredelyaet   tol'ko  tochku
nastupleniya kazhdoj proyavlyayushchejsya sily vo vremeni i prostranstve, a ne  samuyu
sushchnost' proyavlyayushchejsya  sily,  kotoruyu my, soglasno  predshestvuyushchim vyvodam,
priznaem   volej,   pripisyvaya   ej  poetomu  kak   bessoznatel'nye,  tak  i
soznatel'nye  peremeny  tela.  Razdrazhenie   derzhit  seredinu,  predstavlyaet
perehod mezhdu  motivom, kotoryj est' cherez poznanie proshedshaya prichinnost', i
prichinoj v  tesnom smysle. V otdel'nyh sluchayah ono priblizhaetsya to k motivu,
to k prichine, no tem ne menee dolzhno byt' vsegda



     ot oboih otlichaemo; tak, napr., pod®em sokov v rasteniyah sovershaetsya po
razdrazheniyu  i   ne  dolzhen  byt'  ob®yasnyaem  odnimi  prichinami  po  zakonam
gidravliki ili  volosnosti: tem ne menee  samo  yavlenie podderzhivaetsya etimi
zakonami  i  voobshche  priblizhaetsya  k  chisto prichinnym izmeneniyam.  Naprotiv,
dvizheniya  "gedisarum girans" i  "mimoza pudika", hotya i  proishodyat  eshche  po
razdrazheniyam, tem ne menee  shodny s motivirovannymi i kak  by  predstavlyayut
perehod k nim. Suzhivanie  zrachka pri  usilennom svete proishodit  vsledstvie
razdrazheniya,  no  perehodit   uzhe  v  dvizhenie  po  motivu;  ibo  proishodit
vsledstvie togo, chto chrezmernyj svet podejstvoval by boleznenno na setchatku,
i my,  chtoby etogo izbezhat', suzhivaem zrachok. Povodom  k erekcii  motiv, tak
kak on predstavlenie; no dejstvuet on s neobhodimost'yu razdrazheniya, t.e. emu
nel'zya protivostoyat', a nuzhno ego ustranit', chtoby sdelat' bessil'nym. To zhe
otnositsya k otvratitel'nym predmetam,  vozbuzhdayushchim naklonnost' k rvote. Kak
dejstvitel'nuyu   seredinu  sovershenno  inogo   roda   mezhdu  dvizheniyami   po
razdrazheniyu i dejstviyami po soznatel'nomu motivu my tol'ko chto rassmatrivali
zhivotnyj instinkt. Kak na druguyu podobnuyu seredinu mozhno by reshit'sya ukazat'
na  dyhanie.  Sporili  o  tom,  prinadlezhit  li  ono   k  proizvol'nym   ili
neproizvol'nym  dvizheniyam,  t.e.  proishodit  li   ono  po  motivu   ili  po
razdrazheniyu: pochemu, byt' mozhet,  sleduet priznat' ego seredinoj mezhdu tem i
drugim.  Marshal'  Gall'  ("O boleznyah  nervnoj sistemy",  § 293 i sled.) eto
otnosit  k smeshannym  funkciyam,  tak  kak  ono  zavisit  chast'yu ot  mozgovyh
(proizvol'nyh), chast'yu ot spinnyh (neproizvol'nyh) nervov. Tem ne  menee  my
dolzhny  ego okonchatel'no prichislit' k proyavleniyam voli po motivu: ibo drugie
motivy,  t.e. chistye  predstavleniya,  mogut  sklonit' volyu,  sderzhivat'  ili
uskoryat'  dyhanie,  i,  po-vidimomu,   kak  pri   vseh  drugih  proizvol'nyh
dejstviyah, mozhno ego sovershenno zaderzhat' i dobrovol'no zadohnut'sya. V samom
dele, eto bylo by  vozmozhno pri sushchestvovanii  kakogo-nibud' drugogo motiva,
kotoryj  do  togo  sil'no  dejstvoval   by  na   volyu,  chto  pereveshival  by
nastoyatel'nuyu  potrebnost'  v vozduhe.  Po  svidetel'stvu nekotoryh,  Diogen
dejstvitel'no takim



     obrazom prekratil  svoyu zhizn' (Diog. Laercij, VI, 76). Govoryat, i negry
to delali (F B. Osiander. "O samoubijstve",  1813, str. 170 - 180. |to moglo
by nam sluzhit' sil'nym primerom  vliyaniya  otvlechennyh motivov, t.e. perevesa
sobstvennoj razumnoj voli nad zhivotnoj. Podtverzhdeniem zavisimosti  dyhaniya,
hotya  otchasti,  ot  deyatel'nosti mozga  mozhet sluzhit'  fakt,  chto  sinil'naya
kislota prezhde vsego ubivaet tem, chto  porazhaet mozg i  cherez ego posredstvo
zaderzhivaet  dyhanie;  no esli  podderzhivat'  poslednee  iskusstvenno,  poka
projdet  ocepenenie mozga, to smerti ne  posleduet.  V to  zhe vremya  dyhanie
predstavlyaet nam,  kstati, ochevidnejshij primer tomu,  chto motivy dejstvuyut s
takoj  zhe  neobhodimost'yu,  kak razdrazheniya  i  prostye prichiny v  tesnejshem
smysle,  i  mogut  byt'  obessileny tol'ko  protivopolozhnymi  motivami,  kak
davlenie  protivodejstviem; ibo pri dyhanii prizrak vozmozhnosti ego zaderzhki
gorazdo slabee,  chem pri  drugih motivirovannyh dvizheniyah;  tak kak pri  nem
motiv ochen' nastoyatelen, ochen' blizok, ego udovletvorenie,  po  bezustalosti
otpravlyayushchih  eto  muskulov,  krajne legko, pritom obyknovenno nichto  emu ne
prepyatstvuet,   i   vse  vmeste  podderzhivaetsya   samoj   drevnej  privychkoj
individuuma. Mezhdu  tem, sobstvenno govorya, vse motivy  dejstvuyut s takoj zhe
neobhodimost'yu. Soznanie, chto neobhodimost' odinakovo  prisushcha kak dvizheniyam
po motivam, tak i dvizheniyam po razdrazheniyu, oblegchit nam dostup k ubezhdeniyu,
chto  dazhe to, chto  v organicheskom tele proishodit  po razdrazheniyam  i vpolne
zakonomerno, tem  ne menee v sushchnosti vse-taki  volya, kotoraya hotya ne sama v
sebe,  no  vo  vseh  svoih  proyavleniyah  podchinena  zakonu  osnovaniya,  t.e.
neobhodimosti*.  Poetomu  my  ne  ogranichimsya  priznaniem  zhivotnyh,  kak  v
dejstviyah ih, tak i  vo  vsem ih sushchestvovanii, korporacii i organizacii, za
proyavleniya voli; no perenesem eto, nam  edinstvenno neposredstvennoe dannoe,
poznanie sushchnosti  veshchej  samih  v  sebe  i na  rasteniya, koih  vse dvizheniya
voznikayut iz razdrazheniya,



     tak  kak  otsutstvie poznaniya  i  obuslovlennogo  im dvizheniya po motivu
sostavlyaet  edinstvennoe  sushchestvennoe razlichie  mezhdu zhivotnym i rasteniem.
Poetomu my  budem  to,  chto  dlya predstavleniya yavlyaetsya  rasteniem,  prostoyu
vegetaciej, slepoj razvivayushchejsya siloj, rassmatrivat' kak volyu i  priznavat'
ego tem samym, chto sostavlyaet osnovanie nashego sobstvennogo yavleniya, kak ono
vyskazyvaetsya v nashej deyatel'nosti i dazhe v celom sushchestvovanii nashego tela.

     * |to ubezhdenie vpolne utverzhdaetsya moim  sochineniem: "O svobode voli",
gde (st.  30  -  44, Osnovnye  problemy  etiki)  poetomu  i  otnosheniya mezhdu
prichinoj, razdrazheniem i motivom poluchili podrobnoe razvitie.


     Nam ostaetsya eshche poslednij shag: rasprostranenie nashego obraza vozzreniya
i na vse te sily,  kotorye dejstvuyut v prirode po obshchim, neizmennym zakonam,
soglasno koim proishodit dvizhenie vseh  teh tel, koi, buduchi sovershenno  bez
organov, dlya razdrazheniya ne imeyut vospriimchivosti, a dlya motiva poznaniya. My
poetomu dolzhny  klyuch k  poznaniyu sushchnosti veshchej v samih  sebe, kotoryj moglo
nam   vruchit'  tol'ko  neposredstvennoe   poznanie   sobstvennogo  sushchestva,
prilozhit'  i k tem yavleniyam  neorganicheskogo  mira,  kotorye otstoyat ot  nas
vsego dalee. Esli my vnimatel'no rassmotrim  ih,  esli  my  uvidim  moguchee,
neuderzhimoe stremlenie  vod v glubinu, postoyanstvo, s kotorym  magnit  snova
obrashchaetsya k severu, uvlechenie, s kakim k nemu tyanetsya zhelezo, napryazhenie, s
kakim   elektricheskie   polyusy  ishchut   vossoedineniya,  i   kotoroe,  podobno
chelovecheskim zhelaniyam, tol'ko usilivaetsya ot  prepyatstvij; esli my posmotrim
na   vnezapnoe  i  bystroe  narastanie  kristalla,  s  takoyu   pravil'nost'yu
obrazovaniya,  kotoroe,  ochevidno,  est',  tol'ko  porazhennoe  i  zaderzhannoe
ocepeneniem,  vpolne  reshitel'noe  i  opredelennoe  stremlenie  v  razlichnyh
napravleniyah;  esli  my zametim vybor,  s  koim tela,  posredstvom sostoyaniya
zhidkosti  osvobozhdennye  i vyvedennye iz okov ocepeneniya, drug druga  ishchut i
izbegayut,  soedinyayutsya  i  razluchayutsya;  esli  my, nakonec,  neposredstvenno
chuvstvuem, kak tyazhest', koej stremleniyu k zemnoj masse protivodejstvuet nashe
telo,  postoyanno  davit  i gnetet  poslednee,  vernaya  svoemu  edinstvennomu
stremleniyu; to  ne  nuzhno nam  osobenno napryagat' voobrazhenie,  chtoby dazhe v
takoj   dali  raspoznat'  nashe  sobstvennoe  sushchestvo,  to  samoe,   kotoroe
presleduet v nas svoi celi pri



     svete poznaniya, a zdes', v  slabejshih svoih proyavleniyah, stremitsya lish'
slepo,  gluho, odnostoronne i  neizmenno, tem ne menee buduchi vsyudu  odnim i
tem zhe, -  podobno tomu, kak pervoe mercanie zari razdelyaet s luchami poludnya
nazvanie  solnechnogo sveta - i zdes',  kak i  tam,  dolzhno nazyvat'sya imenem
voli,  oznachayushchim  to,   chto  sostavlyaet  sushchnost'  vsyakoj  veshchi  v  sebe  i
edinstvennoe yadro vsyakogo yavleniya.

     Razlichie   zhe,   dazhe  priznak   polnogo   razlichiya   mezhdu   yavleniyami
neorganicheskoj prirody i voleyu, kotoruyu my soznaem  vnutri  nashego sushchestva,
proishodit   preimushchestvenno  iz   kontrasta   mezhdu   vpolne   opredelennoj
zakonomernost'yu v odnom rode  yavlenij i kazhushchejsya bezzakonnost'yu proizvola v
drugom. Ibo  v cheloveke  mogushchestvenno vystupaet individual'nost': u kazhdogo
svoj sobstvennyj  harakter; poetomu  tot  zhe  motiv  ne  proizvodit  na vseh
odinakovogo  dejstviya,  i  tysyachi  pobochnyh  obstoyatel'stv,  zaklyuchayushchihsya v
shirokoj  sfere poznaniya individuuma,  no  neizvestnyh drugomu,  izmenyayut ego
dejstvie. Poetomu nel'zya po  odnomu motivu vpered  opredelit'  dejstviya, tak
kak nedostaet  drugogo faktora, tochnogo poznaniya individual'nogo haraktera i
soprovozhdayushchego  ego poznaniya.  YAvleniya sil  prirody, naprotiv,  vyskazyvayut
zdes' druguyu krajnost': oni dejstvuyut po obshchim zakonam,  bez otklonenij, bez
individual'nosti,  po  yavnym  obstoyatel'stvam,  podlezha  zaranee  tochnejshemu
opredeleniyu,  i  ta zhe sila prirody  obnaruzhivaetsya sovershenno  odinakovo vo
vseh millionah svoih proyavlenij. CHtoby ob®yasnit' etot punkt,  chtoby dokazat'
tozhdestvo  edinoj  i nerazdel'noj voli  vo  vseh mnogorazlichnyh  yavleniyah, v
slabejshih, kak v sil'nejshih, my dolzhny  pervonachal'no rassmotret'  otnoshenie
voli, kak veshchi v samoj sebe, k ee yavleniyu, t.e. mira,  kak voli, k miru, kak
predstavleniyu, chem otkroetsya  pered nami  nailuchshij put'  k  bolee glubokomu
issledovaniyu obshchego, v etoj vtoroj knige razbiraemogo, predmeta*.

     * Smotri gl. 23 vtor, chasti,  ravno v moem sochinenii "O vole v prirode"
glavu "Fiziologiya  rastenij" i  osobenno  vazhnuyu  dlya  yadra moej  metafiziki
glavu: "Fizicheskaya astronomiya".






     § 27

     Esli  iz   vseh  predshestvuyushchih  soobrazhenij  o   silah  prirody  i  ih
proyavleniyah nam  stalo  yasno, do  kakih  predelov mozhet  idti  ob®yasnenie iz
prichin  i  gde  ono dolzhno  konchat'sya,  esli  ne zhelaniem  vpast'  v nelepoe
stremlenie svesti soderzhanie vseh yavlenij na prostuyu ih formu, to my budem v
sostoyanii opredelit' voobshche,  chego  dolzhno trebovat'  ot vsej  etiologii. Ee
delo otyskat'  ko vsem yavleniyam v  prirode prichiny, t.e. obstoyatel'stva, pri
kotoryh takie yavleniya vsegda nastupayut. Zatem ona dolzhna mnogorazlichnye, pri
raznoobraznyh obstoyatel'stvah, yavleniya privesti  k  tomu,  chto  dejstvuet vo
vsyakom  yavlenii i predpolagaetsya pri  prichine: k  pervobytnym silam prirody,
tochno razlichaya,  zavisit li razlichie  yavleniya ot razlichiya sily ili tol'ko ot
razlichiya  obstoyatel'stv, pri kotoryh sila proyavlyaetsya, - i odinakovo izbegaya
schitat' proyavleniem razlichnyh sil proyavlenie odnoj i toj zhe sily, tol'ko pri
razlichnyh obstoyatel'stvah,  kak  i naoborot, schitat' proyavleniem odnoj  sily
to,  chto istekaet  iz razlichnyh sil. Dlya  etogo nuzhna  neposredstvenno  sila
suzhdeniya; poetomu tak malo lyudej  sposobny rasshirit' v fizike vzglyad, no vse
sposobny rasshirit' v nej opyt. Lenost' i neznanie sklonyayut k prezhdevremennoj
ssylke  na pervobytnye sily:  eto vyskazyvaetsya s preuvelicheniem, shodnym  s
ironiej,  v  "sushchnosti"  i  "individual'nosti"  sholastikov.  Sposobstvovat'
vozvrashcheniyu k  nemu sovershenno ne  v  moem  namerenii.  Tam,  gde  trebuetsya
fizicheskoe  ob®yasnenie,  nastol'ko  zhe  nevozmozhno ssylat'sya na ob®ektivaciyu
voli, kak i na tvorcheskuyu silu. Ibo fizika trebuet prichin, a volya nikogda ne
mozhet byt' prichinoj: ee otnoshenie  k  yavleniyu ne podchineno zakonu osnovaniya;
naprotiv, chto  samo  v sebe  -  volya, to,  s drugoj storony,  sushchestvuet kak
predstavlenie,   t.e.  yavlenie:   kak   takoe,   ono   podchinyaetsya  zakonam,
sostavlyayushchim formu yavleniya: tak, napr., kazhdoe  dvizhenie, hotya ono postoyanno
- proyavlenie voli, ime-



     et tem ne menee prichinu, iz kotoroj ego mozhno  ob®yasnit' po otnosheniyu k
izvestnomu  vremeni  i mestu, t.e. ne voobshche po ego vnutrennemu  sushchestvu, a
kak otdel'noe yavlenie. |ta prichina dvizheniya u kamnya mehanicheskaya, u cheloveka
motiv:  no  ne byt'  ona ne mozhet. Naprotiv, obshchee,  prisushchee vsem  yavleniyam
izvestnogo  roda,  to,  bez  predpolozheniya chego  ob®yasnenie cherez prichiny ne
imelo by ni smysla, ni znacheniya, eto-to i est' obshchaya sila prirody, kotoraya v
fizike dolzhna  ostavat'sya kak "skrytoe kachestvo", tak kak tut etiologicheskoe
ob®yasnenie  konchaetsya,  a nachinaetsya  metafizicheskoe. Cel' prichin i dejstvij
nikogda ne preryvaetsya pervobytnoj siloyu, na kotoruyu  prihoditsya  ssylat'sya;
ona  nikak  ne  voshodit k nej,  kak by k pervomu svoemu zvenu; a  blizhajshee
zveno  cepi,  nastol'ko  zhe,  kak  i  otdalennejshee,  uzhe  predpolagaet  etu
pervobytnuyu silu, bez kotoroj  nichego ob®yasnit' ne v sostoyanii. Ryad prichin i
dejstvij mozhet  byt'  proyavleniem samyh razlichnyh sil, koih posledovatel'nym
prostupleniem  v  vidimost'  ono  rukovodit, kak  ya  eto  ob®yasnyal  primerom
metallicheskoj   mashiny;   no  razlichie  etih   pervobytnyh,  drug  iz  druga
nevyvodimyh sil niskol'ko  ne preryvaet edinstva  oznachennoj  cepi prichin  i
svyazi mezhdu vsemi ee zven'yami. |tiologiya prirody i filosofiya prirody nikogda
drug drugu ne meshayut, naprotiv, idut ryadom, s razlichnyh storon nablyudaya odin
i  tot  zhe predmet. |tiologiya  daet otchet  v  prichinah, neizbezhno  privedshih
otdel'noe, podlezhashchee ob®yasneniyu,  yavlenie, i ukazyvaet,  kak  na  osnovanie
vseh svoih  ob®yasnenij,  na obshchie sily, deyatel'nye  vo vseh etih prichinah  i
sledstviyah, tochno opredelyaet  eti  sily,  ih chislo,  ih razlichiya i zatem vse
dejstviya, v koih kazhdaya sila, soobrazno s razlichiem obstoyatel'stv, vystupaet
razlichno, postoyanno vernaya svojstvennomu ej harakteru,  kotoryj razvivaet po
neuklonnomu pravilu, nazyvaemomu zakonom prirody. Kogda fizika  ispolnit vse
eto  vpolne vo vseh otnosheniyah, ona dostignet  svoego sovershenstva: togda ne
ostanetsya v neorganicheskoj  prirode  ni  odnoj neizvestnoj sily,  ni  odnogo
dejstviya, na kotoroe  ne bylo by ukazano,  kak  na proyavlenie odnoj  iz etih
sil,  pri izvestnyh  obstoyatel'stvah, soglasno zakonu prirody. Tem ne  menee
zakon prirody ostaetsya tol'ko podme-



     chennym u prirody pravilom,  po  kotoromu ona postupaet kazhdyj raz,  pri
izvestnyh obstoyatel'stvah, kak skoro  oni nastupayut: poetomu mozhno, konechno,
opredelyat' zakon prirody, kak obshche vyrazhennyj fakt, fakt generalizirovannyj.
Poetomu  polnejshee  izlozhenie  vseh  zakonov  prirody bylo by  tol'ko polnym
spiskom  faktov. Obozrenie  vsej  prirody zakanchivaetsya  zatem  morfologiej,
ischislyayushchej, sravnivayushchej i razmeshchayushchej vse  postoyannye  formy  organicheskoj
prirody: o prichine vystupleniya otdel'nyh sushchestv ona govorit malo, tak kak u
vseh  ono - rozhdenie, koego teoriya  idet sama po sebe,  - i tol'ko  v redkih
sluchayah samozarozhdenie. No k poslednemu, v strogom smysle, prinadlezhit i tot
sposob, kakim vse nizshie stupeni ob®ektivacii voli, sledovatel'no fizicheskie
i himicheskie yavleniya, nastupayut v chastnyh sluchayah, i ukazanie uslovij takogo
nastupleniya i sostavlyaet zadachu  etiologii.  Filosofiya, naprotiv,  nablyudaet
vsyudu,  sledovatel'no  i v prirode, tol'ko obshchee. Tut  sami pervobytnye sily
stanovyatsya ee predmetom, i ona priznaet v nih razlichnye stupeni ob®ektivacii
voli, sostavlyayushchej sushchnost', samo  v sebe, togo mira, kotoryj ona, kogda  ot
etogo otvlekaet, priznaet tol'ko predstavleniem sub®ekta. Esli zhe etiologiya,
vmesto  togo,  chtoby  prolagat'  filosofii  dorogu,  podtverzhdaya  ee  uchenie
primerami, zadaetsya mysl'yu, chto  cel' ee - ne priznavat' nikakih pervobytnyh
sil,  za isklyucheniem  razve odnoj, samoj  obshchej,  napr., nepronicaemosti,  o
kotoroj  voobrazhaet,  chto  ponimaet   ee  okonchatel'no,  i  potomu  nasil'no
staraetsya  svodit' k  nej vse ostal'nye; to  ona  sama vyryvaet iz-pod  sebya
osnovanie i v sostoyanii dat' tol'ko zabluzhdenie vmesto istiny. V etom sluchae
soderzhanie  prirody  vytesnyaetsya   ee  formoj,  vse  pripisyvaetsya  vliyayushchim
obstoyatel'stvam  i nichego vnutrennemu  sushchestvu veshchej. Esli by dejstvitel'no
takoj  put' byl udachen, to, kak uzhe skazano, zagadka mira razreshilas' by pod
konec arifmeticheskoj  zadachej.  No po etomu puti idut, kogda,  kak  skazano,
zhelayut privesti vse fiziologicheskie dejstviya  k  forme i sostavu, primerno k
elektrichestvu, eto  snova k himizmu, a poslednij k mehanizmu. Takova, napr.,
byla oshibka Dekarta i  vseh atomistov,  kotorye svodili dvizhenie mirovyh tel
na tolchok nekoto-



     roj  zhidkosti, a kachestvo  na  svyaz' i  formu atomov, i  staralis'  vse
yavleniya prirody ob®yasnit' kak prostye fenomeny nepronicaemosti  i scepleniya.
Hotya  ot  etogo  otkazalis',  tem  ne  menee  to  zhe  delayut  v  nashe  vremya
elektricheskie,  himicheskie  i  mehanicheskie  fiziologi,  uporno  starayushchiesya
ob®yasnit' vsyu zhizn' i vse funkcii organizma  iz formy i  sostava ego chastej.
CHto  cel' fiziologicheskogo ob®yasneniya - svedenie organicheskoj zhizni na obshchie
sily,  rassmatrivaemye  fizikoj,   my  nahodim  uzhe  vyskazannym  v  "Arhive
fiziologii"  Mekkelya,  1820,  t.  5, str. 185. Lamark,  v  svoej  "Filosofii
zoologii",  t. 2,  gl.  3,  tozhe schitaet  zhizn'  prostym  dejstviem tepla  i
elektrichestva: "tepla  i elektricheskoj materii sovershenno dostatochno,  chtoby
vmeste sostavit' etu sushchnostnuyu prichinu zhizni" (str. 16). Poetomu sobstvenno
teplo i elektrichestvo dolzhny by byli byt' veshch'yu samoj v sebe, a mir zhivotnyh
i rastenij  ee proyavleniem. Nelepost' takogo mneniya rezko vystupaet na 306-j
str.  etogo sochineniya. Vsem izvestno,  chto v novejshee vremya  vse eti, ne raz
uzhe zabrakovannye, vozzreniya, vystupili opyat' s obnovlennoj  naglost'yu. Esli
rassmotret' pristal'no, v osnovanii ih kroetsya predpolozhenie, chto organizm -
tol'ko  agregat  proyavlenij  fizicheskih,  himicheskih  i  mehanicheskih   sil,
kotorye, sluchajno zdes' soshedshis', proizveli organizm, kak igru prirody, bez
dal'nejshego znacheniya.  Poetomu  organizm zhivotnogo ili cheloveka ne byl by, s
filosofskoj tochki zreniya, vyrazheniem  otdel'noj idei,  t.e.  ne  byl by  sam
neposredstvennoj ob®ektivaciej voli na opredelennoj vysokoj stupeni; a v nem
proyavlyalis' by tol'ko idei, ob®ektiviruyushchie volyu v elektrichestve,  himizme i
mehanizme.  Organizm  poetomu okazalsya  by tak  zhe  sluchajno  vzduvshimsya  iz
sluchajnogo sovpadeniya  etih  sil, kak figury lyudej i zhivotnyh iz oblakov ili
stalaktitov, poetomu v sushchnosti niskol'ko ne interesnym. Mezhdu tem my totchas
uvidim, v  kakom smysle  vse-taki  eto primenenie  fizicheskih  i  himicheskih
ob®yasnenij k  organizmu,  v  izvestnyh granicah,  okazyvaetsya  dozvolennym i
poleznym; imenno  ya pokazhu,  chto  zhiznennaya  sila, bez somneniya,  pol'zuetsya
silami  prirody,  no ni  v  kakom sluchae  iz  nih  ne sostoit, kak kuznec ne
sostoit iz



     molota i nakoval'ni. Poetomu nikogda nel'zya budet ob®yasnit' iz nih dazhe
i  stol'  znachitel'noj  prostoj zhizni  rasteniya, naprimer,  iz  volosnosti i
endosmosa,  ne govorya  uzhe o  zhizni zhivotnoj. Sleduyushchee soobrazhenie prolozhit
nam put' k takomu dovol'no trudnomu issledovaniyu. Spravedlivo, chto, soglasno
vsemu skazannomu, estestvennaya  nauka zabluzhdaetsya,  kogda  silitsya  svodit'
vysshie stupeni ob®ektivacii  voli  i nizshie, tak kak nepriznanie i otricanie
pervobytnyh  i  samostoyatel'nyh  sil prirody  nastol'ko zhe  oshibochno, kak  i
bezosnovatel'noe predpolozhenie samobytnyh sil tam,  gde  v  sushchnosti  tol'ko
osoboe proyavlenie uzhe izvestnyh sil.  Poetomu Kant prav, chto  nelepo ozhidat'
N'yutona   bylinki,  t.e.  cheloveka,  kotoryj  svel  by  bylinku  na  yavleniya
fizicheskih  i  himicheskih  sil, koih  ona  byla  by  sluchajno  konkrementom,
sledovatel'no prostoj igroj prirody, v  koej  ne  proyavlyalas' by  samobytnaya
ideya,  t.e. volya  ne vyrazhalas' by neposredstvenno  na vysokoj i  samobytnoj
stupeni,  a  tol'ko imenno tak,  kak v  yavleniyah  neorganicheskoj prirody,  i
sluchajno v etoj forme.  Sholastiki, kotorye  ni  v kakom  by sluchae etogo ne
dopustili,  skazali  by  s  polnym  pravom,  chto  eto  bylo  by  sovershennym
otricaniem substancial'noj formy i prinizheniem ee do privhodyashchej  formy. Ibo
Aristoteleva  substancial'naya  forma  oboznachaet  imenno  to, chto ya  nazyvayu
stepen'yu ob®ektivacii voli v dannoj  veshchi. No, s drugoj  storony, ne  dolzhno
upuskat' iz vidu, chto vo vseh ideyah, t.e. vo vseh silah neorganicheskoj i  vo
vseh  formah  organicheskoj  prirody,  odna i  ta zhe volya raskryvaetsya,  t.e.
vhodit v  formu predstavleniya, v ob®ektivnost'.  Ee  edinstvo dolzhno poetomu
zayavlyat' sebya  vnutrennim rodstvom vseh ee yavlenij. Poslednee obnaruzhivaetsya
na  vysokih   stupenyah   ee   ob®ektivacii,  gde   vse  yavlenie   ochevidnej,
sledovatel'no  v carstvah rastenij  i zhivotnyh,  obshchej analogiej  vseh form,
osnovnym tipom,  povtoryayushchimsya vo  vseh yavleniyah.  Poslednij  poetomu i stal
rukovodstvuyushchim  principom  prevoshodnyh,  ustanovlennyh  v   etom  stoletii
francuzami,  zoologicheskih  sistem  i privoditsya  s  naibol'shej  polnotoyu  v
sravnitel'noj   anatomii,  kak   edinstvo  plana,   edinstvo   anatomicheskih
elementov. Otyskivanie ego bylo



     glavnym  zanyatiem ili  po  krajnej  mere  naipohval'nejshim  stremleniem
naturfilosofov shellingiancev, kotorye okazali  .dazhe v etom  sluchae  ne malo
uslug; hotya neredko ih pogonya za analogiyami v prirode perehodit v igru slov.
S  polnym pravom ukazyvali  oni na obshchee srodstvo i famil'noe shodstvo  i  v
ideyah neorganicheskoj prirody, naprimer,  mezhdu elektrichestvom i magnetizmom,
koih  tozhdestvo  pozdnee bylo  podtverzhdeno,  mezhdu himicheskim  vlecheniem  i
tyagoteniem,  i  mnogoe  tomu  podobnoe.  Osobenno oni ukazyvali na  to,  chto
polyarnost',   t.e.   raz®edinenie   sily  na   dve   kachestvenno  razlichnye,
protivopolozhnye  i  k  vossoedineniyu  stremyashchiesya  deyatel'nosti,  kakovoe  v
bol'shinstve   sluchaev   vyskazyvaetsya   i   v   prostranstve   dvizheniem   v
protivopolozhnyh napravleniyah,  - sostavlyaet osnovnoj tip  pochti vseh yavlenij
prirody,  ot  magnita i kristalla do cheloveka. V Kitae, odnako, eto soznanie
sushchestvuet uzhe s drevnejshih vremen, v uchenii o protivopolozhnosti Iin  i YAng.
Dazhe,  tak kak vse predmety mira  - tol'ko ob®ektivaciya odnoj i toj zhe voli,
i, sledovatel'no, v sushchnosti, tozhdestvenny, to delo ne dolzhno ogranichivat'sya
ochevidnoj mezhdu nimi analogiej i  tem,  chto v  kazhdom menee sovershennom  uzhe
skazyvaetsya  sled, namek,  naklonnost' blizhajshego  sovershennejshego;  a mozhno
dazhe predpolagat',  tak kak  vse  eti  formy  tol'ko  svojstvenny  miru  kak
predstavleniyu, chto uzhe v samyh obshchih formah predstavleniya, v etoj sobstvenno
osnove mira yavlenij, sledovatel'no  v prostranstve i vremeni, mozhno otyskat'
i ukazat' na osnovnoj tip, namek, vozmozhnost'  vsego togo, chto napolnyaet eti
formy.  Kazhetsya,  temnoe  ob  etom  soznanie bylo istochnikom Kabbaly  i vsej
matematicheskoj   filosofii  pifagorejcev   i   kitajcev  v  "I-Kinge".  I  v
SHellingovoj shkole,  pri ee raznoobraznyh stremleniyah osvetit' analogiyu mezhdu
vsemi  yavleniyami prirody, my nahodim  neskol'ko,  pravda  neudachnyh, popytok
vyvesti zakony prirody iz  odnih zakonov  prostranstva i  vremeni. Mezhdu tem
nel'zya znat',  naskol'ko genial'nyj um kogda-libo  sposoben osushchestvit'  oba
stremleniya.



     Hotya nikogda  ne  sleduet  upuskat' iz vidu  razlichiya  mezhdu yavleniem i
veshch'yu samoj v  sebe, i potomu tozhdestvo vo vseh ideyah ob®ektivirovannoj voli
(imeyushchej  opredelennye stupeni svoej ob®ektivacii)  nikogda  ne dolzhno  byt'
izvrashcheno  v  tozhdestvo  samih  otdel'nyh  idej, v koih  ona  proyavlyaetsya, i
potomu,  napr.,  himicheskoe ili  elektricheskoe  prityazhenie nikogda ne dolzhno
byt' svodimo na prityazhenie posredstvom tyazhesti,  hotya ih vnutrennyaya analogiya
i budet priznana, i  pervye mozhno priznat' kak by  vneshnimi potenciyami etogo
poslednego;  ravnym obrazom i vnutrennyaya analogiya stroeniya  vseh zhivotnyh ne
daet  nikakogo  prava   smeshivat'  i  otozhdestvlyat'   rody,  prinimaya  bolee
sovershennye za raznovidnosti menee sovershennyh; hotya takim obrazom, nakonec,
i  fiziologicheskie funkcii nikogda ne mogut byt' svedeny na  himicheskie  ili
fizicheskie  processy,  - to  vse-taki mozhno,  v  opravdanie  takih priemov v
izvestnyh predelah, dopustit' s bol'shim veroyatiem sleduyushchee.

     Esli  iz  proyavlenij   voli,  na  nizshih   stupenyah  ee   ob®ektivacii,
sledovatel'no, v  neorganicheskom mire, mnogie vstupayut mezhdu soboj v bor'bu,
tak kak kazhdoe, pod  rukovodstvom prichinnosti,  stremitsya  ovladet' nasushchnoj
materiej,  to  iz  etoj  bor'by  proishodit  yavlenie  vysshej  idei,  kotoraya
pobezhdaet  vse  prezhnie menee  sovershennye,  no tem ne  menee tak,  chto  ona
vtorostepennym obrazom dozvolyaet  im proyavlyat' svoyu  sut', prinimaya  v  sebya
nekotoryj ee analogon.  Takoj  obraz dejstviya  ponyaten  tol'ko iz  tozhdestva
proyavlyayushchejsya  vo  vseh ideyah voli  i iz  ee postoyannogo stremleniya k  bolee
vysokoj  ob®ektivacii.  Poetomu  my vidim,  naprimer,  v  otverdenii  kostej
nesomnennyj analogon kristallizacii, pervobytno carivshej nad izvest'yu,  hotya
okosteneniya  nikogda nel'zya  svesti  na kristallizaciyu.  Slabee  proyavlyaetsya
analogiya v otverdenii myasa. Smeshenie  sokov v zhivotnom organizme i vydelenie
- takzhe analogon  himicheskogo soedineniya  i vydeleniya; dazhe zakony poslednih
eshche  prodolzhayut dejstvovat', no  podchinenno,  ves'ma izmenenno,  pod vlast'yu
vysshej  idei.   Poetomu  odni  himicheskie  sily  vne  organizma  nikogda  ne
proizvedut podobnyh sokov; naprotiv:

     "Dejstviem prirody" - vot
     Kak eto himiya zovet.
     "Faust".







     Voznikayushchaya   iz   takoj   pobedy  nad   mnogimi  nizshimi  ideyami,  ili
ob®ektivaciyami  voli,  bolee sovershennaya ideya priobretaet  imenno  tem,  chto
vosprinimaet  ot  pokorennyh   nekotoryj   bolee  vozvyshennyj  ih  analogov,
sovershenno novyj  harakter.  Volya ob®ektiviruetsya v novom, bolee yasnom rode:
poyavlyaetsya   sperva   posredstvom   samozarozhdeniya,   a   zatem  posredstvom
assimilyacii  s  nasushchnym zarodyshem,  organicheskij sok,  rastenie,  zhivotnoe,
chelovek. Iz  bor'by  nizshih  yavlenij ishodit takim obrazom vysshee,  vseh  ih
pogloshchayushchee, no i osushchestvlyayushchee v vysshem  razmere vse ih  stremleniya. Itak,
uzhe  zdes'  vlastvuet  zakon:  iz zmei ne delaetsya drakon,  razve  lish' esli
pozhiraet drugih zmej. YA zhelal by dostignut' vozmozhnosti prepobedit' yasnost'yu
izlozheniya temnotu,  soprovozhdayushchuyu soderzhanie  etih myslej;  no  vizhu  ochen'
horosho, chto sobstvennoe razmyshlenie chitatelya neobhodimo dolzhno prijti mne na
pomoshch', esli on zhelaet ponyat' menya ili ne ponyat' prevratno. Soglasno dannomu
vozzreniyu,  mozhno, pravda, ukazat' v organizme sledy himicheskih i fizicheskih
rodov  dejstvij, no ob®yasnit' ego iz nih nevozmozhno;  tak  kak  on  nikak ne
sluchajnyj fenomen, voznikshij iz sovokupnogo dejstviya podobnyh  sil, a vysshaya
ideya,  podchinivshaya  sebe  te nizshie  porabotitel'noj  assimilyaciej;  tak kak
ob®ektiviruyushchayasya vo  vseh ideyah  edinaya volya, stremyas'  k vozmozhno  vysokoj
ob®ektivacii,  zdes' otkazyvaetsya  ot  nizhnih stupenej svoego proyavleniya, po
vozniknovenii mezhdu nimi konflikta, chtoby tem sil'nee  proyavit'sya na vysshej.
Net pobedy bez bor'by. Vysshaya ideya ili ob®ektivaciya voli, buduchi v sostoyanii
proyavit'sya tol'ko pobediv  nizshie,  podvergaetsya protivodejstviyu  poslednih,
kotorye hotya  i  pobezhdeny,  vse  eshche  stremyatsya k  nezavisimomu  i  polnomu
vyrazheniyu svoego  sushchestva.  Kak  magnit,  podymayushchij  zhelezo,  podderzhivaet
prodolzhitel'nuyu bor'bu s  tyazhest'yu, kotoraya, v  kachestve nizshej ob®ektivacii
voli, imeet drevnejshee  pravo na  materiyu  etogo  zheleza, prichem magnit dazhe
sil'nee v postoyannoj bor'be, tak kak protivodejstvie  kak by pobuzhdaet ego k
bol'shemu  usiliyu;   tochno  tak  zhe  vsyakoe  proyavlenie  voli,  v  tom  chisle
iz®yavlyayushchee sebya v chelovecheskom organizme,



     vyderzhivaet prodolzhitel'nuyu bor'bu so mnogimi fizicheskimi i himicheskimi
silami,  kotorye, v kachestve  nizshih idej, imeyut nad  etoj materiej  starshie
prava. Poetomu opuskaetsya ruka,  podnyataya v  techenie  izvestnogo vremeni dlya
pobezhdeniya tyazhesti: otsyuda otradnoe chuvstvo zdorov'ya, vyrazhayushchee pobedu idei
samosoznatel'nogo organizma nad fizicheskimi i himicheskimi zakonami,  kotorye
pervobytno  vlastvuyut nad  sokami nashego tela, no tak  chasto  preryvayushcheesya,
dazhe pochti  vsegda  soprovozhdaemoe  izvestnym,  bolee ili  menee  tyagostnym,
oshchushcheniem,  kotoroe  proishodit  ot  soprotivleniya  etih sil  i  po kotoromu
rastitel'naya  chast' nashej zhizni dazhe postoyanno  svyazana s legkim stradaniem.
Potomu  i pishchevarenie  ponizhaet  vse zhivotnye otpravleniya, chto trebuet  vseh
zhiznennyh sil dlya pobezhdeniya himicheskih sil prirody posredstvom assimilyacii.
Otsyuda  voobshche tyazhest' fizicheskoj zhizni, neobhodimost' sna  i samoj  smerti,
tak  kak pod konec,  pri blagopriyatstvuyushchih obstoyatel'stvah, pokorennye sily
prirody otnimayut vnov' u  utomlennogo postoyannoj pobedoj organizma vyrvannuyu
iz-pod  vlasti  ih  materiyu i dostigayut  besprepyatstvennogo vyrazheniya svoego
sushchestva. Poetomu mozhno skazat', chto kazhdyj organizm predstavlyaet ideyu, koej
on sluzhit otpechatkom,  tol'ko za isklyucheniem chasto ego sil, izderzhivaemyh na
pokorenie nizshih idej, osparivayushchih u nego materiyu. Kazhetsya,  eto mereshchilos'
YAkovu  Beme,  kogda  on  v kakom-to  meste  govorit,  chto vse  tela lyudej  i
zhivotnyh,  dazhe  vse  rasteniya,  sobstvenno,  polumertvy.  Smotrya  po  tomu,
naskol'ko  organizm  pobezhdaet   sily  prirody,  vyrazhayushchie  nizshie  stupeni
ob®ektivacii  voli,  on  stanovitsya bolee  ili  menee sovershennym vyrazheniem
svoej  idei, t.e. stoit  blizhe  ili dal'she ot ideala, kotoromu  v  ego  rode
prinadlezhit krasota.

     Tak v prirode vsyudu  vidim  my spor, bor'bu  i  poperemennuyu pobedu,  i
dalee yasnej uvidim v etom svojstvennoe vole razdvoenie  v samoj sebe. Kazhdaya
stupen' ob®ektivacii voli osparivaet u drugoj materiyu, prostranstvo i vremya.
Prebyvayushchaya   materiya   dolzhna  neprestanno  menyat'  formu,   tak  kak,  pod
rukovodstvom prichinnosti, mehanicheskie, fizicheskie, himicheskie, organicheskie
yavleniya zhadno



     tesnyatsya k obnaruzhivaniyu i  vyryvayut  drug u druga  materiyu, ibo kazhdoe
stremitsya raskryt' svoyu ideyu. |tu bor'bu mozhno prosledit' cherez vsyu prirodu,
kotoraya dazhe  eyu tol'ko i derzhitsya: "Esli  by ne bylo vrazhdy v veshchah, voobshche
nichego  by ne bylo,  kak  utverzhdaet |mpedokl" (Aristotel'. "Metafizika", B,
4), tak kak eta  bor'ba tol'ko ukazyvaet na svojstvennoe vole  razdvoenie  v
samoj  sebe.  Vysshej  naglyadnosti  dostigaet  eta  vseobshchaya  bor'ba  v  mire
zhivotnyh, kotoryj pitaetsya  rasteniyami i v  kotorom  v  svoyu ochered'  vsyakoe
zhivotnoe stanovitsya dobychej i pishchej drugogo, t.e. dolzhno ustupit' materiyu, v
kotoroj  vyrazhalas' ego ideya, dlya vyrazheniya drugoj,  tak kak kazhdoe zhivotnoe
mozhet podderzhivat' svoe sushchestvovanie tol'ko postoyannym unichtozheniem drugih;
tak  chto volya (zhelanie) zhizni vsyudu samoyadno i pod razlichnymi formami sluzhit
sebe zhe pishchej, i nakonec rod chelovecheskij, pokoryayushchij vse ostal'nye, vidit v
prirode  fabrikat dlya svoego upotrebleniya, i tem ne menee on zhe, kak eto  my
uvidim v chetvertoj knige, proyavlyaet v  sebe samom etu bor'bu, eto razdvoenie
voli, s uzhasayushchej  ochevidnost'yu, i stanovitsya "chelovek cheloveku volk". Mezhdu
tem  my  uznaem  tu  zhe  bor'bu,  to  zhe poraboshchenie  i  na nizshih  stupenyah
ob®ektivacii  voli. Mnogie nasekomye (osobenno ihnevmonidy) kladut svoi yajca
na kozhu,  dazhe  v telo lichinok drugih  nasekomyh, koih medlennoe  razrushenie
yavlyaetsya pervym delom  vypolzshego  vyvodka.  Molodoj  polip,  v  vide  vetki
vyrastayushchij iz starogo, ot kotorogo  so vremenem  otdelitsya, srazhaetsya uzhe s
nim iz-za dobychi, hotya eshche ne otdelilsya, - prichem odin vyryvaet ee izo rta u
drugogo  (Trembli. "Polipy", II, str. 110  i 111, str.  165). No samyj yarkij
primer    v   etom   rode    predstavlyaet   avstralijskij    muravej-bul'dog
("bull-dog-ant"): kogda ego razrezhut, nachinaetsya boj mezhdu golovnoj chast'yu i
hvostom: pervaya napadaet  svoimi chelyustyami, a  poslednij hrabro  zashchishchaetsya,
uyazvlyaya pervuyu. Boj prodolzhaetsya okolo poluchasa,  poka chasti umrut ili budut
utashcheny drugimi murav'yami. Takoe  yavlenie povtoryaetsya kazhdyj raz (iz  pis'ma
Govit-ta  v  "Nauchnom  zhurnale",  perepechatano   v  "Mesendzher"  ("Vestnik")
Galin'yani, ot 17-go noyabrya 1855). Na beregah



     Missuri vstrechayutsya  moguchie duby, do  togo obvitye po stvolu  i such'yam
ispolinskoj dikoj lozoj,  chto dub, svyazannyj i obtyanutyj, kak by udavlennyj,
dolzhen zasohnut'. To zhe samoe okazyvaetsya dazhe na nizshih stupenyah, naprimer,
tam, gde  posredstvom  organicheskoj  assimilyacii voda i ugol' prevrashchayutsya v
rastitel'nyj  sok,  a rastenie  ili hleb v krov',  i takzhe  vsyudu, gde,  pri
ogranichenii  himicheskih  sil vtorostepennym krugom deyatel'nosti,  proishodit
zhivotnoe  vydelenie;  zatem  i v  neorganicheskoj  prirode, kogda,  naprimer,
obrazuyushchiesya  kristally  vstrechayutsya,  perekreshchivayutsya  i do togo drug drugu
meshayut,  chto ne  mogut  vykazat'  chistoj formy kristallizacii. Pochti  kazhdaya
druza predstavlyaet  otpechatok takoj bor'by  voli na stol' nizkoj stupeni  ee
ob®ektivacii.  To   zhe  proishodit,  kogda  magnit  navyazyvaet  zhelezu  svoyu
magnitnost', chtoby i  tut vyrazit' svoyu ideyu; ili kogda gal'vanizm, osilivaya
izbiratel'nye   srodstva  i   razlagaya  sil'nejshie   soedineniya,   do   togo
obessilivaet  himicheskie   zakony,   chto   kislota  soli,  razlagayushchejsya   u
otricatel'nogo  polyusa,   prinuzhdena  projti  k  polozhitel'nomu  polyusu,  ne
soedinyayas' so vstrechaemymi  po puti  shchelochami i  dazhe ne  smeya okrashivat'  v
krasnyj  cvet  popavshegosya  lakmusa.  V bol'shih  razmerah eto  proyavlyaetsya v
otnoshenii  mezhdu  central'nym  telom  i  planetoj:  poslednyaya,  nesmotrya  na
reshitel'nuyu zavisimost', vse eshche  soprotivlyaetsya, podobno himicheskim silam v
organizme. Iz etogo  voznikaet  postoyannaya bor'ba centrostremitel'noj sily s
centrobezhnoj,  bor'ba, kotoraya, podderzhivaya dvizhenie mirozdaniya, sama sluzhit
vyrazheniem  toj vsem proyavleniyam  voli  prisushchej  bor'by,  kotoruyu  my zdes'
rassmatrivaem.  Ibo, tak kak vsyakoe telo  predstavlyaet proyavlenie  nekotoroj
voli, a volya  neizbezhno proyavlyaetsya  stremleniem, to pervobytnym  sostoyaniem
kazhdogo sharovidnogo  mirovogo tela  ne  mozhet  byt'  pokoj,  a  dolzhno  byt'
dvizhenie, stremlenie vpered,  v beskonechnoe prostranstvo, bez otdyha i celi.
|tomu ne protivorechit ni zakon kosnosti,  ni zakon prichinnosti. Ibo, tak kak
soglasno  pervomu, materiya, kak takova, ravnodushna k pokoyu i k  dvizheniyu, to
dvizhenie, kak i pokoj, mozhet byt' ee pervobytnym sostoyaniem. Poeto-



     mu, nahodya  ee v dvizhenii,  my tak zhe malo vprave predpolagat', chto emu
predshestvovalo  sostoyanie  pokoya,  i  sprashivat'  o   prichine   nastupivshego
dvizheniya,  kak  i naoborot, esli by nashli ee v polozhenii pokoya, predpolozhit'
predshestvovavshee  emu  dvizhenie  i  sprashivat'  o  prichine ego  prekrashcheniya.
Poetomu  nechego iskat'  pervogo  tolchka dlya  centrobezhnoj  sily,  kotoraya  u
planet, po  gipoteze  Kanta i Laplasa,  est'  ostatok  pervobytnogo vrashcheniya
central'nogo tela,  ot  kotorogo oni, po  sokrashcheniyu  takovogo,  otdelilis'.
Samomu  zhe  etomu  telu  sushchestvenno  svojstvenno  dvizhenie:  ono prodolzhaet
vrashchat'sya i v to zhe vremya letit v beskonechnom  prostranstve ili, byt' mozhet,
nositsya  vokrug bol'shogo,  nam  nezrimogo central'nogo  tela.  |to vozzrenie
vpolne  soglasuetsya s  predpolozheniyami astronomov  o  central'nom  solnce, a
ravno  i s zamechennym  peredvizheniem vsej  nashej solnechnoj sistemy  i, mozhet
byt',  vsej  gruppy  zvezd, k  kotoroj prinadlezhit nashe  solnce.  Iz  etogo,
nakonec,  mozhno  zaklyuchit'  o  vseobshchem  peredvizhenii vseh nepodvizhnyh zvezd
vmeste  s central'nym solncem, kakovoe dvizhenie  v beskonechnom prostranstve,
pravda, teryaet vsyakoe znachenie (tak  kak dvizhenie v absolyutnom  prostranstve
ne otlichaetsya ot nepodvizhnosti)  i tem samym, kak uzhe  neposredstvenno odnim
bescel'nym stremleniem  i poletom,  stanovitsya  vyrazheniem  toj  tshchety,  toj
okonchatel'noj  bescel'nosti,  kotoruyu  my,  v konce etoj knigi, dolzhny budem
priznat' za  stremleniem  voli  vo  vseh ee proyavleniyah.  Poetomu  zhe samomu
beskonechnoe  prostranstvo i beskonechnoe vremya dolzhny byli byt' samymi obshchimi
i sushchestvennejshimi  formami vseh  ee proyavlenij, kotorye  dlya vyrazheniya vsej
sushchnosti ee tol'ko i  sushchestvuyut. Nakonec  my mozhem razbiraemuyu  nami bor'bu
vseh  proyavlenij  voli mezhdu  soboyu  priznat'  dazhe v  prostoj  materii  kak
takovoj,  poskol'ku  imenno sushchnost'  ee yavlenij tochno vyrazhena Kantom,  kak
ottalkivayushchaya i prityagatel'naya sily; tak chto samoe bytie ee vozmozhno  lish' v
bor'be protivopolozhnyh sil. Ostavya v storone vse himicheskoe razlichie materii
ili  vernuvshis' po cepi prichin i  dejstvij tak daleko  nazad, chto himicheskoe
razlichie eshche ne sushchestvuet, my najdem prostuyu materiyu,



     mir,  skomkannyj v  shar, koego zhizn', t.e.  ob®ektivaciya  voli, sostoit
tol'ko iz etoj bor'by prityagatel'noj sily s ottalkivayushchej. Pervaya v kachestve
tyazhesti so vseh storon stremitsya k centru, vtoraya v kachestve nepronicaemosti
protivodejstvuet  ej kosnost'yu ili uprugost'yu, kakovoj postoyannyj  natisk  i
soprotivlenie  mogut  byt' rassmatrivaemy  kak ob®ektivnost'  voli  na samoj
nizshej stupeni, uzhe tam vyrazhayushchej svoj harakter.

     Takim  obrazom  my  vidim,  chto  volya   zdes',   na  nizhajshej  stupeni,
vyskazyvaetsya   kak  slepoe  vlechenie,  temnyj,  gluhoj  pozyv,  vne  vsyakoj
neposredstvennoj  poznavaemosti.  |to  naiprostejshij  i  slabejshij   rod  ee
ob®ektivacii.  Kak takoe slepoe  vlechenie i bessoznatel'noe stremlenie, ona,
odnako,  eshche  yavlyaetsya  vo vsej neorganicheskoj prirode, vo vseh  pervobytnyh
silah, otkrytiem kotoryh i izucheniem ih  zakonov zanyaty fizika i himiya, i iz
koih  kazhdaya  yavlyaetsya  nam v  millionah vpolne  odnorodnyh  i  zakonomernyh
yavlenij,   ne  obnaruzhivayushchih  teni  individual'nogo  haraktera,  a   tol'ko
umnozhennyh vo vremeni  i prostranstve,  t.e. cherez princip individuacii, kak
izobrazhenie umnozhaetsya cherez grani stekla.

     So  stupeni  na  stupen' yasnee  ob®ektiviruyas', volya i  v  rastitel'nom
carstve, gde  svyaz'  ego yavlenij sostavlyayut  uzhe  ne sobstvenno  prichiny,  a
razdrazheniya, dejstvuet  eshche vpolne  bessoznatel'no, kak slepaya pobuditel'naya
sila,  i  takzhe,  nakonec,  eshche i v rastitel'noj chasti zhivotnogo yavleniya,  v
proizvedenii i obrazovanii vsyakogo  zhivotnogo  i  v podderzhke ego vnutrennej
ekonomii,  gde  vse   eshche   prostye  razdrazheniya  neobhodimo  opredelyayut  ee
proyavlenie.   Postepenno  voshodyashchie  stupeni  ob®ektivacii  voli  privodyat,
nakonec,  k  tochke,  na kotoroj  individuum, predstavlyayushchij ideyu, uzhe ne mog
poluchat'  pishchu  dlya ee  assimilirovaniya  posredstvom  prostogo  dvizheniya  po
razdrazheniyu; tak kak takoe razdrazhenie  dolzhno  byt' vyzhidaemo i pishcha  zdes'
special'nee opredelena, a  pri razrosshemsya  raznoobrazii  yavlenij tolkotnya i
putanica  do  togo  uvelichilis',  chto meshayut drug  drugu, i  sluchajnost', ot
kotoroj, dvizhimyj odnim razdrazheniem, individuum vynuzhden ozhidat' sebe pishchi,
byla by slishkom neblagopriyat-



     na. Poetomu pishcha dolzhna byt' otyskivaema, vybiraema s toj minuty, kogda
zhivotnoe vyrvalos' iz yajca ili  utroby  materi, v kotoroj ono bessoznatel'no
prozyabalo. Poetomu dvizhenie  po motivam i soznanie takovogo stanovyatsya zdes'
neobhodimymi,  yavlyayas' na etoj stupeni ob®ektivacii voli kak vspomogatel'noe
sredstvo, "prisposoblenie", k sohraneniyu individuuma i prodleniyu porody. Ono
vystupaet,  pri  predstavitel'stve  mozga   ili   bolee   ob®emistogo   uzla
(ganglion), tochno  tak  zhe,  kak  vsyakoe  drugoe  stremlenie  ili naznachenie
ob®ektiviruyushchejsya  voli  nahodit  predstavitelya  v  izvestnom  organe,  t.e.
yavlyaetsya  dlya predstavleniya v vide  organa. No vmeste s etim orudiem, s etim
"prisposobleniem", razom  voznikaet  mir  kak  predstavlenie,  so  vsemi ego
formami,  ob®ektom  i  sub®ektom,   vremenem,  prostranstvom,  mnozhestvom  i
prichinnost'yu. Mir vdrug pokazyvaet svoyu vtoruyu storonu. Do sih por volya, ona
stanovitsya vmeste  i predstavleniem, ob®ektom  poznayushchego sub®ekta. Volya, do
sih por  nesomnenno  i  bezoshibochno  sledovavshaya v  potemkah  svoim pozyvam,
zazhgla  sebe  na etoj stupeni svetoch, kak sredstvo, stavshee neobhodimym, dlya
ustraneniya nevygod, mogushchih proizojti iz tolkotni i bolee slozhnyh svojstv ee
proyavlenij,   imenno   naibolee   sovershennyh.   Nepogreshimaya   tochnost'   i
zakonomernost',  s kotoroyu  ona  do sih  por dejstvovala v  neorganicheskoj i
rastitel'noj prirode, osnovyvalas' na tom, chto ona dejstvovala edinstvenna v
pervonachal'noj svoej sushchnosti, kak slepoe stremlenie, bez pomoshchi, zato i bez
pomehi   so   storony   drugogo  sovershenno   razlichnogo   mira,  mira   kak
predstavlenie,  kotoryj, buduchi  podlinno  lish'  otpechatkom ee  sobstvennogo
sushchestva, tem ne menee  po svoej prirode sovershenno inoj i teper' vtorgaetsya
v svyaz'  ee yavlenij.  Poetomu  s  etih  por prekrashchaetsya i  ee  nepogreshimaya
uverennost'.  ZHivotnye  uzhe  podverzheny  prizrakam i oshibkam.  Mezh  tem  oni
obladayut  tol'ko sozercatel'nym predstavleniem.  U  nih  net ni ponyatij,  ni
refleksii,  i  potomu,  privyazannye  k  nastoyashchemu, oni ne  mogut soobrazhat'
budushchego. Kazhetsya, kak  budto etogo nerazumnogo poznaniya ne hvatalo vo  vseh
sluchayah dlya ih celej, i poroj kak by  okazyvalas' potrebnost' podspor'ya. Ibo
nam ot-



     kryvaetsya  ves'ma  zamechatel'noe  yavlenie,  chto slepaya  rabota  voli  i
rabota,  osveshchennaya  poznaniem,  samym izumitel'nym  obrazom,  v dvuh  rodah
yavlenij, delayut zahvaty odna v  oblasti drugoj.  Tak,  vo-pervyh, my nahodim
sredi   dejstvij  zhivotnyh,  rukovodimyh  sozercatel'nym   poznaniem  i  ego
motivami,  drugie  dejstviya,  sovershaemye  bez  poznaniya,  sledovatel'no,  s
neobhodimost'yu slepo  dejstvuyushchej  voli,  -  v  hudozhestvennyh  stremleniyah,
kotorye, ne  buduchi rukovodimy kakim-libo motivom ili poznaniem, imeyut  vid,
kak  budto  ispolnyayut  svoi  proizvedeniya po otvlechennym,  razumnym motivam.
Drugoj protivopolozhnyj  etomu  sluchaj  tot, kogda,  naoborot, svet  poznaniya
pronikaet   v  laboratoriyu  slepo  dejstvuyushchej  voli,  osveshchaya  rastitel'nye
otpravleniya chelovecheskogo  organizma: v magneticheskom  yasnovidenii. Nakonec,
tam,  gde  volya dostigla vysshej  stepeni svoej  ob®ektivacii, ozarivshee umom
poznanie zhivotnyh, poluchayushchee dannye  ot  chuvstv,  iz chego voznikaet prostoe
sozercanie,  ogranichennoe odnim nastoyashchim, - uzhe  stanovitsya  nedostatochnym:
slozhnoe, mnogostoronnee,  sposobnoe k razvitiyu,  v vysshej  stepeni dostupnoe
nuzhde i vsyacheskim ushcherbam sushchestvo,  chelovek dolzhen byl, chtoby  sohranyat'sya,
byt'  ozarennym dvojnym poznaniem. K umu dolzhna  byla prisoedinit'sya  kak by
vozvyshennaya  stepen' sozercatel'nogo  poznaniya,  ego  refleksiya:  razum  kak
orudie otvlechennyh ponyatij. S nim poyavilas'  obdumannost', soderzhashchaya v sebe
obzor  budushchego  i  proshedshego,  i, vsledstvie  togo,  razmyshlenie,  zabota,
sposobnost'  k  prednamerennomu,  ot  nastoyashchego  nezavisimomu  dejstviyu  i,
nakonec, vpolne yasnoe soznanie sobstvennoj  reshimosti voli kak takovoj. Esli
uzhe  pri  odnom  sozercatel'nom poznanii  voznikala vozmozhnost'  prizrakov i
obmana  chuvstv,  chem  narushalas'   prezhnyaya  nepogreshimost'  bessoznatel'nogo
dejstviya  voli,   pochemu  instinkt  i  hudozhestvennyj  pozyv  (stremlenie  k
iskusstvu),  kak  bessoznatel'nye  proyavleniya voli,  dolzhny byli  prijti  na
pomoshch'  v  sredu,  rukovodimuyu  poznaniem,  to  s   nastupleniem  razuma  ta
uverennost' i bezoshibochnost' proyavlenij voli (kotoraya v drugoj krajnosti,  v
neorganicheskoj prirode, yavlyaetsya v vide strogoj zakonomernosti) pochti



     sovershenno  propadaet:  instinkt  okonchatel'no ischezaet,  obdumannost',
dolzhenstvuyushchaya teper' zamenit' vse, porozhdaet  (kak ukazano v pervoj  knige)
kolebanie i  neuverennost':  stanovitsya  vozmozhnym zabluzhdenie,  kotoroe  vo
mnogih  sluchayah prepyatstvuet sorazmernoj  (adekvatnoj)  ob®ektivacii voli  v
dejstviyah.  Ibo  hotya  volya  uzhe  v  haraktere  prinyala  svoe opredelennoe i
neizmennoe  napravlenie, sootvetstvenno  kotoromu  samoe  hotenie  (zhelanie)
nastupaet nepogreshitel'no po povodu motivov;  tem ne menee zabluzhdenie mozhet
iskazit'  ego proyavleniya, tak kak v etom  sluchae  prizrachnye  motivy  vliyayut
podobno dejstvitel'nym i ih unichtozhayut*;  tak,  naprimer, kogda predrassudok
podsovyvaet  voobrazhaemye  motivy,  kotorye  prinuzhdayut  cheloveka  k  obrazu
dejstviya,  sovershenno  protivopolozhnomu  tomu,  v  kakom  by  pri  nastoyashchih
obstoyatel'stvah  vyrazilas' sobstvenno ego volya: Agamemnon prinosit v zhertvu
svoyu  doch';  skupec  rastochaet milostynyu, v nadezhde  budushchego voznagrazhdeniya
storicej, i t.d.

     *  Poetomu  sholastiki govorili ves'ma verno: "Celevaya prichina vyzyvaet
posle sebya ne real'noe bytie, no bytie poznannoe".


     Voobshche  poznanie,  kak razumnoe, tak  i  sozercatel'noe, ishodit, takim
obrazom, pervonachal'no iz samoj voli, prinadlezhit k sushchestvu vysshih stupenej
ee ob®ektivacii, v kachestve  prostogo "prisposobleniya" sredstva k sohraneniyu
individuuma  i   roda,   podobno  vsyakomu   organu   tela.  Takim   obrazom,
prednaznachennoe k sluzheniyu  vole, k ispolneniyu ee celej, ono pochti neizmenno
vpolne k ee uslugam: po krajnej  mere u  vseh zhivotnyh i pochti u vseh lyudej.
Tem ne menee v tret'ej knige my uvidim, kak v otdel'nyh lyudyah poznanie mozhet
osvobozhdat'sya ot etoj  sluzhebnosti, svergat' svoe yarmo  i svobodnoe  ot vseh
celej hoteniya  sushchestvovat'  chisto samo  po sebe, v  kachestve yasnogo zerkala
mira, otkuda voznikaet iskusstvo. Nakonec,  v chetvertoj knige my uvidim, kak
v silu etogo roda poznaniya, kogda ono vozdejstvuet na volyu, mozhet vozniknut'
samounichtozhenie  poslednej,  t.e.  pokornost'  (rezignaciya),  kotoraya   est'
konechnaya cel', dazhe glubochajshaya  sushchnost' vsyakoj  dobrodeteli  i svyatosti  i
izbavleniya ot mira.



















     Ot  nochi  bessoznatel'nosti  probudivshis'  k  zhizni,  volya  vidit  sebya
individuumom v kakom-to beskonechnom i bezgranichnom mire, sredi  beschislennyh
individuumov, kotorye vse k chemu-to stremyatsya,  stradayut, bluzhdayut; i kak by
ispugannaya    tyazhelym    snovideniem,    speshit   ona   nazad    k   prezhnej
bessoznatel'nosti. No poka ona ne  vernetsya k nej,  ee zhelaniya bespredel'ny,
ee prityazaniya  neischerpaemy, i kazhdoe udovletvorennoe zhelanie rozhdaet novoe.
Net v  mire  takogo udovletvoreniya,  kotoroe moglo  by  utishit'  ee  poryvy,
polozhit' konec  ee vozhdeleniyam i zapolnit' bezdonnuyu  propast' ee serdca.  I
pri etom obratite vnimanie na  to,  v  chem obyknovenno sostoit dlya  cheloveka
vsyakoe udovletvorenie: po  bol'shej  chasti,  eto  ne  chto  inoe, kak  skudnoe
podderzhanie samoj zhizni ego, kotoruyu neobhodimo s neustannym trudom i vechnoj
zabotoj kazhdyj den' otvoevyvat' v bor'be s nuzhdoyu, a v perspektive vidneetsya
smert'.  Vse v  zhizni  govorit nam,  chto cheloveku suzhdeno poznat'  v  zemnom
schastii nechto  obmanchivoe,  prostuyu  illyuziyu. Dlya etogo  gluboko  v sushchnosti
veshchej  lezhat   zadatki.  I  ottogo  zhizn'   bol'shinstva   lyudej  pechal'na  i
kratkovremenna.  Sravnitel'no  schastlivye  lyudi  po bol'shej chasti  schastlivy
tol'ko  na vid, ili  zhe  oni, podobno lyudyam dolgovechnym, predstavlyayut redkoe
isklyuchenie, dlya kotorogo priroda dolzhna byla ostavit' vozmozhnost', kak nekuyu
primanku. ZHizn' risuetsya nam kak bespreryvnyj obman, i v malom, i v velikom.
Esli ona daet obeshchaniya, ona ih ne sderzhivaet ili sderzhivaet tol'ko dlya togo,
chtoby  pokazat', kak malo zhelatel'no  bylo  zhelannoe.  Tak obmanyvaet nas to
nadezhda, to ee ispolnenie.  Esli zhizn' chto-nibud'  daet, to lish'  dlya  togo,
chtoby  otnyat'.  Ocharovanie  dali  pokazyvaet  nam rajskie  krasoty,  no  oni
ischezayut,  podobno  opticheskoj  illyuzii,  kogda  my poddaemsya  ih  soblaznu.
Schast'e, takim obrazom, vsegda lezhit v budushchem ili zhe v proshlom, a nastoyashchee
podobno malen'komu temnomu oblaku, kotoroe veter go-



     nit  nad  ozarennoj solncem ravninoj: pered  nim  i za nim vse  svetlo,
tol'ko  ono  samo  postoyanno otbrasyvaet  ot  sebya ten'.  Nastoyashchee  poetomu
nikogda  ne udovletvoryaet  nas, a  budushchee nenadezhno, proshedshee nevozvratno.
ZHizn' s ee ezhechasnymi, ezhednevnymi, ezhenedel'nymi i ezhegodnymi,  malen'kimi,
bol'shimi  nevzgodami,  s   ee  obmanutymi  nadezhdami,   s  ee   neudachami  i
razocharovaniyami - eta zhizn'  nosit na sebe takoj yavnyj otpechatok neminuemogo
stradaniya, chto trudno ponyat', kak mozhno etogo ne videt', kak mozhno poverit',
budto zhizn' sushchestvuet dlya togo, chtoby s blagodarnost'yu naslazhdat'sya eyu, kak
mozhno  poverit', budto chelovek sushchestvuet dlya togo,  chtoby byt'  schastlivym.
Net, eto besprestannoe ocharovanie i razocharovanie, kak i ves' harakter zhizni
voobshche,  po-vidimomu, skoree rasschitany i prednaznacheny tol'ko na to,  chtoby
probudit'  v  nas  ubezhdenie,  chto  net  nichego  na svete  dostojnogo  nashih
stremlenij, bor'by i zhelanij,  chto  vse blaga nichtozhny,  chto mir okazyvaetsya
polnym  bankrotom i zhizn' -  takoe  predpriyatie,  kotoroe  ne okupaet  svoih
izderzhek; i eto dolzhno otvratit' nashu volyu ot zhizni.

     |to  nichtozhestvo vseh  ob®ektov  nashej  voli  yavno  raskryvaetsya  pered
intellektom, imeyushchim  svoi korni v  individuume, prezhde vsego  - vo vremeni.
Ono - ta forma,  v kotoroj nichtozhestvo veshchej  otkryvaetsya  pered nami kak ih
brennost': ved' eto  ono, vremya,  pod nashimi rukami prevrashchaet  v  nichto vse
nashi  naslazhdeniya  i radosti, i my potom s  udivleniem sprashivaem sebya, kuda
oni devalis'.  Samoe nichtozhestvo eto  yavlyaetsya, sledovatel'no,  edinstvennym
ob®ektivnym elementom vremeni, drugimi slovami, tol'ko ono, eto nichtozhestvo,
i est' to, chto sootvetstvuet emu, vremeni, vo vnutrennej sushchnosti veshchej, to,
chego  ono,  vremya, yavlyaetsya  vyrazheniem. Vot pochemu  vremya i sluzhit  apriori
neobhodimoj formoj vseh nashih vospriyatij: v nem dolzhno yavlyat'sya vse,  dazhe i
my sami. I  ottogo nasha zhizn'  prezhde  vsego  podobna platezhu,  kotoryj ves'
podschitan iz mednyh kopeek  i kotoryj nado vse-taki pogasit':  eti kopejki -
dni, eto pogashenie - smert'. Ibo v konce koncov vremya - eto  ocenka, kotoruyu
delaet priroda vsem svoim sushchestvam: ono obrashchaet ih v nichto:




     Zatem, chto lish' na to, chtob s gromom provalit'sya,
     Godna vsya eta dryan', chto na zemle zhivet.
     Ne luchshe l' bylo b im uzh vovse ne rodit'sya!*

     * "Faust" Gete, [perev. N. Holodkovskogo].


     Tak starost'  i  smert', k kotorym neuklonno  pospeshaet  vsyakaya  zhizn',
yavlyayutsya osuzhdayushchim prigovorom nad volej k zhizni: vynosit etot prigovor sama
priroda,  i glasit on, chto eta volya - stremlenie, kotoromu vo veki  vekov ne
suzhdeno osushchestvit'sya. "CHego ty  hotel, - glasit  on, -  imeet  takoj konec:
voshoti zhe chego-nibud' luchshego". Takim obrazom, urok, kotoryj vsyakij vynosit
iz  svoej zhizni,  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto  predmety nashih  zhelanij  vsegda
obmanyvayut  nas, koleblyutsya i gibnut, prinosyat  bol'she  gorya,  chem  radosti,
poka,  nakonec, ne  ruhnet  ta pochva,  na  kotoroj  vse oni  zizhdutsya, i  ne
pogibnet samaya zhizn', v poslednij raz podtverzhdaya, chto vse nashi stremleniya i
zhelaniya byli obmanom, byli oshibkoj:


     I starost', i opyt vedut zaodno
     K poslednemu chasu, kogda suzhdeno
     Ponyat' posle dolgih zabot i muchen'ya,
     CHto v zhizni breli my putem zabluzhden'ya.


     Rassmotrim,  odnako, etot vopros  obstoyatel'nee, potomu  chto imenno eti
moi  vzglyady  bol'she  vsego  vstretili  sebe  vozrazhenij. I prezhde  vsego  ya
predstavlyu  sleduyushchie  podtverzhdeniya  dannomu  mnoyu v  tekste dokazatel'stvu
togo, chto vsyakoe udovletvorenie, t.e. vsyakoe udovol'stvie i  vsyakoe schast'e,
imeet  otricatel'nyj harakter, mezhdu  tem kak  stradanie  po  svoej  prirode
polozhitel'no.



     My chuvstvuem  bol',  no ne  chuvstvuem  bezboleznennosti;  my  chuvstvuem
zabotu, a ne  bezzabotnost', strah,  a ne bezopasnost'. My chuvstvuem zhelanie
tak  zhe,   kak   chuvstvuem  golod  i  zhazhdu;  no  kak   tol'ko  eto  zhelanie
udovletvoreno,  s nim proishodit  to  zhe, chto so s®edennym  kuskom,  kotoryj
perestaet sushchestvovat' dlya nashego chuvstva v to samoe mgnovenie, kogda my ego
proglotim.  Boleznenno  zhazhdem my  naslazhdenij  i  radostej, kogda  ih  net;
otsutstvie zhe stradanij,  hotya by i oni prekratilis'  posle togo,  kak dolgo
muchili  nas, neposredstvenno  nami  ne  oshchushchaetsya, my  mozhem  dumat'  ob  ih
otsutstvii razve tol'ko namerenno, posredstvom  refleksii. Vse eto - potomu,
chto tol'ko stradaniya  i lisheniya mogut oshchushchat'sya nami  polozhitel'no i  ottogo
sami  vozveshchayut  o sebe;  naoborot,  blagopoluchie imeet  chisto otricatel'nyj
harakter. Vot pochemu tri vysshih blaga zhizni - zdorov'e, molodost' i svoboda,
ne  soznayutsya  nami kak  takie, pokuda my ih imeem: my nachinaem soznavat' ih
lish' togda, kogda  poteryaem ih; ved' i oni - otricaniya. CHto dni nashej  zhizni
byli schastlivy, my zamechaem lish' togda,  kogda oni ustupayut svoe mesto  dnyam
neschastnym.  V  toj  mere,   v  kakoj  vozrastayut  naslazhdeniya,  umen'shaetsya
vospriimchivost' k nim:  privychnoe uzhe  ne  dostavlyaet  nam  naslazhdeniya.  No
imenno  potomu  vozrastaet  vospriimchivost'  k  stradaniyu,  tak  kak  utrata
privychnogo zastavlyaet nas ochen' stradat'. Takim obrazom, obladanie rasshiryaet
meru  neobhodimogo,  a s  neyu  i  sposobnost'  chuvstvovat'  stradanie.  CHasy
protekayut  tem  bystree,  chem  oni  priyatnee,  i  tem   medlennee,  chem  oni
muchitel'nee,  ibo  stradanie,  a  ne  naslazhdenie  -  vot  to polozhitel'noe,
nalichnost'  chego nami oshchushchaetsya.  Tochno tak zhe, skuchaya, my zamechaem vremya, a
razvlekayas' - net.  |to dokazyvaet, chto nashe sushchestvovanie schastlivee  vsego
togda, kogda my ego men'she vsego zamechaem: otsyuda sleduet, chto luchshe bylo by
sovsem ne sushchestvovat'. Velikie, zhivye radosti  mozhno  predstavit' sebe lish'
kak   rezul'tat  predshestvovavshih  velikih  skorbej,  potomu  chto  sostoyanie
prodolzhitel'nogo   dovol'stva   mozhet   soprovozhdat'sya   tol'ko   nekotorymi
razvlecheniyami  ili  udovletvoreniem suetnosti. Ottogo  vse  poety  vynuzhdeny
stavit' svoih  geroev v samye tyagostnye i muchitel'nye  polozheniya,  dlya  togo
chtoby potom snova osvobozhdat' ih ottuda:  drama i epos vsegda izobrazhayut nam
odnih tol'ko boryushchihsya, stradayushchih  i ugnetaemyh lyudej, i vsyakij roman - eto
panorama,



     v kotoroj vidny sodroganiya i sudorogi stradayushchego chelovecheskogo serdca.
|tu esteticheskuyu neobhodimost' naivno vyrazil Val'ter Skott v "Zaklyuchenii" k
svoej  novelle "Davnyaya  moral'".  V  tochnom  sootvetstvii  s  ukazannoj mnoj
istinoj govorit  i Vol'ter, stol' odarennyj prirodoj  i schast'em: "schast'e -
tol'ko  greza,  a  skorb'  real'na",  i k  etomu  on  pribavlyaet:  "vot  uzhe
vosem'desyat let, kak ya ispytyvayu eto na sebe. YA vynes iz nih tol'ko soznanie
o neobhodimosti pokornogo smireniya, i ya  govoryu sebe, chto muhi rozhdayutsya dlya
togo, chtoby ih s®edali pauki, a lyudi - dlya togo, chtoby ih glodali skorbi".

     Prezhde chem tak uverenno govorit',  chto zhizn' - blago, dostojnoe zhelanij
i  nashej  priznatel'nosti, sravnite-ka  bespristrastno  summu vseh  myslimyh
radostej,  kakie tol'ko chelovek mozhet ispytat' v  svoej zhizni, s summoj vseh
myslimyh stradanij,  kakie on  v svoej zhizni  mozhet  vstretit'. YA dumayu, chto
podvesti balans budet ne trudno. No v sushchnosti, sovsem izlishne sporit', chego
na svete bol'she - blag ili zol,  ibo uzhe samyj fakt sushchestvovaniya zla reshaet
vopros: ved' zlo  nikogda  ne  pogashaetsya, nikogda  ne uravnoveshivaetsya  tem
dobrom, kotoroe sushchestvuet  naryadu s nim ili posle nego: "Tysyachi naslazhdenij
ne  stoyat  odnoj muki"  (Petrarka).  Ibo to obstoyatel'stvo, chto tysyachi lyudej
utopali  v  schast'i  i  naslazhdenii,  ne  ustranyaet  stradanij i muk  odnogo
cheloveka;  i  tochno  tak  zhe moe  nastoyashchee blagopoluchie ne  unichtozhaet moih
prezhnih stradanij. Esli by poetomu zla  v mire bylo i vo sto raz men'she, chem
ego sushchestvuet nyne, to i v takom sluchae samogo fakta ego sushchestvovaniya bylo
by  uzhe dostatochno dlya  obosnovaniya  toj istiny, kotoruyu  mozhno  vyrazhat' na
raznye lady,  no  kotoraya  nikogda ne  najdet  sebe vpolne neposredstvennogo
vyrazheniya,  toj istiny,  chto  bytie mira dolzhno  ne  radovat' vas,  a skoree
pechalit';  chto ego  nebytie bylo  by  predpochtitel'nee  ego  bytiya;  chto  on
predstavlyaet soboyu nechto takoe, chemu by v sushchnosti ne sledovalo byt', i t.d.
Neobychajno krasivo vyrazhaet etu mysl' Bajron:



     "Est'  chto-to neestestvennoe v haraktere nashej zhizni: v garmonii  veshchej
ne mozhet  lezhat' ona, - etot surovyj rok,  eta  neiskorenimaya zaraza  greha,
etot bezgranichnyj Predel,  eto vseotravlyayushchee drevo, korni kotorogo - zemlya,
list'ya i vetvi  kotorogo  - tuchi, kak  rosu, struyashchie na lyudej svoi  skorbi:
bolezni, smert',  rabstvo - vse to gore, kotoroe my vidim, i,  chto huzhe, vse
to gore, kotorogo  my ne vidim i kotoroe vse  novoyu i novoyu  pechal'yu volnuet
neiscelimuyu dushu".

     Esli  by  zhizn'  i mir  byli sami sebe  cel'yu i poetomu teoreticheski ne
nuzhdalis' v opravdanii, a prakticheski - v voznagrazhdenii ili  popravke; esli
by  oni,  kak  eto dumayut  Spinoza  i sovremennye spinozisty, sushchestvovali v
kachestve edinoj manifestacii nekoego boga, kotoryj po prichine  dushi ili radi
samootrazheniya zateyal podobnuyu evolyuciyu s samim  soboyu; esli by sushchestvovanie
mira ne  nuzhdalos',  takim  obrazom,  ni v opravdanii  iz  ego prichin, ni  v
ob®yasnenii iz ego sledstvij, to stradaniya i goresti  zhizni  ne to chto dolzhny
byli  by vpolne uravnoveshivat'sya  naslazhdeniyami i  blagopoluchiem v  nej (eto
nevozmozhno, kak ya uzhe skazal, potomu, chto moe nastoyashchee stradanie nikogda ne
unichtozhaetsya  budushchimi radostyami: ved' oni tak zhe  napolnyayut svoe vremya, kak
ono - svoe), no v zhizni i  sovsem ne  dolzhno bylo by byt' nikakih stradanij,
da  i  smerti ne  dolzhno bylo by  sushchestvovat',  ili ne dolzhna byla  by  ona
predstavlyat' dlya nas nichego strashnogo.  Lish' v takom sluchae zhizn' okupala by
sebya.

     A tak kak nashe polozhenie v mire predstavlyaet soboyu nechto takoe, chemu by
luchshe vovse ne byt', to vse okruzhayushchee nas i nosit sledy etoj bezotradnosti,
podobno  tomu kak  v  adu vse pahnet seroj:  vse  na  svete  nesovershenno  i
obmanchivo,  vse  priyatnoe  peremeshano s nepriyatnym,  kazhdoe  udovol'stvie  -
udovol'stvie  tol'ko  napolovinu,  vsyakoe naslazhdenie  razrushaet  samo sebya,
vsyakoe oblegchenie  vedet k novym tyagostyam, vsyakoe sredstvo, kotoroe moglo by
pomoch'  nam  v  nashej  ezhednevnoj  i ezhechasnoj nuzhde, kazhduyu  minutu  gotovo
pokinut'  nas i otkazat' v svoej  usluge;  stupen'ki lestnicy, na kotoruyu my
podnimaemsya, chasto  lomayutsya pod nashimi  nogami;  nevzgody  bol'shie  i malye
sostavlyayut  stihiyu  nashej  zhizni,  i my, odnim  slovom, upodoblyaemsya  Fineyu,
kotoromu garpii gadili vse yastva i delali ih nes®edobnymi*.

     * Vse, za chto my ne beremsya, protivitsya  nam potomu, chto ono imeet svoyu
sobstvennuyu volyu, kotoruyu neobhodimo peresilit'.




     Dva sredstva upotreblyayut  protiv etogo:  vo-pervyh, ostorozhnost',  t.e.
um,  predusmotritel'nost', lukavstvo, - no  ono nichemu ne nauchaet, nichego ne
dostigaet i terpit neudachu; vo-vtoryh, stoicheskoe ravnodushie, kotoroe dumaet
obezoruzhit' vsyakuyu nevzgodu tem, chto gotovo prinyat' ih  vse i preziraet vse;
na praktike ono obrashchaetsya  v cinicheskoe oproshchenie, kotoroe predpochitaet raz
navsegda  otvergnut'  vse udobstva i  stremleniya  k luchshej  zhizni i  kotoroe
delaet iz nas kakih-to sobak vrode Diogena v ego bochke. Istina zhe takova: my
dolzhny  byt' neschastny, i  my  neschastny. Pri  etom  glavnyj istochnik  samyh
ser'eznyh zol, postigayushchih cheloveka, eto sam chelovek: chelovek cheloveku volk.
Kto tverdo pomnit eto, dlya togo mir predstavlyaetsya kak nekij ad, kotoryj tem
uzhasnee dantovskogo ada, chto zdes'  odin  chelovek dolzhen byt'  d'yavolom  dlya
drugogo, k  chemu,  razumeetsya, ne vse  odinakovo  sposobny, a sposobnee vseh
kakoj-nibud'  arhid'yavol:  prinyav  na  sebya  oblik  zavoevatelya,  on  stavit
neskol'ko sot tysyach lyudej drug protiv druga i klichet im: "Stradanie i smert'
-  vot  vash  udel:  palite  zhe drug v  druga  iz  ruzhej i  pushek!", -  i oni
povinuyutsya.  I  voobshche vzaimnye otnosheniya  lyudej  otmecheny po  bol'shej chasti
nepravdoj,  krajneyu nespravedlivost'yu,  zhestkost'yu  i zhestokost'yu: tol'ko  v
vide isklyucheniya sushchestvuyut mezhdu nimi protivopolozhnye  otnosheniya; vot na chem
i  zizhdetsya  neobhodimost' gosudarstva  i  zakonodatel'stva,  a  ne na vashih
umstvovaniyah.   Vo   vseh   zhe  teh  punktah,  kotorye   lezhat   vne   sfery
gosudarstvennogo   zakona,   nemedlenno  proyavlyaetsya  svojstvennaya  cheloveku
besposhchadnost' po  otnosheniyu k blizhnemu, i  vytekaet ona iz ego bezgranichnogo
egoizma,  a  inogda  i  zloby.  Kak  obrashchaetsya  chelovek  s  chelovekom,  eto
pokazyvaet,  naprimer,  poraboshchenie negrov, konechnoyu  cel'yu kotorogo  sluzhat
sahar  i kofe. No  ne nado idti tak daleko iz Evropy:  v pyatiletnem vozraste
postupit' v bumagopryadil'nyu ili na kakuyu-nibud' druguyu fabriku, sidet' v nej
snachala desyat', potom dvenadcat', nakonec,  chetyrnadcat'  chasov  ezhednevno i
proizvodit' vse tu  zhe mehanicheskuyu rabotu  - eto  slishkom dorogaya plata  za
udovol'stvie perevesti duh. A takova uchast' millionov, i shodna s neyu uchast'
mnogih drugih millionov.



     Nas  zhe, lyudej obshchestvennogo polozheniya, malejshie nevzgody mogut sdelat'
vpolne neschastnymi,  a  vpolne  schastlivymi ne  mozhet  sdelat' nas  nichto na
svete. CHto by ni govorili, samoe schastlivoe mgnovenie schastlivogo cheloveka -
eto kogda  on  zasypaet,  kak  samoe neschastnoe mgnovenie neschastnogo  - eto
kogda  on  probuzhdaetsya.  Kosvennoe, no besspornoe dokazatel'stvo togo,  chto
lyudi chuvstvuyut sebya neschastnymi, a sledovatel'no, takovy i  na samom dele, v
izbytke  daet eshche i  prisushchaya vsem lyutaya  zavist', kotoraya prosypaetsya i  ne
mozhet sderzhat' svoego yada vo vseh sluchayah zhizni, kak tol'ko vozvestyat o sebe
ch'ya-nibud' udacha ili zasluga, kakogo by roda oni ni byli. Imenno potomu, chto
lyudi  chuvstvuyut sebya  neschastnymi, oni ne mogut  spokojno  videt'  cheloveka,
kotorogo  schitayut schastlivym; kto ispytyvaet  chuvstvo neozhidannogo  schast'ya,
tot hotel by nemedlenno oschastlivit' vse krugom sebya i vosklicaet:

     Radi moej radosti da budet schastliv ves' mir vokrug.


     Esli by  zhizn' sama po sebe byla cennoe blago i  esli  by ee reshitel'no
sledovalo  predpochitat' nebytiyu, to  ne  bylo by nuzhdy  ohranyat' ee vyhodnye
dveri  takimi uzhasnymi privratnikami, kak smert'  i ee uzhasy. Kto zahotel by
ostavat'sya  v zhizni, kakova ona est', esli by smert'  byla ne tak strashna? I
kto mog by  perenesti  samuyu mysl' o smerti, esli by  zhizn'  byla  radost'yu?
Teper' zhe smert' imeet eshche tu  horoshuyu storonu, chto ona -  konec zhizni,  i v
stradaniyah zhizni my uteshaem sebya smert'yu i v smerti uteshaem sebya stradaniyami
zhizni. Istina  zhe v tom, chto i smert', i zhizn' s ee stradaniyami predstavlyayut
odno nerazryvnoe celoe - odin labirint zabluzhdenij, vyjti iz kotorogo tak zhe
trudno, kak i zhelatel'no.



     Esli by mir ne byl chem-to takim, chemu v prakticheskom otnoshenii luchshe by
ne byt', to i v teoreticheskom otnoshenii on ne predstavlyal by soboyu problemy:
ego sushchestvovanie ili sovsem ne nuzhdalos' by v ob®yasnenii, tak kak  ono bylo
by nastol'ko ponyatno samo  soboyu, chto  nikomu by i v golovu ne  prihodilo ni
udivlyat'sya emu, ni sprashivat' o nem; ili zhe cel' etogo sushchestvovaniya byla by
dlya  vseh ochevidna. Na  samom zhe  dele mir  predstavlyaet  soboyu nerazreshimuyu
problemu,  tak  kak dazhe v  samoj sovershennoj  filosofii  vsegda  budet  eshche
nekotoryj neob®yasnennyj element,  podobno  nerazlozhimomu himicheskomu  osadku
ili tomu  ostatku, kotoryj vsegda poluchaetsya v irracional'nom otnoshenii dvuh
velichin. Poetomu, kogda kto-nibud'  reshaetsya zadat' vopros,  pochemu by etomu
miru luchshe vovse ne sushchestvovat', to mir ne mozhet  otvetit' na eto, ne mozhet
opravdat' sebya iz samogo sebya, ne mozhet najti osnovaniya  i konechnoj  prichiny
svoego bytiya  v samom sebe i dokazat',  chto sushchestvuet  on radi samogo sebya,
t.e.  dlya  sobstvennoj pol'zy. Soglasno moej teorii, eto ob®yasnyaetsya konechno
tem, chto  princip bytiya mira ne imeet  reshitel'no nikakogo  osnovaniya,  t.e.
predstavlyaet soboyu slepuyu volyu k zhizni, a eta  volya kak veshch' v sebe ne mozhet
byt' podchinena zakonu  osnovaniya,  kotoryj  sluzhit tol'ko formoj  yavlenij  i
kotoryj odin  opravdyvaet soboyu vsyakoe "pochemu?". A  eto  vpolne otvechaet  i
harakteru mira,  ibo tol'ko slepaya, a ne zryachaya  volya mogla postavit'  samoe
sebya v takoe polozhenie, v  kakom my vidim sebya. Zryachaya volya, naprotiv, skoro
vyschitala  by,  chto predpriyatie  ne  pokryvaet  svoih izderzhek,  ibo  zhizn',
ispolnennaya neobuzdannyh poryvanij i bor'by, trebuyushchaya napryazheniya vseh  sil,
obremenennaya  vechnoj  zabotoj,   strahom  i  nuzhdoj,  neminuemo  vlekushchaya  k
razrusheniyu   individual'nogo   bytiya,  takaya   zhizn'  ne   iskupaetsya  samym
sushchestvovaniem  cheloveka, kotoroe zavoevano  stol' trudnoj cenoyu, efemerno i
pod nashimi  rukami  rasplyvaetsya v  nichto. Vot  pochemu  ob®yasnenie  mira  iz
nekotorogo  anaksagorovskogo  "uma",  t.e.  iz nekotoroj  voli,  rukovodimoj
soznaniem, nepremenno trebuet izvestnoj prikrasy v vide optimizma, kotoryj i
nahodit  sebe  togda   svoih  zashchitnikov  i  glashataev  naperekor  vopiyushchemu
svidetel'stvu  celogo mira, ispolnennogo stradanij. Optimizm izobrazhaet  nam
zhizn'



     v vide kakogo-to  podarka, mezhdu tem kak  do ochevidnosti yasno, chto esli
by  ran'she  nam pokazali  i  dali  poprobovat'  etot  podarok, to  vsyakij  s
blagodarnost'yu otkazalsya by  ot nego; nedarom Lessing  udivlyalsya umu  svoego
syna, kotoryj ni za chto ne hotel vyhodit' na  svet, byl nasil'no izvlechen  v
nego  akusherskimi  shchipcami  i, ne uspev yavit'sya, sejchas zhe pospeshil  ujti iz
mira.  Pravda, govoryat,  chto zhizn'  ot  odnogo svoego  konca  i  do  drugogo
predstavlyaet soboyu ne chto inoe, kak nazidatel'nyj urok; na eto vsyakij  mozhet
otvetit':  "Imenno poetomu  ya  i hotel  by,  chtoby  menya  ostavili  v  pokoe
samodovleyushchego  nichto,  gde ya  ne nuzhdalsya ni  v urokah,  ni v chem  by to ni
bylo". I  esli k etomu pribavlyayut,  chto  vsyakij chelovek dolzhen budet v  svoe
vremya dat' otchet  o kazhdom  chase  svoej  zhizni,  to  skoree my  sami  vprave
trebovat', chtoby snachala nam  dali otchet v  tom,  za chto nas lishili prezhnego
pokoya i  vvergli  v takoe neschastnoe,  temnoe, trudnoe i skorbnoe polozhenie.
Vot kuda, znachit, privodyat nevernye  principy. Poistine, chelovecheskoe  bytie
niskol'ko ne  imeet haraktera  podarka: naprotiv,  ono  skoree  predstavlyaet
soboyu dolg, kotoryj my dolzhny  zaplatit'  po  usloviyu.  Vzyskanie  po  etomu
obyazatel'stvu pred®yavlyaetsya nam v vide neotlozhnyh  potrebnostej, muchitel'nyh
zhelanij  i beskonechnoj skorbi, pronikayushchih  vse nashe  bytie. Na uplatu etogo
dolga uhodit obyknovenno  vsya nasha  zhizn',  no i  ona pogashaet  tol'ko  odni
procenty.  Uplata zhe kapitala proizvoditsya  v  moment smerti.  No  kogda  zhe
zaklyuchili my samo dolgovoe obyazatel'stvo? V moment rozhdeniya...

     Esli,  takim  obrazom,  smotret'  na  cheloveka  kak na  sushchestvo, zhizn'
kotorogo  predstavlyaet  soboyu nekuyu karu i iskuplenie, to on predstanet  nam
uzhe   v   bolee  pravil'nom   svete.  Skazanie   o   grehopadenii  (vprochem,
zaimstvovannoe, veroyatno, kak i vse iudejstvo, iz  "Zend-Avesty"  Bun-Dehesh,
15) - vot edinstvennoe  v knigah evreev,  za chem ya  mogu  priznat' nekotoruyu
metafizicheskuyu,  hotya  i allegoricheskuyu tol'ko,  istinnost'; lish' ono odno i
primiryaet menya  s etimi knigami. Ibo ni na chto tak ne pohozha nasha zhizn', kak
na   plod  nekotoroj  oshibki   i   predosuditel'noj   pohoti.   Novozavetnoe
hristianstvo, eticheskij



     duh kotorogo srodni duhu  brahmanizma i buddizma i chuzhd, sledovatel'no,
optimisticheskomu duhu evreev, tozhe,  v vysshej  stepeni mudro, svyazalo sebya s
etim  skazaniem:   bez  nego  ono   sovsem  ne  imelo   by   nikakoj   tochki
soprikosnoveniya s iudejstvom. Esli vy hotite izmerit' stepen' viny,  kotoraya
tyagoteet  nad nashim bytiem, to vzglyanite  na stradaniya,  s  kotorymi svyazano
poslednee.  Vsyakaya  velikaya  bol', bud' to fizicheskaya  ili duhovnaya, govorit
nam, chego my zasluzhivaem, ona ne mogla by  postignut' nas, esli  by my ee ne
zasluzhili.  To, chto  i hristianstvo  rassmatrivaet nashu zhizn' imenno v  etom
svete, dokazyvaet  odno mesto iz Lyuterovskogo kommentariya  k  tret'ej  glave
"Poslaniya k Galatam";  u menya imeetsya ono tol'ko v latinskom tekste: "A ved'
vo vsej nashej telesnosti i so vsemi veshchami  my podchineny D'yavolu, i my gosti
mira,  v  kotorom  on vladyka  i  Bog. Ibo  hleb,  kotoryj vkushaem, napitki,
kotorye  p'em, odezhdy, kotorymi ukryvaemsya, da  i vozduh  i  vse, chem  zhivem
plotski,  - vse eto nahoditsya pod  ego vlast'yu".  Krichali, chto moya filosofiya
melanholichna i bezotradna: no eto ob®yasnyaetsya prosto tem, chto ya, vmesto togo
chtoby v vide ekvivalenta grehov  izobrazhat'  nekotoryj budushchij  ad, pokazal,
chto vsyudu v mire,  gde  est'  vina, nahoditsya  uzhe i nechto podobnoe adu; kto
vzdumal by otricat'  eto, tot legko mozhet kogda-nibud' ispytat' eto na samom
sebe.

     I etot  mir, etu  sutoloku  izmuchennyh  i isterzannyh  sushchestv, kotorye
zhivut tol'ko tem,  chto  pozhirayut  drug druga;  etot  mir, gde vsyakoe  hishchnoe
zhivotnoe  predstavlyaet soboyu zhivuyu  mogilu tysyachi drugih i podderzhivaet svoe
sushchestvovanie celym ryadom chuzhih muchenicheskih smertej; etot mir, gde vmeste s
poznaniem vozrastaet  i sposobnost'  chuvstvovat'  gore, sposobnost', kotoraya
poetomu v  cheloveke  dostigaet svoej vysshej stepeni, i tem  vysshej,  chem  on
intelligentnee,  etot  mir  hoteli  prisposobit'   k  lejbnicevskoj  sisteme
optimizma i demonstrirovat'  ego kak luchshij  iz  vozmozhnyh mirov.  Nelepost'
vopiyushchaya!.. No vot  optimist priglashaet  menya raskryt' glaza i posmotret' na
mir, kak on prekrasen v  ozarenii svoego solnca, so svoimi gorami, dolinami,
potokami, rasteniyami, zhi-



     votnymi i  t.d. No razve mir -  panorama?  Kak zrelishche - vse  eti veshchi,
konechno,  prekrasny; no byt'  imi - eto  nechto sovsem drugoe. Zatem prihodit
teleolog i voshvalyaet mne premudrost' tvoreniya, kotoraya pozabotilas' o  tom,
chtoby  planety ne  stalkivalis' mezhdu soboyu golovami,  chtoby  susha i more ne
obratilis' v kashu, a kak sleduet byli razdeleny mezhdu soboyu, chtoby Vselennaya
ne  ocepenela v bespreryvnoj  stuzhe i ne sgorela  ot  znoya,  chtoby s  drugoj
storony vsledstvie  naklona ekliptiki ne carila vechnaya vesna, kogda nichto ne
moglo  by sozret', i t.p.  No  ved'  vse  eti veshchi i  podobnye im  -  tol'ko
neobhodimye usloviya. Kol' skoro voobshche dolzhen sushchestvovat' kakoj-nibud' mir,
kol' skoro  ego planety  ne  dolzhny, podobno  synu Lessinga,  sejchas  zhe  po
rozhdenii vozvrashchat'sya nazad, a dolzhny sushchestvovat', po krajnej mere, stol'ko
vremeni, skol'ko  nuzhno  dlya togo, chtoby k nim  uspel dojti svetovoj luch  ot
kakoj-nibud' otdalennoj  i  nepodvizhnoj  zvezdy, to,  razumeetsya, etot mir i
nel'zya  bylo  skolotit'  tak  neumelo, chtoby  uzhe  samyj  ostov  ego  grozil
padeniem.  Kogda  zhe  my perejdem  k rezul'tatam voshvalyaemogo proizvedeniya,
kogda  my   prismotrimsya  k  akteram,  kotorye  dejstvuyut  na  stol'  prochno
ustroennoj  scene,  kogda   my   uvidim,  chto  vmeste  s  vpechatlitel'nost'yu
poyavlyaetsya i  stradanie, vozrastaya v  toj  mere,  v kakoj ona razvivaetsya do
intelligencii, i chto ruka ob ruku s poslednej, vse bol'she i bol'she vystupayut
i  usilivayutsya  alchnost'  i  gore,  poka,  nakonec,  chelovecheskaya  zhizn'  ne
obrashchaetsya v sploshnoj material dlya odnih tol'ko komedij i tragedij, togda ni
odin chelovek, esli  tol'ko on  ne licemer,  ne  pochuvstvuet  sklonnosti pet'
slavosloviya.  Vprochem,  nastoyashchij,  hotya  i  skryvaemyj, istochnik  poslednih
besposhchadno,  no s  pobedonosnoj ubeditel'nost'yu vyyasnil nam David YUm v svoej
"Estestvennoj istorii  religii", razdely 6, 7,  8 i  13. |tot  zhe pisatel' v
10-j  i  11-j  knigah  svoih "Dialogov  o  estestvennoj  religii" otkrovenno
izobrazhaet, posredstvom ochen' metkih, hotya i sovershenno inyh, sravnitel'no s
moimi, argumentov, skorbnoe polozhenie etogo mira i nesostoyatel'nost' vsyakogo
optimizma,  prichem  on  razbivaet  poslednij  v  samom  ego  istochnike.  Oba
sochineniya YUma



     nastol'ko  zhe   primechatel'ny,  naskol'ko   i  neizvestny   sovremennoj
Germanii, gde zato, iz patriotizma, neskazanno uslazhdayutsya skuchnoj boltovnej
tuzemnyh, nadutyh  posredstvennostej  i  provozglashayut  ih velikimi  lyud'mi.
Mezhdu  tem  eti  "Dialogi" Gaman perevel.  Kant  prosmotrel perevod i  uzhe v
starosti  sklonyal  syna  Gamana  izdat'  etu  rabotu,  potomu  chto  perevod,
sdelannyj Platnerom, ne udovletvoryal ego (sm.  biografiyu Kanta, sostavlennuyu
F.  V. SHubertom,  str.  81  i  165).  Iz  kazhdoj stranicy  Davida YUma  mozhno
pocherpnut'  bol'she, chem  iz  polnogo sobraniya filosofskih  sochinenij Gegelya,
Gerbarta i SHlejermahera, vmeste vzyatyh.

     Osnovatelem zhe sistematicheskogo optimizma yavlyaetsya Lejbnic.  YA ne dumayu
otricat'  ego zaslug pered  filosofiej,  hotya  mne  i  ni  razu  ne  udalos'
nastoyashchim obrazom vniknut' v  ego  monadologiyu, predustanovlennuyu garmoniyu i
"tozhdestvo [veshchej]  nerazlichimyh".  CHto  zhe  kasaetsya ego  "Novyh  opytov  o
razumenii",  to  eto  -  prostoj  ekstrakt, snabzhennyj  obstoyatel'noj, yakoby
ispravlyayushchej,  no slaboj kritikoj  spravedlivo  znamenitogo sochineniya Lokka,
protiv kotorogo on vystupaet  zdes' tak zhe neudachno, kak i protiv N'yutona, -
v svoem  napravlennom  protiv  sistemy  tyagoteniya "Opyte o prichine  nebesnyh
dvizhenij".  Imenno protiv etoj lejbnice-vol'fianskoj filosofii special'no  i
napravlena "Kritika  chistogo  razuma": poslednyaya otnositsya k nej vrazhdebno i
dazhe unichtozhaet ee, mezhdu  tem kak po otnosheniyu k filosofii Lokka  i YUma ona
sluzhit  prodolzheniem  i  dal'nejshim  razvitiem. Esli sovremennye  professora
filosofii vsyacheski starayutsya opyat' postavit'  na nogi  Lejbnica so vsemi ego
vyvertami i  dazhe  vozvelichit' ego;  esli oni,  s drugoj storony, hotyat  kak
mozhno bol'she prinizit' i ustranit' so  svoej dorogi Kanta, to eto imeet svoe
polnoe osnovanie  v tom, chtoby "sperva zhit'": ved' "Kritika chistogo  razuma"
ne  pozvolyaet  vydavat' evrejskuyu mifologiyu za  filosofiyu i bez okolichnostej
govorit' "o dushe", kak o nekotoroj dannoj real'nosti, kak o vsem izvestnoj i
horosho akkreditovannoj  osobe,  net, ona  trebuet otcheta v tom, kak filosofy
doshli do etogo ponyatiya i kakoe pravo ime-



     yut oni  delat' iz nego nauchnoe upotreblenie. No sperva zhit', a uzh potom
filosofstvovat'! Doloj Kanta! Vivat nash Lejbnic! Vozvrashchayas' k poslednemu, ya
dolzhen   skazat'  sleduyushchee:   za   ego  "Teodiceej",  etim  metodicheskim  i
prostrannym razvitiem optimizma, ya,  v dannom  ee kachestve, ne mogu priznat'
nikakoj  drugoj  zaslugi,  krome  toj,  chto  ona vposledstvii dala  povod  k
bessmertnomu  "Kandidu" velikogo  Vol'tera,  v  chem, pravda, neozhidanno  dlya
samogo Lejbnica, nashel  sebe podtverzhdenie tot argument, s  pomoshch'yu kotorogo
on  stol' chasto i stol' plosko  izvinyal sushchestvovanie  zla  v  mire:  durnoe
inogda vlechet  za  soboyu horoshee.  Vol'ter  uzhe  v  samom imeni svoego geroya
nameknul na to, chto nado byt' tol'ko  iskrennim, dlya togo chtoby ispovedovat'
nechto  protivopolozhnoe optimizmu.  I  dejstvitel'no,  na  etoj arene  greha,
stradanij  i smerti optimizm  predstavlyaet soboyu takuyu strannuyu  figuru, chto
ego nado bylo by  schitat' ironiej, esli by, kak ya uzhe  upomyanul, dlya  nas ne
bylo dostatochno yasno ego vozniknovenie,  blagodarya YUmu, kotoryj  tak zabavno
vskryl  ego potajnoj  istochnik  (eto  -  licemernaya  lest'  s oskorbitel'nym
upovaniem na ee uspeh).

     YAvno sofisticheskim dokazatel'stvam  Lejbnica, "budto etot mir -  luchshij
iz vozmozhnyh mirov,  mozhno  vpolne ser'ezno i dobrosovestno protivopostavit'
dokazatel'stvo, chto etot mir - hudshij iz vozmozhnyh  mirov. Ibo "vozmozhnoe" -
eto ne  to, chto  vzdumaetsya komu-nibud'  narisovat' sebe v svoej fantazii, a
to, chto dejstvitel'no mozhet sushchestvovat'  i derzhat'sya. I vot nash mir ustroen
imenno  tak, kak ego  nado  bylo  ustroit' dlya togo, chtoby  on  mog  ele-ele
derzhat'sya; esli  by on  byl  eshche neskol'ko  huzhe,  on  by sovsem uzhe ne  mog
sushchestvovat'.  Sledovatel'no,  mir,  kotoryj  byl  by  huzhe  nashego,  sovsem
nevozmozhen,  potomu chto on ne mog by  i  sushchestvovat', i, znachit,  nash mir -
hudshij  iz vozmozhnyh  mirov. V  samom dele: ne tol'ko v tom  sluchae, esli by
planety  sshibalis'  mezhdu  soboyu  golovami,  no  esli  by  iz  dejstvitel'no
proishodyashchih  perturbacij ih dvizheniya  kakaya-nibud' odna, vmesto togo  chtoby
postepenno uravnyat'sya s drugimi, prodolzhala vozrastat', to miru skoro prishel
by konec: astronomy znayut, ot ka-



     kih   sluchajnyh   obstoyatel'stv  eto  zavisit,  glavnym   obrazom,   ot
irracional'nosti vo  vzaimnom otnoshenii periodov krugovrashcheniya planet; i oni
staratel'no  vyschitali, chto pri takih  usloviyah  katastrofy ne budet  i mir,
kak-nikak,  mozhet proderzhat'sya. Budem nadeyat'sya, chto oni ne oshiblis' v svoih
vychisleniyah (hotya N'yuton i  byl protivopolozhnogo mneniya) i chto  mehanicheskoe
vechnoe dvizhenie, osushchestvlyaemoe v  podobnoj sisteme planet, ne ostanovitsya v
konce koncov, kak ostanavlivaetsya  vsyakoe drugoe. Pod tverdoj koroyu  planety
zhivut,  s  drugoj  storony,  moguchie  sily,  i esli kakaya-nibud' sluchajnost'
vypuskaet  ih na svobodu,  to  oni  neminuemo razrushayut etu obolochku so vsem
obitayushchim na nej;  na nashej  planete eto sluchalos'  uzhe po krajnej mere  tri
raza. Lissabonskoe zemletryasenie, zemletryasenie v Gaiti, razrushenie Pompei -
vse  eto  tol'ko  malen'kie  shalovlivye  nameki  na  vozmozhnuyu   katastrofu.
Nichtozhnoe, dazhe nedostupnoe dlya  himii izmenenie v atmosfere vlechet za soboyu
holeru, zheltuyu lihoradku, chernuyu smert'  i t.d.;  vse  eto pohishchaet milliony
lyudej, i esli by takoe  izmenenie bylo neskol'ko bol'she, to  ono pogasilo by
vsyakuyu  zhizn'. Ochen' umerennoe  povyshenie temperatury moglo by vysushit'  vse
istochniki i reki. ZHivotnym, v ih organah i silah,  otmereno v obraze  imenno
stol'ko, skol'ko neobhodimo dlya  togo, chtoby  oni  cenoyu krajnego napryazheniya
mogli podderzhivat' svoyu zhizn' i kormit' svoe potomstvo; vot pochemu zhivotnoe,
lishivshis'   kakogo-nibud'   chlena  ili   prosto  dazhe  sposobnosti  ideal'no
funkcionirovat' im, po bol'shej chasti obrekaetsya na gibel'. Dazhe sredi lyudej,
nesmotrya na te moguchie orudiya,  kotorye oni imeyut v svoem rassudke i v svoem
razume, dazhe sredi  nih  devyat' desyatyh zhivut v postoyannoj bor'be  s nuzhdoyu,
vechno  stoyat  na  krayu  gibeli  i  s  trudom  i  usiliyami  uderzhivayut na nem
ravnovesie.  Takim  obrazom, kak  dlya zhizni  celogo, tak i dlya zhizni kazhdogo
otdel'nogo  sushchestva  usloviya  dany lish'  v  obrez  i  skupo, ne bolee togo,
skol'ko  nuzhno  dlya  udovletvoreniya  potrebnostej; ottogo  zhizn' individuuma
prohodit v  bespreryvnoj bor'be  za samoe sushchestvovanie,  na kazhdom shagu  ej
ugrozhaet gibel'. Imenno potomu, chto eta ugroza tak



     chasto  privoditsya  v  ispolnenie,  yavilas' nuzhda  v  neveroyatno bol'shom
izbytke zarodyshej dlya togo,  chtoby vmeste s individuumami ne gibli i rody, v
kotoryh odnih priroda  ser'ezno zainteresovana. Mir,  znachit, tak duren, kak
tol'ko on  mozhet byt'  duren,  kol' skoro  emu sleduet byt'  voobshche,  chto  i
trebovalos'  dokazat'.  Okamenelosti  sovershenno nevedomyh  zhivotnyh  porod,
kotorye  nekogda obitali  na nashej planete,  predstavlyayut soboyu obrazchiki  i
dokumental'nye svidetel'stva o mirah, dal'nejshee sushchestvovanie kotoryh stalo
uzhe  nevozmozhnym  i kotorye,  sledovatel'no,  byli eshche neskol'ko  huzhe,  chem
hudshij iz vozmozhnyh mirov.

     Optimizm  -  eto,  v  sushchnosti,  nezakonnoe  samovoshvalenie  istinnogo
rodonachal'nika  mira, t.e. voli  k zhizni, kotoraya  samodovol'no  lyubuetsya na
sebya  v  svoem tvorenii;  i  vot pochemu optimizm -  ne tol'ko  lozhnoe, no  i
pagubnoe  uchenie. V samom dele:  on izobrazhaet  pered nami  zhizn'  kak nekoe
zhelannoe  sostoyanie,  cel'yu  kotorogo yavlyaetsya  budto by  schast'e  cheloveka.
Ishodya otsyuda, kazhdyj dumaet,  chto on imeet zakonnejshee  pravo na schast'e  i
naslazhdenie; i  esli, kak eto obyknovenno byvaet, poslednie  ne  vypadayut na
ego  dolyu, to on  schitaet sebya  nespravedlivo obizhennym i ne  dostigshim celi
svoego bytiya; mezhdu tem gorazdo pravil'nee bylo by videt' cel' nashej zhizni v
trude, lisheniyah,  nuzhde  i  skorbyah,  venchaemyh  smert'yu (kak  eto i  delayut
brahmanizm i buddizm, a  takzhe i podlinnoe hristianstvo), potomu  chto imenno
eti nevzgody vyzyvayut  u  nas otricanie  voli k  zhizni. V  Novom  Zavete mir
izobrazhaetsya  kak  yudol' pechali, zhizn'  --  kak process ochishcheniya  i simvolom
hristianstva  sluzhit   orudie  muki.  Poetomu,  kogda  Lejbnic,   SHeftsberi,
Bollingbrok  i Pop  vystupili  so  svoim  optimizmom, to  obshchee  smushchenie, s
kotorym oni byli vstrecheny, zizhdilos' glavnym obrazom na tom, chto optimizm i
hristianstvo  nesovmestimy,   kak   eto   osnovatel'no   vyyasnil  Vol'ter  v
predislovii  k  svoemu  prekrasnomu  stihotvoreniyu  "Razrushenie  Lissabona",
kotoroe tozhe reshitel'no napravleno  protiv  optimizma.  To, chto stavit etogo
velikogo   muzha,  kotorogo  ya,   vopreki   ponosheniyam   prodazhnyh   nemeckih
bumagomarak,



     tak  lyubovno  proslavlyayu,  to,  chto  stavit  ego  gorazdo  vyshe  Russo,
obnaruzhivaya v nem bol'shuyu glubinu mysli, eto - sleduyushchie tri vozzreniya  ego:
1)  on  gluboko byl  proniknut  soznaniem  podavlyayushchej  sily  zla  i  skorbi
chelovecheskogo  sushchestvovaniya;  2) on  byl ubezhden  v  strogoj  neobhodimosti
volevyh  aktov; 3) on schital istinnym  polozhenie Lokka, chto  myslyashchee nachalo
Vselennoj  mozhet byt'  i material'nym;  mezhdu tem  Russo v svoih deklamaciyah
osparival  vse  eto,  kak, naprimer, v svoem  "Ispovedanii  very  savojskogo
vikariya", etoj ploskoj filosofii protestantskih pastorov; v etom zhe duhe on,
vo  slavu  optimizma,   vystupil  s   nelepym,   poverhnostnym  i  logicheski
nepravil'nym   rassuzhdeniem  protiv   tol'ko  chto   upomyanutogo  prekrasnogo
stihotvoreniya Vol'tera - v special'no posvyashchennom etoj celi dlinnom pis'me k
poslednemu ot 18-go avgusta 1756 goda. Voobshche, osnovnaya  cherta i pervoosnova
vsej  filosofii Russo zaklyuchaetsya v tom, chto  vmesto hristianskogo  ucheniya o
pervorodnom grehe i iznachal'noj isporchennosti chelovecheskogo roda on vystavil
princip  iznachal'noj  dobroty poslednego i  ego bezgranichnoj  sposobnosti  k
sovershenstvovaniyu,  kotoraya  budto  by  sbilas' s puti tol'ko  pod  vliyaniem
civilizacii  i  ee  plodov;  na  etom  i  osnovyvaet Russo  svoj optimizm  i
gumanizm.

     Kak  Vol'ter v svoem "Kandide" vel vojnu s  optimizmom v svoej shutlivoj
manere,  kak  Bajron  vystupil  protiv  etogo   zhe  mirovozzreniya  v  manere
tragicheskoj i ser'eznoj - v  svoem bessmertnom i velikom tvorenii "Kain", za
chto i udostoilsya ponoshenij so storony  obskuranta Fridriha SHlegelya. Esli by,
nakonec, v podtverzhdenie  svoih  vzglyadov ya hotel privesti izrecheniya velikih
umov vseh vremen  v etom vrazhdebnom optimizmu  duhe, to moim citatam ne bylo
by konca, ibo  pochti  vsyakij iz  etih umov v  sil'nyh  slovah  vyskazalsya  o
bezotradnosti nashego mira. Poetomu  ne dlya podtverzhdeniya  svoih  vzglyadov, a
tol'ko  dlya  ukrasheniya etoj  glavy  ya  zakonchu  ee  neskol'kimi  izrecheniyami
podobnogo roda. Prezhde vsego upomyanu, chto greki,  kak ni daleki oni  byli ot
hristianskogo i verhneazijskogo mirosozercaniya, kak ni reshitel'no za-



     nimali  oni poziciyu utverzhdeniya voli,  vse-taki byli gluboko proniknuty
soznaniem  goresti bytiya. Ob  etom svidetel'stvuet  uzhe  to, chto  imenno oni
sozdali tragediyu.  Drugoe  podtverzhdenie etogo  daet nam, vpervye soobshchennyj
Gerodotom   (V,   4),   a  vposledstvii   neodnokratno  upominaemyj  drugimi
pisatelyami,   frakijskij  obychaj  privetstvovat'  novorozhdennogo  voplyami  i
vyklikat' pered  nim vse zlopoluchiya, kotorye otnyne  ugrozhayut emu, togda kak
mertvogo frakijcy horonili veselo i  s  shutkami, raduyas' tomu, chto on otnyne
izbyl mnozhestvo velikih stradanij; eto v prekrasnyh stihah, kotorye sohranil
dlya  nas Plutarh ("O  poeticheskih  vol'nostyah", v  konce),  zvuchit sleduyushchim
obrazom:

     "Oni oplakivali rodivshegosya, kotoryj idet navstrechu stol'kim pechalyam; a
esli kto v  smerti nahodil  konec svoim stradaniyam,  togo druz'ya  vynosili s
privetom i radost'yu".

     Ne istoricheskomu  rodstvu narodov,  a moral'nomu torzhestvu samogo fakta
nado pripisat' to, chto  meksikancy  privetstvovali novorozhdennogo sleduyushchimi
slovami: "Ditya moe, ty rodilos'  dlya terpeniya: terpi zhe, stradaj i molchi". I
povinuyas' tomu  zhe  chuvstvu, Svift  (kak  eto peredaet  Val'ter Skott  v ego
biografii) uzhe  syzmlada priobrel privychku  otmechat' den' svoego rozhdeniya ne
kak moment  radosti, a kak  moment pechali, a v etot  den' vsegda chital on to
mesto iz Biblii, gde Iov oplakivaet i proklinaet den',  kogda skazali v domu
otca ego: rodilsya syn.

     Bylo  by  slishkom dolgo perepisyvat'  to  izvestnoe  mesto  v "Apologii
Sokrata", gde Platon v usta etogo mudrejshego  iz smertnyh vlagaet slova, chto
esli by smert' dazhe navsegda pohishchala u nas  soznanie, to ona vse-taki  byla
by divnoe blago, ibo  glubokij son  bez  snovidenij  luchshe lyubogo dnya  samoj
schastlivoj zhizni.

     Odno izrechenie Geraklita glasilo tak: "ZHizn' tol'ko po imeni zhizn',  na
dele  zhe  -  smert'" ("Bol'shaya  etimologiya  slova "zhizn'"; takzhe  |vstet  ob
"Iliade").

     Znamenity prekrasnye stihi Feognita:
     "Luchshij  zhrebij cheloveka  -  eto  sovsem ne  rodit'sya,  ne videt' dnya i
solnechnyh  luchej;  a esli  uzh  rodilsya  chelovek,  to luchshe vsego  totchas  zhe
nizrinut'sya emu v Aid i skryt' svoe ugnetennoe telo vo glubine zemli".



     Sofokl v "|dipe v Kolone" (1225) tak sokratil eto izrechenie:

     Velichajshee pervoe blago - sovsem
     Ne rozhdat'sya, vtoroe - rodivshis',
     Umeret' poskorej...
     [Perevod D. S. Merezhkovskogo]


     |vripid govorit:

     O, muchen'e lyudej, beskonechnyj nedug!
     [Perevod D. S. Merezhkovskogo]


     Da uzhe i Gomer skazal:

     "Net nigde  i nichego  neschastnee cheloveka  -  izo vseh sushchestv, kotorye
dyshat i zhivut na zemle".

     Dazhe  Plinij  govorit:  "|to  -  pervoe,  chem  raspolagaet  kazhdyj  dlya
isceleniya svoej dushi; izo vseh blag, kotorye udelila  cheloveku  priroda, net
nichego luchshe svoevremennoj smerti".

     SHekspir v usta starogo korolya Genriha IV vlagaet sleduyushchie slova:

     Da! esli b my mogli chitat' zavety
     Gryadushchego i videt', kak neverna
     Sud'ba lyudej, - chto nasha zhizn', kak chasha,
     Pokornaya lish' sluchayu slepomu,
     Dolzhna poocheredno napolnyat'sya
     To radost'yu, to gorem, - kak by mnogo
     Schastlivejshih, naverno, predpochli
     Skoree umeret', chem zhit' takoj
     Pechal'noyu, zavisimoyu zhizn'yu.
     [Perevod A. L. Sokolovskogo]


     Nakonec, Bajron skazal tak:

     "Soschitaj te chasy radosti, kotorye ty imel v zhizni; soschitaj te dni,  v
kotorye ty  byl svoboden  ot  trevogi, i pojmi,  chto kakova by ni byla  tvoya
zhizn', luchshe bylo by tebe ne zhit'".



     I Bal'tazar Gracian v samyh mrachnyh  kraskah risuet  nam gorest' nashego
bytiya v svoem "Kritikone", chast'  I, rassuzhd. 5, v samom  nachale, i rassuzhd.
7, v konce, gde on obstoyatel'no izobrazhaet zhizn' kak tragicheskij fars.

     Nikto,  odnako,  stol'  gluboko  i  ischerpyvayushche  ne  razrabotal  etogo
voprosa,  kak  v  nashi  dni Leopardi. On vsecelo proniksya svoej zadachej: ego
postoyannoj temoj  sluzhit nasmeshlivost'  i  gorech'  nashego  bytiya;  na kazhdoj
stranice svoih  proizvedenij  risuet  on  ih,  no v  takom  izobilii form  i
sochetanij,  v  takom  bogatstve obrazov,  chto  eto  nikogda ne  nadoedaet, a
naoborot, predstavlyaet zhivoj i volnuyushchij interes.
















     Smert' -  poistine genij-vdohnovitel', ili  muzaget  filosofii;  ottogo
Sokrat i opredelyal poslednyuyu  kak  "zabotlivuyu smert'".  Edva  li  dazhe lyudi
stali  by  filosofstvovat', esli  by  ne bylo  smerti. Poetomu  budet vpolne
estestvenno,  esli  special'noe rassmotrenie  etogo voprosa  my  postavim vo
glavu poslednej, samoj ser'eznoj i samoj vazhnoj iz nashih knig.

     ZHivotnoe provodit  svoyu  zhizn', ne  znaya  sobstvenno  o smerti;  ottogo
zhivotnyj  individuum  neposredstvenno  pol'zuetsya  vsej  netlennost'yu  svoej
porody: on soznaet  sebya tol'ko beskonechnym. U  cheloveka, vmeste  s razumom,
neizbezhno voznikla i uzhasayushchaya uverennost' v smerti. No kak voobshche v prirode
vsyakomu  zlu soputstvuet  sredstvo  k  ego isceleniyu  ili,  po krajnej mere,
nekotoroe vozmeshchenie,  tak i ta samaya refleksiya,  kotoraya povlekla za  soboyu
soznanie smerti, pomogaet nam sozdavat' sebe takie metafizicheskie vozzreniya,
kotorye uteshayut  nas v etom  i  kotorye ne nuzhny  i  ne dostupny  zhivotnomu.
Podobnoe uteshenie sostavlyaet glavnuyu cel' vseh religij i filosofskih sistem,
i  oni  prezhde  vsego  predstavlyayut  soboyu izvlechennoe  iz sobstvennyh  nedr
myslyashchego  razuma protivoyadie protiv nashego soznaniya o  neizbezhnosti smerti.
No dostigayut oni etoj celi v ves'ma razlichnoj stepeni, i bessporno, chto odna
religiya  ili  filosofiya  bol'she, chem drugaya, rozhdaet  v cheloveke sposobnost'
spokojno glyadet' v lico smerti. Brahmanizm i buddizm, kotorye  uchat cheloveka
smotret' na  sebya kak na samopervosushchestvo, brahmu, koemu, po samoj sushchnosti
ego,  chuzhdy vsyakoe  vozniknovenie i unichtozhenie,  - eti  dva  ucheniya gorazdo
bol'she  sdelayut  v  ukazannom  otnoshenii,  chem te  religii, kotorye priznayut
cheloveka sotvorennym iz nichego i priurochivayut nachalo ego bytiya,  poluchennogo
im  ot  drugogo sushchestva, k real'nomu faktu ego rozhdeniya.  Ottogo v Indii  i
carit takoe  spokojstvie i prezrenie  k smerti,  o  kotorom  v  Evrope  dazhe
ponyatiya ne imeyut. Poistine, opasnoe delo - s yunyh let nasil'stvenno vnedryat'
cheloveku slabye i shatkie ponyatiya o stol'



     vazhnyh predmetah i etim otnimat' u nego  sposobnost' k vospriyatiyu bolee
pravil'nyh i ustojchivyh vzglyadov. Naprimer, vnushat' emu, chto on lish' nedavno
proizoshel iz nichego i, sledovatel'no, celuyu vechnost' byl nichem, a  v budushchem
vse-taki nikogda ne utratit  svoego  sushchestvovaniya,  -  eto vse  ravno,  chto
pouchat' ego, budto on, hotya i vsecelo predstavlyaet soboyu sozdanie chuzhih ruk,
tem ne menee dolzhen byt'  vo veki vekov otvetstven za svoi deyaniya i  za svoe
bezdejstvie.  Kogda,   sozrev  duhom  i  mysl'yu,  on  neizbezhno  pojmet  vsyu
nesostoyatel'nost' takih uchenij, u nego uzhe ne budet vzamen nichego luchshego, -
da on  i ne v sostoyanii byl by  dazhe ponyat' eto luchshee; on  okazhetsya poetomu
lishennym togo utesheniya, kotoroe i  emu prednaznachala priroda vzamen soznaniya
o  neizbezhnosti smerti. V  rezul'tate takogo  obrazovaniya nashih yunoshej my  i
vidim, chto  teper'  (1844 g.)  v  Anglii,  v  srede  isporchennyh  rabochih  -
socialisty, a v  Germanii,  v  srede isporchennyh  studentov - neogegel'yancy,
spustilis' do urovnya absolyutno fizicheskogo mirovozzreniya, kotoroe privodit k
rezul'tatu: "esh'te  i pejte, ved' posle smerti radostej ne budet", i poetomu
zasluzhivayut imeni bestializma.

     Sudya po vsemu,  chto do sih por govorilos' o  smerti,  nel'zya  otricat',
chto, po krajnej mere, v Evrope mneniya cheloveka - i  chasto dazhe odnogo i togo
zhe cheloveka - splosh' da ryadom prodolzhayut kolebat'sya mezhdu  ponimaniem smerti
kak absolyutnogo unichtozheniya, i uverennost'yu v nashem polnom  bessmertii s nog
do golovy.  I tot, i drugoj  vzglyad  odinakovo neverny; no dlya nas  vazhno ne
stol'ko  najti  pravil'nuyu sredinu  mezhdu nimi,  skol'ko  podnyat'sya na bolee
vysokuyu tochku zreniya, s kotoroj podobnye vzglyady rushilis' by sami soboj.

     V svoih soobrazheniyah ya prezhde vsego stanu na empiricheskuyu tochku zreniya.
Zdes'  pered nami  sejchas zhe  raskryvaetsya tot neosporimyj fakt, chto, sleduya
estestvennomu  soznaniyu, chelovek  bol'she  vsego  na  svete  boitsya smerti ne
tol'ko dlya  sobstvennoj lichnosti,  no  i  gor'ko oplakivaet  i smert'  svoih
rodnyh;  prichem  nesomnenno, chto on ne skorbit  egoisticheski o  svoej lichnoj
utrate, a goryuet o  velikom neschastii, kotoroe postiglo  ego blizkih. Ottogo
my



     i  uprekaem  v  surovosti  i  zhestokosti  teh  lyudej,  kotorye v  takom
polozhenii  ne  plachut i  nichem ne  obnaruzhivayut pechali.  Parallel'no s  etim
zamechaetsya  tot fakt,  chto zhazhda mesti,  v  svoih  vysshih proyavleniyah,  ishchet
smerti vraga, kak  velichajshego iz neschastij, kotorye  nam suzhdeny  na zemle.
Mneniya izmenyayutsya ot  vremeni  i  mesta;  no  golos prirody  vsegda i  vezde
ostaetsya tem zhe, i  poetomu on prezhde vsego zasluzhivaet vnimaniya. I vot etot
golos kak budto  yavstvenno govorit nam, chto  smert' - velikoe  zlo. Na yazyke
prirody  smert' oznachaet unichtozhenie. I chto smert' est' nechto ser'eznoe, eto
mozhno zaklyuchit' uzhe iz togo,  chto i zhizn', kak  vsyakij znaet, tozhe ne shutka.
Dolzhno byt', my i ne stoim nichego luchshego, chem eti dve veshchi. Poistine, strah
smerti ne zavisit ni  ot kakogo znaniya: ved' zhivotnoe ispytyvaet etot strah,
hotya ono i  ne znaet o smerti. Vse, chto rozhdaetsya, uzhe  prinosit ego s soboyu
na zemlyu.  No strah smerti,  govoryat  apriori, ne  chto inoe,  kak  oborotnaya
storona voli k  zhizni, kotoruyu predstavlyaem vse my. Ottogo vsyakomu zhivotnomu
odinakovo prirozhdena kak zabota o samosohranenii, tak i strah gibeli; imenno
poslednij, a  ne prostoe  stremlenie  izbezhat' stradanij, okazyvaetsya v  toj
boyazlivoj osmotritel'nosti, s  kakoyu zhivotnoe staraetsya ogradit' sebya, a eshche
bolee svoe potomstvo, - ot vsyakogo, kto tol'ko mozhet byt' emu opasen. Pochemu
zhivotnoe ubegaet, drozhit i hochet skryt'sya?  Potomu chto ono  - vsecelo volya k
zhizni, a v kachestve takoj podverzheno smerti i zhelaet  vyigrat'  vremya. Takov
zhe tochno po svoej prirode i chelovek. Velichajshee iz zol, hudshee iz vsego, chto
tol'ko mozhet grozit' emu, eto - smert'; velichajshij strah - eto strah smerti.
Nichto  stol' neodolimo ne pobuzhdaet nas k zhivejshemu uchastiyu, kak esli drugoj
podvergaetsya  smertel'noj opasnosti; net nichego uzhasnee, chem smertnaya kazn'.
Raskryvayushchayasya  vo  vsem etom bezgranichnaya privyazannost' k  zhizni ni v kakom
sluchae  ne  mogla  vozniknut'  iz  poznaniya  i  razmyshlenij:  naprotiv,  dlya
poslednih  ona skoree  predstavlyaetsya  nelepoj,  potomu  chto  s  ob®ektivnoj
cennost'yu zhizni delo obstoit ves'ma skverno i vo vsyakom sluchae  ostaetsya pod
bol'shim somneniem, sleduet li zhizn' predpochitat'



     nebytiyu; mozhno skazat' dazhe tak, chto esli by predostavit' svobodu slova
opytu i  rassuzhdeniyu, to  nebytie,  navernoe, vzyalo by  verh. Postuchites'  v
groby i  sprosite  u  mertvecov,  ne hotyat  li  oni  voskresnut',  -  i  oni
otricatel'no  pokachayut  golovami.  K  etomu zhe  svoditsya  i mnenie  Sokrata,
vyskazannoe v "Apologii  Platona"; i dazhe bodryj i zhizneradostnyj Vol'ter ne
mog ne skazat': "my lyubim zhizn', no i nebytie imeet svoyu horoshuyu storonu"; a
v  drugom meste: "ya ne  znayu,  chto predstavlyaet soboyu zhizn' vechnaya;  no  eta
zhizn' - skvernaya shutka". Da i krome togo,  zhizn', vo  vsyakom  sluchae, dolzhna
skoro  konchit'sya, tak chto  te nemnogie gody,  kotorye nam eshche,  byt'  mozhet,
suzhdeno  prozhit',  sovershenno  ischezayut  pered beskonechnost'yu  togo vremeni,
kogda  nas uzhe bol'she  ne  budet. Vot pochemu pri  svete  mysli  dazhe smeshnym
kazhetsya  proyavlyat'  takuyu  zabotlivost' ob etoj kaple  vremeni,  prihodit' v
takoj trepet,  kogda  sobstvennaya ili  chuzhaya zhizn' podvergaetsya opasnosti, i
sochinyat' tragediyu, ves' uzhas kotoroj imeet svoj nerv tol'ko v strahe smerti.
Takim  obrazom,  moguchaya  privyazannost'  k  zhizni,  o  kotoroj  my govorili,
nerazumna  i slepa;  ona  ob®yasnyaetsya tol'ko tem,  chto  vse  nashe vnutrennee
sushchestvo  uzhe samo po sebe est' volya k zhizni i zhizn' poetomu dolzhna kazat'sya
nam  vysshim  blagom,  kak  ona  ni  gorestna,  kratkovremenna  i  nenadezhna;
ob®yasnyaetsya  eta privyazannost' eshche i tem,  chto eta volya, sama  po sebe  i  v
svoem iznachal'nom vide, bessoznatel'na i slepa. CHto zhe kasaetsya poznaniya, to
ono ne  tol'ko  ne  sluzhit  istochnikom etoj privyazannosti k zhizni, no  dazhe,
naoborot, raskryvaet pered nami nichtozhestvo poslednej i etim pobezhdaet strah
smerti.  Kogda  ono, poznanie,  beret verh i chelovek spokojno i  muzhestvenno
idet navstrechu  smerti, to eto proslavlyayut kak velikij i blagorodnyj podvig:
my  prazdnuem togda slavnoe torzhestvo poznaniya  nad slepoyu volej  k zhizni, -
volej,  kotoraya  sostavlyaet  vse-taki  yadro nashego  sobstvennogo sushchestva. S
drugoj storony, my  preziraem  takogo cheloveka,  v kotorom poznanie  v  etoj
bor'be iznemogaet, kotoryj vo  chto  by  to ni stalo  ceplyaetsya za zhizn',  iz
poslednih sil upiraetsya protiv nadvigayushchejsya smerti i vstrechaet ee s otchaya-



     niem*; a mezhdu tem v nem skazyvaetsya tol'ko iznachal'naya sushchnost' nashego
ya i prirody. I kstati, nevol'no voznikaet vopros: kakim obrazom bezgranichnaya
lyubov'  k zhizni  i stremlenie  vo chto by to  ni stalo sohranit'  ee vozmozhno
dol'she, - kakim obrazom eto stremlenie moglo by  kazat'sya prezrennym, nizkim
i, v glazah posledovatelej  vsyakoj religii, ne dostojnym  ee, esli  by zhizn'
byla podarkom blagih bogov, kotoryj my-de prinyali so vseyu  priznatel'nost'yu?
I v takom  sluchae mozhno li bylo by schitat' velikim i blagorodnym prezrenie k
zhizni?

     *  "V  gladiatorskih  boyah my  obyknovenno preziraem robkih  i unizhenno
molyashchih o poshchade; naoborot, my  hoteli by  sohranit'  zhizn' teh, kto hrabr i
muzhestven, kto sam otvazhno predaet sebya smerti" (Cic[eron]. "Za Milona", gl.
34).


     Itak, eti soobrazheniya podtverzhdayut  dlya  nas to,  1) chto volya k zhizni -
sokrovennejshaya sushchnost' cheloveka; 2)  chto  ona sama  po sebe bessoznatel'na,
slepa;  3) chto  poznanie  -  eto  pervonachal'no  chuzhdyj  ej,  dopolnitel'nyj
princip;  4)  chto volya s etim poznaniem vrazhduet i  nashe  suzhdenie  odobryaet
pobedu znaniya nad volej.

     Esli by to, chto nas pugaet v smerti, byla mysl' o nebytii, to my dolzhny
byli by ispytyvat'  takoe zhe sodroganie pri  mysli  o tom vremeni, kogda nas
eshche ne bylo. Ibo neoproverzhimo verno, chto nebytie posle smerti ne mozhet byt'
otlichno  ot  nebytiya  pered rozhdeniem i, sledovatel'no, ne  bolee  gorestno.
Celaya beskonechnost' proshla uzhe,  a nas eshche ne bylo,  -  i  eto nas vovse  ne
pechalit. No to,  chto posle mimoletnogo intermecco kakogo-to efemernogo bytiya
dolzhna posledovat' vtoraya beskonechnost', v kotoroj nas uzhe ne budet, - eto v
nashih glazah zhestoko,  pryamo  nevynosimo. No  byt' mozhet,  eta  zhazhda  bytiya
zarodilas' v nas ottogo, chto my ego teper' otvedali i nashli vysoko zhelannym?
Bessporno, net, -  kak ya eto  vkratce poyasnil uzhe vyshe;  skoree,  poluchennyj
nami opyt mog  by  probudit'  v nas  tosku po utrachennom  rae  nebytiya. Da i
nadezhda  na bessmertie dushi vsegda svyazyvaetsya s nadezhdoj na "luchshij mir", -
priznak togo, eto nash-to mir ne mnogogo stoit. I nesmotrya na vse eto, vopros
o nashem sostoyanii posle smerti traktovalsya, i v knigah, i ustno, navernoe, v
desyat' tysyach raz chashche,




     nezheli vopros o nashem sostoyanii do rozhdeniya. Mezhdu tem teoreticheski obe
problemy odinakovo vazhny dlya nas i zakonny; i  tot, kto sumel by otvetit' na
odnu  iz  nih,  tem  samym reshil  by  i  druguyu. U  nas  imeyutsya  prekrasnye
deklamacii  na  temu  o tom,  kak  nashe  soznanie protivitsya  mysli, chto duh
cheloveka, kotoryj ob®emlet  Vselennuyu i pitaet stol'ko  velikolepnyh myslej,
sojdet  vmeste s nami v  mogilu; no  o tom,  chto  etot duh  propustil  celuyu
beskonechnost', prezhde chem on voznik s etimi svoimi kachestvami, i chto mir tak
dolgo vynuzhden byl obhodit'sya bez nego, - ob  etom chto-to nichego ne slyhat'.
I  vse-taki  dlya   soznaniya,  nepodkuplennogo  volej,   net   voprosa  bolee
estestvennogo,  chem sleduyushchij: "Beskonechnoe  vremya proteklo,  prezhde  chem  ya
rodilsya,  - chem  zhe  byl  ya  vse  eto  vremya?"  Metafizicheskij otvet na eto,
pozhaluj, byl by takoj: "ya vsegda  byl ya: imenno, vse te, kto v techenie etogo
vremeni nazyval  sebya ya,  eto  byli  ya".  Vprochem,  ot etogo metafizicheskogo
vzglyada vernemsya  k nashej,  poka  eshche  vpolne  empiricheskoj  tochke zreniya, i
dopustim, chto  menya  togda sovsem  ne  bylo.  No  i  s  etoj tochki zreniya  v
beskonechnosti togo  vremeni, kotoroe protechet posle moej smerti i v  kotoroe
menya ne budet, ya mogu uteshat'sya beskonechnost'yu  togo vremeni, v kotoroe menya
uzhe  ne bylo i  kotoroe yavlyaetsya dlya menya privychnym i poistine ochen' udobnym
sostoyaniem. Ibo beskonechnost' do menya bez menya  tak zhe malo zaklyuchaet v sebe
uzhasnogo, kak i beskonechnost' posle  menya bez menya: oni nichem ne  otlichayutsya
odna  ot drugoj, krome togo, chto v  promezhutke mezhdu nimi pronessya efemernyj
son zhizni.  I vse argumenty v  pol'zu zagrobnogo sushchestvovaniya tak zhe horosho
mozhno   primenit'   i  k  byvshemu  prezhde:   togda  oni   budut   dokazyvat'
predsushchestvovanie,  priznanie kotorogo so storony indusov i  buddistov ochen'
posledovatel'no. Odna  lish'  Kantova  ideal'nost' vremeni razreshaet vse  eti
zagadki,  - no ob etom u nas poka eshche net rechi. Vprochem, iz predydushchego yasno
uzhe  odno: pechalit'sya o  vremeni, kogda nas  bol'she ne budet, tak zhe nelepo,
kak esli by  my pechalilis' o vremeni, kogda nas eshche  ne bylo, ibo vse ravno,
otnositsya li vremya, kotoroe ne napolnyaet  nashego bytiya, k  tomu, kotoroe ego
napolnyaet, - kak budushchee ili kak proshedshee.



     No i pomimo etih soobrazhenij o haraktere  vremeni,  priznavat'  zabytoe
zlom - samo po sebe nelepo. Ibo vsyakoe zlo, kak i vsyakoe dobro, predpolagaet
uzhe  sushchestvovanie  i  dazhe soznanie,  -  a poslednee prekrashchaetsya  vmeste s
zhizn'yu, kak prekrashchaetsya  ono  i  vo  sne  i v obmoroke; poetomu  otsutstvie
soznaniya nam  horosho  izvestno,  i my  znaem, chto ono  ne  zaklyuchaet v  sebe
nikakih zol;  ischeznovenie  zhe soznaniya, vo  vsyakom  sluchae,  - delo  odnogo
mgnoveniya.  Imenno tak posmotrel na smert' |pikur, i sovershenno verno skazal
on o nej: "Smert' niskol'ko nas ne kasaetsya", poyasniv, chto poka my est', net
smerti, a kogda est' smert', to net  nas (Diogen Laercij,  X, 27). Ochevidno,
poteryat' to,  otsutstvie  chego nel'zya zametit', ne  est' zlo; sledovatel'no,
to, chto nas ne  budet,  dolzhno nas tak zhe malo smushchat', kak i to, chto nas ne
bylo. Takim obrazom, s  tochki zreniya poznaniya, net reshitel'no nikakih prichin
boyat'sya smerti; no imenno  v poznavatel'noj deyatel'nosti sostoit soznanie, -
znachit, dlya poslednego smert' ne est' zlo. I na samom dele, boitsya smerti ne
eta poznayushchaya storona nashego ya: isklyuchitel'no ot slepoj voli ishodit begstvo
ot smerti, kotorym proniknuto vse zhivushchee. A dlya voli eto begstvo, kak ya uzhe
govoril, sushchestvenno imenno  potomu, chto eto  - volya k zhizni, kotoroj (voli)
vsya  sushchnost' zaklyuchaetsya v tyagotenii  k zhizni i bytiyu i kotoroj poznanie ne
prirozhdeno,  a  lish'  soputstvuet  vsledstvie  ee  ob®ektivacii  v  zhivotnyh
individuumah. Kogda zhe eta  volya, blagodarya poznaniyu, usmatrivaet  v  smerti
konec  togo  yavleniya,  s  kotorym  ona  sebya  otozhdestvlyaet  i kotorym  sebya
ogranichivaet,  -  togda  vse  sushchestvo ee  vsemi  silami  protivitsya smerti.
Dejstvitel'no  li smert'  grozit ej  chem-nibud',  - eto  my rassmotrim nizhe,
pripomniv  ukazannyj  zdes'  istinnyj  istochnik  straha  smerti,  s  dolzhnym
razlichiem vodyashchej storony nashego sushchestva ot poznayushchej.

     V sootvetstvii s etim to, chto tak strashit nas v smerti, eto  ne stol'ko
konec zhizni - tak kak  osobenno zhalet' o  poslednej nikomu ne prihoditsya,  -
skol'ko razrushenie organizma, imenno potomu, chto on -  sama volya,  prinyavshaya
vid tela. No eto razrushenie my dejstvitel'no  chuvstvuem  tol'ko v zlopoluchii
nedugov ili starosti: samaya zhe smert'



     dlya sub®ekta nastupaet lish' v to  mgnovenie,  kogda  ischezaet soznanie,
potomu chto  togda  prekrashchaetsya  deyatel'nost' mozga. To ocepenenie,  kotoroe
rasprostranyaetsya zatem  i na ostal'noj chasti organizma, eto uzhe, sobstvenno,
-  yavlenie  posmertnoe. Itak, v sub®ektivnom otnoshenii  smert' porazhaet odna
tol'ko soznanie. A chto takoe - ischeznovenie poslednego, eto vsyakij  mozhet do
nekotoroj stepeni  predstavit' sebe po  tem  oshchushcheniyam,  kakie my ispytyvaem
zasypaya,  a eshche  luchshe znayut  eto  te,  kto padal  kogda-nibud' v  nastoyashchij
obmorok, pri  kotorom perehod ot soznaniya k bessoznatel'nosti sovershaetsya ne
tak postepenno  i ne posredstvuetsya snovideniyami:  v  obmoroke u nas  prezhde
vsego, eshche  pri  polnom  soznanii,  temneet v glazah i zatem neposredstvenno
nastupaet   glubochajshaya   bessoznatel'nost';   oshchushchenie,   kotoroe   chelovek
ispytyvaet  pri  etom,  naskol'ko  ono  voobshche   sohranyaetsya,  men'she  vsego
nepriyatno,  i esli son - brat smerti,  to nesomnenno, chto obmorok i smert' -
bliznecy. I nasil'stvennaya  smert' ne mozhet  byt' boleznennoj, tak  kak dazhe
samye tyazhkie rany obyknovenno sovsem  ne chuvstvuyutsya i  my zamechaem ih  lish'
spustya nekotoroe vremya i chasto - tol'ko po ih vneshnim priznakam: esli smert'
bystro  sleduet za  nimi, to soznanie ischezaet, do  togo kak  my ih zametim;
esli  smert' nastupaet  ne skoro,  to  vse  protekaet  tak  zhe,  kak  i  pri
obyknovennoj bolezni. Kak  izvestno, vse  teryavshie soznanie v vode,  ili  ot
ugara, ili ot udusheniya utverzhdayut,  chto eto ne  soprovozhdalos'  boleznennymi
oshchushcheniyami. Nakonec, estestvennaya smert',  v nastoyashchem smysle etogo slova, -
ta,   kotoraya   proishodit  ot  starosti,   evtanaziya,  predstavlyaet   soboyu
postepennoe i  nezametnoe udalenie  iz  bytiya.  Odna  za  drugoj pogasayut  u
starika strasti i zhelaniya, a s nimi i vospriimchivost' k ih ob®ektam; affekty
uzhe ne nahodyat sebe vozbuzhdayushchego tolchka, ibo  sposobnost' predstavleniya vse
slabeet  i  slabeet,  ee  obrazy bledneyut,  vpechatleniya ne  zaderzhivayutsya  i
prohodyat bessledno, dni protekayut vse bystree i bystree, sobytiya teryayut svoyu
znachitel'nost',  -  vse bleknet. I  glubokij  starec tiho brodit krugom  ili
dremlet gde-nibud' v  ugolke - ten' i prizrak svoego prezhnego  sushchestva. CHto
zhe  eshche ostaetsya zdes' smerti  dlya  razrusheniya? Nastupit den',  i  zadremlet
starik v poslednij raz, i posetyat ego snovideniya... te snovideniya, o kotoryh
govorit  Gamlet  v  svoem  znamenitom monologe. YA dumayu,  oni grezyatsya nam i
teper'.



     Zdes' nado zametit' eshche i to, chto podderzhanie zhiznennogo processa, hotya
ono i  imeet  metafizicheskuyu osnovu,  sovershaetsya ne  bez protivodejstviya i,
sledovatel'no, ne bez nekotoryh usilij. |to imenno oni kazhdyj vecher utomlyayut
organizm, tak chto  on  prekrashchaet  mozgovuyu  funkciyu  i umen'shaet  nekotorye
vydeleniya, dyhanie, pul's i razvitie  teploty. Otsyuda sleduet zaklyuchit', chto
polnoe prekrashchenie zhiznennogo  processa  dolzhno byt' dlya ego ozhivlyayushchej sily
udivitel'nym oblegcheniem; byt' mozhet, v etom i kroetsya odna iz prichin  togo,
chto  na licah bol'shinstva mertvecov napisano  vyrazhenie pokoya  i dovol'stva.
Voobshche, moment umiraniya, veroyatno, podoben momentu probuzhdeniya ot tyagostnogo
koshmara.

     Do sih por  okazyvaetsya, chto smert', kak ni strashimsya my ee,  na  samom
dele ne mozhet predstavlyat' soboyu nikakogo zla. Malo togo: chasto yavlyaetsya ona
blagom  i zhelannoj  gost'ej. Vse, chto natknulos' na  neodolimye  prepony dlya
svoego sushchestvovaniya ili dlya svoih stremlenij, vse, chto stradaet neiscelimoj
bolezn'yu ili bezuteshnoj skorb'yu, - vse eto svoe  poslednee, po bol'shej chasti
samo  soboyu  raskryvayushcheesya  ubezhishche  nahodit sebe  v  vozvrashchenii  v  nedra
prirody, otkuda  ono, kak  i  vse drugoe,  nenadolgo  vsplylo,  soblaznennoe
nadezhdoj na takie usloviya bytiya, kotorye bolee blagopriyatny, chem dostavshiesya
emu v udel, i kuda dlya nego vsegda otkryta  doroga  nazad. |to vozvrashchenie -
prihod blagogo dlya zhivushchego. No sovershaetsya  ono tol'ko posle fizicheskoj ili
nravstvennoj bor'by; do takoj stepeni vsyakoe sushchestvo protivitsya vozvrashcheniyu
tuda,  otkuda  ono  tak  legko  i  ohotno  prishlo  v  zhizn',  stol'  bogatuyu
stradaniyami  i stol' bednuyu radost'yu. Indusy pridavali bogu smerti, YAma, dva
lica:  odno  -  strashnoe, pugayushchee, drugoe -  ochen' laskovoe  i  dobroe. |to
otchasti ob®yasnyaetsya tol'ko chto privedennymi soobrazheniyami.



     S  empiricheskoj tochki zreniya, na kotoroj my  vse  eshche stoim, samo soboyu
voznikaet  odno  soobrazhenie,  kotoroe  zasluzhivaet  poetomu  bolee  tochnogo
opredeleniya i dolzhno byt' vvedeno v svoi granicy. Kogda ya smotryu na  trup, ya
vizhu,    chto    zdes'    prekratilis'    chuvstvitel'nost',    razdrazhimost',
krovoobrashchenie, reprodukciya i t.d. Otsyuda ya s  uverennost'yu zaklyuchayu, chto ta
sila, kotoraya do sih por  privodila ih v  dvizhenie,  no pri  etom nikogda ne
byla mne izvestna, teper' bol'she ne dvizhet imi,  - t.e. pokinula ih. No esli
by ya  pribavil, chto eta sila, veroyatno, predstavlyaet soboyu imenno  to samoe,
chto ya znal lish'  kak soznanie, t.e. kak intelligenciyu [dushu], to eto bylo by
zaklyuchenie ne tol'ko nezakonnoe, no  i ochevidno lozhnoe.  Ibo vsegda soznanie
yavlyalos'  mne ne kak  prichina, a kak produkt i rezul'tat organicheskoj zhizni;
vmeste  s poslednej ono  vozrastalo  i padalo,  t.e.  bylo raznoe  v  raznye
vozrasty,  v  zdorov'i  i  v  bolezni, vo  sne,  v  obmoroke, v bodrstvennom
sostoyanii i t.d.;  vsegda,  znachit,  ono  yavlyalos' kak  dejstvie,  a  ne kak
prichina  organicheskoj  zhizni;  vsegda  yavlyalos' ono  kak  nechto  takoe,  chto
voznikaet  i  ischezaet  i  opyat'  voznikaet,  -  poka  sushchestvuyut dlya  etogo
blagopriyatnye usloviya,  no ne  inache. Malo togo: mne, byt'  mozhet, sluchalos'
videt', chto polnoe rasstrojstvo  soznaniya, bezumie, ne tol'ko  ne ponizhaet i
ne podavlyaet ostal'nyh sil i  ne tol'ko ne  opasno dlya zhizni, no dazhe ves'ma
povyshaet vozbudimost' ili muskul'nuyu silu i etim skoree  udlinyaet zhizn', chem
sokrashchaet  ee,  esli   tol'ko   ne  vmeshivayutsya   drugie   prichiny.   Dalee:
individual'nost'  ya znal kak svojstvo vsego organicheskogo i potomu, esli eto
organicheskoe  bylo  odareno  samosoznaniem, to i kak svojstvom  soznaniya;  i
zaklyuchat'  teper',  chto  individual'nost'  prisushcha  byla  etomu,  sovershenno
nevedomomu mne principu, kotoryj ischez, kotoryj  nes s  soboyu  zhizn',  - dlya
etogo u menya net  nikakih osnovanij,  - tem bolee  chto ya  vizhu, kak vezde  v
prirode kazhdoe edinichnoe yavlenie predstavlyaet soboyu sozdanie nekotoroj obshchej
sily,  dejstvuyushchej v tysyache podobnyh yavlenij. No, s drugoj storony, stol' zhe
malo osnovanij zaklyuchit', chto tak kak organicheskaya zhizn' zdes' prekratilas',
to i sila, kotoraya dosele privodila ee v dejstvie, obratilas' v nichto, - kak
ot  ostanovivshejsya pryalki  nel'zya zaklyuchat' o  smerti pryahi. Kogda  mayatnik,
najdya  opyat' svoj centr tyazhesti, prihodit  nakonec v sostoyanie pokoya i takim
obra-



     zom illyuziya  ego individual'noj zhizni prekrashchaetsya, to nikto ne dumaet,
chto  teper'  unichtozhilas'  sila  tyagoteniya:  ponimaet,  chto  ona  prodolzhaet
dejstvovat'  v tysyache  proyavlenij teper', kak i  ran'she, i tol'ko  perestala
voochiyu  obnaruzhivat'  svoe  dejstvie. Konechno,  protiv etogo sravneniya mozhno
vozrazit',  chto  zdes'  i   v  etom   mayatnike  sila  tyazhesti  perestala  ne
dejstvovat',  a  tol'ko naglyadnym  obrazom  proyavlyat'  svoe dejstvie; no kto
nastaivaet  na  etom  vozrazhenii,  pust'  vmesto  mayatnika  predstavit  sebe
elektricheskoe  telo,  v kotorom, po ego  razryazhenii, elektrichestvo na  samom
dele prekratilo svoe dejstvie. Svoim sravneniem ya hotel tol'ko pokazat', chto
my  neposredstvenno  pripisyvaem dazhe samym  nizshim silam  prirody nekotoruyu
vechnost' i vezdesushchnost', po otnosheniyu k kotorym ni na odnu minutu ne vvodit
nas  v  zabluzhdenie  nedolgovechnost'  ih  sluchajnyh  proyavlenij.  Tem menee,
sledovatel'no,  dolzhno  prihodit'  nam  na  mysl'  schitat'  ostanovku  zhizni
prekrashcheniem  zhivotvornogo  principa,  t.e.  prinimat'   smert'  za   polnoe
unichtozhenie  cheloveka. Esli ta  moguchaya ruka,  kotoraya tri  tysyachi let nazad
natyagivala  luk  Odisseya,  bol'she  ne  sushchestvuet,  to  ni  odin myslyashchij  i
pravil'nyj  um ne  stanet  iz-za etogo  utverzhdat',  chto sila,  kotoraya  tak
energichno  dejstvovala  v  nej,  sovershenno  propala;  a sledovatel'no,  pri
dal'nejshem razmyshlenii,  on ne  soglasitsya  s tem, chto sila, kotoraya segodnya
natyagivaet  luk,  nachala  svoe  sushchestvovanie tol'ko  s etoj  rukoj. Gorazdo
estestvennee prijti k  mysli, chto sila, kotoraya ran'she privodila v  dvizhenie
kakuyu-nibud'  teper'  ischeznuvshuyu  zhizn',  eto  -  ta  samaya  sila,  kotoraya
proyavlyaetsya v drugoj zhizni, teper' cvetushchej, - eta  mysl' pochti neotvratima.
No  my nesomnenno znaem, chto, kak ya  pokazal vo vtoroj  knige, ischezaet lish'
to, chto vhodit v prichinnuyu cep' yavlenij, - a vhodyat v nee tol'ko sostoyaniya i
formy.  Ne  rasprostranyaetsya zhe eta vyzyvaemaya  prichinami smena  sostoyanij i
form, s  odnoj storony, na materiyu, a s drugoj -  na  sily prirody:  i ta, i
drugaya yavlyayutsya predposylkoj vsyacheskih izmenenij. A  to  nachalo, kotoroe nas
zhivotvorit, my prezhde vsego dolzhny myslit' po krajnej mere kak silu prirody,
poka bolee glubokoe issledovanie ne pokazhet nam, chto




     ona  takoe sama po sebe. Itak, zhiznennaya sila, dazhe ponimaemaya v smysle
sily  prirody, ostaetsya chuzhdoj  smene form i  sostoyanij, kotorye privodyat  i
uhodyat,  vlekomye  cep'yu  prichin  i  dejstvij,  i  kotorye  odni  podvlastny
vozniknoveniyu i  unichtozheniyu, kak eto pokazyvaet opyt. Sledovatel'no, v etih
predelah  netlennost'  nashego  podlinnogo  sushchestva   ostaetsya  vne   vsyakih
somnenij. Konechno, eto ne udovletvoryaet tem  zaprosam, kakie  my obyknovenno
pred®yavlyaem k dokazatel'stvam v pol'zu nashego zagrobnogo sushchestvovaniya, i ne
daet togo utesheniya, kakogo my zhdem ot nih. No vse-taki i eto uzhe est' nechto,
i  kto boitsya  smerti kak  absolyutnogo  unichtozheniya, ne dolzhen  prenebregat'
bezuslovnoj   uverennost'yu,  chto  sokrovennejshee  nachalo  ego  zhizni   etomu
unichtozheniyu ne podlezhit. I  mozhno  dazhe vyskazat' paradoks,  chto i to vtoroe
nachalo,  kotoroe,  podobno  silam   prirody,  ostaetsya  chuzhdo  vechnoj  smene
sostoyanij, protekayushchej po niti prichinnogo scepleniya, t.e. materiya, sulit nam
svoej absolyutnoj ustojchivost'yu takuyu nerazrushimost', v silu kotoroj chelovek,
nesposobnyj  ponyat'  nikakoj  inoj  vechnosti,  vse-taki  mozhet  upovat'   na
izvestnogo roda bessmertie. "Kak? - vozrazyat mne, - na ustojchivost' prostogo
praha,  gruboj materii, nado smotret' kak na prodolzhenie  nashego  sushchestva?"
Ogo!  Razve vy znaete etot prah? Razve vy znaete, chto on takoe  i k chemu  on
sposoben?  Uznajte  ego, prezhde  chem prezirat'  ego.  Materiya, kotoraya lezhit
teper'  pered vami  kak prah i pepel, sejchas, rastvorivshis'  v vode,  osyadet
kristallom,  zasverkaet v metalle,  rassyplet elektricheskie  iskry,  v svoem
gal'vanicheskom napryazhenii  proyavit  silu, kotoraya,  razlozhiv  samye  krepkie
soedineniya,  obratit  zemnye  massy v metall;  i malo togo: ona  sama  soboyu
voplotitsya v rastenie i zhivotnoe  i iz  svoego tainstvennogo lona porodit tu
samuyu zhizn', utraty kotoroj vy  tak boites'  v svoej ogranichennosti. Neuzheli
prodolzhat'  svoe  sushchestvovanie  v vide takoj  materii sovsem uzhe  nichego ne
stoit?  Net,  ya  ser'ezno  utverzhdayu,  chto  dazhe  eta  ustojchivost'  materii
svidetel'stvuet  o bessmertii  nashego istinnogo sushchestva,  -  hotya by tol'ko
metaforicheski ili, luchshe skazat', v vide silueta. Dlya togo chtoby ubedit'sya v
etom, dostatochno vspomnit' dannoe nami



     v  24-j  glave  ob®yasnenie materii:  iz  nego  okazalos',  chto  chistaya,
besformennaya materiya  - eta osnova empiricheskogo mira, sama  po sebe nikogda
ne vospriemlemaya,  no vsegda neizmenno  predpolagaemaya, - predstavlyaet soboyu
neposredstvennoe  otrazhenie, voobshche - zrimyj  obraz veshchi  v sebe, t.e. voli;
poetomu k  nej, v  usloviyah opyta, primenimo vse to,  chto bezuslovno prisushche
samoj vole, i v obraze vremennoj nerazrushimosti  ona, materiya, vosproizvodit
istinnuyu  vechnost' voli. A vvidu  togo, chto, kak ya uzhe  skazal,  priroda  ne
lzhet,  to  ni  odno  nashe  vozzrenie,  zarodivsheesya  iz  chisto  ob®ektivnogo
vospriyatiya ee  i proshedshee cherez  pravil'noe logicheskoe  myshlenie, ne  mozhet
byt'  sovershenno  lozhno:   net,  v  hudshem   sluchae  ono  stradaet   bol'shoj
odnostoronnost'yu  i  nepolnotoj.   Imenno  takim  vozzreniem,  bessporno,  i
yavlyaetsya  posledovatel'nyj  materializm,  naprimer  -  epikurovskij,  kak  i
protivopolozhnyj emu  absolyutnyj  idealizm, naprimer - berkleevskij, - kak  i
voobshche  vsyakij  filosofskij princip,  zarodivshijsya  iz  vernogo  ponimaniya i
dobrosovestno  razrabotannyj.  No  tol'ko   vse   eto  -  v  vysshej  stepeni
odnostoronnie  mirosozercaniya, i poetomu, pri vsej ih protivopolozhnosti, vse
oni odnovremenno  istinny, - kazhdoe so svoej opredelennoj  tochki  zreniya;  a
stoit  lish'  nad  etoj  tochkoj  podnyat'sya,  kak  istinnost'   ih  sejchas  zhe
okazyvaetsya  otnositel'noj i uslovnoj. Vysshej  zhe tochkoj, s kotoroj mozhno by
obozret' ih  vse,  uvidet'  ih  istinnymi  tol'ko  otnositel'no,  ponyat'  ih
nesostoyatel'nost'  za  dannymi  predelami,  - mozhet  byt'  tochka  absolyutnoj
istiny,  naskol'ko  ona  voobshche  dostizhima. Vot  pochemu,  kak  ya tol'ko  chto
pokazal, dazhe v ochen' grubom, sobstvenno, i poetomu v ochen' starom vozzrenii
materializma  nerazrushimost' nashego vnutrennego  istinnogo sushchestva  nahodit
vse-taki  svoyu ten' i  otrazhenie,  - imenno,  v  idee  postoyanstva  materii,
podobno  tomu kak  v naturalizme  absolyutnoj  fiziki, kotoryj stoit uzhe vyshe
materializma,  ona   -  eta   nerazrushimost',   predstavlena  v   uchenii   o
vezdesushchnosti i vechnosti sil prirody, -  ved' k nim,  vo vsyakom sluchae, nado
prichislit' i zhiznennuyu silu. Takim obrazom, dazhe i eti grubye  mirovozzreniya
zaklyuchayut v sebe vyrazhenie toj mysli, chto zhivoe sushchestvo ne nahodit v smerti
absolyutnogo unichtozheniya, a prodolzhaet sushchestvovat' v celom prirody i  vmeste
s nim.



     Soobrazheniya,  kotorye my  privodili do sih  por  i k  kotorym primykayut
dal'nejshie raz®yasneniya, imeli svoej ishodnoj  tochkoj tot porazitel'nyj strah
smerti, kakoj ob®emlet vse zhivye sushchestva. Teper' zhe peremenim ugol zreniya i
rassmotrim, kak, v protivopolozhnost' otdel'nym sushchestvam, otnositsya k smerti
priroda   v  svoem  celom,  -  pri  etom  budem  vse  eshche  derzhat'sya  strogo
empiricheskoj pochvy.

     Bessporno,  my ne znaem igry s bol'shej stavkoj, chem ta, gde rech' idet o
zhizni i smerti: kazhdyj otdel'nyj  ishod etoj igry ozhidaetsya  nami  s krajnim
napryazheniem, interesom i strahom, ibo v nashih glazah zdes' stavitsya na kartu
vse. Naprotiv,  priroda,  kotoraya nikogda  ne lzhet,  a vsegda  otkrovenna  i
iskrenna, vyskazyvaetsya ob etom predmete sovershenno inache, - imenno tak, kak
Krishna  v "Bhagavadgite".  Ona govorit vot chto: smert' ili zhizn' individuuma
nichego ne znachit. Vyrazhaet ona eto tem, chto zhizn' vsyakogo zhivotnogo, a takzhe
i cheloveka otdaet na proizvol samyh  neznachitel'nyh sluchajnostej,  niskol'ko
ne zabotyas' ob ego zashchite. Vot po  vashej doroge polzet  nasekomoe: malejshij,
nezametnyj dlya vas povorot vashej nogi  imeet reshayushchee znachenie dlya ego zhizni
i smerti.  Posmotrite  na lesnuyu  ulitku: bez vsyakih orudij dlya begstva, dlya
oborony,  dlya  obmana,  dlya  ukryvatel'stva  ona predstavlyaet  soboyu gotovuyu
dobychu  dlya  vseh  zhelayushchih.  Posmotrite,  kak  ryba  bespechno igraet v  eshche
otkrytoj  seti, kak len' uderzhivaet  lyagushku ot begstva, kotoroe moglo by ee
spasti, kak ptica ne zamechaet sokola, kotoryj kruzhit nad neyu, kak volk iz-za
kustarnika  zorko vysmatrivaet ovec. Vse oni, malo zabotlivye  i ostorozhnye,
prostodushno  brodyat  sredi  opasnostej,  kotorye  kazhduyu  minutu  grozyat  ih
sushchestvovaniyu. Takim  obrazom, priroda, bez vsyakogo  razdum'ya  otdavaya  svoi
nevyrazimo iskusnye organizmy ne tol'ko v dobychu bolee sil'nym sushchestvam, no
i  predostavlyaya  ih  proizvolu   slepogo  sluchaya,  kaprizu  vsyakogo  duraka,
shalovlivosti   vsyakogo   rebenka,   -  priroda  govorit  etim,   chto  gibel'
individuumov dlya nee bezrazlich-



     na, ej ne vredit, ne imeet dlya nee nikakogo znacheniya  i chto v ukazannyh
sluchayah  bespomoshchnosti  zhivotnyh rezul'tat  stol'  zhe nichtozhen,  kak  i  ego
prichina. Ona ves'ma yasno vyrazhaet eto, i  ona nikogda ne lzhet, no tol'ko ona
ne  kommentiruet  svoih  veshchanij,  a  govorit  skoree v  lakonicheskom  stile
orakula. I vot, esli nasha obshchaya vse-mat' tak bespechno  posylaet svoih  detej
navstrechu  tysyache grozyashchih  opasnostej, bez vsyakogo pokrova i zashchity, to eto
vozmozhno lish' potomu,  chto ona znaet, chto esli oni  padayut, to padayut tol'ko
obratno v ee  zhe lono, gde  i  nahodyat svoe spasenie, tak  chto eto padenie -
prostaya  shutka.  S chelovekom ona  postupaet ne  inache, chem s zhivotnymi; i na
nego,  sledovatel'no,  tozhe  rasprostranyaetsya  ee  deviz:  zhizn'  ili smert'
individuuma dlya  nee  bezrazlichny.  Poetomu, v izvestnom  smysle, oni dolzhny
byt'  bezrazlichny  i  dlya  nas, tak  kak ved'  my  sami  -  tozhe priroda.  I
dejstvitel'no, esli  by tol'ko  nash  vzglyad pronikal dostatochno gluboko,  my
soglasilis'  by  s  prirodoj  i  na  smert' ili  zhizn'  smotreli  by tak  zhe
ravnodushno, kak ona. A pokamest etu bespechnost' i ravnodushie prirody k zhizni
individuumov my,  putem refleksii, dolzhny  ob®yasnyat'  sebe v tom smysle, chto
gibel' podobnogo edinichnogo yavleniya niskol'ko ne zatragivaet ego istinnogo i
vnutrennego sushchestva.

     Esli dalee  prinyat'  v raschet,  chto ne  tol'ko  zhizn' i smert', kak  my
tol'ko chto videli, zavisyat  ot samoj nichtozhnoj sluchajnosti,  no chto i voobshche
bytie organicheskih sushchestv efemerno i zhivotnoe i rastenie segodnya voznikaet,
a zavtra  gibnet;  chto  rozhdenie i smert' sleduyut drug za  drugom  v bystroj
smene, mezhdu tem kak neorganicheskomu  carstvu, kotoroe  stoit gorazdo  nizhe,
suzhdena   nesravnenno   bol'shaya   dolgovechnost';   chto   beskonechno   dolgoe
sushchestvovanie  dano  tol'ko absolyutno  besformennoj materii, za  kotoroj  my
priznaem ego  dazhe  apriorno, - esli prinyat' vse  eto v raschet, to, dumaetsya
mne,  dazhe  pri  chisto  empiricheskom,   no   ob®ektivnom  i  bespristrastnom
vospriyatii takogo poryadka veshchej sama soboyu dolzhna vozniknut' mysl', chto etot
poryadok  predstavlyaet  soboyu   lish'   poverhnostnyj   fenomen,   chto   takoe
bespreryvnoe vozniknovenie i unichtozhenie vovse ne zatragivaet kornya veshchej, a
tol'ko otno-



     sitel'no  i   dazhe  prizrachno,  i  ne  rasprostranyaetsya   na  istinnuyu,
vnutrennyuyu  sushchnost'  kazhdoj veshchi,  vezde i povsyudu  skryvayushchuyusya  ot  nashih
vzorov i gluboko  zagadochnuyu, - tu sushchnost',  kotoraya nevozmutimo prodolzhaet
pri etom svoe bytie, hotya my i ne vidim i ne ponimaem, kak eto proishodit, i
vynuzhdeny  predstavlyat'  sebe  eto  lish' v obshchih  chertah,  v  vide kakogo-to
chego-to  davno proshedshego. I  dejstvitel'no:  to,  chto  samye nesovershennye,
nizshie,  neorganicheskie veshchi nevredimo prodolzhayut  svoe sushchestvovanie, mezhdu
tem kak  naibolee sovershennye sushchestva, zhivye, so svoej beskonechno slozhnoj i
nepostizhimo  iskusnoj  organizaciej, postoyanno  dolzhny  voznikat'  syznova i
syznova i cherez korotkij  promezhutok  vremeni obrashchat'sya v absolyutnoe nichto,
chtoby  dat' mesto opyat' novym, sebe podobnym osobyam, iz nichego rozhdayushchimsya v
bytie, - eto takaya ochevidnaya nelepost', chto podobnyj stroj veshchej nikogda  ne
mozhet  byt'  istinnym  miroporyadkom, a skoree  sluzhit prostoj obolochkoj,  za
kotoroj  poslednij   skryvaetsya,   ili,   tochnee  skazat',  eto  -  fenomen,
obuslovlennyj svojstvami  nashego  intellekta. I dazhe vse  bytie  ili nebytie
etih  otdel'nyh  sushchestv, po  otnosheniyu k  kotoromu  zhizn' i smert' yavlyayutsya
protivopolozhnostyami, -  dazhe eto  bytie  mozhet byt'  tol'ko relyativno; i tot
yazyk  prirody, na kotorom ono zvuchit dlya nas kak nechto dannoe absolyutno,  ne
mozhet  byt', sledovatel'no, istinnym  i konechnym vyrazheniem svojstva veshchej i
miroporyadka,  a  na samom dele predstavlyaet  soboyu  lish'  nekotoryj "mestnyj
dialekt",  t.e.  nechto   istinnoe  tol'ko  v  otnositel'nom   smysle,   "tak
nazyvaemoe", to,  chto  nado ponimat'  s  nekotoroj  ogovorkoj,  ili,  tochnee
govorya,   -   nechto,   obuslovlennoe   nashim   intellektom.   YA   utverzhdayu:
neposredstvennoe, intuitivnoe ubezhdenie  v tom, chto ya staralsya opisat' zdes'
vysheprivedennymi slovami, samo  soboyu zarozhdaetsya u vsyakogo, -  konechno, pod
vsyakim ya razumeyu lish' togo, chej um ne samogo zauryadnogo poshiba,  pri kotorom
chelovek,  podobno  zhivotnomu,  sposoben  poznavat'  odni  tol'ko  chastnosti,
isklyuchitel'no kak takovye, i  v svoej poznavatel'noj funkcii  ne vyhodit  iz
tesnogo predela osobej. Tot zhe, u kogo sposobnosti po svoemu raz-



     vitiyu hot' neskol'ko  vyshe  i kto hotya  by nachinaet tol'ko prozrevat' v
otdel'nyh sushchestvah ih obshchee, ih idei, tot v izvestnoj stepeni proniknetsya i
etim ubezhdeniem, i  pritom  neposredstvenno, a sledovatel'no  -  i  s polnoj
uverennost'yu.  I dejstvitel'no,  tol'ko malen'kie,  ogranichennye lyudi  mogut
sovershenno  ser'ezno  boyat'sya  smerti  kak  svoego  unichtozheniya;  lyudyam  zhe,
vysokoodarennym, podobnye strahi ostayutsya vpolne  chuzhdy.  Platon spravedlivo
videl osnovu vsej filosofii v poznanii ideologii, t.e. v urazumenii obshchego v
chastnom. No u kogo eto, neposredstvenno  vnushaemoe samoj prirodoj, ubezhdenie
dolzhno bylo byt' neobychajno zhivo, tak eto u vozvyshennyh tvorcov "Upanishady",
"Ved", kotoryh dazhe trudno  predstavit' sebe obyknovennymi lyud'mi: ono,  eto
ubezhdenie,  tak  proniknovenno zvuchit  iz ih beschislennyh veshchanij,  chto  eto
neposredstvennoe  ozarenie  ih  razuma  nado  ob®yasnyat' tem,  chto  indusskie
mudrecy,  po  vremeni  stoya  blizhe  k  nachalu chelovecheskogo  roda,  ponimali
sushchnost'  veshchej yasnee  i glubzhe, chem eti v silah uzhe  oslabevshie  pokoleniya,
tepereshnie nesovershennye smertnye. Bessporno, eto ob®yasnyaetsya i tem, chto oni
videli pered soboyu prirodu Indii, gorazdo bol'she ispolnennuyu zhizni, chem nasha
severnaya. No i otvlechennaya mysl', kak ee  posledovatel'no razvil velikij duh
Kanta, vedet inoj dorogoj k tomu zhe rezul'tatu, ibo  ona  uchit  nas, chto nash
intellekt,  v  kotorom  prohodit  etot   bystro   smenyayushchijsya  mir  yavlenij,
vosprinimaet ne istinnuyu konechnuyu sushchnost' veshchej, a tol'ko  ee proyavlenie, -
potomu, pribavlyu ya so  svoej storony, chto on  pervonachal'no byl prednaznachen
tol'ko pred®yavlyat' motivy  nashej vole,  t.e.  pomogat' ej v stremlenii  k ee
melochnym celyam.

     No prodolzhim  nashe ob®ektivnoe i bespristrastnoe rassmotrenie  prirody.
Kogda ya ubivayu  kakoe-nibud' zhivotnoe, budet li eto sobaka, ptica,  lyagushka,
dazhe tol'ko nasekomoe, to, sobstvenno govorya, nemyslimo, chtoby eto sushchestvo,
ili,  luchshe,  ta  pervonachal'naya sila, blagodarya  kotoroj takoe udivitel'noe
sushchestvo  eshche  za minutu pered  tem bylo v polnom rascvete svoej  energii  i
zhizni, - chtoby eta sila obratilas' v nichto iz-za moego zlogo ili



     legkomyslennogo  postupka.  A   s  drugoj  storony,  nevozmozhno,  chtoby
milliony  samyh  razlichnyh  zhivotnyh, kotorye vsyakoe mgnovenie v beskonechnom
raznoobrazii  vstupayut  v  zhizn',  napolnennye  sily  i  stremitel'nosti,  -
nevozmozhno, chtoby  oni  do akta svoego  rozhdeniya ne byli  nichem  i ot nichego
doshli do nekotorogo absolyutnogo nachala.

     I vot, kogda ya vizhu, chto podobnym obrazom odno sushchestvo ischezaet u menya
iz vidu nevedomo kuda, a drugoe sushchestvo poyavlyaetsya nevedomo otkuda, i kogda
oba oni pri etom imeyut eshche odin i tot  zhe vid, odnu i tu zhe sushchnost', odin i
tot zhe harakter, no  tol'ko ne  odnu i tu zhe  materiyu, kotoruyu oni eshche i pri
zhizni svoej besprestanno sbrasyvayut s sebya i  obnovlyayut, - to predpolozhenie,
chto to,  chto ischezaet,  i  to, chto yavlyaetsya na ego mesto, est'  odno i to zhe
sushchestvo, kotoroe  ispytalo  lish'  nebol'shoe  izmenenie  i obnovlenie  formy
svoego  bytiya, i chto, sledovatel'no, smert' dlya roda  - to  zhe,  chto son dlya
individuuma, - eto  predpolozhenie, govoryu ya, poistine tak naprashivaetsya samo
soboyu,  chto  nevozmozhno  ne  prinyat'   ego...  Esli,  kak  eto  neodnokratno
povtoryalos', sravnenie  vyvodov kakoj-nibud' sistemy s pokazaniyami  zdravogo
chelovecheskogo  rassudka  dolzhno sluzhit'  probnym kamnem ee istinnosti,  to ya
zhelal  by, chtoby  priverzhency  mirovozzreniya,  unasledovannogo dokantovskimi
eklektikami ot  Dekarta, da i teper' eshche gospodstvuyushchego sredi znachitel'nogo
chisla obrazovannyh lyudej v  Evrope, -  chtoby priverzhency etogo mirovozzreniya
ispytali ego na ukazannom probnom kamne.

     Vsegda i povsyudu istinnoj emblemoj prirody yavlyaetsya krug, potomu chto on
- shema vozvratnogo dvizheniya: a ono,  dejstvitel'no, -  samaya obshchaya forma  v
prirode,  kotoroj poslednyaya pol'zuetsya vezde, nachinaya  ot dvizheniya  nebesnyh
sozvezdij i konchaya smert'yu i vozniknoveniem organicheskih sushchestv,  i kotoraya
odna,  v  bespreryvnom  potoke  vremeni i ego soderzhimogo, delaet  vozmozhnym
nekotoroe ustojchivoe bytie, t.e. prirodu.



     Vglyadites'  osen'yu v  malen'kij  mir nasekomyh,  - posmotrite, kak odno
gotovit sebe lozhe, dlya togo chtoby  zasnut' dolgim ocepenelym snom  zimy, kak
drugoe zavolakivaetsya v pautinu, dlya togo chtoby perezimovat' v vide  kukolki
i  zatem  vesnoyu  prosnut'sya  molodym i  bolee  sovershennym;  kak,  nakonec,
bol'shinstvo  iz  nih, dumaya najti sebe pokoj v  ob®yatiyah  smerti,  zabotlivo
pristraivayut udobnyj  ugolok dlya svoego yajca,  chtoby  vposledstvii vyjti  iz
nego obnovlennymi, -  posmotrite na eto, i vy ubedites', chto i zdes' priroda
veshchaet svoe velikoe uchenie  o bessmertii, - uchenie,  kotoroe dolzhno pokazat'
nam, chto mezhdu snom i smert'yu net radikal'nogo razlichiya, chto smert' stol' zhe
bezopasna dlya bytiya, kak i  son. Zabotlivost', s kakoyu  nasekomoe ustraivaet
yachejku ili yamochku, ili gnezdyshko, kladet tuda svoe yajco, vmeste s kormom dlya
lichinki, kotoraya poyavitsya ottuda budushchej vesnoyu, a zatem spokojno umiraet, -
eta  zabotlivost'  sovershenno  podobna   toj,   s   kakoyu   chelovek  vvecheru
prigotovlyaet  sebe plat'e i zavtrak  dlya  sleduyushchego utra,  a zatem spokojno
idet spat'; etogo  sovershenno  ne moglo by  byt', esli by nasekomoe, kotoroe
umiraet  osen'yu,  ne  bylo, samo po sebe, v  svoem dejstvitel'nom  sushchestve,
stol'  zhe  tozhdestvenno s nasekomym,  kotoroe roditsya vesnoyu,  kak  chelovek,
idushchij spat', tozhdestven s chelovekom, kotoryj vstanet po utru.

     Esli, rukovodstvuyas' etimi soobrazheniyami, my  vernemsya k samim sebe i k
nashemu chelovecheskomu  rodu  i  ustremim  svoi  vzory  vpered,  v  otdalennoe
budushchee;  esli my  popytaemsya  voobrazit' sebe  gryadushchee  pokolenie v chuzhdoj
obolochke  ih obychaev i odezhd i  vdrug sprosim sebya: otkuda zhe pridut vse eti
sushchestva?  gde oni teper'? gde  to  obil'noe lono  chrevatogo mirami "nichto",
kotoroe poka eshche  skryvaet ih  v  sebe,  eti gryadushchie  pokoleniya?  -  to  na
podobnye voprosy  ne posleduet li iz ulybayushchihsya ust takoj pravdivyj  otvet:
"gde eti sushchestva?  da gde zhe inache, kak ne tam, gde tol'ko i  bylo i vsegda
budet real'noe, v  nastoyashchem  i  ego soderzhanii, - t.e.  v tebe, osleplennyj
voproshatel'?  V  etom  nevedenii sobstvennogo sushchestva ty  podoben  listu na
dereve, kotoryj  osen'yu, uvyadaya i opadaya, setuet na  svoyu gibel' i  ne hochet
iskat' utesheniya v nadezhde na  svezhuyu zelen',  kotoraya vesnoyu odenet  derevo:
net, on  ropshchet  i vopiet:  "|to budu  uzhe ne  ya!  eto budut  sovsem  drugie
list'ya!" O, glupyj list! Kuda zhe ty duma-



     esh' ujti?  I  otkuda mogut yavit'sya drugie  list'ya? Gde to  nichto, pasti
kotorogo  ty boish'sya? Poznaj zhe tvoe sobstvennoe sushchestvo:  ved' eto  imenno
ono stol' ispolneno zhazhdy bytiya,  -  poznaj ego vo vnutrennej, tainstvennoj,
zizhditel'noj  sile dereva,  kotoraya, buduchi  edina  i  tozhestvenna  vo  vseh
pokoleniyah list'ev, nikogda  ne  byvaet dostupna vozniknoveniyu i gibeli.  No
ved':

     "List'yam drevesnym podobny syny chelovekov".


     Zasnet li  ta muha, kotoraya teper' zhuzhzhit nado mnoyu,  vvecheru,  a utrom
snova budet zhuzhzhat', ili zhe ona vecherom umret i vesnoyu zazhuzhzhit drugaya muha,
voznikshaya iz ee  yajca,  -  eto,  v sushchnosti, odno i  to  zhe, poetomu  i nashe
znanie,  kotoroe predstavlyaet sebe eti  dva yavleniya sovershenno razlichnymi, -
ne bezuslovno,  a otnositel'no, eto - znanie yavleniya, a ne veshchi v sebe. Muha
vozvratitsya poutru, muha vozvratitsya  vesnoj,  - chem otlichaetsya dlya nee zima
ot nochi?  V "Fiziologii" Burdaha (t.  I, § 275) my chitaem: "do desyati  chasov
utra eshche ne vidat' ni odnoj "cerkarii efemera" (infuzorii), - a v dvenadcat'
chasov  imi  kishit  uzhe vsya voda.  Vecherom oni  umirayut,  a na sleduyushchee utro
yavlyayutsya drugie. |to nablyudal Nicshe v techenie shesti dnej podryad".

     Tak vse zhivet lish' odno mgnovenie i speshit navstrechu smerti. Rastenie i
nasekomoe umirayut  vmeste s  letom, zhivotnoe i chelovek sushchestvuyut nedolgo, -
smert' kosit neustanno. I tem ne menee, slovno by uchast' mira byla inaya, - v
kazhduyu minutu vse nahoditsya na svoem meste, vse nalico, kak budto by  nichego
ne  umiralo  i ne umiraet. Kazhdyj mig  zeleneet i  cvetet  rastenie,  zhuzhzhit
nasekomoe, siyayut  molodost'yu  chelovek  i zhivotnoe, i kazhdoe leto opyat' pered
nami  chereshni,  kotorye  my  uzhe  edali  tysyachu  raz.  I  narody  prodolzhayut
sushchestvovat' kak  bessmertnye  individuumy,  hotya  poroyu oni  i  menyayut svoi
imena; dazhe  vse ih  dela,  stremleniya  i stradaniya  vsegda  odni i  te  zhe,
nesmotrya na  to chto  istoriya i delaet  vid, budto ona  vsyakij raz povestvuet
nechto drugoe: na samom dele istoriya,  eto - kalejdoskop, kotoryj pri  kazhdom
povorote daet novuyu



     konfiguraciyu,  hotya, v  sushchnosti,  pered glazami u  nas vsegda prohodit
odno  i to zhe. Takim obrazom, nichto ne vtorgaetsya  v nashe  soznanie  s takoj
neodolimoj siloj, kak mysl', chto  vozniknovenie i unichtozhenie ne zatragivaet
dejstvitel'noj  sushchnosti  veshchej,  chto poslednyaya  dlya  nih  nedostupna,  t.e.
netlenna, i chto poetomu vse, vodyashchee zhizni, dejstvitel'no  i prodolzhaet zhit'
bez konca. I vot pochemu v kazhdyj dannyj moment spolna  nahodyatsya  nalico vse
porody zhivotnyh, ot muhi i do slona. Oni vozobnovlyalis' uzhe tysyachi raz i pri
etom ostalis' te zhe. Oni ne znayut o drugih, sebe podobnyh sushchestvah, kotorye
zhili do nih, kotorye budut zhit' posle nih;  to, chto sushchestvuet vsegda, eto -
rod, i v soznanii  ego  netlennosti i  svoego tozhestva s  nim spokojno zhivut
individuumy. Volya k zhizni yavlyaet sebya v beskonechnom nastoyashchem, ibo poslednee
- forma zhizni roda, kotoryj poetomu nikogda ne stareet, a prebyvaet v vechnoj
yunosti. Smert'  dlya nego - to zhe, chto  son  dlya individuuma ili chto dlya glaz
miganie, po otsutstviyu kotorogo uznayut indusskih bogov, kogda oni poyavlyayutsya
v chelovecheskom oblike.  Kak s nastupleniem nochi mir ischezaet, no pri etom ni
na odno mgnovenie ne perestaet sushchestvovat', tak smert'  na vid unosit lyudej
i  zhivotnyh,  -  no pri etom stol' zhe nezyblemo  ostaetsya  ih dejstvitel'noe
sushchestvo.  A  teper'  predstav'te  sebe  etu  smenu  rozhdeniya  i   smerti  v
beskonechno-bystrom  krugovorote,  -  i  vy  uvidite  pred  soboj  ustojchivuyu
ob®ektivaciyu voli,  neizmennye idei sushchestv,  nepokolebimye  kak raduga  nad
vodopadom. |to - bessmertie vo vremeni. Blagodarya emu, vopreki  tysyacheletiyam
smerti i tleniya, eshche nichego ne pogiblo,  ni odin  atom materii i,  eshche  togo
men'she,  ni odna  dolya  toj  vnutrennej sushchnosti,  kotoraya  yavlyaetsya  nam  v
kachestve prirody. Poetomu v kazhdoe mgnovenie nam mozhno radostno voskliknut':
"na zlo vremeni,  smerti  i  tleniyu  my  vse  eshche  vmeste zhivem!"  Razve  ne
sledovalo by isklyuchit' otsyuda togo, kto hot' raz ot vsej dushi skazal ob etoj
igre: "ya bol'she ne hochu". No zdes' eshche ne mesto tolkovat' ob etom.



     Zato nadlezhit zdes' obratit' vnimanie na to, chto muki rozhdeniya i gorech'
smerti predstavlyayut soboyu dva neizmennyh usloviya,  pri  kotoryh volya k zhizni
prebyvaet  v  svoej ob®ektivacii,  - t.e.  blagodarya kotorym nashe vnutrennee
sushchestvo,  vozvyshayas'  nad potokom  vremeni  i  smert'yu  pokolenij,  vkushaet
bespreryvnoe nastoyashchee i naslazhdaetsya plodami utverzhdeniya  voli k zhizni. |to
analogichno  tomu,  chto bodrstvovat'  dnem  my v  sostoyanii  tol'ko  pri  tom
uslovii,  chtoby  kazhduyu  noch'  provodit' vo  sne, i eto  predstavlyaet  soboyu
kommentarij, kakoj  daet  nam priroda k urazumeniyu trudnoj zagadki  zhizni  i
smerti*.

     * Ostanovka zhivotnyh funkcij  - eto son; ostanovka funkcij organicheskih
- smert'.


     Substrat, napolnennost', polnota ili  soderzhanie nastoyashchego, sobstvenno
govorya:  vo vse vremena odno i  to zhe. No imenno vremya, eta  forma  i predel
nashego intellekta, -  vot chto  delaet nevozmozhnym  neposredstvennoe poznanie
etogo tozhdestva. To, naprimer, chto, v silu vremeni, budushchego v dannyj moment
eshche net, zizhdetsya na  illyuzii, kotoruyu  my  razoblachaem, kogda  budushchee  uzhe
nastupit. To, chto prisushchaya nashemu  intellektu  stol'  vazhnaya forma vlechet za
soboyu podobnuyu illyuziyu, ob®yasnyaetsya i opravdyvaetsya tem, chto intellekt vyshel
iz  ruk  prirody  vovse  ne  dlya  postizheniya  sushchnosti veshchej,  a tol'ko  dlya
vospriyatiya motivov, t.e. dlya uslug nekotoromu  individual'nomu i  vremennomu
proyavleniyu voli**.

     **  Sushchestvuet  odno  nastoyashchee,  i ono  sushchestvuet postoyanno, ibo  ono
predstavlyaet   soboyu   edinstvennuyu   formu  dejstvitel'nogo   bytiya.   Nado
proniknut'sya tem  ubezhdeniem, chto  proshedshee  ne  samo  po  sebe otlichno  ot
nastoyashchego, a tol'ko v nashem vospriyatii, kotoroe imeet svoej formoj vremya, -
i lish' v  silu nego nastoyashchee kazhetsya otlichnym ot proshlogo.  Dlya  togo chtoby
legche ponyat' eto, predstav'te sebe  vse sobytiya i kartiny chelovecheskoj zhizni
durnymi  i horoshimi, schastlivymi i  neschastnymi, radostnymi  i uzhasnymi, kak
oni v  samom pestrom raznoobrazii i smene chredoyu prohodili v potoke vremen i
razlichij mestnostej, - predstav'te ih sebe sushchestvuyushchimi zaraz, odnovremenno
i postoyanno  v  "zdes'-teper'";  predstav'te sebe, chto ih  smena  i razlichie
tol'ko illyuzorny, - i vy togda pojmete, chto sobstvenno oznachaet ob®ektivaciya
voli v  zhizni. - Da  i naslazhdenie, kotoroe nam dostavlyayut zhanrovye kartiny,
osnovyvaetsya  preimushchestvenno  na  tom,  chto   oni   zaderzhivayut,  fiksiruyut
mimoletnye sceny zhizni. Smutnoe soznanie vyskazannoj zdes'  istiny privelo k
ucheniyu o metempsihoze.



     Esli sopostavit'  vse soobrazheniya,  zanimayushchie  nas  zdes',  to ponyaten
budet i istinnyj  smysl paradoksal'noj teorii eleatov,  po  kotoroj  net  ni
vozniknoveniya, ni unichtozheniya, a celoe  stoit nezyblemo.  "Parmenid i Meliss
otricali vozniknovenie  i  unichtozhenie,  tak kak  oni  dumali, chto nichto  ne
dvizhetsya (Stob[ej]. "|kl[ogi]", I, 21). Tochno tak zhe eto prolivaet svet i na
prekrasnoe  mesto  u  |mpedokla,  kotoroe  sohranil  dlya nas Plutarh v knige
"Protiv  Kolota",  gl.  12. Glupye  i  nedal'nozorkie, oni voobrazhayut, budto
mozhet  sushchestvovat'  chto-libo  takoe, chego ran'she  ne bylo, ili  budto mozhet
pogibnut' to, chto prezhde sushchestvovalo. Nikto razumnyj ne podumaet, chto  lyudi
sushchestvuyut, poka oni zhivut (ved' eto zovetsya zhizn'yu) i terpyat i tu, i druguyu
uchast';  nikto ne podumaet, budto chelovek nichto  do rozhdeniya  i nichto  posle
smerti.

     Ne  menee zasluzhivaet  upominaniya vysoko  zamechatel'noe  i  v kontekste
porazhayushchee mesto v  "ZHake-fataliste" Didro:  "ogromnyj chertog, i na frontone
ego nadpis': ya  ne prinadlezhu nikomu  i prinadlezhu vsemu miru; vy byli zdes'
prezhde, chem voshli, vy budete zdes', kogda ujdete otsyuda".

     Konechno v tom smysle, v kakom chelovek pri rozhdenii voznikaet iz nichego,
on  i so  smert'yu  obrashchaetsya v nichto.  Blizko poznat'  eto "nichto"  bylo by
ves'ma interesno, tak kak nuzhno lish' otnositel'noe ostroumie, dlya togo chtoby
videt', chto eto empiricheskoe nichto vovse ne absolyutno, t.e. ne est' nichto vo
vsyakom smysle.  K etomu vzglyadu privodit  uzhe i  to empiricheskoe nablyudenie,
chto vse  svojstva roditelej vozrozhdayutsya v detyah,  -  znachit, oni preodoleli
smert'. No ob etom ya budu govorit' v osoboj glave.

     Net  bol'shego  kontrasta, chem tot, kotoryj sushchestvuet mezhdu neuderzhimym
potokom  vremeni,  uvlekayushchim  s  soboyu  vse  ego  soderzhanie,  i ocepeneloj
nepodvizhnost'yu real'nosushchego, kotoroe vo vse vremena odno i to zhe.  I esli s
etoj tochki zreniya vpolne  ob®ektivno vzglyanut' na  neposredstvennye  sobytiya
zhizni, to dlya vsyakogo stanet  yavno eto  "zdes'-teper'"  v  sredotochii kolesa
vremeni.  A glazam sushchestva, nesravnenno  bolee dolgovechnogo, kotoroe  odnim
vzglyadom moglo by okinut' chelovecheskij rod na vsem ego prodolzhenii, - vechnaya
smena rozhdeniya v smerti predstala by



     lish'  kak  nepreryvnaya vibraciya, i  ottogo  emu ne prishlo by  na  mysl'
videt'  v etom vechno novoe  vozniknovenie i perehod  iz nichego v nichto: net,
podobno  tomu kak  bystro vrashchaemaya iskra prinimaet dlya nas vid nepodvizhnogo
kruga,  podobno  tomu  kak  bystro   vibriruyushchee  pero  kazhetsya  nepodvizhnym
treugol'nikom, a drozhashchaya struna - veretenom,  tak vzoram etogo sushchestva rod
predstal  by  kak  nechto  sushchee  i neizmennoe,  a smert'  i  rozhdenie -  kak
vibracii.

     My do teh  por budem  imet'  lozhnoe predstavlenie o nerazrushimosti  dlya
smerti  nashego   istinnogo   sushchestva,   pokuda  ne   reshimsya  izuchit'   etu
nerazrushimost'  snachala   na  zhivotnyh   i  otkazat'sya   ot  isklyuchitel'nogo
prityazaniya  na osobyj vid ee -  pod gordelivym imenem bessmertiya. Imenno eto
prityazanie  i ogranichennost' togo mirovozzreniya,  iz  kotorogo ono vytekaet,
yavlyayutsya  edinstvennoj   prichinoj   togo,  chto   bol'shinstvo  lyudej   uporno
otkazyvayutsya  priznat' tu ochevidnuyu  istinu, chto my v sushchestvennom i glavnom
to zhe, chto i zhivotnye, i prihodyat v uzhas ot kazhdogo nameka na eto  rodstvo s
poslednimi. Mezhdu tem otricanie etoj istiny bol'she vsego drugogo pregrazhdaet
im  put' k dejstvitel'nomu urazumeniyu  nerazrushimosti  nashego  sushchestva. Ibo
kogda ishchut chego-nibud' na  lozhnom puti, to etim samym teryayut i vernyj put' i
v konce  koncov  na  pervom  ne  obretayut  nichego  drugogo,  krome  pozdnego
razocharovaniya.  Itak, smelee!  Otbrosim  predrassudki  i  po  stopam prirody
dvinemsya  vosled  istine!   Prezhde  vsego  pust'  zrelishche  kazhdogo  molodogo
zhivotnogo govorit nam o  nikogda ne  stareyushchej zhizni roda,  kotoryj  vsyakomu
individuumu,  kak  otblesk  svoej  vechnoj yunosti,  darit yunost'  vremennuyu i
vypuskaet  ego takim novym i svezhim, tochno  mir zarodilsya segodnya. Potrebuem
ot sebya chestnogo otveta, dejstvitel'no li lastochka nyneshnej vesny sovershenno
ne ta,  kotoraya letala  pervoj vesnoyu  mira; dejstvitel'no li za  eto  vremya
milliony raz povtoryalos' chudo sozdaniya iz nichego, dlya togo chtoby stol'ko  zhe
raz sygrat' na ruku absolyutnomu unichtozheniyu. - YA znayu, esli ya stanu ser'ezno
uveryat' kogo-nibud', chto koshka, kotoraya v  etu minutu igraet  na dvore,  eto
eshche - ta samaya koshka, kotoraya tri stoletiya nazad vydelyvala te zhe shalovlivye
pryzhki, -



     to menya sochtut bezumnym; no ya znayu i to, chto gorazdo bezumnee polagat',
budto  nyneshnyaya  koshka  sovsem drugaya,  nezheli ta,  kotoraya zhila  trista let
nazad. Nado tol'ko vnimatel'no i ser'ezno uglubit'sya  v sozercanie odnogo iz
etih vysshih  pozvonochnyh, dlya togo chtoby yasno  ponyat', chto eto  neob®yasnimoe
sushchestvo, kak  ono  est',  vzyatoe  v celom, ne  mozhet obratit'sya v nichto;  s
drugoj storony,  my tak zhe yasno vidim,  chto ono  prehodyashche. |to  ob®yasnyaetsya
tem, chto vo  vsyakom dannom  zhivotnom vechnost' ego idei (roda)  nahodit  svoj
otpechatok v  konechnosti individuuma.  Ibo  v  izvestnom  smysle, razumeetsya,
verno, chto vo  vsyakom  individuume  my imeem kazhdyj raz drugoe  sushchestvo,  -
imenno, v tom smysle, kotoryj zizhdetsya na zakone osnovaniya; pod poslednim zhe
ponimayutsya i vremya, i prostranstvo, sostavlyayushchaya principa individuacii. No v
drugom smysle eto  neverno, -  imenno  v  tom,  soglasno kotoromu real'nost'
prisushcha  tol'ko ustojchivym formam veshchej ideyam i kotoryj dlya Platona byl  tak
yasen, chto sdelalsya ego osnovnoj mysl'yu, centrom ego filosofii;  i postizhenie
etogo  smysla sluzhilo v glazah Platona  kriteriem sposobnosti k filosofskomu
myshleniyu voobshche.

     Kak  bryzgi  i  strui  bushuyushchego  vodopada  smenyayutsya   s  molnienosnoj
bystrotoyu,  mezhdu  tem kak raduga,  kotoraya  povisla na nih, nepokolebimaya v
svoem pokoe,  ostaetsya  chuzhda etoj  bespreryvnoj smene, - tak i vsyakaya ideya,
t.e. rod zhivushchih sushchestv,  ostaetsya sovershenno  nedostupna dlya besprestannoj
smeny ego individuumov. A imenno v idee,  ili rode, i  lezhat nastoyashchie korni
voli k  zhizni; imenno v  nej  ona nahodit svoe  vyrazhenie,  i  poetomu  volya
dejstvitel'no  zainteresovana  tol'ko  v  sohranenii  idei. Naprimer,  l'vy,
kotorye rozhdayutsya  i umirayut, eto - vse ravno, chto bryzgi v  strue vodopada;
l'vinost' zhe, ideya ili forma l'va, podobna  nepokolebimoj raduge  nad  nimi.
Vot  pochemu Platon  tol'ko ideyam, t.e.  rodam,  pripisyval  nastoyashchee bytie,
individuumam zhe - lish' besprestannoe vozniknovenie i unichtozhenie. Iz gluboko
sokrovennogo soznaniya  sobstvennoj netlennosti  i vytekayut  te uverennost' i
dushevnyj pokoj, s  kakimi vsyakij zhivotnyj, a ravno i chelovecheskij individuum
bespechno prohodit svoj zhiznennyj put' sredi



     beschislennyh   sluchajnostej,   kotorye   vsyakoe  mgnovenie   mogut  ego
unichtozhit', i  prohodit, krome togo, po napravleniyu k  smerti, -  a v glazah
ego  mezhdu tem svetitsya  pokoj  roda,  kotorogo eto gryadushchee unichtozhenie  ne
kasaetsya i ne interesuet.  Da i cheloveku etogo pokoya ne mogli by dat' shatkie
i izmenchivye  dogmy. No,  kak ya uzhe  skazal, vid vsyakogo zhivotnogo uchit nas,
chto yadru zhizni, vole v ee obnaruzheniyah smert' ne meshaet.  Kakaya nepostizhimaya
tajna kroetsya vo vsyakom zhivotnom!  Posmotrite na pervoe vstrechnoe iz  nih, -
posmotrite na vashu  sobaku: kak spokojno i  blagodushno stoit ona pered vami!
Mnogie tysyachi  sobak dolzhny byli umeret', prezhde chem dlya etoj sobaki nastala
ochered'  zhit'. No  gibel'  etih  tysyach  ne  nanesla urona  idee  sobaki:  ee
niskol'ko ne omrachila vsya eta polosa  smertej.  I ottogo sobaka  stoit pered
nami takaya svezhaya  i stihijno moguchaya, kak  budto  by nynche ee pervyj den' i
nikogda ne mozhet nastupit' dlya  nee den' poslednij, - i v glazah ee svetitsya
ee  nerazrushimoe  nachalo,  arhej.  CHto   zhe   umiralo  zdes'  v  prodolzhenie
tysyacheletij? Ne sobaka - vot  ona  stoit cela i nevredima, a tol'ko ee ten',
ee otrazhenie v  haraktere nashej poznavatel'noj sposobnosti, priurochennoj  ko
vremeni. I  kak  tol'ko mozhno dumat', budto  pogibaet to,  chto sushchestvuet vo
veki vekov i  zapolnyaet soboyu vse vremena? Konechno, empiricheski eto ponyatno:
imenno,  po mere  togo kak  smert'  unichtozhala  odni  individuumy,  rozhdenie
sozdavalo novye. No eto  empiricheskoe ob®yasnenie tol'ko kazhetsya ob®yasneniem,
na samom zhe  dele ono  vmesto  odnoj zagadki stavit  druguyu.  Metafizicheskoe
ponimanie etogo  fakta,  hotya  ono  pokupaetsya  i ne  stol'  deshevoj  cenoyu,
vse-taki predstavlyaet soboyu edinstvenno pravil'noe i udovletvoritel'noe.

     Kant,   svoim  sub®ektivnym   priemom,  vyyasnil   tu  velikuyu,  hotya  i
otricatel'nuyu  istinu, chto  veshchi v sebe ne mozhet byt' prisushche vremya, tak kak
ono zalozheno apriornoj formoj v  nashem vospriyatii.  A smert' - eto vremennyj
konec vremennogo yavleniya; poetomu, stoit tol'ko otreshit'sya ot formy vremeni,
i sejchas zhe  ne okazhetsya  bol'she nikakogo konca, i  dazhe slovo  eto poteryaet
vsyakij smysl. YA zhe zdes', na svoem ob®ektivnom puti, starayus' teper'



     vyyasnit'  polozhitel'nuyu  storonu  dela, - imenno  to, chto  veshch'  v sebe
ostaetsya  neprikosnovennoj  dlya vremeni  i togo  processa,  kotoryj vozmozhen
tol'ko v silu nego, t.e.  dlya vozniknoveniya i  ischeznoveniya,  i chto yavleniya,
protekayushchie  vo  vremeni,   ne  mogli   by  imet'  dazhe  svoego  bespreryvno
ischezayushchego,  blizkogo k nebytiyu sushchestvovaniya, esli by v  nih ne bylo zerna
vechnosti. Konechno, vechnost' - eto takoe ponyatie, v osnove kotorogo  ne lezhit
nikakoj  intuicii;  poetomu  i soderzhanie  ego  chisto  otricatel'no,  -  ono
oznachaet,  imenno, vnevremennoe bytie.  Vremya zhe  vse-taki - eto  lish' obraz
vechnosti, kak uchil  Plotin; ottogo  i nashe vremennoe bytie ne  chto inoe, kak
obraz,  ili  simvol,  nashej vnutrennej sushchnosti. Poslednyaya dolzhna imet' svoi
korni v vechnosti, potomu chto vremya, - eto lish' forma nashego poznaniya;  mezhdu
tem tol'ko v  silu  vremeni  my poznaem, chto  nasha sushchnost'  i sushchnost' vseh
veshchej prehodyashcha, konechna i obrechena na unichtozhenie.

     Vo vtoroj knige  ya vyyasnil, chto adekvatnaya ob®ektivnost' voli, kak veshchi
v sebe, na  kazhdoj iz ee stupenej predstavlyaet soboyu (Platonovu) ideyu; tochno
tak zhe  v tret'ej knige  ya pokazal, chto idei sushchestv imeyut svoim  korrelyatom
chistyj sub®ekt poznaniya i chto, sledovatel'no, poznanie ih vozmozhno tol'ko  v
vide  isklyucheniya  -  pri osobenno blagopriyatnyh  usloviyah i  nenadolgo.  Dlya
individual'nogo  zhe poznaniya,  t.e. vo vremeni, ideya  predstavlyaetsya v forme
vida: poslednij - eto ideya, blagodarya  voploshcheniyu vo vremeni  razdrobivshayasya
na otdel'nye momenty. Poetomu vid - samaya neposredstvennaya ob®ektivaciya veshchi
v sebe, t.e. voli k zhizni. Sokrovennaya sushchnost' vsyakogo zhivotnogo, a ravno i
cheloveka, lezhit, takim obrazom, v vide: v nem, a ne v individuume, nahodyatsya
dejstvitel'nye  korni  stol'  moguchej  voli  k  zhizni. Zato neposredstvennoe
soznanie zalozheno isklyuchitel'no v  individuume:  vot  pochemu on i mnit  sebya
otlichnym ot svoego roda i cherez eto boitsya smerti. Volya k zhizni po otnosheniyu
k  individuumu proyavlyaetsya kak golod i strah smerti, a po otnosheniyu k vidu -
kak polovoj instinkt i strastnaya  zabota o potomstve. V  sootvetstvii s etim
my ne vidim, chto priroda, svobodnaya ot nazvannoj illyuzii individuuma, tak zhe
pe-



     chetsya  o  sohranenii roda,  kak  ona ravnodushna  k gibeli individuumov:
poslednie vsegda yavlyayutsya dlya nee tol'ko sredstvom, a pervyj - cel'yu. Otsyuda
-  rezkij  kontrast mezhdu  ee  skupost'yu  pri oborudovanii individuumov i ee
rastochitel'nost'yu  tam,  gde  delo  idet  o  rode.  Zdes'  chasto  ot  odnogo
individuuma v techenie goda proishodyat sotni tysyach zarodyshej i bol'she - takoj
plodovitost'yu otlichayutsya,  naprimer,  derev'ya,  ryby,  raki, termity  i  dr.
Naoborot, gde delo kasaetsya individuuma,  tak kazhdoj osobi  otmereno v obrez
lish' stol'ko  sil  i organov, chto ona  mozhet podderzhivat' svoyu  zhizn' tol'ko
cenoyu nepreryvnogo  napryazheniya; ottogo vsyakoe otdel'noe zhivotnoe, kol' skoro
ono iskalecheno ili  oslabelo,  po bol'shej chasti obrekaetsya  etim na golodnuyu
smert'.  A  gde  dlya  prirody  sluchajno  okazyvaetsya vozmozhnost'  proizvesti
ekonomiyu i  v krajnem sluchae  obojtis' bez kakogo-nibud' organa, tam ona eto
delala dazhe v ushcherb obychnomu poryadku. Naprimer, mnogie gusenicy lisheny glaz,
i eti bednye  nasekomye  oshchup'yu perebirayutsya vo t'me s listka na listok; pri
otsutstvii  u nih  shchupal'cev  oni proizvodyat eto  takim obrazom,  chto  tremya
chetvertyami  svoego tela  povisayut  v vozduhe, kachayas' tuda i  syuda, poka  ne
natknutsya na kakoj-nibud' ustojchivyj  predmet, - prichem oni chasto propuskayut
svoj, tut  zhe lezhashchij, korm. No proishodit  eto v silu "zakona  berezhlivosti
prirody", i k formule etogo zakona, "priroda ne delaet nichego bespoleznogo",
mozhno eshche pribavit': "i nichego ne razbrasyvaet zrya". - Ta zhe samaya tendenciya
prirody  skazyvaetsya i v tom,  chto chem  prigodnee individuum, v  silu svoego
vozrasta, k prodolzheniyu  svoego roda, tem  sil'nee  dejstvuet v nem celebnaya
sila  prirody, i rany ego poetomu legko  zazhivayut, i on  legko iscelyaetsya ot
boleznej. Vse eto  slabeet  vmeste s proizvoditel'noj sposobnost'yu  i sovsem
padaet  posle togo, kak ona ugasnet: ibo v glazah prirody  individuum teryaet
togda vsyu svoyu cenu.



     Esli  my  teper'  brosim   eshche  vzglyad  na  lestnicu  zhivyh  sushchestv  i
sootvetstvuyushchuyu ej gradaciyu soznaniya, nachinaya s polipa i  konchaya  chelovekom,
to  my  uvidim, chto  hotya  eta divnaya  piramida,  vvidu  bespreryvnoj smerti
individuumov,  nahoditsya  v postoyannom  kolebanii,  no  vse-taki,  blagodarya
svyazuyushchej  sile rozhdeniya,  ona,  v rodah  sushchestv,  prebyvaet  neizmennoj  v
beskonechnosti vremen. Takim obrazom, esli,  kak ya pokazal vyshe, ob®ektivnoe,
rod,  predstavlyaet  soboyu  nachalo  nerazrushimoe,  to  sub®ektivnoe,  kotoroe
sostoit  lish'  v samosoznanii  sushchestv,  po-vidimomu,  ochen'  nedolgovechno i
podvergaetsya neustannomu razrusheniyu, dlya togo  chtoby,  nepostizhimym obrazom,
snova  i  snova  vozrozhdat'sya  iz   nichego.  No  poistine  nado  byt'  ochen'
blizorukim,  dlya  togo  chtoby  dat'  vvesti  sebya v obman etoj illyuzii i  ne
ponyat', chto hotya forma prebyvaniya vo vremeni  i prisushcha tol'ko ob®ektivnomu,
vse  zhe  sub®ektivnoe,  t.e.  volya,  kotoraya  zhivet  i  proyavlyaetsya vo  vseh
sushchestvah mira, a s  neyu i sub®ekt poznaniya, v kotorom etot mir nahodit svoe
otrazhenie, - chto eto sub®ektivnoe dolzhno byt' ne menee nerazrushimo.  V samom
dele:   dolgovechnost'   ob®ektivnogo,  ili  vneshnego,  mozhet   byt'   tol'ko
proyavleniem nerazrushimosti sub®ektivnogo,  ili  vnutrennego, ibo  pervoe  ne
mozhet  obladat'  nichem  takim,  chego  ono  ne  poluchilo  v  rasporyazhenie  ot
poslednego,  - a  vovse delo  ne obstoit tak, chtoby po sushchestvu i iznachal'no
bylo nechto ob®ektivnoe, yavlenie, a zatem uzhe  proizvol'nym i  akcidental'nym
obrazom  nastupalo  nechto  sub®ektivnoe,  veshch'  v  sebe,  samosoznanie.  Ibo
ochevidno,  chto pervoe, kak yavlenie, predpolagaet nechto yavlyayushcheesya; kak bytie
dlya drugogo, ono  predpolagaet bytie dlya sebya;  kak ob®ekt, ono predpolagaet
sub®ekt, - a ne naoborot: ved' povsyudu  korni veshchej dolzhny lezhat' v tom, chto
oni predstavlyayut  sami dlya sebya, t.e. v sub®ektivnom,  a  ne v  ob®ektivnom,
t.e. v tom,  chem oni yavlyayutsya lish' dlya drugih, v  kakom-to  chuzhom  soznanii.
Ottogo, v  pervoj knige, my  i  nashli,  chto pravil'noj  ishodnoj tochkoj  dlya
filosofii po sushchestvu i neobhodimo  dolzhna  byt' tochka  zreniya sub®ektivnaya,
t.e. idealisticheskaya, podobno tomu kak protivopolozhnaya  tochka, ishodyashchaya  ot
ob®ektivnogo,  vedet  k materializmu. No,  v sushchnosti,  my v gorazdo bol'shej
stepeni  sostavlyaem  s mirom odno,  chem eto  obyknovenno dumayut:  vnutrennee
sushchestvo  mira - eto nasha volya; yavlenie  mira - eto nashe  predstavlenie. Dlya
togo, kto mog by yasno soznat' eto edinstvo, ischezla by raznica mezhdu budushchim
sushchestvovaniem



     vneshnego  mira posle  ego lichnoj smerti  i  ego  sobstvennym posmertnym
sushchestvovaniem: i to, i drugoe predstalo by emu kak nechto odno, i on smeyalsya
by  nad  bezumnoj  mechtoyu,  kotoraya  mogla  ih  raz®edinyat'.  Ibo  ponimanie
nerazrushimosti  nashego  sushchestva sovpadaet  s  otozhdestvleniem  makrokosma i
mikrokosma.  To, chto ya skazal zdes', vozmozhno poyasnit' putem  svoeobraznogo,
osushchestvimogo   fantaziej   eksperimenta,   kotoryj   mozhno    by    nazvat'
metafizicheskim.  Imenno:  poprobujte  zhivo predstavit'  sebe to,  vo  vsyakom
sluchae  nedalekoe,  vremya, kogda  vas  ne budet  v  zhivyh. Vy sebya  myslenno
isklyuchaete,  a mir prodolzhaet  sushchestvovat'; no,  k  sobstvennomu  izumleniyu
vashemu, totchas  zhe okazyvaetsya, chto i vy eshche prodolzhaete sushchestvovat' vmeste
s mirom.  Delo v tom, chto vy  pytalis'  voobrazit' sebe  mir bez sebya:  no v
soznanii neposredstvenno  ya, - tol'ko  ono  i  obuslovlivaet mir, tol'ko dlya
nego  poslednij i sushchestvuet.  Unichtozhit' etot centr vsyakogo bytiya, eto yadro
vsyakoj real'nosti, i v to zhe vremya sohranit' sushchestvovanie mira - vot mysl',
kotoruyu  mozhno  abstraktno  podumat',  no  kotoroj nel'zya  osushchestvit'. Nashi
usiliya  sdelat'  eto,  nashi  popytki  myslit'  proizvodnoe  bez  pervichnogo,
obuslovlennoe  bez  usloviya,  nosimoe  bez nositelya kazhdyj raz  terpyat pochti
takuyu  zhe  neudachu,  kak  popytka  voobrazit'  ravnostoronnij  pryamougol'nyj
treugol'nik  ili  unichtozhenie   i  vozniknovenie  materii  i  tomu  podobnye
nevozmozhnosti. Vmesto  zadumannogo u nas  nevol'no rozhdaetsya takoe  chuvstvo,
chto mir ne v men'shej stepeni nahoditsya v  nas, chem my v nem,  i chto istochnik
vsyakoj real'nosti lezhit v  nashem vnutrennem sushchestve.  I v rezul'tate nashego
eksperimenta poluchaetsya  sleduyushchee:  vremya, kogda menya ne budet,  ob®ektivno
pridet, no sub®ektivno  ono nikogda ne mozhet prijti. Otsyuda  voznikaet  dazhe
vopros:  naskol'ko vsyakij iz nas v glubine  dushi dejstvitel'no verit v takuyu
veshch', kotoruyu on,  sobstvenno govorya, sovershenno ne v sostoyanii  predstavit'
sebe?  Malo togo:  tak kak  k  etomu chisto  intellektual'nomu  eksperimentu,
kotoryj,  odnako, vsyakij s bol'shej ili men'shej otchetlivost'yu uzhe prodelal, -
prisoedinyaetsya glubokoe soznanie nerazrushimosti nashego vnutrennego sushchestva,
to nasha lichnaya smert' ne yavlyaetsya li, v konce koncov, samoj nepravdopodobnoj
veshch'yu v mire?



     To glubokoe  ubezhdenie  v nashej neprikosnovennosti  dlya  razrushitel'noj
smerti,  kotoroe vsyakij  nosit v glubine dushi, kak ob etom svidetel'stvuyut i
neizbezhnye trevogi  sovesti pri priblizhenii smertnogo  chasa, - eto ubezhdenie
bezuslovno  svyazano  s  soznaniem nashej  iznachal'nosti  i  vechnosti;  ottogo
Spinoza  tak vyrazhaet ego: chuvstvuem i voochiyu  ubezhdaemsya, chto my vechny. Ibo
neprehodyashchim razumnyj  chelovek mozhet myslit' sebya lish'  postol'ku, poskol'ku
on myslit sebya ne  imeyushchim nachala,  t.e. vechnym, - vernee, bezvremennym. Tot
zhe, kto schitaet  sebya  proisshedshim iz  nichego,  dolzhen dumat', chto  on snova
obratitsya v nichto:  ibo dumat', chto proshla  beskonechnost', v techenie kotoroj
nas  ne bylo, a  zatem nachnetsya drugaya, v  techenie kotoroj my  ne perestanem
byt', -  eto chudovishchnaya mysl'.  Poistine, naibolee  prochnym  osnovaniem  dlya
nashej  neunichtozhaemosti  sluzhit staroe  polozhenie: iz  nichego  ne  voznikaet
nichego,  i v [eto] nichto ne mozhet  nichto vozvratit'sya. Ochen' horosho  poetomu
govorit Teofrast Paracel's (Sochineniya. Strasburg, 1603, t. 2, str. 6): "Dusha
vo  mne sdelalas' iz  chego-to, poetomu ona i  ne obratitsya v nichto,  ibo ona
proizoshla iz chego-to".  On  ukazyvaet v etih slovah  istinnoe osnovanie  dlya
bessmertiya. Kto  zhe schitaet  rozhdenie cheloveka za ego absolyutnoe nachalo, dlya
togo smert' dolzhna kazat'sya  ego absolyutnym koncom. Ibo i smert', i rozhdenie
predstavlyayut  soboyu  to, chto on  est', v  odinakovom smysle;  sledovatel'no,
kazhdyj  mozhet priznavat'  sebya  bessmertnym  lish'  postol'ku,  poskol'ku  on
priznaet  sebya takzhe  i  nerozhdennym,  -  i  v  odinakovom smysle.  CHto est'
rozhdenie, to,  po svoemu  sushchestvu i smyslu, est' i smert': eto odna i ta zhe
liniya,  opisannaya  v  dvuh napravleniyah.  Esli  rozhdenie,  dejstvitel'no,  -
vozniknovenie iz nichego, to i smert', dejstvitel'no, - unichtozhenie. Na samom
zhe dele  netlennost'  nashego  istinnogo  sushchestva mozhno  myslit'  tol'ko pod
usloviem ego vechnosti, i eta netlennost' ne imeet, takim obrazom, vremennogo
haraktera. Predpolozhenie, chto chelovek  sozdan iz  nichego, neizbezhno vedet  k
predpolozheniyu, chto smert' -



     ego absolyutnyj konec. V  etom otnoshenii, znachit, svyashchennye knigi evreev
vpolne posledovatel'ny:  nikakoe  bessmertie ne  sovmestimo  s tvoreniem  iz
nichego. Uchenie  zhe o bessmertii proniknuto  indusskim duhom i  poetomu  ono,
bolee  chem   veroyatno,   imeet   indusskoe  proishozhdenie,  hotya   i   cherez
posrednichestvo  Egipta.  No s iudejskim  stvolom, k  kotoromu  v obetovannoj
strane nado bylo privit' etu indusskuyu mudrost',  poslednyaya  garmoniruet tak
zhe, kak svoboda voli s ee sotvorennost'yu ili kak esli by hudozhnik zahotel  k
glave chelovecheskoj priladit' loshadinuyu vyyu.

     A eto vsegda durno, kogda ne imeesh' smelosti byt' original'nym do konca
i  rabotat'  iz  cel'nogo  kuska.  Naoborot,  brahmanizm  i  buddizm  vpolne
posledovatel'no uchat, chto, krome posmertnogo sushchestvovaniya, est' eshche i bytie
do rozhdeniya  i  chto nasha  zhizn' sluzhit iskupleniem  za vinu etogo bytiya. Kak
yasno  soznayut  oni  etu  neobhodimuyu  posledovatel'nost',  mozhno  videt'  iz
sleduyushchego mesta iz "Istorii indusskoj filosofii"  Kol'bruka,  v  "Otchet[ah]
Londonskogo  Aziatskogo  obshchestva",   tom   I,  str.  577:  "protiv  sistemy
Bhagavadgite, kotoraya  lish' otchasti  eretichna, sushchestvuet  odno  vozrazhenie,
kotoromu Viasa pridaet osobennuyu vazhnost', - imenno to, chto dusha ne mogla by
byt'  vechnoj, esli  by ona byla  sotvorena i, sledovatel'no,  imela nachalo".
Dalee, v "Doktrine  buddizma" Aphema,  str. 110,  my  chitaem: "samyj  tyazhkij
zhrebij v adu vypadaet  tem nechestivym, kotorye zovutsya  "deitti":  eto lyudi,
kotorye,  otvergaya  svidetel'stvo Buddy, ispoveduyut  ereticheskoe uchenie, chto
vse  zhivye sushchestva berut svoe nachalo v materinskom tele i v smerti obretayut
svoj konec".

     Kto  vidit v  svoem sushchestvovanii  prostuyu  sluchajnost',  tot, konechno,
dolzhen boyat'sya,  chto  on so smert'yu poteryaet ego.  Naprotiv,  kto  hotya by v
samyh  obshchih   chertah  usmatrivaet,  chto  ego  bytie  zizhdetsya  na  kakoj-to
iznachal'noj  neobhodimosti,  -  tot  ne poverit, chtoby  poslednyaya, sozdavshaya
stol'ko  divnogo  na  svete,  byla  ogranichena  stol'  korotkim  promezhutkom
vremeni: net, on budet ubezhden, chto ona dejstvuet vo vse vremena. Poznaet zhe
svoe bytie kak neobhodimoe tot, kto soobrazit, chto do nastoyashchego momenta,  v
kotorom on sushchestvuet, proteklo uzhe beskonechnoe



     vremya, a s nim  i  celaya beskonechnost' izmenenij, - i  on,  nesmotrya na
eto,  vse  zhe  ostaetsya  v  zhivyh:  drugimi slovami,  vsya  vozmozhnost'  vseh
sostoyanij uzhe ischerpalas', no ne mogla unichtozhit' ego sushchestvovanie. Esli by
on mog kogda-nibud' ne byt', to ego ne bylo by uzhe teper'. Ibo beskonechnost'
vremeni, uzhe  protekshego,  vmeste  s  ischerpannoj  v  nem  vozmozhnost'yu  ego
sobytij,  ruchaetsya  za   to,   chto  vse,  chto  sushchestvuet,   sushchestvuet   po
neobhodimosti. Poetomu vsyakij dolzhen ponimat' sebya kak sushchestvo neobhodimoe,
t.e. takoe, iz pravil'noj i ischerpyvayushchej definicii kotorogo, esli by tol'ko
imet'  ee,  vytekalo  by  ego  bytie.  V etom poryadke  myslej  dejstvitel'no
zaklyuchaetsya edinstvenno-immanentnyj, t.e.  ne pokidayushchij empiricheskoj pochvy,
argument v  pol'zu nerazrushimosti nashego istinnogo sushchestva. V  samom  dele,
imenno poslednemu dolzhno byt' prisushche bytie, tak kak ono, bytie, okazyvaetsya
nezavisimym  ot  vseh  sostoyanij,  kakie  tol'ko  mogut  vozniknut'  v  silu
prichinnogo sochetaniya: ved' poslednie uzhe sdelali svoe  delo, i tem ne  menee
nashe sushchestvovanie  ostalos' tak zhe  nepokolebimo dlya  nih, kak  nepokolebim
solnechnyj  luch dlya uragana,  kotoryj  on pronizyvaet.  Esli  by vremya  moglo
sobstvennymi silami privesti nas k blagopoluchnomu sostoyaniyu, to my  davno by
uzhe  dostigli  ego: ibo pozadi nas  lezhit beskonechnoe vremya.  No  i s drugoj
storony: esli by  ono moglo privesti  nas k gibeli, to nas  davno by  uzhe ne
bylo  na  svete. Iz togo,  chto my  teper'  sushchestvuem,  sleduet, po  zrelomu
obsuzhdeniyu, to, chto my dolzhny sushchestvovat' vo vsyakoe vremya. Ibo my sami - to
sushchestvo, kotoroe vosprinyalo v  sebya  vremya,  dlya togo  chtoby zapolnit'  ego
pustotu: ottogo  my  i  napolnyaem  soboyu  vse vremya,  nastoyashchee,  proshedshee,
budushchee, - v odinakovoj mere, i dlya nas tak zhe nevozmozhno  vypast' iz bytiya,
kak i iz prostranstva.  V sushchnosti, nemyslimo, chtoby to, chto  v kakoj-nibud'
dannyj  moment  obladaet  polnotoyu  real'nyh sil, kogda-libo prevratilos'  v
nichto  i  zatem,  v  techenie  beskonechnogo  vremeni, bol'she ne sushchestvovalo.
Otsyuda  -  hristianskoe uchenie o  vozrozhdenii  vseh veshchej,  otsyuda -  uchenie
indusov o vse novom i novom tvorchestve mira  Brahmoj,  otsyuda  - analogichnye
dogmaty grecheskih



     filosofov. Velikaya tajna nashego bytiya i nebytiya, dlya razgadki kotoroj i
pridumany byli eti i  vse rodstvennye  im dogmaty, v konechnom schete zizhdetsya
na  tom, chto to samoe, chto  ob®ektivno sostavlyaet beskonechnyj  ryad  vremeni,
sub®ektivno  est' tochka, nedelimoe,  vechnoe nastoyashchee:  no  kto pojmet  eto?
Luchshe  vsego vyyasnil eto  Kant  v  svoem  bessmertnom  uchenii ob ideal'nosti
vremeni i  o  vseedinoj real'nosti veshchi v sebe. Ibo iz etogo ucheniya sleduet,
chto  istinno-sushchestvennaya storona veshchej, cheloveka, mira neizmenno prebyvaet,
nezyblemaya  i  tverdaya,  v  "zdes'-teper'"  i  chto  smena yavlenij  i sobytij
predstavlyaet  soboyu  ne chto  inoe,  kak  rezul'tat  nashego  vospriyatiya etogo
"zdes'-teper'"  s pomoshch'yu  formy nashej  intuicii  - vremeni. Poetomu, vmesto
togo chtoby  govorit' lyudyam: "vy  proizoshli ot  rozhdeniya, no  vy bessmertny",
sledovalo by skazat':  "vy  ne nichto",  i nado  raz®yasnit'  im eto v  smysle
izrecheniya, pripisyvaemogo Germesu Trismegistu: "poistine chto  est', to budet
vsegda"  (Stob[ej]. "|kl[ogi]",  43, 6). Esli  zhe  eto ne udastsya  i  robkoe
serdce opyat' zatyanet svoyu staruyu  zhalobnuyu pesn':  "ya vizhu, kak vse sushchestva
putem rozhdeniya voznikayut iz nichego i spustya korotkoe  vremya snova obrashchayutsya
v nichto:  i moe bytie, teper' nastoyashchee, skoro tozhe budet lezhat'  v  dalekom
proshlom, i ya budu nichto!",  - to pravil'nyj otvet na etu zhalobu budet takoj:
"Razve ty  ne  sushchestvuesh'? Razve  ty  ne  zhivesh'  v nem,  etom  dragocennom
nastoyashchem, k kotoromu  vy vse, deti vremeni,  tak zhadno stremites',  - razve
ono ne tvoe, dejstvitel'no tvoe? I  razve  ty  ponimaesh', kak ty dostig ego?
Razve  tebe izvestny  te puti,  kotorye priveli tebya  k nemu, - chtoby ty mog
soznavat', budto smert' zamknet ih dlya tebya?  Samaya vozmozhnost' kakogo by to
ni bylo  sushchestvovaniya  tvoego  l, posle razrusheniya  tvoego tela,  dlya  tebya
nepostizhima. No  razve ona mozhet  byt' dlya tebya bolee nepostizhima,  chem tvoe
nyneshnee sushchestvovanie i to, kak ty ego  dostig? Pochemu zhe ty  somnevaesh'sya,
chto te samye  puti, kotorye otkrylis'  pred  toboyu dlya etogo nastoyashchego,  ne
budut otkryty dlya tebya i ko vsyakomu budushchemu?"



     Hotya  vse podobnye  soobrazheniya, nesomnenno, i  mogut probudit'  v  nas
soznanie, chto  v nas  est' nechto,  dlya smerti  nerazrushimoe, no real'no  eto
soznanie zaroditsya  u  nas  lish'  v tom sluchae, esli my podnimemsya na  takuyu
tochku  zreniya,  s  kotoroj rozhdenie ne yavlyaetsya nachalom nashego bytiya.  A  uzh
otsyuda sleduet, chto to nachalo v nas, kotoroe predstavlyaetsya nerazrushimym dlya
smerti,  eto,  sobstvenno,  ne  individuum,  -  tem  bolee,  chto  poslednij,
voznikshij putem rozhdeniya i nosya v sebe svojstva otca i materi, sluzhit tol'ko
odnim  iz  predstavitelej svoego vida i,  v kachestve takogo, mozhet byt' lish'
konechnym.  Kak, sootvetstvenno etomu,  individuum ne  imeet  vospominanij  o
svoej  zhizni  do  svoego  rozhdeniya,  tak  posle  smerti ne  mozhet  on  imet'
vospominanij o svoej tepereshnej zhizni. No vsyakij polagaet svoe ya v soznanii,
i  ottogo  ono,  eto  ya, predstavlyaetsya  nam svyazannym s  individual'nost'yu,
vmeste s  kotoroj,  bessporno,  pogibaet  vse  to,  chto  svojstvenno dannomu
lichnomu ya i chto otlichaet ego ot drugih. I ottogo prodolzhenie nashej zhizni bez
individual'nosti nichem ne  otlichaetsya  v nashih glazah  ot  prodolzheniya zhizni
ostal'nyh  sushchestv, - i my vidim, kak gibnet  nashe ya. No  kto takim  obrazom
privodit  svoe bytie v svyaz' s tozhdestvom  soznaniya i  poetomu  trebuet  dlya
poslednego  beskonechnoj  posmertnoj zhizni,  dolzhen  by  soobrazit',  chto, vo
vsyakom sluchae, on mozhet kupit' ee tol'ko cenoyu  stol' zhe beskonechnoj proshloj
zhizni do rozhdeniya. V samom dele: tak kak on ne  imeet nikakih vospominanij o
zhizni  do  rozhdeniya  i  ego  soznanie nachinaetsya,  sledovatel'no,  vmeste  s
rozhdeniem, to  poslednee i dolzhno  emu kazat'sya vozniknoveniem ego  bytiya iz
nichego.  No  eto  znachit,  chto beskonechnoe vremya svoego posmertnogo bytiya on
pokupaet cenoyu stol' zhe beskonechnogo bytiya do  rozhdeniya, - a v  takom sluchae
scheta svodyatsya  dlya  nego  bez  pribylej. Esli zhe to sushchestvovanie, kotorogo
smert'  ne  trogaet, - inoe, chem sushchestvovanie individual'nogo soznaniya,  to
ono dolzhno tak zhe ne zaviset' i ot rozhdeniya, kak ne zavisit ono ot smerti, i
poetomu  odinakovo  verny dolzhny  byt'  otnositel'no nego  dva vyrazheniya: "ya
vsegda  budu" i "ya  vsegda byl",  -  a  eto daet  v rezul'tate  vmesto  dvuh
beskonechnostej odnu. No, sobstvenno,  v termine "ya"  zaklyuchaetsya  velichajshee
nedorazumenie, kak eto bez dal'nyh slov pojmet



     vsyakij, kto pripomnit  soderzhanie nashej vtoroj knigi  i provedennoe tam
razlichie mezhdu volyashchim i ponimayushchim slovo ya; ya mogu skazat': "smert'  -  moj
polnyj konec", ili zhe  tak: "Kakuyu beskonechno maluyu chast' mira  ya sostavlyayu,
takoj  zhe  maloj  chast'yu  moego  istinnogo  sushchestva  sluzhit eto  moe lichnoe
yavlenie". No ya  - temnaya tochka  soznaniya, podobno tomu kak na setchatke slepa
imenno  ta  tochka, kuda vhodit zritel'nyj nerv,  podobno tomu kak samyj mozg
sovershenno nechuvstvitelen, telo solnca  temno  i glaz vidit vse, - tol'ko ne
sebya.   Nasha   poznavatel'naya  sposobnost'   celikom   napravlena   vo  vne,
sootvetstvenno  tomu, chto  ona yavlyaetsya  produktom  takoj  mozgovoj funkcii,
kotoraya  voznikla v interesah prostogo samosohraneniya, t.e. dlya togo,  chtoby
nahodit' pishchu i lovit' dobychu. Ottogo vsyakij i znaet o sebe lish' kak ob etom
individuume, kakim on predstavlyaetsya vo vneshnem vospriyatii. A esli by on mog
soznat', chto on takoe eshche sverh togo  i krome togo, to on ohotno otpustil by
svoyu individual'nost' na  vse chetyre  storony, posmeyalsya by nad svoej cepkoj
privyazannost'yu  k nej  i skazal by:  "k chemu  gorevat'  mne  ob utrate  etoj
individual'nosti,   kogda   ya   noshu   v   sebe   vozmozhnost'   beschislennyh
individual'nostej?" On  uvidel  by, chto hotya emu i  ne predstoit prodolzheniya
ego individual'nosti, no eto  vse ravno, kak esli by ono  predstoyalo, ibo on
nosit v sebe ego polnoe vozmeshchenie. Krome togo,  nado  prinyat' v soobrazhenie
eshche i sleduyushchee: individual'nost' bol'shinstva  lyudej  tak zhalka i  nichtozhna,
chto  oni poistine  nichego  v  nej ne teryayut, i to, chto mozhet eshche imet' u nih
nekotoruyu   cennost',   nosit  harakter  obshchechelovecheskij,  -  a  poslednemu
nerazrushimost'  vpolne obespechena.  Da uzhe odna  ocepenelaya  neizmennost'  i
rokovaya ogranichennost' vsyakoj  individual'nosti,  kak  takovoj, v  sluchae ee
beskonechnogo  sushchestvovaniya,  navernoe,  svoeyu  monotonnost'yu porodila by  v
konce   koncov   takoe   presyshchenie  eyu,  chto  lyudi  ohotno  soglasilis'  by
prevratit'sya v nichto, lish' by tol'ko izbavit'sya ot nee. Trebovat' bessmertiya
individual'nosti, eto, sobstvenno govorya, vse ravno, chto zhelat' beskonechnogo
povtoreniya  odnoj i toj zhe oshibki.  Ibo, v sushchestve dela, individual'nost' -
eto



     svoego roda  oshibka, nedosmotr, nechto takoe, chemu by  luchshe  ne byt'  i
otreshenie   ot  chego  yavlyaetsya  nastoyashchej  cel'yu  zhizni.  |to  nahodit  svoe
podtverzhdenie  i v  tom, chto bol'shinstvo lyudej, dazhe, sobstvenno govorya, vse
lyudi, tak sozdany, chto oni ne mogli by byt' schastlivy, v kakoj by mir oni ni
popali. Esli by kakoj-nibud' mir osvobozhdal ih ot nuzhdy  i skorbej, to oni v
takoj zhe mere obrecheny byli by na skuku; a esli by on ustranyal ot nih skuku,
to oni v takoj zhe mere podpali by nuzhde, skorbi i stradaniyam.

     Takim obrazom,  dlya  schastiya  cheloveka  vovse nedostatochno,  chtoby  ego
pereselili v "luchshij  mir",  net, dlya etogo  neobhodimo eshche, chtoby proizoshla
korennaya peremena i v nem samom, chtoby on perestal  byt' tem, chto on est', i
sdelalsya tem, chto on ne est'. A dlya etogo on, prezhde vsego, dolzhen perestat'
byt' tem, chto on est': etomu trebovaniyu predvaritel'no udovletvoryaet smert',
moral'naya neobhodimost'  kotoroj  vyyasnyaetsya  uzhe i  s  etoj  tochki  zreniya.
Perejti   v  drugoj   mir   i  peremenit'   vse  svoe  sushchestvo   -  eto,  v
dejstvitel'nosti,  odno i  to zhe. Na etom,  v  konechnom schete, zizhdetsya i ta
zavisimost'    ob®ektivnogo    ot    sub®ektivnogo,    kotoruyu    raz®yasnyaet
idealisticheskij princip nashej  pervoj knigi:  imenno zdes'  poetomu  i lezhit
tochka  soprikosnoveniya  mezhdu  transcendental'noj filosofiej i etikoj.  Esli
prinyat' eto vo vnimanie, to my pojmem, chto probuzhdenie ot sna zhizni vozmozhno
tol'ko potomu, chto  vmeste s  nim razryvaetsya i vsya ego  osnovnaya tkan', - a
poslednej  sluzhit  samyj  organ  ego, intellekt so  svoimi formami:  esli by
intellekt  ostavalsya  cel  i  nevredim, to  tkan'  snovideniya  prodolzhala by
razvivat'sya  do beskonechnosti,  - tak prochno srossya  on s  neyu.  To zhe,  chto
sobstvenno grezilos' intellektu, vse-taki eshche otlichno  ot nego, i tol'ko ono
ostanetsya. Boyat'sya zhe,  chto so smert'yu pogibaet vse, - eto pohozhe na to, kak
esli by kto-nibud' dumal vo sne, chto sushchestvuyut odni tol'ko sonnye grezy bez
grezyashchego  cheloveka. - No esli v smerti  ch'e-nibud'  individual'noe soznanie
nahodit sebe  konec,  to  stoit li  zhelat',  chtoby ono opyat'  vozgorelos'  i
prodolzhalo  sushchestvovat'  do beskonechnosti? Ved' ego  soderzhanie, v  bol'shej
svoej chasti, a obyknovenno i splosh' predstavlyaet



     soboyu  ne  chto  inoe,  kak  potok  melochnyh,  zemnyh, zhalkih  myslej  i
beskonechnyh zabot, - dajte zhe i im, nakonec, uspokoit'sya! S glubokim smyslom
pisali drevnie  na  svoih  grobnicah:  "nochnoj bezmyatezhnosti"  ili  "blagogo
pokoya".  Trebovat'  zhe, kak eto  chasto  delayut,  bessmertiya  individual'nogo
soznaniya dlya togo, chtoby svyazat' s nim potustoronnyuyu nagradu ili karu, - eto
znachit  tol'ko rasschityvat' na soedinimost' dobrodeteli i egoizma. No egoizm
i dobrodetel'  nikogda  ne  podadut  drug drugu  ruki: oni sostavlyayut polnuyu
protivopolozhnost'.  Zato  glubokuyu osnovu imeet  pod soboyu  neposredstvennoe
ubezhdenie,  kakoe  rozhdaetsya u  nas pri sozercanii  blagorodnyh podvigov,  -
ubezhdenie,  chto nikogda ne issyaknet  i ne  obratitsya  v nichto tot duh lyubvi,
kotoryj  pobuzhdaet odnogo  shchadit' svoih vragov, drugogo -  s opasnost'yu  dlya
zhizni zastupat'sya za cheloveka, nikogda ran'she ne vidannogo.

     Samyj ser'eznyj otvet  na  vopros o zagrobnom sushchestvovanii individuuma
daetsya v velikom uchenii Kanta ob ideal'nosti vremeni. Imenno v dannom punkte
eto  uchenie osobenno vazhno i plodotvorno, potomu chto  svoimi, hotya i  vpolne
teoreticheskimi, no  gluboko obosnovannymi vzglyadami, ono zamenyaet polozheniya,
kotorye i na  tom, i na  drugom puti veli k absurdu, i srazu ustranyaet samyj
volnuyushchij iz vseh metafizicheskih voprosov.  Nachalo, konec, prodolzhenie - eto
vse  takie ponyatiya, kotorye zaimstvuyut svoj smysl edinstvenno  ot vremeni  i
poluchayut znachenie tol'ko pri uslovii poslednego.  A vremya mezhdu tem ne imeet
absolyutnogo bytiya, ne est' sposob i sklad vnutrennego sushchestvovaniya veshchej, a
predstavlyaet soboyu tol'ko tu formu, v kotoroj my  poznaem nashe  i vseh veshchej
bytie  i sushchestvo; otsyuda  sleduet, chto eto  poznanie ves'ma  nesovershenno i
ogranicheno odnimi yavleniyami. Takim obrazom,  tol'ko k poslednim nahodyat sebe
primenenie ponyatiya prekrashcheniya i prodolzheniya, - a ne k tomu, chto v nih, etih
yavleniyah,  nam  predstavlyaetsya,  t.e.  ne  ko vnutrennej  sushchnosti  veshchej, v
primenenii k kotoroj eti ponyatiya, sledovatel'no, bol'she ne imeyut smysla. |to
vidno uzhe  iz  togo, chto na vopros o zagrobnoj zhizni individuuma,  - vopros,
kotoryj vytekaet iz nazvannyh ponyatij vremennogo ha-



     raktera, - ne  mozhet byt' dano nikakogo otveta, i kazhdoe reshenie ego  v
tu  ili druguyu storonu  otkryto ser'eznym  vozrazheniyam.  V samom dele: mozhno
utverzhdat', chto nashe vnutrennee sushchestvo  prodolzhaetsya posle smerti, tak kak
nemyslimo, chtoby ono pogibalo; no mozhno utverzhdat' i to, chto nashe vnutrennee
sushchestvo pogibaet,  tak kak nemyslimo,  chtoby ono  prodolzhalos': v sushchnosti,
odinakovo verno i to, i drugoe. Zdes' mozhno by takim obrazom postroit' nechto
vrode antinomii,  - no ona opiralas' by na odni tol'ko otricatel'nye dannye.
V nej sub®ektu suzhdeniya my pripisyvali by dva  protivorechivo-protivopolozhnye
predikata, - no tol'ko potomu, chto vsya kategoriya  poslednih k etomu sub®ektu
neprimenima. Esli zhe otkazyvat' emu v oboih predikatah ne vmeste, a porozn',
to delo prinimaet takoj  vid,  kak  budto  by  etim  utverzhdaetsya  predikat,
protivorechivo-protivopolozhnyj  tomu,  kotoryj  v  kazhdom  dannom  sluchae  za
sub®ektom  otricayut.   |to   ob®yasnyaetsya   tem,  chto  zdes'  my   sravnivaem
nesoizmerimye  velichiny, poskol'ku dannaya  problema  perenosit  nas v  takuyu
oblast',  kotoraya  uprazdnyaet  vremya  i   vse-taki   upotreblyaet   vremennye
opredeleniya:   sledovatel'no,  pripisyvat'  sub®ektu  eti  opredeleniya   ili
otkazyvat' emu v  nih,  -  odinakovo neverno. Drugimi  slovami: eta problema
transcendentna. V etom smysle smert' ostaetsya tajnoj.

     No,  uderzhivaya  eto  razlichie  mezhdu  yavleniem i veshch'yu  v  sebe,  mozhno
vystavit' utverzhdenie,  chto chelovek, pravda,  kak  yavlenie i prehodyashch, no na
ego vnutrennee sushchestvo eta brennost' ne rasprostranyaetsya i poslednee, takim
obrazom,  nerazrushimo, -  hotya  vsledstvie harakternoj  dlya nego  eliminacii
vremennyh ponyatij emu i nel'zya pripisat' nikakoj prodolzhitel'nosti. Itak, my
prihodim  zdes'  k ponyatiyu takoj  nerazrushimosti,  kotoraya, odnako, ne imeet
vremennogo  haraktera.  |to ponyatie, dobytoe  putem  abstrakcii,  i  myslimo
tol'ko v abstrakcii: ne podtverzhdaemoe nikakoj intuiciej, ono, sobstvenno, i
ne mozhet byt' dovedeno do  otchetlivoj  formy.  No, s drugoj  storony,  zdes'
sleduet  ukazat'  na  to,  chto my, v  protivopolozhnost'  Kantu,  ne otricaem
bezuslovno poznavaemosti veshchi v sebe,  a znaem, chto poslednyuyu sleduet iskat'
v vole. Pravda, my nikogda



     ne utverzhdali, chto  obladaem absolyutnym i ischerpyvayushchim znaniem veshchi  v
sebe; naprotiv, my ochen' horosho videli, chto nevozmozhno poznat' chto by  to ni
bylo takim, kakovo ono v svoej bezuslovnosti i vnutrennej sushchnosti. Ibo kol'
skoro ya poznayu, ya imeyu izvestnoe predstavlenie; poslednee zhe, imenno potomu,
chto ono  -  moe  predstavlenie,  ne  mozhet byt'  tozhestvenno  s  poznavaemym
predmetom,  a  perevodya  ego  iz  bytiya  dlya  sebya  v   bytie   dlya  drugih,
vosproizvodit ego  v  sovershenno  drugoj  forme,  t.e. vse  eshche  dolzhno byt'
rassmatrivaemo  ne  inache,  kak  yavlenie   dannogo  predmeta.   Poetomu  dlya
poznayushchego soznaniya, kakimi  by  svojstvami  ono ni obladalo,  vsegda  mogut
sushchestvovat' odni tol'ko yavleniya. |to ne  vpolne ustranyaetsya dazhe i tam, chto
ob®ektom poznaniya  sluzhit zdes' moe sobstvennoe sushchestvo: ibo  poskol'ku eto
sushchestvo popadaet  v  pole  moego poznayushchego  soznaniya,  ono okazyvaetsya uzhe
tol'ko refleksom  moego sushchestva, chem-to ot samogo etogo sushchestva  otlichnym,
t.e.  uzhe  do izvestnoj  stepeni -  yavleniem.  Takim obrazom, poskol'ku  ya -
poznayushchee, v svoem sobstvennom sushchestve ya imeyu tol'ko yavlenie; a poskol'ku ya
sam - neposredstvenno eto sushchestvo, postol'ku ya - ne poznayushchee. Ved' to, chto
poznanie  - tol'ko proizvodnoe svojstvo  nashego  sushchestva i  obuslovlivaetsya
zhivotnoj prirodoj poslednego,  - eto ya dostatochno  vyyasnil vo  vtoroj knige.
Strogo govorya, dazhe i volyu svoyu  my vsegda poznaem eshche tol'ko kak yavlenie, a
ne v ee bezuslovnoj, vnutrennej sushchnosti. No  imenno v etoj zhe vtoroj knige,
ravno  kak i  v sochinenii "O  vole v prirode", ya obstoyatel'no  pokazal,  chto
kogda, zhelaya proniknut' v nedra veshchej, my pokidaem vse to, chto nam dano lish'
kosvenno i izvne,  i stanovimsya licom k licu s tem edinstvennym yavleniem,  v
sushchnost'  kotorogo nam  dano zaglyanut' neposredstvenno iznutri, to kak nechto
konechnoe, kak yadro real'nosti my  bezuslovno  nahodim v  nem,  etom yavlenii,
volyu; i  ottogo my priznaem  poslednyuyu veshch'yu  v sebe,  poskol'ku  ona uzhe ne
imeet   svoej  formoj  prostranstvo,   hotya  sohranyaet  eshche  formu  vremeni,
poskol'ku,  sledovatel'no,  ona  raskryvaetsya  pered  nami  tol'ko  v  samom
neposredstvennom proyavlenii svoem, - i priznaem k  tomu zhe s  toj ogovorkoj,
chto  eto poznanie veshchi v sebe eshche ne est' ischerpyvayushchee i vpolne adekvatnoe.
V etom smysle, znachit, my i zdes' uderzhivaem ponyatie voli, kak veshchi v sebe.



     K  cheloveku,  kak yavleniyu vo vremeni, ponyatie  prekrashcheniya,  bessporno,
primenimo, i empiricheskoe znanie  neprikrovenno ukazyvaet  na smert', kak na
konec  etogo  vremennogo sushchestvovaniya.  Konec  lichnosti tak  zhe realen, kak
real'no bylo  ee nachalo,  i  v tom samom smysle,  v  kakom  nas  ne bylo  do
rozhdeniya,  nas  ne  budet  i  posle smerti.  No  pri  etom  smert' ne  mozhet
unichtozhit' bol'shego, chem  dano bylo rozhdeniem, - sledovatel'no, ne mozhet ona
unichtozhit' togo,  blagodarya chemu  tol'ko i stalo vozmozhnym samoe rozhdenie. V
etom smysle  "rozhdennyj  i  vozrozhdennyj"  -  prekrasnoe  vyrazhenie.  No vsya
sovokupnost' empiricheskogo znaniya  predlagaet nam odni  yavleniya:  tol'ko  na
poslednee,  znachit,  rasprostranyayutsya  vremennye  processy  vozniknoveniya  i
unichtozheniya,  a  ne  na samo  yavlyayushcheesya, ne  na  vnutrennyuyu  sushchnost'.  Dlya
poslednej vovse ne sushchestvuet obuslovlivaemoj mozgom protivopolozhnosti mezhdu
vozniknoveniem i unichtozheniem, - zdes'  eta protivopolozhnost' teryaet smysl i
znachenie. Vnutrennyaya  sushchnost',  takim  obrazom,  ostaetsya  nedostupnoj  dlya
vremennogo  konca  kakogo  by  to  ni  bylo  vremennogo  yavleniya i postoyanno
uderzhivaet za  soboyu  takoe  bytie, k  kotoromu  neprimenimy ponyatiya nachala,
konca i prodolzheniya. A podobnoe  bytie,  naskol'ko my mozhem ego  prosledit',
eto,  v  kazhdom  yavlyayushchemsya  sushchestve, - ego  volya; tak  eto  i  v cheloveke.
Soznanie zhe sostoit v poznanii, a poslednee  v  kachestve deyatel'nosti mozga,
t.e. funkcii organizma, otnositsya, kak ya uzhe dostatochno vyyasnil,  k prostomu
yavleniyu i poetomu konchaetsya vmeste s nim: nerazrushima odna tol'ko volya, ch'im
sozdaniem, ili, vernee, otobrazheniem, bylo telo. Strogoe razlichenie voli  ot
poznaniya,  s  utverzhdeniem  primata   pervoj,  -  eta  osnovnaya  cherta  moej
filosofii, - vot  edinstvennyj klyuch k razresheniyu togo protivorechiya,  kotoroe
prinimaet razlichnye formy i kazhdyj raz  s novoj siloj voznikaet dazhe v samom
elementarnom soznanii, -  togo  protivorechiya, chto smert' -  nash  konec, a my
mezhdu tem vse-taki dolzhny byt' vechny  i nerazrushimy: spinozovskoe "chuvstvuem
i voochiyu ubezhdaemsya, chto my vechny". Oshibka vseh filoso-



     fov  zaklyuchalas'  v tom, chto  metafizicheskoe,  nerazrushimoe,  vechnoe  v
cheloveke oni  polagali v intellekte, mezhdu tem kak  na  samom dele ono lezhit
isklyuchitel'no  v vole, kotoraya ot pervogo sovershenno otlichna  i  tol'ko odna
pervonachal'na.  Kak ya samym  osnovatel'nym  obrazom pokazal vo vtoroj knige,
intellekt - fenomen proizvodnyj i obuslovlennyj mozgom, i  poetomu on vmeste
s nim nachinaetsya i  konchaetsya.  Volya  odna -  nachalo obuslavlivayushchee,  zerno
yavleniya,  ot form poslednego,  k kotorym otnositsya i vremya, svobodnoe,  -  a
sledovatel'no, i nerazrushimoe. So smert'yu, takim obrazom, pogibnet soznanie,
no  ne  to,  chto  porodilo  i  podderzhivalo eto  soznanie:  gasnet zhizn', no
ostaetsya   princip  zhizni,  kotoryj  v  nej  proyavlyalsya.  Ottogo  vsyakomu  i
podskazyvaet  nesomnennoe  chuvstvo,   chto   v   nem  est'  nechto  bezuslovno
neprehodyashchee i  nerazrushimoe;  dazhe svezhest' i zhivost' nashih vospominanij iz
ochen' dalekogo vremeni, iz rannego detstva, svidetel'stvuyut o tom, chto v nas
est' nechto takoe, chto ne uvlekaetsya potokom vremeni, ne stareet, a prebyvaet
neizmennym.  No  chto  takoe  eto neprehodyashchee,  -  etogo  nel'zya  sebe  yasno
predstavit'. |to ne soznanie, kak  i ne telo, na kotorom, ochevidno, zizhdetsya
soznanie. |to skoree to, na chem zizhdetsya samoe telo vmeste s soznaniem, t.e.
imenno to, chto, popadaya v pole soznaniya, okazyvaetsya volej. Vyjti za predely
etogo neposredstvennogo proyavleniya ee voli my,  razumeetsya, ne mozhem, potomu
chto  nam ne dano pereshagnut' za predel soznaniya; i poetomu vopros o tom, chto
takoe eto nerazrushimoe v nas  nachalo, poskol'ku  ono ne popadaet v soznanie,
t.e. chto ono takoe samo po sebe i bezuslovno,  - etot vopros dolzhen ostat'sya
bez otveta.

     V predelah  yavleniya i posredstvom ego form, vremeni i prostranstva, kak
principa  individuacii, delo,  po-vidimomu,  obstoit tak,  chto  chelovecheskij
individuum pogibaet, a chelovecheskij rod  neizmenno prebyvaet i zhivet.  No vo
vnutrennem sushchestve veshchej, kotoroe ostaetsya svobodnym ot etih form, otpadaet
i vse razlichie mezhdu individuumom  i rodom, i oba sostavlyayut neposredstvenno
odno. Vsya volya k zhizni spolna nahoditsya v individuume, kak ona nahoditsya i v
rode,  i  potomu   bessmertie  roda   -  eto  tol'ko  simvol  nerazrushimosti
individuuma.



     Takim   obrazom,  beskonechno  vazhnoe  ponimanie  nerazrushimosti  nashego
istinnogo sushchestva dlya smerti  celikom zizhdetsya  na raznice mezhdu yavleniem i
veshch'yu v  sebe. Poetomu ya osveshchu etu  raznicu samym yarkim obrazom, vyyasniv ee
teper'  na  tom,  chto protivopolozhno smerti, t.e. na  vozniknovenii zhivotnyh
sushchestv, -  rozhdenii. Ibo  etot  process, takoj zhe zagadochnyj, kak i smert',
neposredstvennee vsego risuet  u nas  pered glazami  osnovnoe razlichie mezhdu
yavleniem i vnutrennej sushchnost'yu veshchej, t.e. mezhdu mirom, kak predstavleniem,
i  mirom,  kak  volej, a  ravno  i polnuyu raznorodnost',  sushchestvuyushchuyu mezhdu
zakonami etih oboih mirov.

     Akt  rozhdeniya  predstavlyaetsya  nam   v  dvoyakom  vide;  vo-pervyh,  dlya
samosoznaniya, kotorogo edinstvennym predmetom, kak  ya  uzhe  govoril,  sluzhit
volya so vsemi svoimi sostoyaniyami; vo-vtoryh, dlya soznaniya drugih veshchej, t.e.
dlya mira predstavlenij, ili empiricheskoj real'nosti veshchej. So storony  voli,
t.e.  iznutri, sub®ektivno, dlya  samosoznaniya, nazvannyj akt  predstavlyaetsya
kak   samoe  neposredstvennoe   i   polnoe  udovletvorenie  voli,  t.e.  kak
sladostrastie.  So  storony  zhe predstavleniya,  t.e.  izvne, ob®ektivno, dlya
soznaniya drugih  veshchej, on  -  utok  iskusnejshej  tkani,  osnova  nevyrazimo
slozhnogo  zhivotnogo organizma, kotoryj posle etogo  nuzhdaetsya  eshche tol'ko  v
dal'nejshem  razvitii,  dlya  togo  chtoby  predstat'  pered nashimi izumlennymi
glazami. |tot organizm, beskonechnuyu slozhnost' i sovershenstvo kotorogo  znaet
lish'  tot, kto izuchal anatomiyu, so  storony predstavleniya nel'zya  ponimat' i
myslit'  inache kak  sistemu,  obdumannuyu v samyh  planomernyh kombinaciyah  i
osushchestvlennuyu s chrezvychajnym iskusstvom i tochnost'yu, kak trudnejshij produkt
samyh  glubokih soobrazhenij, mezhdu  tem so storony voli, v samosoznanii,  my
vidim, chto etot organizm proizoshel v rezul'tate vekovogo akta, sostavlyayushchego
pryamuyu  protivopolozhnost'  vsyakomu  soobrazheniyu,  - v rezul'tate  slepogo  i
dikogo poryva, neobyknovenno sladostrastnogo oshchushcheniya. |ta protivopolozhnost'
nahoditsya  v tesnom rodstve s ukazannym  vyshe beskonechnym  kontrastom  mezhdu
absolyutnoj legkost'yu, s kakoyu priroda sozdaet svoi



     tvoreniya, i v svoej udivitel'noj bespechnosti, niskol'ko ne zadumyvayas',
obrekaet  svoi  detishcha na gibel', -  i nepostizhimo  iskusnoj  i  produmannoj
konstrukciej etih samyh tvorenij, sudya po kotoroj sozdat' ih bylo beskonechno
trudno,  tak  chto  neobhodimo, po-vidimomu, samym  tshchatel'nym  i  izyskannym
obrazom  pech'sya  ob  ih  sohranenii,  - togda  kak  na samom  dele  my vidim
sovershenno  inoe.  Teper',  kogda  putem  etih,   pravda  ves'ma  neobychnyh,
soobrazhenij my krajne  rezko sopostavili obe raznorodnye grani mira i kak by
szhali ih v odnu ruku, nam  ne sleduet ni  na minutu raz®edinyat' ih, dlya togo
chtoby  ubedit'sya  v  polnoj  neprimenimosti  zakonov yavleniya,  ili  mira kak
predstavleniya, k miru voli, ili veshchej v sebe; togda dlya nas stanet ponyatnee,
chto  v  to vremya, kak na storone predstavleniya, t.e. v  mire fenomenov,  nam
mereshchitsya to vozniknovenie iz nichego, to sovershennoe unichtozhenie voznikshego,
- na drugoj storone, v sfere veshchi v sebe, pered nami lezhit takaya sushchnost', v
primenenii   k  kotoroj  vovse  ne  imeyut  smysla  ponyatiya  vozniknoveniya  i
unichtozheniya.  Ibo  tol'ko  chto,  uglubivshis'  v  samyj  koren'  mira, gde  v
samosoznanii vstrechayutsya licom k licu yavlenie i vnutrennyaya sushchnost',  my kak
by  osyazatel'no  ponyali,  chto  oni,  t.e.  yavlenie  i  sushchnost',  bezuslovno
nesoizmerimy mezhdu soboyu,  chto ves' harakter i sklad bytiya  odnogo, so vsemi
osnovnymi zakonami etogo bytiya,  dlya drugoj ne znachit  nichego i dazhe men'she,
chem nichego.

     YA dumayu, chto eto  poslednee  soobrazhenie lish' nemnogie  pojmut horosho i
chto   vsem,  kto   ego   ne  pojmet,   ono  pokazhetsya   nepriyatnym   i  dazhe
predosuditel'nym; no iz-za etogo ya  ne postuplyus' nichem, chto mozhet sluzhit' k
uyasneniyu moej osnovnoj mysli.

     V nachale etoj glavy ya ukazal na to, chto velikaya privyazannost'  k zhizni,
ili, vernee, strah smerti, niskol'ko ne  vytekaet iz poznaniya -  v poslednem
sluchae on, etot strah, byl by rezul'tatom soznatel'nogo ubezhdeniya v cennosti
zhizni. YA vyyasnil, chto strah smerti imeet svoi korni neposredstvenno v vole i
voznikaet  iz ee pervonachal'nogo estestva, kogda ej chuzhdo vsyakoe poznanie  i
ona yavlyaetsya poetomu slepoj volej k zhizni. Kak v zhizn' nas zavleklo



     sovershenno illyuzornoe  pobuzhdenie sladostrastiya, tak nas  uderzhivaet  v
nej,  nesomnenno, takoj zhe illyuzornyj strah smerti. I eto pobuzhdenie, i etot
strah neposredstvenno vytekayut iz voli, kotoraya sama po sebe chuzhda poznaniyu.
Esli by, naoborot, bylo sushchestvo, isklyuchitel'no poznayushchee, to smert' byla by
dlya nego  ne tol'ko bezrazlichna, no i  pryamo zhelanna. Mezhdu tem soobrazhenie,
do  kotorogo my  doshli zdes',  uchit nas,  chto  smert' porazhaet  tol'ko  nashe
poznayushchee soznanie, mezhdu tem  kak volya,  poskol'ku ona - ta  veshch'  v  sebe,
kotoraya lezhit  v osnove vsyakogo individual'nogo yavleniya,  - volya svobodna ot
vsego, chto  zizhdetsya  na  vremennyh opredeleniyah, t.e.  ona  neprehodyashcha. Ee
poryv  k  sushchestvovaniyu  i proyavleniyu, otkuda voznikaet  mir, vsegda nahodit
sebe udovletvorenie, ibo mir  soprovozhdaet ee, kak ten' - svoe telo: ved' on
ne chto inoe, kak obnaruzhenie  ee sushchestva. A esli volya vse-taki boitsya v nas
smerti, to eto proishodit  ot  togo, chto  poznanie pokazyvaet  ej  zdes'  ee
sushchnost'  tol'ko  v  individual'nom  yavlenii;  otsyuda i  voznikaet dlya  voli
illyuziya, budto vmeste s  etim yavleniem pogibaet i ona, podobno  tomu kak mne
kazhetsya, chto  esli razob'yut  zerkalo, v kotoroe ya smotryus', to  vmeste s nim
rushitsya i moe izobrazhenie v nem: eto-to  i  pronikaet volyu sodroganiem,  kak
protivnoe ee  iznachal'nomu estestvu, kotoroe predstavlyaet soboyu slepoj poryv
k  bytiyu. Otsyuda sleduet, chto to nachalo v nas, kotoroe odno sposobno boyat'sya
smerti  i dejstvitel'no odno i boitsya ee, t.e. volya, smerti  ne  podlezhit; a
to, chto  smerti podvlastno i dejstvitel'no pogibaet, - eto  po samoj prirode
svoej ne sposobno ispytyvat' nikakogo straha, kak i  voobshche  nikakih zhelanij
ili affektov, i poetomu ravnodushno k bytiyu ili nebytiyu, eto imenno - prostoj
sub®ekt  poznaniya,  intellekt,  sushchestvovanie  kotorogo  zaklyuchaetsya  v  ego
otnoshenii k miru  predstavleniya,  t.e. k miru ob®ektivnomu,  koego on sluzhit
korrelyatom i s sushchestvovaniem koego ego sobstvennoe bytie v dejstvitel'nosti
sostavlyaet odno. Esli takim obrazom individual'noe soznanie i  ne perezhivaet
smerti, to ee perezhivaet to, chto odno tol'ko i protivitsya ej, - volya. Otsyuda
ob®yasnyaetsya i  to protivorechie, chto  hotya filosofy, stoya na  pochve poznaniya,
vsegda ochen' osnovatel'-




     no dokazyvali, chto smert' ne est' zlo, - vse-taki dlya straha smerti vse
eti dovody ostavalis' neubeditel'ny, - imenno potomu, chto korni ego lezhat ne
v poznanii, a  isklyuchitel'no  v vole.  Esli vse religii  i  filosofemy sulyat
vechnuyu  nagradu  za  odnu tol'ko  dobrodetel'  voli,  ili  serdca, a  ne  za
dostoinstva intellekta, ili golovy, to eto tozhe vytekaet imenno iz togo, chto
nerazrushimoe nachalo v nas - volya, a ne intellekt.

     K  uyasneniyu  etoj  mysli mozhet  posluzhit' i  sleduyushchee.  Priroda  voli,
sostavlyayushchej  nashe  vnutrennee sushchestvo,  prosta: volya  tol'ko  hochet  i  ne
poznaet.  Sub®ekt  zhe  poznaniya  -   yavlenie   vtorichnoe,  proistekayushchee  iz
ob®ektivacii  voli:  eto  -  ob®edinyayushchij   punkt  chuvstvitel'nosti  nervnoj
sistemy,  kak  by fokus, v kotorom sobirayutsya dugi deyatel'nosti vseh  chastej
mozga. I poetomu vmeste s mozgom dolzhen pogibnut'  i on. V  samosoznanii on,
kak chisto poznayushchee nachalo, protivostoit vole, v kachestve ee zritelya, i hotya
on proizoshel iz nee, vse-taki  on poznaet  v  nej nechto ot sebya otlichnoe,  -
poznaet vsledstvie  etogo tol'ko empiricheski,  vo  vremeni, po chastyam,  v ee
posledovatel'nyh vozbuzhdeniyah i aktah, - da i o resheniyah ee  on  uznaet lish'
aposteriorno i chasto ves'ma kosvennym putem. |tim i ob®yasnyaetsya, pochemu nashe
sobstvennoe  sushchestvo  predstavlyaet  dlya  nas,  t.e. dlya  nashego intellekta,
zagadku i  pochemu  individuum smotrit  na  sebya kak  na  nechto  voznikshee  i
prehodyashchee, hotya ego sushchnost'  sama po  sebe bezvremennaya, t.e. vechnaya.  Kak
volya ne poznaet,  tak, naoborot,  intellekt  ili sub®ekt  poznaniya -  nachalo
isklyuchitel'no poznayushchee, chuzhdoe kakih by to  ni bylo zhelanij. Fizicheski  eto
vyrazhaetsya  v  tom,  chto, kak ya uzhe  upomyanul  vo  vtoroj  knige,  po  Bisha,
razlichnye  affekty  neposredstvenno  dejstvuyut  na  vse  chasti  organizma  i
narushayut  ih funkcii, - za isklyucheniem mozga, kotoryj oni  v krajnem  sluchae
mogut   porazhat'   lish'  kosvenno,  t.e.   lish'  v  rezul'tate  imenno  etih
funkcional'nyh narushenij  v drugih organah ("O zhizni i smerti",  razd.  6, §
2). A otsyuda sleduet,  chto  sub®ekt poznaniya, sam po sebe i kak takoj, ni  v
chem  ne  mozhet  prinimat'  uchastiya  ili  interesa  i  dlya  nego  bezrazlichno
sushchestvovanie ili nesushchestvovanie chego by to ni bylo na svete, i



     dazhe svoe sobstvennoe. Pochemu zhe  eto bezuchastnoe sushchestvo dolzhno  byt'
bessmertnym?  Ono  konchaetsya  vmeste  s  vremennym  yavleniem  voli,  t.e.  s
individuumom, kak vmeste s nim ono i nachalos'.  |to - fonar', kotoryj gasyat,
kak  tol'ko on sosluzhil  svoyu sluzhbu.  Intellekt, kak i naglyadnyj mir, v nem
odnom sushchestvuyushchij, - prostoe yavlenie; no  konechnost' ih, intellekta i mira,
ne kasaetsya togo,  chego proyavleniem oni sluzhat.  Intellekt  - funkciya pervoj
sistemy golovnogo mozga; no eta sistema, kak i ostal'noe telo, - ob®ektnost'
voli.  Poetomu  intellekt  zizhdetsya  na  somaticheskoj  zhizni  organizma,  no
poslednij  sam zizhdetsya na vole. Sledovatel'no, na organicheskoe telo mozhno v
izvestnom  smysle  smotret'  kak  na  promezhutochnoe  zveno  mezhdu   volej  i
intellektom,  hotya  na  samom dele  ono ne chto inoe, kak  volya, prinyavshaya  v
vozzrenii  intellekta  prostranstvennyj  obraz.  Smert'  i  rozhdenie  -  eto
postoyannoe  obnovlenie soznaniya  voli, kotoraya  sama  po  sebe  ne  imeet ni
nachala, ni konca i kotoraya odna yavlyaetsya kak by substanciej bytiya (no vsyakoe
takoe  obnovlenie  vlechet  za  soboyu i novuyu vozmozhnost'  otricaniya  voli  k
zhizni). Soznanie  - eto zhizn' sub®ekta poznaniya, ili mozga, a smert' - konec
etogo  sub®ekta.  Poetomu  soznanie,  konechno,  vsegda  novo  i  kazhdyj  raz
nachinaetsya s  nachala.  Prebyvaet neizmennoj  odna tol'ko volya, no tol'ko ona
odna i zainteresovana  v  etoj neizmennosti  potomu, chto ona - volya k zhizni.
Poznayushchij sub®ekt sam po sebe nichem  ne zainteresovan. No  v ya  ob®edinyayutsya
mezhdu soboyu  i eta  volya,  i etot sub®ekt. V  kazhdom zhivotnom sushchestve  volya
priobrela sebe intellekt, i on dlya nee  - svet, pri kotorom ona osushchestvlyaet
svoe osnovanie, veroyatno, i v tom, chto individual'naya volya neohotno reshaetsya
na razluku so svoim intellektom, kotoryj v obshchem techenii prirody vypal na ee
dolyu,  - so  svoim provodnikom  i strazhem,  bez  kotorogo ona chuvstvuet sebya
bespomoshchnoj i slepoj.

     Izlozhennye mnoyu  vzglyady  nahodyat sebe  podtverzhdenie i  v povsednevnom
moral'nom opyte: on uchit nas, chto real'na tol'ko volya, mezhdu tem kak ob®ekty
ee, v kachestve  obuslovlennyh poznaniem, predstavlyayut soboyu  tol'ko yavlenie,
tol'ko  par i  penu,  podobno  tomu  vinu, kotorym  potcheval  Mefistofel'  v
pogrebke  Auerbaha;  posle kazhdogo chuvstvennogo  naslazhdeniya  i  my govorim:
"kazalos' mne, - ya pil vino".



     Uzhasy smerti  glavnym  obrazom zizhdutsya na toj  illyuzii,  chto  s neyu  ya
ischezaet, a  mir ostaetsya.  Na samom  zhe dele verno  skoree protivopolozhnoe:
ischezaet mir, a sokrovennoe yadro  ya,  nositel' i sozdatel'  togo sub®ekta, v
ch'em predstavlenii mir tol'ko i imeet svoe sushchestvovanie, ostaetsya. Vmeste s
mozgom   pogibaet  intellekt,  a  s  nim  i  ob®ektivnyj  mir,  ego  prostoe
predstavlenie.  To,  chto  v  drugih  mozgah, kak  i  prezhde,  budet  zhit'  i
volnovat'sya  podobnyj zhe mir, - eto  dlya ischezayushchego intellekta bezrazlichno.
Esli by poetomu istinnaya real'nost' lezhala  ne v vole i  esli by  za granicy
smerti prostiralos' ne moral'noe  bytie, to vvidu togo, chto intellekt,  a  s
nim i  ego  mir,  pogasnet, sushchnost' veshchej  voobshche  byla by ne chem inym, kak
beskonechnoj  smenoj  mimoletnyh  i mrachnyh  snovidenij, bez vsyakoj  vzaimnoj
svyazi: ibo  neizmennoe prebyvanie bessoznatel'noj prirody nahoditsya tol'ko v
predstavlenii vremeni u prirody  poznayushchej.  I sledovatel'no, vse togda bylo
by - nekij mirovoj duh, bez celi i smysla grezyashchij po  bol'shej chasti mrachnye
i tyazhelye sny.

     I  poetomu  kogda individuum chuvstvuet strah  smerti,  to  pered  nami,
sobstvenno govorya,  raskryvaetsya  strannoe i  dazhe  smeha dostojnoe zrelishche:
vladyka mirov, kotoryj vse  napolnyaet svoim  sushchestvom i  blagodarya kotoromu
tol'ko  i  sushchestvuet vse,  chto  est',  -  etot  vladyka  trepeshchet i  boitsya
pogibnut',   pogruzit'sya  v  bezdnu  vechnogo  nichto,  -  mezhdu  tem  kak   v
dejstvitel'nosti  vse polno im i net  takogo mesta, gde by ego ne  bylo, net
sushchestva,  v kotorom by  on ne zhil, ibo nebytie yavlyaetsya nositelem  bytiya. I
tem ne menee eto on trepeshchet v individuume, kotoryj strazhdet strahom smerti,
ibo  on oderzhim toj  rozhdaemoj principom  individuacii  illyuziej,  budto ego
zhizn' ogranichena zhizn'yu  teper' umirayushchego sushchestva: eta illyuziya vhodit v to
tyazheloe snovidenie, kotoroj on grezit, kak volya k zhizni. No mozhno by skazat'
umirayushchemu: "ty perestaesh' byt' chem-to takim, chem luchshe bylo by tebe nikogda
i ne stanovit'sya".



     Esli  v  cheloveke  ne  nastupilo otricanie  voli  k  zhizni,  to  smert'
ostavlyaet  posle nego zarodysh  i  zerno sovershenno inogo  bytiya,  v  kotorom
vozrozhdaetsya novyj  individuum,  - takim svezhim i  pervozdannym,  chto on sam
predaetsya o  sebe udivlennomu razmyshleniyu. Otsyuda mechtatel'nye i  zadumchivye
poryvy  blagorodnyh  yunoshej v tu  poru, kogda  eto svezhee soznanie dostigaet
svoego rascveta. CHto  dlya  individuuma  son, to  dlya voli kak  veshchi v sebe -
smert'. Volya  ne vyderzhala  by,  ne mogla  by v techenie  celoj beskonechnosti
perenosit'  vse tu zhe sutoloku i stradaniya bez istinnogo  vyigrysha dlya sebya,
esli  by u nee  sohranilis' pri  etom vospominanie  i  individual'nost'. Ona
otbrasyvaet ih, v etom  - ee Leta, i osvezhennaya etim snom smerti, nadelennaya
drugim intellektom,  ona  opyat'  yavlyaetsya  v vide novogo sushchestva:  "k novym
beregam zovet nas novaya zarya"...

     Kak utverzhdayushchaya sebya volya  k zhizni, chelovek imeet korni svoego bytiya v
rode. Vsledstvie etogo  smert'  - tol'ko  utrata  odnoj  individual'nosti  i
oblichenie  v  druguyu,  t.e.  izmenenie  individual'nosti,   sovershaemoe  pod
isklyuchitel'nym  rukovodstvom  sobstvennoj  voli   cheloveka.  Ibo   tol'ko  v
poslednej lezhit ta vechnaya sila, kotoraya mogla dat' emu bytie i ya, no kotoraya
v silu  ego  svojstva  ne  v sostoyanii  uderzhat' ih  za nim.  Smert',  eto -
bezumie, kotoroe podderzhivaet sushchnost' kazhdogo ("essenciya") v ego prityazanii
na  sushchestvovanie   ("ekzistenciyu");  eto   -  raskryvayushcheesya  protivorechie,
zalozhennoe vo vsyakom individual'nom bytii:


     Vse to, chemu nachalo bylo,
     Dostojno, chtoby ono uplylo
     [Gete. "Faust"].


     I  vse-taki  v  rasporyazhenii  etoj  samoj sily,  t.e.  voli,  nahoditsya
beskonechnoe chislo podobnyh zhe sushchestvovanij s  ih ya, kotorye,  odnako, budut
stol' zhe  nichtozhny  i  prehodyashchi. A  tak kak  vsyakoe  ya  imeet  svoe  osoboe
soznanie,  to  dlya poslednego, kak takogo, eto  beskonechnoe chislo  drugih  ya
nichem ne otlichaetsya ot ya edinstvennogo. S etoj tochki




     zreniya,   dlya  menya   predstavlyaetsya   ne  sluchajnost'yu,  chto  vechnost'
odnovremenno oznachaet i otdel'nyj chelovecheskij vek, i beskonechnoe vremya: uzhe
otsyuda mozhno videt', hot' i neyasno,  chto,  sami po  sebe  i v svoem konechnom
osnovanii, i to, i drugoe sostavlyayut  odno i chto poetomu, sobstvenno govorya,
bezrazlichno, sushchestvuyu  li ya  tol'ko v techenie otmerennogo mne veka ili zhe v
beskonechnosti vremeni.

     No, razumeetsya, vse to, o chem ya  vyshe govoril,  my ne mozhem predstavit'
sebe  sovershenno bez pomoshchi ponyatij o vremeni, - a mezhdu tem oni dolzhny byt'
ustraneny,  kogda  rech'  idet  o  veshchi  v  sebe.  No odnim  iz nepreodolimyh
ogranichenij  nashego  intellekta yavlyaetsya to, chto  on nikogda ne mozhet vpolne
otreshit'sya  ot  etoj  pervoj  i  samoj  neposredstvennoj  formy  vseh  svoih
predstavlenij  - vremeni,  i  operirovat'  bez  nee.  Ottogo  my, bessporno,
prihodim k  razlichiyu, chto  ona  rasprostranyaetsya  ne na vsyu dushu  (poznayushchee
sushchestvo ostaetsya neizmennym), a tol'ko na volyu, - blagodarya chemu i otpadaet
zdes' mnogo nesoobraznostej, svojstvennyh ucheniyu o metempsihoze; krome togo,
ot obychnoj very v metempsihoz nastoyashchaya otlichaetsya soznaniem togo, chto forma
vremeni  yavlyaetsya  zdes'  lish'  v  kachestve   neizbezhnogo  prisposobleniya  k
ogranichennosti nashego intellekta. Esli zhe my  prizovem na  pomoshch'  tot fakt,
raz®yasnyaemyj nizhe, v  43-j  glave,  chto  harakter,  t.e.  volya,  nasleduetsya
chelovekom  ot  otca, a  intellekt  - ot  materi,  to  s  obshchim  stroem nashih
vozzrenij  vpolne  sovpadaet   to,   chto   volya   cheloveka,   sama  po  sebe
individual'naya, v smerti razluchaetsya  s intellektom, pri rozhdenii poluchennym
ot materi,  i zatem, soglasno svoim vnov' modificirovannym svojstvam, sleduya
niti garmoniruyushchego  s  poslednimi i bezuslovno neobhodimogo techeniya mirovyh
veshchej,  poluchaet v  novom rozhdenii novyj  intellekt, blagodarya kotoromu  ona
stanovitsya  novym sushchestvom, ne  sohranyayushchim nikakogo  vospominaniya o  svoem
prezhnem bytii,  ibo intellekt,  kotoryj odin tol'ko i  obladaet sposobnost'yu
vospominanij,  predstavlyaet soboyu smertnuyu  chast', ili formu, mezhdu  tem kak
volya  - chast' vechnaya, substanciya; vot pochemu dlya harakteristiki etogo ucheniya
bolee podhodit slovo "palingeneziya", chem "metempsihoz".



     |ti  postoyannye  vozrozhdeniya  obrazuyut  soboyu  cheredu  zhiznennyh  snov,
kotorye  grezyatsya  vole,  v  sebe  nerazrushimoj,   poka  ona,  umudrennaya  i
ispravlennaya takoj obil'noj smenoj raznorodnogo poznaniya v postoyanno novyh i
novyh formah, ne unichtozhit sama sebya.

     S etim vozzreniem soglasuetsya i podlinnoe, tak skazat' - ezotericheskoe,
uchenie buddizma, kak ego harakterizuyut novejshie issledovaniya. Ono ispoveduet
ne metempsihoz, a svoeobraznuyu, zizhdushchuyusya na moral'noj osnove palingeneziyu,
kotoruyu  ono  razvivaet i ob®yasnyaet s bol'shim glubokomysliem,  kak eto mozhno
videt' iz dannogo u Spensa Hardi v ego "Rukovodstve po buddizmu", str. 394 -
396, vysokopouchitel'nogo  i  interesnogo  izlozheniya  etoj religioznoj teorii
(sr. str. 429, 440  i 445 toj zhe knigi);  podtverzhdenie  etomu mozhno najti u
Tejlora  v  "Prabod  CHandra  Dajya",  1912,  str. 35;  a takzhe u Sangermano v
"Birmanskoj imperii", str. 6; kak i v "Aziatskih issledovaniyah", tom 6, str.
179  i  tom 9,  str. 256.  I  ochen'  poleznyj nemeckij kompendium  buddizma,
sostavlennyj Keppenom, tozhe soderzhit vernye svedeniya po etomu punktu. Odnako
dlya bol'shinstva buddistov eto uchenie  slishkom tonko; poetomu dlya nih, v vide
udoboponyatnogo surrogata, propoveduetsya imenno metempsihoz.

     Vprochem,  ne sleduet upuskat'  iz  vidu,  chto dazhe  empiricheskie dannye
svidetel'stvuyut v pol'zu takogo  roda pa-lingenezii. Est' fakticheskaya  svyaz'
mezhdu rozhdeniem vnov'  poyavlyayushchihsya sushchestv i smert'yu sushchestv otzhivshih:  ona
skazyvaetsya imenno  v toj bol'shoj plodovitosti  chelovecheskogo  roda, kotoraya
voznikaet  vsled  za opustoshitel'nymi  epidemiyami. Kogda  v  XIV veke chernaya
smert' obezlyudila  bol'shuyu chast' Starogo Sveta, to  v chelovechestve  voznikla
sovershenno  neobychajnaya  plodovitost' i  dvojni sdelalis'  ves'ma  chasty;  v
vysshej  stepeni stranno  bylo  pri etom  to obstoyatel'stvo, chto  ni odin  iz
rodivshihsya  za eto vremya detej  ne  poluchil spolna vsej  normy zubov, -  eto
znachit, chto napryagavshayasya priroda poskupilas' na detali.  Ob etom povestvuet
F.  SHnurrer  v  svoej  "Hronike epidemij",  1825.  Tochno tak  zhe  i Kasper v
sochinenii "O veroyatnoj prodolzhitel'nosti chelovecheskoj



     zhizni",   1835,   ustanavlivaet  to   osnovnoe  polozhenie,   chto  samoe
reshitel'noe vliyanie na dolgovechnost' i smertnost' v kazhdom dannom  naselenii
imeet chislo rozhdenij v nem, kotoroe vsegda idet  noga v nogu so smertnost'yu,
tak  chto smertnye sluchai i sluchai rozhdeniya  vsegda i povsyudu uvelichivayutsya i
umen'shayutsya v odinakovoj  proporcii; Kas-per neoproverzhimo dokazyvaet eto na
masse faktov, sobrannyh iz mnogih stran i pritom iz raznyh chastej poslednih.
I tem ne  menee ne mozhet sushchestvovat' fizicheskoj prichinnoj svyazi mezhdu  moej
prezhdevremennoj smert'yu i plodovitost'yu  chuzhogo brachnogo lozha, ili naoborot.
Itak, metafizicheskoe  vystupaet  zdes'  samym  neosporimym  i  porazitel'nym
obrazom kak neposredstvennoe osnovanie dlya ob®yasneniya fenomenov fizicheskih.

     Hotya kazhdoe novorozhdennoe sushchestvo  i  vstupaet v novoe bytie svezhim  i
radostnym i naslazhdaetsya im, kak podarkom, - no na samom dele zdes' net i ne
mozhet byt' nikakogo podarka. Ego svezhee sushchestvovanie kupleno cenoyu starosti
i  smerti sushchestva  otzhivshego, kotoroe hotya i pogiblo, no soderzhalo  v  sebe
nerazrushimyj zarodysh, iz koego i vozniklo eto novoe sushchestvo: oba oni - odno
sushchestvo. Pokazat'  most mezhdu nimi - eto bylo by, konechno, resheniem velikoj
zagadki.

     Vyskazannuyu zdes' velikuyu istinu nikogda vsecelo ne  otvergali, hotya ee
i  ne mogli  svesti k ee tochnomu i pravil'nomu smyslu: na  poslednij brosaet
svet tol'ko uchenie o primate i metafizicheskoj sushchnosti voli i o proizvodnoj,
chisto  organicheskoj  prirode  intellekta.  My  vidim imenno,  chto  uchenie  o
metempsihoze, kotoroe vedet svoe nachalo ot samoj drevnej i samoj blagorodnoj
epohi chelovecheskogo roda, vsegda bylo  rasprostraneno na zemle i bylo  veroj
ogromnogo  bol'shinstva  lyudej i dazhe dogmatom  vseh religij, za  isklyucheniem
iudejskoj i dvuh ee otpryskov; no ton'she vsego i blizhe vsego  k  istine ono,
kak ya uzhe upomyanul, - v buddizme. Itak, esli hristiane upovayut na svidanie s
blizhnimi v inom mire, gde  lyudi vstretyatsya mezhdu soboyu vo vsej polnote svoej
lichnosti i totchas zhe uznayut drug druga, to v ostal'nyh religiyah eto svidanie
proishodit uzhe i teper', no tol'ko inkognito: imenno, v



     krugooborote rozhdenij i v silu metempsihoza, ili palingenezii, te lica,
kotorye  stoyat  nyne  v  blizkom  obshchenii  ili  soprikosnovenii  s  nami,  i
vozrodyatsya vmeste s nami pri  blizhajshem rozhdenii i budut imet' te zhe ili, po
krajnej mere, analogichnye otnosheniya  i chuvstva k  nam, chto i  teper', -  vse
ravno,  druzhestvennye  ili  vrazhdebnye  (sm.:  Spens Hardi.  "Rukovodstvo po
buddizmu",  str.  162). Konechno, vospriznanie  sebya i drugih  ogranichivaetsya
zdes' smutnym  chuvstvom,  kakim-to vosprinimaniem, kotoroe nikogda ne  mozhet
byt' dovedeno do polnoj otchetlivosti i teryaetsya v beskonechnoj dali, - tol'ko
sam  Budda imeet  to preimushchestvo, chto on yasno pomnit svoe  i drugih prezhnie
rozhdeniya, kak  eto opisano v "YAtaka". I poistine, kogda v schastlivye  minuty
my chisto  ob®ektivnymi glazami  smotrim  na dela  i probuzhdeniya  lyudej v  ih
real'nosti, to nevol'no voznikaet u nas intuitivnoe ubezhdenie, chto ne tol'ko
v ideyah (Platonovyh) vsegda est' i  budet odno i to zhe, no chto i sovremennoe
pokolenie,   v  svoem   podlinnom  yadre,  neposredstvenno  i  substancial'no
tozhestvenno s kazhdym iz predshestvovavshih emu pokolenij. Vopros svoditsya lish'
k tomu, v  chem sostoit  eto  yadro: otvet, kotoryj  daet na  eto  moe uchenie,
izvesten. Intuitivnoe ubezhdenie, o kotorom  ya tol'ko chto upomyanul, veroyatno,
voznikaet u nas ottogo, chto ochki vremeni  i prostranstva, vse predstavlyayushchie
vo mnozhestvennom vide, na mgnovenie teryayut svoyu silu.

     Po  povodu universal'nosti very v metempsihoz  Obri v svoej  prekrasnoj
knige  "Ob  indijskoj nirvane"  (str. 13)  spravedlivo govorit: "eto  staroe
verovanie   oboshlo   ves'  mir,  i  v  glubokoj   drevnosti   ono  bylo  tak
rasprostraneno, chto  odin uchenyj anglichanin schitaet ego  ne imeyushchim ni otca,
ni  materi, ni rodoslovnoj (Tomas Vernet, u  Bosobra. "Istoriya Manihejstva",
P, str. 391)".

     Uzhe  v  "Vedah"  i  vo  vseh  svyashchennyh knigah Indii  metempsihoz,  kak
izvestno, predstavlyaet  soboyu yadro brahmanizma i buddizma; poetomu on  eshche i
teper'  ispoveduetsya  vo vsej neislamizirovannoj  Azii,  t.e.  sredi bol'shej
poloviny  chelovecheskogo  roda;  on imeet  tam silu glubochajshego  ubezhdeniya i
okazyvaet neveroyatno moguchee vliyanie na prak-



     ticheskuyu zhizn'. Tochno tak  zhe byl on i veroj egiptyan, ot kotoryh ego  s
vostorgom perenyali  Orfej, Pifagor i Platon; v osobennosti zhe priderzhivalis'
ego pifagorejcy. A to, chto ego ispovedovali i v grecheskih  misteriyah,  - eto
neosporimo  vytekaet  iz devyatoj  knigi "Zakonov" Platona (str.  38 i  42, v
dvuyaz.  izd.).  Nemezij  govorit  dazhe: "bez  isklyucheniya, vse greki, kotorye
priznavali  bessmertie dushi,  dumali, chto ona perenositsya iz  odnogo tela  v
drugoe" ("O prir[ode]  chel[oveka]", gl. 2). Tochno tak zhe uchenie metempsihoza
soderzhitsya i  v  |dde, imenno v  Voluspe. Ne v men'shej  stepeni  bylo  ono i
osnovnym  principom religii druidov (Cez[ar']. "O gall'[skoj] vojne",  VI. -
A.  Pikte.  "Tajna Barda, ostrova Bretani", 1856).  Dazhe  odna magometanskaya
sekta v  Indostane,  "bahry",  o kotoryh obstoyatel'no povestvuet  Kol'bruk v
"Aziatskih issledovaniyah",  t. 7, str. 336 i dalee, veruet v  metempsihoz  i
potomu  vozderzhivaetsya  ot   vsyakoj  myasnoj  pishchi.  Dazhe  u  amerikanskih  i
negrityanskih narodov, dazhe u avstralijcev nahodyatsya sledy  etogo ucheniya, kak
eto mozhno videt' iz anglijskoj gazety "Tajms" ot  29  yanvarya 1841 g.: v etom
nomere daetsya  tshchatel'noe opisanie kazni dvuh avstrijskih dikarej, predannyh
ej za podzhog i ubijstvo, i my chitaem:  "mladshij iz nih vstretil  svoyu uchast'
ozhestochenno i  muzhestvenno: ego mysli byli napravleny na mest', - po krajnej
mere,  edinstvennye  slova  ego, kotorye mozhno bylo ponyat', glasili, chto  on
voskresnet v vide "belogo",  i eto pridavalo emu muzhestva". Tochno tak zhe i v
knige  Ungevittera  "Avstraliya",  1853,  soobshchaetsya,  chto  papuasy  v  Novoj
Gollandii schitayut belyh svoimi  zhe rodstvennikami, vernuvshimisya na svet. Vse
eto pokazyvaet,  chto  vera  v  metempsihoz predstavlyaet  soboyu  estestvennoe
ubezhdenie  cheloveka, kogda on otdaetsya nepredvzyatomu  razmyshleniyu  o  zhizni.
Imenno eta  vera yavlyaetsya dejstvitel'no  tem,  za  chto Kant nezakonno vydaet
svoi tri mnimye  idei razuma, - t.e. filosofemoj, prirozhdennoj chelovecheskomu
razumu  i vytekayushchej iz  ego sobstvennyh form; i  esli gde-nibud' my  ee  ne
nahodim, to eto  znachit, chto ona vytesnena inogo roda ucheniyami polozhitel'noj
religii.  I  ya  zamechal,  chto   ona  sejchas  zhe   okazyvaet  neposredstvenno
ubeditel'noe vliyanie na vsyakogo, kto tol'ko



     vpervye uslyshit o nej. Poslushajte, naprimer, kak ser'ezno vyskazyvaetsya
o  nej  dazhe   Lessing  v  poslednih   semi  paragrafah  svoego  "Vospitaniya
chelovechestva".  I  Lihtenberg  v  samoharakteristike  govorit:  "ya  ne  mogu
otreshit'sya ot mysli, chto, prezhde chem rodit'sya, ya umer". Dazhe stol' chrezmerno
empiricheskij YUm govorit v svoem skepticheskom traktate o bessmertii, str. 23:
"Metempsihoz, sledovatel'no, - edinstvennaya  sistema  etogo  roda, k kotoroj
filosofiya mozhet obratit' svoj sluh"*. To, chto protivostoit  etomu verovaniyu,
rasprostranennomu vo vsem chelovechestve i ubeditel'nomu kak dlya mudrecov, tak
i  dlya narodov, - eto  iudaizm  i voznikshie iz  nego religii; oni  uchat, chto
chelovek sotvoren iz nichego, i  takim obrazom stavyat pered nim trudnuyu zadachu
svyazat' s etim proishozhdeniem - iz  nichego  beskonechnuyu  zhizn' posle smerti.
Dejstvitel'no, iudaizmu udalos' ognem i mechom izgnat'  iz Evropy i nekotoroj
chasti Azii eto uteshitel'noe pervoverovanie chelovechestva, - i dolgo eshche budet
ono v izgnanii. No kak trudno  bylo spravit'sya s nim, pokazyvaet  drevnejshaya
istoriya  cerkvi:  bol'shinstvo eretikov, naprimer,  simonisty,  vasilidiancy,
valentiniancy,  markionity,  gnostiki  i  manihei, byli priverzhencami imenno
etoj  drevnej  very.  Otchasti  dazhe  sami  iudei  podpali  ej, kak  ob  etom
svidetel'stvuyut  Tertullian   i   YUstin   (v  svoih   dialogah).  V  Talmude
rasskazyvaetsya, chto dusha Avelya pereselilas' v telo  Seta, a potom  - Moiseya.
Dazhe i  izvestnoe  mesto iz  Svyashch.  Pisaniya  (Matf.  16,13-15) poluchaet svoj
glubokij smysl lish' v tom  sluchae, esli predpolozhit', chto ono bylo vyskazano
pri uslovii  dogmata metempsihoza. Pravda, Luka, u kotorogo tozhe vstrechaetsya
eto mesto (9,18-20),  pribavlyaet:  "drugie zhe govoryat, chto  odin  iz drevnih
prorokov voskres", t.e.



     pripisyvaet evreyam  predpolozhenie, chto  takoj  staryj prorok  mozhet eshche
voskresnut' vo vsej polnote svoego sushchestva, - chto predstavlyaet soboj  yavnuyu
nevozmozhnost', tak kak oni  ved' znayut, chto  prorok vot  uzhe  shest' ili sem'
stoletij kak lezhit v mogile i, sledovatel'no, davnym-davno obratilsya v prah.
V hristianstve mesto ucheniya  o  pereselenii dush i  ob  iskuplenii poslednimi
vseh  grehov, sodeyannyh v  prezhnej zhizni, zanyalo uchenie o pervorodnom grehe,
t.e. ob iskuplenii greha,  sodeyannogo drugim individuumom.  Itak, i uchenie o
pervorodnom  grehe,   pervoe   -   neposredstvenno,   vtoroe   -   kosvenno,
otozhestvlyaet, i pritom s moral'noj tendenciej,  cheloveka, zhivushchego teper', s
chelovekom, zhivshim prezhde.

     * |tot posmertnyj  traktat nahoditsya v  Opytah "O  samoubijstve"  i  "O
bessmertii  dushi",  soch. pokojnogo Dav. YUma. Bazel'.  1829,  izdano  Dzhemsom
Dekerom. |ta  bazel'skaya  perepechatka  spasla takim  obrazom ot  gibeli  dva
proizvedeniya odnogo iz velichajshih myslitelej i pisatelej Anglii.  Na  rodine
zhe svoej oni, k vechnomu pozoru Anglii, v silu caryashchego tam kosnogo i gluboko
prezrennogo hanzhestva,  byli  podavleny  vliyaniem  mogushchestvennyh  i  naglyh
popov. Nazvannye sochineniya YUma  predstavlyayut soboyu vpolne spokojnyj,  strogo
logicheskij razbor oboih voprosov.


     Smert'  - velikij urok, kotoryj poluchaet ot  prirody volya k zhizni, ili,
tochnee, prisushchij ej  egoizm; i  na  nee  mozhno smotret', kak na karu za nashe
bytie*. Smert'  -  muchitel'noe razreshenie  togo  uzla, kotoryj sladostrastno
zavyazalo detorozhdenie, smert' - izvne pronikayushchee, nasil'stvennoe razrushenie
osnovnoj oshibki chelovecheskogo sushchestva, - velikoe razocharovanie. My v osnove
svoej  -  nechto takoe, chemu by ne sledovalo byt',  -  ottogo  my i perestaem
byt'.  |goizm zaklyuchaetsya, sobstvenno, v  tom, chto chelovek ogranichivaet  vsyu
real'nost' svoej sobstvennoj lichnost'yu,  polagaya, chto on sushchestvuet tol'ko v
nej,  a ne  v drugih lichnostyah.  Smert' otkryvaet emu  glaza, unichtozhaya  ego
lichnost':  vpred'  sushchnost' cheloveka,  kotoruyu predstavlyaet soboyu ego  volya,
budet  prebyvat'  tol'ko  v drugih individuumah;  intellekt zhe ego,  kotoryj
otnosilsya lish' k yavleniyu, t.e. k miru kak predstavleniyu, i byl ne bolee, kak
formoj  vneshnego  mira,  budet  i   prodolzhat'  svoe  sushchestvovanie  tozhe  v
predstavlenii, t.e. v ob®ektivnom bytii veshchej, kak takovom, - sledovatel'no,
tol'ko  v  bytii  vneshnego mira,  kotoryj  sushchestvoval i do  sih por.  Takim
obrazom, s momenta  smerti vse chelovecheskoe  ya  zhivet lish' v tom, chti ono do
sih  por  schitalo  ne-ya,  ibo  razlichie  mezhdu vneshnim  i vnutrennim  otnyne
ischezaet.

     *  Smert' govorit: "ty - produkt  takogo akta, kotoromu by ne sledovalo
byt'; poetomu dlya togo, chtoby pogasit' ego, ty dolzhen umeret'".




     My pripominaem zdes', chto  luchshij chelovek -  tot, kto delaet naimen'shuyu
raznicu mezhdu soboyu i drugimi,  ne vidit v nih absolyutnogo ne-ya, - mezhdu tem
kak dlya  durnogo cheloveka eta raznica velika,  dazhe ogromna (ya vyyasnil eto v
svoem  konkursnom  sochinenii ob  osnovah morali). I vot, soglasno skazannomu
vyshe,  imenno  eta raznica i opredelyaet tu stepen',  v kotoroj smert'  mozhet
byt' rassmatrivaema kak unichtozhenie cheloveka. Esli zhe ishodit' iz togo,  chto
raznica mezhdu "vne menya"  i "vo mne" kak prostranstvennaya korenitsya tol'ko v
yavlenii,  a  ne  v veshchi v sebe, i znachit  ne absolyutno real'na,  to v lagere
sobstvennoj individual'nosti  my  budem  videt' lish'  utratu  yavleniya,  t.e.
utratu tol'ko  mnimuyu. Kak ni  real'na  v  empiricheskom  soznanii  ukazannaya
raznica, vse-taki, s tochki  zreniya metafizicheskoj,  vyrazheniya "ya pogibayu, no
mir  ostaetsya"  i "mir  pogibaet, no ya  ostayus'" v osnove svoej,  sobstvenno
govorya, ne razlichny.

     I krome  togo, smert' - velikij  povod k tomu, chtoby my prekratili svoe
sushchestvovanie v  kachestve ya: blago tem, kto etim povodom vospol'zuetsya!  Pri
zhizni  volya cheloveka  lishena  svobody:  vse  ego  postupki,  vlekomye  cep'yu
motivov, neizbezhno  sovershayutsya na osnove  ego neizmennogo haraktera.  Mezhdu
tem  vsyakij hranit v sebe  vospominaniya o  mnogom, chto  on sdelal i v chem on
nedovolen soboyu. No  esli  by on i vechno  zhil, to, v silu  etoj neizmennosti
haraktera, on  vechno by i postupal  takim zhe tochno obrazom. Ottogo on dolzhen
perestat' byt' tem, chto on est', dlya togo chtoby iz  zarodysha svoego sushchestva
on mog  vozrodit'sya kak nechto  drugoe i novoe. I smert' razryvaet  eti  uzy,
volya  opyat' stanovitsya svobodnoj, ibo ne v nej, a v dejstvii lezhit  svoboda.
"Rastorgaetsya   uzel   serdca,  razreshayutsya   vse  somneniya,   i  dela   ego
rasseivayutsya"*  -  takovo odno  ves'ma znamenitoe izrechenie  "Ved",  kotoroe
chasto  povtoryayut  vse   vedantisty.  Smert'   -  eto   mig  osvobozhdeniya  ot
odnostoronnosti  individual'noj formy, kotoraya,  ne  sostavlyaet sokrovennogo
yadra nashego sushchestva, a skoree yavlyaetsya svo-

     * SHankara, sm.: "O  vedijskih teologicheskih issledovaniyah", izd. F.H.H.
Vindishmana, str. 37.  - "Upanishady",  tom I, str. 387  i  str. 78; Kol'bruk.
"Razlichnye opyty", tom I, str. 363.





     ego roda izvrashcheniem ego: istinnaya, iznachal'naya svoboda opyat' nastupaet
v etot mig, i poetomu v ukazannom smysle mozhno smotret' na nego kak na obshchee
vosstanovlenie [poryadka]. To vyrazhenie mira i pokoya,  kotoroe carit na licah
bol'shinstva  mertvecov, po-vidimomu,  otsyuda  i  vedet  svoe  nachalo. Tiha i
spokojna byvaet,  obyknovenno,  smert'  vsyakogo dobrogo cheloveka: no umirat'
dobrovol'no, umirat' ohotno,  umirat' radostno -  eto preimushchestvo cheloveka,
dostigshego rezignacii, preimushchestvo togo, kto otverg i otrinul volyu k zhizni.
Ibo lish' takoj chelovek dejstvitel'no, a ne pritvorno hochet umeret', - ottogo
emu  ne  nuzhno,  on ne  trebuet beskonechnogo posmertnogo sushchestvovaniya svoej
lichnosti.  On ohotno  postupaetsya  zhizn'yu,  kotoruyu  my  znaem:  to, chto  on
poluchaet  vzamen  nee,  v  nashih  glazah  - nichto,  ibo nashe  sushchestvovanie,
sravnitel'no s  tem, chto zhdet ego, - nichto.  Buddizm nazyvaet eto zhazhdushcheesya
nami nichto nirvanoj, t.e. "ugasshim"*.

     *  |timologiya  slova  "nirvana"  opredelyaetsya  razlichno.  Po  Kol'bruku
("Otchet[y]  Korolevskogo  Aziatskogo  Ob[shchestva]",  tom  I,  str.  556), ono
proishodit ot  "va",  veyat', kak veter,  s  pristavkoj  otricaniya  "nir",  i
oznachaet, sledovatel'no, bezvetrie, no kak prilagatel'noe  -  "ugasshij". - I
Obri  v  [soch.]  "Ob  indijskoj  nirvane"   govorit  na  str.   3:  "nirvana
po-sanskritski znachit bukval'no "ugasanie", naprimer - ognya". Po "Aziatskomu
ZHurnalu",  tom 24, str. 735, ono oznachaet sobstvenno  "nervana" ot "nera"  -
bez  i "vana" - zhizn', i  smysl ego,  takim  obrazom,  -  annigilyaciya.  -  V
"Vostochnom manihejstve"  Spensa Hardi na  str. 295 "nirvana" proizvoditsya ot
"vana" - grehovnye zhelaniya, s otricaniem "nir". I. I. SHmit v  svoem perevode
"Istorii vostochnyh  mongolov", str.  307,  govorit,  chto sanskritskoe  slovo
"nirvana" na mongol'skij  yazyk perevoditsya celym oborotom, kotoryj oznachaet:
"otreshennyj ot skorbej", "osvobodivshijsya ot skorbej". Tot zhe uchenyj  v svoih
soobshcheniyah   v   Peterburgskoj    akademii    utverzhdaet,   chto    "nirvana"
protivopolagaetsya   "sansare",   kotoraya  predstavlyaet   soboyu  mir   vechnyh
vozrozhdenij, pohoti i vozhdelenij, obmana chuvstv i izmenchivyh form, rozhdeniya,
starosti,  boleznej  i  smerti.  Na  birmanskom  yazyke  slovo  "nirvana", po
analogii  s ostal'nymi  sanskritskimi  slovami,  prevrashchaetsya v  "nieban"  i
perevoditsya   "sovershennoe   ischeznovenie".   Sm.:   Sangermano.   "Opisanie
birmanskoj  imperii". Perev. Tandi.  Rim, 1833, § 27. V svoem pervom izdanii
1819 g.  i ya  pisal "nieban", potomu  chto togda my znali  buddizm  tol'ko po
skudnym izvestiyam o birmancah.

















     Zdes' pered nami - bol'shoj propusk; on  poluchilsya v etih dopolnitel'nyh
rassuzhdeniyah  potomu,  chto moral'  v  tesnom  smysle  etogo  slova ya  sdelal
predmetom  special'nogo  issledovaniya v  svoih  dvuh  konkursnyh sochineniyah,
izdannyh mnoyu pod zagolovkom: "Osnovnye  problemy etiki"; znakomstvo s nimi,
kak ya uzhe skazal, ya predpolagayu v svoih  chitatelyah, dlya togo chtoby izbegnut'
bespoleznyh povtorenij. Poetomu zdes'  mne ostaetsya sobrat' tol'ko malen'kuyu
dopolnitel'nuyu  zhatvu otdel'nyh  soobrazhenij,  kotorye  v nazvannoj  bol'shoj
rabote, v  svoem glavnom  soderzhanii, predopredelennom  akademiyami, ne mogli
sebe  najti mesta;  men'she  vsego  pri etom  ya  mog ostanovit'sya  tam na teh
myslyah, kotorye trebuyut bolee vozvyshennoj  tochki zreniya, nezheli ta obshchaya dlya
vsego issledovaniya  tochka,  na  kakoj  ya vynuzhden byl stoyat'. Da ne udivitsya
poetomu chitatel', esli on najdet zdes' ukazannye mysli v ochen' fragmentarnom
izlozhenii.  Oni v svoyu ochered' nashli sebe prodolzhenie v 8-j i  9-j glavah II
toma "Parerg".

     Esli issledovaniya  po  voprosam  nravstvennosti nesravnenno vazhnee, chem
raboty estestvennonauchnogo haraktera i voobshche vse drugie, to ob®yasnyaetsya eto
tem,  chto  oni  pochti  neposredstvenno  kasayutsya  veshchi  v  sebe,  t.e.  togo
proyavleniya  poslednej,  v  kotorom  ona,  neposredstvenno  ozarennaya  svetom
poznaniya, raskryvaet svoyu sushchnost'  kak volyu. Istiny zhe fizicheskogo  poryadka
vsecelo ostayutsya  v sfere predstavleniya, t.e. yavleniya,  i pokazyvayut tol'ko,
kak  samye nizkie proyavleniya voli  zakonomerno vyrazhayutsya  v  predstavlenii.
Dalee, izuchenie mira s ego fizicheskoj storony, kak by daleko i kak by udachno
ni  shlo ono vpered,  po  svoim rezul'tatam vsegda budet dlya  nas bezotradno:
utesheniya mozhem my  iskat' tol'ko v moral'noj storone mira, potomu chto  zdes'
dlya   nablyudeniya   razverzayutsya  glubiny   nashego  sobstvennogo  vnutrennego
sushchestva.



     Moya  filosofiya, mezhdu tem,  -  edinstvennaya, kotoraya vozdaet morali vse
dolzhnoe: ibo tol'ko  v  tom  sluchae, esli priznat', chto  sushchnost'yu  cheloveka
sluzhit ego sobstvennaya volya i  chto  on,  sledovatel'no, v  strozhajshem smysle
slova, yavlyaetsya  svoim sobstvennym proizvedeniem, - tol'ko v etom sluchae ego
postupki  dejstvitel'no  sostavlyayut vsecelo ego  postupki i mogut  byt'  emu
vmenyaemy.  Esli  zhe  on  imeet drugoj  istochnik ili  yavlyaetsya  proizvedeniem
kakogo-to otlichnogo  ot nego  sushchestva, to  vsyakaya  vina ego padaet  na etot
istochnik ili na etogo zachinatelya. Ibo za dejstviem sleduet bytie.

     Silu,  kotoraya  sozdaet  fenomen  mira  i,   sledovatel'no,  opredelyaet
harakter poslednego, privesti v svyaz'  s  nravstvennost'yu pomyshlenij i takim
obrazom nravstvennyj miroporyadok yavit' kak osnovu miroporyadka fizicheskogo, -
v etom so vremeni  Sokrata zaklyuchalas'  problema  filosofii.  Teizm reshal ee
po-detski i ottogo ne  mog  udovletvorit' sozrevshee chelovechestvo.  Poetomu i
vystupil protiv  nego panteizm  (gde  tol'ko  on  otvazhivalsya  eto delat') i
pokazal,  chto priroda v samoj sebe  nosit  tu silu,  blagodarya  kotoroj  ona
sushchestvuet.  No  pri  etom  dolzhna byla  pogibnut'  etika.  Pravda,  Spinoza
pytaetsya mestami spasti ee  s pomoshch'yu sofizmov, no v bol'shej chasti on  pryamo
zhertvuet   eyu   i  so  smelost'yu,   vyzyvayushchej   izumlenie   i  negodovanie,
provozglashaet raznicu mezhdu pravdoj i nepravdoj i voobshche mezhdu dobrom i zlom
- sovershenno uslovnoj, t.e. v sushchestve  svoem  nichtozhnoj (naprimer, "|tika",
IV,  teorema 37, sholiya 2).  Voobshche, posle togo  kak  nad Spinozoj v techenie
bol'she sta  let  tyagotelo nezasluzhennoe prenebrezhenie, v XIX veke reakciya  v
mayatnike  obshchestvennogo mneniya  opyat' voznesla  ego  slishkom  vysoko. Vsyakij
panteizm v konechnom schete  neminuemo terpit krushenie vsledstvie neotvratimyh
trebovanij etiki, a zatem i vozdejstviya nalichnosti mirovogo zla i stradanij.
Esli mir - proyavlenie bozhestva, to vse, chto delaet chelovek i  dazhe zhivotnoe,
odinakovo  bozhestvenno  i  prekrasno:  nichto  ne  zasluzhivaet upreka,  nichto
sravnitel'no s drugim ne  zasluzhivaet  pohvaly: inymi slovami -  net nikakoj
etiki. Imenno poetomu obnovlennyj



     spinozizm  nashih dnej,  t.e. panteizm, i  privel k tomu, chto my v svoej
etike  stali  takimi  nizmennymi   i  ploskimi  i  sdelali  iz  nee  prostoe
rukovodstvo  k nadlezhashchej  gosudarstvennoj  i  semejnoj  zhizni,  -  tochno  v
poslednej,   t.e.  v  metodicheskom,  zakonchennom,  samodovol'nom   i  uyutnom
filisterstve, i sostoit  konechnaya cel'  chelovecheskogo bytiya.  Razumeetsya,  k
takim  ploskostyam  panteizm  mog privesti  lish'  potomu,  chto  Gegelya,  etot
ordinarnyj um,  etu fal'shivuyu  monetu filosofii, vydali  putem obshcheizvestnyh
priemov za velikogo filosofa (strashnoe zloupotreblenie principom "valit' vse
na   Merkuriya"!)   i   stali   vnimatel'no   prislushivat'sya   k  kuchke   ego
posledovatelej, snachala prostodushno  uvlechennyh, a potom prosto ogranichennyh
lyudej. Takie posyagatel'stva na chelovecheskij duh  ne ostayutsya beznakazannymi:
semena vzoshli.  V  silu teh  zhe vzglyadov stali utverzhdat', chto  etika dolzhna
imet' svoim  ob®ektom povedenie ne otdel'nyh lic, a narodnyh  mass,  -  lish'
poslednee budto  by yavlyaetsya  dlya nee  dostojnym  predmetom. Nichego ne mozhet
byt' nelepee etogo mneniya, kotoroe zizhdetsya na samom ploskom realizme. Ibo v
kazhdom otdel'nom sushchestve proyavlyaetsya spolna vsya nerazdelennaya volya k zhizni,
vnutrennyaya  sushchnost'  mira, i  mikrokosm  raven makrokosmu. Massy ne imeyut v
sebe  bol'she soderzhaniya, chem vsyakaya otdel'naya lichnost'. Ne o povedenii i ego
rezul'tate  traktuet  etika, a tol'ko o  velenii;  samoe  zhe  velenie vsegda
sovershaetsya  tol'ko  v  individuume. Ne sud'ba  narodov, kotoraya  sushchestvuet
tol'ko v  yavlenii,  a  sud'ba  otdel'noj  lichnosti  -  vot  chto nahodit sebe
moral'noe  opredelenie. Sobstvenno  govorya,  narody  -  prostye  abstrakcii;
dejstvitel'no sushchestvuyut odni tol'ko individuumy. Takovo, znachit,  otnoshenie
panteizma k etike. A  zlo i  stradaniya mira ne soglasuyutsya uzhe i  s teizmom:
vot  pochemu  i  pytalis'  najti  kakoj-nibud'  ishod v raznyh opravdaniyah  i
teodiceyah, - no vse oni bessil'no rushilis' ot pobedonosnyh argumentov YUma  i
Vol'tera. CHto zhe kasaetsya panteizma, to pered etoj durnoj  storonoyu  mira on
teryaet uzhe  vsyakuyu sostoyatel'nost'. Ibo  lish' v tom sluchae, esli brat' mir s
chisto vneshnej i fizicheskoj storony ego i videt' v nem ne chto inoe, kak



     postoyanno vozrozhdayushchijsya poryadok, i, znachit, sravnitel'nuyu neizmennost'
celogo, -  lish' v etom sluchae, da i to v chisto metaforicheskom smysle, mozhno,
pozhaluj,  schitat' ego bogom. Esli zhe proniknut' v ego  vnutrennee  sushchestvo,
esli prinyat' v raschet eshche  i  sub®ektivnuyu  i moral'nuyu  storonu ego,  s  ee
gospodstvom nuzhdy, gradacij i gorya, vrazhdy, zloby, beschestiya i bessmysliya, -
to my sejchas zhe s uzhasom ubedimsya, chto pered vami men'she  vsego kakaya  by to
ni  byla teofaniya. YA uzhe dokazal i osobenno podtverdil v svoej knige "O vole
v prirode", chto dvizhushchaya i  tvorcheskaya sila v prirode tozhdestvenna s zhivushchej
v  nas  volej.   Vsledstvie  etogo  nravstvennyj  miroporyadok  dejstvitel'no
vstupaet v neposredstvennuyu svyaz' s toyu siloj, kotoraya sozdaet fenomen mira.
Ibo harakter voli i ee proyavlenie  strogo  sootvetstvuyut drug drugu: na etom
zizhdetsya  opisannaya  mnoyu v §  63, 64 pervogo  toma vechnaya spravedlivost'; i
mir,  hotya  on i derzhitsya sobstvennoj siloj,  poluchaet  cherez  eto nekotoroe
moral'noe  napravlenie.  Znachit,  lish'  teper'  predlagaetsya  dejstvitel'noe
reshenie toj problemy, kotoruyu vpervye postavil Sokrat, i lish' teper' nahodit
sebe udovletvorenie  potrebnost' myslyashchego  razuma, proniknutogo  moral'nymi
interesami.  Odnako  ya nikogda  ne  derzal  provozglashat'  takuyu  filosofiyu,
kotoraya  ne  ostavlyala by  otkrytym  ni odnogo voprosa.  V etom,  poslednem,
smysle  filosofiya  dejstvitel'no  nevozmozhna:  ona  byla  by   togda  naukoj
vseznaniya. No mozhno vse zhe dvigat'sya dal'she,  esli i ne sverh predela;  est'
takaya granica, do kotoroj chelovecheskoe razmyshlenie vse-taki mozhet proniknut'
i  v etih predelah  rasseyat' noch' nashego  bytiya,  hotya  gorizont  navsegda i
ostanetsya temnym.  |toj granicy dostigaet moe uchenie v svoem principe voli k
zhizni, -  voli, kotoraya v svoem sobstvennom proyavlenii libo utverzhdaet, libo
otvergaet sebya.  Mechtat' o tom, chtoby  pereshagnut' eshche i etu granicu, - eto,
po-moemu, vse ravno, chto zhelat' podnyat'sya nad  atmosferoj. Zdes' - predel, u
kotorogo  my dolzhny ostanovit'sya, hotya by  iz reshennyh problem  i  voznikali
novye.  Nado  imet'  v vidu  i  to, chto  sila  zakona dostatochnogo osnovaniya
prostiraetsya tol'ko  na oblast' yavlenij: eto bylo temoj moego pervogo, eshche v
1813 godu poyavivshegosya traktata o nazvannom zakone.



     A teper'  ya dopolnyu nekotorye svoi otdel'nye soobrazheniya. Nachnu s togo,
chto privedu dve citaty iz klassicheskih poetov dlya illyustracii dannogo mnoyu v
§  67  pervogo toma ob®yasneniya  placha:  ya govoryu tam,  chto plach vytekaet  iz
sostradaniya,  predmetom kotorogo  yavlyaemsya  my sami.  V konce vos'moj  pesni
"Odissei" geroj, kotorogo, nesmotrya na ego mnogostradal'nost', Gomer nikogda
ne izobrazhaet plachushchim, razrazhaetsya slezami, kogda, eshche  ne uznannyj, slyshit
u  feakijskogo  carya, kak  pevec Demodok  vospevaet  ego prezhnyuyu geroicheskuyu
zhizn' i podvigi;  on plachet potomu,  chto vospominanie o blestyashchej gore zhizni
sostavlyaet kontrast s ego nastoyashchimi gorestyami. Znachit, ne samye eti goresti
neposredstvenno,  a tol'ko ob®ektivnaya duma o  nih,  kartina ego tepereshnego
polozheniya, ottenennaya proshlym, - vot chto vyzyvaet u nego slezy: on chuvstvuet
sostradanie k samomu sebe.

     To   zhe  oshchushchenie  vyrazhaet  |vripid   ustami  nevinno   osuzhdennogo  i
oplakivayushchego svoyu sobstvennuyu uchast' Ippolita:


     "Kogda b teper' ya sam sebya uvidel
     So storony, kak stalo by mne zhal',
     Kak plakal by ya nad soboj!.."
     [Perevod D. S. Merezhkovskogo]


     Nakonec dlya podtverzhdeniya etoj mysli umestno budet privesti zdes'  odin
anekdot,  kotoryj ya zaimstvuyu iz anglijskoj gazety "Geral'd" ot 16 iyulya 1836
goda. Odin podsudimyj, slushaya, kak ego advokat izlagal pered sudom ego delo,
razrazilsya slezami i voskliknul: "ya i ne znal, chto vynes  dazhe polovinu etih
stradanij, poka segodnya ne uslyshal ob etom zdes'!"...

     Kakim obrazom, nesmotrya na neizmennost' haraktera, t.e. dejstvitel'nogo
osnovnogo napravleniya  voli  cheloveka, vozmozhno vse-taki nastoyashchee moral'noe
raskayanie, - eto ya vyyasnil uzhe v § 55 pervogo toma, no  pribavlyu eshche k etomu
sleduyushchee zamechanie, kotoromu ya dolzhen predpos-



     lat'  neskol'ko  opredelenij.  Vlechenie - eto  vsyakaya bolee  ili  menee
sil'naya vospriimchivost' voli k motivam izvestnogo roda. Strast', eto - stol'
sil'noe vlechenie, chto  vozbuzhdayushchie ego motivy priobretayut  nad volej  takuyu
vlast', kotoraya sil'nee, chem vlast' vsyakogo  drugogo, protivodejstvuyushchego im
motiva;  ottogo  ih  gospodstvo  nad  volej stanovitsya  absolyutnym,  i  volya
sohranyaet k  nim passivnoe,  stradatel'noe otnoshenie.  Pri  etom neobhodimo,
odnako,  zametit',  chto strasti  redko  dostigayut takoj  stepeni, kotoraya by
vpolne  otvechala  dannoj  teper' definicii, -  gorazdo chashche oni  slyvut  pod
imenem strasti  tol'ko ottogo,  chto priblizhayutsya  k nej;  i v etih poslednih
sluchayah vse-taki imeyutsya eshche protivodejstvuyushchie motivy, kotorye vsegda mogut
paralizovat' vliyanie strasti, esli tol'ko  oni  vpolne yasno  pronikayut v moe
soznanie.   Affekt,  eto  -  stol'   zhe  neodolimoe,  no  tol'ko  prehodyashchee
vozbuzhdenie voli, obuslovlennoe takim  motivom, sila kotorogo zizhdetsya ne na
kakom-nibud' glubokom vlechenii, a tol'ko na tom, chto, vnezapno  zarodivshis',
on dlya  dannogo  momenta  isklyuchaet  protivodejstvie vseh  drugih motivov  i
yavlyaetsya takim predstavleniem, kotoroe, blagodarya svoej neobychajnoj zhivosti,
sovershenno zatemnyaet drugie  predstavleniya  ili  kak by zaslonyaet  ih  svoej
slishkom bol'shoj blizost'yu,  tak chto  oni ne  mogut proniknut'  v soznanie  i
vozdejstvovat'   na   volyu,   pochemu  sposobnost'   ocenki,   a   s   neyu  i
intellektual'naya  svoboda*, do izvestnoj stepeni podavlyaetsya. Takim obrazom,
affekt otnositsya k strasti, kak goryachechnyj bred k bezumiyu.

     * |to ponyatie ya raz®yasnil v prilozhenii k svoemu konkursnomu sochineniyu o
svobode voli.


     Tak vot, nravstvennoe raskayanie obuslovlivaetsya tem,  chto do  sversheniya
postupka vlechenie k nemu ne ostavlyaet  intellektu svobodnoj areny i  ne daet
emu  otchetlivo  i v sovershenstve  rassmotret' protivodejstvuyushchie  motivy, a,
naoborot,  vse vremya  navyazyvaet emu  imenno takie motivy,  kotorye k  etomu
postupku sklonyayut.  Kogda zhe poslednij sovershitsya,  eti nastoyatel'nye motivy
samym  postupkom  nejtralizuyutsya,  t.e.  teryayut  svoyu  silu.  I  vot  teper'
dejstvitel'nost' pokazyvaet intellektu protivopolozhnye



     motivy, vvidu nastupivshih uzhe rezul'tatov postupka,  i intellekt uznaet
teper',  chto oni okazalis' by  sil'nee svoih sopernikov, esli  by on  tol'ko
nadlezhashchim  obrazom  rassmotrel  i  vzvesil  ih.  CHelovek  ubezhdaetsya  takim
obrazom,  chto  on sdelal nechto takoe,  chto sobstvenno  ne  sootvetstvuet ego
vole:  eto  soznanie  i est'  raskayanie. On  postupal  prezhde  ne  s  polnoj
intellektual'noj  svobodoj,  potomu  chto  ne   vse  motivy  dostigli   togda
dejstvennoj  sily. To, chto  podavilo  motivy, protivodejstvovavshie postupku,
eto, esli poslednij  byl pospeshen, - affekt, esli on byl obduman, - strast'.
CHasto byvaet  i  tak,  chto  razum hotya  i pokazyvaet cheloveku  v  abstrakcii
protivopolozhnye  motivy,  no  ne nahodit sebe  opory  v  dostatochno  sil'noj
fantazii,  kotoraya v  obrazah risovala  by  emu vsyu  ih veskost'  i istinnoe
znachenie. Primerami skazannogo mogut  byt'  te  sluchai, kogda  zhazhda  mesti,
revnost',  korystolyubie   dovodyat  cheloveka   do  smertoubijstva;  kogda  zhe
poslednee sovershitsya, vse eti motivy  ugasayut, i teper' podymayut svoj  golos
spravedlivost', zhalost', vospominanie o prezhnej druzhbe i govoryat vse to, chto
oni  skazali  by  i ran'she, esli  by  tol'ko im predostavili slovo.  I togda
prihodit gor'koe raskayanie i govorit: "esli by eto uzhe ne  sluchilos', -  eto
ne sluchilos', - eto ne sluchilos' by nikogda". Nesravnennoe izobrazhenie etogo
sostoyaniya   daet  znamenitaya  staroshotlandskaya   ballada,  perevedennaya  [na
nemeckij]  Gerderom:   "|dvard,  |dvard!"*.   V   silu   analogichnyh  prichin
egoisticheskoe raskayanie  mozhet  vozniknut' i v tom sluchae, kogda my upustili
sobstvennoe  blago;  tak  byvaet,  naprimer,  kogda  vlyublennye  vstupayut  v
neobdumannyj brak, kotoryj imenno i pogashaet ih strast', lish' teper' vyyasnyaya
pered  soznaniem  suprugov  te  protivodejstvuyushchee motivy  lichnogo interesa,
poteryannoj nezavisimosti i t.d., kotorye  i prezhde govorili  by to zhe, chto i
nyne, esli by tol'ko im svoevremenno predostavili  slovo. Takim obrazom, vse
podobnye postupki v sushchestve dela  vytekayut iz otnositel'noj slabosti nashego
intellekta, kotoryj ustupaet vole tam, gde on dolzhen byl by bez

     * [Na russkij eta ballada perevedena gr. A. K. Tolstym.
     Prim. YU. Ajhenval'da].



     pomehi  s  ee storony  neumolimo  ispolnyat' svoyu  funkciyu  pred®yavleniya
motivov. Pylkost'  voli  lish'  kosvenno  yavlyaetsya zdes'  prichinoj,  - imenno
postol'ku,  poskol'ku  ona  meshaet  intellektu  i  etim  predugotovlyaet sebe
raskayanie. Protivopolozhnoe strastnosti blagorazumie haraktera, sderzhannost',
zaklyuchaetsya  sobstvenno  v  tom,  chto  voli  nikogda ne  osilit'  intellekta
nastol'ko, chtoby  pomeshat' emu v pravil'nom ispolnenii ego  funkcii,  t.e. v
otchetlivom, zakonchennom i  yasnom  pred®yavlenii  motivov,  abstraktno  -  dlya
razuma, konkretno - dlya fantazii.  |ta vlast'  intellekta mozhet imet'  svoej
prichinoj libo umerennost' i ustupchivost' voli,  libo silu samogo intellekta.
Neobhodimo tol'ko  to,  chtoby poslednij byl dostatochno  silen  otnositel'no,
t.e.  po  sravneniyu  s  dannoj volej;  drugimi  slovami,  neobhodimo,  chtoby
intellekt i volya nahodilis' mezhdu soboyu v nadlezhashchem sootnoshenii.

     Mne predstoit eshche sdelat' sleduyushchie raz®yasneniya k osnovnym chertam moego
ucheniya  o nrave, izlozhennym mnoyu v § 62 pervogo  toma, a takzhe v § 17  moego
konkursnogo sochineniya o fundamente morali.

     Te,  kotorye vmeste  so Spinozoj  otricayut, chto  vne gosudarstva  mozhet
sushchestvovat'  kakoe by  to ni bylo pravo, smeshivayut sredstva k osushchestvleniyu
prava  s  samim  pravom.  Ohrana  prava,  razumeetsya,  oboznachena  tol'ko  v
gosudarstve, no samoe pravo sushchestvuet nezavisimo ot poslednego, ibo nasilie
mozhet tol'ko podavit' ego, no  ne  unichtozhit'. Vot pochemu gosudarstvo, eto -
ne chto inoe,  kak  ohranitel'noe uchrezhdenie, stavshee  neobhodimym vsledstvie
teh beschislennyh posyagatel'stv, kotorym podvergaetsya chelovek i kotorye on  v
sostoyanii otrazhat' ne v odinochku, a v soyuze s drugimi lyud'mi. Takim obrazom,
cel' gosudarstva takova:

     1)  Prezhde vsego - vneshnyaya ohrana, kotoraya mozhet sdelat'sya  neobhodimoj
kak  protiv neodushevlennyh sil prirody ili dikih zverej, tak i protiv lyudej,
t.e. drugih narodnostej, hotya  poslednij sluchaj -  samyj  chastyj  i  vazhnyj,
potomu chto zlejshij vrag  cheloveka - eto chelovek: chelovek cheloveku  volk. Tak
kak  vvidu etoj celi narody,  - pravda,  tol'ko na slovah,  a  ne na dele  -
provozg-



     lashayut  princip, chto  oni vsegda budut otnosit'sya  drug k drugu  tol'ko
oboronitel'no, a  ne  nastupatel'no,  to  i  voznikaet  mezhdunarodnoe pravo.
Poslednee, v sushchnosti,  ne chto inoe,  kak  pravo  estestvennoe,  sohranivshee
zdes',  t.e.  mezhdu  odnim   narodom  i  drugim,  edinstvennuyu  sferu  svoej
prakticheskoj dejstvennosti: tol'ko  v etoj oblasti mozhet ono  rasporyazhat'sya,
potomu chto ego bolee moshchnyj syn, pravo  polozhitel'noe, nuzhdayushcheesya v sud'e i
ispolnitele,  ne  mozhet priobresti sebe zdes' obyazatel'noj i  real'noj sily.
Poetomu mezhdunarodnoe  pravo svoditsya k izvestnoj  stepeni nravstvennoj voli
vo   vzaimnyh   otnosheniyah   narodov,  i   podderzhanie  etogo  nravstvennogo
pravoporyadka  sostavlyaet  delo  chesti  vsego chelovechestva.  Tribunal,  pered
kotorym razbirayutsya processy, voznikshie na  etoj  pochve, eto -  obshchestvennoe
mnenie.

     2) Vnutrennyaya ohrana, t.e. zashchita chlenov kakogo-nibud' gosudarstva drug
ot   druga,  inache  govorya  -  obespechenie  chastnogo  prava,  osushchestvlyaemoe
podderzhaniem   zakonnogo  pravoporyadka,  kotoryj   zaklyuchaetsya  v  tom,  chto
skoncentrirovannye sily vseh  zashchishchayut kazhduyu otdel'nuyu  lichnost',  - otsyuda
voznikaet takoj fenomen, kak esli  by vse byli pravomerny, t.e. spravedlivy,
i nikto drug druga ne hotel obizhat'.

     No tak kak vo vseh chelovecheskih delah ustranenie odnogo zla obyknovenno
otkryvaet dorogu  k novomu zlu, to obespechenie etoj dvojnoj ohrany vlechet za
soboyu potrebnost' v tret'ej, t.e. okazyvaetsya nuzhna.

     3) Ohrana protiv  ohranitelya,  t.e.  protiv togo ili teh, komu obshchestvo
poruchilo blyusti ohranu, - inymi slovami, obespechenie publichnogo prava. Luchshe
vsego eto obespechenie, po-vidimomu, osushchestvlyaetsya togda,  kogda razdroblyayut
triedinstvo ohranyayushchej  vlasti, t.e. otdelyayut i raz®edinyayut  odnu  ot drugoj
vlasti zakonodatel'nuyu,  sudebnuyu i ispolnitel'nuyu, tak chto  kazhdaya  iz  nih
poruchaetsya raznym licam i funkcioniruet nezavisimo odna ot drugoj. - Velikaya
cennost'  i  osnovnaya  ideya  korolevskoj  vlasti  zaklyuchaetsya,  po-moemu,  v
sleduyushchem:  tak  kak  lyudi  ostayutsya  lyud'mi,  to odin  iz  nih dolzhen  byt'
postavlen tak vysoko, emu dolzhno obespechit' stol'ko vlasti, bogat-



     stva, bezopasnosti i absolyutnoj neprikosnovennosti, chtoby emu lichno dlya
sebya ne ostavalos' uzhe nichego bol'she zhelat', boyat'sya i nadeyat'sya; vsledstvie
etogo  prisushchij  emu, kak i vsyakomu drugomu cheloveku, egoizm, kak by v  silu
nejtralizacii,  unichtozhaetsya,  i on,  korol', slovno  by on  byl ne chelovek,
okazyvaetsya sposobnym  tvorit'  spravedlivost'  i  imet'  v vidu uzhe ne svoe
lichnoe, a tol'ko obshchee blago. V etom istochnik togo kak by sverhchelovecheskogo
haraktera, kotoryj vezde soputstvuet  korolevskoj  vlasti  i  tak beskonechno
otlichaet ee ot prostoj prezidentury. Poetomu takzhe korolevskaya vlast' dolzhna
byt' nasledstvennoj, a ne vybornoj, - otchasti dlya  togo, chtoby nikto ne  mog
videt' v korole ravnogo sebe, otchasti dlya togo, chtoby zaboty korolya  o svoem
potomstve  mogli  vyrazhat'sya  tol'ko  v vide zabot  o blage strany,  kotoroe
vpolne sovpadaet s blagom ego sem'i.

     Kogda pomimo  etoj  celi  ohrany  gosudarstvu  primyshlyayut eshche i  drugie
kakie-nibud' celi, to  eto legko  mozhet sdelat'sya opasnym  dlya istinnoj celi
ego.

     Pravo sobstvennosti voznikaet,  na moj vzglyad, tol'ko  cherez  obrabotku
veshchej.  |ta  uzhe  ne  raz  vyskazannaya  istina  nahodit  sebe  zamechatel'noe
podtverzhdenie v tom, chto ona priobrela sebe dazhe prakticheskuyu silu - v odnom
zayavlenii severo-amerikanskogo eks-prezidenta  Kvinsi Adamsa, kotoroe  mozhno
najti  v  No  130  "Kvarterli Rev'yu"  za  1840 god, kak  i po-francuzski  vo
"Vseobshchej  ZHenevskoj biblioteke" za 1840  god, iyul', No 55. YA predlozhu ego v
perevode: "Nekotorye moralisty podvergli somneniyu  pravo evropejcev selit'sya
v  zemlyah  amerikanskih tuzemcev. No  zrelo li obsudili oni etot  vopros? Po
otnosheniyu k bol'shej  chasti strany  pravo sobstvennosti samih indejcev  imeet
pod  soboyu somnitel'nuyu pochvu.  Konechno, estestvennoe pravo  obespechivaet za
nimi  ih  vozdelannye  polya,  ih  zhilishcha,  dostatochnoe kolichestvo  zemli dlya
sushchestvovaniya i  vse,  chto sverh etogo dostavit kazhdomu ego lichnyj trud.  No
kakoe  pravo  imeet ohotnik  na gromadnyj  les,  kotoryj on sluchajno obezhal,
presleduya svoyu dobychu?" i t.d.  Tochno tak zhe  i  te lica, kotorye v nashi dni
schitali sebya vynuzhdennymi osparivat' kommunizm logicheskimi



     dovodami  (naprimer, parizhskij  arhiepiskop v odnom iz svoih pastyrskih
poslanij,  v iyune  1851 goda), eti lica vsegda na pervyj plan vystavlyali tot
argument,  chto sobstvennost',  eto  -  pribyl' ot truda  i ne chto inoe,  kak
voploshchennyj  trud.  |to eshche raz pokazyvaet, chto  pravo  sobstvennosti  mozhno
obosnovat' tol'ko na  trude, potrachennom na veshchi; tol'ko v etom kachestve ono
nahodit sebe svobodnoe priznanie i priobretaet moral'nuyu cennost'.

     Sovershenno svoeobraznoe podtverzhdenie etoj zhe istiny daet tot moral'nyj
fakt, chto v to vremya kak zakon  tak zhe strogo, - a v nekotoryh stranah eshche i
strozhe,  -  nakazyvaet  brakon'erstvo,  kak  i  krazhu  deneg,  tem  ne menee
grazhdanskaya  chest',  poslednej  naveki  razrushaemaya,  ot  pervogo,  t.e.  ot
brakon'erstva,  sobstvenno,  ne  terpit  znachitel'nogo  urona,  i brakon'er,
poskol'ku za nim net  nikakoj drugoj  viny, hotya  i ne schitaetsya bezgreshnym,
no,  v  protivopolozhnost' voru, ne slyvet za beschestnogo  i  ne podvergaetsya
vseobshchemu otverzheniyu. Ibo principy  grazhdanskoj chesti zizhdutsya na moral'nom,
a ne na chisto pozitivnom prave; dich' zhe ne est' predmet  obrabotki, a potomu
ne est'  i  predmet  moral'no-cennogo vladeniya:  pravo na  nee imeet poetomu
sovershenno pozitivnyj harakter i s moral'noj tochki zreniya ne dejstvitel'no.

     V  osnove  ugolovnogo  prava  dolzhen by, po  moemu  mneniyu,  lezhat' tot
princip, chto nakazuetsya sobstvenno ne chelovek, a tol'ko postupok, - dlya togo
chtoby poslednij ne sovershilsya eshche  raz:  prestupnik - eto  lish' material, na
kotorom karaetsya prostupok,  dlya  togo  chtoby zakon,  v rezul'tate  kotorogo
nastupaet nakazanie, sohranil svoyu ustrashayushchuyu silu. |to i nado ponimat' pod
vyrazheniem:  "on podvergsya  dejstviyu zakona".  Po vozzreniyu  Kanta,  kotoroe
svoditsya  k   izvestnomu  principu  vozdayaniya,   nakazaniyu  podvergaetsya  ne
postupok, a chelovek. I penitenciarnaya sistema stremitsya nakazat' ne  stol'ko
postupok, skol'ko cheloveka, dlya togo chtoby on ispravilsya. |tim ona ustranyaet
istinnuyu  cel'  nakazaniya  -  ustrashenie pered  postupkom, - dlya  togo chtoby
dostignut' ochen' problematicheskoj celi ispravleniya. No voobshche nikogda nel'zya
odnim sredstvom stremit'sya k dostizheniyu dvuh



     raznyh celej; tem bolee nado skazat' eto o teh sluchayah, kogda obe  celi
v  tom  ili  drugom smysle  protivopolozhny. Vospitanie, eto  -  blagodeyanie;
nakazanie,  eto  -  stradanie:  penitenciarnaya  sistema  hochet  odnovremenno
osushchestvit' i to, i drugoe. Dalee, kak by ni bylo veliko to uchastie, kotoroe
grubost'  i  nevezhestvo,  v  soyuze s  vneshnej  nuzhdoyu, prinimayut  vo  mnogih
prestupleniyah,  vse-taki nel'zya  pripisyvat'  im  glavnoj  roli, potomu  chto
beschislennoe  mnozhestvo  drugih  lyudej,  zhivushchih  v  toj  zhe  grubosti  i  v
sovershenno ishodnyh obstoyatel'stvah, ne srvershayut prestuplenij. Glavnuyu rol'
v  poslednih igraet poetomu lichnyj,  moral'nyj harakter, a poslednij,  kak ya
eto  vyyasnil  v  svoem konkursnom sochinenii  o svobode  voli, bezuslovno  ne
menyaetsya. Poetomu dejstvitel'noe moral'noe ispravlenie dazhe i  nevozmozhno, -
vozmozhno tol'ko ustrashenie pered postupkom. Naryadu s etim, konechno, vozmozhno
dostignut' i togo, chtoby prestupnik prosvetlel umom i chtoby v nem prosnulas'
lyubov' k trudu: rezul'tat pokazhet, naskol'ko eto vozrozhdenie prodolzhitel'no.
Krome togo,  iz ustanovlennoj mnoyu  v tekste  celi nakazaniya  yavstvuet, chto,
naskol'ko   vozmozhno,   mnimaya   tyagost'   ego    dolzhna   preobladat'   nad
dejstvitel'noyu,  -  mezhdu  tem odinochnoe zaklyuchenie  dostigaet obratnogo.  O
velikoj muke ego nikto ne  svidetel'stvuet,  i  tot, kto eshche  ne ispytal ee,
sovsem ne mozhet ee predvoshitit' i ottogo ne strashitsya  pered nej. CHeloveku,
kotorogo  nuzhda  i  gore manyat  k  prestupleniyu, ona  grozit protivopolozhnym
polyusom chelovecheskogo stradaniya - skukoj; no, kak spravedlivo zamechaet Gete:


     "Esli zhdet nas tyagostnaya muka,
     Nam zhelannoj gost'ej budet skuka".


     I  dlya  cheloveka, nahodyashchegosya v  takom  polozhenii  nuzhdy,  perspektiva
odinochnogo  zaklyucheniya tak  zhe  ne strashna, kak i  vid  teh  chertogoobraznyh
tyurem, kotorye  chestnye lyudi stroyat  dlya moshennikov. Esli  zhe  rassmatrivat'
odinochnye tyur'my  kak uchrezhdeniya vospitatel'nye, to  ostaetsya sozhalet',  chto
popast' tuda mozhno, tol'ko sovershiv prestuplenie, - luchshe bylo  by,  esli by
oni poslednee operezhali...



     Esli,  kak  uchil  Bekkariya,  nakazanie  dolzhno  strogo  sootvetstvovat'
prestupleniyu, to eto osnovyvaetsya  ne  na  tom, chto  pervoe  dolzhno  sluzhit'
iskupleniem  za  poslednee,  a  na  tom, chto  zalog  dolzhen  sootvetstvovat'
cennosti togo, za  chto on ostavlen. V  silu etogo kazhdyj vprave trebovat'  v
zalog bezopasnosti sobstvennoj zhizni chuzhuyu zhizn';  no on ne vprave trebovat'
togo  zhe v  zalog bezopasnosti svoego imushchestva,  potomu chto  dlya poslednego
dostatochnym zalogom yavlyaetsya chuzhaya svoboda. Vot pochemu dlya obespecheniya zhizni
grazhdan  smertnaya  kazn'  bezuslovno   neobhodima.  Tem,  kto  hotel  by  ee
uprazdnit', sleduet  skazat': "udalite prezhde  iz  mira ubijstvo,  a za  nim
posleduet  i  smertnaya kazn'".  Po toj  zhe  prichine  smertnaya  kazn'  dolzhna
sledovat' i za  umyshlennoe pokushenie na ubijstvo,  kak i za  samoe ubijstvo:
ibo  zakon  hochet  karat'  postupok,  a  ne  mstit'  za ego  ishod.  Voobshche,
pravil'nym   masshtabom  dlya  grozyashchego   nakazaniya   yavlyayutsya   te   vrednye
posledstviya,  kotorye  zhelatel'no predotvratit',  -  a  ne  sluzhit  podobnym
masshtabom  nravstvennaya  nesostoyatel'nost'  zapreshchennogo deyaniya.  Vot pochemu
zakon  imeet pravo  karat' za dopushchennoe padenie s okna  cvetochnogo gorshka -
ispravitel'noj tyur'moj, za kurenie letom tabaku v  lesu - katorgoj, razreshaya
ego,  odnako, zimoyu.  No, kak  eto sushchestvovalo v Pol'she, karat'  smert'yu za
ubijstvo  zubra -  eto slishkom mnogo,  tak  kak za sohranenie porody  zubrov
nel'zya platit' cenoyu chelovecheskoj zhizni.  Pri opredelenii stepeni  nakazaniya
naryadu s  razmerami preduprezhdaemyh vrednyh posledstvij neobhodimo prinimat'
v raschet  i silu  motivov, pobuzhdayushchih  k zapretnomu  deyaniyu. Sovsem  drugoe
merilo dlya nakazaniya  nado by upotreblyat',  esli  by istinnym osnovaniem dlya
nego sluzhili iskuplenie, vozmezdie,  "ravnym za ravnoe". No ugolovnyj kodeks
ne   dolzhen  byt'  nichem  inym,  kak  perechnem  motivov,  protivodejstvuyushchih
vozmozhnym  prestupnym  deyaniyam;  i ottogo  kazhdyj  iz  etih  motivov  dolzhen
znachitel'no pereveshivat'  motivy  k takim deyaniyam, i  tem v bol'shej stepeni,
chem sil'nee tot vred, kotoryj



     mozhet  proizojti  ot  predotvrashchaemogo   zakonom  deyaniya,  chem  sil'nee
iskushenie k poslednemu i chem trudnee  izoblichenie prestupnika; konechno,  vse
eto  dolzhno  opirat'sya  na tu  vernuyu predposylku, chto volya  ne svobodna,  a
opredelyaetsya  motivami,  - inache k nej nel'zya bylo by dazhe podstupit'sya. Vot
chto ya hotel skazat' po povodu svoego ucheniya o prave.

     V  svoem konkursnom sochinenii o svobode voli (str. 50 i sl.)  ya vyyasnil
iznachal'nost' i  neizmennost' prirozhdennogo haraktera,  iz kotorogo vytekaet
moral'naya  cennost' nashej zhiznennoj raboty. |to - nesomnennyj faktor. No dlya
togo chtoby  brat' problemy vo vsej ih znachitel'nosti, neobhodimo ot  vremeni
do vremeni rezko protivopostavlyat'  drug  drugu  protivopolozhnye momenty. Na
nih  mozhno  ubedit'sya,  kak  neveroyatno  veliko prirozhdennoe  razlichie mezhdu
chelovekom i chelovekom, kak v moral'nom, tak i v intellektual'nom otnosheniyah.
Zdes'  -  blagorodstvo  i  mudrost', tam - zloba  i glupost'.  Glaza  odnogo
svetyatsya dobrotoyu  serdca, ili zhe pechat'  geniya carit na ego chele. Nizmennaya
fizionomiya   drugogo   nosit   na   sebe  cherty   moral'noj   negodnosti   i
intellektual'noj  tuposti,  neistrebimo  i  neosporimo zapechatlennye  rukami
samoj prirody, - i chelovek imeet takoj vid, tochno on dolzhen stydit'sya svoego
sobstvennogo  sushchestvovaniya.  I etoj  vneshnosti sootvetstvuet  i  vnutrennee
soderzhanie cheloveka.  Nevozmozhno  dopustit',  chtoby  takie  cherty  razlichiya,
kotorye izmenyayut vsyu sushchnost'  cheloveka  i nichem  ne  mogut  byt' ustraneny,
kotorye, dalee, v  konflikte s  obstoyatel'stvami opredelyayut vse techenie  ego
zhiznennogo  puti,  - nevozmozhno,  govoryu ya,  dopustit',  chtoby  takie  cherty
razlichiya byli prisushchi ih nositelyu bezo vsyakoj viny ili zaslugi s ego storony
i  yavlyalis'  delom prostogo sluchaya.  Uzhe  otsyuda  yavstvuet,  chto  chelovek  v
izvestnom  smysle  dolzhen byt'  svoim sobstvennym  proizvedeniem.  Pravda, s
drugoj storony, istochnik  etih  razlichij  my  mozhem  empiricheski  ukazat'  v
svojstvah roditelej kazhdogo dannogo sub®ekta: k tomu zhe samaya vstrecha i soyuz
etih roditelej, ochevidno,  yavlyayutsya  rezul'tatom v  vysshej stepeni sluchajnyh
obstoyatel'stv. Takie soobrazheniya neodo-



     limo  privodyat  nas  k  soznaniyu raznicy  mezhdu yavleniem  i  vnutrennej
sushchnost'yu veshchej,  -  raznicy, kotoraya odna  mozhet zaklyuchat' v  sebe  reshenie
dannoj problemy.  Tol'ko cherez posredstvo  form yavleniya raskryvaetsya  veshch' v
sebe:  poetomu,  chto  vytekaet iz poslednej,  dolzhno vse-taki prinimat'  eti
formy,  a znachit,  i  vstupat' v cep' prichinnosti. Vot  pochemu otrazhennaya  v
yavlenii veshch' v sebe i to, chto iz nee vytekaet, predstavlyayutsya v nashih glazah
delom kakogo-to  nepostizhimogo i tainstvennogo dlya  nas hoda veshchej, kotorogo
prostym orudiem sluzhit vneshnyaya,  empiricheskaya svyaz', gde, odnako,  vse,  chto
sovershaetsya, imeet  svoi prichiny,  t.e. nastupaet neobhodimo  i opredelyaetsya
izvne; mezhdu tem kak  istinnaya  prichina etogo  zakonomernogo  techeniya  veshchej
korenitsya vnutri toj  sushchnosti,  kotoraya  vystupaet v  etoj  forme  yavleniya.
Razumeetsya, zdes' otkryvaetsya  nam lish' ochen' otdalennaya vozmozhnost' resheniya
etoj problemy, i, razmyshlyaya o nej,  my popadaem  v celuyu  bezdnu  myslej,  -
takih  myslej,  kotorye Gamlet nazyvaet  myslyami  za  predelami dosyagaemosti
nashih dush. Svoi mysli  ob etom tainstvennom hode mirovyh veshchej, kotoryj my v
sostoyanii  voobrazit' sebe  tol'ko  metaforicheski,  ya izlozhil  v  stat'e  "O
samoochevidnoj celesoobraznosti  v sud'be otdel'nogo cheloveka", v pervom tome
svoih "Parerg".

     V  §  14  moego  konkursnogo  sochineniya  o fundamente morali vy najdete
harakteristiku egoizma v ego vnutrennem sushchestve; kak dopolnenie k nej  nado
rassmatrivat' nizhesleduyushchuyu popytku vskryt' ego korni.

     Priroda protivorechit samoj sebe, smotrya po tomu, ishodit li ona v svoih
veshchaniyah ot chastnogo  ili ot  obshchego, iznutri ili izvne,  ot  centra ili  iz
periferii. V samom dele, svoj centr imeet ona v  kazhdom individuume,  potomu
chto kazhdyj individuum,  eto  - spolna vsya volya  k  zhizni. Poetomu, bud' etot
individuum hotya by  prostoe nasekomoe ili cherv',  - sama priroda tak govorit
iz nego: "YA odno,  ili ya odin - vse vo vsem; vazhno tol'ko moe sushchestvovanie,
- ostal'noe  mozhet pogibnut': eto sobstvenno  nichego ne znachit". Tak govorit
priroda  s chastnoj  tochki zreniya  samosoznaniya,  i na  etom  zizhdetsya egoizm
vsyakogo



     zhivogo sushchestva.  S  obshchej  zhe  tochki zreniya,  - kakovoj yavlyaetsya tochka
zrenij soznaniya  o drugih veshchah,  t.e.  s tochki zreniya ob®ektivnogo  znaniya,
kotoroe  na izvestnyj moment otreshaetsya ot samogo  poznayushchego individuuma, -
drugimi slovami, izvne, iz  periferii,  priroda govorit  tak:  "Individuum -
nichto  i men'she, chem  nichto. Kazhdyj  den'  dlya  igry  i zabavy  unichtozhayu  ya
milliony individuumov: ih sud'bu  otdayu  ya na proizvol  samomu shalovlivomu i
kapriznomu iz moih detej - sluchayu,  kotoryj sebe na potehu gonitsya za  nimi.
Kazhdyj den' tvoryu ya milliony novyh individuumov, i moya proizvoditel'naya sila
ot etogo niskol'ko ne slabeet - kak ne issyakaet sila  zerkala  ot  mnozhestva
teh  solnechnyh  blikov,  kotorye  ono  odin  za drugim  otrazhaet  na  stenu.
Individuum  -  nichto". Lish'  tot,  kto  dejstvitel'no  mog  by  primirit'  i
razreshit' eto yavnoe protivorechie  prirody, sumel by  dat'  istinnyj otvet na
vopros o tlennosti ili netlennosti svoego sobstvennogo  ya. Mne dumaetsya, chto
v pervyh chetyreh glavah etoj chetvertoj knigi moih dopolnenij  ya dal poleznoe
rukovodstvo k  izyskaniyu podobnogo  otveta.  Vprochem,  skazannoe  vyshe mozhno
poyasnit'  eshche  i sleduyushchim obrazom.  Vsyakij individuum,  obrashchaya svoi  vzory
vnutr' sebya, uznaet v svoem sushchestve, kotoroe predstavlyaet soboyu ego volyu, -
veshch'  v  sebe,  t.e.  to, chto povsyudu  sluzhit edinstvennoj real'nost'yu.  Vot
pochemu on  priznaet  v  sebe  yadro i  sredotochie  mira, i  on  schitaet  sebya
beskonechno vazhnym. Kogda zhe on obrashchaet svoi vzory vo vne, to on okazyvaetsya
v sfere  predstavleniya,  prostogo yavleniya, i tam on  vidit sebya individuumom
sredi  beskonechnogo mnozhestva drugih  individuumov, - on  vidit sebya  chem-to
sovershenno neznachitel'nym, sovershenno nichtozhnym. Sledovatel'no, kazhdyj, dazhe
samyj neznachitel'nyj individuum, kazhdoe ya, rassmatrivaemoe iznutri, est' vse
vo vsem; rassmatrivaemoe  zhe izvne, kazhdoe ya - nichto ili pochti nichto. Vot na
etom,  znachit,  i  osnovyvaetsya  velikaya  raznica  mezhdu  tem,  chem   kazhdyj
neobhodimo yavlyaetsya  v svoih sobstvennyh  glazah,  i tem, chem on  yavlyaetsya v
glazah vseh  drugih, - inymi  slovami,  na  etom osnovyvaetsya  tot egoizm, v
kotorom kazhdyj uprekaet kazhdogo.



     V silu etogo egoizma osnovnoyu oshibkoyu vseh nas yavlyaetsya to, chto my drug
dlya druga, sostavlyaem ne-ya. A byt'  chestnym,  blagorodnym, chelovekolyubivym -
eto znachit ne chto inoe, kak pretvoryat' v dejstvie moyu metafiziku.

     Skazat', chto  vremya  i prostranstvo  ne  chto  inoe,  kak  formy  nashego
poznaniya,  a ne opredeleniya veshchej v sebe, - eto vse ravno, kak esli skazat',
chto  uchenie  o  metempsihoze:  "Ty  kogda-nibud'  vozrodish'sya  v  vide  togo
sushchestva, kotoroe ty teper' obizhaesh', i poterpish' ot nego takuyu zhe obidu", -
chto eto uchenie  tozhestvenno s  neodnokratno  upomyanutoj  nami brahmanistskoj
formuloj "Tat tvam asi" - "|to... ty".

     Kak ya ne raz uzhe dokazyval, osobenno v § 22 moego konkursnogo sochineniya
o   fundamente  morali,   iz  neposredstvennogo  i   intuitivnogo   soznaniya
metafizicheskoj  tozhdestvennosti vseh  sushchestv  proistekaet  vsyakaya  istinnaya
dobrodetel'.   No  otsyuda  eshche  ne  sleduet,  chtoby  ona  byla   rezul'tatom
kakoj-nibud' osobennoj sily intellekta: naprotiv,  dostatochno samogo slabogo
rassudka, dlya  togo chtoby  prozret' v princip individuacii,  - ved' imenno v
etom i  zaklyuchaetsya dobrodetel'. Vot  pochemu samyj prekrasnyj harakter mozhno
vstretit'  v sochetanii  dazhe s  ochen' slabym  intellektom, i dlya  togo chtoby
probudilos' nashe  sostradanie, net  nuzhdy v kakom-libo napryazhenii so storony
nashego uma. Naoborot,  trebuemoe prozrenie v princip  individuacii  moglo by
osushchestvlyat'sya  v  kazhdom  cheloveke, esli by etomu ne protivilas' volya  ego,
kotoraya v silu svoego neposredstvennogo, tajnogo i despoticheskogo vliyaniya na
intellekt,  po bol'shej chasti, meshaet etomu  prozreniyu,  tak chto  v  konechnom
schete vina padaet na volyu, kak eto i estestvenno.

     Upomyanutoe vyshe  uchenie o  metempsihoze tol'ko tem otstupaet ot istiny,
chto ono perenosit v budushchee to, chto sushchestvuet uzhe  teper'.  Ono glasit, chto
moya vnutrennyaya sushchnost' budet zhit' v drugih tol'ko posle moej  smerti, mezhdu
tem  kak na  samom dele  dna  zhivet  v nih  uzhe i  teper', i  smert'  tol'ko
razrushaet tu illyuziyu,  v silu kotoroj ya etogo ne zamechayu, - podobno tomu kak
beschislennye  sonmy zvezd vsegda  siyayut  nad  nashej golovoyu,  no  stanovyatsya
vidimy dlya nas lish' togda, kogda zakatitsya imenno



     odno,  blizkoe  k   nam  zemnoe  solnce.  S  etoj  tochki   zreniya,  moe
individual'noe sushchestvovanie, kak ni  ozaryaet ono  dlya  menya,  podobno etomu
solncu,  vse na  svete, - na samom dele,  odnako, predstavlyaet soboyu  tol'ko
pregradu,  kotoraya stanovitsya mezhdu mnoyu  i poznaniem istinnogo ob®ema moego
sushchestva. I tak  kak eta pregrada voznikaet pered  kazhdym individuumom v ego
poznavatel'noj deyatel'nosti, to imenno individuaciya i  est' to,  chto  derzhit
volyu k zhizni v zabluzhdenii otnositel'no ee sobstvennogo sushchestva: ona - Majya
brahmanizma.  Smert' - oproverzhenie  etoj  oshibki,  smert'  vskryvaet ee.  YA
dumayu, v moment smerti nas  pronikaet soznanie, chto tol'ko v silu illyuzij my
ogranichivali svoe bytie svoeyu lichnost'yu; dazhe empiricheskie sledy etogo mozhno
videt'  v nekotoryh sostoyaniyah,  rodstvennyh smerti, - pri nih  prekrashchaetsya
koncentraciya soznaniya  v  mozgu;  iz  etih sostoyanij  samoe  zamechatel'noe -
magneticheskij son: kogda on dostigaet vysshih stepenej, nashe bytie vyhodit za
predely  nashej  lichnosti  i v raznogo  roda  simptomah  okazyvaetsya v drugih
sushchestvah;  samye  porazitel'nye iz etih  simptomov, eto -  neposredstvennoe
uchastie  v  myslyah  drugogo individuuma i v  konce  koncov dazhe  sposobnost'
poznavat' otsutstvuyushchee, otdalennoe, budushchee, t.e. svoego rode vezdesushchee.

     Na  etoj  metafizicheskoj  tozhdestvennosti  voli, kak  veshchi v sebe,  pri
beschislennom mnozhestve ee proyavlenij, zizhdyatsya  voobshche tri fenomena, kotorye
mozhno ob®edinit' pod obshchim ponyatiem simpatii: 1) sostradanie, kotoroe, kak ya
pokazal,  yavlyaetsya  osnovoj spravedlivosti  i  chelovekolyubiya,  "karitas"; 2)
polovaya  lyubov', prihotlivaya  v svoem  vybore,  "amor",  - v nej zaklyuchaetsya
zhizn'  roda,  i   eto   delaet  poslednyuyu   bolee  znachitel'noj,  chem  zhizn'
individuumov;  3)  magiya,   k  kotoroj   otnosyatsya   zhivotnyj  magnetizm   i
simpaticheskoe vlechenie. Itak, simpatiyu  mozhno opredelit' sleduyushchim  obrazom:
empiricheskoe obnaruzhenie metafizicheskoj tozhestvennosti voli, skazyvayushcheesya v
fizicheskom mnozhestve ee proyavlenij,  otchego raskryvaetsya takaya svyaz'  veshchej,
kotoraya  sovershenno  otlichna  ot  svyazi,  obuslovlennoj  formami  yavleniya  i
myslimoj nami v vide zakona osnovaniya.













     CHelovek zhivet  i  sushchestvuet  libo dobrovol'no,  t.e.  po  sobstvennomu
soglasiyu,  libo pomimo svoej voli:  v poslednem sluchae  takoe sushchestvovanie,
otravlennoe  mnogorazlichnymi i neminuemymi gorestyami,  predstavlyalo by soboyu
vopiyushchuyu  nespravedlivost'. Drevnie, imenno  stoiki,  a takzhe peripatetiki i
akademiki, tshchetno pytalis'  dokazat', chto  dostatochno odnoj dobrodeteli, dlya
togo chtoby  sdelat'  zhizn'  schastlivoj:  opyt  gromko  vopiet  protiv etogo.
Sobstvenno,  v osnove etih popytok, ne vpolne zavedomo dlya samih  filosofov,
lezhala  predposylka,  chto  takoe  otnoshenie  mezhdu dobrodetel'yu  i  schastiem
spravedlivo: na kom net  viny, tot  dolzhen byt' svoboden  ot stradanij, t.e.
schastliv.  No  ser'eznoe  i  glubokoe  reshenie  etoj  problemy  lezhit  v tom
hristianskom uchenii, chto dela ne opravdyvayut; sledovatel'no, hotya by chelovek
proyavlyal  vsyacheskuyu  spravedlivost'  i  chelovekolyubie, t.e.  dobrodetel', on
vse-taki, vopreki Ciceronu,  eshche ne svoboden  ot vsyakoj viny ("Tusk[ulanskie
besedy]",  V,  I) net, velichajshaya vina cheloveka -  to,  chto on  rodilsya, kak
skazal prosvetlennyj hristianstvom poet Kal'deron, - gorazdo bolee glubokij,
chem nazvannye mudrecy. A to, chto chelovek yavlyaetsya v mir uzhe vinovatyj, - eto
mozhet pokazat'sya bessmyslennym  tol'ko  tomu, kto dumaet,  budto  rodivshijsya
chelovek  tol'ko  chto  proizoshel  iz nichego i sostavlyaet proizvedenie drugogo
cheloveka.  Takim obrazom,  v  silu etoj viny, kotoraya  neizbezhno vytekaet iz
sobstvennoj  voli cheloveka,  on  po  spravedlivosti ostaetsya  obrechennym  na
fizicheskie i duhovnye stradaniya, t.e. on neschastliv, - hotya by on i soblyudal
vse nazvannye dobrodeteli. |to vytekaet iz  vechnoj spravedlivosti, o kotoroj
ya govoril v § 63  pervogo  toma. A tot fakt, chto,  kak uchat apostol Pavel (K
Rim. 3, 21 i  el.), Avgustin i Lyuter, dela ne  mogut opravdyvat', ibo vse my
po sushchestvu svoemu vechnye gresh-



     niki, - eto v konechnom schete zizhdetsya na tom, chto tak kak za  dejstviem
sleduet bytie, to  esli by my postupali kak  dolzhno, my  i byli  by tem, chem
dolzhno. No togda my ne nuzhdalis'  by ni v  kakom spasenii, ili iskuplenii iz
nashego  tepereshnego  sostoyaniya,  -  v  tom  iskuplenii,  kotoroe  ne  tol'ko
hristianstvo,  no  i  brahmanizm  i buddizm (pod  nazvaniem, perevodimym  na
anglijskij yazyk slovami  "okonchatel'noe osvobozhdenie") polagayut vysshej cel'yu
bytiya; inymi slovami, my ne nuzhdalis' by togda v tom, chtoby sdelat'sya chem-to
sovershenno drugim  i dazhe protivopolozhnym tomu, chto my  est'  teper'. No tak
kak  my - to, chem my ne dolzhny by byt', to my neizbezhno i delaem to, chego ne
dolzhny  by  delat'. Vot pochemu my i nuzhdaemsya v  sovershennom  preobrazovanii
nashego razuma  i  sushchestva, t.e.  v  vozrozhdenii,  vosled kotoromu nastupaet
iskuplenie. Hotya vina i lezhit v dejstvovanii, v deyaniyah, tem ne menee koren'
viny  nahoditsya  v  nashih sushchnosti  i  sushchestvovanii,  potomu  chto  dejstvie
neobhodimo  vytekaet  iz poslednih, kak ya eto  vyyasnil v  svoem sochinenii  o
svobode  voli.  Takim  obrazom,  nash  edinstvennyj   nastoyashchij  greh  -  eto
sobstvenno  greh  pervorodnyj. Pravda,  nasha religiya  glasit, chto  etot greh
voznik lish' togda, kogda chelovek uzhe sushchestvoval, i ona dlya etogo primyshlyaet
cheloveku,  cherez   nevozmozhnoe,  nekuyu  svobodnuyu  volyu:   no   eto  -  mif.
Sokrovennejshee  yadro i duh  hristianstva  tozhestvenny s duhom brahmanizma  i
buddizma:  vse  eti  religii  odinakovo  ispoveduyut,  chto  rod  chelovecheskij
sovershaet tyazhkoe pregreshenie uzhe samim svoim bytiem; no tol'ko nasha religiya,
v  protivopolozhnost'  etim  dvum  bolee drevnim  veroucheniyam,  ne idet zdes'
pryamoj  dorogoj i greh polagaet ne  v samom bytii, kak v takovom,  a schitaet
ego  istochnikom  nekoego  deyaniya  pervoj  chelovecheskoj  chety.  Takoe  uchenie
vozmozhno bylo tol'ko blagodarya fikcii nekotoroj bezrazlichnoj svobody voli, i
neobhodimo bylo  ono tol'ko vvidu  osnovnogo  evrejskogo  dogmata, na  pochvu
kotorogo  dolzhno bylo byt' peresazheno dannoe verouchenie. Tak kak,  poistine,
uzhe  samoe  vozniknovenie cheloveka  yavlyaetsya  aktom  ego svobodnoj  voli  i,
sledovatel'no, tozhdestvenno s ego grehopadeniem; tak kak poetomu



     vmeste s sushchnost'yu i sushchestvovaniem cheloveka voznik i pervorodnyj greh,
plodami kotorogo yavlyayutsya vse drugie grehi, - a mezhdu tem evrejskij osnovnoj
dogmat  ne  dopuskal  podobnogo tolkovaniya, to  Avgustin, v  svoih  knigah o
svobode voli, uchil, chto chelovek tol'ko  v kachestve Adama do grehopadeniya byl
nevinen i imel  svobodnuyu volyu,  no zatem podpal neobhodimosti greha. Zakon,
"nomos"  v  biblejskom smysle  etogo  slova,  postoyanno  trebuet,  chtoby  my
izmenyali  svoi  postupki,  mezhdu  tem  kak nashe sushchestvo  dolzhno  ostavat'sya
neizmennym. No tak kak eto nevozmozhno, to Pavel i govorit, chto nikto ne prav
pered Zakonom:  tol'ko vozrozhdenie vo Hriste, obuslovlivaemoe blagodat'yu, ot
kotoroj  voznikaet  novyj  chelovek  i sovlekaetsya  vethij (t.e.  sovershaetsya
korennoe duhovnoe obnovlenie),  tol'ko ono  mozhet perenesti nas iz sostoyaniya
grehovnosti v sostoyanie svobody i  iskupleniya. Takovo hristianskoe uchenie po
otnosheniyu k  etike. No,  razumeetsya, evrejskij  teizm,  k kotoromu ono  bylo
privito, dolzhen byl vosprinyat' sovershenno udivitel'nye vospolneniya, dlya togo
chtoby  prisposobit'sya k nemu:  pri etom legenda  o grehopadenii predstavlyala
soboyu  edinstvennoe  mesto,  gde mog  byt' privit  cherenok  drevneindusskogo
stvola. |toj nelegko odolimoj trudnosti v ponimanii dannogo punkta  imenno i
nado  pripisat'  to,  chto hristianskaya misteriya poluchila  takoj neobychnyj  i
nedostupnyj   dlya  obyknovennogo   razuma   vid,  kotoryj  zatrudnyaet   delo
prozelitizma i vsledstvie kotorogo pelagianizm, ili sovremennyj racionalizm,
ne  buduchi  sposoben  ponyat'  ih  glubokij smysl,  vozrastaet  protiv nih  i
pytaetsya oprovergnut' ih  svoeyu ekzegezoj, chem i hristianstvo nizvodit opyat'
k iudejstvu.

     No ostavim mifologicheskij yazyk: pokuda nasha volya ostaetsya prezhnej,  nash
mir ne  mozhet  byt'  drugim. Pravda,  vse  hotyat najti spasenie iz sostoyaniya
pechali  i  smerti;  vse   hoteli  by,  kak   govoritsya,  dostignut'  vechnogo
blazhenstva,  vojti  v  carstvo Bozh'e,  -  no  vojti hotyat  oni  tuda  ne  na
sobstvennyh  nogah: im hotelos'  by, chtoby  oni  byli pereneseny  tuda samym
techeniem prirody. No eto nevozmozhno. Vot pochemu priroda, hotya i  nikogda  ne
dopustit nas upast' i obratit'sya v nichto, no ne mozhet nas nikuda i privesti,
krome kak  v  tu  zhe prirodu. A kak  trudno  sushchestvovat' v  kachestve  chasti
prirody, eto na sobstvennom opyte poznaet vsyakij iz svoej zhizni i smerti.



     Itak, na svoe  bytie dolzhny my  smotret',  kak na  nekoe bluzhdanie,  iz
kotorogo vernut'sya bylo by spaseniem:  takoj harakter ono vsecelo i nosit. V
etom  smysle i ponimaet chelovecheskoe  bytie drevnyaya samanejskaya religiya; tak
zhe,   hotya  i   s  nekotorymi  ukloneniyami,  ponimaet   ego   i   nastoyashchee,
pervonachal'noe hristianstvo; dazhe samo iudejstvo soderzhit, po krajnej mere v
legende o  grehopadenii  (etoj  ego  "vozmeshchayushchej  cherty"),  zarodysh  takogo
vzglyada.  Tol'ko grecheskoe  yazychestvo  i islam sovershenno optimistichny:  vot
pochemu v  pervom  tendenciya, protivopolozhnaya  optimizmu, dolzhna byla  iskat'
sebe  vyhoda hotya  by v' tragedii; v  islame  zhe, kotoryj predstavlyaet soboyu
samuyu  novuyu i  samuyu  durnuyu  iz  vseh religij, eta  tendenciya vystupila  v
kachestve  sufizma,  -  prekrasnoe  yavlenie,  po  svoemu   istochniku  i  duhu
bezuslovno indusskoe i naschityvayushchee teper' uzhe bol'she tysyachi let. Na  samom
dele nel'zya  urezat' drugoj  celi nashego bytiya, krome urazumeniya  togo,  chto
luchshe by  nas sovsem  ne bylo. |to  - samaya vazhnaya iz vseh istin, i  nado ee
poetomu vyskazat', kak ni protivorechit ona mirovozzreniyu sovremennoj Evropy;
ved' prestavlyaet  zhe  ona  vo  vsej  nemusul'manskoj Azii teper', kak i  tri
tysyachi let nazad, obshchepriznannuyu osnovnuyu istinu.

     Itak, rassmatrivaya volyu k zhizni s obshchej i ob®ektivnoj tochki zreniya, my,
soglasno  skazannomu,  dolzhny  myslit'  ee,  kak ob®yatuyu  nekotoroj  mechtoj.
Osvobodit'sya  ot  etoj mechty, t.e. otvergnut' vse dannoe  stremlenie voli, -
eto i  est' to, chto religii nazyvayut samootrecheniem, otricaniem samogo sebya,
ved' nashe  istinnoe ya  - eto  volya  k  zhizni.  Moral'nye  dobrodeteli,  t.e.
spravedlivost' i chelovekolyubie, v svoem chistom vide, kak ya pokazal, vytekayut
iz togo,  chto volya  k zhizni, prozrevaya v princip  individuacii, uznaet samoe
sebya vo vseh svoih  proyavleniyah; takim obrazom, eti dobrodeteli predstavlyayut
soboyu  prezhde vsego priznak, ili simptom togo, chto proyavlyayushchayasya volya uzhe ne
nahoditsya vsecelo vo vlasti ukazannoj mechty, a



     stala  razrushat' ee: govorya metaforicheski,  volya  uzhe raspravlyaet zdes'
svoi   kryl'ya,   dlya  togo  chtoby   uletet'  ot   etoj  illyuzii.   Naoborot,
nespravedlivost',  zloba,   zhestokost'  sluzhat  simptomami  protivopolozhnogo
yavleniya,  t.e.  glubochajshego poraboshcheniya  voli  etoj  mechty.  A krome  togo,
moral'nye dobrodeteli predstavlyayut sredstvo, spospeshestvuyushchee  samootricaniyu
i,  sledovatel'no,   otricaniyu  voli  k   zhizni.   Ibo  istinnaya  chestnost',
nenarushimaya spravedlivost', eta pervaya i vazhnejshaya kardinal'naya dobrodetel',
- eto stol' trudnaya zadacha, chto chelovek, otdavshijsya ej  bezuslovno i ot vsej
dushi, dolzhen  prinosit' takie zhertvy, kotorye skoro otnimayut u zhizni  vsyu ee
sladost' i ocharovanie i etim otvlekayut ot nee volyu, t.e. vedut k rezignacii.
Ved'  imenno to, chto vyzyvaet k  chestnosti uvazhenie, - eto  i  est'  zhertvy,
kotoryh ona stoit;  v melochah  my  ej ne udivlyaemsya. Sushchnost' ee zaklyuchaetsya
sobstvenno v tom, chto pravdivyj i chestnyj chelovek ne svalivaet hitrost'yu ili
siloj na plechi drugogo tyagot i stradanij, svyazannyh s zhizn'yu, kak eto delaet
nechestnyj: net,  on sam vlachit  na sebe to, chto emu naznacheno;  i ottogo emu
prihoditsya nosit' na sebe spolna vse bremya zla, tyagoteyushchego nad chelovecheskoj
zhizn'yu. Blagodarya etomu, pravednost' obrashchaetsya v sredstvo, spospeshestvuyushchee
otricaniyu   voli  k  zhizni:  ved'  rezul'tatom  pravednosti  sluzhat  gore  i
stradaniya,  -  eto  istinnyj  udel  chelovecheskoj  zhizni,  -  a oni  vedut  k
rezignacii. Konechno,  eshche  skoree  vedet k nej  zhe  dalee idushchaya dobrodetel'
chelovekolyubiya,  "karitas":  v silu  nee my berem na sebya dazhe  te stradaniya,
kotorye snachala prednaznachalis' dlya  drugih,  i takim  obrazom priobshchaemsya k
bol'shej  dole  stradanij,  chem  ta,  kotoraya  po hodu  veshchej  dolzhna byla by
postignut' nashu sobstvennuyu  lichnost'. Kto odushevlen etoj dobrodetel'yu,  tot
vo  vsyakom  drugom  uznaet  svoe sobstvennoe sushchestvo.  Vsledstvie  etogo on
otozhestvlyaet svoj sobstvennyj zhrebij s zhrebiem chelovecheskogo  roda voobshche: a
eto - zhrebij truda,  stradanij i smerti. Kto poetomu, otkazyvayas' ot vsyakogo
sluchajnogo  blaga  i preimushchestva,  ne  hochet dlya sebya nikakogo inogo udela,
krome  obshchechelovecheskogo,  ne  mozhet  dolgo   zhelat'  i  etogo   poslednego:
privyazannost' k



     zhizni  i ee uteham  dolzhna  vskore ischeznut'  i  ustupit' mesto polnomu
otrecheniyu, - a s nim nastupaet i otricanie voli. Tak kak, sledovatel'no, uzhe
polnoe  osushchestvlenie  moral'nyh  dobrodetelej  vlechet  za  soboyu  bednost',
lisheniya i  mnogoobraznoe  stradanie,  to  mnogie,  byt'  mozhet,  spravedlivo
otvergayut, kak lishnyuyu, askezu v strozhajshem smysle etogo slova, t.e. otkaz ot
vsyakoj  sobstvennosti,  namerennoe iskanie vsego  nepriyatnogo i  protivnogo,
samoistyazanie,  post,  zheleznye  verigi  i  bichevanie.  Pravednost'  sama  -
zheleznye verigi, kotorye prichinyayut  svoemu  obladatelyu  postoyannuyu  muku,  i
chelovekolyubie,  kotoroe  otkazyvaet  sebe v  neobhodimom,  samo  po  sebe  -
bespreryvnyj  post*. Imenno  poetomu  buddizm  svoboden ot vsyakoj  strogoj i
preuvelichennoj  askezy, kotoraya  v  brahmanizme igraet takuyu  vazhnuyu rol', -
drugimi   .slovami,  on  svoboden   ot   prednamerennogo  samoistyazaniya.  On
dovol'stvuetsya  bezbrachiem, dobrovol'noj  bednost'yu, smireniem i pokornost'yu
monahov, vozderzhaniem  ot zhivotnoj pishchi i ot  vsyakoj mirskoj utehi. Tak  kak
dalee cel', k kotoroj vedut moral'nye dobrodeteli,  est'  ta, na kotoruyu  my
zdes'  ukazali,  to  filosofiya  Vedanty**  spravedlivo  govorit,  chto  kogda
nastupaet  istinnoe  poznanie  i  ego  sputnica  - polnaya  rezignaciya,  t.e.
vozrozhdenie, togda delayutsya bezrazlichny moral'nost' ili amoral'nost' prezhnej
zhizni;  filosofiya  eta  i  zdes'  pribegaet  k  svoemu  obychnomu  izrecheniyu:
"Razvyazyvaetsya uzel serdca,  razreshayutsya vse somneniya, i dela ego ischezayut s
etoj  vysoty  sozercaniya"  ("SHankara",  sl.  32).  Hotya  takoe  vozzrenie  i
pokazhetsya

     *  Esli  zhe priznavat' znachenie  askezy,  to  k tem  konechnym  pruzhinam
chelovecheskih dejstvij,  kotorye ustanovleny mnoyu v moem konkursnom sochinenii
o  fundamente morali,  t.e.  k  1)  sobstvennomu blagu. 2)  chuzhomu goryu i 3)
chuzhomu blagu, nado  pribavit' eshche i  chetvertuyu  -  sobstvennoe gore. YA zdes'
otmechayu  eto tol'ko v  interesah sistematichnosti i  posledovatel'nosti. Tema
nazvannogo  sochineniya byla  predlozhena  v smysle  caryashchej  v  protestantskoj
Evrope filosofskoj  etiki,  i  ottogo ya  dolzhen  byl  obojti  molchaniem  etu
chetvertuyu pruzhinu.
     **  Sm.:  F. G. G. Vindishman: "SHankara,  ili o Vedijskih  teologicheskih
issledovaniyah",   str.  116,   117  i  121  -  122;  takzhe  "Upa-nishady"  [v
issledovanii Anketil' dyu Perron], t. 1, str. 340, 356, 360.




     soblaznom v  glazah  togo,  kto  nagradu na  nebe  ili  nakazanie v adu
schitaet  bolee udovletvoritel'nym  ob®yasneniem  nravstvennoj  znachitel'nosti
chelovecheskih postupkov (i dobryak Vindishman, izlagaya  eto uchenie, sodrogaetsya
pered nim), -  tem ne  menee,  kto  sposoben dohodit'  do kornya  veshchej,  tot
ubeditsya,  chto eto uchenie  v  konce  koncov  sovpadaet  s  tem  hristianskim
ucheniem,  kotoroe  osobenno zashchishchal Lyuter  i kotoroe glasit,  chto spasayut ne
dela, a vera, nisposylaemaya dejstviem blagodati, i chto my poetomu nikogda ne
mozhem  opravdat'sya  svoimi  delami,  a   dostigaem  proshcheniya  grehov  tol'ko
blagodarya  zaslugam  Posrednika.  Netrudno  videt'  dazhe, chto  bez  podobnyh
dopushchenij  hristianstvo  dolzhno  bylo by  sulit'  vsem  beskonechnye  kary, a
brahmanizm vsem - beskonechnye vozrozhdeniya, i takim obrazom ni v pervom, ni v
poslednem delo ne dohodilo by do iskupleniya. Grehovnye dela i ih posledstviya
rano ili pozdno dolzhny byt' pogasheny i unichtozheny - v silu li chuzhoj  milosti
ili sobstvennogo prosvetleniya; inache miru nel'zya  upovat' na  spasenie,  - a
posle spaseniya oni stanovyatsya bezrazlichny. V etom i zaklyuchaetsya to  pokayanie
i proshchenie grehov, propoved' kotorogo uzhe voskresshij Hristos zaveshchal v konce
svoim  apostolam kak itog  ih missii  (Evang.  ot Luki,  24,  47). Moral'nye
dobrodeteli ne konechnaya cel',  a tol'ko stupen' k nej. V hristianskom uchenii
etu  stupen' simvoliziruet vkushenie ot dreva poznaniya dobra i zla, povlekshee
za  soboj moral'nuyu  otvetstvennost'  i  nasledstvennyj greh.  Na samom dele
imenno eto vkushenie i est' utverzhdenie voli k zhizni; otricanie zhe poslednej,
kak rezul'tat nastupivshego prosvetleniya, eto - iskuplenie. Vot, znachit,  dva
polyusa,  mezhdu  kotorymi  lezhit  oblast'  moral'nogo:  poslednee kak  svetoch
soprovozhdaet cheloveka na ego  puti  ot utverzhdeniya k  otricaniyu  voli,  ili,
govorya  inache, ot  vozniknoveniya nasledstvennogo greha  do iskupleniya  putem
very v posrednichestvo voplotivshegosya  Boga (avatary); ili, po ucheniyu  "Ved",
ono soprovozhdaet cheloveka cherez vse vozrozhdeniya, kotorye yavlyayutsya sledstviem
kazhdogo  dannogo  ryada ego deyanij,  poka ne nastupit nastoyashchee poznanie, a s
nim i iskuplenie ("okonchatel'noe osvobozhdenie"), Mok-



     sha,  t.e.  vossoedinenie  s  Brahmoj.  Buddisty  zhe  vpolne  pryamodushno
opisyvayut  eto v chisto  otricatel'nyh vyrazheniyah, potreblyaya  slovo  Nirvana,
kotoroe oznachaet otricanie  etogo  mira, ili SHankary. Esli  slovo  "Nirvana"
opredelyayut kak nichto, to etim hotyat lish' skazat', chto SHankara  ne soderzhit v
sebe  ni  odnogo  elementa,  kotoryj  mog  by  posluzhit'  k opredeleniyu  ili
konstrukcii Nirvany.

     Vot pochemu  "yainy",  kotorye tol'ko  po  imeni otlichayutsya ot buddistov,
nazyvayut  veruyushchih v Vedy brahmanov sabdapramanami; eto nasmeshlivoe prozvishche
oznachaet, chto poslednie  ponaslyshke veryat v to,  chego  nel'zya  ni znat',  ni
dokazat'*.

     * "Aziatskie issledovaniya", tom 6, str. 474.


     Esli nekotorye drevnie filosofy, kak Orfej, pifagorejcy, Platon (napr.,
v  "Fedone",  str. 151, 183 i  sled., dvuyaz.  [izd.]; sm.  takzhe:  Klim[ent]
Aleks[andrijskij], "Kovry",  III, str.  400 i  sled.),  sovershenno napodobie
apostola Pavla, oplakivayut nerazdel'nost' dushi i tela i mechtayut osvobodit'sya
ot nee, to istinnyj smysl etih  setovanij stanovitsya dlya nas yasen, poskol'ku
my, vo  vtoroj knige,  priznali,  chto  telo - eto sama volya, sozercaemaya kak
ob®ekt v kachestve prostranstvennogo yavleniya.

     V smertnyj chas reshaetsya, padaet  li chelovek obratno v lono  prirody ili
zhe on stanovitsya k nej neprichasten, a... no dlya etogo protivopolozheniya u nas
net obrazov, ponyatij  i slov, - imenno potomu, chto vse oni zaimstvuyutsya nami
iz  ob®ektivacii  i, sledovatel'no, ni v kakom  sluchae  ne mogut sluzhit' dlya
vyrazheniya chego-to absolyutno  protivopolozhnogo  ej;  i eta  protivopolozhnost'
navsegda  ostaetsya  dlya  nas  chem-to  sovershenno   otricatel'nym.  A  smert'
individuuma - eto obychnyj vopros, kotoryj priroda bezustanno predlagaet vole
k zhizni: "dovol'no li s tebya? hochetsya li tebe vyjti iz menya?" Dlya togo chtoby
osvedomlyat'sya ob etom  mozhno  bylo  dostatochno chasto,  zhizn' individuumov  i
sdelana stol'  korotkoj.  V etom i zaklyuchaetsya smysl  vseh obryadov, molitv i
naputstvij, k kotorym pribegayut brahmany v smertnyj chas  (ih mozhno  najti vo
mnogih mestah "Upanishad"): etot zhe smysl ime-




     et i hristianskaya zabota o nadlezhashchej vstreche smertnogo chasa v molitve,
ispovedi,  prichashchenii  i  soborovanii;  otsyuda   zhe  vedut   svoe  nachalo  i
hristianskie molitvy ob izbavlenii ot neozhidannoj konchiny. A esli v nashi dni
mnogie  zhelayut sebe imenno takoj  konchiny, to eto  pokazyvaet lish', chto  oni
stoyat  uzhe  ne na hristianskoj tochke zreniya, kotoraya  uchit otricaniyu  voli k
zhizni, a na toj yazycheskoj tochke zreniya, kotoraya uchit utverzhdeniyu etoj voli.

     No men'she vsego  budet boyat'sya polnogo unichtozheniya v  smerti  tot,  kto
poznal, chto on uzhe i teper' nichto, i kto poetomu  ne prinimaet  uzhe nikakogo
uchastiya v  svoem  individual'nom  yavlenii, tak  kak  poznanie tochno sozhglo i
istrebovalo v nem volyu,  i v  nem ne ostalos' bol'she voli, ne ostalos' zhazhdy
individual'nogo bytiya.

     Individual'nost'  prezhde  vsego,  konechno, prisushcha intellektu:  otrazhaya
yavlenie,  on sam  prinadlezhit  yavleniyu,  a ono svoeyu  formoj  imeet  princip
individuacii. No  individual'nost' prisushcha takzhe i vole, potomu chto harakter
individualen; poslednij,  odnako, sam  uprazdnyaetsya v otricanii voli.  Takim
obrazom, individual'nost'  prisushcha vole  tol'ko  v ee utverzhdenii, a ne v ee
otricanii.  Uzhe  ta svyatost', kotoraya harakterizuet vsyakij  chisto  moral'nyj
postupok, zizhdetsya na  tom, chto poslednij v konechnom osnovanii  vytekaet  iz
neposredstvennogo urazumeniya tozhdestva vseh  zhivyh  osobej po ih  vnutrennej
sushchnosti*.

     * Sr. moi "Osnovnye problemy etiki", str. 274 (2-e izd., str. 271).


     Odnako eto tozhestvo sushchestvuet  sobstvenno lish'  v sostoyanii  otricaniya
voli  (Nirvana),  tak  kak  utverzhdenie voli  (SHankara)  imeet  svoeyu formoj
mnozhestvennoe proyavlenie poslednej.  Utverzhdenie voli k zhizni,  mir yavlenij,
raznost' vseh sushchestv, individual'nost',  egoizm, nenavist', zloba - vse eto
vytekaet iz odnogo  kornya; tochno tak zhe,  s drugoj  storony, iz odnogo kornya
vytekayut   mir   veshchej  v  sebe,  tozhestvo  vseh   sushchestv,  spravedlivost',
chelovekolyubie, otricanie voli k zhizni. I esli, kak ya dostatochno pokazal, uzhe
moral'nye  dobrodeteli  vytekayut  iz soznaniya  etogo tozhestva vseh  sushchestv,
kotoroe  mezhdu tem lezhit  ne v yavlenii, a tol'ko v veshchi v sebe, v korne vseh
sushchestv,   to   dobrodetel'nyj   postupok   predstavlyaet   soboyu  mimoletnoe
prohozhdenie  cheloveka  cherez tu tochku, k  kotoroj  vernut'sya  navsegda mozhno
putem otricaniya voli k zhizni.



     Skazannoe privodit nas k zaklyucheniyu, chto  u nas net  nikakogo osnovaniya
dopuskat', budto  sushchestvuyut eshche bolee  sovershennye intelligencii, chem nasha,
chelovecheskaya. V samom dele: my  vidim, chto  uzhe i  poslednej dostatochno  dlya
togo, chtoby  soobshchit' vole  to soznanie,  v  rezul'tate  kotorogo  ona  sebya
otricaet   i   uprazdnyaet,   v  silu   chego  otpadaet   individual'nost',  a
sledovatel'no,    i   intelligenciya,    kotoraya   sluzhit   tol'ko    orudiem
individual'noj,  t.e. zhivotnoj, prirody. |to  pokazhetsya nam ne  tak stranno,
esli my  soobrazim,  chto  dazhe vozmozhno sovershennejshie intelligencii,  kakie
tol'ko my  mogli by v vide  opyta voobrazit'  sebe, my vse-taki  ne mogli by
myslit' sushchestvuyushchimi v techenie beskonechnogo vremeni: poslednee okazalos' by
slishkom skudnym dlya togo, chtoby postoyanno dostavlyat' im  vse novye i  novye,
dostojnye ih  ob®ekty.  Tak kak sushchnost' vseh veshchej  v svoej osnove odna, to
vsyakoe poznanie ee po neobhodimosti tavtologichno; esli by  eta sushchnost' byla
odnazhdy postignuta (kak ona skoro i byla by postignuta etimi sovershennejshimi
intelligenciyami),   to   chto   ostavalos'  by  im  drugogo  dlya   zapolneniya
beskonechnogo vremeni,  kak ne prostoe  povtorenie so vsej ego  skukoj? Takim
obrazom,  i s etoj storony my  nevol'no  prihodim  k tomu  vyvodu, chto cel'yu
vsyakoj intelligencii mozhet  byt' tol'ko reakciya na kakuyu-nibud'  volyu; a tak
kak vsyakoe volenie -  zabluzhdenie, to poslednim delom intelligencii ostaetsya
podavlenie  togo  samogo  veleniya, celyam  kotorogo  ona do sih por  sluzhila.
Poetomu dazhe samaya sovershennaya iz vozmozhnyh intelligencij mozhet byt'  tol'ko
perehodnoj  stupen'yu  k  tomu, kuda ne  v silah  dostat' nikakoe poznanie, i
takaya  intelligenciya  b sushchestve  veshchej  mozhet  zanyat' tol'ko  mesto  odnogo
mgnoveniya osushchestvlennoj polnoty prozreniya.



     V sootvetstvii so vsemi etimi soobrazheniyami i s tem, chto, kak ya pokazal
vo  vtoroj knige,  znanie  vytekaet  iz voli, kotoruyu ono,  sluzha  ee celyam,
otrazhaet v  ee utverzhdenii, mezhdu tem kak istinnoe  blago  zaklyuchaetsya  v ee
otricanii,  - v  sootvetstvii  s  etim vse religii v  svoem  krajnem  punkte
zavershayutsya mistikoj i misteriyami, t.e. mrakom i  tajnoj, kotorye sobstvenno
namechayut  lish'  pustoe  dlya poznaniya mesto, t.e. tot punkt,  gde  neobhodimo
prekrashchaetsya vsyakoe znanie; i ottogo etot punkt mozhet byt' vyrazhen dlya mysli
tol'ko otricatel'nym putem, a  dlya chuvstvennogo  sozercaniya  on  znamenuetsya
simvolicheskimi znakami, vo hramah - temnotoyu i bezmolviem, a v brahmanizme -
dazhe  trebovaniem  priostanovki  vsyakogo  myshleniya  i  sozercaniya,  v  celyah
glubochajshego proniknoveniya  v  nedra  sobstvennogo ya,  s pomoshch'yu  myslennogo
proizneseniya tainstvennogo slova "Oit". Mistika v samom shirokom smysle etogo
slova, eto - vsyakoe ukazanie k neposredstvennomu proniknoveniyu v to, kuda ne
dostigaet  ni sozercanie, ni ponyatie, ni voobshche kakoe  by to ni bylo znanie.
Mistik  v  tom otnoshenii protivopolozhen filosofu,  chto on  nachinaet iznutri,
mezhdu  tem kak poslednij  - izvne.  Mistik ishodit  iz  svoego  vnutrennego,
polozhitel'nogo,  individual'nogo  opyta,  v  kotorom  on  nahodit sebya,  kak
vechnoe,  vseedinoe sushchestvo i t.d.  No  soobshchit' ob  etom on ne mozhet nichego
drugogo, krome svoih  sobstvennyh  utverzhdenij, v kotoryh nado verit' emu na
slovo: sledovatel'no,  on  ne  mozhet nikogo ubedit'.  Filosof  zhe, naoborot,
ishodit iz obshchego dlya vseh, iz ob®ektivnogo, pered  vsemi lezhashchego yavleniya i
iz  faktov samosoznaniya, kak oni  zalozheny  v  kazhdom cheloveke.  Ego metoda,
znachit, eto - razmyshlenie nad  vsemi etimi dannymi  i ih kombinirovanie: vot
pochemu  on mozhet ubezhdat' drugih. On dolzhen poetomu osteregat'sya dejstvovat'
na maner  mistikov i, naprimer,  provozglasheniem intellektual'nyh  vozzrenij
ili   mnimyh   neposredstvennyh   vnushenij   razuma   obmanchivo   predlagat'
polozhitel'noe  znanie o tom, chto, naveki nedostupnoe ni dlya kakogo znaniya, v
luchshem sluchae  mozhet byt' opisano tol'ko  otricatel'nym obrazom. Cennost'  i
velichie  filosofii  zaklyuchayutsya  v tom, chto ona otvergaet vsyakie  dopushcheniya,
kotoryh nel'zya dokazat', i prinimaet v  chislo svoih dannyh tol'ko to, na chto
mozhno



     s  dostovernost'yu ukazat'  v  naglyadnom  vneshnem mire, v  zizhdushchih  nash
intellekt formah  dlya vospriyatiya  etogo  mira i  v  obshchem dlya vseh  soznanii
sobstvennogo  ya. Vot  pochemu filosofiya dolzhna  ostavat'sya  kosmologiej i  ne
mozhet   stanovit'sya  teologiej.  Ee  zadacha   dolzhna  ogranichivat'sya  mirom:
vsestoronne  ukazat'  na  to,  chto  etot mir  takoe,  chto  on takoe v  svoih
glubochajshih  nedrah,   -   vot   vse,  chto  ona  mozhet   sdelat',  ostavayas'
dobrosovestnoj.  V  sootvetstvii  s  etim  moya  filosofiya,  dostignuv  svoej
vershiny,  prinimaet  otricatel'nyj harakter,  t.e.  zakanchivaetsya  izvestnym
otricatel'nym momentom.  Imenno, v etom  punkte ona mozhet govorit'  tol'ko o
tom, chto sluzhit predmetom  otricaniya; a to,  chto ona etim priobretaet,  chego
dostigaet  (v konce  chetvertoj knigi), - ona vynuzhdena  harakterizovat'  kak
nichto i v vide  utesheniya mozhet tol'ko pribavit', chto eto lish' otnositel'noe,
a ne absolyutnoe nichto. Ibo esli kakaya-nibud' veshch' ne est' chto-libo iz  togo,
chto my znaem, to  ona,  konechno,  dlya nas voobshche nichego. Tem ne menee otsyuda
eshche ne  sleduet, chto ona absolyutno  nichto, chto ona  dolzhna  byt' nichto  i so
vsyakoj  vozmozhnoj  tochki zreniya i  vo vsyakom vozmozhnom  smysle: net,  otsyuda
sleduet tol'ko, chto  my ogranicheny sovershenno  otricatel'nym znaniem ob etoj
veshchi, - a prichina etogo vpolne  mozhet lezhat'  v ogranichennosti  nashej  tochki
zreniya. Imenno v etom punkte nachinaetsya polozhitel'naya rol' mistika, i  zdes'
poetomu  ne  ostaetsya  nichego  drugogo,  krome mistiki. A kto  zhelaet  imet'
podobnogo  roda  vospolnenie  k tomu  otricatel'nomu  poznaniyu,  do kotorogo
tol'ko k mozhet vesti  ego filosofiya, tot v naibolee prekrasnom i  izbytochnom
vide  najdet  ego  v  "Upanishadah",  zatem  v  "|nneadah"  Plotina, u  Skota
|riugeny, mestami u  YAkova Beme, osobenno zhe v divnom tvorenii gospozhi Gyujon
"Poryv", u  Angelusa  Sileziya, nakonec  eshche  v stihotvoreniyah  sufi, sbornik
kotoryh na latinskom yazyke (a drugoj v nemeckom perevode) podaril nam Foluk,
- i eshche  v nekotoryh drugih  proizvedeniyah.  Sufi,  eto -  gnostiki  islama;
poetomu Sadi i nazyvaet ih slovom, kotoroe perevoditsya:  "glubokomyslennye".
Teizm, rasschityvaya na ponimanie massy, polagaet pervoistochnik bytiya vne nas,
kak nekij



     ob®ekt; vsyakaya mistika, a sledovatel'no i sufizm, na razlichnyh stupenyah
posvyashcheniya  i naitiya, postepenno vozvrashchaet ego, etot  pervoistochnik, v nas,
kak nekij  sub®ekt,  i v konce koncov adept s  udivleniem i radost'yu uznaet,
chto etot istochnik - on sam.  |tot obshchij dlya vsyakoj mistiki process ne tol'ko
izobrazhen  Mejsterom |kkartom, otcom  nemeckoj mistiki, v  forme predpisaniya
dlya sovershennogo asketa:  "Ne  ishchi  Boga vne  samogo  sebya"  (Soch. |k-karta,
izdannye Pfejfferom, tom 1, str. 626): net, on  nashel  sebe  eshche  i v vysshej
stepeni naivnoe  vyrazhenie v tom, chto duhovnaya  doch'  |kkarta, poznav v sebe
etot vnutrennij perevorot, napravilas' k svoemu duhovnomu otcu i s vostorgom
voskliknula: "Gospodin, radujtes'  mnoyu,  ya  sdelalas' Bogom!" (tam zhe, str.
465). V  etom zhe duhe  i vsya mistika sufi vyrazhaetsya preimushchestvenno  v tom,
chto  ee adepty utopayut v sladostnom soznanii,  chto  lyudi sami  - yadro mira i
istochnik vsyakogo bytiya, k kotoromu svoditsya vse. Pravda, syuda privodit chasto
eshche  i prizyv k  otrecheniyu ot  vsyakih zhelanij, kotoroe odno mozhet privesti k
osvobozhdeniyu  ot  individual'nogo bytiya s ego  mukami; no  etot prizyv imeet
vtorostepennoe  znachenie,  i osushchestvlenie ego  priznaetsya chem-to  legkim. V
mistike zhe indusov eta poslednyaya storona  vydvigaetsya gorazdo  sil'nee, a  v
hristianskoj  mistike ona sovershenno preobladaet, tak chto to panteisticheskoe
poznanie,  kotoroe prisushche  vsyakoj  mistike, nastupaet zdes' lish' vo  vtoruyu
ochered', v rezul'tate otrecheniya ot vseh zhelanij i kak vossoedinenie s Bogom.
V sootvetstvii s etoj raznicej v ishodnyh tochkah musul'manskaya mistika imeet
ochen'  radostnyj harakter,  mistika  hristianskaya imeet  harakter mrachnyj  i
stradal'cheskij, mistika zhe indusov,  vozvyshayas'  nad obeimi, sohranyaet  i  v
etom otnoshenii sredinu.

     Kvietizm, t.e.  otrechenie  ot  vseh  zhelanij, askeza,  t.e.  namerennoe
umershchvlenie  sobstvennoj voli, i misticizm,  t.e. soznanie  tozhestva  nashego
sobstvennogo sushchestva s sushchestvom vseh veshchej ili s yadrom mira, - vse eti tri
momenta nahodyatsya  mezhdu  soboyu  v samoj  tesnoj  svyazi,  tak  chto  te,  kto
ispoveduet  kakoj-nibud' odin  iz nih, postepenno sklonyayutsya k ispovedaniyu i
ostal'nyh, dazhe po-



     mimo  sobstvennogo  zhelaniya. Ne  mozhet byt'  nichego porazitel'nee  togo
obstoyatel'stva,  chto   pisateli,   ispoveduyushchie  eto   uchenie,  nesmotrya  na
velichajshee razlichie stran, epoh i religij, vpolne soglasny  drug s drugom, i
eta   solidarnost'   soprovozhdaetsya  nezyblemoj   uverennost'yu  i  serdechnym
doveriem, s kakimi oni raskryvayut soderzhanie svoego vnutrennego opyta. Mezhdu
tem  oni  ne  obrazuyut  dazhe  sekty,  kotorye  ispovedyvali  by,  zashchishchali i
rasprostranyali   kakoj-nibud'   teoreticheski-izlyublennyj  i   raz   navsegda
priznannyj dogmat: net, oni, po bol'shej chasti, nichego ne znayut drug o druge;
malo  togo,  indusskie, hristianskie,  magometanskie  mistiki,  kvietisty  i
askety vo vsem raznyatsya mezhdu soboyu, - no  tol'ko ne  vo vnutrennem smysle i
duhe svoih uchenij. V vysshej  stepeni razitel'nyj primer etogo daet sravnenie
"Poryva" gospozhi Gyujon s ucheniem "Ved", - imenno s tem mestom v "Upanishadah"
(tom 1, str. 63), kotoroe zaklyuchaet v sebe soderzhanie etoj francuzskoj knigi
v ochen'  szhatom  vide, no so vseyu  tochnost'yu i dazhe s temi zhe obrazami,  - a
ved' "Upanishady"  ne mogli, okolo  1680  goda, byt' znakomy  g-zhe  Gyujon.  V
"Nemeckoj teologii" (edinstvennoe neiskazhennoe izdanie - SHtutgart, 1851), vo
vtoroj  i  tret'ej  glavah, govoritsya, chto padenie kak d'yavola, tak  i Adama
zaklyuchalos' v  tom, chto  pervyj i poslednij stali prilagat'  k sebe ya, menya,
moe i mne, a na stranice 89 my chitaem:  "V istinnoj lyubvi ne ostaetsya  ni ya,
ni menya, ni moe, ni  mne, ni  ty, ni  tvoe i t.p.". Sootvetstvenno s  etim v
"Kurale", perevedennom s tamil'skogo  Graulem, na stranice 8 govoritsya:  "Vo
mne idushchaya strast' moego i vo vnutr' idushchaya  strast'  ya ischezayut" (sr. stih.
346). A v "Rukovodstve po buddizmu"  Spensa Hardi, str. 258, Budda  govorit:
"Moi  ucheniki otvergayut mysl', chto  eto ya  ili chto eto  moe".  Voobshche,  esli
otreshit'sya  ot  teh  form,  kotorye obuslovleny vneshnimi obstoyatel'stvami, i
posmotret' v koren' veshchej, to my ubedimsya,  chto SHak'ya-Muni  i Mejster |kkart
propoveduyut odno  i  to  zhe,  no  tol'ko  pervyj  imel  vozmozhnost' i otvagu
vyskazyvat' svoi mysli pryamo, togda kak poslednij svoi  mysli  vynuzhden  byl
oblekat' v pokrovy religioznoj tradicii i prisposoblyat' k nej svoi



     vyrazheniya.  No na  etom puti  on  zashel  tak  daleko, chto  hristianskoe
predanie obratilos' u nego  edva li ne v prostuyu metaforu, pochti tak zhe, kak
u neoplatonikov  - predanie ellinskoe: Mejster  |kkart ponimaet hristianskoe
skazanie  bezuslovno allegoricheski.  V etom zhe  otnoshenii  zamechatel'no, chto
perehod sv. Franciska iz blagosostoyaniya k  nishchenstvu sovershenno pohozh na tot
eshche bolee velikij shag, kotoryj sdelal Budda SHak'ya-Muni ot princa k nishchemu, i
chto, sootvetstvenno etomu, zhizn', kak i orden  Franciska, predstavlyaet soboyu
lish' nechto v rode  uchrezhdeniya  saniassov.  Zasluzhivaet upominaniya  i to, chto
rodstvo  Franciska  s indusskim duhom proyavlyaetsya i  v ego  velikoj lyubvi  k
zhivotnym:  on chasto obshchalsya  s nimi  i vsegda  nazyval ih svoimi sestrami  i
brat'yami;  ego prekrasnaya  kantata,  slavyashchaya solnce,  lunu, zvezdy,  veter,
vodu, ogon', zemlyu, tozhe obnaruzhivaet v sebe prirozhdennyj indusskij duh*.

     *  Sv.  Bonaventura.  "ZHizn'  Franciska",  gl.  8;  K. Haze.  "Francisk
Assizskij",  gl.  10;  Kantaty  sv.  Franciska,  izd.  SHlossera  i  SHtejnle.
Frankfurt-na-Majne, 1842.


     Dazhe hristianskie  kvietisty chasto malo znali drug o druge, a  inogda i
vovse ne znali; naprimer, Molino i gospozha Gyujon ne imeli nikakih svedenij o
Taulere i "Nemeckoj teologii" ili  Gihtel'  nichego ne  znal  o  pervyh dvuh.
Tochno  tak  zhe  ne imela sushchestvennogo vliyaniya  na ih uchenie  i znachitel'naya
raznica v ih obrazovanii, - ved' nekotorye iz nih, kak Molino, byli  uchenye,
a inye, kak Gihtel' i mnogie drugie, byli nesvedushchi. Tem bolee dokazyvaet ih
velikoe vnutrennee srodstvo, soedinennoe s reshitel'nost'yu i uverennost'yu  ih
veshchanij, chto  ih ustami  govoril dejstvitel'nyj vnutrennij opyt, - tot opyt,
kotoryj, pravda, dostupen ne vsyakomu,  a daetsya v udel nemnogim izbrannym i,
vsledstvie etogo, schitaetsya blagodat'yu, no v  dejstvitel'nosti kotorogo,  po
ukazannym vyshe  prichinam,  somnevat'sya nel'zya.  No dlya togo  chtoby  vse  eto
ponyat', nuzhno prochest'  samye  proizvedeniya mistikov,  a ne dovol'stvovat'sya
pokazaniyami  iz  vtoryh  ruk,  ibo  prezhde  chem  sudit' o  kom-nibud',  nado
vyslushat' ego samogo. Dlya oznakomleniya s kvietizmom



     ya  i  rekomenduyu  poetomu  v  osobennosti Mejstera  |kkarta,  "Nemeckuyu
teologiyu" Taulera, Gyujon, Antuanettu Burin'on, anglichanina Bun'yana, Molino*,
Gihtelya;  kak  prakticheskuyu  illyustraciyu   i  obrazec  glubokoj  ser'eznosti
asketizma  sleduet ochen' rekomendovat' izdannuyu Rejh-linom  "ZHizn' Paskalya",
napisannuyu poslednim "Istoriyu Por-Royalya", a takzhe "Istoriyu Svyatoj Elizavety"
pera  grafa  Montalambera  i  "ZHizn'  Ranse" SHatobriana;  no,  konechno,  eto
niskol'ko ne ischerpyvaet  vsego  znachitel'nogo  v dannoj oblasti.  Kto chital
podobnye tvoreniya i sravnival ih duh s tem duhom askezy i kvietizma, kotoryj
pronikaet  vse  proizvedeniya  brahmanizma  i  buddizma  i  veet s  ih kazhdoj
stranicy,  tot soglasitsya,  chto vsyakaya filosofiya,  kotoraya, ostavayas' vernoj
samoj sebe, vynuzhdena otvergat'  podobnyj stroj mysli (a eto vozmozhno tol'ko
v   tom  sluchae,  esli  predstavitelej  ego   ona  schitaet  obmanshchikami  ili
sumasshedshimi),  -  vsyakaya takaya filosofiya  uzhe  po  odnomu  etomu nepremenno
dolzhna  byt'  lozhnoj.  Mezhdu  tem  imenno  v takom polozhenii  nahodyatsya  vse
evropejskie sistemy filosofii,  za isklyucheniem moej.  Poistine strannoe  eto
dolzhno byt'  pomeshatel'stvo, kotoroe pri samyh raznoobraznyh obstoyatel'stvah
i  u  samyh raznoobraznyh  lic nahodilo  sebe takoe edinodushnoe  vyrazhenie i
kotoroe pri etom  samye drevnie i mnogochislennye narody zemli (imenno, okolo
treh chetvertej vsego naseleniya Azii) podnyali na vysotu glavnogo ucheniya svoej
religii.  Net,  problemu kvietizma i  asketizma ne dolzhna otvergat'  ni odna
filosofiya, kol' skoro  pered  nej voznikaet etot vopros, -  ibo poslednij po
svoemu soderzhaniyu tozhestven  s problemoj  vsyakoj metafiziki i etiki.  Zdes',
takim obrazom, nahoditsya  tot predel, gde ya brosayu vyzov  vsyakoj filosofii s
ee  optimizmom i trebuyu, chtoby ona  ob etom vyskazalas'.  I esli  v suzhdenii
moih sovremennikov paradoksal'noe i besprimernoe sovpadenie moej filosofii s
kvietizmom   i  asketizmom  sostavlyaet  yavnyj  kamen'  pretknoveniya,  to  ya,
naoborot, imenno v etom  vizhu  dokazatel'stvo togo,  chto ona  -  edinstvenno
pravil'naya i istinnaya, kak etim  zhe  ya  ob®yasnyayu i  to,  chto eyu blagorazumno
prenebregayut i ee zamalchivayut v protestantskih universitetah.

     *  Duhovnoe   rukovodstvo   Mihaila  de   Molino:   po-ispanski   1675,
po-ital'yanski  1680,  na  latinskom  yazyke  1687,   francuzskoe  izdanie  ne
predstavlyaet  redkosti,  ego  nazvanie:  "Sbornik  raznyh  rabot  kasatel'no
kvietizma Molino i ego posledovatelej". Amst[erdam], 1688




     Ibo ne tol'ko religiya Vostoka,  no i podlinnoe hristianstvo, bessporno,
imeet   tot   osnovnoj   asketicheskij   harakter,  kotoryj   moya   filosofiya
istolkovyvaet kak otricanie voli k zhizni,  - hotya  protestantizm, osobenno v
ego sovremennom  vide, i pytaetsya eto zatushevat'.  Ved' nedarom  vystupili v
poslednee vremya  yavnye vragi hristianstva,  kotorye ulichali ego  v propovedi
lishenij, samootrecheniya, bezuslovnogo celomudriya i voobshche umershchvleniya  ploti;
oni sovershenno  pravil'no  nazyvayut vse  eto  "antikosmicheskoj  tendenciej",
osnovatel'no  ukazyvaya,   chto   ona   prisushcha   pervonachal'nomu   podlinnomu
hristianstvu. V etom otnoshenii oni, bessporno, pravy. No to, chto oni vidyat v
etom yavnuyu i  neosporimuyu  ukoriznu dlya hristianstva, mezhdu tem kak imenno v
etom  zaklyuchaetsya  ego  glubochajshaya istinnost', ego  velichie  i  vozvyshennyj
harakter,  - eto  svidetel'stvuet  o kakom-to  zatmenii  uma, kotoroe  mozhno
ob®yasnit' tol'ko tem,  chto  eti umy,  kak i,  k sozhaleniyu,  tysyachi drugih  v
sovremennoj  Germanii,  sovershenno  isporcheny  i navsegda  zagubleny  zhalkoj
gegel'yanshchinoj, etoj shkoloj ploskosti,  etim ochagom  nerazumiya  i nevezhestva,
etoj pagubnoj  lzhemudrost'yu; teper', vprochem, ee  nachinayut uzhe  razoblachat',
preklonenie pered neyu skoro ostanetsya na dolyu odnoj tol'ko Datskoj akademii,
v  ch'ih glazah Gegel', etot  grubyj  sharlatan - summa filosofii, za kotorogo
ona i puskaetsya v boj:

     "Ibo oni sleduyut verovaniyam i mneniyam
     nevezhd i glupoj tolpy,
     iz kotoroj samogo tupogo sochtut sud'ej".
     (Rable)



     V istinnom i pervonachal'nom hristianstve, kak ono iz yadra Novogo Zaveta
razvilos' v  proizvedeniyah otcov  cerkvi, asketicheskaya tendenciya neosporima:
ona - ta vershina,  k kotoroj stremitsya vse. Uzhe  v Novom  Zavete  my nahodim
glavnoe  uchenie  etoj  tendencii  -  imenno,  prizyv k  istinnomu i  chistomu
bezbrachiyu (ved' eto - pervyj i samyj vazhnyj shag v otricanii voli)*.

     * Matfej 19, 11, sl.; Luka 20, 35- 37; 1. Korinf. 7, 1 - 11, 25 - 40. -
(I. Fese. 4, 3 - 1. Ioann. 3, 3); Apokal. 14, 4.


     I  SHtraus  v svoej "ZHizni  Iisusa"  (tom 1,  str. 618 pervogo  izdaniya)
govorit o prizyve k bezbrachiyu, vyskazannom u Matfeya 19, sl.: "Dlya togo chtoby
ne   ostavit'   v   slovah   Hrista   nichego   protivorechashchego   sovremennym
predstavleniyam,  nashi protestanty pospeshili  nezakonno  provesti  tu  mysl',
budto  Hristos prizyval  k bezbrachiyu, tol'ko soobrazhayas' s  obstoyatel'stvami
svoego  vremeni  i  v celyah besprepyatstvennogo  osushchestvleniya  apostolami ih
deyatel'nosti;  no  v kontekste  na eto  imeetsya eshche  men'she ukazanij,  chem v
shodnom meste  iz Pervogo  poslaniya k Korinfyanam 7, 25 i sl., - net, i zdes'
my   opyat'   vstrechaem   odno  iz  teh  mest,   gde  asketicheskie  principy,
rasprostranennye sredi esseev i,  veroyatno, eshche bol'she sredi prochih  evreev,
prosvechivayut  i u Hrista".  |to  asketicheskoe napravlenie  pozdnee vystupilo
bolee  yavstvenno,  chem  na  pervyh  porah,  kogda  hristianstvo  eshche  iskalo
priverzhencev i  ottogo  ne moglo  pred®yavlyat' slishkom  strogih trebovanij, s
nastupleniem  zhe  tret'ego veka  eto  napravlenie  znachitel'no  vozroslo.  V
dejstvitel'nom  hristianstve  brak,  eto  - tol'ko  kompromiss  s  grehovnoj
prirodoj cheloveka,  eto  -  ustupka i  snishozhdenie  tem,  u  kogo  net sily
stremit'sya k  vysshej celi, eto -  sredstvo izbegnut'  bol'shego zla:  v  etom
smysle  brak  i  poluchaet  sankciyu  cerkvi,  dlya  togo  chtoby uzy  ego  byli
nerastorzhimy. No kak vysshee  posvyashchenie vo  hristianstvo, kak to posvyashchenie,
kotoroe vvodit v ryady izbrannyh, ukazuyutsya bezbrachie i devstvennost'; tol'ko
imi obretaetsya  tot venec pobedy, na kakoj dazhe  i v nashi  dni ukazyvaet eshche
venec,  kotoryj  vozlagayut  na  grob bezbrachnyh,  kak  i tot  venec, kotoryj
vozlagaet na sebya nevesta v den' venchaniya.



     Kak  svidetel'stvo ob  etom punkte,  vedushchee  svoe  nachalo,  vo  vsyakom
sluchae,  iz pervyh  vremen hristianstva,  mozhet sluzhit' privodimyj Klimentom
Aleksandrijskim  ("Kovry", III,  6 i 9)  iz evangeliya egiptyan  vyrazitel'nyj
otvet Gospoda:

     kogda  Salomeya  sprosila  "dokole budet vlastvovat'  smert'?",  Gospod'
otvetil  ej: "Dokole vy, zhenshchiny,  budete rozhat'"  (t.e. poka  budut  v sile
vozhdeleniya),  - pribavlyaet v gl. 9  Kliment, vsled zatem  citiruya znamenitoe
mesto: K Rim. 5,12. Dalee v glave 13 on privodit  sleduyushchie slova  Kassiana:
"Na  vopros  Salomei,  kogda  poznaetsya to,  o chem  ona  sprashivala, Gospod'
otvetil:  "Kogda iznosite  odeyanie styda  i  kogda  dvoe  sdelayutsya odno,  i
muzhchina s zhenshchinoj ne  budut muzhskoe i zhenskoe", -  t.e. kogda vam bol'she ne
nuzhen budet pokrov stydlivosti, tak kak ischeznet vsyakoe polovoe razlichie.

     Dal'she  vseh  zashli v  etom  punkte,  konechno,  eretiki; uzhe vo  vtorom
stoletii  -  tatianity,  ili  enkratity, gnostiki,  markionity,  montanisty,
valentiniane i posledovateli Kassiana; no sdelali oni eto tol'ko potomu, chto
s  bezzavetnoj  posledovatel'nost'yu  vozdavali   dolzhnoe  istine  i  ottogo,
soglasno duhu  hristianstva, propovedovali sovershennoe vozderzhanie, -  mezhdu
tem  kak  cerkov'  mudro  provozglashala  eres'yu  vse,  chto protivorechilo  ee
dal'nozorkoj politike. O tatianitah  tak povestvuet Avgustin: "Oni  osuzhdayut
brak  i vsecelo  priravnivayut  ego  k  bludu i  prochemu razvratu,  i v  svoe
obshchestvo ne dopuskayut  oni zhivushchih  v  brake  - ni muzhchin, ni zhenshchin. Oni ne
upotreblyayut myasa i gnushayutsya im" ("Ob ucheniyah otnositel'no Boga", 25).  No i
pravovernye  otcy  cerkvi  rassmatrivayut  brak  v  ukazannom  vyshe  svete  i
revnostno  propoveduyut  sovershennoe  vozderzhanie.   Afanasij  tak  ob®yasnyaet
prichinu braka: "Ibo nad nami tyagoteet  osuzhdenie praroditelya nashego...  ved'
zamysel Boga takoj byl,  chtoby my rozhdalis' ne cherez brak i ne cherez blud; i
tol'ko prestuplenie zapovedi  privelo k braku  - vsledstvie narusheniya zakona
Adamom"  ("Ob®yasnenie   psalma  50-go").  Ter-tullian  nazyvaet  brak  "zlom
men'shego  poryadka,  voznikshim  ot  snishozhdeniya" ("O celomudrii", gl. 16). I
govorit  on: "brak  i  blud  - sovokuplenie  ploti,  -  t.e.  Bog vozhdelenie
priravnyal  k  bludu. Itak, skazhut mne, ty  otvergaesh'  i pervyj, t.e. edinyj
brak? Da, i po spravedlivosti: potomu chto i brak proizoshel iz togo, chto est'
blud"  ("O pooshchr[yaemom]  celomud[rii])", gl.  9).  Dazhe i  Avgustin  vsecelo
prisoedinyaetsya k etomu ucheniyu i ko vsem vyvodam iz nego. On govorit:



     "YA znayu inyh lyudej, kotorye stanut roptat': ved'  esli by vse  zahoteli
vozderzhat'sya  ot   vsyakogo   sozhitel'stva,  to   kak  mog  by   sushchestvovat'
chelovecheskij  rod?  O, esli  by  vse zahoteli  etogo!  no  tol'ko s lyubov'yu,
chistoserdechno,  dobrosovestno  i  s  nelicemernoj  veroj;  togda  skoree  by
ispolnilos'   carstvo  Bozhie,  i  uskorilsya  by   konec  mira"   ("O  blagom
brakosochetanii", gl. 10).

     I v drugom meste:

     "Da ne otvratit  nas  ot vashego rveniya,  kotorym  vy sklonyaete mnogih k
podrazhaniyu  sebe, zhaloba  suetnyh,  kotorye  govoryat:  kakim  obrazom  budet
sushchestvovat'  rod  chelovecheskij,   esli  vse   budut  vozderzhny?  Tochno  vek
chelovecheskij zamedlyaetsya  chem-libo inym,  kak  ne  tem, chto  ne vospolnilos'
predostavlennoe chislo  svyatyh:  kak  tol'ko ono ispolnitsya,  konec  mira  ne
zamedlit nastupit'" ("O blagom vdovstve", gl. 23).

     Otsyuda my vidim vmeste s  tem, chto  Avgustin  otozhestvlyaet  spasenie  s
koncom mira. Prochie mesta  iz Avgustina, kasayushchiesya etogo  punkta, sobrany v
knige: "Avgustianskoe ispovedanie", sobrano Ieronimom Torrenze iz  sochinenij
bl. Avgustina, 1610, pod rubrikami "O brake", "O bezbrachii"  i t.d.; vse eto
dokazyvaet,  chto v  drevnem, istinnom hristianstve brak byl tol'ko ustupkoj,
kotoraya,  sverh togo, imela svoej cel'yu isklyuchitel'no  rozhdenie detej, i chto
nastoyashchej   dobrodetel'yu    schitalos'   polnoe    vozderzhanie,   kak   bolee
predpochtitel'noe,  nezheli brak.  A  dlya teh,  kto ne  pozhelal by  obrashchat'sya
neposredstvenno   k   pervoistochnikam,   ya,   v  ustranenie  vseh   somnenij
otnositel'no  razbiraemoj  tendencii  hristianstva,  rekomenduyu  dve  knigi:
Karovo. "O zakone bezbrachiya",  1832, i  Lind.  "O bezbrachii hristian  pervyh
treh vekov", 1839. Vprochem,  ya niskol'ko ne ssylayus' na lichnye vzglyady  etih
pisatelej,  - oni  protivopolozhny  moim: net,  ya  imeyu  v vidu isklyuchitel'no
sobrannye  imi  s velikim  userdiem rasskazy  i  citaty, kotorye  sovershenno
bespristrastny i zasluzhiva-



     yut  polnogo  doveriya  imenno  potomu,  chto  oba  pisatelya  - protivniki
bezbrachiya, pervyj  - v kachestve racionalista-katolika,  vtoroj - v  kachestve
protestantskogo kandidata, vse slova  kotorogo  vpolne  sootvetstvuyut  etomu
sanu. V pervom iz nazvannyh sochinenij, t. 1, str. 166, my nahodim  sleduyushchij
tezis:  "soglasno vozzreniyu cerkvi -  kak ono  vyrazheno u kanonicheskih otcov
cerkvi,  v  sinodal'nyh  i  papskih uveshchaniyah  i  v  beschislennyh  tvoreniyah
pravovernyh   katolikov  -  postoyannoe  celomudrie  imenuetsya  bozhestvennoj,
nebesnoj,  angel'skoj dobrodetel'yu, i  sniskanie  v  pomoshch' ej  bozhestvennoj
blagodati  stavitsya  v zavisimost' ot ser'eznyh  molenij  o  nej... CHto  eto
avgustinovskoe  uchenie u Kaniziya  i na Tridentskom sobore  propoveduetsya kak
neizmennyj  cerkovnyj dogmat, - eto my uzhe  pokazali. A chto on sohranil svoyu
silu  i donyne,  ob etom dostatochno svidetel'stvuet iyun'skij vypusk  zhurnala
"Katolik": tam,  na str.  263, my chitaem:  "v soblyudenii vechnogo celomudriya,
Boga  dlya, samom po sebe, katolicizm  usmatrivaet  vysshuyu zaslugu  cheloveka.
Vzglyad,  chto soblyudenie  postoyannogo celomudriya,  kak  samocel',  osvyashchaet i
vozvyshaet cheloveka, - etot vzglyad, po ubezhdeniyu vsyakogo  svedushchego katolika,
imeet  svoi  glubokie  korni  v  hristianstve  i  soglasen  s  ego  duhom  i
opredelennymi zavetami. Tridentskij sobor ne ostavil po etomu povodu nikakih
somnenij:  "...Konechno, vsyakij  bespristrastnyj chelovek dolzhen priznat', chto
ne tol'ko vyrazhennoe v "Katolike" uchenie, dejstvitel'no, katolichno, no i chto
privodimye  tam argumenty  dolzhny  byt'  dlya  vsyakogo  katolicheskogo  razuma
bezuslovno  neoproverzhimymi,  tak  kak  oni  pryamo  pocherpnuty  iz  osnovnyh
vozzrenij cerkvi  na  zhizn' i  ee  smysl".  Dalee, tam zhe,  na str.  270, my
chitaem:  "hotya  i  Pavel schitaet  zapreshchenie braka  lzheucheniem,  i eshche bolee
iudejskij avtor Poslaniya k evreyam uchit: "brak u vseh da budet chesten  i lozhe
neporochno",  (K  evreyam 13,4), -  vse-taki  ne sleduet zabluzhdat'sya na  schet
glavnogo napravleniya  etih oboih  agiografov. V  glazah oboih  devstvo  bylo
idealom, a brak  -  tol'ko neizbezhnoj ustupkoj dlya slabyh, i lish' v kachestve
poslednej  dolzhen byl on ostavat'sya neoskvernennym. Vysshej zhe cel'yu bylo dlya
nih



     polnoe,  material'noe  samootrechenie.  Lichnoe  ya  dolzhno otvrashchat'sya  i
vozderzhivat'sya  oto  vsego,  chto  dostavlyaet  naslazhdenie  tol'ko emu i  chto
dostavlyaet emu eto naslazhdenie tol'ko vremenno". Nakonec,  eshche  na str. 288:
"my  soglasny s abbatom  Zahariej, kotoryj bezbrachie (a  ne zakon bezbrachiya)
hotel vyvodit' prezhde vsego iz ucheniya Hrista i apostola Pavla".

     Protivopolozhnost'yu etomu osnovnomu ucheniyu istinnogo hristianstva vsegda
i  vsyudu  yavlyaetsya  tol'ko  evrejstvo  so  svoim  "vse  ochen'  horosho".  |to
vyyavlyaetsya osobenno horosho iz toj vazhnoj tret'ej knigi "Kovry" Klimenta, gde
on,   polemiziruya    s   nazvannymi   vyshe   eretikami-enkratitami,   vsegda
protivopolagaet im tol'ko iudejstvo i ego optimisticheskuyu istoriyu  tvoreniya,
s  kotoroj  novozavetnoe,  mirootricayushchee   napravlenie  bessporno  stoit  v
protivorechii.  No ved' i  svyaz' etogo napravleniya s evrejskim,  v  sushchnosti,
imeet  tol'ko  vneshnij  harakter  -  sluchajnyj  i  dazhe   nasil'stvennyj;  i
edinstvennoj  tochkoj  soprikosnoveniya  s  hristianskimi  dogmatami  yavlyaetsya
zdes', kak ya uzhe  skazal, tol'ko istoriya grehopadeniya, kotoraya,  vprochem,  u
evreev  stoit  osobnyakom  i  dal'nejshego vliyaniya na  ih  svyashchennye  knigi ne
okazyvaet. Nedarom, soglasno evangel'skomu rasskazu,  imenno  ortodoksal'nye
priverzhency etih knig predali  krestnoj  smerti Spasitelya  -  za to, chto oni
priznali  ego uchenie  protivorechashchim ih sobstvennomu. V  upomyanutoj  tret'ej
knige "Kovrov" Klimenta  s porazitel'noj yasnost'yu vystupaet antagonizm mezhdu
optimizmom i teizmom - s odnoj storony, i pessimizmom i asketicheskoj moral'yu
-  s  drugoj.  |ta  kniga  napravlena  protiv  gnostikov,  kotorye  imenno i
propovedovali  pessimizm i  askezu, "enkratejyu"  (vsyakogo roda  vozderzhanie,
osobenno ot kakogo by to ni bylo polovogo  udovletvoreniya), za chto Kliment i
strastno  poricaet  ih. No pri  etom obnaruzhivaetsya  u nego i to, chto  uzhe i
svyashchennye  knigi evreev po svoemu  duhu nahodyatsya v etom antagonizme s duhom
Novogo Zaveta. V samom  dele, za isklyucheniem  grehopadeniya, kotoroe u evreev
predstavlyaet  soboyu  kakuyu-to "dobavku",  duh  Vethogo  Zaveta  diametral'no
protivopolozhen duhu Novogo Zaveta, pervyj optimistichen,



     vtoroj pessimistichen. Na etu protivopolozhnost' ukazyvaet i sam Kliment,
v konce XI glavy, hotya v  kachestve pravovernogo evreya,  kakim on i byl, on i
ne  pridaet  ej real'nogo znacheniya, a  schitaet ee mnimoj. Voobshche,  interesno
videt', kak Kliment povsyudu  staraetsya soedinit' i primirit'  Novyj i Vethij
Zavet, no  po  bol'shej chasti Vethim  Zavetom vytesnyaet  Novyj. Uzhe  v nachale
tret'ej glavy on  uprekaet markionitov v. tom,  chto oni po primeru Platona i
Pifagora nahodyat sotvorenie mira durnym:  Markion uchit, chto mir - eto durnaya
priroda, sdelannaya iz durnogo  materiala,  i  chto, sledovatel'no, ne  dolzhno
naselyat' etot mir, a dolzhno vozderzhat'sya ot braka. |to Kliment, dlya kotorogo
voobshche evrejstvo bylo ubeditel'nee i blizhe Novogo Zaveta, vmenyaet im v ochen'
bol'shuyu  vinu. On vidit v etom vopiyushchuyu neblagodarnost', vrazhdu i vozmushchenie
protiv  Togo,  Kto sozdal mir, - protiv spravedlivogo  Demiurga, ot kotorogo
oni proizoshli sami i tvoreniyami kotorogo, odnako, prenebregayut, v nechestivom
vozmushchenii "otreshayas' ot estestvennogo mirosozercaniya".

     Pri etom v svoem svyashchennom rvenii on ne hochet ostavit' za  markionitami
dazhe  chesti original'nosti, a vooruzhennyj svoej izvestnoj uchenost'yu  ulichaet
ih, s pomoshch'yu prekrasnyh citat, v tom, chto  uzhe drevnie filosofy, Geraklit i
|mpedokl, Pifagor i Platon, Orfej  i Pindar, Gerodot  i |vripid, a  vdobavok
eshche  i  Sivilla,   gluboko  oplakivali   gorestnoe   sostoyanie   mira,  t.e.
propovedovali pessimizm. V etom uchenom entuziazme on ne zamechaet,  chto  l'et
vodu na mel'nicu imenno markionitov, dokazyvaya chto

     Mudrye lyudi vseh stran i vekov

     propovedovali i  vospevali to zhe, chto  i oni; v svoem entuziazme on  ne
zamechaet  etogo i  smelo i  strastno privodit samye reshitel'nye i energichnye
izrecheniya  drevnih v sootvetstvennom  duhe. Ego,  konechno,  eti izrecheniya ne
smushchayut:  pust'  mudrecy skorbyat o  goresti bytiya,  pust' poety izlivayutsya v
potryasayushchih zhalobah na eto, pust' ,



     priroda  i opyt gromko vopiyut protiv optimizma, - vse eto  ne  kasaetsya
nashego avtora:  on  spokojno derzhitsya  svoego evrejskogo mirovozzreniya.  Mir
sotvoren Demiurgom: otsyuda apriori nesomnenno, chto  on prekrasen, -  a  tam,
pust' on vyglyadit kak emu ugodno. Tak zhe tochno obstoit i so  vtorym punktom,
kasatel'no "vozderzhaniya", v kotorom, po  ego mneniyu, markionity obnaruzhivayut
svoyu  neblagodarnost' k Demiurgu i to  oslushanie, s kakim  oni otklonyayut  ot
sebya ego dary.

     I tragiki tozhe v etom otnoshenii podgotovili put' enkratitam (v ushcherb ih
original'nosti)  i propovedovali to zhe samoe: imenno,  oplakivaya beskonechnuyu
gorest'  bytiya, oni pribavlyali, chto  bylo by  luchshe ne rozhat'  dlya podobnogo
mira detej; eto Kliment opyat'  podtverzhdaet prekrasnymi citatami iz tragikov
i  vmeste  s tem  obvinyaet  pifagorejcev,  chto  oni  po  tem  zhe  osnovaniyam
vozderzhivalis' ot polovogo naslazhdeniya. No vse eto niskol'ko ego ne smushchaet:
on ostaetsya pri  svoem ubezhdenii,  budto  vse  eti  lyudi svoim  vozderzhaniem
greshili protiv Demiurga, tak kak  oni uchili, chto ne sleduet vstupat' v brak,
rozhat'  detej, ne  sleduet posylat' v mir novyh  stradal'cev  i podbrasyvat'
smerti novuyu pishchu (gl. 6).

     Po-vidimomu, uchenyj Kliment, setuya na vozderzhanie,  ne  predchuvstvoval,
chto  neposredstvenno za  ego  vremenem  bezbrachie v hristianskom duhovenstve
budet vse bolee i bolee rasprostranyat'sya i, nakonec, v XI veke vozvysitsya na
stepen' zakona,  tak kak ono, po mneniyu  katolicheskoj  cerkvi, sootvetstvuet
duhu  Novogo Zaveta.  |tot  duh  gnostiki vosprinyali  glubzhe i ponyali luchshe,
nezheli  Kliment,  kotoryj  bol'she  byl  evreem,  chem  hristianinom.  Vzglyady
gnostikov ochen' yasno  vystupayut v  nachale  devyatoj  glavy  "Kovrov", gde  iz
egipetskogo  evangeliya  privoditsya   sleduyushchaya  citata:  "Oni  govoryat,  chto
Spasitel'  skazal:  YA  prishel  razreshit'  dela  zhenshchiny,   -  zhenshchiny,  t.e.
vozhdeleniya; dela, t.e. rozhdenie i smert'"; osobenno zhe - v konce trinadcatoj
i v nachale chetyrnadcatoj glavy.




     Cerkov', razumeetsya, dolzhna byla  pozabotit'sya o tom, chtoby  ustanovit'
takuyu religiyu, kotoraya  mogla  by  sushchestvovat' i derzhat'sya v  mire, kak  on
est', i sredi lyudej; vot pochemu ona  i provozglasila gnostikov  eretikami. V
konce VII glavy nash  avtor protivopostavlyaet indusskij asketizm, kak durnoj,
hristiansko-iudejskomu asketizmu; prichem yasno prostupaet korennaya  raznica v
duhe  obeih  religij.  Imenno  v  iudejstve i hristianstve  vse  svoditsya  k
povinoveniyu ili  k  nepovinoveniyu bozhestvennym zapovedyam,  kak eto  podobaet
nam,  tvaryam,  "nam,  sozdannym  volej  Vsederzhitelya",  gl.   14.  K   etomu
prisoedinyaetsya kak vtoraya obyazannost': sluzhit' Gospodu, slavit' Ego  dela  i
izlivat'sya pered Nim v  blagodarnosti. Razumeetsya, v brahmanizme  i buddizme
delo  obstoit  sovsem  inache,  potomu chto  v  poslednem vsyakoe  nravstvennoe
ispravlenie, obrashchenie i chaemoe iskuplenie ot etogo mira  stradanij, ot etoj
SHankary, ishodit ot  poznaniya  sleduyushchih chetyreh  istin:  1)  stradanie,  2)
vozniknovenie stradaniya,  3) uprazdnenie stradaniya,  4) vos'michastnyj put' k
uspokoeniyu  stradaniya  ("Dhammapadam",  izd.  Fausbellya,  str.  35  i  347).
Ob®yasnenie  etih  chetyreh istin  nahodim my u Byurnufa [v  ego] "Vved[enii] v
ist[oriyu] buddizma", str. 629, i vo vseh izlozheniyah buddizma.

     Poistine,  ne iudejstvo  s ego  "vse  ochen'  horosho",  a  brahmanizm  i
buddizm,  - vot chto rodstvenno hristianstvu po duhu i eticheskoj tendencii. A
ved' imenno duh i eticheskaya tendenciya sostavlyayut sushchnost' vsyakoj religii,  -
a  ne te predaniya,  v  kotorye  eta sushchnost' oblekaetsya. YA  ne mogu  poetomu
otkazat'sya  ot predpolozheniya, chto  uchenie hristianstva tem ili drugim  putem
vyshlo iz etih  pervoreligij. Nekotorye sledy etogo ya nametil  uzhe vo  vtorom
tome  svoih  "Parerg",  §  179. Zdes'  nado  pribavit'  sleduyushchee:  Epifanij
("Uchen[iya]",  XVIII) soobshchaet,  chto  pervye  ierusalimskie  iudeo-hristiane,
kotorye  nazyvali  sebya nazoreyami, vozderzhivalis'  ot vsyakoj  zhivotnoj pishchi.
Vvidu  takogo  proishozhdeniya  svoego,  ili,  po  krajnej  mere,  sovpadeniya,
hristianstvo prinadlezhit k tomu drevnemu,  istinnomu verovaniyu chelovechestva,
kotoroe predstavlyaet soboyu protivopolozhnost'  lozhnogo, ploskogo  i pagubnogo
optimizma,  kak on  vyrazhen  v  grecheskom  yazychestve,  evrejstve  i  islame.
Zendskaya religiya do izvestnoj  stepeni zanimaet mezhdu  nimi  sredinu, potomu
chto ona v lice Ari-



     mana protivopostavlyaet  Ormuzdu  pessimisticheskij  protivoves. Iz  etoj
zendskoj  religii, kak  osnovatel'no  pokazal  I.  E.  Rode  v  svoej  knige
"Svyashchennye predaniya  zendskogo naroda", proizoshla iudejskaya religiya:  Ormuzd
obratilsya v Iegovu,  Ariman - v satanu, kotoryj, vprochem, igraet v iudejstve
eshche ochen'  vtorostepennuyu  rol'  i dazhe ischezaet  iz nego pochti  sovershenno,
otchego pervenstvo  okazyvaetsya na  storone optimizma,  i  tol'ko predanie  o
grehopadenii,  tozhe imeyushchee svoj  istochnik  v  Zend-Aveste  (mif  Meshiana  i
Meshiany), ostaetsya v kachestve pessimisticheskogo zlementa, no skoro predaetsya
zabveniyu,  poka  vmeste  s satanoj  ego ne vosprinimaet opyat'  nasha religiya.
Vprochem, i sam Ormuzd vedet svoe proishozhdenie iz brahmanizma, hotya, pravda,
iz nizmennoj sfery  poslednego: eto  imenno  nikto inoj,  kak Indra,  - etot
vtorostepennyj i  chasto sopernichayushchij  s lyud'mi bog  nebes  i atmosfery; eto
ochen'  horosho  vyyasnil  zamechatel'nyj uchenyj I.  I. SHmit  v  svoej knige  "O
rodstve   gnostiko-teosoficheskih   uchenij   s   religiyami   Vostoka".   |tot
Indra-Ormuzd-Iegova  dolzhen byl  potom perejti v  hristianstvo, tak  kak ono
zarodilos'  v Iudee; no vsledstvie kosmopoliticheskogo haraktera hristianstva
on poteryal svoe sobstvennoe imya i na rodnom yazyke  kazhdogo iz novoobrashchennyh
narodov stal nazyvat'sya zvatel'nym  padezhom vytesnennyh im sverhchelovecheskih
individuumov,  - "teos" i  "deus", chto  proishodit ot  sanskritskogo  "deva"
(otsyuda  takzhe "de-vil'", "tojfel'"  - d'yavol); ili zhe,  u gotsko-germanskih
narodov, nazyvalsya on slovom "god", "gott", kotoroe proishodit ot "Odin" ili
"Vodan", "Gvodan", "Godan". Takim  zhe  tochno obrazom  v islame, kotoryj tozhe
voznik iz iudejstva, on  prinyal imya  Allaha,  sushchestvovavshee v Aravii uzhe  i
ran'she. Analogiyu etomu predstavlyaet i to, chto bogi grecheskogo Olimpa,  kogda
oni v doistoricheskie  vremena byli peresazheny na pochvu Italii, prinyali imena
prezhnih tuzemnyh  bogov;  ottogo Zevs nazyvaetsya  u rimlyan YUpiterom, Gera  -
YUnonoj,  Germes  -  Merkuriem   i  t.d.  V  Kitae  pervym  zatrudneniem  dlya
missionerov yavlyaetsya to, chto kitajskij  yazyk  sovsem ne znaet podobnogo roda
slova, kak i voobshche on ne imeet slova, sootvetstvuyushchego  ponyatiyu  tvoreniya*;
ved' vse  tri  kitajskie religii  ne  znayut  bogov ni vo mnozhestvennom, ni v
edinstvennom chisle.

     * Sr. "Volyu v prirode", vtoroe izd., str. 124.




     Kak  by  to ni bylo, nastoyashchemu hristianstvu "vse  ochen' horosho" evreev
dejstvitel'no  chuzhdo:  v Novom Zavete o mire  vsegda govoritsya  kak o chem-to
takom,  k  chemu  my  ne  prinadlezhim,  chego  my  ne  lyubim,  gospodinom chego
sobstvenno   yavlyaetsya   d'yavol**.  |to  sootvetstvuet   asketicheskomu   duhu
otverzhenca  sobstvennogo ya  i  preodoleniya mira,  -  duhu,  kotoryj naryadu s
bezgranichnoj  lyubov'yu  k blizhnemu, dazhe  k vragu, sostavlyaet  osnovnuyu chertu
hristianstva, obshchuyu dlya nego  s brahmanizmom i buddizmom i svidetel'stvuyushchuyu
ob ih rodstve.  Nigde  ne  sleduet tak rachitel'no otdelyat' yadro ot skorlupy,
kak v hristianstve. Imenno potomu, chto ya vysoko cenyu eto yadro, ya inogda malo
zabochus' o skorlupe; vprochem,  ona  gorazdo  plotnee,  chem  eto  obyknovenno
dumayut.

     ** Napr., [Evang.] ot Ioanna, 12, 25 i 31; 12, 30; 15, 18,19; 16, 33. K
Koloss. 2, 20; K |fes, 21, 1 - 3. Pervoe poslan. Ioanna.  2, 15 - 17,  i  4,
4,5. Pri  etom  mozhno  videt', kak  inye protestantskie  bogoslovy  v  svoih
popytkah    peretolkovat'    tekst    Novogo   Zaveta    v    duhe    svoego
racionalisticheskogo,  optimisticheskogo  i  beskonechno ploskogo mirovozzreniya
zahodyat tak daleko, chto v svoih perevodah etot tekst pryamo iskazhayut. Tak, G.
A. SHot  v svoej novoj  versii, prisoedinennoj k grizebahovskomu tekstu  1805
g.,  perevodit  slovo  "kosmos"  v  Evangelii  ot Ioanna (5, 18, 19)  slovom
"iudei",  v  pervom poslanii  Ioanna 4, 4 - slovami  "nesvedushchie lyudi", a  v
poslanii  k  Koloss.  2,  20  "stihii  kosmosa"   on  perevodit:  "iudejskie
elementy", mezhdu  tem  kak Lyuter povsyudu  chestno i  pravil'no perevodit  eto
slovom "mir".


     Protestantizm, vyklyuchiv askezu i  ee central'nyj  punkt -  pohval'nost'
bezbrachiya, sobstvenno uzhe otreksya etim ot sokrovennejshego yadra hristianstva,
i v etom smysle ego mozhno schitat' otpadeniem ot hristianskoj religii. V nashi
dni  eto  skazyvaetsya  postepennym  prevrashcheniem  protestantizma  v  ploskij
racionalizm, - eto sovremennoe  pelagianstvo, v konce  koncov  svodyashcheesya  k
ucheniyu  o nekoem lyubyashchem otce,  kotoryj sozdal mir dlya togo, chtoby vse v nem
bylo  blagopoluchno (chto,  konechno, ne  moglo emu udat'sya),  i kotoryj,  esli
tol'ko v izvestnyh otnosheniyah slushat'sya ego, vposledstvii pozabotitsya i o



     drugom  mire, gde  vse  budet eshche  gorazdo blagopoluchnee i luchshe  (zhal'
tol'ko, chto  vhod v etot  novyj mir tak pechalen). |to, mozhet  byt',  horoshaya
religiya dlya lyubyashchih komfort, zhenatyh i prosveshchennyh protestantskih pastorov,
no  eto  ne   hristianstvo.  Hristianstvo  -  eto  uchenie  o  glubokoj  vine
chelovecheskogo  roda, korenyashchejsya uzhe  v  samom ego bytii, i  o poryve dushi k
iskupleniyu, kotoroe, odnako, mozhet byt' dostignuto tol'ko cenoyu samyh tyazhkih
zhertv,  podavleniem sobstvennoj lichnosti, t.e. putem sovershennogo perevorota
chelovecheskoj  prirody. Lyuter, s prakticheskoj tochki zreniya, t.e. poskol'ku on
stremilsya polozhit' konec cerkovnym zloupotrebleniyam svoej epohi, mozhet byt',
i byl  sovershenno  prav;  no ne  prav  on s teoreticheskoj tochki zreniya.  CHem
vozvyshennee  kakoe-nibud'  uchenie,  tem  bolee  otkryto  ono  dlya  vsyacheskih
zloupotreblenij, tak kak chelovecheskaya priroda  v obshchem nizmenna i durna; vot
pochemu v  katolicizme  zloupotreblenii gorazdo bol'she i oni ser'eznee, chem v
protestantizme. Tak, naprimer, monashestvo, eto metodicheskoe i dlya  vzaimnogo
pooshchreniya  sovmestno   osushchestvlyaemoe  otricanie  voli,  predstavlyaet  soboyu
uchrezhdenie vozvyshennogo haraktera, - no imenno poetomu ono vo mnogih sluchayah
okazyvaetsya  neverno  svoemu  duhu.  Vozmutitel'nye  zloupotrebleniya  cerkvi
vyzvali v chestnoj dushe Lyutera glubokoe  negodovanie.  No pod ego vliyaniem on
prishel k tomu, chto staralsya kak mozhno bol'she vytorgovat' u hristianstva, i s
etoj  cel'yu on  sperva  ogranichil  ego stranicami Biblii, a  potom  v  svoem
dobrosovestnom  rvenii  zashel  uzhe  slishkom  daleko,  kogda  v  asketicheskom
principe  pokusilsya  na  samuyu  serdcevinu hristianstva.  V samom  dele:  po
ustraneniyu asketicheskogo  principa ego mesto skoree  neizbezhno zanyal princip
optimisticheskij. No kak v religiyah, tak i v  filosofii optimizm predstavlyaet
soboyu  korennuyu oshibku,  kotoraya zastupaet dorogu  vsyakoj istine. Vot pochemu
mne i kazhetsya, chto katolicizm -  eto hristianstvo, podvergsheesya bessovestnym
zloupotrebleniyam, protestantizm zhe - eto hristianstvo vyrodivsheesya; i  takim
obrazom  hristianstvo  voobshche,  v  predelah  katolicizma  i  protestantizma,
ispytalo tu dolyu, kakoj podvergaetsya vse blagorodnoe, vozvyshennoe i velikoe,
kol' skoro emu prihoditsya sushchestvovat' sredi lyudej.




     I  tem  ne   menee  dazhe  v   nedrah  protestantizma   asketicheskij   i
enkraticheskij duh,  kotoryj prisushch hristianstvu, opyat' vyrvalsya na svobodu i
prinyal takie velichestvennye i opredelennye  formy, kakih, byt' mozhet, ran'she
nikogda i ne imel. YA  govoryu o vysoko zamechatel'noj sekte shekerov v Severnoj
Amerike, osnovannoj v 1774  godu anglichankoj Annoj  Li. CHislo etih sektantov
vozroslo  uzhe  do shesti  tysyach;  raspredelennye  na  pyatnadcat'  obshchin,  oni
zaselyayut neskol'ko dereven' v shtatah N'yu-Jorka i Kentukki, - glavnym obrazom
v  okruge  N'yu-Libanon, pri Nassau-Vilidzh. Osnovnoj  chertoj ih  religioznogo
obihoda  yavlyaetsya  bezbrachie  i  polnoe  vozderzhanie  ot   vsyakogo  polovogo
udovletvoreniya.    Kak    edinodushno    svidetel'stvuyut     anglijskie     i
severo-amerikanskie   posetiteli   shekerov,   voobshche   vsyacheski   nad   nimi
izdevayushchiesya, eto pravilo soblyudaetsya strogo i vpolne chestno, nesmotrya na to
chto brat'ya i sestry zhivut  inogda pod odnoj i toj zhe krovlej, edyat za  odnim
stolom i dazhe vmeste plyashut v cerkvi vo vremya bogosluzheniya. Delo v tom, chto,
po ih ucheniyu, tot, kto prines etu  zhertvu celomudriya, samuyu  tyazhkuyu iz  vseh
zhertv,  tot dostoin  plyasat' pered  Gospodom;  on  prevozmog.  Ih  cerkovnye
pesnopeniya  voobshche  radostny,  otchasti dazhe  eto  - veselye pesni. Cerkovnaya
plyaska,   sleduyushchaya   za   propoved'yu,  soprovozhdaetsya   pesnyami   ostal'nyh
uchastnikov;  plyaska idet  pod  takt,  zhivo  i  konchaetsya  pryzhkami,  kotorym
otdayutsya  do  iznemozheniya.  V  promezhutkah  mezhdu  plyaskami  kto-nibud'   iz
sektantskih  verouchitelej  gromko  vzyvaet: "Pomnite,  chto  vy  raduetes'  o
Gospode,  tak   kak  umertvili  vashu  plot'!   Ibo  eto  zdes'  edinstvennoe
upotreblenie, kakoe my delaem iz nashih nepokornyh chlenov". K  bezbrachiyu sama
soboj  primykaet bol'shaya chast' drugih pravil. U shekerov net sem'i, a poetomu
net  i  chastnoj  sobstvennosti;  imushchestvo  u nih obshchee. Vse  oni  odevayutsya
odinakovo, napodobie kvakerov, i ochen' opryatno. Oni rabotyashchi i prilezhny i ne
terpyat prazdnosti.  Est'  u  nih  i zavidnoe  predpisanie  izbegat'  vsyakogo
nenuzhnogo shuma - krika, hlopan'ya dver'mi, bichom, sil'nogo stuka i



     t.d. Pravila ih  zhizni odin iz  nih oharakterizoval  sleduyushchim obrazom:
"Vedite zhizn' nevinnosti i chistoty, lyubite blizhnego, kak samogo sebya, zhivite
so vsemi lyud'mi v mire i  vozderzhivajtes' ot vojny, krovoprolitiya i  vsyakogo
nasiliya po otnosheniyu k drugim, kak i ot vsyakih pomyslov o mirskih pochestyah i
otlichiyah.  Vozdavajte kazhdomu svoe i blyudite svyatost', ibo bez nee nikto  ne
mozhet sozercat' Gospoda. Delajte vsem  dobro, gde tol'ko predstavitsya sluchaj
i naskol'ko dostanet vashih sil". Oni chuzhdy prozelitizma i vsyakogo  zhelayushchego
vstupit' v  ih obshchinu podvergayut iskusu v vide prodolzhayushchegosya neskol'ko let
noviciata.  Vsyakij mozhet svobodno vyjti  iz obshchiny; v vysshej  stepeni  redko
isklyuchayut iz nee - teh, kto prestupil  ee zavety. Deti, privodimye v obshchinu,
poluchayut  zabotlivoe vospitanie, i  tol'ko po dostizhenii sovershennoletiya oni
dobrovol'no  ispoveduyut   svoyu   veru.  Prepiratel'stvo  ih   nastoyatelej  s
anglikanskimi  svyashchennikami  obyknovenno  konchaetsya   porazheniem  poslednih,
potomu  chto  argumenty  sektantov sostoyat  iz  novozavetnyh  tekstov.  Bolee
podrobnye svedeniya  o  shekerah mozhno  najti glavnym obrazom u Maksvella  [v]
"Obzore  Soedinennyh SHtatov",  1841;  dalee  u  Benedikta  v  "Istorii  vseh
religij", 1830; zatem - v "Tajme"  ot 4 noyabrya 1837 g.  v v nemeckom zhurnale
"Kolumbus", majskij vypusk, 1831.

     Ochen' pohozha na nih odna  nemeckaya sekta v Amerike, imenno -  rappisty;
oni tozhe zhivut v strogom bezbrachii i vozderzhanii; svedeniya o nih mozhno najti
u F. Lehera: "Istoriya i polozhenie nemcev v Amerike", 1853 g.  Po-vidimomu, i
v  Rossii  takuyu  zhe  sektu  predstavlyayut  soboyu raskol'niki.  Posledovateli
Gihtelya  ("angel'skie brat'ya")  tozhe  zhivut  v  strogom celomudrii.  No i  u
drevnih evreev my nahodim  uzhe prototip vseh etih  sekt,  imenno - esseev, o
kotoryh govorit dazhe  Plinij ("Est.  ist[oriya]", V, 15) i kotorye byli ochen'
pohozhi  na  shekerov ne tol'ko bezbrachiem,  no i  v  drugih  otnosheniyah, dazhe
plyaskoj pri  bogosluzhenii*;  eto zastavlyaet predpolagat', chto osnovatel'nica
sekty  shekerov  vzyala  za  obrazec  esseev.  Sravnite  zhe  s  etimi  faktami
utverzhdenie  Lyutera: "Tam, gde priroda, kak ona  vlozhena v  nas  Bogom,  bez
zaderzhki stremitsya po svoemu  puti, - tam nikoim obrazom ne mozhet byt' togo,
chtoby lyudi vne braka zhili celomudrenno" ("Bol'shoj katehizis")...

     * Bellermav. "Istoricheskie izvestiya ob esseyah i terapevtah", 1821, str.
106.



     Hotya katolicizm, v sushchnosti, uchit tol'ko tomu,  chto  vsya Aziya uzhe znala
davno i  dazhe luchshe,  tem ne menee  dlya  Evropy  hristianstvo  bylo  novym i
velikim otkroveniem, v silu  kotorogo  sovershenno  preobrazilsya duh i  oblik
evropejskih narodov. Ibo hristianstvo raskrylo dlya nih metafizicheskij  smysl
bytiya  i  nauchilo  ih  prostirat'  svoi  vzory  za predely uzkoj,  bednoj  i
efemernoj zemnoj zhizni i videt' v nej  uzhe ne samocel',  a yudol'  stradaniya,
vinu, iskus, bor'bu  i  ochishchenie,  iz  kotorogo  putem  nravstvennyh zaslug,
tyazhkih lishenij  i samootverzheniya mozhno voznestis' k  luchshemu  bytiyu, dlya nas
nepostizhimomu. Ono, v obolochke allegorii, uchilo velikoj  istine  utverzhdeniya
ili  otricaniya  voli k  zhizni; ono govorilo, chto grehopadenie Adama navleklo
proklyatie  na vseh nas, chto  v  mir voshel  greh i chto  nasledie viny palo na
vseh, no  chto  zhertvennaya smert' Hrista vseh  iskupila, spasla mir, pobedila
greh  i  udovletvorila pravosudie.  No dlya togo chtoby  ponyat'  samuyu istinu,
kotoraya  zaklyuchaetsya  v etom uchenii, nado smotret'  na lyudej  ne  tol'ko  vo
vremeni, kak  na  sushchestva  drug ot  druga  nezavisimye, -  nado  postignut'
(Platonovu) ideyu cheloveka,  kotoraya k smene chelovecheskih pokolenij otnositsya
tak zhe,  kak  vechnost'  sama po sebe otnositsya k  vechnosti,  raschlenennoj na
otdel'nye momenty vremeni;  ottogo  i vechnaya ideya  cheloveka, raschlenennaya na
ryad  chelovecheskih  pokolenij,  blagodarya  svyazuyushchej  niti  rozhdeniya, vse  zhe
predstavlyaetsya  vo  vremeni kak  nechto  celoe.  Esli  imet' v  vidu etu ideyu
cheloveka, to my pojmem,  chto grehopadenie Adama oznachaet konechnuyu, zhivotnuyu,
grehovnuyu  prirodu  cheloveka,  sootvetstvenno  kotoroj  on  i  yavlyaet  soboyu
sushchestvo, obrechennoe konechnosti, grehu, stradaniyu i smerti; naoborot, zemnaya
zhizn',  uchenie  i  smert'  Hrista  znamenuyut  soboyu  vechnuyu,  sverhprirodnuyu
storonu, svobodu,  iskuplenie  cheloveka.  Vsyakij chelovek,  kak takovoj  i  v
potencii, predstavlyaet soboyu odnovremenno i Adama



     i  Hrista, smotrya  potomu, kak  on postigaet  sebya  i  soobrazno s etim
podchinyaetsya tomu ili drugomu opredeleniyu svoej voli; v  rezul'tate etogo  on
ili terpit osuzhdenie  i obrekaetsya smerti,  ili zhe nahodit sebe iskuplenie i
obretaet  zhizn' vechnuyu.  |ti istiny kak v  svoem  allegoricheskom,  tak  i  v
podlinnom  smysle  byli sovershenno novy  dlya grekov i rimlyan,  kotorye duhom
svoim eshche vpolne rastvoryalis' v zhizni i ne smotreli  ser'ezno za ee predely.
Kto somnevaetsya v etom, pust' vspomnit, chto eshche Ciceron ("Za  Kluenciya", gl.
61)  i Sallyustij ("Katil[ina]", str.  47) govorili o sostoyanii posle smerti.
Drevnie, hotya oni daleko  operedili  drugih pochti  vo vsem, - v etom glavnom
punkte ostavalis'  det'mi i v etom otnoshenii byli prevzojdeny dazhe druidami,
kotorye, po  krajnej mere,  verili  v  metempsihoz.  To  obstoyatel'stvo, chto
neskol'ko  filosofov, naprimer  - Pifagor i  Platon, dumali inache,  v  obshchem
niskol'ko ne menyaet dela.

     |ta velikaya osnovnaya istina,  soderzhashchayasya kak  v hristianstve, tak i v
brahmanizme  i  buddizme,  imenno  -  potrebnost'  v  iskuplenii  iz  bytiya,
ispolnennogo  stradanij  i povinnogo smerti, i dostizhimost' etogo iskupleniya
putem otricaniya voli, t.e. putem reshitel'nogo protivodejstviya prirode, eto -
bez vsyakogo sravneniya samaya vazhnaya istina, kakaya tol'ko mozhet byt' na svete,
no  v   to  zhe  vremya  sovershenno  protivorechashchaya   estestvennoj  sklonnosti
chelovecheskogo roda i  v svoih  istinnyh osnovaniyah trudno postizhimaya, - kak,
vprochem, sovershenno  nedostupno bol'shinstvu chelovecheskogo roda i vse to, chto
myslitsya tol'ko v  obshchih  i otvlechennyh chertah.  Vot pochemu, dlya  togo chtoby
vvesti etu velikuyu istinu  v sferu ee  prakticheskoj primenimosti, neobhodimo
bylo povsyudu oblekat' ee v mificheskie  pokrovy, kak by zaklyuchat' ee v sosud,
bez kotorogo ona ischezla  by  i  isparilas'.  Vot pochemu  istina dolzhna byla
povsyudu zaimstvovat' obolochku legendy i, krome togo,  vsyakij raz primykat' k
istoricheskoj dejstvitel'nosti, k tomu, chto  bylo uzhe izvestno i pol'zovalos'
uzhe  pochetom.  To,  chto   v  podlinnom  smysle   ostaetsya   nedostupnym  dlya
chelovecheskoj  tolpy vseh vremen  i  narodov,  v silu ee  nizmennyh pomyslov,
intellektual'noj tu-



     posti  i  grubosti voobshche,  -  vse  eto,  dlya prakticheskih  celej, nado
prepodnosit' ej v allegoricheskom smysle, i lish' togda ono stanovitsya dlya nee
putevodnoj zvezdoj. Takim obrazom,  nazvannye ran'she veroucheniya predstavlyayut
soboyu nekie svyashchennye sosudy, v kotoryh hranitsya  i peredaetsya ot stoletiya k
stoletiyu  velikaya istina, soznannaya  i vyskazannaya uzhe neskol'ko tysyacheletij
nazad  i,  byt'  mozhet,  sushchestvuyushchaya   dazhe  s   teh  por,  kak  sushchestvuet
chelovecheskij rod, - istina,  kotoraya, odnako, sama po sebe, dlya chelovecheskoj
massy vsegda ostaetsya knigoj za sem'yu pechatyami i soobshchaetsya ej tol'ko v meru
ee  sil.  No  tak  kak  vse, chto ne sostoit  splosh'  iz netlennogo materiala
chistejshej istiny, podverzheno smerti, to  vsyakij raz, kak ona, smert', grozit
podobnomu  sosudu, vsledstvie  ego  soprikosnoveniya s chuzhdoj  emu epohoj,  -
neobhodimo kak-nibud'  spasat' ego  svyashchennoe soderzhanie  i perelivat' ego v
drugoj  sosud, dlya togo chtoby  ono sohranilos'  dlya chelovechestva. Zadachej zhe
filosofii yavlyaetsya hranit' eto soderzhanie, tozhestvennoe s chistejshej istinoj,
dlya  teh,  vsegda  nemnogih, kto sposoben  myslit', -  hranit' ego  vo  vsej
chistote i nevozmutimosti, t.e.  v odnih  tol'ko  otvlechennyh ponyatiyah,  bezo
vsyakoj  obolochki. Pri  etom filosofiya tak otnositsya k  religiyam, kak  pryamaya
liniya - k neskol'kim  provedennym vozle nee krivym, potomu  chto ona vyrazhaet
podlinnyj  smysl i,  sledovatel'no,  obretaet  pryamo  to, chego oni dostigayut
putyami obhodnymi i zamaskirovannymi.

     Esli  by  svoi  poslednie slova ya  hotel  poyasnit'  primerom  i, sleduya
filosofskoj  mode  nashego vremeni,  popytalsya pretvorit'  v osnovnye ponyatiya
moej filosofii  glubochajshee tainstvo cerkvi, to ya  mog by, s dopuskaemoj pri
podobnyh tolkovaniyah vol'nost'yu, sdelat'  eto sleduyushchim obrazom. Svyatoj Duh,
eto - bezuslovnoe otricanie voli k zhizni; a chelovek, v  kotorom  ono nahodit
sebe konkretnoe vyrazhenie,  eto  -  Syn. On tozhestven s  volej, utverzhdayushchej
zhizn'  i  etim  sozdayushchej  fenomen  nashego naglyadnogo  mira,  t.e.  s Otcom,
poskol'ku imenno utverzhdenie i  otricanie  yavlyayutsya  protivopolozhnymi aktami
odnoj i  toj zhe voli, sposobnost' kotoroj  k  oboim sostavlyaet  edinstvennuyu
istinnuyu svobodu.



     Prezhde chem  zakonchit'  etu glavu, ya  hotel  by dat' neskol'ko poyasnenij
kasatel'no togo, chto ya v § 68 pervogo toma oboznachil  slovami "vtoroj put'",
imenno,  kasatel'no osushchestvleniya otricaniya voli putem  sobstvennogo tyazhkogo
stradaniya,  a   ne  tol'ko,  znachit,  putem  usvoeniya   chuzhih  stradanij   i
obuslovlennogo  etim  soznaniya  nichtozhestva  i  goresti  nashego  bytiya.  CHto
ispytyvaet  chelovek pri  takom pod®eme  duha,  kakoj  process  nravstvennogo
ochishcheniya sovershaetsya pri etom v glubine ego dushi, - ob  etom mozhno sostavit'
sebe  ponyatie  iz  togo, chto  ispytyvaet kazhdyj  vpechatlitel'nyj chelovek pri
sozercanii  tragedii:  ved' eto - yavleniya, rodstvennye  po prirode. Imenno v
tret'em,  priblizitel'no,  ili  chetvertom akte  tragedii, vidya,  chto schast'e
geroya  vse  bolee  i bolee  merknet  i  rushitsya,  my perezhivaem  skorbnoe  i
muchitel'noe chuvstvo; no kogda v  pyatom  akte  eto schast'e sovershenno gibnet,
proishodit pod®em  duha,  i eto daet  nam  udovletvorenie beskonechno vysshego
poryadka  sravnitel'no s tem, kakoe moglo by dostavit' nam zrelishche sovershenno
oschastlivlennogo  geroya. V slabyh akvarel'nyh kraskah  sochuvstviya, poskol'ku
ego  mozhet  vyzyvat' horosho soznavaemaya illyuziya, eto  -  to zhe samoe,  chto s
energiej  dejstvitel'nosti proishodit  v  oshchushchenii  sobstvennoj doli,  kogda
imenno tyazhkoe neschastie predstavlyaet soboyu to, chto nakonec privodit cheloveka
v  tihuyu  pristan'  polnoj  rezignacii.  Na etom  processe zizhdutsya  vse  te
glubokie perevoroty, sovershenno izmenyayushchie duh cheloveka,  kotorye ya opisal v
tekste svoej knigi. Mezhdu prochim, ya rasskazal tam istoriyu obrashcheniya Rajmunda
Lulliya; na  nee porazitel'no pohozha i,  krome togo,  zamechatel'na  po svoemu
ishodu istoriya abbata Ranse; ya  peredam ee  v neskol'kih slovah. YUnost' svoyu
etot chelovek provel v razvlecheniyah i zabavah;  nakonec, on  strastno polyubil
nekuyu  gospozhu  Monbazon i vstupil s nej v  svyaz'. Odnazhdy vecherom, pridya  k
nej, on  nashel ee komnatu pustoj, temnoj  i v besporyadke. Vdrug on natknulsya
na chto-to, eto byla ee golova, kotoruyu otdelili ot tulovishcha, potomu chto telo
skoropostizhno  umershej  zhenshchiny inache  ne  moglo by  vojti v ryadom  stoyavshij
svincovyj grob. Perezhiv ostrotu bezgranichnoj skorbi, Ranse v 1663 godu



     sdelalsya reformatorom ordena trappistov, kotoryj v eto vremya sovershenno
uklonilsya ot prezhnej strogosti svoego  ustava.  Ranee, neposredstvenno posle
katastrofy vstupivshij v etot orden, dovel ego do uzhasayushchego velichiya lishenij,
v kotorom  on prebyvaet,  v  Latrappe, i donyne;  metodicheski osushchestvlyaemoe
otricanie   voli  putem  samyh  tyazhkih  lishenij   i  neveroyatno  surovogo  i
muchitel'nogo obraza zhizni ispolnyaet posetitelya svyashchennym uzhasom, i uzhe v tom
prieme,  kotoryj on  vstrechaet  sebe,  ego  umilyaet  smirenie etih  istinnyh
monahov: izmozhdennye postom, stuzhej, nochnym bdeniem, molitvoj i trudami, oni
stanovyatsya  na  koleni pered  nim, synom mira i greshnikom, dlya  togo,  chtoby
isprosit' ego blagosloveniya. Vo Francii iz vseh monasheskih ordenov tol'ko on
odin,  posle  vseh  perevorotov,  ostalsya  neizmennym;  eto  ob®yasnyaetsya toj
glubokoj  ser'eznost'yu, kotoraya dlya vseh ochevidna v nem i kotoraya  isklyuchaet
vse pobochnye soobrazheniya. Dazhe padenie religii  ne kosnulos' ego, potomu chto
korni ego lezhat v chelovecheskoj prirode  glubzhe, chem korni  kakogo  by  to ni
bylo polozhitel'nogo veroucheniya.

     YA uzhe upomyanul v tekste, chto rassmatrivaemyj zdes',  filosofami  do sih
por sovershenno  obojdennyj, velikij i bystryj perevorot, kotoryj sovershaetsya
v sokrovennejshih nedrah cheloveka, proishodit chashche  vsego tam, gde chelovek  s
polnym soznaniem idet navstrechu nasil'stvennoj i neminuemoj  smerti,  t.e. -
pered kazn'yu. Vprochem,  dlya togo chtoby poyasnit' eto yavlenie eshche luchshe, ya  ne
sochtu   nizhe   dostoinstva  filosofii   privesti   zdes'   slova   nekotoryh
prestupnikov,  skazannye  imi pered kazn'yu, -  hotya ya, pozhaluj, i navleku na
sebya  nasmeshlivyj  uprek v  tom, chto ssylayus' na rechi  visel'nikov. YA dumayu,
odnako, chto viselica, eto - mesto sovershenno osobyh otkrovenij, eto - vyshka,
s  kotoroj dlya cheloveka, sohranyayushchego pri etom  soznanie, chasto raskryvayutsya
bolee shirokie  i bolee  yasnye perspektivy v  dal' vechnosti, chem  bol'shinstvu
filosofov -  v  paragrafah  ih  racional'noj psihologii  i  teologii.  Itak,
sleduyushchuyu propoved' derzhal s eshafota 15 aprelya 1837  goda v Glochestere nekij
Bartlett, ubivshij svoyu teshchu: "Anglichane i zemlyaki! Lish' ochen' malo slov



     imeyu ya skazat' vam; no ya proshu vas, vseh i kazhdogo, chtoby etim nemnogim
slovam vy  dali  proniknut'  gluboko  v vashi serdca,  chtoby vy hranili  ih v
pamyati ne  tol'ko  v  techenie predstoyashchego pechal'nogo  zrelishcha, no  chtoby vy
unesli ih s soboyu domoj i povtorili ih vashim detyam i druz'yam. Ob etom ya molyu
vas,  kak  umirayushchij,  kak  chelovek,  dlya kotorogo  uzhe  prigotovleno orudie
smerti. I vot eti  nemnogie slova: otvergnite lyubov' k etomu umirayushchemu miru
i  k ego suetnym  radostyam; dumajte  men'she o nem  i bol'she  o  Boge  vashem.
Sdelajte eto!  Obratites', obratites'! Ibo bud'te uvereny, chto bez glubokogo
i istinnogo obrashcheniya, bez obrashcheniya i  vashemu nebesnomu Otcu, vy  ne mozhete
pitat' ni  malejshej nadezhdy kogda-libo dostignut' toj obiteli blazhestva, toj
strany  mira,  kuda  ya teper',  kak  ya  tverdo upovayu,  priblizhayus' bystrymi
shagami" (po "Tajmsu", ot 18 aprelya 1837  goda).  Eshche zamechatel'nee poslednie
slova izvestnogo ubijcy  Grinakra,  kotoryj  byl kaznen v Londone 1 maya 1837
goda.  Anglijskaya   gazeta  "Post"  peredaet  ob  etom  sleduyushchee  izvestie,
perepechatannoe i v "Messendzhere" Galin'yani ot 6 maya 1837 goda: "Utrom v den'
kazni odin  gospodin sovetoval emu vozlozhit'  svoi upovaniya na Boga  i cherez
posrednichestvo Hrista molit' Ego o proshchenii. Grinakr otvetil na eto: prosit'
o proshchenii  cherez posrednichestvo Hrista - eto delo ubezhdeniya; on zhe, so svoj
storony, dumaet, chto v glazah Vysshego Sushchestva musul'manin stoit stol'ko zhe,
skol'ko i hristianin, i imeet stol'ko  zhe  prav na blazhenstvo. S teh por kak
on popal  v  temnicu,  on obratil  svoe vnimanie na  bogoslovskie predmety i
vyrabotal sebe  ubezhdenie, chto viselica -  eto  pasport  na nebo". Imenno to
ravnodushie k  polozhitel'nym religiyam,  kotoroe  okazyvaetsya  v etih  slovah,
pridaet  im osobennoe znachenie: ono  pokazyvaet,  chto v  osnove  ih lezhit ne
bezumnaya mechta fanatika, a lichnoe, neposredstvennoe  ubezhdenie. Upomyanem eshche
o  sleduyushchej cherte, kotoruyu  "Messendzher" Galin'yani ot 15 avgusta 1837  goda
zaimstvuet iz "Limerik  Kronikl":  "V proshlyj ponedel'nik byla kaznena Mariya
Kunej za  vozmutitel'noe ubijstvo  gospozhi Andersen. |ta neschastnaya byla tak
gluboko proniknuta soznaniem og-



     romnosti  svoego prestupleniya, chto ona celovala verevku, nalozhennuyu  ej
na sheyu, i  smirenno  molila Boga o  milosti". Nakonec,  eshche  odno  izvestie:
"Tajms" ot 29 aprelya 1845 goda privodit neskol'ko pisem, kotorye za den'  do
svoej kazni pisal Gekker, osuzhdennyj za ubijstvo  Dolaryu.  V odnom iz nih on
govorit: "YA ubezhden, chto esli ne budet razbito estestvennoe serdce, no budet
obnovleno  bozhestvennoj  blagodat'yu,  to  kak  by  ni   kazalos'  ono   miru
blagorodnym i dostojnym, ono nikogda ne budet v  sostoyanii dumat' o vechnosti
bez vnutrennego sodroganiya". Takovy te  perspektivy v dal' vechnosti, kotorye
otkryvayutsya  s vyshki smertnoj  kazni, i ya tem menee  postesnyalsya upomyanut' o
nih, chto i SHekspir govorit:


     Ot etih obrashchennyh
     Mnogoe mozhno uznat' i mnogomu nauchit'sya.
     ("Kak vam nravitsya", poslednyaya scena)


     To, chto i hristianstvo pripisyvaet  stradaniyu ukazannuyu nami, ochishchennuyu
i   osvyashchayushchuyu   silu,   a   vysokomu   blagopoluchiyu   pripisyvaet   vliyanie
protivopolozhnoe, -  eto vyyasnil SHtraus  v svoej "ZHizni Iisusa" (tom 1, otdel
II,  glava 6, §  72  i  74). On  govorit  imenno, chto  zapovedi  blazhestva v
Nagornoj propovedi imeyut drugoj smysl u Luki (6,21),  chem  u Matfeya  (5,3 [i
dalee]): tol'ko poslednij prisoedinyaet k "nishchie" slova "duhom" i k "alchushchie"
-  "zhazhdushchie  pravdy";  tol'ko  on,  znachit,  imeet  v vidu  prostodushnyh  i
smirennyh i  t.d., - mezhdu  tem kak  Luka podrazumevaet bednyh v sobstvennom
smysle etogo  slova i takim obrazom  ukazyvaet  na  protivopolozhnost'  mezhdu
tepereshnimi  stradaniyami  i  budushchim   blagopoluchiem.  U  ebionitov  glavnoe
polozhenie  glasit, chto kto poluchit  svoyu chast' v  etom vremeni, v budushchem ne
poluchit nichego,  - i naoborot. Vsled za zapovedyami blazhenstva u Luki poetomu
idut stol'ko  zhe "O, gore", kotorye vozglashayutsya iskavshimi, uspokoivshimisya i
vozradovavshimisya, v ebionitskom smysle.  Tot  zhe smysl,  govorit  on  na 604
str.,  imeet  pritcha (Luka  16,19) o  bogache i Lazare, - pritcha,  v  kotoroj
bezuslovno ne povestvuetsya o kakoj by



     to  ni bylo vine pervogo, o kakoj by to ni  bylo zasluge poslednego i v
kotoroj masshtabom budushchego vozdayaniya priznaetsya ne sotvorennoe v  etoj zhizni
dobro i ne sodeyannoe  zlo,  a ispytannye  zdes' stradaniya i vypavshee na dolyu
naslazhdenie, - v ebionitskom smysle. "Podobnuyu zhe ocenku vneshnej bednosti, -
prodolzhaet SHtraus, - pripisyvayut Hristu i drugie  sinoptiki  (Matfej  19,16,
Mark YU,17, Luka 18,18) v rasskaze o bogatom yunoshe i v izrechenii o verblyude i
igol'nom ushke".

     Esli glubzhe proniknut' v dannyj vopros, to my ubedimsya,  chto dazhe samye
znamenitye  mesta  Nagornoj  propovedi zaklyuchayut v sebe  kosvennyj prizyv  k
dobrovol'noj  bednosti  i, sledovatel'no,  otricaniyu  voli k zhizni.  V samom
dele:  zavet, povelevayushchij nam bezuslovno udovletvoryat' vse  pred®yavlyaemye k
nam trebovaniya i tomu, kto zahochet  sudit'sya s nami  i  vzyat' u  nas rubashku
(Matfej 5,40 i sled.), otdavat' i  verhnyuyu odezhdu, i t.d.,  kak i zavet (tam
zhe,  6,2534), povelevayushchij  otreshit'sya ot vsyakoj zaboty o  budushchem  i dazhe o
zavtrashnem dne i takim obrazom zhit'  izo dnya v den', - eto vse takie pravila
zhizni,  soblyudenie  kotoryh  neminuemo vedet k  polnoj  bednosti i  kotorye,
sledovatel'no,  kosvennym  putem  trebuyut  togo  samogo,   chto  Budda  pryamo
predpisyval  svoim  uchenikam  i  chto  on  podtverdil  sobstvennym  primerom:
"Otbros'te vse proch' i stan'te bikshu, t.e. nishchimi".  Eshche yasnee vystupaet eto
v tom meste u  Matfeya (10,915), v  kotorom apostolam zapreshchaetsya imet' kakoe
by to ni bylo  dostoyanie,  dazhe  obuv' i posoh,  i ukazuetsya nishchenstvo.  |ti
predpisaniya vposledstvii sdelalis' osnovoj  nishchenskogo ordena  franciskancev
(Bonaventura. "ZHizn' sv. Franciska", gl. 3). Vot pochemu ya i govoryu, chto  duh
hristianskoj  morali  tozhdestven   s   duhom  brahmanizma   i  buddizma.   V
sootvetstvii izlozhennomu  zdes' vzglyadu govorit i Mejster |kkart (Sochineniya,
tom 1, str.  492): "Bystrejshij kon', kotoryj  mchit nas k sovershenstvu, eto -
stradanie".















     Sushchestvuet tol'ko odno  prirozhdennoe zabluzhdenie,  i sostoit ono v tom,
budto my zhivem dlya togo,  chtoby byt' schastlivymi. Ono prirozhdeno nam potomu,
chto  sovpadaet  s samym nashim bytiem, i  vse nashe sushchestvo, eto - tol'ko ego
parafraza, i dazhe telo nashe, eto -  ego monogramma: ved' my ne chto inoe, kak
tol'ko  volya k  zhizni;  a  posledovatel'noe  udovletvorenie vsyacheskih  nashih
zhelanij - eto i est' to, chto myslitsya v ponyatii schastiya.

     Pokuda  my  budem  kosnet'  v  etom prirozhdennom  zabluzhdenii, pokuda i
optimisticheskie  dogmaty budut eshche ukreplyat' ego,  do teh  por mir budet nam
kazat'sya ispolnennym  protivorechij. Ibo na kazhdom shagu, kak v velikom, tak i
v malom, vse uchit nas, chto mir i zhizn' sovsem ne prisposobleny k tomu, chtoby
darit'  nam  schastlivoe sushchestvovanie.  Esli chelovek,  nesposobnyj k  mysli,
chuvstvuet v mire tol'ko muki  dejstvitel'nosti, to dlya cheloveka  myslyashchego k
real'nym  stradaniyam prisoedinyaetsya  eshche teoreticheskoe nedoumenie,  - pochemu
mir i  zhizn',  kol'  skoro oni sushchestvuyut  dlya togo, chtoby  my  byli  v  nih
schastlivy, tak durno  otvechayut svoej celi? Do pory do vremeni eto nedoumenie
razreshaetsya glubokimi  vzdohami:  "Ah,  pochemu  v  podlunnom  mire tak mnogo
l'etsya slez?" i t.p. No vsegda za etim  nastupayut trevozhnye somneniya v samyh
predposylkah  nashego  predvzyatogo  optimisticheskogo  dogmatizma.  Pri  etom,
konechno,   inoj    popytaetsya   vozlozhit'   vinu    svoego   individual'nogo
neblagopoluchiya  to na obstoyatel'stva, to  na drugih lyudej, to na sobstvennuyu
nezadachlivost'  ili  neumelost';  mozhno dumat'  i  tak, chto vse  eti prichiny
soedinilis'  vmeste,  -  no  vse  eto niskol'ko ne  izmenyaet togo fakta, chto
nastoyashchaya cel' zhizni,  kol' skoro ona, po nashemu  mneniyu, sostoit v schastii,
ne osushchestvilas'. I mysl' ob  etom, v osobennosti kogda zhizn' sklonyaetsya uzhe
k zakatu, chasto dejstvuet  na nas  ugnetayushchim obrazom;  vot otchego pochti vse
stareyushchie lica



     nosyat otpechatok togo, chto po-anglijski nazyvaetsya razocharovannost'yu. No
i,  krome togo, kazhdyj den' nashej zhizni uzhe i ran'she uchil nas, chto radosti i
naslazhdeniya, esli oni i dostayutsya nam na dolyu, vse-taki  sami  po sebe imeyut
obmanchivyj harakter,  ne sderzhivayut  svoih obeshchanij, ne  dayut udovletvoreniya
serdcu  i  v  konce  koncov otravlyayutsya  temi  nevzgodami,  kotorye  iz  nih
voznikayut, - mezhdu tem kak stradaniya i pechali okazyvayutsya vpolne real'nymi i
chasto  prevoshodyat vse  nashi ozhidaniya. Takim obrazom, nesomnenno,  -  vse  v
zhizni prisposobleno k tomu, chtoby  vyvesti nas iz prirozhdennogo zabluzhdeniya,
o kotorom ya  govoril vyshe, i  ubedit' nas v tom, chto cel' nashego bytiya vovse
ne schastie.  Naprotiv, esli blizhe i bespristrastno prismotret'sya k zhizni, to
ona pokazhetsya  nam kak by narochito prinorovlennoj k tomu, chtoby  my ne mogli
sebya  chuvstvovat'  v  nej  schastlivymi;  delo  v tom,  chto  po  vsemu svoemu
harakteru  zhizn'  predstavlyaet  soboyu  nechto  takoe,  k  chemu  my ne  dolzhny
chuvstvovat' sklonnosti,  k chemu u nas dolzhna  byt' otbita ohota i ot chego my
dolzhny otreshit'sya, kak ot zabluzhdeniya, dlya togo chtoby serdce nashe iscelilos'
ot stremleniya k radosti i dazhe k samoj zhizni, dlya togo chtoby ono otvernulos'
ot mira.  V  etom  smysle  pravil'nee  bylo  by videt' cel'  zhizni  v  nashem
stradanii, a  ne  v  nashem  schastii. V samom  dele: soobrazheniya,  kotorye  ya
predlozhil  v  konce  predydushchej  glavy,  pokazali,  chto  chem  bol'she chelovek
stradaet, tem skoree dostigaet on istinnoj celi zhizni,  i chem  schastlivee on
zhivet,  tem  dal'she  ot  nego  eta cel'.  |to  podtverzhdaet dazhe  zaklyuchenie
poslednego pis'ma Seneki: "Ty togda obretesh' svoe  blago, kogda pojmesh', chto
samye  neschastnye,  eto  -  schastlivye";  bessporno,  eti  slova  zastavlyayut
predpolagat' vliyanie  hristianstva.  Svoeobraznoe dejstvie  tragedii tozhe, v
sushchnosti,   zizhdetsya  na  tom,  chto   ona  koleblet  ukazannoe  prirozhdennoe
zabluzhdenie,  naglyadno  voploshchaya  v  velikom  i  razitel'nom  primere  tshchetu
chelovecheskih  stremlenij  i  nichtozhestvo  vsej   zhizni  i   etim   raskryvaya
glubochajshij smysl  bytiya; vot  pochemu tragediyu i  schitayut  samym vozvyshennym
rodom poezii. I vot pochemu, kto tem ili drugim putem iscelilsya ot etogo



     apriorno  prirozhdennogo  nam  zabluzhdeniya,  ot  etogo pervejshego obmana
nashego bytiya,  - tot skoro  uvidit  vse v drugom svete,  i mir  togda  budet
zvuchat' v unison esli ne s ego  zhelaniyami, to s ego mysl'yu. Vsyakie nevzgody,
kak  by veliki  i  raznoobrazny  oni ne byli,  hotya  i  budut dostavlyat' emu
stradaniya, no  uzhe ne budut udivlyat' ego, tak kak  on raz navsegda ubeditsya,
chto imenno skorbi i stradaniya  vedut k istinnoj celi zhizni, - k  tomu, chtoby
volya otvernulas' ot nee.  I chto by  s nim ni sluchilos', eto soznanie pridast
emu  udivitel'noe  spokojstvie,  podobnoe tomu, s kakim bol'noj, vyderzhavshij
muchitel'noe  i  dolgoe  lechenie, perenosit  boleznennost' poslednego  -  kak
priznak ego dejstvitel'nosti.

     Vse  chelovecheskoe bytie  dostatochno yasno govorit,  chto  stradanie - vot
istinnyj udel cheloveka. ZHizn' gluboko ob®yata  stradaniem i ne  mozhet  izbyt'
ego; nashe vstuplenie v nee  soprovozhdaetsya slovami ob etom, v sushchestve svoem
ona  vsegda  protekaet tragicheski, i osobenno  tragichen ee  konec. Nel'zya ne
videt' v  etom  otpechatka prednamerennosti.  Obyknovenno  sud'ba radikal'nym
obrazom peresekaet cheloveku put' v glavnoj tochke, k kotoroj tyagoteyut vse ego
zhelaniya i  stremleniya,  i  zhizn'  ego poluchaet  togda  harakter tragicheskij,
kotoryj  mozhet  osvobodit'   ego   ot  zhazhdy  bytiya,  voploshchaemoj  v  kazhdom
individual'nom sushchestvovanii, i privesti ego k tomu,  chtoby  on  rasstalsya s
zhizn'yu i v razluke ne ispytal toski po nej i po ee radostyam. Stradanie - eto
poistine  tot  ochistitel'nyj  process,  kotoryj  odin v  bol'shinstve sluchaev
osvyashchaet cheloveka, t.e.  otklonyaet  ego ot  lozhnogo puti  veleniya zhizni. Vot
pochemu  v   nazidatel'nyh  hristianskih   knigah  tak   chasto  govoritsya   o
spasitel'noj sile kresta i  stradanij, i voobshche ochen' znamenatel'no i verno,
chto  simvolom hristianskoj  religii yavlyaetsya krest - orudie stradaniya,  a ne
dejstviya.  Dazhe i Kogelet, eshche evrej po duhu, no glubokij filosof, pravil'no
skazal:  "Setovanie luchshe smeha; potomu chto pri pechali  lica serdce delaetsya
luchshe"  (7,4).  Pod imenem "vtorogo  puti"  ya oharakterizoval stradanie  kak
nekotorogo roda  surrogat dobrodeteli i svyatosti, no  zdes' ya dolzhen skazat'
reshitel'noe slovo:



     po  zrelom obsuzhdenii, nashe spasenie i  iskuplenie bol'she lezhit v  tom,
chto my terpim, nezheli v tom, chto  my delaem.  Imenno v etom smysle prekrasno
govorit Lamartin, obrashchayas' k stradaniyu, v svoem "Gimne skorbi": "YA veryu, ty
poseshchaesh' menya kak lyubimca nebes,  potomu chto ty ne perestaesh' oroshat' glaza
moi slezami.  CHto zh? YA prinimayu ih, tvoih poslannic; vo blago budut mne tvoi
goresti, i muki tvoi budut mne v radost'.  YA chuvstvuyu, chto v tebe neosporimo
zhivet kakaya-to bozhestvennaya dobrodetel' vzamen moej dobrodeteli; ya chuvstvuyu,
chto  ty ne smert' dushi, a zhizn' ee,  chto tvoya ruka, nanosya udary, iscelyaet i
zhivotvorit".

     Esli takim obrazom uzhe stradaniya zaklyuchayut  v sebe  stol'ko  osvyashchayushchej
sily, to poslednyaya v eshche bol'shej stepeni  prisushcha smerti,  kotoroj my boimsya
prevyshe vsyakih  stradanij. Vot pochemu vsyakij usopshij vyzyvaet u nas  chuvstvo
blagogoveniya,   rodstvennoe  tomu,   kakoe   my   ispytyvaem  pered  velikim
stradaniem; smert'  kazhdogo cheloveka  do  izvestnoj  stepeni  predstavlyaet v
nashih  glazah kakoj-to apofeoz i  kanonizaciyu, i  ottogo my ne bez glubokogo
blagogoveniya smotrim  na  trup  hotya by  samogo  neznachitel'nogo cheloveka, i
dazhe, kak ni stranno zvuchit eto zamechanie v dannom kontekste, voennyj karaul
otdaet chest' vsyakomu pokojniku. Smert', bessporno, yavlyaetsya nastoyashchej  cel'yu
zhizni, i v to mgnovenie, kogda smert' prihodit, svershaetsya  vse to, k chemu v
techenie vsej  svoej zhizni  my  tol'ko gotovilis' i pristupali. Smert'  - eto
konechnyj vyvod, rezyume zhizni, ee itog, kotoryj srazu ob®edinyaet v odno celoe
vse  chastichnye  i  razroznennye  uroki zhizni  i govorit nam,  chto  vse  nashi
stremleniya, voploshcheniem kotoryh byla zhizn', - chto  vse  eti stremleniya  byli
naprasny, suetny  i  protivorechivy  i  chto v  otreshenii  ot  nih zaklyuchaetsya
spasenie. Kak  medlennoe  prozyabanie rasteniya, vzyatoe v celom,  otnositsya  k
plodu, kotoryj srazu daet  storicej to, chto eto prozyabanie davalo postepenno
i  po  chastyam,   -  tak   zhizn'  s  ee  preponami,   obmanutymi   nadezhdami,
neosushchestvlennymi  stremleniyami  i  vechnym  stradaniem  otnositsya  k smerti,
kotoraya odnim udarom razrushaet vse, vse, chego hotel chelovek, i takim obrazom



     uvenchivaet to nazidanie,  kotoroe  davala emu zhizn'.  Zavershennyj  put'
zhizni,  na kotoryj chelovek  oglyadyvaetsya v minutu smerti,  okazyvaet  na vsyu
volyu,  ob®ektiviruyushchuyusya v  etoj gibnushchej  individual'nosti, takoe dejstvie,
kotoroe  analogichno  tomu,  kakoe  proizvodit  izvestnyj motiv  na  postupki
cheloveka: imenno etot  retrospektivnyj vzglyad na projdennyj  put'  daet vole
novoe  napravlenie, kotoroe i yavlyaetsya moral'nym i  sushchestvennym rezul'tatom
zhizni. Imenno potomu, chto pri vnezapnoj smerti nevozmozhno oglyanut'sya  nazad,
cerkov' i  usmatrivaet  v  nej neschastie, - i nado molit'sya ob izbavlenii ot
nego.  Tak  kak  i  etot retrospektivnyj obzor  zhizni,  i yasnoe  predvidenie
smerti,  kak  obuslovlennye  razumom,  vozmozhny  tol'ko  v cheloveke, a ne  v
zhivotnom, i stol'ko  chelovek poetomu dejstvitel'no  osushaet kubok smerti, to
chelovechestvo i yavlyaet  soboyu  edinstvennuyu  stupen',  na  kotoroj volya mozhet
otrinut'  sebya  i sovershenno uklonit'sya ot  zhizni.  Vole,  kotoraya  sebya  ne
otricaet, kazhdoe rozhdenie daet novyj i osobyj intellekt, poka nakonec ona ne
poznaet  istinnogo  haraktera  zhizni  i vsledstvie  etogo ne  perestanet  ee
zhelat'.

     Pri estestvennom techenii zhizni umiranie tela v  starosti idet navstrechu
umiraniyu  voli. ZHazhda naslazhdenij legko  ischezaet vmeste  so sposobnost'yu  k
poslednim.  Impul's samyh strastnyh zhelanij,  fokus voli - polovoj instinkt,
ugasaet pervym,  i  vsledstvie  etogo chelovek pogruzhaetsya v takoe sostoyanie,
kotoroe  pohozhe na to sostoyanie nevinnosti, v kakom on  prebyval do razvitiya
polovoj sistemy. Te  illyuzii, kotorye  predstavlyali vsyakuyu  himeru  v vysshej
stepeni  zhelannym  blagom,  ischezayut,  i na  ih  mesto  stanovitsya  soznanie
suetnosti vseh zemnyh blag. Sebyalyubie vytesnyaetsya lyubov'yu  k detyam, i v silu
etogo chelovek  nachinaet uzhe bol'she  zhit' v  chuzhom ya,  nezheli  v sobstvennom,
kotoroe vskore  perestanet  sushchestvovat'.  Takoj process, po krajnej mere, -
naibolee zhelatel'nyj: on predstavlyaet soboyu evtanaziyu voli. V nadezhde na nee
brahmanam  predpisyvaetsya,   kogda   minet   luchshaya   pora  zhizni,   brosit'
sobstvennost' i sem'yu i vesti otshel'nicheskuyu  zhizn' (Menu, tom VI). Esli zhe,
naobo-



     rot, zhazhda naslazhdenij  perezhivaet sposobnost' k nim i chelovek goryuet o
tom,  chto ego  minovali  te ili drugie radosti  zhizni,  - vmesto togo  chtoby
prozret' v pustotu i suetnost' vseh radostej; i esli na mesto ob®ektov takih
zhelanij, sposobnost' k kotorym pogasla, stanovitsya otvlechennyj predstavitel'
vseh etih ob®ektov, den'gi, i vozbuzhdaet nyne te samye burnye strasti, kakie
nekogda,  bolee izvinitel'nym obrazom, zagoralis'  v  cheloveke  ot predmetov
real'nogo  naslazhdeniya;  esli,  znachit, so smertel'nymi chuvstvami  chelovek v
neissyakaemoj  zhazhde  ustremlyaetsya  na  bezdushnyj, no  odinakovo-neissyakaemyj
predmet;  esli takim zhe tochno  obrazom sushchestvovanie v chuzhom mnenii zamenyaet
soboyu  sushchestvovanie i deyatel'nost' v real'nom mire  i probuzhdaet odinakovye
strasti,  - to v  etoj  skuposti  ili chestolyubii volya  vzdymaetsya  i  kak by
obrashchaetsya v  pary  i etim ona bezhit v svoe poslednee ukreplenie, gde tol'ko
smerti eshche  ostaetsya  povesti  na nee  svoyu  ataku.  Cel' bytiya  okazyvaetsya
nedostignutoj.

     Vse  eti  soobrazheniya luchshe uyasnyayut  opisannyj v  predydushchej glave, pod
imenem  vtorogo  puti, tot process ochishcheniya, perevorota  voli  i iskupleniya,
kotoryj sozdayut stradaniya zhizni  i  kotoryj, bessporno, sovershaetsya naibolee
chasto. Ibo  eto -  put' greshnikov, kakovy my vse. Drugoj put', kotoryj vedet
tuda zhe cherez odno  tol'ko soznanie i vsled za tem usvoenie  stradanij vsego
mira,  etot  drugoj  put' -  uzkaya  tropa  izbrannyh,  svyatyh,  i ottogo  on
predstavlyaet soboyu redkoe isklyuchenie. Pomimo pervoj dorogi,  dlya bol'shinstva
lyudej ne bylo by  poetomu  nikakoj  nadezhdy  na spasenie. I  tem ne menee my
vsyacheski upiraemsya, ne hotim  vstupit' na etu dorogu; naoborot, my prilagaem
vse  usiliya  k   tomu,  chtoby   prigotovit'  sebe  obespechennoe  i  priyatnoe
sushchestvovanie, i takim obrazom vse krepche i krepche  prikovyvaem svoyu  volyu k
zhizni. Sovsem  inache postupayut askety: imeya v  vidu svoe istinnoe i konechnoe
blago, oni  namerenno delayut  svoyu  zhizn' vozmozhno bolee  skudnoj, surovoj i
bezradostnoj. No sud'ba  i techenie veshchej  zabotyatsya o nas luchshe,  nezheli  my
sami: oni povsyudu razrushayut  nashi  prisposobleniya k bespechal'noj  zhizni, vsya
nelepost' i nemysli-



     most'  kotoroj  dostatochno  vidna  uzhe  iz  togo,  chto  zhizn'  korotka,
nenadezhna,  pusta i zavershaetsya gorestnoj smert'yu;  da, sud'ba syplet ternii
za terniyami na  nash put' i vezde nisposylaet nam spasitel'noe stradanie, etu
panaceyu  nashih skorbej. Poistine,  esli nasha zhizn' imeet  takoj  strannyj  i
dvusmyslennyj harakter, to - eto potomu, chto v nej postoyanno perekreshchivayutsya
dva  diametral'no-protivopolozhnye  osnovnye  stremleniya:  eto, vo-pervyh,  -
stremlenie individual'noj  voli,  napravlennoe  k  himericheskomu  schastiyu  v
efemernoj, prizrachnoj, obmanchivoj zhizni, gde po otnosheniyu k proshlomu schastie
i neschastie bezrazlichno, a nastoyashchee v kazhdyj mig obrashchaetsya v proshloe; eto,
vo-vtoryh,  - stremlenie sud'by,  dostatochno yavno  napravlennoe k razrusheniyu
nashego schastiya,  a  cherez eto i k umershchvleniyu nashej voli i k osvobozhdeniyu ee
ot toj illyuzii, kotoraya derzhit nas v okovah etogo mira.

     Hodyachee,  v  osobennosti  protestantskoe  vozzrenie,   chto  cel'  zhizni
zaklyuchaetsya edinstvenno  i neposredstvenno v nravstvennyh dobrodetelyah, t.e.
v soblyudenii spravedlivosti  i chelovekolyubiya, - vozzrenie obnaruzhivaet  svoyu
nesostoyatel'nost'  uzhe iz togo odnogo, chto sredi lyudej tak malo,  tak obidno
malo dejstvitel'noj  i chistoj  nravstvennosti. YA  uzhe  ne  govoryu  o vysokoj
doblesti, blagorodstve, velikodushii i samopozhertvovanii, - ih vryad  li mozhno
vstretit' gde-nibud' v drugom meste, krome teatra i romana:  net,  ya  govoryu
tol'ko o  teh  dobrodetelyah,  kotorye vmenyayutsya  kazhdomu v obyazannost'.  Kto
star, pust' pripomnit vseh, s kem prihodilos'  emu v zhizni imet' delo: mnogo
li  vstrechal  on  lyudej,  dejstvitel'no  i  poistine  chestnyh?  Ne  bylo  li
podavlyayushchee  bol'shinstvo  lyudej, govorya nachistotu, pryamoj protivopolozhnost'yu
chesti,  hotya   oni  i  besstydno  vozmushchalis'  pri  malejshem   podozrenii  v
neblagorodstve  ili  tol'ko  nepravdivosti?  Razve  nizmennoe  svoekorystie,
bezgranichnaya  zhadnost'  k  den'gam,  zamaskirovannoe  plutovstvo,   yadovitaya
zavist' i d'yavol'skoe zloradstvo, - razve vse eto ne carilo tak povsemestno,
chto   malejshee   isklyuchenie  iz  etogo   pravila  vozbuzhdalo   udivlenie?  I
chelovekolyubie, - razve ne v krajne redkih



     sluchayah  prostiralos' ono dal'she togo,  chto lyudi  udelyali  drugim nechto
ves'ma nesushchestvennoe, a v ego otsutstvie  nikogda nezametnoe? Tak neuzheli v
stol' chrezvychajno redkih i slabyh sledah nravstvennosti zaklyuchaetsya vsya cel'
sushchestvovaniya?  Esli zhe etu cel' polagat' v  sovershennom pererozhdenii nashego
sushchestva (dayushchego upomyanutye  durnye plody), -  pererozhdenii, kotoroe sluzhit
rezul'tatom  stradanij,  to ves'  process zhizni  poluchaet izvestnyj smysl  i
nachinaet sootvetstvovat' fakticheskomu polozheniyu veshchej.  ZHizn' predstavlyaetsya
togda kak process ochishcheniya, i  ochishchayushchej kislotoyu  yavlyaetsya stradanie. Kogda
process  etot  sovershitsya, to predshestvovavshie emu beznravstvennost' i zloba
ostayutsya v  vide  shlakov i nastupaet  to, o chem govoryat "Vedy": "Raspadayutsya
uzy serdca, razreshayutsya vse somneniya i ischezayut vse zaboty".














     Vy, mudrecy,  vy,  muzhi  vysokoj  i  glubokoj  uchenosti,  vsevedushchie  i
vsepronikayushchie, skazhite, kak eto, gde eto, kogda eto vse ustremlyaetsya v pary
i  pochemu  vezde  lyubov'  i  pocelui?  Vysokie  mudrecy,  skazhite  mne  eto!
Podumajte, podumajte, chto eto sluchilos' so mnoj, kak eto, gde eto, kogda eto
i pochto eto sluchilos' so mnoyu?
     Byurger


     |ta glava -  poslednyaya iz teh chetyreh glav, kotorye svyazany mezhdu soboyu
v raznyh otnosheniyah i vsledstvie etogo obrazuyut do nekotoroj stepeni celoe v
celom.  Vnimatel'nyj  chitatel' uvidit eto  sam,  tak  chto  mne  ne  pridetsya
preryvat' svoe izlozhenie ssylkami i povtoreniyami.

     My  privykli videt',  chto poety zanimayutsya preimushchestvenno izobrazheniem
polovoj lyubvi. Ona zhe obyknovenno  sluzhit glavnoj  temoj vseh  dramaticheskih
proizvedenij,  kak tragicheskih,  tak i komicheskih, kak  romanticheskih, tak i
klassicheskih,  kak indusskih,  tak  i  evropejskih;  ne  v  men'shej  stepeni
yavlyaetsya ona syuzhetom gorazdo bol'shej  poloviny liricheskoj poezii, a ravno  i
epicheskoj,  v  osobennosti  esli  prichislit' k  poslednej  te velikie  grudy
romanov,  kotorye  vot  uzhe  celye  stoletiya  ezhegodno  poyavlyayutsya  vo  vseh
civilizovannyh stranah  Evropy s takoyu zhe regulyarnost'yu, kak polevye  zlaki.
Vse  eti   proizvedeniya  v  svoem   glavnom  soderzhanii  ne  chto  inoe,  kak
mnogostoronnie, kratkie ili  prostrannye opisaniya polovoj  strasti.  I samye
udachnye  iz  etih izobrazhenij,  kak, naprimer, "Romeo  i Dzhul'etta",  "Novaya
|loiza", "Verter", dostigli bessmertnoj slavy. Esli zhe Roshfuko polagaet, chto
so strastnoj lyubov'yu delo obstoit tak zhe, kak s privideniyami, o kotoryh  vse
govoryat, no  kotoryh  nikto  ne videl,  i  esli Lihtenberg v svoem ocherke "O
mogushchestve lyubvi" tozhe  osparivaet i  otricaet  real'nost' i  estestvennost'
etogo chuvstva, to eto s ih storony - bol'shoe



     zabluzhdenie. Ibo nevozmozhno, chtoby nechto, prirode chelovecheskoj chuzhdoe i
ej  protivorechashchee, t.e. kakoj-to iz vozduha sotkannyj  prizrak, postoyanno i
neustanno  vdohnovlyalo poeticheskij genij i  v  ego  sozdaniyah  nahodilo sebe
neizmennyj  priem i sochuvstvie so  storony chelovechestva: bez pravdy ne mozhet
byt'  hudozhestvennoj  krasoty: "Net nichego prekrasnogo, krome pravdy; tol'ko
pravda priyatna" (Bejl').

     No, bessporno, i opyt,  hotya i ne  povsednevnyj, svidetel'stvuet  o tom
zhe.  V samom  dele:  to, chto  obyknovenno imeet harakter  zhivoj, no vse  eshche
pobedimoj sklonnosti, pri izvestnyh usloviyah mozhet vozrasti na stepen' takoj
strasti, kotoraya moshch'yu svoeyu  prevoshodit  vsyakuyu  druguyu, i ob®yatye eyu lyudi
otbrasyvayut  proch'  vsyakie  soobrazheniya, s  neveroyatnoj  siloj  i  uporstvom
odolevayut  vse  prepony i dlya ee udovletvoreniya  ne  zadumyvayutsya  riskovat'
svoeyu  zhizn'yu   i  dazhe   soznatel'no   otdayut   etu  zhizn',  esli  zhelannoe
udovletvorenie okazyvaetsya dlya nih voveki  nedostizhimo.  Vertery  i  Dzhakopo
Ortizi sushchestvuyut ne tol'ko v romanah; kazhdyj god Evropa mozhet naschitat' ih,
po  krajnej mere, s poldyuzhiny; no v bezvestnosti  ischezayut tam pogibshie, ibo
stradaniya   ih  ne  nahodyat  sebe   drugogo   letopisca,  krome   chinovnika,
sostavlyayushchego    protokol,   ili    gazetnogo   reportera.    No    chitateli
sudebno-policejskih  izvestij  v  anglijskih  i  francuzskih  gazetah  mogut
zasvidetel'stvovat' spravedlivost'  moego  ukazaniya. A eshche bol'she kolichestvo
teh, kogo  eta  strast'  dovodit  do sumasshedshego  doma. Nakonec, vsyakij god
byvaet  odin-dva sluchaya  sovmestnogo samoubijstva  kakoj-nibud' lyubyashchej,  no
siloyu vneshnih  obstoyatel'stv razluchaemoj pary;  pri etom,  odnako, dlya  menya
vsegda ostaetsya neponyatnym, pochemu lyudi, kotorye uvereny vo vzaimnoj lyubvi i
v naslazhdenii eyu, dumayut  najti sebe velichajshee  blazhenstvo, ne predpochitayut
luchshe  reshit'sya   na   samyj  krajnij   shag,   prenebrech'  vsemi  zhitejskimi
otnosheniyami, perenesti vsyakie  neudobstva, chem vmeste s zhizn'yu otkazat'sya ot
takogo schast'ya, vyshe kotorogo  oni nichego ne mogut sebe  predstavit'. CHto zhe
kasaetsya bolee  umerennyh  stepenej  lyubvi i  obychnyh poryvov ee, to  vsyakij
ezhednevno  imeet ih pered glazami, a pokuda my ne stary, to bol'shej chast'yu -
i v serdce svoem.



     Takim obrazom,  pripomniv vse  eto, my ne budem  uzhe  somnevat'sya  ni v
real'nosti,  ni  v vazhnosti lyubvi;  i  udivlyat'sya  dolzhny my ne tomu,  chto i
filosof reshilsya izbrat' svoej temoj etu postoyannuyu temu vseh poetov, a tomu,
chto  predmet, kotoryj igraet stol'  znachitel'nuyu rol' vo  vsej  chelovecheskoj
zhizni,  do  sih  por  pochti  sovsem  ne podvergalsya  obsuzhdeniyu  so  storony
filosofov  i  predstavlyaet  dlya  nih nerazrabotannyj material. Bol'she  vsego
zanimalsya etim voprosom Platon, osobenno v "Pire" i v "Fedre"; no to, chto on
govorit po etomu povodu,  ne vyhodit iz oblasti mifov, legend i  shutok, da i
kasaetsya glavnym obrazom grecheskoj pederastii. To nemnogoe, chto est' na nashu
temu   u   Russo,   v   ego   "Rassuzhdenii   o   neravenstve",   neverno   i
neudovletvoritel'no.  Kantovskoe obsuzhdenie  etogo voprosa v  tret'em otdele
rassuzhdeniya "O chuvstve prekrasnogo i vozvyshennogo" (str. 435 i sl. v izdanii
Rozenkranca)  ochen'  poverhnostno i slabo  v fakticheskom otnoshenii, a potomu
otchasti  i neverno.  Nakonec,  tolkovanie  etogo  syuzheta u Platnera,  v  ego
"Antropologii", § 1347 i sl., vsyakij najdet ploskim i melkim. Opredelenie zhe
Spinozy  stoit zdes' privesti radi ego chrezvychajnoj naivnosti  i zabavnosti:
"Lyubov',  eto  - shchekotanie,  soprovozhdaemoe  ideej  vneshnej  prichiny". Takim
obrazom,  u menya  net predshestvennikov, na  kotoryh ya mog by  operet'sya  ili
kotoryh dolzhen  byl  by  oprovergat':  vopros  o  lyubvi  voznik  predo  mnoyu
estestvenno, ob®ektivno i sam soboyu voshel v sistemu moego mirovozzreniya.

     Vprochem, men'she  vsego mogu ya rasschityvat' na odobrenie so storony teh,
kto sam oderzhim lyubovnoyu strast'yu i kto v izbytke chuvstva  hotel by vyrazit'
ee  v  samyh  vysokih  i  efirnyh obrazah: takim lyudyam  moya teoriya pokazhetsya
slishkom fizicheskoj, slishkom material'noj, hotya ona, v sushchnosti,  metafizichna
i  dazhe  transcendentna.  No  pust' oni prezhde  vsego  podumayut o  tom,  chto
predmet, kotoryj segodnya vdohnovlyaet ih na madrigaly i sonety, ne udostoilsya
by  s ih storony ni  edinogo  vzglyada, esli by rodilsya  na  vosemnadcat' let
ran'she.



     Ibo vsyakaya  vlyublennost', kakoj  by efirnyj vid ona  sebe ni pridavala,
imeet svoi korni isklyuchitel'no v polovom instinkte: da, v sushchnosti, ona i ne
chto inoe, kak tochno  opredelennyj, specializirovannyj,  v strozhajshem  smysle
slova  individualizirovannyj polovoj instinkt. I vot, esli tverdo pomnya eto,
my  podumaem  o  toj  vazhnoj roli, kotoruyu  polovaya  lyubov', vo  vseh  svoih
stepenyah  i  ottenkah,  igraet  ne  tol'ko  v  p'esah  i  romanah,  no  i  v
dejstvitel'nosti,  gde  ona posle lyubvi  k  zhizni yavlyaetsya samoj  moguchej  i
deyatel'noj izo vseh pruzhin bytiya, gde ona bespreryvno pogloshchaet polovinu sil
i  myslej  molodogo chelovechestva,  sostavlyaet  konechnuyu  cel' pochti  vsyakogo
chelovecheskogo stremleniya, okazyvaet vrednoe vliyanie na samye  vazhnye  dela i
sobytiya,  ezhechasno  preryvaet  samye  ser'eznye  zanyatiya,  inogda  nenadolgo
smushchaet  samye  velikie umy,  ne stesnyaetsya neproshenoj gost'ej pronikat'  so
svoim  hlamom  v  soveshchaniya  gosudarstvennyh muzhej i  v issledovaniya uchenyh,
lovko  zabiraetsya  so svoimi  zapisochkami i  lokonami  dazhe  v  ministerskie
portfeli i filosofskie manuskripty, ezhednevno  pooshchryaet na samye riskovannye
i durnye dela, razrushaet samye dorogie i blizkie otnosheniya,  razryvaet samye
prochnye  uzy,  trebuet  sebe v  zhertvu to zhizni i  zdorov'ya,  to  bogatstva,
obshchestvennogo  polozheniya  i  schast'ya,  otnimaet  sovest' u  chestnogo, delaet
predatelem vernogo i  v obshchem vystupaet kak  nekij vrazhdebnyj demon, kotoryj
staraetsya  vse perevernut', zaputat',  nisprovergnut',  esli my  podumaem ob
etom,  to  nevol'no zahochetsya  nam voskliknut': k chemu ves' etot shum? k chemu
vsya sueta i volneniya, vse eti  strahi  i goresti? Razve  ne o  tom lish' idet
rech', chtoby  vsyakij Ivan nashel  svoyu  Mar'yu?*  Pochemu zhe takoj pustyak dolzhen
igrat' stol' ser'eznuyu rol' i besprestanno vnosit' razdor i smutu v strojnoe
techenie  chelovecheskoj  zhizni?  No pered ser'eznym issledovatelem  duh istiny
malo-pomalu raskryvaet  zagadku: sovsem ne pustyak to, o chem zdes' tolkuetsya,
a, naoborot, ono tak vazhno, chto emu vpolne podoba-



     yut ta ser'eznost' i strastnost', kotorye emu soputstvuyut. Konechnaya cel'
vseh lyubovnyh trevolnenij, razygryvayutsya  li oni na  komicheskoj scene ili na
koturnah tragedii, poistine vazhnee, chem vse drugie celi  chelovecheskoj zhizni,
i  poetomu  ona  vpolne  dostojna toj glubokoj  ser'eznosti, s kakoyu  vsyakij
stremitsya k  ee dostizheniyu. Imenno: to, k  chemu vedut  lyubovnye dela, eto ni
bolee, ni menee, kak sozdanie sleduyushchego pokoleniya. Da, imenno zdes', v etih
frivol'nyh shashnyah lyubvi, opredelyayutsya v  svoej zhizni  i v svoem haraktere te
dejstvuyushchie lica, kotorye vystupyat  na scenu, kogda my sojdem s nee. Podobno
tomu kak sushchestvovanie etih gryadushchih lichnostej vsecelo obuslovlivaetsya vashim
polovym instinktom voobshche, tak ih sushchnost' zavisit ot nashego individual'nogo
vybora  pri  udovletvorenii  etogo  instinkta,  t.e.  ot  polovoj  lyubvi,  i
bespovorotno ustanavlivaetsya eyu vo vseh svoih otnosheniyah. Vot klyuch k resheniyu
problemy,  -  no my  luchshe  oznakomimsya  s nim, kogda, primenyaya ego k  delu,
prosledim vse stupeni vlyublennosti, nachinaya ot mimoletnogo vlecheniya i konchaya
samoj burnoj strast'yu; my uvidim pri etom, chto  vse raznoobrazie stupenej  i
ottenkov lyubvi zavisit ot stepeni individualizacii vybora.

     * YA ne smeyu  nazyvat' zdes' veshchi svoimi imenami: pust' zhe blagosklonnyj
chitatel' sam perevedet etu frazu na aristofanovskij yazyk.


     Vse lyubovnye  istorii  kazhdogo  nalichnogo  pokoleniya, vzyatye  v  celom,
predstavlyayut soboyu, takim  obrazom, ser'eznuyu  "dumu  vsego  chelovechestva  o
sozdanii budushchego pokoleniya, kotoroe v svoyu ochered' yavlyaetsya rodonachal'nikom
beschislennyh  novyh  pokolenij".  |ta  glubokaya  vazhnost'  toj  chelovecheskoj
potrebnosti, kotoraya v otlichie ot  vseh ostal'nyh lyudskih interesov kasaetsya
ne  individual'nogo  blagopoluchiya  i  neschast'ya  otdel'nyh  lic,  a zhizni  i
haraktera vsego chelovecheskogo roda v budushchih vekah, i v kotoroj poetomu volya
individuuma  vystupaet  v  svoem  povyshennom kachestve, kak volya roda,  - eta
vazhnost'  i  est'  to,  na  chem zizhdetsya pafos i vozvyshennyj  stroj lyubovnyh
otnoshenij, transcendentnyj moment vostorgov i stradanij lyubvi, kotoruyu poety
v prodolzhenie tysyacheletij ne ustayut izobrazhat' v  beschislennyh primerah, ibo
net temy, kotoraya  po svoemu interesu  mogla by sravnit'sya s etoj: traktuya o
blagopoluchii i goresti roda, ona tak zhe otno-



     sitsya k drugim temam, kasayushchimsya tol'ko  blaga otdel'nyh lichnostej, kak
geometricheskoe  telo  - k  ploskosti. Vot pochemu tak  trudno  zainteresovat'
kakoj-nibud' p'esoj,  esli v nej net lyubovnoj intrigi; vot  pochemu, s drugoj
storony, eta tema nikogda  ne ischerpyvaetsya i ne  oposhlyaetsya,  hotya iz nee i
delayut povsednevnoe upotreblenie.

     To,  chto v  individual'nom soznanii  skazyvaetsya  kak polovoj  instinkt
voobshche, bez sosredotocheniya  na kakom-nibud' opredelennom individuume drugogo
pola,  eto, vzyatoe  samo po  sebe i  vne yavleniya, volya k  zhizni,  prosto kak
takovoj.  To  zhe,   chto   v   soznanii  proyavlyaetsya  kak  polovoj  instinkt,
napravlennyj  na kakuyu-nibud' opredelennuyu  lichnost',  eto,  vzyatoe  samo po
sebe, volya k tomu, chtoby zhit' v kachestve strogo opredelennogo individuuma. V
etom  sluchae  polovoj  instinkt,  hotya  on  sam po  sebe ne  chto  inoe,  kak
sub®ektivnaya potrebnost', umeet, odnako, ochen' lovko nadevat' na sebya lichinu
ob®ektivnogo voshishcheniya i etim obmanyvaet soznanie: priroda dlya  svoih celej
nuzhdaetsya v podobnom  strategicheskom  prieme.  No  kakoj  by  ob®ektivnyj  i
vozvyshennyj  vid  ni   prinimalo  eto  voshishchenie,  ono  v   kazhdom   sluchae
vlyublennosti   imeet   svoeyu  isklyuchitel'noyu   cel'yu   rozhdenie   izvestnogo
individuuma s opredelennymi svojstvami: eto prezhde vsego podtverzhdaetsya tem,
chto sushchestvennoyu  storonoyu v lyubvi yavlyaetsya ne vzaimnost', a obladanie, t.e.
fizicheskoe naslazhdenie.  Ottogo uverennost'  v otvetnoj  lyubvi niskol'ko  ne
mozhet uteshit' v  otsutstvii  obladaniya:  naoborot,  ne  odin chelovek v takom
polozhenii konchal samoubijstvom. S drugoj storony,  lyudi, sil'no  vlyublennye,
esli  oni ne mogut dostignut'  vzaimnosti,  dovol'stvuyutsya  obladaniem, t.e.
fizicheskim  naslazhdeniem. |to dokazyvayut  vse  braki ponevole, a  takzhe i te
mnogochislennye  sluchai,  kogda cenoyu znachitel'nyh podarkov ili  drugogo roda
pozhertvovanij   priobretaetsya   blagosklonnost'    zhenshchiny,    vopreki    ee
neraspolozheniyu;  eto  dokazyvayut,  nakonec, i fakty iznasilovaniya. Istinnoj,
hotya  i  bessoznatel'noyu dlya uchastnikov  cel'yu  vsyakogo romana  yavlyaetsya to,
chtoby  rodilos' na  svet imenno eto, opredelennoe ditya: kak dostigaetsya  eta
cel' - delo vtorostepennoe.




     Kakim by  voplem  ni  vstretili  zhestkij  realizm moej teorii vysokie i
chuvstvitel'nye, no v to  zhe vremya vlyublennye dushi, oni vse-taki oshibayutsya. V
samom dele: razve tochnoe opredelenie individual'nostej gryadushchego  "pokoleniya
ne yavlyaetsya gorazdo bolee  vysokoyu i  dostojnoyu cel'yu, chem vse  ih bezmernye
chuvstva  i sverhchuvstvennye myl'nye puzyri? Da i mozhet li byt' sredi  zemnyh
celej bolee  vazhnaya i velikaya cel'? Ona odna  sootvetstvuet  toj  glubine, s
kotoroj my chuvstvuem strastnuyu lyubov', toj ser'eznosti, kotoraya soprovozhdaet
ee, toj vazhnosti, kotoruyu ona pridaet dazhe melocham  v svoej  sfere i v svoem
vozniknovenii.  Lish'  v  tom sluchae,  esli istinnoyu cel'yu lyubvi schitat'  etu
cel',  okazhutsya  sootvetstvuyushchimi delu vse okolichnosti lyubovnogo romana, vse
beskonechnye  usiliya  i  muki,  s  kotorymi  svyazano  stremlenie  k  lyubimomu
sushchestvu. Ibo to, chto skvoz' eti poryvy i usiliya probivaetsya v  zhizn', eto -
gryadushchee pokolenie vo  vsej svoej individual'noj  opredelennosti.  I  trepet
etogo  pokoleniya   slyshitsya  uzhe   v  tom   osmotritel'nom,  opredelennom  i
prihotlivom vybore pri udovletvorenii polovogo instinkta, kotoryj nazyvaetsya
lyubov'yu. Vozrastayushchaya sklonnost'  dvuh lyubyashchih sushchestv - eto uzhe, sobstvenno
volya  k zhizni  novogo individuuma, kotoryj oni  mogut i hotyat proizvesti,  i
kogda  vstrechayutsya ih vzory, ispolnennye strasti, to eto uzhe zagoraetsya  ego
novaya zhizn' i vozveshchaet o sebe  kak budushchaya garmonicheskaya, strojno slozhennaya
individual'nost'. Oni  toskuyut po dejstvitel'nom soedinenii i sliyanii v odno
sushchestvo, dlya togo chtoby zatem  prodolzhat' svoyu  zhizn' tol'ko v  nem,  i eto
stremlenie  osushchestvlyaetsya  v  dityati,  kotoroe  oni  rozhdayut  i  v  kotorom
nasledstvennye cherty oboih, soedinennye i slitye v odno sushchestvo, perezhivayut
samih  roditelej.  Naoborot,   reshitel'noe  i  upornoe  otvrashchenie,  kotoroe
ispytyvayut drug k drugu muzhchina i devushka, sluzhit  dokazatel'stvom togo, chto
ditya, kotoroe oni mogli by proizvesti na svet, bylo by durno organizovannoe,
vnutrenne  disgarmonichnoe, neschastnoe  sushchestvo.  Vot pochemu glubokij  smysl
zaklyuchaetsya v tom, chto Kal'deron, hotya i nazyvaet uzhasnuyu Semiramidu docher'yu
vozduha,  no  v to  zhe vremya  izobrazhaet  ee  kak  doch' nasiliya,  za kotorym
sledovalo muzheubijstvo.



     To,  chto  v  poslednem osnovanii s takoyu siloyu vlechet  dva  individuuma
raznogo pola k soedineniyu isklyuchitel'no drug s drugom, eto  - volya  k zhizni,
proyavlyayushchayasya vo vsem dannom rode; zdes' ona anticipiruet sootvetstvuyushchuyu ee
celyam ob®ektivaciyu svoego sushchestva v toj  osobi, kotoruyu mogut proizvesti na
svet  oba  vlyublennye  individuuma. Osob'  eta  nasleduet ot  otca  volyu ili
harakter, ot  materi  - intellekt, a teloslozhenie - ot oboih. Vprochem, forma
tela bol'sheyu  chast'yu  skladyvaetsya  po  otcovskomu  obrazcu, razmery zhe  ego
skoree - po materinskomu,  soglasno  tomu  zakonu, kotoryj obnaruzhivaetsya  v
skreshchivanii zhivotnyh i glavnym  obrazom  zizhdetsya na tom, chto velichina ploda
dolzhna prinoravlivat'sya k velichine matki. Kak ne ob®yasnima v kazhdom cheloveke
sovershenno osobaya, isklyuchitel'no emu prisushchaya individual'nost', tak zhe tochno
ne ob®yasnima i  sovershenno osobaya  i individual'naya strast' dvuh vlyublennyh;
malo togo, oba eti yavleniya v svoej glubochajshej osnove - odno i to zhe: pervoe
vo vneshnem  to, chem poslednee bylo vnutrennim.  Dejstvitel'no, samyj  pervyj
moment zarozhdeniya novogo individuuma, istinnuyu  kriticheskuyu tochku ego zhizni,
nado videt' v tom mgnovenii, kogda ego roditeli nachinayut  drug druga lyubit',
"uvlekat'sya drug  drugom",  kak  ochen' metko vyrazhayutsya  anglichane. I ya  uzhe
skazal, chto v obmene i vstreche ih strastnyh vzorov  voznikaet pervyj zarodysh
novogo sushchestva, kotoryj,  razumeetsya, kak i  vse zarodyshi, po bol'shej chasti
byvaet  rastoptan.  |tot  novyj  individuum  - do  izvestnoj  stepeni  novaya
(Platonova)  ideya;  i kak vse  idei  s  velichajsheyu napryazhennost'yu  stremyatsya
prinyat' formu yavleniya, zhadno  nabrasyvayas' dlya etogo na tu  materiyu, kotoruyu
mezhdu  nimi  vsemi  raspredelyaet  zakon  prichiny,  tak  i  eta  osobaya  ideya
chelovecheskoj  individual'nosti s velichajsheyu zhadnost'yu i napryazheniem tyagoteet
k svoej realizacii v  yavlenii.  |ta  zhadnort' i  napryazhenie i  est' vzaimnaya
strast' budushchih  roditelej.  Ona  imeet beschislennoe mnozhestvo stepenej,  no
krajnie tochki ee vo vsyakom sluchae mozhno opredelit' kak vseob-



     shchuyu vlyublennost'  i  voshishchennost'; sushchestvo  zhe etoj  strasti  povsyudu
odinakovo. CHto  zhe kasaetsya  stepenej ee, to ona tem mogushchestvennee, chem ona
bolee individualizirovana, t.e. chem  bolee lyubimyj individuum, po vsej svoej
organizacii  i  svojstvam,  isklyuchitel'no  sposoben  udovletvorit'   zhelanie
lyubyashchego  i  ego  potrebnost',  opredelyaemuyu   sobstvennymi  individual'nymi
chertami poslednego. A v chem, sobstvenno, zdes' delo, kakovy eti  cherty i eta
potrebnost', eto  my uvidim iz dal'nejshego izlozheniya. Prezhde i  sushchestvennee
vsego  lyubovnaya   sklonnost'  tyagoteet   k  zdorov'yu,  sile  i   krasote,  a
sledovatel'no,  i k molodosti; ibo  volya  prezhde vsego stremitsya  ustanovit'
rodovoj harakter  chelovecheskogo vida, kak  osnovu  vsyakoj  individual'nosti;
povsednevnoe  volokitstvo  dal'she  etogo  ne ochen'-to  i  zahodit.  K  etomu
prisoedinyayutsya   potom   bolee   special'nye  trebovaniya,  kotorye  my  nizhe
rassmotrim porozn' i s kotorymi strast'  usilivaetsya, esli tol'ko  oni vidyat
pered  soboyu vozmozhnost'  udovletvoreniya.  Samye zhe  vysokie stepeni strasti
vytekayut iz takoj prisposoblennosti  oboih individuumov drug k drugu, v silu
kotoroj volya,  t.e.  harakter,  otca  i  intellekt materi  v svoem sochetanii
obrazuyut imenno tu osob', po  kakoj volya k zhizni voobshche, voploshchennaya v celom
rode,  chuvstvuet tosku, sootvetstvuyushchuyu ee, rodovoj voli,  velichiyu  i ottogo
prevyshayushchuyu meru obyknovennogo smertnogo serdca, tosku, motivy  kotoroj tozhe
vyhodyat za predely  individual'nogo razumeniya. V etom, sledovatel'no, - dusha
istinnoj, velikoj strasti.

     CHem   sovershennee  vzaimnaya  prisposoblennost'   i  sootvetstvie   dvuh
individuumov v teh raznoobraznyh otnosheniyah, kotorye my rassmotrim nizhe, tem
sil'nee okazyvaetsya ih strast' drug k  drugu. Tak kak na svete ne sushchestvuet
dvuh sovershenno  odinakovyh individuumov,  to  kazhdomu opredelennomu muzhchine
dolzhna luchshe vsego sootvetstvovat' odna  opredelennaya zhenshchina, kriteriem dlya
nas  vse vremya yavlyaetsya zdes'  to ditya, kotoroe oni  dolzhny proizvesti.  Kak
redki sluchai, chtoby takie dva individuuma vstretili drug druga,  tak redka i
nastoyashchaya  strastnaya  lyubov'. No  v vidu  togo, chto  vozmozhnost' takoj lyubvi
otkryta dlya  kazhdogo  iz  nas, vsyakomu  ponyatny  ee opisaniya  v  poeticheskih
proizvedeniyah.




     Imenno   potomu,    chto    lyubovnaya    strast',   sobstvenno    govorya,
sosredotochivaetsya  vokrug  budushchego  dityati i ego svojstv i  zdes'  lezhit ee
zerno, to mezhdu  dvumya molodymi i  zdorovymi lyud'mi raznogo pola,  blagodarya
sovpadeniyu  v ih vzglyadah,  haraktere  i  umstvennom  sklade  voobshche,  mozhet
sushchestvovat'  druzhba, bez  vsyakoj  primesi polovoj lyubvi; malo togo, v  etom
poslednem  otnoshenii  mezhdu  nimi  mozhet  carit'  dazhe  izvestnaya antipatiya.
Prichinu etogo sleduet iskat' v  tom,  chto ditya, kotoroe oni mogli by rodit',
imelo by fizicheski ili duhovno disgarmoniruyushchie svojstva, koroche govorya, ego
zhizn'  i  harakter  ne  sootvetstvovali by  celyam  voli  k  zhizni,  kak  ona
voploshchaetsya  v  dannom  rode.  Byvayut  protivopolozhnye sluchai:  nesmotrya  na
raznost' v obraze myslej,  haraktere i umstvennom sklade voobshche, nesmotrya na
voznikayushchuyu otsyuda antipatiyu i dazhe pryamuyu vrazhdebnost', mezhdu individuumami
raznogo pola mozhet zarodit'sya i okrepnut' polovaya lyubov', i ona osleplyaet ih
po  otnosheniyu ko  vsemu ostal'nomu; i esli ona  dovodit  ih do  braka, to on
ves'ma neschastliv.

     Perejdem teper'  k  bolee obstoyatel'nomu issledovaniyu nashego  predmeta.
|goizm  tak gluboko korenitsya  v svojstvah vsyakoj  individual'nosti  voobshche,
chto, kogda neobhodimo  probudit' k deyatel'nosti kakoe-nibud'  individual'noe
sushchestvo,  to  edinstvenno  nadezhnymi  stimulami   dlya  etogo  yavlyayutsya  ego
egoisticheskie  celi. I  hotya  rod imeet na individuum  bolee pervonachal'noe,
blizkoe i znachitel'noe pravo, chem sama prehodyashchaya individual'nost', no kogda
individuumu  predstoit rabotat'  dlya  blagopoluchiya i sohraneniya roda i  dazhe
prinosit'  dlya etogo zhertvy,  to ego intellekt, rasschitannyj na odni  tol'ko
individual'nye celi,  ne mozhet nastol'ko  yasno proniknut'sya  vazhnost'yu etogo
dela, chtoby postupit'  soglasno  ej.  Vot pochemu  v podobnyh sluchayah priroda
mozhet dostignut'  svoej celi tol'ko  tem, chto vnushaet  individuumu izvestnuyu
illyuziyu, v silu kotoroj emu kazhetsya ego  lichnym blagom to, chto na samom dele
sostavlyaet  blago  tol'ko  dlya  roda,  i  takim  obrazom  individuum  sluzhit
poslednemu, voobra-



     zhaya, chto  sluzhit  samomu sebe:  pered nim pronositsya  chistejshaya himera,
kotoraya,  pobudiv  ego  na izvestnyj postupok,  nemedlenno  ischezaet;  i,  v
kachestve  motiva, ona  zamenyaet dlya  nego  dejstvitel'nost'. |ta  illyuziya  -
instinkt. V podavlyayushchem bol'shinstve sluchaev na poslednij  nado smotret'  kak
na  mysl' roda, kotoraya predukazyvaet vole  to, chto polezno emu.  No tak kak
volya stala  zdes' individual'noj,  to ee neobhodimo obmanut'  takim obrazom,
chtoby  to,   chto  risuet  pered  neyu  mysl'  roda,   ona  vosprinyala  mysl'yu
individuuma, t.e. chtoby ej kazalos', budto ona idet navstrechu individual'nym
celyam, mezhdu tem kak na samom dele ona stremitsya k celyam  chisto rodovym (eto
slovo  ya  beru  zdes'  v  samom  podlinnom  smysle ego). Vneshnee  proyavlenie
instinkta  my  luchshe  vsego  nablyudaem  na zhivotnyh,  gde ego  rol' naibolee
znachitel'na; no tot vnutrennij process, kotoryj proishodit pri etom, my, kak
i vse vnutrennee, mozhem  izuchat' tol'ko na samih sebe. Pravda,  inye dumayut,
chto u cheloveka net pochti nikakih instinktov ili, v krajnem sluchae, tot odin,
v  silu  kotorogo  novorozhdennyj  ishchet  i  hvataet  materinskuyu grud'. No  v
dejstvitel'nosti u  nas est' odin  ochen'  opredelennyj, yasnyj i dazhe slozhnyj
instinkt, imenno, instinkt stol' tonkogo, rachitel'nogo i svoevol'nogo vybora
drugogo individuuma dlya udovletvoreniya polovoj potrebnosti.

     |to udovletvorenie  samo po sebe, t.e. poskol'ku ono predstavlyaet soboyu
chuvstvennoe naslazhdenie, osnovannoe na moguchej  potrebnosti individuuma, eto
udovletvorenie  vpolne bezrazlichno  k  tomu,  krasiv ili  bezobrazen  drugoj
individuum.  Esli  zhe  my  vse-taki  obrashchaem  stol' ser'eznoe  vnimanie  na
esteticheskuyu  storonu  dela i v silu nee tak osmotritel'no  proizvodim  svoj
vybor,  to eto, ochevidno,  delaetsya ne v interesah samogo  vybirayushchego (hotya
on-to lichno v etom  ubezhden), a v interesah istinnoj  celi  lyubvi, t.e. radi
budushchego dityati, v kotorom tip roda dolzhen sohranit'sya v vozmozhnoj chistote i
pravil'nosti. V  silu  tysyachi  stihijnyh sluchajnostej i nravstvennyh nevzgod
voznikayut vsevozmozhnye  ukloneniya  ot normy chelovecheskogo oblika,  i tem  ne
menee istinnyj tip poslednego vo vseh svoih chastyah besprestanno vozobnovlya-



     etsya,  etim  my obyazany chuvstvu krasoty,  kotoroe  vsegda  predshestvuet
polovomu instinktu i bez kotorogo poslednij padaet na stepen' otvratitel'noj
potrebnosti.  Vot  pochemu  kazhdyj, prezhde  vsego,  reshitel'no predpochitaet i
strastno  zhelaet  samyh krasivyh  osobej,  t.e.  takih,  v  kotoryh  rodovoj
harakter zapechatlen  s naibol'shej chistotoj; no potom ishchet  on v drugoj osobi
takih sovershenstv,  kotoryh nedostaet emu samomu, i dazhe te  nesovershenstva,
kotorye  protivopolozhny  ego  sobstvennym, nahodit  on  prekrasnymi; ottogo,
naprimer,  maloroslye muzhchiny tyagoteyut  k bol'shim zhenshchinam, blondinki  lyubyat
bryunetov i t.d.

     To upoitel'noe  voshishchenie, kakoe  ob®emlet muzhchinu  pri  vide  zhenshchiny
sootvetstvuyushchej emu krasoty, sulya emu v soedinenii s neyu vysshee schast'e, eto
imenno i est'  tot  duh roda,  kotoryj, uznavaya na chele  etoj zhenshchiny  yavnyj
otpechatok roda, hotel by imenno s neyu prodolzhat' poslednij.  Na etom moguchem
tyagotenii k krasote i zizhdetsya sohranenie rodovogo tipa, vot pochemu  i stol'
veliko eto tyagotenie. Nizhe my  special'no rassmotrim  vse te punkty, kotorye
ono  prinimaet v raschet. Takim obrazom, to, chto  zdes' rukovodit  chelovekom,
eto, v dejstvitel'nosti, - instinkt, kotoryj  napravlen na blago roda; mezhdu
tem kak sam chelovek voobrazhaet, chto v nem, etom instinkte, on nahodit tol'ko
povyshennuyu stepen' lichnogo naslazhdeniya.

     Na samom zhe dele pered nami raskryvayutsya zdes' pouchitel'nye ukazaniya na
vnutrennyuyu  sushchnost' vsyakogo instinkta, kotoryj pochti vsegda, kak i v dannom
sluchae, zastavlyaet osob' dejstvovat' v interesah roda. Ibo  ochevidno, chto ta
zabotlivost', s kotoroj nasekomoe razyskivaet opredelennyj cvetok, ili plod,
ili  navoz, ili myaso, ili,  kak  ihnevmony, lichinku chuzhogo  nasekomogo,  dlya
togo,  chtoby imenno tuda  i tol'ko tuda polozhit'  svoi yajca,  dlya dostizheniya
etoj celi ne shchadya trudov i prenebregaya opasnostyami, - eta zabotlivost' ochen'
pohozha na tu,  s kakoyu  muzhchina dlya udovletvoreniya svoej polovoj potrebnosti
tshchatel'no vybiraet zhenshchinu opredelennogo sklada, kotoryj by udovletvoryal ego
individual'nomu vkusu, i stol' pylko  zhelaet ee, chto neredko  dlya dostizheniya
etoj celi



     on,  naperekor vsyakomu  razumu, prinosit  v zhertvu  schast'e  vsej svoej
zhizni:  on  vstupaet v  nelepyj  brak  ili  v takuyu lyubovnuyu  svyaz', kotoraya
otnimaet u nego sostoyanie, chest' i zhizn', ili reshaetsya dazhe na prestuplenie,
naprimer, na prelyubodeyanie  ili iznasilovanie,  - i vse eto tol'ko dlya togo,
chtoby,  pokoryayas' vsevlastnoj  vole prirody, naibolee celesoobraznym obrazom
posluzhit'  rodu, hotya  by i za  schet individuuma. Povsyudu,  znachit, instinkt
vystupaet  kak  deyatel'nost',  budto  by  rukovodimaya  ideej  celi,   no   v
dejstvitel'nosti sovershenno chuzhdaya poslednej. Priroda nasazhdaet ego tam, gde
dejstvuyushchij individuum ili nesposoben byl by ponyat' cel' svoih dejstvij, ili
ne soglasilsya by stremit'sya k nej; vot pochemu  instinkt obyknovenno i prisushch
tol'ko zhivotnym, i k tomu zhe preimushchestvenno  nizshim,  kotorye men'she  vsego
odareny  umom.  I  pochti  isklyuchitel'no v  rassmatrivaemom  sluchae  instinkt
sushchestvuet i u cheloveka, kotoryj, v protivnom sluchae, hotya i mog by ponimat'
cel'  polovogo obshcheniya, no ne  stremilsya by k  nej s dolzhnym userdiem,  t.e.
dazhe v  ushcherb svoemu individual'nomu  blagopoluchiyu. Takim obrazom,  i zdes',
kak i  vo vsyakom instinkte,  istina, dlya  togo chtoby vozdejstvovat' na volyu,
prinimaet oblik illyuzii. I vot illyuziya sladostrastiya  vnushaet muzhchine, budto
v  ob®yatiyah zhenshchiny, kotoraya plenyaet ego svoej krasotoyu,  on najdet  bol'shee
naslazhdenie, chem  v ob®yatiyah vsyakoj drugoj;  ta zhe illyuziya,  sosredotochennaya
isklyuchitel'no na odnoj i edinstvennoj osobi, nepokolebimo ubezhdaet ego,  chto
obladanie eyu dostavit  emu neobyknovennoe  schast'e. I vot emu kazhetsya, budto
usiliya i zhertvy rastochaet on radi sobstvennogo naslazhdeniya, mezhdu tem kak na
samom dele vse eto on proizvodit dlya sohraneniya normal'nogo tipa roda ili zhe
dlya  togo,  chtoby poluchila  bytie  sovershenno opredelennaya individual'nost',
kotoraya  mozhet  proizojti  tol'ko  ot   dannyh  roditelej.  Naskol'ko  polno
sohranyaetsya zdes' harakter instinkta, t.e. dejstviya, kak  budto rukovodimogo
ideej celi, a na  samom  dele  sovershenno  chuzhdogo  ej, vidno  iz togo,  chto
ob®yatyj lyubovnym  navazhdeniem chelovek  neredko dazhe prenebregaet  toyu  samoyu
cel'yu, kotoraya tol'ko i napravlyaet ego,



     t.e. detorozhdeniem,  i staraetsya  pomeshat' ej:  tak  byvaet  pochti  pri
vsyakoj  vnebrachnoj lyubvi. Ukazannomu mnoyu sushchestvu polovyh otnoshenij  vpolne
sootvetstvuet i  to,  chto  vsyakij  vlyublennyj,  dostignuv  nakonec zhelannogo
blazhenstva, ispytyvaet kakoe-to strannoe razocharovanie i porazhaetsya tem, chto
osushchestvlenie  ego  zavetnoj i  strastnoj  mechty sovsem  ne dalo emu bol'shej
radosti, chem dalo by vsyakoe drugoe udovletvorenie polovogo instinkta. I  eto
ne  sluzhit   k   ego  vyashchemu   pooshchreniyu.   Ego  strastnoe  zhelanie,  teper'
udovletvorennoe,  tak otnosilos' ko  vsem ostal'nym  ego  zhelaniyam,  kak rod
otnositsya k individuumu,  t.e. kak beskonechnoe k chemu-to konechnomu. Samoe zhe
udovletvorenie idet sobstvenno vo blago tol'ko rodu i ottogo ne pronikaet  v
soznanie individuuma, kotoryj zdes', odushevlyaemyj volej roda, samootverzhenno
sluzhil  takoj  celi,  kakaya  ego  lichno  vovse  i ne kasalas'.  Vot  pochemu,
sledovatel'no,  vsyakij vlyublennyj,  osushchestviv  svoe velikoe delo, chuvstvuet
sebya  obmanutym,  ischezla ta illyuziya, blagodarya kotoroj  individuum posluzhil
zdes' obmanutoj zhertvoj  roda.  Ottogo Platon  ochen' horosho i zamechaet: "net
veshchi bolee obmanchivoj, nezheli sladostrastie" ("Fileb", 45).

     A  vse eto,  s svoej  storony, brosaet svet na  instinkty i  tvorcheskie
vlecheniya  zhivotnyh. Bez  somneniya, i zhivotnye nahodyatsya vo vlasti nekotorogo
roda  illyuzii,  obmanchivo sulyashchej  im  lichnoe  naslazhdenie,  kogda  oni  tak
revnostno i samootverzhenno  trudyatsya  v interesah svoego roda: kogda  ptica,
naprimer, v'et sebe gnezdo,  kogda nasekomoe ishchet dlya  svoih yaic edinstvenno
godnogo  mesta  ili  dazhe  vyhodit  na  poiski za  dobychej,  kotoroj ono  ne
vospol'zuetsya, no  kotoruyu nado polozhit' ryadom s yajcami kak pishchu dlya budushchih
lichinok;  kogda pchela, osa,  muravej vozdvigayut  svoi iskusnye  postrojki  i
vedut svoe krajne slozhnoe hozyajstvo. Bessporno, vse oni podchinyayutsya kakoj-to
illyuzii, kotoraya  oblekaet  sluzhenie rodu lichnoj egoisticheskoj celi. K tomu,
chtoby yasno ponyat' tot vnutrennij, ili sub®ektivnyj, process, kotoryj lezhit v
osnove proyavlenij instinkta, eto predpolozhenie illyuzii sostavlyaet, veroyatno,
edinstvennyj sposob. S vneshnej zhe, ili



     ob®ektivnoj, tochki zreniya delo predstavlyaetsya tak: te zhivotnye, kotorye
v  sil'noj  stepeni  pokoryayutsya  instinktu,  imenno  nasekomye, obnaruzhivayut
preobladanie ganglionoznoj, t.e. sub®ektivnoj, nervnoj sistemy nad  sistemoj
spinno-mozgovoj, ili ob®ektivnoj, otkuda sleduet zaklyuchit', chto eti zhivotnye
vlekomy v  svoih dejstviyah ne stol'ko  ob®ektivnym,  pravil'nym  vospriyatiem
predmetov, skol'ko sub®ektivnymi predstavleniyami, kotorye vozbuzhdayut zhelaniya
i kotorye voznikayut,  blagodarya vozdejstviyu ganglionoznoj sistemy  na  mozg;
sledovatel'no,  etimi  zhivotnymi  rukovodit   izvestnaya  illyuziya,  i  takova
fiziologicheskaya  storona  vsyakogo  instinkta.  Dlya  poyasneniya  skazannogo  ya
napomnyu eshche o  drugom, hotya i  bolee slabom primere instinkta  v cheloveke, o
kapriznom appetite  beremennyh: po-vidimomu, on  yavlyaetsya v silu  togo,  chto
pitanie  embriona   inogda  trebuet  osoboj  ili   opredelennoj  modifikacii
pritekayushchej  k  nemu  krovi  i  vsledstvie  etogo  pishcha,  kotoraya  mogla  by
proizvesti  takuyu modifikaciyu, sejchas  zhe predstavlyaetsya  beremennoj zhenshchine
predmetom strastnogo zhelaniya: znachit, i  zdes'  voznikaet nekotoraya illyuziya.
Takim  obrazom, u zhenshchiny odnim instinktom bol'she, nezheli u muzhchiny; v svyazi
s  etim ganglionoznaya sistema  u nee gorazdo  bolee razvita, chem u  muzhchiny.
Znachitel'noe  preobladanie golovnogo mozga v cheloveke  sluzhit prichinoj togo,
chto  lyudi  imeyut men'she instinktov, chem  zhivotnye, i chto  dazhe eti  nemnogie
instinkty  legko podvergayutsya u  nih izvrashcheniyu. Naprimer, chuvstvo  krasoty,
instinktivno   rukovodyashchee    chelovekom    pri   vybore   ob®ekta   polovogo
udovletvoreniya, izvrashchaetsya, vyrozhdayas' v naklonnost' k pederastii; analogiyu
etomu  predstavlyaet  to, chto myasnaya muha, vmesto togo chtoby, soglasno svoemu
instinktu,  klast'  svoi  yajca  v gniyushchee  myaso,  kladet  ih v  cvety  "arum
drakunkulyus", privlekaemaya trupnym zapahom etogo rasteniya.

     To, chto  v osnove  vsyakoj  polovoj lyubvi  lezhit instinkt,  napravlennyj
isklyuchitel'no na budushchee ditya, - eto stanet dlya nas vpolne nesomnennym, esli
podvergnut' ego, nazvannyj  instinkt, bolee tochnomu analizu, kotoryj poetomu
neminuemo i predstoit nam.



     Prezhde vsego  nado  zametit', chto muzhchina po svoej prirode obnaruzhivaet
sklonnost'  k nepostoyanstvu  v  lyubvi,  a zhenshchina -  k  postoyanstvu.  Lyubov'
muzhchiny   zametno  slabeet   s  togo   momenta,  kogda  ona   poluchit   sebe
udovletvorenie: pochti  vsyakaya drugaya zhenshchina dlya nego  bolee privlekatel'na,
chem ta, kotoroyu  on uzhe obladaet,  i  on  zhazhdet  peremeny; lyubov'  zhenshchiny,
naoborot,  imenno s etogo momenta vozrastaet. |to - rezul'tat celej, kotorye
stavit sebe priroda:  ona zainteresovana v sohranenii, a potomu i v vozmozhno
bol'shem  razmnozhenii vsyakogo dannogo  roda  sushchestv. V  samom dele:  muzhchina
legko mozhet proizvesti  na svet  bol'she sta detej v god,  esli k ego uslugam
budet  stol'ko zhe zhenshchin; naprotiv  togo, zhenshchina, skol'ko  by muzhchin ona ni
znala, vse-taki mozhet proizvesti na svet tol'ko odno ditya v god (ya ne govoryu
zdes' o  dvojnyah). Vot pochemu on vsegda zasmatrivaetsya na drugih zhenshchin, ona
zhe  sil'no privyazyvaetsya  k  odnomu, ibo  priroda instinktivno  i bez vsyakoj
refleksii   pobuzhdaet  ee  zabotit'sya  o   kormil'ce  i  zashchitnike  budushchego
potomstva.   I  ottogo   supruzheskaya  vernost'   imeet  u  muzhchiny  harakter
iskusstvennyj, a u zhenshchiny  - estestvennyj, i, takim  obrazom, prelyubodeyanie
zhenshchiny  kak  v  ob®ektivnom  otnoshenii,  po  svoim  posledstviyam,  tak i  v
sub®ektivnom   otnoshenii,   po    svoej    protivoestestvennosti,    gorazdo
neprostitel'nee, chem prelyubodeyanie muzhchiny.

     No  chtoby  ne   byt'  goloslovnym   i  vpolne  ubedit'sya   v  tom,  chto
udovol'stvie, kotoroe nam  dostavlyaet  drugoj pol, kak by ob®ektivno ono  ni
kazalos', na samom dele ne chto  inoe, kak zamaskirovannyj instinkt, t.e. duh
roda,  stremyashchegosya  k  sohraneniyu  svoego tipa, dlya  etogo my dolzhny  tochno
issledovat' dazhe te motivy, kotorye rukovodyat nami pri vybore ob®ektov etogo
udovol'stviya, i  vojti  zdes' v nekotorye  special'nye podrobnosti,  kak  ni
stranno mozhet pokazat'sya,  chto takie detali nahodyat sebe mesto v filosofskom
proizvedenii. |ti motivy  raspadayutsya na sleduyushchie  kategorii:  odni  iz nih
otnosyatsya  k  tipu  roda,  t.e.  k  krasote,  drugie  imeyut svoim  predmetom
psihicheskie  svojstva, nakonec, tret'i nosyat chisto otnositel'nyj  harakter i
voznikayut   iz   neobhodimosti   vzaimnyh   korrektivov   ili  nejtralizacii
odnostoronnostej  i anomalij oboih lyubyashchih individuumov. Rassmotrim  vse eti
kategorii porozn'.



     Glavnoe  uslovie, opredelyayushchee  nash vybor  i  nashu  sklonnost',  eto  -
vozrast. V obshchem  on udovletvoryaet nas  v  etom  otnoshenii ot togo  perioda,
kogda  nachinayutsya  menstruacii,  i  do  togo,  kogda  oni  prekrashchayutsya;  no
osobennoe predpochtenie  otdaem  my pore  ot  vosemnadcati do dvadcati vos'mi
let.   Za   etimi  predelami  ni  odna  zhenshchina  ne  mozhet   byt'   dlya  nas
privlekatel'noj: staraya zhenshchina, t.e., uzhe ne  imeyushchaya menstruacij, vyzyvaet
u nas otvrashchenie. Molodost' bez krasoty vse eshche  privlekatel'na, krasota bez
molodosti  - nikogda. Ochevidno,  soobrazhenie, kotoroe  zdes'  bessoznatel'no
rukovodit  nami,  eto  -  vozmozhnost'  detorozhdeniya  voobshche;  ottogo  vsyakij
individuum teryaet  svoyu  privlekatel'nost'  dlya drugogo pola  v toj  mere, v
kakoj on udalyaetsya  ot perioda naibol'shej prigodnosti  dlya  proizvoditel'noj
funkcii ili  dlya  zachatiya. Vtoroe uslovie,  eto  -  zdorov'e: ostrye bolezni
yavlyayutsya v nashih glazah tol'ko vremennoj pomehoj; bolezni zhe hronicheskie ili
hudosochie sovershenno  ottalkivayut nas, potomu chto oni perehodyat na  rebenka.
Tret'e  uslovie, s  kotorym my  soobrazuemsya pri vybore  zhenshchiny, -  eto  ee
slozhenie, potomu chto na  nem  zizhdetsya  tip  roda. Posle  starosti i bolezni
nichto tak ne ottalkivaet nas, kak iskrivlennaya figura:  dazhe samoe  krasivoe
lico ne mozhet nas  voznagradit' za nee; naprotiv, my bezuslovno predpochitaem
samoe  bezobraznoe lico,  esli s  nim  soedinyaetsya  strojnaya figura.  Dalee,
vsyakaya  neproporcional'nost'  v teloslozhenii  dejstvuet  na  nas zametnee  i
sil'nee vsego, naprimer, krivobokaya, skryuchennaya, korotkonogaya figura i t.p.,
dazhe  hromayushchaya  pohodka,  esli  ona  ne yavlyaetsya  rezul'tatom  kakoj-nibud'
vneshnej  sluchajnosti. Naoborot, porazitel'no  krasivyj stan mozhet vozmestit'
vsyakie iz®yany: on ocharovyvaet nas.  Syuda  zhe otnositsya  i to, chto vse vysoko
cenyat malen'kie nogi: poslednie - sushchestvennyj priznak  roda, i ni  u odnogo
zhivotnogo tarsus i meta-tarsus,  vzyatye vmeste, ne tak maly, kak u cheloveka,
chto nahoditsya v svyazi s ego pryamoyu pohodkoj: chelovek - su-



     shchestvo  pryamostoyashchee.  Vot  pochemu  i govorit Iisus Sirahov (26, 23, po
ispravlennomu  perevodu  Krauza):  "zhenshchina,  kotoraya  strojna i  u  kotoroj
krasivye nogi, podobna zolotoj kolonne na serebryanoj opore". Vazhny dlya nas i
zuby, potomu chto  oni  igrayut  ochen' sushchestvennuyu  rol' v pitanii i osobenno
peredayutsya po nasledstvu. CHetvertoe uslovie  -  eto  izvestnaya polnota tela,
t.e.  preobladanie rastitel'noj  funkcii,  plastichnosti: ono  obeshchaet  plodu
obil'noe  pitanie,  i  ottogo sil'naya  hudoba srazu ottalkivaet nas.  Polnaya
zhenskaya  grud' imeet  dlya muzhchiny  neobyknovennuyu privlekatel'nost',  potomu
chto, nahodyas'  v pryamoj svyazi s detorodnymi  funkciyami  zhenshchiny,  ona  sulit
novorozhdennomu  obil'noe pitanie. S drugoj storony, chrezmerno zhirnye zhenshchiny
protivny nam; delo v tom, chto eto svojstvo ukazyvaet na  atrofiyu matki, t.e.
na besplodie; i znaet ob etom ne golova, a instinkt. Tol'ko poslednyuyu rol' v
nashem  vybore  igraet  krasota  lica.  I  zdes'  prezhde  vsego prinimayutsya v
soobrazhenie kostnye chasti:  vot  pochemu  glavnoe  vnimanie  my  obrashchaem  na
krasivyj nos; korotkij vzdernutyj nos portit  vse. Schast'e  celoj zhizni  dlya
mnozhestva devushek  reshil  malen'kij  izgib  nosa  kverhu  ili  knizu; i  eto
spravedlivo,  potomu chto delo zdes'  idet  o  rodovom  tipe. Malen'kij  rot,
obuslovlennyj malen'kimi chelyustyami,  igraet ochen' vazhnuyu rol', potomu chto on
sostavlyaet  specificheskij  priznak  chelovecheskogo  lica v  protivopolozhnost'
pasti   zhivotnyh.   Otstavlennyj  nazad,  kak  by  otrezannyj  podborodok  v
osobennosti  protiven, potomu chto  vydayushchijsya  vpered podborodok  sostavlyaet
harakternyj  priznak  isklyuchitel'no  nashego,  chelovecheskogo  vida.  Nakonec,
vnimanie   nashe  privlekayut  krasivye  glaza  i  lob:   oni  svyazany  uzhe  s
psihicheskimi    svojstvami,   v   osobennosti   intellektual'nymi,   kotorye
nasleduyutsya ot materi.

     Te bessoznatel'nye pobuzhdeniya,  kotorym,  s drugoj  storony, sleduyut  v
svoem vybore zhenshchiny, estestvenno, ne mogut byt' nam  izvestny  s  takoyu  zhe
tochnost'yu. V obshchem mozhno utverzhdat'  sleduyushchee. ZHenshchiny predpochitayut vozrast
ot 30 do 35  let i otdayut  emu preimushchestvo  dazhe pered yunosheskim vozrastom,
kogda na samom dele chelove-



     cheskaya  krasota  dostigaet  vysshego rascveta. Ob®yasnyaetsya eto  tem, chto
zhenshchinami  rukovodit  ne  vkus, a instinkt,  kotoryj v muzhestvennom vozraste
ugadyvaet  kul'minacionnyj punkt  proizvoditel'noj  sily. Voobshche,  oni  malo
obrashchayut vnimaniya  na krasotu, t.e., sobstvenno, na krasotu lica:  tochno oni
berut vsecelo na  sebya dat' ee rebenku. Glavnym obrazom pobezhdaet ih  sila i
svyazannaya s neyu otvaga muzhchiny, potomu chto eto obeshchaet im  rozhdenie zdorovyh
detej i v  to zhe  vremya muzhestvennogo zashchitnika poslednih. Kazhdyj fizicheskij
nedostatok muzhchiny,  kazhdoe uklonenie  ot  tipa zhenshchina mozhet  v  rodivshemsya
dityati  paralizovat', esli ona  sama v  teh zhe otnosheniyah bezukoriznenna ili
predstavlyaet   uklonenie   v  protivopolozhnuyu  storonu.  Otsyuda   neobhodimo
isklyuchit' tol'ko te svojstva muzhchiny, kotorye special'no prisushchi ego  polu i
kotoryh poetomu mat'  ne  mozhet  peredat'  svoemu  rebenku:  syuda  otnosyatsya
muzhskoe   stroenie  skeleta,  shirokie   plechi,  uzkie  bedra,  pryamye  nogi,
muskul'naya sila, muzhestvo,  boroda  i t.p.  Vot pochemu zhenshchiny  chasto  lyubyat
bezobraznyh muzhchin; no nikogda ne polyubit zhenshchina - muzhchinu nemuzhestvennogo,
potomu chto ona ne mogla by nejtralizovat' ego nedostatkov.

     Vtoraya  kategoriya  motivov, lezhashchih v osnove polovoj  lyubvi,  - eto ta,
kotoraya  otnositsya k  psihicheskim svojstvam.  V etoj oblasti  my vidim,  chto
zhenshchinu vsegda privlekayut v muzhchine dostoinstva  ego  serdca, ili haraktera,
kotorye sostavlyayut  otcovskoe nasledie.  V  osobennosti plenyayut zhenshchinu sila
voli, reshitel'nost'  i muzhestvo,  a  takzhe,  pozhaluj,  blagorodstvo i dobroe
serdce.  Naprotiv  togo,  intellektual'nye  preimushchestva  ne  imeyut  nad neyu
instinktivnoj  i  neposredstvennoj  vlasti imenno  potomu, chto  eti svojstva
nasleduyutsya ne  ot otca. Ogranichennost' ne  vredit uspehu  u zhenshchin;  skoree
pomeshayut zdes'  vydayushchiesya umstvennye  sily i dazhe genial'nost', kak yavleniya
nenormal'nye.  Vot  pochemu  nekrasivyj,  glupyj  i  grubyj  muzhchina  neredko
zatmevaet v glazah zhenshchiny  cheloveka obrazovannogo, darovitogo i dostojnogo.
Da  i  braki po lyubvi inogda  zaklyuchayutsya mezhdu lyud'mi,  kotorye v  duhovnom
otnoshenii  sovershenno raznorodny: naprimer, on -  grub, krepok i  ogranichen,
ona  -  nezhna,  chutka,  s  izyashchnoj  mysl'yu,  obrazovanna,   vospriimchiva   k
prekrasnomu i t.d., ili zhe on - genialen i uchen, ona - glupa:



     Tak nravitsya Venere; lyubit ona radi
     zhestokoj zabavy sklonyat' pod zheleznoe yarmo
     raznye lica i dushi.


     Ob®yasnyaetsya  eto tem,  chto preobladayushchuyu  rol' igrayut  zdes'  vovse  ne
intellektual'nye,   a  sovershenno  drugie   pobuzhdeniya,  imenno,  pobuzhdeniya
instinkta. Brak zaklyuchaetsya ne radi ostroumnyh sobesedovanij, a dlya rozhdeniya
detej. |to -  soyuz  serdec,  a  ne umov. Kogda  zhenshchina utverzhdaet,  chto ona
vlyubilas' v um muzhchiny, to eto -  suetnaya i smeshnaya vydumka ili  zhe anomaliya
vyrodivshegosya sushchestva. CHto zhe kasaetsya muzhchin, to oni v svoej instinktivnoj
lyubvi k zhenshchine rukovodyatsya ne  svojstvami ee haraktera; vot  pochemu stol'ko
Sokratov  imelo svoih Ksantipp, naprimer, SHekspir, Al'breht Dyurer, Bajron  i
dr. Intellektual'nye  zhe svojstva, bessporno, okazyvayut zdes' vliyanie imenno
potomu,  chto  oni peredayutsya po  nasledstvu ot materi; no vse zhe  ih vliyanie
legko pereveshivaetsya vliyaniem fizicheskoj krasoty, kotoraya, zatragivaya  bolee
sushchestvennye  punkty,  proizvodit  na  muzhchinu   i  bolee   neposredstvennoe
dejstvie. I vot  materi, chuvstvuya  ili  znaya po  opytu,  kakuyu rol' v glazah
muzhchiny igraet  um devushki, obuchayut svoih docherej izyashchnym iskusstvam, yazykam
i   t.p.,  dlya  togo   chtoby   sdelat'   ih   privlekatel'nymi  dlya  muzhchin;
iskusstvennymi sredstvami prihodyat oni  na  pomoshch' intellektu,  podobno tomu
kak  v nadlezhashchih  sluchayah takie  zhe sredstva  upotreblyayutsya  po otnosheniyu k
bedram  i  grudi. Neobhodimo  pomnit',  chto  ya vse vremya  vedu zdes'  rech' o
sovershenno neposredstvennom, instinktivnom  vlechenii,  iz  kotorogo tol'ko i
voznikaet nastoyashchaya vlyublennost'. Tot fakt, chto umnaya i obrazovannaya devushka
cenit v  muzhchine  um  i  darovanie, chto  rassuditel'nyj  muzhchina  podvergaet
vnimatel'nomu ispytaniyu harakter svoej nevesty, - vse  eto ne imeet nikakogo
otnosheniya  k tomu predmetu,  o kotorom ya zdes' tolkuyu: vsem etim rukovoditsya
chelovek pri blagorazumnom vybore  dlya brachnogo  soyuza, no  ne pri  strastnoj
lyubvi, kotoraya tol'ko i sluzhit zdes' temoj nashih soobrazhenij.



     Do sih por ya rassmatrival tol'ko absolyutnye motivy, t.e. takie, kotorye
imeyut  silu dlya vsyakogo; teper' perehozhu  k  motivam  otnositel'nym, kotorye
individual'ny,  potomu chto v nih  vse rasschitano  na to,  chtoby vosstanovit'
sushchestvuyushchij uzhe s iz®yanami  rodovoj tip,  ispravit' te  ukloneniya ot  nego,
kakie tyagoteyut na lichnosti samogo vybirayushchego, i takim obrazom dat' tipu ego
chistoe vyrazhenie. Zdes' poetomu vsyakij lyubit to, chego nedostaet emu  samomu.
Vybor,  osnovannyj na takih otnositel'nyh motivah, ishodya  iz individual'nyh
svojstv  i  obrashchayas'  na  individual'nye zhe  svojstva, imeet  gorazdo bolee
opredelennyj,  reshitel'nyj  i  isklyuchitel'nyj  harakter,  chem  tot,  kotoryj
ishodit  iz  motivov absolyutnyh;  vot pochemu strastnaya lyubov',  v  nastoyashchem
smysle etogo slova, po bol'shej chasti vedet svoe nachalo ot etih otnositel'nyh
motivov, i tol'ko  obyknovennaya, bolee legkaya sklonnost' vytekaet iz motivov
absolyutnyh. V svyazi  s etim velikuyu strast'  obyknovenno zazhigayut v  muzhchine
vovse ne bezukoriznennye, ideal'nye  krasavicy. Dlya vozniknoveniya podobnogo,
dejstvitel'no strastnogo vlecheniya neobhodimo nechto takoe, chto mozhno vyrazit'
tol'ko posredstvom himicheskoj metafory:  oba lyubovnika dolzhny nejtralizovat'
drug druga,  kak nejtralizuyutsya kislota i shcheloch' v srednyuyu sol'. Neobhodimye
dlya  etogo  usloviya  v   sushchestvennom   takovy.  Vo-pervyh,  vsyakaya  polovaya
opredelennost' - odnostoronnost'. V odnom individuume vyrazhaetsya ona sil'nee
i  imeet bolee vysokuyu stepen', chem v drugom; poetomu v  kazhdom  individuume
ona mozhet byt'  dopolnena i nejtralizovana predpochtitel'no temi, a  ne inymi
svojstvami drugogo pola, ved' individuum nuzhdaetsya v takoj  odnostoronnosti,
kotoraya byla by protivopolozhna  ego sobstvennoj, dlya togo, chtoby  vospolnit'
tip chelovechestva v novom, imeyushchem rodit'sya individuume, k svojstvam kotorogo
vse tol'ko i  svoditsya. Fiziologam  izvestno, chto polovye priznaki dopuskayut
beschislennoe mnozhestvo stepenej, tak chto muzhchina spuskaetsya do ot-



     vratitel'noj  formy  ginandera  i  gipospadeya, a zhenshchina vozvyshaetsya do
gracioznoj  androginy;  s   obeih   storon  delo  mozhet  dojti   do  polnogo
germafroditizma, na etoj stupeni nahodyatsya te individuumy,  kotorye zanimayut
kak raz sredinu  mezhdu oboimi polami, ne mogut byt' prichisleny ni k tomu, ni
k  drugomu i,  sledovatel'no,  nesposobny  k detorozhdeniyu.  Dlya toj vzaimnoj
nejtralizacii  dvuh  individual'nostej,  o  kotoroj my  govorim,  neobhodimo
poetomu, chtoby opredelennaya stepen' ego muzhestvennosti tochno sootvetstvovala
ee zhenstvennosti; pri takom uslovii obe odnostoronnosti vzaimno sgladyatsya. I
ottogo samyj muzhestvennyj muzhchina budet iskat' samoj zhenstvennoj zhenshchiny,  i
naoborot, tochno  tak  zhe  vsyakij individuum  budet  tyagotet' k  toj  stepeni
polovoj  opredelennosti,   kotoraya  sootvetstvuet  ego   lichnym   svojstvam.
Naskol'ko  mezhdu  dvumya  osobyami  sushchestvuet  v  etom   smysle   neobhodimoe
sootnoshenie,  eto  oni  chuvstvuyut  instinktivno,  i  eto,  naryadu  s drugimi
otnositel'nymi  motivami, lezhit v osnovanii vysshih stepenej  vlyublennosti. I
potomu, kogda  vlyublennye  pateticheski  govoryat o garmonii svoih  dush, to  v
bol'shinstve sluchaev  eto  svoditsya k  sootvetstviyu, kotoroe sushchestvuet mezhdu
nimi po otnosheniyu  k ih budushchemu dityati i ego  sovershenstvam, chto, ochevidno,
gorazdo vazhnee, nezheli garmoniya ih dush, kotoraya chasto, vskore posle svad'by,
razreshaetsya  v samyj  vopiyushchij  dissonans.  K etomu  primykayut i  dal'nejshie
otnositel'nye motivy, i vse oni osnovyvayutsya na tom, chto  kazhdyj  individuum
stremitsya  podavit'  svoi slabosti,  nedostatki  i ukloneniya  ot normal'nogo
chelovecheskogo  tipa v  soedinenii s drugoyu  osob'yu  dlya togo, chtoby  oni  ne
povtorilis' v ih budushchem dityati ili ne razroslis' do polnoj urodlivosti. CHem
slabee muzhchina  v muskul'nom otnoshenii, tem bol'she stanet  on iskat' sil'nyh
zhenshchin; to zhe  s  svoej storony delayut zhenshchiny. No tak kak u zhenshchin po samoj
ih prirode muskulatura obyknovenno slabee, to oni obyknovenno i predpochitayut
muzhchin posil'nee.



     Dalee, vazhnuyu rol'  v polovoj  lyubvi igraet rost. Muzhchiny  malogo rosta
imeyut reshitel'nuyu sklonnost' k vysokim zhenshchinam, i naoborot. Pri etom lyubov'
malen'kogo muzhchiny k bol'shim  zhenshchinam budet osobenno strastna, esli  on sam
rodilsya  ot   vysokogo  otca  i  tol'ko  blagodarya  vliyaniyu  materi  ostalsya
nevysokim:  eto potomu, chto  ot otca unasledoval on takuyu  sistemu sosudov i
takuyu energiyu ee, kotorye mogli by snabzhat' krov'yu bol'shoe telo. Esli zhe ego
otec  i ded  sami  uzhe  byli malogo  rosta, to  eta  sklonnost'  budet menee
zametna. Esli  bol'shie zhenshchiny ne lyubyat bol'shih  muzhchin, to eto  ob®yasnyaetsya
tem, chto  priroda stremitsya ne  dopuskat' slishkom  zrelogo  pokoleniya  v teh
sluchayah, kogda pri silah dannoj zhenshchiny ono okazalos' by  slishkom slabo  dlya
togo,  chtoby byt'  dolgovechnym. I  esli takaya  zhenshchina vse  zhe vyberet  sebe
velikoroslogo supruga, hotya by dlya bol'shej predstavitel'nosti v obshchestve, to
za etu glupost' dolzhno budet rasplachivat'sya potomstvo.

     Ochen'  vazhna  dalee i  okraska volos.  Belokurye nepremenno  tyagoteyut k
chernovolosym ili shatenkam; naoborot  zhe byvaet redko.  Ob®yasnyaetsya eto  tem,
chto belokurye  volosy i golubye glaza sostavlyayut uzhe nekotoruyu igru prirody,
pochti anomaliyu, nechto vrode belyh  myshej ili, po krajnej mere, beloj loshadi.
Oni ne vstrechayutsya ni v kakoj drugoj chasti sveta, krome Evropy; ih  net dazhe
vblizi polyusov, i vyshli oni, ochevidno, iz Skandinavii. Kstati, vyskazhu zdes'
svoe mnenie, chto belyj cvet kozhi ne estestven dlya lyudej, a prirodnaya kozha ih
- chernaya ili korichnevaya, kak  u nashih rodonachal'nikov-indusov; pervonachal'no
iz nedr  prirody ne  vyhodil ni odin belyj chelovek, i, sledovatel'no,  beloj
rasy  vovse  i ne sushchestvuet,  nesmotrya  na vse  tolki  o nej:  kazhdyj belyj
chelovek - eto chelovek vylinyavshij. Ottesnennyj na chuzhdyj dlya nego sever,  gde
on  chuvstvuet  sebya  kakim-to  ekzoticheskim  rasteniem i  podobno  emu zimoyu
nuzhdaetsya  v  teplice, chelovek  na  protyazhenii tysyacheletij  sdelalsya  belym.
Cygane,  eto indijskoe  plemya, kotoroe  pereselilos' k nam ne bolee  chetyreh
stoletij nazad, yavlyayut  nam perehod ot indusskoj okraski tela k  nashej*. Vot
pochemu v  polovoj lyubvi priroda stremitsya obratno  k chernym volosam i temnym
glazam, t.e. k svoemu  prototipu. CHto  zhe kasaetsya  belogo cveta kozhi, to on
stal nashej vtoroj  prirodoj,  hotya  i  ne  nastol'ko,  chtoby  nas ottalkival
korichnevyj cvet indusov.

     *  Podrobnee ob etom  mozhno najti v moih "Parergah", t. P,  § 92, perv.
izd.



     Nakonec,  i v  otdel'nyh  organah  kazhdyj  ishchet  korrektiva  dlya  svoih
nedostatkov  i anomalij, i tem userdnee, chem vazhnee samyj organ. Vot  pochemu
kurnosye   individuumy  neskazanno   lyubyat   nosy   yastrebinye,   fizionomii
popugaepodobnye.  To  zhe  zamechaetsya  i  otnositel'no drugih  organov.  Lyudi
chrezmerno  strojnye,  s  razdavshimsya  v  dlinu  telom,  mogut  dazhe nahodit'
privlekatel'nost' v prizemistyh i sutulovatyh lichnostyah.

     Analogichnoe    dejstvie    imeyut   osobennosti   temperamenta:   vsyakij
predpochitaet temperament, protivopolozhnyj sobstvennomu, no lish' v  toj mere,
v kakoj poslednij  otlichaetsya  polnoj  opredelennost'yu. Kto sam v kakom-libo
otnoshenii  vpolne sovershenen,  tot,  esli  i ne  tyagoteet  v drugoj  osobi k
sootvetstvennym nedostatkam, vo  vsyakom  sluchae legche  drugih primiryaetsya  s
nimi,  potomu  chto  sam  on  obespechivaet svoih  budushchih  detej  ot  bol'shih
nedostatkov v dannom  otnoshenii. Kto, naprimer,  obladaet ochen' belym cvetom
kozhi, togo  ne  ottolknet  v drugoj osobi zheltovatyj cvet  lica,  a kto  sam
otlichaetsya  zheltiznoyu,  tot  v  oslepitel'noj  belizne  budet  videt'  nechto
bozhestvenno  prekrasnoe. Redkij sluchaj, chtoby muzhchina vlyubilsya v chrezvychajno
bezobraznuyu zhenshchinu, byvaet togda, kogda pri upomyanutoj vyshe tochnoj garmonii
v  stepeni  polovoj  harakternosti  vse  anomalii   etoj  zhenshchiny  kak   raz
protivopolozhny   ego   sobstvennym,  t.e.  sostavlyayut  po  otnosheniyu  k  nim
korrektiv.

     Ta glubokaya ser'eznost',  s kotoroj my  ispytuyushche  rassmatrivaem kazhduyu
chast' zhenskogo tela i s kotoroj zhenshchiny v svoyu ochered' rassmatrivayut muzhchin;
ta  kriticheskaya razborchivost',  s kotoroj my oglyadyvaem zhenshchinu,  nachinayushchuyu
nam  nravit'sya;  to napryazhennoe  vnimanie,  s kotorym  zhenih nablyudaet  svoyu
nevestu; ego osmotritel'nost' i opasenie, kak by ne obmanut'sya ni v odnom ee
organe; to vysokoe znachenie, kotoroe on pripisyvaet vsyakomu plyusu ili minusu
v naibolee sushchestvennyh organah



     ee,  -  vse  eto  vpolne  otvechaet  ser'eznosti  samoj  celi otnoshenij,
voznikayushchih mezhdu dannoj chetoyu. Ibo nad ih rebenkom v techenie vsej ego zhizni
budut  tyagotet'  iz®yany  materinskogo  organa;  esli, naprimer, zhenshchina hot'
neskol'ko krivoboka, to ona legko mozhet vzvalit' na  plechi svoego syna gorb,
tak eto obstoit i po otnosheniyu ko vsem ostal'nym organam. Konechno, ves' etot
trudnyj  vybor  zhenshchiny  proizvoditsya  nami ne soznatel'no, naoborot, vsyakij
voobrazhaet, budto on  dejstvuet isklyuchitel'no  radi sobstvennogo naslazhdeniya
(kotoroe,  v  sushchnosti, mozhet zdes'  i  ne  igrat'  nikakoj  roli).  Odnako,
nesmotrya na etu bessoznatel'nost', vsyakij delaet  imenno takoj vybor, kakoj,
pri  nalichnosti ego sobstvennoj  struktury,  sootvetstvuet  interesam  roda:
sohranit' tip etogo roda v vozmozhnoj chistote - vot chto yavlyaetsya zdes' tajnoyu
zadachej.  Individuum  dejstvuet  zdes'  bessoznatel'no dlya samogo  sebya,  po
porucheniyu  nekotorogo vysshego  nachala - roda: otsyuda  ta vazhnost',  kakuyu on
pridaet veshcham,  k  kotorym  on, v kachestve individuuma, mog by i dazhe dolzhen
byl by  otnosit'sya  ravnodushno.  Est'  nechto sovershenno svoeobraznoe  v  toj
glubokoj, bessoznatel'noj ser'eznosti, s kakoyu dva  molodyh cheloveka raznogo
pola rassmatrivayut  drug  druga  pri  pervoj  vstreche,  v teh  ispytuyushchih  i
pronicatel'nyh  vzglyadah,  kotorymi  oni  obmenivayutsya, v  tom  vnimatel'nom
osmotre, kotoromu oni oba  podvergayut  vse  cherty i  organy drug  druga. |to
izuchenie  i  ispytanie  -  ne chto inoe, kak  razmyshlenie  geniya  roda  o tom
individuume,  kotoryj mozhet  rodit'sya ot  dannoj chety, i  o kombinaciyah  ego
svojstv. Ot  rezul'tatov  etogo  razmyshleniya zavisit stepen' togo, naskol'ko
molodye  lyudi ponravyatsya drug drugu i  naskol'ko sil'no  budet  ih  vzaimnoe
vlechenie.  Poslednee,  dostignuv uzhe znachitel'noj  stepeni,  mozhet  vnezapno
opyat'  ugasnut',  esli  otkroetsya  chto-nibud' takoe,  chto ran'she  ostavalos'
nezamechennym.

     Takim  obrazom, vo vseh  lyudyah,  sposobnyh  k detorozhdeniyu, genij  roda
razmyshlyaet  o gryadushchem  pokolenii. Sozidanie  poslednego  - vot  ta  velikaya
rabota, kotoroj neustanno zanimaetsya Kupidon v svoih delah, v svoih mechtah i
myslyah. Sravnitel'no s vazhnost'yu ego velikogo dela,




     kotoroe kasaetsya roda i vseh gryadushchih pokolenij, dela individuumov v ih
efemernoj  sovokupnosti  ochen'  melki,  i poetomu  Kupidon vsegda gotov  bez
dal'nej dumy prinesti eti individuumy v zhertvu. Ibo on otnositsya  k nim, kak
bessmertnyj  k  smertnym,  i  ego  interesy otnosyatsya  k  ih  interesam, kak
beskonechnoe k konechnomu. Itak, Kupidon v soznanii togo, chto on vedaet zaboty
gorazdo vysshego poryadka,  nezheli te, kotorye kasayutsya tol'ko individual'nogo
blagopoluchiya  i  gorya, otdaetsya im  s vozvyshennoj nevozmutimost'yu  - v  shume
vojny, v sutoloke prakticheskoj zhizni ili  v  razgare  chumy, i oni vlekut ego
dazhe v uedinennye kel'i monastyrya.

     Vyshe   my  videli,  chto  intensivnost'  vlyublennosti  vozrastaet  s  ee
individualizaciej: my  ukazali,  chto fizicheskie svojstva oboih  individuumov
dolzhny byt'  takovy, chtoby v celyah vozmozhno luchshego vosstanovleniya  rodovogo
tipa odin  individuum sluzhil vpolne specificheskim i sovershennym vospolneniem
drugogo i poetomu chuvstvoval vozhdelenie isklyuchitel'no k nemu.  V etom sluchae
voznikaet uzhe  ser'eznaya strast', kotoraya imenno potomu, chto ona obrashchena na
edinstvennyj  ob®ekt  i  tol'ko  na nego  odin, t.e.  dejstvuet  kak  by  po
special'nomu  porucheniyu roda, neposredstvenno i poluchaet bolee vozvyshennyj i
blagorodnyj harakter.  Naoborot,  obyknovennoe polovoe  vlechenie poshlo,  tak
kak,  chuzhdoe   individualizacii,  ono  napravleno  na  vseh  i  stremitsya  k
sohraneniyu roda tol'ko v kolichestvennom otnoshenii, bez dostatochnogo vnimaniya
k  ego kachestvu. Individualizaciya zhe, a s neyu  i intensivvost' vlyublennosti,
mozhet  inogda  dostignut'  takoj  vysokoj  stepeni,  chto  esli  ej  ne  dayut
udovletvoreniya,  to vse blaga mira i  dazhe samaya zhizn' teryayut dlya nas vsyakuyu
cenu.  Ona  prevrashchaetsya togda  v zhelanie, kotoroe vozrastaet do  sovershenno
neobychajnoj napryazhennosti,  radi kotorogo  my  gotovy  na  vsyakie  zhertvy  i
kotoroe,  esli  nam bespovorotno otkazyvayut  v ego  osushchestvlenii,  sposobno
dovesti  do sumasshestviya  ili  do samoubijstva.  V  osnove  takoj chrezmernoj
strasti, veroyatno, lezhat  kakie-to drugie bessoznatel'nye pobuzhdeniya, pomimo
ukazannyh vyshe, dlya nas ne stol' ochevidnye. My dolzhny poetomu dopus-



     tit',  chto zdes'  ne  tol'ko telesnye organizacii, no  i volya muzhchiny i
intellekt zhenshchiny nahodyatsya mezhdu soboyu v kakom-to special'nom sootvetstvii,
v  rezul'tate chego tol'ko oni imenno, etot  muzhchina  i eta zhenshchina, i  mogut
porodit' vpolne opredelennuyu osob', sushchestvovanie kotoroj zadumal genij roda
po soobrazheniyam,  korenyashchimsya vo vnutrennej sushchnosti  veshchej i potomu dlya nas
nedostupnym. Ili, govorya tochnee: volya k zhizni hochet  zdes' ob®ektivirovat'sya
v  sovershenno opredelennom individuume,  kotoryj mozhet  proizojti tol'ko  ot
etogo  otca  i  ot etoj  materi.  |to  metafizicheskoe  vozhdelenie voli,  kak
takovoj,  ne  imeet  neposredstvenno  drugoj  sfery  dejstviya  v ryadu  zhivyh
sushchestv, krome kak  serdca budushchih roditelej, kotorye poetomu i ohvatyvayutsya
lyubovnym poryvom  i mnyat, budto oni tol'ko radi  samih sebya zhelayut togo, chto
na samom dele poka imeet eshche cel' tol'ko  chisto metafizicheskuyu, t.e. lezhashchuyu
vne   sfery  real'no   nalichnyh  veshchej.   Takim   obrazom,   vytekayushchee   iz
pervoistochnika  vseh  sushchestv stremlenie budushchego individuuma, kotoryj zdes'
vystupaet tol'ko kak vozmozhnyj, stremlenie etogo individuuma vojti v bytie -
vot chto v yavlenii predstavlyaetsya nam kak vysokaya, vsem drugim prenebregayushchaya
strast' budushchih roditelej drug k drugu; a na samom dele  eto -  besprimernaya
illyuziya, v silu kotoroj vlyublennyj gotov otdat' vse blaga mira za to,  chtoby
sovokupit'sya imenno s etoj zhenshchinoj, mezhdu tem kak v dejstvitel'nosti ona ne
dast emu  nichego bol'she, chem vsyakaya drugaya. A  chto  vse delo  zdes' imenno v
sovokuplenii, vytekaet iz togo,  chto dazhe  eta vysokaya strast', kak i vsyakaya
drugaya, gasnet v naslazhdenii, k velikomu izumleniyu ee uchastnikov. Ona gasnet
i togda, kogda vozmozhnaya besplodnost' zhenshchiny  (po Gufelandu,  eto byvaet  v
silu  devyatnadcati sluchajnyh nedostatkov  teloslozheniya)  razrushaet  istinnuyu
metafizicheskuyu  cel' polovogo obshcheniya, kak  rushitsya poslednyaya i  ezhednevno v
millionah  rastaptyvaemyh  zarodyshej,  v  kotoryh  stremitsya k bytiyu  to  zhe
metafizicheskoe zhiznennoe  nachalo; v etoj potere  net drugogo utesheniya, krome
togo, chto vole k zhizni otkryta beskonechnost' prostranstva, vremeni, materii,
a sledovatel'no - i neischerpaemaya vozmozhnost' vernut'sya v bytie.



     Po-vidimomu,  Teofrast  Paracel'z, kotoryj ne obsuzhdal etoj temy  i byl
ochen' dalek ot vsego stroya moih vozzrenij, vse-taki napal, hotya i mimoletno,
na izlozhennuyu zdes' mysl': delo v tom, chto v sovershenno drugom kontekste i v
svoej obychnoj besporyadochnoj manere on sdelal  odnazhdy  sleduyushchee  interesnoe
zamechanie:   "eto  -  te,  kotoryh  sovokupil   Bog,  podobno  toj,  kotoraya
prinadlezhala Urii i Davidu; hotya eto (tak vnushila sebe chelovecheskaya mysl') i
diametral'no  protivorechilo  chestnomu  i zakonnomu  supruzhestvu...  No  radi
Solomona,  kotoryj ne mog rodit'sya ni ot kogo drugogo, krome kak ot Virsavii
v soedinenii s semenem Davida,  Bog i sochetal ego  s neyu,  hotya i  stala ona
prelyubodejkoj" ("O  dolgoj zhizni", I,  5). Toska lyubvi,  kotoruyu poety  vseh
vremen neutomimo  vospevali na raznye i beskonechnye  lady i kotoroj vse-taki
ne ischerpali, kotoraya dazhe  ne pod silu ih izobrazitel'noj moshchi; eta  toska,
kotoraya  s  obladaniem   opredelennoj  zhenshchinoj  soedinyaet  predstavlenie  o
beskonechnom blazhenstve i  nevyrazimuyu  pechal' soedinyaet s mysl'yu, chto  takoe
obladanie nedostizhimo, - eta  toska  i eta pechal'  lyubvi ne  mogut pocherpat'
svoego soderzhaniya iz potrebnostej kakogo-nibud' efemernogo individuuma: net,
eto  - vzdohi geniya roda, kotoryj vidit,  chto zdes'  emu suzhdeno obresti ili
poteryat' nezamenimoe sredstvo dlya svoih celej, i  potomu on  gluboko stonet.
Tol'ko  rod  imeet  beskonechnuyu  zhizn',  i  poetomu  tol'ko  on  sposoben  k
beskonechnym zhelaniyam, k beskonechnomu udovletvoreniyu i k beskonechnym skorbyam.
Mezhdu  tem  zdes',  v  lyubvi, vse  eto  zaklyucheno  v  tesnuyu grud' smertnogo
sushchestva: chto zhe  udivitel'nogo, esli eta grud' inogda  gotova razorvat'sya i
ne mozhet  najti  vyrazheniya  dlya perepolnyayushchih ee  predchuvstvij  beskonechnogo
blazhenstva ili beskonechnoj skorbi?  Vot chto, sledovatel'no, daet  soderzhanie
vysokim obrazcam vsyakoj  eroticheskoj poezii, kotoraya poetomu i  izlivaetsya v
transcendentnyh  metaforah,   vosparyayushchih  nad  vsem  zemnym.  Ob  etom  pel
Petrarka, eto -  material  dlya  Sen-Pre, Verterov  i Dzhakopo Ortizi, kotoryh
inache nel'zya bylo ni



     ponyat', ni ob®yasnit'. Ibo na kakih-nibud' duhovnyh, voobshche ob®ektivnyh,
real'nyh  preimushchestvah  lyubimoj  zhenshchiny ne mozhet pokoit'sya  ta  beskonechno
vysokaya ocenka, kotoruyu  my delaem  nashej vozlyublennoj, hotya by uzhe  potomu,
chto poslednyaya dlya etogo chasto nedostatochno znakoma vlyublennomu, kak eto bylo
v  sluchae  s Petrarkoj. Tol'ko  duh  roda  odin mozhet  videt' s  pervogo  zhe
vzglyada, kakuyu cenu imeet zhenshchina dlya nego, dlya ego celej. I velikie strasti
voznikayut obyknovenno s pervogo zhe vzglyada:

     "Lyubil  li  tot,  kto  srazu  ne  vlyubilsya?"  (SHekspir.  "Kak  Vam  eto
ponravitsya?",   III,  5).  Zamechatel'no  v  etom  otnoshenii  odno  mesto  iz
znamenitogo,  vot uzhe dvesti  pyat'desyat  let,  romana  "Guzman  de Al'farash"
Matteo Alemana:  "Dlya togo chtoby  polyubit', ne nuzhno mnogo vremeni, ne nuzhno
razmyshlyat' i  delat'  vybor:  neobhodimo  tol'ko, chtoby pri pervom i  edinom
vzglyade vozniklo nekotoroe  vzaimnoe sootvetstvie  i  sochuvstvie, to,  chto v
obydennoj  zhizni my nazyvaem obyknovenno simpatiej  krovi i dlya chego nadobno
osoboe vliyanie sozvezdij" (ch. II, kn. SH, gl. 5). Vot pochemu i utrata lyubimoj
zhenshchiny,  pohishchennoj  sopernikom  ili  smert'yu,   sostavlyaet  dlya   strastno
vlyublennogo  takuyu  skorb',  gorshe  kotoroj  net  nichego:  eta skorb'  imeet
harakter  transcendentnyj,  potomu chto ona porazhaet cheloveka ne kak  prostoj
individuum,  a  v ego  vechnoj sushchnosti, v zhizni roda, ch'yu special'nuyu volyu i
poruchenie on  ispolnyal svoej lyubov'yu. Ottogo-to revnost'  stol' muchitel'na i
yarostna, i otrech'sya  ot lyubimoj zhenshchiny - eto  znachit prinesti velichajshuyu iz
zhertv.  Geroj  styditsya vsyakih  zhalob, no tol'ko ne  zhalob  lyubvi; ibo v nih
vopit ne on, a rod. V "Velikoj Zinovii" Kal'derona Deciem govorit:

     O nebo, znachit, ty lyubish' menya?
     Za eto ya otdal by tysyachi pobed,
     Otstupil by s polya brani i t.d.



     Takim  obrazom,  chest',  kotoraya  do  sih  por  preobladala  nad  vsemi
interesami, sejchas  zhe ustupaet pole  bitvy,  kak tol'ko v  delo vmeshivaetsya
polovaya lyubov', t.e. interesy roda; na storone lyubvi okazyvayutsya reshitel'nye
preimushchestva, potomu chto interesy roda beskonechno sil'nee, chem  samye vazhnye
interesy,  kasayushchiesya  tol'ko  individuumov.  Isklyuchitel'no pered interesami
roda otstupayut  chest',  dolg i vernost', kotorye  do  sih por  protivostoyali
vsyakim drugim iskusheniyam  i dazhe  ugrozam smerti. Obrashchayas' k chastnoj zhizni,
my tozhe vidim, chto ni v odnom punkte sovestlivost' ne vstrechaetsya tak redko,
kak  imenno zdes':  dazhe lyudi vpolne pravdivye i  chestnye inogda postupayutsya
svoeyu  chestnost'yu  i ne  zadumyvayas' izmenyayut  supruzheskomu dolgu, kogda imi
ovladevaet  strastnaya lyubov', t.e. interesy roda. I kazhetsya dazhe, chto v etom
sluchae oni nahodyat dlya sebya opravdanie bolee vysokoe, nezheli to, kakoe mogli
by predstavit' kakie by to ni bylo interesy individuumov, imenno potomu, chto
oni  postupayut  v  interesah  roda. Zamechatel'no  v  etom  smysle  izrechenie
SHamfora: "kogda  muzhchina i zhenshchina pitayut  drug k  drugu sil'nuyu strast', to
mne  vsegda  kazhetsya,  chto  kakovy  by ni byli prepony, ih razluchayushchie (muzh,
rodnye  i  t.d.), vlyublennye  prednaznacheny drug  dlya druga samoj  prirodoj,
imeyut  drug  na  druga  bozhestvennoe  pravo, vopreki zakonam  i  uslovnostyam
chelovecheskogo obshchezhitiya". Kto vzdumal by vozmushchat'sya etim, pust' vspomnit to
porazitel'noe  snishozhdenie,  s  kakim  Spasitel'  otnessya   v  Evangelii  k
greshnice:   ved'  On  takuyu   zhe   tochno   vinu   predpolagal   i  vo   vseh
prisutstvovavshih.   S  etoj   tochki   zreniya,   bol'shaya  chast'  "Dekamerona"
predstavlyaet soboyu ne chto inoe, kak izdevatel'stvo i nasmeshku geniya roda nad
pravami  i  interesami  individuumov,  nad  interesami, kotorye  on popiraet
nogami. S takoyu zhe legkost'yu  genij roda  ustranyaet i obrashchaet  v nichto  vse
obshchestvennye razlichiya i tomu  podobnye otnosheniya, esli oni  protivodejstvuyut
soedineniyu  dvuh strastno vlyublennyh sushchestv: v  stremlenii  k  svoim celyam,
napravlennym  na beskonechnye ryady gryadushchih pokolenij, kak puh, sduvaet on so
svoego  puti vse podobnye uslovnosti i soobrazheniya chelovecheskih  ustavov.  V
silu  teh  zhe  glubokih osnovanij,  tam, gde delo  idet  o celi,  k  kotoroj
stremitsya lyubovnaya strast',



     chelovek ohotno idet na vsyakuyu opasnost', i dazhe robkij stanovitsya togda
otvazhnym. Tochno tak zhe i v dramah i romanah  my s uchastiem  i otradoj vidim,
kak molodye geroi boryutsya za svoyu lyubov', t.e. za interesy  roda, kak oni  v
etoj bor'be oderzhivayut pobedu nad  starikami,  kotorye dumayut tol'ko o blage
individuumov. Ibo stremleniya vlyublennyh predstavlyayutsya nam nastol'ko vazhnee,
vozvyshennee  i  potomu  spravedlivee,  chem  vsyakoe  drugoe  stremlenie,  emu
protivodejstvuyushchee,  naskol'ko  rod  znachitel'nee  individuuma.  Vot  pochemu
osnovnoj temoj pochti vseh komedij sluzhit  poyavlenie geniya roda s ego celyami,
kotorye protivorechat  lichnym  interesam izobrazhaemyh individuumov  i  potomu
grozyat razrushit' ih schast'e. Obyknovenno genij roda dostigaet svoih celej, i
eto,   kak  sootvetstvuyushchee   hudozhestvennoj  spravedlivosti,  daet  zritelyu
udovletvorenie:  ved'  poslednij  chuvstvuet,  chto  celi   roda   znachitel'no
vozvyshayutsya nad  celyami individuuma. I  ottogo v  poslednem dejstvii zritel'
vpolne  spokojno  pokidaet  uvenchannyh  pobedoj  lyubovnikov,  tak kak  i  on
razdelyaet s nimi tu illyuziyu, budto oni vozdvigli etim fundament sobstvennogo
schast'ya, mezhdu  tem  kak na samom dele  oni pozhertvovali im dlya blaga  roda,
vopreki zhelaniyu  predusmotritel'nyh  starikov.  V  nekotoryh  neestestvennyh
komediyah byli  popytki  predstavit' vse  delo  v obratnom  vide  i  uprochit'
schast'e individuumov  v  ushcherb  celyam  roda: no  togda zritel'  chuvstvuet tu
skorb', kakuyu ispytyvaet pri etom genij roda, i ne uteshayut ego priobretennye
takoyu cenoyu  blaga individuumov.  Kak primery etoj  kategorii, mozhno nazvat'
dve  ochen'  izvestnye  malen'kie  p'esy:  "16-letnyaya koroleva"  i  "Brak  po
raschetu". V  bol'shinstve tragedij s  lyubovnoj  intrigoj, kogda  celi roda ne
osushchestvlyayutsya, vlyublennye,  kotorye  sluzhili ego  orudiem,  tozhe  pogibayut,
naprimer,  v   "Romeo   i   Dzhul'ette",   "Tankrede",   "Don   Karlose",   v
"Vallenshtejne", "Messinskoj neveste" i t.d.



     Kogda  muzhchina vlyublen, to  eto chasto porozhdaet komicheskie,  a inogda i
tragicheskie epizody,  i  to, i drugoe potomu, chto,  oderzhimyj duhom roda, on
vsecelo podpadaet ego vlasti i ne prinadlezhit bol'she samomu sebe: vot otchego
ego  postupki i  ne sootvetstvuyut  togda sushchestvu individual'nomu.  Esli  na
vysshih stupenyah vlyublennosti ego  mysli  poluchayut vozvyshennuyu  i poeticheskuyu
okrasku,   esli   oni   prinimayut  dazhe  transcendentnoe  i  sverhfizicheskoe
napravlenie, v silu kotorogo on, po-vidimomu, sovershenno teryaet iz vidu svoyu
nastoyashchuyu, ochen' fizicheskuyu  cel', to eto ob®yasnyaetsya tem, chto on vdohnovlen
teper' geniem  roda, dela  kotorogo  beskonechno vazhnee,  chem vse  kasayushcheesya
tol'ko   individuumov,  vdohnovlen   dlya  togo,  chtoby  vo  ispolnenie   ego
special'nogo  porucheniya  zalozhit'  osnovanie vsej  zhizni  dlya  neopredelenno
dolgogo ryada gryadushchih pokolenij,  otlichayushchihsya imenno dannymi, individual'no
i  strogo  opredelennymi,  svojstvami,  kotorye  oni,  eti  pokoleniya, mogut
poluchit' tol'ko ot nego, kak otca, i ot ego vozlyublennoj, kak materi, prichem
samye eti pokoleniya, kak takie, inache, t.e. pomimo nego, nikogda ne mogli by
dostignut'  bytiya,  mezhdu  tem kak ob®ektivaciya  voli  k  zhizni  etogo bytiya
reshitel'no  trebuet. Imenno  smutnoe soznanie  togo,  chto zdes'  sovershaetsya
sobytie takoj  transcendentnoj  vazhnosti,  -  vot  chto podnimaet vlyublennogo
stol' vysoko nad vsem  zemnym, dazhe  nad samim  soboyu,  i  daet  ego  ves'ma
fizicheskim  zhelaniyam takuyu  sverhfizicheskuyu  obolochku, chto  lyubov'  yavlyaetsya
poeticheskim epizodom dazhe v zhizni samogo prozaicheskogo cheloveka (v poslednem
sluchae   delo  prinimaet  inogda  komicheskij  vid).   |to   poruchenie  voli,
ob®ektiviruyushchejsya v  rode,  predstavlyaetsya soznaniyu  vlyublennogo pod lichinoj
anticipacii  beskonechnogo blazhenstva,  kotoroe  on  budto by  mozhet  najti v
soedinenii  imenno  s  etoj,  individual'noj  zhenshchinoj.  Na vysshih  stupenyah
vlyublennosti eta himera oblekaetsya v  takoe siyanie, chto v teh sluchayah, kogda
ona ne  mozhet  osushchestvit'sya,  zhizn' teryaet  dlya cheloveka vsyakuyu prelest'  i
obrashchaetsya v  nechto stol' bezradostnoe, pustoe i protivnoe, chto otvrashchenie k
nej pereveshivaet dazhe strah smerti i lyudi v etom polozhenii chasto dobrovol'no
obryvayut  svoyu zhizn'. Volya  takogo cheloveka popadaet  v vodovorot voli roda;
inache govorya,  poslednyaya  nastol'ko beret pereves nad individual'noj  volej,
chto esli ta ne mozhet dejstvenno proyavit'sya v svoem pervom kachestve, kak volya



     roda,   to  ona  prezritel'no  otvergaet  i  dejstvennost'  v  kachestve
poslednem, kak voli individual'noj. Individuum yavlyaetsya zdes' slishkom slabym
sosudom  dlya togo, chtoby on  mog vmestit'  v sebe  bespredel'nuyu  tosku voli
roda, tosku, kotoraya sosredotochivaetsya na kakom-nibud' opredelennom ob®ekte.
Vot  pochemu  v etih  sluchayah  ishodom  byvaet  samoubijstvo, inogda  dvojnoe
samoubijstvo vlyublennyh; pomeshat'  emu mozhet tol'ko  priroda, kogda ona  dlya
spaseniya  zhizni  nasylaet  bezumie,  kotoroe  svoim  pokrovom  oblekaet  dlya
cheloveka soznanie  etogo  beznadezhnogo  polozheniya.  Goda ne  prohodit, chtoby
neskol'ko  podobnyh  sluchaev ne  podtverzhdali vsej  real'nosti togo, o chem ya
govoryu.

     No ne  tol'ko neudovletvorennaya lyubov' imeet poroyu  tragicheskij  ishod:
net, i udovletvorennaya tozhe chashche vedet k neschast'yu,  chem k  schast'yu.  Ibo ee
prityazaniya   neredko   tak  sil'no  stalkivayutsya   s  lichnym   blagopoluchiem
vlyublennogo, chto  podryvayut  poslednee,  tak  kak oni  nesoedinimy s prochimi
storonami ego sushchestvovaniya  i razrushayut postroennyj  na nih plan ego zhizni.
Da  i  ne  tol'ko  s  vneshnimi  obstoyatel'stvami  lyubov'  chasto  vstupaet  v
protivorechie,  no  dazhe i  s  sobstvennoj  individual'nost'yu  cheloveka,  ibo
strast' ustremlyaetsya  na takie sushchestva, kotorye,  pomimo polovyh otnoshenij,
sposobny  vozbuzhdat' u vlyublennogo odno  tol'ko prezrenie, nenavist'  i dazhe
pryamoe otvrashchenie. No volya roda nastol'ko mogushchestvennee  voli  individuuma,
chto  vlyublennyj  zakryvaet  glaza  na  vse  eti  neprivlekatel'nye dlya  nego
svojstva,  nichego  ne vidit,  nichego  ne soznaet i  navsegda  soedinyaetsya  s
predmetom svoej strasti; tak osleplyaet ego eta illyuziya, kotoraya, lish' tol'ko
volya  roda  poluchit  sebe udovletvorenie, ischezaet i vzamen  sebya  ostavlyaet
nenavistnuyu  sputnicu  zhizni.  Tol'ko etim  i ob®yasnyaetsya, chto ochen' umnye i
dazhe vydayushchiesya muzhchiny chasto soedinyayutsya s kakimi-to chudovishchami i d'yavolami
v obraze suprug, i my togda udivlyaemsya, kak eto  oni mogli sdelat'  podobnyj
vybor.  Vot pochemu drevnie i izobrazhali Amura slepym. Vlyublennyj mozhet  dazhe
yasno videt'  i  s  gorech'yu soznavat' nevynosimye nedostatki v temperamente i
haraktere svoej nevesty, sulyashchie emu neschastnuyu zhizn', i tem ne menee eto ne
pugaet ego:



     Ne tuzhu ya, ne sproshu ya,
     V chem tvoya vina.
     Znayu tol'ko, chto lyublyu ya,
     Kto b ty ni byla.


     Ibo, v sushchnosti,  vlyublennyj  presleduet ne svoi  interesy,  a interesy
kogo-to tret'ego, kotoryj  dolzhen eshche  tol'ko vozniknut', hotya i plenyaet ego
illyuziya,  budto  on  staraetsya  zdes'  o  svoem lichnom dele.  No imenno  eto
stremlenie  ne  k  lichnym interesam,  kotoroe harakterizuet  vse  velikoe, i
pridaet strastnoj lyubvi  ottenok vozvyshennogo i delaet ee dostojnym ob®ektom
poeticheskogo tvorchestva.

     Nakonec, polovaya lyubov'  uzhivaetsya  dazhe s  sil'nejshej  nenavist'yu k ee
predmetu; vot  pochemu eshche Platon  sravnil ee s lyubov'yu  volka  k ovcam.  |to
byvaet imenno togda, kogda strastno vlyublennyj, nesmotrya na  vse svoi usiliya
i mol'by,  ni za chto  ne mozhet  dobit'sya  blagosklonnosti:  "YA  lyublyu  ee  i
nenavizhu ee" (SHekspir. Cimb[elin], III, 5).

     Vozzhigayushchayasya togda  nenavist'  k lyubimoj zhenshchine  zahodit  poroyu stol'
daleko,  chto  vlyublennyj ubivaet ee,  a zatem i  sebya.  Po neskol'ku sluchaev
takogo  roda   obyknovenno   proishodit  kazhdyj  god:  prochtite  v  gazetah.
Sovershenno verny poetomu sleduyushchie stihi Gete:

     Klyanus' otvergnutoj lyubov'yu, bezdnoj ada!
     Rugalsya b huzhe ya, da nechem - vot dosada*.

     * "Faust" (perevod N. Holodkovskogo).




     |to v  samom dele ne giperbola,  kogda  vlyublennyj nazyvaet zhestokost'yu
holodnost' vozlyublennoj i  tshcheslavnoe udovol'stvie, kotoroe  ona ispytyvaet,
glyadya  na  ego  stradaniya.  Ibo on  nahoditsya  vo  vlasti takogo pobuzhdeniya,
kotoroe, buduchi rodstvenno instinktu nasekomyh, zastavlyaet ego, vopreki vsem
dovodam rassudka, neuklonno stremit'sya k svoej celi i radi nee  prenebregat'
vsem drugim: inache on  delat'  ne mozhet. Na svete  byl ne odin Petrarka:  ih
bylo mnogo - lyudej,  kotorye neudovletvorennuyu tosku svoej lyubvi dolzhny byli
v techenie vsej svoej zhizni vlachit' na sebe kak verigi, kak okovy na nogah  i
v odinochestve lesov izlivat' svoi stony; no tol'ko  odnomu Petrarke byl v to
zhe vremya  prisushch  i poeticheskij genij, tak chto k nemu  otnosyatsya  prekrasnye
stihi Gete:

     I pust' chelovek onemel v svoih mukah,
     Vo mne est' bozhij dar skazat', kak ya stradayu.


     V  dejstvitel'nosti  genij  roda vedet  postoyannuyu  bor'bu s geniyami  -
hranitelyami  individuumov;  on  -  ih  gonitel'  i  vrag,  on  vsegda  gotov
besposhchadno razbit'  lichnoe schast'e, dlya togo chtoby dostignut' svoih celej, i
dazhe blago  celyh narodov inogda prinosilos' v  zhertvu  ego kaprizam: primer
etogo daet  nam SHekspir v "Genrihe VI" (chast' 3, dejstvie 3, yavleniya 2 i 3).
Vse eto ob®yasnyaetsya tem, chto  rod,  v  kotorom lezhat korni  nashego sushchestva,
imeet na  nas bolee  blizkoe  i rannee  pravo, chem  individuum;  vot  pochemu
interesy roda  preobladayut v nashej zhizni. |to chuvstvovali drevnie,  i potomu
oni olicetvoryali genij roda v Kupidone: nesmotrya na  svoj detskij oblik, eto
byl  nepriyaznennyj,  zhestokij  i   ottogo  obesslavlennyj   bog,  kapriznyj,
despoticheskij demon,  no v to  zhe  vremya vladyka bogov  i lyudej:  "Ty, Amur,
tiran bogov i lyudej".

     Smertoubijstvennyj luk, slepota  i kryl'ya - vot ego atributy. Poslednie
ukazyvayut na ego  nepostoyanstvo: ono  obyknovenno voznikaet  lish'  vmeste  s
razocharovaniem, kotoroe yavlyaetsya v rezul'tate udovletvoreniya.

     Tak  kak strast' zizhdetsya na  illyuzii, kotoraya to, chto  imeet cenu  dlya
roda,  predstavlyaet kak nechto cennoe dlya  individuuma, to po  udovletvorenii
celi roda eti chary dolzhny ischeznut'. Duh roda, ovladevshij bylo individuumom,
teper'  snova  otpuskaet  ego na  volyu. I  otpushchennyj  im, individuum  snova
vpadaet v svoyu pervonachal'nuyu og-



     ranichennost'  i skudost';  i s  izumleniem  vidit on,  chto posle  stol'
vysokih,  geroicheskih   i  bespredel'nyh  iskanij  on  ne  poluchil   drugogo
naslazhdeniya, krome togo, kotoroe svyazano s obychnym  udovletvoreniem polovogo
instinkta; protiv  ozhidaniya on ne chuvstvuet sebya schastlivee, chem prezhde.  On
zamechaet, chto ego  obmanula  volya roda. Vot  pochemu, oschastlivlennyj,  Tezej
obyknovenno pokidaet  svoyu  Ariadnu.  Esli by strast'  Petrarki obrela  sebe
udovletvorenie, to s  etogo  momenta  smolkli by ego  pesni,  kak  zamolkaet
ptica, kogda ona polozhit svoi yajca.


     Zamechu  kstati, chto  hotya  moya  metafizika  lyubvi  dolzhna  osobenno  ne
ponravit'sya imenno tomu, kto  oputan setyami etoj strasti, tem ne menee, esli
dovody rassudka voobshche  mogut imet' kakuyu-nibud' silu  v  bor'be  s  neyu, to
raskrytaya mnoyu istina  dolzhna bol'she vsego drugogo sposobstvovat' pobede nad
strast'yu. No, konechno,  vsegda ostanetsya  v sile  izrechenie drevnego komika:
"bessilen razum nad tem, chto samo po sebe lisheno vsyakoj razumnosti i mery".

     Braki po lyubvi zaklyuchayutsya v interesah roda, a ne individuumov. Pravda,
vlyublennye   mnyat,  chto   oni   idut  navstrechu  sobstvennomu   schast'yu:  no
dejstvitel'naya cel' ih lyubvi chuzhda im samim,  potomu chto ona  zaklyuchaetsya  v
rozhdenii  individuuma,  kotoryj  mozhet  proizojti tol'ko ot nih. Soedinennye
etoj cel'yu, oni vynuzhdeny vposledstvii uzhivat'sya drug s drugom kak znayut; no
ochen' neredko cheta, soedinennaya etoj  illyuziej instinkta, kotoraya sostavlyaet
sushchnost'  strastnoj lyubvi,  vo vseh  drugih  otnosheniyah  predstavlyaet  nechto
ves'ma  raznorodnoe.  |to  obnaruzhivaetsya  togda,   kogda  illyuziya   v  silu
neobhodimosti ischezaet.

     Vot pochemu braki po lyubvi  i  byvayut  obyknovenno  neschastlivy:  v  nih
nastoyashchee pokolenie prinositsya  v zhertvu dlya blaga pokolenij gryadushchih.  "Kto
zhenitsya po lyubvi, tot  budet zhit' v pechali", -  govorit ispanskaya poslovica.
Obratno  delo  obstoit  s  brakami  po  raschetu,  kotorye   bol'sheyu   chast'yu
zaklyuchayutsya po vyboru roditelej. Soobrazheniya, gospodstvuyushchie  zdes',  kakogo
by  roda  oni ni  byli, po men'shej mere real'ny, i sami po sebe oni ne mogut
ischeznut'. V nih zabota napravlena na blago teku-




     shchego pokoleniya, hotya, pravda, i v ushcherb pokoleniyu gryadushchemu, prichem eto
blago tekushchego  pokoleniya ostaetsya vse-taki  problematichno. Muzhchina, kotoryj
pri  zhenit'be rukovoditsya den'gami, a  ne svoeyu sklonnost'yu,  zhivet bol'she v
individuume, chem v rode,  a  eto  pryamo protivorechit istinnoj sushchnosti mira,
yavlyaetsya  chem-to  protivoestestvennym  i  vozbuzhdaet  izvestnoe   prezrenie.
Devushka,  kotoraya  vopreki  sovetu  svoih  roditelej  otvergaet  predlozhenie
bogatogo  i nestarogo  cheloveka,  dlya  togo chtoby,  otbrosiv vsyakie uslovnye
soobrazheniya,  sdelat'   vybor  isklyuchitel'no  po  instinktivnomu   vlecheniyu,
prinosit v zhertvu svoe individual'noe blago blagu roda. No imenno  potomu ej
nel'zya otkazat' v izvestnom odobrenii, tak kak ona predpochla  bolee vazhnoe i
postupila v duhe prirody (tochnee - roda), mezhdu tem  kak sovet roditelej byl
proniknut duhom individual'nogo egoizma.

     V silu  vsego etogo  delo poluchaet takoj vid, kak budto  pri zaklyuchenii
braka  nado   postupat'sya   libo   individuumom,  libo  interesami  roda.  I
dejstvitel'no,  v bol'shinstve sluchaev tak  i byvaet: ved' eto ochen' redkij i
schastlivyj sluchaj, chtoby uslovnye soobrazheniya i strastnaya lyubov' shli ruka ob
ruku. Esli  bol'shinstvo lyudej v  fizicheskom, moral'nom  ili intellektual'nom
otnoshenii stol' zhalki, to otchasti eto, veroyatno,  ob®yasnyaetsya tem, chto braki
obyknovenno zaklyuchayutsya ne po  pryamomu vyboru i sklonnosti, a v silu raznogo
roda vneshnih soobrazhenij i pod vliyaniem sluchajnyh obstoyatel'stv. Esli naryadu
s raschetom v izvestnom smysle prinimaetsya v soobrazhenie i lichnaya sklonnost',
to  eto predstavlyaet  soboyu  kak  by sdelku  s  geniem  roda. Kak  izvestno,
schastlivye braki redki: takova uzhe samaya sushchnost' braka, chto  glavnoyu  cel'yu
ego  sluzhit  ne  nastoyashchee,  a  gryadushchee pokolenie. No  v uteshenie nezhnyh  i
lyubyashchih dush  pribavlyu,  chto inogda k  strastnoj polovoj lyubvi prisoedinyaetsya
chuvstvo  sovershenno  drugogo   proishozhdeniya   -  imenno  nastoyashchaya  druzhba,
osnovannaya na  solidarnosti vzglyadov  i  myslej; vprochem, ona bol'shej chast'yu
yavlyaetsya  lish'  togda, kogda  sobstvenno  polovaya  lyubov',  udovletvorennaya,
pogasaet. Takaya druzhba v bol'shinstve sluchaev voznikaet



     ottogo, chto te  fizicheskie, moral'nye i intellektual'nye svojstva oboih
individuumov, kotorye dopolnyayut odni drugie i mezhdu soboyu garmoniruyut  i  iz
kotoryh v  interesah  budushchego dityati zarodilas' polovaya  lyubov',  eti samye
svojstva, kak protivopolozhnye cherty temperamenta i osobennosti intellekta, i
po otnosheniyu  k  samim  individuumam  vospolnyayut odni drugie i etim  sozdayut
garmoniyu dush.

     Vsya izlozhennaya zdes'  metafizika lyubvi nahoditsya v  tesnoj svyazi s moej
metafizikoj  voobshche,  i  osveshchenie,  kotoroe   ona  daet  poslednej,   mozhno
rezyumirovat' v sleduyushchih slovah. My prishli k vyvodu, chto  tshchatel'nyj i cherez
beskonechnye stupeni do strastnoj lyubvi  voshodyashchij vybor pri  udovletvorenii
polovogo instinkta osnovyvaetsya na tom v vysshej  stepeni  ser'eznom uchastii,
kakoe chelovek prinimaet v specificheski lichnyh svojstvah gryadushchego pokoleniya.
|to neobyknovenno primechatel'noe uchastie podtverzhdaet dve istiny, izlozhennye
mnoyu  v  predydushchih  glavah:  1)  To,  chto  nerazrushima vnutrennyaya  sushchnost'
cheloveka,  kotoraya prodolzhaet zhit' v gryadushchem pokolenii. Ibo eto stol' zhivoe
i   revnostnoe   uchastie,   kotoroe   voznikaet   ne   putem  razmyshleniya  i
prednamerennosti,  a  vytekaet  iz  samyh   sokrovennyh  pobuzhdenij   nashego
sushchestva,  ne moglo by otlichat'sya  takim  neiskorenimym harakterom  i  takoj
velikoj vlast'yu nad chelovekom, esli by on byl sushchestvo  absolyutno prehodyashchee
i esli by pokolenie, ot nego real'no i bezuslovno otlichnoe, prihodilo emu na
smenu  tol'ko  vo  vremeni. 2) To,  chto vnutrennee  sushchestvo cheloveka  lezhit
bol'she  v  rode,   chem  v  individuume.  Ibo  tot  interes  k  specificheskim
osobennostyam  roda,  kotoryj sostavlyaet koren' vsyacheskih lyubovnyh otnoshenij,
nachinaya  s  mimoletnoj  sklonnosti  i konchaya samoj ser'eznoj strast'yu,  etot
interes, sobstvenno govorya, predstavlyaet  dlya  kazhdogo samoe  vazhnoe  delo v
zhizni: udacha v nem ili neudacha  zatragivaet cheloveka naibolee chuvstvitel'nym
obrazom;  vot  pochemu takie  dela po preimushchestvu  i  nazyvayutsya  serdechnymi
delami.  I esli etot interes priobretaet reshitel'noe  i sil'noe znachenie, to
pered   nim  otstupaet  vsyakij  drugoj   interes,  napravlennyj   tol'ko  na
sobstvennuyu lichnost' individuuma, i v sluchae nuzhdy prinositsya emu  v zhertvu.
|tim, sledovatel'no,  chelovek  svidetel'stvuet, chto rod lezhit k  nemu blizhe,
chem  individuum,  i  chto  on  neposredstvennee  zhivet  v  pervom,  nezheli  v
poslednem.



     Itak, pochemu zhe vlyublennyj  tak  bezzavetno smotrit i ne nasmotritsya na
svoyu izbrannicu i gotov  dlya nee na vsyakuyu zhertvu? Potomu chto k nej tyagoteet
bessmertnaya chast' ego sushchestva:  vsego zhe inogo zhelaet  tol'ko  ego smertnoe
nachalo. Takim obrazom,  to  zhivoe  ili dazhe plamennoe  vozhdelenie,  s  kakim
muzhchina  smotrit  na  kakuyu-nibud' opredelennuyu zhenshchinu, predstavlyaet  soboj
neposredstvennyj zalog nerazrushimosti yadra nashego sushchestva i ego  bessmertiya
v  rode.  I schitat'  takoe  bessmertie za nechto maloe  i nedostatochnoe - eto
oshibka; ob®yasnyaetsya ona tem, chto  pod gryadushchej zhizn'yu  v rode  my  ne myslim
nichego inogo, krome gryadushchego bytiya podobnyh nam, no ni v kakom otnoshenii ne
tozhdestvennyh s nami sushchestv; a takoj vzglyad v svoyu ochered' ob®yasnyaetsya tem,
chto  ishodya iz poznaniya, napravlennogo  vovne,  my predstavlyaem sebe  tol'ko
vneshnij  oblik roda,  kak my  ego  vosprinimaem  naglyadno, a  ne  vnutrennyuyu
sushchnost' ego. Mezhdu tem imenno eta  vnutrennyaya sushchnost' i est' to, chto lezhit
v osnove nashego soznaniya, kak ego zerno,  chto poetomu neposredstvennee dazhe,
chem  samoe  soznanie,  i  chto  kak  veshch'  v  sebe,  svobodnaya  ot   principa
individuacii, predstavlyaet  soboyu  edinoe  i  tozhdestvennoe  nachalo  vo vseh
individuumah,  sushchestvuyut li  oni odnovremenno ili prohodyat drug  za drugom.
|ta  vnutrennyaya  sushchnost'  -  volya  k  zhizni,  t.e.  imenno  to,  chto  stol'
nastoyatel'no  trebuet  zhizni  i  zhizni v budushchem,  to,  chto  nedostupno  dlya
besposhchadnoj smerti.  No i, s drugoj storony, eta  vnutrennyaya  sushchnost',  eta
volya  k  zhizni, ne mozhet obresti sebe  luchshego sostoyaniya,  nezheli to,  kakim
yavlyaetsya  ee  nastoyashchee;  a  poetomu  vmeste  s  zhizn'yu  dlya  nee  neizbezhny
bespreryvnye  stradaniya i smert'  individuumov. Osvobozhdat' ee ot  stradanij
predostavleno otricaniyu voli  k zhizni,  posredstvom kotorogo  individual'naya
volya  otreshaetsya ot stvola roda i prekrashchaet  v  nem svoe sobstvennoe bytie.
Dlya opredeleniya togo, chem stano-



     vitsya volya  k zhizni togda, u nas net  nikakih ponyatij  i  dazhe nikakogo
materiala dlya nih. My mozhem oharakterizovat' eto lish'  kak nechto  takoe, chto
imeet  svobodu byt'  volej k  zhizni  ili  ne byt'. Dlya  poslednego sluchaya  u
buddizma est' slovo Nirvana, etimologiyu kotorogo  ya dal v primechanii k koncu
41-j glavy. |to - predel, kotoryj navsegda ostanetsya nedostupnym dlya vsyakogo
chelovecheskogo poznaniya, kak takogo.

     Kogda s etoj poslednej tochki  zreniya my oglyanemsya na sutoloku zhizni, my
uvidim, chto vse neset  v nej  tyagostnye trudy i zaboty i napryagaet poslednie
sily  dlya togo,  chtoby  udovletvorit'  beskonechnye  potrebnosti  i  otrazit'
mnogoobraznye stradaniya,  i pritom bezo vsyakoj, dazhe robkoj nadezhdy poluchit'
za vse  eto chto-nibud'  drugoe, krome sohraneniya, na  skudnuyu  dolyu vremeni,
imenno  etogo  muchitel'nogo  individual'nogo sushchestvovaniya. Mezhdu tem  sredi
etogo shumnogo smyateniya zhizni my zamechaem strastnye vzory dvuh vlyublennyh, no
pochemu  zhe  eti  vzory  tak  puglivy,  tajny  i ukradchivy?  Potomu, chto  eti
vlyublennye -  izmenniki, i  tajno  pomyshlyayut oni o tom,  chtoby  prodolzhit' i
povtorit'  vse muki i terzaniya  bytiya, kotorye  inache  nashli by sebe  skoryj
konec; no ne dopuskayut etogo konca vlyublennye,  kak  ran'she ne dopuskali ego
podobnye im. Vprochem, eta mysl' otnositsya uzhe k soderzhaniyu sleduyushchej glavy.















     Gak besstydno izrek ty eto slovo. Kak oke ty dumaesh' izbezhat' ego?
     YA izbeg ego potomu, chto krepko derzhus' istiny.
     Sofokl


     V svoe  vremya ya mel'kom upomyanul o pederastii i  nazval ee  izvrashcheniem
instinkta. Pri  obrabotke  vtorogo  izdaniya  moej  knigi  takoe  opredelenie
kazalos' mne vpolne dostatochnym. S teh por ya mnogo dumal ob etoj  anomalii i
otkryl v nej osobuyu zamechatel'nuyu  problemu,  no  vmeste s tem i ee reshenie.
Poslednee predpolagaet uzhe  predydushchuyu glavu,  no i s  svoej storony brosaet
svet na nee i takim obrazom sluzhit dopolneniem i illyustraciej k izlozhennoj v
nej teorii.

     Rassmatrivaemaya   sama   po   sebe,  pederastiya  yavlyaetsya   ne   tol'ko
protivoestestvennym,   no  i  v  vysshej  stepeni  gnusnym  i  otvratitel'nym
urodstvom,  takim  deyaniem,  na kotoroe,  i  to lish' izredka,  v  sovershenno
isklyuchitel'nyh  sluchayah, dolzhny by byt' sposobny tol'ko vpolne  izvrashchennye,
isporchennye i vyrodivshiesya natury. Odnako esli my obratimsya k svidetel'stvam
opyta,  to  najdem nechto sovsem  drugoe: imenno, my uvidim, chto  etot porok,
nesmotrya  na vsyu ego  otvratitel'nost', procvetaet  vo vse vremena i vo vseh
stranah mira i predavalis' emu lyudi ves'ma chasto.  Obshcheizvestno, chto  on byl
rasprostranen  sredi  grekov  i  rimlyan;  v  nem  otkryto  soznavalis',  ego
praktikovali   bez   smushcheniya   i   styda.  Ob  etom  bolee  chem  dostatochno
svidetel'stvuyut vse  drevnie  pisateli.  V osobennosti  poety,  ot  mala  do
velika, govoryat o  nem;  dazhe  celomudrennyj  Vergilij  ne sostavlyaet  zdes'
isklyucheniya (|klogi,  2). Ego pripisyvayut  dazhe  poetam  sedoj stariny, Orfeyu
(kotorogo za eto rasterzali menady) i Famirisu; ego pripisyvayut samim bogam.
Tochno  tak  zhe  i filosofy govoryat gorazdo  bol'she  o nem,  chem  o  lyubvi  k
zhenshchinam; v osoben-



     nosti Platon  ne znaet, po-vidimomu, nikakoj drugoj  formy lyubvi, ravno
kak i stoiki, kotorye upominayut o pederastii, kak o chem-to dostojnom mudreca
(Stobej. "|ticheskie  otryvki". Kn. II, gl. 7). Dazhe Sokrata  Platon, v svoem
"Pire",   proslavlyaet,   kak  besprimernyj   podvig,  to,  chto   on   otverg
sootvetstvennye  predlozheniya Alkiviada.  V "Me-morabiliyah" Ksenofonta Sokrat
govorit o  pederastii,  kak  o nevinnoj  i  dazhe  pohval'noj  veshchi  (Stobej.
"Cvetnik",  tom I, gl. 57). Tochno tak zhe i v "Memorabiliyah" (kn. I, gl. 3, §
8),   tam,   gde  Sokrat  predosteregaet  ot  opasnostej   lyubvi,  on  stol'
isklyuchitel'no govorit  o lyubvi k  mal'chikam, chto mozhno  by  dumat', budto  v
Grecii  sovsem ne bylo zhenshchin. I  Aristotel' ("Politika", II,  9)  govorit o
pederastii, kak o chem-to  obychnom, ne  poricaet ee,  zamechaet, chto u kel'tov
ona  pol'zovalas'  pochetom  i   obshchestvennym  priznaniem,   a   u  krityan  -
pokrovitel'stvom zakonov, kak sredstvo protiv izbytka naseleniya; on soobshchaet
(gl. 10)  o  muzhelyubii zakonodatelya  Filolaya i t.d. Ciceron govorit dazhe: "u
grekov  bylo  pozorom  dlya  yunoshej, esli oni ne  imeli lyubovnikov".  Voobshche,
obrazovannye  chitateli  ne nuzhdayutsya  zdes'  ni  v  kakih primerah: oni sami
pripomnyat ih sotnyami, potomu chto u drevnih  -  nepochataya gruda takih faktov.
No dazhe  u  narodov bolee  grubyh,  imenno - u gallov, etot porok  byl ochen'
razvit.  Esli  my  obratimsya  k  Azii, to uvidim, chto vse  strany etoj chasti
sveta,  i pritom s samyh rannih vremen vplot' do nyneshnego,  sil'no zarazheny
etim porokom  i dazhe ne osobenno skryvayut ego:  on znakom indusam i kitajcam
ne v men'shej  stepeni, chem narodam islama, poety kotoryh tozhe gorazdo bol'she
zanimayutsya  lyubov'yu  k  mal'chikam,  chem  lyubov'yu  k  zhenshchinam:  naprimer,  v
"Gulistane" Sadi kniga "o lyubvi" govorit isklyuchitel'no o pervoj. Ne chuzhd byl
etot porok  i  evreyam:  i  Vethij,  i  Novyj  Zavet upominayut  o  nem  kak o
prestuplenii,  trebuyushchem  kary.  V  hristianskoj  Evrope, nakonec,  religiya,
zakonodatel'stvo  i  obshchestvennoe mnenie dolzhny byli vsemi silami borot'sya s
nim:  v srednie veka za nego vezde polagalas' smertnaya kazn'; vo Francii eshche
v XVI  stoletii vinovnye v  nem podvergalis' sozhzheniyu na kostre,  a v Anglii
eshche v pervoj treti XIX stole-



     tiya  on  besposhchadno  karalsya  smertnoj  kazn'yu;  v  nashi  dni  za  nego
polagaetsya pozhiznennaya ssylka. Takie, znachit, ser'eznye mery nuzhny byli  dlya
togo,  chtoby ostanovit'  razvitie etogo poroka; v znachitel'noj stepeni eto i
udalos',  no  vpolne   iskorenit'  ego  bylo  nevozmozhno,  i,  pod  pokrovom
glubochajshej tajny, on prokradyvaetsya vsegda i vsyudu, vo  vse strany i vo vse
klassy obshchestva, i chasto neozhidanno obnaruzhivaetsya tam, gde ego men'she vsego
ozhidali. Da  i v prezhnie veka, nesmotrya na vse smertnye kazni, delo obstoyalo
ne  inache:  ob  etom  svidetel'stvuyut  ukazaniya  i  nameki  v  proizvedeniyah
sovremennikov.

     I  vot,  esli  my podumaem obo  vsem  etom i  kak sleduet  vzvesim  eti
obstoyatel'stva,  to uvidim, chto pederastiya vo  vse vremena i vo vseh stranah
voznikaet  ne  tak,  kak  my  eto  polagali  snachala, kogda rassmatrivali ee
bezotnositel'no,    apriorno.   Imenno,    rasprostranennost'    i   upornaya
neiskorenimost' etogo poroka pokazyvayut, chto on kakim-to obrazom vytekaet iz
samoj  chelovecheskoj  prirody;  v samom  dele,  tol'ko na etoj  pochve mog  on
neuklonno  vyrastat'  povsyudu i  vsegda, kak  by  v podtverzhdenie izvestnogo
pravila:  "Mozhesh'  prirodu  hot' vilami gnat', vse zhe ona  vozvratitsya".  Ot
etogo  vyvoda nam sovershenno nel'zya uklonit'sya, esli tol'ko my dobrosovestno
otnesemsya  k  delu.  Prenebrech'  zhe  takim polozheniem veshchej  i  ogranichit'sya
poricaniem i bran'yu po otnosheniyu k poroku  bylo by,  konechno,  legko, no  ne
takova  moya  manera otdelyvat'sya  ot  problem: net, vernyj  i  zdes'  svoemu
prirozhdennomu prizvaniyu  vsyudu iskat'  istiny i  dohodit' do  kornya veshchej, ya
prezhde  vsego priznayu voznikayushchij pered  nami i trebuyushchij ob®yasneniya fenomen
so vsemi  neizbezhnymi  sledstviyami iz nego. No  chtoby  veshch',  stol'  gluboko
protivoestestvennaya  i dazhe  protivodejstvuyushchaya  prirode v ee samoj vazhnoj i
narochitoj  celi, proistekala  vse-taki iz nedr  samoj prirody,  -  eto takoj
neslyhannyj  paradoks,  chto  razreshenie  ego  predstavlyaetsya  ochen'  trudnoj
zadachej; i  vot ya teper' poprobuyu  reshit' ee, razoblachiv lezhashchuyu v ee osnove
tajnu prirody.



     Ishodnym punktom posluzhit dlya menya odno mesto u Aristotelya ("Politika",
VII, 16). Tam on dokazyvaet, vo-pervyh, chto slishkom molodye  lyudi proizvodyat
na svet durnyh, slabyh, boleznennyh i tshchedushnyh  detej  i chto, vo-vtoryh, to
zhe samoe  nado  skazat' i o potomstve lyudej slishkom staryh: "ibo u lyudej kak
slishkom molodyh, tak  i slishkom staryh deti rozhdayutsya  s bol'shimi iz®yanami v
telesnom i  umstvennom otnosheniyah. A potomstvo lyudej,  udruchennyh starost'yu,
slabosil'no  i ubogo". To, chto Aristotel' vyvodit kak  pravilo dlya otdel'nyh
lichnostej, eto  samoe  Stobej,  v  konce svoego  izlozheniya  peripateticheskoj
filosofii, ustanavlivaet kak zakon dlya obshchestva ("|klogi", kn. II,  gl. 7, v
konce): "radi  telesnoj sily  i  sovershenstva nadlezhit, chtoby  po  zakonu ne
vstupali v  brak  ni slishkom molodye, ni  slishkom starye lyudi,  ibo i  tot i
drugoj vozrast porozhdaet detej slabyh i nesovershennyh". Poetomu Aristotel' i
sovetuet, chtoby chelovek, dostigshij 54 let,  bol'she ne proizvodil detej, hotya
dlya  svoego zdorov'ya ili radi kakoj-nibud' drugoj prichiny on  mozhet vse-taki
imet' polovye snosheniya. Kak  imenno osushchestvit' eto.  Aristotel' ne govorit;
no,  ochevidno,  mnenie ego  sklonyaetsya k tomu, chto detej,  rozhdennyh v takom
vozraste, nado ustranyat' putem iskusstvennogo vykidysha: neskol'kimi strokami
vyshe on ego rekomenduet. Priroda,  s svoej  storony, ne  mozhet otricat' togo
fakta,  na  kotorom  osnovyvaetsya  sovet  Aristotelya;  no  ona  ne  mozhet  i
otkazat'sya ot nego. Ibo, soglasno svoemu osnovnomu zakonu: priroda ne delaet
skachkov,  ona  ne mozhet  srazu prekratit' u  muzhchiny vydelenie semeni:  net,
zdes',  kak  i pri vsyakom umiranii,  oslablenie  funkcii  dolzhno sovershat'sya
postepenno. No  v  etom  periode  akt detorozhdeniya mozhet davat' miru  tol'ko
slabyh, tupyh, hilyh, zhalkih i nedolgovechnyh lyudej. Tak eto  chasto i byvaet:
deti,  rozhdennye  ot  staryh roditelej,  po  bol'shej chasti rano umirayut i vo
vsyakom sluchae  nikogda ne dostigayut starosti. Vse oni v  bol'shej ili men'shej
stepeni tshchedushny,  boleznenny, slaby; ih sobstvennye deti  otlichayutsya takimi
zhe svojstvami. Skazannoe o  detorozhdenii v preklonnom vozraste otnositsya i k
detorozhdeniyu v vozraste nezrelom.  Mezhdu tem  priroda nichego  tak blizko  ne
prinimaet k serdcu, kak sohranenie vida i  ego nastoyashchego tipa, i sredstvami
k etoj celi sluzhat dlya nee zdorovye,



     bodrye, sil'nye individuumy: lish' takih hochet ona. Malo togo: kak ya uzhe
pokazal v 41-j glave,  ona, v sushchnosti rassmatrivaet individuumy tol'ko  kak
sredstvo, tak ona s nimi i obrashchaetsya; cel'yu zhe ee sluzhit  tol'ko vid. Takim
obrazom, priroda, v silu svoih  sobstvennyh zakonov i celej,  popala zdes' v
ochen' zatrudnitel'noe polozhenie. Na kakoj-nibud' nasil'stvennyj i ot  chuzhogo
proizvola  zavisyashchij  ishod,  vrode ukazyvaemogo  Aristotelem, ona po  samoj
sushchnosti svoej  ne  mogla  rasschityvat', kak ne  mogla rasschityvat' i na to,
chtoby lyudi, nauchennye opytom, ponyali vred slishkom rannego i slishkom pozdnego
detorozhdeniya  i, rukovodimye dovodami  holodnogo rassudka,  obuzdali poetomu
svoi  vozhdeleniya. Ni na tom,  ni na drugom ishode priroda  v takom ser'eznom
dele, sledovatel'no, ne mogla ostanovit'sya. I  vot  ej ne ostavalos'  nichego
drugogo, kak iz dvuh zol vybrat'  men'shee. A  s etoj cel'yu ona dolzhna byla i
zdes' zainteresovat'  v svoej zabote  svoe  izlyublennoe orudie  -  instinkt,
kotoryj,  kak  ya  pokazal  v predydushchej glave, rukovodit stol' vazhnym  delom
detorozhdeniya i sozdaet pri etom  stol' strannye illyuzii;  osushchestvit' zhe eto
priroda mogla tol'ko tak, chto  povela  ego po lomanomu  puti,  izvratila ego
("dala emu  shans").  Ved' priroda znaet tol'ko fizicheskoe,  a  ne moral'noe:
mezhdu neyu i moral'yu sushchestvuet dazhe pryamoj antagonizm. Sohranit' individuum,
osobenno zhe vid, kak mozhno  bolee  sovershennym -  vot  ee edinstvennaya cel'.
Pravda,  i  v fizicheskom  otnoshenii pederastiya  vredna  dlya  predayushchihsya  ej
yunoshej,  no  ne  v takoj sil'noj  stepeni,  chtoby eto ne  bylo iz  dvuh  zol
men'shim,  kotoroe   ona,   priroda,  i  izbiraet  dlya  togo,  chtoby  zaranee
predotvratit' gorazdo bol'shee zlo, vyrozhdenie vida, i takim obrazom otrazit'
hronicheskoe  i  vozrastayushchee  neschast'e. V  silu  etoj  predusmotritel'nosti
prirody, priblizitel'no  v  tom  vozraste,  o  kotorom  govorit  Aristotel',
muzhchina obyknovenno nachinaet ispytyvat' legkoe i vse vozrastayushchee vlechenie k
pederastii, i  ono  malo-pomalu stanovitsya  vse  yavstvennee i sil'nee v  toj
mere, v kakoj  umen'shaetsya  ego sposobnost'  proizvodit'  zdorovyh i sil'nyh
detej. Tak ustroila eto priroda; vprochem, nado zame-



     tit', chto ot zarozhdeniya etoj sklonnosti do samogo poroka rasstoyanie eshche
ochen' veliko. Pravda, esli  ej ne stavitsya nikakoj prepony, kak eto  bylo  v
Drevnej  Grecii i Rime ili vo  vse vremena v Azii, to,  pooshchryaemaya primerom,
ona  legko  mozhet  dovesti  do  poroka, kotoryj  togda  i  poluchaet  shirokoe
rasprostranenie; chto zhe kasaetsya Evropy, to etoj sklonnosti protivodejstvuyut
v nej stol'  moguchie trebovaniya religii, morali, zakonov i chesti, chto  pochti
vsyakij sodrogaetsya pri odnoj mysli o nej i  mozhno  poetomu skazat',  chto  na
trista chelovek, ispytyvayushchih  podobnoe vlechenie, najdetsya  razve  lish'  odin
nastol'ko slabyj i bessmyslennyj chelovek, kotoryj by  poddalsya emu;  eto tem
bolee verno, chto pederasticheskaya sklonnost' voznikaet lish' v starosti, kogda
krov'  ohlazhdena i polovoj  instinkt  voobshche  oslablen  i  kogda,  s  drugoj
storony,  eto  nenormal'noe  vlechenie  nahodit  sebe  v sozrevshem  razume, v
ukreplennoj  opytom  rassuditel'nosti  i v mnogokratno  ispytannoj tverdosti
duha  takih sil'nyh protivnikov, chto tol'ko vkonec isporchennaya  natura mozhet
ne ustoyat' pered nim.

     Celi,  kotoruyu imeet pri etom v vidu  priroda, ona  dostigaet  tem, chto
pederasticheskaya sklonnost'  vlechet  za soboyu  ravnodushie k zhenshchinam, kotoroe
vse  bolee i  bolee  usilivaetsya i dohodit do polnogo neraspolozheniya i  dazhe
otvrashcheniya k nim. I tem vernee  dostigaet zdes' priroda svoej istinnoj celi,
chto, po  mere oslableniya v muzhchine  proizvoditel'noj  sily, vse  reshitel'nee
stanovitsya   ee  protivoestestvennoe   napravlenie.  Vot  pochemu  pederastiya
yavlyaetsya  porokom  isklyuchitel'no  staryh  muzhchin. Tol'ko ih  ot  vremeni  do
vremeni  ulichayut   v  nem,  k   obshchestvennomu   skandalu.  Lyudyam  nastoyashchego
muzhestvennogo  vozrasta pederasticheskaya sklonnost'  chuzhda  i dazhe neponyatna.
Esli zhe  inogda i byvayut isklyucheniya  iz etogo pravila, to ya dumayu,  chto  oni
ob®yasnyayutsya tol'ko  sluchajnym i prezhdevremennym vyrozhdeniem proizvoditel'noj
sily, kotoraya  mogla  by  sozdat'  lish' durnoe potomstvo, i vot priroda  dlya
togo,  chtoby  predotvratit' poslednee, otklonyaet etu  silu v drugoe ruslo. I
potomu kinedy, v bol'shih gorodah, k  sozhaleniyu, ne redkie, vsegda obrashchayutsya
so svoimi namekami i predlozheniyami k pozhilym gospodam i nikog-



     da ne pristayut oni k lyudyam zrelogo vozrasta i tem menee  - yunosham. Dazhe
i  u grekov, sredi  kotoryh primer i privychka,  veroyatno,  ne  raz sozdavali
isklyucheniya iz etogo  pravila, dazhe u nih  pisateli, v osobennosti  filosofy,
imenno  Platon  i  Aristotel',  obyknovenno izobrazhayut  lyubovnika  chelovekom
bezuslovno  pozhilym. Osobenno  zamechatel'no v  etom  otnoshenii odno  mesto u
Plutarha,  v  "Knige  lyubovnikov",  gl.  5:  "lyubov'  k  mal'chikam,  kotoraya
poyavlyaetsya v  zhizni pozdno i  ne  vovremya,  kak  by  ukradkoj  i  nezakonno,
izgonyaet estestvennuyu  i starshuyu lyubov'". My vidim, chto dazhe i  sredi  bogov
imeyut lyubovnikov-muzhchin tol'ko starye iz nih -  Zevs i  Gerkules, a ne Mars,
Apollon,  Vakh, Merkurij.  Vprochem,  na vostoke,  gde  vsledstvie  poligamii
voznikaet  nedostatok   v  zhenshchinah,   ot  vremeni  do  vremeni   poyavlyayutsya
vynuzhdennye isklyucheniya  iz etogo  pravila; tak  eto  byvaet  i v novyh eshche i
potomu  bednyh zhenshchinami  koloniyah, kakova  Kaliforniya  i t.d.  Dalee, vvidu
togo, chto nezreloe semya, kak  i semya, vyrodivsheesya ot starosti, mozhet davat'
lish' slaboe,  durnoe i neschastnoe potomstvo, eroticheskoe vlechenie  podobnogo
roda chasto voznikaet ne tol'ko v  starosti, no i v molodosti,  sredi yunoshej;
no tol'ko  v vysshej stepeni redko vedet ono k dejstvitel'nomu poroku, potomu
chto, krome nazvannyh vyshe motivov, emu protivodejstvuyut nevinnost', chistota,
sovestlivost' i stydlivost' yunosheskogo vozrasta.

     Iz skazannogo vyyasnyaetsya, chto  hotya rassmatrivaemyj porok, po-vidimomu,
reshitel'no  protivoborstvuet celyam prirody, i pritom samym vazhnym  i dorogim
dlya nee  celyam,  tem  ne menee  v  dejstvitel'nosti on dolzhen sluzhit' imenno
poslednim,  hotya  lish'  kosvennym  obrazom,  v  kachestve  predohranitel'nogo
sredstva protiv bol'shogo zla.  On  predstavlyaet soboyu  fenomen umirayushchej,  a
takzhe i nezreloj eshche proizvoditel'noj sily, kotoraya grozit  opasnost'yu vidu;
i hotya po  moral'nym  osnovaniyam etoj sile  luchshe  by  i na toj, i na drugoj
stadii sovsem issyaknut', na eto, odnako, zdes' nel'zya bylo rasschityvat', tak
kak priroda  voobshche v svoej  deyatel'nosti  ne prinimaet v  soobrazhenie chisto
moral'nyh  nachal. Vot pochemu, sobstvennymi  zhe zakonami pritisnutaya k stene,
priroda putem



     izvrashcheniya  instinkta  pribegla  k  nekotoromu  krajnemu  sredstvu,   k
nekotoroj  stratageme;  ona sozdala  sebe  iskusstvennuyu lazejku,  dlya  togo
chtoby, kak  ya skazal vyshe, iz dvuh zol  izbegnut' bol'shego. Ona imeet v vidu
vazhnuyu cel' - predotvratit' neudachnoe potomstvo, kotoroe moglo by postepenno
dovesti do vyrozhdeniya celyj vid;  i, kak my videli, dlya dostizheniya etoj celi
ona ne  brezgliva  v vybore sredstv.  Ona  dejstvuet zdes'  v tom zhe duhe, v
kotorom,  kak eto ya pokazal  vyshe, v glave 27-j,  ona  zastavlyaet os ubivat'
svoih  detenyshej:  v  oboih  sluchayah  ona pribegaet  ko zlu, dlya  togo chtoby
izbegnut'  zlejshego;   ona  izvrashchaet  polovoj  instinkt,   dlya  togo  chtoby
predotvratit' naibolee gibel'nye posledstviya ego.

     Moeyu  cel'yu  bylo  prezhde  vsego  reshenie  ukazannoj  vyshe  razitel'noj
problemy, a zatem i podtverzhdenie  toj moej, izlozhennoj v predydushchej  glave,
teorii, chto  vo vsyakoj  polovoj  lyubvi  brazdy pravleniya  derzhit  instinkt i
sozdaet illyuzii, tak kak dlya prirody interesy roda vazhnee vseh  ostal'nyh, i
chto eto sohranyaet svoyu  silu dazhe i  zdes', v opisannom  protivoestestvennom
izvrashchenii i vyrozhdenii polovogo  instinkta, potomu  chto  i zdes'  poslednim
osnovaniem okazyvayutsya  celi roda, hotya v  dannom  sluchae  oni  imeyut  chisto
otricatel'nyj  harakter  i   sostavlyayut  lish'  profilakticheskie  meropriyatiya
prirody. Vyskazannye mnoyu soobrazheniya  prolivayut,  takim obrazom,  svet i na
vsyu  moyu  metafiziku  polovoj  lyubvi.  Voobshche  zhe svoimi zamechaniyami ya vyvel
naruzhu odnu  dosele  sokrytuyu istinu,  kotoraya  pri  vsej  svoej neobychnosti
prolivaet  novyj svet na vnutrennyuyu  sushchnost', duh i tvorchestvo prirody. Vot
pochemu,  ya  imel  zdes'  v  vidu  ne  moral'noe  osuzhdenie  poroka, a tol'ko
urazumenie   sushchnosti   dela.   Vprochem,   istinnaya,    poslednyaya,   gluboko
metafizicheskaya prichina  gnusnosti pederastii  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto v to
vremya, kak  volya  k zhizni  nahodit  sebe  v nej utverzhdenie, rezul'tat etogo
utverzhdeniya, otkryvayushchij put' k iskupleniyu, sovershenno paralizuetsya.
















     § 36

     Za nit'yu sobytij sledit  istoriya: ona pragmatichna, poskol'ku vyvodit ih
po zakonu  motivacii, kakovoj zakon opredelyaet  proyavlyayushchuyusya volyu tam,  gde
ona osveshchaetsya poznaniem. Na bolee nizkih stupenyah  ee ob®ektivacii, gde ona
dejstvuet  eshche  bez  poznaniya, rassmatrivayut  zakony  izmeneniya  ee  yavlenij
estestvennye  nauki  v  smysle  etiologii,  prebyvaya  v  yavleniyah  v  smysle
morfologii,  kotoraya oblegchaet sebe svoyu pochti beskonechnuyu temu  posredstvom
ponyatij, svyazyvaya obshchee, chtoby vyvodit' iz nego chastnoe. Nakonec, matematika
rassmatrivaet  chistye formy, v koih, dlya sub®ekta poznaniya, kak individuuma,
idei  proyavlyayutsya  rastyanutymi  na mnozhestvo, sledovatel'no,  vo  vremeni  i
prostranstve. Vse  eti poznaniya,  koim  obshchee nazvanie nauka,  sledyat, takim
obrazom,  za  zakonom osnovaniya v razlichnyh ego formah,  i temoj ih ostaetsya
yavlenie s ego zakonami,  svyaz'yu i voznikayushchimi iz togo otnosheniyami. No kakoj
zhe  rod  poznaniya sozercaet  vse  sushchestvuyushchee  vne  i nezavisimo ot  vsyakih
otnoshenij, odno dejstvitel'no v  mire sushchestvennoe, istinnoe soderzhanie  ego
yavlenij,  nepodvlastnoe  nikakoj  peremene i potomu na vse vremena  s ravnoj
istinoj  poznavaemoe,  slovom   -  idei,  sostavlyayushchie   neposredstvennuyu  i
edinomernuyu  ob®ektivaciyu veshchi samoj  v sebe,  - voli?  Iskusstvo,  tvorenie
geniya.   Ono  povtoryaet   vosprinyatye   chistym  sozercaniem   vechnye   idei,
sushchestvennoe i neprohodyashchee vseh  yavlenij  mira, i,  smotrya  po veshchestvu,  v
kotorom ono ih povtoryaet, ono  yavlyaetsya  iskusstvom obrazovatel'nym, poeziej
ili muzykoj. Poznanie  idei  - ego  edinstvennyj  istochnik; soobshchenie  etogo
poznaniya  -  ego  edinstvennaya  cel'.  Mezhdu  tem  kak   nauka,  sleduya   za
neprestannym   i   bessoderzhatel'nym   potokom   chetverovidnyh  osnovanij  i
sledstvij,  u kazhdoj  dostignutoj celi  posylaetsya  vse dal'she i nikogda  ne
mozhet  dojti  ni  do  konechnoj  celi,  ni  do  polnogo  udovletvoreniya,  kak
nevozmozhno dobezhat' do togo punkta,



     gde oblaka kasayutsya gorizonta; iskusstvo, naprotiv, vsyudu u  celi.  Ibo
ono vyhvatyvaet ob®ekt svoego sozercaniya iz potoka mirovogo techeniya i stavit
ego  izolirovannym  pered  soboyu:  i eto  otdel'noe,  byvshee  v  onom potoke
ischezayushchej chasticej, stanovitsya dlya nego predstavitelem celogo, ekvivalentom
beskonechnogo mnozhestva v prostranstve i vremeni: poetomu ono ostanavlivaetsya
na nem odnom: ono zaderzhivaet koleso  vremeni: otnosheniya pered nim ischezayut:
ego  ob®ekt  -  tol'ko  sushchestvennoe,  ideya.  Poetomu  my  pryamo  mozhem  ego
opredelit', kak rod  sozercaniya predmetov, nezavisimo ot zakona osnovaniya, v
protivopolozhnost'  pryamo sledyashchemu  za  nim  poznaniyu,  predstavlyayushchemu put'
opyta  i  nauki.  |tot poslednij rod  poznaniya mozhno sravnit' s beskonechnoj,
gorizontal'no begushchej liniej, a pervyj  - s peresekayushcheyu onuyu v lyubom dannom
punkte otvesnoyu.  Idushchij  sledom za  zakonom  osnovaniya  est'  razumnyj  rod
vozzreniya, kotoryj  v  prakticheskoj  zhizni, ravno kak i v nauke, odin tol'ko
imeet znachenie i silu: smotryashchee pomimo soderzhaniya oznachennogo zakona - est'
genial'noe vozzrenie, kotoroe v iskusstve odno tol'ko imeet znachenie i silu.
Pervyj  rod  vozzreniya  prinadlezhit  Aristotelyu,  vtoroj, voobshche  govorya,  -
Platonu. Pervyj podoben moguchej bure, kotoraya nesetsya bez nachala i celi, vse
preklonyaya: shataya  i  unosya s soboyu;  vtoroj  -  pokojnomu  solnechnomu  luchu,
kotoryj pererezyvaet  put'  etoj  bure  i kotorogo  ona  nimalo ne koleblet.
Pervyj  podoben  beschislennym,  sil'no  myatushchimsya  bryzgam  vodopada,  vechno
menyayushchimsya,  ni  na mgnovenie  ne otdyhayushchim;  vtoroj  -  na  etom  bushuyushchem
smyatenii tiho pochiyushchej raduge. Tol'ko posredstvom  vysheopisannogo, v ob®ekte
vpolne teryayushchegosya, chistogo sozercaniya vospriemlyuteya idei, i sushchestvo  geniya
sostoit  imenno v  preobladayushchej sposobnosti k  takomu  sozercaniyu,  tak kak
poslednee trebuet polnogo zabveniya sobstvennoj osoby  i  ee otnoshenij. Takim
obrazom,  genial'nost'  ne  chto inoe kak sovershennejshaya  ob®ektivnost', t.e.
ob®ektivnoe napravlenie duha, v protivopolozhnost' sub®ektivnosti, obrashchennoj
na  sobstvennuyu  osobu,  t.e.  volyu.  Poetomu genial'nost'  est' sposobnost'
otnosit'sya vpolne sozercatel'no, teryat'sya v so-




     zercanii,  i  svoe poznanie, prednaznachennoe,  sobstvenno, k  usluzheniyu
vole,  osvobozhdat'  ot  takogo  sluzheniya, t.e.  sovershenno upuskat'  iz vidu
sobstvennyj interes, sobstvennoe  zhelanie, sobstvennye celi, i potomu vpolne
otkazyvat'sya na vremya ot sobstvennoj osoby, chtoby ostat'sya  chistym poznayushchim
sub®ektom,  yasnym  okom  mirozdaniya,  i  eto  ne  na  mgnoveniya, a  s  takim
postoyanstvom i  osmotritel'nost'yu, kakie nuzhny, chtoby  povtoryat' vosprinyatoe
obdumannym iskusstvom  i "chto v yavlen'i  shatkom predstoit, umet'  zakreplyat'
mysl'yu  dolgovechnoj".  Mozhno podumat', chto dlya togo chtoby genij  proyavilsya v
individuume, poslednemu daetsya mera poznavatel'noj  sily, daleko prevyshayushchaya
potrebnuyu dlya  sluzheniya individual'noj  vole;  i  chto  osvobozhdennyj izbytok
poznaniya tut stanovitsya bezvol'nym sub®ektom, yasnym zerkalom sushchestva  mira.
Otsyuda  ob®yasnyaetsya  zhivost',  dohodyashchaya  do  bespokojstva,   v   genial'nyh
individuumah, tak kak nasushchnoe  redko v sostoyanii ih udovletvorit',  tak kak
ono  ne   napolnyaet   ih   soznaniya:   eto   soobshchaet   im   tu  nedremlyushchuyu
stremitel'nost', to neprestannoe  iskanie novyh, dostojnyh vnimaniya ob®ektov
i zatem tu pochti nikogda ne udovletvorennuyu potrebnost' v im podobnyh, im po
plechu stoyashchih  sushchestvah,  kotorym  oni mogli by  sebya peredavat'; togda kak
obyknovennyj syn  zemli, sovershenno napolnennyj  i  udovletvorennyj  obychnoj
dejstvitel'nost'yu, v nej rasplyvaetsya i, nahodya k tomu zhe vsyudu sebe ravnyh,
chuvstvuet tu osobennuyu otradu v  budnichnoj zhizni, v  kotoroj otkazano geniyu.
Sushchestvennoj chast'yu genial'nosti priznavali fantaziyu i dazhe poroj schitali ee
s onoj tozhdestvennoj: pervoe  spravedlivo,  poslednee nespravedlivo. Tak kak
ob®ekt geniya, kak takogo, sut' vechnye  idei, prebyvayushchie  sushchestvennye formy
mira i  vseh  ego yavlenij, a poznanie idej po neobhodimosti sozercatel'no, a
ne otvlechenno, to poznanie geniya bylo by ogranicheno ideyami dejstvitel'no ego
osobe  predstoyashchih  ob®ektov  i  zaviselo  by  ot  scepleniya  obstoyatel'stv,
privedshih  onye,  esli  by fantaziya  ne  rasshiryala ego gorizonta  daleko  za
predely  ego  lichnogo opyta  i  ne  dostavlyala  emu  vozmozhnosti iz  malogo,
dejstvitel'no podpavshego ego nablyude-



     niyu, vosstanovlyat' vse ostal'noe i takim obrazom propuskat' pered soboj
pochti  vse vozmozhnye kartiny  zhizni. Vdobavok  dejstvitel'nye ob®ekty  pochti
vsegda byvayut  ves'ma nesovershennymi  ekzemplyarami  predstavlyayushchejsya  v  nih
idei: poetomu  genij nuzhdaetsya v fantazii, chtoby  videt' v veshchah ne to,  chto
priroda dejstvitel'no obrazovala,  a  to,  chto  ona staralas' obrazovat', no
chego, po prichine bor'by ee form mezhdu soboj, o koej skazano v proshloj knige,
ne dostigla. Nizhe my  vernemsya k  etomu  pri rassmotrenii  skul'ptury. Itak,
fantaziya  rasshiryaet  krugozor  geniya  za  predely  predstoyashchih  ego lichnosti
dejstvitel'nyh ob®ektov kak po otnosheniyu k ih kolichestvu, tak  i k kachestvu.
Vot, sobstvenno, prichina, pochemu neobychnaya sila fantazii yavlyaetsya sputnicej,
dazhe  usloviem   genial'nosti.   No   ne   tak,   chtoby,  naoborot,   pervaya
svidetel'stvovala o poslednej; naprotiv, dazhe samye ne genial'nye lyudi mogut
imet' mnogo fantazii. Ibo naskol'ko vozmozhno sozercat' dejstvitel'nyj ob®ekt
s dvuh  protivopolozhnyh storon: chisto  ob®ektivno, genial'no, shvatyvaya  ego
ideyu,  ili budnichno,  v odnih ego (po zakonu osnovaniya)  otnosheniyah k drugim
ob®ektam  i  k  sobstvennoj vole;  nastol'ko zhe  vozmozhno  dvojnym  sposobom
sozercat'  i  fantasmagoriyu.   Rassmatrivaemaya  odnim  sposobom,  ona  budet
sredstvom k poznaniyu idei, soobshcheniem  koej yavlyaetsya proizvedenie iskusstva;
v drugom  sluchae  fantasmagoriya  budet upotreblena  na sooruzhenie  vozdushnyh
zamkov,  kotorye,   sootvetstvuya  sebyalyubivomu   stremleniyu  i  prihoti,  na
mgnovenie  obmanyvayut  i   teshat;  prichem  v   sostavlennyh  takim  sposobom
fantasmagoriyah  poznayutsya, sobstvenno, tol'ko odni ih otnosheniya. Predayushchijsya
etoj  igre est' fantazer: on legko primeshivaet kartiny, kotorymi  v odinochku
zabavlyalsya,   k  dejstvitel'nosti  i   stanovitsya   poetomu   dlya  poslednej
neprigodnym:  on,  byt'  mozhet,  dazhe  opishet skomoroshestvo  svoej fantazii,
umnozhaya  chislo obyknovennyh  romanov  vseh  sortov, kakimi  zabavlyayutsya  emu
podobnye i bol'shinstvo publiki, prichem chitatel', predstavlyaya  sebya na  meste
geroya, nahodit opisanie ochen' "milym".



     Obyknovennyj chelovek, etot fabrichnyj tovar prirody, kakih ona ezhednevno
proizvodit  tysyachami, kak  uzhe  skazano,  sovershenno  nesposoben, po krajnej
mere, na  prodolzhitel'noe,  v polnom  smysle  nezainteresovannoe nablyudenie,
sostavlyayushchee,  sobstvenno,   sozercatel'nost':  on  sposoben  obrashchat'  svoe
vnimanie  na predmety tol'ko postol'ku,  poskol'ku  oni  imeyut kakoe-nibud',
hotya by  i  ves'ma  posredstvennoe,  otnoshenie  k ego vole.  Tak kak v  etom
napravlenii, trebuyushchem tol'ko poznaniya otnoshenij,  abstraktnoe ponyatie  veshchi
dostatochno i po  bol'shej chasti gorazdo prigodnee; to obyknovennyj chelovek ne
ostanavlivaetsya nadolgo na prostom sozercanii  i potomu ne dolgo prikovyvaet
svoj  vzor  k  izvestnomu  predmetu;  a poskorej  otyskivaet  ko  vsemu  emu
predstoyashchemu  ponyatie,  pod  kotoroe sleduet  ego podvesti, kak lenivec ishchet
stula,  -  i zatem veshch' uzhe bolee ego ne  interesuet. Poetomu on  tak  skoro
upravlyaetsya so vsem, s proizvedeniyami iskusstva,  prekrasnymi proizvedeniyami
prirody  i s  sozercaniem  zhizni, vsyudu  i vo vseh svoih  scenah ispolnennoj
znachitel'nosti.  No  on  ne ostanavlivaetsya:  on ishchet  tol'ko svoego  puti v
zhizni, v krajnem sluchae vsego togo, chto kogda-libo moglo by stat' ego putem,
sledovatel'no topograficheskih zametok v obshirnejshem smysle: nad nablyudeniyami
samoj  zhizni, kak  takoj, on  ne teryaet  vremeni. Genial'nyj, naprotiv togo,
koego poznavatel'naya sila  svoim izbytkom  osvobozhdaetsya  na izvestnuyu chast'
ego vremeni ot sluzheniya ego vole, ostanavlivaetsya na nablyudenii samoj zhizni,
staraetsya ulovit' ideyu kazhdoj veshchi, a ne otnosheniya poslednej k drugim veshcham:
po  etomu  povodu  on  chasto  upuskaet  iz  vidu  rassmotrenie  sobstvennogo
zhiznennogo puti i potomu idet po nem bol'sheyu  chast'yu,  nevziraya  ni  na chto.
Mezhdu tem kak u obyknovennogo cheloveka ego poznavatel'naya sposobnost' sluzhit
fonarem, osveshchayushchim ego put', u genial'nogo ona solnce, ozaryayushchee mir. Stol'
razlichnyj  sposob  vozzreniya  na  zhizn'  ne  zamedlit  dazhe  vyskazat'sya  vo
vneshnosti oboih. Vzor cheloveka,  v kotorom  zhivet  i dejstvuet  genij, legko
otlichaet   ego,  nosya,  pri  zhivosti,  soedinennoj  s  tverdost'yu,  harakter
nablyudatel'nosti i sozercatel'nosti, kak my  eto mozhem videt' v izobrazheniyah
nemnogih genial'nyh golov, kotorye priroda ot vremeni do vremeni proizvodila



     mezhdu  beschislennymi millionami. Naprotiv, vo vzore drugih,  esli on ne
tup  ili  ne  bezzhiznen,  kak eto  bol'sheyu  chast'yu  byvaet, legko zamechaetsya
protivopolozhnost' sozercatel'nosti - vysmatrivanie ili vsmatrivanie. Poetomu
genial'noe vyrazhenie golovy sostoit  v ochevidnom preobladanii  poznaniya  nad
zhelaniem i,  sledovatel'no, poznaniya bez vsyakogo  otnosheniya  k zhelaniyu, t.e.
chistogo poznaniya. Naprotiv togo, u golov, kakimi  oni bol'sheyu chast'yu byvayut,
preobladaet vyrazhenie  zhelaniya,  i  vidno, chto  poznanie postoyanno  nachinaet
dejstvovat' tol'ko  po pobuzhdeniyu  hoteniya, sledovatel'no, obrashcheno lish'  na
motivy.

     Tak  kak genial'noe poznanie, ili poznanie idei, to, kotoroe ne sleduet
zakonu  osnovaniya,  a, naprotiv, to,  kotoroe emu sleduet, soobshchaet v  zhizni
rassuditel'nost' i blagorazumie i porozhdaet nauki; to genial'nye individuumy
dolzhny  stradat'  nedostatkami,  proistekayushchimi iz neupotrebleniya poslednego
roda poznaniya. Pri etom neobhodimo ogovorit'sya, chto to, chto ya vyskazhu v etom
napravlenii,  kasaetsya  genial'nyh  lyudej   tol'ko   postol'ku  i  poka  oni
dejstvitel'no predayutsya genial'nomu  obrazu poznaniya, chto  ni v kakom sluchae
ne proishodit v lyuboe mgnovenie ih zhizni,  tak kak velikoe, hotya i nevol'noe
napryazhenie,   neobhodimoe  dlya   bezvol'nogo   vospriyatiya   idej,  neizbezhno
oslabevaet  i  podvergaetsya  bol'shim  promezhutkam, v  prodolzhenie  koih sami
deyateli pochti stanovyatsya v uroven' s obyknovennymi lyud'mi kak po otnosheniyu k
preimushchestvam,  tak i po otnosheniyu k nedostatkam. Poetomu iskoni smotreli na
deyatel'nost' geniya kak na vdohnovenie, dazhe, kak dokazyvaet i samoe imya, kak
na dejstvie otdel'nogo ot samogo  individuuma  sverhchelovecheskogo  sushchestva,
ovladevayushchego im lish'  periodicheski.  Neraspolozhenie genial'nyh individuumov
obrashchat' vnimanie na soderzhanie zakona osnovaniya obnaruzhivaetsya prezhde vsego
po  otnosheniyu k osnovaniyu  bytiya, v vide neraspolozheniya  k  matematike, koej
soobrazheniya  obrashcheny na samye  obshchie  formy yavleniya, prostranstvo  i vremya,
kotorye  sami  sut'  lish'  formy zakona osnovaniya,  pochemu  sama  matematika
yavlyaetsya pryamoj protivopolozhnost'yu togo na-



     blyudeniya, kotoroe ishchet pryamo odnogo soderzhaniya yavleniya,  vyrazhayushchejsya v
nem idei, nevziraya  ni na kakie otnosheniya. Krome togo, geniyu budet pretit' i
logicheskij priem  matematiki,  tak  kak  on,  zapiraya  put'  dejstvitel'nomu
ubezhdeniyu, ne udovletvoryaet  ego, a predlagaet  lish' sceplen'e umozaklyuchenij
po  zakonu  osnovaniya  poznaniya i  izo  vseh  duhovnyh  sil  preimushchestvenno
rasschityvaet na pamyat', kotoraya dolzhna  postoyanno hranit' vse predshestvuyushchie
umozaklyucheniya, na kotorye ssylayutsya. Opyt dazhe podtverdil, chto velikie genii
iskusstva  ne imeyut  sposobnosti  k matematike:  nikogda ne  bylo  cheloveka,
edinovremenno yarko otlichivshegosya v oboih. Al'fieri rasskazyvaet, chto on dazhe
nikogda ne mog ponyat' chetvertoj teoremy |vklida. Gete nerazumnye  protivniki
ego ucheniya o  cvetah vdostal' uprekali v  nedostatochnosti ego matematicheskih
svedenij. Pravda, v etom sluchae, kogda delo shlo ne ob ischislenii i izmerenii
na osnovanii  gipoteticheskih  dannyh, a  o  neposredstvennom  poznanii  umom
prichiny i dejstviya,  podobnyj uprek  do  togo  ne k  delu i ne  u mesta, chto
obnaruzhivaet  tol'ko,  podobno  drugim  midasovskim  prigovoram,   polnejshij
nedostatok  sily  suzhdeniya. CHto  eshche ponyne, pochti  cherez  polstoletiya posle
poyavleniya  Geteva  ucheniya o cvetah, n'yutonovskie  izmyshleniya dazhe v Germanii
vladeyut  kafedrami, i  lyudi  prodolzhayut  vpolne  ser'ezno  tolkovat'  o semi
odnorodnyh  luchah i  ih  razlichnom  prelomlenii  - eto  prichtetsya nekogda  k
velikim  chertam  intellektual'nogo haraktera chelovechestva  voobshche i nemcev v
osobennosti. Iz toj zhe vysheprivedennoj prichiny ob®yasnyaetsya i ravno izvestnyj
fakt,   chto,   naoborot,   zamechatel'nye   matematiki  malo  vospriimchivy  k
proizvedeniyam izyashchnyh iskusstv,  chto osobenno naivno vyrazhaetsya v  izvestnom
anekdote o francuzskom matematike, kotoryj po prochtenii Rasinovoj "Ifigenii"
sprosil, pozhimaya plechami: "CHto zhe zdes' dokazyvaetsya?" Dalee, tak kak tochnoe
vospriyatie otnoshenij, soglasno zakonu prichinnosti i motivacii, sobstvenno  i
sostavlyaet  um, a genial'noe poznanie ne napravleno na otnosheniya; to  umnyj,
poskol'ku  i poka  on takov, ne budet genial'nym, i genial'nyj, poskol'ku  i
poka on takov, ne budet umnym.



     Nakonec, voobshche sozercatel'noe poznanie, v oblasti  koego isklyuchitel'no
nahoditsya  ideya, sostoit  s razumnym  ili otvlechennym,  rukovodimym  zakonom
osnovaniya, poznaniem  v  pryamoj protivopolozhnosti. Dazhe, kak izvestno, redko
vstrechaetsya  velikaya genial'nost' v sochetanii  s  preobladayushchej razumnost'yu;
chashche zhe, naprotiv togo, genial'nye individuumy podverzheny sil'nym affektam i
nerazumnym  strastyam. Tem ne  menee  eto osnovano ne na  slabosti  razuma, a
chastiyu na neobyknovennoj energii  vsego  proyavleniya voli, kakim  okazyvaetsya
genial'nyj individuum  i  kotoroe vyrazhaetsya v  stremitel'nosti  vseh  aktov
voli; chast'yu zhe na preobladanii sozercatel'nogo poznaniya, posredstvom chuvstv
i   uma,  nad   abstraktnym,  -  poetomu   na   reshitel'noj   sklonnosti   k
sozercatel'nomu, koego v vysshej stepeni  energicheskoe vpechatlenie v podobnyh
lyudyah do togo zatmevaet  bescvetnye ponyatiya, chto uzhe ne poslednie,  a pervye
rukovodyat  dejstviyami,  stanovyashchimisya  po tomu samomu  nerazumnymi.  Poetomu
vpechatlenie  nastoyashchego na  nih  tak moshchno  i uvlekaet ih k neobdumannomu, k
effektu, k strasti.  Poetomu zhe,  i  voobshche  tak  kak  ih  poznanie  otchasti
osvobodilos'  ot  sluzheniya  vole,  oni  v razgovore menee  dumayut o  lice, s
kotorym  govoryat, chem o veshchi, o  kotoroj oni govoryat i kotoraya zhivo  nositsya
pered  nimi: poetomu oni stanut sudit' ili  rasskazyvat' slishkom  ob®ektivno
dlya sobstvennogo  interesa, ne perehodya molchaniem  togo, o chem by  sledovalo
umolchat', i t.d.  Poetomu, nakonec,  oni sklonny k monologam  i voobshche mogut
okazyvat'  mnogo  slabostej,  dejstvitel'no  granichashchih  s bezumiem.  CHto  u
genial'nosti  i bezumiya est'  storony, koimi oni  shodyatsya i dazhe  perehodyat
drug v druga, - bylo  chasto zamechaemo, i poeticheskoe  vdohnovenie nazyvalos'
izvestnym  rodom  bezumstva. Goracij nazyvaet  ego:  "priyatnoe bezumie" (Od.
III, 4), i  Viland, vo  vvedenii k  "Oberonu",  "sladostnym  bezumiem". Dazhe
Aristotel', po svidetel'stvu  Seneki ("Ob uspokoenii dushi", 15, 16), skazal:
"Ne byvaet nikakogo velikogo uma bez primesi bezumstva". Platon vyrazhaet eto
v vysheprivedennom mife o  temnoj peshchere ("Gos-vo",  7), govorya: "te, kotorye
vne peshchery videli istinnyj solnechnyj svet i istinno sushche-



     stvuyushchie  veshchi [idei],  ne mogut posle togo v  peshchere bolee videt', tak
kak glaza ih otvykli ot temnoty, ne v sostoyanii bolee horosho razlichat' v nej
obrazy tenej  i navlekayut  na sebya svoimi promahami nasmeshki drugih, kotorye
nikogda ne otluchalis' iz  etoj peshchery i ot etih obrazov tenej". V "Fedre" on
pryamo (str. 317) govorit,  chto ni odin nastoyashchij poet ne  mozhet obojtis' bez
izvestnogo sumasshestviya, dazhe (str. 327), chto vsyakij, poznayushchij v prehodyashchih
veshchah vechnye  idei, yavlyaetsya sumasshedshim. Ciceron tozhe svidetel'stvuet:  "Po
Demokritu,  ne  mozhet  byt',  konechno,  nikakogo  velikogo  poeta  bez  doli
bezumstva";  tak govorit i  Platon ("O  proricanii", I,  37).  I nakonec Pop
govorit:

     V srodstve s bezumstvom genij prebyvaet,
     I tonkaya stena ih razdelyaet.


     Osobenno  pouchitelen v etom  otnoshenii  Torkvato Tasso, v  kotorom Gete
vystavlyaet  pered nami ne tol'ko  stradaniya, sushchestvennoe muchenichestvo geniya
kak  takogo, no i  postepennyj perehod ego k bezumiyu. Fakt neposredstvennogo
soprikosnoveniya genial'nosti s bezumstvom podtverzhdaetsya nakonec biografiyami
ochen' genial'nyh lyudej, naprimer, Russo, Bajrona, Al'fieri,  i anekdotami iz
zhizni drugih. CHastiyu dolzhen ya, s  drugoj storony, upomyanut', chto, pri chastom
poseshchenii  domov  umalishennyh,  nahodil  otdel'nyh  sub®ektov  s  neosporimo
velikimi sposobnostyami, koih genial'nost' yavno proglyadyvala  skvoz' bezumie,
poluchivshee  v dannom  sluchae  polnejshee  preobladanie.  |to  ne  mozhet  byt'
pripisano  sluchajnosti,  tak  kak,  s  odnoj   storony,  chislo   umalishennyh
sravnitel'no ves'ma  ne veliko; s  drugoj  zhe storony, genial'nyj individuum
est' yavlenie prevyshe vsyakoj obychnoj ocenki  i vystupayushchee tol'ko v  kachestve
samogo  redkogo  isklyucheniya  v prirode; v etom  mozhno  ubedit'sya dazhe, kogda
sochtem  istinno  velikih geniev, kotoryh vsya obrazovannaya Evropa proizvela v
staroe  i  novoe  vremya,  schitaya,   odnako,  lish'   teh,  kotorye   ostavili
proizvedeniya,  sohranivshie na vse vremena prochnuyu cennost' dlya chelovechestva,
- kogda, govoryu, sochtem



     eti edinicy i sravnim chislo ih s 250-yu millionami, postoyanno zhivushchimi v
Evrope i  vozobnovlyayushchimisya kazhdye 30 let.  YA  ne projdu dazhe molchaniem, chto
znaval lyudej esli ne s gromadnym,  to s neosporimym duhovnym prevoshodstvom,
kotorye  v to  zhe  vremya vykazyvali  legkij  ottenok pomeshatel'stva. Poetomu
moglo  by kazat'sya, chto  vsyakij pod®em  intellekta  svyshe obychnoj mery,  kak
nenormal'nost',  uzhe predraspolagaet k sumasshestviyu.  Postarayus',  odnako, s
vozmozhnoj  kratkost'yu   vyskazat'  svoe  mnenie  o  chisto   intellektual'nom
osnovanii takogo srodstva mezhdu genial'nost'yu i sumasshestviem, tak kak takoe
issledovanie,  konechno, budet  sposobstvovat'  uyasneniyu  nastoyashchego sushchestva
genial'nosti,  t.e.  toj  duhovnoj  sposobnosti,  kotoraya  odna v  sostoyanii
tvorit'   istinnye  proizvedeniya   iskusstva.   No   eto   trebuet  kratkogo
rassmotreniya samogo sumasshestviya.

     YAsnoe  i  polnoe  vozzrenie  na  sushchnost'  sumasshestviya,  pravil'noe  i
opredelennoe ponyatie o tom, chto podlinno otlichaet sumasshedshego ot zdorovogo,
naskol'ko mne izvestno, vse eshche ne najdeny.  Ni razuma, ni uma u sumasshedshih
otricat' nel'zya: ibo oni govoryat, ponimayut, oni zaklyuchayut chasto ochen' verno;
oni  bol'shej chast'yu  smotryat  na nastoyashchee ves'ma verna i vidyat  svyaz' mezhdu
prichinoj i dejstviem.  Videniya, podobnye goryachechnym fantaziyam, ne sostavlyayut
obychnyh   simptomov   v   sumasshestvii:  delirium  iskazhaet   sozercanie,  a
sumasshestvie  iskazhaet  mysli;  ibo  sumasshedshie  bol'shej chast'yu  nimalo  ne
zabluzhdayutsya v  poznanii neposredstvenno predstoyashchego;  oni  zagovarivayutsya,
naprotiv, postoyanno po otnosheniyu k otsutstvuyushchemu i proshedshemu, i tol'ko tem
samym po otnosheniyu svyazi onogo s nastoyashchim. Poetomu bolezn' ih, mne kazhetsya,
preimushchestvenno porazhaet pamyat'; hotya ne  tak, chtoby u nih ee vovse ne bylo:
ibo  mnogie  znayut mnogoe  naizust' i uznayut inogda  osob,  kotoryh davno ne
vidali, a  skoree  tak,  chto  nit' pamyati  porvana, nepreryvnaya  svyaz'  onoj
narushena  i  ravnomernoe svyaznoe vospominanie proshlogo nevozmozhno. Otdel'nye
sceny  proshlogo predstoyat  verno,  tak zhe  kak  i otdel'noe nastoyashchee, no  v
vospominanii u nih est' probely, kotorye oni zatem vospol-



     nyayut fikciyami;  eti  fikcii  ili  postoyanno  odni  i te zhe  i  delayutsya
punktami pomeshatel'stva: v  etom sluchae yavlyaetsya pomeshatel'stvo na  chem-libo
opredelennom  ("ideya-fiks"),  melanholiya; ili kazhdyj raz  novye,  mgnovennye
prichudy: togda eto nazyvaetsya durachestvom, pridurivaniem. Poetomu tak trudno
rassprosit' u sumasshedshego, pri ego postuplenii v dom umalishennyh, o prezhnih
obstoyatel'stvah ego zhizni. V ego  pamyati  istinnoe  vse bolee  smeshivaetsya s
lozhnym.  Hotya vernoe poznanie neposredstvenno  predstoyashchego i sushchestvuet, no
ono iskazhaetsya fiktivnoj svyaz'yu s  voobrazhaemym proshlym: poetomu oni schitayut
sebya  samih  i  drugih tozhdestvennymi s  licami,  nahodyashchimisya  tol'ko  v ih
fiktivnom  proshlom,  sovsem  ne uznayut mnogih znakomyh  i  nahodyatsya,  takim
obrazom, pri vernom predstavlenii  otdel'nogo  predstoyashchego  sredi postoyanno
lozhnyh ego  otnoshenij k  otsutstvuyushchemu.  Kogda  bezumie  dostigaet  vysokoj
stepeni, voznikaet  polnoe bespamyatstvo*, pochemu v takom  sluchae sumasshedshij
sovershenno nesposoben soobrazhat'sya s chem-libo otsutstvuyushchim ili proshedshim, a
opredelyaetsya   edinstvenno  mgnovennymi   prichudami,  v  svyazi  s  fikciyami,
napolnyayushchimi v ego golove minuvshee. Poetomu v eto vremya kazhduyu  minutu mozhno
ot nego ozhidat' nasiliya i ubijstva, esli ne pokazyvat'  emu postoyanno svoego
prevoshodstva.  Poznanie sumasshedshego imeet s poznaniem zhivotnogo  to obshchee,
chto  oba ogranichivayutsya  nastoyashchim; no  vot chto  ih  razlichaet: zhivotnoe  ne
imeet,  sobstvenno, nikakogo  predstavleniya o  proshedshem, kak  takovom, hotya
poslednee cherez posredstvo privychki dejstvuet na zhivotnoe, pochemu, naprimer,
sobaka uznaet dazhe cherez neskol'ko let prezhnego gospodina, t.e. pri  vzglyade
na nego  poluchaet privychnoe  vpechatlenie: no o protekshem s toj pory  vremeni
ona  vse-taki  ne hranit vospominaniya. Sumasshedshij, naprotiv togo, postoyanno
hranit v  svoem razume proshedshee v abstrakcii, no  lozhnoe,  tol'ko dlya  nego
sushchestvuyushchee, i eto byvaet ili  postoyanno,  ili zhe tol'ko  v  dannuyu minutu.
Vliyanie takogo lozhnogo proshedshego i meshaet upotreb-



     leniyu verno poznannogo nastoyashchego, koim, odnako,  vladeet zhivotnoe. CHto
sil'noe duhovnoe  stradanie,  neozhidannye  uzhasnye sobytiya chasto  privodyat k
sumasshestviyu, ob®yasnyayu sebe sleduyushchim  obrazom. Kazhdoe  podobnoe  stradanie,
kak dejstvitel'noe sobytie,  neminuemo ogranicheno  nastoyashchim, sledovatel'no,
tol'ko prehodyashche,  i v  etom smysle  vse-taki  ne bezmerno  tyazhelo: bezmerno
velikim stanovitsya ono, kogda ono est' prebyvayushchee stradanie; no, kak takoe,
ono est' tol'ko mysl' i potomu zaklyuchaetsya v pamyati. Kogda takoe gore, takoe
boleznennoe znanie ili vospominanie do togo muchitel'no, chto stanovitsya pryamo
nevynosimym i individuum dolzhen by past' pod nim, - togda ugnetennaya v takoj
mere  priroda shvatyvaetsya  za bezumstvo, kak za poslednee sredstvo spaseniya
zhizni.  Duh, podvergaemyj podobnoj pytke, kak by  obryvaet  nit' sobstvennoj
pamyati,  popolnyaet  prorehi fikciyami i spasaetsya  takim obrazom ot duhovnogo
stradaniya,  prevoshodyashchego  ego sily,  - v  sumasshestvie,  podobno tomu  kak
otnimayut  gangrenoznyj chlen  i  zamenyayut onyj  derevyannym. Mozhno privesti  v
primer neistovogo Ayaksa, korolya Lira i Ofeliyu: ibo sozdaniya istinnogo geniya,
na  kotorye   edinstvenno   vozmozhno   v  etom   sluchae  soslat'sya  kak   na
obshcheizvestnye,  dolzhno,  po   ih   pravde,  schitat'   ravnoznachitel'nymi   s
dejstvitel'nymi  licami.  Vprochem,   i  mnogokratnyj   dejstvitel'nyj   opyt
ukazyvaet tut sovershenno na to zhe samoe. Slaboyu analogiej takogo perehoda ot
stradaniya k bezumiyu mozhet sluzhit' to, chto vse my neredko staraemsya razognat'
vnezapno voznikshee muchitel'noe  vospominanie kak by  mehanicheski, kakim-libo
gromkim vozglasom  ili dvizheniem,  kak  by  ustranyaya  ot  nego  samih sebya i
usilivayas' rasseyat'sya.

     *  Russkoe  vyrazhenie  "bez  pamyati"  podtverzhdaet genial'nuyu  vernost'
vozzreniya avtora na bezumie (A. Fet).


     Esli  my vidim,  chto  sumasshedshij  vyshe  ob®yasnennym  obrazom pravil'no
poznaet otdel'noe  nastoyashchee i mnogoe otdel'noe proshloe, no svyaz', otnosheniya
poznaet nepravil'no, zabluzhdaetsya i zagovarivaetsya,  to v etom i zaklyuchaetsya
tochka  ego  soprikosnoveniya  s  genial'nym individuumom:  ibo  i  poslednij,
ostavlyaya  v   storone   poznanie  otnoshenij   (kotoroe   i  est'   poznanie,
sootvetstvuyushchee zakonu osnovaniya), chtoby videt' i otyskat' v veshchah tol'ko



     ih   idei,   shvatit'  ih   nastoyashchuyu,  sozercatel'no  obnaruzhivayushchuyusya
sushchnost', po otnosheniyu k koej odna veshch'  stanovitsya predstavitel'nicej vsego
svoego  roda,  i, kak  govorit Gete, odin sluchaj  otvechaet za  tysyachu,  -  i
genial'nyj  chelovek  upuskaet iz-za  etogo  iz  vidu poznanie  svyazi  veshchej.
Otdel'nyj  ob®ekt  ego  issledovaniya ili  chrezmerno zhivo  vosprinimaemoe  im
predstoyashchee poyavlyayutsya v  takom yarkom svete, chto  ostal'nye  zven'ya cepi,  k
koej  oni prinadlezhat,  tem  samym  kak by  otstupayut  v mrak, i eto  imenno
proizvodit fenomeny, imeyushchie s fenomenami bezumiya davno priznannoe shodstvo.
CHto v otdel'no predstoyashchej  veshchi yavlyaetsya lish' nesovershennymi i oslablennymi
modifikaciyami,  to  obraz  vozzreniya  geniya  vozvyshaet   do  idei  veshchi,  do
sovershenstva, poetomu on vsyudu vidit krajnosti i po tomu samomu ego dejstviya
dohodyat do  krajnostej:  on  ne umeet  popast' v nastoyashchuyu meru, u  nego  ne
hvataet  trezvosti, i rezul'tatom vyhodit  vyshe skazannoe. On vpolne poznaet
idei, no  ne individuumov.  Poetomu,  kak zamecheno,  poet  mozhet  gluboko  i
osnovatel'no znat' cheloveka,  no lyudej ochen' ploho; ego legko provesti, i on
stanovitsya igrushkoj v rukah hitreca.








     § 37

     Hotya,  soglasno nashemu izlozheniyu, genij sostoit v sposobnosti poznavat'
nezavisimo ot  zakona osnovaniya  i potomu,  vmesto  otdel'nyh veshchej, imeyushchih
bytie tol'ko  v otnoshenii,  samye  idei  i  byt' samomu sootvetstviem  idei,
sledovatel'no uzhe ne individuumom, a chistym sub®ektom poznaniya; tem ne menee
sposobnost' eta v  men'shih i  razlichnyh stepenyah dolzhna byt' dostoyaniem vseh
lyudej.  Inache oni  byli  by stol' zhe malo sposobny vosprinimat' proizvedeniya
iskusstv, kak i proizvodit' onye, i voobshche ne imeli by nikakogo sochuvstviya k
prekrasnomu i vysokomu, i dazhe slova eti ne imeli by dlya nih smysla. Poetomu
my  vo  vseh  lyudyah,   za   isklyucheniem  razve  okonchatel'no  nesposobnyh  k
esteticheskomu   naslazhdeniyu,  dolzhny  predpolozhit'   izvestnuyu   sposobnost'
poznavat' v veshchah ih idei i tem samym na mgnovenie otkazyvat'sya ot



     sobstvennoj lichnosti. Preimushchestvo geniya pered  nimi zaklyuchaetsya tol'ko
v znachitel'no vysshej  stepeni i prodolzhitel'noj  vyderzhannosti  takogo  roda
poznaniya,    kotorye    dozvolyayut    emu    sohranyat'   pritom   neobhodimuyu
rassuditel'nost'  dlya  povtoreniya  takim  rodom  poznannogo  v  proizvol'nom
proizvedenii, kakovym povtoreniem  i  yavlyaetsya  proizvedenie iskusstva.  Pri
pomoshchi ego on peredaet vosprinyatuyu ideyu drugim.  Poslednyaya  poetomu ostaetsya
neizmenno ta zhe: pochemu  esteticheskoe naslazhdenie  v sushchnosti  odno i to zhe,
vyzvano li  ono proizvedeniem  iskusstva  ili  neposredstvennym  sozercaniem
prirody i zhizni. Proizvedenie iskusstva - tol'ko oblegchayushchee sredstvo k tomu
poznaniyu, v  koem zaklyuchaetsya oznachennoe naslazhdenie.  CHto  iz  proizvedeniya
iskusstva ideya  legche  k nam  prostupaet,  chem neposredstvenno iz  prirody i
dejstvitel'nosti, proishodit ot togo, chto hudozhnik, poznavavshij tol'ko ideyu,
a ne dejstvitel'nost', v  proizvedenii  svoem povtoril tol'ko  chistuyu  ideyu,
vydeliv  ee  iz  dejstvitel'nosti  i  ustranyaya  vsyakuyu pomehu  sluchajnostej.
Hudozhnik daet nam vzglyanut' na mir ego  glazami. CHto u nego takie glaza, chto
on poznaet sushchnost' veshchej vne  vsyakih otnoshenij, v etom imenno i sostoit dar
geniya, prirozhdennoe; no chto on  v sostoyanii i nam soobshchit' etot dar, snabdiv
nas svoimi glazami: eto  - priobretennoe, tehnika  iskusstva. Poetomu, posle
togo kak  ya vyshe,  v  naibolee  obshchih  osnovnyh chertah,  izlozhil  vnutrennee
sushchestvo esteticheskogo roda poznaniya, sleduyushchee zasim filosofskoe obsuzhdenie
prekrasnogo i vysokogo budet ob®yasnyat' to  i drugoe  v  prirode i iskusstve,
uzhe  dalee  ih  ne  razdelyaya. Prezhde  vsego my  rassmotrim, chto proishodit v
cheloveke, kogda ego trogaet prekrasnoe ili  vysokoe:  pocherpaet  li  on  eto
umilenie iz prirody, iz zhizni,  ili delaetsya emu soprichastnym  tol'ko  cherez
posredstvo iskusstva, sostavlyaet ne sushchestvennoe, a tol'ko vneshnee razlichie.










     § 38

     My  nashli  v esteticheskom obraze vozzreniya  dve nerazdel'nye  sostavnye
chasti: poznanie ob®ekta, ne kak otdel'noj veshchi, no  kak  platonicheskoj idei,
t.e.  kak  prebyvayushchej  formy  vsego  roda  takih veshchej; zatem  samosoznanie
poznayushchego,  ne  kak  individuuma,  a  kak  chistogo,   bezvol'nogo  sub®ekta
poznaniya.  Usloviem, pri kotorom obe  sostavnye chasti postoyanno  sochetayutsya,
bylo  ustranenie roda  poznaniya, svyazannogo  s zakonom  osnovaniya,  kotoroe,
naprotiv, i  est'  edinstvenno prigodnoe  k  usluzheniyu vole  i  v  nauke. My
uvidim, chto i naslazhdenie, vozbuzhdaemoe licezreniem  prekrasnogo, proishodit
iz  etih  dvuh sostavnyh chastej, i pritom preimushchestvenno to iz odnoj, to iz
drugoj, smotrya po predmetu esteticheskogo sozercaniya.

     Vsyakoe   zhelanie  voznikaet  iz  nuzhdy,  sledovatel'no  iz  nedostatka,
sledovatel'no  iz stradaniya.  Poslednemu  polagaet  konec ispolnenie; tem ne
menee na odno ispolnennoe zhelanie ostayutsya, po krajnej mere, desyat' tshchetnyh:
dalee, zhelanie dlitsya  dolgo, trebovaniya idut v beskonechnost'; ispolnenie zhe
kratkovremenno i skudno  otmereno. Dazhe samo okonchatel'noe udovletvorenie  -
tol'ko kazhushcheesya: ispolnennoe zhelanie totchas ustupaet mesto novomu: pervoe -
uzhe soznannoe, vtoroe - eshche ne soznannoe zabluzhdenie. Prodolzhitel'nogo,  uzhe
bezotluchnogo  udovletvoreniya ne  mozhet  dat'  nikakoj  ob®ekt  zhelaniya:  on,
naprotiv, vechno podoben tol'ko milostyne, brosaemoj nishchemu, kotoraya  segodnya
podderzhivaet ego  zhizn', chtoby prodlit'  ee do  zavtrashnego mucheniya. Poetomu
poka  nashe  samosoznanie  napolneno  nashej volej,  poka  my predaemsya naporu
zhelanij, s ego vechnoj nadezhdoj i strahom,  poka my - sub®ekt hoteniya, my  ne
obretaem ni prodolzhitel'nogo schast'ya, ni pokoya. Gonyaemsya li my ili izbegaem,
strashimsya  li bedy ili stremimsya  k  naslazhdeniyu  - v  sushchnosti, vse  ravno:
zabota o postoyanno  trebuyushchej  vole,  vse ravno v kakom  vide,  napolnyaet  i
postoyanno  volnuet   nashe  soznanie;  a  bez  spokojstviya  nikakoe  istinnoe
blagopoluchie nevozmozhno. Takim obrazom, sub®ekt hoteniya postoyanno prikovan k
vertyashchemusya   kolesu  Iksiona,  postoyanno  cherpaet  reshetom  Danaid,   vechno
tomyashchijsya Tantal.



     No kogda vneshnij povod ili vnutrennee  nastroenie vnezapno podymaet nas
iz beskonechnogo potoka zhelaniya, vyryvaya poznanie iz rabskogo sluzheniya  vole,
i  vnimanie uzhe  obrashcheno  ne  na  motivy zhelaniya,  a  na vospriyatie  veshchej,
svobodnoe  ot  ih  otnoshenij  k  vole,  i,  sledovatel'no, nablyudaet  ih vne
interesov,  vne  sub®ektivnosti, chisto  ob®ektivno,  otdavayas'  im  vsecelo,
poskol'ku oni  chistye  predstavleniya, a ne poskol'ku oni motivy: togda vechno
iskomoe na tom pervonachal'nom puti  zhelaniya  i  vechno ubegayushchee  spokojstvie
srazu  nastupaet  samo  soboyu,  i   my   vpolne   blagopoluchny.  |to  -   to
bezboleznennoe  sostoyanie, kotoroe  voshvalyaet  |pikur, kak  vysshee blago  i
sostoyanie  bogov: ibo  my na eto mgnovenie osvobozhdeny ot nazojlivogo napora
voli,  my  prazdnuem  subbotu  katorzhnoj  raboty   zhelaniya,  koleso  Iksiona
ostanovilos'.

     No takoe  sostoyanie i  est' to, kotoroe ya opisal vyshe,  kak neobhodimoe
dlya  poznaniya  idei,  kak   chistoe  sozercanie,   razreshenie  v  sozercanii,
samoutrata  v  ob®ekte,  zabvenie vsyakoj  individual'nosti, ustranenie  roda
poznaniya, sleduyushchego zakonu osnovaniya i shvatyvayushchego odni otnosheniya, prichem
edinovremenno i nerazdel'no sozercaemaya otdel'naya veshch' vozvyshaetsya  do  idei
vsego svoego  roda, a  poznayushchij individuum  do chistogo sub®ekta bezvol'nogo
poznaniya, i oba uzhe ne stoyat v potoke vremeni i vseh drugih otnoshenij. Togda
uzhe vse ravno, smotret' li iz temnicy ili iz dvorca na zahodyashchee solnce.

     Vnutrennee nastroenie, preobladanie poznaniya nad volej mogut vo  vsyakoj
obstanovke  vyzvat' takoe  sostoyanie.  |to  pokazyvayut nam  te  prevoshodnye
niderlandcy, kotorye takoe chisto ob®ektivnoe  sozercanie obrashchali  na  samye
neznachitel'nye predmety i vozdvigli prochnyj  pamyatnik  svoej ob®ektivnosti i
duhovnogo  spokojstviya  v  kartinah  tihoj   zhizni  [natyurmortah],   kotoryh
esteticheskij zritel' ne mozhet videt' bez umileniya, tak kak oni vosproizvodyat
pered nim to  pokojnoe, tihoe, bezvol'noe sostoyanie  duha hudozhnika, kotoroe
bylo  neobhodimo  dlya  stol'  ob®ektivnogo  sozercaniya takih  neznachitel'nyh
veshchej, dlya takogo vnimatel'nogo ih izucheniya i takogo obdumannogo  povtoreniya
podobnogo  sozercaniya. Kogda takaya kartina  vyzovet i  zritelya na uchastie  v
podobnom sostoyanii,  on neredko  budet tronut eshche bolee protivopolozhnost'yu s
sobstvennym,  bespokojnym, sil'nym zhelaniem, vozmushchennym sostoyaniem  duha, v
koem  on teper'  nahoditsya.  V podobnom  duhe neredko landshaftnye zhivopiscy,
osobenno Ryuisdal', pisali v vysshej stepeni neznachitel'nye vidy i proizvodili
tem samym to zhe dejstvie eshche s bol'shej otradoj.



     Vsego etogo dostigaet edinstvenno vnutrennyaya sila hudozhestvennogo duha,
no eto  chisto  ob®ektivnoe  nastroenie  oblegchaetsya i spospeshestvuetsya izvne
idushchimi  navstrechu ob®ektami,  prizyvayushchimi k ih sozercaniyu, dazhe navyazchivym
obiliem krasot prirody. Ej pochti vsegda udaetsya, vnezapno  raskryvayas' pered
nashimi  vzorami,  hotya   by   i   na   mgnovenie,  vyryvat'   nas  iz  nashej
sub®ektivnosti,  iz  rabskogo sluzheniya  vole, perenosya v  sostoyanie  chistogo
poznaniya. Poetomu-to muchenik  strastej, nuzhdy ili zabot  uzhe odnim svobodnym
vzglyadom na prirodu tak mgnovenno osvezhaetsya, razveselyaetsya  i  ukreplyaetsya:
burya  strastej, napor zhelanij  i opasenij i vsya muka hoteniya  chudnym obrazom
uspokaivayutsya mgnovenno. Ibo v tu minutu, kogda  my, otorvavshis' ot hoteniya,
predaemsya  chistomu, bezvol'nomu poznaniyu, my vstupaem kak by  v  drugoj mir,
gde  vse volnuyushchee nashu  volyu i  tem  tak  sil'no nas  potryasayushchee  bolee ne
sushchestvuet. Takoe osvobozhdenie poznaniya tochno tak  zhe vynosit nas izo vsego,
kak  son  i snovidenie: schast'e  i  neschast'e  ischezayut:  my  uzhe  bolee  ne
individuum, - on zabyt,  - a  tol'ko chistyj sub®ekt poznaniya:  my sushchestvuem
uzhe tol'ko kak edinoe oko mirozdaniya,  vzirayushchee iz vseh poznayushchih  sushchestv,
sposobnoe, odnako, tol'ko u cheloveka vpolne  osvobozhdat'sya ot sluzheniya vole,
chem  do  togo unichtozhaetsya vsyakoe  razlichie individual'nosti, chto stanovitsya
vse ravno,  prinadlezhit  li  sozercayushchee  oko  mogushchestvennomu  vladyke  ili
ugnetennomu nishchemu; ibo ni  schast'e, ni gore ne  perenositsya s soboyu  za etu
granicu. Tak blizka postoyanno ot nas oblast', v kotoroj my vpolne uskol'zaem
ot  vsego nashego gorya; no u  kogo hvataet sily dolgo v nej uderzhivat'sya? Kak
skoro malejshee otnoshenie etih zhe  samyh, stol' chisto sozercaemyh, ob®ektov k
nashej vole, k nashej lichnosti snova vstupit v soznanie, volshebstvo konchaetsya:
my padaem obratno v  poznanie, podvlastnoe zakonu  osnovaniya, poznaem uzhe ne
ideyu,



     a  otdel'nuyu  veshch',  zveno  cepi, k  koej  i  my  sami  prinadlezhim,  i
stanovimsya snova dobychej  vsego nashego gorya. Bol'shinstvo lyudej, za polnejshim
otsutstviem  ob®ektivnosti,  t.e.  genial'nosti,  pochti  postoyanno  v  takom
polozhenii. Poetomu oni neohotno ostayutsya glaz na glaz s  prirodoj: im  nuzhno
obshchestvo, po krajnej mere  kniga. Ibo  ih poznanie ostaetsya  na sluzhbe vole:
oni poetomu ishchut v predmetah kakogo-libo otnosheniya k ih vole, i peredo vsem,
ne imeyushchim podobnogo otnosheniya, vnutri ih, podobno osnovnomu basu, razdaetsya
nepreryvnoe,   otchayannoe:  "kakaya  zhe   mne  v  etom  pol'za?":  poetomu   i
naiprekrasnejshaya obstanovka poluchaet dlya nih v uedinenii pustynnyj, mrachnyj,
chuzhdyj, vrazhdebnyj vid.

     Nakonec, to zhe blazhenstvo bezvol'nogo sozercaniya rasprostranyaet i takoe
izumitel'noe volshebstvo  na proshloe i  otsutstvuyushchee  i predstavlyaet ih nam,
posredstvom  samoobmana, v takom uvlekatel'nom svete; ibo, predstavlyaya  sebe
davno minovavshie dni, prozhitye v otdalennoj mestnosti, my s pomoshch'yu fantazii
prizyvaem odni  tol'ko ob®ekty,  a ne  sub®ekt voli, kotoryj i togda, tak zhe
kak i teper', nosil s soboyu svoi neiscelimye stradaniya; no poslednie zabyty,
tak kak s  teh por oni  uzhe  neredko ustupali mesto  novym.  Vot ob®ektivnoe
sozercanie i dejstvuet  v  vospominanii  tak  zhe,  kak  dejstvovalo by  i  v
nastoyashchem,  esli  by  my  byli  v  silah  predat'sya  emu  bezvol'no.  Otsyuda
proishodit, chto, osobenno kogda svyshe obyknovennogo nas udruchaet  kakaya-libo
nuzhda, mgnovennoe vospominanie scen  minuvshego i  dalekogo pronositsya  pered
nami  kak poteryannyj raj. Fantaziya vozvrashchaet k nam odno  ob®ektivnoe, a  ne
individual'no-sub®ektivnoe,  i  my  voobrazhaem,  chto eto  ob®ektivnoe  togda
stoyalo  pered nami v  toj zhe chistote,  ne zatmevaemoj  nikakim  otnosheniem k
vole, kak  teper'  ego  obraz  v  nashem voobrazhenii:  togda  kak,  naprotiv,
otnoshenie ob®ektov k  nashej  vole vyzyvalo te zhe mucheniya, chto  i  teper'. My
mozhem pri posredstve predstoyashchih ob®ektov tochno tak zhe, kak i pri posredstve
otdalennyh,  izbezhat'  vsyakih  stradanij,  kol' skoro  vozvysimsya  do  chisto
ob®ektivnogo ih nablyudeniya i  budem v silah vyzvat' illyuziyu, chto v nastoyashchem
sushchestvuyut tol'ko eti  ob®ekty, a ne my  sami.  Togda,  otbrosiv  stradayushchuyu
samost',  my,  kak  chistyj  sub®ekt  poznaniya,  sol'emsya  s  onymi ob®ektami
voedino, i  naskol'ko  im  chuzhdo  nashe  stradanie,  nastol'ko  chuzhdo  ono, v
podobnye   minuty,  nam  samim.   Togda   ostaetsya  odin   tol'ko   mir  kak
predstavlenie, i mir kak volya ischez.



     Vsemi  etimi soobrazheniyami ya  by zhelal  raz®yasnit', kakogo  roda i  kak
veliko  uchastie  v  esteticheskom  naslazhdenii sub®ektivnogo usloviya,  imenno
osvobozhdeniya  poznaniya   ot  sluzheniya  vole,  zabvenie   samogo  sebya,   kak
individuuma,  i  vozvyshenie soznaniya do chistogo, bezvol'nogo, bezvremennogo,
ot vsyacheskih otnoshenij nezavisimogo  sub®ekta poznaniya. S  etoj sub®ektivnoj
storonoj  esteticheskogo  vozzreniya  vsegda  sovpadaet, kak  neobhodimoe  ego
sootvetstvuyushchee,   ob®ektivnaya    ego   storona,    intuitivnoe   vospriyatie
platonicheskoj idei. No prezhde, chem my obratimsya k blizhajshemu ee rassmotreniyu
i k  delu iskusstva po  otnosheniyu k nej,  budet celesoobraznej  ostanovit'sya
neskol'ko na sub®ektivnoj storone esteticheskogo naslazhdeniya, chtoby zakonchit'
rassmotrenie  onoj razborom,  ot nee odnoj zavisyashchego  i iz modifikacii onoj
proishodyashchego,  vpechatleniya  vysokogo  (vozvyshennogo). Zatem uzhe nash  razbor
esteticheskogo  naslazhdeniya,  posredstvom  izucheniya  egoob®ektivnoj  storony,
dostignet polnoj svoej okonchennosti.

     Skazannoe nuzhno dopolnit' sleduyushchimi zamechaniyami. Svet - samaya otradnaya
veshch': on stal  simvolom vsego dobrogo i  spasitel'nogo. Vo vseh  religiyah on
oboznachaet vechnoe spasenie, a  mrak  - proklyatie. Ormuzd obitaet v chistejshem
svete,  Ariman -  v vechnoj nochi. Dantov  raj neskol'ko pohozh  na  londonskij
vokzal, tak kak vse blazhennye duhi yavlyayutsya v nem tochkami sveta, obrazuyushchimi
pravil'nye figury. Otsutstvie sveta neposredstvenno nas pechalit; vozvrat ego
schastlivit; cveta neposredstvenno vozbuzhdayut zhivoe naslazhdenie, dostigayushchee,
pri ih prozrachnosti, vysshej stepeni. Vse edinstvenno proishodit ot togo, chto
svet  est'  sootvetstvie i  uslovie  naisovershennejshego sozercatel'nogo roda
poznaniya,  edinstvennogo,  kotoryj  neposredstvenno niskol'ko  ne  vliyaet na
volyu; ibo  zrenie  niskol'ko,  podobno  effektu  drugih chuvstv,  samo v sebe
nesposobno, neposredstvenno i po svoemu chuvstven-



     nomu dejstviyu, k priyatnosti ili nepriyatnosti oshchushcheniya v organe, t.e. ne
imeet neposredstvennoj svyazi s volej; takovuyu mozhet imet' tol'ko voznikayushchee
v ume sozercanie, zaklyuchayushcheesya  v takom sluchae v  otnoshenii ob®ekta k vole.
Uzhe  po otnosheniyu k sluhu delo inoe: zvuki  mogut neposredstvenno vozbuzhdat'
stradanie,  a takzhe neposredstvenno, bez  otnoshenij k  garmonii ili melodii,
byt' chuvstvenno priyatnymi. Osyazanie, buduchi  tozhdestvenno s  oshchushcheniem vsego
tela, eshche bolee podchineno  takomu  neposredstvennomu vliyaniyu na volyu; no ono
est' eshche bezboleznennoe  i bezradostnoe oshchupyvanie. No zapahi  postoyanno ili
priyatny, ili nepriyatny; vkusy eshche bolee. Poslednie dva chuvstva poetomu bolee
vseh sblizhayutsya  s  voleyu; poetomu oni samye neblagorodnye i  nazvany Kantom
sub®ektivnymi  chuvstvami.  Itak,  radovat'sya  svetu  -  znachit, v  sushchnosti,
radovat'sya   ob®ektivnoj  vozmozhnosti  chistejshego  i   sovershennejshego  roda
sozercatel'nogo poznaniya, i etu radost' dolzhno vyvodit' iz togo, chto chistoe,
osvobozhdennoe  i  izbavlennoe ot vsyakogo hoteniya poznanie  v vysshej  stepeni
radostno  i,  uzhe  kak  takovoe,  prinimaet bol'shoe  uchastie  v esteticheskom
naslazhdenii. Iz etogo licezreniya sveta dolzhno takzhe  vyvodit' tu  neveroyatno
velikuyu krasotu, kotoruyu my priznaem  za  otrazheniem  ob®ektov v  vode. |tot
legchajshij, skorejshij, tonchajshij rod vozdejstviya odnogo  tela na drugoe, tot,
kotoromu  my  obyazany  i  nesravnenno  sovershennejshim i  chistejshim  iz nashih
vospriyatij  [oshchushchenij]  (vpechatlenie  posredstvom  otrazhennyh  luchej  sveta)
yavlyaetsya pered  nashimi glazami  v etom sluchae  sovershenno yasno,  naglyadno  i
okonchenno, s  svoej prichinoj i  dejstviem,  da eshche  v bol'shom ob®eme; otsyuda
nasha  esteticheskaya  radost', kotoraya,  glavnym  obrazom, vpolne  korenitsya v
sub®ektivnom  osnovanii  esteticheskogo  naslazhdeniya i  est'  radost' chistomu
poznaniyu i ego putyam.










     § 39

     Ko  vsem etim soobrazheniyam, dolzhenstvuyushchim  vyyasnit' sub®ektivnuyu chast'
esteticheskogo naslazhdeniya, sledovatel'no eto naslazhdenie, poskol'ku ono est'
radost'    nad   prostym,   sozercatel'nym   poznaniem,   kak   takovym,   v
protivopolozhnost'   vole,  prisoedinyaetsya,   kak   neposredstvenno  s   onym
svyazannoe, sleduyushchee ob®yasnenie togo nastroeniya, kotoroe nazyvaetsya chuvstvom
vysokogo.

     Vyshe  zamecheno, chto perehod  v  sostoyanie chistogo  sozercaniya nastupaet
legche vsego, kogda predmety idut emu navstrechu, t.e. svoej raznoobraznoj i v
to zhe vremya opredelennoj i yasnoj  formoj - legko stanovyatsya  predstavitelyami
svoih  idej,  v  chem  imenno,  v  ob®ektivnom  smysle,  i  sostoit  krasota.
Prekrasnaya priroda po preimushchestvu  obladaet etim  kachestvom i vyzyvaet etim
dazhe u samogo  nechuvstvitel'nogo, po  krajnej mere, mimoletnoe, esteticheskoe
naslazhdenie. Zamechatel'no,  chto rastitel'nyj  mir v osobennosti vyzyvaet  na
esteticheskoe sozercanie i,  tak skazat', do togo na nego naprashivaetsya, chto,
hochetsya  skazat',  eto  naprashivanie  nahoditsya  v  svyazi  s  tem,  chto  eti
organicheskie    sushchestva   ne    sostavlyayut,    napodobie   zhivotnyh    tel,
neposredstvennyh  ob®ektov  poznaniya,  pochemu  nuzhdayutsya  v  chuzhom  razumnom
individuume, chtoby  iz mira  slepogo  hoteniya vstupit' v  mir predstavleniya,
pochemu kak by alkayut takogo  vstupleniya, chtoby hotya posredstvenno dostignut'
togo, v chem neposredstvenno  im otkazano. Vprochem, ya predostavlyayu etu smeluyu
i, byt' mozhet, s mechtatel'nost'yu granichashchuyu mysl' -  ee  sobstvennoj sud'be,
tak  kak  tol'ko  ves'ma  iskrennee  i  uvlechennoe licezrenie prirody  mozhet
sluzhit'  ej  istochnikom i  opravdaniem*.  Itak, poka priroda idet nam  takim
obrazom  navstrechu,  i   znachitel'nost'   i   yasnost'   ee  form,   v   koih
individualizirovannye  v nih  idei  legko  nam vidimy,  -  perenosit  nas iz
sluzhebnogo vole poznaniya odnih  otnoshenij  v  esteticheskoe  sozercanie i tem
samym vozvyshaet nas do bezvol'nogo sub®ekta poznaniya: dotole, to, chto na nas
dejstvuet,

     * Tem bolee raduet i izumlyaet menya teper' 40 let posle togo, kak  ya tak
trezvo  i nereshitel'no vyskazal  vysheizlozhennuyu  mysl', otkrytie, chto ee uzhe
vyskazal blazhennyj Avgustin:  "Rastitel'nye formy v ih raznoobrazii, kotorye
delayut  prekrasnoj  sozercaemuyu  strukturu etogo mira, dostavlyayut  razlichnye
vospriyatiya,  i  hotya  oni ne  mogut  dat' poznaniya, oni  kak  by hotyat  byt'
uznannymi" (O grade bozh'em, XI, 27).



     est' prekrasnoe, a to, chto v nas vozbuzhdaetsya, est' chuvstvo krasoty. No
kogda te samye  predmety, koih znachitel'nye obrazy privlekayut  nas k chistomu
sozercaniyu,  stanovyatsya vo vrazhdebnoe otnoshenie k chelovecheskoj vole  voobshche,
kak   ona   vyrazhaetsya  v  svoej   ob®ektivnosti,   chelovecheskom  tele,   ej
protivodejstvuyut,  ugrozhayut  ej  vsem  svoim  neodolimym prevoshodstvom  ili
unizhayut ee do nichtozhestva svoim neizmerimym velichiem, a nablyudatel' vse-taki
ne obrashchaet  svoego vnimaniya  na takoe navyazchivoe vrazhdebnoe otnoshenie k ego
vole; i naprotiv togo, hotya, zamechaya i priznavaya  onoe, soznatel'no  ot nego
otvorachivaetsya, prichem  on  ot  svoej  voli  i  ee  otnoshenij  nasil'stvenno
otryvaetsya  i, predavayas'  odnomu  poznaniyu, spokojno  sozercaet  imenno eti
strashnye dlya  voli  predmety,  vosprinimaya, kak  chistyj,  bezvol'nyj sub®ekt
poznaniya,  odnu  ih  ideyu,   chuzhduyu  vsem   otnosheniyam,   i  potomu,  ohotno
ostanavlivayas' na ih licezrenii, tem samym voznositsya nad samim soboj, svoej
lichnost'yu,  svoim zhelaniem  i vsyakim  hoteniem; togda  napolnyaet ego chuvstvo
vysokogo, on  nahoditsya  v  sostoyanii  pod®ema  [vozvyshennosti],  i potomu i
predmet, vyzyvayushchij podobnoe sostoyanie,  nazyvaetsya vysokim.  Itak,  otlichie
chuvstva  vysokogo ot chuvstva prekrasnogo sostoit v  sleduyushchem:  v prekrasnom
chistoe poznanie poluchilo  preobladanie  bez bor'by, tak  kak krasota ob®ekta
(t.e.  ego  svojstvo, oblegchayushchee poznanie ego idei) volyu i zakreposhchennoe ej
poznanie  otnoshenij bez soprotivleniya i potomu nezametno udalila iz soznaniya
i  ostavila  ego lish' chistym sub®ektom poznaniya, tak chto dazhe ne ostalos'  i
vospominaniya o  vole: v  vysokom,  naprotiv  togo,  takoe sostoyanie  chistogo
poznaniya  priobretaetsya  tol'ko  posredstvom soznatel'nogo i nasil'stvennogo
otryvaniya ot  priznannyh neblagopriyatnymi otnoshenij takogo  ob®ekta  k vole,
svobodnym, soprovozhdaemym  soznaniem, pod®emom nad  volej i poznaniem, k nej
otnosyashchimsya.  |tot  pod®em  dolzhen byt' ne  tol'ko  dostignut, no i sohranen
soznatel'no, i potomu postoyanno soprovozhdaetsya  vospominaniem o vole, no  ne
ob  otdel'nom,  individual'nom   hotenii,  kak  boyazn'  ili   zhelanie,  a  o
chelovecheskom hotenii voobshche, naskol'ko ono vyrazhaetsya svoeyu ob®ektiva-



     ciej, chelovecheskim  telom voobshche. Esli by v soznanie vstupil otdel'nyj,
real'nyj akt voli posredstvom dejstvitel'nogo, lichnogo stesneniya i opasnosti
so   storony   predmeta,   to   dejstvitel'no   takim  obrazom   potryasennaya
individual'naya  volya totchas prevozmogla by, spokojstvie sozercaniya stalo  by
nevozmozhnym, vpechatlenie vysokogo ischezlo by,  ustupaya mesto  strahu, v koem
stremlenie  cheloveka k  spaseniyu  vytesnyaet vsyakuyu  druguyu  mysl'. Neskol'ko
primerov mnogo pomogut  uyasneniyu etoj teorii  esteticheski-vysokogo i sdelayut
ee nesomnennoj; oni v to  zhe vremya  pokazhut razlichnye stepeni etogo  chuvstva
vysokogo; ibo, tak  kak  ono tozhdestvenno s chuvstvom prekrasnogo  v glavnom,
chistom,  bezvol'nom  poznanii i neminuemo s  nim nastupayushchem  poznanii idej,
stoyashchih vne vseh, zakonom osnovaniya opredelyaemyh, otnoshenij, - i  otlichaetsya
ot chuvstva prekrasnogo  tol'ko dopolneniem,  imenno pod®emom  nad osoznannym
vrazhdebnym otnosheniem takogo sozercaemogo ob®ekta k vole; to smotrya po tomu,
byvaet  li eto  dopolnenie  sil'no, gromko, nastoyatel'no, blizko  ili tol'ko
slabo,  otdalenno, edva  namecheno,  yavlyayutsya mnogie stepeni vysokogo  i dazhe
perehody  ot  prekrasnogo  k  vysokomu.  YA  schitayu   bolee   sootvetstvennym
nastoyashchemu izlozheniyu postavit' na  vid,  v primerah, sperva  eti  perehody i
voobshche bolee slabye stepeni vpechatlenij vysokogo, hotya te, koih esteticheskaya
vospriimchivost'  voobshche ne  velika i koih  fantaziya ne sil'na, pojmut tol'ko
sleduyushchie za tem primery vysshih, bolee zametnyh stepenej takogo vpechatleniya,
pochemu i sleduet  im derzhat'sya lish' poslednih,  ostavlyaya  v  storone napered
privedennye primery ochen' slabyh stepenej pomyanutogo vpechatleniya.

     Kak  chelovek  v  odno  vremya  est'  i  bujnyj  i  temnyj  napor zhelaniya
(oboznachennyj  polyusom  detorodnyh  chastej,  kak svoim  fokusom)  i  vechnyj,
svobodnyj,  svetlyj sub®ekt chistogo  poznaniya (oboznachennyj  polyusom mozga);
tak  solnce,  sootvetstvenno takomu protivopolozheniyu, v odno  vremya istochnik
sveta, usloviya sovershennejshego roda poznaniya, i potomu samomu istochnik samoj
otradnejshej  veshchi,  - i  istochnik tepla, pervogo  usloviya vsyakoj zhizni, t.e.
vsyakogo proyavleniya voli na vysshih ee stupenyah.



     Poetomu, chem dlya voli -  teplo, tem dlya  poznaniya - svet. Svet  poetomu
samyj krupnyj  almaz  v  korone  krasoty  i okazyvaet  na  poznanie  vsyakogo
prekrasnogo   predmeta  reshitel'noe  vliyanie:  voobshche   prisutstvie  ego   -
neobhodimoe  uslovie; blagopriyatnoe ego  polozhenie  vozvyshaet  krasotu  dazhe
naibolee prekrasnogo. No prekrasnoe, v zodchestve bolee vsego vozvyshaetsya ego
blagopriyatnost'yu, pri kotoroj, odnako,  dazhe samoe neznachitel'noe stanovitsya
prekrasnejshim predmetom. Kogda v holodnuyu zimu, pri okochenelosti prirody, my
vidim  luchi nizko stoyashchego solnca,  otrazhennye kamennymi massami, prichem oni
osveshchayut  ne sogrevaya  i, sledovatel'no,  blagopriyatny  tol'ko chistomu  rodu
poznaniya, a ne vole, to  licezrenie prekrasnogo dejstviya sveta na eti massy,
podobno vsyakoj krasote, perenosit nas v sostoyanie chistogo poznaniya, kotoroe,
odnako, zdes'  legkim napominaniem nedostatka sogrevaniya posredstvom etih zhe
samyh  luchej,  sledovatel'no ozhivlyayushchego  principa, uzhe  trebuet  izvestnogo
pod®ema  nad   interesom  voli,  legkogo  priglasheniya  prebyvaniyu  v  chistom
poznanii, s ustraneniem vsyakogo hoteniya, i tem samym predstavlyaet perehod ot
chuvstva prekrasnogo  k chuvstvu vysokogo.  |to samyj slabyj nalet vysokogo na
prekrasnom,  kotoroe  samo  zdes' vystupaet tol'ko v slaboj  stepeni.  Pochti
takoj zhe slabyj primer sleduyushchij.

     Perenesemsya  v   pustynnoe  mesto,  s   nestesnennym   gorizontom,  pod
sovershenno bezoblachnym  nebom; derev'ya i  rasteniya  v sovershenno nepodvizhnom
vozduhe, ni  zverej, ni lyudej, ni dvizhushchihsya vod,  glubochajshaya tishina; takoe
okruzhayushchee est' kak by vyzov na ser'eznost',  na sozercanie, s otresheniem ot
vsyakogo  hoteniya  i  ego   pozyvov:  no  imenno  eto  samoe  pridaet  takomu
pustynnomu, gluboko po-chiyushchemu okruzhayushchemu ottenok vysokogo.  Ibo tak kak ne
predstavlyaetsya nuzhdayushchejsya v postoyannom stremlenii i dostizhenii vole nikakih
ob®ektov,  ni blagopriyatnyh, ni neblagopriyatnyh, to ostaetsya odno  sostoyanie
sozercaniya,  i  kto  na nego  nesposoben,  budet  otdan  na proizvol pustoty
nezanyatoj  voli, na  mucheniya skuki,  soprovozhdaemye  unizitel'nym  soznaniem
styda. Pustynya v etom sluchae daet nam meru nashej sobstvennoj intellektual'-



     noj cennosti, koej horoshim masshtabom voobshche mozhet slozhit' stepen' nashej
sposobnosti vynosit' ili lyubit' uedinenie. Opisannaya obstanovka daet poetomu
primer vysokogo v nizkoj stepeni, tak kak v nej k sostoyaniyu chistogo poznaniya
v ego spokojstvii i samodovol'stve  primeshivaetsya, kak kontrast, napominanie
o  zavisimosti  i  bednosti voli, nuzhdayushchejsya  v vechnoj  pogone. |to tot rod
vysokogo,  kotorym  slavitsya  vid  beskonechnyh  prerij  v  glubine  Severnoj
Ameriki.

     Esli zhe  predpolozhit'  takuyu  mestnost' obnazhennoyu  dazhe ot rastenij  i
pokazyvayushchej   tol'ko   golye  skaly,  to,  posredstvom  polnogo  otsutstviya
neobhodimogo dlya  nashego sushchestvovaniya organicheskogo  mira,  volya  budet uzhe
pryamo zapugana: pustynya priobretet strashnyj harakter; nashe nastroenie stanet
bolee tragichnym: pod®em do chistogo poznaniya proizojdet  s  bolee reshitel'nym
otryvaniem ot  interesa  voli,  i esli  my  prebyvaem  v  sostoyanii  chistogo
poznaniya, to chuvstvo vysokogo prostupaet yavno.

     Eshche v bolee vysokoj stepeni sposobna vyzvat' onoe sleduyushchaya obstanovka.
Priroda v  burnom  dvizhenii; polumrak  ot  groznyh chernyh  tuch; ispolinskie,
golye,  navisshie  skaly, kotorye  tesnotoj  svoej  zakryvayut  vid;  shumyashchie,
penistye vody; sovershennaya pustynya; stony po ushchel'yam  nesushchegosya vetra. Nasha
zavisimost',  nasha  bor'ba  s  vrazhdebnoj  prirodoj,  nasha   v  etom  sluchae
sokrushennaya  volya  teper'  voochiyu  vystupayut  pered  nami;  no  poka  lichnoe
unichizhenie ne poluchit preobladaniya, a, naprotiv, my prebyvaem v esteticheskom
sozercanii,  prostupaet  cherez  etu bor'bu  s  prirodoj,  cherez etu  kartinu
sokrushennoj voli,  chistyj  sub®ekt  poznaniya  i  spokojno,  nevozmutimo,  ne
porazhennyj zaodno [bezrazlichno], - shvatyvaet  ideyu v  teh  samyh predmetah,
kotorye grozny i  strashny dlya voli. V etom  kontraste i zaklyuchaetsya  chuvstvo
vysokogo.

     No vpechatlenie stanovitsya eshche sil'nee, kogda pred vashimi glazami bor'ba
vozmushchennoj prirody  v  bol'shih razmerah,  kogda  pri  skazannoj  obstanovke
nizvergayushchijsya   potok   svoim  grohotom  lishaet   nas  vozmozhnosti  slyshat'
sobstvennyj  golos; ili  kogda my stoim u  bezbrezhnogo,  burej  vzryvaemogo,
morya: volny, velichinoj s dom,



     vzdymayutsya i opuskayutsya, s strashnoyu siloyu  razbivayas' ob ostrye  skaly;
oni  vysoko  vzbryzgivayut na  vozduh  penu, burya  voet, more  revet,  molnii
sverkayut iz  chernyh tuch,  i udary  groma zaglushayut  buryu  i  more.  Togda  v
nevozmutimom  zritele  takogo  yavleniya dvojstvennost' ego soznaniya dostigaet
polnejshej  yasnosti:  on  odnovremenno  chuvstvuet  sebya  individuumom,  utlym
proyavleniem voli, kotoroe  malejshim udarom onyh  sil mozhet  byt'  razrusheno,
bessil'nym   pered   moshchnoyu   prirodoyu,  zavisimym,   otdannym  na  proizvol
sluchajnosti,  ischezayushchim  nichtozhestvom pered licom chudovishchnyh sil; i v to zhe
vremya  vechnym, spokojnym  sub®ektom  poznaniya, kotoryj, kak uslovie ob®ekta,
est' nositel' imenno vsego etogo mira, a strashnaya bor'ba prirody est' tol'ko
ego predstavlenie, togda kak sam on, v spokojnom vospriyatii idej, svoboden i
chuzhd  vsyakomu hoteniyu i  vsem nuzhdam.  |to  polnoe vpechatlenie vysokogo. Tut
povodom k nemu sluzhit licezrenie sily, ugrozhayushchej individuumu unichtozheniem i
vne vsyakogo sravneniya ego prevoshodyashchej.

     Sovershenno inym sposobom ono mozhet vozniknut' cherez predstavlenie odnoj
tol'ko  velichiny  v  prostranstve  i  vremeni, koej  neizmerimost' umen'shaet
individuum do nichtozhestva. My mozhem nazvat' pervyj rod dinamicheski, a vtoroj
matematicheski  vysokim,  uderzhivaya nazvaniya i pravil'noe  razdelenie  Kanta,
hotya v ob®yasnenii vnutrennego sushchestva etogo  vpechatleniya my  vpolne  s  nim
rashodimsya  i  ne  priznaem  nikakogo  souchastiya  v  etom  ni  za moral'nymi
refleksiyami, ni za ipostasyami sholasticheskoj filosofii.

     Kogda  my   teryaemsya  v  soobrazhenii  beskonechnoj  gromadnosti  mira  v
prostranstve i vremeni, zadumyvaemsya nad istekshimi i gryadushchimi tysyacheletiyami
ili kogda nochnoe nebo dejstvitel'no stavit pered nashimi glazami beschislennye
miry  i takim obrazom  neizmerimost' vselennoj navyazyvaetsya nashemu soznaniyu,
to my  chuvstvuem  sebya umen'shennymi  do  nichtozhestva,  chuvstvuem  sebya,  kak
individuum, kak odushevlennoe telo, kak prehodyashchee proyavlenie voli, kak kaplya
v okeane, ischezayushchimi i  rasplyvayushchimisya v nichto. No v to zhe vremya voznikaet
protiv takogo



     prizraka   nashego  sobstvennogo   nichtozhestva,   protiv   takoj  lzhivoj
nevozmozhnosti neposredstvennoe soznanie,  chto  ved'  vse eti mery sushchestvuyut
tol'ko  v  nashem predstavlenii,  tol'ko  kak  modifikacii  vechnogo  sub®ekta
chistogo  poznaniya,  kakovym  my  nahodim  samih  sebya,  kak  tol'ko  zabudem
individual'nost', i kotoryj est' neobhodimyj,  obuslovlivayushchij nositel' vseh
mirov  i  vseh  vremen.  Velichie  mira, pered  tem nas  bespokoivshee, teper'
pokoitsya v nas: nasha ot nego zavisimost'  unichtozhaetsya ego  zavisimost'yu  ot
nas. Vse eto, odnako,  ne prihodit totchas v refleksiyu, a lish' obnaruzhivaetsya
kak  prochuvstvovannoe  soznanie,  chto  my  sostavlyaem,  v  nekotorom  smysle
(kotoryj   ob®yasnyaet   odna  filosofiya),   s  mirom  odno,   i   potomu  ego
neizmerimost'yu ne ugnetaemsya,  a vozvyshaemsya. |to prochuvstvovannoe  soznanie
togo, chto "Upanishady" Ved  vyskazyvayut stol'  mnogorazlichnymi  oborotami,  v
osobennosti uzhe vysheprivedennym izrecheniem: "Vsyakoe sushchestvo vo vsej polnote
eto "ya",  i pomimo menya vse prochee ne sushchestvuet" ("Upanishady",  t.  I, str.
122). |to i est' pod®em nad sobstvennym individuumom, chuvstvo vysokogo.

     Sovershenno  neposredstvennym  obrazom  poluchaem  my  takoe  vpechatlenie
matematicheski vysokogo dazhe  ot kakogo-nibud' prostranstva,  kotoroe, hotya v
sravnenii  s  mirozdaniem  malo,  no imenno  tem, chto neposredstvenno  stalo
vpolne dlya nas licezrimo, dejstvuet na nas vsej svoej velichinoj vo vseh treh
izmereniyah,  dostatochnoj  dlya  togo, chtoby razmer sobstvennogo  nashego  tela
umalit'  pochti   do  beskonechnosti.  Pustoe  dlya  licezreniya   prostranstvo,
sledovatel'no  otkrytoe,  dejstvovat'  takim   obrazom   nikogda  ne  mozhet,
naprotiv, ono dolzhno byt' neposredstvenno licezrimo pri  ogranichenii vo vseh
izmereniyah;  takov,  naprimer,  ochen'  vysokij i  bol'shoj svod, kak v cerkvi
Petra v Rime ili v cerkvi Pavla v Londone. CHuvstvo vysokogo proishodit zdes'
iz  proniknoveniya unichizhayushchimsya nichtozhestvom  nashego sobstvennogo tela pered
velichinoj,  kotoraya,  s  drugoj storony, sama opyat'-taki soderzhitsya  v nashem
predstavlenii  i  koej  nositel'   -  my  sami,   kak   poznayushchij   sub®ekt,
sledovatel'no,  i  zdes',  kak  i  vezde,  iz kontrasta  neznachitel'nosti  i
zavisimosti nashego "ya", kak



     individuuma, kak proyavleniya voli,  s soznaniem  nas samih,  kak chistogo
sub®ekta  poznaniya.  Samyj  svod  zvezdnogo  neba  dejstvuet, kogda  na nego
smotryat  bez  refleksii,  tol'ko  tak,  kak tot kamennyj  svod,  i  ne svoej
istinnoj,  a  tol'ko  svoej  kazhushchejsya  velichinoj.  Mnogie  predmety  nashego
sozercaniya  proizvodyat vpechatlenie vysokogo tem, chto po ih  prostranstvennoj
velichine    ili    ih    glubokoj    starine,    sledovatel'no,    vremennoj
prodolzhitel'nosti, my ryadom s nimi chuvstvuem  sebya umalennymi do nichtozhnosti
i  tem  ne menee blazhenstvuem v otrade ih sozercaniya:  takovy  vysokie gory,
egipetskie piramidy, kolossal'nye razvaliny iz glubokoj drevnosti.

     I na eticheskoe mozhno perenesti  nashe ob®yasnenie vysokogo, imenno na to,
chto nazyvaetsya  vysokim harakterom. I  poslednij ravnym obrazom voznikaet iz
togo, chto volya  ne  volnuetsya predmetami,  kotorye voobshche sposobny volnovat'
ee, no  chto poznanie i v etom  sluchae  preobladaet. Poetomu  takoj  harakter
budet vzirat' na lyudej chisto ob®ektivno, a ne po otnosheniyam, kakie oni mogli
by  imet' k  ego vole; on, naprimer, budet zamechat' ih  nedostatki, dazhe  ih
vrazhdu i nespravedlivost'  protiv nego samogo, i  ne  budet vozbuzhdat'sya tem
samym ko  vzaimnoj vrazhde; on stanet smotret'  bez zavisti na ih schast'e; on
budet priznavat' ih horoshie  kachestva,  ne zhelaya, odnako,  tesnejshego s nimi
sblizheniya;  on  budet videt'  krasotu zhenshchin, ne pitaya k nim vozhdeleniya. Ego
lichnoe schast'e ili neschast'e ne budet sil'no ego trogat', a skorej on budet,
kak Gamlet opisyvaet Goracio:


     Ty byl, kak budto, tem, kto,
     Vse vynosya, sam ne stradaet;
     Sud'by udary i podarki ty
     S priznatel'nost'yu ravnoj prinimal.
     ("Gamlet, princ Datskij", akt 3, scena 2)



     Ibo on  v  techenie  sobstvennoj zhizni i  ee  neudachah  budet ne stol'ko
videt' svoj individual'nyj,  skol'ko obshchij  chelovecheskij  zhrebij,  i  potomu
otnosit'sya k etomu bolee poznavatel'no, chem stradatel'no.







     § 40

     Tak kak  protivopolozhnosti  drug druga ob®yasnyayut, to  zdes' mozhet  byt'
umestno zamechanie, chto,  sobstvenno,  protivopolozhnost' vysokogo to,  chto na
pervyj vzglyad, pozhaluj, takim ne kazhetsya: prelestnoe [privlekatel'noe]. No ya
podrazumevayu pod etim to, chto vozbuzhdaet  volyu, neposredstvenno predlagaya ej
udovletvorenie, ispolnenie. Esli  chuvstvo vysokogo  voznikalo iz  togo,  chto
pryamo  neblagopriyatnyj   dlya   voli   predmet  stanovitsya  ob®ektom  chistogo
sozercaniya,  kotoroe  v   takom  sluchae  podderzhivaetsya   tol'ko  postoyannym
ukloneniem  ot  voli  i  pod®emom  nad ee  interesami,  sostavlyayushchim  imenno
vozvyshennost'   duhovnogo  nastroeniya;  to  prelestnoe,  naprotiv,  nizvodit
zritelya   iz  chistogo  sozercaniya,  neobhodimogo  dlya   vsyakogo   vospriyatiya
prekrasnogo, neizbezhno razdrazhaya ego  volyu  predmetami,  neposredstvenno  ej
podvodyashchimi, tem samym zritel' ne  ostaetsya bolee chistym sub®ektom poznaniya,
a  stanovitsya  nuzhdayushchimsya, zavisimym sub®ektom  hoteniya. Obyknovenno vsyakoe
prekrasnoe  v veselom rode nazyvayut  prelestnym, no eto  est', po nedostatku
pravil'nogo  razlicheniya, slishkom shiroko rasprostranennoe  ponyatie, kotoroe ya
dolzhen  otlozhit' sovershenno v storonu i  dazhe ne  odobrit'. No v ukazannom i
ob®yasnennom smysle ya nahozhu v oblasti iskusstva tol'ko dva roda prelestnogo,
i  oba ego nedostojny. Odin,  ves'ma nizkij,  v natyurmortah niderlandcev,  -
kogda  on  zabluzhdaetsya  v  vybore  predmetov,  imenno  izobrazhaet  s®estnye
pripasy,  kotorye  zhivym  svoim  izobrazheniem  neizbezhno  vozbuzhdayut  k sebe
appetit,  chto  i est'  vozbuzhdenie  voli, s  koim  nastupaet  konec  vsyakomu
esteticheskomu sozercaniyu. Napisannye plody eshche mozhno  dopustit', tak kak oni
yavlyayutsya  dal'nejshim razvitiem cvetka  i prekrasnym proizvedeniem prirody po
forme i kraskam, tak chto net pryamoj neobhodimosti dumat'  ob ih s®edobnosti;
no, k sozhaleniyu, my neredko vstrechaem, s obmanchivoj estestvennost'yu, stoyashchie
na  stole i prigotovlennye  kushan'ya  - ustricy,  sel'di, kraby,  buterbrody,
pivo, vino i t.d., chto sovershenno nepozvolitel'no. V istoricheskoj zhivopisi i
skul'pture prelestnoe zaklyu-



     chaetsya  v  nagih  figurah,  koih polozhenie,  poluodeyanie  i  vsya manera
izobrazheniya  napravleny  na  vozbuzhdenie  v  zritele   pohoti,  chem   totchas
esteticheskoe sozercanie prekrashchaetsya  i,  sledovatel'no,  protivodejstvuetsya
celi iskusstva. |ta oshibka vpolne sootvetstvuet toj,  kotoruyu my  tol'ko chto
osudili  v  niderlandcah.  Antiki, pri  vsej  svoej krasote i polnoj nagote,
pochti  neizmenno ot etogo svobodny,  potomu  chto hudozhnik sam  sozdaval ih v
chisto ob®ektivnom,  ideal'noj  krasotoj ispolnennom nastroenii  duha, a ne v
duhe sub®ektivnoj gruboj pohoti. Poetomu prelestnogo dolzhno vsyudu izbegat' v
iskusstve.

     Est'  eshche otricatel'no-prelestnoe, kotoroe eshche nepozvolitel'nee  tol'ko
chto rassmotrennogo polozhitel'no-prelestnogo: eto  otvratitel'noe. Tak zhe kak
i  sobstvenno  prelestnoe, ono vozbuzhdaet volyu zritelya i tem razrushaet chisto
esteticheskoe   licezrenie.    No   im    vozbuzhdaetsya   sil'noe   nezhelanie,
protivodejstvie;  ono  vozbuzhdaet   volyu,  stanovya  pered  nej  predmety  ee
otvrashcheniya.  Poetomu iskoni  priznano, chto ono v iskusstve otnyud' neterpimo,
hotya dazhe bezobraznoe v nem, poka ono ne otvratitel'no, mozhet  byt' snosno v
nadlezhashchem meste, kak my nizhe uvidim.









     § 41

     Hod  nashego  issledovaniya  vynudil   nas  vstavit'  zdes'  rassmotrenie
vysokogo, hotya my  rassmotreli  prekrasnoe tol'ko napolovinu, tol'ko s odnoj
sub®ektivnoj ego  storony.  Ibo tol'ko osobaya modifikaciya etoj  sub®ektivnoj
storony predstavila razlichie mezhdu vysokim i prekrasnym.

     Prishlo  li sostoyanie  chistogo  bezvol'nogo  poznaniya, predpolagaemoe  i
trebuemoe vsyakim esteticheskim sozercaniem,  ottogo,  chto  sam ob®ekt k etomu
priglashal i  privlekal, bez soprotivleniya, posredstvom prostogo ischeznoveniya
voli iz soznaniya, kak  by samo soboyu; ili zhe ono  bylo dostignuto svobodnym,
soznatel'nym  pod®emom  nad volej,  k kotoroj sozercaemyj  predmet nahoditsya
dazhe v  neblagopriyatnom, vrazhdebnom otnoshenii, tak chto  ustupka ej razrushila
by sozercanie; vot v chem razlichie mezh-



     du prekrasnym i vysokim. V ob®ekte oba, v sushchnosti, malo razlichny; ibo,
vo vsyakom sluchae, ob®ekt esteticheskogo sozercaniya ne otdel'naya veshch', a ideya,
stremyashchayasya v  nej  k  otkroveniyu,  t.e. adekvatnaya  ob®ektivnost'  voli  na
izvestnoj stupeni: ee neobhodimyj, podobno ej samoj, iz-pod zakona osnovaniya
iz®yatyj  korrelyat est' chistyj sub®ekt  poznaniya, kak korrelyat otdel'noj veshchi
est' poznayushchij individuum, prichem oba nahodyatsya v oblasti zakona osnovaniya.

     Nazyvaya predmet prekrasnym, my etim  vyskazyvaem, chto on ob®ekt  nashego
esteticheskogo  licezreniya,  zaklyuchayushchego  v  sebe  dvoyakoe,  imenno s  odnoj
storony, chto ego vid delaet  nas ob®ektivnymi, t.e.  chto v ego licezrenii my
soznaem sebya  uzhe ne v kachestve individuuma, a  chistym  bezvol'nym sub®ektom
poznaniya; i, s drugoj storony, chto my v predmete poznaem  ne otdel'nuyu veshch',
no ideyu, chto mozhet  proizojti tol'ko, naskol'ko nashe licezrenie predmeta  ne
podvlastno zakonu  osnovaniya, ne sleduet  za ego  otnosheniem k chemu-libo vne
ego  samogo  (kakovoe  vsegda,  nakonec,  svyazano  s  otnosheniyami  k  nashemu
hoteniyu),  no pokoitsya na samom ob®ekte. Ibo ideya i chistyj  sub®ekt poznaniya
vstupayut,  kak neobhodimye  korrelyaty, vsegda vmeste v  poznanie, pri  kakom
vstuplenii totchas zhe ischezaet  vsyakoe razlichie vremeni, tak kak  oba  vpolne
chuzhdy  zakonu  osnovaniya  vo vseh  formah  i  nahodyatsya  vne postavlyaemyh im
otnoshenij,  podobno raduge  i  solncu,  ne soprichastnyh  vechnomu  dvizheniyu i
povedeniyu  padayushchih  kapel'.  Poetomu, esli  ya,  naprimer, smotryu na  derevo
esteticheski,  t.e.  glazami  hudozhnika, sledovatel'no  poznayu ne ego,  a ego
ideyu, to vpolne bezrazlichno, eto li derevo peredo mnoj ili ego za tysyachu let
cvetshij  praroditel',  a  ravno  okazyvaetsya  li nablyudatel'  etim samym ili
kakim-libo  drugim,  kogda-libo i  gde-libo zhivushchim individuumom.  S zakonom
osnovaniya vmeste ischezayut otdel'naya veshch' i poznayushchie individuum, i nichego ne
ostaetsya, krome idei i chistogo sub®ekta poznaniya, kotorye  vmeste sostavlyayut
adekvatnuyu  ob®ektivaciyu  voli na etoj stupeni.  Pritom  ideya uskol'zaet  ne
tol'ko  ot vremeni,  no  i  ot prostranstva:  ibo ne  nosyashchayasya  peredo mnoj
prostranstvennaya  forma, a ee vyrazhenie,  chistoe ee znachenie, ee  vnutrennee
sushchestvo, raskryvayushcheesya peredo mnoj i menya vlekushchee, est' sobstvenno ideya i
mozhet  ostavat'sya  vpolne tem  zhe,  pri  bol'shom  razlichii  prostranstvennyh
otnoshenij formy.



     Tak kak, s  odnoj storony, vsyakaya predlezhashchaya veshch' mozhet byt' licezrima
ob®ektivno  i vne vseh otnoshenij; tak kak dalee, s drugoj storony, vo vsyakoj
veshchi volya proyavlyaetsya na  kakoj-libo stupeni  svoej  ob®ektivacii, sodelyvaya
onuyu  vyrazheniem  izvestnoj  idei, to i  vsyakaya veshch'  prekrasna. CHto i samoe
neznachitel'noe dopuskaet chisto ob®ektivnoe  i  bezvol'noe  licezrenie i  tem
samym  zayavlyaet  sebya prekrasnym, pokazyvayut v etom  otnoshenii vyshe  (§  38)
upomyanutye natyurmorty  niderlandcev. No odno byvaet prekrasnej drugogo  tem,
chto oblegchaet  takoe  chisto ob®ektivnoe licezrenie,  idet k nemu  navstrechu,
dazhe  slovno  prinuzhdaet  k nemu,  v  kakom  sluchae  my nazyvaem  ego  ochen'
prekrasnym.  |to proishodit  chast'yu potomu,  chto ono,  kak  otdel'naya  veshch',
ves'ma  yasnym,  chisto  opredelennym,  vpolne  znachitel'nym  otnosheniem svoih
chastej  chasto obnaruzhivaet ideyu  svoego roda  i, soedinennoj  v nem polnotoj
vseh  ego rodu vozmozhnyh vyrazhenij, vpolne raskryvaet ego ideyu,  tak chto ono
oblegchaet  zritelyu perehod ot otdel'noj veshchi  k idee  i tem samym  sostoyanie
chistogo  sozercaniya;  chast'yu   takoe  preimushchestvo  osoboj  krasoty  ob®ekta
zaklyuchaetsya v tom, chto  sama  ideya,  iz  onogo nas privlekayushchaya,  sostavlyaet
vysokuyu   stupen'  ob®ektivacii   voli  i   potomu   krajne  znachitel'na   i
vyrazitel'na. Poetomu chelovek preimushchestvenno pered vsem drugim prekrasen, i
otkrovenie ego  sushchestva predstavlyaet vysshuyu  cel'  iskusstva.  CHelovecheskaya
figura  i   chelovecheskoe  vyrazhenie  -  glavnejshij  ob®ekt  izobrazitel'nogo
iskusstva, kak chelovecheskie  deyaniya sostavlyayut glavnejshij ob®ekt  poezii. No
kazhdaya  veshch'  obladaet eshche  svoej  samobytnoj  krasotoj:  ne  tol'ko  vsyakoe
organicheskoe  i  v edinstve individual'nosti predstavlyayushcheesya,  no  i vsyakoe
neorganicheskoe, besformennoe,  dazhe vsyakoe izdelie (produkt  truda). Ibo vse
oni raskryvayut idei,  v kotoryh volya ob®ektiviruetsya na  nizshih  stupenyah, i
kak by izdayut



     nizhajshie, glohnushchie basovye zvuki prirody. Tyazhest', kosnost', zhidkost',
svet i  t.d.  sut'  idei, kotorye vyskazyvayutsya v  skalah, stroeniyah, vodah.
Prekrasnoe  sadovodstvo i  arhitektura  nichego  inogo  ne mogut, kak  tol'ko
pomogat' im  razvivat'  takovye ih  svojstva  s yasnost'yu, vsestoronnost'yu  i
polnotoj,  davat' im sluchaj  chisto vyskazat'sya, chem imenno oni i vyzyvayut na
esteticheskoe  licezrenie  i  onoe  oblegchayut.  Naprotiv,  durnye  zdaniya   i
mestnosti,  prenebrezhennye  prirodoj ili  isporchennye  iskusstvom,  malo ili
vovse  ne dostigayut etogo: tem  ne  menee  dazhe  v nih ne mogut okonchatel'no
ischeznut' te obshchie osnovnye cherty prirody. Ishchushchego takovyh nablyudatelya oni i
zdes'  zatragivayut,  i  dazhe  plohie   zdaniya   i   t.p.  sposobny  vyzyvat'
esteticheskoe licezrenie:  idei samyh  obshchih svojstv ih veshchestva  v  nih  eshche
razlichimy,   tol'ko  iskusstvenno   pridannaya   im  forma  ne   predstavlyaet
oblegchayushchego  sredstva,  a  yavlyaetsya  skoree  prepyatstviem  k  esteticheskomu
sozercaniyu. Sledovatel'no, i izdeliya sluzhat k vyrazheniyu idej: no to, chto  iz
nih  govorit,  ne ideya  izdeliya,  a  ideya  materiala, kotoromu  pridali  etu
iskusstvennuyu  formu. Na yazyke sholastikov eto ves'ma  udobno vyrazit' dvumya
slovami: imenno v izdelii vyskazyvaetsya ideya ego "substancial'noj formy",  a
ne ego "privhodyashchej formy", iz  koih  poslednyaya navodit ne na ideyu, a tol'ko
na  chelovecheskoe  ponyatie,  iz  kotorogo  ona proizoshla.  Ponyatno,  chto  pod
izdeliem  zdes'   ni   v  kakom   sluchae   ne  podrazumevaetsya  proizvedenie
izobrazitel'nogo iskusstva. Vprochem,  sholastiki dejstvitel'no podrazumevali
pod  substancial'noj  formoj  to, chto ya nazyvayu stepen'yu ob®ektivacii voli v
predmete.  My totchas vernemsya, pri  rassmotrenii zodchestva, k vyrazheniyu idei
materiala. Soglasno  nashemu  vozzreniyu, my,  odnako, ne mozhem soglasit'sya  s
Platonom, kogda on (v  "Gosudarstve", X, str. 285, i v "Parmenide", str. 79)
utverzhdaet, chto  stol  i  stul  vyrazhayut  ideyu  stola i  stula; my  govorim,
naprotiv,  chto  oni  vyrazhayut  te  idei,  kotorye  vyskazyvayutsya  uzhe  v  ih
materiale,  kak  takovom.  Po Aristotelyu ("Metafizika", kn. XI,  gl. 3), sam
Platon  tem  ne menee  priznaval  idei  tol'ko za  estestvennymi sushchestvami:
"Platon   govorit,  chto   idei   imeyutsya  u  teh   veshchej,  kotorye  obladayut
[sobstvennoj] prirodoj",  i v 5 gl. skazano,  chto, po Platonikam, ne  byvaet
idei doma i kol'ca. Vo vsyakom sluchae, uzhe blizhajshie ucheniki Platona, kak nam
peredaet Alkinoj ("Vvedenie v Platonovu filosofiyu", gl.  9), otricali idei u
izdelij. Poslednij govorit:



     "Inache reshayut  vopros o sushchestvovanii  idej kak vechnyh proobrazov u teh
veshchej, kotorym prisushcha vtoraya priroda.  A imenno Platon otdelil mnogoobrazie
teh veshchej, kotorye naimenee podhodyashchi: eto idei veshchej, sdelannyh, kak-to shchit
ili lira,  a s  drugoj storony - togo, chto napravleno  protiv prirody,  kak,
skazhem, lihoradka  ili  ponos;  net  takzhe idej u individual'nyh  predmetov,
vrode Sokrata i Platona; net idej i u nizmennyh veshchej, kak,  naprimer, gryaz'
i  soloma; a  takzhe  -  u  vysshih  i  prevoshodnyh  otnoshenij,  a  imenno  u
umozritel'nyh obrazov vechnyh bogov kak samih po sebe sovershennyh".

     Pri etom sluchae sleduet  upomyanut' eshche punkt, v kotorom nashe  uchenie ob
idee  ochen'  rashoditsya  s Platonovym. On  uchit  imenno ("Gosudarstvo", str.
288.),  chto   predmet,  kotoryj  izyashchnye  iskusstva  stremyatsya  predstavit',
pervoobraz  zhivopisi   i  poezii,  ne  ideya,  a  otdel'naya  veshch'.  Nashe  vse
predshestvuyushchee  issledovanie  utverzhdaet  pryamo  protivopolozhnoe,  i  mnenie
Platona tem menee  sposobno sbit' nas, chto  ono bylo istochnikom velichajshej i
obshchepriznannoj oshibki  etogo  velikogo  cheloveka,  imenno  ego  neuvazheniya i
otricaniya iskusstva, osobenno  poezii:  svoe  oshibochnoe  o nih  suzhdenie  on
neposredstvenno svyazyvaet s vysheprivedennym mestom.






     § 42

     YA vozvrashchayus' k nashemu ob®yasneniyu esteticheskogo  vpechatleniya.  Poznanie
prekrasnogo dejstvitel'no postoyanno  predpolagaet chistyj poznayushchij sub®ekt i
poznavaemuyu ideyu,  kak  ob®ekt,  edinovremenno i nerazdel'no.  Tem ne  menee
istochnik esteticheskogo naslazhdeniya budet bolee



     zaklyuchat'sya  to v vospriyatii poznannoj idei, to v blazhenstve i duhovnom
spokojstvii chistogo poznaniya, osvobozhdennogo ot vsyakogo  hoteniya i tem samym
ot vsyakoj  individual'nosti i proistekayushchej iz  nee muki. Takoe preobladanie
odnoj  ili  drugoj sostavnoj chasti  esteticheskogo naslazhdeniya budet, odnako,
zaviset' ot togo, sostavlyaet li  intuitivno vosprinyataya  ideya bolee  vysokuyu
ili  nizkuyu  stupen' ob®ektivacii voli. Tak, pri  esteticheskom licezrenii (v
dejstvitel'nosti   ili  pri   posredstve  iskusstva)  prekrasnoj  prirody  v
neorganicheskom i  rastitel'nom i v proizvedeniyah zodchestva budet preobladat'
naslazhdenie chistym  bezvol'nym poznaniem, tak  kak vosprinimaemye zdes' idei
sut'  tol'ko  nizkie  stupeni  ob®ektivacii  voli,  a  potomu  ne proyavleniya
glubokoj  znachitel'nosti  i  mnogo  govoryashchego  soderzhaniya. Naprotiv,  kogda
zhivotnye  i  lyudi  est'  predmet esteticheskogo licezreniya  ili  izobrazheniya,
naslazhdenie bolee  zaklyuchaetsya  v ob®ektivnom  vospriyatii etih idej, kotorye
sut'  naiyasnejshie   otkroveniya   voli,   ibo  oni  predstavlyayut   velichajshee
raznoobrazie  form,  bogatstvo i glubokuyu znachitel'nost' yavlenij i otkryvayut
nam v  polnom sovershenstve sushchestvo voli,  ili v ee  strastnosti, uzhasnosti,
udovletvorennosti,  ili v ee sokrushenii (poslednee v  tragicheskih  obrazah),
nakonec  dazhe v  ee izvrashcheniyah ili samootricanii,  chto  osobenno stanovitsya
temoj hristianskoj zhivopisi;  kak i  voobshche  istoricheskaya  zhivopis'  i drama
imeyut  ob®ektom  ideyu voli,  ozarennoj polnym soznaniem.  My  zhelaem  teper'
rassmotret' iskusstva poodinochke, chem imenno vystavlennaya teoriya prekrasnogo
poluchit polnotu i yasnost'.








     § 43

     Materiya, kak takaya, ne  mozhet byt' vyrazheniem idei. Ibo ona, kak my eto
nashli v pervoj  knige, naskvoz'  prichinnost': ee bytie vsecelo  dejstvie.  A
prichinnost'  est'  forma  zakona  osnovaniya:  poznanie  idei,  naprotiv,  po
sushchestvu svoemu  isklyuchaet soderzhanie etogo zakona. Krome  togo,  vo  vtoroj
knige my ob®yasnili materiyu kak obshchij



     substrat vseh otdel'nyh proyavlenij  idej, sledovatel'no,  kak svyazuyushchee
zveno  mezhdu ideej i yavleniem ili otdel'noj veshch'yu. Sledovatel'no, po  odnoj,
kak  i  po drugoj prichine  materiya sama v  sebe ne mozhet  predstavlyat' idei.
Aposteriorno zhe eto podtverzhdaetsya tem, chto o materii, kak takovoj, ne mozhet
byt'  nikakogo  sozercatel'nogo predstavleniya, a tol'ko vozmozhno abstraktnoe
ponyatie: imenno v pervom yavlyayutsya tol'ko formy i kachestva, koih nositel'nica
materiya i  v koih vo vseh raskryvayutsya idei. |to sootvetstvuet i  tomu,  chto
prichinnost' (vse sushchestvo materii) sama po sebe naglyadno ne predstavlyaema, a
predstavlyaema  lish'  opredelennaya  svyaz'  prichinnosti.  Naprotiv,  s  drugoj
storony, kazhdoe proyavlenie idei,  kogda  ona, kak  takovaya,  voshla  v  formu
zakona osnovaniya, ili v princip individuacii, predstavitsya v materii, kak ee
kachestvo. Itak, v etom smysle,  kak  skazano, materiya  est'  svyazuyushchee zveno
mezhdu   ideej  i  principom   individuacii,  kotoryj  est'  forma   poznaniya
individuuma, ili  zakon osnovaniya. Poetomu  Platon  sovershenno verno ryadom s
ideej  i  ee proyavleniem,  otdel'noj veshch'yu, kakovye,  voobshche  govorya, vdvoem
obnimayut vse veshchi mira, postavil eshche i materiyu kak tret'e, ot obeih otlichnoe
("Timej", str.  345).  Individuum, kak proyavlenie  idei,  vsegda i  materiya.
Takzhe vsyakoe kachestvo materii est' proyavlenie idei i,  kak takovoe, sposobno
byt' esteticheski licezrimo,  t.e.  poznavaemo v skazavshejsya v onom idee. |to
otnositsya  dazhe k samym obshchim kachestvam materii, bez kotoryh  ona nikogda ne
byvaet  i  koih  idei  sut'  slabejshaya  ob®ektivaciya  voli. Takovy: tyazhest',
sceplenie, kosnost', zhidkost', reakciya protiv sveta i t.d.

     Esli my vzglyanem na zodchestvo tol'ko kak na izyashchnoe iskusstvo, otdel'no
ot ego prednaznacheniya k poleznym celyam, v koem ono sluzhit vole, a ne chistomu
poznaniyu i, sledovatel'no, uzhe ne est' iskusstvo v nashem smysle; to ne mozhem
podstavit'  emu   drugih  namerenij,  krome  stremleniya   dovesti  do  yasnoj
sozercatel'nosti nekotorye iz teh idej,  kotorye sostavlyayut nizhajshie stupeni
ob®ektivacii voli: takovy tyazhest', sceplenie, kosnost', tverdost', eti obshchie
kachestva kamnya, eti pervye prostejshie,



     samye gluhie  vidimosti voli, osnovnye  basovye  zvuki prirody, i zatem
ryadom s nimi  svet, sostavlyayushchij vo mnogih  otnosheniyah ih protivopolozhnost'.
Dazhe na  etoj  nizkoj  stupeni ob®ektivacii voli my  vidim, kak  sushchestvo ee
vyskazyvaetsya razdorom:  ibo  sobstvenno  bor'ba  mezhdu tyazhest'yu i kosnost'yu
sostavlyaet  edinstvennoe   esteticheskoe  soderzhanie   izyashchnoj   arhitektury:
raznoobraznymi  sposobami  zastavit'  ee sovershenno  yasno  vyskazat'sya -  ee
zadacha. Ona ne razreshaet, pregrazhdaya onym neugasimym silam kratchajshij put' k
ih  udovletvoreniyu  i udovletvoryaya ih posredstvom okol'nogo puti, chem bor'ba
prodolzhaetsya, i  neischerpaemoe  stremlenie  obeih  sil  stanovitsya ochevidnym
samym  raznoobraznym sposobom.  Vsya  massa  stroeniya,  predostavlennaya svoej
pervonachal'noj  sklonnosti,  predstavila   by  prostuyu   grudu,  soedinennuyu
naskol'ko vozmozhno krepche s zemnym sharom, k kotoromu tyazhest',  v koej  zdes'
proyavlyaetsya   volya,  neprestanno   vlechet,  togda  kak  kosnost',  takaya  zhe
ob®ektivaciya  voli, protivitsya. No imenno etoj naklonnosti, etomu stremleniyu
prepyatstvuet zodchestvo  v neposredstvennom udovletvorenii, predostavlyaya  emu
tol'ko posredstvennoe,  na  okol'nyh putyah. Takim  obrazom,  naprimer, balka
mozhet davit' zemlyu tol'ko cherez posredstvo kolonny; svod dolzhen podderzhivat'
sam sebya i mozhet udovletvoryat' svoemu stremleniyu  k masse zemli tol'ko cherez
posredstvo sten  i t.d. No imenno na etih vynuzhdennyh okol'nyh putyah, imenno
posredstvom  takih  zaderzhek  raskryvayutsya  naibolee yavno i mnogorazlichno te
gruboj  kamennoj  masse  prisushchie sily:  i  dalee  chisto  esteticheskaya  cel'
zodchestva  idti  ne  mozhet.  Poetomu,  konechno,  krasota  zdaniya  sostoit  v
ochevidnoj  celesoobraznosti kazhdoj chasti,  ne dlya vneshnej  proizvol'noj celi
cheloveka   (v  etom  smysle  zdanie  otnositsya  k  poleznomu   stroitel'nomu
iskusstvu), a neposredstvenno k podderzhaniyu celogo, k koemu  mesto, velichina
i  forma  kazhdoj  chasti  dolzhny  imet'  takoe  neobhodimoe  otnoshenie,  chto,
naskol'ko   vozmozhno,   esli  otnyat'   kakuyu-libo  chast',  celoe  dolzhno  by
razvalit'sya. Ibo tol'ko v tom, chto kazhdaya chast' vyderzhivaet stol'ko, skol'ko
ona dejstvitel'no mozhet, i kazhdaya podperta imenno tam i imenno nastol'-



     ko,  naskol'ko ej  sleduet,  razvivaetsya  do  polnejshej  ochevidnosti ta
vzaimnaya igra, ta  bor'ba mezhdu  kosnost'yu  i  tyazhest'yu,  kotoraya sostavlyaet
zhizn',  proyavlenie  voli  kamnya, tak chto  nizhajshie stupeni ob®ektivacii voli
yasno  raskryvayutsya.  Ravnym  obrazom   i  forma  kazhdoj  chasti  dolzhna  byt'
opredelena svoej cel'yu i svoim otnosheniem k celomu, a ne proizvolom. Kolonna
est'  samaya  prostaya, odnoyu  tol'ko  cel'yu  opredelyaemaya forma  opory: vitaya
kolonna  bezvkusna. CHetverougol'nyj  stolb v  dejstvitel'nosti menee  prost,
hotya  sluchajno ego  legche sdelat', chem krugluyu kolonnu. Ravnym obrazom formy
friza, balok, svoda, kupola vpolne opredelyayutsya svoej neposredstvennoj cel'yu
i  tem  sami sebya ob®yasnyayut.  Ukrashenie  kapitelej  i t.d. -  prinadlezhnost'
skul'ptury, a ne  arhitektury, kotoraya  ih  tol'ko terpit,  kak  privhodyashchee
ubranstvo,  kotoroe moglo by i ne  byt'. Soglasno skazannomu,  dlya ponimaniya
arhitekturnogo  proizvedeniya   i   esteticheskogo  im  naslazhdeniya  neizbezhno
neobhodimo  imet'  neposredstvennoe,  sozercatel'noe  poznanie  ego materii,
otnositel'no  ee  vesa, ee kosnosti i  scepleniya, i  nasha radost'  nad takim
proizvedeniem vdrug mnogim umen'shilas' by pri otkrytii, chto pemza sostavlyaet
ego  stroitel'nyj  material: ibo v takom sluchae ono kazalos' by nam kakim-to
prizrachnym stroeniem. Pochti tak zhe podejstvovalo by izvestie, chto ono tol'ko
derevyannoe, kogda my predpolagali kamen'; potomu imenno, chto eto izmenyaet  i
izvrashchaet  otnoshenie  mezhdu kosnost'yu  i  tyazhest'yu  i  takim  obrazom  samoe
znachenie  i  neobhodimost'  vseh chastej, tak kak  eti sily  prirody  gorazdo
slabej vyrazhayutsya v derevyannom zdanii. Poetomu  nel'zya  sobstvenno sozdavat'
proizvedeniya hudozhestvennoj arhitektury iz  dereva, hotya  ono i vosprinimaet
vse  formy:  eto  ob®yasnimo  tol'ko  nashej  teoriej. No esli  by nam nakonec
skazali,  chto  zdanie, raduyushchee nashi vzory, sostoit iz sovershenno  razlichnyh
materialov, ves'ma  neshodnyh po vesu i veshchestvu,  chego, odnako,  glazami ne
razlichish';  to  vse  zdanie  stalo  by  nastol'ko  zhe  chuzhdo  nashemu chuvstvu
izyashchnogo, kak  stihotvorenie na neznakomom yazyke. Vse eto dokazyvaet imenno,
chto zodchestvo dejstvuet ne tol'ko matemati-



     cheski, a i dinamicheski, i chto to, chto iz nego nam govorit,  -  ne  odni
formy  i  simmetriya, a skoree te  osnovnye sily prirody, te pervye idei,  te
nizhajshie stupeni ob®ektivacii voli. Pravil'nost' zdaniya i ego chastej zavisit
chast'yu  ot neposredstvennoj  celesoobraznosti  kazhdoj  chasti  k  podderzhaniyu
celogo,  chast'yu ona sluzhit k oblegcheniyu  obzora  i ponimaniya  celogo; chast'yu
nakonec pravil'nye figury  spospeshestvuyut  krasote, raskryvaya zakonomernost'
prostranstva  kak takogo.  No vse  eto imeet lish' vtorostepennoe  znachenie i
neobhodimost',  a nikak ne  glavnoe;  tak kak  dazhe  simmetriya ne bezuslovno
potrebna, ibo samye razvaliny eshche byvayut prekrasny.

     V  sovershenno osobennom otnoshenii  nahodyatsya  proizvedeniya iskusstva  k
svetu: oni priobretayut dvojnuyu krasotu v polnom solnechnom svete, pri  zadnem
plane golubogo neba, i proizvodyat opyat'  sovershenno inoe dejstvie pri lunnom
svete. Poetomu, pri vozdejstvii prekrasnogo proizvedeniya  zodchestva,  vsegda
prinimayut v osobennoe soobrazhenie dejstvie sveta i  pod  kakim nebom stroyat.
Vse  eto,  konechno,  glavnym  obrazom, osnovano na tom, chto tol'ko  yasnoe  i
rezkoe osveshchenie vpolne vystavlyaet  na vid vse  chasti i ih otnosheniya;  krome
togo, ya togo mneniya, chto zodchestvo, podobno tomu, kak ono raskryvaet tyazhest'
i  kosnost',   prednaznacheno  k  otkroveniyu  sovershenno  im  protivopolozhnoj
sushchnosti sveta.  Svet, vosprinimaemyj,  zaderzhivaemyj,  otrazhaemyj bol'shimi,
neprozrachnymi,  rezko ocherchennymi  massami,  samym chistym  i  yavnym  obrazom
raskryvaet svoyu prirodu i svojstva, k  velikomu naslazhdeniyu zritelya, tak kak
svet  est' samaya radostnaya  veshch', kak  uslovie i ob®ektivnyj korrelyat samogo
sovershennogo sozercatel'nogo roda poznaniya.

     Tak kak idei, dovodimye zodchestvom do yasnoj  naglyadnosti, sut' nizhajshie
stupeni  ob®ektivacii voli,  i,  sledovatel'no,  ob®ektivnaya  znachitel'nost'
togo, chto  zodchestvo nam otkryvaet, sravnitel'no ne velika;  to esteticheskoe
naslazhdenie pri vide  prekrasnogo  i blagopriyatno  osveshchennogo zdaniya  budet
zaklyuchat'sya  ne  stol'ko v  vospriyatii  idei,  skol'ko  v soprisushchem  takomu
vospriyatiyu sub®ektivnom ego korrelyate, sledovatel'no, preimushchestven-



     no  sostoyat'  v  tom,  chto  pri   etom  vide  zritel'   otryvaetsya   ot
individual'nogo  obraza  poznaniya,   sluzhashchego   vole  i  sleduyushchego  zakonu
osnovaniya,  i  podymaetsya  k  roli  chistogo,  bezvol'nogo sub®ekta poznaniya;
sledovatel'no, v samom chistom, ot vseh stradanij  hoteniya i individual'nosti
osvobozhdennom, sozercanii. V etom otnoshenii protivopolozhnost'yu arhitektury i
drugoj  krajnost'yu  v  ryadu izyashchnyh  iskusstv yavlyaetsya  drama, privodyashchaya  k
poznaniyu  samye  znachitel'nye idei, pochemu  v esteticheskom onoyu  naslazhdeniya
ob®ektivnaya storona reshitel'no preobladaet.

     Zodchestvo otlichaetsya ot obrazovatel'nyh iskusstv i  poezii tem, chto ono
daet ne snimok, a samuyu veshch':  ono ne povtoryaet, podobno im, poznannuyu ideyu,
prichem hudozhnik  snabzhaet zritelya svoimi glazami, a  hudozhnik v etom  sluchae
tol'ko  prilazhivaet  dlya nablyudatelya ob®ekt,  oblegchaet emu vospriyatie  idei
tem, chto privodit  dejstvitel'nyj individual'nyj  ob®ekt k yasnomu i  polnomu
vyrazheniyu svoego sushchestva.

     Proizvedeniya  zodchestva   ochen'   redko  sozdayutsya,  podobno  ostal'nym
proizvedeniyam  izyashchnyh  iskusstv,  s  chisto  esteticheskimi   celyami;  skoree
poslednie podchinyayutsya inym, samomu iskusstvu chuzhdym,  poleznym  celyam, i tut
velikaya  zasluga zodchego  sostoit v tom, chtoby provesti  i  dostignut' chisto
esteticheskih  celej, pri  takoj ih podchinennosti chuzhdym, lovko prinoravlivaya
ih mnogorazlichnym obrazom  k  dannoj  proizvol'noj  celi, i verno rassudit',
kakaya  esteticheski-arhitektonicheskaya  krasota sootvetstvenna  i soedinima  s
hramom, kakaya  s dvorcom, kakaya s cejhgauzom i t.d. CHem bolee surovyj klimat
uvelichivaet takie trebovaniya neobhodimosti, poleznosti, strozhe ih  opredelyaya
i neizbezhno  predpisyvaya, tem menee prostora  dlya prekrasnogo v zodchestve. V
teplom klimate Indii, Egipta, Grecii i  Rima,  gde trebovaniya  neobhodimosti
umerennej  i   slabej  opredelyalis',   zodchestvo  naibolee   moglo  svobodno
presledovat'  svoi  esteticheskie  celi. Pod severnym  nebom  oni byli u nego
sil'no  poobrezany:  zdes', gde  trebovalis' yashchiki,  ostrye kryshi  i  bashni,
zodchestvo, dolzhenstvovavshee razvivat' svoyu sobstvennuyu krasotu lish' v ves'ma
tesnyh  predelah,  vynuzhdeno  bylo,  vzamen  togo,  tem   bolee   ukrashat'sya
zaimstvovannym  u  skul'ptury  ubranstvom,  kak  eto   vidno  na  goticheskoj
arhitekture.



     Esli zodchestvo vynuzhdeno terpet' takoe  bol'shoe stesnenie ot trebovanij
neobhodimosti i  poleznosti, to, s drugoj storony, ono nahodit imenno v  nih
tverduyu  oporu,  tak  kak  ono  pri  bol'shom   ob®eme  i  dorogovizne  svoih
proizvedenij  i uzkoj sfere svoego esteticheskogo  obraza  dejstviya  vovse ne
moglo  by  uderzhat'sya,  kak izyashchnoe iskusstvo,  esli by  v to  zhe  vremya,  v
kachestve poleznogo i neobhodimogo remesla, ne zanimalo prochnogo i pochtennogo
mesta  sredi chelovecheskih  rukodelij.  Nedostatok poslednego  imenno  meshaet
drugomu  iskusstvu  stat'   s  pervym,  v  kachestve  rodni,  ryadom,  hotya  v
esteticheskom   otnoshenii   ego   sleduet  s  nim  sopostavit'   kak   pryamoe
sootvetstvennoe:  ya podrazumevayu izyashchnuyu gidravliku.  Ibo to, chto proizvodit
zodchestvo po otnosheniyu k  idee tyazhesti, tam, gde ona proyavlyaetsya  v svyazi  s
kosnost'yu, gidravlika proizvodit  po otnosheniyu k toj zhe  idee tam, gde k nej
prisoedinyaetsya  zhidkost',  t.e.  besformennost',  legchajshaya  podvizhnost'   i
prozrachnost'. S penoj  i shumom letyashchie cherez skaly vodopady, razletayushchiesya v
pyl'  vodnye bryzgi, vysokim stolbom voznosyashchiesya fontany i zerkal'nye ozera
vyrazhayut  ideyu  zhidkoj  tyazheloj  materii  tochno  tak  zhe,  kak  proizvedeniya
zodchestva razvivayut ideyu kosnoj materii.  V poleznoj gidravlike esteticheskaya
ne  nahodit  opory,  tak kak  celi pervoj s  ee sobstvennymi  obyknovenno ne
sovmestimy i vstrechayutsya tol'ko  kak isklyucheniya, naprimer, v  vodnom kaskade
fontana Trevi v Rime.









     § 44

     CHto  proizvodyat  dva  upomyanutyh  iskusstva  po  otnosheniyu  k  nizhajshim
stupenyam   ob®ektivacii  voli,  to  v  nekotorom  rode  proizvodit  parkovoe
iskusstvo  dlya  bolee  vysokoj  stupeni  rastitel'noj  prirody.  Landshaftnaya
krasota mestnosti bol'sheyu chast'yu osnovana na raznoobrazii soedinennyh na nej
estestvennyh predmetov i zatem  na tom, chto takovye  chisto vydelyayutsya,  yasno
vystupa-



     yut  i   tem   ne  menee  predstavlyayutsya   v   sootvetstvennoj  svyazi  i
raznoobrazii. |tim dvum usloviyam pomogaet  parkovoe iskusstvo: tem  ne menee
svoim veshchestvom ono daleko ne vladeet v takoj zhe  mere, kak zodchestvo svoim,
i potomu  ego  dejstvie  ogranicheno.  Prekrasnoe,  kotoroe ono predstavlyaet,
pochti  celikom prinadlezhit prirode; samo ono (iskusstvo) malo pribavlyaet, i,
s drugoj  storony,  ono pochti bessil'no protiv  neblagosklonnosti prirody, i
gde poslednyaya dejstvuet ne za, a protiv nego, tam ego uspehi nichtozhny.

     Naskol'ko, takim obrazom, rastitel'noe carstvo, kotoroe  bez posredstva
iskusstva vsyudu naprashivaetsya na esteticheskoe naslazhdenie, sostavlyaet ob®ekt
iskusstva,  ono preimushchestvenno otnositsya  k landshaftnoj zhivopisi. V oblasti
poslednej nahoditsya  vmeste s nim i vsya ostal'naya bessoznatel'naya priroda. V
natyurmorte i zhivopisi odnoj arhitektury, razvalin, inter'era cerkvej i t.p.,
preobladaet  sub®ektivnaya  storona  esteticheskogo   naslazhdeniya,  t.e.  nasha
radost'  zaklyuchaetsya   preimushchestvenno  ne  v  neposredstvennom   vospriyatii
vyrazhennyh  idej, no  bolee  v sub®ektivnom  korrelyate  etogo vospriyatiya,  v
chistom,  bezvol'nom poznanii; ibo,  mezhdu  tem kak zhivopisec  zastavlyaet nas
videt' veshchi ego  glazami, my v to zhe vremya  poluchaem  sochuvstvie i otgolosok
glubokogo  spokojstviya duha i polnogo bezmolviya voli, kotorye potrebny byli,
chtoby  tak  vsecelo   pogruzit'  poznanie  v  eti  bezzhiznennye  predmety  i
vosprinyat'  ih  s  takoj  lyubov'yu,  t.e.  v  etom  sluchae  v  takoj  stepeni
ob®ektivno.  Dejstvie nastoyashchej landshaftnoj zhivopisi v celom vse eshche v  etom
rode; no tak kak izobrazhaemye idei,  kak bolee vysokie  stupeni ob®ektivacii
voli,  uzhe   znachitel'nej   i   bolee  govoryashchi,   to  ob®ektivnaya   storona
esteticheskogo  naslazhdeniya  prostupaet   uzhe  bolee  i  uravnoveshivaetsya   s
sub®ektivnoyu.  CHistoe poznanie, kak takoe, stanovitsya  uzhe ne  isklyuchitel'no
glavnym delom,  a naprotiv, s ravnoj siloj dejstvuet  i poznannaya  ideya, mir
kak predstavlenie na znachitel'noj stupeni ob®ektivacii voli.



     No eshche gorazdo vysshuyu stupen' raskryvaet  zhivopis' i vayanie zhivotnyh, i
u  nas  mnogo antichnyh  ostatkov poslednego, naprimer, loshadi  v Venecii, na
"holme  konej",  na  |l'dzhinskih  barel'efah,  i vo Florencii, iz  bronzy  i
mramora, takzhe antichnyj kaban, voyushchie volki; dalee l'vy u arsenala v Venecii
i v  Vatikane  celaya zala,  preimushchestvenno s antichnymi zveryami, i  t.d. Pri
etih izobrazheniyah ob®ektivnaya storona esteticheskogo naslazhdeniya poluchaet uzhe
znachitel'nyj pereves nad sub®ektivnoj.  Pravda, spokojstvie  poznayushchego  eti
idei sub®ekta, kotoryj unyal  sobstvennuyu volyu, nalico,  no dejstvie  ego  ne
chuvstvuetsya; ibo nas zanimaet bespokojstvo i  mogushchestvo izobrazhennoj  voli.
Ta  samaya  volya, kotoraya  sostavlyaet i nashe sushchestvo, zdes' stanovitsya pered
nashimi glazami v obrazah, koih ee proyavlenie ne tak, kak  v nas, pobezhdaetsya
i smyagchaetsya  rassuditel'nost'yu,  a  vyrazhaetsya v bolee sil'nyh chertah  i  s
yasnost'yu, granichashchej s groteskom i chudovishchnost'yu, no zato i bez pritvorstva,
naivno i otkryto predstavlyayas' voochiyu, na chem imenno i osnovan nash interes k
zhivotnym. Harakternost' roda vyskazyvalas' uzhe  pri izobrazhenii rastenij, no
oboznachalas' tol'ko v formah: zdes'  ona  stanovitsya gorazdo  znachitel'nej i
vyrazhaetsya ne v odnoj forme, no v dejstviyah, polozheniyah i uzhimkah,  hotya vse
eshche  v kachestve haraktera roda, a ne individuuma. |tomu poznaniyu idei vysshih
stupenej, kotoroe my v zhivopisi  poluchaem cherez  chuzhoe posredstvo, mozhem  my
sdelat'sya  i neposredstvenno soprichastny cherez chistoe, naglyadnoe  sozercanie
rastenij  i nablyudenie  zhivotnyh,  i  k  tomu  zhe poslednih  v ih svobodnom,
estestvennom    i   blagodushnom   sostoyanii.   Ob®ektivnoe   licezrenie   ih
raznoobraznyh, izumitel'nyh  form i  ih dejstvij i  nravov est' pouchitel'nyj
urok  iz velikoj knigi prirody,  razgadka  istinnogo  "znacheniya veshchej"*:  my
vidim v nej mnogochislennye stepeni i obrazy manifesta-



     cii voli, kotoraya vo vseh sushchestvah odna i ta zhe, vsyudu zhelaet odnogo i
togo  zhe, chto  imenno i  ob®ektiviruetsya, kak  zhizn',  kak  bytie,  v  stol'
beskonechnyh izmeneniyah,  v stol'  razlichnyh  formah,  kotorye  vse sut' lish'
prinorovleniya  k razlichnym vneshnim usloviyam, napodobie mnogih variacij na tu
zhe temu. Esli by, odnako,  nam nuzhno  bylo vyrazit' nablyudatelyu razgadku  ih
vnutrennego sushchestva takzhe i dlya refleksii, i edinym slovom, to my dolzhny by
luchshe vsego  upotrebit' s etoj cel'yu  tu  sanskritskuyu formulu, kotoraya  tak
chasto vstrechaetsya v svyashchennyh knigah indusov i nazyvaetsya  "Mahavakiya", t.e.
velikoe slovo [na sanskrite] "Tat tvam asi", chto znachit: "eto zhivushchee ty".

     * YAkov Beme v svoej knige "Ob oboznachenii veshchej" glava 1, § 15, 16, 17,
govorit: "I net veshchi v prirode, chtoby ne raskryvala svoej vnutrennej formy i
vneshnej: ibo  vnutrennee postoyanno rabotaet  k  otkroveniyu. - U kazhdoj  veshchi
usta  dlya otkroveniya. -  I  eto yazyk  prirody,  koim kazhdaya veshch'  iz  svoego
svojstva  govorit  i postoyanno sebya  otkryvaet i predstavlyaet.  - Ibo kazhdaya
veshch' otkryvaet svoyu  mat', kotoraya  takim  obrazom  daet essenciyu i  volyu  v
formirovaniyu".





     § 45

     Predstavit'   neposredstvenno  sozercatel'no   ideyu,  v   kotoroj  volya
dostigaet vysshej stepeni  svoej ob®ektivacii,  sostavlyaet,  nakonec, velikuyu
zadachu  istoricheskoj  zhivopisi  i  vayaniya.  Ob®ektivnaya storona  naslazhdeniya
prekrasnym zdes' reshitel'no preobladaet, a sub®ektivnaya  otstupaet na zadnij
plan. Dalee dolzhno zametit', chto eshche na blizhajshej nizshej stupeni, v zhivopisi
zhivotnyh,  harakteristicheskoe  vpolne  tozhdestvenno   s  prekrasnym:   samyj
harakteristicheskij  lev, volk,  kon',  ovca,  byk,  byl  postoyanno  i  samyj
prekrasnyj.  Prichinoj etomu to, chto  u  zhivotnyh  est' tol'ko  rodovoj, a ne
individual'nyj  harakter.  No  pri  izobrazhenii  cheloveka  rodovoj  harakter
otdelyaetsya  ot   individual'nogo:  pervyj  nazyvaetsya  krasotoj   (chisto   v
ob®ektivnom   smysle),  a  poslednij  uderzhivaet   nazvanie   haraktera  ili
vyrazheniya,  i voznikaet novaya trudnost' vpolne predstavit' oba vmeste  v tom
zhe individuume.

     CHelovecheskaya   krasota   est'   ob®ektivnoe   vyrazhenie,   oboznachayushchee
sovershennejshuyu ob®ektivaciyu voli na vysshej stupeni ee  poznavaemosti, voobshche
ideyu  cheloveka, vpolne vyrazhennuyu  v  sozercaemoj forme.  No, kak ni  sil'no
zdes'  prostupaet  ob®ektivnaya  storona prekrasnogo,  sub®ektivnaya  vse-taki
ostaetsya ee postoyannoyu sputnicej: i imenno



     ot togo,  chto nikakoj  ob®ekt tak bystro  ne  uvlekaet  vas  k  chistomu
esteticheskomu sozercaniyu,  kak prekrasnejshee chelovecheskoe lico  i formy, pri
vide  kotoryh nas mgnovenno ohvatyvaet  nevyrazimoe udovol'stvie i  voznosit
nad nami  samimi i  nad  vsem dlya nas  muchitel'nym; eto delaetsya i  vozmozhno
tol'ko potomu, chto eta samaya yavnaya i chistaya poznavaemost' voli vsego legche i
skorej privodit nas v sostoyanie chistogo  poznaniya, v kotorom nasha  lichnost',
nasha  volya   s  svoej  postoyannoj  mukoj  ischezayut,   poka  dlitsya   chistaya,
esteticheskaya radost'; poetomu Gete govorit: "Kto vidit chelovecheskuyu krasotu,
togo nichto  hudoe  ne mozhet kosnut'sya:  on chuvstvuet sebya s samim  soboyu i s
mirom v soglasii".  CHto  prirode udaetsya proizvesti prekrasnuyu  chelovecheskuyu
figuru, dolzhny  my  ob®yasnit'  tem,  chto volya, ob®ektiviruyas' na etoj vysshej
stupeni v individuume,  pri  schastlivyh obstoyatel'stvah  i sobstvennoj sile,
vpolne   pobezhdaet   vse   prepyatstviya   i   to   protivodejstvie,   kotorye
protivopostavlyayut  ej  proyavleniya  voli  na  nizkih  stupenyah,  kakovy  sily
prirody, u koih  ona sperva dolzhna  otnyat' i  pohitit' vsem im prinadlezhashchuyu
materiyu. Dalee, u proyavleniya voli na vysshih stupenyah postoyannoe raznoobrazie
v  forme:  uzhe  derevo  est'  tol'ko  sistematicheskij  agregat   beschislenno
povtorennyh rastitel'nyh volokon: eta slozhnost', chem vyshe, vse umnozhaetsya, i
chelovecheskoe  telo - v vysshej stepeni  slozhnaya sistema sovershenno  razlichnyh
chastej,  iz koih kazhdaya  imeet  podchinennuyu celomu,  no  v  to  zhe  vremya  i
samobytnuyu zhizn', chtoby vse eti chasti byli imenno  dolzhnym obrazom podchineny
celomu  i sopostavleny ryadom, stremyas' k garmonicheskomu proizvedeniyu celogo,
tak, chtoby ne bylo nichego lishnego, nichego  skudnogo,  -  vse eto  sostavlyayut
redkie usloviya, koih rezul'tatom  vyhodit krasota,  sovershennejshij otpechatok
rodovogo haraktera. Tak postupaet priroda.  No kak  zhe postupaet  iskusstvo?
Govoryat, podrazhaya prirode.  No pochemu  zhe hudozhnik dolzhen uznat'  ee udachnoe
proizvedenie, koemu sleduet podrazhat',  i razyskat' ego mezhdu  neudavshimisya,
esli  on  ne predchuvstvuet  (anticipiruet)  prekrasnogo prezhde opyta?  Krome
togo, proizvela li kogda-libo priroda vo vseh chastyah vpolne pre-



     krasnogo  cheloveka?   Tut  dumali,  chto   hudozhnik  dolzhen  razyskivat'
otdel'nye  prekrasnye chasti, raspredelennye po mnogim lyudyam, i  sostavit' iz
nih  prekrasnoe  celoe:  prevratnoe   i  bessmyslennoe   mnenie.  Ibo  snova
sprashivaetsya, po  chemu emu uznat', chto imenno eti formy prekrasny, a ne  te?
Da,  my vidim,  kak  daleko  starye  nemeckie zhivopiscy ushli  s  podrazhaniem
prirode. Stoit posmotret' na ih nagie figury. CHisto aposteriorno i iz odnogo
opyta nevozmozhno  nikakoe poznanie  krasoty:  ono postoyanno, po krajnej mere
otchasti, apriorno, hotya sovershenno v drugom rode, chem apriorno nam izvestnye
formy zakona osnovaniya.  Oni kasayutsya  obshchej formy  yavleniya, kak takogo, kak
ona obosnovyvaet vozmozhnost' poznaniya  voobshche, obshchee, bezisklyuchitel'noe  kak
yavleniya, i iz etogo poznaniya ishodyat matematika i chistaya estestvennaya nauka:
naprotiv,  tot  drugoj  rod   apriornogo  poznaniya,  sodelyvayushchij  vozmozhnym
izobrazhenie prekrasnogo, otnositsya vmesto  formy k soderzhaniyu yavleniya, ne  v
smysle togo, kak,  a v  smysle  togo,  chto proyavlyaetsya. CHto  my  vse  uznaem
chelovecheskuyu krasotu, kogda vidim ee, a v nastoyashchem hudozhnike eto proishodit
s takoj yasnost'yu, chto on pokazyvaet ee takoyu, kakoyu nikogda ee ne vidal, - i
prevoshodit v svoem proizvedenii prirodu; vse eto  vozmozhno lish' potomu, chto
ta  volya, koej  adekvatnaya ob®ektivaciya,  na vysshej ee  stupeni, dolzhna byt'
ocenena i najdena, - my  zhe sami i  est'. Tol'ko edinstvenno v silu etogo my
dejstvitel'no obladaem predchuvstviem  togo, chto priroda  (kotoraya i est'  ta
volya,  chto sostavlyaet nashe sobstvennoe sushchestvo)  silitsya predstavit'. Takoe
predchuvstvie  soprovozhdaetsya  v nastoyashchem  genii takoj  stepen'yu yasnovideniya
[proniknoveniya vglub'],  chto  on, poznavaya v otdel'noj veshchi ee ideyu,  kak by
ponimaet  prirodu  na  poluslove i yasno vyskazyvaet  to,  o  chem ona  tol'ko
lepechet, chto on na tverdom  mramore otpechatlevaet tu krasotu formy,  kotoraya
ej v tysyache  popytkah ne  udalas',  stavit ee pered licom  prirody,  kak  by
vzyvaya k nej: "Vot, chto ty hotela skazat'" - i - "Da eto samoe!" -  slyshitsya
otzyv znatoka.  Tol'ko  takim obrazom genial'nyj grek mog otyskat'  prototip
chelovecheskoj formy i vystavit' ego kanonom vayatel'noj



     shkoly;  i  tol'ko v  silu  takogo  predchuvstviya  vozmozhno  i  nam  vsem
poznavat' prekrasnoe tam, gde ono v  otdel'nom sluchae dejstvitel'no  udalos'
prirode. |to predchuvstvie (anticipaciya) est' ideal: eto ideya, poskol'ku ona,
po  krajnej mere  napolovinu,  apriorno poznana i poskol'ku ona, kak  takaya,
vospolnitel'no  idya  navstrechu  dannomu  prirodoj  aposteriorno,  stanovitsya
prakticheskoj  dlya  iskusstva. Vozmozhnost'  takogo  predchuvstviya  prekrasnogo
apriorno v hudozhnike, kak i priznaniya onogo aposteriorno v znatoke, osnovana
na  tom,  chto  hudozhnik   i  znatok   sut'   sami  priroda  v  samoj   sebe,
ob®ektiviruyushchayasya  volya. Ibo tol'ko ravnym, kak  govorit |mpedokl, poznaetsya
ravnoe: tol'ko priroda mozhet ponimat' samoe sebya; tol'ko priroda pronikaet v
samoe sebya; no takzhe i tol'ko duhom mozhet vosprinimat'sya duh*.

     * Poslednee  izrechenie  tol'ko  perevod Gel'vecieva "duh vosprinimaetsya
tol'ko duhom", o chem ya ne schel nuzhnym upominat' v pervom izdanii.
     No  s teh por pod oduryayushchim vliyaniem gegel'yanskogo tupomudriya vek doshel
do takoj nesostoyatel'nosti i grubosti, chto,  pozhaluj, inomu pochuditsya, chto i
zdes' namekaetsya  na protivopolozhnost' mezhdu  "duhom i prirodoj", pochemu ya i
vynuzhden  samym reshitel'nym  obrazom  ogradit'sya  ot  podsovyvaniya  podobnyh
filosofem.



     Prevratnoe ponyatie, budto greki vystavlennyj ideal chelovecheskoj krasoty
otyskali   sovershenno  empiricheski,   posredstvom  sopostavleniya   otdel'nyh
prekrasnyh  chastej,  obnazhaya  i zamechaya zdes' prekrasnoe  koleno,  tam ruku,
nahodit, vprochem, vpolne emu sootvetstvennoe po otnosheniyu k poezii, imenno v
predpolozhenii,  chto,  naprimer, SHekspir podmetil v  sobstvennoj obshchestvennoj
zhizni  i  vosproizvel   beskonechno  raznoobraznye,   stol'  istinnye,  stol'
vyderzhannye,  s   takoj   glubinoj  vyrabotannye   haraktery   svoih   dram.
Nevozmozhnost'  i  absurdnost'  takogo predpolozheniya  ne trebuet raz®yasnenij:
ochevidno, chto genij, kak on  tvorit proizvedeniya  izobrazitel'nogo iskusstva
tol'ko pri pomoshchi chutkogo predchuvstviya prekrasnogo, tak tvorit i poeticheskie
proizvedeniya  tochno takim zhe predchuvstviem harakteristicheskogo; hotya v oboih
sluchayah  neobhodim  opyt,  kak  shema,  po  kotoroj  tol'ko  apriorno smutno
soznavaemoe  vyzyvaetsya   k  polnoj  yasnosti,  i   takim  obrazom  nastupaet
vozmozhnost' obdumannogo proizvedeniya.





     Vyshe my ob®yasnili chelovecheskuyu krasotu, kak sovershennejshuyu ob®ektivaciyu
voli na vysshej stupeni ee poznavaemosti. Ona vyrazhaetsya formoj, a  poslednyaya
nahoditsya  tol'ko  v  prostranstve  i  ne imeet  neobhodimogo  otnosheniya  ko
vremeni, kakoe, naprimer, imeet dvizhenie. V etom  smysle  my  mozhem skazat':
adekvatnaya ob®ektivaciya voli posredstvom lish' prostranstvennogo yavleniya est'
krasota  v ob®ektivnom  smysle.  Rastenie  - ne  chto  inoe, kak  takoe chisto
prostranstvennoe proyavlenie voli; tak kak nikakoe dvizhenie i, sledovatel'no,
nikakoe otnoshenie  ko vremeni  (pomimo  razvitiya rasteniya)  ne prinadlezhit k
vyrazheniyu  ego sushchestva: odna ego forma vyskazyvaet vse ego sushchestvo i  yasno
ego   izlagaet.  ZHivotnoe  i  chelovek   nuzhdayutsya   dlya  polnogo  otkroveniya
proyavlyayushchejsya v  nih  voli eshche v ryade dejstvij, chem  onoe  proyavlenie v  nih
poluchaet neposredstvennoe otnoshenie  ko vremeni. Vse  eto uzhe rassmotreno  v
predshestvuyushchej knige: s nastoyashchim nashim issledovaniem ono svyazano sleduyushchim.
Kak chisto prostranstvennoe proyavlenie voli mozhet sovershenno ili nesovershenno
ob®ektivirovat' onuyu na kazhdoj opredelennoj stupeni, chto imenno i sostavlyaet
krasotu  ili bezobrazie, tak i vremennaya  ob®ektivaciya voli, t.e. dejstvie i
pritom  neposredstvennoe, sledovatel'no,  dvizhenie,  mozhet  chisto  i  vpolne
sootvetstvovat' ob®ektiviruyushchejsya v onom vole, bez  postoronnej primesi, bez
izlishka,  bez nedostatka,  pryamo vyrazhaya kazhdyj raz opredelennyj akt voli; -
ili zhe  eto  vse  mozhet sostoyat' v  prevratnom  otnoshenii.  V pervom  sluchae
dvizhenie sovershaetsya  s  graciej;  v  drugom bez  onoj.  Kak, sledovatel'no,
krasota  est' sootvetstvennoe  izobrazhenie voli voobshche, posredstvom ee chisto
prostranstvennogo  proyavleniya; tak graciya est'  sootvetstvennoe  izobrazhenie
voli posredstvom ee vremennogo proyavleniya, t.e.  vpolne tochnoe i sorazmernoe
vyrazhenie  vsyakogo akta voli posredstvom  ob®ektiviruyushchego onye  dvizheniya  i
polozheniya.  Tak kak dvizhenie i polozhenie uzhe predpolagaet telo, to vyrazhenie
Vinkel'mana ves'ma verno i metko, kogda on govorit: "Graciya



     est' osobennoe  otnoshenie  dejstvuyushchego lica k  dejstviyu"  (Soch., t. 1,
str. 258). Samo soboyu  ponyatno, chto  rasteniyam mozhno pripisyvat' krasotu, no
ne  graciyu,  razve v  perenosnom smysle;  no zhivotnym  i lyudyam to i  drugoe,
krasotu  i graciyu. Graciya, soglasno skazannomu, sostoit  v tom, chtoby kazhdoe
dvizhenie   i  polozhenie   ispolnyalos'  nailegchajshim,  sootvetstvennejshim   i
udobnejshim sposobom  i potomu  bylo by chisto sootvetstvennym  vyrazheniem ego
namereniya,  ili   akta  voli,  bez  izlishestva,  chto  vyhodit  nesoobraznoj,
bescel'noj  voznej ili  izvrashchennym polozheniem,  -  i  bez  nedostatochnosti,
vyhodyashchej  derevyannoj  natyanutost'yu. Graciya predpolagaet,  kak svoe uslovie,
pravil'nuyu   sorazmernost'   vseh   chlenov,   pravil'noe   i   garmonicheskoe
teloslozhenie;  tak kak tol'ko  pri ih posredstve vozmozhny  polnye legkost' i
ochevidnaya celesoobraznost' vseh polozhenij i dvizhenij: takim  obrazom, graciya
vsegda  soedinena  s izvestnoj stepen'yu krasoty  telesnoj. V sovershenstve  i
sovokupnosti oboih sostoit samoe ochevidnoe proyavlenie voli na vysshej stupeni
ee ob®ektivacii.

     Otlichitel'noj chertoj chelovechestva, kak vyshe upomyanuto, yavlyaetsya to, chto
v  nem rodovoj  harakter  otdelyaetsya  ot  individual'nogo, tak  chto,  kak  v
predshestvuyushchej  knige  skazano, kazhdyj  chelovek kak  by  vyrazhaet sovershenno
samobytnuyu   ideyu.   Poetomu  u  iskusstv,  imeyushchih   cel'yu  vyrazheniya  idei
chelovechestva, yavlyaetsya zadachej, krome krasoty, kak rodovogo haraktera, eshche i
individual'nyj harakter,  nosyashchij po  preimushchestvu  nazvanie haraktera; no i
harakter,  opyat'-taki,  poskol'ku on  yavlyaetsya ne  kak  chto-libo  sluchajnoe,
individuumu v ego osobennosti vpolne i otdel'no svojstvennoe, a kak imenno v
etom   individuume  osobenno  vydayushchayasya  storona  idei  chelovechestva,   dlya
otkroveniya koej izobrazhenie onogo  poetomu celesoobrazno. Poetomu  harakter,
hotya i  dolzhen byt', kak takovoj, vosprinyat i izobrazhen  individual'no, no v
to  zhe vremya i ideal'no, t.e. s  osveshcheniem ego znacheniya po otnosheniyu k idee
chelovechestva voobshche (ob®ektivacii koej  on s svoej storony  spospeshestvuet):
bez etogo izobrazhenie budet portretnym, povtoreniem  nedelimogo, kak takogo,
so vsemi sluchajnostyami. I dazhe samyj portret dolzhen, kak govorit Vinkel'man,
byt' idealom individuuma.



     Tot   harakter,   kotoryj   sleduet   vosprinimat'  ideal'no,   kotoryj
predstavlyaet  osveshchenie  osobennoj  storony  idei  chelovechestva,  stanovitsya
ochevidnym otchasti posredstvom prebyvayushchej fizionomii i teloslozheniya, otchasti
posredstvom  prehodyashchego  effekta  i  strasti,  vzaimnoj  drug  cherez  druga
modifikacii poznaniya i voli, chto vse  vmeste vyrazhaetsya  minoj i  dvizheniem.
Tak kak  individuum  vsegda prinadlezhit chelovechestvu,  i,  s drugoj storony,
chelovechestvo  vsegda  proyavlyaetsya  v  individuume  i  dazhe  so  svojstvennoj
poslednemu  ideal'noj znachitel'nost'yu, to  ni krasota  ne  dolzhna  ustranyat'
haraktera, ni poslednij byt' eyu ustranyaem; ibo ustranenie rodovogo haraktera
individual'nym privelo by k karikature, a ustranenie individual'nogo rodovym
harakterom proizvelo by  bessoderzhatel'nost'. Poetomu izobrazhenie, imeyushchee v
vidu  krasotu,  chem  preimushchestvenno  zanyato  vayanie,  budet  tem  ne  menee
neskol'ko   vidoizmenyat'   onuyu   (t.e.   rodovoj    harakter)   posredstvom
individual'nogo  haraktera  i vsegda vyrazhat' ideyu  chelovechestva  izvestnym,
individual'nym  obrazom, osveshchaya  samobytnuyu ego  storonu; ibo  chelovecheskij
individuum, kak takovoj, imeet nekotorym obrazom kachestvo samobytnoj idei, i
dlya   idei  chelovechestva  imenno  sushchestvenno  vyrazhat'sya  v   individuumah,
ispolnennyh samobytnoj znachitel'nosti. Poetomu  v  proizvedeniyah  drevnih my
vidim yasno vosprinyatuyu imi krasotu, vyrazhennuyu ne  odnoj figuroj, a mnogimi,
nosyashchimi razlichnye  haraktery,  kak by vzyatuyu kazhdyj raz s drugoj storony, i
potomu inache vyrazhennuyu v Apollone, inache  v Vakhe, inache v Gerkulese, inache
v Antinoe: harakternoe mozhet dazhe  stesnyat' krasotu i vyskazat'sya  pod konec
dazhe bezobraziem, v p'yanom Silene, v Favne i t.d. Esli zhe harakternoe dojdet
do    polnogo    ustraneniya    rodovogo    haraktera,    sledovatel'no    do
protivoestestvennosti, to ono  stanovitsya karikaturoj.  No eshche menee krasoty
dolzhna  byt'  graciya  ushcherblyaema  harakteristichnym:  kakogo  by  polozheniya i
dvizheniya ni trebovalo  vyrazhenie  haraktera, ono tem  ne  menee  dolzhno byt'
ispolneno  samym  sorazmernym licu,  celesoobraznejshim,  legchajshim sposobom.
Imet' eto v  vidu stanet ne tol'ko vayatel' i zhivopisec, no i kazhdyj  horoshij
akter: inache i tut vyjdet karikatura, v vide iskazheniya, iskrivleniya.



     V vayanii krasota i graciya ostayutsya glavnymi. Sobstvennyj harakter duha,
vystupayushchij  v   affekte,  strasti,   vzaimnoj  igre   poznaniya  i  hoteniya,
izobrazimyj  tol'ko  vyrazheniem  lica i  zhesta,  sostavlyaet  preimushchestvenno
sobstvennost'  zhivopisi. Ibo hotya  glaza  i  cvet,  nahodyashchiesya vne predelov
vayaniya,  mnogo  spospeshestvuyut  krasote,  no  dlya  haraktera oni  eshche mnogim
sushchestvennee. Dalee krasota  raskryvaetsya polnee pri nablyudenii  s razlichnyh
tochek zreniya:  naprotiv, vyrazhenie, harakter mozhet byt' vpolne vosprinyat i s
odnoj tochki zreniya.  Tak kak krasota yavno sostavlyaet glavnuyu cel' vayaniya, to
Lessing staraetsya ob®yasnit' fakt, pochemu Laokoon ne krichit,  - tem, chto krik
ne soedinim s krasotoyu.  Tak kak etot  predmet  posluzhil dlya  Lessinga temoj
ili, po krajnej mere, ishodnoj tochkoj osobennoj knigi, i do i posle nego tak
mnogo o nem pisano;  to  da pozvoleno  mne budet privesti zdes' epizodicheski
moe  ob etom  mnenie, hotya takoe special'noe  issledovanie  sobstvenno ne  v
svyazi s nashim razmyshleniem, vpolne obrashchennym na odno obshchee.








     § 46

     CHto  Laokoon, v znamenitoj  gruppe,  ne krichit,  ochevidno, i  postoyanno
povtoryayushcheesya  udivlenie  etomu  dolzhno  proishodit'  ot  togo,  chto  v  ego
polozhenii my  vse by  krichali:  i  etogo trebuet  i  priroda; tak  kak,  pri
sil'nejshem fizicheskom stradanii  i  mgnovenno ohvativshem velichajshem telesnom
strahe, vsya refleksiya, mogushchaya, byt' mozhet, privesti k bezmolvnomu terpeniyu,
vpolne vytesnyaetsya iz soznaniya, i priroda krikom rvetsya naruzhu, chem ona v to
zhe vremya vyrazhaet stradanie i strah,  zovet spasitelya i  pugaet napadayushchego.
Poetomu  uzhe Vinkel'man ukazyval  na  otsutstvie krika;  no  ishcha  opravdaniya
hudozhniku,   on   sobstvenno   prevrashchal  Laokoona   v   stoika,  schitayushchego
nesovmestimym s svoim dostoinstvom krichat', a nalagayushchego



     na sebya  sverh svoego stradaniya eshche bespoleznoe  prinuzhdenie sderzhivat'
ego vyrazhenie.  Poetomu  Vinkel'man  vidit v  nem "ispytannyj  duh  velikogo
cheloveka, kotoryj boretsya s mucheniyami i staraetsya pobedit' i sderzhat' v sebe
vyrazhenie oshchushcheniya: on ne ispuskaet gromkogo krika, kak u Vergiliya, a tol'ko
boyazlivye  vzdohi" i t.d. (Soch., t. 7, str. 98. - To zhe podrobnej t. 6, str.
104  i  dr.).  |to mnenie  Vinkel'mana  kritikoval imenno  Lessing  v  svoem
Laokoone i  ispravil  ego vysheupomyanutym obrazom:  na  mesto psihologicheskoj
prichiny  on  postavil  chisto esteticheskuyu,  chto  krasota,  princip  drevnego
iskusstva,   ne  dopuskaet  vyrazheniya  krika.  Drugoj  prisovokuplyaemyj   im
argument, budto vpolne  prehodyashchee i dlit'sya nesposobnoe sostoyanie ne dolzhno
byt' izobrazhaemo  v  nepodvizhnom  iskusstve, imeet  protiv sebya sto primerov
prevoshodnyh  figur,   shvachennyh  v   mimoletnyh   dvizheniyah,   tancuyushchimi,
boryushchimisya, hvatayushchimi  i t.d.  Gete, v stat'e o Laokoone, koej  otkryvayutsya
"Propilei"  (st. 8), dazhe  schitaet vybor  takogo  vpolne prehodyashchego momenta
pryamo  neobhodimym. V nashi  dni Girt  (zhurnal  "Ory",  1797,  desyatyj  vyp.)
razreshil  delo tem, svodya vse  na vysochajshuyu  pravdu  vyrazheniya, chto Laokoon
potomu ne  krichit, chto  blizkij k  zadusheniyu, on uzhe ne v sostoyanii krichat'.
Nakonec Fernov ("Rimskie issledovaniya", t. 1, razd. 426 i sled.)  razobral i
vzvesil  vse eti  tri mneniya, ne pribaviv,  odnako, ot sebya novogo, a tol'ko
sopostavil i soedinil tri vysheoznachennye.

     YA  prinuzhden udivlyat'sya, chto  takie  rassuditel'nye  i ostroumnye  lyudi
izdali  s  usiliem  tyanutsya  za  nedostatochnymi  osnovaniyami,  hvatayutsya  za
psihologicheskie, dazhe fiziologicheskie argumenty, chtoby ob®yasnit' veshch',  koej
osnovanie lezhit tak blizko i tak srazu vidno nepredubezhdennomu - i osobenno,
chto  Lessing, tak blizko podoshedshij k vernomu ob®yasneniyu, tem ne menee nikak
ne popal v nadlezhashchuyu tochku.



     Prezhde vsyakogo  psihologicheskogo  i  fiziologicheskogo  razbiratel'stva,
stanet ili ne stanet Laokoon krichat' v svoem polozhenii, hotya by ya,  vprochem,
otvechal  na  eto  vpolne  utverditel'no, neobhodimo  reshit'  po otnosheniyu  k
gruppe,  chto  krik ne dolzhen byl  v nej izobrazhat'sya uzhe edinstvenno potomu,
chto ego  izobrazhenie vpolne vyhodit iz oblasti vayaniya. Iz mramora nevozmozhno
bylo  proizvesti krichashchego  Laokoona, a tol'ko razevayushchego  rot  i  naprasno
starayushchegosya  zakrichat'.  Laokoon,  u  kotorogo  golos  zastryal   v  glotke.
Sushchnost',  a  sledovatel'no,   i  dejstvie  krika   na  zritelya  zaklyuchaetsya
edinstvenno   v  zvuke,  a   ne  v  razevanii   rta.  Poslednij,  neobhodimo
soprovozhdayushchij  krik,  fenomen  dolzhen   pervonachal'no  byt'  motivirovan  i
opravdan   proizvodimym   im   zvukom:   tol'ko   togda   on   terpim,   kak
harakteristichnyj   dlya   dejstviya,   hotya   on  i  vredit   krasote.  No   v
izobrazitel'nom  iskusstve, koemu  izobrazhenie krika dazhe sovershenno chuzhdo i
nevozmozhno,  predstavlyat'  nasil'stvennoe, vse cherty  i ostal'noe  vyrazhenie
iskazhayushchee sredstvo k kriku, razevanie rta, bylo by dejstvitel'no nerazumno;
ibo etim vystavlyalos' by na glaza sredstvo, trebuyushchee v ostal'nom  tak mnogo
zhertv,  togda kak  cel'  ego, samyj  krik, vmeste s ego  dejstviem  na  duh,
otsutstvoval by. Dazhe, eshche bolee, etim kazhdyj raz prizvodilsya by smeshnoj vid
besplodnogo  napryazheniya,  poistine podobnogo  tomu,  kotoryj  dostavlyal sebe
shutnik, zatykaya voskom rozhok nochnogo storozha, i kogda poslednij, razbuzhennyj
krikom:  pozhar, bralsya  za  rozhok,  -  teshas'  nad  ego besplodnymi usiliyami
trubit'. Naprotiv, gde izobrazhenie  krika  vhodit v oblast' izobrazitel'nogo
iskusstva,  tam ono vpolne dopustimo, tak kak sluzhit  istine,  t.e.  polnomu
vyrazheniyu idei. Tak v poezii, obrashchayushchej fantaziyu chitatelya k sozercatel'nomu
predstavleniyu: Laokoon poetomu krichit u Vergiliya kak byk, sorvavshijsya, posle
nanesennogo  emu  sekiroj udara;  poetomu Gomer zastavlyaet (II, XX, 48 - 53)
Marsa i Minervu  strashno krichat', bezvredno dlya ih bozhestvennogo dostoinstva
i bozhestvennoj krasoty.  Takzhe i v teatral'nom  iskusstve. Laokoon  na scene
dolzhen vo vsyakom sluchae krichat'; Sofokl  i  zastavlyaet Fil okteta krichat', i
konechno,  on  dejstvitel'no krichal na  drevnej scene. Kak  o  vpolne shodnom
sluchae, vspominayu,  chto videl v Londone  znamenitogo aktera  Kemblya  v p'ese
Pizarro, perevedennoj s nemeckogo, igrayushchim amerikanca Rolla, poludikarya, no



     ochen' blagorodnogo harakterom; tem ne menee, buduchi ranen, on  gromko i
sil'no zakrichal,  chto  proizvelo  bol'shoe i  prevoshodnoe dejstvie, tak kak,
buduchi  v  vysshej  stepeni  harakteristichno,  mnogo  sposobstvovalo  pravde.
Naprotiv,  zhivopisnyj ili kamennyj  nemoj krikun byl by eshche mnogim  smeshnej,
chem zhivopisnaya muzyka, kotoraya osuzhdalas' uzhe v Getevyh "Propileyah"; tak kak
krik gorazdo  bolee  vreden  ostal'nomu  vyrazheniyu  i  krasote, chem  muzyka,
kotoraya v bol'shinstve sluchaev zanimaet tol'ko ruki  i predstavlyaet dejstvie,
harakterizuyushchee lico, a  potomu  po  pravu  mozhet  byt' zhivopisuema, esli ne
trebuet nasil'stvennyh  dvizhenij  tela ili  iskazheniya rta: takovy, naprimer,
Sv.  Ceciliya  u organa, Rafaelevskij  skripach  galerei SHiarra v Rime i mnogo
drugih.  Itak,  potomu, chto  radi  granic iskusstva,  nel'zya  bylo  vyrazhat'
stradanij Laokoona krikom, hudozhnik dolzhen  byl privesti  v dejstvie  vsyakoe
ego drugoe  vyrazhenie: eto ispolneno im v vysochajshem  sovershenstve, kak to s
velikim masterstvom ob®yasnyaet Vinkel'man (soch., t. 6, str. 104 i dr.), koego
prevoshodnoe  opisanie  poetomu  sohranyaet  polnuyu  cenu  i  pravdu,  pomimo
podkladki stoicheskogo duha.









     § 47

     Tak  kak krasota vmeste s graciej sostavlyaet glavnyj predmet vayaniya, to
poslednee lyubit nagotu i lish'  nastol'ko dopuskaet odezhdu,  naskol'ko ona ne
skryvaet   form.   Ono  upotreblyaet  drapirovku  ne  kak  pokrytie,  a   kak
posredstvuyushchee izobrazhenie form,  kakovoj sposob izobrazheniya sil'no zanimaet
um, tak kak poslednij dohodit do sozercaniya prichiny, imenno formy tela, lish'
edinstvenno cherez  neposredstvenno predstoyashchee sledstvie, polozhenie skladok.
Poetomu drapirovka v vayanii v nekotorom smysle to zhe, chto v zhivopisi rakurs.
Oba  lish'  nameki,  no  ne simvolicheskie,  a  takie,  kotorye, esli  udachny,
neposredstvenno vynuzhdayut um  sozercat' namechennoe tak, kak budto ono dano v
dejstvitel'nosti.




     Da  pozvoleno mne budet vstavit' zdes' mimohodom  sravnenie, kasayushcheesya
izustnyh iskusstv. Kak  imenno prekrasnye formy tela  naivygodnejshim obrazom
vykazyvayutsya  pri  legchajshej  odezhde  ili  vovse bez  nee, i  potomu  imenno
prekrasnyj chelovek, imeyushchij vkus i derzayushchij emu  sledovat', stal  by hodit'
skorej  pochti  nagoj, odetyj  lish' napodobie  antikov; tochno  tak  zhe kazhdyj
prekrasnyj i bogatyj  myslyami um budet vsegda vyrazhat'sya samym estestvennym,
nezamyslovatym  i prostym  obrazom,  starayas', naskol'ko  vozmozhno, soobshchit'
drugim svoi mysli i tem oblegchit' uedinenie, kotoroe on  dolzhen ispytyvat' v
takom mire, kak  etot. Naoborot, duhovnaya nishcheta,  zaputannost', skovannost'
stanet odevat'sya v izyskannejshie  vyrazheniya i  temnejshie rechi, chtoby,  takim
obrazom, prikryt' tyazhelovesnymi, napyshchennymi  frazami malen'kie,  tshchedushnye,
toshchie ili budnichnye mysli, podobno cheloveku, kotoryj,  po nedostatku velichiya
krasoty, hochet vozmestit' etot nedostatok odezhdoj i staraetsya pod varvarskim
ubranstvom, mishuroj, per'yami, bryzhami, pufami i mantiyami, skryt' tshchedushnost'
ili bezobrazie  svoej osoby.  Kak  on  smutilsya  by, esli  by  emu  prishlos'
vystupit'  nagomu, tak smutilsya  by  ne odin  avtor, esli  by  ego zastavili
perevesti ego stol' razdutuyu i temnuyu knigu na ee maloe i yasnoe soderzhanie.










     § 48

     Istoricheskaya zhivopis' ryadom s  krasotoj i graciej imeet glavnoj zadachej
eshche i harakter, pod koim voobshche  dolzhno  razumet' izobrazhenie voli na vysshej
stupeni ee ob®ektivacii, na  koej individuum, kak  osveshchenie  osoboj storony
idei chelovechestva, imeet samobytnuyu znachitel'nost'  i daet  ponimat' onuyu ne
odnoj  tol'ko  figuroj, no  i  vsyakogo  roda  dejstviyami  i  (pobuzhdayushchimi i
soprovozhdayushchimi  ih) modifikaciyami  poznaniya  i voli,  vyrazhaemymi minami  i
zhestami. Kogda ideya chelovechestva dolzhna byt' predstavlena v takom ob®eme, to
razvitie ee mnogostoronnosti  dolzhno  byt' vystavleno  na vid v znachitel'nyh
individuumah,   a  takovye  v  svoyu  ochered'  mogut   byt'  pokazany   v  ih
znachitel'nosti  tol'ko posredstvom mnogoobraznyh  scen, sobytij i  dejstvij.
Takuyu beskonechnuyu



     zadachu  istoricheskaya zhivopis' razreshaet tem,  chto  stavit pered glazami
sceny zhizni vsyakogo roda, bol'shoj i maloj znachitel'nosti. Nikakoj individuum
i nikakoe dejstvie  ne mogut  byt' bez znacheniya: vo vseh i  posredstvom vseh
vse bolee i bolee razvivayutsya  idei chelovechestva.  Poetomu  nikakoe  sobytie
chelovecheskoj zhizni nikak ne dolzhno byt' iz®yato  iz zhivopisi. Poetomu velikaya
nespravedlivost' otnositel'no prevoshodnyh niderlandskih zhivopiscev - cenit'
tol'ko ih tehnicheskoe darovanie, smotrya v ostal'nom na nih s prenebrezheniem,
potomu chto oni bol'sheyu chast'yu izobrazhayut  predmety iz budnichnoj zhizni, togda
kak tol'ko sobytiya vsemirnoj ili biblejskoj istorii schitayutsya znachitel'nymi.
Predvaritel'no sledovalo by podumat', chto vnutrennyaya znachitel'nost' dejstviya
ot vneshnej  vpolne razlichna i obe chasti idut vpolne otdel'no drug  ot druga.
Vneshnyaya  znachitel'nost'   est'   vazhnost'  dejstviya  po  otnosheniyu   k   ego
posledstviyam dlya  dejstvitel'nogo  mira  i  v nem  samom;  sledovatel'no, po
zakonu  osnovaniya.  Vnutrennyaya znachitel'nost'  est' glubina proniknovenij  v
ideyu chelovechestva  i raskryvaetsya, kogda  vyvodyatsya na  svet rezhe vydayushchiesya
storony  onoj  idei,   tem,  chto  posredstvom  celesoobraznyh  sopostavlenij
obstoyatel'stv  iskusstvo  zastavlyaet  yasno  i   opredelenno  vyskazyvayushchihsya
individuumov  razvivat'  ih osobennosti.  Tol'ko vnutrennyaya znachitel'nost' -
dostoyanie iskusstva; vneshnyaya -  dostoyanie istorii. Obe vmeste drug  ot druga
nezavisimy,  mogut  proyavlyat'sya  vmeste,  no  i  kazhdaya  yavlyat'sya  otdel'no.
Dejstvie,  v vysshej stepeni  znachitel'noe  dlya istorii, mozhet po  vnutrennej
znachitel'nosti  byt'  ves'ma  budnichnym  i  nizkim,  i  naoborot,  scena  iz
budnichnoj  zhizni mozhet imet' velikuyu  vnutrennyuyu znachitel'nost',  esli v nej
chelovecheskie individuumy  i chelovecheskoe  dejstvie i  zhelanie  yavlyayutsya,  do
sokrovennejshih izgibov, v svetlom  i  yasnom  osveshchenii. Ravno  i pri  ves'ma
razlichnoj vneshnej znachitel'nosti vnutrennyaya mozhet byt' sovershenno odinakova:
tak,  naprimer,  dlya  nee  mozhet byt' bezrazlichno,  sporyat li  ministry  nad
landkartoj  iz-za  stran  i  narodov  ili  muzhiki  v  kabake  nad  kartami i
igral'nymi kostyami starayutsya



     drug pered  drugom otstoyat' svoi prava; kak  bezrazlichno,  igrayut  li v
shahmaty  zolotymi  ili  derevyannymi figurami. Krome  togo, sceny  i sobytiya,
sostavlyayushchie zhizn' stol'kih millionov lyudej, ih dejstviya i obihod, ih gore i
radosti, uzhe po etomu odnomu dostatochno soderzhatel'ny, chtoby stat' predmetom
iskusstva,  i  dolzhny po bogatomu svoemu mnogoobraziyu  dostavlyat' dostatochno
materiala  dlya razvitiya  mnogostoronnej idei  chelovechestva.  Dazhe mimoletnoe
mgnovenie,  shvachennoe iskusstvom v takoj kartine (nyne nazyvaemoj  zhanrom),
vozbuzhdaet   legkoe,   svoeobrazno-trogatel'noe  chuvstvo:  ibo  shvatit'   v
postoyannoj kartine mimoletnyj, nepreryvno menyayushchijsya mir v chastnyh sobytiyah,
zastupayushchih tem ne menee mesto celogo, est' podvig zhivopisi, koim ona kak by
ostanavlivaet  samyj  polet  vremeni, vozvodya  otdel'noe  k idee  ego  roda.
Nakonec,  istoricheskie i na  vneshnost' obrashchennye  syuzhety zhivopisi  stradayut
chasto  tem  nedostatkom,  chto samoe  v  nih  znachitel'noe  sozercatel'no  ne
izobrazimo,  a  dolzhno  podrazumevat'sya.  V  etom  otnoshenii  voobshche  dolzhno
otlichat'  nominal'noe znachenie  kartiny  ot real'nogo: pervoe est' nekotoroe
vneshnee, no lish'  kak ponyatie,  privhodyashchee znachenie, poslednee est' storona
idei  chelovechestva,  otkryvayushchayasya  sozercaniyu  posredstvom  kartiny. Pust',
naprimer,  pervym  budet  Moisej,  najdennyj  egipetskoj   carevnoj:  moment
vysokogo znacheniya dlya istorii;  naprotiv,  real'noe  znachenie, dejstvitel'no
dannoe sozercaniyu, est' najdenysh, spasennyj znatnoj zhenshchinoj iz ego plavuchej
kolybeli:  sobytie, mogushchee povtoryat'sya ne raz.  Tol'ko odin kostyum mozhet  v
etom sluchae ukazat' uchenomu na  takoe opredelennoe  istoricheskoe sobytie; no
kostyum  imeet  cenu  lish'  dlya   nominal'nogo  znacheniya;  dlya  real'nogo  on
bezrazlichen:  ibo   poslednee  znaet  tol'ko  cheloveka,  kak  takogo,  a  ne
proizvol'nye  formy. Syuzhety,  zaimstvovannye  iz istorii,  ne imeyut  nikakih
preimushchestv pered vzyatymi iz prostoj  vozmozhnosti i  potomu  dolzhenstvuyushchimi
byt' nazvannymi ne  individual'nymi, a obshchimi: ibo sobstvenno znachitel'noe v
onyh  vse-taki ne individual'noe, ne otdel'noe sobytie, kak takoe, a obshchee v
nem, storona idei chelovechestva, v onom vyskazy-



     vayushchayasya. S  drugoj  storony,  nikak  ne  dolzhno  poetomu  otvergat'  i
opredelennyh  istoricheskih  predmetov:  no sobstvenno hudozhestvennoe na  nih
vozzrenie, kak  v  zhivopisce,  tak  i v  zritele,  nikogda  ne  obrashcheno  na
edinichnoe v nih, chto sobstvenno sostavlyaet istoricheskoe, a tol'ko  na obshchee,
kotoroe  v nih vyskazyvaetsya, na ideyu. Da  i vybirat' nadlezhit  tol'ko takie
istoricheskie predmety, v koih glavnoe dejstvitel'no izobrazimo,  a ne dolzhno
byt'  tol'ko  podrazumevaemo:  inache  nominal'noe  znachenie  slishkom  daleko
razojdetsya  s real'nym: podrazumevaemoe v kartine stanet  vazhnejshim, v ushcherb
sozercaemomu.  Esli  uzhe v  teatre ne  goditsya,  chtoby (kak  vo  francuzskih
tragediyah)  glavnoe sovershalos' za scenoj, to  v  kartine eto, ochevidno, eshche
gorazdo  bol'shaya  oshibka.  Reshitel'no  vredno dejstvuyut istoricheskie  syuzhety
tol'ko togda, kogda  ogranichivayut hudozhnika polem  dejstviya, izbrannym ne  s
hudozhestvennymi, a  s inymi celyami, osobenno esli eto pole bedno zhivopisnymi
i  znachitel'nymi   predmetami,   esli  ono,  naprimer,  sostavlyaet   istoriyu
malen'kogo,   otchuzhdennogo,   svoenravnogo,   proniknutogo    ierarhicheskimi
predrassudkami,   preziraemogo  sovremennymi  narodami  vostoka  i   zapada,
narodca,  kakovy  evrei.  Tak  kak  mezhdu  nami  i  vsemi  drevnimi narodami
pereselenie narodov leglo,  podobno tomu,  kak mezhdu tepereshnej poverhnost'yu
zemli  i toyu,  koej organizmy nam raskryvayutsya lish'  okamenelostyami,  byvshaya
peremena morskogo dna; to nado voobshche schitat' velikim neschast'em, chto narod,
koego byvshaya kul'tura dolzhna byla glavnym obrazom lech' v osnovanie nashej, ne
byl,  naprimer, indusami, grekami ili  hotya by dazhe  rimlyanami, a byl imenno
etimi evreyami.  V osobennosti bylo neschastnoj zvezdoj, genial'nyh zhivopiscev
XV i XVI vekov to,  chto v tesnom krugu, kotorym oni byli proizvol'no svyazany
v vybore syuzhetov, oni vynuzhdeny byli  hvatat'sya  za mizery vsyakogo roda: ibo
novyj zavet,  po istoricheskoj svoej chasti, pochti neblagopriyatnee vethogo dlya
zhivopisi, a sleduyushchaya zatem istoriya  muchenikov i otcov cerkvi - dazhe predmet
vpolne  neudobnyj. Tem  ne  menee ot  kartin, imeyushchih predmetom istoriyu  ili
predanie evreev ili hristian, dolzhno tshchatel'no otlichat' te, v



     kotoryh  nastoyashchij, t.e. eticheskij duh hristianstva raskryvaetsya  pered
sozercaniem, izobrazheniem  muzhej,  koi  onym  ispolneny.  Takie  izobrazheniya
predstavlyayut dejstvitel'no vysochajshie i izuchitel'nejshie tvoreniya zhivopisi: i
udavalis' oni  tol'ko  velichajshim  masteram etogo  iskusstva, v  osobennosti
Rafaelyu  i  Korredzhio,  poslednemu osobenno v  rannih  ego kartinah. Kartiny
etogo roda  sobstvenno ne  sleduet  prichislyat'  k istoricheskim:  ibo oni  ne
izobrazhayut  kakogo-libo sobytiya, kakogo-libo dejstviya; a oni  tol'ko prostoe
sopostavlenie  svyatyh  s  samim  Iskupitelem,  chasto  eshche  Mladencem, s  Ego
Mater'yu, Angelami i t.d. V ih  likah, osobenno v glazah, my vidim vyrazhenie,
otrazhenie  sovershennejshego  poznaniya, imenno togo,  kotoroe ne  obrashcheno  na
otdel'nuyu veshch',  a  na ideyu, sledovatel'no, vosprinyalo  vse  sushchestvo mira i
zhizni, kakovoe poznanie, vozdejstvuya v nih na  volyu, ne dostavlyaet,  podobno
drugim  poznaniyam,  motivov  dlya  poslednej,  a, naprotiv,  stalo  kvietivom
vsyakogo  hoteniya,  iz  chego  poistekla sovershennaya  rezignaciya, sostavlyayushchaya
vnutrennij  duh  kak  hristianstva,  tak  i indijskoj  mudrosti,  ustranenie
vsyacheskogo hoteniya,  vozvrashchenie  vspyat',  ustranenie  voli  i s  neyu  vsego
sushchestva  etogo  mira, sledovatel'no, iskuplenie. Tak sozercatel'no vyrazili
onye vechno  chtimye  mastera iskusstva  svoimi tvoreniyami vysshuyu  mudrost'. I
zdes'  vershina  vsego  iskusstva, kotoroe, proslediv  volyu, v ee  adekvatnoj
ob®ektivnosti, v ideyah,  po vsem  stupenyam, v nizhajshih, na kotoryh vlastvuyut
prichiny, zatem tam,  gde gospodstvuyut razdrazheniya, i nakonec tam, gde motivy
tak  raznoobrazno onuyu  volnuyut i  razvivayut ee  sushchestvo,  -  zavershaet vse
izobrazhenie  svobodnogo  ee  samoustraneniya   posredstvom  edinogo  velikogo
kvietiva, voznikayushchego v nej iz sovershennejshego poznaniya sobstvennogo svoego
sushchestva.











     § 49

     V  osnovanii  vseh nashih  do sej  pory  issledovanij  lezhit istina, chto
ob®ekt  iskusstva,  koego izobrazhenie  sostavlyaet  cel'  hudozhnika  i  koego
poznanie, sledovatel'no, dolzhno,  kak zerno i  istochnik, predshestvovat'  ego
proizvedeniyu, - est' ideya,  v Platonovskom smysle,  i  nikak ne chto inoe: ne
otdel'naya veshch', ob®ekt budnichnogo vospriyatiya, i ne ponyatie, ob®ekt razumnogo
myshleniya i  nauki. Hotya ideya i ponyatie imeyut nechto obshchee v tom,  chto oba kak
edinicy zastupayut  mnozhestvo  dejstvitel'nyh  veshchej;  tem  ne menee  bol'shoe
razlichie  mezhdu  nimi stalo, veroyatno, ponyatno i yasno iz togo, chto v  pervoj
knige skazano o ponyatii, a v nastoyashchej - ob idee. No chtoby i Platon uzhe yasno
ponimal eto razlichie,  ya nikak ne hochu utverzhdat':  naprotiv, mnogie iz  ego
primerov idej  i ego  ob®yasnenij takovyh  prilozhimy  tol'ko  k ponyatiyam.  Ne
vdavayas',  vprochem, v  etot vopros,  my idem  po sobstvennomu  puti, raduyas'
kazhdyj raz,  kogda  vyhodim  na sled velikogo  i  blagorodnogo uma,  prichem,
odnako, imeem v vidu ne ego stupni,  a sobstvennuyu cel'. Ponyatie abstraktno,
diskursivno, vnutri svoej sfery  vpolne  neopredelenno, opredelenno  lish'  v
svoih granicah, kazhdomu vladeyushchemu umom dostupno  i postizhimo,  slovami  bez
dal'nejshego  posredstva peredavaemo,  svoim opredeleniem vpolne  ischerpaemo.
Naprotiv,  ideya,  mogushchaya,  pozhaluj,   byt'   opredelyaema,  kak   adekvatnaya
predstavitel'nica  ponyatiya,  vpolne sozercatel'na,  i hotya  zastupaet  mesto
beschislennogo  kolichestva   otdel'nyh   veshchej,  tem  ne   menee   bezuslovno
opredelenna: individuum, kak  takovoj, nikogda ee ne poznaet, a poznaet lish'
takoj, kotoryj vozvysilsya nad vsyakim zhelaniem i  vsyakoj individual'nost'yu do
chistogo sub®ekta poznaniya: poetomu ona dostupna lish' geniyu i zatem tomu, kto
nahoditsya  v  genial'nom nastroenii,  v  vozvyshennom sostoyanii svoej  chistoj
poznavatel'noj sily, vyzyvaemom bol'sheyu chastiyu proizvedeniyami geniya; poetomu
ona ne  prosto,  a  lish'  uslovno  peredavaema,  tak  kak  vosprinyataya  i  v
hudozhestvennom proizvedenii povtorennaya  ideya  dejstvuet na vsyakogo lish'  po
mere  ego   sobstvennogo   intellektual'nogo   dostoinstva;  pochemu   imenno
naiprevoshodnejshie  sozdaniya  vsyakogo iskusstva, blagorodnejshie proizvedeniya
geniya dlya tupogo bol'shinstva lyudej vechno dolzhny ostavat'sya zakrytymi knigami
i nedostupnymi dlya nego, otdelennogo ot nih shirokoj propast'yu, podobno tomu,
kak



     obshchestvo  gosudarej nedostupno dlya  cherni.  Pravda, i velichajshie tupicy
priznayut v silu avtoriteta priznannye velikie proizvedeniya, iz boyazni vydat'
sobstvennuyu slabost'; no vtihomolku  oni postoyanno gotovy vyskazat' nad nimi
svoj obvinitel'nyj  prigovor, kak tol'ko im predostavyat nadezhdu, chto  im eto
pozvolyat  beznakazanno. Tut vyryvaetsya  na  prostor  ih  dolgo  sderzhivaemaya
nenavist' ko vsemu velikomu i  prekrasnomu, kotoroe nikogda ih ne privlekalo
i tem  unizhalo,  i  k  vinovnikam  onogo. Ibo  voobshche  dlya  dobrovol'nogo  i
svobodnogo   priznaniya   i   ocenki  chuzhogo  dostoinstva   neobhodimo  imet'
sobstvennoe. Na etom osnovana  neobhodimost' skromnosti pri vsyakoj  zasluge,
ravno kak  i nesorazmernoe proslavlenie etoj  dobrodeteli, kotoruyu  odnu, iz
vseh  ee sester,  kazhdyj,  derzayushchij  voshvalyat' kakogo-nibud' prevoshodnogo
muzha,  priveshivaet  k  ego  hvale,  v  vide  primireniya  i  ukroshcheniya  gneva
nichtozhestva. CHto zhe skromnost' inoe, kak ne pritvornoe smirenie, posredstvom
kotorogo  v   mire,  ispolnennom  otvratitel'noj   zavisti,   starayutsya   za
preimushchestva i zaslugi vymolit' proshchenie teh, kotorye ih ne imeyut?  Ibo  kto
ne  pripisyvaet  sebe  dostoinstv potomu, chto dejstvitel'no  ih ne imeet, ne
skromen, a tol'ko chesten.

     Ideya  est'  edinstvo, posredstvom vremennoj  i  prostranstvennoj  formy
nashego intuitivnogo  vospriyatiya  raspavsheesya na  mnozhestvo;  naprotiv  togo,
ponyatie   est'   edinstvo,   posredstvom   otvlecheniya  nashego  razuma  vnov'
vosstanovlennoe  iz mnozhestva:  ego  mozhno  oboznachit'  kak edinstvo  "posle
veshchej",  a  pervuyu  kak  edinstvo  "do veshchej".  Nakonec,  mozhno  posredstvom
sravneniya  vyrazit'  razlichie  mezhdu  ponyatiem  i  ideej,  skazavshi: ponyatie
podobno  bezzhiznennomu vmestilishchu, v kotorom vlozhennoe  dejstvitel'no  lezhit
drug podle druga, no iz kotorogo i nel'zya vynut' (analiticheskimi suzhdeniyami)
bolee  togo,  chto   vlozheno  (sinteticheskoj   refleksiej);  ideya,  naprotiv,
razvivaet v tom, kto ee vosprinyal, predstavleniya, kotorye novy  po otnosheniyu
k  soimennomu  ej ponyatiyu:  ona  podobna zhivomu, razvivayushchemusya,  odarennomu
proizvoditel'noj  siloj  organizmu,  proizvodyashchemu  to,  chto  ne  bylo v nem
gotovo.



     Vsledstvie vsego  skazannogo, ponyatie, kak ni polezno ono  dlya zhizni  i
kak  ni  potrebno, neobhodimo i  plodotvorno ono dlya nauki, -  dlya iskusstva
vechno  besplodno.  Vosprinyataya  ideya,  naprotiv, est' istinnyj, edinstvennyj
rodnik  vsyakogo  nastoyashchego  hudozhestvennogo  proizvedeniya. V  svoej  moshchnoj
pervobytnosti ona docherpaetsya tol'ko iz samoj  zhizni, iz prirody, iz mira, i
tol'ko odnim  nastoyashchim geniem ili chelovekom, vdohnovennym  na  mgnovenie do
genial'nosti.   Tol'ko   iz  takogo  neposredstvennogo  vospriyatiya   ishodyat
nastoyashchie proizvedeniya, nosyashchie v sebe bessmertnuyu zhizn'. Imenno potomu, chto
ideya  sozercatel'na,  hudozhnik ne  soznaet  v abstrakciyah  namereniya  i celi
svoego proizvedeniya; ne ponyatie, a ideya nositsya pered nim; poetomu  on ne  v
silah dat'  otcheta v svoih dejstviyah: on  rabotaet, kak lyudi  vyrazhayutsya, po
odnomu  chuvstvu  i  bessoznatel'no,  dazhe  kak  by  instinktivno.  Naprotiv,
podrazhateli,  man'eristy,  imitatory,  skoty-raby  ishodyat  v  iskusstve  iz
ponyatiya:  oni zamechayut, chto nravitsya  i dejstvuet v  nastoyashchih proizvedeniyah
iskusstva, uyasnyayut eto  sebe, svyazyvayut v ponyatie, sledovatel'no abstraktno,
i podrazhayut etomu, yavno ili skrytno, s umnoj prednamerennost'yu. Oni, podobno
parazitam, sosut pishchu  iz chuzhih  proizvedenij  i prinimayut, podobno polipam,
cvet svoej  pishchi.  Dazhe,  prodolzhaya  sravnenie, mozhno  by  skazat', chto  oni
podobny  mashinam, kotorye  to, chto v  nih vlozheno, hotya i razdroblyayut  ochen'
melko, no nikogda ne mogut perevarit', tak chto chuzhie sostavnye chasti vse eshche
nalico  i ih mozhno otyskat' i vydelit': tol'ko genij, naprotiv togo,  byl by
podoben  organicheskomu, assimiliruyushchemu, izmenyayushchemu  i produktivnomu  telu.
Ibo on,  hotya i vospityvaetsya i obrazuetsya  svoimi  predshestvennikami  i  ih
proizvedeniyami, no  oplodotvoryaetsya  neposredstvenno tol'ko  zhizn'yu  i samim
mirozdaniem,  posredstvom  vpechatleniya sozercaniya: poetomu  dazhe  vysochajshee
obrazovanie  nikogda  ne  vredit  ego  original'nosti. Vse podrazhateli,  vse
man'eristy shvatyvayut sushchestvo chuzhih, obrazcovyh proizvedenij v ponyatii;  no
ponyatiya   nikogda  ne  v  silah  soobshchit'  proizvedeniyu  vnutrennyuyu   zhizn'.
Sovremennost',



     t.e.,  nalichnaya  tupaya tolpa,  znaet sama tol'ko  ponyatiya i derzhitsya za
nih,  pochemu   i  prinimaet  manernye   proizvedeniya  s  bystrym  i  gromkim
odobreniem;   no   te  zhe   proizvedeniya,  spustya  nemnogo  let,  stanovyatsya
neprigodny, potomu chto  duh vremeni, t.e.  preobladayushchie ponyatiya izmenilis',
togda  kak  na  nih   odnih   takovye  mogli  korenit'sya.  Tol'ko  nastoyashchie
proizvedeniya,  kotorye  pocherpnuty  neposredstvenno  iz  prirody, iz  zhizni,
ostayutsya,  podobno im  samim,  vechno  molodymi  i  vechno  moguchimi.  Ibo oni
prinadlezhat ne kakomu-libo veku, a chelovechestvu: i tak kak oni potomu imenno
sovremennym vekom, slit'sya s koim oni ne udostoili, byli prinyaty holodno i v
silu  togo,  chto oni  togdashnie  ego  zabluzhdeniya raskryvali posredstvenno i
negativno, byli  pozdno i  neohotno priznany, to ne mogut zato i ustaret', a
nravyatsya do pozdnejshih vremen postoyannoj svezhest'yu i noviznoyu. Togda oni uzhe
ne podvergayutsya bolee vozmozhnosti byt' nezamechennymi i nepriznannymi, buduchi
uvenchany  i osvyashcheny  hvaloj nemnogih  kompetentnyh golov, otdel'no  i skupo
poyavlyayushchihsya v stoletiyah* i podayushchih svoi golosa, koih medlenno vozrastayushchaya
summa  utverzhdaet  avtoritet, edinstvenno  i sostavlyayushchij  tot  sud, kotoryj
podrazumevaetsya,   kogda  my  apelliruem  k  potomstvu.  Sud   etot  sostoit
edinstvenno  iz  etih posledovatel'no voznikayushchih  edinic; ibo massa i tolpa
potomstva budet i ostanetsya vo vsyakoe vremya tak zhe  nesoobrazna i tupa,  kak
byli i est' massa i tolpa sovremennaya vo vsyakoe vremya. Stoit prochest' zhaloby
velikih umov kazhdogo  stoletiya na svoih sovremennikov: oni  postoyanno te zhe,
chto i nyne,  tak kak  rod lyudskoj vse tot zhe. Vo  vsyakoe  vremya i vo  vsyakom
iskusstve manera  zastupaet  mesto  duha, postoyanno  sostavlyayushchego dostoyanie
edinic; manera  zhe -  lish' staroe, zabroshennoe plat'e  poslednego byvshego  i
priznannogo proyavleniya duha. Soglasno vsemu etomu, bol'sheyu  chast'yu odobrenie
potomstva  priobretaetsya  ne  inache, kak za schet odobreniya  sovremennikov  i
naoborot.

     * [Oni] poyavlyayutsya redko, kak plovcy v beskrajnem more.











     § 50


     Esli  cel'  vsyakogo  iskusstva - peredavat' vosprinyatuyu  ideyu,  kotoraya
imenno pri takom posredstve duha hudozhnika, v koem ona yavlyaetsya ochishchennoj ot
vsego postoronnego  i  izolirovannoj, stanovitsya zatem dostupnoj i tomu, kto
obladaet   bolee   slaboj  vospriimchivost'yu   i   lishen   proizvoditel'nosti
[produktivnosti];    esli   dalee   ishodit'   ot   ponyatiya   v    iskusstve
nedozvolitel'no,  to  my ne  mozhem  odobryat',  kogda  proizvedenie iskusstva
prednamerenno i otkryto prednaznachaetsya k vyrazheniyu  ponyatiya: chto byvaet pri
allegorii. Allegoriya est' proizvedenie iskusstva, oboznachayushchee nechto drugoe,
chem  to,  chto ono  predstavlyaet. No  sozercatel'noe,  sledovatel'no i  ideya,
vyskazyvaet  sebya  neposredstvenno i  vsecelo  i ne nuzhdaetsya  v  posredstve
chego-libo storonnego, kotoroe by na  nego namekalo. Sledovatel'no,  to,  chto
takim obrazom chem-libo  storonnim namekaetsya i predstavlyaetsya,  tak kak samo
ne  mozhet  byt' dovedeno do  sozercaemosti,  est' neminuemo ponyatie. Poetomu
posredstvom allegorii vsegda starayutsya  oboznachit' ponyatie i, sledovatel'no,
otvesti duh nablyudatelya proch' ot izobrazhennogo sozercatel'nogo predstavleniya
k sovershenno inomu, abstraktnomu, nesozercatel'nomu, lezhashchemu sovershenno vne
proizvedeniya: zdes', sledovatel'no, kartina ili statuya  dolzhna ispolnyat' to,
chto ispolnyaet pis'mennost', tol'ko  s gorazdo bol'shim sovershenstvom. To, chto
my  schitaem cel'yu  iskusstva, izobrazhenie  lish' sozercatel'no  vospriemlemoj
idei, zdes' ne sostavlyaet celi. No dlya  togo, chto zdes' imeetsya v vidu, i ne
trebuetsya  bol'shogo  sovershenstva proizvedeniya iskusstva, dostatochno,  chtoby
bylo vidno,  chem  dolzhna  byt' veshch',  tak kak, kol' skoro  eto najdeno, cel'
dostignuta, i duh  zatem perenositsya na vpolne raznorodnoe predstavlenie, na
abstraktnoe  ponyatie, kotoroe  sostavlyalo  prednaznachennuyu  cel'. Allegoriya,
sledovatel'no,  v  obrazovatel'nom  iskusstve  ne  chto  inoe, kak ieroglify:
hudozhestvennaya znachitel'nost',  kotoruyu  oni,  sverh  togo, mogut  obladat',
otnositsya k  nim  ne kak k allegoriyam, a  s drugoj  storony. CHto Korredzhieva
"Noch'", genij slavy Annibala Karachchi, "Ory"



     Pussena - istinno prekrasnye kartiny, nado vpolne otdelyat' ot togo, chto
oni allegorii. Kak allegorii, oni ispolnyayut to  zhe, chto  i  nadpisi,  skorej
dazhe  menee. Zdes' my pripominaem vysheprivedennoe razlichie mezhdu real'nym  i
nominal'nym znacheniem kartiny. Nominal'noe  zdes' imenno allegoricheskoe, kak
takoe,  naprimer, genij  slavy;  real'noe  - dejstvitel'no  izobrazhennoe:  v
dannom sluchae - prekrasnyj  krylatyj  yunosha, okruzhennyj letuchimi prekrasnymi
mal'chikami:  eto  vyskazyvaet  ideyu. No takoe  real'noe znachenie  dejstvuet,
odnako, lish',  poka  my  zabyvaem nominal'no-allegoricheskoe: kogda vspomnish'
poslednee, to  pokidaesh'  sozercanie  i duh predaetsya  abstraktnomu ponyatiyu:
perehod ot idei  k  ponyatiyu vsegda  padenie.  |to nominal'noe  znachenie, eta
allegoricheskaya  prednamerennost' chasto  dazhe vredyat  sozercatel'noj  istine:
tak,  naprimer,  neestestvennoe  osveshchenie  v  Korredzhievoj  "Nochi", kak  ni
prekrasno  ono  vypolneno,  vse-taki  allegoricheski  motivirovano i  real'no
nevozmozhno.   Esli,  takim   obrazom,   allegoricheskaya   kartina   i   imeet
hudozhestvennoe dostoinstvo, to poslednee sovershenno otdel'no i nezavisimo ot
togo,  chto  ona   ispolnyaet   kak   allegoriya.   Takoe  proizvedenie  sluzhit
odnovremenno dvum celyam, imenno vyrazheniyu  ponyatiya i vyrazheniyu  idei. Tol'ko
poslednee mozhet byt'  hudozhestvennym proizvedeniem; drugoe sostavlyaet chuzhduyu
cel', igrivuyu zabavu -  zastavit' kartinu  v to zhe vremya sluzhit' nadpis'yu, v
kachestve  ieroglifa -  izobretennuyu v ugodu tem,  kotorym nastoyashchaya sushchnost'
iskusstva nikogda ne  mozhet nravit'sya.  Tut proishodit  to zhe, chto  i  kogda
hudozhestvennoe proizvedenie yavlyaetsya v to zhe vremya poleznym orudiem, tak chto
ono sluzhit dvum celyam: naprimer, statuya, kotoraya v to zhe vremya kandelyabr ili
kariatida, ili barel'ef,  kotoryj v to zhe vremya  shchit Ahillesa. CHistye druz'ya
iskusstva  ne odobryayut ni  togo, ni  drugogo. Pravda, allegoricheskaya kartina
mozhet i v etom svoem kachestve proizvodit' na duh zhivoe vpechatlenie: no to zhe
samoe,  pri  odinakovyh  obstoyatel'stvah,  proizvela by i nadpis'. Naprimer,
esli v dushe cheloveka zhelanie slavy prochno i tverdo  ukorenilos', prichem  on,
byt' mozhet, dazhe schitaet slavu svoim zakonnym dostoyaniem, kotorogo ne vru-



     chayut emu lish', poka on ne predstavit dokumentov svoego vladeniya, i esli
etot chelovek ochutitsya pered geniem  slavy  s  ego lavrovymi venkami, to  vsya
dusha ego etim vozbuzhdaetsya i vsya sila vyzyvaetsya na  podvigi: no to zhe samoe
proizoshlo by, esli by  on  vdrug uvidal na stene  krupno i  yasno  napisannoe
slovo: "slava". Ili esli by chelovek vozvestil istinu, vazhnuyu ili kak pravilo
dlya prakticheskoj zhizni, ili kak vzglyad dlya nauki, no ne priobrel by doveriya;
v  takom  sluchae  allegoricheskaya kartina, izobrazhayushchaya,  kak  vremya podymaet
zavesu,  proizvela by na nego moguchee dejstvie: no to zhe samoe proizvel by i
deviz: "Vremya raskryvaet istinu". Ibo to, chto tut dejstvuet, vse-taki tol'ko
otvlechennaya  mysl',  a ne sozercaemoe.  Esli, soglasno skazannomu, allegoriya
sostavlyaet  v  obrazovatel'nom  iskusstve   oshibochnoe  stremlenie,  sluzhashchee
sovershenno  chuzhdoj  iskusstvu  celi; to ona  stanovitsya  vpolne nesterpimoj,
kogda  otklonyaetsya do  togo, chto predstavlenie prinuzhdennyh  i nasil'stvenno
prityanutyh  tolkovanij vpadaet v nelepost'. V etom rode, naprimer, cherepaha,
oboznachayushchaya  zhenskoe  domosedstvo;  Nemezida,  smotryashchaya  za  pazuhu  svoej
odezhdy, namekayushchaya na to, chto  ona vidit i sokrovennoe;  ob®yasnenie Bellori,
chto Annibal Karachchi  potomu  odel  sladostrastie v zheltuyu odezhdu, chto  hotel
nameknut', chto radosti ego skoro uvyadayut i zhelteyut, kak soloma.

     Kogda zhe mezhdu izobrazhaemym  i onym oboznachaemym ponyatiem ne sushchestvuet
nikakoj  svyazi, osnovannoj  na podchinenii oznachennomu ponyatiyu ili associacii
idej;  a  naprotiv,   znak   i  oboznachaemoe   svyazany  sovershenno  uslovno,
polozhitel'nym, no  sluchajno sostoyavshimsya sochetaniem;  togda ya nazyvayu  takoj
vyrodok allegorii simvolom. Tak  roza  - simvol molchalivosti, lavr  - simvol
slavy, pal'ma  - simvol pobedy,  rakovina  - simvol  strannichestva,  krest -
simvol hristianskoj religii. Syuda zhe  otnosyatsya  vse  nameki neposredstvenno
odnimi cvetami, naprimer, zheltyj - cvet  lzhivosti, a sinij - cvet  vernosti.
Takogo roda simvoly  mogut chasto  byt'  v zhizni poleznymi,  no dlya iskusstva
chuzhdo ih dostoinstvo: na nih nado smotret' tak zhe, kak na ieroglify ili dazhe
na kitajskoe



     pis'mo, i oni dejstvitel'no sostoyat v odnom klasse s gerbami, s puchkom,
oboznachayushchim kabak, s klyuchom, po  kotoromu  uznayut kamergera,  ili kozhej, po
kotoroj  uznayut  rudokopov.  Kogda  nakonec   izvestnye   istoricheskie   ili
mificheskie  lica,  ili olicetvorennye  ponyatiya,  oboznachayutsya  raz  navsegda
opredelennymi  simvolami,  to nado by  ih,  sobstvenno,  nazvat'  emblemami:
takovy zhivotnye evangelistov, sova Minervy, yabloko  Parisa,  yakor' nadezhdy i
t.d.  Mezhdu  tem  pod  emblemami bol'sheyu chast'yu razumeyut te inoskazatel'nye,
prostye   i   podpis'yu   ob®yasnyaemye  izobrazheniya,  chto   prednaznacheny  dlya
naglyadnosti  nravstvennoj istiny,  kakih  bol'shie sobraniya u  I.  Kamerariya,
Al'ciata  i  drugih:  oni sostavlyayut perehod k poeticheskoj allegorii, o  chem
nizhe budet rech'. Grecheskaya  skul'ptura obrashchaetsya k sozercaniyu, poetomu  ona
estetichna; indostanskaya obrashchaetsya k  ponyatiyu,  poetomu ona  simvolichno. |to
suzhdenie  ob  allegorii,  osnovannoe  na  nashem  do  sej  pory  issledovanii
vnutrennego sushchestva iskusstva i  tesno s  nim svyazannoe, pryamo protivorechit
vozzreniyu  Vinkel'mana,  kotoryj  dalek  ot  mysli  schitat',   podobno  nam,
allegoriyu za nechto sovershenno chuzhdoe celi iskusstva i emu chasto meshayushchee, no
vsyudu ee zashchishchaet i dazhe (Soch., t. 1, str. 55 i dr.) postavlyaet vysshej cel'yu
iskusstva  "izobrazhenie obshchih  ponyatij  i neveshchestvennyh  predmetov".  Pust'
budet predostavleno kazhdomu prisoedinit'sya k tomu ili drugomu mneniyu. No pri
etom i podobnyh emu suzhdeniyah Vinkel'mana,  kasayushchihsya sobstvenno metafiziki
prekrasnogo,  ya  ubedilsya   v   istine,   chto  mozhno   obladat'   velichajshej
vospriimchivost'yu i pravil'nejshim suzhdeniem v dele hudozhestvenno-prekrasnogo,
ne buduchi v sostoyanii dat' otvlechennogo i, sobstvenno, filosofskogo otcheta o
sushchnosti  prekrasnogo i  iskusstva:  tochno tak  zhe,  kak  mozhno  byt'  ochen'
blagorodnym  i dobrodetel'nym i obladat' ves'ma chuvstvitel'noj,  s tochnost'yu
aptekarskih vesov, v otdel'nyh sluchayah reshayushchej sovest'yu, vse-taki ne buduchi
v sostoyanii  filosofski  issledovat' i v  abstrakciyah  predstavit' eticheskoe
znachenie dejstviya.



     No  sovershenno   inoe  otnoshenie   imeet  allegoriya  k  poezii,  chem  k
izobrazitel'nomu  iskusstvu, i hotya zdes' ne podobayushcha, tam  ona dopustima i
celesoobrazna.  Ibo  v  izobrazitel'nom  iskusstve  ona  otvodit ot  dannogo
sozercatel'nogo, nastoyashchego predmeta iskusstva k abstraktnoj mysli; v poezii
zhe  otnoshenie obratnoe: zdes'  neposredstvenno dannoe v slovah  - ponyatie, i
blizhajshej cel'yu  postoyanno byvaet  navesti ot nego na sozercatel'noe,  koego
izobrazheniya  dolzhna vzyat' na sebya fantaziya slushatelya. Esli v izobrazitel'nom
iskusstve  svoditsya  ot neposredstvenno  dannogo  na nechto  inoe, to takovym
dolzhno nepremenno byt' ponyatie, potomu chto lish' otvlechennoe zdes'  ne  mozhet
byt'  dano neposredstvenno; ponyatie zhe nikogda ne dolzhno byt'  istochnikom, i
ego  peredacha  nikogda  ne dolzhna  byt' cel'yu hudozhestvennogo  proizvedeniya.
Naprotiv,  v  poezii  ponyatie  sostavlyaet material, neposredstvenno  dannoe,
kotoroe poetomu  s  polnym  pravom mozhno pokidat', chtoby  vyzvat' sovershenno
inoe,  sozercatel'noe,  v  koem  cel'   dostigaetsya.  V  svyazi  poeticheskogo
proizvedeniya  inoe  ponyatie (ili abstraktnaya  mysl') mozhet byt'  neobhodimo,
hotya   ono  samo   po   sebe   i   neposredstvenno   otnyud'   nesposobno   k
sozercatel'nosti:   poetomu  ono  chasto  i  privoditsya  k   sozercatel'nosti
posredstvom  kakogo-libo,  k nemu podhodyashchego primera. |to  byvaet  uzhe  pri
kazhdom  trope i byvaet  v kazhdoj  metafore, sravnenii, parabole i allegorii,
kotorye vse razlichayutsya tol'ko dolgotoj i podrobnost'yu svoego izobrazheniya. V
slovesnyh  iskusstvah poetomu  sravneniya i  allegorii prevoshodno dejstvuyut.
Kak prekrasno govorit  Servantes o sne,  starayas' vyrazit', chto on oblegchaet
vse  nashi  dushevnye  i telesnye stradaniya:  "on  mantiya,  pokryvayushchaya  vsego
cheloveka". Kak prekrasno Klejst allegoricheski vyrazhaet mysl', chto filosofy i
issledovateli prosveshchayut rod chelovecheskij, v stihe:

     Te, ch'ya lampa nochnaya ves' shar zemnoj osveshchaet.



     Kak sil'no i  naglyadno  opredelyaet Gomer bedonosnuyu Atu, govorya: "u nee
nezhnye nogi, ibo ona  ne stupaet na tverduyu zemlyu, a hodit tol'ko po golovam
lyudskim" (Iliada, XIX, 91). Kak sil'no podejstvovala basnya Meneniya Agrippy o
zheludke  i chlenah [cheloveka]  na  udalivshijsya rimskij  narod. Kak  prekrasno
vyrazhaet   uzhe  upomyanutaya   allegoriya  Platona,  v  nachale  sed'moj   knigi
"Gosudarstva", o peshchere, - v  vysshej stepeni abstraktnyj filosofskij dogmat.
Kak na glubokomyslennuyu allegoriyu  s filosofskoj  tendenciej, mozhno smotret'
na mif o Persefone, kotoraya, potomu chto vkusila granatnoe yabloko v podzemnom
carstve, ostalas' v nem:  eto stanovitsya osobenno  ochevidnym  posle  stoyashchej
vyshe vsyakoj pohvaly  obrabotki etogo mifa, kotoruyu Gete vplel, kak epizod, v
"Triumf   chuvstvitel'nosti".   YA   znayu   tri   prostrannyh   allegoricheskih
proizvedeniya: ochevidnoe i otkrovennoe -  nesravnennyj "Kritikoj"  Bal'tasara
Graciana,   sostoyashchij  iz  bol'shoj,  bogatoj  tkani  svyazannyh  mezhdu  soboj
glubokomyslennyh allegorij, sluzhashchih  veseloj  odezhdoj  nravstvennyh  istin,
kotorym on tem samym soobshchaet velichajshuyu naglyadnost', izumlyaya nas bogatstvom
svoej izobretatel'nosti. No dve skrytyh  allegorii sut' Don-Kihot i Gulliver
v Liliputii.  Pervyj allegoriziruet zhizn' kazhdogo cheloveka, kotoryj,  ne tak
kak drugie, zanyat  tol'ko ustrojstvom svoego  lichnogo blaga, a stremitsya  za
ob®ektivnoj, ideal'noj  cel'yu,  ovladevshej ego  pomyslami  i volej,  prichem,
konechno, v etom mire on okazyvaetsya  strannym.  V Gullivere stoit tol'ko vse
fizicheskoe  ponimat'  duhovno,  chtoby  zametit',  chto yazvitel'nyj  plut, kak
nazval by ego Gamlet,  pod etim  razumel. Tak kak  u  poeticheskoj  allegorii
dannoe  -  postoyanno  ponyatie,  kotoroe  ona posredstvom  kartiny  staraetsya
sdelat'  naglyadnym,  to  ona  inogda mozhet  byt'  vyrazhena ili  podkreplyaema
risovannoj  kartinoj:  poetomu  poslednyaya  i  ne schitaetsya  za  proizvedenie
izobrazitel'nogo iskusstva, a tol'ko za ob®yasnitel'noj  ieroglif, i zayavlyaet
prava  tol'ko na  poeticheskoe, a ne  na zhivopisnoe znachenie. K  takomu  rodu
prinadlezhit   prekrasnaya  allegoricheskaya  vin'etka   Lafatera,  kotoraya  tak
podkrepitel'no  dolzhna dejstvovat'  na serdce  kazhdogo blagorodnogo borca za
istinu: ruku,  derzhashchuyu svechku, kusaet  osa,  togda kak  vverhu  na  plameni
sgorayut komary; pod etim podpis':



     I pust' komaru on i kryl'ya sozhzhet,
     I cherep i mozg ego razorvet,
     Svet vse-taki svet;
     Ko mne pust' i zlaya osa pristaet,
     Ne broshu derzhat' ego, - net.


     Syuda zhe otnositsya nadgrobnyj  kamen' s pogashennoj,  dymyashchejsya  svechoj i
podpis'yu:

     Kak konchitsya, dokazhet, pogasaya,
     Byla l' to sal'naya svecha il' voskovaya.


     V  tom  zhe  rode  starinnoe  nemeckoe  rodoslovnoe  derevo,  v  kotorom
poslednij  otprysk  vysoko  razrosshejsya  familii  vyrazil  svoyu  reshimost' -
provesti zhizn' do konca  v polnom  uedinenii i  celomudrii  i takim  obrazom
zastavit'  rod  svoj vymeret',  tem, chto  izobrazil  sebya  samogo  u  kornej
mnogovetvistogo dereva  podrezayushchim nozhnicami samoe derevo. Syuda prinadlezhat
vysheupomyanutye  kartiny,  nazyvaemye emblemami, kotorye  mozhno by  nazvat' i
kratkimi  risovannymi basnyami s vyskazannoj  moral'yu.  Allegorii etogo  roda
nado  vsegda  prichislyat'  k  poeticheskim,  a  ne  k  zhivopisnym,  i  tem  ih
opravdyvat':  i kartinnoe  ih  ispolnenie  v etom sluchae  ostaetsya  pobochnym
delom,  tak kak  ot nego  trebuetsya tol'ko,  chtoby  veshch'  izobrazhennaya  byla
uznavaema. No kak v  izobrazitel'nom  iskusstve,  tak  i v poezii, allegoriya
perehodit v simvol, kogda mezhdu  sozercatel'no predstavlennym i  posredstvom
onogo  oboznachennym abstraktnym net  nikakoj, krome proizvol'noj  svyazi. Tak
kak  vse  simvolicheskoe v sushchnosti osnovano na  uslovii,  to  mezhdu  prochimi
nedostatkami simvol stradaet i tem, chto ego znachenie so vremenem teryaetsya, i
on zatem okonchatel'no umolkaet: kto zhe, esli by ne bylo eto izvestno, mog by
otgadat', pochemu ryba simvol hristianstva? Razve kakoj-nibud' SHampolion: ibo
eto vpolne  foneticheskij ieroglif. Poetomu poeticheskaya  allegoriya otkroveniya
Ioanna  nahoditsya pochti v tom zhe polozhenii, kak rel'efy s  velikim solnechnym
bogom Mitra, kotorye do sih por ob®yasnyayut.














     V  sostav  nastoyashchego  izdaniya sochinenij  Artura  SHopengauera  vklyucheny
prezhde vsego § 23 i 27 pervogo toma (1818 g.) ego glavnogo proizvedeniya "Mir
kak volya i predstavlenie". V etih  dvuh paragrafah  iz  vtoroj knigi pervogo
toma soderzhitsya harakteristika osnovnogo  ontologicheskogo ponyatiya  filosofii
A. SHopengauera "Mirovaya Volya". |ti dva paragrafa vmeste poluchili v nastoyashchem
izdanii dannoe sostavitelem obshchee nazvanie "Ponyatie Voli".

     Krome  togo, iz togo zhe pervogo toma  v dannoe izdanie vklyucheny § 36  -
50. Oni vhodyat v sostav tret'ej knigi etogo toma i  rassmatrivayut  iskusstvo
kak  sredstvo,  sushchestvenno priblizhayushchee  lyudej k poznaniyu Mirovoj Voli i  k
osvobozhdeniyu kak lyudej, tak i samoj Voli ot tyagot i stradanij sushchestvovaniya.
|ti pyatnadcat' paragrafov poluchili v nashem izdanii obshchee nazvanie: "Osnovnye
idei estetiki", § 51 - 52 v izdanie ne voshli.

     Russkoyazychnyj  tekst  vseh izvlechenij iz pervogo toma  "Mira kak voli i
predstavleniya" dan po izdaniyu, osushchestvlennomu A. F. Marksom v S.-Peterburge
v  perevode  poeta  Afanasiya  Feta  (chetvertoe  izdanie, b/g).  Perevod  byl
vypolnen  A. A. Fetom vo vtoroj polovine 70-h godov  XIX v. i okonchen v 1880
g. (N. N.  Strahov pishet ob etom  perevode  L.  N.  Tolstomu v  pis'me  ot 2
avgusta 1879 g., gde  soobshchaet, chto  prinyal  uchastie v ego  sverke s tekstom
podlinnogo nemeckogo izdaniya). Pervoe  izdanie pervogo toma "Mira kak voli i
predstavleniya"  v perevode Feta  vyshlo  v  svet  v S.-Peterburge  v 1891  g.
Imevshiesya  v  pervom  tome  truda SHopengauera  citaty  iz drugih  avtorov na
latinskom,  anglijskom  i  francuzskom  yazykah  perevedeny  dlya  tepereshnego
izdaniya  ego  sostavitelem  prof.  I.  S.  Narskim.  |to  zhe otnositsya  i  k
neskol'kim  citatam,  ostavshimsya  ranee  bez  perevoda na russkij  yazyk  ili
perevedennyh netochno  v  drugih rabotah SHopengauera, vklyuchennyh v  nastoyashchee
izdanie.



     V izdanie vklyucheny dve glavy  (44-ya i 46-ya) iz vtorogo, dopolnitel'nogo
toma (1844 g.) "Mira kak voli i predstavleniya", nazvannye samim SHopengauerom
sootvetstvenno:  "Metafizika polovoj  lyubvi"  i "O  nichtozhestve  i  gorestyah
zhizni". Oni dany v perevode YU. I. Ajhenval'da po izdaniyu: "Sochineniya  Artura
SHopengauera.  Tom  II".  Moskva,  1901.  Perevody  na  russkij  yazyk  citat,
imevshihsya v nemeckoyazychnom podlinnike na inyh, krome nemeckogo, yazykah, byli
vypolneny  YU.  I. Ajhenval'dom libo zaimstvovany  im  iz  drugih  izdanij (s
ukazaniem kazhdyj raz imeni perevodchika). Istochniki citirovaniya, kak pravilo,
ukazyvayutsya SHopengauerom v tekste.

     Krome togo, iz vtorogo toma "Mira kak voli i predstavleniya" v nastoyashchee
izdanie vklyucheny  41,  47, 48-ya  i 49-ya glavy, soderzhanie kotoryh  pozvolyaet
chitatelyu  bolee   polno  predstavit'  sebe   eticheskie  vozzreniya  nemeckogo
filosofa,  a  takzhe  tesno  primykayushchee  k nim filosofskoe  rassmotrenie  im
problemy smerti.

     V nastoyashchee izdanie, krome ukazannyh vyshe glav i paragrafov  iz pervogo
i vtorogo tomov "Mira kak voli  i predstavleniya",  vklyucheny maksimy, kotorye
dany nami v perevode F. V. CHernigovca po izdaniyu: SHopengauer Artur. Aforizmy
i maksimy. SPb., 1892.

     Obrashchaem vnimanie chitatelej  na  to, chto  v nashem  izdanii proizvedenij
SHopengauera  prinyat  neskol'ko  inoj   poryadok   otobrannyh  dlya   nastoyashchej
publikacii ego  rabot,  chem  tot, kotoryj sledoval  by iz  napechatannyh vyshe
primechanij.  Prinyatyj poryadok  v  znachitel'noj mere sootvetstvuet vnutrennej
strukture  shopengauerovskoj  filosofii,  no  uchityvaet  i   sovremennoe  nam
chlenenie sovokupnosti filosofskih nauk. V sootvetstvii s etimi soobrazheniyami
vnachale daetsya opisanie ontologii sushchnosti mira, zatem harakterizuetsya zhizn'
lyudej v mire predstavlenij s vklyucheniem  v etu chast' podborki  materialov po
teoreticheskoj i prakticheskoj  etike v traktovke  ee SHopengauerom i, nakonec,
izlagaetsya  koncepciya  iskusstva  i estetiki, napravlennaya, soglasno  mneniyu
filosofa, na podgotovku perehoda chelovechestva  v sostoyanie, blizkoe nirvane.
Kak  vidno  iz  vstupitel'noj stat'i k  nastoyashchemu  izdaniyu,  sam SHopengauer
schital "eticheskoe" sostoyanie cheloveka  bolee blizkim  k realizacii im svoego
konechnogo prednaznacheniya,  chem  sostoyanie  "esteticheskoe"  (zdes'  voznikaet
nekotoraya analogiya  s postroeniyami ego sovremennika datskogo filosofa Serena
K'erkegora).













     Nauchnoe izdanie
     SHOPENGAU|R Artur
     MAKSIMY. PONYATIE VOLI.
     O NICHTOZHESTVE I GORESTYAH ZHIZNI.
     SMERTX I E¨ OTNOSHENIE
     K NERAZRUSHIMOSTI NASHEGO SUSHCHESTVA.
     IDEI |TIKI. METAFIZIKA POLOVOJ LYUBVI.
     OSNOVNYE IDEI |STETIKI
     Perevod s nemeckogo
     Avtor vstupitel'noj stat'i i primechanij I. S. Narskij
     Hudozhnik oblozhki M. V. Drako
     Podpisano  v pechat' 24.12.97 Format 84x108/32. Bumaga  gazetnaya. Pechat'
ofsetnaya. Usl. pech. l. 24,36. Uch.-izd. l. 17,53.
     Tirazh 11 000 ekz. Zakaz 230
     OOO "Popurri". Licenziya LV No 117 ot 17.12.97.
     Respublika Belarus', 220033, g. Minsk, ul. P. Glebki, 12.
     Pri uchastii OOO "Harvest". Licenziya LV No 32 ot 27.08.97.
     Respublika Belarus', 220013, g. Minsk, ul. YA. Kolasa, 35, k. 305.
     Kachestvo pechati sootvetstvuet kachestvu
     predstavlennyh zakazchikom diapozitivov.
     Otpechatano s gotovyh diapozitivov zakazchika
     v tipografii izdatel'stva "Belorusskij Dom pechati".
     Respublika Belarus', 220013, g. Minsk, pr. F. Skoriny, 79.




Last-modified: Mon, 15 Nov 2004 15:27:01 GMT
Ocenite etot tekst: