o*, i eto poluchaet svoe obosnovanie v tom, chto v eticheskoj programme SHopengauera yavstvenno zvuchat motivy iznachal'nogo greha (viny) i pokayaniya, poricaniya plotskoj zhizni i vseh zemnyh radostej. A vmeste s tem - proslavleniya ochistitel'noj funkcii stradanij, trebovaniya vozdavat' lyudyam dobrom za zlo i orientacii na podvizhnichestvo, opravdaniya evangel'skih idej iskupleniya i spaseniya. Posle vsego etogo estestvenno, chto SHopengauer vidit v hristianstve nichem ne zamenimoe mirovozzrenie shirokih narodnyh mass i v kachestve obrazcov moral'nogo sovershenstva ukazyvaet na Franciska Assizskogo i nekotoryh drugih hristianskih svyatyh, proslavivshihsya svoim polnym samootrecheniem i dobrymi delami. Dazhe simpatii SHopengauera k buddizmu legko povorachivayutsya v tom zhe napravlenii: ved' odno iz znachenij znamenitoj "nirvany" - eto vozvyshennoe spokojstvie i bogougodnaya umirotvorennost', i filosof zamechaet, chto ee mozhno bylo by ponyat' kak nepostizhimoe "carstvo blagodati". * Sm.: SHopengauer A. Mir kak volya i predstavlenie//Ukaz. soch. - S. 404. Uchenie SHopengauera o bezlichnoj Mirovoj Vole ochen' blizko k panteizmu, soedinennomu, vprochem, s kantovskim dualisticheskim mirosozercaniem. Hotya sam filosof otrical ne tol'ko ortodoksal'nyj i neortodoksal'nyj teizm, no i panteizm, schitaya ego odnoj iz form opravdaniya fal'shivogo optimisticheskogo mirootnosheniya, no panteisticheskih chert v ontologii i v etike SHopengauera nemalo. Drugoe delo, chto ego Mirovaya Volya vremenami pohozha na bessoznatel'no dejstvuyushchego padshego angela, a vremenami na gegelevskij absolyut, no utrativshij razum i vpavshij v moral'nuyu povrezhdennost'. 40 Voobshche, vopros ob otnoshenii SHopengauera k Gegelyu ne tak-to prost, kak eto mozhet pokazat'sya na pervyj vzglyad. O ego vrazhdebnosti k glavnomu predstavitelyu klassicheskogo nemeckogo idealizma my uzhe skazali. Bor'ba ego protiv idej racionalizma, istoricheskogo optimizma i dialektiki to i delo sosredotochivalas' na kritike gegelizma, kotoraya bystro priobrela cherty lichnoj nenavisti. Voobshche sobstvenno gegelevskogo v mirovozzrenii i metodologii SHopengauera, kak budto, malo: on stavit vmesto poznaniya bor'bu za vyzhivanie, a zatem rezin'yaciyu. S odnoj storony, napadki SHopengauera na uchenie Gegelya dejstvitel'no vyyavlyali cherty slabosti gegelevskoj filosofii. SHopengaueru brosilis' v glaza oshibochnost' i naivnost' gegelevskogo principa odnolinejnogo istoricheskogo razvitiya, odnostoronnost' simmetrichno-sistemnogo postroeniya filosofii i obremenennost' teorii dialektiki mertvymi shemami. Sam pafos Razuma byl Gegelem gipertrofirovan i dogmatizirovan nastol'ko, chto mnogie fakty dejstvitel'noj zhizni ne tol'ko im uproshchalis', no i rezko deformirovalis'. I vsya eta shopengauerovskaya kritika polezna dlya teh, kto stremitsya izvlech' i usovershenstvovat' vse to polozhitel'noe i velikoe, chto bylo u Gegelya, a vmeste s tem preodolet' i ustranit' vse to, chto bylo u nego nevernogo i pryamo oshibochnogo. No s drugoj storony, SHopengauer u Gegelya nemalo zaimstvoval. Ne ostalas', vidimo, bez vozdejstviya uzhe ta glubokaya mysl' lidera nemeckoj dialektiki, chto chelovecheskaya istoriya - eto ne arena schast'ya. |ta mysl' stala lejtmotivom filosofskogo tvorchestva avtora sistemy Mirovoj Voli. V zloklyucheniyah Voli netrudno uvidet' gegelevskuyu dialektiku razdvoeniya edinogo, otricaniya otricaniya, a takzhe otchuzhdeniya i snyatie otchuzhdeniya. Voznikla u SHopengauera, kak mozhno pokazat', i svoeobraznaya irracional'naya dialektika sub容kta i ob容kta. Uzhe na stadii prirody Volya, nachav process svoej ob容ktivacii, vyzyvaet k zhizni ob容ktivnye nachala, kak eto poluchalos' priblizitel'no i v gegelevskoj konstrukcii vselenskogo dvizheniya kategorij. V 41 zhizni i istorii proishodyat to i delo perehody v protivopolozhnost': lyudi predprinimayut zadumannye idei dejstviya, no rezul'taty ih okazyvayutsya protivopolozhnymi ozhidaniyam, i chem bolee aktivna Volya, tem bol'she porozhdaet ona v sebe vnutrennie prepyatstviya. CHem bolee yarko razgoraetsya fakel zhizni, tem bol'she poyavlyaetsya v nem gubitel'nogo smrada, slozhnosti, dissonansy i protivorechiya obstupayut so vseh storon i vlekut za soboj eshche bolee zaputannye kollizii i groznye konflikty. Eshche odna analogiya mezhdu dvumya filosofiyami: razvitie Voli okazyvaetsya i processom ee samopoznaniya, no vershinoj etogo razvitiya kak torzhestva svobody budet ee samounichtozhenie kak osobogo roda perehod v protivopolozhnost'. Razryv mezhdu povedeniem samoj Voli i ee vneshnih proyavlenij smenyaetsya novym ih edinstvom, kotoroe, vprochem, chrevato polnym samounichtozheniem bytiya. I vsyudu protivorechiya, smenyayushchiesya novymi, eshche bolee napryazhennymi i ostrymi protivorechiyami: chem s bol'shim mogushchestvom razvorachivaetsya Volya, tem sil'nee ee stradaniya, a kogda nachinaetsya process ee samoistrebleniya, to okazyvaetsya, chto begstvo Voli ot samoj sebya yavlyaetsya ee vozvrashcheniem k sebe, put' vpered - eto put' nazad. Mozhet byt', Mirovaya Volya vposledstvii vozroditsya snova i nachnetsya novyj vitok ee zloklyuchenij? Analogichnyj povorot sobytij byl vozmozhen i u Gegelya, esli ob座avlennyj im konec dotole dialekticheskogo razvitiya Mirovogo Duha (konec zdes' slivaetsya s nachalom, kol'co zamykaetsya) tolkovat' v otnositel'nom smysle, to est' tak, chto kol'co est' lish' zveno v kolossal'noj i beskonechnoj spirali. I Gegel', i SHopengauer ishodyat iz togo, chto dejstvie duhovnogo nachala v istorii lyudej razrushaet proshlye urovni svoego bytiya, i tak proishodit vsegda. Vprochem, sovsem ne gegelevskim bylo otricanie SHopengauerom vsyakih momentov sushchestvennosti v istoricheskom processe. Voobshche, dialektika sushchnosti i yavleniya byla im iskazhena. 42 Otnoshenie SHopengauera k Fejerbahu bylo ne menee vrazhdebnym, chem k Gegelyu, no ocenka im materializma voobshche ne byla vpolne postoyannoj, hotya somnenij v obshchej idealisticheskoj napravlennosti ego myslej byt' ne mozhet. Nedarom on porical Kanta za pomeshchenie im vo vtorom izdanii "Kritiki chistogo razuma" paragrafa pod nazvaniem "Oproverzhenie idealizma". V idealisticheskoj sheme teorii bytiya u SHopengauera v raznyh variantah vosproizvoditsya priznavaemyj im tezis: "Net sub容kta bez ob容kta, net ob容kta bez sub容kta". Tezis etot, priznaem, spravedliv v predelah sobstvenno teorii poznaniya, poskol'ku v etom sluchae rech' idet o vosprinimaemyh sub容ktom i uzhe im vosprinyatyh ob容ktah, a soznanie bez svoih ob容ktov perestaet byt' soznaniem. No v plane teorii bytiya dannyj tezis dlya nas ne priemlem, on vedet k idealizmu. V sisteme SHopengauera ob容kt i sub容kt, vo-pervyh, vzaimosvyazany i vzaimoobuslovleny v mire yavlenij (predstavlenij), kotorymi okazyvayutsya zdes' i ob容kty i sub容kty. Vo-vtoryh, utverzhdaetsya geneticheskaya svyaz' mezhdu mirovym ob容ktom - Volej - i vsemi sub容ktami sfery predstavlenij, a v ramkah etoj svyazi imeetsya svoya vzaimoobuslovlennost' ob容kta i sub容ktov. Krome togo, voznikaet vzaimodejstvie i v lone samoj Mirovoj Voli, gde ona kak vseobshchij "Ob容kt" sootnositsya s potencial'nym absolyutnym "Sub容ktom" (na pamyat' opyat' prihodit Gegel'). Poka eto vse idealizm. No materialisticheskie tendencii usilivalis' v tvorchestve pozdnego SHopengauera, i eto proishodilo uzhe ne tol'ko v ego rassuzhdeniyah na temu o tom, chto v prirode razumnoe vyrastaet iz nerazumnogo. Na SHopengauera proizvel bol'shoe vpechatlenie fiziologizm francuzskih uchenyh Kabanisa, Bisha i Flu-ransa, i on dolzhen byl priznat', chto dushevnaya zhizn' cheloveka i ego tvorcheskaya individual'nost' v ogromnoj stepeni zavisyat ot sostoyaniya ego mozga i voobshche tela. No eto privelo k tomu, chto protivorechiya v sisteme SHopengauera usililis' eshche bol'she. 43 A protivorechij etih i do etogo u nego bylo nemalo, o nekotoryh iz nih my uzhe skazali. Avtor pessimisticheskoj sistemy vydaval zhelaemoe za dejstvitel'noe, kogda on v pis'me I. Bekkeru ot 3 marta 1854 g. utverzhdal, chto ego uchenie otlichaetsya bol'shoj cel'nost'yu. Na samom dele, kak zhe moglo byt', chto slepaya i haotichno dejstvuyushchaya Mirovaya Volya proizvela stol' strukturno-slozhnyj i v to zhe vremya celostnyj prirodnyj mir, da k tomu zhe pronizannyj apriornymi svyazyami? Kak mogut byt' lyudi vinovaty v deyatel'nosti svoej stol' otdalennoj praroditel'nicy v lice Mirovoj Voli i kak uchastniki illyuzornogo mira predstavlenij mogut byt' sposobny stol' osnovatel'no zatronut' iznachal'nuyu "veshch' v sebe" svoimi dejstviyami i dazhe real'no "nakazat'" ee, prinudiv k ischeznoveniyu? I o kakom ischeznovenii sushchnosti mira mozhet idti rech', kogda dazhe v sluchayah tragicheskoj gibeli bol'shih mass lyudej mir vse-taki prespokojno prodolzhaet sushchestvovat'? A ved', po SHopengaueru, poluchaetsya, chto vozrastanie smertnosti dolzhno sposobstvovat' resheniyu glavnoj eticheskoj zadachi. Da i v chem mozhet byt' "vinovata" sama "veshch' v sebe"? Trudno soglasit'sya s toj "nesimmetrichnost'yu", kotoruyu SHopengauer pripisal miru predstavlenij: on postoyanno napominaet, chto mucheniya lyudej pronizyvayut vsyu ih zhizn', togda kak radosti ih mimoletny i efemerny, no eto stavit razlichnye sostavlyayushchie mira "maji" v udivitel'no i nespravedlivo neodinakovoe polozhenie. Tem bolee neodinakovoe, chto SHopengauer zabyl o takih dlitel'nyh i ustojchivyh polozhitel'nyh emociyah, kak vozvyshayushchee lyudej chuvstvo tvorcheskogo truda, osoznanie uspeha v blagotvoritel'noj deyatel'nosti, radost' ot ukrepleniya bratstva edinomyshlennikov i soperezhivanie ih solidarnosti v ih planah i delah. Kritiki, podmetivshie eti i drugie nesoobraznosti v filosofii SHopengauera, vyskazali vse eto i eshche mnogo drugogo uzhe pri ego zhizni. No obsuzhdenie ego filosofii prodolzhalos' ne tol'ko v kriticheskom klyuche, i my uzhe zametili, chto interes k shopengauerovskoj sisteme osobenno usilivaetsya v godiny social'nyh i nacional'nyh, a tem bolee global'nyh bedstvij. YAsno i racional'no vyrazhennyj pessimizm SHopengauera nahodit togda shirokuyu chitatel'skuyu auditoriyu. 44 V takie vremena osobennyj interes vyzyvayut zayavleniya filosofa o tom, chto mir stoit "na podkopannoj pochve"* i ego zdanie pronizano treshchinami, poetomu nekriticheskoe, prekrasnodushnoe i naivnoe proslavlenie progressa po men'shej mere glupo, a v konce koncov opasno i vredno. V takie vremena poyavlyaetsya mnogo pochitatelej shopengauerovskogo tvorchestva i posledovatelej ucheniya frankfurtskogo mizantropa. Vozrozhdeniyu shopengauerianstva sposobstvuet ego idejnaya mnogoslojnost' i ideologicheskaya neodnoznachnost': my najdem v nem i romanticheski-aristokraticheskoe prezrenie k torgasheskim poryadkam rannekapitalisticheskogo obshchestva "chistogana", i v to zhe vremya nepriyazn' k narodnym massam, i predchuvstvie gryadushchih potryasenij, kotoryh burzhuaznomu stroyu ne minovat', i osoznanie obshchih porokov industrial'noj civilizacii v lyubom ee konkretnom ispolnenii, i neverie v to, chto mozhet najtis' takaya obshchestvennaya sila, kotoraya vse-taki obespechit social'nyj progress i povedenie kotoroj ne pojdet po sleduyushchej sheme: "Vcherashnie fanatiki i nositeli beskorystnoj bezzavetnoj zloby zavtra smenyayutsya prohodimcami i moshennikami, a takzhe sami imi stanovyatsya". V sovremennyh publicisticheskih scenariyah nedavnego proshlogo i vozmozhnogo budushchego takaya shema povtoryaetsya chasto. * Sm.: SHopengauer A. Mir kak volya i predstavlenie//Ukaz. izd. - S. 369. Znachitel'noj shkoly uchenikov SHopengauer ne sozdal. No k chislu ego blizhajshih spodvizhnikov mogut byt' otneseny YU. Frauenshtedt i P. Dejsen. Pod ego vliyanie popal filosof YU. Banzen. "Soedinit'" Gegelya s SHopengauerom popytalsya v svoem variante vselenskogo pessimizma |duard Gartman. Te ili inye otzvuki shopengauerovskoj koncepcii ne trudno obnaruzhit' u amerikanskogo pragmatista U. Dzhemsa, francuzskogo "filosofa zhizni" A. Bergsona, neogegel'yanca B. Kroche, nemeckogo ekzistencialista K. YAspersa i avstrijskogo psihoanalitika 3. Frejda. Eshche blizhe, chem Frejd, podoshel k SHopengaueru drugoj psihoanalitik - K.G. YUng. No prezhde vsego, konechno, sleduet vspomnit' Fridriha Nicshe, kotoryj v gody molodosti schital SHopengauera svoim nastavnikom: tretij raz- 45 del ego "Nesvoevremennyh razmyshlenij" (1874) tak pryamo i nazyvaetsya: "SHopengauer - vospitatel'". Vyrabatyvaya sobstvennye metodologicheskie ustanovki, Nicshe rezko usilil svojstvennye uzhe samomu SHopengaueru motivy volyuntarizma i elitarnosti. A vmesto edinoj Mirovoj Voli on vvel konglomerat massy protivoborstvuyushchih drug s drugom centrov Voli k vlasti. V 1911 g. vo Frankfurte-na-Majne bylo sozdano Mezhdunarodnoe SHopengauerovskoe obshchestvo, a s 1912 g. izdaetsya "SHopengauerovskij ezhegodnik". Nyne vnimanie k tvorchestvu SHopengauera snova zametno usililos', i ne tol'ko v Germanii. Ozhidaniya yadernogo i ekologicheskogo apokalipsisa, a zatem, kogda eti ozhidaniya stali vse taki oslabevat', te neopredelennost' i neuverennost', kotorye posle pervyh dvuh-treh let nachavshejsya "perestrojki" zhizni v Sovetskom Soyuze i v mezhdunarodnyh otnosheniyah stali zatragivat' dovol'no mnogochislennye sloi intelligencii, probudili vnov' te chuvstva i nastroeniya, kotorye oburevali velikogo pessimista na protyazhenii vsej ego zhizni. No eto vse zhe prehodyashchaya situaciya. Neprehodyashchej yavlyaetsya vsegda pouchitel'naya kritika SHopengauerom porokov i nedostatkov sovremennogo cheloveka industrial'nogo obshchestva, poleznaya dlya vseh teh, kto iskrenne stremitsya k ih preodoleniyu i ispravleniyu v novyh pokoleniyah, ispol'zuya uroki ushedshih v proshloe stoletij i sozdannogo imi kul'turnogo naslediya. A kak otvet SHopengaueru pust' prozvuchat slova A. M. Gor'kogo: "Nepravda, chto zhizn' mrachna, nepravda, chto v nej tol'ko yazvy, da stony, gore i slezy! V nej ne tol'ko poshloe, no i geroicheskoe, ne tol'ko gryaznoe, no i svetloe, charuyushchee, krasivoe. V nej est' vse, chto zahochet najti chelovek, a v nem - est' sila sozdat' to, chego net v nej!" Osobennosti predlagaemoj chitatelyu podborki iz sochinenij A. SHopengauera oharakterizovany v primechaniyah v konce nastoyashchej knigi. No zdes' nam nado skazat' glavnoe: v etu knigu vklyucheny teksty, dayushchie predstavlenie o vseh storonah tvorchestva filosofa, nachinaya s ego vzglyadov na obshchie problemy bytiya i konchaya etikoj i estetikoj. Krome togo, preimushchestvennoe vnimanie udeleno problematike lichnosti, morali i zhizni grazhdanskogo obshchestva. 46 Proizvedeniya A. SHopengauera dany v perevodah A. Feta, YU. Ajhenval'da, F. CHernigovca i N. Samsonova v osnovnom s sohraneniem svojstvennoj im terminologii 80 - 90-h gg. XIX v. I. S. Narskij, professor, doktor filosofskih nauk MAKSIMY O FIZIONOMIKE CHto na vneshnosti izobrazhaetsya i otrazhaetsya vnutrennee soderzhanie, a lico vyskazyvaet i raskryvaet vnutrennyuyu sushchnost' cheloveka, - eto takoe predpolozhenie, kotorogo apriornost', a vmeste s tem i nadezhnost' obnaruzhivaetsya pri vsyakom sluchae v obshchej zhazhde videt' cheloveka, kotoryj vydelilsya chem-libo durnym ili horoshim, ili otlichilsya zamechatel'nym proizvedeniem; a esli ne predstavlyaetsya sluchaya videt', to po krajnej mere uznat' ot drugih, kakov on iz sebya po vidu i naruzhnosti. |to vedet, s odnoj storony, k skopleniyu publiki k tem punktam, gde ozhidaetsya pribytie takogo cheloveka, a s drugoj - k stremleniyu gazet, osobenno anglijskih, dat' publike bystroe i tochnoe opisanie ego naruzhnosti, poka hudozhnik i graver ne pokazhut nam ego voochiyu. Izobretenie Dagerra ottogo tak vysoko i cenitsya, chto samym sovershennym obrazom udovletvoryaet etoj potrebnosti. Ravnym obrazom i v obydennoj zhizni: vsyakogo podvernuvshegosya nam cheloveka my podvergaem fizionomicheskomu nablyudeniyu, starayas' tihomolkom po chertam ego lica preduznat' ego nravstvennuyu i umstvennuyu sushchnost'. Na osnovanii vsego etogo delo predstavlyaetsya ne sovsem tak, kak polagayut nekotorye glupcy, voobrazhaya, chto vid i naruzhnost' cheloveka ne imeyut nikakogo znacheniya, potomu de, chto dusha sama po sebe, a telo samo po sebe i imeet k pervoj takoe zhe otnoshenie, kakoe k nemu samomu imeet nosimoe im plat'e. Skoree vsego, chelovecheskoe lico est' ieroglif, kotoryj ne tol'ko dopuskaet deshifrirovanie, no i gotovaya azbuka dlya kotorogo imeetsya v nas samih. Lico cheloveka govorit dazhe bol'she i bolee interesnye veshchi, chem ego usta, ibo ono predstavlyaet kompendium vsego togo, chto on kogda-libo skazhet, buduchi monogrammoyu vseh myslej i stremlenij etogo cheloveka. Usta vyskazyvayut opyat'-taki tol'ko mysl' cheloveka, lico - mysl' prirody. Poetomu vsyakij 50 zasluzhivaet togo, chtoby ego vnimatel'no rassmatrivali, no ne vsyakij stoit togo, chtoby s nim razgovarivat'. Esli kak otdel'naya mysl' prirody vsyakij individuum dostoin vnimaniya i nablyudeniya, to v vysshej stepeni zasluzhivaet togo zhe krasota, ibo ona est' vysshaya i bolee obobshchennaya mysl' prirody, - ona predstavlyaet ideyu porody, vida (species). Poetomu to ona tak mogushchestvenno i prikovyvaet nash vzglyad i vnimanie. Ona est' osnovnaya i glavnaya mysl' prirody, togda kak individuum - tol'ko pobochnaya, pridatochnaya mysl'. Vse bezmolvno ishodyat iz togo polozheniya, chto vsyakij takov, kakov on po vidu i naruzhnosti, i polozhenie eto takzhe spravedlivo; no trudnost' zaklyuchaetsya v razgadyvanii, sposobnost' k kotoromu chast'yu vrozhdennaya, chast'yu priobretaetsya opytom; no vpolne eyu nikto ne vladeet, dazhe samye opytnye mogut eshche vpast' v zabluzhdenie; i, odnako zhe, lico (fizionomiya) ne lzhet, chto by tam ni govoril Figaro, hotya my chasto chitaem ne to, chto na nem napisano. Vo vsyakom sluchae, deshifrirovanie lica est' velikoe i trudnoe iskusstvo. Principy ego ne usvaivayutsya in abstracto (otvlechennym putem). Pervoe uslovie dlya etogo - rassmatrivat' nablyudaemogo cheloveka chisto ob容ktivnym vzglyadom, chto ne tak-to legko. Kol' skoro imenno primeshalsya malejshij sled antipatii, ili simpatii, ili straha, ili nadezhdy, ili mysl' o tom, kakoe vpechatlenie proizveli my sami, - koroche, kak skoro primeshalos' chto-libo sub容ktivnoe (lichnoe), ieroglif stanovitsya sbivchivym i netochnym. Kak zvuki kakogo-libo yazyka slyshit yavstvenno tol'ko tot, kto ih ne ponimaet (ibo v protivnom sluchae oznachaemoe nemedlenno vytesnyaet iz soznaniya znak), tak tochno i fizionomiyu kakogo-libo cheloveka vidit tol'ko tot, kto emu eshche sovershenno chuzhd, t.e. kto eshche ne priglyadelsya k ego licu vo vremya neskol'kih vstrech ili zhe razgovora s nim. Poetomu chisto ob容ktivnoe vpechatlenie kakogo-libo lica, a vmeste s tem i vozmozhnost' ego deshifrirovaniya, strogo govorya, poluchaetsya tol'ko pri pervom na nego vzglyade. Kak zapah proizvodit na nas vpechatlenie tol'ko pri svoem poyavlenii, a vkus vina oshchushchaetsya tol'ko za pervym stakanom, tochno tak zhe i lica 51 proizvodyat svoe pervoe vpechatlenie tol'ko pri pervoj vstreche. Poetomu ej sleduet posvyashchat' samoe tshchatel'noe vnimanie: sleduet zametit' sebe pervoe vpechatlenie, a dlya lyudej, imeyushchih dlya nas lichnoe znachenie, dazhe i zapisat', esli imenno hotim verit' svoemu fizionomicheskomu chuvstvu i suzhdeniyu. Dal'nejshee znakomstvo, obhozhdenie izgladyat eto vpechatlenie, no obstoyatel'stva kogda-nibud' vposledstvii podtverdyat ego. Mezhdu tem my ne hotim skryvat' ot sebya, chto eto pervoe licezrenie byvaet bol'sheyu chast'yu v vysshej stepeni nepriyatno: tak malo putno i sostoyatel'no bol'shinstvo! Za isklyucheniem krasivyh, dobrodushnyh i intelligentnyh lic, t.e. chrezvychajno nemnogih i redkih, - ya polagayu, chto u chuvstvitel'nyh osob vsyakoe novoe lico bol'sheyu chast'yu dolzhno vyzyvat' rodstvennoe so strahom chuvstvo, predstavlyaya nepriyatnoe v novyh i neozhidannyh sochetaniyah. I dejstvitel'no, pochti vsegda eto byvaet zhalostnoe, priskorbnoe licezrenie. Popadayutsya dazhe takie lyudi, na lice kotoryh otpechatana takaya naivnaya poshlost' i nizost' obraza myslej i takaya zhivotnaya ogranichennost' rassudka, chto prosto udivlyaesh'sya, kak oni riskuyut vyhodit' s takoyu fizionomieyu i ne nadevayut maski. Byvayut dazhe lica, ot prostogo licezreniya kotoryh chuvstvuesh' sebya oskvernennym. Poetomu nel'zya osuzhdat' teh, komu privilegirovannoe polozhenie pozvolyaet zhit' v takoj obstanovke i uedinenii, v kotoroj oni vpolne izbavleny ot muchitel'nogo chuvstva "videt' novye lica". Pri metafizicheskom ob座asnenii etogo obstoyatel'stva sleduet prinyat' v soobrazhenie, chto individual'nost' kazhdogo cheloveka est' imenno to otricatel'noe, ot chego on posredstvom sobstvennogo sushchestvovaniya dolzhen byt' ustranen i ispravlen. Esli zhe dovol'stvovat'sya psihologicheskim ob座asneniem, to sprashivaetsya, kakih zhe ozhidat' fizionomij u teh, vnutri kotoryh vo vsyu ih dolguyu zhizn' chrezvychajno redko vsplyvalo chto-libo inoe, krome melochnyh, nizkih, zhalkih myslej i poshlyh, svoekorystnyh, zavistlivyh, gadkih i zlostnyh zhelanij. Kazhdaya iz etih myslej i zhelanij na vremya svoego prisutstviya nalagala 52 na lico svoe vyrazhenie: vse eti sledy, vsledstvie mnogih povtorenij, gluboko vrezalis' s techeniem vremeni i, kak govoritsya, natorili svoj put' na fizionomii. Potomu-to bol'shinstvo lyudej takovy po svoemu vneshnemu vidu, chto uzhasaesh'sya pri pervom na nih vzglyade i tol'ko malo-pomalu privykaesh' k ih licu, t.e. tak prituplyaesh'sya k proizvodimomu imi vpechatleniyu, chto ono bolee ne dejstvuet. Na etot zhe medlennyj process obrazovaniya postoyannogo vyrazheniya fizionomii putem beschislennyh mimoletnyh harakteristicheskih napryazhenij lica sluzhit takzhe prichinoyu, pochemu intelligentnye, osmyslennye lica stanovyatsya takovymi tol'ko postepenno i dazhe tol'ko pod starost' priobretayut svoe vysshee vyrazhenie, togda kak na portretah iz ih yunosti namecheny tol'ko pervye sledy ego. Naprotiv togo, tol'ko chto skazannoe nami naschet pervogo straha soglasuetsya s vysheprivedennym zamechaniem, chto lico proizvodit svoe nastoyashchee i polnoe vpechatlenie tol'ko v pervyj raz. CHtoby sovershenno ob容ktivno i nepoddel'no (besprimesno) vosprinyat' eto vpechatlenie, my ne dolzhny nahodit'sya ni v kakih otnosheniyah k cheloveku, a esli vozmozhno, to i ne govorit' s nim. Vsyakij razgovor uzhe nekotorym obrazom sblizhaet i ustanavlivaet izvestnoe oboyudnoe sub容ktivnoe otnoshenie, ot kotorogo totchas zhe postradaet ob容ktivnost' vospriyatiya. Tak kak, k tomu zhe, kazhdyj staraetsya vozbudit' uvazhenie ili priyazn', to nablyudaemyj totchas zhe pustit v hod vsyakie usvoennye uzhe im ulovki pritvorstva, stanet svoimi minami licemerit', l'stit' i tak nas etim podkupit, chto my vskore perestanem videt' to, chto yavstvenno pokazal nam pervyj vzglyad. Poetomu-to i govoritsya, chto "bol'shinstvo lyudej pri blizhajshem znakomstve vyigryvayut", togda kak sledovalo by skazat' - "nas odurachivayut". Kogda zhe vposledstvii nastupit plohoe stechenie obstoyatel'stv, togda bol'sheyu chast'yu vyvod pervogo vzglyada poluchaet svoe opravdanie i chasto pridaet etomu poslednemu yazvitel'nyj ottenok. Esli zhe, naprotiv togo, "blizhajshee znakomstvo" s mesta zhe nepriyaznennoe, to tochno tak zhe vryad li kto najdet, chtoby lyudi ot nego vyigryvali. Drugaya prichina 53 kazhushchegosya vyigrysha pri blizhajshem znakomstve sostoit v tom, chto chelovek, pervoe licezrenie kotorogo nas ot nego predosteregalo, kol' skoro my s nim razgovarivaem, uzhe pokazyvaet nam ne tol'ko svoyu sobstvennuyu sushchnost' i harakter, no i svoe obrazovanie, t.e. ne prosto to, chto on dejstvitel'no est' po prirode, no takzhe i to, chto on usvoil iz obshchej sokrovishchnicy vsego chelovechestva: tri chetverti togo, chto on govorit, prinadlezhit ne emu, a voshlo v nego izvne, - a my-to chasto udivlyaemsya, slushaya, kak podobnyj minotavr mozhet govorit' tak po-chelovecheski! No stoit tol'ko perejti ot "blizhajshego znakomstva" k eshche bolee blizkomu, i togda "zhivotnost'", kotoruyu sulila ego fizionomiya, obnaruzhitsya velikolepnejshim obrazom. I tak, kto odaren fizionomicheskoyu dal'nozorkost'yu, tot dolzhen nepremenno obrashchat' nadlezhashchee vnimanie na ee predskazaniya, predshestvuyushchie vsyakomu blizhajshemu znakomstvu, a sledovatel'no, dostovernye i nepoddel'nye. Ibo lico cheloveka vyrazhaet pryamo to, chto on est', i esli my oshibaemsya, to ne ego vina, a nasha. Naprotiv togo, slova cheloveka vykazyvayut tol'ko to, chto on dumaet, chashche - tol'ko to, chemu on vyuchilsya, ili zhe prosto to, chto on vydaet za svoi mysli. K etomu prisoedinyaetsya eshche i to, chto kogda my s nim govorim ili slyshim ego razgovor s drugimi, to otvlekaemsya ot ego fizionomii, ustranyaya ee kak substrat, kak nechto uzhe dannoe, i obrashchaem vnimanie tol'ko na patognomicheskuyu storonu, na igru ego lica pri razgovore: a etu poslednyuyu on napravlyaet takim obrazom, chto ona obrashchena k nam kazovoyu storonoyu. Esli zhe Sokrat skazal nekogda yunoshe, predstavlennomu emu dlya ispytaniya ego sposobnostej: "Govori, chtoby ya mog tebya videt'"; to (prinimaya, chto on pod slovom "videt'" ne razumel prosto "slyshat'") on byl prav v tom otnoshenii, chto cherty i osobenno glaza cheloveka ozhivlyayutsya tol'ko vo vremya rechi i kladut na vyrazhenie ego lica otpechatok duhovnyh sredstv i sposobnostej cheloveka, chto daet nam vozmozhnost' predvaritel'no opredelit' stepen' i napravlenie ego umstvennogo razvitiya, - chego sobstvenno, i hotel Sokrat v dannom sluchae. V inom zhe 54 sluchae sleduet prinyat' vo vnimanie, vo-pervyh, chto vse tol'ko chto skazannoe ne prostiraetsya na nravstvennye svojstva cheloveka, skrytye glubzhe; a vo-vtoryh, chto vse priobretaemoe nami pri razgovore s chelovekom ob容ktivno po bolee yavstvennomu razvitiyu vyrazheniya v chertah ego lica, snova teryaetsya sub容ktivno vsledstvie lichnyh otnoshenij, kotorye totchas zhe voznikayut mezhdu nami i privnosyat nezametnoe ocharovanie, kotoroe meshaet nam byt' bespristrastnymi. Potomu-to s etoj tochki zreniya sledovalo by pravil'nee skazat': "Ne govori, daby ya mog tebya videt'". Ibo chtoby gluboko i yasno ohvatit' fizionomiyu cheloveka, sleduet nablyudat' ego togda, kogda on sidit odinoko, vpolne predostavlennyj samomu sebe. Vsyakoe obshchestvo i razgovor ego s drugim uzhe brosayut na nego postoronnee otrazhenie bol'sheyu chast'yu v ego pol'zu, provodya ego putem vozdejstviya i reakcii v deyatel'noe sostoyanie, chto vsegda vozvyshaet cheloveka. Naprotiv togo, odinokij i predostavlennyj samomu sebe, v kipenii sobstvennyh myslej i oshchushchenij - tol'ko tut chelovek yavlyaetsya vpolne samim soboyu. Togda gluboko pronicatel'nyj vzglyad fizionomista mozhet v obshchih chertah i srazu shvatit' vsyu ego sushchnost'. Ibo na ego lice prohodit osnovnoj ton vseh ego myslej i stremlenij i zapechatlen arret irrevocable (neprelozhnyj prigovor) togo, chem on imeet byt' i chto on tol'ko togda vpolne chuvstvuet, kogda byvaet naedine s samim soboyu. Fizionomika uzhe po odnomu tomu sostavlyaet glavnoe sredstvo dlya raspoznaniya lyudej, chto fizionomiya v tesnom smysle est' edinstvennoe, chto ne poddaetsya ih iskusstvu pritvorstva, tak kak dlya etogo poslednego dostupna tol'ko patognomicheskaya, mimicheskaya storona fizionomii. Poetomu-to ya i rekomenduyu izuchat' cheloveka togda, kogda on byvaet naedine, predostavlennyj samomu sebe, i prezhde chem nachat' s nim razgovor, otchasti potomu, chto tol'ko v takom sluchae vidish' pered soboyu v chistom i nepoddel'nom vide fizionomicheskuyu storonu lica; togda kak pri razgovore totchas proyavlyaetsya i patognomicheskaya, i chelovek pribegaet k zauchennym priemam pritvorstva; a otchasti i potomu, chto vsyakoe, dazhe samoe mimoletnoe lichnoe otnoshenie delaet nas pristrastnymi, vnosya v ocenku element sub容ktivnosti. 55 Sleduet eshche zametit', chto fizionomicheskim putem voobshche gorazdo legche razgadat' umstvennye sposobnosti cheloveka, chem ego nravstvennyj harakter. Pervye gorazdo bol'she probivayutsya naruzhu. Oni vyrazhayutsya ne tol'ko v lice i v igre fizionomii, no takzhe v pohodke i vo vsyakom dvizhenii, kak by ono ni bylo neznachitel'no. YA polagayu, chto tupicu, glupca i umnogo cheloveka mozhno razlichit' uzhe s tylu. Tupicu harakterizuet tyazhelovesnaya nepovorotlivost' vseh dvizhenij; glupost' kladet svoj otpechatok na vsyakij zhest; um i razmyshlenie - to zhe samoe. Na etom osnovano zamechanie Labryujera: "II n'u rien de si delie, de si simple, et de si imperceptible, ou il n'y entrent des manieres, qui nous decelent: un sot ni n'entre, ni ne sort, ni ne se leve, ni se tait, ni n'est sur ses jambes, comme un homme d'esprit"*. |tim zhe, skazat' mimohodom, ob座asnyaetsya tot instinct sur et prompt**, kotoryj, po uvereniyu Gel'veciya, pomogaet dyuzhinnym lyudyam uznavat' i izbegat' lyudej umnyh. Samo po sebe obstoyatel'stvo eto osnovyvaetsya na tom, chto chem bolee i razvitee golovnoj mozg i chem ton'she po otnosheniyu k nemu spinnoj mozg i nervy, tem vyshe ne tol'ko umstvennye sredstva, no i podvizhnost', osmyslennost' v dvizhenii vseh chlenov, ibo v takom sluchae eti poslednie bolee neposredstvenno i reshitel'no upravlyayutsya mozgom, vsledstvie chego na kazhdom dvizhenii yasno otrazhayutsya ego namereniya. * "Net nichego bolee legkogo, bolee prostogo, bolee neulovimogo, chem manery, kotorye nas vydayut: glupec vhodit, vyhodit, vstaet, molchit, stoit sovsem ne tak, kak umnyj chelovek" (fr.). ** bystryj i bezoshibochnyj instinkt (fr.). V celom zhe obstoyatel'stvo eto svoditsya k tomu, chto chem vyshe ctoit zhivotnoe na lestnice sushchestv, tem legche i skoree ono lishaetsya zhizni chrez povrezhdenie i poranenie v kakom-nibud' odnom punkte. Voz'mem, naprimer, lyagushechnyh zhivotnyh (Batrachier): naskol'ko oni nepovorotlivy, vyaly i medlenny v svoih dvizheniyah, nastol'ko zhe oni ne intelligentny i otlichayutsya pri tom chrezvy- 56 chajno tyagucheyu zhivuchest'yu. |to ob座asnyaetsya tem, chto pri nichtozhnom golovnom mozge oni obladayut ves'ma tolstym spinnym mozgom i nervami. Voobshche funkciyami golovnogo mozga predstavlyayutsya, glavnym obrazom, dvizheniya ruk i pohodka; dvizheniem zhe ostal'nyh chlenov, ravno kak i malejshimi ego vidoizmeneniyami, mozg upravlyaet posredstvom nervov spinnogo mozga. Po etoj imenno prichine proizvol'nye, namerennye dvizheniya vyzyvayut utomlenie, kotoroe, ravno kak i bol', korenitsya v mozgu, a ne v chlenah, kak nam kazhetsya, - pochemu utomlenie i sposobstvuet snu. Naprotiv togo, ne istekayushchie ot mozga, a sledovatel'no, neproizvol'nye dvizheniya organizma (kak-to: legkih, serdca i t.p.) sovershayutsya, ne proizvodya utomleniya. Tak kak myshlenie i upravlenie chlenami zavisit ot odnogo i togo zhe mozga, to harakter ego deyatel'nosti otrazhaetsya v oboih napravleniyah, smotrya po svojstvam individuuma: glupye lyudi dvigayutsya kak manekeny, u umnyh govorit kazhdyj sustav. No gorazdo luchshe, chem po zhestam i dvizheniyam, duhovnye kachestva poznayutsya po fizionomii, po forme i velichine lba, po napryazheniyu i podvizhnosti chert lica, no glavnoe - po glazam, nachinaya ot tusklyh, mutno-glyadyashchih svinyh glazok, do sverkayushchih, iskrometnyh glaz geniya. Vzglyad uma, dazhe samogo tonkogo, otlichaetsya ot vzglyada genial'nosti tem, chto pervyj nosit otpechatok sluzheniya vole, vtoroj - svoboden ot etogo. Poetomu ves'ma veroyaten sleduyushchij anekdot o Petrarke, rasskazannyj Skuarcafiki v biografii poeta, so slov ego sovremennika Dzhuzeppe Briviusa. Odnazhdy pri dvore Viskonti, kogda v chisle gostej nahodilsya i Petrarka, Galeacco Viskonti predlozhil svoemu synu, togda eshche mal'chiku, ukazat' iz chisla prisutstvuyushchih samogo umnogo cheloveka. Obvedya vnimatel'no vseh glazami, mal'chik, k velikomu obshchemu izumleniyu vseh prisutstvuyushchih, vzyal za ruku Petrarku i podvel ego k otcu. Takim obrazom, priroda otlichaet svoih izbrannikov takoyu yarkoyu pechat'yu dostoinstva, chto ee zamechayut dazhe i deti. Poetomu ya sovetoval by svoim ostroumnym zemlyakam, esli im opyat' pridet ohota kakogo-nibud' dyuzhinnogo cheloveka v techenie 30 let provozglashat' velikim geniem, ne vybirat' sebe lyubimca s takoyu fizionomiej traktirshchika, kakuyu imel Gegel', na lice kotorogo samym razborchivym pocherkom bylo napisano prirodoyu stol' znakomoe ej nazvanie "dyuzhinnaya golova". 57 Inache, chem s umstvennymi, obstoit delo s nravstvennymi kachestvami, s harakterom cheloveka: razgadat' ego fizionomicheskim putem gorazdo trudnee, potomu chto on, buduchi metafizicheskoj prirody, lezhit glubzhe i hotya nahoditsya v svyazi s teloslozheniem i organizmom, no ne tak neposredstvenno, kak um, i ne priurochen, kak etot poslednij, k kakoj-libo opredelennoj chasti ili sisteme tela. K tomu zhe eshche, togda kak vsyakij, vpolne dovol'stvuyas' svoim rassudkom, ohotno vystavlyaet ego napokaz i staraetsya otkryto zayavit' ego pri vsyakom sluchae, nravstvennaya storona redko kogda vpolne svobodno vystavlyaetsya naruzhu i dazhe bol'sheyu chast'yu prednamerenno maskiruetsya, v chem ot dolgovremennoj praktiki mozhno dojti do otmennogo masterstva. Tem ne menee, kak vyshe zamecheno, durnye pomysly i nedostojnye stremleniya postepenno ostavlyayut svoi sledy na lice i v glazah. Vsledstvie etogo delo slagaetsya takim obrazom, chto, podvergaya kakogo-libo cheloveka fizionomicheskoj ocenke, my mozhem zachastuyu legko poruchit'sya, chto on nikogda ne proizvedet bessmertnogo tvoreniya, no nikak ne v tom, chto on ne sovershit velikogo prestupleniya. 58 O ZHENSHCHINAH "Sans les f emmes le commencement de notre vie serait prive de secours, le milieu de plaisirs, et la fin de consolation"*. |timi nemnogimi slovami Jouy, po-moemu, luchshe vyrazhena istinnaya pohvala zhenshchinam, chem v prekrasno obdumannom stihotvorenii SHillera "Wurde des Frauen", rasschitannom na antitezy i kontrasty. To zhe samoe, no bolee patetichno vyskazano Bajronom v "Sardanapale". * Esli by ne zhenshchiny, to v pervye chasy nashej zhizni my byli by lisheny pomoshchi, v seredine - udovol'stvij, a v konce - utesheniya (fr.). The very first Of human life must spring from woman's breast, Your first small words are taught you from her lips, Your first tears quench'd by her, and your last sighs Too often breathed out in a woman's hearing, When men have shrunk from the ignoble care Of watching the last hour of him who led them. T.e. Nachalo CHelovecheskoj zhizni voznikaet na grudi zhenshchiny. Vashim pervym slovam vy nauchilis' iz ee ust. Vashi pervye slezy oterty eyu, i vash poslednij vzdoh Slishkom chasto porazhaet ee sluh, Kogda muzhchiny storonyatsya ot nizkogo truda Okruzhat' popecheniyami poslednij chas togo, kto byl ih vozhdem. I tam, i zdes' znachenie zhenshchiny ukazano s nastoyashchej tochki zreniya. 59 Uzhe samyj vid zhenskoj figury pokazyvaet, chto ona ne prednaznachena dlya slishkom bol'shogo truda ni duhovnogo, ni telesnogo. Ona otbyvaet obyazannost' zhizni ne dejstvitel'nym, a stradatel'nym obrazom: mukami rodov, zabotami o detyah, podchinennost'yu muzhu, dlya kotorogo ona dolzhna byt' terpelivoyu i obodryayushchej podrugoyu. Ona ne sozdana dlya vysshih stradanij, radostej i mogushchestvennogo proyavleniya sil; zhizn' ee dolzhna protekat' spokojnee, neznachitel'nee i myagche, chem zhizn' muzhchiny, ne delayas', v sushchnosti, ot etogo schastlivee ili neschastnee. ZHenshchiny uzhe potomu sklonny (prisposobleny) k pestovaniyu i vospitaniyu nashego pervogo detstva, chto oni sami rebyachlivy, vzdorny i blizoruki, odnim slovom, vsyu zhizn' predstavlyayut iz sebya bol'shih detej: rod promezhutochnoj stupeni mezhdu rebenkom i muzhchinoj, kotoryj i est', sobstvenno, chelovek. Stoit tol'ko vzglyanut' na devushku, kak ona po celym dnyam lepechet, poet i plyashet s rebenkom, i predstavit' sebe, chto na ee meste pri vsem dobrom zhelanii mog by sdelat' muzhchina? Pri sozdanii devushek priroda bila na to, chto v dramaturgicheskom smysle nazyvaetsya treskuchim effektom. Ona s izbytkom snabdila ih na neskol'ko let krasotoyu, privlekatel'nost'yu i pyshnost'yu na schet vsej ostal'noj ih zhizni imenno zatem, chtoby oni v techenie etih godov mog li v takoj mere ovladevat' voobrazheniem muzhchiny, chtoby on, uvlekshis', chestno prinyal na sebya, v toj ili drugoj forme, zabotu ob ih dal'nejshej zhizni, k kakovomu shagu pobudit' ego prostoe zdravoe razmyshlenie ne predstavlyaet dostatochno nadezhnyh garantij. Poetomu priroda snabdila zhenshchinu, ravno kak i vsyakoe drugoe sushchestvo ee pola, oruzhiem i orudiyami, kotorye ej neobhodimy dlya obespecheniya ee sushchestvovaniya, i na to vremya, kogda oni ej neobhodimy, prichem ona postupila s svoeyu obychnoj berezhlivost'yu. Kak samka murav'ya posle oplodotvoreniya lishaetsya nenuzhnyh bolee (a po otnosheniyu k uhodu za yaichkami dazhe nebezopasnyh) kryl'ev, tak i zhenshchina pocle dvuh-treh rodov v bol'shinstve sluchaev teryaet svoyu krasotu, veroyatno, po toj zhe samoj prichine. 60 Vsledstvie etogo molodye devushki schitayut v dushe svoi domashnie ili remeslennye zanyatiya delom pobochnym i dazhe prostoyu zabavoyu: edinstvennym ser'eznym prizvaniem schitayut oni lyubov', pobedy i vse, chto nahoditsya v svyazi s etim, kak-to: tualet, tancy i t.p. CHem blagorodnee i sovershennee kakaya-nibud' veshch', tem pozdnee i medlennee dostigaet ona svoej zrelosti. Muzhchina priobretaet zrelost' rassudka i duhovnyh sil edva li ran'she dvadcati vos'mi let; zhenshchina - s vosemnadcatym godom. No zato takoj uzh i rassudok: vpolne skudno otmerennyj. Poetomu zhenshchiny vsyu svoyu zhizn' ostayutsya det'mi, vidyat vsegda tol'ko blizhajshee, prileplyayutsya k nastoyashchemu, prinimayut vidimost' veshchej za sushchnost' dela i predpochitayut melochi vazhnejshim zanyatiyam. Blagodarya imenno razumu, chelovek ne zhivet, kak zhivotnoe, tol'ko v nastoyashchem, a obozrevaet i obsuzhdaet proshedshee i budushchee; otkuda i proistekayut ego ostorozhnost', zabotlivost' i chastaya ozabochennost'. K proishodyashchim ot etogo vygodam i nevygodam zhenshchina prichastna menee muzhchiny, vsledstvie svoego bolee slabogo razuma. Ona, skoree, otlichaetsya duhovnoyu blizorukost'yu: ee intuitivnyj (neposredstvenno vosprinimayushchij) um ostro vidit vblizi, no imeet tesnyj krugozor, v kotoryj ne vhodit otdalennoe. Poetomu vse otsutstvuyushchee, proshedshee, dejstvuet na zhenshchin gorazdo slabee, chem na nas, otchego i proistekaet chashche vstrechaemaya v nih i podchas dohodyashchaya do bezumiya naklonnost' k rastochitel'nosti (motovstvu). ZHenshchiny ubezhdeny v dushe svoej, chto naznachenie muzhchin - zarabatyvat' den'gi, a ih - tratit', esli vozmozhno - eshche pri zhizni muzha ili zhe, po krajnej mere, posle ego smerti. Ih ukreplyaet v etom ubezhdenii uzhe to obstoyatel'stvo, chto muzh predostavlyaet priobretennoe v ih rasporyazhenie dlya hozyajstva. S kakimi by nevygodami vse eto ni bylo sopryazheno, ono imeet, odnako zhe, tu horoshuyu storonu, chto zhenshchina bol'she nas 61 pogloshchena nastoyashchim, i poetomu, esli ono tol'ko snosno, luchshe (polnee) im naslazhdaetsya, otkuda i proistekaet svojstvennaya zhenshchine yasnost', kotoraya ej sluzhit dlya rasseyaniya, a v sluchae nuzhdy - i dlya utesheniya obremenennogo zabotami muzha. Otnyud' ne sleduet prenebregat' obychaem drevnih germancev - v zatrudnitel'nyh obstoyatel'stvah prizyvat' na soveshchanie takzhe i zhenshchin, ibo sposob vosprinyatiya imi veshchej sovershenno otlichen ot nashego, osobenno tem, chto on imeet svojstvo podmechat' kratchajshij put' k celi i voobshche vse blizlezhashchee, chto my, smotrya vdal', bol'sheyu chast'yu upuskaem iz vidu imenno potomu, chto ono lezhit u nas pod nosom i k chemu nas nuzhno vozvratit' dlya usvoeniya blizhajshego i prostogo vzglyada. Poetomu samomu zhenshchiny reshitel'no trezvee nas, vidya v veshchah tol'ko to, chto v nih dejstvitel'no zaklyuchaetsya, togda kak my, esli vzvolnovany nashi strasti, legko preuvelichivaem sushchestvuyushchee i pribavlyaem voobrazhaemoe. Iz togo zhe istochnika proistekaet i to, chto zhenshchiny bolee muzhchin okazyvayut k neschastnym sostradaniya, a potomu i bolee chelovekolyubiya i uchastiya; zato ustupayut im v dele pravosudiya, spravedlivosti i dobrosovestnosti. Vsledstvie ih slabogo razuma vse nastoyashchee, vidimoe, neposredstvenno real'noe imeet nad nimi takuyu vlast', protiv kotoroj redko chto mogut sdelat' otvlechennye idei, postoyannye pravila, tverdo prinyatye resheniya, voobshche - soobrazhenie s proshlym i budushchim, s otsutstvuyushchim i otdalennym. Poetomu v nih est' pervoe i glavnoe uslovie dobrodeteli, no nedostaet vtorostepennogo usloviya, zachastuyu neobhodimogo ee orudiya. V etom otnoshenii ih mozhno priravnyat' k organizmu, v kotorom hotya i est' pechen', no ne imeetsya zhelchnogo puzyrya. Soobrazno s etim korennym nedostatkom zhenskogo haraktera yavlyaetsya nespravedlivost'. Ona proistekaet blizhajshim obrazom ot ukazannogo vyshe nedostatka v razumnosti i soobrazitel'nosti, no k tomu zhe podderzhivae