Ocenite etot tekst:



     Ocr: Ihtik (g.Ufa). ihtik.lib.ru, ihtik@ufacom.ru
     Vychitka: 03.08.2004
     Gardiner Patrik. Artur SHopengauer. Filosof germanskogo ellinizma / Per.
s angl. O.B. Mazurinoj. - M.: ZAO Centrpoligraf, 2003. - 414 s.
     ISBN 5-9524-0676-9

     V svoem issledovanii  britanskij filosof  Patrik  Gardiner opredelyaet i
ocenivaet osnovnye idei filosofii Artura SHopengauera,  ob座asnyaet ih znachenie
i mesto  v istorii mysli.  Avtor dokazyvaet, chto ekstravagantnye, na  pervyj
vzglyad, fundamental'nye idei nemeckogo  myslitelya v nemaloj mere povliyali na
ucheniya  L.   Vitgenshtejna,  F.  Nicshe,  |.  Gartmana,  3.  Frejda.  V  knige
analiziruetsya  original'naya shopengauerovskaya sistema,  na kotoruyu naibol'shee
vliyanie okazali  Platon i I.  Kant i kotoraya po  pravu zanyala  svoe mesto  v
istorii mirovoj filosofskoj mysli.



     UDK 820
     BBK 84(4Vel)
     G20

     Ohranyaetsya Zakonom RF ob avtorskom prave.
     Vosproizvedenie  vsej   knigi  ili  lyuboj  ee  chasti  vospreshchaetsya  bez
pis'mennogo razresheniya izdatelya.
     Lyubye popytki narusheniya zakona budut presledovat'sya v sudebnom poryadke.


     Oformlenie hudozhnika I.A. Ozerova






     Predislovie anglijskogo izdatelya .................................7
     Predislovie.......................................................................8
     Glava 1. ZHizn' SHopengauera.......................................12
     Glava 2. Vozmozhnosti metafiziki...............................42
     Glava 3. Poznanie i myshlenie....................................87
     Glava 4. Sushchnost' mira..............................................167
     Glava 5. Priroda iskusstva........................................252
     Glava 6. |tika i individual'naya volya......................319
     Glava                               7.                                O
misticheskom...............................................384
     Zaklyuchenie...................................................................408







     Filosof germanskogo ellinizma


     Predislovie anglijskogo izdatelya

     Vzyavshis' za kriticheskoe izuchenie filosofii SHopengauera, gospodin Patrik
Gardiner okazal  znachitel'nuyu uslugu kak shirokomu  krugu  chitatelej,  tak  i
professional'nym  filosofam.  Nesomnenno,  est'  filosofy, ch'i  imena  bolee
shiroko izvestny, chem imya SHopengauera, no  i prenebregat' izucheniem ego rabot
ne  opravdano. V  nekotoroj  mere obosnovannoe nedoverie  k  ego  metafizike
privelo k  lozhnomu predpolozheniyu, chto  u SHopengauera net  nichego cennogo dlya
izucheniya filosofami.  Patrik Gardiner popytalsya ispravit'  eto poverhnostnoe
vpechatlenie,  pokazav,  chto dazhe  na  pervyj  vzglyad  ekstravagantnye  mysli
SHopengauera  imeyut  glubokie  filosofskie  korni.  V  chastnosti,  pochitateli
Vitgenshtejna mogut udivit'sya, obnaruzhiv, do kakoj  stepeni  idei SHopengauera
povliyali na  ego  mysli. My takzhe  nadeemsya,  chto pronicatel'noe  i glubokoe
issledovanie Patrika Gardinera vozrodit interes k rabotam SHopengauera.

     A. Dzh. Ajer









     Predislovie

     Pervoe  izdanie sobraniya  sochinenij SHopengauera bylo  opublikovano  ego
sudebnym ispolnitelem  po  literaturnym delam  YUliusom Frauenshtedtom v  1873
godu. Za nim posledovali ispravlennye  i  dopolnennye izdaniya E.  Grizenbaha
(Lejpcig, 1891 god), Pola Dyussena (Myunhen, 1911 god) i A. Hyubshera (Visbaden,
1946-1950 gody),  v kotorye byli vklyucheny te  materialy, kotorye  SHopengauer
ostavil na razroznennyh listah ili v vide pometok i zakladok v svoih knigah,
a takzhe rukopisnye raboty.

     Proizvedeniya SHopengauera byli  perevedeny na mnogie  yazyki. Rabota "Die
Welt als Wille und Vorstellung" ("Mir kak volya i predstavlenie") byla dvazhdy
perevedena  na anglijskij yazyk - odin  raz  pod nazvaniem "The World as Will
and Idea"  ("Mir  kak  volya i  ideya") R.B. Holdanom  i  Dzh. Kempom (3  toma,
"Rutledzh i Kegan Pol'", Aondon, 1883 god). Vtoroj perevod "The World as Will
and Representation" ("Mir kak volya i predstavlenie")  byl sdelan |.F. Pejnom
(2  toma,  "Fal'konz   uing  press",  Kolorado,  1958  god).   Drugie  knigi
SHopengauera, "Uber  die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde"
("O chetvertichnom korne zakona dostatochnogo osnovaniya") i "Uber den



     Willen  in der Natur" ("O vole v prirode"), byli perevedeny i izdany  v
odnom tome gospozhoj K.  Gillebrand v 1889  godu; rabota "Uber  die Grundlage
der Moral" ("Ob  osnovanii morali")  byla  perevedena |.B.  Bullokom v  1903
godu; a perevod sleduyushchego za nej esse  "Uber  die Freiheit des Willens" ("O
svobode  voli") byl  vypolnen K. Kollendoj (N'yu-Jork,  1960  god), v izdanie
kotorogo  byli  vklyucheny  vvedenie i  bibliografiya. Mnogo  perevodov  trudov
SHopengauera,  vklyuchaya "Parerga und Paralipomena", sobrano v knige "Izbrannye
proizvedeniya Artura SHopengauera", izdannoj E.B. Beksom (London, 1891 god), i
v  sbornike "SHopengauer: izbrannoe", izdannom  T.  Bejlem ("Allen i  Anuin",
London, 1951 god).

     Esli  ne schitat'  ostroj kriticheskoj  raboty  otca  Frederika Koplstona
"Artur  SHopengauer  - filosof pessimizma" (London, 1946  god), to pochti  net
ser'eznyh kommentariev k rabotam SHopengauera, hotya  mozhno  nazvat' neskol'ko
interesnyh  diskussij o ego otdel'nyh  ideyah,  a  takzhe  mozhno zametit'  ego
vliyanie  v  nekotoryh  rabotah,  hotya  oni  neposredstvenno  i ne  svyazany s
SHopengauerom. Primerami takih  rabot  mogut  byt'  "Frejd: razum  moralista"
Filippa Riffa i "Ironichnyj  nemec: izuchenie  Tomasa Manna" |riha Hellera;  a
svyaz'  idej   Vitgenshtejna  s  filosofiej  SHopengauera   rassmotrena  |rikom
SHteniusom  v "Traktate Vitgenshtejna"  i gospozhoj Dzh.  |nskoum  v "Vvedenii v
traktat  Vitgenshtejna".  Uil'yam  Uollas  i  Helen Cimmern napisali biografii
SHopengauera  na anglijskom yazyke, hotya dlya polucheniya bolee polnoj informacii
o SHopengauere my rekomenduem obratit'sya k biografii, napisannoj V. SHnajderom
na nemeckom  yazyke. Takzhe  mozhet predstavit' interes  esse  Tomasa  Manna  o
SHopengauere,  perevod  kotorogo  opublikovan  kak   predislovie  k   izdaniyu
izbrannyh proizvedenij Kasselya.



     Hotya  perevod |.F.  Pejna  "Mir  kak  volya  i  predstavlenie"  vypolnen
otlichno, tak kak on ispravil  i uluchshil predydushchij perevod, tem ne menee  my
ne umalyaem znacheniya  pervogo perevoda Holdana  i  Kempa,  k  kotoromu  takzhe
otnosyatsya uvazhitel'no,  i k tomu zhe on bolee dostupen chitatelyam, poetomu vse
snoski v nastoyashchej knige sdelany po pervomu perevodu i privoditsya lish' nomer
toma, naprimer "tom  II". YA takzhe vyrazhayu blagodarnost'  gospodam Rutledzhu i
Keganu  Polyam za pol'zovanie ih izdaniem.  Odnako ya  privozhu ne vse citaty v
tom  vide, v  kakom  oni predstavleny  Holdanom i Kempom,  delaya izmeneniya i
ispravleniya,   gde   schital   nuzhnym.  CHto   kasaetsya  raboty  "Parerga  und
Paralipomena",  to  vse   snoski  sdelany  na  nemeckoe  dvuhtomnoe  izdanie
Frauenshtedta (6-e izd., 1888 god). Otnositel'no drugih rabot  SHopengauera, ya
citiroval chasti ili  glavy (bol'shinstvo  iz nih korotkie) i, vmesto ukazaniya
stranic, ukazyval lish' zagolovok raboty, ispol'zuya sleduyushchie sokrashcheniya:

     "O chetvertichnom korne zakona dostatochnogo osnovaniya" - CHK;
     "O vole i prirode" - VP;
     "Ob osnovanii morali" - OM;
     "O svobode voli" - SV.

     Perevodya   citaty  iz  etih  rabot,  ya   pol'zovalsya  ih  sushchestvuyushchimi
perevodami, hotya zachastuyu otstupal ot nih.



     Hochu takzhe vyrazit' blagodarnost' gospodam  Rutledzhu i  Keganu Polyam za
lyubeznoe  predostavlenie  razresheniya citirovat'  "Mir  kak  volya  i ideya"  i
"Tractatus  Logico-Philosophicus" Vitgenshtejna  i B.  Blekvelu za razreshenie
citirovat' iz "Zametok 1914-1916" Vitgenshtejna.

     V zaklyuchenie hochu poblagodarit' professora Styuarta Gempshira za poleznye
sovety i kriticheskie zamechaniya. YA takzhe blagodaren gospodinu Devidu Piersu i
izdatelyu etoj raboty, professoru Ajeru, za cennye rekomendacii.











     ZHIZNX SHOPENGAU|RA

     Artur SHopengauer  rodilsya  v  Dancige 22 fevralya 1788 goda.  Ego  otec,
Genrih Floris  SHopengauer, v  ch'ih  zhilah  tekla  i  gollandskaya  krov', byl
uspeshnym kommersantom s prosveshchennymi vzglyadami i proyavlyal bol'shoj interes k
kul'turnym dostizheniyam togo vremeni. Goryachij  protivnik vseh form despotii i
absolyutizma,  poklonnik  Vol'tera,  on  horosho znal kak  anglijskuyu,  tak  i
francuzskuyu literaturu, a  takzhe byl  oderzhim lyubov'yu k puteshestviyam. On byl
zhenat na Dzhoanne  Genriette  Troziner, takzhe  proishodivshej  iz  vliyatel'noj
dancigskoj  sem'i.  ZHena  razdelyala  ego  kosmopoliticheskie  i  literaturnye
pristrastiya i vposledstvii sama napisala mnogo romanov. Nesmotrya na obshchnost'
interesov, skladyvalos' vpechatlenie, chto oni  daleko ne  vo  vsem  podhodili
drug  drugu.  Muzh  byl  naturoj  surovoj  i strastnoj.  S  vozrastom,  iz-za
usilivayushchejsya  gluhoty, ego harakter stal  nevynosimym.  ZHena zhe proizvodila
vpechatlenie zhenshchiny  legkomyslennoj  i  upryamoj,  a  prisushchuyu  ej vnutrennyuyu
otreshennost' ee znakomye pozzhe nazvali besserdechiem i ravnodushiem.



     Pervye pyat' let svoej zhizni SHopengauer provel v Dancige (pol'skij gorod
Gdan'sk. - Red.). No  v  1793 godu, posle vtorogo razdela Pol'shi  i anneksii
Gdan'ska Prussiej, otec  reshil, chto pri novom rezhime  v gorode  budet trudno
soderzhat' sem'yu,  poetomu so svoimi domochadcami pereehal v  Gamburg, gde vel
svoi  dela  v techenie sleduyushchih  dvenadcati  let.  V  techenie  etogo vremeni
SHopengauer  poluchil  netradicionnoe i  neskol'ko sumburnoe obrazovanie.  Ego
otec byl ubezhden, chto Artur dolzhen sledovat' po puti  kommercii, poetomu ego
obuchenie dolzhno dat' emu tol'ko  obshchie znaniya o  mire, i kak mozhno ran'she, a
ne  ogranichivat' ego  iskusstvennymi  ramkami, navyazyvaemymi obychnoj shkoloj.
Posemu  v  vozraste devyati  let  -  to  est'  cherez  god posle  rozhdeniya ego
edinstvennoj sestry Adeli - SHopengauer byl predostavlen zabotam partnera ego
otca, gospodina  Greguara  vo Francii, gde i provel sleduyushchie dva  goda  i v
sovershenstve ovladel  francuzskim yazykom. V 1803 godu roditeli otpravili ego
v prodolzhitel'noe puteshestvie za  granicu. Dolgoe vremya on probyl  v Anglii,
gde  na tri mesyaca  byl pomeshchen v shkol'nyj  pansion  v Uimbldone. Obuchenie v
shkole,  vo   glave  kotoroj  stoyal  svyashchennosluzhitel',  nosilo  ogranichennyj
harakter, i, pomimo prochego, vklyuchalo v sebya  poseshchenie  chrezvychajno dlinnyh
cerkovnyh sluzhb. V  celom eto vremya ostavilo v soznanii mal'chika nepriyatnyj,
no   prochnyj  otpechatok.  Hotya  pozdnee   on  vyrazhal   ogromnoe  voshishchenie
dostizheniyami otdel'nyh anglijskih pisatelej i myslitelej, tem ne menee chasto
s  otkrovennym  otvrashcheniem  vspominal  puritanskuyu  atmosferu  licemeriya  i
pritvornoj    religioznosti,   propityvavshuyu   mnogie   sfery   povsednevnoj
obshchestvennoj zhizni Anglii.



     K  shestnadcati  godam SHopengauer  uzhe demonstriroval priznaki togo, chto
ego mat' s razdrazheniem opisyvala kak boleznennuyu tendenciyu k "razmyshleniyu o
neschastiyah mira".  Naprimer, na obratnom  puti iz  Anglii cherez yug Francii v
Avstriyu on byl chrezvychajno porazhen uzhasnymi, nishchenskimi usloviyami, v kotoryh
zhili bednyaki. Osoboe vpechatlenie na nego proizvel vid osuzhdennyh k galeram v
Tulone.  U  obrechennyh ne  bylo  ni nadezhdy, ni  malejshego shansa na pobeg. V
haraktere   SHopengauera  cherty  melanholii  i  osobaya   chuvstvitel'nost'   k
zhestokostyam i  uzhasam,  neotstupno  presleduyushchim cheloveka  v  techenie zhizni,
usililis'  posle vnezapnoj smerti Genriha  SHopengauera v 1805 godu. Nesmotrya
na  to  chto  SHopengaueru-mladshemu ne  nravilsya vybor  kar'ery,  kotoruyu otec
opredelil  dlya  nego,  okazalos',  chto on byl  iskrenne  privyazan  k  svoemu
roditelyu, i ego smert', sluchivshayasya vo vremena lishennoj dushevnogo ravnovesiya
yunosti  syna,  nesomnenno,  potryasla  i  napugala  poslednego.  Krome  togo,
obstoyatel'stva konchiny otca  - kotoraya, kak nebezosnovatel'no polagayut, byla
rezul'tatom  suicida -  ne mogli  ne napomnit' emu ob imevshih mesto  sluchayah
psihicheskih  i nervnyh  zabolevanij  v sem'e  [1].  Hranya vernost' obeshchaniyu,
kotoroe on dal otcu, bolee dvuh let SHopengauer prodolzhal rabotat' v torgovoj
firme v Gamburge, v kotoruyu kogda-to postupil po  zhelaniyu otca. No, ponimaya,
chto eto zanyatie absolyutno emu ne podhodit, v konce koncov on ostavil firmu v
1807 godu i reshil posvyatit' sebya izucheniyu grecheskogo i latyni.

     1   Kak  svidetel'stvuyut   posleduyushchie   raboty   SHopengauera,  fenomen
umopomeshatel'stva i psihicheskih zabolevanij vsyu zhizn' privlekal ego vnimanie
i predstavlyal dlya nego neprehodyashchij interes. (Primech. avt.)




     SHopengauer  nachal  svoe klassicheskoe  obrazovanie  v gimnazii  Goty, no
vskore  on   byl  vynuzhden   pokinut'   ee  iz-za  konflikta   s   odnim  iz
prepodavatelej. On pereehal  v  Vejmar, gde  togda zhila  ego  mat',  kotoraya
sozdala    literaturno-hudozhestvennyj    salon,    okruzhiv    sebya    takimi
znamenitostyami,  kak  Gete,  SHlegel', brat'ya  Grimm i  dr.  Odnako otnosheniya
SHopengauera s  mater'yu ne  skladyvalis', i oni reshili, chto  im luchshe ne zhit'
pod  odnoj  kryshej.  Poetomu  SHopengauer  poselilsya  vmeste  s  klassicheskim
filologom,  Francem Passovom, u  kotorogo bral  uroki.  V  eto zhe  vremya  on
poznakomilsya s  Dzhoannoj,  dom kotoroj poseshchal kazhduyu nedelyu.  Ego  uspehi v
nauke pod  rukovodstvom  Passova  byli stremitel'ny i  vpechatlyayushchi, a ostraya
antipatiya  mezhdu nim  i  ego  mater'yu  eshche  bolee  vozrastala,  vylivayas'  v
neprimirimye  raznoglasiya  i  ssory.  Po  mneniyu SHopengauera, ih  vrazhdebnye
otnosheniya imeli  glubokuyu  psihologicheskuyu osnovu, istochnikom  kotoroj  byli
detskie  strahi i nedopoluchennaya materinskaya laska. Vozmozhno, bylo k luchshemu
to, chto v 1809 godu SHopengauer, dostignuv 21 goda, vstupil vo vladenie svoej
chast'yu otcovskogo nasledstva i stal material'no nezavisim.

     Pervoe,  chto  on sdelal, -  pokinul  Vejmar i postupil v  universitet v
Gettingene,  gde prouchilsya sleduyushchie dva  goda. On  postupil na  medicinskij
fakul'tet  i  v  techenie  pervyh  semestrov  poseshchal v  osnovnom  lekcii  po
estestvennym  naukam,  v  chastnosti  po fizike, himii i  fiziologii.  Odnako
postepenno  ego  vnimanie  vse  bol'she  i  bol'she  zanimala  filosofiya.  Pod
rukovodstvom gettingenskogo professora Gotliba  |rnesta  SHul'ca  on  gluboko
zainteresovalsya dvumya  myslitelyami  -  Platonom i  -  osobenno -  Immanuilom
Kantom.  V  budushchem  eti  idei  okazhut  naibol'shee  vliyanie na razvitie  ego
sobstvennoj sistemy.



     Filosofom,  v to vremya imevshim samuyu vysokuyu  reputaciyu v Germanii, byl
posledovatel' Kanta  Fihte. I  imenno dlya  togo, chtoby poslushat' ego lekcii,
osen'yu 1811 goda SHopengauer perevelsya v  Berlinskij  universitet, hotya i tam
bol'shuyu chast' svoego vremeni  posvyashchal estestvennym naukam. Kak Fihte, tak i
ego   kollega  SHlejermaher  ochen'   sil'no  razocharovali  SHopengauera,  hotya
nekotorye ih idei - osobenno otnositel'no prirody voli i roli ee v  poznanii
-  proizveli  na  nego   bolee  glubokoe   vpechatlenie,   chem  priznaval  on
vposledstvii. On tshchatel'no  konspektiroval ih  lekcii, zatem  soprovozhdal ih
sobstvennymi  zamechaniyami, kotorye chasto nosili daleko  ne  lestnyj i ves'ma
nasmeshlivyj  harakter.  On  vystavlyal  Fihte  kak  napyshchennogo  i  zanudnogo
obskurantista   (mrakobesa)   i   kategoricheski   vozrazhal   protiv   tezisa
SHlejermahera o tom, chto filosofiya dolzhna byt' osnovana  na religioznoj vere,
pri etom zayavlyaya, chto, naprotiv, sushchnost' istinnogo filosofskogo otnosheniya -
eto  zhelanie  dvigat'sya  "bez  povodka"  po puti "opasnomu,  no svobodnomu".
SHopengauerovo prezrenie k  universitetskim prepodavatelyam filosofii, kotoroe
on vyrazhal vo vseh svoih opublikovannyh rabotah, na samom dele  beret nachalo
v  ego studencheskie  gody, i  ob  etom ne  stoit zabyvat' tem,  kto vidit  v
pozdnejshih  ego napadkah na professional'nyh filosofov ego vozrasta ne bolee
chem  dosadu  i  negodovanie  po povodu nedostatochnogo  priznaniya sobstvennyh
rabot. Pravda,  k tomu vremeni, kogda on obosnovalsya v Berline, on uzhe reshil
dlya sebya nekotorye voprosy otnositel'no celej i metodov filosofii. I eta



     nezavisimaya  beskompromissnaya   tochka   zreniya,   v   sovokupnosti   so
znachitel'noj   stepen'yu  samouverennosti,   sdelali  dlya  nego   nevozmozhnym
otnoshenie   k   svoim  uchitelyam  v  duhe  uvazhitel'nogo  soglasiya,   kotoroe
demonstrirovali  ego  tovarishchi-studenty. Vsledstvie etogo  on priobrel sredi
prepodavatelej reputaciyu cheloveka  neuzhivchivogo  i vysokomernogo.  I v samom
dele, na portrete togo vremeni SHopengauer  izobrazhen znachitel'nym  i gluboko
chuvstvuyushchim  chelovekom  s  krasivymi  glazami,  kotorye  smotryat  vdumchivo i
odnovremenno pronicatel'no i ocenivayushche, a rot ego vyrazitelen i chuvstven.

     Obuchenie  v universitete dlya SHopengauera  zakonchilos' vnezapno,  v 1813
godu,  kogda, posle  porazheniya  Napoleona v Rossii Prussiya  vosstala  protiv
Francii. Nacionalisticheskaya isteriya, prokativshayasya  po strane,  ostavila ego
ravnodushnym.  On ispytyval stojkoe  nedoverie i otvrashchenie  k militaristskim
nastroeniyam  v  lyubom  ih  proyavlenii, vo  vsyakom  sluchae,  on byl ne  ochen'
vysokogo mneniya o  germanskoj  civilizacii v sravnenii s francuzskoj. S chego
by emu byt' loyal'nym k narodu, kotoryj lishil nezavisimosti ego rodnoj  gorod
i takim obrazom vynudil sem'yu SHopengauera pokinut' ego?

     Vmesto  togo  chtoby   prinimat'  uchastie  v   bor'be,  on   udalilsya  v
Rudol'shtadt, malen'koe  knyazhestvo  na yuge  Vejmara,  gde nachinaya  s  iyunya  v
techenie nekotorogo vremeni pytalsya zakonchit'  svoyu  doktorskuyu dissertaciyu -
"O  chetvertichnom  korne  zakona  dostatochnogo  osnovaniya".  |tot  trud  yasno
prodemonstriroval  vliyanie  kantianskih  idej  na  hod  ego mysli.  K nachalu
oktyabrya on predstavil ee, no  ne v Berline, kak iznachal'no namerevalsya,  a v
Ienskom universitete i poluchil doktorskuyu stepen'. K koncu goda izdal  ee za
svoj schet v Rudol'shtadte, odnako ona ne privlekla bol'shogo vnimaniya.



     Posle etogo SHopengauer vernulsya k materi v Vejmar, gde, k ego  bol'shomu
udovletvoreniyu,  rabotu pohvalil Gete. Gete prochital knigu i, kak okazalos',
pochuvstvoval  svyaz'  mezhdu opredelennymi  ideyami  SHopengauera  i  nekotorymi
svoimi sobstvennymi teoriyami, kotorye on za neskol'ko let do etogo  usilenno
prodvigal  v  svoem  traktate  o cvete  ("Farbenlehre").  Zatem  posledovalo
neskol'ko   lichnyh   vstrech,   v   hode   kotoryh   oni  podrobno   obsudili
antin'yutonovskuyu koncepciyu  prirody cveta Gete, i, kak sledstvie etih besed,
SHopengauer sam napisal nebol'shuyu  knigu na etu  temu  -  "O zrenii i cvete",
osen'yu 1815-go otpraviv  rukopis' Gete. Obsuzhdaemaya nauchnaya  rabota, kotoraya
byla opublikovana v  sleduyushchem godu  i zanyala lish'  vtorostepennoe  mesto  v
razvitii osnovnyh  filosofskih vzglyadov  SHopengauera,  v  bol'shoj mere  byla
popytkoj   pokazat',  chto   nashe  vospriyatie  cvetov  proishodit   blagodarya
kachestvennomu  i   kolichestvennomu  razdeleniyu  svetochuvstvitel'nyh   kletok
setchatki,  kogda  na nee popadaet svet, prichem razdelenie eto  sootvetstvuet
nashemu    vospriyatiyu    opredelennyh    cvetov   v   dopolnitel'nyh    parah
"protivopolozhnostej"  -  naprimer, krasnyj  i zelenyj, oranzhevyj  i goluboj,
zheltyj  i   fioletovyj,  kotorye  nahodyatsya  mezhdu  soboj  v  matematicheskoj
zavisimosti i mogut byt' vyrazheny chislovymi proporciyami.

     Kogda Gete oznakomilsya  s neobychnoj  tochkoj  zreniya SHopengauera,  mezhdu
nimi  nachalas'  perepiska, no dovol'no  skoro  neprimirimye  rashozhdeniya  vo
vzglyadah  po osnovnym voprosam stali ochevidny, i perepiska prekratilas'. "My
soglashalis'  po mnogim  voprosam,  -  pozzhe pisal Gete, - no  v konce koncov
nastupil takoj moment, kogda my  neizbezhno prishli k raznoglasiyam, kak inogda
sluchaetsya  s  druz'yami,  kotorye  shli  vse  vremya  vmeste,  a  potom  reshili
rasstat'sya, prichem  odin  reshil idti na sever, a  drugoj na  yug, poetomu oni
ochen' skoro poteryali drug druga iz vidu".



     V 1814 godu SHopengauer pereehal zhit' v Drezden, takim obrazom  navsegda
razorvav otnosheniya so svoej mater'yu, chto bylo k luchshemu. I imenno v Drezdene
v techenie sleduyushchih chetyreh let on  napisal svoyu glavnuyu  filosofskuyu rabotu
"Mir kak volya  i predstavlenie". Mysl' o napisanii takoj knigi zavladela im,
kogda  on  zhil eshche v  Berline; uzhe tam on zavel  special'nuyu  tetradku, kuda
zapisyval svoi mysli, po mere togo kak oni prihodili emu v golovu. "Pod moim
perom,  -  pisal on  v  1813  godu,  -  i bolee  togo, v  moej golove rastet
filosofskij  trud, kotoryj svedet etiku i  metafiziku voedino:  do etogo oni
rassmatrivalis' po otdel'nosti,  chto bylo tak zhe oshibochno,  kak i razdelenie
cheloveka na  dushu i  telo". I on sravnival razvitie svoej sistemy s tem, kak
rebenok postepenno rastet v utrobe materi.

     Kazhdaya  novaya  mysl',  kotoraya  prihodila  k  nemu,  v  konechnom  schete
zizhdilas' na "edinom osnovanii", tak chto emu ne nado bylo trevozhit'sya o tom,
chto  ego raznoobraznye idei v itoge  ne  slozhatsya  v svyaznoe celoe. Tetradi,
zapolnennye im  kak do,  tak i vo vremya prebyvaniya v  Drezdene, predstavlyayut
interes ne tol'ko potomu, chto prolivayut svet na metodologiyu ego raboty, no i
potomu, chto svidetel'stvuyut  o SHopengauere kak o  chrezvychajno samouverennom,
chestolyubivom i  tshcheslavnom  cheloveke, kotoryj pochti vozomnil sebya otmechennym
svyshe, i imenno s takim oshchushcheniem on pisal svoj trud.



     Oni pokazyvayut,  kak  rano  nametilis'  i  oformilis'  v  obshchih  chertah
osnovnye mirovozzrencheskie  ustanovki ego filosofskoj sistemy. Zapiski takzhe
dayut ischerpyvayushchee predstavlenie o kruge ego  chteniya, kotoryj vklyuchal Gobbsa
i  britanskih  empirikov,  mnozhestvo  rabot  XVIII   veka  po  fiziologii  i
psihologii (Gel'vecij i  Kabanis  byli ego  lyubimymi  avtorami)  i  perevody
indijskih  misticheskih  tekstov -  v  chastnosti, drevneindijskie  vedicheskie
"Upanishady", s kotorymi ego poznakomil vostokoved F. Majer, kogda SHopengauer
poslednij raz priezzhal v Vejmar.

     Tem ne  menee zhizn' SHopengauera  v  Vejmare byla  zapolnena  ne  tol'ko
rabotoj nad knigoj, kotoroj on nadeyalsya odnazhdy porazit' mir. Kak vsegda, on
regulyarno hodil na koncerty i poseshchal teatry (on sravnival lyudej, kotorye ne
hodyat  v teatr,  s  temi, kto  pytaetsya  odet'sya  bez zerkala),  takzhe chasto
poseshchal  galerei goroda, osobenno  voshishchayas' kartinoj  Rafaelya "Sikstinskaya
Madonna".  Bolee togo, imelo  mesto to, chto ego anglijskij biograf XIX  veka
Uil'yam Uollas  lukavo nazyvaet "drugie  razvlecheniya". SHopengauer nikogda  ne
otrical, chto  sam  ne  obladaet temi  chertami haraktera i tem temperamentom,
kotorym otvodil  glavnoe  mesto v  svoih rabotah.  S rannego detstva on  byl
podverzhen irracional'nym straham i nervnym pristupam paniki, proishodyashchim iz
gluboko ukorenivshegosya  chuvstva  nezashchishchennosti; spokojstvie i otreshennost',
kotorye on prevoznosil v svoej filosofii, nel'zya obnaruzhit' ni  v haraktere,
ni v ego obraze zhizni, kotoryj ni v koem sluchae ne mog porazit' asketizmom i
vozderzhaniem.  On  byl  chelovekom  sil'nyh  strastej;   zhenonenavistnicheskie
chuvstva, kotorye on vyrazil poz-



     zhe v svoem  preslovutom esse "O  zhenshchinah",  ne  meshali  emu iskat'  ih
obshchestva i zavodit' korotkie intrizhki. Vremya ot vremeni  on dazhe podumyval o
zhenit'be, hotya, vozmozhno, ne ochen' ser'ezno. Kogda on umer,  sredi ego bumag
obnaruzhilis' avtobiograficheskie vospominaniya  o plotskoj lyubvi,  prichem  oni
byli napisany ne na nemeckom, a na prostom i vyrazitel'nom anglijskom yazyke,
odnako  ego  dusheprikazchik  unichtozhil ih,  tak  kak schital nepodhodyashchimi dlya
publikacii,  zayaviv,  chto  szheg  ih  v  sootvetstvii  s  poslednimi  ustnymi
rasporyazheniyami SHopengauera.

     K 1818  godu  kniga  byla  zavershena  i  posle nekotoryh nelicepriyatnyh
prerekanij s  izdatelem napechatana  v konce togo zhe goda. SHopengauer  poslal
ekzemplyar   Gete,  kotoryj  odobritel'no  otozvalsya   o   nekotoryh   ideyah,
vyskazannyh  v  razdelah  ob iskusstve  i  samopoznanii.  No  v  celom kniga
poluchila  tol'ko skupye i  dovol'no  prohladnye otzyvy  (za isklyucheniem lish'
odnogo, sdelannogo ZHanom Polem), chto predveshchalo dolgij period bezvestnosti i
izolyacii, posledovavshij dlya ee  avtora. Poltora goda  spustya,  na osnove uzhe
opublikovannyh  rabot i  posle togo,  kak  on  uspeshno  vyderzhal  konkursnyj
ekzamen, na kotorom,  kak sam  zayavlyal, imel  udovol'stvie prevzojti Gegelya,
SHopengauer stal chitat' lekcii po filosofii v Berline. K neschast'yu, on vybral
dlya svoih lekcij te zhe chasy, v kotorye sam Gegel' (kotoryj zanyal mesto Fihte
na kafedre) chital sobstvennye lekcii, i chastichno v rezul'tate etogo smelogo,
no  oprometchivogo  shaga  kurs  lekcij  SHopengaueru prishlos'  otmenit'  iz-za
nedostatka  slushatelej:  tak zakonchilas' ego pervaya  i  edinstvennaya popytka
utverdit'sya v universitetskoj srede.



     S  etogo vremeni  on ushel  v  sebya  i stal  ozhestochennym i neprimirimym
vragom togo, chto prezritel'no nazyval oficial'noj filosofiej svoego vremeni,
poskol'ku gegel'yanstvo, s ego tochki zreniya, razvratilo serdca  i umy  celogo
pokoleniya nemeckih intellektualov. V  etom  sostoyanii  on prebyval  do konca
svoih dnej.  Utesheniem ego bylo to, chto material'no on ne nuzhdalsya, hotya byl
period opasenij na etot schet, kogda dancigskoj firme, v kotoruyu byla vlozhena
bol'shaya  chast'  nasledstva  ego  otca,  ugrozhalo bankrotstvo.  Tem,  kak  on
spravilsya  s  etim  krizisom,  SHopengauer  prodemonstriroval praktichnost'  i
delovuyu  hvatku, kotorye pozvolyayut dumat', chto,  v  konce koncov, on  mog by
uspeshno  sdelat'  kar'eru,  o  kotoroj  mechtal ego otec.  V  rezul'tate  ego
denezhnye dela popravilis'  i dostojnyj  lichnyj  dohod byl obespechen do konca
ego zhizni.

     Menee  uspeshnymi  okazalis'  ego  popytki vyputat'sya iz  dela,  kotoroe
primerno v eto zhe vremya bylo vozbuzhdeno protiv nego nekoj shveej.  SHopengauer
vsegda byl chrezvychajno chuvstvitelen k spletnyam v  lyuboj forme, i  upomyanutaya
zhenshchina odnazhdy,  kogda  on  snimal  kvartiru v Berline,  tak rasserdila ego
svoej  boltlivost'yu,  chto,  vyjdya iz  sebya, on stolknul  ee  s  lestnicy,  v
rezul'tate chego ona povredila ruku, i, takim obrazom, kak ona utverzhdala, on
sdelal ee nesposobnoj dal'she  zarabatyvat' sebe na  zhizn'. Posledstviya etogo
ne  ochen' pohval'nogo epizoda presledovali ego v techenie mnogih let;  kak by
to ni bylo, kogda delo bylo, nakonec, resheno,  emu  prisudili vyplatit' pyat'
shestyh sudebnyh  izderzhek i kazhdye tri  mesyaca vyplachivat' zhenshchine nekotoruyu
summu deneg v  kachestve  material'noj  podderzhki.  Kogda  spustya  mnogo  let
staruha umerla,



     SHopengauer  vpisal  v  ee svidetel'stvo  o  smerti  tipichnyj  dlya  nego
kommentarij "Obiit anus, abit onus" ("Staruha umerla, nosha s plech").

     Posleduyushchaya zhizn'  SHopengauera  lishena  sobytij  i proshla  dlya  nego po
bol'shej chasti  v odinochestve.  Eshche  nahodyas' v Berline, on  zanimalsya  dvumya
osnovnymi  proektami,  ni  odin iz kotoryh,  odnako, tak i ne byl  zavershen.
Odnim byl  perevod na nemeckij  yazyk "Dialogov  o  estestvennoj religii" YUma
(etoj rabotoj on  voshishchalsya). Drugoj proekt kasalsya predlozheniya, kotoroe on
sdelal vladel'cam periodicheskogo anglijskogo izdaniya "Forin rev'yu" i kotoroe
zaklyuchalos' v tom, chtoby perevesti na  anglijskij yazyk  kantovskuyu  "Kritiku
chistogo   razuma".  Oglyadyvayas'  nazad,   mozhno  skazat':  to,  chto   vtoroe
predlozhenie  ne  nashlo  otklika, yavlyaetsya  ogromnoj poterej: SHopengauer  byl
vysokoodarennym   perevodchikom,    ego   znanie   anglijskogo   yazyka   bylo
velikolepnym, i v dovershenie ko vsemu on ponimal idei, rukovodivshie Kantom v
napisanii "Kritiki", glubzhe i luchshe, chem  bol'shinstvo ego  sovremennikov. No
kakoe  by sil'noe razocharovanie on ni chuvstvoval po etomu povodu, ono vskore
bylo podavleno  drugim,  bolee  tyagostnym  sobytiem, kotoroe privelo  ego  v
sil'noe  bespokojstvo.  V 1813  godu  v  Berline nachalas'  epidemiya  holery,
kotoraya  unesla zhizn'  Gegelya, i  SHopengauer,  kotoryj vsegda  isklyuchitel'no
berezhno otnosilsya k svoemu zdorov'yu, pospeshno pokinul gorod. V konce  koncov
on poselilsya vo Frankfurte, kotoryj vybral chastichno  iz-za klimata i horoshej
reputacii  zdeshnih  vrachej, a  chastichno iz-za teatrov,  v  kotoryh stavilis'
prekrasnye p'esy, opery i shli koncerty. On prozhil tam dvadcat' sem' let - do
samoj  svoej   smerti.  Sravnitel'noe  spokojstvie,  kotoroe   on  nashel  vo
Frankfurte, pozvolilo emu vernut'sya k sochinitel'stvu.



     On byl vsegda absolyutno uveren v tom, chto glavnye polozheniya, kotorye on
vydvinul  v svoej osnovnoj rabote, byli neuyazvimo istinny i nuzhdalis' skoree
v rasshirenii, chem v ispravlenii, poetomu on polnost'yu posvyatil sebya razvitiyu
i  dal'nejshej  razrabotke tem,  uzhe  zayavlennyh v  rabote "Mir  kak  volya  i
predstavlenie". V 1836 godu on opublikoval "O vole v prirode" i tremya godami
pozzhe byl nagrazhden premiej, prisuzhdennoj emu Norvezhskim korolevskim nauchnym
obshchestvom v Drontgejme za esse o svobode voli.

     Poslednyaya iz vysheupomyanutyh knig vmeste s rabotoj "Ob osnovanii morali"
(kotoraya,  k ego ogromnoj  dosade, ne poluchila  premiyu  Korolevskoj akademii
nauk Danii), byla opublikovana v 1841 godu v sbornike "Dve osnovnye problemy
etiki". Togda  zhe,  v 1844 godu, on vypustil  vtoroe  izdanie svoej  glavnoj
raboty,  znachitel'no  rasshirennoe  za  schet pyatidesyati  dopolnitel'nyh glav,
soderzhashchee  sushchestvennye  ispravleniya  v  razdelah,   kasayushchihsya  kantovskoj
filosofii, a v 1847 godu vyshlo  v  svet ispravlennoe i  dopolnennoe  izdanie
pervonachal'nogo teksta ego doktorskoj dissertacii.

     Odnako SHopengauer nachal  privlekat'  vnimanie, kotorogo, po ego mneniyu,
on davno  zasluzhil, tol'ko posle togo, kak v 1851 godu  opublikoval sobranie
ocherkov  pod  zaglaviem  "Parerga und Paralipomena" [1], v kotoroe voshli kak
dostatochno  dlinnye akademicheskie  raboty  po  filosofii  i  religii,  tak i
korotkie stat'i i aforizmy na literaturnye i psihologicheskie temy.

     1  "Parerga und Paralipomena" na russkom yazyke  sootvetstvuet  primerno
sleduyushchemu: "Dopolnitel'nye  i ranee ne izdannye sochineniya" (Parerga -  lat.
"dopolnitel'noe proizvedenie";  Paralipomena -  lat.  "zhitejskie  hroniki").
Artur SHopengauer.  Izbrannye proizvedeniya.  Rostov-na-Donu,  1997.  (Primech.
per.)




     No  dazhe  zdes'   SHopengauer  ponachalu   stolknulsya  s  trudnostyami   i
razocharovaniyami.  Kniga  byla  otvergnuta  odnim  za  drugim  tremya  raznymi
izdatelyami, i  lish'  berlinskij  "Hajn"  v konce koncov  izdal ee,  zaplativ
avtoru   desyat'yu  ekzemplyarami  ego  sobstvennoj  raboty,  i   to  lish'  pri
posrednichestve YUliusa  Frauenshtedta,  kotoryj v techenie poslednih trinadcati
let zhizni  SHopengauera byl ego blizkim drugom i  posledovatelem, a posle ego
smerti izdal sobranie ego sochinenij.

     Dva   goda  spustya  v  stat'e   Dzhona   Oksenforda,  opublikovannoj   v
"Vestminsterskom  rev'yu" i  ozaglavlennoj  "Ikonoborstvo  [1]  v  germanskoj
filosofii", SHopengauer  predstavlen kak  soyuznik  anglijskih  empirikov  XIX
veka,  takih,  kak   Dzhon  Styuart   Mill',  v  bitve  protiv   teologicheskih
predrassudkov i transcendental'nogo teoretizirovaniya v duhe Kol'ridzha i  ego
posledovatelej, nahodyashchihsya pod vliyaniem nemeckih metafizikov, priverzhencami
kotoryh  oni  vsegda  byli.  Stat'ya  byla  perevedena  na  nemeckij  yazyk  i
napechatana v  nemeckoj  liberal'noj  gazete  "Fossishe  cajtung".  |ta stat'ya
obratila vnimanie publiki na imya SHopengauera, k tomu zhe kak raz v  eto vremya
vliyanie Gegelya v nemeckih universitetah uzhe shlo na ubyl'.

     1 Ikonoborstvo - bor'ba s predrassudkami, tradicionnymi verovaniyami.



     Nachinaya  s etogo  vremeni  izvestnost' SHopengauera  stala  stremitel'no
rasti. Vo francuzskih i ital'yanskih nauchnyh periodicheskih izdaniyah  voznikli
diskussii o ego filosofii, a v Danii on privlek vnimanie K'erkegora. V svoih
dnevnikah K'erkegor hvalil ego za  to, chto on yavlyaetsya  takim "rezkim, kakim
mozhet,  byt'   tol'ko  nemec  otnositel'no  gegel'yanskoj  filosofii  i  vsej
vysokoparnoj filosofii v celom",  i  videl v  nem "nesomnenno  znachitel'nogo
avtora,  kotoryj,  nesmotrya  na  absolyutnoe  nesovpadenie  vo  vzglyadah,  ne
ostavlyaet menya ravnodushnym po mnogim voprosam" [1].  V 1856 godu Lejpcigskij
universitet  naznachil premiyu za luchshee tolkovanie  i  kriticheskoe osmyslenie
ego idej. I  v  1857 godu  ego doktriny  (kak eto ni  smeshno)  byli  sdelany
predmetom universitetskih  lekcij v  Iene,  Bonne  i Breslau. Spravedlivosti
radi nado skazat', chto  k  tomu vremeni, kogda  SHopengauer umer (21 sentyabrya
1860 goda), on uzhe  stal centrom pokloneniya, u nego  poyavilsya krug predannyh
posledovatelej  v  Germanii  i nepreryvno  rastushchij krug  pochitatelej  za ee
predelami, v takih stranah, kak Angliya, Rossiya i Soedinennye SHtaty.

     1 The Journals of Soren Kierkegaard (Dnevniki S. K'erkegora).


     Nesmotrya  na  stradaniya,  vyzvannye  prenebrezheniem  k  ego  rabotam  i
prodolzhavshiesya  do poslednih  let ego sushchestvovaniya, v zhizni SHopengauera,  v
kachestve kompensacii, bylo  mnogo udovol'stvij.  On  byl  dostatochno  horosho
obespechen,   chtoby  udovletvoryat'  svoi   prihoti   v   ede  i  vine,  mnogo
puteshestvoval, osobenno  po Italii, kotoruyu obozhal. U  nego byl shirokij krug
chteniya,  on  horosho znal  ispanskuyu i  ital'yanskuyu,  a  takzhe  francuzskuyu i
anglijskuyu literaturu. I hotya on regulyarno  chital "Tajme", o nem nel'zya bylo
skazat',  chto  on  gluboko  interesovalsya  politicheskimi  problemami  svoego
vremeni.  Nesmotrya  na to  chto tverdo  veril  v svobodu lichnosti, on, tem ne
menee, ne priznaval demokratii,




     i sobytiya  1848 goda sil'no rasstroili ego. Hotya on vsegda zhil odin, on
ne proch' byl  pogovorit'  s priyatnymi  sobesednikami,  i,  po-vidimomu,  byl
neutomimym  i  interesnym  rasskazchikom,  yazvitel'nym  i ironichnym;  te, kto
poseshchali  ego  posle  togo,  kak on  stal  znamenitym, byli  chasto udivleny,
obnaruzhiv,  chto  on  bolee  dostupen,  chem  oni  predpolagali.  On  odevalsya
bezukoriznenno i s bol'shim vkusom, no,  s  drugoj storony, ego  komnaty byli
obstavleny  ochen' prosto; krome figurki Buddy i byusta  Kanta, kotorye stoyali
na ego pis'mennom stole, ih malo chto ukrashalo.

     Esli  uzhe  v  techenie let, neposredstvenno predshestvuyushchih  ego  smerti,
SHopengauer  nachal  priobretat' shirokuyu izvestnost'  v  svoej strane i  za ee
predelami, to k koncu stoletiya vliyanie  ego  idej  stanovilos'  vse bolee  i
bolee  oshchutimym.  |to  bylo  takoe  vliyanie,  kotoroe  vyhodilo  za  granicy
filosofii  i nahodilo  otklik v takih otdalennyh oblastyah,  kak  iskusstvo i
muzyka. Takim  obrazom,  k  1890-m  godam mozhno bylo s uverennost'yu zayavlyat'
pered auditoriej Garvarda, chto on v celom bolee shiroko  izvesten, chem "lyuboj
drugoj  sovremennyj  metafizik kontinental'noj filosofii, krome Kanta"  [1].
Segodnya,  odnako,   situaciya  inaya.  Kak  i  otnositel'no   drugih   vedushchih
predstavitelej  filosofii XIX veka, otnoshenie k  nemu udivitel'no izmenilos'
po sravneniyu  s toj  atmosferoj uvazheniya, dohodyashchego v  nekotoryh stranah do
blagogoveniya, kotoraya okruzhala ego imya eshche ne tak davno.

     1  Rojs  Dzhosajya.  The  Spirit  of  Modem Philosophy  (Duh  sovremennoj
filosofii).



     Prichiny izmeneniya  etogo polozheniya mnogochislenny. V  znachitel'noj  mere
eto moglo byt'  otneseno na schet  obshchego snizheniya interesa k  metafizicheskim
razmyshleniyam, kotorye harakterizovali razvitie filosofii (po krajnej mere, v
Britanii i Soedinennyh SHtatah) na  rubezhe  vekov. No  v  sluchae  SHopengauera
opredelenno   imeli   mesto   i   drugie,   bolee   specificheskie   faktory,
sposobstvovavshie  padeniyu  ego  reputacii.  |ti faktory  vklyuchali celyj  ryad
dovol'no  stranno   sochetayushchihsya   predpolozhenij,   kotorye   kasalis'   kak
fakticheskoj  sfery  ohvata problem, tak  i  suti  ego  rabot.  Poskol'ku eti
predpolozheniya  uzhe  zarabotali  nekotoruyu stepen' doveriya obshchestva,  neploho
budet rassmotret' nekotorye iz nih.

     Naprimer, obshcheprinyato  schitat'  nesomnennym,  chto SHopengauer v osnovnom
zasluzhivaet togo, chtoby  ego  pomnili kak  sostavitelya sobraniya  aforizmov i
nablyudenij o  zhizni  cheloveka  i  ego  haraktere.  No  eti  aforizmy, hotya i
vyrazheny  akkuratno  i  tochno i zachastuyu  glubokomyslenny, v  luchshem  sluchae
predstavlyayut (mozhno skazat')  chisto hudozhestvennyj interes  i opredelenno ne
predstavlyayut   interesa  s   filosofskoj   tochki  zreniya.   Kak  by  my   ni
interpretirovali zadachi  i celi filosofii,  lyuboj filosof dolzhen obyazatel'no
byt'   chem-to   bol'shim,   chem   prosto   pronicatel'nym,   no  ogranichennym
kommentatorom opredelennyh storon chelovecheskih nravov i deyanij.

     K etomu  ego  portretu - izyskannogo i utonchennogo literatora,  kotoryj
yavlyaetsya poleznym istochnikom dlya esseistov, ishchushchih rashozhie temy ili citaty,
- mozhet byt' dobavleno  drugoe,  hotya  i ochen' ne pohozhee,  predstavlenie  o
meste  SHopengauera  v  istorii  mysli.  Naprimer,  mozhet  pokazat'sya  vernym
predstavlenie  o  tom, chto on byl  odnim iz  glavnyh  sozdatelej sovremennyh
zloveshchih  ideologij, takih, kak nacional-socializm, i ne tol'ko  potomu, chto
otvodil v svoej sisteme glaven-




     stvuyushchee mesto takim ponyatiyam, kak  "volya k vlasti", no takzhe, naryadu s
drugimi  nemeckimi  myslitelyami  svoego  vremeni, pytalsya tonko  i nezametno
diskreditirovat' i razrushit' "veru v razum", kotoraya, kak schitalos', sygrala
glavnuyu i dostojnuyu rol' v razvitii teorii mysli dvuh predydushchih vekov. I na
osnovanii  podobnyh  predpolozhenij  legko  prijti  k  ubezhdeniyu,  chto on byl
vliyatel'nym  vragom cennostej,  kotorye,  kak  pravilo, rassmatrivalis'  kak
osnova  dlya formirovaniya togo, chto  bolee vsego  dostojno  sohraneniya  nashej
civilizaciej, a  takzhe  - protivnikom gumanisticheskih idealov i bezzhalostnym
kritikom intellektualizma, kotorye sdelali  vozmozhnym progress kak v  nauke,
tak i v politicheskoj  i  social'noj sferah.  Bolee togo,  mozhno zayavit', chto
takaya  poziciya  yavlyaetsya  ne  sovsem  priemlemoj   ne  tol'ko  po  moral'nym
soobrazheniyam,  a mozhet  imet'  bolee ser'eznye vozrazheniya v tom  smysle, chto
otricanie  samih  polozhenij,  kotorye rassmatrivaet  filosofiya  SHopengauera,
dohodit  do otricaniya  vozmozhnosti postich'  te  samye  polozheniya,  izucheniem
kotoryh zanimaetsya filosofiya, kak takovaya. Ved' otricanie very v razum - eto
otricanie samoj filosofii.

     Odnim  iz mnozhestva mnenij o SHopengauere kak priverzhence fundamental'no
irracional'nogo i nigilisticheskogo Weltanschauung, vrazhdebnogo  tradicionnym
evropejskim cennostyam, yavlyaetsya eshche odna traktovka  ego pozicii, kotoraya uzhe
stala rasprostranennoj i dostojna upominaniya. V sootvetstvii s etim mneniem,
shopengauerovskie idei  zaimstvovany iz tekstov vostochnyh religij  i kul'tov.
Takim  obrazom,  ego metafizika proizoshla, v pervuyu ochered',  iz istochnikov,
kotorye   imeyut   malo   ili  vovse  ne   imeyut  otnosheniya  k  logicheskim  i
epistemologicheskim  problemam,  kotorye   obychno   zanimayut   umy   zapadnyh
myslitelej,



     i poetomu ona mozhet  rassmatrivat'sya  v kachestve ne bolee chem nekotoroj
raznovidnosti ekzoticheskogo ili prichudlivogo povorota v evolyucii evropejskoj
mysli i, po suti,  ne imeet otnosheniya k problemam, kotorye sostavlyali na tot
moment glavnye temy zapadnoj filosofii. Ona  (metafizika SHopengauera) dolzhna
rassmatrivat'sya, v samom dele,  kak primer vtorzheniya chuzherodnogo  elementa v
prisushchij nam intellektual'nyj mir. I tak k nej i sleduet otnosit'sya.

     Takim obrazom, vyshe privedeny tri mneniya, vse oni - hotya i po-raznomu -
pytayutsya  sozdat' vpechatlenie, chto,  kakoj by interes i privlekatel'nost' ni
imeli raboty SHopengauera v razlichnyh  kontekstah i s raznyh tochek  zreniya, s
filosofskoj  tochki  zreniya oni  ne imeyut  real'noj cennosti. |to vpechatlenie
mozhet byt' usileno  tem faktom, chto ego imya, hotya i ne ochen' yavno, svyazyvayut
s takimi imenami ego sovremennikov ili teh, kto zhil primerno v to vremya, kak
Bajron,  Leopardi i  Nicshe. Ih imena  vyzyvayut  emocional'nye  associacii  i
simvoliziruyut romanticheskie  nastroeniya i otnosheniya, v kotoryh "voobrazhenie"
ili "instinkt", mozhet pokazat'sya, po suti, preobladayut nad intellektual'nymi
i razumnymi storonami nashej prirody.

     Odnako predpolagat',  chto  eti ponyatiya,  o kotoryh  govorit SHopengauer,
lisheny  vsyakogo  osnovaniya,  bylo   by  oshibkoj.  V  samom  dele,   bylo  by
udivitel'no,  esli  by  oni  ne imeli absolyutno nikakoj svyazi  s istinoj. No
rasprostranennye  vzglyady  na   filosofov  proshlogo  durno   izvestny  svoej
nenadezhnost'yu,  osobenno kogda  rech' idet  o  myslitele,  ch'i idei  kogda-to
privlekali  bol'shoe vnimanie,  a potom byli zabyty. V  takih  sluchayah  pochti
neizbezhno vokrug ego imeni voznikali legendy. I eto imenno tot sluchaj, kogda
vzglyady,  izlozhennye  vyshe,  v  bol'shoj  stepeni  osnovany  na  znachitel'nyh
oshibkah,  lozhnyh  konstrukciyah i nevernyh  interpretaciyah, chast'  iz kotoryh
mozhno legko ob座asnit'.



     V pervuyu ochered', oshibochno rassmatrivat' SHopengauera kak vtorostepennuyu
figuru, ispytyvayushchuyu  lish' poverhnostnyj interes k problemam, kotorye vsegda
(v toj ili inoj mere) privlekali evropejskih filosofov. Pravda i to, chto ego
raboty znachitel'no otlichayutsya po stilyu, ibo  on prilagal vse  sily, chtoby ne
peregruzhat' ih  neuklyuzhimi  special'nymi  vyrazheniyami  i  terminami. V  etom
otnoshenii ego raboty sil'no kontrastiruyut s ego  nemeckimi  sovremennikami -
SHellingom  i  Fihte, naprimer. No eto  ne  yavlyaetsya svidetel'stvom togo, chto
trudy SHopengauera  poverhnostny  ili nedostatochno ser'ezny.  To,  chto on sam
govoril po etomu povodu, vozmozhno, zasluzhivaet citirovaniya.

     "Istinnyj filosof, -  pisal  on, -  na samom dele vsegda i vsemi silami
stremitsya  k legkosti i  yasnosti i budet  starat'sya  pohodit' na shvejcarskoe
ozero - kotoroe v svoem spokojstvii  sposobno  ob容dinit' bol'shuyu glubinu  s
kristal'noj  prozrachnost'yu,  tu  samuyu glubinu, kotoraya  ochevidna, blagodarya
chistote, -  a  ne na  mutnyj stremitel'nyj gornyj potok.  "YAsnost'  yavlyaetsya
ochevidnym   priznakom   istinnogo   filosofa",   -   kak   pisal   Vovenarg.
Psevdofilosofy,   naprotiv,   ispol'zuyut  slova  ne   dlya  togo,   chtoby   v
dejstvitel'nosti  skryt'  svoi mysli,  kak schital Talejran, no  skoree chtoby
skryt' ih otsutstvie i vozlozhit' otvetstvennost' za neponimanie ih sistem na
svoih  chitatelej,  kotoroe  v   real'nosti  proistekaet  iz  ih  sobstvennoj
neyasnosti mysli.  |to  ob座asnyaet,  pochemu u  nekotoryh pisatelej, naprimer u
SHellinga, pouchitel'nyj ton tak chasto perehodit  v uprek, i zachastuyu chitatel'
uzhe zaranee soglashaetsya s  ideej,  s uzhasom  predchuvstvuya svoyu nesposobnost'
ponyat' ee" (CHK, 3).



     To, chto  SHopengauer stal shiroko izvesten  blagodarya  esse,  sobrannym v
"Parerga und Paralipomena", sygralo  dlya nego ne sovsem  polozhitel'nuyu rol'.
Izbrannye   ocherki,  kotorye   priobreli  takuyu   bol'shuyu   populyarnost'   v
Velikobritanii, kogda byli perevedeny i  izdany pod takimi  zaglaviyami, kak,
naprimer, "ZHitejskaya  mudrost'" i "Aforizmy i  maksimy", ne dali pravil'nogo
predstavleniya ni o glubine  shopengauerovogo znaniya  istorii filosofii, ni ob
urovne razvitiya ego idej v  rezul'tate razmyshlenij o problemah, kotorye byli
v  centre  vnimaniya  predydushchih  filosofskih  issledovanij  i  diskussij.  V
dejstvitel'nosti  daleko  ot   istiny  bylo  to,  chto  on  ne  sposoben  byl
pochuvstvovat' silu i provociruyushchij  harakter takih voprosov,  potomu chto ego
podlinnye interesy i talanty, po neobosnovannym utverzhdeniyam,  lezhali v inoj
sfere.

     Naprotiv,   ego  sobstvennuyu  sistemu  mozhno   ponyat'  tol'ko  v  svete
svojstvennogo  emu  ochen'  glubokogo ponimaniya nekotoryh problem, lezhashchih  v
osnove teorij ego velikih  evropejskih predshestvennikov. I v  etoj  zhe samoj
svyazi sleduet otmetit', chto,  nesmotrya na to chto on, bessporno, byl znakom s
indijskoj  filosofskoj  mysl'yu i izo vseh sil staralsya  podcherknut' analogiyu
mezhdu nekotorymi  svoimi  zaklyucheniyami  i  opredelennymi  bazovymi ponyatiyami
induizma,  on  v  to  zhe  vremya  zayavlyal,  chto  prishel  k svoim  rezul'tatam
sovershenno nezavisimo i  ne imel ni malejshego namereniya sozdat' chto-to vrode
teoreticheskoj osnovy dlya brahmanizma ili buddizma. Takoj podhod  byl  by,  v
samom   dele,    strogo   nepravomeren    v   sootvetstvii   s   principami,
provozglashennymi im samim, odnim iz  kotoryh yavlyaetsya nepravil'noe ponimanie
togo, chto, kak on polagal, religiya i filosofiya igrayut raznye roli.



     Odnako chto neobhodimo skazat' o drugih, kratko upomyanutyh vyshe napadkah
na SHopengauera, o pripisyvanii emu takih idej, kak kul't sily, irracionalizm
i tomu podobnyh?  CHto  kasaetsya pervogo, mozhno srazu skazat', chto  obvinenie
SHopengauera v tom, chto ego raboty  vklyuchayut doktriny,  prevoznosyashchie "volyu k
vlasti", yavlyaetsya chrezvychajno strannym, hotya by potomu, chto SHopengauer nigde
dazhe ne upominaet o  takom ponyatii kak  real'no sushchestvuyushchem, ne govorya uzh o
tom, chtoby  dat'  emu svoe  blagoslovenie. Samo  ponyatie  voli,  bezuslovno,
yavlyaetsya neot容mlemoj  chast'yu  ego filosofskoj sistemy, i  (kak  my  uvidim)
trudnosti   voznikayut,   kogda  delayutsya  popytki   tochno   ob座asnit',   chto
podrazumevaet  SHopengauer  pod  slovom  "volya".  No,   nesmotrya  na  to  chto
SHopengauer,  "kak  priznano", rassmatrival  to, chto on nazyval  "volej", kak
"slepoe vlechenie" - slepuyu nastupatel'nuyu silu, on nikogda ne govoril o  nej
kak o  stremlenii k  vlasti,  i  ubezhdenie,  chto  imenno  eto  stremlenie on
dejstvitel'no imel v vidu, po-vidimomu, chastichno proishodit iz-za oshibochnogo
pripisyvaniya  emu  idej,  kotorye  v  dejstvitel'nosti  prinadlezhat   Nicshe,
pisavshemu,  chto "sama  zhizn' yavlyaetsya  "Volej k vlasti", i  rassmatrivavshemu
psihologiyu kak "morfologiyu" "voli k vlasti" [1]. Takzhe spravedlivo zametit',
chto  Nicshe v znachitel'noj  stepeni proslavlyal silu i vlast', kak takovye,  i
zaklejmil  nekotorye  osnovy   morali  (naprimer,  hristianskuyu  etiku)  kak
"rabskuyu  moral'". No sleduet pomnit', chto Nicshe,  hotya iznachal'no i  cherpal
vdohnovenie u SHopengauera, v svoih pozdnih rabotah

     1 Nicshe F. Po tu storonu dobra i zla. Gl. 1.



     pokazal sebya odnim iz samyh yaryh kritikov poslednego, v osobennosti eto
kasaetsya shopengauerovskoj doktriny  voli. Dalee, SHopengauer daleko ne vsegda
soglashalsya s nekotorymi ponyatiyami  Osnovnogo Zakona, o kotorom  on  govoril;
kak raz naoborot, vse ego zaklyucheniya i vyvody ukazyvayut na to, chto on myslil
absolyutno v  protivopolozhnom napravlenii. Takzhe  ochevidno,  chto on ne byl (v
otlichie ot Nicshe) vragom obshcheprinyatyh moral'nyh ustoev.

     Obvinenie  v irracionalizme  oprovergnut' trudnee  chastichno potomu, chto
samo ponyatie  "vera  v razum" rasplyvchato i neodnoznachno, a chastichno potomu,
chto upotreblenie termina "razum" samim SHopengauerom ne vsegda yasno ochercheno.
No  zdes'  opyat'  sleduet  ukazat'  na  nekotorye  otlichitel'nye osobennosti
filosofii SHopengauera.

     S  odnoj storony,  SHopengauer, kak bol'shinstvo filosofov i  moralistov,
nesomnenno, priderzhivalsya vzglyada,  chto chelovecheskie dejstviya ne podchinyayutsya
ukazaniyam  svobodnogo  i  rukovodyashchego "intellekta",  sposobnogo formirovat'
harakter  i kontrolirovat'  povedenie  v sootvetstvii s  principami, kotorye
posle  bespristrastnoj  i  racional'noj ocenki  mozhno  rassmatrivat'  kak te
edinstvennye  principy, kotorym neobhodimo sledovat'.  SHopengauer otrical to
obshchee  predstavlenie o chelovecheskoj  prirode  i  eticheskoj  otvetstvennosti,
kotoroe lezhit v osnove etoj  idei. S drugoj storony, u  nego sovershenno inaya
poziciya, chem  u teh,  kogo nazyvali "irracionalistami" i  kto utverzhdal, chto
instinktivnoe i impul'sivnoe povedenie,  kak  takovoe, imeet  glavenstvuyushchee
znachenie  i  chto,  prinimaya  reshenie,  chto  delat',  chelovek  dolzhen  vsegda
podchinyat'sya  pervym poryvam, zovu "krovi", a ne obrashchat' vnimanie na velenie
"razuma".  Poslednee, bezuslovno, ne yavlyaetsya poziciej,  kotoraya  mozhet byt'
pripisana SHopengaueru. K tomu zhe eto nikoim obrazom ne sleduet iz ego obshchego
analiza  chelovecheskih  motivacij i  ego ponimaniya roli intellekta  i  razuma
cheloveka v svyazi s ego povedeniem.



     Ponyatie "vera v razum", skoree vsego, imeet sovershenno drugoe znachenie.
Naprimer,  ono mozhet otnosit'sya  k ubezhdeniyu v tom,  chto  vozmozhno  prijti k
fundamental'nym istinam otnositel'no Vselennoj i mesta cheloveka  v nej putem
deduktivnogo  vyvoda  iz  samoochevidnyh  apriornyh  predposylok.  SHopengauer
rassmatrival nekotorye podobnye predpolozheniya kak lezhashchie  v osnove vsej tak
nazyvaemoj  racionalisticheskoj metafiziki XVII stoletiya i polnost'yu otvergal
eti vozzreniya. No delal on eto zaklyuchenie na osnovanii, kotoroe kazalos' emu
"racional'nym"   v  samom  strogom  smysle  slova,  a  imenno  -   privlekaya
neoproverzhimuyu filosofskuyu argumentaciyu, udelyaya dolzhnoe  vnimanie  usloviyam,
kotorye  upravlyayut   vsemi   obosnovannymi  i   zdravymi   razmyshleniyami   i
rassuzhdeniyami. On  utverzhdal, chto  vozmozhno pokazat', chto bylo lozhnogo v teh
ili  podobnyh im predstavleniyah, i,  bolee  togo, prodemonstrirovat', chto na
samom dele sushchestvuyut opredelennye ustanovlennye granicy oblasti, v predelah
kotoroj provedenie filosofskogo issledovaniya vpolne pravomerno, a zadavaemye
voprosy znachimy i plodotvorny.

     Takim  obrazom,  mozhno  govorit'  o tom, chto  sushchestvuyut  ustanovlennye
ogranicheniya vozmozhnosti chelovecheskogo poznaniya.  |tot  tezis  sam po sebe ne
podrazumevaet  nikakih  irracionalisticheskih  vyvodov;  po  suti  svoej,  on
vyrazhaet tochku zreniya, kotoruyu YUm i  Kant prinyali eshche  do SHopengauera,  a ih
redko uprekayut v irracionalizme. Kak raz naprotiv, mozhno



     skazat', chto strogoe sledovanie etoj tochke zreniya oznachaet otkaz imenno
ot  takogo sposoba  razmyshleniya,  v  kotorom chasto obvinyayut irracionalistov,
naprimer,  etot  sposob  razmyshleniya  ne  pozvolyaet  ob座avit' znaniem nechto,
poluchennoe    na    osnove    tak    nazyvaemyh    umstvennyh   sposobnostej
sverhchuvstvennogo soznaniya i sverhracional'noj  intuicii. I v etoj svyazi  po
men'shej  mere  zasluzhivaet  upominaniya tot  fakt,  chto  SHopengauer  sohranil
opredelennoe prezrenie k pretenziyam na znanie takogo roda.

     On nastaival  na  tom, naprimer,  chto  oni v vysshej mere  neopravdanny,
odnako,  nesmotrya na  vse,  chto bylo  skazano  v  "Kritike  chistogo razuma",
nemeckie  filosofy uporno  prodolzhali  utverzhdat',  chto  u  nih  est'  nekij
tainstvennyj  dostup k  takomu  tipu  znaniya,  principial'nuyu  nevozmozhnost'
kotorogo pokazal  Kant. Istochnik  etogo psevdoznaniya oni dostatochno ironichno
imenovali "Razumom", ispol'zuya etot termin, odnako, dlya oboznacheniya  chego-to
sovsem  drugogo,  chem  to,  chto  tradicionno  ponimalos'  pod etim terminom,
poskol'ku   oni    podrazumevali    "polnost'yu   voobrazhaemuyu,   vymyshlennuyu
sposobnost'",  "okoshko,  otkryvayushcheesya v... sverh容stestvennyj  mir,  skvoz'
kotoroe my poluchaem vse istiny, sformirovannye i  vysushennye v gotovom vide,
nad kotorymi predydushchij staromodnyj razum tshchetno trudilsya v techenie stoletij
i podvergal somneniyu" (CHK, 34).

     Posledstviya  takogo  hoda  sobytij,  v  glazah  SHopengauera,  okazalis'
sovershenno uzhasnymi, tak  kak  v etom  nemeckaya "tak  nazyvaemaya  filosofiya"
prishla k tomu, chto stala osnovyvat'sya na sposobnosti, kotoraya na samom  dele
byla  ne  bolee   chem  metafizicheskim  izmyshleniem.  Teologicheski   myslyashchie
professora universitetov i akademij, kotoryh privodili



     v  krajnee  zameshatel'stvo  kantovskie  antidogmaticheskie  vyvody,  kak
vyyasnilos',  proyavili  bol'shuyu gotovnost'  prinyat' takoj podhod  v  kachestve
sposoba  soglasit'sya  s polozheniyami ortodoksal'noj religii: "vsemi  pravdami
ili  nepravdami,  per  fas aut nefas,  dlya pol'zy  filosofii" (tam  zhe).  No
filosofiya  ne  imeet prava, v  tom  sluchae esli  issledovanie  pokazalo, chto
opredelennye  puti zakryty, "otbrosit'  v storonu chestnost' i tshchatel'nost' i
podobno negodyayu pojti tajnymi putyami"; vmesto etogo ej sleduet priznat' svoyu
ogranichennost'  i  v  dal'nejshem  -  bez  hitrosti  i  v   duhe  sovershennoj
bespristrastnosti - sledovat' tol'ko temi putyami, kotorye ostayutsya otkrytymi
dlya nee.

     YA  ne  budu  pytat'sya  ocenit'  spravedlivost'  ili  tochnost'   kritiki
SHopengauera, napravlennoj protiv ego filosofstvuyushchih sootechestvennikov.  I v
dannyj moment menya takzhe ne zabotit vopros, naskol'ko podobnaya kritika mogla
byt' obrashchena  protiv  opredelennyh  aspektov  ego  sobstvennoj  filosofskoj
deyatel'nosti.  Vse,  chto  nuzhno  ukazat'   zdes',  eto  to,  chto  SHopengauer
nesomnenno veril, chto u  nego - pochti edinstvennogo sredi nemeckih filosofov
nachala XIX stoletiya - hvatilo muzhestva i chestnosti  priderzhivat'sya  vysokogo
ideala, kotoryj  on utverdil. On  vsegda  uverenno  rabotal v nepredvzyatoj i
bespristrastnoj manere, bez straha, kak by ego  raboty, iz-za nedostatochnogo
soglasiya s gospodstvuyushchimi vzglyadami i "uvazhaemym" akademicheskim mneniem, ne
vosprepyatstvovali ego professional'nomu prodvizheniyu i uspehu. CHashche vsego ego
vystupleniya protiv sovremennikov prinimayut  formu obvineniya  ih  ne prosto v
samoobmane,  a  v  nastoyashchej nechestnosti:  oni vinovny v  tom, chto  vvodyat v
zabluzhdenie svoih chitatelej, ispol'zuya yazyk, kotoryj im neponyaten.



     Naprimer, v sluchae s  Gegelem, -  avtor  pisal slova, i chitatel' dolzhen
byl  najti  ili  opredelit' ih znachenie. SHopengauer  zhe,  naprotiv, gordilsya
dvumya svoimi dostizheniyami: vo-pervyh, on, po ego  mneniyu, nikogda ne izlagal
opredelennye ustanovlennye dogmy ili predvzyatye idei, s uverennost'yu v  tom,
chto  oni dolzhny byt' predstavleny kak  istinnye;  i,  vo-vtoryh,  on  vsegda
pytalsya  vyrazit' svoi  idei yasno, izbegaya tumannoj terminologii, za kotoroj
teoretiki slishkom chasto starayutsya skryt' oshibki i nelogichnost' svoih myslej.
Tak, vse, chto on pisal, mozhet byt' podvergnuto proverke ser'eznoj kritikoj i
obsuzhdeno. CHto by ni govorilos' o ego rabotah, po krajnej mere, oni vyzyvayut
interes; my mozhem ne soglashat'sya s ego ideyami, no nikoim obrazom ego idei ne
svyazany ni s irracionalisticheskim, ni s antiracionalisticheskim skladom uma.

     Delaya eti predvaritel'nye  zamechaniya, ya hotel lish' popytat'sya ustranit'
opredelennoe  neponimanie  doktrin  SHopengauera  i nametit'  puti  podhoda k
filosofii, kotorye  na segodnyashnij den', dolzhno byt', pomogli by privlech'  k
nej  interes,  kotoryj,  ya  schitayu, segodnya  nedostatochen. I konechno, sovsem
nepravil'no  podumat', chto  ya hotel predstavit'  SHopengauera,  naprimer, kak
storonnika  idealov  Prosveshcheniya  v  XIX  stoletii.  Takaya poziciya  byla  by
absurdom  uzhe hotya by potomu, chto sdelala  by  ochevidnym ignorirovanie takih
problem,  kotorye  lezhat  v  osnove ego  filosofskoj  pozicii  i  opredelyayut
harakternye  osobennosti  ego  rabot.  Nesomnenno,  chto  imenno eti  spornye
problemy ottolknuli nekotoryh  chitatelej,  no okazalis'  prityagatel'nymi dlya
drugih, kotorye pochuvstvovali  v ego  sisteme zavorazhivayushchee obayanie. Imenno
eti osobennosti  znachitel'no zatrudnyayut "opredelenie ego mesta", vozmozhnost'
podo-



     gnat'  ego  pod   tu   ili   druguyu   klassifikaciyu,   s   opredeleniem
"sub容ktivist",  "materialist",  "realist" i tomu podobnoe, kotorye istoriki
filosofii  tak   lyubyat   ispol'zovat'.  Nel'zya  ne  priznat',   chto  on  byl
isklyuchitel'no  original'nym  myslitelem,  poetomu  popytki  opisat'  ego   v
predelah   chetkih  granic   nekotoroj  izvestnoj  filosofskoj  "shkoly"   ili
"dvizheniya" okazhutsya nesostoyatel'nymi.

     Odnako  v odnom  otnoshenii  to, chto on napisal,  mozhet dostatochno chetko
vstat' v  odin ryad  so  mnogimi drugimi  znamenitymi  filosofskimi  teoriyami
proshlogo. I etim aspektom,  nesomnenno, yavlyaetsya to, kak SHopengauer vyrazhaet
chetkoe videnie  real'nosti:  po  ego  ubezhdeniyu,  takoe videnie dolzhno  byt'
prinyato lyubym,  kto  razmyshlyaet tshchatel'no  i ob容ktivno. I  delaet on eto  s
cel'yu  obespechit' edinuyu vseob容mlyushchuyu  shemu,  v sootvetstvii s kotoroj vse
dolzhno imet'  svoe  mesto i  ob座asnenie. Kak  izvestno,  mnogie  sovremennye
filosofy segodnya dazhe ne pytayutsya vypolnit' stol' ob容mnuyu i slozhnuyu rabotu,
a v eto  vremya,  kogda nastal  vek kriticheskogo podhoda ko vsem  filosofskim
problemam, voznikayut  nekotorye trudnosti  v  dostizhenii  polnogo  ponimaniya
pobuzhdenij i nadezhd, kotorye vdohnovlyali na sozdanie takih sistem.

     SHopengauer,  s drugoj  storony, prinadlezhal k epohe, v kotoruyu obzornye
teorii takogo tipa vse eshche predstavlyali estestvennyj sposob vyrazheniya svezhih
i revolyucionnyh idej, a takzhe kolebaniya ili  osparivaniya davno ustanovlennyh
sposobov myshleniya.  Odnako,  hotya  vse eto  tak, on  byl  takzhe v  nekotorom
otnoshenii perehodnoj figuroj v istorii sovremennoj mysli. On, kak my videli,
gluboko ponimal silu kantovskoj kritiki vseh popytok vyjti za predely



     obydennogo  chelovecheskogo  poznaniya, i poetomu  ponyatno, chto metafizika
predstavlyalas'  emu ne kak nechto dannoe,  samoochevidnyj obosnovannyj  sposob
issledovaniya   s   sobstvennymi  chetko   opredelennymi  temami,   predmetami
obsuzhdeniya i  metodami, a skoree v forme problemy -  problemy, k kotoroj  on
obrashchalsya vnov' i vnov' v svoih rabotah.

     I eta osoznannaya oderzhimost'  prirodoj  myshleniya i vozmozhnoj glubinoj i
shirotoj  metafizicheskoj  mysli, ya  dumayu,  po mnogim parametram vydelyaet ego
sredi bolee rannih avtorov filosofskih sistem. V techenie vsego vremeni, poka
sozdaval sobstvennuyu sistemu, on proizvodil vpechatlenie  cheloveka, kotoryj v
to zhe samoe vremya byl postoyanno pogloshchen sleduyushchimi voprosami: chem imenno on
zanimaetsya,   chto   konstituiruet   istinnoe   ponimanie  prirody  i  status
metafizicheskogo znaniya. Nesmotrya  na ego  dostatochno  uverennye utverzhdeniya,
eti problemy on tak nikogda i ne razreshil k polnomu svoemu udovletvoreniyu.

     Odnako imeetsya  odno  predlozhenie,  kotoroe  vstrechaetsya vo mnogih  ego
rabotah   na  etu  temu,  i   dazhe   mozhno  skazat',  v   nekotoroj  stepeni
podrazumevaetsya  v  predislovii k pervoj  redakcii  raboty  "Mir kak volya  i
predstavlenie", kotoroe posvyashcheno tomu,  kak,  po ego mneniyu, sleduet chitat'
etu knigu. Zdes' on govorit o tom, chto on napisal svoi proizvedeniya, glavnym
obrazom,  kak  vyrazhenie  "edinoj  idei",  i  dalee  prodolzhaet,  chto  "esli
dopustimo  razbit' etu ideyu na chasti  dlya  oblegcheniya ee ponimaniya, to svyaz'
mezhdu etimi chastyami dolzhna vse zhe ostavat'sya organichnoj, to  est' eto dolzhna
byt' takaya svyaz', v kotoroj kazhdaya chast' podtverzhdaet celoe rovno nastol'ko,
naskol'ko celoe yavlyaetsya oporoj dlya nee. |to takaya svyaz', pri kotoroj net ni
pervoj, ni poslednej chasti i v kotoroj celoe priobretaet yasnost' blagodarya



     kazhdoj  chasti, i dazhe mel'chajshaya chast' ne mozhet byt' polnost'yu  ponyata,
poka  celoe  ne  budet  osmysleno"  (tom  I). Iz  etogo opisaniya  yasno,  chto
SHopengauer  ne  rassmatrival  svoyu  rabotu   kak  nekuyu   formu  logicheskogo
dokazatel'stva  ili  deduktivnogo  vyvoda;  ona  sostavlena  tak,   chto  net
neobhodimosti   pribegat'   k   sravneniyam,  vzyatym  iz  oblasti  matematiki
(naprimer), chtoby oharakterizovat' ee strukturu. S  drugoj storony,  esli my
budem  iskat'  analogii, mozhno predpolozhit',  chto naibolee blizkaya  analogiya
mozhet byt' najdena  v ponyatii  proizvedeniya iskusstva, gde tozhe prisutstvuet
ponimanie osnovopolagayushchih tem i elementov, "organichno" sluzhashchih celomu. Kak
by to ni bylo, verno, chto ideya sushchestvovaniya tesnoj svyazi mezhdu filosofiej i
iskusstvom s samogo nachala sil'no vozdejstvovala na nego.

     V rannih  zametkah, kotorye on vel, SHopengauer predpolozhil, chto prichina
togo, chto v proshlom popytki filosofii zachastuyu byli besplodny, zaklyuchaetsya v
tom, chto k  nej otnosilis' kak k nauke, a ne kak k vidu  iskusstva. Pri etom
filosof,  v kakoj-to  mere,  yavlyaetsya hudozhnikom. Podobnye  zayavleniya,  hotya
vyrazhennye v nauchnoj i bolee ostorozhnoj  forme, mozhno  najti  i v drugih ego
osnovnyh  rabotah. Mnenie,  chto  v nekotoryh, hotya  i ne  vo  vseh, aspektah
deyatel'nost' metafizika  mozhno uspeshno  sravnit' s  deyatel'nost'yu hudozhnika,
mnogokratno  vyskazyvalos' v  poslednee  vremya  i,  takim  obrazom,  segodnya
yavlyaetsya dovol'no-taki izvestnym.

     No kogda SHopengauer pisal  svoyu rabotu,  polozhenie del bylo inym. Dalee
my budem rassmatrivat' idei SHopengauera, ne buduchi obremenennymi predvzyatymi
mneniyami o ego pozicii i celyah.











     VOZMOZHNOSTI METAFIZIKI

     CHelovek  stanovitsya   filosofom  vsledstvie  nekotorogo  udivleniya,  ot
kotorogo  on   staraetsya  osvobodit'sya...   No  imenno   sleduyushchee  otlichaet
nastoyashchego  filosofa: ego udivlenie  rozhdaetsya v  processe sozercaniya samogo
mira, v otlichie  ot udivleniya nepodlinnogo  filosofa, u  kotorogo  udivlenie
voznikaet  pri  chtenii  kakoj-libo  knigi  ili  izuchenii  nekoj  filosofskoj
sistemy. SHopengauer ne byl edinstvennym, kto opredelyal metafizicheskij  sklad
uma  kak  proishodyashchij  ot nekotorogo iznachal'nogo  udivleniya  ili  (kak  on
nazyvaet  v nekotoryh svoih rabotah) izumleniya; izumleniya, kotoroe voznikaet
pri "rassmotrenii mira  i  nashego sobstvennogo sushchestvovaniya, poskol'ku  oni
predstayut pered  razumom  kak zagadki, otvety na kotorye postoyanno  zanimayut
chelovechestvo" (tom II).

     Udivlyat'sya tomu, chto veshchi  yavlyayutsya takimi, kakie oni est', a ne inymi,
nahodit' strannym ili neveroyatnym to, chto oni  voobshche sushchestvuyut,  oznachaet,
nastaival SHopengauer, obladat' opredelennym mirovozzreniem i  osobym, daleko
ne  vsem svojstvennym temperamentom. I dlya togo, kto ne  v  sostoyanii ponyat'
takogo roda otnosheniya ili proniknut' v nih, kto schitaet "mir i su-



     shchestvovanie  samo  soboj razumeyushchimsya", dlya nego -  teorii i  doktriny,
predlagaemye dlya obsuzhdeniya  metafizikoj, kazhutsya ne tol'ko  nepoznavaemymi,
neposledovatel'nymi, no  i  voobshche  ne imeyushchimi nikakogo smysla;  sam  poisk
metafizicheskoj  istiny budet dlya  nego  zagadkoj, i  on  v sostoyanii lish'  s
bezrazlichiem nablyudat' za bezuspeshnymi popytkami razreshit' nesushchestvuyushchie, s
ego tochki zreniya, problemy i slozhnosti.

     Tem   ne   menee,   SHopengauer   polagal,   chto  polnaya   nesposobnost'
pochuvstvovat' vsyu ser'eznost' fundamental'nyh voprosov, kotorye  v  toj  ili
inoj stepeni  ispokon  vekov  zanimali  filosofov,  vstrechaetsya sravnitel'no
redko. To, kak on rassmatrivaet mir, schital SHopengauer, ne yavlyaetsya slozhnym;
takoj zhe vzglyad imeyut prostolyudiny i nevezhdy, hotya, nesomnenno, ih vzglyad na
mir  vyrazhaetsya absolyutno po-inomu.  Nashe  vospriyatie  mira osnovyvaetsya  na
nashem opyte. Drugimi  slovami, ono zavisit ot nashego haraktera i vsego togo,
chto  sostavlyaet  sushchnost'  cheloveka, i  imenno  etomu  metafizicheskaya  mysl'
obyazana  svoej  zhiznennost'yu.  Metafizicheskoe  razmyshlenie - eto  takoj  rod
deyatel'nosti, kotoryj zanimaet mysli cheloveka, ovladevaet ego voobrazheniem i
podobno "mayatniku podderzhivaet mehanizm metafiziki v dvizhenii".









     Neobhodimost' metafiziki

     Odno delo  - govorit'  o tom,  chto  sushchestvuet gluboko ukorenivshayasya  v
chelovecheskoj  prirode   sklonnost'   zadavat'   fundamental'nye  voprosy   i
otyskivat' smysl i celi chelovecheskogo  sushchestvovaniya, drugoe - ob座asnit' etu
sklonnost',   i  uzh   sovsem  drugoe   -  obosnovat'  ee.  Kogda   voznikaet
neobhodimost'  ob座asnit'  ee,   SHopengauer  v   svoih  razlichnyh  sochineniyah
vydvigaet  ryad  predpolozhenij, no  vse  oni mogut byt'  svedeny k gipoteze o
razlichnyh osnovah vzglyada na mir kak na  problemu, trebuyushchuyu resheniya. Odnako
odnomu iz predpolozhenij on udelyaet osoboe vnimanie.  Rech'  idet o  tom,  chto
lyudi obladayut  znaniem o  neizbezhnosti  smerti,  a  takzhe  o  "stradaniyah  i
nichtozhestve  zhizni".  |to sochetanie  rassmatrivalos'  im  kak odin  iz samyh
moshchnyh   stimulov   dlya  poiska  metafizicheskogo  tolkovaniya   real'nosti  i
sushchestvovaniya.  "Esli by  nasha  zhizn'  byla  beskonechna  i  v  nej  ne  bylo
stradanij,  to nikto ne stal by sprashivat',  zachem sushchestvuet mir i chto  eto
voobshche za mir, vse prinimalos' by kak samo soboj razumeyushcheesya" (tom  II). No
smert' i bol' - neizbezhnaya real'nost'. Vozmozhno i  takoe  predpolozhenie, chto
dazhe esli by my i znali o sushchestvovanii smerti i stradanij, to oni ne sil'no
by  volnovali nas, esli by "mir  byl absolyutnoj real'nost'yu" (kak utverzhdali
mnogie filosofy), togda eto bylo by  nechto, vklyuchayushchee v sebya "ne tol'ko vse
real'noe, no vse vozmozhnoe bytie i, vsledstvie etogo, kak pisal Spinoza, ego
vozmozhnost'  i  dejstvitel'nost'  byli  by  odnim  i tem  zhe"  (tam  zhe). My
rassmatrivali by ego kak nechto, ne  mogushchee ne sushchestvovat', i,  bolee togo,
chto  ne  mozhet  rassmatrivat'sya  kak otlichnoe  ot togo,  chto  ono est':  ego
sushchestvovanie i harakter nikak ne mogut myslit'sya podobnym obrazom.

     V toj  zhe  mere  eto otnositsya  k  nashemu mestu v mire i nashemu  k nemu
otnosheniyu.  Takim  obrazom,  hotya  v etom  sluchae  my,  bez  somneniya, budem
rassmatrivat'  mir  kak  "znachitel'nuyu,  slozhnejshuyu,  nepostizhimuyu  i  vechno
trevozhashchuyu  zagadku",  my,  naprotiv,  "kak  mozhno  men'she  budem zadavat'sya
voprosom o ego sushchestvovanii, kak takovom, drugimi slovami, kak o povode dlya
razmyshleniya,  tochno  tak zhe kak my vryad li zadumyvaemsya o neveroyatno bystrom
vrashchenii nashej planety" (tam zhe).



     Podobnye  idei,  odnako,  pomimo  logicheskih  zatrudnenij,  kotorye oni
porozhdayut,  kazhutsya ochevidnym  zabluzhdeniem  po  otnosheniyu k  tomu,  chto  my
instinktivno prinimaem za fakt. My mozhem predstavit' mir  otlichnym ot  togo,
kakim   on   yavlyaetsya,   my   mozhem   predstavit'   ego  voobshche  nikogda  ne
sushchestvovavshim, i to i drugoe vpolne vozmozhno. Otsyuda i voznikayut voprosy ob
osnovah i smysle sushchestvovaniya mira. Oni postoyanno presleduyut nas "ne tol'ko
potomu,  chto mir sushchestvuet, a skoree potomu, chto on tak neschasten" - v etom
i zaklyuchaetsya muchitel'nyj dlya metafiziki vopros.

     Pomimo  vsego prochego, rassuzhdeniya,  podobnye vysheprivedennym, pomogayut
ob座asnit',  polagaet SHopengauer, pochemu razlichnye sistemy, kotorye prinimayut
ili  stremyatsya  dokazat'  real'nost'  vechnogo  sushchestvovaniya  posle  smerti,
vozbuzhdayut  takoj zhivoj interes i vyzyvayut  vseobshchee odobrenie. Kak pravilo,
podobnye sistemy predpolagayut sushchestvovanie sozdatelya ili pravitelya, to est'
vysshih sil, za  predelami mira:  naprimer, bogov.  No ne sleduet dumat', chto
tol'ko prisutstviyu etih sil  oni obyazany  svoej privlekatel'nost'yu. Na samom
dele vera lyudej v Boga nerazdel'no svyazana s veroj v svoe bessmertie. Odnako
oni vpolne razlichimy po smyslu; i  esli kto-libo smozhet dokazat'  real'nost'
bessmertiya takim obrazom,  chto emu ne  pridetsya pribegat' k pomoshchi bogov ili
drugih sverh容stestvennyh  sil,  kotorye podrazumevayut bozhestvo, sohranyayushchee
nas posle smerti, to tepereshnij vostorg mnozhestva lyudej po otnosheniyu k svoim
bogam mozhet sil'no  poostyt',  utverzhdaet SHopengauer. Po etoj  zhe prichine on
ubezhden v tom, chto "materialisticheskie" ili "skepticheskie" sistemy i teorii,
kotorye  otricali   ili  stavili   pod  somnenie  obosnovannost'  doktrin  o
bessmertii, nikogda nadolgo ne ovladevali umami lyudej.



     Iz vsego etogo mozhno predpolozhit', chto SHopengauer  stremitsya opredelit'
to,  chto  nazyvaetsya  skoree  "religioznymi",  a  ne  filosofskimi  teoriyami
sushchnosti mira. On byl uveren v tom, chto potrebnost' cheloveka kak v  religii,
tak  i  v filosofii  proishodit ot bespokojstva, kotoroe on  ispytyvaet  pri
vospriyatii i pri razmyshlenii nad toj real'nost'yu, s kotoroj  stalkivaetsya, i
temi  obstoyatel'stvami,  kotorye  upravlyayut  ego  zhizn'yu   i  perezhivaniyami.
Filosofiya, kak  i religiya, voznikaet  iz  neobhodimosti "ob座asnit' zhizn'", i
esli  eto  obstoyatel'stvo ne  prinimaetsya  v  raschet,  to  nevozmozhno ponyat'
osnovnye filosofskie sistemy proshlogo, poskol'ku  ih nevozmozhno  otorvat' ot
teh glubokih psihologicheskih i moral'nyh potrebnostej,  kotorye oni prizvany
udovletvoryat' v bol'shej ili men'shej stepeni.

     Nesmotrya na vse vysheskazannoe, on byl dalek ot otozhdestvleniya filosofii
i religii. No  govorit' o tom, chto nekotorye idei imeyut obshchee proishozhdenie,
ne oznachaet ne ponimat', chto oni mogut sil'no rashodit'sya v drugih aspektah;
i, hotya SHopengauer i nazyval (zachastuyu neposledovatel'no) kak religiyu, tak i
filosofiyu "metafizikoj", on, tem ne menee, provodil mezhdu nimi vpolne chetkoe
razgranichenie.  Tak, religiya  mozhet byt' nazvana  "narodnoj metafizikoj"  po
analogii  s "narodnoj poeziej" (balladami,  naprimer) i "narodnoj mudrost'yu"
(mudrost', voshedshaya v poslovicy). Ee dostovernost' i ochevidnost' lezhat



     "za  predelami  ee  samoj",  v  tom smysle,  chto ona skoree  zavisit ot
"otkrovenij, kotorye  proyavlyayutsya v chudesah i "predznamenovaniyah",  a ne  ot
razmyshleniya  i  razuma.  Poetomu religiya  prednaznachena  dlya  teh, kto,  kak
polagaet  SHopengauer,   sostavlyaet  bol'shuyu  chast'   chelovechestva,   kotoroe
"sposobno verit',  no ne razmyshlyat'", i rukovodit imi  nekij vlastelin, a ne
zdravyj smysl.


     Kogda zhe neobhodimy dokazatel'stva, utverzhdaet SHopengauer, to zashchitniki
religioznyh  techenij  pribegayut  k  tem  ili  inym  ugrozam  ("ultima  ratio
theologorum"  -  porochnyj  argument  teologov), takim,  kak  strah nakazaniya
vechnymi  mukami v  inom mire ili bolee zemnymi nakazaniyami, naprimer "smert'
na  kostre i  tomu  podobnoe".  Tem  ne menee, eto  utverzhdenie  ne vedet  k
otricaniyu  polozhitel'noj roli, kotoruyu mogut igrat' religii v zhizni cheloveka
i obshchestva, a potomu nel'zya otkazyvat' im v opredelennoj obosnovannosti.

     Odnako, rassmatrivaya ih kak nechto  ochevidnoe i istinnoe, my prihodim  k
nerazreshimym problemam;  my  stalkivaemsya s fantasticheskimi utverzhdeniyami, a
takzhe s dogmami "sovershenno nemyslimymi" (tom II).

     Sleduet priznat' i to, chto rascvet bol'shinstva religij prihoditsya na te
periody,  kogda  obshchij  uroven'  znaniya nizok,  i sledstviem etogo  yavlyayutsya
nevezhestvo i predrassudki, kogda proshche soglasit'sya s tem, chto propoveduyut, i
s   temi   cennostyami,   kotorye   provozglashayut   kak   istinnye:   podobno
"zhukam-svetlyachkam,  kotorym  neobhodima  temnota,  chtoby   bylo  zametno  ih
svechenie" ("Parerga", II, s. 369). V takoe  vremya zhelanie lyudej poluchit' to,
chego  u  nih net, a takzhe ih strah pered yavleniyami,  ot  kotoryh  oni  ne  v
sostoyanii zashchitit' sebya, zastavlyayut ih bol'she, chem kogda by to



     ni  bylo, uhvatit'sya  za nadezhdu  na  sushchestvovanie vysshih sil, kotorye
vozmozhno vyzvat'  molitvami  i pros'bami i  kotorye  mogut  vmeshat'sya v  hod
sobytij.  Poetomu   privlekatel'nost'   bol'shinstva   religioznyh   doktrin,
nesomnenno,  v tom, chto oni obrashchayutsya k chelovecheskim strastyam i zhelaniyam, a
ne k racional'nym i razumnym argumentam.

     No  v to zhe vremya mozhno sozdat' bolee privlekatel'nyj obraz religii,  i
SHopengauer  delaet predpolozhenie, v  ego vremya  kuda menee rasprostranennoe,
chem sejchas, o tom, chto religii mogut byt' vpolne pravdopodobno ob座asnimy kak
"allegorii". Rassmatrivaya ih  takim obrazom,  v pervuyu ochered'  v  eticheskom
smysle,  prihodish'  k vyvodu, chto oni  vnushayut nam v  yarkoj i zapominayushchejsya
forme nravstvennye normy povedeniya  po otnosheniyu drug k drugu, poetomu mozhno
skazat',  chto  mnogie religioznye  dogmy  svyazany,  prezhde  vsego, s  zemnym
sushchestvovaniem  i  zhizn'yu  obshchestva.  V  svyazi s  etim v rabote  "O religii"
SHopengauer  vkladyvaet  v  usta odnogo  iz  opponentov  v svoem  vymyshlennom
dialoge sleduyushchie  slova: "Dolzhen sushchestvovat'  edinyj kriterij ocenki,  chto
pravil'no i chto dobrodetel'no, kotoryj vsegda  dolzhen  stremit'sya  k chemu-to
bolee vysokomu. V konce koncov, ne vazhno, pod kakimi geral'dicheskimi znakami
on  provozglashen, a  glavnym usloviem yavlyaetsya to, chto  eti  kriterii dolzhny
imet' odin i tot zhe smysl" ("Parerga", II, s. 354).



     No eto eshche  ne  vse.  Religii  takzhe mozhno rassmatrivat' kak vyrazhenie,
hotya dostatochno  svoeobraznoe, neopredelennogo chuvstva, kotoroe my postoyanno
ispytyvaem v  svyazi s tem, chto u nas est' oshchushchenie, kak budto "za  granicami
fizicheskogo  mira dolzhen  sushchestvovat' metafizicheskij",  prichem  eto chuvstvo
prakticheski nevozmozhno chetko vyrazit' ili yasno opredelit' s  pomoshch'yu obychnyh
slov ili inyh izvestnyh nam sredstv yazyka. Prinyav eto vo vnimanie, my bol'she
ne dolzhny udivlyat'sya tomu obstoyatel'stvu, chto mnogie polozheniya toj  ili inoj
religii  predstavlyayut  soboj  absurdnye   utverzhdeniya,  a  poroj  i   polnye
protivorechiya. Bolee  togo, imenno  eto obstoyatel'stvo  pozvolyaet ponyat'  eti
utverzhdeniya, pridavaya im, kak mozhet pokazat'sya,  vpolne  razumnyj smysl. Tak
kak  religiya napravlyaet  vse  svoi  usiliya  na  to, chtoby ustanovit' poryadok
veshchej, kotorye nahodyatsya za predelami  nashego obychnogo  opyta i povsednevnyh
rassuzhdenij,  ne  tol'ko protivorechivye, "no  v  to  zhe vremya ponyatnye dogmy
religioznyh uchenij" na samom dele est'  ne chto inoe, kak "allegorii i drugie
prisposobleniya k chelovecheskoj sposobnosti ponimaniya" (tom II).

     Ob座asnyaya problemu podobnym  obrazom, my  vyyavim  prichinu  nepravil'nogo
ponimaniya  roli  i  naznacheniya religii,  kotorye  zaklyuchayutsya v tom,  chto my
trebuem yasnosti i  posledovatel'nosti,  v  to  vremya  kak  smysl  ee  uchenij
zaklyuchaetsya  v  tom,  chtoby  zastavit'  lyudej  pochuvstvovat'  to  nesomnenno
sushchestvuyushchee, chto lezhit za predelami ih chisto intellektual'nyh sposobnostej,
i  dlya  togo,  chtoby dostich'  svoih  celej,  ona ispol'zuet  vse vozmozhnosti
voobrazheniya.

     SHopengauer,   odnako,  utverzhdaet,  chto  s   filosofiej   delo  obstoit
protivopolozhnym obrazom.  Filosofiya  soderzhit svoyu  ochevidnost' "v  sebe", i
etim  utverzhdeniem  on  v opredelennoj  mere hochet pokazat', chto,  poskol'ku
filosofiya   pytaetsya  razreshit'   problemy  mira   i   nashego   sobstvennogo
sushchestvovaniya, ona dolzhna osushchestvlyat' svoe namerenie takim obrazom, kotoryj
podvlasten  razmyshleniyu i ocenke, a ne  slepo apellirovat'  k vlastelinu ili
religioznomu ot-



     kroveniyu.  Sut'  filosofskogo  issledovaniya  sostoit  v  tom,  chto  ego
rezul'tat dolzhen byt' vyrazhen  yasno, posledovatel'no i  ponyatno,  dazhe  esli
istiny, v poiskah kotoryh nahoditsya filosof i kotorye on pytaetsya ob座asnit',
au fond - po suti svoej - prosty (kak SHopengauer ne raz zamechaet, oni dolzhny
byt' Simplex sigillum veri).

     Dalee  on podcherkivaet,  chto  filosofskie vyvody  i  utverzhdeniya vsegda
istinny  v  samom  strogom smysle  etogo slova -  istiny  sensu proprio -  v
sobstvennom smysle, v protivopolozhnost' sensu  allegorico -  allegoricheskomu
smyslu, - i  dolzhny  rassmatrivat'sya imenno  kak  takovye. Esli  eto tak, to
stanovitsya  ochevidnym, chto neponimanie chetkogo  razlichiya  mezhdu  filosofskim
sposobom myshleniya i vyrazheniya i religioznym privedet k polnomu  besporyadku i
nerazberihe,  chto  legko  mozhno  proillyustrirovat',  obrativshis'  k  istorii
metafizicheskoj  mysli. Tak, s odnoj  storony,  filosofy  postoyanno  pytalis'
kakim-libo  obrazom  ob容dinit'  eti  dva  sposoba,  v rezul'tate  chego  oni
perenosili idei  i ponyatiya iz odnoj sfery v druguyu, ne zadavayas' voprosom ob
obosnovannosti  podobnogo dejstviya.  S drugoj storony, predstaviteli krupnyh
religij vtorgalis' v sferu filosofii s neskryvaemoj cel'yu najti "vnutrennyuyu"
i razumnuyu dostovernost' svoih uchenij, takim obrazom dokazyvaya ih istinnost'
sensu proprio.


     Naprimer,  vera v  to,  chto mir byl sozdan  nekim  bogom s opredelennym
umyslom, kotoryj vozmozhno postich', dolzhna vosprinimat'sya tak zhe, kak  vera v
to, chto vselennaya sostoit  iz  tysyach  zvezd. Podobnoe prityazanie,  po mneniyu
SHopengauera,  dolzhno kazat'sya bessmyslennym  i lishennym  vsyakogo  osnovaniya.
Razve  ustanovlennaya gosudarstvom utverdivshayasya religiya  nuzhdaetsya v  pomoshchi
filosofii, esli v ee pol'zu uzhe govorit sledu -



     yushchee:  "otkrovenie,  dokumenty,  chudesa,  prorochestva,  pokrovitel'stvo
sil'nyh  mira sego... vseobshchee priznanie  i  poklonenie" i poslednee (no  ne
menee vazhnoe) - "ni s chem ne sravnimaya privilegiya imet' vozmozhnost' vnedryat'
svoi  doktriny  v  umy lyudej,  nachinaya  s  samogo  nezhnogo  rannego detskogo
vozrasta, vsledstvie chego oni stanovyatsya pochti vrozhdennymi ideyami" (tom II)?

     Razumeetsya, on prekrasno osoznaval, chto  eti  yazvitel'nye  zayavleniya ne
udovletvoryat  veruyushchego,  kotoryj  zhelaet videt'  polozheniya  svoej  very kak
okonchatel'nye i besspornye,  vyrazhennye takim obrazom,  chtoby oni mogli byt'
prinyaty i ponyaty shirokoj  publikoj i povsemestno.  Tem  ne  menee,  ostaetsya
besspornym   tot  fakt,  chto  lyubaya  popytka  udovletvorit'  eto  trebovanie
neizbezhno  privedet k  tomu,  chto  ni  ee  celi, ni  ee sut'  nesovmestimy s
prirodoj filosofii  i sferoj ee issledovanij. Filosofiyu nel'zya rassmatrivat'
ni kak instrument,  kotoryj  sluzhit chemu-libo inomu, chem sebe samomu, ni kak
sredstvo, podtverzhdayushchee kakie-libo uzhe priznannye i  utverdivshiesya ponyatiya;
religioznye ucheniya nikogda  ne prinimayutsya filosofom kak nechto dannoe, a ego
zadachej ne yavlyaetsya ih podtverzhdenie i ob座asnenie. Hotya vyvody, k kotorym on
prihodit v hode refleksii, mogut byt' analogichny, v nekotorom otnoshenii, tem
ideyam, kotorye v  zavualirovannom i allegoricheskom  vide nahodyat vyrazhenie v
nekotoryh religioznyh  doktrinah.  No ochen'  vazhno  i  neobhodimo, chtoby  on
prishel k  nim nezavisimo  i samostoyatel'no, bez  prinuzhdeniya i bez malejshego
zhelaniya dokazat' uzhe prinyatye dogmy i veroucheniya.



     |to, pomimo  vsego prochego,  govorit  o  tom,  chto hod ego  razmyshlenij
dolzhen v  korne otlichat'sya ot togo,  v  priverzhennosti k kotoromu SHopengauer
obvinyaet sovremennyh emu  professorov  universitetov. Oni, buduchi  ocharovany
gegelevskim "pustosloviem", vzyali modu zaimstvovat' prinyatye dogmy i ponyatiya
iz religii  svoej strany i  perevodit' ih na dvusmyslennyj  special'nyj yazyk
"Absolyuta",  v  rezul'tate  okazalos', chto  oni ne govoryat "ni  o chem, krome
Boga, kogda  ob座asnyayut, kak, pochemu i zachem, posredstvom kakogo volevogo ili
bessoznatel'nogo dejstviya On sozdal  ili zarodil mir,  prisutstvuet li  On v
nem ili za ego predelami, i tak dalee, kak esli by filosofiya byla teologiej,
i cel' ee issledovaniya - proyasnit'  vse, chto kasaetsya Boga, a ne mira"  (CHK,
20).

     Tak v chem zhe prichina etogo? V hristianskoj religii sushchestvovanie Boga -
est'  nechto,  predreshennoe  s  samogo  nachala  i  ne podlezhashchee somneniyu.  V
filosofii, naprotiv,  "net nichego  predreshennogo",  a hod issledovaniya, cel'
kotorogo  -   poisk   istiny,  sensu   proprie,   "dolzhen  byt'  ponyatnym  i
posledovatel'nym, vsledstvie etogo ona  ne imeet prava osnovyvat'sya na takih
ponyatiyah i silah, sushchnost' i priroda kotoryh neponyatna. Nemeckie professora,
odnako, ne pridali etomu  znacheniya; a vmesto togo chtoby stremit'sya ob座asnit'
te ponyatiya, na kotorye oni ssylalis' v svoih izlyublennyh temah, predpochitayut
pryatat' ih  v slovesnyh konstrukciyah, da tak,  chto ne vidno  dazhe nameka  na
nih.

     Takogo   roda   nablyudeniya,  kasayushchiesya   religioznogo  i  filosofskogo
myshleniya, soderzhatsya vo vseh osnovnyh proizvedeniyah SHopengauera. V ih osnove
- ubezhdenie v tom, chto religii  ne yavlyayutsya  tem, chem ih chasto  schitayut:  to
est' sosredotochiem znaniya  o veshchah, lezhashchih "za predelami mira", poskol'ku o
podobnyh veshchah ne mozhet byt' nikakogo znaniya. V to zhe  vremya on polagal, chto
nel'zya  polnost'yu otricat' predpolozhenie o tom, chto v kachestve  takovyh  oni
okazyvali znachitel'-



     noe  vliyanie  na vybor  napravleniya,  v kotorom  dvigalas'  filosofskaya
spekulyaciya,  i,  tol'ko uchityvaya vse vysheskazannoe, vozmozhno yasnoe ponimanie
bol'shinstva   tradicionnyh  metafizicheskih  vyvodov.   Takzhe  predstavlyaetsya
ochevidnym,  chto   metafizicheskie  sistemy  na   samom  dele  sozdavalis'   v
uverennosti, chto oni smogut sdelat' vazhnye vyvody isklyuchitel'no dlya etiki  i
religii,  uspokaivaya skeptikov  i ukreplyaya doverie veruyushchih.  V  etom smysle
zasluga SHopengauera  v tom, chto  on  osobenno  vydelyal to, kak teologicheskie
interesy  povliyali  na  podobnyj  obraz myshleniya.  No  nezavisimo  ot  togo,
prinimaetsya li  ego diagnoz  i veren li  on kak pravil'nyj, imenno prinyav vo
vnimanie otricanie im mysli, chto filosofiya dolzhna obespechivat' teoreticheskoe
osnovanie  dlya religioznyh  dogm, pomogaet  nam  luchshe ponyat' ego poziciyu po
otnosheniyu ko vsem rassmatrivaemym im filosofskim problemam i ih celyam.










     Kant i SHopengauer

     YA uzhe otmechal,  chto  imenno Kant,  po mneniyu SHopengauera, s  naibol'shej
yasnost'yu  ob座asnil, kak filosofy byli  sbity s puti pri  popytke  ustanovit'
istinu v  takih  voprosah, kak priroda i sushchestvovanie Boga,  chto  neizbezhno
sdelalo ih popytki besplodnymi. SHopengauer priznavalsya, chto vsem luchshim, chto
est' v  ego filosofii, on obyazan vpechatleniyu, kotoroe proizveli na nego idei
Platona i Kanta, prichem vliyanie poslednego neizmenno oshchushchaetsya v bol'shinstve
ego  rabot.  Bylo by,  odnako,  neverno  utverzhdat',  chto  ego  vostorzhennoe
otnoshenie k Kantu chuzhdo vsyakoj kritiki. Naprotiv, v vide prilozheniya k rabote
"Mir kak volya i predstavlenie" on napisal obshirnuyu i



     ochen' podrobnuyu  "Kritiku  kantovskoj filosofii",  v kotoroj  popytalsya
vyyavit' i ispravit'  nekotorye ser'eznye, s ego  tochki zreniya, oshibki Kanta,
kotorye  iskazhali  formulirovku  ego  doktrin;  a po  otnosheniyu  k  osnovnym
principam eticheskogo ucheniya Kanta on byl nastroen vrazhdebno vsyu svoyu zhizn'.

     No po otnosheniyu k Kantu kak "vserazrushitelyu",  smetayushchemu vse na  svoem
puti buntaryu,  borovshemusya s prityazaniyami "dogmaticheskoj" filosofii,  protiv
kotoroj  i   byla  napisana  "Kritika  chistogo  razuma",  o  kotoruyu  "samaya
izoshchrennaya  teologicheskaya  argumentaciya  razletaetsya vdrebezgi,  kak stakan,
broshennyj  v  stenu",  on ne ispytyval nichego, krome voshishcheniya; a takzhe  ne
ustaval  on  ukazyvat'  i na  to,  chto lish' blagodarya  polnomu ignorirovaniyu
istinnogo  ponimaniya  kantovskoj  teorii  znaniya professional'nym  filosofam
udavalos'  izobretat' doktriny, za  rasprostranenie kotoryh  v universitetah
Germanii oni  poluchali den'gi, "proizvodya knigu za knigoj o Boge i dushe, kak
esli  by oni  byli ih  dobrymi  znakomymi,  s kotorymi oni  imeli  druzheskie
otnosheniya" (VP, predislovie).

     No chto zhe imenno Kant, po mneniyu SHopengauera, dokazal  s pomoshch'yu  svoih
razrushitel'nyh  argumentov? Nesomnenno, chto napadenie, predprinyatoe  Kantom,
bylo  napravleno  ne  prosto protiv  popytok  dokazat'  istinnost' nekotoryh
teologicheskih polozhenij, a protiv vsej "transcendentnoj metafiziki" v celom.
On  dokazyval, inymi slovami,  chto  nevozmozhno  vyvesti  nikakih  pozitivnyh
umozaklyuchenij kasatel'no togo, chto lezhit  za predelami  vozmozhnogo opyta, i,
sledovatel'no,  lyubye   pretenzii  na   poznanie  prirody  ne   empiricheskoj
real'nosti vsegda  lisheny osnovanij,  pusty.  Bolee togo, vazhno pomnit', chto
Kant nikogda ne utverzhdal, chto podobnye og-



     ranicheniya nashih  vozmozhnostej poznaniya svyazany s  kakimi by to ni  bylo
prakticheskimi ili tehnicheskimi slozhnostyami, kotorye  ne pozvolyayut nam uznat'
chto-libo iz-za nedostatochnogo urovnya razvitiya v dannyj moment, naprimer,  my
ne mozhem govorit' o tom, est' li zhizn' na Marse. Odnako on nastaival na tom,
chto sushchestvuyut veshchi, kotorye nevozmozhno  poznat' in principle  (v principe).
No na chem osnovana podobnaya uverennost'?

     Poskol'ku   nevozmozhno   podrobno  izlozhit'   slozhnye  i  ischerpyvayushchie
argumenty Kanta na neskol'kih stranicah, to ya kosnus' lish' teh elementov ego
teorii, kotorye vydelil kak okazavshie naibolee glubokoe  vliyanie na razvitie
ego sobstvennyh vzglyadov sam SHopengauer.

     "Velichajshee  dostizhenie Kanta, -  pisal  on, - sostoit v  tom,  chto  on
razgranichil oblast' yavlenij i "veshchi  v sebe"; eto razgranichenie  osnovano na
polozhenii  o  tom, chto mezhdu  lyud'mi i  veshchami  vsegda nahoditsya  intellekt,
poetomu veshchi ne  mogut byt' poznany  takovymi, kakie oni est' na samom dele"
(tom  II).  Predshestvuyushchie  mysliteli,  odnim iz  vydayushchihsya  predstavitelej
kotoryh yavlyaetsya Lokk, utverzhdali, chto, issleduya proishozhdenie nashih znanij,
my  dolzhny,  prezhde vsego, prinyat'  v raschet  to, kakim obrazom  osobennosti
deyatel'nosti organov vospriyatiya vliyayut na sam harakter nashego  vospriyatiya, i
na etom osnovanii uzhe mozhno provesti granicu  mezhdu veshchami, kak oni  est' na
samom  dele, i veshchami, kak  oni yavlyayutsya  nam.  Tak,  Lokk  dokazyval,  chto,
nesmotrya na to  chto my mozhem vosprinimat' cvet  veshchej,  a takzhe  ih vkus ili
zapah ili oshchushchat' ih vlazhnost', teplo ili  holod i  tomu podobnoe,  na samom
dele takie harakteristiki im nesvojstvenny.



     Edinstvennye svojstva, kotorye my  mozhem nazvat' istinno sushchestvuyushchimi,
-  eto tak  nazyvaemye "pervichnye"  svojstva,  prisushchie  im  iznachal'no, i k
takovym otnosyatsya protyazhennost' i  raspolozhenie  chastej, to  est'  razmer  i
forma.  Kantovskij zhe analiz,  soglasno SHopengaueru, proveden na kuda  bolee
glubokom urovne i imel dlya filosofii namnogo bol'shee znachenie. Dlya  Kanta, v
otlichie ot  Lokka, bylo ochevidno, chto chelovecheskij rassudok ne est'  prostoe
vmestilishche  chuvstvennyh  vpechatlenij i  idej;  ego nel'zya rassmatrivat'  kak
passivnogo posrednika, blagodarya kotoromu my smutno osoznaem nalichie chego-to
"vne" nas.  Grubyj  material  nashego  chuvstvennogo opyta  (nastaivaet  Kant)
uporyadochen i organizovan sovershenno opredelennym  obrazom i v sootvetstvii s
sovershenno opredelennymi  pravilami  i  principami;  i eta uporyadochennost' i
organizaciya est'  nasha sobstvennaya  rabota,  to  est' eto nechto, kotoroe  my
vynosim iz vnutrennih vpechatlenij. I ono yavlyaetsya usloviem  edinstva  nashego
obydennogo  opyta  s  ob容ktivno  poznavaemym  mirom.  V   rezul'tate  takoj
deyatel'nosti  rassudka,  rassmatrivaemoj  skoree kak  aktivnaya deyatel'nost',
nezheli   kak  prostoe  vospriyatie   otdel'nyh  chuvstvennyh  vpechatlenij,  my
vosprinimaem    veshchi    v    ih    prostranstvenno-vremennoj   forme,    kak
vzaimodejstvuyushchie drug s  drugom po  zakonam kazual'nosti  i t.  d.  Drugimi
slovami, dazhe te  svojstva,  kotorye  v teoriyah, podobnyh  lokkovskoj, mogut
byt' pripisany  fizicheskim ob容ktam, kak prisushchie im i nezavisimye ot nashego
vospriyatiya,  dolzhny  byt'  v  itoge  ob座asneny  kak  sledstvie vmeshatel'stva
chelovecheskogo  rassudka. No  esli eto  tak, to ochevidno, schitaet SHopengauer,
chto   tradicionnaya   manera   filosofstvovaniya   dolzhna   byt'   podvergnuta
radikal'nomu peresmotru.



     Tak  Kant predstavlyaet  v novom  svete razlichie mezhdu aposteriornym  (a
posteriori) znaniem i apriornym (a priori) -  mezhdu (grubo  govorya) znaniem,
poluchaemym  nami iz  opyta,  i znaniem, kotorym  my  obladaem nezavisimo  ot
vsyakogo  opyta, i, sdelav eto  razgranichenie, on vpervye opredelil, po kakim
priznakam neobhodimo iskat' istinnye svyazi mezhdu etimi vidami znanij.

     Ochevidno, prezhde  vsego,  to,  chto  Kant  byl  dalek  ot otricaniya  ili
preumen'sheniya roli  apriornoj sostavlyayushchej nashego myshleniya, kak eto pytalis'
delat' nekotorye empiriki. Naprotiv, on pridaval ej pervostepennoe znachenie.
YUm i mnogie  vsled za nim byli  gotovy dopustit', chto sushchestvuyut  polozheniya,
dostupnye a priori, no on podrazumeval, chto  podobnoe  znanie  vozmozhno lish'
blagodarya  tomu, chto  istinnost'  takih  ubezhdenij zavisit isklyuchitel'no  ot
vzaimosvyazi  idej i  ponyatij, kotorye v  nih soderzhatsya. |ti  utverzhdeniya ne
otnosyatsya  k real'noj dejstvitel'nosti,  i, takim  obrazom, ne  mozhet byt' i
rechi o  tom,  chtoby  ustanovit'  ih  istinnost'  ili  lozhnost', obrashchayas'  k
chuvstvennomu  opytu, kak  eto  prisushche  aposteriornym  (a  posteriori),  ili
"sinteticheskim", suzhdeniyam.

     Kant ne otrical sushchestvovanie apriornyh suzhdenij v etom smysle, nazyvaya
ih analiticheskimi. On schital utverzhdenie  analiticheskim, esli sub容kt takogo
suzhdeniya uzhe  implicitno "soderzhit" v sebe predikat,  prednaznachennyj emu, i
esli  otricanie  takogo suzhdeniya privodit k bessmyslennosti. Takim  obrazom,
suzhdenie  "Vse  materi - zhenshchiny"  yavlyaetsya analiticheskim,  a  suzhdenie, ego
otricayushchee,   -  "Nekotorye  materi  ne   yavlyayutsya  zhenshchinami"  -   yavlyaetsya
protivorechashchim  samomu  sebe. Odnako  Kant ne priznaval,  chto  analiticheskie
suzhdeniya yavlyayutsya edinstvennymi utverzhdeniyami, kotorye my mozhem ob座avit' kak
izvestnye nam, nezavisimo ot nashego opyta.



     Kak  my videli,  Kant,  ukazav na  sushchestvovanie  opredelennyh  form  i
kategorij,  kotorye my skoree  privnosim  v svoj opyt, chem  abstragiruem  iz
nego, dalee pokazyvaet, chto eti formy i kategorii figuriruyut v utverzhdeniyah,
istinnost'  kotoryh  my  priznaem  nezavisimo  ot  nashego  opyta,  naprimer,
utverzhdeniya  takogo  roda:  "U  kazhdogo  sobytiya  est'  prichina".  No  takie
utverzhdeniya - Kant nazyval ih "sinteticheskie a priori" - ne yavlyayutsya, tem ne
menee, takovymi, o  kotoryh  my  mozhem  govorit' kak  ob  ustanovlennyh  ili
dokazannyh  opytom,  kak my  obychno govorim ob empiricheskih utverzhdeniyah. Ih
mozhno skoree ob座asnit' kak vyrazhenie uslovij, pri kotoryh, kak nam izvestno,
edinstvenno  vozmozhen  ob容ktivnyj  opyt.  I  poetomu   oni  ne  mogut  byt'
podtverzhdeny temi  suzhdeniyami,  kotorye osnovany  na takom opyte,  poskol'ku
podobnoe obrashchenie k takim suzhdeniyam zaranee podrazumevaet ih dostovernost'.
Naprotiv,   oni   dolzhny   rassmatrivat'sya   kak   opredelyayushchie  harakternye
osobennosti,   kotorymi  vsyakij  opyt,  esli  eto  opyt  ob容ktivnogo  mira,
neobhodimo obladaet. V etom smysle oni lezhat v  osnove vsego nashego zdravogo
smysla i nauchnogo znaniya o mire i zaranee predopredelyayut naibolee obshchie puti
ponimaniya togo, chto my vosprinimaem s pomoshch'yu chuvstv.



     Soglasno etomu,  v dopolnenie  k chisto analiticheskim  istinam my  takzhe
dolzhny  priznat' sushchestvovanie otdel'noj kategorii  sinteticheskih  apriornyh
polozhenij,  i,  takim  obrazom, mozhno skazat', chto Kant znachitel'no rasshiril
oblast' znanij, na kotorye my mozhem pretendovat' nezavisimo ot nashego opyta.
I mozhno podumat', chto on nevol'no podderzhivaet veru v to, chto metafizicheskoe
"transcendentnoe"  znanie - znanie,  lezhashchee za predelami  nashego  opyta,  -
vozmozhno. Ibo ne on li sam pisal v svoej  rabote "Parerga und Paralipomena",
chto  "nachalo  metafiziki  dolzhno  byt'  isklyuchitel'no  ne  empiricheskim;  ee
fundamental'nye principy i  koncepcii ni v koem sluchae ne dolzhny  byt' vzyaty
ni  iz vneshnego, ni iz vnutrennego  opyta"? I,  priznav prisutstvie  v nashem
myshlenii  i znanii  opredelennyh apriornyh  kategorij,  a  takzhe to, chto  ne
tavtologicheskie  principy  yavlyayutsya  chast'yu nashego opyta, no ne voznikayut iz
nego, razve on ne imel v vidu,  chto  imeetsya vse neobhodimoe dlya togo, chtoby
dostich' trebuemyh rezul'tatov v metafizike?

     SHopengauer obrashchaet vnimanie, chto  otvetom na eti voprosy  dolzhno  byt'
reshitel'noe "Net", a utverzhdat' obratnoe  - vse  ravno  chto  priznavat'sya  v
polnom  neponimanii kantovskih polozhenij.  Prezhde vsego,  rassmotrim  status
sinteticheskih  apriornyh principov,  o kotoryh govorit Kant. Nesomnenno, oni
dolzhny  rassmatrivat'sya  kak  "zakony, neotvratimo  gospodstvuyushchie  v  nashem
sushchestvovanii i  absolyutno  neizbezhno upravlyayushchie  nashim  sushchestvovaniem, to
est'  opytom voobshche", no eto ne oznachaet, chto ih mozhno  "primenit' dlya togo,
chtoby ustanovit' proishozhdenie ili  ob座asnit' samo sushchestvovanie". Naprotiv,
oni dejstvitel'ny tol'ko v svyazi s opytom i, sledovatel'no, imeyut silu, lish'
kogda "opyt v celom sformirovan i prisutstvuet... Sledovatel'no,  eti zakony
ne vedut k ob座asneniyu mira i nas samih" (tom II).



     Glavnaya   oshibka   predshestvuyushchih   myslitelej   sostoyala    imenno   v
ignorirovanii etogo fundamental'nogo polozheniya. Oni utverzhdali ne tol'ko chto
est'  nekie  neprelozhnye istiny  (veritates aeternae), dostovernost' kotoryh
ochevidna sama soboj i priznaetsya vsemi nezavisimo ot opyta,  no takzhe  i to,
chto eti  istiny mozhno primenit'  ko vsemu bez ogranicheniya: "voznesennye  nad
bogami i sud'boj", oni ostayutsya  neprelozhnymi istinami ne tol'ko  v granicah
vozmozhnogo opyta, no i otnosyatsya ko vsemu,  chto  lezhit  za  ego predelami. V
svyazi s etim predstavlyaetsya  vpolne obosnovannym,  v svete nashih znanij etih
istin, zadat'  i popytat'sya  dat'  otvety na  takie fundamental'nye voprosy,
kak:  imel  li  mir  kak  celoe  nachalo  vo  vremeni, byla  li  prichina  ego
vozniknoveniya, obladaem li my bessmertnoj dushoj i t. p.

     Kant,  odnako,  ne  poshel   po  protorennoj  doroge,  vedushchej  pryamo  k
transcendentnoj metafizike i "dogmatizmu", on poshel "za predely vechnyh istin
(veritates aeternae),  na kotoryh  byl  osnovan predydushchij dogmatizm" s tem,
chtoby sdelat' sami  eti  istiny predmetom issledovaniya.  Nametiv  hod  svoih
issledovanij,  takim  obrazom,  on  ubeditel'no  dokazal, chto  ih  apriornaya
dostovernost'  lezhit tol'ko v sfere togo, chto mozhet  byt'  predmetom  nashego
opyta,  poetomu ih  ispol'zovanie dlya polucheniya dokazatel'stv o vneopytnom -
est' grubaya  oshibka,  oni poprostu ne mogut byt'  primeneny  v etoj oblasti.
Takim obrazom,  kak tol'ko Kant pokazal istinnoe  znachenie  i rol' apriornyh
principov, lezhashchih v  osnove nashego  myshleniya, stalo ponyatno,  pochemu ran'she
filosofy, pytavshiesya vyjti  za predely opyta, pribegaya  k chisto racional'nym
issledovaniyam, vsegda  terpeli  neudachu.  |to  svyazano  s tem, chto principy,
kotorye oni brali za osnovu, otnosilis'  tol'ko k yavleniyam i, takim obrazom,
byli  ne  sposobny  vyvesti  ih  za  predely empiricheskoj  real'nosti.  |tih
filosofov  mozhno  sravnit'  s belkoj  v  kolese,  kotoraya  pytaetsya iz  nego
vybrat'sya, no  na  samom  dele  lish' begaet  po  zamknutomu krugu;  ili zhe s
lyud'mi, kotorye schitayut, chto esli oni budut zhit' dostatochno dolgo, to uvidyat
konec sveta. Kant  zhe, naprotiv, "predstavil mir sharoobraznym i pokazal, chto
esli   on  kruglyj,   to   nevozmozhno   dostich'   ego   predelov,   dvigayas'
gorizontal'no".



     Takie  zhe  dovody  mozhno privesti, kogda vstaet  vopros o statuse samih
kategorij. To, chto Kant govorit po etomu  povodu, ravno kak i predshestvuyushchie
utverzhdeniya  o vazhnosti apriornyh principov v poznanii,  mozhet byt' v pervuyu
ochered' ponyato kak argument v pol'zu vozmozhnosti transcendentnoj metafiziki.
Dekart,   Spinoza,  Lejbnic  -  velikie  metafiziki   epohi  racionalizma  -
rassmatrivali  v  kachestve   osnovy   svoih  uchenij   nekie  fundamental'nye
koncepcii, sut' kotoryh  mozhno  bylo  legko  i  tochno  ponyat'  isklyuchitel'no
razumom, ne pribegaya k opytu.  Takim obrazom, filosofiya rassmatrivalas'  imi
kak  "nauka  o chistyh ideyah"  ("eine Wissenschaft  aus  blossen Begriffen"),
poskol'ku oni byli  ubezhdeny v  tom, chto,  proyasniv smysl  osnovnyh ponyatij,
lezhashchih v osnove ih uchenij,  oni smogut ob座asnit' sut' struktury real'nosti,
ne obrashchayas' k ne zasluzhivayushchim doveriya chuvstvennym dannym. No  to, chto Kant
skazal o roli etih kategorij, ne dolzhno  ni v malejshej  mere rassmatrivat'sya
kak popytka  zashchitit'  i  podderzhat'  metafizikov,  zhelavshih sledovat'  etim
putem, tak  kak  on  ubeditel'no dokazyval, chto  ob容ktivnaya  obosnovannost'
kategorij  ogranichivaetsya  sferoj  vozmozhnogo opyta, a  chuvstva  yavlyayutsya ih
istochnikom  i soderzhaniem. Bez  etogo istochnika oni ne  smogli  by ispolnit'
svoyu vazhnejshuyu rol', a imenno:  organizovat' chuvstvennye dannye  tak,  chtoby
fenomenal'nyj  mir  priobrel chetkuyu  posledovatel'nuyu  i ponyatnuyu strukturu,
kotoroj on obladaet, i sdelat' vozmozhnym ego racional'noe poznanie. Skazat',
chto oni predshestvuyut opytu,  v tom smysle, chto  bez nih  nash opyt utratil by
svoyu harakternuyu chertu pronikat' povsyudu - vseohvatnost', sovsem ne oznachaet
zayavit', chto  oni soderzhat informaciyu  o transcendentnyh  i sverhchuvstvennyh
sushchnostyah.



     Kak raz naprotiv, podobnoe predpolozhenie - eh hypothesi,  po suti svoej
nevozmozhno.

     Privedem hotya by odin primer: my mozhem s polnym osnovaniem obrashchat'sya k
chemu-libo  kak k  prichine chego-libo  drugogo  na osnovanii togo, chto predmet
nashego obsuzhdeniya nahoditsya v sfere  vozmozhnogo opyta;  esli zhe net,  to,  s
tochki  zreniya Kanta, ne mozhet byt' i rechi  o kazual'nyh svyazyah ili prichinnom
ob座asnenii voobshche.  I vse  vysheskazannoe budet tak zhe verno po  otnosheniyu ko
vsem sluchayam  primeneniya kategorij  Kanta. Iz etogo sleduet,  chto ni odna iz
kategorij ne mozhet sluzhit'  sredstvom polucheniya  znaniya o tom, chto nahoditsya
za predelami  sfery vozmozhnogo  opyta,  ili byt'  fundamentom dlya postroeniya
sistem,  cel'   kotoryh  -  ob座asnit'  strukturu   sverhchuvstvennoj   sfery,
sushchestvuyushchej "za predelami mira".

     I  SHopengauer  zaklyuchaet,  chto  neposredstvennym  rezul'tatom  Kantovyh
rassuzhdenij o predelah chelovecheskogo znaniya yavilos' dokazatel'stvo togo, chto
metafizika,  v tradicionnom ee ponimanii, nesostoyatel'na. "S etogo  nachalas'
kritika chistogo razuma".

     Dalee sleduyut osnovnye polozheniya kantovskogo  analiza, kak oboznachil ih
SHopengauer v prilozhenii k svoej glavnoj rabote,  a  takzhe v otdel'nom  esse,
ozaglavlennom "Nekotorye dopolnitel'nye kommentarii  k filosofii Kanta" [1],
kotorye  v obshchem predstavlyalis'  emu  vernymi, nesmotrya  na kritiku v  adres
otdel'nyh formulirovok i dovodov Kanta. Prinyat'

     1 Parerga und Paralipomena. T. I.



     ih oznachalo by soglasit'sya s reshitel'nym  preumen'sheniem roli filosofa.
Potomu chto  mozhet pokazat'sya,  chto  te  vysokie celi,  kotorye stavili pered
soboj filosofy v svoih issledovaniyah, sejchas dolzhny  byt' otvergnuty,  chtoby
ustupit'  mesto  bolee  ogranichennoj zadache - ponyat'  i  obosnovat'  prirodu
nashego opyta i puti ee osmysleniya.

     |to   bylo   i    v   samom   dele   sut'yu   Kantova   razlichiya   mezhdu
"transcendental'noj" filosofiej i "transcendentnoj": tak, transcendental'naya
filosofiya  po  Kantu  -  eto  filosofiya,   priznayushchaya,  chto  fundamental'nuyu
strukturu  nashego znaniya opredelyayut kategorii i principy,  kotorye  zalozheny
neposredstvenno v  nas samih, a  ee pervostepennaya  zadacha  -  ih vyyavlenie.
Staraya zhe, "transcendentnaya" metafizika upominaetsya v etoj rabote sovershenno
v drugom znachenii, kotoroe yavno ne udovletvorit teh, kto eshche podderzhivaet ee
chestolyubivye  prityazaniya.  Hotya  eta metafizika  ne v  sostoyanii  ustanovit'
ontologicheskie istiny, ee  proishozhdenie  (polagal Kant) mozhno ob座asnit' kak
sledstvie  "estestvennoj  illyuzii",  kotoraya  "neotdelima  ot  chelovecheskogo
razuma".  Bolee  togo,  v vechnom  stremlenii vyjti  za  predely  edinstvenno
dostupnogo   nam  vida   znaniya  popytki   metafiziki   imeyut   opredelennuyu
obosnovannost'.  Mozhno  govorit', chto  ona  dejstvuet, naprimer,  kak vechnyj
stimul nashego povsednevnogo empiricheskogo  issledovaniya i v itoge privodit k
tomu,  chto  my  delaem dopolnitel'nye usiliya, chtoby  rasshirit' predely nashih
znanij o yavleniyah i  najti bolee ponyatnye i polnye nauchnye ob座asneniya. Takzhe
ne  umalyaetsya ee  rol'  v teoreticheskoj oblasti.  Kant  schital,  chto vera  v
transcendentnye sushchnosti,  takie, kak Bog,  naprimer, mozhet,  nesmotrya na to
chto ne imeet nika-



     koi poznavatel'noj cennosti, sluzhit' prakticheskim celyam, kak postulaty,
kotorye imeyut isklyuchitel'no bol'shoe znachenie dlya  nashego nravstvennogo opyta
i pomogayut regulirovat' nashe povedenie. Nesmotrya na eto, a takzhe ne prinimaya
vo  vnimanie  vse lozhnye tolkovaniya  Kantovyh  doktrin ego posledovatelyami v
Germanii, SHopengauer byl  uveren kak v  tom, chto skazannoe  Kantom ni v koej
mere  ne  bylo napravleno  na  dokazatel'stvo  sushchestvovaniya postulirovannyh
sushchnostej, tak i v  tom,  chto  sam Kant, po krajnej  mere v to vremya,  kogda
pisal "Kritiku chistogo razuma",  ne nahodilsya vo  vlasti etogo  zabluzhdeniya,
hotya by i bessoznatel'no.










     Problema "veshchi v sebe"

     Nakonec  my doshli do togo  mesta, gde stalo  vozmozhnym opredelit' tochku
otscheta  sobstvenno ucheniya  SHopengauera.  Prinimaya  v  raschet  ego ochevidnoe
soglasie s osnovnymi kantovskimi  antispekulyativnymi tezisami, mozhno bylo by
predpolozhit',  chto  razvitie hoda  mysli SHopengauera  budet  neposredstvenno
dal'nejshim  razvitiem  Kantovoj  sistemy  ili  chto  on  mog by otbrosit'  za
nenadobnost'yu, kak  beznadezhnye,  lyubye idei,  dazhe  otdalenno  napominayushchie
drevnie  metafizicheskie  ambicii,  a   takzhe   moglo  by  vozniknut'   takoe
predpolozhenie,  chto  on  ogranichitsya  dal'nejshimi issledovaniyami i  analizom
vseob容mlyushchih form i kategorij, s  tochki zreniya kotoryh, soglasno Kantu,  my
ob座asnyaem nash opyt i znaniya. To, chto SHopengauer, kak vyyasnilos', ne  zahotel
ogranichivat'  sebya,  mozhno ob座asnit' celym ryadom prichin, no na dannyj moment
my  ne imeem vozmozhnosti  obsudit' ih vse. Byla,  odnako, i osobaya  cherta  v
filosofii  Kanta,  kotoroj,  po ego  sobstvennym slovam,  SHopengauer otvodit
central'noe mesto v  razvitii sobstvennyh idej. |to - Kantova doktrina "veshchi
v sebe" (Ding an sich).



     SHopengauer predpolozhil, chto  Kantov  analiz znaniya i myshleniya imeet dva
chetko  otlichayushchihsya  aspekta.  S odnoj  storony,  Kant, mozhno skazat', iskal
pravila,  kotorym podchinyayutsya vse nashe myshlenie  i vse znaniya,  rassmatrivaya
lish' rol' i prednaznachenie nekotoryh samyh abstraktnyh ponyatij i  logicheskih
"form  mysli",  takih  ponyatij i  form,  bez  kotoryh  my voobshche  byli by ne
sposobny ponyat', chto znachit myslit'. V etom smysle "to, chto... Kant... iskal
pod  imenem  kategorij,  byli  naibolee  obshchie ponyatiya,  pod kotorye  dolzhny
podhodit'  vse  veshchi,  nezavisimo  ot  togo,   naskol'ko  oni   razlichny,  i
posredstvom kotoryh vse,  chto tol'ko sushchestvuet, v konechnom schete mozhet byt'
poznano"  (tom  II). Takie naibolee obshchie ponyatiya neobhodimy ne  tol'ko  dlya
samogo processa myshleniya, no  v to zhe vremya oni  neobhodimy dlya formirovaniya
osmyslennyh   vyskazyvanij;   oni  takzhe  mogut   rassmatrivat'sya  (otmechaet
SHopengauer) kak  opredelyayushchie ponyatiya teorii yazykovogo  vyrazheniya, poskol'ku
nel'zya dazhe predpolozhit'  sushchestvovanie yazykov, kotorye ne soderzhali by ih v
toj  ili inoj  forme: "predstav'te yazyk, kotoryj ne  sostoyal by,  po krajnej
mere,  iz  sushchestvitel'nyh,  prilagatel'nyh  i  glagolov",  kotorye, v  svoyu
ochered',  prinimayut "formy,  v kotoryh  ih  pervonachal'no  vosprinimaet  nash
razum, a zatem v etih formah nashi mysli dvizhutsya" (tam zhe).



     No v to  zhe  vremya my znaem,  chto  Kant ogranichivaet sferu ob容ktivnogo
poznaniya, i, takim obrazom, s drugoj storony, on nastaivaet na neobhodimosti
primenyat'  nekotorye   fundamental'nye   ponyatiya,   posredstvom  kotoryh  my
opisyvaem i ob座asnyaem mir, naprimer, takie, kak substanciya i prichina, tol'ko
v svyazi s opytom. No zdes'  voznikaet nekotoraya slozhnost'. Kant, nesmotrya na
to  chto  podcherkivaet  vysheukazannoe ogranichenie,  tem  ne  menee  byl gotov
podtverdit'  sushchestvovanie "veshchej  v sebe"  (ili  noumena),  nahodyashchihsya  za
predelami  ili  vne  yavlenij chuvstvenno  poznavaemogo mira, i,  bolee  togo,
rassmatrivat'  eti  nevosprinimaemye  sushchnosti kak "osnovanie" togo, chto  my
znaem empiricheski.

     SHopengauer srazu ponyal, kakie problemy porozhdaet eta doktrina. No, esli
my  soglasimsya,  ne  budet  li eto  oznachat' soglasit'sya s tem, chto  Kantovo
tolkovanie roli takih kategorij, kak  prichina i substanciya, kategoricheski ne
dopuskaet,  a imenno:  primenyat' ih v  rassuzhdenii o  tom, chto ex  hypothesi
lezhit  za predelami  opyta  i ne  obuslovleno ni nashim polozheniem,  ni nashej
prirodoj kak  nablyudatelej? Soglasno Kantu, ssylat'sya na ob容kty i prichinnye
svyazi   pravomerno   tol'ko  v   kontekste  empiricheskoj  ili  fenomenal'noj
real'nosti,  to est'  v  kontekste mira yavlenij, s cel'yu "vychlenit' fenomeny
chuvstvennogo  mira". No  kak zhe,  v takom  sluchae,  vozmozhno posledovatel'no
delat' podobnye ssylki s cel'yu "soedinit' mir  yavlenij s  tem, chto  lezhit za
ego predelami i toto genere, v principe, ot nego otlichaetsya" (tom II)?



     Bessporno to,  chto, hotya  my ne  mozhem poznat'  "veshch'  v sebe", my,  po
krajnej mere, mozhem ee pomyslit'.  Tak chto,  v  pervuyu  ochered', nesmotrya na
utverzhdenie, chto my ne mozhem znat', kakova "veshch' v sebe", Kant govorit o nej
tak, kak budto  my mozhem znat', chto ona sushchestvuet. I vo-vtoryh, ne ochevidno
li,   chto   ni   odno   opredelennoe  znachenie   ne  mozhet  byt'   pripisano
predstavleniyam,  kotorye,  s   odnoj   storony,   razdelyayut  formu  ponyatij,
primenimyh  dlya empiricheskogo  mira,  no  s  drugoj,  odnako, priznayutsya  ne
imeyushchimi  i   ne  mogushchimi  imet'   otnoshenie  k   kakomu-libo  postigaemomu
chelovecheskomu  opytu?  SHopengauer  predpolagaet,  chto  Kant   byl   vynuzhden
pribegnut' k etim somnitel'nym rassuzhdeniyam iz-za putanicy, lezhashchej  v samom
osnovanii ego filosofii, putanicy,  o sushchestvovanii kotoroj on vsegda smutno
dogadyvalsya, no tak nikogda  i ne  priznal. Naprimer, Kant, nesmotrya na vse,
chto  on govoril o  "slozhnoj i  neponyatnoj mashine s  mnozhestvom  shesterenok",
kotoruyu on schital proobrazom poznavatel'noj sposobnosti cheloveka, on nikogda
ne provodil chetkoj granicy mezhdu vospriyatiem, s odnoj storony, i abstraktnym
ili diskursivnym  myshleniem - s drugoj; mezhdu  problemoj, chto znachit videt',
slyshat' i tak  dalee i  principial'no inoj  problemoj osmysleniya, chto znachit
dumat', v smysle znat', kak ispol'zovat' i soedinyat' razlichnye ponyatiya.

     Vmesto etogo  on soedinil  eti dve  problemy  vmeste: s odnoj  storony,
usmatrivaya v processe vospriyatiya nekoe podobie  ponimaniya, s drugoj - on byl
ubezhden,  chto  podlinnoe  osnovanie  ponyatijnogo  myshleniya  lezhit  v  sfere,
dostupnoj  chuvstvam,  zaputyvaya,   takim  obrazom,  otnosheniya  poslednih   s
myshleniem  i  rech'yu.  V   itoge   neponyatno,   chto  on   podrazumevaet   pod
"kategoriyami":  libo  on  rassmatrivaet  ih  kak  uslovie  neposredstvennogo
vospriyatiya, ili zhe  prosto "kak funkciyu  abstraktnogo myshleniya" (tom  II). V
kakoj-to mere iz-za  etoj  neopredelennosti, a krome togo, on eshche  i ne smog
gluboko proanalizirovat'  ponimanie, v otlichie ot  chuvstvennogo  vospriyatiya,
iz-za vsego  etogo  Kant pozvolil sebe peresech' chertu, kotoruyu sam opredelil
kak  stroguyu  granicu,  sdelav  utverzhdeniya,  kotorye  ne  imeyut  pod  soboj
osnovaniya, esli strogo sledovat' ego sobstvennomu ucheniyu.



     YA  ne stavlyu cel'yu obsuzhdat'  zdes' vozrazheniya SHopengauera Kantu, ravno
kak i ocenivat' ego ob座asneniya  neudachnoj popytki Kanta ponyat' te trudnosti,
s kotorymi on stolknulsya v doktrine poitepa  (to est' v svoej doktrine "veshch'
v sebe"). Po  mere togo kak Kant ochen'  chasto v svoih rabotah provodit nechto
vrode   psevdopsihologicheskogo   issledovaniya   poznavatel'nyh    processov,
nachinaesh' otdavat' dolzhnoe  nekotorym zamechaniyam SHopengauera, osobenno  tem,
kotorye  kasayutsya  "chudovishchnogo  mehanizma",  kotorym  pol'zuetsya  Kant  dlya
ob座asneniya  samyh  slozhnyh  myslitel'nyh  processov   -   gromozdkoj  mashiny
"dvenadcati kategorij, transcendental'nogo sinteza voobrazheniya... shematizma
chistyh ponyatij  myshleniya  i t. d.  i t.  p.", kotorye, soglasno SHopengaueru,
skoree zaputyvali te problemy, kotorye Kant hotel proyasnit'.

     Ne  vdavayas' v  glubokie rassuzhdeniya, tem  ne  menee, problemy, kotorye
SHopengauer podnimaet v etoj svyazi, prolivayut  svet na vazhnejshie sostavlyayushchie
ego sobstvennoj filosofii. O chem zhe idet rech'?

     Nesmotrya na vozrazheniya,  vydvigaemye SHopengauerom protiv samogo sposoba
vvedeniya Kantom ponyatiya "veshch' v sebe", a takzhe dal'nejshih ego rassuzhdenij na
etot schet,  on  vovse ne utverzhdaet, chto samo eto ponyatie ne  opravdano  ili
vedet  lish' k  zabluzhdeniyam. Naprotiv,  on nastaival,  chto eto ves'ma cennaya
dogadka.  Kant   zabluzhdalsya,  kogda  osnovyval  svoe  uchenie  na   nevernom
primenenii svoih sobstvennyh kategorij, v chastnosti, takih, kak substanciya



     i prichinnost'. Odnako, otmetiv  oshibki, pomeshavshie Kantu proyasnit' sut'
voprosa,  sam  on  ne  byl  gotov  sledovat'  drugim putem, kotoryj  smog by
privesti ego k nuzhnomu  resheniyu. Emu sledovalo by nachat' s otkaza ot popytok
opisat'  ili  ob座asnit' fizicheskij mir s pomoshch'yu sverhchuvstvennyh ponyatij, a
takzhe  rassmatrivat'  kak  nedorazumenie   veru  v  to,  chto,  krome   yazyka
aktual'nogo  ili vozmozhnogo  chuvstvennogo  opyta,  sushchestvuet  drugoj sposob
rassuzhdat'  o "vneshnem mire",  tem  bolee,  otkryt'  v  nem chto-to  novoe. K
Kantovoj  "veshchi  v  sebe"  on  mog by otnestis', kak  otnosyatsya  sovremennye
"fenomenolisty" k  takogo roda ideyam:  govorit'  o fizicheskoj  real'nosti  -
znachit tol'ko rassuzhdat' tem ili inym sposobom o nashih chuvstvennyh dannyh.

     Poetomu lyubye voprosy ob "istinnoj" sushchnosti mira ili ego prirode, esli
oni  ne podrazumevayut analiza chuvstvennyh  dannyh pri opredelennyh usloviyah,
yavlyayutsya bespochvennoj spekulyaciej. To, chto my vidim, k chemu prikasaemsya i t.
d., ne est'  pokrov,  za  kotorym skryvayutsya nekotorym tainstvennym  obrazom
zapredel'nye sushchnosti,  sami  po  sebe  nevidimye  i  nepostizhimye;  sdelat'
podobnoe  predpolozhenie   -   to   zhe,   chto  reshit'sya   na   bespoleznoe  i
bezdokazatel'noe udvoenie mirov.

     SHopengauer, vne vsyakogo  somneniya, ne  priznaval takogo roda vozrazheniya
ubeditel'nymi, chto sleduet iz  mnogochislennyh  fragmentov  ego  sochinenij, v
kotoryh on obsuzhdaet putanicu v osnovopolagayushchih ideyah razlichnyh filosofskih
tolkovanij   vneshnego   mira.   Tak,   naprimer,    on    utverzhdaet,    chto
epistemologicheskie  teorii,  kotorye  stremyatsya  dokazat',  chto  vse, chto my
poznaem  chuvstvenno,  neobhodimo otlichat'  ot  istinnyh  veshchej,  a poslednie
nedostupny  nablyudeniyu  i  opytu  i yavlyayutsya lish'  skrytymi prichinami  nashih
"chuvstvennyh  idei" i, takim obrazom, sozercayushchij sub容kt mozhet poznat' lish'
effekt, to  est'  kak  predmet "vozdejstvuet"  na nego,  a ne sam predmet, -
yavlyayutsya oshibochnymi.



     Nekotorye argumenty, privodimye im protiv podobnogo roda uchenij, sil'no
napominayut   vozrazheniya   Berkli  protiv  lokkovskoj  teorii  vospriyatiya.  V
chastnosti,  on  uveren,  chto, esli  by my  popytalis'  predstavit' sebe  mir
"real'nyh tel", sushchestvuyushchij nezavisimo ot nashego ili ch'ego-libo vospriyatiya,
nam eto ne udalos' by sdelat', tak kak vse, chego my smozhem dostich' s pomoshch'yu
voobrazheniya, - eto  okazat'sya v  roli nablyudatelya, sozercayushchego opredelennyj
predmet, a eto - "kak raz  to, chego my pytalis'  izbezhat'"  (tom  II). Krome
togo,  kak  i  Berkli,  SHopengauer vsyacheski nastaivaet  na  tom,  chto teorii
"zdravogo smysla" (kak bol'shinstvo  ih posledovatelej ponimayut ego), kotorye
utverzhdayut, chto  v dejstvitel'nosti my nikogda ne  vidim  i  ne osyazaem sami
predmety,   a  lish'  oshchushchaem  ih   vozdejstvie  na  nash   razum,   absolyutno
paradoksal'ny - "trebovanie sushchestvovaniya ob容kta vne idei [vosprinimayushchego]
sub容kta, a krome togo,  nekaya sushchnost' dejstvitel'noj veshchi, otlichnaya  ot ee
dejstviya, lishena smysla i yavlyaetsya protivorechiem" (tom I).

     Podlinnyj smysl podobnyh  zamechanij  ne mozhet byt'  ponyat vne konteksta
sobstvenno  SHopengauerovoj teorii  poznaniya i dolzhen rassmatrivat'sya  imenno
cherez etu prizmu. Odnako dlya nashih  neposredstvennyh  celej budet dostatochno
pokazat', chto,  kakoe by  znachenie  on ni pridaval ponyatiyu "veshchi v sebe", on
byl dalek ot mysli  vozrodit' kakuyu  by to  ni  bylo  izvestnuyu  filosofskuyu
doktrinu  sushchestvovaniya  veshchej  za  predelami  nashego  vospriyatiya.  Podobnye
doktriny kazalis' emu  dikim zabluzhdeniem, i  vozvrashchat'sya k nim oznachalo by
sdelat' shag nazad.



     To,  chto   SHopengauer  predlagal  vzamen,  mozhno   vkratce  predstavit'
sleduyushchim  obrazom.   Kant  v  principe  byl  prav  kak  v  predpolozhenii  o
nevozmozhnosti  znaniya  za  predelami  opyta,  tak  i  v  vytekayushchem   otsyuda
utverzhdenii o neobosnovannosti  primeneniya  k takogo  roda znaniyu principov,
podobnyh  prichinnosti. Takim  obrazom, vozmozhnost' spekulyativnyh rassuzhdenij
podobnogo  tipa isklyuchaetsya s samogo  nachala;  nam ne dano poluchit' znanie o
potustoronnem   (ili  "istinno  sushchem")  bytii   veshchej,  o  kotorom  tolkuyut
"dogmatiki"  ili   "transcendentnye"   metafiziki.   No   oznachaet  li   eto
nevozmozhnost' vsyakoj metafiziki?  Ne  obrekaem li  my etim  "metafizicheskoe"
issledovanie na  rabskuyu zavisimost' ot vkusov i predrassudkov, ukazyvaya tem
samym, chto ono ne sposobno prinesti nikakih znachimyh rezul'tatov?

     Postaviv  takie  voprosy,  soglasno SHopengaueru, kantovskoe  razdelenie
ponyatij fenomenal'noj real'nosti i  "veshchi v sebe" imeet vazhnoe znachenie dazhe
v tom sluchae,  esli  eto razdelenie mozhet privesti  k  zabluzhdeniyam. Esli zhe
rassmatrivat'  "veshch' v  sebe" kak  nekij klass,  vneempiricheskih  sushchnostej,
kotorye opredelennym obrazom vliyayut na nashi vospriyatiya, to v etom prityazanii
im,  vne  vsyakogo   somneniya,  stoit  otkazat'.  Odnako   sushchestvuet  drugoe
ob座asnenie etogo razdeleniya, pozvolyayushchee izbezhat' zatrudnenij i kotoroe v to
zhe  vremya  pokazyvaet,  chto  metafizika  sposobna  vypolnit'  otvedennoe  ej
naznachenie.



     Svoe  ponimanie  etogo razdeleniya veshchej SHopengauer  vyrazil v  nazvanii
osnovnogo truda -  "Mir  kak  volya  i predstavlenie". Ideya,  kotoraya  v  nem
zaklyuchaetsya, luchshe  vsego  mozhet byt'  ponyata, esli my stanem schitat'  samih
sebya chelovecheskimi  sushchestvami,  nahodyashchimisya i  dejstvuyushchimi  v  chuvstvenno
vosprinimaemom  mire.  Mir, dannyj nam,  kak  verno zametil  Kant, est'  mir
yavlenij, kotoryj zavisit  ot nashego chuvstvennogo vospriyatiya i ot togo, kakim
obrazom i  v  kakoj posledovatel'nosti  my obrabatyvaem dannye, postavlyaemye
nam organami chuvstv. "Vse, chto  otnositsya k miru ili mozhet byt' kogda-libo k
nemu  otneseno,  neizbezhno...  zavisit  ot sub容kta i sushchestvuet tol'ko  dlya
sub容kta".  Tak  SHopengauer  utverzhdaet  v  samom nachale  svoej  knigi  i  v
podtverzhdenie  etogo  privodit  sleduyushchuyu citatu  iz  sochineniya  anglijskogo
perevodchika  vostochnoj filosofii, sera Uil'yama  Dzhounsa:  "V  osnove  ucheniya
Vedandy lezhit ne otricanie  sushchestvovaniya  materii,  to  est' ee  tverdosti,
nepronicaemosti  i  protyazhennosti   (otricat'  eto  bylo   by  bezumiem),  a
ustranenie rasprostranennogo  zabluzhdeniya  o ee ponimanii, a imenno, chto ona
ne sushchestvuet vne chuvstvennogo vospriyatiya, a  sledovatel'no, sushchestvovanie i
chuvstvennoe vospriyatie est' vzaimozavisimye ponyatiya".

     Hotya eto utverzhdenie nuzhdaetsya v dal'nejshih poyasneniyah  i razvitii, tem
ne menee, po mneniyu SHopengauera, ono osnovano na neprelozhnoj istine. Vkratce
sut' etoj istiny mozhno sformulirovat' sleduyushchim  obrazom: "Ves' mir est' moe
predstavlenie" ("Die Welt ist meine Vorstellung"), to est' vse, chto my mozhem
znat'  o   predmetah,  vsegda  ogranicheno  sferoj  "predstavlenij"  [1]  ili
obrazami, kotorye u nas

     1 Nemeckoe slovo "Vorstellung" imeet shirokoe znachenie, v kotoroe vhodyat
predstavleniya,  koncepcii,  ponyatiya  i  umstvennye  obrazy. V tom smysle,  v
kotorom SHopengauer ispol'zuet eto slovo, podrazumevaetsya vse,  chto nahoditsya
v predelah poznaniya  i vospriyatiya sub容kta,  to est'  vse poznavaemoe.  Esli
uchest' vse  vysheskazannoe, to  tradicionno prinyatyj perevod etogo slova  kak
"predstavlenie"  ne budet  vvodit' v  zabluzhdenie, nesmotrya na  to chto imeet
nekotorye  nedostatki.  Nekotorye   kommentatory  i  perevodchiki  (naprimer,
|.F.Dzh. Pejn) pereveli eto slovo kak "ideya".



     voznikayut  pri  ih vospriyatii;  prichem eto znanie  vklyuchaet v sebya nashe
znanie samih sebya. |to proishodit  potomu,  chto esli  rassmatrivat'  nas kak
tela, imeyushchie  protyazhennost' v  prostranstve  i vo vremeni, to my analogichny
yavleniyam i predmetam,  takim, kak  kamni i derev'ya, i naryadu s nimi zanimaem
svoe mesto kak  chast' togo, iz  chego sostoit  ves'  vosprinimaemyj mir, mir,
kotoryj  vozmozhno  oshchushchat'  i  vosprinimat'.  Takim  obrazom,  my  yavlyaemsya,
ispol'zuya terminologiyu SHopengauera, "predstavleniyami".

     Prinimaya vo vnimanie vse vysheskazannoe, my  vynuzhdeny prinyat'  eto  kak
fakt, kotoromu  SHopengauer pridaval pervostepennoe znachenie. Istinno to, chto
kak  individ,  "imeyushchij  osnovanie   v  mire",  ya  oshchushchayu  svoe   telo   kak
prinadlezhashchee  etomu  miru  i, takim  obrazom, podchinyayus'  tem  zhe pravilam,
kotorye upravlyayut veshchami, kotorye  ya vizhu vokrug sebya i kotorye  oshchushchayu. I v
takom  sluchae  mozhno  podumat',  chto znanie  takogo roda - eto  edinstvennoe
znanie,  kotoroe  ya  mogu  imet' o sebe.  Pri  takih obstoyatel'stvah ya  budu
ogranichen vozmozhnost'yu vosprinimat' svoe telo tol'ko  lish' kak "ob容kt sredi
ob容ktov", i ch'i dvizheniya ya smogu osoznavat', tol'ko lish'  nablyudaya za  tem,
kak ono dvizhetsya, i ch'yu deyatel'nost' ya  smogu ponimat' tol'ko lish' v svyazi s
opredelennymi pravilami,  kotorye  ya  znayu  v rezul'tate  predydushchego opyta,
chtoby  upravlyat' svoim povedeniem.  No sama slozhnost' chetkogo  predstavleniya
togo, kak  vozmozhno  nablyudat'  svoe  sobstvennoe  telo,  nailuchshim  obrazom
pomogaet nam ponyat' ideyu, kotoruyu vydvigaet  SHopengauer, a imenno: to, chto ya
osoznayu  sebya s  dvuh razlichnyh storon i  esli, s  odnoj  storony,  vozmozhno
skazat', chto ya nablyudayu za svoim telom, ego povedeniem  analogichno tomu, kak
nablyudayu za drugimi fizicheskimi predmetami i ih povedeniem, to s drugoj



     storony, ya osoznayu sebya sovershenno po-inomu - kak by "iznutri". Kogda ya
poznayu  sebya etim vtorym  sposobom,  ya ponimayu sebya kak  volyu: imenno tak my
osoznaem  nashi  tela, kak vyrazhenie voli, a nashi dvizheniya - kak akty voli, i
eto otlichaet samosoznanie ot chisto abstraktnogo sozercaniya drugih predmetov.
V to  zhe  samoe vremya absolyutno nevernym budet predpolozhit', chto moya volya  i
moe telo  - eto  dve raznye sushchnosti, deyatel'nost' kotoryh vzaimosvyazana i o
kotoroj  ya  uznayu tol'ko  lish' blagodarya  sobstvennomu opytu; dualisticheskij
podhod k etoj probleme byl by absolyutno oshibochnym. Tak pishet SHopengauer (tom
I): "Akt  voli  i  dvizheniya  tela -  eto  ne  dve  razlichnye veshchi, izvestnye
ob容ktivno, mezhdu  kotorymi  mogut  byt'  ustanovleny  prichinno-sledstvennye
svyazi; oni ne sostoyat  v prichinno-sledstvennyh otnosheniyah; oni est' odno, no
dannoe  dvumya  razlichnymi  dlya  ponimaniya  sposobami:  v  pervom   sluchae  -
neposredstvenno,  vo  vtorom - cherez chuvstvennoe vospriyatie. Dvizhenie tela -
ne chto  inoe,  kak  voploshchennyj  akt  voli, to  est' perehod  dvizheniya cherez
oshchushchenie k osoznaniyu".

     Dejstvitel'no,  "vse nashe  telo  - ne chto  inoe,  kak ob容ktivirovannaya
volya, to est'  volya stanovitsya  ideej ili predstavleniem" i: "Tol'ko v nashih
myslyah volya i  dejstvie razlichny; v dejstvitel'nosti  - oni yavlyayutsya odnim i
tem zhe". Iz  vsego  vysheskazannogo  sleduet,  chto  ya  ne mogu  vrazumitel'no
govorit'  o  tom,  chto  moe znanie  moego  tela yavlyaetsya  znaniem  chego-libo
nezavisimogo ot  moej voli. A istinoj yavlyaetsya to  - i eto  to, chto otlichaet
moe telo  ot drugih ob容ktov, kotorye ya mogu chuvstvenno  vosprinimat', - chto
moe  znanie  sebya  imeet  dvojnuyu  ili dvojstvennuyu  prirodu (eine  doppelte
Erkenntnis):  ya osoznayu  sebya v  odno  i  to zhe vremya, s odnoj storony,  kak
"predstavlenie",  a s drugoj - kak  "volyu",  tak kak "moe  telo  i moya  volya
yavlyayutsya edinym" (tam zhe).



     Razmyshlyaya takim obrazom, SHopengauer polagal, chto on  sledoval po  puti,
kotorym shel Kant, tak kak vzglyad na  cheloveka s dvuh  razlichnyh tochek zreniya
byl  predlozhen  Kantom,  kogda  on govoril  v  svyazi  s  obsuzhdeniem  nashego
moral'nogo  opyta  o   probleme  svobody  voli.  Soglasno  Kantu,  my  mozhem
rassmatrivat'  sebya, s odnoj storony,  kak prinadlezhashchih k "miru chuvstv",  i
togda  my  podchinyaemsya obshchim  zakonam prirody,  a  s  drugoj  storony -  kak
prinadlezhashchih  "razumnomu  miru", gde  edinstvennymi  zakonami,  kotorym  my
podchinyaemsya,  yavlyayutsya te, chto osnovany na "razume", to est'  blagorazumnye.
Esli my budem rassmatrivat' sebya kak prinadlezhashchih  k razumnomu miru, to  my
budem yavlyat'sya "veshchami  v  sebe",  ili noumena, i eto  razlichie pozvolit nam
utverzhdat',  chto  hotya (kak  yavleniya)  my kauzal'no  ogranicheny vo vsem, chto
delaem,  no kak  noumena  -  nami budet  upravlyat' razum, i  my  - svobodny.
SHopengauer schital idei Kanta po etomu povodu isklyuchitel'no vazhnymi,  tak kak
oni yavlyayutsya "tochkoj, iz kotoroj filosofiya Kanta vedet k moej sisteme ili zhe
iz kotoroj  moya  sistema otvetvlyaetsya ot ego, kak vetka ot stvola" (tom II).
Tem  ne menee, sobstvennaya koncepciya SHopengauera o tom, kakim obrazom  mozhno
rassmatrivat' cheloveka s dvuh razlichnyh tochek zreniya, sushchestvenno rashoditsya
s ponimaniem Kanta, kak on sam eto podcherknul. Vo-pervyh, Kant zayavlyal, chto,
tak kak priroda "veshchej v sebe" nepoznavaema, to my nikogda ne smozhem poznat'
sebya  kak  svobodnyh razumnyh  deyatelej, prinadlezhashchih k  "intelligibel'nomu
miru",  - eto  predpolozhenie  nikogda  ne mozhet  byt'  chem-to  bol'shim,  chem
bezdokazatel'nyj  postulat,  to   est'  "ponyatie   razuma,  ch'ya  ob容ktivnaya
real'nost' sama po sebe somnitel'na". Pri etom SHopenga-



     uer  hotel dokazat', chto my ne  tol'ko mozhem  postich' samih sebya  dvumya
raznymi putyami, no  chto my fakticheski v dejstvitel'nosti poznaem  sebya dvumya
razlichnymi putyami. Vo-vtoryh,  esli govorit' o tom, chto my uznaem samih sebya
"iznutri", ne s tochki zreniya vneshnego vospriyatiya,  to eto  sovsem ne to, chto
podrazumeval Kant:  kak  my uvidim  pozzhe,  SHopengauer  schital,  chto Kantona
harakteristika, kotoruyu on daval sobstvenno lichnosti kak "veshchi v sebe", byla
oshibochnoj.

     V  celom SHopengauer polagal,  chto ego sobstvennaya  teoriya byla klyuchom k
resheniyu  vseh  problem, svyazannyh s  vzaimootnosheniyami yavlenij  i  "veshchej  v
sebe", i eto ta problema, kotoraya, kak nazojlivyj prizrak, presledovala  vsyu
filosofiyu  Kanta. Teper'  eti vzaimootnosheniya mozhno ob座asnit' takim obrazom,
kotoryj obojdet trudnosti, s kakimi stolknulsya  Kant v svoih opredeleniyah. S
tochki zreniya SHopengauera,  "nasha  volya  - edinstvennaya vozmozhnost',  kotoraya
pozvolyaet nam  ponimat' iznutri  lyuboe  sobytie odnovremenno  s ego  vneshnim
proyavleniem,   sledovatel'no,   kak  edinuyu   veshch',  kotoraya   izvestna  nam
neposredstvenno,  a  ne  tak,  kak  vse  ostal'noe,  dannoe   nam  lish'  kak
predstavlenie"   (tom  II).  Takim  obrazom,   ogranichenie  nashego  poznaniya
fenomenami   vneshnego  vospriyatiya,   kotorye,   naprotiv,   imeyut   vseobshchuyu
znachimost',  neprimenimo  po otnosheniyu  k samomu  sebe.  I  dalee SHopengauer
dokazyvaet, chto, ponimaya svoe vosprinimaemoe telo s drugoj storony kak volyu,
ya ponimayu, chto  ono est' "v sebe", - volya "obnaruzhivaet sebya neposredstvenno
dlya kazhdogo  cheloveka kak v sebe ego sobstvennogo fenomenal'nogo bytiya" (tam
zhe).



     No  my  ne  dolzhny   doveryat'  lish'  tol'ko  na  osnove  togo,  chto  my
neposredstvenno  osoznaem dvojnuyu prirodu  veshchej  tol'ko  v sluchae  s nashimi
sobstvennymi telami, polagaya, chto tol'ko zdes' obnaruzhivaetsya razlichie mezhdu
fenomenal'nym sushchestvovaniem  i "veshch'yu v sebe". Esli by chelovek priznal eto,
on  by predpolozhil, chto ego sobstvennoe  telo unikal'no po otnosheniyu ko vsem
predmetam, kotorye izvestny ili  mogli by byt' izvestny  emu; ono odno mozhet
byt' i "volej" i "predstavleniem". Sledovatel'no, on prishel by k vyvodu, chto
"on yavlyaetsya edinstvennoj real'noj lichnost'yu v mire" (tom  I). Takoj  vzglyad
SHopengauer  nazyvaet  "teoreticheskij  egoizm"   i   rassmatrivaet  ego   kak
protivopolozhnost'  tomu,  chto  v  drugom  kontekste  moglo  by  byt' nazvano
"prakticheskij  egoizm", to est' eto takoj  vid  otnosheniya,  kotoroe  chelovek
proyavlyaet  k   drugim,  kogda  schitaet  sebya  lichnost'yu,  nadelennoj  osobym
znacheniem. SHopengauer gotov soglasit'sya  s tem,  chto "teoreticheskij  egoizm"
nel'zya  oprovergnut'  logicheskimi  dovodami,  odnako   utverzhdaet,  chto   on
rassmatrivalsya  filosofiej  ne  bolee chem sofistskaya  otgovorka,  tak kak  v
kachestve ser'eznogo ubezhdeniya ego mozhno  rassmatrivat' tol'ko v  sumasshedshem
dome,  gde utverzhdayushchemu etu  ideyu  neobhodimo lechenie,  a ne  oproverzhenie.
Sledovatel'no,  ponyatiem  "teoreticheskij  egoizm"   mozhno   s   uverennost'yu
prenebrech'.  To,  chto  on   govorit  po  etomu  povodu,   vozmozhno,  sleduet
rassmatrivat'   v   svete   "solipsistskih"   ubezhdenij,    kotorye   inogda
pripisyvayutsya SHopengaueru. YA polagayu, verno to, chto on nikogda, naprimer, ne
obrashchalsya  neposredstvenno k filosofskoj probleme poznaniya drugih lyudej  kak
zhivyh  sushchestv, obladayushchih vnutrennim mirom, podobnym nashemu,  i  nikogda ne
uchityval  trudnosti,  kotorye  mogli  by  vozniknut'  v  etoj  svyazi  v  ego
sobstvennyh teoreticheskih polozheniyah. No  kak by tam ni bylo,  ochevidno, chto
on  ne  hotel, chtoby  ego  idei  ponyali  tak, budto chelovek  mog by  zakonno
predpolozhit',  chto  on  yavlyaetsya  produktom  ili  otobrazheniem  sobstvennogo
individual'nogo soznaniya. Takoe ponimanie nesovmestimo s glavnymi principami
ego sistemy, kotorye on razvivaet dalee.



     SHopengauer soglashaetsya s tem, chto my sklonny polagat', chto mir, kotoryj
my naselyaem i v kotorom takzhe sushchestvuyut drugie lyudi s namereniyami i celyami,
podobnymi nashim, - predstavlyaet soboj nechto bol'shee, chem prosto  yavlenie ili
"predstavlenie". Imenno  eto nechetkoe  ponimanie mira  nahodit  vyrazhenie  v
razlichnyh,  horosho izvestnyh  filosofskih "resheniyah" problemy vneshnego mira.
Tem ne menee, on schitaet, chto o probleme imeli oshibochnoe predstavlenie, a ne
vyrazhennaya  slovami  neudovletvorennost'  ponimaniem mira,  iz-za  kotoroj i
voznikaet eta problema, byla ponyata i ob座asnena neverno. Filosofy muchitel'no
iskali  nekie  sushchnosti,  podobnye  tem,  kotorye  my  obychno  prinimaem  za
dejstvitel'nost' (naprimer, prirodnye ob容kty i yavleniya prirody), no v to zhe
vremya  te   sushchnosti,  kotorye  oni  iskali,  ne  dolzhny  obladat'  nikakimi
svojstvami, kotorye  vozmozhno  oshchushchat', a  takoj hod  issledovaniya neizbezhno
privodit k absurdnym i protivorechivym vyvodam.

     Kogda rech' idet o sushchestvovanii fizicheskih ob容ktov, to mir, kotoryj my
oshchushchaem, nel'zya rassmatrivat' kak "illyuziyu", tak kak  on  skoree "otkryt dlya
nashih chuvstv i ponimaniya" i "predstavlyaet soboj naivnuyu pravdu o tom, chto on
est'"  (tom I). Est' nechto v  glubine nashego sushchestva,  chto  my  oshchushchaem kak
inoe, otlichnoe  ot  vsego  ostal'nogo  mira.  Odnako i ves' ostal'noj  mir v
nekotorom  rode  obladaet  toj  zhe sushchnostnoj  prirodoj,  kotoruyu  my  cherez
neposredstvennyj vnutrennij opyt znaem kak svoyu sobstvennuyu. I v etom smysle
staraya filosofskaya zagadka  mozhet byt' legko  ob座asnena, bolee togo, na  nee
legko najti otvet: kazhdomu iz nas v svoem  sobstvennom sluchae izvestno,  chto
on ne tol'ko yavlenie, no takzhe i "volya".



     Takim obrazom, obrashchayas' k  lichnomu opytu, kak k  klyuchu  ko  vnutrennej
prirode  mira  v  celom,  SHopengauer  polagaet,  chto  on  svel  na  net  vse
vozrazheniya,  kotorye  mogli  byt'  vydvinuty  protiv  doktriny Kanta "veshch' v
sebe". Vo-pervyh, emu kazalos' ochevidnym, chto lyuboe znanie o sebe kak o vole
nekotorym obrazom, otlichaetsya ot  znaniya  o sebe  kak o predstavlenii. To, v
chem ya  ubezhden v svoem soznanii, v dejstvitel'nosti predstavlyaet soboj nechto
drugoe, nezheli to,  v chem ya uveren, kogda smotryu  na svoe telo i nablyudayu za
ego  dvizheniyami, esli  predpolozhit',  chto  ya  imeyu delo s  dvumya  razlichnymi
sushchnostyami, ili dvumya razlichnymi yavleniyami.

     Odnako sut' v tom, chto kogda ya  osoznayu sebya kak volyu,  to  ne  osoznayu
sebya kak ob容kt; ya osoznayu sebya kak ob容kt tol'ko v tom sluchae, kogda oshchushchayu
sebya odnovremenno kak volyu i kak telo, tak kak moe telo yavlyaetsya voploshcheniem
moej voli. Takim obrazom, rassmatrivat'  "veshch' v sebe" kak volyu ne  oznachaet
veru v to, chto ob容kty, imeyushchie formu, analogichny ob容ktam, v osnove kotoryh
lezhit  chuvstvennoe vospriyatie so vsemi vytekayushchimi otsyuda slozhnostyami.  Ved'
"volya" ne oboznachaet nikakoj predmet:  takie voprosy, kak forma voli  ili ee
razmer,  naprimer,  neumestny,  i  dazhe ochevidno  to,  chto  budet  absolyutno
oshibochno pripisyvat' ej edinstvo - "ona odna i edina, hotya  ne v tom smysle,
v  kotorom my  ponimaem odin predmet, tak kak edinstvo lyubogo predmeta mozhet
byt' ponyato tol'ko v protivopostavlenii vozmozhnogo mnozhestva" (tom I).



     Takzhe budet oshibochnym govorit' o vole  kak o prichine,  naprimer  kak  o
prichine  povedeniya  tela.  Doktrina  SHopengauera  o  tom,  chto  akt  voli  i
sootvetstvuyushchee dvizhenie tela ne dva absolyutno  razlichnyh  sobytiya, a odno i
to  zhe,  kotoroe my rassmatrivaem s raznyh storon, v dannom sluchae isklyuchaet
primenenie  kauzal'noj   terminologii.   Takim   obrazom,  s   tochki  zreniya
SHopengauera,  net   nikakoj  problemy,  svyazannoj  s  "veshch'yu  v  sebe"  i  s
ob座asneniem togo fakta, chto kauzal'nyj princip vyhodit za granicy chuvstvenno
vosprinimaemyh  yavlenij, tak kak  volya ne yavlyaetsya  nekim  ob容ktom, kotoryj
yavlyaetsya ili mog by yavlyat'sya prichinoj takih yavlenij, - ee svyaz' s nimi imeet
neskol'ko inoj harakter,

     I  nakonec,  v  sootvetstvii  s teoriej SHopengauera, "veshch' v  sebe"  ne
nahoditsya  vsecelo za predelami nashej dosyagaemosti, -  nedostupnaya  opytu i,
sledovatel'no,  nepoznavaemaya, - tak  kak, po  krajnej mere, my mozhem  imet'
dostup k nej v nashem samosoznanii: "...put' iznutri otkryt dlya nas, chtoby my
mogli  poznat'  vnutrennyuyu  sut'  prirody  veshchej,  v  kotoruyu  my  ne  mozhem
proniknut' izvne, podobno  tomu kak podzemnyj hod... v kotoryj my  verolomno
pronikli, srazu  privedet nas v zamok, kotoryj byl nepristupen snaruzhi" (tom
II).

     No  odno  delo  -  predpolozhit',  chto  my mozhem  obosnovanno  perenesti
rezul'taty nashego vnutrennego poznaniya na nashih sobrat'ev -  na chelovecheskie
sushchestva, ch'e povedenie, vneshnost', sposoby vyrazheniya i t. d. v znachitel'noj
stepeni shozhi s nashimi; i sovershenno drugoe - pripisyvat' to, chto my nahodim
v refleksii samosoznaniya, napravlennoj na nash  sobstvennyj  vnutrennij opyt,
na  vse  ostal'noe  v  fenomenal'nom  mire  -  obladayushchee  i  ne  obladayushchee
soznaniem, odushevlennoe i neodushevlennoe?



     Fakticheski eto -  dejstvitel'no sovsem drugoe delo. Teoriya  SHopengauera
predpolagaet   znachitel'noe  rasshirenie  ponyatij  i  sposobov   opisaniya  za
predelami teh granic, v predelah kotoryh  my obychno ih  primenyaem, i,  takim
obrazom, oni  mogut otnosit'sya ko vsem ob容ktam opyta. Imenno blagodarya etoj
mysli ego sistemu legko ponyat', iz-za chego ona associiruetsya s sushchestvuyushchimi
metafizicheskimi  teoriyami;   eta  legkost'   ponimaniya   perecherkivaet   vse
priznannye  klassifikacii  stol' kategoricheski i vseob容mlyushche, chto, kazhetsya,
isklyuchaetsya  lyubaya   vozmozhnost'  oprovergnut'   ego  teoriyu,  obrashchayas'   k
sootvetstvuyushchim  polozheniyam  ili  nablyudeniyam na urovne zdravogo  smysla ili
empiricheskoj nauki.

     SHopengauer dazhe i ne otrical, chto ego teoriya yavlyaetsya metafizicheskoj po
svoej suti. On nastaival  na tom, chto neobhodimo ser'ezno otnosit'sya k  tomu
faktu, chto mir predstavlyaet dlya nas "zagadku", kotoraya postoyanno muchaet nas,
i okazyvaetsya, chto nikakie znaniya empiricheskih nauk ne mogut izbavit' nas ot
toj   ozadachennosti  i   togo  bespokojstva,  kotorye  ona   vyzyvaet  svoim
sushchestvovaniem i svoej prirodoj; ih nel'zya prosto otmesti na osnovanii togo,
chto  vse predprinyatye  filosofami  popytki izbavit'  nas  ot  nih  poterpeli
neudachu.

     Obshcheprinyato, chto Kant  smog  pokazat', pochemu  vse predprinyatye popytki
ego predshestvennikov terpeli neudachu, dokazav nesostoyatel'nost' ih pretenzij
na  znanie  togo,  chto   lezhit  za  predelami  vozmozhnogo  opyta.  No  razve
obyazatel'no  vse metafiziki dolzhny  byt'  "transcendentalistami"?  Razve  ne
mozhet okazat'sya,  chto filosofy mogli dopustit' oshibku, delaya  svoi absurdnye
utverzhdeniya, iz-za togo chto  ne  udelyali dostatochnogo vnimaniya vozmozhnostyam,
kotorye mozhet predostavit' nash opyt,  v chastnosti, nash vnutrennij opyt,  kak
sposob  ponimaniya  mira?  Uchityvaya vysheskazannoe,  SHopengauer  pisal:  "YA...
utverzhdayu, chto razgadat' zagadku mira vozmozhno tol'ko na osnovanii ponimaniya
samogo  mira;  chto...  zadacha  metafiziki - ne  prenebregat'  tem opytom,  v
kotorom sushchestvuet mir, a gluboko ponyat' ego,  potomu chto  imenno vneshnij  i
vnutrennij opyt yavlyayutsya... glavnymi istochnikami nashego poznaniya mira; takim
obrazom, reshenie  zagadki  mira  vozmozhno tol'ko  v  rezul'tate neobhodimogo
ob容dineniya   nashego   vneshnego   opyta   s   nashim    vnutrennim    opytom,
vzaimodejstvuyushchih nadlezhashchim obrazom" (tom II).



     Tak kakimi  zhe  metodami budut pol'zovat'sya  metafiziki dlya togo, chtoby
razgadat'  etu  zagadku?  Po prichine  togo,  chto oni  ne  ogranicheny  tol'ko
transcendentnym  opytom, im ne obyazatel'no sledovat' po puti  didakticheskogo
rassuzhdeniya, osnovyvayas' isklyuchitel'no  na  apriornyh ponyatiyah  i formal'nyh
principah.  |tot  metod  filosofskogo  issledovaniya,   kotoryj  osnovan   na
ubezhdenii,  chto "tol'ko  to, chto my znaem do nashego  opyta, mozhet  vyjti  za
predely lyubogo vozmozhnogo opyta" (tom II), tut zhe okazyvaetsya nevernym,  kak
tol'ko stanovitsya ochevidnym, chto te ponyatiya  i principy,  o kotoryh my mozhem
skazat', chto oni  a  priori v istinnom smysle  (kak pokazal Kant), kogda  ih
nachinayut primenyat' na  praktike,  okazyvayutsya  privyazannymi k  empiricheskomu
kontekstu. A v dejstvitel'nosti filosofy, kotorye stremilis' v svoih teoriyah
raz座asnit'  obsuzhdaemuyu  problemu, pytalis',  nesmotrya  na  svoi  vozzreniya,
skryto vvesti v svoi rassuzhdeniya opredelennye idei i suzhdeniya, osnovannye na
opyte. Pri etom  oni ne  ponimali, chto imenno eto ne pozvolyaet im s  pomoshch'yu
dedukcii  dostich'  svoej  celi,  tak  kak   nichego  ne  mozhet  sledovat'  iz
predpolozheniya, kak tol'ko to, chto ono uzhe soderzhit v sebe (tam zhe).



     Predlozhennye sistemy, nezavisimo ot ih pretenzij, zachastuyu predstavlyayut
soboj ne bolee chem  tavtologicheskie  transformacii  utverzhdenij (opredelenij
ili faktov), kotorye iznachal'no  prinyaty kak istinnye [1]. S drugoj storony,
metafizik   bolee  ne   zabluzhdaetsya   otnositel'no   celej  i  sfery  svoej
deyatel'nosti, kak tol'ko spravedlivo  zamechaet, chto filosofiya ne  mozhet byt'
chisto formal'noj  didakticheskoj  disciplinoj,  postroennoj  po modeli  nekoj
ideal'noj nauki, a  takzhe to,  chto ee  fundamental'nye dannye ne mogut  byt'
nichem inym, krome opyta. Bolee togo, on okazyvaetsya ochen' blizko k ponimaniyu
problemy sushchestvovaniya i smozhet bolee pronicatel'no i yasno uvidet' ee, kogda
ego  ne  budut odurmanivat' abstraktnye ponyatiya  i on ne  budet stol' ohotno
prinimat'  za glubokie  istiny  otnositel'no  prirody veshchej to, chto zachastuyu
okazyvaetsya  chrezvychajno  neznachitel'nymi   aspektami   obydennoj   zhizni  i
povsednevnyh znanij.

     1 V drugom meste  SHopengauer privodit Spinozu  v kachestve primera  etoj
tendencii.  Spinoza,  "kotoryj  vsegda  gordilsya  tem,  chto on myslit  bolee
geometricheski  (geometrico),  dazhe   ne  mog  predstavit',  naskol'ko  vazhny
okazalis' ego geometricheskie principy: a imenno to, chto on znal navernyaka...
iz  neposredstvennogo  chuvstvennogo  vospriyatiya  prirody mira,  on  pytaetsya
pokazat' logicheski, ne pribegaya k etim znaniyam. On poluchaet tot rezul'tat, k
kotoromu  stremitsya  i kotoryj  predopredelen im tol'ko  lish'  blagodarya tem
ponyatiyam, kotorye on sam proizvol'no sformuliroval (substantia, causa sui  i
dr.),  i on imeet svobodu vybora svoih dokazatel'stv, blagodarya tomu chto etu
vozmozhnost' predostavlyaet emu sama shirota prirody etih ponyatij..." (tom I).


     Poskol'ku  filosofiya  dolzhna  zanimat'sya yasnym  ob座asneniem  togo,  chto
SHopengauer nazyvaet "opytom v celom", to dazhe etogo odnogo, bez ucheta drugih
soobrazhenij, dostatochno dlya togo, chtoby otlichit' ego ot obychnyh empiricheskih
nauk - esli otricat' ee pretenzii na to,  chto ona yavlyaetsya apriornoj naukoj,
k kotorym ee zachastuyu priravnivayut.



     |mpiricheskie  nauki,  v  osnove  kotoryh  lezhat nablyudeniya,  svyazany  s
otkrytiyami, ogranichennymi opredelennymi predelami, kotorye mozhno oboznachit'.
Dalee ochevidno, chto novye otkrytiya, kotorye delayutsya v predelah opredelennyh
oblastej, predpolagayut postoyannyj peresmotr, ispravlenie i pereocenku staryh
teorij, a takzhe  predvoshishchayut poyavlenie novyh. Filosofiya, v otlichie ot nih,
nikak   ne  zavisit   ot  rezul'tatov,  poluchennyh   v  razlichnyh   oblastyah
issledovaniya;  ona  ne yavlyaetsya  ni  "dokazatel'noj",  ni  "oshibochnoj" v tom
smysle, v kotorom my mozhem govorit' ob empiricheskih gipotezah.

     Odnako  iz  vysheskazannogo ne  sleduet  delat'  vyvod,  chto filosofskoe
ob座asnenie mira obyazatel'no dolzhno byt' "pustym" ili "bessmyslennym", chto ne
sushchestvuet   sposoba   ego  razumnogo  podtverzhdeniya  ili  oproverzheniya  kak
sootvetstvuyushchego ili ne sootvetstvuyushchego nashemu opytu.

     SHopengauer  sravnivaet takoe  ob座asnenie  s rasshifrovkoj "kriptogramm",
dokazyvaya, chto podobno tomu, kak tolkovanie chego-libo napisannogo znakami, v
opredelennom    smysle,   podtverzhdaetsya   "soglasovaniem    i   svyaznost'yu,
ohvatyvayushchimi vse  znaki  dannogo  pis'ma, razmeshchennye v sootvetstvii s etim
tolkovaniem,  takzhe i  "rasshifrovka  mira"  udostoveryaetsya  soglasovannost'yu
razlichnyh fenomenov mira, rassoglasovannyh vne nee" (tom II).

     Takoe  tolkovanie  dolzhno "dokazyvat'  sebya  posredstvom  sebya samogo",
prichem  takoe dokazatel'stvo  budet  "priznakom  podlinnosti",  to  est' eto
tolkovanie dolzhno, tak skazat', "okazyvat'sya istinnym" (tam zhe). Kak polagal
SHopengauer, imenno takoe tolkovanie on predstavil v svoej teorii, "predmetom
i istochnikom" kotoroj  yavlyayutsya ne  chastnye oshchushcheniya i opyt, a "celikom  vsya
summa  vseh  oshchushchenij  i  opyta"  i  kotoraya  v  kachestve  osnovnyh  ponyatij
ispol'zuet predstavleniya,  uzhe  imeyushchie  opredelennoe znachenie  v ramkah toj
total'nosti,  kotoraya  predlagaet  reshenie  "zagadki  mira"  tak,  chto  esli
kto-libo pojmet ee, to on srazu priznaet ee istinnoj.



     V  svete vysheskazannogo  ochevidno, chto sushchestvovanie  fenomenov v celom
imeet  vnutrennee  znachenie,  kotoroe  vozmozhno  opredelit', v sut' kotorogo
vozmozhno   proniknut'   i  kotoroe  vyrazhaetsya  vo  vsem   mnogoobrazii  ego
proyavlenij.  No, nesmotrya na to chto SHopengauer  nastaival na  tom,  chto  ego
sistemu nikoim  obrazom nel'zya sravnivat' s  nauchnymi  gipotezami,  v  svoih
bolee pozdnih rabotah (VP, glavy  1-3) on govorit, chto vse,  chto  on napisal
ranee,  mozhet   najti   kosvennoe  "podtverzhdenie"   v  tom,  chto  nekotorye
sovremennye  issledovateli   empiricheskih  nauk,  v  chastnosti  zanimayushchiesya
ob座asneniem  funkcij   i  razvitiya   zhivyh  organizmov,   primenyayut  sposoby
rassmotreniya i  predstavleniya prirodnyh yavlenij, udivitel'no  blizkie k tem,
kotorye  predlozheny v  ego sisteme.  Tem  ne  menee,  on  podcherkivaet,  chto
metafiziki,  sleduyushchie  predlozhennym  putem, ni  v  koem  sluchae  ne  dolzhny
ozhidat',  chto  oni smogut  najti  otvet  na lyuboj  postavlennyj  imi vopros,
svyazannyj s universal'nym harakterom i okonchatel'nym ob座asneniem real'nosti.
Sfera  deyatel'nosti filosofa  ogranichena  mirom i  nashim  opytom mira.  Esli
kto-libo  stremitsya proyasnit'  to,  chto  vyhodit  za predely  etogo,  to  on
sprashivaet o tom,  chto  nel'zya ni pomyslit', ni ponyat' -  "nechto  takoe, chto
chelovecheskij razum absolyutno ne sposoben predstavit' i ponyat'" (tom II).

     Iz  etogo  sleduet,  chto lyuboj filosof, kotoryj beret  na sebya smelost'
najti  takoe reshenie  i  kotoryj  utverzhdaet,  chto  on  znaet  universal'noe
osnovanie  ili edinstvennuyu osnovu proishozhdeniya veshchej,  ssylayas' na to, chto
lezhit "za predelami mira", a sledovatel'no, za predelami  vsyakogo vozmozhnogo
opyta,  apelliruya  k takim  ponyatiyam,  kak  "Absolyut",  ili  k  podobnym emu
misticheskim   vyrazheniyam,  ne  mozhet   byt'  vosprinyat  vser'ez.  On  prosto
obmanyvaet nas.



     V  etoj  glave  ya  popytalsya  ob座asnit'  sut'  SHopengauerovoj  mysli  o
vozmozhnosti metafiziki  i  issledovat' prichiny, kotorye vedut SHopengauera  k
otricaniyu  bolee  ambicioznyh  zayavlenij  otnositel'no  ee  zadachi. YA  takzhe
oharakterizoval v  obshchih chertah sistemu, kotoruyu on sozdal, chtoby obrisovat'
i   ob座asnit'  nash  opyt:  sistemu,  glavnaya  cherta  kotoroj  zaklyuchaetsya  v
protivopostavlenii  ponyatiya  mira  kak  predstavleniya  ili  reprezentacii  i
ponyatiya mira kak voli. Imenno blagodarya etomu protivopostavleniyu, kotoroe my
sposobny  ponyat' blagodarya  znaniyu  samih sebya iznutri, my  poluchili  klyuch k
ponimayu nashego opyta v celom: kak  tol'ko my  ego ponyali, to istina, kotoruyu
ono predpolagaet,  proyavlyaet sebya  povsyudu, kuda by  my  ni glyanuli.  V dvuh
sleduyushchih  glavah ya podrobno pokazhu, kak SHopengauer razrabotal i razvil svoyu
teoriyu  mira snachala kak  predstavleniya, a zatem -  kak voli,  i  kriticheski
rassmotryu nekotorye problemy i trudnosti, svyazannye s etimi aspektami.












     POZNANIE I MYSHLENIE

     Doktorskaya   dissertaciya  SHopengauera   "O  chetvertichnom  korne  zakona
dostatochnogo osnovaniya"  poyavilas'  v svoem  pervonachal'nom  vide, kogda  ee
avtoru   bylo   25  let,  za  pyat'  let  do   publikacii  "Mir  kak  volya  i
predstavlenie". Nesmotrya na nekotorye neizbezhnye nedostatki, on schital,  chto
eta  rabota  dolzhna  imet'  ogromnoe  znachenie  dlya  ponimaniya  posleduyushchego
razvitiya ego  filosofskih  vzglyadov, polagaya, chto v nej vyrazhena osnova  ego
sistemy  v celom.  Po etoj  prichine v  1847 godu on predstavil novoe izdanie
knigi,  znachitel'no  pererabotannoe i dopolnennoe, s ispravleniem  nekotoryh
"netochnostej  i   rasplyvchatyh  mest",   soderzhashchihsya   v  pervom   izdanii.
Pererabotannoe takim obrazom izdanie  on rassmatrival kak kratkoe  izlozhenie
teorii poznaniya  i  vospriyatiya,  kotoraya  imeet  samostoyatel'noe  znachenie i
nahoditsya ne tol'ko v svyazi s drugimi ego proizvedeniyami, no takzhe proyasnyaet
ego  osnovnoj  trud.  Poetomu  v  celyah  nashego  izlozheniya bylo  by  udobnee
issledovat'  "CHetvertichnyj  koren'..."  i  pervuyu  knigu  "Mir  kak  volya  i
predstavlenie" vmeste, tak kak, nesmotrya na  razlichiya v akcentah i v polnote
issledovaniya  sootvetstvuyushchih  specificheskih tem,  problemy,  postavlennye v
obeih rabotah, v bol'shinstve svoem odni i te zhe.



     Sut' etih  problem byla  kratko  vyrazhena  v predydushchej  glave.  Sleduya
Kantu, SHopengauer uporno nastaival na  tom, chto  nash opyt  i  nashe  poznanie
"fenomenal'nogo" mira, mira, kakim on yavlyaetsya na urovne vospriyatiya zdravogo
smysla   i   nauchnogo  issledovaniya,   neizbezhno   sootvetstvuet   nekotorym
fundamental'nym  modelyam i principam, prichem poslednie imeyut osnovanie v nas
samih.  Vychlenit'  i izlozhit'  ih  yasno  i  ponyatno  -  zadacha  chrezvychajnoj
vazhnosti,  tak kak, tol'ko  postupaya takim obrazom, my mozhem prijti k yasnomu
ponimaniyu struktury  i  granic,  v  predelah kotoryh nahoditsya  nashe obychnoe
empiricheskoe poznanie i  myshlenie. Bolee togo,  eto, po suti, i  est' zadacha
filosofov;   ibo  kto   eshche   mozhet   vzyat'   ee   na   sebya?   Konechno   ne
estestvoispytatel'.

     Nauchnye  problemy  -  eto osobye  problemy, voznikayushchie vnutri opyta  i
reshaemye posredstvom opyta, sledovatel'no,  v samoj ih formulirovke usloviya,
kotorye  yavlyayutsya zdes'  ob容ktom issledovaniya, uzhe zaranee  predopredeleny.
SHopengauer vyrazhaet eto tak: "...imenno to, chto nauki zaranee predpolagayut i
zakladyvayut  v kachestve osnovaniya i predelov ob座asneniya, kak  raz i yavlyaetsya
isklyuchitel'no  predmetom  issledovaniya  filosofii, kotoraya,  mozhno  skazat',
nachinaetsya   tam,  gde  nauki  "spotykayutsya"  (tom  I).  Takim  obrazom,  my
obosnovanno   mozhem  traktovat'  to,  chto   on   hotel   skazat'   o   mire,
rassmatrivaemom  kak  "predstavlenie", kak  o  popytke  oharakterizovat' eti
ishodnye  predposylki i v  obshchih chertah proyasnit' sut' ponyatiya nas samih kak
sushchestv,  sposobnyh  vosprinimat',  sozercat'  i  issledovat'  i  pytayushchihsya
ob座asnit' ob容ktivnyj mir veshchej i sobytij.



     Imenno eto i yavlyaetsya vazhnoj  i  isklyuchitel'no filosofskoj zadachej. No,
tem  ne  menee,   my  dolzhny  uchityvat',  chto  SHopengauer  otvel  dostatochno
ogranichennuyu  rol'   etomu  vidu  issledovaniya  v  svoej  sisteme  v  celom,
priznavaya,   chto  on   ni  v  koej  mere  ne  ischerpyvaet  vidy  filosofskih
issledovanij,  a  skoree rassmatrivaet ego  kak neobhodimuyu nachal'nuyu stadiyu
pri popytke otvetit' na dal'nejshie  voprosy o prirode nashego znaniya i opyta.
Naprimer, tot fakt, chto my interpretiruem i ob座asnyaem nash  opyt tradicionnym
obrazom,  s  pomoshch'yu  estestvennyh  nauk,  privodit  k  uglubleniyu  problem,
svyazannyh s  nashim istinnym vnutrennim  harakterom  i nashej sushchnost'yu, nashim
statusom kak sushchnostej, kotorye, s odnoj storony, prinadlezhat fenomenal'nomu
miru, no v to zhe samoe  vremya vozdejstvuyut na nego inogda takim obrazom, chto
mogut ves'ma znachitel'no povliyat' na vse, chto okruzhaet nas.

     Takzhe mozhet  pokazat'sya, chto my inogda  sposobny sozercat'  i  ponimat'
opredelennye  storony mira, kotorye nel'zya zdravo ocenit' s  pomoshch'yu obychnyh
sposobov vospriyatiya i ponimaniya. Rassmotrenie takih voprosov, kak eti, mozhet
privesti nas v oblast' etiki ili estetiki i vynudit'  rassmatrivat' voprosy,
kotorye   ne  mogut  ostat'sya  ne  zamechennymi  ni  odnoj  iz   sushchestvuyushchih
filosofskih  sistem,  poskol'ku oni  kasayutsya  metafizicheskogo  smysla nashej
zhizni  i  togo, k  kakomu  obrazu  zhizni my  sklonny. "CHetvertichnyj  koren'"
SHopengauera  i  pervaya kniga ego  osnovnogo truda  yavlyayutsya nachal'nym etapom
ves'ma  glubokoj  i  obshirnoj  sistemy;  v  nih  izlozheno  to,  chto  sleduet
zapomnit',  hotya shirota i glubina  etogo proekta mogut porazit' sovremennogo
chitatelya, privykshego k bolee skromnym masshtabam filosofskogo issledovaniya.











     Zakon dostatochnogo osnovaniya

     Kak utverzhdaet  SHopengauer, vo  vseh nashih vzaimootnosheniyah  s mirom my
sleduem zakonu, kotoryj  "pobuzhdaet  nas vezde iskat'  opredelennoe pochemu",
nezavisimo ot rassmatrivaemoj temy ili ot  oblasti issledovaniya. Kogda by my
ni sprashivali, pochemu imeyut mesto  opredelennye prirodnye yavleniya (naprimer,
groza), ili zachem lyudi proizvodyat chto-libo (naprimer, stroyat doma ili delayut
oruzhie), ili pochemu opredelennye utverzhdeniya dolzhny prinimat'sya kak istinnye
(naprimer,  utverzhdeniya estestvennyh nauk ili istorii), v kazhdom  sluchae  my
predpolagaem,  chto  sushchestvuet  nekij  zakon, kotoryj pozvolyaet nam zadavat'
takie  voprosy.  |to zakon, kotoryj v  ego naibolee  obshchej  forme SHopengauer
nazyvaet   "zakonom   dostatochnogo  osnovaniya",   i  ego  sut'  mozhet   byt'
priblizitel'no  vyrazhena  sleduyushchim  obrazom  (hotya   i  grubo):  "nichto  ne
sushchestvuet bez osnovaniya svoego bytiya". SHopengauer polagaet,  chto etot zakon
igraet vazhnuyu rol' dlya analiza, kotoryj on namerevaetsya predprinyat', poetomu
on schitaet neobhodimym nachat' s nekotoryh obshchih zamechanij.

     V  pervuyu ochered'  neobhodimo priznat', chto zakon,  kotoryj on  imel  v
vidu, proshel dolgij, pust' i izvilistyj put' razvitiya. Hotya preimushchestvennuyu
otvetstvennost'  za formal'noe  ustanovlenie zakona osnovaniya,  kak glavnogo
zakona vsego  poznaniya  i vsej  nauki, pripisyvayut Lejbnicu,  priblizitel'no
sootvetstvuyushchie  po  svoej  suti  koncepcii  etogo  zakona  mozhno  najti   v
sochineniyah  Platona  i Aristotelya,  a  takzhe  i u  bolee pozdnih  filosofov,
naprimer  u   Dekarta.  Odno  delo  -  pokazat',  chto  sushchestvuyut  razlichnye
formulirovki etogo zakona, a drugoe - utverzhdat', chto vse te, kto apelliruet
k etoj starinnoj chasti filosofskogo mehanizma, obladali yasnym ponimaniem ego
podlinnogo znacheniya ili  chto oni tochno opisali ego istinnoe ispol'zovanie  i
primenenie.



     Soglasno SHopengaueru, vse  te,  kto ran'she  pisal ob  etom  zakone,  ne
tol'ko  oshibalis'  v  ocenke  roli, kotoruyu  on  igraet  v  teoreticheskih  i
prakticheskih  issledovaniyah; huzhe togo,  v  rezul'tate upushchenij i  nechetkogo
ponimaniya  oni  obychno  nepravil'no  ispol'zovali  i  primenyali  zakon,  chto
privodilo k tomu, chto naibolee  dorogie ih serdcu  argumenty i vyvody teryali
zakonnuyu silu. V ogromnom bol'shinstve sluchaev takie oshibki imeli mesto iz-za
neumeniya adekvatno razlichit' ponyatie osnovaniya i  ponyatie  prichiny.  Poetomu
SHopengauer snachala delaet korotkij kriticheskij obzor,  v kotorom  postaralsya
pokazat' na  dejstvennyh primerah  to,  chto  on vezde nazyvaet "nepravil'nym
primeneniem osnovnyh ponyatij",  chto mozhet  privesti k razrusheniyu filosofskoj
mysli.

     Tak,  Dekarta  obvinyayut  v  tom,  chto  on  putaet ponyatiya  "prichiny"  i
"osnovaniya",  kogda   v  svoih  popytkah  dokazat'   sushchestvovanie  Boga  on
utverzhdaet, chto  bespredel'nost'  bozhestvennoj  prirody sluzhit  prichinoj ili
osnovaniem (causa sive ratio) ego sushchestvovaniya,  za  predelami  kotoroj net
neobhodimosti obosnovyvat' prichinu ego sushchestvovaniya. SHopengauer utverzhdaet,
chto  Dekart,  v  obshchem prinimaya  zakon, utverzhdayushchij, chto  vse  sushchestvuyushchee
dolzhno  imet'  prichinu,  v  sluchae s Bogom  (oshibochno)  ispol'zuet kategoriyu
prichiny vmesto osnovaniya, zamenyaya odno ponyatie drugim, i, takim obrazom, eto
pozvolilo emu utverzhdat',  chto  sushchestvovanie Boga prosto sleduet  iz ego zhe
sobstvennoj   prirody   i,   sledovatel'no,   mozhet   byt'   ob座asneno   bez
dopolnitel'nyh ssylok na  chto-libo.  V  dejstvitel'nosti  eto  i  est'  sut'
znamenitogo "ontologicheskogo" dokazatel'stva Dekarta.



     Odnako  etot  metod  dokazatel'stva  yavlyaetsya  logicheski  nepravil'nym.
Predpolagaetsya,  chto osnovanie (v  neskol'ko  ekscentrichnom smysle,  kak  my
tol'ko chto  rassmotreli)  yavlyaetsya sushchnost'yu, kotoraya pozvolyaet  nam sdelat'
takoe  utverzhdenie,  iz   kotorogo  formal'no  sleduet  drugoe  utverzhdenie:
naprimer,  utverzhdenie,   chto  stol   dlinoj  v  odin   yard,  mozhet  sluzhit'
"osnovaniem"   dlya   utverzhdeniya,  chto  on  dlinnee  dvuh  futov,  poskol'ku
istinnost' vtorogo utverzhdeniya  yavlyaetsya  logicheskim  sledstviem  istinnosti
pervogo.  No  predpolagat', chto  takogo roda  argumentaciya mozhet  dokazyvat'
sushchestvovanie  chego-libo -  ne  govorya uzhe  o  tom,  chto ona ne  mozhet  byt'
ispol'zovana  v  kachestve   kauzal'nogo  ob座asneniya,   v   smysle  vyyavleniya
nekotorogo  logicheski  nezavisimogo  faktora  ili  sobytiya,  predshestvuyushchego
obstoyatel'stvam ili  vlekushchego  za  soboj  obstoyatel'stva,  kotorye  trebuyut
ob座asneniya, - vsegda yavlyaetsya chistejshim samoobmanom.

     V  itoge  takaya  argumentaciya  privodit  ne   k  chemu   inomu,  kak   k
formulirovaniyu opredelennogo ponyatiya ili celogo ryada ponyatij; mozhno skazat',
chto eto nekij vid opredeleniya.  Odnako dat'  opredelenie ponyatiyu i dokazat',
chto sushchestvuet to,  k  chemu eto ponyatie mozhno primenit',  - "raznye  veshchi, v
kazhdoj oblasti  svoi, tak kak s  pomoshch'yu ponyatiya my uznaem,  chto  imeetsya  v
vidu, a primenyaya  ego, my uznaem, chto eto  sushchestvuet"  (CHK, 7):  to est'  v
dejstvitel'nosti  eto tot  tryuizm,  kotoryj uzhe byl  priznan  eshche vo vremena
Aristotelya, kogda on skazal, chto sushchestvovanie ne mozhet prinadlezhat' k  suti
veshchej [1], i, takim obrazom,

     1 Posterior Analytics. 92 b 14.



     spustya   stoletiya   Kant    smog    sdelat'   izvestnoe    oproverzhenie
ontologicheskogo  dokazatel'stva  sushchestvovaniya Boga  na  osnovanii togo, chto
sushchestvovanie ne  yavlyaetsya  istinnym predikatom  ili atributom veshchej -  "kak
esli  by  on  [Aristotel']  mog   predvidet'   skvoz'   nadvigayushchuyusya   t'mu
vozniknovenie  sholasticheskogo  spora  i  hotel ukazat' vernyj  put'  k  ego
resheniyu". Odnako SHopengauer zamechaet, chto ni Aristotel', ni Kant ne pomeshali
Gegelyu,   vsya  filosofiya  kotorogo   yavlyaetsya,  v  sushchnosti,  ne  bolee  chem
"chudovishchnym rasshireniem ontologicheskogo dokazatel'stva" (tam zhe).

     Analogichnoe  zabluzhdenie  mozhno  obnaruzhit'  i  u  Spinozy.  SHopengauer
podderzhival  mnogie idei, vydvinutye Spinozoj, osobenno te, kotorye kasalis'
otricaniya  kartezianskih  vzglyadov  na real'nost',  kotoraya  rassmatrivalas'
Dekartom  kak  dve razlichnye substancii -  "myshlenie" i  "protyazhennost'",  a
doktrina Spinozy  o tom, chto telo i razum dolzhny iznachal'no  prinimat'sya kak
"atributy" togo, chto  nahoditsya v  osnovanii - au fond,  -  odnoj  i  toj zhe
substancii,  fakticheski  vyrazhaet  tochku  zreniya  analogichnuyu  toj,  kotoruyu
SHopengauer vyrazil v svoej doktrine metafizicheskogo tozhdestva tela i voli.

     No  kak  uzhe  otmechalos',  SHopengauer  byl  yarym  protivnikom metoda  i
koncepcii filosofskogo issledovaniya, kotorye ispol'zoval Spinoza,  i poetomu
neudivitel'no,   chto    SHopengauer   kritikoval   (pri    etom   ne   vsegda
posledovatel'no)  te  sposoby dokazatel'stva, kotorye  primenyal  Spinoza dlya
togo, chtoby sdelat' umozaklyucheniya otnositel'no prirody veshchej. Mnogie iz etih
dokazatel'stv stoit upomyanut'  (kak  utverzhdaet SHopengauer) radi togo, chtoby
pokazat', chto  ponyatie prichiny  i  osnovaniya primenyaetsya  bez  razlicheniya ih
znacheniya. Takim obrazom, kogda Spi-




     noza nazyval Boga prichinoj vsego, chto sushchestvuet v mire, on imel v vidu
nekotorye   drugie  otnosheniya,   chem  bol'shinstvo  ortodoksal'nyh   teistov,
rassuzhdavshih o Boge. Oni schitali Boga pervoprichinoj, rassmatrivaya ego kak ne
imeyushchego nikakogo otnosheniya  k rezul'tatam togo, prichinoj  chego on yavlyaetsya;
naprimer,  buduchi  Pervodvigatelem   vselennoj,  sozdavaya  i  privodya  ee  v
dvizhenie, on ostaetsya v storone ot nee kak myslenno, tak i fakticheski.

     No  Spinoza  ne podderzhival etu tochku zreniya, kotoraya byla  prinyata kak
uchenymi, tak i teologami v XVII-XVIII vekah. Dlya nego vzaimootnosheniya Boga i
mira, v sushchnosti,  osnovany na  logike, no, tem ne menee, pri ih opisanii on
oshibochno primenyaet kauzal'nuyu  terminologiyu, a eto obstoyatel'stvo  privelo k
razlichnym (vpolne ponyatnym) oshibochnym interpretaciyam ego filosofii. Vse, chto
sushchestvuet  i  proishodit  v  mire,  deduciruetsya iz  Bozhestvennoj prirody v
kachestve  atributa ili  modusa odnoj,  edinoj, vseohvatyvayushchej  "substancii"
(Deus  sive substantia). Takim obrazom, govorit SHopengauer, dlya  Spinozy vse
istinnye suzhdeniya, svyazannye s otnosheniem  Boga k kazhdomu otdel'nomu sobytiyu
ili  yavleniyu  v mire,  mozhno ob座asnit'  analiticheski.  V sootvetstvii s  ego
teoriej, chto by my ni govorili o mire, my vsegda ob座asnyaem to,  chto zalozheno
v  ponyatii  Boga:  podobnym  obrazom  Spinoza  prizyvaet nas  soglasit'sya  s
utverzhdeniem, chto  Bog  yavlyaetsya prichinoj  mira, v  dejstvitel'nosti  zhe  on
prizyvaet nas soglasit'sya - po ego sobstvennomu opredeleniyu - s tavtologiej,
a  ne  s  tem,  chto  emu predstavlyaetsya  ob座asneniem, tak  kak "nazyvat' mir
"Bogom" ne oznachaet ob座asnit'  ego, a  oznachaet  lish'  - obogatit'  izlishnim
sinonimom slovo "mir" ("Parerga", II).



     Dalee  voznikaet  eshche  odno  zatrudnenie  v  svyazi  s tem, chto  Spinoza
otozhdestvlyaet ponyatie prichiny, sposobnoj  razrushit' chto-libo ili  privesti k
unichtozheniyu  chego-libo,  s  sovershenno protivorechashchim  emu ponyatiem, kotoroe
soderzhitsya v ego formulirovke: "ego stremlenie soedinit' prichinu i osnovanie
v etom sluchae stanovitsya nastol'ko ochevidnym, i to on nikogda ne upotreblyaet
ponyatie causa ili ratio  po otdel'nosti,  on vsegda pishet  ratio  seu causa"
(CHK,  8).  |ta  dvusmyslennost'  dostigaet svoej  maksimal'noj tochki,  kogda
Spinoza  govorit o pervichnoj  substancii  kak o "prichine  samoj sebya" (causa
sui):   ee    sushchestvovanie   ne   poddaetsya   dal'nejshemu   ob座asneniyu.   V
dejstvitel'nosti  eto  lish'   drugoj  sposob  vyrazheniya  mysli  o  tom,  chto
substanciya,  o  kotoroj  idet  rech',  uzhe  po  suti  sama  predpolagaet svoe
sushchestvovanie,  chto i yavlyaetsya ontologicheskim dokazatel'stvom,  o kotorom my
govorili vyshe. Bolee togo,  v opredelenii, kotoroe  daet  Spinoza, "naibolee
zametna putanica ponyatij osnovaniya  i prichiny", tak  kak ponyatie "causa sui"
imeet   takoe   znachenie,   kak   esli   by   ono   moglo   razorvat'   cep'
prichinno-sledstvennyh svyazej v prirode.

     Ponimaya teoriyu Spinozy takim  obrazom, mozhno skazat', chto ona absurdna,
i proillyustrirovat'  ee  absurdnost', pribegnuv k obrazu barona Myunhgauzena,
kotoromu udalos',  sidya verhom na loshadi, vytashchit' sebya vmeste s  loshad'yu za
volosy iz vody (tam zhe).

     Delaya  vysheprivedennye  kriticheskie  zamechaniya  otnositel'no  nevernogo
primeneniya zakona dostatochnogo osnovaniya,  SHopengauer, konechno,  ne otricaet
sushchestvovaniya  veskih argumentov i ob座asnenij s pomoshch'yu takih  ponyatij,  kak
osnova i rezul'tat, prichina i sledstvie i t. d., a kak raz  naprotiv. Tem ne
menee, on pokazal,



     naskol'ko vazhno provesti chetkoe razlichie,  ne dopuskaya neyasnosti v  teh
oblastyah, gde eti idei mogut primenyat'sya, i ne putat',  naprimer, sovershenno
raznye i chetko razlichimye ponyatiya prichinnoj i  logicheskoj neobhodimosti, kak
eto bylo  proillyustrirovano  s  pomoshch'yu  mnogochislennyh  primerov  apriornyh
umozaklyuchenij.

     Esli by  on ne sdelal etogo, my ne izbezhali by putanicy stol' razlichnyh
filosofskih  kategorij,  chto  neizbezhno  privelo  by  k narusheniyu  logiki  i
nepravil'nomu vyrazheniyu  myslej  s pomoshch'yu  yazyka na ochen' glubokom  urovne.
SHopengauer  predpolagaet,  chto vmesto  slepogo svedeniya  razlichnyh  sposobov
dokazatel'stva   odin  k  drugomu  i  popytok   vtisnut'   ih  vse  v  ramki
odnogo-edinstvennogo shablona, yakoby  sootvetstvuyushchego nekoemu  predzadannomu
standartu "istinnogo" vyvoda, my dolzhny zabotit'sya o nesvodimom raznoobrazii
mnozhestva sposobov filosofskogo myshleniya i filosofskih metodov issledovaniya.
Po ego mneniyu, istinno i to, chto vse  oni v itoge podchinyayutsya edinomu zakonu
dostatochnogo  osnovaniya,   kotoryj  ischerpyvayushche  proyasnyaet  razlichnye  vidy
osnovaniya v zavisimosti  ot fenomenal'nogo konteksta i oblasti issledovaniya.
No eto  ne oznachaet, chto my mozhem vrazumitel'no ob座asnit' takoe ponyatie, kak
"osnovanie  voobshche". Kak pishet  SHopengauer, "ot  kazhdogo  filosofa,  kotoryj
stroit  svoi  umozaklyucheniya  na  zakone  dostatochnogo  osnovaniya  ili voobshche
govorit  ob  osnovanii,  sledovalo by trebovat',  chtoby on opredelil, kakogo
roda osnovanie imeet v vidu" (CHK, 52).

     Esli my priznaem, chto zakon imeet vysheupomyanutye granicy,  to dalee nam
sleduet rassmotret' sleduyushchuyu  mysl' bol'shoj vazhnosti. SHopengauer nastaivaet
na  tom,  chto etot zakon nel'zya  primenit' k  "transcendentnomu" miru, i,  v
kakoj by oblasti i kakim by obrazom



     on  ni  primenyalsya,  on  nikogda  ne mozhet  vyjti za predely vozmozhnogo
opyta. Zdes' my govorim tol'ko o tom (i eta poziciya, v sushchnosti, sovpadaet s
poziciej   Kanta,  kogda  on  rassmatrivaet   primenenie  "kategorij"),  chto
ogranicheno mirom yavlenij, mirom kak predstavleniem: tol'ko k  etomu vozmozhno
primenit'  osnovnye  ponyatiya  zakona dostatochnogo osnovaniya,  kotoryj  imeet
razlichnye  formy,  i  tol'ko  primenitel'no   k  etomu  miru  vozmozhno  dat'
harakteristiku i opredelit' funkciyu klyuchevyh  koncepcij zakona  dostatochnogo
osnovaniya, kotoryj proyavlyaetsya v razlichnyh formah.

     Takim  obrazom, my ne mozhem  schitat',  chto  etot  zakon  daet nam pravo
iskat' otvety na voprosy, svyazannye s tem, chto nahoditsya za predelami nashego
opyta, naprimer, my ne mozhem skazat', chto mir kak nechto celoe sushchestvuet ili
dolzhen sushchestvovat' po kakoj-libo prichine, ne svyazannoj s nim. Skazat' tak -
oznachalo by  postavit' apriornye principy chelovecheskogo razuma "vyshe bogov i
sud'by",  chto  bylo  pravomerno  raskritikovano  Kantom  kak  neobosnovannoe
utverzhdenie.  I vse  zhe  imenno takoe primenenie zakona v  kauzal'noj  forme
lezhit   v  osnove   odnoj  iz   versij  tak  nazyvaemogo   "kosmologicheskogo
dokazatel'stva" sushchestvovaniya Boga.

     Bylo provozglasheno, chto nichto ne mozhet vozniknut' bez prichiny,  to est'
obyazatel'no  dolzhna byt' causa prima, ili "pervoprichina", blagodarya  kotoroj
sushchestvuet  ves' estestvennyj mir. No  i etot dovod, bez somneniya,  yavlyaetsya
oshibochnym.  On  ne  tol'ko  primenyaet  "zakon  kauzal'nosti"  za   predelami
kauzal'nogo  mira, no,  po suti, i  nesostoyatelen  v svoej  popytke dokazat'
sushchestvovanie potustoronnego (transcendentnogo) bytiya,  tak kak osnovyvaetsya
na zakone, kotoryj, dazhe esli by vyvod okazalsya vernym, nel'zya pri-



     nyat'.  My ne  mozhem pol'zovat'sya  kauzal'nym  zakonom podobno tomu, kak
pol'zuemsya  taksi:  kogda dostigaem punkta  naznacheniya, my otpuskaem  taksi.
Skoree mozhno sravnit' etot zakon s metloj, kotoruyu prines uchenik  volshebnika
v skazke Gete: odnazhdy privedennaya v  dejstvie, ona ne perestaet  nosit'sya i
mesti, i ostanovit' ee mozhet tol'ko sam volshebnik (CHK, 20) [1].

     1 Takzhe sm.: Mir kak volya i predstavlenie. T. II.


     Kogda  zhe rech'  zahodit  o  yavleniyah,  zakon dostatochnogo  osnovaniya ne
podlezhit somneniyu. Kak my uvidim dalee,  SHopengauer schitaet, chto  etot zakon
predopredelen  samim  ponyatiem  mira  kak  predstavleniya,  ili  Vorstellung.
Poskol'ku   nepremennym   trebovaniem   nashih   myslej  i   znanij,  kotorye
priobretayutsya  "obychno  v  sootvetstvii   s  razlichnymi  zakonami,   kotorym
podchineny  nashi poznavatel'nye sposobnosti", yavlyaetsya  ih dokazatel'stvo ili
podtverzhdenie, my ishchem  eti  podtverzhdeniya v  naglyadnyh  primerah  ili  inyh
dokazatel'stvah   togo  samogo  zakona,   iz  kotorogo   v  dejstvitel'nosti
proishodyat sami ponyatiya, ih znacheniya i  smysl, kotorye my pytaemsya dokazat'.
Takim  obrazom,  ne  okazhemsya  li  my  v  "zamknutom  kruge,  pytayas'  najti
dokazatel'stva  nashej pravoty  s pomoshch'yu samih dokazatel'stv", pri etom nashi
trebovaniya   predpolagayut,  chtoby  to,   chto  my   zhelaem  utverdit',   bylo
obosnovanno. Vmesto etogo bylo  by bolee  razumno issledovat' prirodu samogo
zakona  i popytat'sya kak  mozhno tochnee  pokazat'  ego rol'  v  napravlenii i
postroenii nashego myshleniya i opyta. Imenno etot put' i vybral SHopengauer.



     No  prezhde  chem  perejti  k  rassmotreniyu  dovodov,  kotorye  vydvigaet
SHopengauer,  ya  schitayu neobhodimym  hotya by  vkratce  rassmotret'  sleduyushchuyu
trudnost',  kotoraya   mozhet  vozniknut'   iz  vysheskazannogo.  Iz  zamechanij
SHopengauera yasno vidno, chto on  hotel predstavit'  svoj  osnovnoj zakon tak,
chtoby ego ponimali v samom  shirokom smysle, to est'  kak  imeyushchij otnoshenie,
naryadu   s   drugimi  veshchami,  k  dokazatel'stvam  i  podtverzhdeniyam   svoih
utverzhdenij  i tezisov. I takim obrazom, mozhno oshibochno predpolozhit', chto on
ssylaetsya na svoj zakon (a on dejstvitel'no chasto na nego ssylaetsya), kak na
zakon  tout  court,  to  est'  "vse  ob座asnyayushchij  zakon".  Ukazanie  prichiny
kakogo-libo prirodnogo yavleniya estestvenno yavlyaetsya ob座asneniem ili  putem k
ob座asneniyu etogo yavleniya.


     S drugoj storony, ukazanie prichin ili osnovanij kakogo-libo utverzhdeniya
vryad li mozhno schitat' ego ob座asneniem, skoree ego mozhno schitat' chem-to vrode
dokazatel'stva ili podtverzhdeniya.

     Takim  obrazom,  mogut  vozniknut'  vozrazheniya   po  povodu  togo,  chto
poskol'ku   my   rassmatrivaem   ponyatiya,  kotorye,  kak  mozhet  pokazat'sya,
prinadlezhat  k  razlichnym  oblastyam  nashej temy, to popytka ob容dinit' ih  s
drugimi   ponyatiyami,   podpadayushchimi   pod   dejstvie   etogo   zakona,   ili
predpolozhenie,  chto  oni vse  imeyut odin obshchij  istochnik ili koren', mozhet v
konce koncov  tol'ko privesti k putanice, kotoruyu  SHopengauer  vsemi  silami
pytalsya izbezhat'.

     No tem  ne menee, hotya vybor terminologii i to, kak SHopengauer vyrazhaet
svoi mysli, mozhet  byt' ne vsegda udachnym,  ya schitayu,  chto na  eto ne  stoit
obrashchat' osoboe vnimanie.  Nesomnenno,  SHopengauer polagal, chto  harakternoj
osobennost'yu  nashego  zdravogo   smysla  i  nashih  nauchnyh  znanij  yavlyaetsya
nastojchivoe  trebovanie  prichin, chto  nahodit  svoe  vyrazhenie  v  voprosah,
nachinayushchihsya s "pochemu", i



     postoyannoe  stremlenie  predstavit'  nashi znaniya  v razlichnyh  oblastyah
issledovaniya v sistematizirovannoj, posledovatel'noj i yasnoj  forme. No lish'
nemnogie filosofy  uvideli  neobhodimost' razlichat'  voprosy, nachinayushchiesya s
"pochemu",  v zavisimosti ot togo, kakim obrazom ih zadayut, i, kak  my vskore
uvidim, SHopengauer  fakticheski prilozhil nemalo usilij, chtoby provesti chetkoe
razlichie mezhdu formulirovkoj i  dokazatel'stvom vyskazyvanij  i suzhdenij,  s
odnoj storony, i ob座asneniem faktov real'noj dejstvitel'nosti - s drugoj.

     Na  samom  dele on  polagal,  chto dazhe  neposredstvenno  pri ob座asnenii
chego-libo, naprimer,  kak eto praktikuetsya v  empiricheskih  naukah, mozhno ne
obrashchat'  vnimaniya  na  vazhnye  razlichiya.  Sushchestvuet  postoyannoe  iskushenie
utverzhdat',   chto   ob座asnitel'naya   procedura   vsegda   neizbezhno   dolzhna
sootvetstvovat' edinomu i  neizmennomu obrazu, vne  zavisimosti ot specifiki
temy i ob容kta issledovaniya.

     SHopengauer  osparivaet eto utverzhdenie: sposoby  ponimaniya  znachitel'no
otlichayutsya  v zavisimosti ot oblasti issledovaniya, tak  zhe  kak otlichayutsya i
osnovnye  kategorii,  kotorymi  pol'zuyutsya,  a  sledovatel'no,   i   sposoby
ob座asneniya,  kotorye  primenyayutsya v razlichnyh  oblastyah,  mogut  sushchestvenno
otlichat'sya.  |to stanovitsya ochevidnym,  esli my rassmotrim  tu rol', kotoruyu
igrayut ponyatiya stimul i reakciya  v  biologii i  ponyatie motivacii v izuchenii
fiziologii i istorii.



     SHopengauer  rassmatrivaet eti  ponyatiya s  tochki  zreniya  prichinnosti  i
navodit na mysl', chto  oni otlichayutsya ne  tol'ko drug  ot  druga sposobom ih
ispol'zovaniya i  primeneniya, no takzhe i ot ih analogov v  oblasti fiziki ili
himii.  Pri etom on zamechaet, chto, ssylayas' neposredstvenno na eti razlichiya,
izvestnye vsem, kto hot' nemnogo znakom s temi naukami, o kotoryh idet rech',
mozhno naibolee yasno ob座asnit' i ponyat' razlichiya v soderzhanii etih predmetov.
Hotya po  sovremennym  ponyatiyam  eto  ob座asnenie  mozhet  pokazat'sya  dovol'no
grubym, tem ne menee ono imeet opredelennyj metodologicheskij interes.











     Poznayushchij sub容kt i fenomenal'nyj mir

     Dalee  my  postaraemsya  vosstanovit' posledovatel'nost'  teh dovodov, s
pomoshch'yu  kotoryh  SHopengauer  pytaetsya   pokazat',  kak  zakon  dostatochnogo
osnovaniya,  prinimaya razlichnye formy, dejstvuet na process nashego poznaniya i
pronikaet v nashi mysli i, takim obrazom, vnosit znachitel'nyj vklad v ponyatie
mira kak predstavleniya. |to otnyud' ne legkaya zadacha;  nesmotrya na to  chto  v
rabote SHopengauera soderzhitsya mnogo poyasnenij i zamechanij, tem  ne menee ego
rassuzhdeniya ne imeyut  chetkoj struktury i  ih osobennost'yu  yavlyaetsya  slishkom
obshchee   i   prostrannoe   vyrazhenie   myslej,    chto   mozhet   byt'   ves'ma
obeskurazhivayushchim.  Tem ne  menee,  ya  zamechu,  chto  obshchie cherty  i  osnovnye
napravleniya ego razmyshlenij dostatochno razumny i ponyatny.

     Vopros  sootnosheniya  chelovecheskoj mysli  i  znanij  real'nosti yavlyaetsya
odnim iz samyh staryh voprosov filosofii. CHto pozvolyaet nam zayavlyat', chto my
znaem  mir,  kotoryj  nahoditsya vne  nas? Pri kakih  usloviyah voznikaet  eta
uverennost'? Naskol'ko real'nost' sootvetstvuet nashemu predstavleniyu o nej i
ponimaniyu   ee?   Kakaya   sushchestvuet  svyaz'  mezhdu  nami,   kak   poznayushchimi
individuumami, i real'nost'yu, kogda my zayavlyaem, chto



     znaem  ee?   |ti  i   podobnye  im  voprosy   yavlyayutsya  nachalom  nashego
issledovaniya, kotoroe otnositsya k toj  oblasti  filosofii, kotoruyu  nazyvayut
"epistemologiej", i imenno takie voprosy imel  v vidu  SHopengauer, kogda  na
pervom etape raboty nad svoim  glavnym proizvedeniem vvel ponyatiya "sub容kta"
i "ob容kta" v kachestve osnovnyh ponyatij, kotorye harakterizuyut ego ponimanie
mira  kak  predstavleniya:  sub容kt-ob容ktnoe  otnoshenie  opisyvaetsya  im kak
"edinstvenno  vozmozhnaya  forma  lyuboj  myslimoj idei"  (tom I) i dalee  "kak
myslimaya struktura yavleniya" (tom II).

     On polagal, chto s  pomoshch'yu etih utverzhdenij i nastaivaya na tom, chto eta
vzaimosvyaz'  yavlyaetsya  edinstvennoj   osnovoj,  v   kotoroj   mozhno  sozdat'
priemlemuyu teoriyu poznaniya, on privlekaet vnimanie  k  toj  istine,  kotoruyu
vsegda  nepravil'no  ponimali  na  protyazhenii  vsej  istorii  filosofii. Kak
izvestno, filosofy proshlogo shiroko i vol'no pol'zovalis' ponyatiyami "myslyashchee
soznanie,  ili  intellekt"   i   "vneshnij  mir,  ili  real'nost'",  i  mozhno
predpolozhit', chto  SHopengauer  tozhe  podrazumeval ih,  govorya o "sub容kte" i
"ob容kte".

     No  on  s  samogo nachala utochnyaet, chto  my ne dolzhny putat' te ponyatiya,
kotorye on primenyaet, s  temi,  kotorye ispol'zovalis' do nego, tak  kak ego
predshestvenniki  ne  uchityvali   ochen'  vazhnyh  i   sushchestvennyh  uslovij  i
ogranichenij, kotorye svyazany s istinnym primeneniem etih ponyatij.  Naprimer,
o  poznayushchem  sub容kte  chasto  govorili  kak  o  nekoj  otdelimoj  sushchnosti,
samodostatochnoj  myslyashchej  substancii,  kotoruyu  mozhno  ponyat' i opisat' bez
vsyakih ssylok  na chto-libo (vklyuchaya  telo cheloveka, v kotorom ona sushchestvuet
kakim-to tainstvennym obrazom), krome nee samoj.



     Takoj sposob postizheniya  prirody  poznayushchim sub容ktom yavlyaetsya  vnov' i
vnov' voznikayushchim istochnikom izvestnogo filosofskogo zatrudneniya, tak kak on
predpolagaet  sushchestvovanie nepreodolimoj  propasti mezhdu samim  sub容ktom i
real'nost'yu, v kotoroj on sushchestvuet i kotoraya mozhet opredelennym obrazom na
nego  vozdejstvovat'.   Tak   kak  v  tom   sluchae,   esli   postulirovannyj
nematerial'nyj  sub容kt  i  material'naya  real'nost',  kotoruyu  on  sposoben
ponyat',  protivopostavlyayutsya  drug drugu,  kak  opisano vyshe,  to  voznikaet
trudnoreshaemaya  problema: kak oharakterizovat'  i  vnyatno  i tochno ob座asnit'
otnoshenie mezhdu  tem, kto poznaet,  i tem,  chto poznano. SHopengauer schitaet,
chto  eta  problema osobenno chetko  oboznachilas'  v  kartezianskoj filosofii,
kotoraya obratila  osoboe vnimanie na razlichie mezhdu vnutrennim  sub容ktivnym
soznaniem i ob容ktivnym  material'nym sushchestvovaniem, chto yavilos' "toj os'yu,
vokrug kotoroj vrashchaetsya vsya filosofiya novogo vremeni" ("Parerga", I).

     SHopengauer  utverzhdaet,  chto  problema,  o  kotoroj  zdes'  idet  rech',
formuliruetsya, po krajnej mere v tradicionnyh obsuzhdeniyah ee, v znachitel'noj
stepeni v nevernyh terminah, i, sledovatel'no, resheniya, kotorye predlagalis'
v  razlichnye  vremena, vyzyvayut neizbezhnye  vozrazheniya.  Vse  resheniya  mozhno
razdelit'  na  tri  osnovnye gruppy.  Pervuyu gruppu  sostavlyayut  te resheniya,
kotorye  tem ili  inym obrazom prosto molcha soglashalis'  s utverzhdeniem, chto
"sub容kt i ob容kt,  v tom smysle, kak my ih ob座asnili, sushchestvuyut nezavisimo
drug  ot druga. Takim  obrazom, mozhno  utverzhdat', chto vzaimosvyaz',  kotoraya
sushchestvuet  mezhdu  nimi, dolzhna byt' prinyata kak neosporimyj fakt  ili nechto
dannoe, kotoroe ne pod-



     lezhit   dal'nejshemu   ob座asneniyu;   ili   zhe   etu  vzaimosvyaz'   mozhno
rassmatrivat'  kak  prichinno-sledstvennuyu,  naprimer,   Lokk   priznal,  chto
poznayushchij  razum  podvergaetsya nekoemu  fizicheskomu  vliyaniyu  izvne, kotoroe
yavlyaetsya   prichinoj   vozniknoveniya   osoznavaemyh   razumnyh   "idej"   ili
"predstavlenij". Ko vtoroj gruppe otnosyatsya te teorii, kotorye rassmatrivayut
ob容kt  kak  osnovnoj  faktor,  s pomoshch'yu kotorogo oni  pytayutsya  vyyavit'  i
ob座asnit' prirodu i status  sub容kta. K etim teoriyam otnosyatsya  te,  kotorye
osnovyvayutsya   na   predpolozhenii,   chto    strukturu    real'nosti    mozhno
oharakterizovat', ne obrashchayas' k pomoshchi sub容kta,  tak kak ego mesto v obshchej
sheme mozhno opredelit' iz ponimaniya real'nosti v celom.

     SHopengauer schitaet tak nazyvaemyj "naivnyj materializm"  naibolee yarkim
primerom filosofskoj doktriny, vhodyashchej v etu  gruppu, i v etu  zhe gruppu on
vklyuchaet  drugie  teorii,  kotorye  pytayutsya  rassmatrivat'  real'nost'  kak
voploshchenie abstraktnyh  ponyatij ili zhe kak  vyrazhenie  bozhestvennoj  voli. K
tret'ej  gruppe otnosyatsya teorii,  kotorye ottalkivayutsya ne ot ob容kta, a ot
sub容kta.

     SHopengauer upominaet  Fihte, kak storonnika  etogo vzglyada: on pytaetsya
"ustanovit' proishozhdenie  "non-ego" iz samogo  ego, podobno  tomu  kak pauk
pletet  pautinu, izvlekaya ee iz sebya" (tom I). On byl samym posledovatel'nym
sub容ktivistom, a  takzhe  (po  mneniyu  SHopengauera)  napisal  samuyu  skuchnuyu
filosofskuyu  rabotu iz kogda-libo napisannyh. Iz treh  vysheupomyanutyh  grupp
teorij dve  poslednie pytayutsya  reshit' problemu  svyazi,  sushchestvuyushchej  mezhdu
sub容ktom  poznaniya i poznavaemym  ob容ktom,  napravlyaya  to odin,  to drugoj
komponent etoj  svyazi  v podchinennoe ili stoyashchee nizhe polozhenie. Odnako  vse
tri gruppy, v toj ili inoj forme, otrazhayut fundamental'nye oshibki, kotorye s
samogo nachala obrekayut na neudachu vse eti razlichnye podhody k probleme.



     Prezhde   vsego,   SHopengauer,  sporya   so   svoimi   predshestvennikami,
utverzhdaet, chto  predstavlenie  o sub容kte poznaniya  kak o chem-to, chto mozhno
opoznat' i  opisat'  vne zavisimosti ot  vsego ostal'nogo, kak eto  zachastuyu
prinyato delat', nepriemlemo. No soglasit'sya s nim - znachit dopustit', chto on
yavlyaetsya opredelennym vidom sushchego (hotya osobogo "nematerial'nogo"  vida) i,
sledovatel'no, chto o nem mozhno govorit' i  ego mozhno poznat', kak my govorim
o drugih  veshchah i poznaem  ih. No takaya koncepciya  privodit k  nepreodolimym
trudnostyam.

     SHopengauer ponimaet etu problemu sleduyushchim  obrazom - poznayushchij sub容kt
yavlyaetsya "osnovoj mira, usloviem sushchestvovaniya  vseh yavlenij", v tom smysle,
chto  ego sushchestvovanie  predopredeleno vozmozhnost'yu  poznaniya i priobreteniya
opyta. No iz etogo logicheski sleduet, chto ego nel'zya rassmatrivat' kak nekij
element  v  mire,  kak  sushchnost',  kotoraya  v  principe  mozhet byt'  poznana
analogichno tomu,  kak poznayut drugie veshchi. V opredelennoj mere  ego  svyaz' s
mirom kak  predstavleniem,  s  empiricheskoj  real'nost'yu  mozhno sravnit'  so
svyaz'yu, kotoraya sushchestvuet  mezhdu glazom i polem  zreniya -  "glaz vidit vse,
krome  sebya" (tom III). Esli by dazhe i voznikli vozrazheniya, chto empiricheskij
sub容kt vse zhe mozhet poznavat'  sebya s  pomoshch'yu nekoj formy introspektivnogo
samosoznaniya i chto, takim obrazom, prozhektor znaniya, tak skazat', mozhet byt'
napravlen obratno na ego istochnik, otvet SHopengauera takov: popytki pokazat'
empiricheskogo sub容kta kak voz-



     mozhnyj  ob容kt  poznaniya vedut  v nikuda - to est'  lyuboj  iz nas budet
upotreblyat' kakie-nibud' absurdnye vyrazheniya, napodobie sleduyushchih:  "ya znayu,
chto ya  znayu", kotorye,  esli oni  imeyut  hot' kakoj-nibud'  smysl, ne  imeyut
bol'shej sily, chem  pervonachal'noe utverzhdenie "ya znayu" tout  court (CHK, 41),
chto yavlyaetsya lish' igroj slov, sozdayushchej  illyuziyu ponimaniya. |to, konechno, ne
znachit,  chto prav  lyuboj,  kto isklyuchaet  vozmozhnost'  poznat'  samosoznanie
opredelennym  obrazom, naprimer, kak to znanie, kotoroe my  imeem o sebe kak
"vole", a kak raz naprotiv. SHopengauer raz座asnyaet, chto on rassmatrivaet lish'
tot vid  samopoznaniya, kotoryj (po ego  mneniyu) postuliruetsya  osobym  tipom
epistemologicheskoj teorii.

     Analogichnym   obrazom   nepriemlemo   i  predstavlenie  ob  ob容ktivnoj
real'nosti  kak o real'nosti, protivopostavlennoj sub容ktu,  kak  nezavisimo
poznavaemoj  i opisyvaemoj, tak kak  eto vedet  k predpolozheniyu, chto ponyatiyu
"ob容kt" mozhet byt'  predpisano znachenie, ne uchityvayushchee ego zavisimost'  ot
form  nashego vospriyatiya i myshleniya.  SHopengauer zhe  (kak bylo ukazano  vyshe)
schitaet takoe predpolozhenie absolyutno oshibochnym i v kachestve dovoda privodit
kantianskoe  ponimanie,  chto "veshchi i vse vidy  ih sushchestvovaniya  nerazdel'no
svyazany s nashim predstavleniem o nih"  (tom II). Razve vozmozhno  predstavit'
sebe mir  kak, skazhem, "bezuslovno dannoe" inache, chem v vide togo, chto mozhet
predstavit'sya   nam,   oshchushchayushchim   sub容ktam,    nadelennym    opredelennymi
intellektual'nymi sposobnostyami?



     V  zaklyuchenie v svete vysheprivedennyh dovodov predpolozhenie o tom,  chto
vpolne  pravomerno  ustanovit' prichinnuyu svyaz' mezhdu  sub容ktom  i ob容ktom,
dolzhno byt' kategoricheski  otvergnuto.  Prichinnye  svyazi mogut  sushchestvovat'
lish'  mezhdu  ob容ktami, nahodyashchimisya v mire yavlenij.  S  uverennost'yu  mozhno
skazat',  chto  nashi  sobstvennye  tela  i  fizicheskie  ob容kty  takzhe  imeyut
prichinnye svyazi s drugimi telami i fizicheskimi ob容ktami i vzaimodejstvuyut s
nimi,  tak  kak poskol'ku vse oni yavlyayutsya  veshchami, prinadlezhashchimi k razryadu
fenomenal'nyh sushchnostej,  to oni soglasovyvayutsya  s  "universal'nymi formami
znaniya",  odnoj iz  kotoryh yavlyaetsya prichinnost'.  No  my ne  mozhem priznat'
istinnost'  etogo  otnositel'no  samogo  poznayushchego  sub容kta,  tak kak  on,
yavlyayas' poznayushchim,  nikogda ne  mozhet  byt' poznan i "ne  popadaet  pod  eti
formy, hotya i predpolagaetsya imi" (tom I).

     Takim   obrazom,   bylo  by  nepravil'no  predstavlyat'   ego   prichinno
dejstvuyushchim  na  chto-libo  ili  popadayushchim  pod  dejstvie  chego-libo;  zakon
prichinnosti  v  dannom  sluchae  neprimenim, tak kak  v  lyubom  kontekste  on
predpolagaet  to,  chto  lezhit za  predelami vozmozhnogo opyta. I  imenno  eto
utverzhdenie mozhet podvesti k vyvodu, isklyuchayushchemu ne tol'ko opredelennyj vid
prostogo epistemologicheskogo  dualizma, no takzhe i drugie teorii, upomyanutye
SHopengauerom, a imenno te,  kotorye pytayutsya izvlech' sub容kt iz ob容kta  ili
zhe ob容kt iz  sub容kta. Takie doktriny neizbezhno  trebuyut  primeneniya zakona
dostatochnogo  osnovaniya v toj ili inoj forme:  tak, naprimer, Fihte nazyvaet
ego, ili  sub容kt,  -  "osnovaniem",  iz  kotorogo  on  dalee  ustanavlivaet
proishozhdenie   non-ego,   ili   ob容ktivnogo   mira,  kak   "sledstviya",  a
filosofy-"realisty" prodelyvayut obratnyj put'. No ni odin iz etih podhodov k
probleme  ne  yavlyaetsya  pravil'nym,  tak  kak  v oboih  sluchayah  otsutstvuyut
kakie-libo obosnovannye dovody.



     Na   etom   dostatochno  o   nedorazumeniyah   v   filosofskih   sistemah
predshestvennikov SHopengauera, kotorye on podverg kritike. Ponyatiya sub容kta i
ob容kta  primenyalis' absolyutno neverno, ih svyaz'  byla ustanovlena i  ponyata
nepravil'no. Teper' voznikaet vopros, kak zhe sleduet, po mneniyu SHopengauera,
interpretirovat' eti ponyatiya?

     Na  etom etape  nekij  kritik mog  by vozrazit',  chto  ob etom ne stoit
govorit'  tak, polagaya, chto abstraktnye terminy "sub容kt-ob容kt"  neprigodny
dlya  obsuzhdeniya  filosofskih  problem, svyazannyh  s  rassmotreniem  voprosov
chelovecheskogo poznaniya, i  mog by  predpolozhit', chto, bud'  SHopengauer bolee
pronicatel'nym, on by sam  zametil ih nedostatki.  Takoj  kritik,  vozmozhno,
soglasilsya  by  s  tem,  chto  terminy,  kotorye  upotreblyali  epistemologi v
proshlom, byli neudovletvoritel'nymi, i  zdes' on  soglasilsya by s  napadkami
SHopengauera. On  mog by, naprimer,  usomnit'sya  v sushchestvovanii  kakogo-libo
istinnogo  znacheniya,  kotoroe mozhet imet' ponyatie samodostatochnogo myslyashchego
soznaniya,  kotoroe vozmozhno postich' abstraktno  v  zavisimosti ot fizicheskih
harakteristik  i  sposobnostej,  lezhashchih v osnove  identifikacii i  razlichiya
lyudej v mire.

     Esli  my  poprobuem  "myslenno"  unichtozhit'  eti  harakteristiki, to ne
okazhemsya li my  v opasnosti lishit' znacheniya ponyatie soznatel'nogo poznayushchego
bytiya?  I opyat' zhe, razve mozhno byt'  dovol'nym predstavleniem o sebe samom,
kotoroe ne predpolagaet  sushchestvovaniya drugih ob容ktivnyh veshchej, s  kotorymi
my   sravnivaem   i   kotorym  protivopostavlyaem  svoe  sushchestvovanie?  Ved'
predstavlenie  o  chem-libo   inom,  chem  ya  sam,  yavlyaetsya  neot容mlemym  ot
predstavleniya  o  svoej samoidentichnosti. Takim  obrazom, SHopengauer, skoree
vsego,  prav,  utverzhdaya,  chto  popytki  ustanovit'  svyaz'  mezhdu  poznayushchim
sub容ktom i poznavaemoj real'nost'yu - prichinno-sledstvennuyu ili lyubuyu druguyu
- neizbezhno obrecheny na proval, esli oba termina etogo otnosheniya traktuyutsya,
kak opisano vyshe.



     No  v takom sluchae, ne privedet li k  znachitel'nym zatrudneniyam popytka
sformulirovat'  problemu   poznaniya   v   ramkah   SHopengauerova  ponimaniya?
Protivopostavlenie  poznayushchego  sub容kta  i  poznavaemogo  ob容kta,  kotoroe
SHopengauer, po-vidimomu,  priznaet, skoree vsego, yavlyaetsya prosto otrazheniem
znachitel'no   preuvelichennogo  "material'nogo"   podhoda   k  grammaticheskoj
strukture  predlozhenij,  soderzhanie  kotoryh obychno pretenduet na znaniya, no
ono  ne  predusmatrivaet  proniknoveniya  v logicheskij stroj  samogo  ponyatie
"znanie".  Kak  raz naprotiv, mozhno skazat', ono zatumanivaet ego logiku.  V
svyazi  s  tem, chto  vo  vseh  debatah  po  povodu  etogo  protivopostavleniya
ispol'zuyutsya abstraktnye i iskusstvennye ponyatiya, eto  privodit k  tomu, chto
my  libo  ne  zamechaem,  libo  ignoriruem  glubokie  razlichiya  mezhdu  vidami
prityazaniya poznaniya, razlichno  podkreplennymi i razlichnymi obstoyatel'stvami,
v kotoryh eti prityazaniya voznikayut.

     Bolee  togo,  eto protivopostavlenie  mozhet  privesti  nas  k  nevernoj
interpretacii  idei  v  svete  raznyh  neumestnyh  associacij;  naprimer,  v
terminah perceptivnoj  analogii: filosofy zachastuyu  utverzhdali,  chto  "znat'
chto-libo",  po  suti,  tozhdestvenno   "videt'  chto-libo",   ili   zhe,  kogda
rassmatrivalis' vzaimodejstviya  dejstvuyushchih  sil  i  ob容ktov  v  fizicheskom
prostranstve:  vse  eti  modeli  slishkom legko privodyat  k horosho  izvestnym
zatrudneniyam.



     V samom dele, mozhno utverzhdat', chto sama  tendenciya postulirovat' nekuyu
bestelesnuyu  sushchnost', nekuyu poznayushchuyu nematerial'nuyu substanciyu v  kachestve
istinnogo  referenta  ponyatiya  "sub容kt"  v  utverzhdeniyah tipa  "YA  znayu  r"
vytekaet  iz takogo sposoba utverzhdeniya. I razve ne  ochevidno, chto blagodarya
napadkam, kotorym  SHopengauer podvergal  vysheupomyanutye  idei, sam on i  ego
obrashchenie k "poznayushchemu sub容ktu" zashchishcheny ot kritiki, podobnoj toj, kotoruyu
on napravlyal protiv drugih?

     YA  ne  hochu  sporit' s  tem,  chto  takie  vozrazheniya  absolyutno  lisheny
osnovaniya,  kogda ih rassmatrivayut  v tom  smysle,  v kakom  ih  upotreblyaet
SHopengauer,  ili otricat' prisutstvie nekotoryh neyasnostej v ego ob座asnenii,
kotorye  chastichno  svyazany  s  ego zhelaniem,  s  odnoj  storony,  ustanovit'
obuslovlennye  nashej  chelovecheskoj prirodoj predely  i granicy nashih  znanij
real'nosti, tak kak my sposobny nablyudat' i dejstvovat', no v to zhe vremya on
predstavlyaet eti predely i granicy s "transcendentnoj" tochki zreniya, to est'
predpolagaya, chto v opredelennoj stepeni oni vyhodyat za eti predely.  I zdes'
voznikayut voprosy,  k kotorym my  vernemsya pozzhe.  A  sejchas vpolne  umestno
sdelat' popytku ponyat' opredelennye cherty teorii SHopengauera i to, kak on ih
razvivaet, pri  etom ne davaya nikakoj ocenki zaranee toj sisteme,  s pomoshch'yu
kotoroj on raz座asnyaet svoyu tochku zreniya, i ne  delaya prognozov na to,  kakie
trudnosti mogut ego podsteregat'.



     Hotya nekotorye terminy,  ispol'zuemye filosofom, mogut okazat'sya  huzhe,
chem prosto  bespoleznymi,  kogda  ih primenyayut v  opredelennyh interesah i s
opredelennoj cel'yu, tem ne menee, iz etogo ne  sleduet, chto oni  ne podojdut
dlya  obsuzhdeniya  teh  problem,  kotorye  on imel  v vidu.  Voprosy,  kotorye
rassmatrival  SHopengauer,  kak  uzhe  bylo podcherknuto,  dostatochno obshirny i
vseohvatyvayushchi, vklyuchaya, inter  alia,  yasnoe ob座asnenie  prirody  i  stepeni
nashego osoznaniya mira. |to trebuet togo, chto my dolzhny dostich' opredelennogo
ponimaniya nashej sobstvennoj  prirody  oshchushchayushchih i myslyashchih sushchestv - tak kak
my ne  mozhem  otdelit' ili  abstragirovat' tu obshcheprinyatuyu formu, tot  obshchij
poryadok, v kotorom nam  predstavlyayutsya veshchi, ot nashih vozmozhnostej oshchushchat' i
ot intellektual'nyh  sposobnostej.  Takim  obrazom,  vopros o vsepronicayushchem
haraktere  chuvstvennogo mira mozhno sformulirovat' (SHopengauer nastaivaet  na
etom) kak vopros o nashih sobstvennyh sposobah myshleniya i vospriyatiya.

     Nekotorye mogut zametit', chto, v otlichie ot rannih epistemologov, on ne
priznaet sushchestvovaniya dvuh nezavisimyh  krugov problem - odin  krug problem
svyazan s nashimi osobennostyami kak  nablyudatelej  i issledovatelej, a  drugoj
krug otnositsya k tomu miru,  kotoryj schitaetsya  ob容ktom nashih nablyudenij  i
issledovanij. Skoree, sushchestvuet edinyj krug, problemy kotorogo svyazany  kak
s prirodoj nashih  znanij, kak i  s prirodoj  empiricheskoj  real'nosti. Takim
obrazom, sub容kt i ob容kt v takom smysle, v kotorom ih primenyaet SHopengauer,
nel'zya rassmatrivat' otdel'no drug  ot  druga: kak  on ob座asnyaet  v "Mir kak
volya i predstavlenie",  oni  "neotdelimy dazhe  dlya mysli, tak kak kazhdoe  iz
etih ponyatij  imeet svoe znachenie, i oni  sushchestvuyut tol'ko posredstvom drug
druga  i  drug  dlya  druga,  oni sushchestvuyut vmeste  i vmeste  ischezayut.  Oni
neposredstvenno  ogranichivayut  drug  druga... imeyut  obshchuyu i vzaimosvyazannuyu
prirodu etogo  ogranicheniya. |to  mozhno dokazat'  s  pomoshch'yu  togo fakta, chto
vozmozhno uznat'  samye sushchestvennye i,  takim obrazom,  universal'nye  formy
ob容ktov... bez znaniya samogo  ob容kta,  i ih mozhno polnost'yu  poznat' cherez
izuchenie  ob容kta,  to  est',  govorya yazykom  Kanta, oni  sushchestvuyut v nashem
soznanii apriorno" (tom I).



     Takim  obrazom,  v  sisteme  SHopengauera  sub容kt  i   ob容kt  yavlyayutsya
"korrelyatami", poetomu ih nevozmozhno logicheski rassmatrivat' drug bez druga,
ili ob座asnit' ponyatie poznayushchego sub容kta - eto znachit ipso facto  ob座asnit'
ponyatie ob容kta  i  naoborot. V  svyazi  s  etim  SHopengauer pishet  (CHK, 41):
"...byt'  sub容ktom oznachaet to zhe, chto imet'  ob容kt, a byt' ob容ktom  - to
zhe, chto byt' poznavaemym sub容ktom". Dalee  on  zamechaet, chto v etom  smysle
"oni yavlyayutsya odnoj i toj zhe veshch'yu, budu  li ya govorit', chto  ob容kty  imeyut
takie-to i takie-to neot容mlemye... opredeleniya (Bestimmungen), ili  zhe  chto
sub容kt myslit takim-to i takim-to obrazom, budet oznachat' to zhe samoe, esli
skazhu, chto ob容kty podrazdelyayutsya na takie-to  i takie-to klassy  ili zhe chto
takie-to i takie-to razlichnye poznavatel'nye sposobnosti prisushchi sub容ktu...
Sootvetstvenno,  vse,  chto by my ni skazali,  - "chuvstvennost'  i  ponimanie
bolee ne  sushchestvuyut" ili "mir  ischerpal  svoi vozmozhnosti", - vse eto budet
odno i to zhe".

     Ob座asnyaya eti  vyskazyvaniya,  neobhodimo pomnit', chto oni byli  napisany
pod vliyaniem idej Kanta. SHopengauer sam daet yasnoe sravnenie koncepcii Kanta
o "edinstve appercepcii", kotoruyu Kant rassmatrivaet kak nepremennoe uslovie
nashego poznaniya ob容ktov i, sledovatel'no, ona predopredelena sushchestvovaniem
vseh  yavlenij,  -  s  sobstvennym   ponyatiem  "sub容kta  poznaniya",  kotoroe
analogichno kantianskomu edinstvu soznaniya (unitary consciousness),



     samo  po  sebe ne  yavlyaetsya ob容ktom  poznaniya,  tak kak ego nel'zya  ni
opisat', ni poznat' kak "substanciyu" ili "sushchnost'", obladayushchuyu empiricheskim
svojstvom.  I  my  mozhem sami popytat'sya opisat'  ego  chisto  metaforicheski:
naprimer, my mozhem sravnit' ego s nekoj "nedelimoj tochkoj", kotoraya yavlyaetsya
fokusom mental'noj aktivnosti. No my dolzhny ponimat', chto my  nahodimsya tam,
kuda  mysl',  ne   govorya  uzhe  o  dokazatel'stvah,   prakticheski  ne  mozhet
proniknut', i  to,  chto  my govorim, v  dejstvitel'nosti  vsegda budet  lish'
metaforoj ili  obrazom (tom III) [1]. Odnako sushchestvuet drugoj, bolee legkij
sposob, kotoryj chastichno  mozhet raz座asnit' to, chto yavilos' krajne neumestnym
v dannom  sluchae,  no on budet  ves'ma  umesten  pri  izuchenii  i ob座asnenii
funkcij myslyashchego sub容kta, tak kak ego funkcii v znachitel'noj mere obrazuyut
ego  sushchnostnuyu harakteristiku.  S  etoj  tochki  zreniya, eti  funkcii  mozhno
raspoznat',  issleduya   prirodu  nashego   opyta,   kak  sushchestv,  nadelennyh
soznaniem, kotorye sravnivayut  i klassificiruyut mir ob容ktov, organizovannyh
v prostranstve  i vremeni i podchinyayushchihsya zakonam prichinnosti,  tak  kak  te
formy, v kotoryh ob容kty yavlyayutsya nam - prostranstvo, vremya i prichinnost', -
sootvetstvuyut  i  opredelyayutsya   poznavatel'nymi  sposobnostyami  sub容kta  i
opredelyayutsya imi.  Takim obrazom,  priderzhivayas'  terminologii  SHopengauera,
"sub容ktivnyj  korrelyat"  -  to,  chto  ob容ktivno   predstavlyaetsya   v  vide
prostranstvennyh   i   vremennyh   opredelenij,   eto   -   "chuvstvennost'";
"sub容ktivnyj korrelyat" prichinnyh opredelenij - "ponimanie".

     1  |ti  i drugie rassuzhdeniya  o "poznayushchem  sub容kte" mozhno  sravnit' s
zametkami  Lyudviga  Vitgenshtejna   v  ego  "Tractatus  Logico-Philosophicus"
("Logiko-filosofskom traktate"), gde on rassmatrivaet "predstavlyayushchijsya" ili
"metafizicheskij" sub容kt. Podobno Kantu i SHopengaueru, Vitgenshtejn razlichaet
sub容kt  v  etom  smysle  ot  empiricheskogo sebya  ili  individuuma,  kotoryj
yavlyaetsya ob容ktom poznaniya naryadu s drugimi ob容ktami. Takim obrazom, on "ne
prinadlezhit miru, a yavlyaetsya  granicej mira"  ("Tractatus"  5.632). I dalee,
podobno  SHopengaueru,  on privodit  sravnenie  s glazami, kotorye  ne  mogut
videt' sami sebya: "Mozhno skazat', chto v etom sluchae  [empiricheskij  sub容kt]
mozhno smelo  sravnit' s glazom i polem zreniya. Ved' v dejstvitel'nosti vy ne
vidite svoj  glaz"  ("Tractatus" 5.633). Takoe  shodstvo  vzglyadov  vryad  li
sluchajno,  SHopengauer  na   samom  dele  okazal   znachitel'noe   vliyanie  na
formirovanie vzglyadov Vitgenshtejna na rannem etape ego filosofskogo razvitiya





     Takim obrazom,  mozhno skazat', chto prostranstvo,  vremya  i  prichinnost'
prinadlezhat  "isklyuchitel'no  ob容ktu,  i v to zhe vremya,  buduchi neot容mlemoj
chertoj  ob容kta,  kak  takovogo,  kotoryj,  v svoyu  ochered',  neot容mlem  ot
sub容kta, kak  takovogo,  no poznavaemy  cherez  sub容kt,  to  est'  ih mozhno
poznat'  apriorno,  i  v takom  sluchae  oni mogut  rassmatrivat'sya kak obshchaya
granica oboih" (tom I). S odnoj storony, vozmozhno  slishkom uproshchaya, my mozhem
ob座asnit'  ideyu SHopengauera  sleduyushchim obrazom: on utverzhdaet,  chto to,  chto
sostavlyaet   empiricheskuyu   real'nost',   mozhno  opredelit',   ssylayas'   na
sushchestvovanie opredelennoj struktury, no poskol'ku primenenie etoj struktury
yavlyaetsya neobhodimost'yu dlya obychnogo myshleniya i yazyka, to ee harakter, v eto
zhe vremya, mozhno  chastichno  opredelit' s pomoshch'yu nas samih,  kak  poznayushchih i
myslyashchih  sushchestv.  Takim  obrazom,  my mozhem  utverzhdat', chto  lyuboj dannyj
individ imeet opyt,  kotoryj proyavlyaetsya v takih-to i  takih-to  formah.  Iz
etogo  sleduet, chto  kazhdyj individ v opredelennoj mere  yavlyaetsya "nositelem
sub容kta"  (Trager des  erkennenden  Subjekts),  v  tom  smysle,  v  kotorom
podrazumevaet SHopengauer.



     Podobnye  rassuzhdeniya  mogut  prolit'  svet  na  drugoe,  prima  facie,
neskol'ko  zagadochnoe  zamechanie,  kotoroe  delaet  SHopengauer v etoj svyazi,
kogda  utverzhdaet,  chto  "ob容kty  sushchestvuyut  dlya  menya"  ("Fur  mich  sind
Objekte"), chto, po suti,  oznachaet, chto ya est' sub容kt, chto, v svoyu ochered',
ekvivalentno "YA znayu" (CHK, 41).

     Te utverzhdeniya, v kotoryh govoritsya o sushchestvovanii,  naprimer ob容ktov
ili svojstv, - v obshchem i bez dal'nejshej specifikacii - sozdayut  znachitel'nye
trudnosti,  kogda  my  hotim  primenit'  ih  kak  utverzhdeniya  dlya  opisaniya
konkretnogo  soderzhaniya  mira  ili ego  harakteristiki.  S  drugoj  storony,
poskol'ku  oni  osobym  obrazom  predpolagayut  universal'nye  kategorii  ili
"formal'nye  ponyatiya",  to  kazhetsya nevozmozhnym  rassmatrivat'  ih  po  suti
shozhimi  s  konkretnym  empiricheskim utverzhdeniem,  soderzhashchim  opredelennye
"opisatel'nye"  ponyatiya,  naprimer: "ZHirafy  sushchestvuyut",  no takzhe  bylo by
chrezvychajno paradoksal'no schitat' ih bessmyslennymi, hotya  by tol'ko potomu,
chto  my  namereny priznat' ih ochevidno (pochti ochevidno) istinnymi. Kak zhe  v
dannom sluchae ih ob座asnit'?

     Odnim iz podhodov mozhet  byt' rassmotrenie utverzhdenij o  sushchestvovanii
ob容ktov kak  chastichno  otnosyashchihsya,  hotya  i dostatochno strannym obrazom, k
osnovnoj   strukture   ponyatijnoj   shemy,   kotoruyu   my   ispol'zuem   dlya
harakteristiki  nashego  opyta  i  dlya  obshcheniya  drug  s  drugom;  pri  takom
ob座asnenii lyuboj, kto prinimaet uchastie v obsuzhdenii sushchestvovaniya ob容ktov,
kak takovyh, fakticheski usomnitsya v prigodnosti ili, veroyatnee, v pol'ze toj
shemy,  kotoruyu  my obychno  ispol'zuem.  Primerno takim  zhe obrazom my mozhem
ponyat', chto imel v vidu SHopengauer v privedennoj vyshe citate, utverzhdaya, chto
esli my govorim v obshchem o kakih-libo  sushchestvuyushchih ob容ktah, kotorye svyazany
s nami, togda to, chto  my govorim o nih, dolzhno imet' ponyatnoe  ob座asnenie v
nashem mozgu i kotoroe my, kak "nositeli sub容kta", sootnosim s nashim opytom.



     I  imenno zdes', mozhno skazat', lezhit sut' ego  ponimaniya mira kak idei
ili predstavleniya,  osnovanie  ego nastojchivosti  v  otnoshenii neobhodimosti
vzaimozavisimosti sub容kta  i  ob容kta. Vsem  izvestno,  chto,  vyrazhaya  svoi
vzglyady, on shiroko ispol'zuet metafory i paradoksy; vsem izvestno takzhe, chto
mnogoe  iz  togo, chto  on  vyrazhaet  takim  obrazom,  vyzyvaet  znachitel'nye
trudnosti  dlya  ponimaniya.  No tem ne menee,  eto  ne  dolzhno  pomeshat'  nam
raspoznat' te, ya  polagayu, fundamental'nye  ponyatiya,  kotorye podcherkivayutsya
etimi  sredstvami vyrazheniya.  Priroda, ee ustrojstvo,  kotoroe  my  nazyvaem
"ob容ktivnoj  real'nost'yu", -  ih nel'zya postich' bez usilij ili  "vychitat'",
poznat', passivno sozercaya to, chto "lezhit pered nami".

     Naprotiv, my  dolzhny  ponyat', chto tol'ko my  sami ustanavlivaem stepen'
ob容ktivnosti  ili sub容ktivnosti,  real'nosti  i nereal'nosti,  kotoruyu  my
podrazumevaem v  nashih  suzhdeniyah o  tom, chto my znaem,  i tol'ko my diktuem
usloviya  obosnovannyh  ob座asnenij i  umozaklyuchenij,  s  pomoshch'yu  kotoryh  my
vrazumitel'no  vyrazhaem  nash opyt  i  znaniya; i vse nashe  obychnoe  znanie  i
obshchenie opiraetsya na  vseobshchee ispol'zovanie  i  priznanie  takogo kriteriya.
Bolee togo,  v svyazi s etim neobhodimo priznat',  chto obychnoe ponyatie o sebe
kak o  "poznayushchih sub容ktah" ne mozhet byt' ponyato  i osmysleno bez priznaniya
ego   zavisimosti  ot  korrelyativnoj   koncepcii   mira,  organizovannogo  v
prostranstve i  vremeni, mira, sostoyashchego iz razlichimyh  veshchej i sobytij,  v
kotorom my, s fenomenal'noj tochki zreniya, vystupaem kak osobye ob容kty.



     Esli  zhe  my  ne uchtem eto  soobrazhenie,  to pridem k  rasprostranennoj
oshibke  vseh  teorij  poznaniya,  v  kotoryh  individual'nyj myslyashchij sub容kt
priznaetsya  nezavisimoj  samodostatochnoj  sushchnost'yu,  libo  polagaetsya,  chto
sushchnost'  etogo   sushchestva  zaklyuchaetsya  v  sposobnosti   rassuzhdat'   chisto
logicheski, libo,  naprotiv,  schitaetsya,  chto  ona  imeet  sposobnost' tol'ko
ponimat'  i koordinirovat' posledovatel'nost' prostyh "idej", ili "obrazov",
ili  oshchushchenij  takogo  roda, na  kotorye v XVIII  veke  ssylalis'  empiriki,
naprimer Kondil'yak, kogda govorili o "preobrazhenii dushi".











     Vremya, prostranstvo i prichinnost'

     Soglasno SHopengaueru,  struktura,  v  sootvetstvii  s kotoroj my vsegda
postigaem nash opyt,  polnost'yu obuslovlena zakonom dostatochnogo osnovaniya. I
na  pervyj vzglyad eto  mozhet pokazat'sya  udivitel'nym. Poskol'ku  neobhodimo
pomnit', chto kogda my  vpervye govorili ob  etom zakone, to predstavlyali ego
kak zakon, pozvolyayushchij nam povsyudu iskat' i trebovat' vyyasneniya interesuyushchej
nas prichiny,  kotoraya  zavisit ot opredelennoj  situacii  i  ot  toj  sfery,
kotoruyu my issleduem. No  v takom sluchae mozhet okazat'sya  neponyatnym,  kakim
obrazom  etot  zakon svyazan s  temi problemami,  o  kotoryh  my  govorili  v
predydushchej chasti,  kogda rassmatrivali  usloviya i strukturu  nashego znaniya o
mire.  Vozmozhno  dopustit',  chto  vse zhe  sushchestvuet  nekotoraya svyaz'  mezhdu
prichinnost'yu (rassmatrivaemoj "kak odna iz form, prinadlezhashchih sub容ktu"), s
odnoj  storony, i  zakonom dostatochnogo  osnovaniya  -  s  drugoj,  poskol'ku
SHopengauer v  odnom  iz opredelenij zakona ukazyvaet na to, chto  imenno etot
zakon pozvolyaet nam iskat' prichinnogo ob座asneniya yavlenij.



     No  sovsem po-inomu  obstoit delo  s  dvumya  drugimi  osnovopolagayushchimi
ponyatiyami, kotorye  on  upominaet  v  svyazi  s  ob容ktivnoj  real'nost'yu,  -
ponyatiyami prostranstva i vremeni. Vozmozhen vopros, kakim obrazom nashe znanie
prostranstvennyh i  vremennyh svyazej mozhet  byt'  rassmotreno kak konkretnyj
sluchaj primeneniya zakona? Ved' mozhet pokazat'sya, chto net nichego obshchego mezhdu
predpolagaemoj  prichinoj  i ob座asneniem  nashego  predstavleniya o  vremeni  i
prostranstve.  No  na  etom  trudnosti  ne   konchayutsya.  Zakon  dostatochnogo
osnovaniya  opisyvaetsya takzhe  kak ohvatyvayushchij  logicheskoe  i  analiticheskoe
rassuzhdenie  vmeste  s metodami, posredstvom kotoryh vozmozhno podtverzhdat' i
obosnovyvat' utverzhdeniya.  No esli  eto  tak,  to,  ishodya iz  predstavleniya
zakona  s  tochki  zreniya  poiska  prichinnosti vo  vsem,  eto  slishkom  uzkaya
traktovka ego znacheniya, i on ne smozhet ispolnit' svoyu rol'; esli zhe ishodit'
iz poslednego ego ponimaniya, to ramki slishkom shiroki.

     Snachala rassmotrim zakon s  poslednej tochki zreniya.  Nesmotrya na to chto
SHopengauer harakterizuet prostranstvo,  vremya i prichinnost' kak neot容mlemye
kategorii, igrayushchie nezamenimuyu  rol' v  uporyadochenii  nashego  opyta, on  ne
schital,  chto  struktura  nashego  znaniya   v  celom   mozhet   byt'  adekvatno
oharakterizovana ssylkoj  tol'ko na odni eti  kategorii. Grubo  govorya,  tak
proishodit  potomu, chto nashe obydennoe poznanie  ne ogranicheno znaniem chisto
perceptual'nogo  i sensornogo  haraktera,  no v nem soderzhitsya takzhe to, chto
SHopengauer  nazyvaet   "abstraktnym   znaniem",  v  osnove   kotorogo  lezhat
predstavleniya.  "Predstavleniya,  -  pisal  on,  -  sostavlyayut  osobyj  klass
myslimyh ob容ktov, to est' obrazov, sushchestvuyushchih  tol'ko v  ume cheloveka,  v
ego voobrazhenii, i korennym obrazom otlichayushchihsya ot teh obrazov, kotorye  my
vosprinimaem  s  pomoshch'yu  organov  chuvstv"  (tom  I),   prichem  sub容ktivnym
"korrelyatom" etih idej yavlyaetsya "prichina", analogichno tomu kak sub容ktivnymi
korrelyatami chuvstvennyh form schitayutsya "chuvstvennost'" i  "razum". V oblasti
takogo znaniya zakon dostatochnogo osnovaniya sootvetstvenno imeet osobogo roda
primenenie. CHto imeet v vidu SHopengauer, govorya ob etom i  ob "abstraktnom",
ili diskursivnom, myshlenii v obshchem, rassmotrim nemnogo nizhe.



     A sejchas  davajte bolee vnimatel'no razberemsya, kak ponimaet SHopengauer
prostranstvo i vremya. Prostranstvo i  vremya vsegda byli istochnikom izvestnyh
filosofskih  zatrudnenij. S  odnoj  storony, kazhetsya,  budto  oni  sushchnostno
prinadlezhat  vsyakomu opytu ob容ktivnoj real'nosti: razve vozmozhno voobrazit'
sushchestvovanie mira vne vremeni i vne prostranstva? S drugoj storony, kazhetsya
isklyuchitel'no  trudnym dat' priemlemyj analiz takih vseohvatyvayushchih  svojstv
opyta. Naprimer,  mozhem  li my rassmatrivat' "prostranstvo" kak  nekij obshchij
termin, oznachayushchij "vselennaya", v otnoshenii k kotoroj otdel'nye prostranstva
- chastnye sluchai? Net,  eto nevozmozhno, tak kak (kak zametil Kant) otdel'nye
prostranstva svyazany s prostranstvom  v obshchem, skoree kak chasti celogo, a ne
tak, kak upomyanuto vyshe.

     Opyat'  zhe,  my  mogli  by  podumat'  o  vremennyh  i   prostranstvennyh
harakteristikah  kak  o  poznavaemyh  svojstvah,  kotorye naryadu  s  drugimi
svojstvami   prinadlezhat   samostoyatel'no    sushchestvuyushchim   veshcham;   i   eti
harakteristiki   mozhno  empiricheski  opredelit'  i  "abstragirovat'",  takim
obrazom  sformirovav  ponyatiya  prostranstva  i  vremeni, obrashchayas' k  dannym
nashego opyta. No razve samo ponyatie ili predstavlenie kakoj-libo veshchi uzhe ne
predpolagaet ponimanie sushchestvovaniya opredelennyh  prostranstvenno-vremennyh
otnoshe-



     nij  i mestopolozheniya?  Takim  obrazom,  SHopengauer  podcherkivaet,  chto
prostranstvo - eto to, "bez chego nichto sushchestvuyushchee ne mozhet byt', krome kak
ne byt' voobshche", i dalee  on  dokazyvaet, chto hotya my  sposobny  "prekratit'
myslit'" obo vsem, chto sushchestvuet  v prostranstve  i vremeni, no my ne mozhem
postupit'  takim zhe obrazom  s samim prostranstvom i  vremenem - "ruka mozhet
vypustit' vse, krome samoj sebya" (tom II).

     Kak  uzhe govorilos'  ran'she,  SHopengauer  v  celom  prinyal  kantianskuyu
poziciyu kasatel'no statusa prostranstva i vremeni. Oni yavlyayutsya formoj nashej
"chuvstvennosti",  to est' my tak ustroeny, chto vse, o chem my znaem iz nashego
chuvstvennogo  opyta, predstavlyaetsya nam  v  prostranstve  i  vremeni.  Takim
obrazom,   prostranstvennye    i   vremennye   harakteristiki   mira   imeyut
"sub容ktivnoe" proishozhdenie:  provedem horosho izvestnuyu analogiyu -  eto kak
esli by my rodilis' v  nesnimaemyh  ochkah, cherez  kotorye vse, chto my vidim,
raspolozheno i uporyadocheno  opredelennym obrazom. Podtverzhdenie  etoj  teorii
mozhet pokazat'sya problematichnym dlya ee storonnikov,  tak kak ne mozhet byt' i
rechi o tom, chtoby snyat' ochki i sravnit'.

     Tem ne menee SHopengauer schital, chto ee istinnost' mozhno dokazat' drugim
putem. On  ne  tol'ko obhodit trudnosti, kotorye voznikayut  pri tradicionnyh
podhodah  k resheniyu  problemy,  no  i predostavlyaet edinstvennoe ob座asnenie,
kotoroe uchityvaet  nashu sposobnost'  ocenivat' s  absolyutnoj uverennost'yu  i
nezavisimo ot empiricheskih nablyudenij znachitel'noe  kolichestvo utverzhdenij o
prirode  prostranstva i  vremeni.  Naprimer,  my absolyutno  tochno znaem, chto
prostranstvo  -  trehmerno  i sushchestvuet  tol'ko  odin  poryadok  vremeni,  v
sootvetstvii  s kotorym  mogut proishodit' sobytiya i dr.  Naibolee vazhnym  v
dannom   ob座asnenii  yavlyaetsya  postizhenie  (kak  proyasnil  Kant)   istinnogo
haraktera matematiki, vyyavlyayushchee v pervuyu ochered' vozmozhnost'  togo,  kak my
mozhem imet' apriornoe znanie matematicheskih istin, prichem eti istiny v to zhe
samoe vremya yavlyayutsya absolyutno dostovernymi i v nashem opyte.



     Takim  obrazom,  nashe   priznanie   neobhodimosti,  prisushchej  nekotorym
prostranstvennym  svyazyam,  kak eto  mozhno  najti  v  utverzhdeniyah evklidovoj
geometrii, proishodit  ne iz  rassuzhdenij  o  nablyudaemyh  yavleniyah i  ne iz
nashego ponimaniya  "abstraktnyh ponyatij", s pomoshch'yu kotoryh  my opisyvaem eti
svyazi, a  "neposredstvenno  iz  formy  vsyakogo  znaniya, kotoruyu  my  soznaem
apriorno"  (tom I).  SHopengauer, v sushchnosti,  predpolagaet,  chto  s  pomoshch'yu
opredelennoj   "chistoj"  (to   est'   ne   empiricheskoj)  intuicii  figur  v
prostranstve my sposobny proschitat' i proverit' istinnost' ne tol'ko aksiom,
na kotoryh  osnovana  sistema  Evklida,  no  i sami teoremy,  dokazatel'stva
kotoryh  Evklid  vyvel  na  osnovanii  etih  aksiom.  A  dalee  on  privodit
dostatochno  prostrannoe kriticheskoe rassuzhdenie  o tom,  kak obychno delayutsya
dokazatel'stva  i   demonstriruyutsya   geometricheskie  utverzhdeniya,  tak  kak
tradicionnoe  ob座asnenie evklidovoj geometrii  rassmatrivaetsya  kak  sistema
aksiom, v kotoroj odni teoremy vytekayut iz drugih teorem i iz pervonachal'nyh
utverzhdenij  (kotorye ne  trebuyut  dokazatel'stv),  putem  primeneniya  chisto
logicheskih principov dokazatel'stva. Odnako eto "izlishnyaya predostorozhnost'",
podobno  "kostylyam dlya zdorovyh nog", tak kak my mozhem poznat'  istinu lyuboj
teoremy s pomoshch'yu prostoj "intuicii" i dostatochno nezavisimo ot predlagaemyh
logicheskih vyvodov,  kotorye "predlagalis'  nam tol'ko  dopolnitel'no, posle
vseh dokazatel'stv", i,  v  lyubom sluchae, oni ne mogli dat' otveta na vopros
pochemu v svyazi s rassmatrivaemoj teoremoj.





     Istinnoe  polozhenie  veshchej  stanovitsya  ponyatnym,  kogda  my   pytaemsya
opredelit'  status  samih aksiom  Evklida:  po  krajnej  mere,  ne voznikaet
voprosa  v  tom, chto my priznaem  ih istinnymi  na osnovanii predvaritel'noj
demonstracii. No esli vopros ne zdes',  to mozhet li  on vozniknut'  v drugom
meste?  "Sami  aksiomy  ne  yavlyayutsya  bolee  ochevidnymi,  chem  lyubye  drugie
geometricheskie  utverzhdeniya,  razve  chto oni bolee  prosty  blagodarya  svoej
kratkosti" (tom I).

     Rassuzhdeniya   SHopengauera  ob   arifmetike  namnogo  koroche,   no   ego
razmyshleniya  sleduyut  po tomu  zhe puti,  a  dokazatel'stvom  v  etom  sluchae
yavlyaetsya to, chto nashe priznanie universal'noj  obosnovannosti arifmeticheskih
formul  osnovyvaetsya  "chistoj  intuiciej  vo  vremeni".  Svyaz'  so  vremenem
ustanavlivaetsya  putem  arifmeticheskih  vychislenij.  S  odnoj  storony,  eto
ponyatie neobhodimo ob座asnit'  v svyazi s  tem, chto primenyaetsya odna  i  ta zhe
metodika  provedeniya vychislenij, i, takim obrazom, ochevidno, chto soblyudaetsya
princip posledovatel'nosti vo vremeni ili vremennogo soglasovaniya.

     S   drugoj   storony,   schet  yavlyaetsya   "edinstvennym  arifmeticheskim"
dejstviem,  pod  kotorym  SHopengauer podrazumevaet razlichnye  arifmeticheskie
dejstviya, naprimer slozhenie, sposobnyj byt' v nekotorom rode "reducirovanym"
k  schetu, a  pozzhe on govorit o  nem kak o  "celoj  sisteme"  v  arifmetike,
kotoraya  prosto yavlyaetsya "sistemoj sokrashcheniya  scheta",  vozmozhnoj  blagodarya
arifmeticheskim znakam. V svete  takih rassuzhdenij SHopengauer dokazyvaet, chto
pravil'nost'   kazhdoj   otdel'noj  zadachi,  ili  primera,  ili  ravenstva  v
arifmetike mozhno proverit', obrashchayas' tol'ko k intuicii vo  vremeni, to est'
ne obrashchayas' k opytu nablyudeniya za faktami i v to zhe samoe vremya ne pribegaya
k kakomu-libo logicheskomu resheniyu, vytekayushchemu iz utverzhdenij, kotorye ranee
priznany istinnymi.



     Odnako, poskol'ku nashe priznanie neobhodimosti takih  ravenstv  zavisit
ot nashego ponimaniya vremeni kak apriornogo usloviya i formy vsego opyta, a ne
chisto znaniya ponyatij, to iz  etogo  sleduet, chto  oni  [ravenstva]  yavlyayutsya
"sinteticheskimi", a ne analiticheskimi. Pri etom  on ostro  kritikuet Gerdera
za  to, chto tot  ob座avil vyrazhenie "7+5=12" "identichnymi utverzhdeniyami" (CHK,
39) [1].

     1 Ssylka na  rabotu I.G. Gerdera "Metacritique of the Critique of  Pure
Reason" [("Metakritika  kantovskoj  kritiki chistogo  razuma")  1799  g.],  v
kotoroj vsya  kantianskaya doktrina geometrii i arifmetiki  byla otvergnuta  i
zamenena drugoj,  v  sootvetstvii s kotoroj matematicheskie utverzhdeniya imeyut
chisto tavtologicheskij harakter.


     Naskol'ko  pravdopodobnymi  ni   pokazalis'  by  vam  eti  rassuzhdeniya,
poslednie dostizheniya, kak  v samoj matematike, tak i v filosofii matematiki,
ne  pozvolyayut nam soglasit'sya s  zalozhennoj  v nih glavnoj  ideej. Naprimer,
struktura neevklidovyh geometrij  i primenenie odnoj iz  takih  geometrij  v
fizicheskom prostranstve  s tochki zreniya obshchej  teorii otnositel'nosti, mozhno
skazat',  porodili problemu  svyazi  geometrii i  empiricheskoj  real'nosti  v
sovershenno  drugom svete po  sravneniyu s tem, kak ee videl SHopengauer. Takim
obrazom,  ego nastojchivoe utverzhdenie ob  isklyuchitel'noj  roli  perceptivnoj
intuicii v geometricheskom  myshlenii,  s  pomoshch'yu  kotoroj my  osoznaem,  chto
prostranstvennye  figury   nepremenno  dolzhny  sootvetstvovat'   trebovaniyam
Evklida, mozhno skazat', osnovyvaetsya na oshibochnom ponimanii samoj problemy.



     Utverzhdeniya  v  geometrii,  poskol'ku  ona  rassmatrivaetsya  kak  chisto
apriornaya  disciplina  (i   SHopengauer  rassmatrivaet  ee  tak  zhe),  nel'zya
opisyvat'  s  tochki  zreniya  empiricheskih  svojstv  dejstvitel'nyh  figur  v
prostranstve  i  dazhe s  tochki  zreniya svojstv  vymyshlennyh  figur,  kotorye
opisyvayutsya  v  vymyshlennom  prostranstve.  S  etoj  tochki  zreniya  sistema,
podobnaya   Evklidovoj,   mozhet  byt'   predstavlena  kak  chisto  abstraktnoe
ischislenie,  iznachal'nye  aksiomy  kotorogo  polnost'yu  lisheny  fakticheskogo
soderzhaniya. S drugoj storony, eto ne oznachaet, chto  takuyu sistemu nevozmozhno
primenit'  v  dejstvitel'nosti  v tom smysle,  kak  primenyayutsya te  ponyatiya,
kotorymi ona  pol'zuetsya, naprimer tochka,  pryamaya, liniya, - i  kotorye mozhno
ob座asnit' tak, chto stanovitsya vozmozhnym  primenyat' ee  v teh sluchayah,  kogda
govorim o veshchah, kotorye my poznaem empiricheski.

     V  tom sluchae, esli  takoj  podhod k geometrii predpolagaet nezavisimoe
ob座asnenie v sootvetstvii  s opredelennymi pravilami (naprimer, pryamaya liniya
predstavlyaet soboj svetovoj luch), to eto uzhe delo empiricheskogo issledovaniya
ustanovit' istinnost' aksiom i teorem (kotorye ob座asneny  takim obrazom) ili
primenit' metody nablyudeniya i eksperimentirovaniya: v takom sluchae geometriyu,
o  kotoroj idet rech', mozhno nazvat' empiricheskoj  teoriej.  Odnako  bylo  by
oshibochno ob容dinyat' eti razlichimye aspekty geometrii i schitat', chto my imeem
delo  s  ryadom  utverzhdenij,  istinnost'  kotoryh mozhno  dokazat',  apriorno
priznavaya prirodu prostranstvennyh svyazej.

     SHopengauer   sam    priznaet,   chto    nel'zya   ustanovit'   istinnost'
geometricheskoj teoremy tol'ko s  pomoshch'yu chertezha, tak kak chertezh  mozhet byt'
vypolnen neverno. Odnako razve vozmozhno na osnovanii etogo delat' vyvod, chto
my  obladaem  "chistoj"  intuiciej  ili  oshchushcheniem  prostranstva,  "absolyutno
nezavisimo ot organov chuvstv", i chto tol'ko blagodarya etoj chistoj intuicii



     stanovitsya  ochevidnoj neobhodimost'  utverzhdenij  geometrii?  Razve  ne
obstoit delo tak, chto  esli my dejstvitel'no priznaem ih neizbezhnymi,  to my
ne pozvolim oprovergnut' ih ili priznat' oshibochnymi na osnovanii primerov iz
nashego  chuvstvennogo  opyta,  takim  obrazom  ob座asnyaya  dannuyu  teoremu  kak
kriterij nezavisimo ot  togo,  byl  li chertezh vypolnen  ili izmeren verno? I
esli eto tak, to okazhetsya, chto  primenenie teoremy  dokazhet ne sushchestvovanie
apriornoj intuicii v ponimanii  SHopengauera, a sposob, s pomoshch'yu kotorogo my
dostigaem ponimaniya i gotovy primenit' opredelennye ponyatiya.

     Rassmotrim  primer,  kotoryj privodit sam  SHopengauer: my mozhem  prosto
isklyuchit'  vozmozhnost' primeneniya vyrazheniya  "ravnostoronnij  treugol'nik" k
figure, ugly  kotoroj  ne  ravny. SHopengauer, nesomnenno, byl  potryasen  tem
soobrazheniem, chto v nekotorom  rode  nevoobrazimo,  chtoby aksiomy  i teoremy
evklidovoj  geometrii  byli  neverny,  i  on  pochuvstvoval,   chto  eto  lish'
nevozmozhnost' predstavleniya aksiom  i teorem v  vide prostranstvennyh figur:
naprimer, kak  vozmozhno  predstavit'  sebe  prostranstvo, zaklyuchennoe  mezhdu
dvumya pryamymi?  No na  eto mozhno  vozrazit', chto "nevozmozhnost'  predstavit'
sebe"  otrazhaet nashu  priverzhennost' opredelennoj sisteme ponyatij,  i  iz-za
etoj priverzhennosti my ne smozhem  schitat' liniyu pryamoj; ili chto nekaya figura
sootvetstvuet  opredelennomu opisaniyu, esli ne  budut  soblyudeny  trebovaniya
geometrii.



     Razmyshleniya  SHopengauera  ob  arifmetike  takzhe  vyzyvayut  zatrudneniya.
Segodnya malo  kto iz  filosofov soglasitsya s tem,  chto  on  govorit  o takom
primere, kak  "7 +  5 =  12";  sovremennyj  vzglyad  na etot vopros,  kotoryj
poluchil  znachitel'noe  razvitie  v  svete  issledovanij  osnov   matematiki,
provodivshihsya v nachale XIX stoletiya Gotlibom  Frege  i  Bertranom  Rasselom,
polnost'yu  otricaet  sinteticheskuyu apriornuyu  koncepciyu  arifmetiki Kanta, i
mozhno  skazat',  chto  etot vzglyad skoree blizhe  k  tomu, kotoryj  SHopengauer
pripisyvaet Gerderu, chem k ego sobstvennomu. Drugimi slovami, arifmeticheskie
formuly bol'she ne  rassmatrivayutsya, kak budto  oni nekim misticheskim obrazom
"peredayut"  nash opyt ili "predvaryayut" ego, hotya  oni mogut primenyat'sya  (i v
dejstvitel'nosti primenyayutsya) v empiricheskom smysle.

     Rassmotrim prostoj  primer: esli mne izvestno, chto v odnoj korobke est'
7 shokoladnyh  konfet, a v drugoj  - 5, to  ochevidno, chto  v dvuh korobkah 12
konfet.   Takim   obrazom,   "rezul'tat"   (esli  ego   mozhno  tak  nazvat')
svidetel'stvuet o primenenii formuly "7 + 5 - 12". No  eta formula zaklyuchaet
v sebe vsego lish' pravilo, soglasno kotoromu opredelennoe chislovoe vyrazhenie
mozhno  preobrazovat' v drugoe (ekvivalentnoe emu)  vyrazhenie.  Esli  prinyat'
takuyu traktovku  voprosa, to arifmeticheskoe  ob座asnenie  rassmatrivaetsya  ne
bolee  chem  nekij konceptual'nyj  tehnicheskij priem, primenyaemyj  kak sposob
pokazat'  smysl skazannogo, kogda my opisyvaem ili harakterizuem nash opyt  v
cifrovom vide. Teper' my mozhem predpolozhit', chto, kogda SHopengauer govoril o
redukcii arifmeticheskih operacij k "schetu", imenno  eto on i imel v vidu. No
esli eto dejstvitel'no  tak, to ego sposob  vyrazheniya, myagko govorya, vedet k
zabluzhdeniyu,  tak kak  neobhodimo  pomnit',  chto  on  pisal,  budto by takie
operacii i  sostavlyayut schet,  kotoryj  pokazyvaet  sushchestvennuyu  svyaz' mezhdu
arifmeticheskimi  vychisleniyami  i nashim  osoznaniem sleduyushchih drug za  drugom
mgnovenij vo vremeni.  V  svete togo, chto bylo skazano  vyshe,  odnako, mozhet
pokazat'sya,  chto  schet (v  smysle, kogda  my schitaem  razlichaemye  ob容kty),
yavlyayas'  usloviem  empiricheskogo  primeneniya takih dejstvij,  kak vychitanie,
umnozhenie i t. d., ne mozhet otozhdestvlyat'sya s etimi dejstviyami.



     A  delo skoree  obstoit  takim  obrazom,  chto  schet  yavlyaetsya odnim  iz
sposobov (drugim yavlyaetsya izmerenie), posredstvom kotoryh vychislyayutsya dannye
pri  provedenii  tochnyh  issledovanij  ili pri  reshenii prakticheskih  zadach.
Naprimer, mne neobhodimo razdelit' nekotoroe kolichestvo kakih-libo predmetov
- skazhem,  zolotyh soverenov  - porovnu  sredi  neskol'kih  lyudej, i  v etom
sluchae  arifmetika pozvolit mne legko  osushchestvit' eto, no  tol'ko snachala ya
dolzhen opredelit'  kolichestvo soverenov, kotorye ya budu delit', i kolichestvo
lyudej, komu budu ih  otdavat', chto ya sdelayu, soschitav  monety i lyudej, chtoby
poluchit' neobhodimye dannye, a ne pridumyvaya zadachi na slozhenie.

     Odnako vozmozhno zayavit', chto SHopengauer, govorya o "schete", imel v  vidu
sposob obrazovaniya ryada natural'nyh chisel. Tak, on pishet, chto "process scheta
sostoit iz povtoryayushchihsya zapisej edinic s edinstvennoj cel'yu - vsegda znat',
skol'ko  raz my uzhe zapisali edinicu, pri etom kazhdyj raz nazyvaya  ee drugim
slovom; eto  i est' chisla" (tom  II). Dalee, v drugom meste on pishet, chto my
mozhem  "poluchit'  chislo  10,  tol'ko  lish'  nazvav  vse  predydushchie  chisla",
sledovatel'no, ya znayu, chto, "gde  est'  10, tam zhe est' i 8, 6, 4" (CHK, 38).
Odnako eti  zamechaniya ne  stol'  yasny,  kak hotelos'  by, no  esli  problema
zaklyuchaetsya v opredelenii pravila,  soglasno kotoromu postroen ryad chisel, to
ona  skoree   otnositsya  k   oblasti   matematiki  ili   logiki,   a  ne   k
psihologicheskomu kal'kirovaniyu etapov gipoteticheskogo processa myshleniya.



     Sledovatel'no, dostatochno  slozhno zametit', kakim obrazom ee obsuzhdenie
mozhet  privesti  k  vyvodam,  demonstriruyushchim sushchnostno  vremennoj  harakter
arifmetiki. Bezuslovno, my ne mozhem ne priznat', chto esli ya schitayu do 10, to
etot process  zajmet nekotoroe vremya, no nel'zya skazat' s  uverennost'yu, chto
moya  sposobnost'  vypolnit'  eto  dejstvie pravil'no  osnovyvaetsya  na  moem
ponimanii harakteristik, prisushchih ponyatiyu vremeni. Skoree mozhno skazat', chto
ya pokazyvayu znanie togo, kakim obrazom mozhno vypolnit' eto dejstvie, i, esli
ya ne budu vypolnyat' ego pravil'no, mne  ne pozvolyat "schitat'", v tom smysle,
kak bylo ukazano vyshe.

     V  celom  SHopengauer  pokazal,  chto  on  ne  ochen'  vysokogo  mneniya  o
matematicheskom  myshlenii, po krajnej  mere, v  etom  otnoshenii on napominaet
svoego glavnogo protivnika  - Gegelya, hotya stoit zametit', chto, v otlichie ot
nego, Gegel' polagal, chto  fundamental'nye  arifmeticheskie i  geometricheskie
utverzhdeniya  yavlyayutsya  analiticheskimi.  Tem ne  menee,  nesmotrya  na  to chto
SHopengauer  sravnitel'no  kratok  v  obsuzhdenii etogo voprosa,  to,  chto  on
govorit po etomu  povodu,  pomogaet  ob座asnit' ego utverzhdenie  o  tom,  chto
"formy" prostranstva  i  vremeni mozhno  rassmatrivat'  kak  podpadayushchie  pod
dejstvie zakona dostatochnogo osnovaniya, i  v svyazi s  etim vpolne opravdanno
prinyat'  bezdokazatel'no  "zakon dostatochnogo  osnovaniya bytiya"  (principium
rationis  sufficientis essendi)  kak  odnu  iz  osobyh form,  kotoruyu  mozhet
prinimat' zakon dostatochnogo osnovaniya.

     V sootvetstvii s etim  on utverzhdaet, chto kazhdyj otrezok prostranstva i
vremeni nahoditsya v  opredelennyh svyazyah  s drugimi otrezkami prostranstva i
vremeni, prichem nashe proniknovenie v sut' etih svyazej chastichno proyavlyaetsya s
pomoshch'yu  nashego  intuitivnogo priznaniya istinnosti  geometrii  i arifmetiki.
Tak, ravenstvo storon treugol'nika yavlyaetsya ratio essendi



     ravenstva  ego  uglov,  i  hotya svyaz'  mezhdu  "prichinoj" i "sledstviem"
yavlyaetsya  neobhodimoj, tem  ne menee ona  ne  yavlyaetsya prichinnoj  svyaz'yu ili
logicheskim sledstviem. Esli soglasit'sya s takim  ponimaniem "prichiny bytiya",
to mozhno skazat',  chto  priroda nashego ponimaniya prostranstva  i  vremeni  v
celom harakterizuetsya etoj  glavnoj mysl'yu. Naprimer, SHopengauer dokazyvaet,
chto  kazhdoe  mgnovenie vremeni zavisit  ot  predydushchego mgnoveniya i,  v svoyu
ochered', predopredeleno im; pri etom sleduyushchij moment mozhet nastupit' tol'ko
posle  istecheniya predydushchego: takim obrazom, soblyudaetsya posledovatel'nost',
kotoraya i sostavlyaet sut' vremeni. Podobnym obrazom, mestopolozhenie yavlyaetsya
glavnym  ponyatiem,  kogda  my  govorim  o prostranstve:  govorya o  polozhenii
chego-libo,  my fakticheski ukazyvaem ego  mesto otnositel'no drugih  veshchej, s
kotorymi  ono  svyazano  i  otnositel'no  kotoryh raspolozheno v prostranstve,
prichem  samo  prostranstvo yavlyaetsya  "ne  chem  inym,  kak  toj vozmozhnost'yu,
kotoraya opredelyaet vzaimnoe  raspolozhenie  ego chastej po  otnosheniyu  drug  k
drugu" (tom I).

     Takim  obrazom,  kak prostranstvo,  tak  i vremya  vozmozhno ischerpyvayushche
opredelit' s pomoshch'yu takih vzaimnyh svyazej, i poetomu mozhno skazat', chto oni
imeyut   "chisto   otnositel'noe  sushchestvovanie".   Govorya  eto,   SHopengauer,
po-vidimomu,  imel  v vidu, chto lyuboe  ukazanie vremeni v  tot moment, kogda
chto-libo  proishodit,   ili   mesta,   gde  chto-libo   raspolozheno,   vsegda
predpolagaet  sootnoshenie drugih  "chastej"  vremeni  i  prostranstva.  Esli,
naprimer, menya sprosyat, kogda chto-libo proizoshlo, ya smogu otvetit', sootnesya
eto   sobytie  vo  vremeni  s  kakim-libo   drugim  momentom   ili  sluchaem,
raspolozhenie  kotorogo na shkale  vremeni uzhe  izvestno ili  mozhet byt' legko
ustanovleno tem chelovekom, s kem ya razgovarivayu. Podobnym obrazom, esli menya
sprosyat,  gde nahoditsya  kakoj-libo predmet, ya otvechu, ukazyvaya na te mesta,
kotorye svyazany s drugimi tochkami ili oblastyami v prostranstve.



     SHopengauer  podrazumevaet,  chto suzhdeniya  o prostranstve  i vremeni  ne
mogut sushchestvovat' bez vzaimosvyazi i teoreticheski voprosy  "Gde?" i "Kogda?"
mozhno  zadavat'  bez  konca.  Esli  predpolozhit', chto  nam  vse-taki udalos'
opredelit'  prostranstvennoe i vremennoe  polozhenie, kotoroe my zanimaem kak
nablyudayushchie  i  govoryashchie  v dannyj moment  i kotoroe my mozhem  opisat'  kak
"zdes'" i "sejchas", to SHopengauer otvetil by (ya tak dumayu), chto  lyubomu, kto
skazhet  takim obrazom  o svoem  mestopolozhenii, mozhno zadat' vpolne logichnye
voprosy o tom, otkuda on govorit i v kakoe vremya. Pri etom otvety na voprosy
takzhe  budut otnositel'nymi.  Naibolee  veroyatnoe vozrazhenie, kotoroe sejchas
mozhet vozniknut', svyazano s  pravomernost'yu ispol'zovaniya yazyka racional'noj
zavisimosti  pri  opisanii  otnoshenij  takogo  roda,  kotorye  podrazumevaet
SHopengauer, kakim by prityagatel'nym ni kazalsya  emu sposob vyrazheniya s tochki
zreniya sohraneniya ego sistem. V celom ego obsuzhdenie etih voprosov imeet tot
nedostatok,  chto  SHopengauer  ubezhden  v vozmozhnosti reshit' odnovremenno obe
problemy:  problemu prirody  matematicheskoj  istiny  i  problemu  vremeni  i
prostranstva,  poetomu ego rassuzhdeniya  po povodu  kazhdoj iz  problem  polny
neyasnostej i dvusmyslennostej.



     Dalee  SHopengauer pristupaet  k bolee podrobnomu rassmotreniyu voprosa o
tom,  chto nashe  osoznanie mira razlichimyh material'nyh veshchej,  kotorye mozhno
klassificirovat' pod razlichnymi  zagolovkami i otnosit' k razlichnym klassam,
predpolagaet    primenenie    prostranstvenno-vremennoj   sistemy,   kotoraya
podchinyaetsya,  kak  bylo   ukazano  vyshe,   zakonu  dostatochnogo   osnovaniya.
Vo-pervyh, absolyutno yasno, chto  empiricheskaya real'nost' predpolagaet to, chto
mozhno  nazvat'  "mnozhestvennost'yu"   fenomenal'nyh  proyavlenij.  Odnako  eta
mnozhestvennost' vozmozhna tol'ko v prostranstve i  vremeni. Tak  kak, esli my
postaraemsya  ponyat'  znachenie  mnozhestvennosti v tom  smysle,  kak upomyanuto
zdes', to my  uvidim, chto ego mozhno raz座asnit' s pomoshch'yu  takih ponyatij, kak
sosushchestvuyushchie   i   posledovatel'nye   yavleniya,   gde   sosushchestvovanie   i
posledovatel'nost' yavlyayutsya prostranstvenno-vremennymi ponyatiyami.

     V  takom  sluchae  prostranstvo  i  vremya  mozhno  sootnesti  s  ponyatiem
principium individuationis,  tak kak  imenno blagodarya  emu real'nost' mozhet
predstavlyat'sya nam kak mir,  naselennyj ogromnym kolichestvom  individual'nyh
ob容ktov. No hotya kazhdyj iz nih yavlyaetsya neobhodimost'yu, ni prostranstvo, ni
vremya sami po sebe ne mogut sostavit' dlya nas tu vselennuyu material'nyh tel,
kotoraya  znakoma nam.  Poyasnim  eto sleduyushchim  obrazom.  Naprimer, na pervyj
vzglyad  mozhet  pokazat'sya, chto  my  mogli  by ogranichit'sya  tol'ko  ponyatiem
prostranstva,  poskol'ku  ponyatie  prostranstvennoj  protyazhennosti   kazhetsya
vpolne dostatochnym  dlya  togo, chtoby predstavit' fizicheskij predmet.  No pri
dal'nejshem razmyshlenii stanovitsya ochevidnym, chto predstavlenie material'nogo
ob容kta  predpolagaet   ponyatie  chego-libo  postoyannogo  i  protyazhennogo  vo
vremeni:   takim   obrazom,  vremya  dolzhno   byt'  integrirovano  v  ponyatie
material'noj real'nosti.



     No,  tem  ne  menee, bylo by  neverno predpolozhit',  chto  postoyanstvo i
dlitel'nost'  yavlyayutsya  chisto  vremennymi  ponyatiyami,  tak  kak  samo  vremya
predpolagaet opredelennuyu posledovatel'nost': odin moment  ili odno  sobytie
sleduet  za  drugim  v  beskonechnoj  posledovatel'nosti.  S drugoj  storony,
postoyanstvo  ob容kta "osoznaetsya putem sravneniya s temi izmeneniyami, kotorye
proishodyat v  drugih  ob容ktah,  sosushchestvuyushchih s  nim",  a  sosushchestvovanie
predpolagaet, grubo govorya, predstavlenie o veshchah, raspolozhennyh ryadom, "bok
o bok", chto  uzhe yavlyaetsya prostranstvennym ponyatiem (CHK, 18). Takim obrazom,
ponimanie material'nyh ob容ktov, sushchestvuyushchih tol'ko vo vremennom  mire, tak
zhe nevozmozhno,  kak  ponimanie  ih sushchestvovaniya  tol'ko  v prostranstvennom
mire, esli voobshche  eti miry vozmozhno voobrazit'. Kak prostranstvennye, tak i
vremennye  harakteristiki  v dejstvitel'nosti  tesno  svyazany,  a  poslednie
issledovaniya  pokazali, chto eti  svyazi  nerazryvny  s ponyatiem  material'noj
veshchi.

     Esli prostranstvo i  vremya  est' usloviya  nashego opoznaniya material'nyh
ob容ktov, to  oni ravnym  obrazom yavlyayutsya  usloviyami ponimaniya ob容ktivnogo
izmeneniya,  tak  kak oni predpolagayut  prichinnoe vzaimodejstvie i  prichinnuyu
svyaz' mezhdu yavleniyami; v dejstvitel'nosti zhe, budem li my govorit' o nih kak
ob usloviyah pervogo ponyatiya  ili vtorogo, v itoge pridem primerno k odnomu i
tomu zhe vyvodu.

     SHopengauer  pishet:  "Zakon  prichinnosti  priobretaet  svoe  znachenie  i
neobhodimost'  lish'  togda,  kogda  sut'  izmeneniya  sostoit  ne  tol'ko  iz
raznoobraziya samih  uslovij (Zustande), a skoree togda,  kogda v odnoj i toj
zhe  oblasti  prostranstva  sushchestvuet  odno uslovie  ili  sostoyanie, a zatem
drugoe, i  v  odin i tot zhe  moment  vremeni  zdes'  odno sostoyanie i  tam -
drugoe: i tol'ko eto vzaimnoe ogranichenie prostranstva i vremeni drug drugom
pridaet znachenie i v to zhe samoe vremya  neobhodimost' zakonu, v sootvetstvii
s kotorym dolzhno proizojti izmenenie".



     I dalee on dobavlyaet: "Zakon prichinnosti opredelyaet, sledovatel'no,  ne
posledovatel'nost' sostoyanij v chistom vremeni, a etu  posledovatel'nost', no
v otnoshenii opredelennogo  prostranstva, i ne prosto sushchestvovanie sostoyanij
v opredelennom meste, no v  dannom meste i  v opredelennyj  moment  vremeni"
(tom I).

     |ti vyskazyvaniya SHopengauera dostatochno tumanny, no, tem ne menee,  to,
chto  on  govorit,  mozhet oznachat', chto  kak opisanie  uslovij,  pri  kotoryh
izmenenie  proishodit kauzal'no, tak i opisanie samogo izmeneniya,  po  suti,
predpolagaet obrashchenie  kak k prostranstvennym, tak  i k vremennym faktoram;
my dolzhny ukazat' mesto, gde proizoshlo izmenenie, o kotorom idet rech', formu
predmetov do izmeneniya i t. d. Takim obrazom, mozhno skazat', chto prichinnost'
ob容dinyaet ponyatiya prostranstva i vremeni.

     No v takom sluchae  takzhe mozhno skazat', chto  ona predstavlyaet "edinstvo
prostranstva i vremeni", chto ni  v koej mere ne mozhet byt' sluchajnost'yu, tak
kak materiya,  po mneniyu  SHopengauera,  yavlyaetsya, po suti, ne  chem  inym, kak
prichinnost'yu  - "vse bytie i vsya sushchnost'  materii  sostoit v  uporyadochennom
izmenenii, kotoroe proishodit  v  odnoj ee chasti pod vozdejstviem drugoj  ee
chasti" (tom I).

     Stol' bezapellyacionnoe  priravnivanie  materii  k  prichinnosti,  o  chem
SHopengauer  govorit  v samom nachale  svoej glavnoj raboty v  takom tone, chto
privlekaet  nashe vnimanie k  tomu,  chto  yavlyaetsya  ne  bolee  chem  ochevidnoj
istinoj,  pozvolyaet nam  sdelat'  nebol'shuyu  pauzu. Razve  eto  ne  yavlyaetsya
tipichnym  primerom  toj  samoj  "sposobnosti  uma  rabotat'  s  abstraktnymi
ponyatiyami i  ponimat' eti koncepcii slishkom shiroko",  na  kotoruyu SHopengauer
sam napadal  v  svoih rabotah,  zayavlyaya, naprimer,  chto mnogie spekulyativnye
filosofy



     "igrali" s takimi  ponyatiyami, kak  "materiya,  osnova,  prichina,  blago,
sovershenstvo, neobhodimost',  i mnogimi drugimi", ne  pytayas' ponyat' glubinu
ih znacheniya i vozmozhnost' ih primeneniya i tolkovaniya v konkretnyh situaciyah?
I my  vpolne mozhem nastaivat'  na tom,  chto,  kogda  v filosofii obsuzhdayutsya
takie voprosy,  kak materiya i prichinnost', luchshe  vsego  posledovat'  sovetu
Vitgenshtejna: "vernut' slovam povsednevnoe znachenie, a  ne ispol'zovat' ih v
teh znacheniyah, kotorymi pol'zuyutsya  metafiziki" [1], i izuchat' ih znachenie v
konkretnyh kontekstah, a ne  predavat'sya razmyshleniyam nad temi neobdumannymi
opredeleniyami  abstraktnyh   ponyatij  vysokogo  urovnya,   kakie  ispol'zoval
SHopengauer.

     1 Philosophical Investigations (Filosofskie issledovaniya). T.I,  116.


     V  konechnom  schete,   po-vidimomu,  SHopengauer  mozhet  vstretit'  bolee
ser'eznoe vozrazhenie v svyazi s tem,  chto, poskol'ku prichinnost' predpolagaet
izmeneniya,  kak on opisal, nepremenno dolzhno sushchestvovat'  nechto, v  chem eti
izmeneniya proishodyat; i, takim  obrazom, razve  prichinnost'  ne predpolagaet
sushchestvovanie  nezavisimoj real'noj  materii,  po  krajnej  mere,  v  smysle
neobhodimogo sub容kta vseh izmenenij. Tem ne menee, nesmotrya na  nechetkuyu  i
vysprennuyu  maneru  vyskazyvaniya  SHopengauera  i  bessistemnyj harakter  ego
argumentov, ya dumayu, my vse zhe mozhem najti racional'noe zerno v  tom, chto on
govorit.

     Vo-pervyh, ochevidno, chto on podcherkivaet  to, chto, kak  s  tochki zreniya
zdravogo  smysla, tak i s pozicii estestvennyh  nauk, mir nado rassmatrivat'
kak prichinno-uporyadochennuyu sistemu, kotoraya podchinyaetsya opredelennym zakonam
i v kotoroj vse yavleniya vsegda  imeyut predskazuemye modeli i vzaimodejstvuyut
v predskazuemoj posledovatel'nosti. Bolee togo, nashe ponimanie



     mira mozhet  byt'  adekvatno oharakterizovano, tol'ko uchityvaya prichinnye
svojstva, kotorye otnosim k tem veshcham, kotorye my vybiraem i opoznaem v etom
mire.  Fizicheskie  ob容kty  (kak  predpolagayut  nekotorye  empiriki)  nel'zya
rassmatrivat'   tol'ko   lish'   kak   nabor   ili  kak   gruppy   nezavisimo
identificiruemyh oshchushchenij,  tak kak  samo ponyatie prichinnosti  vytekaet  ili
"izvlekaetsya" iz  ponimaniya  nablyudaemogo  ryada  sleduyushchih  drug  za  drugom
oshchushchenij:   skoree  nam  sleduet  priznat',   chto   prichinnost'   naryadu   s
prostranstvom i vremenem, kotorye ona predpolagaet, uzhe iznachal'no  vhodit v
ponyatie  fizicheskogo  ob容kta;  esli my  ponimaem  chto-libo kak material'nyj
ob容kt,  togda  my  rassmatrivaem  ego  kak  poddayushchijsya,  pri  opredelennyh
usloviyah,   vozdejstviyu   prichinnosti  ili  vyzyvayushchij  izmeneniya  v  drugih
fenomenah, vklyuchaya nashi sobstvennye tela  "kak  ob容kt sredi ob容ktov". Dazhe
ponyatie  mestopolozheniya,  kotoroe otnositsya k  ponyatiyu tela  i  yavlyaetsya ego
sushchestvennym atributom, ne  est' chisto prostranstvennoe ponyatie, tak kak ego
mozhno  oharakterizovat',  s odnoj tochki zreniya,  kak "tot  sposob  dejstviya,
kotoryj  prisushch  vsem  telam bez isklyucheniya", poskol'ku on vklyuchaet  ponyatie
ottalkivaniya;   telo   ottalkivaet   drugie  tela,  kotorye,  kak  polagayut,
"pretenduyut  na  ego  prostranstvo",  i  esli  my  prenebrezhem  etoj  mysl'yu
(prichinnost'yu),  to  my  prenebrezhem  samim  material'nym telom (tom  II). S
drugoj storony, material'noe  telo ili chasticu  mozhno  vosprinyat' kak nechto,
obladayushchee  drugim,   ne  menee   sushchestvennym   svojstvom   -  sposobnost'yu
prityagivat' drugie tela ili chasticy.



     Iz  vysheskazannogo  ochevidno, chto ponimanie etoj  problemy SHopengauerom
svidetel'stvuet o tom, chto na nego okazali nekotoroe vliyanie mehanisticheskie
vyvody  estestvennyh nauk togo  vremeni, v  chastnosti otnosyashchiesya k  ponyatiyu
materii, kotoroe  zachastuyu  (esli ne  skazat'  -  vsegda)  svyazano s  imenem
N'yutona,  kotoryj  schital, chto  kak  inerciya,  tak  i  sila tyazhesti yavlyayutsya
neot容mlemymi svojstvami material'nyh chastic. V to zhe samoe vremya SHopengauer
schital,  chto   vse  nauki  vo  mnogih  otnosheniyah  yavlyayutsya   ne  bolee  chem
prodolzheniem obychnyh  sposobov  ponimaniya i  znaniya.  Takim  obrazom, on  ne
schital  neobhodimym  v  etoj  svyazi  provodit'  chetkoe  razgranichenie  mezhdu
ponimaniem  materii  v  ramkah nauchnogo teoretizirovaniya  i  v obyvatel'skom
predstavlenii o stroenii material'nogo mira.

     Ponimanie material'noj real'nosti v ramkah zdravogo smysla, ravno kak i
bolee   special'noe  nauchnoe  ponimanie,  sformulirovano   s   tochki  zreniya
prichinnosti,  prichem materiya  v oboih  sluchayah yavlyaetsya "cep'yu prichinnosti";
prichinnost'  v dejstvitel'nosti  predstavlyaet  soboj  "nechto  prinosimoe  vo
vsyakuyu real'nost' v kachestve ee osnovy, kogda my dumaem o nej" (CHK, 21) [1].
Dalee  SHopengauer  utverzhdaet,   chto   sub容ktivnym  korrelyatom  prichinnosti
yavlyaetsya  "ponimanie"  -  "znanie prichiny  -  ego edinstvennaya funkciya,  ego
edinstvennoe  polnomochie".  Takim  obrazom,  mozhno   utverzhdat',  chto   "vsya
prichinnost', a sledovatel'no, i vsya materiya, ili vsya real'nost', est' tol'ko
dlya ponimaniya, cherez ponimanie i v ponimanii" (tom I).

     1 V svoih "Aforizmah" Lihtenberg, pisatel' XVIII  veka, kotorogo obozhal
SHopengauer, vyskazal analogichnuyu mysl': "CHelovek - sushchestvo, ishchushchee prichinu;
v  duhovnom  smysle ego mozhno  nazvat'  "iskatelem prichin". Drugie  razumnye
sushchestva dumayut  o veshchah  drugimi kategoriyami, kotorye dlya nas nepriemlemy n
nevozmozhny".



     SHopengauer gordilsya tem, chto emu  udalos'  umen'shit' kolichestvo funkcij
razuma do  odnoj,  predchuvstvuya,  chto v etom  smysle ego teoriya budet  imet'
preimushchestvo pered Kantom;  Kant schital, chto razum imeet ne menee dvenadcati
kategorii, odinnadcat'  iz kotoryh  SHopengauer schital  izlishnimi, nazvav  ih
"slepymi  oknami".  Nesomnenno,  s  tochki zreniya  ego obshchej  doktriny  takaya
ekonomiya imeet ryad  preimushchestv, tak kak nashi  znaniya prostranstva i vremeni
vozmozhno  ischerpyvayushche  ob座asnit'   s   pomoshch'yu   odnogo  iz   vidov  zakona
dostatochnogo  osnovaniya. Segodnya  mozhno  soglasit'sya, chto nashi znaniya  mira,
kotorye   predstavlyayutsya  nam  sistemoj   vzaimodejstvuyushchih  i  izmenyayushchihsya
material'nyh  ob容ktov, bylo vozmozhno podobnym obrazom  ob座asnit'  s pomoshch'yu
drugogo  vida  etogo vseohvatyvayushchego  zakona. V  etom  sluchae  ego  nazvali
"zakonom dostatochnogo osnovaniya  stanovleniya", ili, proshche govorya, - "zakonom
prichinnosti".

     SHopengauer, obrashchayas' k etomu "zakonu",  nazyvaet ego po-raznomu, davaya
emu ne vsegda posledovatel'nye formulirovki; odnako v celom on rassmatrivaet
ego kak  zakon, utverzhdayushchij, chto kazhdomu "izmeneniyu",  kotoroe proishodit v
mire yavlenij,  dolzhno  predshestvovat'  nekotoroe  "sostoyanie"  ili  uslovie,
kotoroe vyzyvaet eto izmenenie, i my mozhem skazat', chto eto uslovie ili  ryad
uslovij yavlyayutsya prichinoj etogo izmeneniya, a eto budet oznachat' to zhe samoe,
kak esli by my skazali,  chto opredelennye  izmeneniya, o  kotoryh  idet rech',
regulyarno nastupayut v rezul'tate opredelennyh  uslovij, o kotoryh zdes' idet
rech',  i "takuyu posledovatel'nost' my  nazyvaem rezul'tatom ili  sledstviem"
(CHK, 20).



     Takim  obrazom, SHopengauer  ne usmatrival sushchestvovaniya prichinnoj svyazi
mezhdu yavleniyami, predpolagayushchej nekuyu kvazilogicheskuyu "svyaz'", kotoraya nekim
volshebnym  obrazom ob容dinyaet  prichinu i  sledstvie. Zdes'  ego  poziciya  ne
otlichaetsya ot toj, kotoroj priderzhivalis' YUm i drugie filosofy,  vystupavshie
protiv  etoj idei. Utverzhdenie,  chto  my  cherpaem  nashi  znaniya  o  prichinah
izmenenij v mire yavlenij isklyuchitel'no iz nashego opyta, takzhe ne prinadlezhit
SHopengaueru: vse, chto my mozhem s uverennost'yu utverzhdat' apriorno, sostoit v
tom, chto esli nekotoroe izmenenie proishodit, to dolzhna imet'sya  prichina ili
ryad  prichin, s kotorymi eto izmenenie  svyazano. To, chto v kazhdom  konkretnom
sluchae  yavilos'  prichinoj   opredelennogo  sobytiya,  -   chisto  empiricheskaya
problema.   Bolee   togo,  on  podcherkivaet,  chto   dejstvitel'nye  prichiny,
predshestvuyushchie konkretnomu sobytiyu, mogut byt' mnogochislennymi i slozhnymi, i
v takom sluchae pri popytke opredelit' prichinu v povsednevnoj zhizni, govorya o
konkretnoj prichine, my  obychno  vybiraem  tol'ko poslednyuyu  ili reshayushchuyu  iz
celogo ryada  predshestvuyushchih  prichin,  uslovij ili obstoyatel'stv,  kazhdoe  iz
kotoryh mozhet byt' neobhodimym dlya dannogo izmeneniya ili sobytiya, kotoroe my
pytalis' ob座asnit'.

     Vozmozhno, SHopengauer zabluzhdalsya,  kogda govoril o "zakone prichinnosti"
v  etom  kontekste;  my  mozhem  podumat',  chto zakon, o  kotorom idet  rech',
yavlyaetsya nekotorym  vidom empiricheskoj gipotezy, hotya SHopengauer imel v vidu
nechto sovsem inoe. SHopengaueru etot zakon byl  neobhodim, chtoby  sootnesti i
raspolozhit' v opredelennom poryadke fragmenty perceptivnogo opyta, nezavisimo
ot  togo,  otnositsya  li  eto  k  obychnym  prakticheskim  nablyudatelyam ili  k
uchenym-issledovatelyam  i  teoretikam.  Takim  obrazom,  absolyutno  neumestno
govorit', budto my mogli  by empiricheski ocenit'  sluchai  ego primeneniya dlya
protivopolozhnyh  yavlenij. No v ravnoj  mere ego nel'zya  rassmatrivat'  i kak
prosto evristicheskoe reshenie,  kotoroe my mozhem primenit'  ili kotorym mozhem
prenebrech'   po   svoemu   zhelaniyu.  Govorya  slovami  SHopengauera,   eto   -
"transcendental'nyj  zakon",  zakon, kotoryj ustanavlivaet i  opredelyaet  do
lyubogo opyta, chto v lyubom sluchae vozmozhno dlya ob容ktivnogo znaniya (CHK, 20).



     Odnako  v  etom meste  voznikaet  ryad  voprosov,  kasayushchihsya  toj roli,
kotoruyu SHopengauer zhelaet  otvesti etomu zakonu.  Naprimer,  mozhno sprosit',
kakim  obrazom,  po mneniyu  SHopengauera,  budet  rabotat' etot  zakon, chtoby
predstavit' nam tot ob容ktivnyj mir, strukturu kotorogo  my mozhem ob座asnit',
obrashchayas' tol'ko  k nemu samomu. Pochemu,  naprimer,  nado dumat',  chto  nashi
osnovnye  sposoby interpretacii nashego opyta i ego kategorizacii zavisyat  ot
togo  fakta  (esli  eto  mozhno  schitat'  faktom),  chto my  soblyudaem  zakon,
opisannyj  vyshe?  Vozmozhno, SHopengauer  i prav,  utverzhdaya,  chto sistema ili
shema,  v predelah kotoroj my opoznaem i organizuem  elementy  nashego opyta,
propitana  myslyami  o  prichine  v  toj  stepeni,  kotoraya byla  nedostatochno
priznana  filosofami,  i  eta  sistema  prolivaet  svet  na nashu  prirodu  i
intellektual'nyj  sklad, no razve  nashe umenie  rabotat'  s  takoj  sistemoj
yavlyaetsya usloviem dlya vozmozhnosti ob座asneniya prichiny kazhdogo sobytiya, kak on
predlagaet?

     Bolee  togo, SHopengauer govorit  tak, budto  eto tot sluchaj,  kogda  ne
tol'ko  my priznaem dejstvitel'nost' zakona  prichinnosti,  no budto sam opyt
takov, chto dolzhen  soglasovyvat'sya s nim. No kak mozhet byt' podtverzhdeno eto
utverzhdenie? Dazhe  esli predpolozhit', chto SHopengauer prav i my rassmatrivaem
i pytaemsya ob座asnit' ego utverzhdenie opredelennym obrazom, razve eto samo po
sebe garantiruet,  chto proishodyashchee nepremenno i  pri  vseh  obstoyatel'stvah
okazhetsya  sootvetstvuyushchim  tem   modelyam,  kotorye   my   ishchem?  Esli   dazhe
predpolozhit',  chto  my  rassmatrivaem  mir opredelennym  obrazom i  pytaemsya
ob座asnit' ego opredelennym sposobom, razve eto samo po sebe garantiruet, chto
proishodyashchee   v  prirode  nepremenno  i  pri  lyubyh  obstoyatel'stvah  budet
sootvetstvovat' tem modelyam, kotorye my stremimsya primenit' k nim?



     YA  polagayu,  prichinoj  zatrudnenij, s kotorymi  stolknulsya  SHopengauer,
rassmatrivaya rol'  prichinnosti v nashih znaniyah, mozhno  schitat' to, chto on ne
smog v processe svoih rassuzhdenij razgranichit' razlichnye  podhody  k resheniyu
problemy; on ob容dinil vse  podhody pod odnim  zagolovkom, v rezul'tate chego
konceptual'nye,  metodologicheskie  i psihologicheskie ili  fenomenologicheskie
voprosy tesno pereplelis'  drug s  drugom. Takaya putanica osobenno ochevidna,
kogda SHopengauer analiziruet process vospriyatiya, k rassmotreniyu  kotorogo my
dalee  pristupaem.  |tot   process,  glavnym  obrazom,   predstavlyaet  soboj
intuitivnoe "ponimanie prichiny i sledstviya", i v to zhe vremya  ochevidno,  chto
vospriyatie (tak priznano schitat')  vklyuchaet v sebya ili predpolagaet  ponyatie
prichinnosti,  chto  samo   po  sebe   dostatochno,  chtoby   prodemonstrirovat'
universal'nuyu  primenyaemost'  i neobhodimost'  zakona  prichinnosti ko  vsemu
nashemu opytu, kak eto uzhe bylo ob座asneno vyshe.










     Vospriyatie i oshchushchenie

     Do  sih por  SHopengauer rassmatrival nashe  znanie  mira sugubo s  tochki
zreniya svoej  formal'noj sistemy;  ego teoriya vospriyatiya rassmatrivaetsya dlya
togo, chtoby proyasnit' istochnik, iz  kotorogo nashi znaniya cherpayut  material i
soderzhanie. Soglasno  SHopengaueru, tol'ko oshchushcheniya  yavlyayutsya pervoistochnikom
informacii dlya  nashego empiricheskogo poznaniya  veshchej, "otpravnoj tochkoj", iz
kotoroj beret nachalo vospriyatie, i tol'ko na



     osnovanii  togo, chto nam  dayut oshchushcheniya,  nash  razum, formami  kotorogo
yavlyayutsya   chuvstvennost'  i   ponimanie,  mozhet   preobrazovat'   poluchennuyu
informaciyu  v nashe  predstavlenie mira "kak materii, imeyushchej protyazhennost' v
prostranstve, mnozhestvo form i prodolzhitel'nost' vo vremeni" (tom I). Odnako
v dejstvitel'nosti tol'ko odni oshchushcheniya - zritel'nye, sluhovye, osyazatel'nye
i  t.  d. - yavlyayutsya  dlya vospriyatiya ne  bolee chem  "syrym materialom";  oni
predstavlyayut  soboj lish' oshchushcheniya "neposredstvennogo ob容kta" (to est' tela)
sub容kta i, kak takovye, ne otnosyatsya ni k chemu, chto lezhit  vne ih; "to, chto
vidit glaz, slyshit uho ili chuvstvuet  ruka, ne yavlyaetsya vospriyatiem,  a lish'
ego dannymi" (tam zhe).

     Ishodya  iz  etogo  my  mozhem  predpolozhit',  chto  SHopengauer   v  itoge
predvidel,  chto  deyatel'nost' uma  pri  vospriyatii svoditsya ne  bolee chem  k
"sintezu",  to  est'   dannye,  postupayushchie  ot  razlichnyh  organov  chuvstv,
ob容dinyayutsya  i formiruyutsya  v  obrazy,  a  eti  obrazy  predstavlyayut  soboj
opisanie togo, chto my imeem v vidu, kogda govorili ob oshchushchaemyh ob容ktah. No
takoe ponimanie bylo  by  oshibochno. Kak  zamecheno  ranee,  on utverzhdal, chto
ponyatie   fizicheskogo  ob容kta  predpolagaet  ponyatie  chego-to  dejstvuyushchego
prichinno po otnosheniyu  k  drugim ob容ktam, vklyuchaya  nashi sobstvennye tela; i
mozhno skazat', chto  ego koncepciya chuvstvennogo vospriyatiya  otrazhaetsya v etom
utverzhdenii. Fizicheskie ob容kty, kotorye my  vosprinimaem zreniem, osyazaniem
i  t.  d.,  nel'zya "svodit'" tol'ko  k  tem  oshchushcheniyam i  chuvstvam,  kotorye
voznikayut, kogda my smotrim na nih ili prikasaemsya k nim: "oshchushchenie, kotoroe
u   menya  voznikaet,   kogda  ya  nadavlivayu  rukoj  na  stol,  ne  daet  mne
predstavleniya  o  tom, kak soedineny ego  chasti, ili o chem-libo podobnom;  i
tol'ko  lish' kogda moe ponimanie prohodit put' ot oshchushcheniya  do  ego prichiny,
"ono vossozdaet obraz tela, imeyushchego tverdost', nepronicaemost' i plotnost'"
(CHK, 21).



     Drugimi  slovami,  obychnoe   vospriyatie  mozhno  ob座asnit'  kak  process
ponimaniya,  kotoryj predstavlyaet  soboj otnesenie  oshchushchenij  k  ih  prichinam
"posredstvom ego odnoj prostoj funkcii"; i tol'ko  takim obrazom my osoznaem
vidimyj  i  osyazaemyj mir  material'nyh veshchej.  Schitayut,  chto  etot  process
proishodit neposredstvenno i  neosoznanno:  "my zamechaem prichinu tol'ko lish'
nerazdel'no s oshchushcheniem". Tem  ne menee, to, chto takoj process dejstvitel'no
imeet mesto, mozhno proverit' putem razlichnyh eksperimental'nyh issledovanij,
vklyuchaya   opticheskie  i  fiziologicheskie  fakty,   podtverzhdayushchie   to,  chto
proishodit, kogda luchi sveta popadayut na setchatuyu obolochku  glaza; naprimer,
togda  stanovitsya  ponyatnym, chto, esli  by zrenie bylo tol'ko oshchushcheniem,  my
poluchali by predstavlenie ob ob容kte v perevernutom vide".

     SHopengauerova teoriya  vospriyatiya  navernyaka  okazhetsya trudnoj dazhe  dlya
samyh  priverzhennyh ego  kommentatorov,  budut li oni  govorit'  o nej kak v
obshchih chertah, tak i rassmatrivaya ee v  svete togo, chto  on  govorit po etomu
povodu  v svoih razlichnyh rabotah.  Vo-pervyh, vyzyvaet somnenie  umestnost'
predostavleniya SHopengauerom psihologicheskih faktov  dlya dokazatel'stva svoih
vzglyadov. Dejstvitel'no, vozmozhno, chto psiholog mozhet dat' podobnoe opisanie
proishodyashchego v  organizme, kogda my  govorim,  chto vidim  chto-libo,  i  eto
opisanie   budet  prichinnym,  poskol'ku   on  upomyanet,  chto  proishodit   v
opredelennyh  oblastyah nashego mozga  i  nervnoj sisteme kak sledstvie  etogo
dejstviya, naprimer, kogda svet vozbuzhdaet setchatku glaza.



     No vovse ne obyazatel'no, chto v etom opisanii  pojdet rech' ob oshchushcheniyah,
i takzhe ono vryad li predstavit dokazatel'stva  utverzhdeniya, chto v zritel'nom
vospriyatii my kakim-libo  obrazom osoznaem chistye dannye organov  chuvstv,  a
dalee oni privodyat k ponimaniyu i  k vyvodam, kotorye raskryvayut ih  prichiny.
Teorii optiki  o tom,  chto  proishodit,  kogda  luchi  sveta  prohodyat  cherez
hrustalik  glaza,  ne predpolagayut,  chto  my na kakom-libo  urovne  soznaniya
sensorno  fiksiruem perevernutyj obraz  na  setchatke glaza, kotoryj my dalee
ispravlyaem na osnove  nashih  znanij o "prelomlenii  luchej  v  sootvetstvii s
zakonami optiki": ni optika, ni psihologiya ne rassmatrivayut vopros  "kak  my
vidim"   v  svete  opredelennyh  gipoteticheskih  umenij  i  znanij,  kotorye
neobhodimy  dlya vypolneniya dannoj deyatel'nosti. I  krome togo, vsya koncepciya
vospriyatiya kak  perehod ot sledstviya k prichine, kak bylo opisano vyshe, mozhet
pokazat'sya, kak zametil Uil'yam Dzhejms [1], chem-to osobennym v lyubom sluchae.


     1 Sm.: The Principles of Psychology (Nauchnye osnovy psihologii). T. II.


     Kazalos' by, po  krajnej mere, chto, kogda my govorim  o takom processe,
prichiny i sledstviya mozhno opredelit' nezavisimo  drug  ot  druga:  i  vse zhe
SHopengauer, ya polagayu,  navernyaka zayavil by, chto v sluchae, naprimer, esli my
vidim  stol,  nevozmozhno razdelit' zritel'nye oshchushcheniya,  iz kotoryh vozmozhno
poluchit'  podlinnoe  vospriyatie  stola.  Takim obrazom, etot  sluchaj  nel'zya
sravnivat'  s  normal'nym polozheniem del,  kogda  my  prihodim  k  vozmozhnym
prichinam iz oshchushchenij, kak, naprimer, ya  ponimayu,  chto  prichinoj ostroj boli,
kotoruyu ya oshchushchayu v ruke, yavlyaetsya ukus osy. Sledovatel'no, mozhno utverzhdat',
chto dazhe esli  my dopustim,  chto chuvstvennyj  opyt nevozmozhen bez "oshchushchenij"
ili "sensornyh vpechatlenij", vyrazhayas' etimi nechetkimi terminami, to,  myagko
govorya, ponimanie SHopengauerom ih roli vospriyatii ves'ma tumanno.



     Drugaya trudnost',  kotoruyu  predstavlyaet teoriya vospriyatiya SHopengauera,
sostoit v tom,  chto ona  privodit nas k mysli o materii ili "real'nom" mire,
kak  esli  by  oni  nahodilis'  za  ekranom  ili  nekim  bar'erom  sensornyh
vpechatlenij; my  ne  oshchushchaem  fizicheskie predmety neposredstvenno, a oshchushchaem
lish'  rezul'tat ih vozdejstviya  na  nas i iz etogo delaem  zaklyuchenie  ob ih
sushchestvovanii  i  prirode.  No  esli  takov  ego  vzglyad, chem  zhe  togda  on
otlichaetsya ot teh  teorij  "predstavleniya"  ili "prichiny",  kotorye  on  tak
kritikoval, schitaya oshibochnymi i nevnyatnymi?

     Teper' absolyutno yasno, chto by SHopengauer ni podrazumeval, govorya "veshchi,
kotorye mogut pokazat'sya protivorechivymi", on glavnym obrazom utverzhdal, chto
my  imeem neposredstvennoe znanie o  material'nyh ob容ktah: imenno blagodarya
oshchushchaemym, a ne  neoshchushchaemym  prichinam nashih  chuvstv  my  poznaem fizicheskie
ob容kty.

     V takom sluchae,  kakim zhe  obrazom on  eto dokazal?  Odnim iz vozmozhnyh
dokazatel'stv  mozhet  byt'  tot  fakt,  chto  on  neizmenno  utverzhdaet,  chto
ponimanie yavlyaetsya  "konstruiruyushchim", vossozdayushchim prichiny, a  ne  "delayushchim
vyvody"  ili  "stroyashchim  dogadki"  o  prichinah  na  osnove  nashih  oshchushchenij,
ispol'zuya analogii  dlya  bolee  chetkogo ponimaniya,  chtoby  proillyustrirovat'
rol', kotoruyu ponimanie  vypolnyaet dlya preobrazovaniya  chuvstvennogo  opyta v
nashe normal'noe osoznanie  vneshnego telesnogo  mira; naprimer, on sravnivaet
ponimanie  s  "tvoryashchim  hudozhnikom",  a chuvstva  -  s "podsobnymi rabochimi,
kotorye podayut emu vse neobhodimoe" (CHK, 21).



     Takim  obrazom,  to, chto  my vosprinimaem  empiricheski,  yavlyaetsya,  tak
skazat',  sovmestnym produktom  chuvstvennogo vospriyatiya i  ponimaniya,  nichem
bolee  togo;  i  ne  sushchestvuet nikakogo  ne  empiricheskogo  ostatka  drugih
nereduciruemyh  k  etomu  ob容ktov,   k  kotorym   kosvenno  otnositsya  nashe
vospriyatie. Tem ne menee, vryad li  budet pravomerno zadat' vopros o tom, kak
vozmozhno   rassmatrivat'   oshchushchaemye  ob容kty  kak   yavlyayushchiesya  rezul'tatom
opredelennoj  raboty nashego rassudka s chuvstvennymi dannymi i v to zhe  samoe
vremya kak vyzyvayushchie prichinu ili yavlyayushchiesya  prichinoj etih  dannyh; i trudno
predskazat', kak  SHopengauer  mog  by  udovletvoritel'no  otvetit'  na  etot
vopros.

     Starayas'  dokazat',  chto,  s  odnoj  storony,  empiricheskuyu  real'nost'
vozmozhno ischerpyvayushche oharakterizovat' posredstvom togo, chto chuvstva i razum
predstavlyayut soznayushchemu sub容ktu, a s drugoj storony, chto zakon dostatochnogo
osnovaniya v ego prichinnoj forme tesno svyazan s etim processom; kak tol'ko my
osoznaem  etu real'nost', SHopengauer  prihodit k takomu vyvodu, kotoryj  (po
krajnej  mere,  v  takoj  forme,  kak  on formuliruet  svoe  dokazatel'stvo)
okazyvaetsya absolyutno nesostoyatel'nym.

     No,  nesmotrya na vysheskazannoe  i na mnogochislennye  neyasnosti,  podhod
SHopengauera ne  lishen dostoinstv. Naprimer, on  pytalsya sohranit' (hotya i  g
ramkah ne sovsem  umestnoj  geneticheskoj  teorii) chetkoe razgranichenie mezhdu
ponyatiyami oshchushchenie i vospriyatie. I imenno etim ego vzglyad otlichaetsya ot  toj
tochki  zreniya,  kotoroj  priderzhivalis'  mnogie  filosofy  i  psihologi   na
protyazhenii XVII i XVIII vekov  i, naprimer, takie pisateli, kak Dzhejms Mill'
i Bejn v XIX veke, kotorye pytalis' tak ili inache priravnyat' vospriyatie



     k  oshchushcheniyu.   I  vpolne   ponyatno   ego  otstuplenie   ot  etoj  stol'
ukorenivshejsya  tradicii,  tak kak  na  opredelennom  etape  takoe  ravenstvo
privodit  k  znachitel'nym  zatrudneniyam,  kotorye  chastichno svyazany  s  temi
rolyami, kotorye  otvodyatsya  etim  ponyatiyam pri formirovanii nashih  myslej ob
opyte i ob  otnoshenii k nemu, i eti  razlichiya nahodyat svoe vyrazhenie vo vseh
vozmozhnyh sredstvah nashego yazyka.

     I imenno eto SHopengauer imel v vidu, kogda  dokazyval,  chto, v to vremya
kogda my govorim ob oshchushcheniyah, nashe vnimanie napravleno, glavnym obrazom, na
nas  samih, a  kogda  my  govorim  o vospriyatii,  my rassmatrivaem  to,  chto
"nahoditsya vne nas". On pisal: "v oshchushcheniyah nikogda net nichego ob容ktivnogo"
(CHK, 21), hotya oni  i  yavlyayutsya edinstvennym istochnikom  nashih znanij o tom,
chto proishodit  v ob容ktivnom mire veshchej  i sobytij, a chuvstva sami po  sebe
nikogda ne mogut byt' ne chem inym, kak tol'ko lichnymi, "sub容ktivnymi", lish'
temi  sostoyaniyami, kotorye ispytyvaet nash  organizm v celom. V vospriyatii zhe
nashi interesy i otnosheniya  svyazany so slozhnym  mirom veshchej  vne  nas.  Takim
obrazom,  to,  chto  my obladaem  vysokorazvitymi sposobnostyami  ob座asnyat'  i
raz座asnyat',  vhodit  v  samo  ponyatie  vosprinimayushchego  soznaniya  vmeste  so
sposobnost'yu  ispol'zovat'  i primenyat'  uroki, izvlekaemye  iz  predydushchego
opyta; chastichno poetomu SHopengauer podcherkivaet  "intellektual'nyj" harakter
vospriyatiya.

     Tem ne menee, lish' tol'ko tot fakt, chto on provel chetkoe razlichie mezhdu
vospriyatiem  i  oshchushcheniem,  ne pozvolyaet nam polnost'yu soglasit'sya s  ego, v
opredelennom smysle, ekscentrichnoj teoriej vospriyatiya.  Bolee  togo, esli my
nachnem protivopostavlyat'  eti ponyatiya, vozniknet celyj ryad voprosov, kotorye
SHopengauer dazhe ne upominaet, voprosov, kotorye kasa-



     yutsya takih problem, kak ispol'zovanie  nekotoryh sushchestvennyh sensornyh
ponyatij,   kakim   obrazom  vyrazhayutsya   ili   obsuzhdayutsya  razlichnye   vidy
perceptivnyh suzhdenij. No kakimi by smelymi ni byli ego  formulirovki, kogda
on razlichaet eti ponyatiya i kogda on nastaivaet na etih razlichiyah, po krajnej
mere, on smog  pokazat' tot  aspekt  problemy,  kotoryj do  sih  por  eshche ne
ocenili po dostoinstvu.











     Myshlenie i opyt

     Tol'ko  chto  my rassmotreli  koncepciyu  SHopengauera  o nashih  obydennyh
znaniyah mira.  V  shirokom  smysle  slova  my nametili  ee obshchie cherty.  Nashe
osoznanie empiricheskoj real'nosti zaklyuchaetsya v  sposobnosti postigat'  idei
ili  predstavleniya,  kotorye osnovany  na  dannyh  nashih  organov  chuvstv  i
vystroeny v opredelennom  poryadke v sootvetstvii s universal'noj strukturoj,
privnesennoj  vosprinimayushchim   sub容ktom.  Pri   takih  usloviyah  real'nost'
nepremenno proyavitsya ne kak "edinoe celoe", a kak legko razlichimoe mnozhestvo
otdel'nyh  yavlenij; bolee  togo,  tak kak s  tochki  zreniya yavlenij  my  sami
"ob容kty sredi  ob容ktov", to  my yavlyaemsya  sub容ktami, kotorye nablyudayut za
soblyudeniem  "principium  individuationis",  i,  takim  obrazom,  ogranicheny
opredelennymi prostranstvenno-vremennymi ustanovkami i vzglyadami.

     Iz  etogo  sleduet,  chto  vse  nashi   predstavleniya   o  mire   yavlenij
fragmentarny  i chastichny po svoemu  harakteru;  ni o  kakom  vseohvatyvayushchem
ponimanii real'nosti,  kak  pytalis' predstavit' sebe metafiziki, na  dannom
etape ne  mozhet  byt' i  rechi. Naprotiv, nashe ponimanie sostoit v nahozhdenii
svyazej i soedinenii otdel'nyh



     razroznennyh  elementov  opyta  tak,  kak  eto  predusmatrivaet   zakon
dostatochnogo osnovaniya v  ego razlichnyh  vidah.  Takim  obrazom,  SHopengauer
pishet  ob  "absolyutnoj  i polnoj otnositel'nosti  mira kak predstavleniya"  i
utverzhdaet,  chto  zdes' "edinstvennym stremleniem poznaniya budet  stremlenie
vyyasnit'  otnositel'no ob容ktov lish' te  otnosheniya, kotorye  ustanavlivayutsya
zakonom   dostatochnogo   osnovaniya,   a   sledovatel'no,  i  opredelit'   ih
mnogoobraznye svyazi v prostranstve, vremeni,  a takzhe  prichinnye svyazi" (tom
I).

     I eto dejstvitel'no  tak, poskol'ku, esli rassmatrivat' ponyatie ob容kta
vne  sistemy  prostranstvenno-vremennyh i  prichinnyh svyazej,  k  kotorym ono
imeet otnoshenie, to ono ne imeet znacheniya, ono - pustoe: "esli by vse zhe eti
svyazi byli razorvany, to vse ob容kty ischezli by iz nashego znaniya" (tam zhe).

     Tem ne menee, eshche ne vse skazano. Ostaetsya isklyuchitel'no vazhnyj aspekt,
svyazannyj s  nashimi povsednevnymi znaniyami,  kotorye neobhodimo rassmotret'.
My ne prosto vosprinimayushchie sushchestva:  kak utverzhdaet  SHopengauer,  my takzhe
stremimsya nakopit' i  sistematizirovat'  dlya  dal'nejshego  primeneniya fakty,
kotorye  my   poluchaem  cherez  vospriyatie,  i  peredat'  ih  drugim,  a  eto
predpolagaet issledovanie "abstraktnogo" i diskursivnogo myshleniya, v kotorom
zakon dostatochnogo osnovaniya  igraet znachitel'nuyu  rol'. CHtoby luchshe ponyat',
chto govorit po  etomu povodu  SHopengauer, snachala neobhodimo rassmotret' ego
vzglyad na svyaz' mysli s empiricheskoj real'nost'yu.



     SHopengauer nastaivaet na tom, chtoby  eta  svyaz' byla chetko  opredelena,
tak kak mnogie oshibki i oshibochnye ponyatiya dogmatikov-metafizikov proishodili
iz-za togo, chto oni ne ponimali  etoj svyazi. Ni myshlenie, ni lingvisticheskie
formy,   v   kotoryh  ona   nahodit  svoe  estestvennoe   vyrazhenie,  nel'zya
oharakterizovat', ne  priznav  ih nepremennoj zavisimosti  ot togo,  chto nam
dano v  chuvstvennom  opyte. Myshlenie vpolne  vozmozhno  nazvat' "otrazheniem",
"refleksiej"  (Reflexion),   tak   kak  ono   fakticheski   yavlyaetsya  "kopiej
(Nachbildung) ili povtoreniem pervonachal'no nalichnogo mira vospriyatiya,  hotya
eto i osobyj vid kopii iz absolyutno  inogo materiala" (tom I); zdes' umestno
provesti analogiyu so  zreniem,  tak  kak ono imeet "proizvodnyj i  vtorichnyj
harakter" po otnosheniyu  k tomu,  o chem zdes'  idet rech'  (CHK, 27). Myshlenie,
predstavlennoe  kak otrazhayushchee ili  kopiruyushchee empiricheskij  mir, pol'zuetsya
opredelennym  "klassom predstavlenij", kotorye my dolzhny tshchatel'nym  obrazom
otlichat' ot "predstavlenij vospriyatiya", o kotoryh govorili vyshe. Tak kak  te
predstavleniya, o kotoryh my govorim sejchas, yavlyayutsya abstraktnymi ponyatiyami,
to bylo by absurdno govorit' o vozmozhnosti nablyudat' ili zasvidetel'stvovat'
kakoe-libo iz etih  ponyatij; ono ne mozhet "predstat' pered  glazami",  i ego
nel'zya voobrazit' podobno tomu, kak my predstavlyaem oshchushchaemye  ob容kty" (tom
I).

     Konechno, istinno  to, chto  mysli i yazyk tesno  svyazany, i my  navernyaka
mozhem rassmatrivat' otdel'nye vyskazyvaniya, vyrazhayushchie  koncepcii i suzhdeniya
kak oshchushchaemye; naprimer, my slyshim slova, kotorye  proiznosyat lyudi, my vidim
predlozheniya,  napisannye na bumage, i t.  d. Odnako eto ne  oznachaet, chto my
ponimaem ili znaem to, chto proizneseno ili napisano,  podobno  tomu  kak  my
ponimaem  znachenie vidimyh ili slyshimyh signalov.  Takzhe nevozmozhno,  hotya i
ves'ma privlekatel'no, ob座asnit' ponyatiya kak mental'nye obrazy, oboznachennye
slovami, kotorymi my pol'zuemsya. "Razve my srazu preobrazuem slova v



     obrazy ili izobrazheniya, slushaya rech', razve, kogda my  slyshim slova, oni
vspyhivayut momental'no  v vide  obrazov,  kotorye raspolagayutsya opredelennym
obrazom i soedinyayutsya mezhdu soboj, prinimaya formu i cvet v sootvetstvii s ih
grammaticheskimi formami, kotorye l'yutsya potokom? Kakoj  zhe haos  obrazovalsya
by v nashih golovah, kogda my slushaem rech' ili chitaem knigu!" (tom I).

     Takoe  predpolozhenie  absolyutno neveroyatno  i dolzhno byt' otvergnuto; v
rannih rabotah [1] SHopengauer zamechal, chto process myshleniya "v samom strogom
znachenii"  rezonno sravnit' s algebroj  -  "my znaem vzaimosvyazi  ponyatij  i
poetomu  mozhem manipulirovat' imi, sozdavaya novye  sochetaniya,  pri  etom net
neobhodimosti  prevrashchat'  ih  v  mental'nye obrazy  ob容ktov,  kotorye  oni
predstavlyayut". V lyubom sluchae,  sushchestvuyut drugie osnovaniya ne soglashat'sya s
mneniem, budto ponyatiya mogut byt' priravneny k opredelennym obrazam.

     1 Erstlingsmanuskripte.  34.


     Ponyatiya, po suti,  yavlyayutsya obshchimi, to  est' "razlichnye veshchi mogut byt'
pomysleny  pri  pomoshchi  odnogo i  togo zhe ponyatiya: naprimer, voz'mem ponyatie
sobaka,   kak   oboznachayushchee  beschislennoe  kolichestvo  otdel'nyh   zhivotnyh
razlichnyh form, razmerov, porod i t.  d., no v nashem  voobrazhenii  vozniknet
obraz opredelennoj  sobaki, a ne obraz  "sobaki voobshche"  (CHK,  28). S drugoj
storony, istinnaya  pol'za  mental'nyh  obrazov  sostoit v tom, chto  oni  kak
"reprezentacii  ponyatij"   mogut   byt'  primenimy  dlya   illyustracii   togo
empiricheskogo yavleniya,  k kotoromu otnositsya dannoe  ponyatie. Takim obrazom,
oni  ispol'zuyutsya  kak  nekij  kriterij,   s  pomoshch'yu   kotorogo  my   mozhem
udostoverit'sya, chto eto imenno to,



     o  chem  my  dumaem  ili (v  dejstvitel'nosti)  voobshche  dumaem li  my  o
chem-libo. I eto imeet pervostepennoe znachenie, tak kak v itoge vse  znachimoe
myshlenie  dolzhno  byt' podverzheno interpretacii na yazyke opyta, i  takim  zhe
obrazom dolzhny ob座asnyat'sya a  fortiori te ponyatiya, kotorye dayut material dlya
nashego myshleniya. V nekotorom rode nash razum "podoben banku, kotoryj, esli on
nadezhen, dolzhen imet' nalichnost' v svoem  sejfe,  chtoby imet'  vozmozhnost' v
sluchae neobhodimosti vydat' lyubuyu kupyuru  ili vypushchennuyu  im  cennuyu bumagu"
(tom II).

     Esli  my ne mozhem dat' ob座asnenie,  kak bylo opisano vyshe, chto oznachaet
dannoe vyrazhenie, a ssylaemsya  na drugie abstraktnye  ponyatiya, kotorye takzhe
trebuyut  ob座asneniya, eto napomnit nam  "cennuyu bumagu, vypushchennuyu kakoj-libo
firmoj, kotoraya ne imeet nikakih garantij,  krome cennyh bumag ili obligacij
drugoj firmy" (CHK,  28). Po  mneniyu SHopengauera, eto i  sostavlyaet problemy,
voznikayushchie s  ponimaniem mnogih utverzhdenij v  filosofskoj literature,  tak
kak nevozmozhno "udostoverit' vospriyatiem" te zagadochnye  sushchnosti, k kotorym
oni stol' uverenno apelliruyut, tak  kak,  strogo govorya, yazyk obrazuet nekuyu
ierarhicheskuyu sistemu, v kotoroj terminy i ponyatiya vyrazhayut prinadlezhnost' k
raznym urovnyam ili plastam abstrakcii.

     Naprimer, mozhno skazat', chto takie ponyatiya, kak dobrodetel' ili nachalo,
imeyut bolee  vysokij  uroven'  abstrakcii, chem te,  kotorye  oznachayut  takie
ponyatiya, kak chelovek, kamen' ili loshad'; i vpolne umestno nazvat' "poslednie
ponyatiya  -  pervymi etazhami  zdaniya otobrazheniya mira,  a  pervye -  verhnimi
etazhami togo zhe  zdaniya" (tom  I).  V  itoge my vynuzhdeny  priznat', chto vse
opisatel'nye  ponyatiya  vysshego urovnya  abstrakcii osnovyvayutsya  na  ponyatiyah
pervogo urovnya  i dolzhny ob座asnyat'sya  s  ih  pomoshch'yu,  prichem ponyatiya urovnya
pervogo  etazha  osnovany na predstavleniyah ili otrazheniyah  neposredstvennogo
opyta.



     Govorya v obshchem, SHopengauer (kak i nekotorye  drugie  filosofy, naprimer
Berkli i  Bergson)  otnosilsya  k  yazyku  s  nekotorym  nedoveriem, prichem on
gluboko  osoznaval  to,  chto,  kak  on  polagal,  yavlyaetsya ego sushchestvennymi
ogranicheniyami.  S  pomoshch'yu  yazyka ne  tol'ko  vyrazhayutsya  suzhdeniya,  kotorye
vposledstvii okazyvayutsya zaputannymi i, bolee togo, lishennymi  smysla, no on
eshche  stremitsya k tomu, chtoby  ogranichit'  nas  zhestko  opredelennymi formami
vyrazheniya,  kotorye,  kak  "okovy"  na  razume,  limitiruyut  nashe videnie  i
znachitel'no suzhayut nashi sposobnosti razlichat' i reagirovat'. Po etoj prichine
SHopengauer  podcherkivaet  vazhnost'  izucheniya  inostrannyh yazykov (i osobenno
drevnih),  poskol'ku  znakomstvo  s  drugimi  sposobami  vyrazheniya,  kotorye
imeyutsya v razlichnyh yazykah, pomozhet nam osvobodit'sya  ot rabstva, v  kotorom
krepko  derzhit  nash sobstvennyj yazyk; eto predlozhenie napominaet utverzhdenie
Nicshe,  schitavshego,  chto  filosofy,  znakomye  s  yazykami, struktura kotoryh
znachitel'no  otlichaetsya ot struktury  ih rodnogo yazyka, skoree vsego, imenno
poetomu mogut  inache  vzglyanut'  na "mir" i najti sovershenno  inye  puti dlya
mysli.  No  dazhe v  etom  sluchae ostayutsya nepreodolimymi ogranicheniya  yazyka,
kotorye prisushchi samoj ego prirode.



     Iznachal'no, kak utverzhdaet SHopengauer,  yazyk  -  nasushchnoe  prakticheskoe
sredstvo. On yavlyaetsya  dlya nas udobnym sposobom zapominaniya, ispol'zovaniya i
organizacii dannyh, kotorye  my  poluchaem iz  opyta, davaya  nam  vozmozhnost'
uporyadochit' nashi empiricheskie otkrytiya,  pol'zovat'sya imi  i dovodit' ih  do
soznaniya drugih lyudej; bez nego nikakie  nauki ne byli by  vozmozhny. No  dlya
togo chtoby  vypolnit'  svoi  naznacheniya,  on takzhe  dolzhen  obladat'  takimi
svojstvami, kak  universal'nost' i kommunikativnost',  otbrosiv to,  chto  ne
yavlyaetsya  neobhodimym  s  prakticheskoj  tochki  zreniya:  on dolzhen  neizbezhno
abstragirovat'sya ot neischerpaemogo bogatstva i raznoobraziya perezhitogo opyta
vo vseh ego podrobnostyah i chastnostyah; on dolzhen prenebrech'  mnogochislennymi
isklyuchitel'no  neznachitel'nymi shodstvami i razlichiyami,  kotorye mozhno najti
sredi yavlenij.

     Takim obrazom, slova i ponyatiya ves'ma grubye instrumenty: "kak by my ni
pytalis' naibolee tochno  razlichit' slova, davaya im vse bolee  i bolee tochnye
znacheniya,  oni  vse zhe ne  smogut peredat' vse  mel'chajshie modifikacii nashih
oshchushchenij" (tom  I), i s etoj  tochki  zreniya  ih mozhno sravnit'  s  kusochkami
mozaiki,  drobnost'  kotoryh  ne pozvolyaet plavno perejti  ot odnogo cveta k
drugomu. V kachestve  illyustracii SHopengauer privodit situaciyu,  s kotoroj my
chasto vstrechaemsya, kogda  soznaem  nevozmozhnost'  opisat'  slovami vyrazhenie
lica kakogo-nibud' cheloveka; kazhetsya,  chto "vyrazhenie etogo lica" uskol'zaet
ot tochnogo  i adekvatnogo  opisaniya,  nesmotrya  na  to chto  u nas net i teni
somneniya v tom, chto my "chuvstvuem" i ponimaem ego dostatochno horosho i vpolne
adekvatno mozhem na nego otreagirovat'.



     No eto ne edinstvennyj sluchaj, kogda my oshchushchaem ogranicheniya ponyatijnogo
myshleniya  i  znaniya  v  kontekste   povsednevnogo  sushchestvovaniya.  Naprimer,
vspomnim te zatrudneniya, kotorye voznikayut  u nas, kogda my  pytaemsya  tochno
ob座asnit',  kak  my  chto-libo  delaem  s  cel'yu,  naprimer,  nauchit'  drugih
povtoryat'  nashe dejstvie. Absolyutno neverno  polagat', chto takim  dejstviyam,
dlya  vypolneniya kotoryh neobhodimy  lish' masterstvo i  snorovka, obyazatel'no
dolzhny  predshestvovat' akty  teoreticheskoj ili  racional'noj  refleksii;  na
samom dele prosto ne  vsegda vozmozhno chetko sformulirovat', kakim obrazom my
osushchestvlyaem  deyatel'nost',  kotoroj  obucheny,  ili  proillyustrirovat'  nashe
znanie kakoj-libo prakticheskoj tehniki.

     Dostatochno   tol'ko   vnimatel'no  ponablyudat'   za  igroj,  v  kotoroj
neobhodima  bystrota  vospriyatiya ili  prinyatiya  reshenij,  ili,  naprimer, za
nastrojkoj muzykal'nogo  instrumenta, ili dazhe za takim obydennym dejstviem,
kak obyknovennoe  brit'e, chtoby  oshchutit'  vse  trudnosti, kotorye svyazany  s
takogo  roda  znaniyami.  Kak  ob座asnyaet  SHopengauer:  "Mne  nichego  ne  dast
abstraktnoe rassuzhdenie o tom, pod kakim uglom...  ya  dolzhen derzhat' britvu,
esli ya ne znayu etogo intuitivno"  (tom I), tak kak v dejstvitel'nosti imenno
"intuitivnoe", to est' nerefleksivnoe znanie rukovodit  sub容ktom v podobnyh
sluchayah:  neposredstvennoe  ponimanie  ili osoznanie togo, chto  delat',  kak
obrashchat'sya  s veshchami,  ne predpolagaet nikakogo  predshestvuyushchego razmyshleniya
ili predvaritel'no rascheta.

     Pohozhe,  SHopengauer  byl  absolyutno  prav,  predpolagaya, chto sushchestvuet
znachitel'naya  opasnost'  v  pereocenke  toj roli, kotoruyu  igraet logicheskoe
rassuzhdenie v osushchestvlenii razlichnyh  vidov chelovecheskoj  deyatel'nosti; eto
oshibka, kotoruyu  osobo  sklonny  dopuskat'  filosofy, poskol'ku oni obrashchayut
vnimanie lish'  na teoreticheskie i intellektual'nye processy.  Kak my  uvidim
dalee, on takzhe polagal, chto eta tendenciya sygrala osobenno  negativnuyu rol'
v interpretacii filo-



     sofami hudozhestvennogo tvorchestva,  a takzhe v sfere moral'nogo  opyta i
povedeniya; chto kasaetsya iskusstva, to  "suhoe ponyatie vsegda neproduktivno",
a v  etike - my vynuzhdeny priznat', chto v rezul'tate  poslednih issledovanij
bylo dokazano, chto dobrodetel'  i svyatost' proishodyat vovse ne iz refleksii,
a - iz vnutrennih glubin voli" (tom I).

     Esli obobshchit',  to  SHopengauer nastaivaet na  tom, chto  "razum"  vsegda
neobhodimo  neproduktiven i  nekreativen;  to,  chto  eto dejstvitel'no  tak,
polagaet on,  sleduet iz  ocenki, kotoruyu  on dal  ponyatiyam i  suzhdeniyam kak
prosto "otrazheniyam" ili vosproizvedeniyam togo, chto my osoznali pervonachal'no
cherez neposredstvennoe vospriyatie i opyt.

     Sledovatel'no, razum "obladaet  zhenskoj prirodoj"; on mozhet  "porozhdat'
lish' posle vospriyatiya" i ne mozhet sozdavat' material'noe soderzhanie iz svoih
sobstvennyh resursov".

     Izvestno, chto  v  svyazi  s  tem, chto  nekotorye polozheniya dostoverny iz
opyta, to drugie - mozhno vyvesti  iz nih strogo formal'no pri pomoshchi  odnogo
tol'ko razuma;  odnako etot process ne soderzhit v sebe nichego tainstvennogo,
tak kak on predpolagaet ne bolee chem perestanovki i preobrazovaniya ponyatij i
utverzhdenij  v  sootvetstvii  s  temi pravilami,  kotorye  sformulirovany  v
zakonah  formal'noj logiki; i  "s  pomoshch'yu  chisto logicheskogo myshleniya... my
nikogda ne  poluchim bol'she  znanij, chem te, kotorye raz座asneny  i  lezhat  na
poverhnosti v  gotovom vide; takim obrazom,  my prosto  eksplicitno izlagaem
to, chto uzhe bylo ponyato implicitno" (tom I).



     Drugimi slovami, obosnovannost' "racional'nogo" ili deduktivnogo vyvoda
otnositel'na i svyazana s ponyatijnymi instrumentami i sistemami, kotorye lyudi
formiruyut  i  ispol'zuyut   dlya  svoih  opredelennyh  celej.  Esli  provodit'
analogii, to funkciya,  kotoruyu  SHopengauer zdes' pripisyvaet razumu,  delaet
ego  v  nekotorom  otnoshenii  podobnym  vychislitel'noj   mashine:   on  mozhet
operirovat'  tol'ko temi  dannymi,  kotorye dostavleny izvne, i  ego  sposob
operirovat' imi  vsecelo  opredelen  pravilami,  kotorye  zadany  zaranee  i
"vstroeny" v ego mehanizm.

     I  dlya nas  net nichego osobo dostojnogo voproshaniya v voprose o tom, kak
imenno  my prihodim  k  priznaniyu teh  pravil, v sootvetstvii s  kotorymi my
dejstvuem.   Kogda  zhe  SHopengauer  podhodit  k   obsuzhdeniyu  statusa  samoj
formal'noj logiki,  on, estestvenno, sleduet  edinstvenno toj "klassicheskoj"
logike,  kotoraya  byla  predstavlena v uchebnikah ego vremeni.  No  my  i  ne
predpolagaem, chto on mog predvidet' te ogromnye izmeneniya, kotorye preterpel
etot predmet s  teh por v svyazi s razvitiem formalizovannyh sistem. Dlya nego
argumenty sillogizmov vse eshche yavlyayutsya paradigmoj logicheskogo vyvoda.

     Bylo  by  absolyutno absurdno  polagat',  nastaival on, chto  pravila, po
kotorym  stroitsya  eta  argumentaciya,  byli  pridumany  logikami;  s  drugoj
storony,  bylo by oshibochnym predstavlyat' sebe, chto oni mogli byt' vyvedeny v
rezul'tate nablyudenij ili eksperimenta ili podtverzhdeny im, kak esli  by eto
byli   zakony   prirody.   Skoree  oni   predstavlyayut  soboj  abstraktnuyu  i
shematicheskuyu  model' myshleniya, kotoruyu my  primenyaem v  obydennoj  zhizni  k
chastnym  sluchayam,  ne zadumyvayas'  i ne  apelliruya  k  uzhe  sformulirovannym
kanonam  obosnovannogo  vyvoda;  eta model' v  dejstvitel'nosti ne bolee chem
distillyaciya ustoyavshejsya  praktiki, kak  ona  proyavlyaetsya  cherez yazyk  nashego
povsednevnogo obshcheniya.



     Sledovatel'no,  govorit',   chto  my  mozhem  uznat'  chto-libo  novoe  iz
fundamental'nyh pravil i zakonov, ustanovlennyh dlya  nas  logikami, oznachalo
by vvodit' sebya v zabluzhdenie, tak kak  eti zakony uzhe implicitno soderzhatsya
v nashem  povsednevnom myshlenii i formah obshcheniya,  i kak raz blagodarya  etomu
eti pravila i zakony  iznachal'no byli vyvedeny.  Takim  obrazom,  SHopengauer
utverzhdaet,  chto  rebenok,  izuchaya  yazyk  vo  vseh izgibah  i  tonkostyah ego
vyrazitel'nosti,  ovladevaet  "dejstvitel'no  konkretnoj  logikoj",  kotoraya
sostoit  ne v sposobnosti abstraktno formulirovat' logicheskie  pravila, no v
neposredstvennom znanii, kak imi pol'zovat'sya.

     V processe obucheniya yazyku ipso facto predstavlen i  doveden  do  nashego
soznaniya "ves' mehanizm razuma"; imenno ovladevaya yazykom i priobretaya umeniya
i navyki govorit', my po-nastoyashchemu praktikuemsya v logike (CHK, 26), a otnyud'
ne  putem zapominaniya  abstraktnyh  shem logikov. Po  etoj prichine togo, kto
izuchaet uchebniki  po logike s prakticheskoj cel'yu, mozhno sravnit'  s tem, kto
schitaet razumnym "uchit' bobra stroit' plotinu" (tom I).

     No dazhe esli  izuchenie logiki lisheno  prakticheskoj  pol'zy, iz etogo ne
sleduet,  chto   ono  ne  predstavlyaet  teoreticheskogo  interesa.  SHopengauer
schitaet,  chto  logika  opredelyaet  i  ob座asnyaet  v  naibolee  yasnoj   manere
opredelennye  usloviya,  neobhodimye  dlya  myshleniya,  kak  my  ego  ponimaem,
usloviya, predopredelennye vsemi formami nashego yazyka i obshcheniya.



     Sejchas  my  uzhe mozhem ponyat' znachenie, kotoroe  SHopengauer  vkladyval v
ponyatie  "zakona   dostatochnogo  osnovaniya  poznaniya"  (principium  rationis
suffucientis cognoscendi). On utverzhdaet,  chto, sleduya etomu dopolnitel'nomu
vidu obshchego zakona, my vsegda vynuzhdeny iskat' "osnovaniya" ili "prichiny", na
kotoryh   osnovyvaetsya  to   ili  inoe  utverzhdenie  ili  suzhdenie,  poetomu
rassmotrenie etogo vida  dannogo zakona oznachaet  analiz takih  ponyatij, kak
istina,   obosnovanie   i  dokazatel'stvo.   Odnako   smysl,  zaklyuchennyj  v
utverzhdenii, kotoroe  my schitaem  istinnym, ili,  inache  govorya,  istinnost'
kotorogo my mozhem obosnovat' i dokazat',  v znachitel'noj stepeni zavisit  ot
vida utverzhdeniya i obstoyatel'stv, pri kotoryh ono bylo vyskazano.  Naprimer,
my mozhem skazat' o nekom suzhdenii, chto ono logicheski istinno, ili (pol'zuyas'
terminologiej Kanta) chto ono "analiticheskoe"; istinnost'  takogo suzhdeniya  v
konechnom  schete  osnovyvaetsya na  logicheskom zakone,  tak nazyvaemom "zakone
tozhdestva"  -  "A  tozhdestvenno  A", -  sostavlyayushchie terminy kotorogo  mozhno
proanalizirovat' dlya primera. S drugoj storony, nazvat' suzhdenie empiricheski
istinnym - znachit podrazumevat', chto ego istinnost' zaklyuchaetsya ne v tryuizme
takogo  roda,  a   ih  istinnost'   mozhet   byt'  proverena  tol'ko  faktami
chuvstvennogo opyta.

     Vse nashi  obychnye  deskriptivnye  suzhdeniya o  mire, a  takzhe  razlichnye
nauchnye gipotezy i zakony, kotorye primenyayutsya dlya ob座asnenij i predskazanij
sobytij   mira  yavlenij,  yavlyayutsya   sub容ktami  etogo  tipa   proverki;   v
protivopolozhnost'  nekotorym rasprostranennym  ubezhdeniyam ni  odna  gipoteza
estestvennyh nauk ne  dokazuema chisto logicheski - eto vse ravno chto skazat',
chto zdanie mozhet stoyat' na vozduhe (tom I).



     Odnako  SHopengauer  ne  otricaet,  chto  dokazyvayushchee  ili   deduktivnoe
myshlenie igraet  glavnuyu  rol' pri sozdanii i podtverzhdenii nauchnyh teorij v
tom  smysle, naprimer,  chto  imenno  blagodarya  tomu,  chto  uchenyj  namechaet
logicheskuyu  posledovatel'nost'  takih teorij,  on  sposoben  podvergnut'  ih
induktivnoj proverke.  Dalee SHopengauer ne otricaet i  togo, chto  istinnost'
empiricheskogo vyskazyvaniya  mozhet  byt' dokazana  putem  logicheskogo vyvoda,
ssylkoj  na  drugie  istinnye  vyskazyvaniya.   Tak  ya  mogu   soglasit'sya  s
utverzhdeniem, s kotorym snachala ne hotel soglashat'sya, blagodarya tomu chto mne
dokazhut,  chto ono  logicheski  sleduet  iz  drugogo  utverzhdeniya,  istinnost'
kotorogo ya  ne stavlyu pod  somnenie;  poetomu  SHopengauer byl gotov priznat'
nekotorye fakticheskie  ili  "material'nye"  suzhdeniya,  dayushchie  osnovanie dlya
drugih suzhdenij, k kotorym oni otnosyatsya kak posylki k vyvodu.

     Tem ne menee on nastaivaet, chto my  nikogda ne dolzhny upuskat' razlichie
mezhdu  vyvodami   etogo  roda,  obosnovannost'   kotoryh  zavisit  ot  nashej
ponyatijnoj  sistemy  i  logicheskih  zakonov,  lezhashchih   v  ee  osnovanii,  i
prichinnymi,  ili  matematicheskimi, vyvodami,  kotorye imeyut inye  osnovaniya;
obosnovannost'  prichinnogo  vyvoda zavisit  ot  teh  svyazej mezhdu yavleniyami,
kotorye  vozmozhno ustanovit'  empiricheski,  a matematicheskogo  vyvoda  -  ot
apriornoj  intuicii   prostranstvennyh  ili   vremennyh  svyazej.  Logicheskaya
neobhodimost' ne  mozhet byt' priravnena ni k fizicheskoj, ni k matematicheskoj
neobhodimosti (CHK, 49). Zabyt' ob etom - znachit sozdat' putanicu  vrode toj,
kotoraya byla rassmotrena ranee,  kogda rech' shla  ob oshibochnom otozhdestvlenii
ponyatij [razumnogo] osnovaniya i [material'noj] prichiny.



     Vse  eti  rassuzhdeniya  podderzhivayut  kritiku  togo  predpolozheniya,  chto
metafizik  mozhet  issledovat' tajny transcendentnoj  real'nosti  posredstvom
tol'ko   abstraktnogo   myshleniya  i   deduktivnogo   rassuzhdeniya.   Soglasno
SHopengaueru, diskursivnoe myshlenie i yazyk sleduet rassmatrivat' prezhde vsego
v svyazi  s  chelovecheskim  opytom  i  chelovecheskimi  potrebnostyami.  Myshlenie
"otrazhaet" opyt  i  parazitiruet na nem. Sut' ponyatij  i  utverzhdenij  mozhno
proyasnit', proslezhivaya ih svyazi  s drugimi ponyatiyami i  suzhdeniyami, a  takzhe
privodya analogii i opredeleniya, no, tem  ne menee, rano ili pozdno my dolzhny
razorvat'  etot  krug,  esli  ne  hotim lishit'sya prava utverzhdat', chto  nashe
vyskazyvanie obladaet  fakticheskim  soderzhaniem, neset v sebe dejstvitel'nuyu
informaciyu. Dlya bol'shej yasnosti sleduet ocenit' tu rol', kotoruyu igraet rech'
v zhizni i povedenii cheloveka.

     Myshlenie i yazyk -  ne izolirovannye fenomeny, sushchestvuyushchie  v nekotorom
vakuume, ih  neobhodimo rassmatrivat'  s  tochki zreniya ih  pervostepennoj  i
podlinnoj funkcii,  a imenno: prisposablivat'  cheloveka  k okruzhayushchej srede,
delat'  ego  sposobnym  effektivno  spravlyat'sya  i   adekvatno  postupat'  s
nalichestvuyushchim   okruzheniem    chuvstvenno    vosprinimaemyh    veshchej.   Nashi
vysokorazvitye  sposobnosti udovletvoreniya prisushchih  nam  slozhnyh  zhelanij i
strastej zavisyat  ot  nashej  sposobnosti dumat' i govorit',  otsutstvuyushchej u
inyh form zhizni.

     Na samom dele ponyatiya prisposobleny  po sushchestvu k  prakticheskim celyam;
lyubaya  filosofiya, prenebregayushchaya etim na opredelennom etape, budet iskazhenno
predstavlyat' otnoshenie  mezhdu  myshleniem i real'nost'yu. Takim obrazom, kogda
SHopengauer rassmatrivaet  myshlenie i  yazyk, a takzhe  pri rassmotrenii nashego
perceptivnogo   vospriyatiya  mira  yavlenij  on  prezhde   vsego   podcherkivaet
pragmaticheskie faktory, kotorye, s ego tochki  zreniya, opredelyayut harakternye
cherty povsednevnogo  znaniya.  Na urovne  percepcii nashe ponimanie yavlenij  v
prostranstve, vremeni i prichinnosti otrazhaet nashu prirodu kak aktivnyh su-



     shchestv, tvorenii "voli", "tak kak tol'ko na osnovanii razlichiya etih form
ob容kt  interesuet  individa,  to est' svyazan  s volej"  (tom I). I  podobno
etomu,  kogda vopros  kasaetsya  prirody ponyatijnogo myshleniya i, v chastnosti,
ego roli v nauchnyh  issledovaniyah, my  nikogda ne dolzhny teryat' iz vidu  ego
prakticheskuyu  orientaciyu  i to,  kakim  obrazom  ono  sluzhit  udovletvoreniyu
potrebnostej i zhelanij  lyudej,  kotorye yavlyayutsya dejstvuyushchej  siloj v  mire.
Vzyatye vmeste, eti  momenty sostavlyayut neot容mlemuyu chast' ucheniya SHopengauera
ob intellekte kak "sluge voli", o chem my budem govorit' v sleduyushchej glave.

     Mnogie  zamechaniya  SHopengauera o  predmete  myshleniya  i  yazyka ya schitayu
pronicatel'nymi  i  glubokimi,  osobenno  esli  uchityvat'  tot  istoricheskij
kontekst,  kogda on  pisal;  oni navodyat  nas  na  mysli,  kotorye  dostigli
shirokogo  rasprostraneniya  lish'   spustya  mnogo  vremeni.  V   ostal'nyh  zhe
otnosheniyah   ego   vyskazyvaniya   menee   udovletvoritel'ny   i   dostatochno
problematichny,  naprimer,  ne sovsem yasno, kak on predstavlyal sebe otnoshenie
mezhdu ponyatiyami i slovami. Hotya  on opredelenno i predpolagal, chto ponyatiya i
ih slovesnoe vyrazhenie dolzhny  byt' tesno svyazany, tem ne menee, on polagal,
chto ponyatie mozhno predstavit' kak imeyushchee nezavisimoe sushchestvovanie, a slova
-   prosto  ih  "obolochki",  iz-za  chego  ih   sobstvennyj  status  ostaetsya
nedostatochno  yasnym.  Takzhe  ne sovsem  ponyaten  ego vzglyad  na myshlenie,  a
sledovatel'no, i na rech',  kak  na otrazhayushchuyu ili  kopiruyushchuyu  fenomenal'nuyu
real'nost'  bezo  vsyakih  zatrudnenij,  hotya  na  pervyj  vzglyad  eto  mozhet
pokazat'sya  pravdopodobnym. V  nekotoroj  stepeni tochka  zreniya  SHopengauera
sopostavima s traktovkoj etih voprosov Vitgenshtejnom, nesmotrya na to chto ona
otlichaetsya po  manere formulirovki ot togo, kak ona izlozhena v "Traktate", i
ot kotoroj Vitgenshtejn otkazalsya v svoih bolee pozdnih rabotah.



     Ne  budem  zatragivat' zdes' vopros o  tom, kak  neobhodimo ponimat'  i
kriticheski ocenivat' original'nuyu teoriyu  yazyka Vitgenshtejna (est' opasnost'
neverno  ponyat'  ee),  chasto  mozhno uslyshat',  chto  v celom  izobrazitel'nye
koncepcii znacheniya mogut predlozhit'  tol'ko  ves'ma  uproshchennuyu i v konechnom
schete vvodyashchuyu v zabluzhdenie model' struktury i funkcii yazyka po sravneniyu s
chem, kak  my  real'no  ego ispol'zuem  i  ponimaem.  Oni,  glavnym  obrazom,
akcentiruyut  vnimanie na  deskriptivnoj i registriruyushchej  funkciyah rechi, pri
etom  prenebregaya  ogromnym  raznoobraziem  inyh celej,  dlya  kotoryh  mozhno
ispol'zovat' yazyk.

     Takzhe mozhno utverzhdat', chto smysl vyskazyvanij, ponyatij i  terminov, iz
kotoryh  oni  sostoyat i kotorye  v opredelennom smysle yavlyayutsya  elementami,
"izobrazhayushchimi"  ili  "predstavlyayushchimi"  mir  nekim  obrazom,  ochen'   skoro
privodit  k  mnozhestvu dopolnitel'nyh  problem.  CHto,  naprimer,  neobhodimo
skazat'  ob  universal'nyh  ili uslovnyh  suzhdeniyah?  I  dalee,  vozmozhno li
govorit' o "estestvennom" shodstve mezhdu vyskazyvaniyami ili ponyatiyami i tem,
dlya  opisaniya  chego oni ispol'zuyutsya,  tem, k  chemu  oni otnosyatsya? O  takom
shodstve,  kakoe,  skazhem, imeetsya mezhdu  otrazheniem i otrazhennym  ob容ktom,
mezhdu  portretami  i  naturshchikami? I  esli  net, to ne vyzyvaet  li somnenie
pravomernost' obrashcheniya s yazykovymi sredstvami vyrazheniya,  kak esli  by  oni
predstavlyali real'nost' napodobie kartin ili kopij,  tak kak takoe sravnenie
zatemnilo by tu zhiznenno vazhnuyu rol', kotoruyu igraet soblyudenie obshcheprinyatyh
norm upotrebleniya i ponimaniya yazyka?



     Konechno,  mozhno  zashchitit'  SHopengauera  ot  podobnyh  obvinenij na  tom
osnovanii, chto  on  vovse ne zhelal, chtoby ego  predpolozhenie ponimali  stol'
bukval'no. Mozhno nastaivat' na tom, chto ego sravnenie nuzhno  ponimat'  bolee
ogranichenno, a  ego cel'  - lish' privlech' vnimanie  k opredelennym analogiyam
mezhdu  myshleniem i  ustnoj  rech'yu, s odnoj storony, i  izobrazitel'nymi  ili
emitativnymi  formami reprezentacii - s  drugoj.  Takim  obrazom,  ni v koem
sluchae nel'zya otricat' tot fakt, chto my chasto ispol'zuem  izobrazhenie, chtoby
peredat' informaciyu  tam, gde my  mogli by vpolne uspeshno ispol'zovat' yazyk.
Tochno  tak  zhe mozhno govorit'  ob  "opisanii" kakoj-libo  situacii yazykovymi
sredstvami, kogda takogo  zhe  rezul'tata mozhno dostich', sdelav  nabrosok ili
narisovav  plan  ili  diagrammu.  Bolee  togo,  vozmozhno  provesti  analogiyu
istinnosti ili oshibochnosti nekih utverzhdenij i vozmozhnosti ili nevozmozhnosti
primeneniya nekih ponyatij s tochnost'yu ili  netochnost'yu izobrazheniya ili karty,
shozhesti ili neshozhesti kopii i originala. No dazhe esli by eto bylo tak, dlya
utverzhdeniya,  chto razlichiya, kotorye  SHopengauer provodit  mezhdu  tem, chto on
nazyvaet   "predstavleniyami  refleksii"  i   "predstavleniyami   vospriyatiya",
sootvetstvenno otkryty dlya kritiki s drugoj tochki zreniya, chto privodit ego k
tomu,  chto v  svoej traktovke ponyatijnogo myshleniya on  ves'ma rezko otdelyaet
ego ot uslovij, upravlyayushchih nashim  perceptivnym poznaniem ob容ktivnogo mira.
Umestno  napomnit' tot fakt, chto,  rassmatrivaya sistemu kategorij  Kanta, on
byl  porazhen tem, chto Kant smeshivaet legko razlichimye aspekty poznavatel'noj
sposobnosti: vospriyatie i ponimanie, neposredstvennoe chuvstvennoe vospriyatie
veshchej i myshlenie ili  refleksiyu nad nimi, "intuitivnoe" i "abstraktnoe".  No
mozhno vozrazit', vozvrashchayas' k tomu, kak SHopengauer provodit chetkoe razlichie
mezhdu funkciyami "vospriyatiya" i "ponimaniya", s odnoj storony,



     i  funkciyami "razuma" -  s drugoj:  razve  ono,  v nekotorom smysle, ne
yavlyaetsya  iskusstvennym  i ne vvodit nas v  zabluzhdenie? Mozhno li  adekvatno
oharakterizovat'   tu  sistemu  otnoshenij,  v  predelah  kotoroj,  kak  bylo
upomyanuto,  nash  opyt  i znanie raspolagayutsya v  opredelennom  poryadke,  bez
ucheta, kakim obrazom oni pronikayut v nashi myshlenie i rech'?

     Inogda  SHopengauer   pishet   tak,  budto  "mir  percepcii"  mozhet  byt'
rassmotren kak fiksirovannoe i  zavershennoe celoe vo vpolne artikulirovannom
osoznanii  prostranstva,  vremeni   i  prichinnosti,   kotorye  vstroeny   na
doponyatijnom   urovne;  sistema  ponyatij   i  yazyka  togda  opisyvaetsya  kak
prednaznachennaya  dlya otrazheniya  etoj, uzhe sushchestvuyushchej  struktury. No  rol',
kotoruyu igrayut prostranstvo, vremya i prichinnost' v formirovanii obshchej shemy,
v kotoroj realizuetsya nashe znanie o mire, ne mozhet byt' vpolne ob座asnena bez
obrashcheniya k tomu, kak obrazuyutsya ponyatiya o samih prostranstvenno-vremennyh i
prichinnyh otnosheniyah; my ne mozhem tak  legko  otdelit' tot sposob, kakim  my
myslim  eti otnosheniya,  i kakim vyskazyvaemsya o nih, vnutrenne ih osoznavaya;
nashe znanie i nash sposob vyrazheniya zdes' tesno svyazany drug s drugom.

     Do kakoj stepeni, naprimer, opravdanno govorit' o znanii  kauzal'nosti,
v  tom smysle,  v kotorom SHopengauer imeet v  vidu, bez nekotorogo ponimaniya
togo, kakim obrazom ispol'zuetsya kauzal'naya terminologiya? Ochevidno, on gotov
byl pripisat' takogo roda "znaniya" zhivotnym, lishennym sposobnosti abstraktno
myslit', i v lyubom sluchae, on vsegda rassmatrival ee [sposobnost' abstraktno
myslit']  kak sushchnostno prinadlezhashchuyu k  "ponimaniyu", rol' kotorogo on chetko
protivopostavlyal  roli ponyatijnogo "razuma".  V svete poslednih  otkrytij  v
detskoj psihologii i novejshih issledovaniyah povedeniya zhivotnyh edva li stoit
nastaivat' na dal'nejshej kritike.



     I tem ne menee, bylo by nevernym schitat', chto on ne soznaval, naskol'ko
vopros o tom, kak  my "vidim" mir,  po suti  yavlyaetsya voprosom o tom, kak my
opisyvaem  ego. Nesmotrya  na  te  zamechaniya,  kotorye on delaet  v nekotoryh
drugih rabotah, mnogoe iz skazannogo im o roli svyazi otnoshenij prostranstva,
vremeni i prichinnosti s interpretaciej opyta vyglyadit dostatochno ponyatnym.










     Motivaciya

     V zaklyuchenie, prezhde chem zakonchit' glavu, schitayu neobhodimym  kosnut'sya
eshche  odnoj temy, kotoraya budet rassmotrena dalee bolee podrobno. Pomimo treh
uzhe upominavshihsya form zakona dostatochnogo  osnovaniya, soglasno SHopengaueru,
sushchestvuet  eshche chetvertaya  forma etogo zakona, a imenno principium  rationis
sufficientis agendi, ili "zakon motivacii".  |tot vid dannogo zakona lezhit v
osnove vsyakogo ob座asneniya  chelovecheskogo postupka  na  fenomenal'nom urovne,
ponimaniya postupka, motiv kotorogo my chetko  osoznaem. V opredelennom smysle
etot zakon,  bez somneniya,  mozhet  rassmatrivat'sya  v kachestve ne bolee  chem
chastnogo sluchaya bolee obshchego "zakona prichinnosti", rassmotrennogo ranee, tak
kak  motivy  "prinadlezhat  k  prichinam"  i  oni  dolzhny  byt' "opredeleny  i
perechisleny" v etom razdele (CHK, 43).



     No  v  to  zhe vremya  on  imeet nekotorye  svoeobraznye  cherty,  kotorye
pozvolyayut  prisvoit'  emu  nezavisimyj  status.  Ranee   my  zamechali,  chto,
naprimer, SHopengauer  vozderzhivalsya ot svedeniya motivacii k kakim-libo vidam
ponyatiya  prichinnosti, naprimer obychno  primenyaemym  v  estestvennyh  naukah,
poskol'ku  perceptivnoe  poznanie yavlyaetsya  neot容mlemym usloviem motivacii,
kotoraya  otsutstvuet u  klassa  neorganicheskih  veshchestv  i  (po  analogichnoj
prichine) u otnositel'no primitivnyh organicheskih ili zhivyh fenomenov; tol'ko
sushchestvo, sposobnoe k percepcii,  mozhet  imet' motivy, i  "poetomu dejstvie,
imeyushchee motiv,  neizbezhno opredeleno zhelaniem  tam, gde  net  poznavatel'noj
sposobnosti"  (tam  zhe,  20).  Drugimi slovami,  esli nechto  vozdejstvuet na
kogo-libo kak motiv, to on ne mozhet ne osoznavat' etogo.


     SHopengauer  ispol'zuet ponyatie "motiv" v neskol'ko otlichnom ot obychnogo
upotrebleniya  smysle  i,  kak  pravilo,  ogranichivaet  ego  dvumya  osnovnymi
znacheniyami:  eto  -  libo  neposredstvennoe vospriyatie ob容kta,  libo  takoe
obstoyatel'stvo, kotoroe vynuzhdaet nas dejstvovat' opredelennym obrazom, libo
predstavlenie etogo  ob容kta ili  obstoyatel'stva,  prichem  eto predstavlenie
zanimaet  nashi  mysli  ili  voobrazhenie. Govorya o  zhivotnyh,  poskol'ku  oni
sposobny k percepcii, my  imeem  v vidu motivy v pervom smysle, no tol'ko po
otnosheniyu   k  lyudyam,   poskol'ku  oni   obladayut   eshche  i  sposobnost'yu   k
"razmyshleniyu", mozhno primenit' ponyatie motiva vo vtorom smysle.

     Dalee  SHopengauer  utverzhdaet,  chto  motivy  -  eto  prichiny,  "vidimye
iznutri", potomu chto kazhdyj iz nas,  namerevayas' sdelat' chto-libo, v  kazhdom
otdel'nom sluchae oshchushchaet motivy kak svoyu vnutrennyuyu volyu, kotoraya vyrazhaetsya
v  vidimyh dvizheniyah tela ili postupkah. Takim obrazom, rassmotrenie motivov
estestvenno  podvodit nas  k  sleduyushchemu razdelu  sistemy SHopengauera, k ego
issledovaniyu mira  kak voli. Tol'ko proanalizirovav  eto issledovanie, mozhno
polnost'yu ponyat', chto on podrazumevaet, govorya o motivacii.












     SUSHCHNOSTX MIRA

     Pochti v kazhdoj spekulyativnoj  filosofskoj  sisteme  vozmozhno najti yadro
ili  takuyu ideyu,  kotoruyu mozhno  nazvat'  ee  serdcem;  takaya  ideya yavlyaetsya
istochnikom zhizni i  dejstvennosti vsej sistemy. Govorya ne stol' vysokoparno,
imenno takaya  dominiruyushchaya  mysl',  ili idie maetresse, soderzhit v  sebe vse
harakternye cherty i doktriny  sistemy, kotorye privlekayut k nej vnimanie i v
itoge probuzhdayut k nej interes.  I imenno  blagodarya  takoj  idee stanovitsya
vozmozhnym dat' ocenku dannoj filosofskoj sisteme i opredelit' ee znachimost':
kak nevernye idei, tak i pravil'nye, kak absurdnye ili infantil'nye ponyatiya,
tak  i  takie,  kotorye  zahvatyvayut  i  pronikayut v  samuyu  glubinu  nashego
voobrazheniya ili emocij, dokazali svoyu  sposobnost' vdohnovlyat'  na  sozdanie
slozhnyh teoreticheskih struktur.

     Govorya o SHopengauere, fokusom ili centrom,  vokrug kotorogo raspolozhena
vsya  ego  sistema,  yavlyaetsya  koncepciya  voli.  Imenno ona - to  mesto,  gde
vstrechayutsya  vse utverzhdeniya, neot容mlemye ot ego ponimaniya mira i znaniya  v
celom; i v to zhe vremya, ya polagayu, imenno ona pomogaet naibolee tochno ponyat'
ego vklad v filosofiyu i razvitie mysli v  celom.  |ta  koncepciya soderzhit  v
sebe  ne  tol'ko mnogie  iz  teh idej, kotorye  lezhat  v osnove  ego  teorii
poznaniya i razvitiya metafiziki, no  i ego vzglyady na estestvennye nauki, ego
moral'nye i esteticheskie koncepcii, a  takzhe ne menee vazhnuyu  teoriyu prirody
cheloveka - vse eto implicitno namecheno v etoj koncepcii.










     Filosofiya i estestvennye nauki

     Vo vtoroj glave SHopengauer podhodit k doktrine voli so storony ocenki i
kritiki  kantianskogo  idealizma.  YA vsegda  byl osobenno  vnimatelen k  ego
ozabochennosti problemoj dachi opisaniya mira, chto, ne yavlyayas' predmetom teorii
Kanta, tem  ne  menee,  pereshlo v "transcendentnuyu"  metafiziku  i  poluchilo
otvety na  voprosy,  kotorye, kak  kazhetsya,  nahodyatsya  vne  sfery  obychnogo
empiricheskogo issledovaniya. Kak  nam uzhe izvestno, SHopengauer, issleduya nashi
znaniya  mira  "kak  predstavleniya",  ne  pretendoval na  nauchnoe  izyskanie,
poskol'ku v svoej  rabote  on rassmatrival formy nashego  poznaniya yavlenij, a
tak kak eti formy predpolagayutsya vo vseh nauchnyh izyskaniyah, to sami oni  ne
mogut  stat' ob容ktami  nauchnogo  issledovaniya.  S  ravnoj siloj  SHopengauer
nastaivaet   na   nevozmozhnosti  primeneniya   nazvannyh   metodov   nauchnogo
issledovaniya i v teh sluchayah, kogda rech' idet ob opredelenii fundamental'nyh
principov vospriyatiya i poznaniya  mira kak sokrovennoj prirody s tochki zreniya
ego vnutrennego soderzhaniya, a ne s pozicij nashih privychnyh sposobov poznaniya
mira. Prinyav takuyu tochku zreniya, SHopengauer ne  mog postupit'  po-inomu, tak
kak, rassmatrivaya mir  "kak  volyu", on  byl  vynuzhden  oharakterizovat'  ego
takovym, kakov on est'



     "v  dejstvitel'nosti",  a ne  takovym,  kakim  on kazhetsya  nam  v nashem
vospriyatii. No  poskol'ku on dokazal tot fakt, chto vse nauchnye obosnovaniya i
teorii osnovany na zakone  dostatochnogo osnovaniya, a primenenie etogo zakona
ogranicheno isklyuchitel'no sferoj yavlenij, to iz etogo sleduet, chto nevozmozhno
primenit'  nauchnye metody dlya dostizheniya toj celi,  kotoruyu on  stavil pered
soboj.

     Pozhaluj,  ni odin filosof  ne chuvstvoval tak  ostro neudovletvorennost'
neadekvatnost'yu  nauchnogo ob座asneniya mira, kak  SHopengauer. Vpolne vozmozhno,
chto imenno  takuyu neudovletvorennost' imel v vidu Vitgenshtejn, kogda  pisal:
"Dazhe  posle togo kak na vse vozmozhnye nauchnye voprosy polucheny  otvety, nam
vse   ravno  kazhetsya,  chto  istinnye  problemy  zhizni   ostalis'  sovershenno
nezatronutymi".  Podobnoe  otnoshenie,  hotya  i  v  raznyh   formah,  nahodit
vyrazhenie v  mnogochislennyh  spekulyativnyh  sochineniyah filosofov  XIX  veka,
inogda  prinimaya formu  otkrytoj vrazhdebnosti po  otnosheniyu  k  estestvennym
naukam, chto rezko otlichaet ih po duhu i tonu ot metafizicheskogo razmyshleniya,
harakternogo dlya dvuh predydushchih vekov.

     Motivy   i  prichiny   etogo   izmeneniya  v  otnoshenii  k   nauke   byli
raznoobraznymi,  i  ne vse oni  zasluzhivayut vnimaniya ili  dostojny uvazheniya.
Naprimer, mozhet pokazat'sya dostatochno soblaznitel'nym pripisat'  agressivnyj
antagonizm, vyrazhaemyj  opredelennymi  avtorami, ih neznaniyu ili neponimaniyu
togo, chto pytalis' ob座asnit' uchenye, ili neponimaniyu prirody ih issledovanij
i  poluchennyh   rezul'tatov.  Vozmozhno,  v  nekotoryh  sluchayah   otkrovennaya
nepriyazn' k nauke, zametnaya v takih  rabotah,  otchasti voznikla iz osoznaniya
nedostatka  ponimaniya i iz  smutnogo  oshchushcheniya bespokojstva  i  razdrazheniya,
kotoroe  voznikaet  v  rezul'tate etogo  neponimaniya.  Tem  ne  menee,  syuda
vovlecheny bolee mogushchestvennye sily.



     Vo-pervyh, neobhodimo zametit', chto v XIX veke, osobenno  vo vtoroj ego
polovine, byla ochen' populyarna teoriya Darvina, kotoraya  zastavila otkazat'sya
ot  mnogih ustoyavshihsya vozzrenij na  mesto  cheloveka vo vselennoj, i nauchnye
dostizheniya stali predstavlyat' opredelennuyu ugrozu  religii, a vse predydushchie
dovody, dokazyvayushchie sovmestimost' nauchnyh otkrytij s religioznoj doktrinoj,
stali  bolee  nesostoyatel'nymi.  Takim obrazom, lyubaya  filosofskaya  sistema,
kotoraya  pytaetsya  ogranichit' nauku  opredelennymi  ramkami  nauchnyh metodov
issledovaniya,  radushno prinimaetsya  temi,  kto  pytaetsya  izbezhat' konflikta
mezhdu naukoj i religiej. Mozhno skazat', chto v istorii chelovecheskoj mysli tak
obychno i proishodit, chto tam, gde  voznikaet ostraya neobhodimost' postroeniya
takih filosofskih sistem, oni v toj ili inoj  forme i poyavlyayutsya. Vo-vtoryh,
chto dlya nastoyashchej  raboty bolee aktual'no,  eto tendenciya  byt'  kritichnym k
zayavleniyam   uchenyh,  zanimayushchihsya  estestvennymi  naukami,  kotorye  mnogoe
pocherpnuli iz idej, svyazannyh s dvizheniem romantizma.

     K  nachalu stoletiya eti  tendencii  uzhe  nachali okazyvat'  revolyucionnoe
vozdejstvie  na  mnogie sfery chelovecheskoj  zhizni,  na sovremennye koncepcii
samosoznaniya  i vnutrennego  opyta,  na  hudozhestvennuyu  deyatel'nost'  i  ee
ponimanie, na istoriyu i modeli  razvitiya  cheloveka, a  takzhe stalo vozmozhnym
postavit'  ser'eznye  voprosy  i predlozhit'  novye puti  interpretacii  etih
yavlenij.  V  svete  etih  idej  okazalos'  nevozmozhnym  soglashat'sya  s  temi
utverzhdeniyami,  kotorye  kasalis'  izucheniya  prirody cheloveka  i ego  obraza
zhizni,  utverzhdeniyami,  kotorye,  glavnym  obrazom,  voznikli  v  rezul'tate
dostizhenij fiziki i stali pochti aksio-



     mami  dlya nekotoryh myslitelej epohi Prosveshcheniya. Sledovatel'no, mnogie
posleduyushchie filosofskie raboty mogut rassmatrivat'sya kak popytki pridumat' i
vvesti  v  obrashchenie novye  sposoby  opisaniya  i  peredachi  intelligibel'nyh
aspektov povedeniya i  soznaniya, dlya kotoryh predydushchie, vdohnovlennye naukoj
"mehanisticheskie" modeli ob座asneniya byli, v luchshem sluchae, nedostatochnymi, a
v hudshem - nepodhodyashchimi. I  v  svyazi s etim novym dvizheniem odnoj iz  zadach
metafizicheskoj mysli bylo ne  stremlenie opravdat'  universal'noe i vseobshchee
primenenie takih  modelej,  a, naoborot, ob座asnit' ogranicheniya, reguliruyushchie
pravomernoe ispol'zovanie etih metodov.

     Kakova  zhe  poziciya  SHopengauera  otnositel'no takogo roda  dostizhenij?
Naskol'ko  sobstvennaya poziciya SHopengauera po otnosheniyu k nauke  otrazhaet ee
poslednie  dostizheniya? V odnom  my mozhem byt' absolyutno uvereny,  a imenno v
tom,  chto  nezavisimo  ot   ego  vzglyadov  na  vozmozhnost'  primeneniya  etih
dostizhenij  v filosofii on  nikogda  ne  delal popytok zashchitit' religiyu i ee
ustoyavshiesya dogmy. S drugoj  storony,  ego otnoshenie k nekotorym filosofskim
ideyam,  kotorye  voznikli  v  svyazi  s  romantizmom,  sleduet schitat'  bolee
slozhnymi, chem mozhno sudit'  iz  ego rezkih polemicheskih trudov, napravlennyh
protiv ego sootechestvennikov. Tak, on kategoricheski otvergal bol'shinstvo teh
idej,  kotorye, kak on polagal, lezhali v osnove doktrin Fihte,  Gegelya  i ih
posledovatelej. Naprimer, on schital nesostoyatel'noj doktrinu  Gegelya o  tom,
chto  real'nost'  predstavlyaet  soboj  takuyu kartinu  mira, sushchnost'  kotoroj
zaklyuchaetsya  v  razvertyvanii  fundamental'nyh  logicheskih  kategorij:   emu
kazalos', chto eto zabluzhdenie analogichno tomu, kotoroe Kant podverg kritike,
govorya o bolee rannih metafizicheskih teoriyah. Krome togo, is-



     toricizm  gegel'yanskoj  filosofii  vyzyvaet  u  nego  tol'ko  nasmeshku;
naprimer,  on  krajne  kriticheski  otnositsya k  predstavleniyu  gegel'yancev o
predopredelennosti istoricheskogo razvitiya i  ih vzglyadu "na istoriyu mira kak
voploshchenie  nekoego  edinogo   plana",   ili,   po  sobstvennomu   vyrazheniyu
gegel'yancev, "organicheskomu istolkovaniyu istorii", a takzhe k ih otnosheniyu  k
"filosofii istorii  kak... k vencu  vsej  filosofii"  (tom III).  SHopengauer
polagal oshibochnym obrashchenie k "istoricheskomu soznaniyu", kotoroe mozhno  najti
u  Gegelya,  i  svyazannoe  s  etim  utverzhdenie  o  tom,  chto  ne tol'ko miru
svojstvenno  postoyannoe  "dialekticheskoe"  razvitie, no  takzhe  kategorii  i
sposoby razmyshleniya cheloveka o svoem opyte i ego ponimaniya menyayutsya  ot veka
k veku. Po  ponyatiyu SHopengauera, postoyanno izmenyaetsya ne  mir, a nashe o  nem
predstavlenie;  no  dazhe  i  eti  izmeneniya  kasayutsya  lish'   neznachitel'nyh
podrobnostej  i   melochej,  i  nikogda  -   "mira  v  celom".  Bolee   togo,
universal'nye   formy,   v   kotoryh  on   predstaet  pered  nami,  ostayutsya
fundamental'no   neizmennymi,  sostavlyaya  neizmennye  usloviya  povsednevnogo
chelovecheskogo znaniya. Tem ne menee, nesmotrya na to chto on otvergal mnogoe iz
togo, chto  schital  sut'yu  osnovnyh  polozhenij svoih nemeckih  sovremennikov,
SHopengauer  razdelyal   ih  kriticheskoe  otnoshenie  k  nekotorym  filosofskim
vozzreniyam XVIII veka; v osobennosti k tem iz nih, kotorye kasalis' vzglyadov
na strukturu chelovecheskogo razuma i lichnosti.

     Emu  kazalos'  absolyutno  nepravil'nym  ih  predstavlenie  o  tom,  chto
teoreticheski  vozmozhno  dat'  adekvatnyj  i ischerpyvayushchij  "nauchnyj"  analiz
cheloveka i  ego  mental'nyh  processov.  Podobnyj  podhod  predpolagal,  chto
psihicheskie fenomeny mogut byt'  razlozheny na elementy,  podobnye N'yutonovym
chasticam,  i  svodil  eti  fenomeny  k  diskretnym   "atomarnym"  ideyam  ili
oshchushcheniyam,  prichem  predpolagalos',  chto  poslednie  podchineny  invariantnym
kvazimehanicheskim  principam  sochetaemosti  i  svyazej,  kotorye  mogut  byt'
zafiksirovany    posredstvom   tshchatel'nogo   izucheniya   i   introspektivnogo
nablyudeniya.



     Sleduet,  odnako,  zametit',  chto  odno  delo  -  otricat'  vozmozhnost'
adekvatnogo opisaniya chelovecheskoj dushi i ee deyatel'nosti v ramkah konkretnoj
mehanisticheskoj  modeli, i  sovsem  drugoe -  predpolagat', chto  lyubaya forma
nauchnogo issledovaniya nashej  dushevnoj organizacii neizbezhno  privedet libo k
lozhnym,  libo, v luchshem sluchae, k poverhnostnym ili  vvodyashchim v  zabluzhdenie
rezul'tatam.  SHopengauer, odnako,  ne provodil  chetkoj  granicy  mezhdu dvumya
etimi podhodami, i kogda on govorit ob "empiricheskoj  psihologii", to vsegda
podrazumevaet, chto  ona  mozhet  lish'  prikosnut'sya k poverhnosti yavlenij, no
nikogda - proniknut' v glubiny  chelovecheskoj dushi. I  uzh  v  lyubom sluchae on
polagal osyazaemym istoricheskim faktom to, chto  proyavlennaya ranee slepaya vera
v  universal'nuyu primenimost' nauchnyh kategorij  i  nauchnogo metoda porodila
vopiyushche iskusstvennye koncepcii o nashej prirode vul'garnogo tolka.

     Inymi  slovami, nauka proyavila svoyu absolyutnuyu  nesposobnost' sudit'  o
faktah  nashego  vnutrennego  bytiya,  i ya  schitayu,  chto  vryad li mozhno ponyat'
SHopengauerov podhod k nauke voobshche, ne prinimaya vo vnimanie ego ubezhdennost'
v  tom,  chto  ona okazalas'  bessil'noj  v oblasti, kotoraya  imeet  dlya  nas
glubochajshee znachenie i prevoshodit vse ostal'nye po vazhnosti.



     Takim  obrazom,  my  podoshli  k  odnomu  iz  pronizyvayushchih vsyu  sistemu
SHopengauera  voprosov,  kotoryj,  kak   ya  popytayus'  ob座asnit'  nizhe,  imel
nekotoroe otnoshenie k ego osnovopolagayushchej koncepcii voli i ee mestu v obshchej
SHopengauerovoj  sisteme.  CHastnye  zhe  voprosy, kotorye  SHopengauer  stavit,
rassmatrivaya iz座any nauchnogo znaniya, - eto problemy neskol'ko inogo plana, v
osnovnom kasayushchiesya problemy istolkovaniya i intelligibil'nosti.











     Granicy nauchnogo ponimaniya

     SHopengauer nachinaet  s togo,  chto zadaetsya  voprosom: dejstvitel'no  li
nauka predstavlyaet nam polnoe ob座asnenie  faktov i sobytij. Vse nauki mozhno,
grubo govorya, razdelit' na dve osnovnye gruppy. Pervuyu gruppu sostavlyayut te,
kotorye  on nazyvaet  morfologicheskimi  naukami, -  "eto  te nauki,  kotorye
tradicionno nazyvayut estestvoznaniem". Takie nauki zanimayutsya klassifikaciej
i izucheniem opredelennyh prirodnyh yavlenij, a razlichiya ih tipov vyyavlyayutsya v
rezul'tate sbora mnogochislennyh primerov, tshchatel'nyh nablyudenij i  sravneniya
ih svojstv i harakternyh  form.  SHopengauer schitaet, chto botanika i zoologiya
yavlyayutsya yarkim primerom etoj nauchnoj sfery, issledovaniya v kotoroj priveli k
sozdaniyu   slozhnyh  sistem   klassifikacij,  v  kotorye  mozhno   vmestit'  i
raspolozhit'   v    opredelennom   poryadke    izuchaemye    yavleniya.    Odnako
"morfologicheskie" nauki  ne dayut ob座asnenij,  i ih sleduet otlichat' ot  teh,
kotorye  mozhno  po kontrastu  nazvat'  "etiologicheskimi" naukami  i  kotorye
pytayutsya ponyat'  yavleniya, a  ne prosto  klassificirovat'  ih i raspolagat' v
opredelennom  poryadke. Mehanika, fizika,  himiya, fiziologiya - vse eti  nauki
prinadlezhat k etiologicheskoj gruppe, i togda voznikaet vopros, kakim obrazom
oni mogut ob座asnit' osobennosti mira, izucheniem kotorogo zanimayutsya.



     V soglasii  so svoimi vsestoronnimi  issledovaniyami zakona dostatochnogo
osnovaniya,  SHopengauer  rassmatrivaet  nauchnoe   ob座asnenie  kak   sushchnostno
kauzal'noe.

     Tak,  on   pishet,  "soglasno  neizmennomu   pravilu...  odno  izmenenie
obuslavlivaet  drugoe,  i dalee - proishodit  sleduyushchee izmenenie, vedushchee k
eshche dal'nejshim izmeneniyam" (tom I), takim  obrazom,  proishodyashchie  v prirode
yavleniya  predstayut  pered  nami  v  opredelennom poryadke, pri  etom otkrytie
zakonomernostej, upravlyayushchih yavleniyami v mire, dostupno nashemu vospriyatiyu i,
po  suti, otnositsya  k  empiricheskomu processu. Takoj  podhod SHopengauera  k
etomu voprosu v nekotoroj  stepeni sovpadaet s  izvestnym metodom prichinnogo
ob座asneniya,  kotorym  pol'zuyutsya  nekotorye sovremennye filosofy. |tot metod
zaklyuchaetsya v sleduyushchem: sut' ob座asneniya sostoit v sootnesenii umozaklyuchenij
ob opredelennom yavlenii (kotorye inogda nazyvayut "ishodnymi" ili "bazovymi")
s  obshcheprinyatymi utverzhdeniyami ili  zakonami.  Mnogie prinimayut etot podhod,
potomu chto on ne trebuet ustanovleniya svyazi mezhdu prichinoj (ili prichinami) i
sledstviem: eta  svyaz'  ob座asnyaetsya s  tochki zreniya universal'nyh korrelyacij
mezhdu yavleniyami de facto, prichem eti korrelyacii proveryayutsya i podtverzhdayutsya
empiricheskimi metodami. Tem ne menee ispol'zovanie takogo metoda analiza dlya
interpretacii  nauchnyh  ob座asnenij  privelo   SHopengauera  k  ponimaniyu  ego
nesostoyatel'nosti.  On  pytaetsya  dokazat', chto esli  predpolozhit', chto etot
metod  dokazatel'stva  pravil'nyj,  a  nauchnoe ob座asnenie  svoditsya  lish'  k
ob座asneniyu korrelyacii dostupnyh nablyudeniyu sobytij s  drugimi  sobytiyami ili
sostoyaniyami,  kotorye vozmozhno obnaruzhit' isklyuchitel'no opytnym putem, to my
budem gluboko razocharovany nauchnymi dostizheniyami v razlichnyh oblastyah.




     Nesomnenno,  esli nam skazhut,  chto  sobytiya  proishodyat v  opredelennoj
posledovatel'nosti  i  chto   sushchestvuyut  universal'nye  zakony,  upravlyayushchie
obstoyatel'stvami i  usloviyami,  pri  kotoryh mogut proishodit'  opredelennye
yavleniya,  takoe  znanie  pozvolit  nam,  s  odnoj  storony,  sdelat' bol'shoe
kolichestvo  poleznyh  umozaklyuchenij i dostich'  prakticheskih  celej. No razve
etogo dostatochno?  Ne  napominaet li nam eto mramornuyu plitu, na poverhnosti
kotoroj  my mozhem  rassmotret' mnozhestvo  prozhilok, no  ne  mozhem  znat'  ih
raspolozheniya vnutri plity (tom I)? Ili takuyu situaciyu s chelovekom v kompanii
lyudej,  kazhdyj iz  kotoryh predstavlyaet etomu cheloveku lyudej  v kompanii kak
svoih druzej ili rodstvennikov, v rezul'tate chego chelovek  v itoge ostanetsya
v  zameshatel'stve po povodu togo, v kakih otnosheniyah na samom dele nahodyatsya
eti lyudi mezhdu soboj ili kakovo ih otnoshenie k etoj kompanii?

     Takim  obrazom, SHopengauer delaet vyvod, chto, nesmotrya na to  chto nauka
predostavlyaet nam dostatochno razlichnyh  yavlenij v ih vzaimosvyazi, kotorye my
mozhem  vosprinimat'  s  pomoshch'yu  chuvstvennogo opyta,  sami  zhe  eti  yavleniya
po-prezhnemu ostayutsya  neizvestnymi  nam, vyrazhayas' metafizicheski, - ostayutsya
"neznakomcami":  ih podlinnaya sushchnost' i istinnoe znachenie skryty dlya nashego
ponimaniya.  V  etoj  svyazi budet umestno  procitirovat'  sravnenie,  kotoroe
privodit  SHopengauer:  "My  podobny  cheloveku, kotoryj hodit  vokrug zamka v
poiskah vhoda v nego, pri etom lish' izredka brosaya vzglyad na ego steny" (tom
I).



     CHto mozhno  skazat'  po povodu  takoj  neudovletvorennosti  SHopengauera?
Vo-pervyh,   my  mozhem  utverzhdat',  chto  slozhnosti,  svyazannye  s  nauchnymi
ob座asneniyami, o  kotoryh govorit SHopengauer, ispol'zuya  stol' obraznyj yazyk,
chastichno  obuslovleny  slishkom  poverhnostnym  vzglyadom  na   sut'   nauchnoj
interpretacii  real'nosti.  |tu  interpretaciyu  nel'zya rassmatrivat' s tochki
zreniya vozmozhnosti  razlozhit'  ee  na otdel'nye  utverzhdeniya, kotorye  imeyut
opredelennye  prichinnye  zakonomernosti.  Takzhe my ne  mozhem utverzhdat', chto
poisk  uchenogo  napravlen  isklyuchitel'no na vyyavlenie  "grubyh" svyazej mezhdu
nablyudaemymi yavleniyami.

     Kto  iz fizikov, himikov ili biologov, pozvol'te sprosit', soglasitsya s
tem,  chto  cel'  ego  issledovaniya  sostoit   isklyuchitel'no  v   registracii
opredelennyh korrelyacij,  nablyudaemyh na urovne  nashego povsednevnogo opyta?
Takaya tochka zreniya ne uchityvaet to, chto uchenyj rassmatrivaet svoe zanyatie ne
prosto kak opisanie proishodyashchego  v mire, no kak poisk razumnogo ob座asneniya
proishodyashchih sobytij.  Bolee togo, takaya tochka zreniya nedoocenivaet tu rol',
kotoruyu igrayut v nauchnoj deyatel'nosti chrezvychajno slozhnye teorii i gipotezy,
kotorye  sozdayutsya  dlya sistematicheskogo  opisaniya  i  tochnogo  predskazaniya
prirodnyh yavlenij.

     SHopengauer byl  prav,  nastaivaya  na  tom,  chto  takie nauchnye teorii i
zakony  absolyutno  neobhodimy,  a  ih  istinnost'  ili   oshibochnost'  dolzhny
dokazyvat'sya  empiricheski   i  proveryat'sya   eksperimental'no.  Esli   my  i
soglasimsya,  chto  takoj  podhod  yavlyaetsya glavnym  i  obyazatel'nym  dlya vseh
nauchnyh  issledovanij, to  eto ni v koem sluchae  ne  budet  oznachat', chto my
priderzhivaemsya  mneniya, soglasno kotoromu razlichnye nauki predstavlyayut soboj
ne bolee chem sobranie informacii o zamechennyh zakonomernostyah, otnosyashchihsya k
opredelennoj oblasti nauki. Takzhe vozmozhno dobavit', chto idei, osnovannye na
obshcheprinyatyh  sposobah  razmyshleniya  o  prirodnyh  fenomenah  i  metodah  ih
raz座asneniya, kotorye v dal'nejshem vedut k ih razvitiyu, zachastuyu predstavleny
tak, chto korennym ob-



     razom  otlichayutsya  ot ustanovlennyh vzglyadov na poznanie,  chto  v itoge
privodit  k  razvitiyu  isklyuchitel'no  vazhnyh  gipotez,   s  pomoshch'yu  kotoryh
stanovitsya  vozmozhno  ob座asnit'  proishodyashchee  v  mire  i  kotorye  vozmozhno
primenyat' v sferah nauchnyh issledovanij, razlichayushchihsya korennym obrazom.

     S etoj tochki zreniya zayavlenie o tom,  chto nauchnoe znanie  yavlyaetsya lish'
sistematizaciej  "zdravogo smysla", yavlyaetsya zabluzhdeniem,  i  poetomu,  kak
tol'ko my  ponyali  oshibochnost'  etoj  koncepcii  i  zamenili  ee  pravil'nym
ponimaniem, to srazu zhe stalo vozmozhnym prinyat'  trebovanie  SHopengauera,  v
sootvetstvii s kotorym nashe ponimanie mira dolzhno byt' "trehmernym", i my ne
dolzhny udovletvoryat'sya dvizheniem "po ploskoj poverhnosti predstavlenij".

     Teper', ya dumayu,  est' osnovanie utverzhdat', chto SHopengauerovo uchenie o
vozmozhnosti strogogo  strukturirovaniya  sovremennyh  emu  teorij  v  oblasti
fiziki  i  himii  ne  sovsem tochno  i gluboko i chto mnogie  ego  utverzhdeniya
otnositel'no takogo roda  teorij  -  oshibochny. No  v  to  zhe  vremya  bylo by
nevernym  uprekat'  ego  v  neznanii  obshchego  predstavleniya teorii  nauchnogo
poznaniya  togo  perioda. SHopengauer byl dostatochno  obrazovannym  chelovekomi
obladal  obshirnymi, hotya  i poverhnostnymi znaniyami o tom, chto proishodilo v
nauke, o chem svidetel'stvuyut ego mnogochislennye ssylki na otkrytiya v oblasti
elektricheskih yavlenij,  na atomnuyu teoriyu  Dal'tona, kotoraya zalozhila osnovu
dlya ponimaniya  zakonov himicheskih svyazej. Dalee on priznaval  vazhnost' roli,
kotoruyu igrayut  vysokonauchnye teoreticheskie koncepcii v formirovanii nauchnyh
gipotez: on polagal,  chto  smozhet ob座asnit' sushchnost'  takih koncepcij, i ego
ob座asnenie dejstvitel'no sootvetstvovalo ego obshchim vzglyadam na  nauku kak na
sredstvo vy-



     yavleniya  prichinnogo  edinoobraziya nablyudaemyh  fenomenov.  A  s  drugoj
storony,  ego ob座asnenie  dolzhno bylo chetko  pokazat'  te storony, kotorye v
konce koncov privedut k nashej neudovletvorennosti  etim ob座asneniem. Dalee ya
schitayu umestnym rassmotret' etot podhod SHopengauera bolee podrobno.

     Dlya nachala  sleduet  otmetit', chto SHopengauer byl  ne edinstvennym, kto
utverzhdal,  chto  v konechnom  schete nauchnoe  znanie  otnositsya  tol'ko  k tem
predmetam  i yavleniyam, kotorye  mozhno "nablyudat'". Kak do SHopengauera, tak i
posle nego  vydvigali prima facie analogichnye idei,  utverzhdaya,  chto nauchnye
ponyatiya i sposoby ih reprezentacii mozhno interpretirovat' takim obrazom, chto
nam  net neobhodimosti zadumyvat'sya nad tem, o chem  idet rech', tak kak mozhno
govorit'   tol'ko  o   chuvstvenno  vosprinimaemyh  faktah   i   empiricheskih
zakonomernostyah. Naprimer, umestno vspomnit' utverzhdeniya, sdelannye Berkli v
nachale XVII veka, ili poziciyu avtorov, prinadlezhavshih k pozitivistskoj shkole
XIX  veka,  takih, naprimer, kak  Ogyust Kont  ili  pozzhe avstrijskij fizik i
filosof nauki |rnst Mah.

     Tak, Berkli,  kotorogo  vsegda  zanimala problema  togo,  kakim obrazom
termin  i  utverzhdeniya  dolzhny   byt'   svyazany  s  opredelennymi  "ideyami",
sushchestvuyushchimi  v nashem razume,  harakterizoval tak nazyvaemye zakony prirody
ne  inache,  kak "pravila, po  kotorym proishodit  prirodnaya deyatel'nost'", a
Mah, v svoyu ochered', otrical, chto "priroda" dejstvuet po zakonam, schitaya  ih
lish' otdel'nymi primerami  ili "sluchayami" i polagaya, chto  sami oni  yavlyayutsya
predmetami mysli. Podobnym ob-



     razom Mah podvergal somneniyu vozmozhnost'  real'nogo sushchestvovaniya togo,
chto  nevozmozhno  "nablyudat'",   nesmotrya  na  to  chto  opredelennye  razdely
fizicheskoj  teorii  vydayut za  ochevidnoe real'no sushchestvuyushchee v  mire. Kogda
SHopengauer, naprimer,  rassmatrival  atomicheskuyu teoriyu, on  opisyval  atomy
prosto   kak   "matematicheskie    modeli,   kotorye    oblegchayut   myslennoe
vosproizvedenie faktov" [1]:  poskol'ku ih nel'zya "vosprinimat'  chuvstvennym
putem",   to,   sledovatel'no,   nevozmozhno  prinyat'   dejstvitel'nost'   ih
sushchestvovaniya kak dogmu.

     1 Mah |. Science of Mechanics (Mehanika v ee razvitii).


     Nesomnenno, mozhet byt'  najdena  analogiya,  kotoruyu  vozmozhno  provesti
mezhdu  vzglyadami  SHopengauera   i  tol'ko   chto  opisannoj  tochkoj   zreniya,
prinadlezhashchej tradicionnym filosofskim ucheniyam. |ti analogii, mozhno skazat',
pokoyatsya  na  teorii  poznaniya  i  znacheniya,  analogichnoj  toj,  kotoruyu  on
otstaival,  kogda utverzhdal, chto vse ponyatiya,  vklyuchaya abstraktnye, dolzhny v
konce  koncov poddavat'sya  ob座asneniyu, osnovannomu na  opyte ili dokazannomu
empiricheski. Bolee  togo,  oni predpolagayut  gluboko pragmaticheskoe  ponyatie
nauchnoj  istiny, i takoe  zhe  ponyatie bylo implicitno SHopengauerovoj kartine
nauchnogo  znaniya;  dlya   nego  osnovnaya   funkciya  nauki  zaklyuchalas'  v  ee
sposobnosti tochno predskazyvat' put', po kotoromu "neizmenno sleduet priroda
vsyakij raz,  kogda voznikayut opredelennye usloviya". Pri etom zakon prirody -
vsego  lish' "un fait  generalise", nabor  ssylok  ili  obobshchenij  nekotorogo
kolichestva opredelennyh sobytij i uslovij, pri kotoryh oni proishodili.



     SHopengauer imel v vidu, chto  esli rassmatrivat' nauku takim obrazom, to
ona yavlyaetsya vsego lish' sistemoj metodov, metodikoj ili tehnologiej, kotorye
neobhodimy dlya dostizheniya prakticheskih celej. Odnako dejstvitel'no  li nauka
predostavlyaet  nam  istinnoe ponimanie teh  yavlenij,  izucheniem kotoryh  ona
zanimaetsya? Kak izvestno, SHopengauer daet na etot vopros negativnyj otvet, i
mozhet  pokazat'sya, chto zdes' ego mnenie  sovpadaet s mneniem Berkli, kotoryj
schital,  chto nauka ne  mozhet  dat'  yasnogo ob座asneniya  i  obespechit'  polnoe
ponimanie mira. Tem ne menee,  poziciya, zanimaemaya SHopengauerom, znachitel'no
otlichaetsya  ot  toj, kotoruyu  zanimal Berkli,  no,  chtoby  ponyat',  chem  oni
otlichayutsya, neobhodimo obratit'sya k SHopengauerovoj doktrine "sil prirody".

     SHopengauer zayavil,  chto  vse nauchnye ob座asneniya iznachal'no predpolagayut
vzaimodejstvie  raznoobraznyh   prirodnyh  sil,   harakter  kotoryh   i   ih
vozdejstvie  nel'zya poznat'  razumom  i ob座asnit' s  nauchnoj tochki zreniya. V
kachestve  primerov   takih   sil  on  privodit  elektrichestvo,  magnetizm  i
"himicheskie svojstva i kachestva lyubogo  tipa" (tom  I).  Takie "sily" nel'zya
putat'  s  sobstvenno  prichinami:  budet pravil'nee  skazat',  chto  eti sily
proyavlyayut  sebya v opredelennoj  kauzal'noj posledovatel'nosti i  v razlichnyh
prichinnyh  svyazyah,  proishodyashchih  mezhdu  yavleniyami,  za  kotorymi  nablyudayut
uchenye.

     Itak,  rassmotrim  prostoj  primer:  esli  kusok  zheleza,  obrabotannyj
opredelennym metodom, podnesti k  drugomu kusku  zheleza, to my  zametim, chto
vtoroj kusok nachnet  dvigat'sya po napravleniyu k  pervomu - v  etom sluchae my
govorim  o  yavlenii magnetizma.  No  magnetizm ne mozhet rassmatrivat'sya  kak
prichina togo, chto proizoshlo; yazyk  "prichiny i  sledstviya" primenim tol'ko  k
dannym,  kotorye  polucheny  v rezul'tate  nablyudeniya za yavleniyami, naprimer,
kakim obrazom byl  obrabotan pervyj  kusok metalla ili  kak vel  sebya vtoroj
kusok, kogda okazalsya ryadom s pervym, i t. d.



     Sledovatel'no, nesmotrya  na  to  chto  neobhodimo  uchityvat'  konkretnuyu
posledovatel'nost', a takzhe i drugie beschislennye vidy vzaimodejstviya takogo
tipa,  "kak, naprimer,  magneticheskie", tak  kak  eto daet  nam  vozmozhnost'
ponyat'  celyj  ryad  razlichnyh yavlenij, svyazannyh s odnim  i tem zhe ponyatiem,
ob座asnyat'  yavleniya   takim   obrazom   nel'zya.  Tem  ne  menee,  ne  sleduet
zabluzhdat'sya  po povodu togo,  chto nashi  nablyudeniya v  etom  sluchae yavlyayutsya
prichinnym ob座asneniem: dumat'  tak  oznachaet  imet'  absolyutno  nepravil'noe
predstavlenie o  haraktere prirodnyh  yavlenij,  odnim  iz  primerov  kotoryh
yavlyaetsya magnetizm.

     Dalee, Berkli, kogda govorit o takom ponyatii, kak sila prityazheniya, i ee
roli  v   fizike,  takzhe  otricaet   to,  chto  takuyu   silu   mozhno  schitat'
dejstvitel'noj prichinoj, nastaivaya  na tom,  chto to,  chto my  rassmatrivaem,
yavlyaetsya ne bolee chem "matematicheskoj gipotezoj, a ne chem-libo dejstvitel'no
sushchestvuyushchim  v prirode"  [1];  eto,  tak skazat', nekotoraya teoriya, kotoraya
oblegchaet izuchenie i ponimanie  nablyudaemyh yavlenij i, takim obrazom, delaet
vozmozhnym to,  chto Berkli  nazval  "naibolee glubokim  ponimaniem  analogij,
garmonii  i soglasovannosti, obnaruzhennyh v  prirodnyh processah, i  chastnye
sledstviya,  svodimye v  obshchie pravila" [2]. No  togda kak dlya  Berkli  takie
ponyataya,  kak,  naprimer,  sila,   mogut  byt'  ob座asneny  podobnym  obrazom
dostatochno ischerpyvayushche, to dlya  SHopengauera takaya interpretaciya  ni  v koej
mere ne yavlyaetsya polnoj.  On absolyutno yasno zayavlyaet, chto ne dopustit mysli,
chto  te  "sily",  o  kotoryh  on  govorit,  vozmozhno celikom  svesti lish'  k
fenomenal'nym  proyavleniyam  ili podvergnut'  dispozicional'nomu  analizu,  v
sootvetstvii  s  kotorym  oni otnosyatsya tol'ko  k tem sobytiyam i izmeneniyam,
kotorye  vozmozhno  nablyudat'   i  kotorye  mogut   proishodit'   tol'ko  pri
opredelennyh usloviyah.

     1 Berkli Dzh. Siris.  234.
     2  Principles  of Human  Knowledge  (Traktat  o  nachalah  chelovecheskogo
znaniya).  105.




     Naprotiv,  eti sily predstavlyayut  soboj "vnutrennyuyu prirodu" fenomenov:
hotya oni i nahodyat vyrazhenie v  prostranstvenno-temporal'nyh proyavleniyah, no
eti  proyavleniya  ne  ischerpyvayut  ih  sushchnosti;  hotya  nauchnye  issledovaniya
predpolagayut ih sushchestvovanie, tem ne menee, takie issledovaniya ne dostigayut
bol'shego znaniya  o nih samih, a lish' ob ih proyavleniyah. Drugimi slovami, oni
obrazuyut nerazlagaemyj "osadok" vo  vseh nauchnyh ob座asneniyah, i s etoj tochki
zreniya neobhodimo priznat', chto  nauka postoyanno stalkivaetsya  s tem, chto ne
mozhet   postich'  ih,   ispol'zuya  svoi  sposoby  vyrazheniya,  protivopolozhnye
"metafizicheskim".

     Fakticheski, "prirodnye  sily" lezhat  za predelami  zakona  dostatochnogo
osnovaniya; oni predstavlyayut soboj nechto takoe, chemu "chuzhda sama ego  forma",
poskol'ku  etot  zakon  "opredelyaet  tol'ko  predstavleniya,  a  ne  to,  chto
predstavlyaetsya: tol'ko kak, no ne chto" (tom I). No u SHopengauera gotov otvet
na   vozrazhenie,   kotoroe  mozhet  nezamedlitel'no  vozniknut',   a  imenno:
postuliruya  takie  neempiricheskie  sily, on  protivorechit svoim  sobstvennym
zakonam  ob容ktivnogo znacheniya.  Vo-pervyh,  on  dokazyvaet,  hotya  dovol'no
tumanno,  chto ponyatie sil - "abstrakciya iz oblasti, v kotoroj pravyat prichiny
i sledstviya, to est' iz oblasti vospriyatiya, i ee znachenie - ne chto inoe, kak
kauzal'naya  priroda prichin do togo  momenta,  kogda eta  kauzal'naya  priroda
bolee ne mozhet byt' vyrazhena etiologicheski" (tom I).



     Vozmozhno predpolozhit', chto pod etim SHopengauer podrazumevaet  nekotoruyu
ogranichivayushchuyu  koncepciyu;  eta koncepciya voznikaet  estestvenno v  processe
empiricheskogo  issledovaniya fenomenal'nyh prichin, i na  toj ili inoj  stadii
issledovaniya  k  nej  obrashchayutsya vse  nauki, kotorye  zanimayutsya ob座asneniem
yavlenij, hotya vryad  li eto predpolozhenie mozhet byt'  veskim dovodom v zashchitu
togo,  chto  SHopengauer  govorit  o  dejstvii prirodnyh  sil.  Vo-vtoryh,  on
kategoricheski otricaet,  chto budto by hochet vozrodit'  misticheskie "sushchnosti
sholastov", ili tu  doktrinu,  kotoraya utverzhdala,  chto cel'yu nauki yavlyaetsya
otkrytie istinnyh sushchnostej, ne podlezhashchih chuvstvennomu vospriyatiyu.

     V etom  smysle trebovanie  k fizike  i  lyuboj drugoj  nauke predstavit'
ob座asnenie  okazyvaetsya  neobhodimo,  tak  kak  (povtorim  eshche  raz)  uchenye
ogranicheny v sredstvah ob座asneniya nashego  opyta, poetomu vynuzhdeny ob座asnyat'
odni  yavleniya  na  osnove  drugih  yavlenij.  Esli oni ostavlyayut nerazreshimyj
"osadok problem", to eto ne  znachit, chto oni  ne udalis' kak uchenye, tak kak
ostavshiesya voprosy ni v koem sluchae ne yavlyayutsya voprosami nauchnymi.

     Nesmotrya na nashu popytku zashchitit' SHopengauera,  nel'zya  ne soglasit'sya,
chto, bud'  on bolee  posledovatel'nym, on smog  by  provesti bolee  glubokij
fenomenalisticheskij analiz nauchnogo issledovaniya; naprimer, chast' ego ucheniya
o materii ne tak prosto primirit' s  rassmatrivaemoj koncepciej. Bolee togo,
teoriyu  sil,  kotorye  on  predstavlyaet  kak  nahodyashchiesya  "vne  vremeni   i
prostranstva",  no v  to  zhe vremya boryushchiesya drug s  drugom dlya togo,  chtoby
vyrazit' sebya v prostranstvenno-vremennoj sfere, nel'zya rassmatrivat' inache,
chem animisticheskuyu fantaziyu, otrazhayushchuyu putanicu mezhdu nauchnoj terminologiej
i ponyatijnymi shemami, s odnoj storony, i  povsednevnym myshleniem i yazykom -
s drugoj.



     Takzhe nevozmozhno ne zametit', chto vzglyad Berkli i pozdnih  pozitivistov
XIX  veka na  etu problemu byl bolee realistichen,  nesmotrya  na  to  chto  ih
formulirovki  takzhe ne  lisheny  oshibok  i  netochnostej.  Nesmotrya na to  chto
SHopengauer  mnogo raz pisal  o tom, chto eta problema ne  vhodit v sferu  ego
interesov,  tem ne  menee, nel'zya ne  zametit' ego  userdnuyu  popytku  najti
kompromiss sredi, po  suti, nesovmestimyh  filosofskih  vzglyadov na  prirodu
nauchnogo znaniya.

     Odnako,  nesmotrya  na  oshibochnost'   ponimaniya  SHopengauerom  struktury
nauchnogo  myshleniya, sejchas nevozmozhno ostavit' etot vopros, poskol'ku  yasno,
chto, dazhe esli by on po-inomu rassmatrival nauchnye koncepcii,  vse ravno eto
ne  izmenilo  by  ego fundamental'nogo otnosheniya  k  statusu  nauki. Dalee ya
popytayus'  pokazat', kakie dve principial'nye  mysli lezhat  v  osnove takogo
otnosheniya i kak v itoge eti mysli mozhno svyazat'.

     Itak, rassmotrim pervuyu: nachnem  s  togo,  chto popytaemsya peresmotret'-
SHopengauerov  podhod  sleduyushchim  obrazom.  Cel' nauki -  ob座asnit'  to,  chto
proishodit v mire, i v opredelennoj mere ej udaetsya dostich' etoj celi. No te
ob座asneniya,  kotorye ona predlagaet,  neudovletvoritel'ny po dvum  prichinam.
Vo-pervyh,  ob座asnenie konkretnogo  sobytiya  vsegda predpolagaet  ssylku  na
drugie sobytiya ili obstoyatel'stva, i togda mozhet vozniknut' neobhodimost'  v
ob座asnenii  poslednih,  i esli  etogo ob座asneniya  nedostatochno,  to  za  nim
posleduet drugoe i tak do beskonechnosti.

     Vo-vtoryh,  chto  bolee vazhno, ob座asnenie takogo  roda v konechnom  schete
trebuet priznaniya kak "neosporimogo  fakta", chto vse proishodit opredelennym
obrazom i chto opyt sootvetstvuet opredelennym shemam. V opredelennoj stepeni
uchenyj mozhet udovletvorit' nas ob座asneniem nekotoryh povtoryayushchihsya sobytij i
svyazej,  esli on  ssylaetsya  na  bolee obshchie  sistemy, ili  zakony,  ili  na
dostupnye legkomu ponimaniyu teorii, kotorye mozh-



     no ob座asnit' s  pomoshch'yu bolee  obshchej  teorii.  No  v konechno  schete nam
pridetsya, hot'  i neohotno, soglasit'sya s tem, chto fenomeny vedut sebya  tak,
kak vedut, a nauchnye ob座asneniya real'nosti, kakimi by  slozhnymi oni ni byli,
prosto  pokazyvayut, kak  oni sebya vedut.  I  eto  imenno  to (ya  dumayu,  chto
SHopengauer  soglasilsya  by), chto  on  podrazumevaet, kogda govorit  o  "sile
prirody", k kakim by  zabluzhdeniyam eto ni velo i  chto by ni  podrazumevalos'
pod etim v dal'nejshem.

     |to  ponyatie  poyavlyaetsya togda,  kogda  ischerpany nauchnye ob座asneniya  i
teoreticheskie dovody. I hotya takoe  ob座asnenie mozhet pokazat'sya dostatochnym,
v dejstvitel'nosti ono takovym ne  yavlyaetsya, a, naoborot,  svidetel'stvuet o
nashem  nevedenii  i  vyrazhaet  otsutstvie  chetkogo  ponimaniya  neobhodimosti
dal'nejshego ob座asneniya.  Odnako  nashe  zhelanie  najti polnoe  ob座asnenie  ne
udovletvoryaetsya i lish' stanovitsya ochevidnym, chto takogo ob座asneniya net.

     No chego zhe konkretno ne hvataet? CHego zhe eshche  mozhno potrebovat'? Skoree
vsego,    zdes'    my   stalkivaemsya   so   znakomym   tipom    filosofskogo
neudovletvoreniya, kotoroe obychno proyavlyaetsya, kogda zaranee vybrannaya model'
ili standart  ne sootvetstvuet hodu nashego  razmyshleniya. V  takom  sluchae na
pervyj  vzglyad  mozhet  pokazat'sya,  chto SHopengauerovo  nedovol'stvo  nauchnym
ob座asneniem proistekaet ot osoznaniya togo, chto nauchnye  ob座asneniya ne istina
a  priori, a teorii  i  gipotezy, kotorye  formuliruet uchenyj dlya ob座asneniya
proishodyashchego v mire, proishodyat ne iz logicheskoj neobhodimosti predposylki,
no osnovyvayutsya na "chistoj sluchajnosti".



     Izvestno,  chto   takoe  zayavlenie  o  tom,  chto  dokazatel'stva  uchenyh
estestvennyh nauk ne yavlyayutsya neobhodimymi dokazatel'stvami, tak  kak oni ne
sposobny udovletvoritel'no  ob座asnit' mir, podderzhivalos' filosofami, i dazhe
vozmozhno   predpolozhit',  chto   k   nim  otnosyatsya   nekotorye   sovremennye
ekzistencialisty.   Tem  ne  menee,  vryad  li   vysheskazannoe   otnositsya  k
SHopengaueru; dalee  my uvidim,  chto  on nastaivaet na  tom,  chto deduktivnoe
myshlenie  ogranicheno,  a ideya o  tom, chto  ob座asnenie  real'nosti mozhet byt'
intelligibel'nym,  tol'ko  esli   istinnost'   etih   ob座asnenij  obosnovana
logicheski,  i poetomu garantirovana, - emu kazalas'  absurdnoj. Problema tak
nazyvaemoj "sluchajnosti" mira i nashego znaniya o nem, kotoruyu pytalis' reshit'
nekotorye  teoretiki,  ne  zasluzhivaet  (po  krajnej  mere,  v  takom  vide)
ser'eznogo filosofskogo rassmotreniya.

     S drugoj storony, SHopengauer polagal,  chto sushchestvuet  nechto takoe, chto
ne podlezhit adekvatnym nauchnym  ob座asneniyam, kak, naprimer, nashi razmyshleniya
nad nashimi dvizheniyami  ili nashimi sobstvennymi  dejstviyami. I ochevidno,  chto
imenno  zdes'  ego  rassuzhdenie  ob   ogranichennosti  nauchnogo  issledovaniya
sovpadaet  s  ego rannimi  razmyshleniyami o problemah, postavlennyh Kantom  o
Ding  an sich:  on privodit tipichnuyu situaciyu  s  dvumya  inzhenerami, kotorye
prokladyvali  tunnel'  -  "nachav  iz  dvuh   raznyh  tochek,  nahodyashchihsya  na
znachitel'nom  rasstoyanii  drug  ot  druga,  i  prorabotav nekotoroe vremya  v
podzemnoj  temnote...  odin iz  nih vnezapno slyshit  zvuk otbojnyh  molotkov
brigady  drugogo  inzhenera" (VP, predislovie). Imenno  to, chto otsutstvuet v
ob座asneniyah  uchenyh  estestvennyh  nauk,  delaet  absolyutno  ponyatnymi  nashi
sobstvennye  dejstviya,  kotorye rassmatrivayutsya kak  fenomenal'nye  sobytiya,
sleduyushchie za stimulyaciej opredelennyh "motivov", a imenno: vnutrennee znanie
o  nas  samih, kotoroe  nazyvaetsya volej. Bez etogo znaniya  nasha  poziciya po
otnosheniyu k dvizheniyam nashego tela budet identichnoj pozicii  uchenyh,  kotorye
zanimayutsya  ob座asneniem  sobytij  v  prirode;  takie dejstviya budut  ponyatny
tol'ko   v  sootvetstvii  s   zakonomernostyami   i  zakonami,   kotorym  oni
podchinyayutsya.



     Takim  obrazom,  kak  bylo  zamecheno,  cheloveka  pobuzhdaet  k dejstviyam
postoyanno dejstvuyushchij zakon Prirody... No on mozhet ponyat' vliyanie motivov ne
bolee, chem  svyaz'  mezhdu lyubymi drugimi  prichinami  i  sledstviyami. I  togda
takogo  roda  telesnuyu  aktivnost',  proyavlenie  kotoroj emu  neponyatno,  on
ob座asnyaet kak silu, ili kachestvo, ili  svojstvo tela... No eto sovershenno ne
tak... (tom I).

     Fakticheski, mozhno skazat', chto SHopengauer vozvrashchaetsya  k pozicii svoih
predshestvennikov epohi Prosveshcheniya: vmesto togo chtoby prinyat' bez vozrazhenij
samodostatochnost' nauchnyh modelej i sposobov ob座asneniya  estestvennogo mira,
a zatem popytat'sya sravnit' dannye, poluchennye v rezul'tate introspektivnogo
analiza, on podhodit k resheniyu problemy s protivopolozhnoj storony, obrashchayas'
k neposredstvennomu znaniyu, kotoroe my imeem o sebe samih, i prinimaya ego za
standart ocenki nauchnogo  znaniya fizicheskih yavlenij i kak sposob opredeleniya
(s tochki zreniya filosofii) ego nedostatkov ili otsutstviya.

     Poskol'ku issledovanie formy i soderzhaniya nauchnogo  ob座asneniya v  itoge
vedet k  ponimaniyu samih sebya, kak dejstvuyushchih sub容ktov, imeyushchih volyu, to k
etomu zhe  vedet  issledovanie  ih  celej  i  funkcij,  chto, v svoyu  ochered',
privodit  ko vtoromu iz dvuh  vysheupomyanutyh ponyatij,  svidetel'stvuyushchih  ob
otnoshenii SHopengauera  k nauke. Rassmotrim lyubuyu nauchnuyu gipotezu ili teoriyu
i sprosim: v  chem ee cennost'? Kak voznikla mysl' o nej ili kakim obrazom ee
udalos' sformuli-



     rovat'? Razve  ne  zaklyuchaetsya otvet v tom,  chto eto proishodit potomu,
chto  takaya  teoriya  pozvolyaet  nam  osushchestvit' ili  predotvratit'  sobytie,
kotoroe nam zhelatel'no  ili  o kotorom  my  mozhem  mechtat'  pri opredelennyh
usloviyah? Ne obuslovlena li cel' lyubogo nauchnogo issledovaniya ego sushchnostnoj
tehnologichnost'yu i  ne zaklyuchaetsya li ego cennost' prosto v ego prakticheskoj
pol'ze?

     Ochevidno,  takova  v   obshchih   chertah  tochka  zreniya   SHopengauera.  On
predpolagaet, chto funkciya nauki zaklyuchaetsya  prosto v predostavlenii sredstv
dlya sozdaniya uslovij i manipulirovaniya imi v sootvetstvii s nashimi zhelaniyami
i celyami: pytayas' najti prichiny i otvety  na  voprosy "gde,  kogda, pochemu i
kuda", nauka  orientiruetsya  na  udovletvorenie  prakticheskih  potrebnostej,
obnaruzhivaya  i  ustanavlivaya  svyazi  mezhdu  yavleniyami,  "okonchatel'naya  cel'
kotoryh - ustanovit' svyazi s nashej volej" (tom I).

     Takie nablyudeniya v  celom sootvetstvuyut  SHopengauerovoj  "aktivistskoj"
koncepcii chelovecheskogo znaniya, v svete kotoroj on obrashchaet nashe vnimanie na
te veshchi, kotorye chasto ignorirovalis' filosofami,  nedoocenivavshimi to,  kak
chelovecheskie potrebnosti i interesy opredelyayut nashi metody issledovaniya mira
i  obraz  razmyshleniya  o nem. No tol'ko chto  upomyanutye nablyudeniya ne dolzhny
oslepit' nas i pomeshat' uvidet' nekotorye osobennosti. Dazhe  esli by nauchnye
issledovaniya  provodilis' i teorii  sozdavalis'  glavnym  obrazom,  esli  ne
polnost'yu, radi prakticheskoj pol'zy i byli prednaznacheny  dlya udovletvoreniya
utilitarnyh celej, chto  v dejstvitel'nosti ne tak, iz etogo ne sleduet,  chto
dostizheniya uchenyh ne predstavlyayut dlya nas nikakogo  interesa, razve  chto kak
potencial'nye vozmozhnosti dlya dal'nejshego prakticheskogo primeneniya, ili (chto
takzhe  imel  v  vidu  SHopengauer)  chto  prichinoj nashego interesa  k  nauchnym
otkrytiyam dolzhno byt' ponimanie togo, chto oni  polezny dlya upravleniya mirom,
a ne dlya uglubleniya nashego ponimaniya mira.



     Tem ne  menee,  ya ne  imeyu  v  vidu,  chto  dve  vysheupomyanutye  prichiny
vzaimoisklyuchaemy:  gde  i   kak  my   ni  primenyali  by  rezul'taty  nauchnyh
dostizhenij, nel'zya  otricat',  chto udovletvorenie lyuboznatel'nosti  yavlyaetsya
reshayushchim faktorom pri ocenke nauchnyh rezul'tatov.

     i em ne menee, vryad li eti rassuzhdeniya  tronuli by SHopengauera: ponyatie
razuma  (v  kotoroe  on vklyuchal  "ponimanie"  i  "myshlenie"),  kak  imeyushchego
"isklyuchitel'no prakticheskie celi", slishkom  gluboko proniklo v  ego  teoriyu,
chtoby  on  ser'ezno vosprinyal ih.  Intellekt, kak  ponimal  ego  SHopengauer,
vypolnyaet   absolyutno  "real'nuyu"   ili  sushchestvennuyu  rol',  kotoruyu  mozhno
opredelit' vpolne  nezavisimo ot kakih-libo prichin issledovaniya estestvennyh
yavlenij,   kakie  tol'ko  ni  pridumaet  chelovek.  Tak,  on  pishet:  "Imenno
ob容ktivnoe rassmotrenie razuma  i  ego  proishozhdeniya  privodit k ponimaniyu
togo, chto on sozdan dlya ponimaniya teh celej,  ot dostizheniya kotoryh  zavisit
zhizn' lyudej i ih preumnozhenie,  a otnyud' ne dlya ponimaniya vnutrennej prirody
veshchej i mira..." (tom III).

     Bolee  togo, okazyvaetsya,  chto intellektual'naya  deyatel'nost',  kak  ee
predstavlyaet SHopengauer, iznachal'no imeet "opredelennuyu" cel', i  dalee, chto
ona  polnost'yu podhodit dlya vypolneniya etoj,  i  tol'ko etoj  celi. Uchityvaya
vysheskazannoe,  my  mogli  by  prijti  k  zaklyucheniyu,  chto  on  rassmatrival
sposobnost'  cheloveka  myslit',  i v  chastnosti, nauchno  myslit',  kak nekij
mehanizm, kotoryj  pomogaet cheloveku  adaptirovat'sya  i prijti k  soglasiyu s
okruzhayushchej sredoj, a takzhe obespechit' ego biologicheskoe vyzhivanie. No



     eto predpolozhenie,  hotya  i  veroyatnoe,  esli  obratit'sya  k  nekotorym
zamechaniyam  SHopengauera  [1] i uchest'  naturalisticheskuyu  tendenciyu, kotoraya
stol'  harakterna  dlya  ego  sistemy, yavlyaetsya oshibochnym, uchityvaya,  chto  on
rassmatrival nekij neproizvol'nyj process,  kotoryj privodit k vozniknoveniyu
upomyanutoj  sposobnosti  v  rezul'tate  opredelennyh  kauzativnyh  faktorov,
imeyushchih mesto v fizicheskom mire.

     1  Naprimer, v odnoj iz rabot on pishet: "Kazhdoe sushchestvo  dolzhno sumet'
prisposobit'sya k okruzhayushchej  srede,  v  kotoroj  ono obitaet...  Tak, kazhdoe
rastenie  prisposablivaetsya  k  toj  pochve  i  k  tomu  klimatu,  v  kotorom
proizrastaet,  kazhdoe  zhivotnoe  prisposablivaetsya  k  toj  dobyche,  kotoraya
stanovitsya  ego  pishchej, chto nekotorym obrazom  zashchishchaet  ego ot estestvennyh
vragov" (tom I).


     Poskol'ku, v  takom  sluchae,  nam  prezhde vsego prishlos'  by  ob座asnit'
ogranicheniya  razuma  s  pomoshch'yu  takih  dovodov, s  kotorymi  on  nikogda ne
soglasilsya   by,   hotya  etot  vopros  (kak  my  uvidim  dalee)  predstavlyal
opredelennuyu  trudnost'  i dlya  nego  samogo,  no  k kotoromu  on  otnosilsya
dostatochno ravnodushno. Krome togo, chto naibolee vazhno, on stremilsya pokazat'
nash  chuvstvennyj  i   intellektual'nyj   apparat  v  pryamoj  nefenomenal'noj
zavisimosti  ot  metafizicheskoj "voli",  voploshcheniem  kotoroj  oshchushchaet  sebya
kazhdyj iz nas v samoj glubine svoego soznaniya.

     Vse  izvestnye  formy znaniya, vklyuchaya  nauchnoe  znanie,  nesut  na sebe
otpechatok voli, kotoraya i yavlyaetsya ih raison d'etre.  I imenno  poetomu  oni
vse neizbezhno "isporcheny": obrashchayas' k nim v poiskah otvetov na interesuyushchie
nas  voprosy,  my nepremenno idem k  ponimaniyu veshchi po takomu  puti, kotoryj
priobretaet  znachenie  tol'ko  togda,  kogda   on  svyazan  s   volej  i   ee
ustremleniyami,  i  kotoryj  postoyanno vedet  ot odnogo  yavleniya  k  drugomu,
bespreryvno i neustanno pytayas' najti prichiny, pri etom, nikogda ne menyayas',
vozvrashchaetsya k svoemu uzhasnomu istochniku i nachalu.



     No vzglyad  na  mir  glazami uchenyh,  issleduyushchih ego, ne  prosto meshaet
nashemu ponimaniyu: SHopengauer takzhe schitaet, chto nauchnyj podhod ne mozhet byt'
udovletvoritel'nym v  bolee  glubokom smysle, skoree v moral'nom smysle, tak
kak to, chto formiruet ego metody,  te  celi, kotoryh on stremitsya dostich'  i
dlya  kotoryh on  stol'  podhodit, iznachal'no  absolyutno  bessmyslenny;  volya
yavlyaetsya istochnikom  porochnosti nashego sushchestvovaniya.  Takim obrazom,  on ne
tol'ko utverzhdaet, chto  nauka, kotoruyu  pytayutsya ispol'zovat' dlya dostizheniya
kakih-to inyh celej, ne mozhet privesti nas  k polnomu  ponimaniyu, no i dalee
on  nastaivaet,  chto  te  celi, kotorym  ona  sluzhit,  sami po sebe  trebuyut
osuzhdeniya.

     Iz  etih utverzhdenij voznikaet obraz  uchenogo, kotoryj podchinen vole  i
predan  beskonechnomu  i  absolyutno  bespoleznomu  poisku  i  v  to  zhe vremya
zabluzhdaetsya po  povodu svoego prednaznacheniya, napominaya  cheloveka,  kotoryj
schitaet,  chto  "esli  bezhat',  to  mozhno  dostich'  togo  mesta,  gde  oblaka
soprikasayutsya s  gorizontom"  (tom I).  Iz  etih  zhe  rassuzhdenij  voznikaet
protivopostavlenie  nauki i  iskusstva  i teoriya,  v sootvetstvii s  kotoroj
iskusstvo yavlyaetsya "chistym sozercaniem" ili oshchushcheniem "bez voli".

     Itak - vyvod.  Nezavisimo  ot togo,  budem li my  rassmatrivat' nauchnoe
ob座asnenie mira i ego nedostatki s tochki zreniya toj  informacii, kotoruyu  my
poluchaem,  ili  s  tochki  zreniya  prichin, kotorye pobuzhdayut  nas k poisku  i
trebuyut ob座asnenij, my neizbezhno pridem k vole, kotoraya  proyavlyaetsya v nashih
obychnyh dejstviyah,  a takzhe napravlyaet nashi  mysli i znaniya. No samo ponyatie
voli  ostaetsya  tumannym i neponyatnym.  CHto takoe volya? Naskol'ko ona  mozhet
proyasnit' tradicion-



     nye  filosofskie  problemy,  v  osnove  kotoryh  lezhat  ponyatiya  tela i
povedeniya? I,  uchityvaya  te  ogranicheniya, kotorye  on  ustanovil  dlya nashego
znaniya, do kakoj  stepeni, esli voobshche ob etom mozhno govorit', ispol'zovanie
voli opravdano dlya metafizicheskogo ob座asneniya real'nosti v celom?













     Priroda cheloveka

     "Vse  predshestvovavshie  mne filosofy...  polagali, chto istinnaya priroda
cheloveka  (ili  ego  sushchnost')  zaklyuchena  v  ego   poznayushchem  soznanii,  i,
sledovatel'no, oni  predstavlyali  i  ob座asnyali  "ya", a  nekotorye  iz nih  -
transcendentnuyu  ipostas' "ya"  -  dushu,  kak  prezhde  vsego  i  po  sushchnosti
poznayushchuyu i razmyshlyayushchuyu,  i tol'ko kak sledstvie etogo, to est' vtorichno, -
kak sub容kt voleniya. Poetomu pervym delom  neobhodimo  ustranit' etu staruyu,
vseobshchuyu i radikal'nuyu oshibku" (tom II).

     Podobno   bol'shinstvu   polozhenij   SHopengauera,   razrushayushchih   starye
ustanovivshiesya   vzglyady,   hotya   i  ne   vsegda  tochnyh,  eto  kriticheskoe
vyskazyvanie mozhno interpretirovat' po-raznomu,  prichem dazhe sam  SHopengauer
imel  v  vidu  ne  tol'ko  tradicionnye  voprosy, voznikayushchie pri provedenii
filosofskogo  analiza,  no  takzhe  i  fundamental'nye  problemy etiki  i,  v
opredelennom   smysle,   psihologii.   V  dejstvitel'nosti   SHopengaueru  ne
predstavlyalos'  vozmozhnym  chetko  razgranichit'  eti  sfery.  |tika,   kak  i
"glubinnyj" uroven' psihologii, imeet delo s tem, chto on nazyval "vnutrennej
storonoj"  veshchej, s  tem, chto  lezhit  za  predelami  chuvstvennogo i nauchnogo
poznaniya,  a  sledovatel'no,  otnositsya k sfere  filosofskogo  issledovaniya.
Vozmozhno, on schital, chto filosofy neverno ponimali prirodu svoego



     predmeta, i to, chto nekotorye (naprimer, rannie  utilitaristy) pytalis'
postavit'  etiku   na   "nauchnuyu  osnovu",  moglo  by  sluzhit'   eshche   odnim
dokazatel'stvom   etogo.  Odnako   na   vremya   ostavim   drugie   vozmozhnye
predpolozheniya o vozmozhnoj interpretacii procitirovannogo vyshe vyskazyvaniya i
sosredotochim  vnimanie  na  naibolee  vazhnyh  iz  nih. Ochevidno,  chto pervoj
mishen'yu  ego  kritiki  byl Dekart. Razve ne lezhit v  osnove  ego filosofskoj
pozicii   obshcheizvestnoe   dokazatel'stvo,   a  imenno   dokazatel'stvo   ego
sobstvennogo sushchestvovaniya kak  soznatel'no  myslyashchego  sushchestva, kotoroe on
vyrazil v formule "Cogito, ergo sum"? I razve iz etogo dokazatel'stva Dekart
ne  delaet dalee  vyvod, chto ego sushchnost'  -  eto ego  myshlenie  i  chto  ono
sushchestvuet logicheski nezavisimo ot ego tela, a ego telo yavlyaetsya protyazhennym
material'nym  ob容ktom,  s  kotorym  myshlenie,  kak  eto  obnaruzhivaetsya  na
poslednej stadii analiza, soedineno lish'  "sluchajnym" obrazom?  No  esli  my
soglasimsya  s  vysheskazannym,  to  kak  pered  Dekartom,  tak  i  pered  ego
posledovatelyami neizbezhno  vstaet  problema:  kakim  obrazom  soznanie,  ili
"razumnaya  dusha", mozhet  vliyat' na telo?  Trudno ponyat',  kakim  obrazom dve
sushchnosti,  prinadlezhashchie  k  dvum  raznym  sferam  bytiya  -  "mental'noj"  i
"fizicheskoj", -  mogut vzaimodejstvovat' drug s  drugom ili vliyat'  drug  na
druga,  no kartezianskaya  filosofiya  reshila  etu  problemu  putem primireniya
statusa  togo,  chto  iznachal'no  yavlyaetsya  nerazreshimoj  tajnoj,  togo,  chto
nahoditsya  za predelami chelovecheskogo razuma, s  Bogom [no,  esli  sledovat'
mysli Karteziya, to eta  problema  stanovitsya absolyutno nerazreshimoj  tajnoj,
postich'  kotoruyu  ne pod  silu chelovecheskomu razumu]. Odnako  ochevidno,  chto
otricat'  sushchestvovanie vzaimodejstviya  ili  "vzaimoopredeleniya" nevozmozhno,
takim obrazom, Dekart  byl  vynuzhden  sdelat'  razlichie mezhdu "aktami  dushi"
("chistoj myslyashchej sushchnost'yu",  kak nazyval ih Dekart) i aktami "voleniya" ili
mental'nymi  "aktami   voli",  kotorye,  po   suti,  yavlyayutsya  "myslyami"   i
"utverzhdeniyami", pobuzhdayushchimi nashe telo dvigat'sya opredelennym obrazom. Tak,
naprimer, "odno nashe zhelanie idti zastavlyaet nogi dvigat'sya, i my idem" [1].

     1 Les Passions de fame.  18.




     SHopengauer sovershenno ne priemlet teoriyu Dekarta, kotoryj polagaet, chto
volya  otdelena  ot  tela  i  yavlyaetsya  odnoj  iz funkcij  razumno  myslyashchego
soznaniya. No Dekart ne edinstvennyj,  kogo  imel  v vidu  SHopengauer,  kogda
kritikoval predydushchih filosofov  za  to, chto  oni ne uchityvali rol' voli, i,
sledovatel'no,  dopuskali  oshibki,   analiziruya  prirodu  cheloveka   i   ego
povedeniya.  CHtoby  luchshe ponyat'  mysli SHopengauera,  obratimsya  k britanskoj
empiricheskoj tradicii  i k ee posledovatelyam vo Francii XVIII veka, kotorye,
po slovam  SHopengauera, sveli  vse mental'nye i myslitel'nye processy k lish'
chuvstvennym vospriyatiyam  (penser  c'est  sentir)  i  nazvali  ih,  ispol'zuya
terminologiyu Lokka, "prostymi ideyami".

     Stremlenie  etih  filosofov  opisat'  ves'  opyt  na  yazyke  odnotipnyh
bazisnyh  elementov privelo k tomu, chto ih teoriya soznaniya protivorechit tomu
znaniyu o sebe, kotoroe u nas est'. Nesmotrya na vsyu svoyu izobretatel'nost'  i
genial'nost', oni ne smogli v ramkah svoih sistem najti dolzhnoe mesto nashemu
vospriyatiyu nas samih kak aktivnyh sub容ktov, vzaimodejstvuyushchih drug s drugom
i zhivushchih v etom mire. Dejstvitel'no i to, chto Berkli ponimal nedostatki teh
teorij, kotorye predstavlyayut  soznanie kak ne bolee chem passivnoe vospriyatie
oshchushchenij i vpechatlenij, a "ya" yavlyaetsya lish'




     ih  poluchatelem: naprimer,  on udelyal osoboe vnimanie "ponyatiyu aktivnyh
sub容ktov" ili agentov, sovershayushchih "rabotu nyryal'shchika"  [1], to est' schital
neobhodimym vvesti  nekuyu  kategoriyu  volevoj deyatel'nosti  dopolnitel'no  k
"chistomu passivnomu polucheniyu predstavlenij ili obladaniyu imi" [2]. S drugoj
storony, YUm  ne  smog uvidet',  chto chelovek est' nechto bol'shee,  chem "puchok"
vospriyatij - puchok myslej,  vpechatlenij, oshchushchenij i t. d., imeyushchih sluchajnye
svyazi drug s drugom ili sluchajno otnosyashchihsya drug k drugu.

     Takim  obrazom,  ochevidno, chto  on  dazhe ne  predpolagal  sushchestvovaniya
takogo nezavisimogo  tozhdestvennogo "sub容kta", kotoromu predstavlyaetsya  ili
prinadlezhit  opredelennaya posledovatel'nost' chuvstv i vpechatlenij.  I dalee,
rassuzhdaya otnositel'no nashego znaniya  o  nashih  sobstvennyh dejstviyah, mozhno
predpolozhit',  chto  dlya  lyubogo  myslitelya,  kotoryj  utverzhdaet,  chto  my v
konechnom  schete  soznaem   samih   sebya  kak   poluchatelej  ili  obladatelej
"vpechatlenij i predstavlenij", ili kotoryj, vpadaya  v krajnost', utverzhdaet,
chto  my mozhem byt' otozhdestvleny s chistym opytom ili "svedeny k nemu", takoj
tip soznaniya dolzhen byt' opisyvaem v sensualistskoj terminologii,  kak i vse
ostal'noe.  Takim  obrazom, mozhno  dokazat',  chto  ponyatie  dejstviya  predpo
-lagaet  dva  razlichimyh  elementa:  pervyj  -  yavlenie  samonablyudeniya  ili
"vnutrennee vpechatlenie,  kotoroe  my  oshchushchaem  i  soznaem" [3],  i vtoroj -
"vneshnee"  oshchushchenie  nashego  tela   ili  kakoj-libo  ego  chasti,  dvizhushchihsya
opredelennym obrazom.

     1  Berkli  Dzh.  Principles  of  Human  Knowledge  (Traktat   o  nachalah
chelovecheskogo znaniya).  27.
     2 Drugoe  zamechanie (tam zhe): "Govorya po sushchestvu, dusha  - eto volya,  v
toj mere, v kotoroj poslednyaya otlichna ot Idej".
     3  YU  m D. Treatise  of  Human Nature (Traktat o chelovecheskoj prirode).
Eveiyman. T. II.





     Na osnovanii zakona  o  tom,  chto kazhdoe  vpechatlenie  ili  oshchushchenie  -
"otlichimoe" ot drugih  ili "nesvyaznoe i otdel'noe"  sushchestvovanie, logicheski
predstavlyaetsya  nevozmozhnym sushchestvovanie chego-libo vne sebya, a svyazi  mezhdu
"vnutrennimi" i "vneshnimi" vpechatleniyami, o kotoryh my govorili vyshe,  mogut
byt' tol'ko sluchajnymi.

     Takim obrazom, tol'ko opyt daet nam predstavlenie o posledovatel'nosti,
v  kotoroj my sovershaem  dejstviya, i  tol'ko cherez  opyt my  poznaem "edinye
zakony",  kotorym  oni  podchinyayutsya:  YUm  pishet:  "Razmyshlyaya  o  vozdejstvii
soznaniya  na telo...  my  nablyudaem  dvizheniya poslednego  vsled  za zhelaniem
pervogo" [1]. I  esli  eto  otnoshenie takogo  roda,  to v konechnom schete ego
nevozmozhno ustanovit' - fakticheski net prochnoj svyazi mezhdu tem, chto ya obychno
nazyvayu svoej volej, i tem, chto ya obychno nazyvayu svoim telom.

     1   Enquiry   Concerning  the  Human   Understanding   (Issledovanie  o
chelovecheskom ume)  58.


     Hotya  SHopengauer neposredstvenno ne  upominaet  v etoj  svyazi  YUma, no,
vyrazhaya  glubokoe uvazhenie  shotlandskomu  filosofu,  on  ssylaetsya  na  nego
bol'shej chast'yu s simpatiej, i,  po krajnej mere, chto kasaetsya svyazi razuma s
povedeniem,  ego  sobstvennye  vzglyady  napominayut  yumovskie.  Pri vsem etom
SHopengauerova teoriya voli ne mozhet ne vyzyvat' uvazheniya, esli  rassmatrivat'
ee  v  bolee  shirokom smysle,  poskol'ku  ona  vystupaet  kak  protiv  obshchih
polozhenij  teorii  YUma o  dejstvii  i  soznanii, tak  i protiv kartezianskih
koncepcij, kotorye on  podverg osobenno  yarostnoj  kritike: obe  teorii byli
nedostatochno polnymi, i voznikala neobhodimost'  zamenit' ih  bolee glubokim
analizom.





     Imenno takoj  analiz i stremilsya sdelat'  SHopengauer. Na pervyj  vzglyad
mozhet  pokazat'sya,  chto  ego  sobstvennaya  doktrina  "poznayushchego  sub容kta",
izlozhennaya  v  rannih rabotah  o  mire  kak  predstavlenii,  vyzyvaet  te zhe
problemy. Mozhno li skazat', chto teoriya, trebuyushchaya v kachestve usloviya nalichie
"transcendentnogo"  sub容kta  poznaniya,  yavlyaetsya bolee pravil'noj  s  tochki
zreniya  nyneshnej gospodstvuyushchej doktriny, chem te teorii,  kotorye SHopengauer
kritikoval?  Govorya  drugimi  slovami, imenno  utverzhdenie  o  sushchestvovanii
takogo  iznachal'nogo sub容kta neizbezhno  privedet v tupik  filosofa, kotoryj
razmyshlyaet  nad  fundamental'nymi  dannymi  vsego   chelovecheskogo  soznaniya,
rassmatrivaya  ih kak nekie opredelennye obrazcy  abstraktnyh "bezdeyatel'nyh"
oshchushchenij  i  predstavlenij, i kotoryj, v to  zhe  vremya, ne sklonen sledovat'
radikal'nomu yumovskomu predstavleniyu o  "ya"  prosto kak o  nekoj konstrukcii
ili sisteme, vystroennoj  iz dannyh  chuvstvennogo opyta. Kak odnazhdy zametil
Uil'yam  Dzhejms:  "Edinstvennoj uslugoj,  kotoruyu  transcendental'nyj  egoizm
okazal   psihologii,   yavilos'   oprotestovanie   yumovskoj  teorii   razuma,
predstavlennogo v vide  "puchka". No i eta usluga ne opravdala sebya, tak  kak
sami  egoisty,  chto  by  oni  ni govorili,  prinimayut  ponyatie  "puchka",  i,
vystraivaya svoyu  sistemu, oni  prosto  "vpletayut"  ego v  sistemu special'no
sozdannymi dlya etoj edinstvennoj celi transcendental'nymi nityami".

     1 The Principles of Psychology (Nauchnye osnovy psihologii). T. I.




     Dalee, sleduet napomnit',  chto vyskazyvaniya SHopengauera po povodu togo,
chto  sleduet  ponimat' pod "sub容ktom  poznaniya",  chasto  v  vysshej  stepeni
gipoteticheskie,  i ih neyasnost', vozmozhno, yavlyaetsya pokazatelem protivorechij
v ego  sobstvennom  myshlenii,  kotorye  on nikogda  v  polnoj mere tak i  ne
razreshil. Takim  obrazom, my  vynuzhdeny  priznat',  chto  imenno  etot  obraz
sub容kta,  kak nekoego empiricheskogo nablyudatelya - vidyashchego,  no nikogda  ne
vidimogo, nahodyashchegosya za predelami poznaniya i dazhe za predelami osmyslennoj
rechi, -  edinstvennoe, chto povtoryaetsya vo vseh ego  rabotah. Iz  etogo mozhno
sdelat' vyvod, chto  on  rassmatrival nezavisimoe, poznayushchee "ya"  otdel'no ot
vsego,  chto  naselyaet  vremenno-prostranstvennyj  poznavaemyj  mir,  kotoryj
kazhdyj iz nas vosprinimaet  kak  real'nost' i kotoryj tak  zhe vosprinimaetsya
drugimi.

     Drugimi slovami, "ya" ili "myslyashchaya lichnost'" ne svyazany s empiricheskimi
dannymi,  kotorye  formiruyut  soderzhanie  nashego soznaniya  i  iz  kotoryh  v
konechnom schete skladyvaetsya predstavlenie cheloveka o svoem tele i okruzhayushchem
mire, tak zhe  kak i o  ego  mental'nyh  sostoyaniyah. No kak by  ni  voznikali
trudnosti  na  puti   opredeleniya  okonchatel'noj   posledovatel'noj  pozicii
SHopengauera, prinimaya vo vnimanie vse, chto on govorit po etomu povodu, ya vse
zhe schitayu, chto takoe tolkovanie nedostatochno dlya polnogo ponimaniya togo, chto
podrazumeval SHopengauer, kogda govoril o poznayushchem sub容kte i ego otnosheniyah
s mirom, tak kak (kak my videli  ranee) bol'she vsego SHopengauera interesoval
vopros  opredeleniya  i ustanovleniya takih uslovij i form, s pomoshch'yu  kotoryh
mog by proyavit'sya chelovecheskij opyt v celom, o ch'em by opyte ni shla rech'.

     S takoj tochki zreniya ssylki na  poznayushchego sub容kta, podobno ssylkam  k
ego  neobhodimomu "korrelyatu"  i  k ob容ktivnomu  miru kak  "predstavleniyu",
prezhde   vsego   mozhno  ponyat'  kak  sposoby  vyrazheniya  ego   universal'nyh
"predelov".  V  svete etogo stanovitsya  ochevidnym,  chto on  ne  mog otdelit'
ponyatie nas "kak poznayushchih lichnostej", obladayushchih  soznaniem, ot ponyatiya nas
"kak fenomenal'nyh sushchnostej v mire".



     Kak  raz  naprotiv,  ego  ponimanie opyta,  osnovannogo na  chuvstvennom
vospriyatii,   predpolagaet   ponyatie  nablyudatelej,   podchinyayushchihsya   zakonu
individualizacii -  principium  individuationis,  prichem  takie  nablyudateli
sushchestvuyut soglasno etomu  zakonu kak "ob容kty sredi ob容ktov" i  imeyut svoe
mesto  vo  vremeni  i  prostranstve.  Drugimi  slovami,  ponyatie  poznayushchego
sub容kta   ne  mozhet  byt'   otdel'no   ot   ponyatiya   otlichimogo  individa,
sushchestvuyushchego v opredelennyh  formah prostranstva, vremeni i  prichinnosti, i
bessmyslenno govorit' o mire  kak o "predstavlenii", esli v nego ne vklyuchit'
predstavlenie  o  teh,  kto  ego vosprinimaet i  kto  neizmenno i  postoyanno
oshchushchaet sebya ob容ktom etogo mira.

     Takim obrazom,  kak  fenomenal'nye  sushchnosti my  neizmenno  popadaem  v
sistemu, v  predelah kotoroj my,  kak "nositeli sub容kta", uporyadochivaem nash
opyt. V sootvetstvii s etoj tochkoj zreniya, my sushchestvuem i dolzhny osoznavat'
sebya kak real'no  vosprinimayushchih sushchestv, sposobnyh izmenit' svoe  polozheniyu
po otnosheniyu  k  veshcham,  okruzhayushchim  nas,  a  takzhe aktivno  dejstvovat'  na
okruzhayushchuyu  sredu i  izmenyat'  ee.  I zdes' nuzhno otmetit',  chto my dostigli
takoj pozicii, kotoraya blizka obydennomu myshleniyu. Razve,  po krajnej mere v
nashem obychnom vzglyade na veshchi, my ne dumaem i ne govorim  kak o neot容mlemoj
chasti mira  o  samih  sebe i  o drugih fizicheskih sushchestvah, kto dvigaetsya i
dejstvuet v  obychnom  material'nom mire,  kto  priobretaet znaniya i poluchaet
informaciyu  s  pomoshch'yu  chuvstvennyh   vospriyatij   i   putem   issledovanij,
vosprinimaya nashe telo lish' kak provodnik?



     Itak, my dejstvitel'no predstavlyaem sebya  kak  imeyushchih  znaniya,  opyt i
oshchushcheniya, i  my rassmatrivaem eti znaniya, opyt i oshchushcheniya  kak  neot容mlemuyu
chast' sushchestv, voploshcheniem  kotoryh, my uvereny, my sami  i yavlyaemsya. My  ne
vosprinimaem  sebya  v  vide  nedostupnyh  "soznatel'nyh  sub容ktov",   nekih
obladatelej znanij, opyta i oshchushchenij,  sushchestvuyushchih v kakom-to  zapredel'nom
mire.

     Na dannom etape problema SHopengauerovoj teorii zaklyuchaetsya ne stol'ko v
tom,  chtoby  predstavit'  vysheukazannuyu  shemu,  bolee ili  menee  adekvatno
harakterizuyushchuyu  nashe predstavlenie sebya  po  otnosheniyu  k miru  v  usloviyah
obychnogo  chuvstvennogo poznaniya,  a skoree v tom, chtoby ubedit' nas, chto eta
shema   obmanchiva   i   illyuzorna:   naryadu   s    drugimi   vyskazyvaniyami,
predostavlennye  im   resheniya   i  argumenty  tol'ko  kazhutsya  dokazyvayushchimi
obosnovannost' etogo vida znaniya, na samom dele oni ochen' somnitel'ny.

     Takim obrazom, mozhno zametit',  chto SHopengauer mnogokratno obrashchaetsya k
tak nazyvaemomu fiziologicheskomu  dokazatel'stvu, kotoroe zaklyuchaetsya v tom,
chto vse  ob容ktivnye sobytiya  real'nogo mira - eto ne chto inoe, kak fenomeny
mozga,  vyzyvaemye  razlichnymi  vidami chuvstvennyh razdrazhitelej  i, v  svoyu
ochered', zavisyashchie  ot "izmenenij tela" (tom I), a sam  razum - ne bolee chem
"funkciya  mozga".  Konechno,  dannyj  sposob  rassuzhdeniya sluzhit svoeobraznym
kamnem pretknoveniya dlya teh kritikov, kotorye vyrazhayut nedovol'stvo tem, chto
SHopengauerov  metod  vklyuchaet   v  sebya  upornye,   no  beznadezhnye  popytki
odnovremenno vyjti za predely, ustanovlennye kategoriyami myshleniya, i v to zhe
samoe vremya ostat'sya vnutri sfery ih dejstviya.



     Fiziologicheskoe  ob座asnenie, po  slovam  samogo  SHopengauera,  yavlyaetsya
edinstvenno  priemlemym, kogda  rech' idet  o "predstavlenii":  kakim zhe  eshche
sposobom  mozhno ubeditel'no  dokazat', chto formy,  posredstvom  kotoryh  mir
yavlyaetsya nam  v vospriyatii, -  eto ne  istinnoe predstavlenie togo, chto est'
"na  samom  dele"?   No,   nesmotrya  na   nekotorye  nedostatki   argumentov
SHopengauera, na moj vzglyad, oni, po krajnej mere, proyasnyayut, kak razvivalas'
mysl'  SHopengauera,  kakim  imenno kursom sledoval  filosof k konechnoj  celi
svoih razmyshlenij, a imenno, kakim obrazom on prishel k  vyvodu o tom, chto ni
odno filosofskoe obosnovanie nashego sushchestvovaniya kak razumnyh sushchestv bytiya
ne  mozhet  byt' prinyato vsledstvie polnogo  ignorirovaniya im togo ochevidnogo
fakta,  chto  v  fizicheskoj  prirode  my  yavlyaemsya  sushchestvami,   obladayushchimi
opredelennym telesnym stroeniem  i  organizaciej. Sam zhe SHopengauer  schitaet
osnovnym dostoinstvom  svoej  teorii to, chto ona  obrashchaet dolzhnoe  vnimanie
imenno na etot  fakt i delaet ego dostupnym ponimaniyu. Dokazyvaya,  chto my po
suti svoej yavlyaemsya  proyavleniem "voli"  i chto nashi tela  - v kotoryh  razum
"yavlyaetsya  lish'  odnoj iz  funkcij  odnogo iz  organov nashego  tela" -  lish'
ob容ktivnoe proyavlenie vse  toj zhe voli,  on polagal,  chto  sumel  razreshit'
protivorechie mezhdu  nevozmozhnost'yu  vzglyada na  cheloveka,  kak  na  sushchestvo
prezhde  vsego  myslyashchee, imeyushchee  poznayushchij  razum  i  telo, kotoroe schitayut
nesushchestvennym pridatkom i,  v ravnoj  mere, ne priemlyat predpolozhenie,  chto
cheloveka  mozhno  opisat',  kak  esli  by  ego  fizicheskie  harakteristiki  i
fizicheskaya struktura ischerpyvali soboj vsyu ego sushchnostnuyu  prirodu. I imenno
vvedennoe SHopengauerom ponyatie voli yavlyaetsya  naivazhnejshim v filosofii,  tak
kak s ego pomoshch'yu legko udaetsya soedinit' to, chto do sih por rassmatrivalos'
po  otdel'nosti, a  tochnee, rassmatrivat' nas  samih  (kak duhovnyh sushchestv)
vmeste s nashimi telami v kachestve fenomenal'nyh  ob容ktov v mire yavlenii i v
to zhe samoe vremya sohranit'  idealisticheskoe ponimanie  nami samih  sebya kak
telo  (podobno  znaniyu,  poluchennomu  cherez  chuvstva),  kotoroe  zavisit  ot
konkretnyh form, opredelyaemyh stepen'yu chuvstvitel'nosti i vospriimchivosti.



     Nesmotrya na  to  chto  utverzhdenie,  budto  my  sami  i  est'  volya i  v
samosoznanii poznaem sebya imenno  tak, vpolne ponyatno, chto my  ne  mozhem  ne
prodolzhit' ob座asnenie i  ne predostavit'  dokazatel'stva, pochemu nam sleduet
soglasit'sya  s etim utverzhdeniem. Razve dostatochno  skazat', chto my yavlyaemsya
"na samom dele" etim ili "na samom dele" tem, bez nekotorogo dopolnitel'nogo
utochneniya, pochemu byla vybrana dannaya konkretnaya harakteristika? Nesomnenno,
sushchestvuet mnozhestvo vpolne priemlemyh opisanij, lyuboe iz kotoryh dostatochno
dostoverno  izobrazhaet  chelovecheskuyu  sushchnost':   no  vot  tol'ko  po  kakim
kriteriyam  i s kakoj pozicii  sleduet provodit' sravnenie mezhdu nimi; kakomu
iz  etih  opisanij  dolzhno  byt'  otdano  predpochtenie?  I  ne  yavlyayutsya  li
harakteristiki, vybrannye SHopengauerom, dostatochno spornymi?

     Anglijskoe  slovo  "volya"  i ego nemeckij  ekvivalent  imeyut  neskol'ko
razlichnyh znachenij; my  govorim, naprimer, chto  chelovek obladaet sil'noj ili
slaboj volej, chto lyudi delayut  chto-libo "protiv svoej voli" ili  delayut  eto
"po svoej sobstvennoj dobroj vole", chto nekotorye veshchi v nashej vole (vlasti)
ili vosprinimayutsya kak protivostoyashchie  ej;  i dazhe  dejstviya ili resheniya  my
nazyvaem  volevymi  i  t.  d.  No  kazhdoe  iz  etih  znachenij  obshcheprinyatogo
upotrebleniya  dannogo  termina  okazyvaetsya  slishkom  ogranichennym  oblast'yu
svoego  primeneniya,  chtoby   imet'   otnoshenie  k  tomu   znacheniyu,  kotoroe
SHopengauer, po-vidimomu, zhelal pridat' etomu slovu kak terminu.



     I  dejstvitel'no, rassmotrenie  vozmozhnyh  znachenij  slova  v  svyazi  s
kontekstom sluzhit krajne nenadezhnym pomoshchnikom v ponimanii  sobstvenno  togo
znacheniya, v kotorom  ego  upotreblyal SHopengauer. Voobshche, on nadelyaet ponyatie
voli  gorazdo bolee emkim soderzhaniem, nezheli  to,  kotoroe my vkladyvaem  v
nego   v  nashej  povsednevnoj  zhizni.  Nizhesleduyushchaya  citata  yavlyaetsya  tomu
podtverzhdeniem: "...ibo ne tol'ko  volenie i namerenie  v uzkom smysle, no i
vsyakoe  stremlenie, zhelanie, nepriyatie,  nadezhda,  strah, lyubov', nenavist',
koroche  govorya,  vse,   chto  neposredstvenno  sostavlyaet  radost'  i   gore,
udovol'stvie i neudovol'stvie cheloveka, vse eto, ochevidno, tol'ko proyavlenie
voli, dvizhenie i modifikaciya voleniya i  nevoleniya, imenno to, chto, kogda ono
dejstvuet vovne, predstavlyaetsya nam dejstvitel'nym aktom voli" (tom II).

     Bolee togo, nel'zya  skazat',  chto  ponyatie voli  v rabotah  SHopengauera
yavlyaetsya  postoyannym i  neizmennym; kak  okazyvaetsya, on chasto i s legkost'yu
izmenyaet i prisposablivaet ego  znachenie  dlya dostizheniya postavlennoj  celi,
esli vidit  v etom neobhodimost'. Takim  obrazom,  chtoby  ponyat' ego  mysl',
kogda  on ispol'zuet eto ponyatie dlya harakteristiki "prirody nashej podlinnoj
sushchnosti", edinstvennoe, chto my mozhem sdelat', - eto vnimatel'no sledit'  za
vitievatoj  mysl'yu  SHopengauera, za  tem, kak on ob座asnyaet  i primenyaet  eto
ponyatie, i pri etom ne upuskat' iz vidu osobennosti  teh problem, kotorye on
rassmatrivaet.  Esli my  smozhem  takim  obrazom prosledit'  eto,  my  smozhem
uvidet', skol'  znachitel'ny eti razlichiya ne tol'ko v otnoshenii obychnyh idej,
no takzhe i  naskol'ko oni  otlichayutsya ot kantianskoj koncepcii voli, tak kak
eto   predusmatrivaet   racional'nyj   podhod   i   ponyatiya   tradicionnosti
prakticheskih  principov,  a  takzhe  SHopengauer   ne  stesnyalsya  postoyanno  i
nastojchivo podcherkivat' glubokie razlichiya v ponimanii etogo termina im samim
i ego uchitelem.












     Dejstvie i samopoznanie

     Vozmozhno,  samoj  glavnoj filosofskoj problemoj, dlya razresheniya kotoroj
SHopengauer razrabatyvaet svoyu teoriyu voli, byla slozhnost' analiza togo,  chto
vklyuchaet  v  sebya   ponyatie  chelovecheskogo   dejstviya.  Kogda  on  opisyvaet
chelovecheskie sushchestva  kak  voploshcheniya  voli,  on  otchasti  zhelaet  obratit'
vnimanie na tot osnovnoj moment, chto my sut' agenty i chto my obychno ne mozhem
izbezhat' suzhdenij o samih sebe, kak takovyh: lyubaya filosofskaya interpretaciya
chelovecheskoj   prirody,   kotoraya  ne   pridaet   dolzhnogo   znacheniya  etomu
soobrazheniyu,  neizbezhno  privodit k nevernoj  ocenke  ne tol'ko neustranimyh
dannyh samosoznaniya, no takzhe i samoj struktury nashego vospriyatiya i poznaniya
mira. I  esli eto tak,  to neobhodimo provesti podrobnoe issledovanie  togo,
chto znachit byt' dejstvuyushchim agentom, to est' chto znachit dejstvovat'.

     Mozhet  sluchit'sya  tak,  chto,  esli  my  predprimem takoe  issledovanie,
vozniknet  neobhodimost'  vybora  mezhdu dvumya  al'ternativnymi  podhodami  k
ponimaniyu dejstviya,  kazhdyj  iz  kotoryh po raznym prichinam mozhet pokazat'sya
privlekatel'nym vnachale,  no okazhetsya  chrezvychajno  slozhnym  pri  dal'nejshem
issledovanii.

     Vo-pervyh, my mozhem podrazumevat'  pod dejstviem lyudej ih povedenie, to
est' my govorim ob ih telesnyh dvizheniyah, a takzhe (vozmozhno) o drugih vneshne
nablyudaemyh dejstviyah, kotorye soprovozhdayut eti dvizheniya.




     Tak, predpolozhim, ya govoryu, chto ya pishu pis'mo; to,  chto ya dejstvitel'no
opisyvayu,  est'  ryad  telesnyh dvizhenij i ih posledstviya ili rezul'taty. Moya
ruka, naprimer, derzhit ruchku i dvizhetsya po stranice; ruchka, po mere togo kak
moya ruka nazhimaet na nee, ostavlyaet za soboj opredelennye znaki na bumage  i
t. d.; i my pojmem, chto opisanie vseh nashih dejstvij v konce koncov privedet
k  takomu  issledovaniyu,  kakim  by  slozhnym i podrobnym ono  ni okazalos' v
dannom sluchae. Pri poverhnostnom vzglyade takoj podhod  k ponimaniyu dejstviya,
takim obrazom, budet dostatochno pravdopodoben.  Moe  telo v  konechnom  schete
yavlyaetsya provodnikom (medium),  cherez kotoryj ya iniciiruyu vse te izmeneniya v
mire, kotorye ya priznayu kak moi dejstviya ili, po krajnej mere, kak sledstviya
moih dejstvij; esli ya obychno zayavlyayu, chto sdelal ili delayu chto-to, razve moe
zayavlenie  ne  vsegda  v  konechnom  schete   obosnovyvaetsya  ssylkoj  na  moe
fizicheskoe  povedenie  i  ego  obozrimye  sledstviya?  Konechno, vozmozhno, chto
inogda ya oshibayus' v svoih rassuzhdeniyah, no chto  ubezhdaet menya v moej oshibke,
esli ne osushchestvlenie  ili nevozmozhnost' osushchestvleniya  opredelennyh  vneshne
nablyudaemyh dejstvij,  o  kotoryh drugie, kak i  ya, nahodyashchiesya (ili kotorye
mogut nahodit'sya) v dannyh obstoyatel'stvah, mogut sformulirovat' svoi mneniya
i suzhdeniya?

     S  etoj tochki  zreniya, sledovatel'no,  -  i v etom zaklyuchaetsya to,  chto
privlekatel'no,  -  takoe ponimanie  dejstviya  ne  soderzhit  v  sebe  nichego
osobenno  zagadochnogo,  nichego  "sokrovennogo"; to,  chto  sovershayut lyudi,  -
ochevidno, i my mozhem byt' ochevidcami ih dejstvij naryadu s drugimi sobytiyami,
proishodyashchimi v mire, to  est', tak skazat', sudit'  ob ih harakterah  po ih
dejstviyam. I dalee, mozhno predpolozhit', chto agent dejstviya, opisyvayushchij svoi
namereniya, ne nuzhdaetsya  ni v  kakih lichnyh istochnikah informacii, k kotorym
on, i tol'ko on, mozhet imet' dostup.



     Zdes', odnako, my mozhem  nachat' somnevat'sya. Vo-pervyh, ne zatumanivaet
li  takaya  ocenka, bezuslovno,  sushchestvennoe  razlichie,  kotoroe  fakticheski
otdelyaet poziciyu  agenta dejstviya ot  pozicii nablyudatelya, kotoryj sledit za
dejstviyami agenta? Naprimer, dejstvitel'no li pravda, chto ya vsegda znayu, chto
delayu, takim zhe obrazom, kakim ya, mozhno skazat', znayu, chto delaesh' ty? Razve
ya ne mogu skazat', chto osoznayu sushchnost' moej deyatel'nosti nezavisimo ot vseh
ee vneshnih priznakov  i vneshnih proyavlenij, pri  etom sam vopros, kak ya mogu
opisat' svoi  dejstviya,  neotdelim  ot  voprosa,  kak  ya  sam  ponimayu  svoi
namereniya.

     Konechno, byvayut situacii,  v kotoryh  ya mogu  skazat',  chto obnaruzhivayu
sebya  delayushchim  opredelennye  veshchi,  pri  etom  moi  dejstviya soprovozhdayutsya
emociyami  -  ot  legkogo  udivleniya  do  izumleniya  ili  uzhasa. No eto takie
situacii (chto mozhno utverzhdat' so vsej opredelennost'yu), v kotoryh ya edva li
voz'mu   na   sebya   otvetstvennost',   ili,   vo   vsyakom  sluchae,   polnuyu
otvetstvennost', za  to, chto uzhe svershilos'. Vyrazheniya, podobnye  sleduyushchim:
"ya ne osoznaval, chto ya delal" [esli, naprimer, mne ob etom nikto ne skazhet],
"ya obnaruzhil sebya delayushchim eto" i t. p., chasto sluzhat v toj ili inoj stepeni
izvineniyami  ili  opravdaniyami.  Oni  mogut  dazhe oznachat'  takoe  dejstvie,
kotoroe v pryamom smysle etogo slova mozhno nazvat' "ne moe dejstvie".



     Dalee,  neobhodimo priznat',  chto  nekotorye  sluchai,  kotorye,  buduchi
neosporimo dvizheniyami  moego tela,  takovy, chto sovsem ne mogut byt' opisany
kak "dejstviya",  takie, kak refleksy, neproizvol'nye dvizheniya i  podobnoe; a
kak ya mogu razlichit' takie  dvizheniya ot  teh,  kotorye delayu  osoznanno  ili
namerevayus'  sdelat',  esli  ne  na osnovanii  moego  dostupnogo  nablyudeniyu
povedeniya?  V svete  podobnyh rassuzhdenij  est'  soblazn perejti na poziciyu,
protivopolozhnuyu ranee ukazannoj.  Dalee  my rassmotrim sushchnost' dejstviya kak
nechto    preimushchestvenno   "vnutrennee",   kak   dostupnoe    samonablyudeniyu
proisshestvie,  k kotoromu fizicheskie dvizheniya  agenta  otnosyatsya prosto  kak
sledstviya  k predshestvuyushchim  prichinam, ili  (menee tochno) "obstoyatel'stvam".
Hotya  oni znachitel'no otlichayutsya v ryade aspektov, mozhno  skazat', chto obe  -
kartezianskaya i ranee upomyanutaya empiricheskaya teorii dejstviya - otrazhayut etu
ideyu; v lyubom sluchae, ona iz teh, kotorye povtoryayutsya v istorii filosofii.

     Anglijskij   filosof   G.A.   Prichard   pisal,   chto   rasprostranennoe
predstavlenie o dejstvii sostoit iz dvuh sostavlyayushchih: s odnoj  storony, eto
ne poddayushchayasya opredeleniyu "psihicheskaya deyatel'nost'", nazyvaemaya "volenie",
i, s  drugoj storony, opredelennye fizicheskie  posledstviya, vklyuchaya telesnye
dvizheniya, kotorye predpolozhitel'no  sleduyut za nej  v kachestve "pryamyh"  ili
"kosvennyh" sledstvij, - i, prodolzhaya dalee svoi rassuzhdeniya,  zaklyuchil, chto
lish'  pervoe  iz dvuh  mozhet nazyvat'sya  "dejstviem" v istinnom smysle etogo
slova  [1]. Tem ne menee, eta  teoriya ne svobodna  ot nekotoryh  slozhnostej.
Postuliruemoe ponyatie vnutrennego  sobytiya  ili opyta  ostaetsya  chrezvychajno
neponyatnym, i eta  neyasnost' lish'  kamufliruetsya, a ne ustranyaetsya,  esli my
koncentriruemsya na  kakom-to  osobom  primere ili  na neskol'kih kontrastnyh
sluchayah, isklyuchaya drugie, v ravnoj mere umestnye primery. Privedem lish' odin
na-



     glyadnyj primer:  nas mozhet porazit'  raznica v  vyrazheniyah "ya poshevelil
nogoj" (v obstoyatel'stvah,  kogda bylo kakoe-to  prepyatstvie dlya togo, chtoby
izmenit'  polozhenie  nogi)  i "moya  noga  poshevelilas'" (v  usloviyah,  kogda
dvizhenie sleduet  kak refleks  pri udare tverdym predmetom  po  kolenu).  My
mozhem  sklonit'sya  k  tomu,  chtoby oharakterizovat'  etu raznicu,  ssylayas',
naprimer, na soznatel'nost' usiliya, imeyushchuyu  mesto  byt'  v odnom  sluchae  i
otsutstvuyushchuyu v drugom. No ogranicheniya takogo  ob座asneniya stanovyatsya yavnymi,
kak tol'ko delaetsya  popytka rasprostranit' ego na drugie sluchai, obobshchaya ih
dlya  harakteristiki razlichiya  mezhdu  (skazhem) dvizheniyami,  kotorye  yavlyayutsya
proizvol'nymi  i  kotorye  ne yavlyayutsya  takovymi.  Takim  obrazom,  bylo  by
ochevidno nepravil'nym rassmatrivat' nalichie  usiliya kak dostatochnoe uslovie,
chtoby nazvat'  dejstvie  "proizvol'nym"  v  obshcheprinyatom  smysle;  mnozhestvo
dejstvij,  vypolnennyh  v  rezul'tate  prinuzhdeniya i  poetomu  ne yavlyayushchihsya
proizvol'nymi, mogut  predpolagat' znachitel'noe usilie.  No  dazhe esli i  ne
soglasit'sya s tem, chto etot  kriterij mozhet sluzhit' dlya oboznacheniya vseh teh
dejstvij, kotorye  yavlyayutsya neproizvol'nymi, ot  teh,  kotorye  ne  yavlyayutsya
takovymi, vse vysheskazannoe tozhe kazhetsya oshibochnym.

     1  "Moral Obligation" ("Moral'nyj dolg"). S. 191: "Kogda  ya dvigayu moej
rukoj, dvizhenie  moej  ruki, hotya  i yavlyaetsya sledstviem Moego dejstviya,  ne
est' samo dejstvie, i vsyakij, kto vdumaetsya v sut' etoj problemy, soglasitsya
so mnoj..."


     Mozhno vspomnit'  beschislennoe mnozhestvo sluchaev, kogda my bez kolebanij
budem utverzhdat', chto sdelannoe  ni v koej mere  ne yavlyalos' neproizvol'nym,
no gde budet  ochevidno nalichie usiliya ili napryazheniya.  Konechno,  hotya dolzhno
byt' chto-to, otlichayushchee  te dejstviya,  kotorye ya  namerevalsya  vypolnit', ot
teh,  kotorye ya  ne zhelal vypolnyat', te, kotorye ya kakim-to obrazom "hotel",
chtoby proizoshli, ot  teh, kotorye, tak skazat', prosto "sluchilis'"? I  zdes'
kazhetsya razumnym vvesti ponyatie namereniya. Zachastuyu mozhet pokazat'sya, chto my
znaem  namereniya,  s  kotorymi  delaem  chto-to,  pryamo   i  neposredstvenno,
nezavisimo ot  ih podtverzhdeniya i nablyudeniya: i togda  ne  okazhetsya li,  chto
namerenie i  yavlyaetsya iskomym - adekvatno ponyatoj vnutrennej sushchnost'yu  vseh
dejstvij?



     No  i  zdes'  voznikayut  problemy.  YAvlyaetsya  li kazhdoe  neproizvol'noe
dejstvie takovym, o  kotorom mozhno skazat',  chto ono  sdelano  s  konkretnym
namereniem? Bolee  togo,  ponyatie namereniya  samo  po sebe  ochen'  slozhno  i
vseob容mlyushche  i  obladaet  shirokim  raznoobraziem  v  primenenii.  Mozhno  li
vyrazit',  korotko  i  yasno, bez ucheta  etih  slozhnostej,  chto  znachit imet'
namerenie  ili  dejstvovat'  s  opredelennym   namereniem?  Nesomnenno,  chto
voznikaet zhelanie ispol'zovat' v kachestve  modeli  dlya  vseh  prednamerennyh
dejstvij primer  cheloveka,  kotoryj  "formiruet  namerenie"  v  opredelennoe
vremya, a zatem osushchestvlyaet ego, kogda poyavlyaetsya podhodyashchij sluchaj. V takom
sluchae mozhet okazat'sya vpolne  ubeditel'nym predstavit' sformirovannoe takim
obrazom  namerenie  kak  nastoyashchij  "akt voli", a posleduyushchee  povedenie kak
prosto ego rezul'tat ili sluchajnoe sledstvie.

     Tem ne menee,  takoj  podhod k probleme imeet lyubopytnye osobennosti. V
pervuyu  ochered', iz etogo  mozhno zaklyuchit', chto, dejstvuya osoznanno, chelovek
dolzhen byl lish'  sosredotochit' svoj razum na  idee konkretnogo dejstviya; pri
etom rabota voli zdes' zakanchivaetsya i neobhodimye telesnye dvizheniya sleduyut
(po vyrazheniyu Uil'yama Dzhejmsa)  kak  "samo soboj razumeyushcheesya" [1]. No takaya
postanovka voprosa upuskaet to, chto namereniya neot容mlemy ot povedeniya i pri
etom oni napravlyayut povedenie cheloveka i adekvatny emu. |to



     nahodit  otrazhenie  v povsednevnoj  rechi,  gde  dejstvie  ponimayut  kak
vyrazhenie  ili   voploshchenie  namerenij,  a   ne  ih   sledstvie.  Dalee,  iz
predpolozhennogo  voznikaet  vopros o  tom, v samom li dele vo  vlasti agenta
aktualizirovat' svoi  namereniya;  na eto mozhno vozrazit',  chto vse, za chto v
konce koncov  mozhno nesti  otvetstvennost', - eto psihicheskij akt voli, i on
nikogda   ne  mozhet   garantirovat',   chto   za  nim   chto-libo   posleduet.
Neoproverzhimym   faktom  ostaetsya,  odnako,  to,  chto  lyudi  voshvalyayutsya  i
obvinyayutsya za svoi  vidimye deyaniya i popytki ih sovershit',  a ne  prosto  za
svoi "vnutrennie" namereniya. Bolee  togo, razve  ne  imeyutsya v  lyubom sluchae
vozrazheniya   protiv   primeneniya  etoj  modeli  namerennogo   dejstviya   kak
dostatochnoj dlya ob座asneniya vseh otnosyashchihsya k delu primerov?

     1 Principles of Psychology (Nauchnye osnovy psihologii). T. 11. S. 564.


     Mozhet  byt', verno i to, chto, predprinimaya mnozhestvo  dejstvij, chelovek
mozhet  skazat' bez minutnogo kolebaniya, chto on  delaet i  pochemu; no, hotya i
nepravil'no  pripisyvat'  takoe znanie ego nablyudeniyu  ili interpretacii ego
sobstvennogo  povedeniya, sleduet li  vmesto  etogo  pripisyvat'  ego  znanie
znakomstvu s izvestnymi psihicheskimi aktami, kotorye proishodili prezhde, chem
posledovalo dejstvie?  Poetomu  mozhet okazat'sya,  v  kachestve  empiricheskogo
fakta, chto on ne osoznaet nikakih podobnyh sobytij. Dolzhny li my govorit' na
etom osnovanii, chto ego povedeniem  ne rukovodilo nikakoe namerenie ili  chto
on ne hotel sdelat' to, chto on sdelal? Konechno zhe ne dolzhny.



     Davajte  teper'  ot  obshchih   rassuzhdenij  perejdem  neposredstvenno   k
rassuzhdeniyam samogo SHopengauera na predmet ponimaniya dejstviya. Kak ya otmechal
pri obsuzhdenii ego teorii chelovecheskogo dejstviya v kontekste ego otnosheniya k
kantovskoj teorii  "veshchi  v  sebe", on  otvergal,  chto  akt voli  mozhet byt'
otdelen ot telesnogo  povedeniya, v kotorom on sebya  proyavlyaet, v tom smysle,
chto  my  dolzhny  imet'  zdes' delo s dvumya  razlichnymi yavleniyami. V letopisi
chelovecheskih  dejstvij  net  dvuh  parallel'nyh  istorij,  odna  iz  kotoryh
povestvuet o cepi kauzal'nyh psihicheskih volevyh aktov  (istoriya ego voli) i
drugaya - o sledstvii etih volevyh aktov (istoriya  - ili chast' istorii -  ego
tela).  Ponyatie  prichinnosti v samom  dele  absolyutno neprimenimo  zdes', i,
podcherkivaya   eto,   SHopengauer   beretsya   za   analiz   vozzrenij   svoego
predshestvennika, Mena de Birana. Fakticheski,  imeetsya porazitel'noe shodstvo
myslej Mena de Birana s myslyami SHopengauera po ryadu problem [1]: francuzskij
filosof byl blestyashchim i tonkim kritikom  filosofskoj psihologii  XVIII veka,
dokazyvayushchim,  chto  "sensualisticheskaya"  terminologiya,  s  pomoshch'yu   kotoroj
Kondil'yak  i  ego   posledovateli  pytalis'  opisat'  chelovecheskuyu  mysl'  i
soznanie, ochevidno,  byla  nedostatochnoj dlya togo, chtoby otdat'  dolzhnoe "le
fait  primitif  du sens  intime",  i utverzhdaya, chto  my,  v pervuyu  ochered',
osoznaem  sebya kak istochnik telesnoj  deyatel'nosti,  berushchej nachalo v  nashej
sobstvennj vole,  prichem  nashe  unikal'noe  oshchushchenie  svoej  identichnosti  i
individual'nosti kak lichnosti napryamuyu svyazano s nej: "l'activite est l'etat
primitif et naturel du moi humain" [2].

     1 Sm.: Bejo A. (A Baillot). Influence de la philosophic de Schopenhauer
en France  (Vliyanie filosofii SHopengauera  na francuzskuyu filosofiyu) (Parizh,
1927). Prilozhenie, gl. VIII.
     2 (Evres  choisies de  Maine  de Biran  (Izbrannye  proizvedeniya  M. de
Birana). Izd. N. Gouhier. S. 248-249.




     Obobshchaya, Biran utverzhdal, chto ogromnaya putanica byla porozhdena popytkoj
perenesti  v  psihologiyu   metody  ob座asneniya,   svojstvennye  fizicheskim  i
empiricheskim  naukam. Zdes' predmety rassmatrivayutsya kak sugubo  "passivnye"
yavleniya, ih svojstva i  otnosheniya  issleduyutsya imenno s etoj pozicii: odnako
my ne mozhem, ispol'zuya eti metody, pytat'sya ponyat' nashu sobstvennuyu prirodu,
ne vpadaya pri etom v protivorechiya s dannymi nashego vnutrennego soznaniya.

     S drugoj storony, kritika SHopengauerom vozzrenij Birana kasaetsya imenno
etih zabluzhdenij - svyazej mezhdu volej i  telom.  Ibo, rassmatrivaya "akt voli
kak prichinu... s  posleduyushchim dvizheniem tela  kak sledstviem",  on popytalsya
predstavit'  samo  ponyatie  prichinnosti  kak  proizvodnoe ot opyta  volevogo
dejstviya,  chto nepriemlemo,  tak kak  posylka, na kotoroj ona  osnovyvaetsya,
neverna - "my ni v koem sluchae ne mozhem priznat' istinnyj akt voli kak nechto
otlichnoe ot dejstviya tela i  to, chto  oni oba svyazany kazual'nost'yu; oni oba
sut' edinoe i nedelimoe"  (tom II). Mozhno utverzhdat', chto, vydvigaya podobnoe
vozrazhenie, SHopengauer neverno istolkovyvaet idei Birana i chto raznica mezhdu
nimi v nekotoroj mere slovesnaya. Takim obrazom, mozhno bylo by pokazat', chto,
hotya  Biran ispol'zuet  kauzal'nuyu  terminologiyu,  on primenyaet  ee  zdes' v
osobom smysle, chtoby oboznachit' to, chto on nazyvaet "istinnoj" prichinnost'yu,
v   otlichie  ot  prostogo  ozhidaniya   dannoj  posledovatel'nosti   otdel'nyh
"vpechatlenij".



     Odnako  kak by  to ni  bylo,  v lyubom sluchae verno,  chto u  SHopengauera
ponyatie  akta  voli  nahoditsya  v  slozhnoj svyazi  s ponyatiem  povedencheskogo
vyrazheniya i proyavleniya;  on pishet,  naprimer, chto "znanie, kotoroe ya imeyu  o
svoej vole, hotya eto  i  neposredstvennoe znanie, neotdelimo ot togo znaniya,
kotoroe  ya  imeyu  o  svoem  tele";  imenno  cherez  osobye akty  svoej  voli,
ob容ktiviruyushchiesya v vide telesnyh dvizhenij, ya osoznayu svoyu istinnuyu prirodu,
i s etoj tochki zreniya "ya ne mogu po-nastoyashchemu predstavit' etu volyu otdel'no
ot  svoego  tela"  (tom  I).  Verno, chto  my  chasto  sklonyaemsya k mysli, chto
predsformirovannye   resheniya,   prinyatye  zaranee,   predstavlyayut   istinnuyu
deyatel'nost'  nashih volenij,  a  to,  chto  my  delaem v  fizicheskom  smysle,
yavlyaetsya prosto sledstviem  etih dejstvij: eto, odnako, illyuziya,  hotya eto -
mysl', kotoraya po raznym prichinam estestvenno privlekaet nas.

     Po slovam SHopengauera: "Resheniya  voli, otnosyashchiesya k budushchemu, yavlyayutsya
lish'  celepolaganiem  razuma togo,  chto  volya budet  volet'  pozdnee,  a  ne
istinnymi aktami voli. Tol'ko  osushchestvlenie zapechatlevaet resheniya kak volyu,
ibo  do  togo...  oni prosto  sushchestvuyut  v razume  in  abstracto.  Tol'ko v
refleksii hotet' i dejstvovat' razlichny; v real'nosti oni ediny" (tom I).

     I v drugih  mestah, dlya  dal'nejshego obosnovaniya  etoj mysli, on pishet,
chto  "lish'  reshenie, a  ne prosto  zhelanie yavlyaetsya  obosnovannym  priznakom
haraktera (cheloveka), i  dlya nego samogo,  i dlya drugih; no dlya nego samogo,
kak  i dlya  drugih,  reshenie stanovitsya nesomnennym faktom tol'ko cherez  ego
osushchestvlenie  na  praktike".  V  "zdorovom  duhe" poetomu  glavnym  obrazom
postupki, kotorye podavlyayut soznanie bolee, chem zhelaniya i mysli, vystupayut v
kachestve istinnogo "zerkala nashej voli" (tom I).

     Nevziraya na osoboe razlichie, kotoroe on provodit mezhdu  takimi ideyami i
kartezianskimi   teoriyami,   soglasno   kotorym   volya    v   itoge   "stala
rassmatrivat'sya kak akt  mysli  i identificirovat'sya s rassuzhdeniem",  mozhno
schitat', chto SHopengauer opyat' sam podverg obvineniyam v tom, chto on ne smog v
dostatochnoj mere razgranichit' razlichnye problemy.



     Vozmozhno,  nekotorye filosofy pri obsuzhdenii dejstvij cheloveka pokazali
priskorbnuyu tendenciyu vvodit' ssylki na  skrytye psihicheskie  sposobnosti  i
kvazimehanicheskie  dejstviya  ili  igrali  razlichnymi  ochen'  neopredelennymi
terminami, iz kotoryh  "volenie" pol'zuetsya  naibolee durnoj slavoj;  v etoj
mere  shopengauerovskoe  vydelenie  povedencheskogo kriteriya mozhet  pokazat'sya
svidetel'stvuyushchim o vnosyashchej  svezhuyu struyu peremene v  ego pozicii. No mozhno
vozrazit', chto,  poskol'ku  ego geroicheskaya popytka preodolet'  razryv mezhdu
volej i telom  vedet  ego k otverzheniyu central'nyh razlichij, navyazannyh  nam
rassmotreniem konkretnyh situacij, i to, chto on govorit, vvodit v  ser'eznoe
zabluzhdenie, chastichno chuvstvitel'nost' k takim  razlichiyam, skrytym v  yazyke,
kotoryj  my  upotreblyaem  dlya  harakteristiki  povedeniya, v  pervuyu ochered',
otvetstvenna  za  postulirovanie  "akta  voli"  kak  otlichnogo  ot otkrytogo
povedeniya.

     Rezul'taty podobnyh  rassuzhdenij v obshchem  mogli byt'  dosadnymi,  no iz
etogo  ne  sleduet,  chto  oni  absolyutno  lisheny  kakogo-libo  racional'nogo
osnovaniya.  Utverzhdat',  kak eto  delaet  SHopengauer,  chto  to,  chto chelovek
"voistinu" zhelaet,  on obyazatel'no i  osushchestvlyaet, chto, tak skazat', i est'
ego  volya, pravdopodobno  tol'ko do  teh por, poka  my  ne sopostavlyaem  eto
utverzhdenie s ochevidnymi faktami povsednevnogo myshleniya i  rechi. No my chasto
vidim  rashozhdenie  mezhdu  tem, chto  chelovek zadumal  sdelat', i fakticheskim
ispolneniem  zadumannogo  dejstviya.  I dazhe  esli  takie rashozhdeniya  nel'zya
pripisat' vozniknoveniyu nepredvidennyh obstoyatel'stv, kotorye prepyatstvuyut



     emu  sovershit' ego namereniya, vsegda li my gotovy priznat', chto reshenie
ne sovershat'  dannyj  postupok ni  v koem  sluchae  ne mozhet byt' prinyato  im
samim? I  dalee,  dejstvitel'no  li  my  podtverzhdaem  v kazhdom  sluchae, chto
chelovek tol'ko togda znaet, chto on reshil sdelat', kogda on fakticheski sdelal
eto? No v  strogom smysle  slova SHopengauer daet  polozhitel'nyj otvet na eti
voprosy.

     Kakuyu by silu  takie vozrazheniya ni  imeli, oni  v lyubom  sluchae  sluzhat
tomu, chtoby dovesti do svedeniya, chto shopengauerovskie idei po dannoj teme ne
mogut okonchatel'nym obrazom byt' ponyaty bez  ssylki, s odnoj storony, na ego
vozzreniya  na  chelovecheskuyu  psihologiyu i  harakter  i,  s  drugoj,  na  ego
eticheskuyu  teoriyu,  v  chastnosti na  tu ee  chast', kotoraya  kasaetsya prirody
individual'nogo moral'nogo dostoinstva  i otvetstvennosti  lichnosti, kotorye
okrashivayut  i v  znachitel'noj  stepeni  opredelyayut  tolkovanie im  klyuchevogo
ponyatiya dejstviya, kak takovogo. Konechno zhe budet nepravil'nym dumat', chto on
obespechil,  ili  dazhe  popytalsya  obespechit', chisto opisatel'noe  ob座asnenie
ponyatiya,  prisposablivayas'  naskol'ko  vozmozhno  k  manere, v kotoroj  ono i
Drugie  ponyatiya,  neot容mlemo  svyazannye  s  nim,  obychno  vosprinimayutsya  i
primenyayutsya.

     Bylo by bolee  verno  skazat', chto  napisannoe im na  etu temu soderzhit
skrytuyu kritiku privychnyh  predstavlenij o povedenii v  tom vide,  v kotorom
oni  nahodyat  svoe  vyrazhenie  v ispol'zuemyh  nami povsednevno  opisaniyah i
klassifikaciyah, a takzhe  otkrytuyu ataku na  interpretativnye modeli i shemy,
predlozhennye  predshestvuyushchimi emu  filosofami.  On  mog by  soglasit'sya, chto
interpretacii, predlozhennye  etimi  filosofami,  byli vydvinuty  i  chastichno
soglasovyvalis'  s prinyatymi  vozzreniyami  na  chelovecheskoe povedenie,  lish'
dobavlyaya, odnako,  chto v etom  sluchae bylo by  neudivitel'no obnaruzhit', chto
nekotorye iz  idej,  kotorye oni  vydvigali, byli preuvelicheniem teh oshibok,
uzhe utverdivshihsya vo vseobshchem vospriyatii ili stavshih ustojchivymi ponyatiyami v
obihodnom primenenii.



     Konechno, ego metafizika budet neverno vosprinyata, esli ee rassmatrivat'
kak popytku  ispravit' chisto  filosofski nepravil'nye predstavleniya  o nashej
prirode, apelliruya k  razlichnym  ideyam, skrytym  v nashem obydennom myshlenii.
Skoree, karta  obydennoj  mysli  sama  dolzhna  byt'  pererisovana  ili vnov'
interpretirovana v svete  togo, chto on schital neosporimymi  psihologicheskimi
istinami,  s kotorymi  bez  kolebaniya soglasilsya by kazhdyj myslyashchij chelovek,
esli by tol'ko nepredvzyato porazmyslil nad svoim zhiznennym opytom. Kakovy zhe
eti istiny?

     SHopengauer byl, v pervuyu  ochered',  sil'no vpechatlen  tem,  chto lyudi ne
vsegda  dejstvuyut  v  soglasii so  svoimi ubezhdeniyami  i namereniyami  i  chto
zhelaniya  i  celi,   kotorye  oni  pripisyvayut  sebe  -   chasto  s  ochevidnoj
iskrennost'yu i bez kakoj-libo soznatel'noj popytki obmanut' drugih i sebya, -
ne  obyazatel'no  sootvetstvuyut  istinnym  zhelaniyam  i  celyam,  kotorymi  oni
rukovodstvuyutsya. On nastaivaet  snova i snova, s ogromnoj pronicatel'nost'yu,
chto my  iskrenne udivlyaemsya manere  nashego  povedeniya, nashej  reakcii, kogda
stalkivaemsya s nekotorymi vidami  obstoyatel'stv: udivlyaemsya,  poskol'ku  to,
chto my delaem, tak malo sootvetstvuet tomu, chto my predpolagali nashej cel'yu,
ili potomu, chto ono slishkom rezko rashoditsya  s temi principami, kotorye, my
dumali,  rukovodyat  nashimi  dejstviyami.  My  sklonny  voobrazhat',  chto  nashi
postupki voznikayut i zavisyat ot soznatel'no-predname-



     rennyh reshenii-ustanovok, chto oni ishodyat pryamo ot  umyshlennogo vybora,
sdelannogo v svete razdumij i  zhelanij,  kotorye my sami polnost'yu priznaem,
dazhe  esli  (po prichine  osmotritel'nosti ili, vozmozhno,  styda)  ne  vsegda
zhelaem  raskryt'  ih. Filosofskoe ponyatie togo, chto  dejstvie  est'  glavnym
obrazom  nechto, vklyuchayushchee soznatel'nyj  process  predshestvuyushchego "voleniya",
dayushchego dvizhenie telu,  cherpaet tak mnogo zhizni  i sily imenno iz etoj idei.
Tem  ne menee SHopengauer prodolzhaet otstaivat' mysl' o tom, chto ona ne mozhet
utverdit'sya,  stoit  ej raskryt'sya pered  tverdym i  pronicatel'nym vzglyadom
prozhitogo  opyta, tak kak  ona rozhdaetsya temi momentami moral'nogo ozareniya,
kogda my v samom dele osoznaem ee fal'shivost'.

     Slishkom chasto  ideya trebuet  postupka, chtoby ubedit'  nas  v real'nosti
nashej  voobrazhaemoj  celi, v  nevozmozhnosti  zaranee  proniknut'  v  "tajnuyu
masterskuyu" voli,  chtoby  ocenit' to, chto my v  dejstvitel'nosti  sobiraemsya
sdelat'. I chtoby podcherknut' etot smysl  svoej idei, SHopengauer privodit ryad
konkretnyh primerov, illyustriruyushchih istinnuyu poziciyu, a  imenno chto my chasto
"ne znaem, chego my hotim ili chego my boimsya", tol'ko nashi dejstviya i reakcii
v sostoyanii prosvetit' nas otnositel'no istinnogo polozheniya del. My mozhem, k
primeru, "leleyat' zhelanie godami, dazhe ne  priznavayas'  sebe v etom ili dazhe
ne pozvolyaya emu vojti v yasnoe osoznanie; tak kak  intellekt nichego ne dolzhen
znat' ob etom, potomu chto horoshee mnenie, kotoroe my imeem  o sebe, mozhet ot
etogo postradat'. No esli ono ispolnyaetsya, my uznaem v nashej radosti, ne bez
styda,  chto  my  hoteli  etogo  -  naprimer, smert'  blizkogo  rodstvennika,
naslednikom kotorogo my yavlyaemsya" (tom II).



     Inogda  lish'  sluchajnost'  raskryvaet   nam   istinnyj  harakter  nashih
dejstvij: "tak, my mozhem  vozderzhat'sya ot soversheniya chego-to, kak my dumaem,
iz  chisto moral'nyh  soobrazhenij; no posle  obnaruzhivaem,  chto tol'ko  strah
uderzhival nas, poskol'ku  kak tol'ko vsya opasnost' ustranyaetsya, my sovershaem
eto"  (tam  zhe).  On  takzhe  predpolagaet,  chto  v  sluchayah,  kogda chelovek,
ochevidno, dejstvoval skoropalitel'no, bez razdumij, i mozhet pokazat'sya v ego
sobstvennom suzhdenii, chto on imeet rezul'tat, kotorogo v dejstvitel'nosti ne
zhelal,  bolee glubokij  i bolee  ispytuyushchij  vzor obnaruzhit v  ego povedenii
nepriznannoe znachenie: "neobhodimo zametit', chto, chtoby  obmanut' sebya, lyudi
zaranee   organizuyut    kazhushchiesya   momenty    oprometchivosti,   kotorye   v
dejstvitel'nosti yavlyayutsya tajno obdumannymi dejstviyami". Takie tonkie priemy
chasto prizvany odurachit' ne kogo inogo, kak samogo agenta dejstviya (tom I).

     Terminologiya, znakomaya  nam po psihoanaliticheskoj literature, k kotoroj
nam  sleduet  obratit'sya  pri  harakteristike  yavlenij  takogo roda,  o  chem
svidetel'stvuyut primery SHopengauera,  konechno zhe ne  byla emu izvestna.  Vse
ravno  nekotorye intuicii, pobudivshie vozniknovenie etoj terminologii, chetko
prisutstvovali  v  ego  myslyah,   i  dlya  nih  on  nashel  svoyu  sobstvennuyu,
harakternuyu  maneru  vyrazheniya, ne  tol'ko  v obshchem protivopostavlenii -  po
krajnej mere,  v  kontekste ego teorii dejstviya i motivacii - mezhdu "znayushchim
intellektom" i  lezhashchej v ego  osnove "volej", no takzhe i v  interpretaciyah,
kotorymi  on snabdil bolee specificheskie ponyatiya. Tak, my uzhe videli, kak on
upotreblyaet ponyatie "namerenie", tak kak ono  primenyaetsya  im v  tom sluchae,
kogda rech' idet o cheloveke, kotoromu sleduet pretvorit' na praktike prinyatoe
im reshenie.



     Esli  on  ne  vypolnyaet  svoe namerenie,  mozhno skazat',  chto  on  lish'
polagal, chto eto bylo  ego namereniem (predpolagaya, chto on  byl iskrenen), i
chto  on stradaet  ot  opredelennogo nesootvetstviya  mezhdu namereniem  i  ego
osushchestvleniem.

     Teper'  voznikaet   vopros,   kak  takie   "zabluzhdeniya"   dolzhny  byt'
oharakterizovany; ibo ves'ma  obychnoe yavlenie - skazat' o cheloveke, chto on v
privychnoj manere prinyal reshenie sovershit'  ryad konkretnyh dejstvij,  kotorye
on  realizuet,  kogda  predstavitsya  vozmozhnost',  - on  mozhet izmenit' svoe
reshenie, ili, vozmozhno, u nego  proizoshel kakoj-to nervnyj  sryv,  ili, byt'
mozhet,   on   prosto   zabyl.  SHopengauer,  bezuslovno,  vsegda   byl  ochen'
posledovatelen v tom, chto pisal  na  etu temu;  tem ne menee, ya dumayu, mozhno
razlichit'  dve  principial'no razlichnye linii  razmyshleniya. Inogda on prosto
govorit, chto  est'  prinyatye  znacheniya dlya takih  terminov, kak "reshimost'",
"reshenie"  i  t. d., soglasno  kotorym  pozvolitel'no  govorit'  o tom,  chto
cheloveku ne udalos' sdelat' ili popytat'sya sdelat' to, chto on reshil, ponimaya
eti  terminy  kak otnosyashchiesya k  kakomu-to  intellektual'nomu  aktu,  gde my
pytaemsya ili obyazuemsya opredelit' budushchuyu liniyu povedeniya. Hotya on namekaet,
chto  takaya  koncepciya  reshimosti v  dejstvitel'nosti  zaputana ili  vvodit v
zabluzhdenie,  tak kak,  chto by  my ni  dumali v protivoves, my,  fakticheski,
nikogda  ne vo vlasti kontrolirovat' nashe  budushchee povedenie  takim obrazom.
To,  chto   my  soznatel'no  "namerevaemsya"  sdelat',   v   itoge  ne  byvaet
opredelyayushchim.



     Bolee togo, odnako, kazhetsya, chto on beret  drugoj kurs utverzhdeniya, chto
to, chto prohodit  v obychnoj manere kak reshimost', dolzhnym obrazom govorya, ne
bolee  chem  samopredskazanie,   sdelannoe   zaranee  predpolagaemym  agentom
otnositel'no togo,  kak on budet dejstvovat',  kogda nastanet vremya.  Tak, v
glave "K etike" ("Parerga", II)  on govorit: "My  nikogda v dejstvitel'nosti
ne  formiruem bolee  chem predpolozhenie-dogadku  o tom,  chto  my  sdelaem pri
obstoyatel'stvah,  kotorye eshche dolzhny nastat'". Vse torzhestvennye zayavleniya o
namereniyah  pri  podobayushchem  ponimanii  est'  prosto  gipotezy  ogranichennoj
dostovernosti  o posleduyushchem povedenii teh,  kto  ih  vydvigaet. I opyat',  v
svoem   osnovnom  trude  (tom  II),   o   tak  nazyvaemyh   "resheniyah  voli"
(Willensbeschlusse), govorit, chto oni est'  delo odnogo lish' intellekta: kak
takovye, "oni  ne  bolee  chem zavershennye raschety  sootnosheniya  sily  raznyh
protivodejstvuyushchih motivov; oni, konechno, imeyut bol'shuyu veroyatnost',  no oni
ne obladayut nepogreshimost'yu".

     Mozhno utverzhdat',  chto  esli  chelovek govorit, chto on  namerevaetsya ili
reshil  sdelat' chto-to,  to on  hotya  by  predpolagaet  vypolnit' to,  chto on
namerevalsya,  ili, po krajnej mere, on popytaetsya  vypolnit' svoe namerenie.
No  eto utverzhdenie ne oznachaet  predskazaniya budushchego povedeniya, kotoroe on
delaet na osnovanii real'nyh raschetov.

     Tem  ne menee,  kakimi  by lyubopytnymi ni  pokazalis' posledstviya takoj
interpretacii   s  tochki   zreniya   povsednevnogo  myshleniya,   imenno  takuyu
interpretaciyu SHopengauer  posledovatel'no provodit v  neskol'kih mestah, gde
on  rassmatrivaet sushchnostnuyu prirodu  vseh celepolaganij  razuma.  Ibo v nih
predpolagaetsya sleduyushchee -  to,  chto obychno opisyvayut  kak process  prinyatiya
resheniya, na samom dele sostoit iz fiksacii  chelovekom faktov, otnosyashchihsya  k
situacii,  s  kotoroj on stolknulsya, i "intellektual'nogo" obzora vozmozhnogo
razvitiya situacii v svete etih faktov i ih predskazuemyh posledstvii, - i ne
bolee togo; za  etoj situaciej,  veroyatno, posleduet kakoj-to  ego prognoz o
tom, chto on sdelaet, kogda nastupit moment dejstvovat'.



     Govoryat, intellekt snabzhaet volyu soobrazheniyami, opredelyayushchimi vybor, no
"on  uznaet  tol'ko  posle,  polnost'yu  a  posteriori,  kak eti  soobrazheniya
povliyali  na  nee"  (tom  II).  Sobstvenno  govorya,  fakticheski,  "intellekt
iznachal'no sovershenno ne uchastvuet  v  prinyatii  reshenij  volej",  ostavayas'
nastol'ko otstranennym ot fakticheskih reshenij i  tajnyh namerenij poslednej,
chto  inogda  on  mozhet  razuznat'  o  nih, kak  razuznayut  o  neznakomce,  -
"podglyadyvaya i  zastigaya vrasploh",  i  on dolzhen  pojmat'  volyu  v  akte ee
samovyrazheniya, chtoby ponyat' ee dejstvitel'nye namereniya (tam zhe).

     Sovershenno   spravedlivo   utverzhdenie   SHopengauera,   osnovannoe   na
privedennyh im primerah samoobmana, chto nashi celi daleko ne vsegda  yasny nam
samim, kak eto zachastuyu kazhetsya, i chto chelovek v zdravom rassudke dumaet ili
govorit o svoih sobstvennyh namereniyah - v itoge sovershenno ne yavlyaetsya tem,
chego on hotel  ili chto  on namerevalsya sdelat'. I dalee,  chtoby ob座asnit' te
primery, na kotorye on  ssylaetsya,  mozhet byt' opravdano primenit' nekotorye
ponyatiya,  vzyatye  ne  v  ih  obshcheprinyatom  znachenii, a  v  tom, kotoroe  oni
prinimayut v bol'shinstve sovremennyh psihologicheskih teorij. Hotya eto i mozhet
byt' opravdano, no ochen' vazhno otlichat' ih znacheniya v etom kontekste ot teh,
kotorye oni  prinimayut,  kogda  rech'  idet ob opisanii povedeniya  cheloveka v
shirokom smysle etogo slova.



     Govorya o SHopengauere, mozhno  skazat',  chto kartina,  kotoruyu on risuet,
konfliktuet,  podrazumevalos',  chto i budet konfliktovat', s predpolozheniem,
chto  to,  chto  my  delaem,   nahoditsya   pod  egidoj   nashego   sobstvennogo
soznatel'nogo i racional'nogo  kontrolya. I chtoby smestit'  prinyatuyu poziciyu,
on  inogda  byl gotov na  vse,  dazhe  na  reinterpretaciyu yazyka, kotorym  on
opisyvaet  prednamerennyj  vybor   i  reshenie.  Ibo  ponyatiya  "vyzhidanie"  i
"podglyadyvanie" za  ch'im-libo povedeniem s cel'yu obnaruzheniya  togo,  chto  on
sobiraetsya  sdelat', kazalos' by, sovershenno neumestny zdes'.  Esli cheloveka
sprosyat, namerevaetsya li  on sdelat' chto-to, on mozhet otvetit' utverditel'no
i privesti vse dovody, kotorye naveli  ego na  eto  reshenie. No  on vryad  li
budet  dumat' (po  versii  SHopengauera,  schitaetsya, chto dolzhen eto delat') o
prichinah, vystupayushchih v kachestve osnovanij,  na kotoryh on stroit konkretnoe
predvaritel'noe  ozhidanie,  nuzhdayushcheesya  v podtverzhdenii v budushchem;  na  etu
tochku zreniya vliyaet  to, chto inogda  byvayut  sluchai, kogda mozhno utverzhdat',
chto predpolagaemye chelovekom  motivy ne est' ego "istinnye motivy", ili dazhe
to,  chto ego  nezhelanie delat'  to, chto (vozmozhno, iskrenne) on  namerevalsya
sdelat', pokazyvaet, chto on reshil sdelat' v dejstvitel'nosti.

     Odnako imenno eti izmenennye znacheniya terminov zastavlyayut nas  obratit'
vnimanie  na  to, chto sam SHopengauer schital  central'nym  yadrom svoej teorii
lichnosti:   priznanie  nezavisimosti  voli   ot  upravleniya  intellektom   i
korrelyativnoe zayavlenie, chto ona est' "pervoe i pervonachal'noe", a poslednij
lish'  "dobavlyaetsya v  kachestve instrumenta".  My ne mozhem cherez akt myshleniya
"reshit'  byt'  tem ili drugim... dejstvovat'  tak ili inache"; govorit' takim
obrazom oznachaet  v kartezianskoj  manere  kruto izmenit' istinnoe polozhenie
del,  kotoroe  glasit,  chto  chelovek  "znaet  samogo  sebya  vsledstvie  i  v
sootvetstvii  s  prirodoj svoej voli, a ne volit vsledstvie i v sootvetstvii
so svoim znaniem" (tom I).



     Tem ne menee vysheskazannoe ne  isklyuchaet  togo,  chto intellekt obladaet
sposobnost'yu obnaruzheniya  i  predstavleniya razlichnyh vozmozhnostej,  otkrytyh
dlya voli v opredelennyh situaciyah, vvidu ego znaniya obstoyatel'stv, v kotoryh
nahoditsya  agent dejstviya, i rezul'tatov,  kotorye sleduyut  pri opredelennom
stechenii  obstoyatel'stv.  Ostaetsya  tol'ko  zayavit', chto intellekt  ne mozhet
opredelit' zaranee cherez  soznatel'nye  akty  vybora,  "resheniya",  kotorye v
konechnom  itoge  budut  prinyaty v  otvet na  informaciyu, dobytuyu  im.  Volya,
drugimi slovami, est' "tot sil'nyj slepoj, chto neset na svoih plechah zryachego
hromogo" (tom II).

     Odna  storona obshchej kritiki,  podskazannaya  shopengauerovskoj  doktrinoj
dejstviya i ee svyaz'yu s volej, mozhet prinyat' sleduyushchuyu formu.

     Uzhe  bylo  otmecheno,  chto  tendenciya  govorit'  ob  "aktah  voli"   ili
"voleniyah"  kak  o  mental'nyh operaciyah  ili dejstviyah,  kotorye  neizmenno
predshestvuyut ili  sluzhat povodom  dlya nekotoryh  vidov fizicheskih  dvizhenij,
porozhdena  trudnost'yu  razlicheniya  togo,  chto  my  delaem  predumyshlenno,  s
kakoj-libo cel'yu, ili, vo vsyakom sluchae,  v nekotorom smysle "namerenno", ot
togo, chto my  ne delaem tak.  SHopengauer otvergaet  oba  tipa  interpretacii
"volenij", o kotoryh  tol'ko chto bylo  upomyanuto:  no dal  li on  priemlemoe
al'ternativnoe  razreshenie  etoj  trudnosti, s  kotoroj obychno stalkivayutsya?
Vozmozhen  lish'  odin  otvet:  ne dal.  No,  naprotiv,  mozhno  vozrazit', chto
vremenami kazhetsya,  chto  on gotov  byl istolkovat'  ponyatie  voli  nastol'ko
shiroko,  chto  ono  mozhet upotreblyat'sya ravnym obrazom  dlya ob座asneniya lyubogo
dvizheniya  tela,  za  isklyucheniem  togo, chto  obuslovleno  dejstviem  vneshnej
fizicheskoj sily.  Mozhet pokazat'sya,  chto takoe  ob座asnenie  iskazhaet ponyatie
voli ne  tol'ko  v  ego  tradicionnom  upotreblenii,  no  takzhe  lishaet  ego
specificheskogo znacheniya, stol' cennogo dlya samogo SHopengauera kak  otdel'noj
i edinstvennoj kategorii interpretacii, cherez  kotoruyu  mozhet byt' razreshena
"zagadka" veshchej i vyyavlena nedostatochnost' nauchnyh ob座asnenij.



     I   dalee  vpolne   vozmozhno   govorit'   o   real'nosti   effektivnogo
soznatel'nogo  vybora  ili  osoznannoj celi, po  krajnej  mere, v  nekotoryh
sluchayah,  esli  predpolagaetsya, chto ponyatie  "tajnyh"  ili "bessoznatel'nyh"
dejstvij voli  mozhet sohranyat' intelligibel'nyj smysl: no v takom sluchae  ne
okazhetsya li, chto SHopengauer vinoven v  tom, chto rasshiryaet poslednee  ponyatie
nastol'ko, chto  nel'zya vydelit' kakoj-libo konkretnyj sluchaj iz nashego opyta
kak agentov  dejstviya,  k  kotoromu  nel'zya ne  primenit'?  Dejstvitel'no on
schitaet  "svobodu   voli",   ili  Wahlentscheidung,   otlichitel'noj   chertoj
chelovecheskih sushchestv i provodit  chetkoe razlichie mezhdu takimi  dejstviyami  i
"neobdumannymi" dejstviyami, kotorye sovershayutsya v nekoem osleplenii strast'yu
ili  pod  vliyaniem emocij  (tom  I).  No on  schitaet,  chto  eta  sposobnost'
preimushchestvenno proyavlyaetsya v sluchayah, gde my  razdumyvaem pered soversheniem
dejstviya vysheopisannym obrazom. I dazhe  zdes' (kak  my uvidim) o fakticheskom
reshenii govoritsya tak,  budto ono porozhdaetsya  tol'ko lish' volej,  imeya svoj
istochnik  nizhe poroga myslyashchego  soznaniya i  lish'  priobretaya  okonchatel'nuyu
uverennost' dlya poslednego v svoem vneshnem proyavlenii, cherez postupok.



     No   i   zdes'  problemy   ne   konchayutsya.   Esli   telesnoe  povedenie
rassmatrivaetsya  - kak  eto sklonen  delat' SHopengauer -  kak edinstvennoe i
neosporimoe  vyrazhenie  nashego haraktera  i napravleniya  nashej voli,  vsegda
imeyushchej  prioritet  nad  tem,  chto my  dumaem  ili govorim o  nashih  celyah i
namereniyah,  to mozhet  pokazat'sya,  chto  nasha  rol'  svoditsya  lish'  k  roli
nablyudatelya (v  samom  strogom  smysle  etogo  slova)  za  proyavleniyami  toj
vnutrennej prirody,  kotoruyu (SHopengauer neustanno podcherkivaet) my  pryamo i
neposredstvenno  znaem  kak  nas   samih.  Drugimi   slovami,  razve  my  ne
predstavlyaem soboj neposredstvennye ob容kty dlya samih sebya,  v tom smysle, v
kotorom on ranee nastaival, chto my ne yavlyaemsya i nikogda ne mozhem byt' imi -
nasha volya,  utverzhdaemaya v kachestve nashego sushchnostnogo unikal'nogo soznaniya,
okazyvaetsya nichem principial'no ne otlichayushchejsya ot togo roda znaniya, kotoroe
SHopengauer bez kolebaniya opisyval kak chisto fenomenal'noe.

     V toj zhe svyazi voznikaet i drugaya problema - kasayushchayasya otnosheniya mezhdu
moej volej i mnoj samim.  Ibo, esli  ya dolzhen obnaruzhit', chto est' moya volya,
lish' nablyudaya za tem, chto ya delayu  i kak reagiruyu na obstoyatel'stva, mogu li
ya i dalee chuvstvovat' sebya polnost'yu otvetstvennym za moyu volyu i  schitat' ee
v dejstvitel'nosti moej? Kazhetsya, ona uzhe stala nekotorym obrazom otrezannoj
ot menya, tak zhe kak i volya drugogo otdelena ot menya: pochemu  togda ya  dolzhen
chuvstvovat' sebya v otvete za to, chto pozhelayu i sdelayu,  v  bol'shej mere, chem
za to, chto pozhelaet i sdelaet kto-nibud' drugoj?

     Zashchitit' SHopengauera  ot  vseh etih vozrazhenij budet, konechno, nelegko;
oni v  lyubom  sluchae  tesno  svyazany  s problemami,  proistekayushchimi  iz  ego
eticheskoj teorii,  kotoruyu my obsudim pozdnee. No zdes' mozhno  predpolozhit',
chto, po krajnej mere, nekotorye iz nih,  vozmozhno, stroyatsya na slishkom uzkoj
i odnostoronnej interpretacii togo, chto on pytaetsya skazat'.




     V  pervuyu  ochered',  mozhno  eshche  raz  podcherknut'  v  kachestve  zaslugi
SHopengauera to, chto on obratil vnimanie (odnako kosvenno) na to, chto, dazhe v
svoem  obydennom upotreblenii  ponyatiya, otnosyashchiesya k  "vole", - takie, kak:
zhelanie,  namerenie,  popytka,  vybor,  -  yavlyayutsya   bolee  slozhnymi,   chem
predpolagali filosofy. Ponimanie znacheniya etih  terminov, osnovannoe  tol'ko
na svoem "vnutrennem" opyte,  oznachaet v luchshem sluchae krajnee  uproshchenie ih
roli v myshlenii i yazyke. I hotya, dazhe esli prenebrech' "vneshnimi" kriteriyami,
kak eto  sdelal  SHopengauer  v prisushchej emu  manere, te terminy, kotorye  on
ispol'zoval, pytayas' ob座asnit' problemy, postavlennye ego predshestvennikami,
kotoryh  on,  v  svoyu  ochered', kritikoval, ne  reshili etih problem,  tem ne
menee,  ego akcent na nerazryvnye svyazi mezhdu ponyatiyami voli  i tela v lyubom
sluchae vnes znachitel'nye korrektivy v predshestvuyushchie ucheniya.

     Vazhno takzhe, chto takoj podhod  k resheniyu problemy sygral  vazhnuyu rol' v
razvitii   dualisticheskih   teorij   "soznaniya  i   tela"  i   vozzrenij  na
samopoznanie, chto dalo nam ideal'nuyu vozmozhnost' luchshe  ponyat' nashu prirodu.
SHopengauer   proyavil   znachitel'nuyu   psihologicheskuyu   pronicatel'nost'   i
predvidenie  v  poslednem  sluchae,  v to  vremya kak v  predydushchem  sluchae on
primechatel'nym   obrazom  predvoshitil   kritiku   kartezianskogo   podhoda,
proillyustrirovannuyu bolee pozdnimi trudami Vitgenshtejna i, uzhe v nashi dni, -
rabotoj Gil'berta Rajla.



     Vo-vtoryh, kakim  by ni  bylo  vpechatlenie  ot nekotoryh ego zamechanij,
SHopengauer, nesomnenno, otverg by predpolozhenie, chto on primykaet ko vsyakogo
roda  otrabotannomu  "fizikalizmu",  i ne  hotel by,  chtoby  ego ponyali  kak
utverzhdayushchego, chto, naprimer, vse znanie o  mental'nyh sostoyaniyah mozhet byt'
vyrazheno chisto povedencheskimi ili fiziologicheskimi terminami. Takim obrazom,
on  utverzhdaet,  chto  to,  chto  on   nazyvaet  "affektaciyami  voli",   mozhet
proishodit' tol'ko pri otsutstvii kakogo by to ni bylo  vneshnego proyavleniya.
Verno,  chto  v podderzhku  doktriny o edinstve  tela i voli on nastaivaet  na
mysli,  chto  "kazhdoe  intensivnoe dvizhenie voli" ispytyvaetsya  sub容ktom kak
sil'naya  emociya ili  strast' i,  odnovremenno,  proyavlyaet sebya v  fizicheskoj
forme - telo sodrogaetsya, hod ego funkcij narushen (tom I).

     No on takzhe utverzhdal by sleduyushchee: to, chto sluzhit osnovoj dlya opisaniya
lichnost'yu sobstvennyh  emocional'nyh sostoyanij, fundamental'no otlichaetsya ot
togo, na chem on osnovyvaet svoi suzhdeniya ob emociyah drugoj  lichnosti. Imenno
eta slozhnaya osobennost' v opisanii nashih sobstvennyh sostoyanij zastavila ego
govorit'  o  "dvojnom  znanii"  kazhdogo cheloveka o samom  sebe. Podcherkivaya,
odnako, chto eto znanie  - ne "dvojnoe"  v smysle znaniya dvuh razlichnyh tipov
real'nosti, no  tol'ko lish' v smysle znaniya dvuh  razlichimyh  aspektov togo,
chto, v sushchnosti, est' odno i to zhe. Takim obrazom, eto konechno zhe sluchaj (on
utverzhdal  by), kogda my  imeem  neperceptivnoe  znanie  o  svoih  strastyah,
emociyah  i t. d., v dopolnenie  k tomu, chto my  imeem perceptivnoe znanie  o
nashem  povedenii, kotoroe  predstavlyaet ih  estestvennoe  vyrazhenie:  oshibka
zdes' mogla by byt'  lish'  v sluchae traktovki pervogo v smysle pobuditel'noj
prichiny vtorogo, togda kak oba oni - kak dve storony odnoj i toj zhe monety.



     |ti rassuzhdeniya  takzhe otnosyatsya k tomu  vozrazheniyu,  chto,  podcherkivaya
povedencheskij kriterij,  SHopengauer  stiraet  razlichie  mezhdu  tem  znaniem,
kotoroe  ya imeyu  o  sebe, kak ob aktivnom agente dejstviya,  otvetstvennom za
svoi postupki,  i tem  znaniem,  kotoroe ya  imeyu  o  lichnostyah i  predmetah,
otlichnyh ot menya, po otnosheniyu  k ch'im dejstviyam i roli ya yavlyayus' vsego lish'
nablyudatelem  ili  interpretatorom.  On  mog by otvetit',  chto  eta  kritika
podskazana  dvojstvennost'yu, skrytoj v  ego (nado  priznat'sya, ochen' slabo i
neopredelenno) upotreblenii termina "volya". Ibo  odno delo - utverzhdat', chto
ya  v  itoge  vynuzhden  uznavat' o  svoih "istinnyh"  namereniyah  cherez  svoi
dejstviya,  nahodyas' v  opredelennyh obstoyatel'stvah ili  vladeya opredelennoj
informaciej; v etom sluchae ya dejstvitel'no rassmatrivayu  sebya s tochki zreniya
analogichnoj  toj, s  kakoj ya  rassmatrivayu  drugih lyudej  i delayu  vyvody  i
zaklyucheniya o  sebe takim zhe obrazom, kakim by ya delal o nih.  No (SHopengauer
posporil  by) drugoe delo - utverzhdat', chto, kogda  ya vypolnyayu dejstviya, ya v
samom dele vypolnyayu ih, ya osoznayu, chto vypolnyayu ih tochno tak zhe, kak osoznayu
dejstviya kogo-nibud' drugogo.

     Kogda   rech'  idet  o  sluchayah   poslednego  tipa,  menya  mogut  vsegda
vrazumitel'no sprosit'  - kakim  obrazom ya znayu  o  proishodyashchem, i  ya  mogu
otvetit',  ssylayas', naprimer, na to, chto ya vizhu  i slyshu. S drugoj storony,
znanie, kotoroe ya imeyu o dvizheniyah moego sobstvennogo tela, ochen' chasto, kak
pokazyvayut  mnogochislennye  primery, ne kazhetsya znaniem  takogo  roda; mozhno
dazhe  polagat',  chto vopros  "Kakim obrazom  vy  znaete, chto  eto to, chto vy
delaete?" neprimenim  zdes', i eto  tak  ne  potomu,  chto usloviya nablyudeniya
nastol'ko horoshi,  chto vopros kazhetsya izlishnim, no skoree potomu, chto  takoe
znanie voobshche  ne trebuet  nablyudeniya. I  ya podozrevayu,  chto eto byl tot tip
"prozrachnosti",  kotoryj,   mozhet   okazat'sya,  prisushch   nashim   sobstvennym
dvizheniyam, esli smot-



     ret'  s etoj tochki zreniya - tak, chto mozhet pokazat'sya,  chto my imeli ih
osoznannost',  kotoraya  funkcionirovala otdel'no  ot  obychnogo  chuvstvennogo
vospriyatiya,  hotya  v to zhe vremya, ochevidno,  ne  osnovyvalas'  na nezavisimo
identificiruemyh organicheskih  oshchushcheniyah  i chuvstvah  -  eto v  znachitel'noj
stepeni  vyhodilo   za  predely  shopengauerovskoj  postanovki  voprosa,  chto
osoznanie   chelovekom   sobstvennyh   konkretnyh   "aktov   voli"   bylo   i
"neposredstvenno", i sui generis. |to tozhe chastichno pomoglo by ob座asnit' ego
ubezhdenie v  tom, chto my ponimaem nashe povedenie  sovershenno  po-inomu,  chem
uchenyj-estestvoispytatel', nablyudayushchij za dvizheniyami  i dejstviyami "vneshnih"
yavlenij; poskol'ku my napryamuyu  znaem o tom, chto delaem,  vyrazhaya i proyavlyaya
nashu  volyu  opisannym sposobom,  my  dostigaem  (podrazumevaetsya)  ponimaniya
nashego povedeniya, otlichnogo i beskonechno bolee  udovletvoryayushchego, chem lyuboe,
chto postigaetsya  putem  ih  podvedeniya pod zakony i  gipotezy,  tipichnye dlya
nauchnogo  tolkovaniya  mira  yavlenij.  Imenno   v  uskol'zayushchem,   neulovimom
"oshchushchenii  sebya  v  dejstvii"  my,   fakticheski,  vplotnuyu  priblizhaemsya   k
tainstvennomu Ding an sich.

     Konechno,  mozhno vozrazit', chto  dazhe s uchetom skazannogo predpolozhenie,
chto  ya osoznayu  svoi  dvizheniya  v kakom-to  osobom  aspekte, v dopolnenie  k
fizicheskomu,  ostaetsya  smutnym.  SHopengauer  yavno  umalchivaet   o   prirode
"vnutrennego" opyta aktov voli,  kotorye  on pripisyvaet  nam; i dalee mozhno
vozrazit',  chto,  govorya  o znaniyah  takogo roda,  on  podrazumevaet, chto  ya
osoznayu  tol'ko to,  chto ya delayu, to est' telesnoe dvizhenie (a ne chto inoe);
dazhe  esli  predpolozhit',  chto  to,  kak  ya  osoznayu  eto  dvizhenie,  inogda
otlichaetsya ot togo, kak ya osoznayu dvizheniya drugih lyudej.



     Bolee togo, voznikaet eshche odna trudnost'.  Predpolozhim, my soglasimsya s
tem razlichiem, kotoroe  SHopengauer provodit mezhdu neperceptivnym  osoznaniem
sebya kak voli i perceptivnym znaniem, kotoroe my imeem  o svoem povedenii: v
etom sluchae ne stalkivaetsya  li SHopengauer s dilemmoj? Esli  on  utverzhdaet,
chto  vo  vnutrennom  opyte  my neposredstvenno osoznaem sebya kak volyu, to iz
etogo sleduet, chto volya popadaet v pole nashego opyta. No  v takom sluchae sam
poznayushchij sub容kt est' "predstavlenie", v tom smysle, v kotorom ego ponimaet
SHopengauer;  i  esli  eto  tak, to  razve  mozhet  on  utverzhdat',  chto  nashe
znakomstvo s volej daet nam dostup k "veshchi v sebe"?

     Tak  kak opredelenie "veshchi  v  sebe"  lezhit  za predelami fenomenal'noj
sfery, za predelami illyuzornyh predstavlenij, kotorye (obrashchayas' k indijskoj
mysli) on inogda nazyvaet "pelenoj  Maji".  S drugoj storony,  esli volya  ne
yavlyaetsya  predstavleniem,  a  neizmennoj  real'nost'yu,  kakim obrazom  mozhno
utverzhdat',  chto my imeem opyt o nej? I chto v  takom sluchae ostaetsya  ot ego
empiricheski  obosnovannoj metafiziki,  ot  ego uverennosti  v  tom, chto  emu
udalos' dat' sushchnostnoe ob座asnenie mira, chego  ne  smog sdelat' Kant v svoej
chisto spekulyativnoj sisteme? No v takom sluchae ne okazhetsya li ego ob座asnenie
ponyatiya voli logicheski nevernym, esli  podvergnut' kritike  Kantovo  ponyatie
"veshchi v sebe"?

     Dalee  sleduet zametit', chto v dopolnitel'noj glave k  rabote  "Mir kak
volya  i predstavlenie"  SHopengauer  sistematiziruet  i  utochnyaet svoi  bolee
rannie  utverzhdeniya  otnositel'no  poznavaemosti  voli.  Takim  obrazom   on
priznaet,  chto  "dazhe  vnutrennij opyt  voli,  kotorym  my  obladaem, nikoim
obrazom ne pozvolyaet poluchit' ischerpyvayushchie i adekvatnye



     znaniya o "veshchi  v  sebe",  poskol'ku dazhe v  etom  sluchae my vse  ravno
ogranicheny sub容kt-ob容ktnoj  polyarnost'yu, neot容mlemo  prisushchej poznaniyu  v
tom smysle, kak ego ponimaet SHopengauer, i poetomu  my ne mozhem  "polnost'yu"
poznat' volyu dazhe  v samosoznanii. Hotya "vnutrennee  znanie svobodno ot dvuh
struktur,  prisushchih   nashemu  vneshnemu  opytu,  takih,  kak  prostranstvo  i
prichinnost'",  tem  ne  menee ono  ne svobodno  ot  struktury vremeni. Takim
obrazom, nashe poznanie voli  temporal'no strukturirovano, to est' my poznaem
volyu  "tol'ko kak sleduyushchie drug za  drugom akty, a ne v celom, kak ona est'
"v  sebe"  (tom II).  I dalee on porazhaet nas svoim  zamechaniem o  tom, chto,
kogda  my  pytaemsya  dostich'  polnogo  ponimaniya  sebya,  obrashchayas'  k  nashim
vnutrennim  znaniyam, "vdrug okazyvaetsya, chto my  - pustoj steklyannyj shar, iz
kotorogo donositsya gluhoj i bessmyslennyj golos, no  vnutri  etogo shara  net
golosa, i  my s uzhasom obnaruzhivaem, chto tam net nichego, krome uskol'zayushchego
prizraka" (tom I).  I takim obrazom,  volya okazyvaetsya absolyutno nedostupnoj
poznaniyu, kak ob etom  govoritsya v predydushchem otryvke, nezavisimo  ot  togo,
chto govorit SHopengauer v  drugih  chastyah svoej raboty.  S etoj tochki  zreniya
"vnutrennee  poznanie" nichem  ne otlichaetsya ot  vneshnego ili perceptual'nogo
poznaniya i ne daet nam neposredstvennogo znaniya voli.  To, chto nam  daet kak
vnutrennee,  tak i  vneshnee  znanie, - vsego lish' vyrazhenie voli  na  urovne
predstavleniya; i hotya vnutrennee znanie, razumeetsya, daet nam bolee  zhivoe i
neposredstvennoe  ponimanie  istinnoj prirody voli, potomu chto v etom sluchae
"veshch' v sebe v znachitel'noj mere pripodnimaet pokrov",  tem ne menee, ona ne
predstaet pered nami "obnazhennoj" (tom II).



     Sdelav takoj  vyvod, SHopengauer  chastichno ponimaet (hotya i ne do konca)
voznikshuyu  pered nim  dilemmu.  No tem  ne menee,  emu ne  udaetsya  izbezhat'
logicheskih trudnostej,  voznikayushchih  v  ego metafizicheskih  rassuzhdeniyah. I,
rassuzhdaya takim  obrazom,  my  mozhem legko  posledovat'  za Bredli,  kotoryj
oprovergaet teoriyu  voli  SHopengauera, po krajnej  mere,  kak  ona predstaet
pered  nami v svoem  okonchatel'nom  vide,  lishennaya vsyacheskogo empiricheskogo
obosnovaniya;  i  kotoryj schitaet  ee  ne  bolee  chem  "nekritichnoj  popytkoj
poigrat' s neizvestnym", predlagaya lish' illyuziyu obosnovaniya  ili ob座asneniya,
gde v  dejstvitel'nosti  obosnovanie nichego  ne  obosnovyvaet,  a ob座asnenie
nichego  ne ob座asnyaet.  Esli my imeem  delo s neizvestnym i  nepoznavaemym  v
pryamom smysle  slova,  to  kak eto mozhet pomoch'  nam postich' poznavaemyj mir
razumnym obrazom? Est' li smysl govorit' o takoj sushchnosti voobshche?












     Mir kak volya

     Pri   izuchenii   lyuboj   metafizicheskoj   sistemy,   podobnoj   sisteme
SHopengauera,  bylo by neproduktivno fiksirovat' svoe vnimanie  na formal'noj
kritike  i  otricanii  polozhenij,  kotorye naibolee uyazvimy. Lyubaya  popytka,
otnosyashchayasya  k  filosofii ili  net,  narushit' ili izmenit' davno ustoyavshiesya
struktury  mysli   na  opredelennoj  stadii  neizbezhno  vyzyvaet  ponyatijnye
neyasnosti  i  trudnosti; govorya o sisteme SHopengauera,  gde  takzhe dejstvuyut
sil'nye pobuzhdeniya spekulyativnoj i nravstvennoj prirody, a s drugoj storony,
eta   sistema  zagromozhdena  preuvelicheniyami  i  uproshcheniyami,  i  nel'zya  ne
otricat', chto sochetanie etih dvuh podhodov k razmyshleniyu pri-



     vodit ego k protivorechiyam i neyasnostyam. Nesmotrya na eti nedostatki, tem
ne menee, ne  sleduet  upuskat' iz vidu to,  chto ego idei  imeli chrezvychajno
sil'noe vliyanie na mirovozzrenie  vremeni, v  kotorom  on  zhil, i v  bol'shej
stepeni - v sfere eticheskoj  poezii i literatury. Kartiny  mira  SHopengauera
okazali  razlichnoe  vliyanie  na  pisatelej,  takih,  kak  Lev Tolstoj,  Ivan
Turgenev, pozzhe -  Tomas Gardi i  Genrih Mann (eto lish' neskol'ko imen), tem
ne menee,  oni vse soglashalis'  s tem, chto  sistema v  celom  brosaet  yarkij
pronizyvayushchij svet  na cherty chelovecheskoj zhizni  i  lichnosti, kotorye  ranee
poluchali ne bol'shoe priznanie, esli ih zamechali voobshche.

     |ta storona filosofii  SHopengauera  uzhe  byla zatronuta  v svyazi  s ego
analizom chelovecheskih postupkov, kotoryj, v svoyu  ochered', yavlyaetsya osnovnoj
chast'yu bolee  obshchej teorii, gde  osnovnye prichiny  i istochniki chelovecheskogo
povedeniya v konechnom  schete opredeleny nekotorymi zataennymi  stremleniyami i
zhelaniyami.  Kak  mozhno predpolozhit',  my zachastuyu ne osoznaem  prichinu  etih
stremlenij,  v  rezul'tate  chego my postoyanno dopuskaem oshibki,  opisyvaya  i
ob座asnyaya  ih v povsednevnom povedenii, pytayas' izobrazit' ih  takim obrazom,
kotoryj  sootvetstvuet  nashim  sub容ktivnym oshibochnym predstavleniyam  o  nas
samih. Drugimi  slovami, samoobman i illyuziya ne redkie i anormal'nye yavleniya
v chelovecheskoj zhizni, a to, chto sostavlyaet chast' samoj ee struktury.  I esli
by my mogli ponyat' faktory, kotorye  opredelyayut nashi postupki v ih  istinnom
svete, my byli by ne tol'ko udivleny, no i napugany.



     My   polagaem,  chto  my  nezavisimy,   "svobodny"  i   mozhem  prinimat'
racional'nye  resheniya i delat' svoj  vybor, no,  dumaya tak, my prosto l'stim
sebe i uteshaem sebya, ne priznavaya gluboko spryatannyh temnyh sil, zaklyuchennyh
v nashej sobstvennoj prirode:  esli  by my  vdrug osoznali ih prisutstvie, to
ponyali by nashe polnoe bessilie, nevozmozhnost' izmenit'  samih sebya,  sdelat'
sebya drugimi. Podobnym  obrazom my  samonadeyanno polagaem,  chto znaem,  chego
hotim  i chto v  konechnom schete prineset nam  udovletvorenie, no  i zdes'  my
opyat'-taki  oshibaemsya. To,  chto  v  budushchem viditsya  zamanchivym i  zhelannym,
prevrashchaetsya  v prah,  kak  tol'ko  nashi  zhelaniya  dostignuty.  "Oni  teryayut
noviznu, zabyvayutsya i, hotya eto otkryto i ne priznaetsya, otbrasyvayutsya nazad
kak utrachennye illyuzii"  (tom I). A takzhe  my ne priznaem  nashego stremleniya
predstavit'  svoj  harakter  i   sposobnosti   v   obmanchivom  svete,   dat'
racional'nye ob座asneniya  svoim naklonnostyam, videt' sebya ne  takimi,  kakimi
yavlyaemsya v dejstvitel'nosti, - prostoj  igroj sluchaya, odnoj iz  beschislennyh
prichud prirody  ili  sud'by.  Bessoznatel'no  my v  dushe  ne pozvolyaem  sebe
poznat' sebya  takimi, kakimi  yavlyaemsya  v  dejstvitel'nosti; govorya  slovami
SHopengauera,  volya  delaet vozmozhnym pochuvstvovat'  svoe prevoshodstvo,  "ne
pozvolyaya  razumu  vosprinimat' opredelennye  idei, prepyatstvuya vozniknoveniyu
opredelennoj posledovatel'nosti mysli",  podobno tomu  kak my izbegaem "shoka
boleznennyh ili nezhelatel'nyh  emocij", kotorym my  zachastuyu podverzheny (tom
II).  Nasha sklonnost' "ottalkivat'" to,  chto nepriyatno, ne pozvolyat' istine,
kotoraya volnuet ili razdrazhaet nas ili s kotoroj my ne soglasny, dohodit' do
soznaniya, proyavlyaetsya po-raznomu; naibolee vazhnye proyavleniya etoj sklonnosti
- provaly  v pamyati  i  zabyvchivost', na kotorye SHopengauer  obrashchaet osoboe
vnimanie.



     Naprimer, on polagaet, chto, kogda my ob座asnyaem nashu sklonnost' zabyvat'
to, chto sluchilos' s nami, ili to, chto my ne smogli sdelat', nehvatkoj znanij
ili sposobnostej, to my zachastuyu ignoriruem vozmozhnost'  sushchestvovaniya ochen'
ser'eznyh prichin  dlya  zabyvchivosti,  osobenno  esli to,  chto  zabyto,  bylo
nepriyatno  ili unizitel'no. On  takzhe  utverzhdaet,  chto  pomnit' nepriyatnoe,
ravno kak  i priyatnoe, est' priznak "zdorovogo razuma" tak  chto eti  sobytiya
mogut "assimilirovatsya razumom", i, takim obrazom, "zanimayut mesto v sisteme
istin,  svyazannyh s nashej volej i ee interesami". S  drugoj  storony, inogda
sluchaetsya, chto "sobytiya ili obstoyatel'stva podavlyayutsya razumom, tak kak volya
ne  mozhet  prinyat'  ih"  (tom  III).  Takoe  podavlenie  mozhet  privesti   k
pomeshatel'stvu:  "chelovek  nachinaet  voobrazhat'  to,  chego  ne  sushchestvuet",
zapolnyaya provaly v svoih  vospominaniyah vymyshlennymi epizodami i fantaziyami.
S  etoj tochki zreniya  pomeshatel'stvo mozhno sravnit'  s "rekoj Letoj  - rekoj
prekrashcheniya stradanij... poslednim  lekarstvom iznurennoj prirody,  to  est'
voli".

     CHitaya eti  stroki, nel'zya  ne vspomnit'  skepticizm, s kotorym  pozdnee
Frejd podoshel k tomu, chto  sam  nazyval "gordoj superstrukturoj razuma". |to
sravnenie i dalee mozhno  prodolzhit', nesmotrya na to chto, kak podcherkival sam
Frejd,  on prochital raboty SHopengauera gorazdo  pozzhe  togo, kak  razrabotal
osnovnye  idei svoej  teorii, poetomu  mozhno  s  uverennost'yu  skazat',  chto
SHopengauer ne okazal na  nego nikakogo vliyaniya. Itak, oni  oba sderzhanno i s
podozreniem  otnosyatsya  k mysli ob osvobozhdenii  nashego obychnogo soznaniya, i
oba  po  etomu  povodu  iz座asnyayutsya  obraznym  i  yarkim  yazykom:  znamenitoe
sravnenie Frejda uma s ajsbergom shozhe s utverzh-



     deniem SHopengauera o  tom,  chto  "soznanie yavlyaetsya  lish' poverhnostnym
sloem nashego mozga,  kotoryj mozhno  sravnit' s  poverhnost'yu  zemli:  my  ne
znaem, chto nahoditsya v ee nedrah, a znaem tol'ko ee koru" (tom II). I dalee,
nesmotrya  na  to chto  Frejd  ne  smog tochno i  yasno opredelit' status svoego
ponyatiya "bessoznatel'nyj", on ubeditel'no i neodnokratno povtoryal, kak budto
pytayas' zastavit' nas  ponyat', chto ono  obrashcheno k dejstvitel'nomu bytiyu ili
oblasti, nahodyashchejsya vne dosyagaemosti dlya lyubogo vida nablyudeniya, i ne mozhet
interpretirovat'sya   kak  chast'  kakogo-libo   izobreteniya.  K  etomu  mozhno
dobavit', hotya i mozhet pokazat'sya ne sovsem k mestu, chto ego vzglyad vyzyvaet
trudnosti,  pohozhie   na  te,  kotorye  voznikli,   kogda  my  rassmatrivali
rassuzhdeniya SHopengauera  o vole,  zaklyuchennoj v  cheloveke.  V  lyubom sluchae,
bezuslovno,   sushchestvuet  analogiya   mezhdu  tem,  kak   SHopengauer  zachastuyu
harakterizuet   volyu,  naprimer,   kak  "slepoj  neprekrashchayushchijsya  impul's",
"beskonechnoe stremlenie", "nerazrushimoe", i mnogimi terminami, kotorye Frejd
imel obyknovenie primenyat' po otnosheniyu k prirode bessoznatel'nogo.

     No vozmozhno, tam, gde SHopengauer pisal o polovom  vlechenii, ih shozhest'
sil'no brosaetsya  v  glaza; ta  isklyuchitel'naya vazhnost', kotoruyu  on pridaet
seksual'nomu instinktu, ne vsegda prinimaetsya vo vnimanie  v dolzhnoj stepeni
i,  skoree  vsego,  napominaet  koncepciyu  Frejda  libido. Tam on  opisyvaet
polovoe vlechenie i ego udovletvorenie kak "sredotochie voli, ee koncentraciyu,
naivysshee  vyrazhenie"  (tom  III):  posle  "lyubvi k  zhizni" - "sil'nejshij  i
naibolee moshchnyj  motiv", cel'  mnogochislennyh chelovecheskih usilij i popytok,
kotoryj   zachastuyu  samym   neveroyatnym   obrazom  pronikaet  vo  vse  sfery
chelovecheskoj   deyatel'nosti,   -  "zloj  duh-iskusitel',  kotoryj  stremitsya
razvratit' i sputat' soznanie, unichtozhit' vse na svoem puti" (tom III).



     Filosofy i teoretiki chelovecheskoj prirody smotreli, no pochti nikogda ne
videli  istinnogo  znacheniya   "zhelaniya  nad  vsemi   zhelaniyami",  kotorye  v
dejstvitel'nosti yavlyayutsya stol' vsepronikayushchimi i okazyvayushchimi stol' sil'noe
vliyanie.  SHopengauer zametil, chto ego vzglyad pokazalsya by im,  bez somneniya,
"slishkom fizicheskim, slishkom  material'nym",  nesmotrya na  to  chto  v  svoej
osnove on metafizicheskij. Takaya poziciya, kotoruyu zanimayut filosofy, yavlyaetsya
eshche  odnim  primerom  beschislennyh  zabluzhdenij  lyudej  o  samih sebe, iz-za
idealizacii  ili mistifikacii  osnovnogo  istochnika chelovecheskih  postupkov,
kotoryj,  tem  ne  menee,  postoyanno  "vyglyadyvaet  iz-pod teh  pokryval, za
kotorymi ego pytayutsya spryatat'".

     Nash  razum  nastol'ko  daleko  zashel v  svoem  razvitii,  my  nastol'ko
uslozhnili samih sebya, chto ne zamechaem togo, chto nahoditsya ryadom s nami i pri
bolee  vnimatel'nom  rassmotrenii  okazyvaetsya ochevidnym;  i  imenno po etoj
prichine my porazhaemsya "neob座atnosti" etogo "velikogo sekreta mira", kogda on
vpervye otkryvaetsya nam.

     I dazhe  nesmotrya na  to,  chto  vysheupomyanutye mysliteli byli dostatochno
iskrennimi,  celomudrennymi  i  pronicatel'nymi,  SHopengauer  tem  ne  menee
dostatochno dolgo ostanavlivaetsya na  etoj prenebregaemoj teme,  rassmatrivaya
ee  so  vsemi  podrobnostyami, tshchatel'no  proslezhivaya ee  izvilistye  puti  i
vyyavlyaya iskusno zamaskirovannyj oblik, kotoryj prinimaet  polovoe  vlechenie,
delaya eto  s takim userdiem, kotoroe sravnimo s userdiem Prusta, obozhatelya i
poklonnika SHopengauera, i v to zhe samoe vremya provozglashaya polnoe otsut-



     stvie   very   (kak   i   Prust)  v  vozmozhnost'   dostizheniya   polnogo
udovletvoreniya:   dazhe  samyj  goryachij  i  predannyj   lyubovnik   ispytyvaet
neveroyatnoe razocharovanie posle dostizheniya svoej celi i  v itoge okazyvaetsya
v  izumlenii, chto to,  chego on tak dolgo i strastno zhelal,  zakanchivaetsya ne
bolee  chem eshche odnim obyknovennym  polovym  udovletvoreniem" (tom  III).  No
takoe  polozhenie veshchej perestanet  nas  udivlyat', kak  tol'ko  my perestanem
romantizirovat'  lyubov'  i  vzglyanem na  polovoe  vlechenie  s  tochki  zreniya
metafiziki SHopengauera, to est' kak "na naibolee otchetlivoe vyrazhenie voli",
tak  kak dalee, utverzhdaet SHopengauer,  my  budem  vynuzhdeny  priznat',  chto
vechnym, neprekrashchayushchimsya delom  voli, naskol'ko ono zatragivaet chelovecheskoe
sushchestvovanie,   ne  yavlyaetsya  blagosostoyanie   kazhdogo  individa,  a   lish'
sohranenie  i  rasprostranenie vida v  celom.  A sohranenie vida dostigaetsya
cherez   egoizm  individa;  egoizm,  kotoryj  skryvaetsya   v   samoj  glubine
seksual'nogo vlecheniya i kotoryj sposoben na to, chtoby sozdat' u vozhdelennogo
sub容kta illyuziyu ob容kta lyubvi kak vysshego blaga.

     Takie  rassuzhdeniya  zachastuyu  privodyat  SHopengauera  k   tomu,  chto  on
predstavlyaet deyatel'nost' voli, kak ona proyavlyaetsya v seksual'nom povedenii,
ispol'zuya  yazyk,  napominayushchij   yazyk  Gegelya,   opisyvayushchego  progressivnoe
dvizhenie  sobytij v istorii. Tak, Gegel',  naprimer, obrashchaetsya k  "hitrosti
Razuma", a  korystnye  motivy  i melochnye celi kazhdogo individa  sluzhat lish'
sredstvom dlya dostizheniya vysokih celej Razuma. No takoe shodstvo rassuzhdenij
ne yavlyaetsya  svidetel'stvom podrazhaniya,  tak kak  dlya  SHopengauera ne  stoyal
vopros o sushchestvovanii  nekoego racional'nogo zamysla, kotoromu  podchinyaetsya
mir, i, hotya mozhet pokazat'sya, chto v svoih rabotah on kak by py-



     taetsya  ob座asnit'  proyavleniya  voli,  ob容ktiviruyushchiesya   v  fizicheskoj
prirode, s tochki  zreniya teologii  ili tajnogo  zamysla, v dejstvitel'nosti,
soglasivshis' s  ego nastojchivym utverzhdeniem  o tom,  chto volya  slepa,  a ee
priroda  neracional'na, ob座asneniya  SHopengauera sleduet ponimat' kak imeyushchie
nauchnoe  osnovanie. Volya proyavlyaet sebya v "vechnom stanovlenii, v beskonechnoj
smene i v neprekrashchayushchemsya dvizhenii", i ne bolee togo. Ne sushchestvuet zaranee
vybrannyh  konechnyh  celej,  o  kotoryh  mozhno  bylo  by  skazat',  chto  oni
"postavleny" volej osoznanno, i, sledovatel'no, primenenie takih ponyatij dlya
opisaniya ee dejstvij - absurdno.

     Rassuzhdenie SHopengauera o polovom  instinkte predstavlyaet soboj model',
s  pomoshch'yu kotoroj on hochet,  chtoby  my smotreli na zhizn' v celom.  V  svete
etogo my ponimaem, to, chto my  tol'ko ispolniteli pervoocherednyh i vazhnejshih
zhelanij, kotorye vyrazhayutsya  neposredstvenno povedeniem  nashih  tel, a takzhe
to, naskol'ko my  daleki ot togo,  chtoby samim kontrolirovat'  i  opredelyat'
nashi  sud'by,  kak eto opisano v  filosofskoj mifologii. On narochito rezko i
beskompromissno  zayavlyaet,  chto "zuby, gorlo i zheludok  - voploshchenie goloda;
genitalii - voploshchenie seksual'nogo zhelaniya, hvatayushchie ruki  i speshashchie nogi
- voploshchayut skoree kosvennye stremleniya voli, kotoruyu oni predstavlyayut" (tom
I).

     Iz etih rassuzhdenij SHopengauer vyvodit svoyu mrachnuyu  i pessimisticheskuyu
koncepciyu chelovecheskogo sushchestvovaniya. Kazhdyj chelovek zaklyuchen v uzkie ramki
principium  individuationis   takim  obrazom,  chto  on   predstavlyaet   sebya
otdelennym  ot lyudej  i veshchej okruzhayushchego  mira, neutomimo i  bezostanovochno
stremitsya vpered, dvizhimyj vazhnejshimi stimu-



     lami  samosohraneniya  i  vosproizvodstva. Takim obrazom, on  sleduet  v
odinochestve  po svoemu  trevozhnomu puti,  s odnoj storony, pytayas'  izbezhat'
opasnostej, kotorye podsteregayut ego na  kazhdom shagu, a s drugoj  -  pytayas'
udovletvorit'  postoyanno  oshchushchaemye   im  potrebnosti  i  potvorstvuya  svoim
zhelaniyam, yasno  osoznavaya,  chto v konce koncov vse  zavershitsya smert'yu,  chto
"vse zakonchitsya total'nym, neizbezhnym i neminuemym krahom".

     |tot put'  mozhno  sravnit'  s  igroj  v  myl'nye  puzyri:  my stremimsya
naduvat'  myl'nyj puzyr'  kak mozhno dol'she i  do maksimal'nyh razmerov,  pri
etom znaya,  chto on vse ravno  kogda-nibud' nepremenno  lopnet. SHopengauer ne
otricaet,  chto vremya ot vremeni my ispytyvaem to naslazhdenie,  to stradanie,
no  v to  zhe vremya  on  utverzhdaet, chto ih priroda  byla nepravil'no  ponyata
filosofskimi gedonistami,  kotorye, nesmotrya na  to  chto vozveli ih v status
edinstvenno  istinnoj  celi chelovecheskih ustremlenij, schitayut,  chto  k  etim
stremleniyam  sleduet  otnosit'sya  kak  k  prosto  osobomu  vidu  chuvstv,  ne
poddayushchihsya  analizu, - k "chistym oshchushcheniyam"; i  zdes'  opyat' mozhno zametit'
shodstvo s  Frejdom. Dlya SHopengauera  kak  udovol'stvie, tak i  stradanie (v
obydennom  ponimanii) po svoej  suti yavlyayutsya "proyavleniyami voli", prichem my
ispytyvaem  stradanie, glavnym obrazom, kogda volyu "presekayut", i my v takom
sluchae rasstroeny  ili  lisheny chego-libo; my ispytyvaem udovol'stvie,  kogda
opredelennoe zhelanie ili stremlenie udovletvoryaetsya  ili  kogda my dostigaem
togo, k chemu stremilis', a svyazannoe s nimi napryazhenie snizhaetsya.



     Pri etom  bylo  by  oshibkoj predpolagat', chto  udovletvorenie otdel'nyh
zhelanij prinosit oshchushchenie schast'ya ili mozhet priravnivat'sya k nemu, tak kak v
lyubom  sluchae  my postoyanno stalkivaemsya s tak nazyvaemym  "fenomenom skuki"
(Langeweile).  O yavlenii  skuki mozhno  govorit'  v  svyazi s situaciej, kogda
chelovek poluchaet to, chego on strastno zhelal. V etot moment emu  kazhetsya, chto
on  osvobozhdaetsya  ot zabot  i  chto  u nego  bol'she net  nikakih  zhelanij i,
vozmozhno, chto  imenno eto  oshchushchenie,  v bol'shej mere, chem  chto-libo inoe,  i
naibolee otchetlivo svidetel'stvuet o  pustote i bespoleznosti  chelovecheskogo
bytiya, tak  kak,  osushchestviv  svoe zhelanie,  chelovek  naibolee ostro oshchushchaet
"bremya  sushchestvovaniya",  ego  perepolnyaet chuvstvo  pustoty i  odinochestva. I
togda on stremitsya k osvobozhdeniyu ot  etogo stol' boleznennogo i udruchayushchego
oshchushcheniya,  kotoroe po  svoej  sile  nichut'  ne men'she  oshchushcheniya  pozitivnogo
zhelaniya,  i  stremitsya  najti  udovletvorenie  v  zhestokosti  i  razrushenii,
kotorye,   kak  mozhet  pokazat'sya,  ne  imeyut  prichiny.   I  takie   popytki
osvobozhdeniya privodyat  k  samym  strashnym  prestupleniyam, na kotorye  tol'ko
sposobno  chelovechestvo; potomu chto tol'ko sredi  lyudej  schitaetsya normal'nym
vyzyvat'  neschast'ya  i  prichinyat'  bol'  svoim  sobrat'yam  dlya  togo,  chtoby
oblegchit' gor'koe neudovletvorenie, kotorym perepolneny  ih serdca. Govorya v
celom,  bez  ucheta  motivacii,  vozmozhno  s   uverennost'yu  utverzhdat',  chto
"osnovnoj istochnik podlinnogo zla, kotoroe okazyvaet vliyanie na lyudej, - sam
chelovek:  homo homini lupus"; i, chtoby podtverdit' eto utverzhdenie, chto odin
chelovek  yavlyaetsya  "d'yavolom  dlya  drugogo",  SHopengauer  privodit  ogromnoe
kolichestvo primerov chelovecheskoj zhestokosti i nespravedlivosti, nekotorye iz
koih  napominayut  opisanie  Gobbsom  chelovecheskogo  roda  "v  ego  prirodnom
sostoyanii", a drugie bol'she  sootvetstvuyut toj  kartine, kotoruyu predstavili
Marks   i   |ngel's,   kogda   klejmili    nespravedlivost'   i   zhestokost'
kapitalisticheskogo  obshchestva  XIX  veka: "Slishkom  doroguyu  cenu  za  glotok
vozduha platyat  te, kto prihodit na tkackuyu fabriku v vozraste pyati let... i
zatem rabotayut tam  snachala ot zari  do zari po 10 chasov, a zatem - po 12 i,
nakonec, po 14 chasov, vypolnyaya odnoobraznuyu mehanicheskuyu rabotu" (tom III).



     No  SHopengauer, nesmotrya  na stol' energichnoe  osuzhdenie ekonomicheskogo
ugneteniya  i kapitalisticheskoj ekspluatacii,  chto  delaet emu chest', tem  ne
menee ne  prizyval k  reformam i ne sdelal revolyucionnyh  vyvodov. Izmeneniya
social'nogo ustrojstva obshchestva pozvolili by chelovecheskoj zhadnosti i egoizmu
proyavit'sya v  novyh i, vozmozhno, eshche bolee uzhasnyh formah.  Drugimi slovami,
bespolezno  i bessmyslenno starat'sya  vozlozhit'  otvetstvennost'  za  zlo  i
nespravedlivost'  na politicheskie sistemy obshchestva ili na obraz nashej zhizni;
zhizn', kak bylo zamecheno, est' ne  chto inoe, kak otrazhenie nashej sobstvennoj
prirody, i v etom smysle mozhno skazat', chto sam mir est' sud nad mirom. Esli
by  lyudi v bol'shinstve svoem byli  dostojny bol'shego uvazheniya  i ne byli  by
stol' nikchemnymi, ih sud'by ne byli by takimi neschastnymi (tom I).

     Tomas  Mann otmetil, chto, kogda SHopengauer  opisyvaet to, chto on schital
uzhasom  chelovecheskoj zhizni, ego literaturnyj genij dostigaet "siyayushchej snegom
vershiny  sovershenstva".  I  dejstvitel'no,  podobnyj  analiz   chelovecheskogo
poroka, gluposti, stradanij i neschastij, istochnikom kotoryh yavlyayutsya sami zhe
lyudi, imeet stol' preuvelichennyj i oderzhimyj, pochti sadistskij harakter, chto
mozhno podumat', SHopengauer ispytyval naslazhdenie, nablyudaya ves' uzhas togo, o
chem on rasskazyvaet. I  dejstvitel'no, net nichego bolee otdalennogo ot  togo
duha,  kotoryj  vozrodil zhizn'  optimisticheskih  teorij  epohi  Prosveshcheniya,
doktrin o sovershenstve cheloveka.



     Inogda  metafiziki obvinyayutsya, i ne  bez  osnovaniya, v zhelanii vklyuchit'
eticheskie idealy,  to est' moral'nye  ili politicheskie vzglyady, kotorye  oni
propovedovali, v osnovu ponimaniya dejstvitel'nosti.  No v takom  sluchae bylo
by  vozmozhno  rassmatrivat' mir kak  universum,  v  kachestve  istochnika,  iz
kotorogo proishodyat vse moral'nye ustoi i pravila, ili v kachestve osnovaniya,
na  kotorom  oni  zizhdutsya;  i,  kak tol'ko my  poznaem  istinnuyu prirodu  i
znachimost' mira, my dojdem do ponimaniya, kak nam sleduet sebya  vesti, kak my
dolzhny stroit' svoi zhizni, tak  kak takoe znanie lezhit v osnove nashego bytiya
i yavlyaetsya nadezhnym i edinstvennym provodnikom po zhizni.

     No  SHopengauer dumal sovsem ne  tak. Hotya on  i polagal,  chto ponimanie
vnutrennej  prirody  mira,  bezuslovno, imeet  eticheskoe  znachenie,  no  ego
ponimanie znaniya imelo  sovsem  drugoe znachenie,  chem  opisannoe vyshe. Vvidu
togo chto svoim sushchestvovaniem chelovek vyrazhaet sushchnost' veshchej v celom, i eto
SHopengauer nikogda  ne ustaval  podcherkivat',  fakticheski,  chelovek yavlyaetsya
"mikrokosmosom",  kotoryj rassmatrivaet mir s dvuh storon -  kak volyu i  kak
predstavlenie, - kotorye ob容dineny v nem samom i kotorye sozdayut ego dushu -
vnutrennee "ya", kotoroe  takzhe yavlyaetsya  dushoj  vsego mira - "makrokosmosom"
(tom I).

     No esli eto tak, to i  dejstvitel'nost' kak  celoe dolzhna imet'  te  zhe
uzhasnye cherty, kotorye svojstvenny chelovecheskoj nature  i kotorye SHopengauer
pripisyvaet vsej chelovecheskoj zhizni.  Esli  rassmatrivat'  cheloveka  s  etoj
tochki zreniya,  to  v  samom  glubokom smysle  slova  on  yavlyaetsya  edinym  s
prirodoj:



     ego  nel'zya otdelit' ili  izolirovat' ot toj prirody,  ch'ej neotdelimoj
chast'yu  on yavlyaetsya, nezavisimo  ot  togo, budet li  eta popytka imet' formu
dokazatel'stva,  podobnogo  tomu,  kotoroe predlozhil  Dekart,  govorya  o  ne
imeyushchej protyazhennosti dushe, ili lyubuyu druguyu formu. No "priroda", kotoroj on
neot容mlemo prinadlezhit, po krajnej mere, takova tochka zreniya "metafizikov",
ne  est' nechto "vneshnee", nekaya material'naya, mehanicheskaya  sistema,  kak ee
predstavlyali estestvennye nauki. Kak raz naoborot,  rassmatrivaya  samuyu sut'
prirody,   my   zametim,   chto  kazhdaya  ee   chastichka   yavlyaetsya  otrazheniem
vsepronicayushchih prisushchih chelovecheskomu  sushchestvovaniyu  v celom harakteristik,
na  kotorye  SHopengauer obratil osoboe  vnimanie,  tak  kak oni  proyavlyayutsya
vsegda i vezde, gde imeet mesto rabota vse toj zhe beskonechnoj i "neustannoj"
voli.

     |to   utverzhdenie  znachitel'no  "rasshiryaet"   ponyatie  voli,   kotoromu
SHopengauer  udelyaet  stol'  bol'shoe  vnimanie,  i  eto  rasshirenie,  po  ego
sobstvennym  slovam,  korennym  obrazom  otlichaetsya ot  privychnogo ponimaniya
voli,  no v  to zhe vremya  ne daet nam povoda  ne prinyat'  ego, tak  kak  eto
rasshirennoe  ponyatie  voli  daet  nam  vozmozhnost',  pomimo  vsego  prochego,
pokazat' te tainstvennye "sily prirody", kotorye, kak bylo upomyanuto  ranee,
nevozmozhno ob座asnit' ili  ponyat',  primenyaya tol'ko nauchnye  metody, v  takom
svete,  kotoryj proyasnit  ih kak nechto, imeyushchee raznye "urovni ob容ktivacii"
togo,  chto  predstavlyaet soboj  odnu i  tu zhe neizmennuyu silu. Tot,  kto eto
ponimaet,  uvidit, chto  ne tol'ko povedenie  "vysshih"  sushchestv  podobno  ego
sobstvennomu ("chelovek i zhivotnye"),  no eto takzhe spravedlivo i v otnoshenii
k  rostu  i  razvitiyu  rastenij, k  yavleniyu  kristallizacii, k tomu sil'nomu
"vlecheniyu"  (Sehnsucht), s  kotorym  zhelezo  stremitsya  k  magnitu,  k  tomu
stremleniyu k "vossoedineniyu", s kotorym elektricheskie polyusa napravleny drug
k drugu, v deyatel'nosti toj otlichitel'noj vnutrennej prirody, "kotoraya stol'
horosho izvestna emu i yavlyaetsya namnogo luchshe lyuboj drugoj" (tom I).



     Dlya opisaniya  vsej  sfery  prirodnyh yavlenij, kak gigantskogo otrazheniya
prirody  cheloveka,  SHopengauer ispol'zuet  ponyatiya  i metafory,  svyazannye s
aktivnymi dejstviyami,  takie slova,  kak "razdor",  "bor'ba",  "napryazhenie",
"usilie", "prepyatstvie" i tomu podobnye izobiluyut v neobychnom opisanii mira,
kotoryj  on  predstavlyaet  v  vide  burlyashchego  i  vzryvayushchegosya  besporyadka,
poyavlyayushchihsya  i  vzaimno  antagonistichnyh  elementov,  a  uchenye lish'  mogut
skrupulezno  opisat'  ih vneshnij  vid  i  ih proyavleniya,  a zatem  akkuratno
sistematizirovat'  i  klassificirovat'  ih  i  tochno  zanesti  v  tablicy  i
sostavit'  mehanicheskie  shemy. No  pri vsem etom  nauka  ostaetsya  slepa  k
istinnomu ponimaniyu etih elementov i  rezul'tatov ih vzaimodejstviya, to est'
k suti mira.

     Kazhdyj raz  on  izobrazhaet  volyu, kotoraya  hotya i yavlyaetsya "iznachal'no"
edinym ponyatiem, sostoit  iz mnozhestva  raznoobraznyh  form v sootvetstvii s
principium individuationis  i  beschislennogo  kolichestva  yavlenij, boryushchihsya
protiv samih sebya v nepreryvnom i destruktivnom protivorechii. |ta vechnaya, ne
imeyushchaya konca "bor'ba  za  sushchestvovanie" mozhet byt' obnaruzhena  ne tol'ko v
carstve  zverej,  no  i v carstve rastenij  i  neodushevlennom mire.  CHto  by
SHopengauer  ni  govoril ob  etom  povedenii,  on  proyavlyaet  nahodchivost'  v
opisanii proishodyashchih sobytij, kotorye on, ochevidno,  nahodit v  beznadezhnyh
oblastyah; v  kachestve illyustracii  svoemu osnovnomu tezisu, kotoryj  glasit,
chto "volya sushchestvuet sama po sebe, krome nee bol'she nichego ne sushchestvuet,  a
lish' zhazhdushchaya volya" (tom I).



     Kak ocenit' takuyu fantasticheskuyu, vyzyvayushchuyu  otvrashchenie  kartinu mira?
Fakticheski, on i ne sozdaet nikakuyu "teoriyu" v pryamom smysle etogo slova, no
SHopengauer (otdadim emu dolzhnoe) i ne pretendoval na eto. V nekotorom smysle
SHopengauer ne privlek vnimaniya k chemu-libo,  chego my do nego ne znali, on ne
vnes vklad v nashe  empiricheskoe znanie, ego utverzhdeniya o veshchah ne govoryat o
kakom-libo fakte otkrytiya.  Togda chto zhe on sdelal? Pytayas' otvetit' na etot
vopros, nam nado  by posledovat' sovetu  samogo SHopengauera, sovetu, kotoryj
on daet nam v raznyh mestah svoih rabot, gde on govorit  o "rasshifrovyvanii"
mira. Potomu chto, chto by on ni podrazumeval pod nim, my mozhem rasshifrovyvat'
mir,  chastichno  proyasnyaya  neraspoznannye  oblasti  nashego  opyta; otbiraya  i
podcherkivaya  edinstva  i  razlichiya mezhdu raznymi  vidami  i sferami yavlenij,
kotorye,  kak pravilo, ne priznayutsya pri  obychnom vzglyade na veshchi  i kotorye
nashi  konceptual'nye  shemy  pytayutsya  zatemnit' ili perecherknut' po  raznym
"prakticheskim" prichinam. Sravnenie, kotoroe zdes' prihodit v golovu, svyazano
s hudozhestvennoj deyatel'nost'yu, tem bolee chto my mozhem predpolozhit', chto sam
SHopengauer  ne mog  by ne soglasit'sya s  nim.  Glyadya  na  kartiny  nekotoryh
ekspressionistov  (naprimer, poslednie  raboty Van  Goga),  predstavlyaet mir
zapolnennym nekoj estestvennoj  bezgranichnoj energiej; kak esli  by  on  byl
pronizan  pul'siruyushchej  zhizn'yu  i  siloj,  chto  ochen'  napominaet  koncepciyu
SHopengauera  o  vole; izobrazhennyj takim obrazom, on predstaet pered nami  v
takoj  forme, kotoraya,  s  odnoj storony,  prikovyvaet  nashe vnimanie,  i, s
drugoj storony, kazhetsya podlinnoj.



     To,  chto  hochet  vyrazit'  SHopengauer,  izobrazhaya  mir  takim  obrazom,
zaklyuchaetsya  v  tom, chto  on ispol'zuet  horosho izvestnye ponyatiya v  novyh i
znachitel'no  rasshirennyh   oblastyah,  takim  obrazom  podvergaya  somneniyu  i
razrushaya  kategorii  i  opredeleniya, v kotoryh my  privykli vosprinimat' nash
opyt. No sejchas my ne budem rassmatrivat' vopros, kazalas' li emu eta teoriya
veroyatnoj  i  dejstvitel'no  li  ona  privela ego k ego  sobstvennoj  teorii
poznaniya i uslovij, upravlyayushchih oshchushcheniyami cheloveka. To, chto on predstavil i
opisal mir imenno  takim,  kakoj my  nahodim  v  ego rabotah, bylo vozmozhno,
glavnym  obrazom,  lish'  blagodarya ego lichnym svojstvam  ili ego  patologii.
Odnako  lish' v nekotoroj, hotya i znachitel'noj  stepeni, no  otnyud' ne tol'ko
blagodarya im.

     Nel'zya,  naprimer,  ne  otmetit'  vazhnosti togo, chto nekotorye  iz  ego
naibolee  vyrazitel'nyh i  beskompromissnyh  utverzhdenij  ob  ogranichennosti
"mehanicheskogo  i  atomisticheskogo vzglyada na prirodu" mozhno vstretit'  tam,
gde on rassmatrivaet biologicheskie  yavleniya.  V chastnosti, v svoih poslednih
rabotah  on kritikuet  vse  popytki svesti ponyatie "zhiznennaya  sila" lish'  k
ponyatiyu  himicheskih i molekulyarnyh sil i  otvergaet vse predpolozheniya o tom,
chto  model'   organizacii  i  povedeniya,  prisushchih  zhivym  sushchestvam,  mozhno
ob座asnit'   isklyuchitel'no   v   sootvetstvii   s    model'yu   "dejstviya    i
protivodejstviya" (tom  III).  Bylo  by  oshibkoj slepo polagat'sya na  process
aktivnoj prichinnosti  pri ob座asnenii  togo, chto proishodit v etoj sfere. Kak
nam  uzhe  izvestno,  SHopengauer  dumal,  chto  teologicheskie i funkcional'nye
ponyatiya  (esli s  nimi  ostorozhno  obrashchat'sya) mogut igrat' vazhnuyu rol'  pri
ob座asnenii biologicheskih processov i ih rezul'tatov.



     Tak, esli my hotim ponyat', chto takoe instinkt i ego mehanizm, skazhem, u
nasekomyh ili zhivotnyh,  to nedostatochno  prosto nablyudat', kak opredelennye
instinkty sodejstvuyut takim "celyam", kak vyzhivanie  organizma ili sohranenie
vida; analogichnye soobrazheniya mozhno primenit',  kogda  voznikaet vopros, kak
ob座asnit' mnogoobraznye  svyazi, imeyushchie mesto sredi vnutrennih  sostavlyayushchih
elementov  i organov  zhivyh  sushchestv. Tak,  my vryad  li budem otricat', chto,
naprimer,  esli  my  zahotim  uznat',  kak  funkcioniruet  nashe telo,  i nam
ob座asnyat,  chto krov'  postupaet  v  legkie,  chtoby obogatit'sya kislorodom, a
zatem  vozvrashchaetsya  obratno  dlya  togo, chtoby  pitat' serdce, to  my pojmem
princip  raboty  nashego  organizma  (tom  III);  tem  ne  menee,  SHopengauer
mnogokratno podcherkivaet ochevidnost'  togo, chto,  prinimaya takie ob座asneniya,
on  ne  schitaet  sebya priverzhencem  nikakih predpolozhenij (teologicheskih ili
lyubyh  drugih),   kotorye  prinimayut  sushchestvovanie  principa  soznatel'nogo
zamysla v zagadochnyh estestvennyh yavleniyah.

     Takim obrazom, kakie by teoreticheskie problemy ni voznikli v rezul'tate
zayavlenij  SHopengauera,  ego  zamechaniya,  kasayushchiesya  etih  voprosov,  imeyut
opredelennyj  istoricheskij  interes  (nesmotrya  na  to  chto  oni  ne  vsegda
soglasuyutsya  s  zayavleniyami,  sdelannymi   im  v  bolee   pozdnih   rabotah,
otnositel'no  haraktera  nauchnogo  ob座asneniya  v  celom).  Naprimer,  oni  v
nekotoroj  stepeni  nametili  besporyadochnye  protivorechiya,  kotorye voznikli
sredi "mehanistov-vitalistov", kasayushchiesya metodov i kategorij  biologicheskih
issledovanij,  kotorymi  zanimalis'   mnogie  uchenye-metodologi   vo  vtoroj
polovine XIX  veka. |ti protivorechiya, mozhno  skazat',  sushchestvuyut i segodnya,
hotya  v inoj forme, kogda rech'  idet o sovremennyh diskussiyah o  vozmozhnosti
popytok ob座asnit' biologicheskie yavleniya i sformulirovat' zakony, upravlyayushchie
imi, sugubo na osnove fiziki i himii.



     V  dopolnenie k etomu, eta storona ego teorii tesno svyazana s  odnim iz
glavnyh voprosov, o kotorom my uzhe upominali v etoj glave i kotoryj kasaetsya
togo  fakta, chto  mnogie  iz  idej  SHopengauera  voznikli  iz-za ego gluboko
ukorenivshegosya nedoveriya k tem modelyam, na osnove kotoryh predshestvuyushchie emu
filosofy  sozdavali svoi  shemy  chelovecheskoj  prirody.  Emu, podobno mnogim
drugim teoretikam, nachinaya ot Gerdera v XVIII  veke i do Bergsona  i Gyujo  v
konce XIX, kazalos', chto eti filosofy -  tak ili  inache - pytalis' primenit'
nadumannuyu  klassifikaciyu   i   "mertvye"   formuly   posledovatel'nosti   i
preemstvennosti v svoih  rassuzhdeniyah o  razlichnyh  parametrah  chelovecheskoj
lichnosti, o  kazhdom urovne  chelovecheskogo  sushchestvovaniya,  po  mere togo kak
chelovek  zhivet  i  priobretaet  opyt.   Poetomu  upuskalos'  iz  vidu  nechto
universal'noe,  prisushchee  vsem  i  pronikayushchee povsyudu, prosto  - ostavalos'
nezamechennym; nechto  takoe,  k chemu podskazkoj moglo byt' pryamoe primitivnoe
oshchushchenie samih sebya kak samodvizhushchihsya agentov.

     SHopengauer pisal, chto my dostigaem "samogo tochnogo osoznaniya samih sebya
neposredstvenno  v  akte voli" (tom  III);  i imenno osoznanie togo, chto  my
dolzhny byt' dinamichnymi, aktivnymi uchastnikami vsego, chto proishodit v mire,
so vsem tem, chto eto uchastie predpolagaet, my mozhem dostich' ponimaniya nashego
bytiya,  i  v  to zhe  vremya my  ne  mozhem  ne  byt' vovlecheny v edinstvennyj,
uvlekayushchij vpered i  vsepogloshchayushchij "potok",  ili process. Nashi povsednevnye
kategorii oshchushchenij i



     rassuzhdenii,  nash  zdravyj  rassudok i  nauchnye metody  ob座asneniya sami
yavlyayutsya rezul'tatom etogo processa;  i imenno poetomu oni  ne ostavlyayut nam
nikakih vozmozhnostej  ponyat' ili proniknut' vnutr' ili  v  ih  sut'. Esli my
zahotim proniknut' v ih sut', to, prezhde vsego, nam neobhodimo posmotret' na
sebya -  ne smushchayas'  izvestnymi ponyatiyami,  proishodyashchimi iz drugih oblastej
issledovaniya,  terpelivo  zanimayas'  poiskom  ob座asneniya  nashej  sobstvennoj
prirody, vnutrennej vazhnosti nashih zhiznej.













     PRIRODA ISKUSSTVA

     Pessimisticheskoe   opisanie  mira  SHopengauerom,   ego  razmyshleniya   o
bessmyslennosti i  nikchemnosti  zhizni, ego negativnaya ocenka smysla i  celej
chelovecheskogo  bytiya,  a  takzhe  raskrytie  sposoba,  s   pomoshch'yu   kotorogo
chelovechestvo stremitsya opravdat' svoi postupki, kak v svoih glazah, tak  i v
glazah okruzhayushchih,  - vse eto lish'  preambula k ego  teorii iskusstva i roli
esteticheskogo soznaniya v oblasti  poznaniya.  I  to mesto, kotoroe SHopengauer
otvel  etoj  teorii,  v  dejstvitel'nosti  imeet  pervostepennoe   znachenie.
SHopengauer  byl  dalek ot  togo,  chtoby schitat',  chto iskusstvo igraet  lish'
dekorativnuyu rol' v duhovnoj zhizni; on schital, chto iskusstvo ne prosto nekij
produkt roskoshi civilizovannogo obshchestva, kotoryj ne imeet intellektual'nogo
znacheniya   i  nedostoin   ili  neinteresen   dlya   ser'eznogo   filosofskogo
issledovaniya.  Takoj vzglyad  na iskusstvo  ves'ma  harakteren dlya  filosofov
XVII-XVIII vekov,  kogda dostizheniya v drugih  oblastyah predostavili im novye
materialy i modeli dlya metafizicheskih issledovanij i umozaklyuchenij.



     V  rezul'tate  voprosy iskusstva v bol'shinstve  sluchaev rassmatrivalis'
kak  nechto  izlishnee  i  traktovalis' dostatochno  poverhnostno.  V XIX  veke
otnoshenie k etomu voprosu  izmenilos', i SHopengauer ne byl odinok  v popytke
vosstanovit'  ravnovesie,  udeliv  iskusstvu   prioritetnoe  mesto  v  svoej
sisteme.  Bolee  togo, torzhestvennyj,  pochti  strastnyj  ton,  v  kotorom on
obsuzhdal etu  problemu,  interes, kotoryj vyzyvayut  nekotorye  ego  idei,  i
znachitel'noe vliyanie i uvazhenie, kotoroe ego vzglyady poluchili posle  smerti,
-  vse  eto  svidetel'stvuet o  tom,  chto  esteticheskaya  teoriya  SHopengauera
zasluzhivaet osobogo rassmotreniya.












     Vzglyad na iskusstvo

     YA  uzhe dostatochno  podrobno  rassmotrel teoriyu  SHopengauera  o granicah
nashego povsednevnogo ponimaniya mira.  Tak,  on schitaet,  chto  nauka, kotoraya
mogla by dat' ob座asnenie  i privesti k ponimaniyu vnutrennej sushchnosti veshchej i
yavlenij,  okazalas'  ne  chem inym,  kak  raboj  voli; nauchnaya  kartina  mira
voznikaet isklyuchitel'no iz-za ostroj neobhodimosti udovletvorit' potrebnosti
i reshit'  nasushchnye  problemy prakticheskoj zhizni  i,  sledovatel'no, ne imeet
nikakogo  otnosheniya  k tomu,  chto skryto pod poverhnost'yu  veshchej. I kogda my
obrashchaemsya k myslyam i znaniyam na urovne zdravogo  smysla, my nahodim vse  to
zhe poverhnostnoe ob座asnenie veshchej i yavlenij, i ono pomogaet nam dostich' lish'
teh celej, kotorye  udovletvoryayut nashi  siyuminutnye potrebnosti  i  zhelaniya.
Mozhet pokazat'sya, chto my nahodimsya v vechnom plenu bez vozmozhnosti pobega,  a
granicami  nashego  plena  yavlyayutsya   formy  zakona  dostatochnogo  osnovaniya,
kotorye,  kak  polagaet  SHopengauer,  opredelyayut nashu  prirodu  kak razumnyh
sushchestv. Odnako sejchas stanovitsya ochevidnym, chto delo obstoit ne sovsem tak,
i dlya  togo, chtoby ponyat', kak  imenno, SHopengauer i obrashchaetsya k ocenke toj
roli i togo znacheniya, kotoroe igraet hudozhestvennyj opyt.



     V konce  predydushchej  glavy  bylo vydvinuto  predpolozhenie, chto  vryad li
kto-libo  smozhet  polnost'yu  ponyat'  namereniya  SHopengauera  bez  nahozhdeniya
analogii  ego  filosofskoj   interpretacii  mira  s   opredelennymi  formami
hudozhestvennogo vyrazheniya. Takoj  podhod  k ponimaniyu ego sistemy dostatochno
ocheviden,  tak  kak  v raznyh  ego  sochineniyah  mozhno  najti  mnogochislennye
nablyudeniya za svyazyami iskusstva s filosofiej. Nesmotrya  na to chto SHopengauer
po  prichinam,  kotorye stanut ochevidnymi  pozzhe, ne  priravnival filosofiyu k
iskusstvu i ne rassmatrival iskusstvo kak odin iz razdelov filosofii, on vse
zhe  schital, chto  sushchestvuet shodstvo  tochek  zreniya  filosofa,  dlya kotorogo
istina  yavlyaetsya prizvaniem, so  vzglyadami podlinnogo hudozhnika:  "V  osnove
vysokogo prizvaniya ih oboih  lezhit razmyshlenie, kotoroe iznachal'no voznikaet
iz-za otchetlivogo osoznaniya mira i sebya" (tom III).

     Obshchim   dlya   nih   yavlyaetsya   opredelennaya   svoboda  ot   ogranichenij
povsednevnogo  sushchestvovaniya i  obraza  myslej  i ot  togo  ponimaniya  mira,
kotoroe  yavlyaetsya  neot容mlemoj  chast'yu takogo  sushchestvovaniya.  I imenno eta
svoboda pozvolyaet im, tak  skazat', "otstupit'" ot opyta  i teh slozhnyh shem
vzaimosvyazej, kotorye opredelyayut nashe obydennoe sushchestvovanie. Tem samym oni
dostigayut nekoego ponimaniya i predstavleniya mira, kotoroe nastol'ko otdaleno
ot privychnogo,  chto  popytki ob座asnit'  ego  smysl zachastuyu terpyat neudachu i
vstrechayut polnoe neponimanie ili krajnee



     izumlenie;  samoj vazhnoj chertoj, harakternoj dlya velikogo hudozhnika ili
filosofa,  yavlyaetsya  to,  chto  "oni  ne mogut  idti  v  nogu s  obshcheprinyatoj
tradicionnoj kul'turoj svoej  epohi, a ih raboty yavlyayutsya vyzovom, broshennym
daleko v budushchee..." (tom III). I imenno eta otchuzhdennost', eta  "svoboda ot
celej voli" porozhdayut stol' harakternoe oshchushchenie "izumleniya" zhizn'yu i mirom,
na kotorom  osnovany  vse istinnye proizvedeniya  kak  v iskusstve, tak  i  v
metafizike.  No  eto  oshchushchenie  neobhodimo  otlichit' ot  sovershenno  drugogo
fenomena  -  "zainteresovannogo"  lyubopytstva. |to  poslednee  otlichaetsya ot
pervogo  tem,  chto  ono  yavlyaetsya  nashim  povsednevnym  "upravlyaemym  volej"
sushchestvovaniem,  eto  to,  vo  chto  mozhet  legko  prevratit'sya  podlinnyj  i
beskorystnyj  interes  k  prirode  veshchej, kotoryj  so  vremenem  prihodit  k
vyrozhdeniyu; naprimer, razmyshlenie o  smerti mozhet dostatochno bystro privesti
k postoyannomu poisku kakih-libo uteshayushchih ili  uspokaivayushchih  sredstv v vide
religioznyh ili metafizicheskih doktrin, garantiruyushchih bessmertie cheloveka.

     I em ne menee, nesmotrya na  vse  vysheskazannoe,  sushchestvuet  dostatochno
sushchestvennoe  razlichie  mezhdu  iskusstvom  i  filosofiej.  Cel'  filosofa  -
predstavit'  ponyatnuyu  i  maksimal'no  polnuyu   kartinu  mira,  opisat'  ego
vnutrennyuyu sushchnost', rassmatrivaya mir kak celoe. Bolee  togo, nesmotrya na to
chto  vse,  o  chem on govorit, svyazano s opredelennym  videniem veshchej,  s  ih
"fizicheskim  vospriyatiem",  kotoroe  predostavlyaet   nam   staruyu  i  horosho
izvestnuyu kartinu mira v absolyutno  novom svete i s  sovershenno drugoj tochki
zreniya, on eshche dolzhen  pridat' svoim otkrytiyam takuyu  formu, chtoby oni stali
"nadezhnym i dostupnym priobreteniem" vsego chelovechestva. Takim obrazom,



     neprelozhnym  trebovaniem  k  filosofu  yavlyaetsya  to,  chto   on   obyazan
predstavit'   i  izlozhit'  svoi  issledovaniya  i   otkrytiya  na  razumnom  i
sistematizirovannom yazyke  "razmyshlenij": filosofiya  -  eto "polnoe i tochnoe
povtorenie ili vyrazhenie sushchnosti mira v obshchih ponyatiyah, tak  kak tol'ko oni
mogut dat'  polnuyu i  celostnuyu kartinu sushchnosti mira,  kotoraya budet  vezde
adekvatna i primenima" (tom I).

     Odnako  takoe rassuzhdenie nepriemlemo, kogda  rech'  idet ob  iskusstve.
Nachnem s togo,  chto  iskusstvo  "govorit  tol'ko na  naivnom  detskom  yazyke
vospriyatiya, a ne na abstraktnom i ser'eznom yazyke razmyshleniya; ono stremitsya
dat'  nam  lish' fragmentarnye  obrazy, "mimoletnyj obraz"  nekoj real'nosti,
lish' otdel'nyj  primer, a ne celoe" (tom III). Sleduyushchim argumentom yavlyaetsya
to,  chto v  iskusstve  dejstvitel'no  soderzhitsya  "vsya  istina",  no  tol'ko
implicitno, ili  virtualiter,  i  etim ono  otlichaetsya ot filosofii, kotoraya
stremitsya  predstavit' iznachal'nuyu  prirodu  mira v yasnoj  i  tochnoj  forme.
Nakonec   my   podoshli   k   klyuchevomu  momentu   SHopengauerovoj   koncepcii
hudozhestvennogo vospriyatiya,  kotoraya  sostoit  v tom,  chto  istinnye ob容kty
esteticheskogo vospriyatiya  - eto  te, kotorye  on  nazyvaet "Ideyami", drugimi
slovami, eto "neizmennye i sushchnostnye formy  mira i vseh  ego fenomenov". No
neobhodimo  zametit',  chto  oni  ne mogut  sami  po sebe  byt'  priravneny k
fakticheskoj  vnutrennej  prirode  real'nosti  v  tom smysle,  v  kotorom  ee
stremitsya ponyat' filosofiya; oni ne  identichny  s sushchnost'yu mira, no (kak  my
uvidim pozzhe) oni imeyut svoj nezavisimyj status.



     SHopengauer rassuzhdaet ob otlichitel'nyh chertah iskusstva v prisushchej  emu
manere. Dlya nego harakterno zapisyvat' i razvivat'  svoi  mysli o  razlichnyh
storonah problemy po mere togo, kak oni voznikali u nego  v golove, pri etom
malo bespokoyas', kak oni svyazany ili voobshche sovmestimy li oni. Tem ne menee,
iz  vysheskazannogo  ochevidno,  chto  SHopengauer  rassmatrival  iskusstvo  kak
poznavaemoe bytie. On nikogda ne soglashalsya s tem, chto hudozhestvennye raboty
imeyut tol'ko "emocional'nuyu" funkciyu ili cennost' i chto edinstvennoe, za chto
ih mozhno  cenit', eto za to, chto  oni stimuliruyut ili vyzyvayut priyatnye  ili
radostnye chuvstva u teh, kto  ih rassmatrivaet.  Iskusstvo  -  prezhde  vsego
forma znaniya; kak on vyrazilsya, "ego  odnim istochnikom yavlyaetsya znanie Idej,
ego  odnoj  cel'yu yavlyaetsya  peredat'  eto  znanie" (tom I). I  esli  s  etim
soglasit'sya,  to   srazu  zhe  vozniknut  dve   problemy:  pervaya  (ispol'zuya
terminologiyu  SHopengauera) poyavlyaetsya so  storony sub容kta  i  vtoraya  -  so
storony ob容kta. Sleduya poryadku ego izlozheniya, my nachnem s pervoj.

     Kratko  govorya,  problema  zaklyuchaetsya  v  sleduyushchem.  Esli  "poznayushchij
individuum"  takov,  kak  ego   opisal  SHopengauer,  esli  on  imeet  razum,
edinstvennoj  funkciej   kotorogo  yavlyaetsya  sluzhba  vole  putem  postizheniya
dejstvitel'nosti   v   ramkah   sistemy   svyazej,   opredelyayushchih   mir   kak
predstavlenie,  to  v  takom  sluchae  SHopengauer  ne  smozhet  pripisat'  emu
nekotoruyu  druguyu i  sovershenno  inuyu  poznavatel'nuyu  sposobnost',  kotoraya
vyhodit za  predely obychnyh  form znaniya i kotoraya ne ustanovlena  zakonami,
opredelyayushchimi takie formy znaniya.  Ne  protivorechit  li  takoe  pripisyvanie
samoj koncepcii sub容kta znaniya, kak ego opredelil i  ob座asnil SHopengauer  v
hode svoego original'nogo epistemologicheskogo analiza?



     SHopengauer daet utverditel'nyj otvet na etot vopros;  no eto priznanie,
kakim by udivitel'nym ono ni pokazalos' na pervyj vzglyad, ni v koej mere  ne
zatragivaet obosnovannost' ego  pozicii i obshchego  rassuzhdeniya. Naprotiv,  on
predstavlyaet ideyu, kotoraya yavlyaetsya neot容mlemoj  sostavnoj chast'yu vsej  ego
sistemy. Poznayushchij sub容kt, rassmatrivaemyj  s tochki zreniya  hudozhestvennogo
opyta i ponimaniya, ne  mozhet byt' opisan  tak zhe,  kak poznayushchij  sub容kt, o
kotorom  on govoril vyshe, obsuzhdaya zdravyj smysl i nauchnoe znanie;  ponyatno,
chto, kogda my  govorim ob  iskusstve, poznayushchij sub容kt dolzhen podvergnut'sya
izmeneniyu, preobrazovaniyu. Takim obrazom, on utverzhdaet, chto "esli my smozhem
podnyat'sya ot znaniya chastnyh veshchej k ponimaniyu Idej, to eto proizojdet tol'ko
blagodarya  izmeneniyam,  imeyushchim  mesto  v  sub容kte,  kotorye  analogichny  i
sootvetstvuyut znachitel'nym  izmeneniyam vsej  prirody ob容kta  i na osnovanii
kotoryh sub容kt, poskol'ku on znaet  Ideyu, bol'she ne  yavlyaetsya individuumom"
(tom I).

     Ponyav, takim obrazom, chto  on imeet v vidu, my ponimaem, chto SHopengauer
protivopostavlyaet esteticheskoe otnoshenie k opytu nauchnomu otnosheniyu. Nauchnoe
otnoshenie smotrit na vozmozhnoe primenenie i vliyanie ob容ktov kak by "skvoz'"
ob容kty:  vnimanie  sosredotocheno na opredelennyh storonah,  vedetsya poisk i
proverka  sluchajnyh svojstv  i  svyazej,  stroyatsya  i  proveryayutsya  gipotezy,
sostavlyayutsya grafiki vremennyh i  prostranstvennyh  sootnoshenij, i  vse  eto
proishodit isklyuchitel'no  s etoj postoyannoj tochki zreniya.  S drugoj storony,
osobennost'  esteticheskogo  soznaniya  sostoit  v  polnom  otsutstvii  takogo
podhoda; "chelovek  bolee ne rassmatrivaet veshchi  s  tochki zreniya gde,  kogda,
pochemu i kuda, a smotrit isklyuchitel'no na chto" (tom I). Bolee



     togo, dlya  takogo opyta, kotoryj rassmatrivaet  SHopengauer, neobhodimo,
chtoby sub容kt ne smotrel na mir cherez ochki uzhe sushchestvuyushchih predopredelennyh
ponyatij,  yavlyayushchihsya  temi instrumentami razuma, kotorye prisposablivayutsya i
vposledstvii ispol'zuyutsya  v  prakticheskih  interesah voli.  Vmesto etogo on
dolzhen  napravit' vsyu "silu svoego rassudka"  na vospriyatie ili oshchushchenie, on
dolzhen "pogruzit'sya" v nih, tak chtoby "vse ego soznanie bylo zapolneno tihim
sozercaniem  estestvennogo ob容kta, sushchestvuyushchego v real'nosti", - pejzazhem,
derevom,  chelovecheskoj figuroj ili chem-libo inym, na chto  on smotrit.  I kak
tol'ko on dostigaet  etogo sostoyaniya, on, mozhno skazat', ischezaet v ob容kte,
kotoryj sozercaet; on zabyvaet  "o svoej individual'nosti, vole i prodolzhaet
sushchestvovat' kak  chistyj sub容kt, kak chistoe  otrazhenie ob容kta",  tak  chto,
opisyvaya   ego  opyt,  nevozmozhno  chetko  razlichit'  vosprinimayushchego  i  ego
vospriyatie;  voznikaet zhelanie  skazat', chto "oni oba stanovyatsya odnim,  tak
kak  vse  soznanie zapolneno  i  zanyato edinstvennym  vosprinimaemym obrazom
(einem  einzigen anschaulichen  Bilde)".  V  etoj svyazi SHopengauer  privodit
nablyudenie Spinozy, a  imenno chto "rassudok  sushchestvuet stol'ko,  skol'ko on
vosprinimaet  veshchi  kak primery  vechnosti  (sub  specie aeternitatis)"  [1];
poskol'ku  okazyvaetsya,  chto  dlya  togo,  kto   vovlechen  v   hudozhestvennoe
sozercanie, ponyatiya  mesta i  vremeni teryayut svoe  obychnoe znachenie, i bolee
okazyvaetsya nepriemlemym to obychnoe ponyatie  cheloveka o sebe kak ob aktivnom
individuume,  kogda  on  protivopostavlyaetsya  drugim  ob容ktam,  kotorye  on
rassmatrivaet  s tochki zreniya ih fakticheskih  ili  vozmozhnyh otnoshenij k ego
sobstvennym zhelaniyam ili antipatiyam.

     1 Ethics (|tika). CH- V, teorema 31, sholiya.




     Sledovatel'no,   mozhet  byt'   provedeno  razlichie   mezhdu   "poznayushchim
individuumom,  kak  takovym" i "chistym poznayushchim  sub容ktom  - sub容ktom bez
voli,  bez  oshchushcheniya boli i  vremeni", sub容ktom  esteticheskogo  vospriyatiya.
Pervyj  iz  nih, vmeste "s opredelennymi veshchami, o kotoryh on imeet znanie",
vsegda  nahoditsya  "v opredelennom  meste, v opredelennoe vremya i  svyazan  s
cep'yu  prichin  i  sledstvij";  vtoroj  zhe,  svyazannyj  so  svoej  "Ideej", v
protivopolozhnost' pervomu "vyshel  za  predely vseh  form zakona dostatochnogo
osnovaniya" (tom I) i ne mozhet byt' ponyatno opisan s ih pomoshch'yu.

     SHopengauer prodolzhaet razvivat' svoyu  doktrinu esteticheskogo  soznaniya,
kogda on  daet  opredelenie  tomu,  kogo  nazyvaet  "genial'nym  chelovekom".
Obychnyj chelovek bol'shuyu chast' vremeni, vo vsyakom sluchae, ne sposoben k chisto
sozercatel'nomu osoznaniyu mira. Vzyatyj v plen svoimi sobstvennymi  zabotami,
zaklyuchennyj  v svoej  sobstvennoj  "sub容ktivnosti",  sleduyushchij za privychnym
techeniem   mysli,  kotoroe  yavlyaetsya  vyrazheniem   ego  sobstvennoj  natury,
podchinyayushchejsya  "vole",  pri  vide chego  by  to  ni  bylo  dlya  nego  tipichno
"toroplivo  iskat'... znakomoe ponyatie,  soglasno kotoromu  eto  nechto mozhno
ob座asnit', podobno tomu  kak lenivyj  chelovek  ishchet stul, a potom  bolee  ne
interesuetsya im" (tom I). No takoj  vzglyad na predmety prosto kak na primery
znakomyh ponyatij  oznachaet  slepoe  sledovanie  zakonam vybora i  sravneniya,
ustanovlennyh  isklyuchitel'no dlya udobstva i pol'zy; sledovatel'no, vse fakty
iskazheny,  podtasovany  "v  rassudke  cheloveka,  kotoryj  dumaet   tol'ko  o
sobstvennyh celyah, a mir vosprinimaetsya im kak prekrasnyj pejzazh  na karte s
planom srazheniya" (tom III). Vzglyad zhe geniya-hudozhnika, odnako, sovershenno



     inogo  plana.  Tak  kak on  imeet  unikal'nuyu  "sposobnost'  nahodit'sya
prodolzhitel'noe  vremya   v   sostoyanii  chistogo   vospriyatiya",  podklyuchaya  k
sozercaniyu  intellektual'nye  resursy, kotorye obychno  podchineny  vole,  ego
rassudok mozhet "dvigat'sya  svobodno", postigaya vse,  chto popadaet v ego pole
zreniya, i,  takim  obrazom, dostigat' "ob容ktivnogo"  ponimaniya  veshchej,  chto
nedostupno  tem,  kto  pri vide  chego  by to ni  bylo  zadaetsya edinstvennym
voprosom  o ego vozmozhnom  ispol'zovanii,  ili  sledstvii, ili  vozdejstvii;
cherez takoe  polnoe otchuzhdenie ot pragmaticheskogo  podhoda, pochti  postoyanno
harakterizuyushchego bol'shinstvo iz nas, dlya  nego  vozmozhno  dostich'  sostoyaniya
bezmyatezhnoj koncentracii, v kotorom "samye obychnye ob容kty kazhutsya absolyutno
novymi  i  neznakomymi"  ("Parerga",  II, s. 81), i  bolee  togo,  on  mozhet
nahodit'sya  v takom sostoyanii v  techenie dostatochno dlitel'nogo perioda, chto
pozvolyaet  emu "ne spesha vosproizvesti, primenyaya svoj talant hudozhnika,  to,
chto on smog postich'".

     V  to zhe samoe vremya  SHopengauer reshitel'no  otricaet, chto sposobnosti,
svojstvennye  geniyu, analogichny  tem,  kotorye mozhet  razvit' v  sebe  lyuboj
talantlivyj i upornyj chelovek; absurdno,  naprimer, govorit', chto  to,  chego
dostigaet genij,  -  "trudno", poskol'ku eto predpolozhilo by,  chto mnozhestvo
lyudej moglo by  dostigat' togo zhe posredstvom userdnoj  raboty i  strastnogo
zhelaniya, v to vremya kak v dejstvitel'nosti - "eto ne v nashej vlasti voobshche".
I eta  mysl'  mnogokratno povtoryaetsya i  podcherkivaetsya v razlichnyh  mestah.
Genial'nost' - nechto vrozhdennoe i redkoe, chem obladayut lish'  ochen' nemnogie,
i  razlichie  mezhdu  chelovekom-geniem  i   chelovekom,  obladayushchim   talantom,
ochevidno:  "Talantlivyj  chelovek  podoben  strelku, kotoryj  porazhaet  cel',
nedostupnuyu  drugim, a genij podoben strelku,  popadayushchemu v  cel',  kotoruyu
drugie dazhe ne sposobny videt'" (tom III).



     Takzhe nel'zya otozhdestvlyat' voobrazhenie s genial'nost'yu. Otozhdestvit' ih
mozhet pokazat'sya  dostatochno  soblaznitel'nym, poskol'ku pervoe, bezuslovno,
yavlyaetsya neobhodimym  usloviem  sushchestvovaniya  vtorogo,  tak  kak ono  mozhet
rasshiryat' umstvennyj gorizont cheloveka  za predely  ego  lichnogo opyta,  chto
yavlyaetsya obyazatel'nym  dlya istinno hudozhestvennogo ponimaniya i  tvoreniya. No
ono mozhet  takzhe  dejstvovat'  i sovershenno drugim  obrazom,  naprimer,  kak
sredstvo  udovletvoreniya egoistichnyh i  chuvstvennyh  zhelanij v forme  lichnyh
fantazij i  mechtanij, pomogayushchih ukryt'sya ot povsednevnyh problem.  I imenno
takuyu rol'  igraet voobrazhenie  v plohih ili posredstvennyh romanah, kotorye
obozhaet  publika,  gde  chitatel',  otozhdestvlyaya  sebya  s  geroem,  dostigaet
udovletvoreniya ili poluchaet to vozbuzhdenie, kotoroe soobrazno s ego volej.

     Nesmotrya na to  chto  vzglyady SHopengauera na  iskusstvo imeyut shodstvo s
ideyami   Frejda,  tem  ne  menee  sushchestvuyut  (po  krajnej  mere)  nekotorye
rashozhdeniya v ih nablyudeniyah. Frejd  zayavlyal, chto iskusstvo mozhet  prolivat'
svet  na oblasti  nashej  psihicheskoj  zhizni,  kotoruyu  obyknovennyj  chelovek
absolyutno ne vidit, chto  sovpadaet so vzglyadom  SHopengauera, kogda  on pisal
otnositel'no roli geniya  v hudozhestvennoj deyatel'nosti.  S  drugoj  storony,
SHopengauer  schitaet, chto utverzhdenie  Frejda o  tom, chto "tol'ko v iskusstve
sluchaetsya,  chto  chelovek,  uvlechennyj  svoimi  zhelaniyami,  proizvodit nechto,
sposobnoe  udovletvorit'  eti zhelaniya, i eta igra,  blagodarya hudozhestvennoj
illyuzii, proizvodit vpechatlenie,



     kak  budto eto  chto-to  real'noe"  [1], istinnoe tol'ko otnositel'no ne
imeyushchih  nikakoj  cennosti ili surrogatnyh hudozhestvennyh proizvedenij. Esli
my soglasimsya s etoj tochkoj zreniya Frejda, to narushitsya vospriyatie podlinnyh
hudozhestvennyh proizvedenij, tak zhe kak samo ponyatie iskusstva, chto privedet
k absolyutno nevernomu ponimaniyu unikal'nogo kachestva esteticheskogo opyta.

     1 Totem and Taboo (Totem i tabu). Izd. Pelican. S. 126.


     SHopengauer  utverzhdaet,  chto  dazhe  idti  rechi  ne  mozhet  ni  o  kakom
hudozhestvennom  predstavlenii  predmetov  ili  opyta, esli  ono  sluzhit  dlya
udovletvoreniya svoih ili chuzhih zhelanij; takaya tochka  zreniya delaet absurdnym
ponyatie  esteticheskogo  ponimaniya,  kotoroe  podrazumevaet dostizhenie takogo
sostoyaniya razuma, o kotorom my mogli by  skazat', "chto derzhim  pod kontrolem
razgul prestupnogo rabskogo voleniya" (tom I).

     Po    etoj    prichine   nekotorye   kartiny,   spravedlivo   nazyvaemye
"ocharovatel'nymi"  ili  "privlekatel'nymi",  opredelenno  terpyat neudachu kak
proizvedeniya iskusstva, poskol'ku eti epitety tochno opisyvayut ih. SHopengauer
upominaet, naprimer, nekotorye gollandskie natyurmorty, na kotoryh izobrazhena
eda  i  napitki, i  oni  cherez  effekty trompe-1'oeil, nesomnenno, dostigayut
svoej  celi, obyazyvaya nas videt'  izobrazhennye veshchi kak  zhelatel'nye ob容kty
potrebleniya, i, sledovatel'no, vozbuzhdayut appetit, chto "svodit na net vsyakoe
esteticheskoe sozercanie rassmatrivaemogo predmeta".  SHopengauer vydvigaet te
zhe  samye  soobrazheniya,  kogda  govorit  o  nagih formah,  kotorye  vyzyvayut
seksual'nye  chuvstva v nablyudatele,  -  "oshibka",  kotoruyu vryad li  vozmozhno
najti v klassicheskoj  zhivopisi i skul'pture. Takim  zhe obrazom, kartiny  ili
knigi,  kotorye  traktuyut  nekotorye veshchi tak,  chto oni vyzyvayut otvrashchenie,
odinakovo nedopustimy  s  esteticheskoj tochki  zreniya;  tak  kak  zdes' takzhe
zatragivaetsya volya, hotya i s drugoj storony.



     SHopengauer polagaet, chto kachestvo "bez-voleniya", prisushchee esteticheskomu
sozercaniyu,  takzhe harakterno dlya nekotoryh  vidov  pamyati-opyta: takie vidy
opyta zainteresovali ego, a pozzhe  imi  uvleksya  Prust. Tak, on  sprashivaet,
otchego proishodit, chto osobye  momenty nashej  zhizni, svyazannye s  otdalennym
proshlym, chasto vspominayutsya nam nastol'ko v strannom i ocharovatel'nom svete,
i my vidim ih sovsem s inoj storony, chem my videli ih v to vremya. Ob座asnenie
sleduyushchee: kogda my vspominaem takie sobytiya, my pomnim tol'ko "ob容ktivnoe"
soderzhanie   togo,   chto   pervonachal'no    ispytyvali,   a   "individual'no
sub容ktivnoe" soprovozhdenie,  v  vide zabot,  volnenij  i  zhelanij,  kotorye
iskazhali nashe vospriyatie  i meshali udovol'stviyu, bylo zabyto  i otsutstvuet.
Sledovatel'no, voznikaet illyuziya, chto sceny i sluchai zhizni, kotorye my togda
osoznavali stol' yasno, predstayut pered nami v  stol' zhe chistom i bezmyatezhnom
vide, kak ih obrazy stoyali pered nami v nashej pamyati tak, chto otdalennye dni
poyavlyayutsya pered  glazami kak fragmenty "poteryannogo  raya". Osvobozhdenie  ot
sub容ktivnyh zhelanij i zabot,  kotorye,  kak v  sluchae  s vospominaniyami, my
oshibochno polagaem,  dostavlyali  nam  udovol'stvie  v  to vremya,  perenosya  v
proshloe nashe nastoyashchee  otnoshenie k  tem interesam,  kotorye togda  zanimali
nas,  s  tochki  zreniya  esteticheskogo podhoda  yavlyaetsya  nastoyashchej,  hotya  i
prehodyashchej, dejstvitel'nost'yu.



     V odnom meste ("Parerga", II, s. 447) SHopengauer dazhe predpolagaet, chto
glavnaya problema estetiki zaklyuchaetsya v  voprose o  tom, kak vozmozhno  najti
udovletvorenie  v  tom,  chto  ne  imeet nikakogo  otnosheniya  k  nashej  vole,
utverzhdaya, chto  otvetit'  na etot vopros  vozmozhno  tol'ko  togda, kogda  my
pridem  k polnomu  ponimaniyu,  chto  esteticheskoe  udovletvorenie  sostoit  v
otsutstvii  vseh zhelanij.  V  drugom  meste,  odnako,  on dobavlyaet  k  etoj
negativnoj harakteristike soobrazhenie,  chto esteticheskoe  udovol'stvie takzhe
nepremenno zavisit ot  prirody togo, chto vosprinimayut  ili stremyatsya ponyat';
opredelenie   vpolne  neobhodimoe,   esli   ego   mnenie   imeet  kakoe-libo
pravdopodobie.

     Mnogoe  iz togo,  chto  SHopengauer govorit o  hudozhestvennom  ponimanii,
napominaet  idei,  izlozhennye  Kantom  v  ego  rabote  "Kritika  sposobnosti
suzhdeniya";  i dejstvitel'no,  sam SHopengauer soglashaetsya,  chto  Kant  okazal
"velikuyu i neprehodyashchuyu uslugu filosofskomu rassmotreniyu iskusstva" (tom I),
nesmotrya na  to  chto  byl "ne  slishkom vospriimchiv k krasote",  - kriticizm,
kotoryj, vozmozhno, otchasti ob座asnyaet sravnitel'no nebol'shie  ssylki, kotorye
SHopengauer  delaet k  3-j "Kritike"  v svoej  sobstvennoj  rabote  po dannoj
probleme.

     Tak,  Kant utverzhdaet,  chto otkaz  ot  vseh zhelanij  ili  prakticheskogo
interesa  - neobhodimaya  cherta esteticheskogo  uma  ili  otnosheniya,  i  dalee
nastaivaet, chto takoj otkaz otrazhaetsya  vo vseh nashih suzhdeniyah o vkusah ili
v hudozhestvennom  ponimanii;  rassmatrivaya  ili  sozercaya kakuyu-libo  veshch' i
ocenivaya  ee  kak  krasivuyu,  my nepremenno dolzhny ostavat'sya bezrazlichny  k
voprosu,  kak  eta  veshch'   kasaetsya  ili  mozhet  byt'   svyazana  s  obychnymi
chelovecheskimi zhelaniyami




     i potrebnostyami, nashimi li sobstvennymi ili zhe  drugih: to  est' ona ne
interesuet nas kak vozmozhnyj ob容kt obladaniya i potrebleniya. Naprimer,  Kant
pishet, chto kazhdyj "dolzhen dopuskat', chto  suzhdenie  o krasivom, esli k  nemu
proyavlyayut hotya  by malejshij  interes, -  yavlyaetsya pristrastnym,  a ne chistym
suzhdeniem vkusa"  [1]: vkus k krasivomu na samom dele - nezainteresovannoe i
svobodnoe naslazhdenie,  tak kak "imenno ono,  a ne interes, proyavlyaemyj hot'
razumom,    hot'    rassudkom,   vyzyvaet   odobrenie";   i   sledovatel'no,
blagosklonnost' (ili "svobodnaya simpatiya"), v protivopolozhnost' k sklonnosti
ili  uvazheniyu,  yavlyaetsya   priemlemym  ponyatiem  dlya  opisaniya  naslazhdeniya,
poluchaemogo  ot  prekrasnyh  ob容ktov  i  proizvedenij  iskusstva. Iz  etogo
sleduet, chto, kogda, po krajnej mere, rech' idet o "chistom"  suzhdenii  vkusa,
mysli  o  poleznosti  neumestny,  poskol'ku,  kak  polagayut, takoe  suzhdenie
nemedlenno ob容dinyaet "naslazhdenie ili otvrashchenie  s razmyshleniem ob ob容kte
nezavisimo ot ego pol'zy i celi". S  etoj tochkoj zreniya tesno svyazana drugaya
mysl' Kanta, kotoruyu on podcherkivaet, govorya ob universal'nom i obezlichennom
haraktere esteticheskogo ponimaniya. Opredelenie esteticheskoj cennosti ob容kta
ne dolzhno byt' svyazano  s tem, naskol'ko  dannyj  ob容kt  porazhaet menya, kak
otdel'no vzyatogo  cheloveka,  imeyushchego svoi  opredelennye pristrastiya i celi;
tam,  gde  naslazhdenie estetichno  ili schitaetsya  takovym, chelovek "ne  mozhet
schitat' prichinoj svoego naslazhdeniya  lichnye pristrastiya, kotorye  opredeleny
isklyuchitel'no  nashim sub容ktivnym  "ya". Tak,  naslazhdenie, kotoroe  poluchaet
chelovek ot kartiny,  mozhet polnost'yu zaviset' ot togo, yavlyaetsya li  ona  ego
sobstvennost'yu  ili  svyazana s  kakimi-libo  sluchayami  ego lichnoj  zhizni,  o
kotoryh emu priyatno vspominat'.

     1 Kritika sposobnosti suzhdeniya.




     Esli   eto   dejstvitel'no  tak,   to  ego  naslazhdenie   voznikaet  iz
opredelennyh otnoshenij, kotorye imeyut znachenie tol'ko dlya nego i ni dlya kogo
drugogo; v  takom  sluchae  on  ne  mozhet govorit', chto ego voshishchenie  nosit
esteticheskij harakter.

     Kant polagaet, chto ocenit' chto-libo kak krasivoe vozmozhno tol'ko togda,
kogda  ono vyzyvaet adekvatnye reakcii i  oshchushcheniya  u lyubogo,  komu eta veshch'
predstavlena;  ocenka krasoty predpolagaet obyazatel'noe soglasie ili  edinuyu
ocenku, vyrazhennuyu "lyubym sub容ktom".

     Kogda SHopengauer govorit o vozderzhanii  ot voli u  individuuma  i o ego
neobhodimosti  pogruzit'sya  v sebya dlya yasnogo osoznaniya esteticheskogo opyta,
my vprave  predpolozhit', chto  na  nego  okazali vliyanie  te  mysli Kanta,  o
kotoryh my  tol'ko  chto upominali. V to zhe vremya bylo by oshibochnym polagat',
chto ego  teoriya -  lish'  pereskaz  idej Kanta  bolee  romantichnym i obraznym
yazykom.  Kak mozhno  videt' iz  privedennyh  vyshe  vyskazyvanij,  Kant udelyal
glavnoe  vnimanie  otnositel'no ogranichennoj  probleme  opredeleniya  statusa
esteticheskih  suzhdenij  (kak  eto   otchetlivo  vyrazheno   v   nekotoryh  ego
utverzhdeniyah) i  ih osnovanij; on predpolagaet,  chto ih osnovaniem,  glavnym
obrazom, yavlyaetsya nasha  sovmestnaya sposobnost' odinakovo reagirovat'  na to,
chto  predstavleno  kak  nechto  celoe,  a  takzhe  nasha  sposobnost'  poluchat'
naslazhdenie   ot  veshchej  (kak  estestvennyh  ob容ktov,  tak  i  proizvedenij
iskusstva), esli priznano, chto oni vyzyvayut garmonichnoe vzaimodejstvie nashih
sposobnostej ponimat' i voobrazhat' s soznatel'nym vos-



     priyatiem predmeta. Ponimaya vyskazyvaniya Kanta takim obrazom, stanovitsya
ochevidnym  ego namerenie provesti chetkoe  razgranichenie  mezhdu  esteticheskim
ponimaniem  i nashim obychnym ili nauchnym znaniem empiricheskih faktov, kotoroe
predusmatrivaet raspolozhenie ili organizaciyu dannyh chuvstvennogo  vospriyatiya
v sootvetstvii s opredelennymi ponyatiyami.

     Odnako  on ne  predstavlyaet eto razlichie  kak  dve sopernichayushchie  formy
poznaniya,  gde odna forma vazhnee drugoj; budet bolee pravil'no  skazat', chto
on voobshche ne rassmatrivaet  esteticheskoe soznanie kak  istochnik ob容ktivnogo
znaniya:   "Suzhdenie  vkusa...  yavlyaetsya  ne  poznavatel'nym  suzhdeniem...  a
esteticheskim, to est' eto takoe suzhdenie, v osnovanii kotorogo ne mozhet byt'
nichto inoe, krome kak sub容ktivnoe mnenie" [1].

     1 Kritika sposobnosti suzhdeniya.


     SHopengauer zhe,  naprotiv,  kak  my  uzhe  ranee  zametili, priderzhivalsya
vzglyada,  chto  esteticheskoe  ponimanie  yavlyaetsya znaniem, prichem eto  znanie
pozvolyaet  proniknut' v  real'nost'  na  bolee  vysokom  urovne,  chem  mozhet
pozvolit'  nauchnoe  issledovanie. Bolee  togo,  ponyatie  nezainteresovannogo
sozercaniya priobretaet v sisteme  SHopengauera bol'shee znachenie, chem u Kanta.
On ne tol'ko ponimaet podlinnuyu svobodu ot vseh  obychnyh form ponimaniya mira
putem radikal'nogo izmeneniya ponyatiya poznayushchego sub容kta,  no takzhe schitaet,
chto esteticheskoe poznanie imeet  osobuyu cennost', kotoraya ochevidna vsem, kto
priznaet obshchie  principy ego filosofskoj teorii, na osnovanii  togo, chto ona
daet vremennuyu svobodu ot bremeni voli.



     Zamechatel'noj   illyustraciej  etogo  yavlyaetsya   oshchushchenie  vozvyshennogo,
poskol'ku imenno ono pozvolyaet cheloveku osoznat' predmety i sobytiya, kotorye
nahodyatsya   vo  "vrazhdebnyh"  otnosheniyah   s   ego  volej   i  pri   obychnyh
obstoyatel'stvah  oni,  kak  pravilo,  vyzyvayut sil'nyj  strah;  i vse  zhe on
sposoben  "cherez  svobodnoe  i  soznatel'noe  prevoshodstvo voli  i  znaniya,
svyazannogo s nej" sozercat' ih  v polnom spokojstvii, "podnyavshis' nad  samim
soboj, svoej lichnost'yu, svoim voleniem i voleniem voobshche" (tom I).

     Dlya sovremennogo chitatelya SHopengauerovo  sravnenie  nauki i  iskusstva,
pri etom on vsegda pokazyvaet nedostatki  pervoj,  mozhet okazat'sya variaciej
na  znakomuyu  temu:   metafizicheskie  sistemy  vo   vse  vremena  stremilis'
ustanovit' predpochteniya, kak esli by  absolyutno razlichnye formy chelovecheskih
issledovanij   i  postupkov  mozhno  opredelit'  i  "postavit'  im  bally"  v
sootvetstvii  s  nekoj  obshchej  shkaloj,  i  teoriya  SHopengauera  ne  yavlyaetsya
isklyucheniem. No  sejchas i zdes' trudnost' voznikaet iz-za gotovnosti otvesti
hudozhestvennomu  soznaniyu  rol',  shozhuyu  s  toj,  kotoruyu  drugie  filosofy
otvodili  sverhchuvstvennomu znaniyu,  ili  "intuicii":  razve ne  dostoin  on
obvineniya v predstavlenii v ego sobstvennoj sisteme doktriny, kotoruyu on bez
kolebanij osypal nasmeshkami, kogda  nahodil ee gde by to ni bylo?  Na eto on
mog by otvetit',  chto obrashchalsya k  takomu opytu, kotoryj  ne tol'ko vozmozhno
postich'  razumom, no  i kotoryj  vozmozhno effektno  i  tochno  vyrazit' cherez
proizvedeniya  iskusstva  kak  posrednika;  v  sluchae  "intuicii",  s  drugoj
storony, postulirovannye obrazy poznaniya  ne udovletvoryayut ni odnomu iz etih
uslovij.



     SHopengauer navernyaka  predstavlyal  tvoryashchego  hudozhnika  kak  cheloveka,
nadelennogo  darom ne tol'ko  osoznat' i ponyat'  istinnyj harakter veshchej, no
takzhe  i sposobnogo voplotit' ego v konkretnyh formah obrazov,  tak chtoby on
mog  byt' postignut drugimi;  mnogokratno povtoryaya v  svoih "dobrovol'nyh  i
imeyushchih opredelennoe namerenie rabotah" to, chto on uvidel, hudozhnik daet nam
vozmozhnost' vzglyanut' na mir ego  glazami  (tom  I).  Takim  obrazom,  on ne
prinimaet   v  celom   ne  vnushayushchij  doveriya  tezis,  hotya  etot   tezis  i
podderzhivaetsya nekotorymi  filosofami-idealistami,  rassmatrivayushchimi voprosy
iskusstva,  - chto  sushchnost'  hudozhestvennogo geniya zaklyuchaetsya  tol'ko v ego
sposobnosti delat'  otkrytiya ili  "sozdavat' vnutrennie  obrazy",  a  umenie
vyrazit' ih - vtorostepenno ili  ne imeet nikakogo  znacheniya. On zhe polagal,
chto  hudozhnik,  chtoby  opravdyvat'  svoe  imya,  dolzhen  takzhe obladat' siloj
ubeditel'no  vyrazhat'  i  peredavat'   "vo  vneshnij  mir"   sushchnost'   svoih
vospriyatij.

     Dazhe esli  my  soglasny  s  vysheskazannym,  ya  schitayu,  chto  SHopengauer
chereschur  sil'no stremilsya podcherknut' raskol mezhdu original'nym  ponimaniem
ili  videniem,  s  odnoj  storony,  i   ego   "material'nym"  voploshcheniem  v
proizvedeniyah   iskusstva   -   s   drugoj.   Takoe  razdelenie   dostatochno
pretenciozno:  trudno,  a inogda i  nevozmozhno provesti chetkuyu granicu mezhdu
etimi ponyatiyami,  osobenno esli uchityvat'  to, chto hudozhniki  nazyvayut svoim
metodom  raboty.  Pikasso govoril,  chto ne  znaet zaranee, kakie cveta budet
ispol'zovat'. Dalee mozhno privesti slova drugih hudozhnikov, iz kotoryh mozhno
sdelat'  zaklyuchenie,  chto  "real'noe"  soderzhanie kartiny  ili  skul'ptury v
bol'shinstve sluchaev ne sushchestvuet zaranee  v soznanii hudozhnika  i  ne  zhdet
svoego  voploshcheniya  na holste ili  v kamne, ono mozhet voznikat'  postepenno,
zachastuyu metodom prob i oshibok. Fakticheski, hudozhnik "igraet" materialom, iz
kotorogo  tvorit. Hudozhnik ili skul'ptor vosprinimayut i  poznayut  rukami tak
zhe, kak i golovoj, i po etoj  prichine razdelenie tvorcheskogo processa na dve
fazy: pervaya  -  sozercatel'naya, ili  perceptivnaya, vtoraya - ispolnitel'naya,
ili "tehnicheskaya", - mozhet privesti k ser'eznym zabluzhdeniyam.



     No  vryad li takoj podhod pokazhetsya  privlekatel'nym.  S  odnoj storony,
inogda  kazhetsya vpolne  estestvennym vosprinimat' proizvedeniya iskusstva kak
dostigshie  ili  ne  dostigshie  toj  celi,  kotoruyu  stavili  pered  soboj ih
sozdateli, dazhe  esli eto ne vsegda znachit, chto  v proizvedeniyah, o  kotoryh
idet rech',  pytalis' vosproizvesti  to, chto uzhe bylo zadumano i oformleno  v
nih pervonachal'no. S drugoj storony,  "tochnost'" ili "sovershenstvo", kotorye
chasto  brosayutsya  v glaza  zritelyu  kak glavnaya  harakteristika zavershennogo
tvoreniya, mogut pobudit' ego perenesti te chuvstva, kotorye  voznikayut u nego
pri vzglyade  na  proizvedenie iskusstva,  v soznanie hudozhnika do ispolneniya
ego zamysla. Govorya  v obshchem, tendenciya tradicionnoj estetiki assimilirovat'
voprosy,  kasayushchiesya  slozhnyh   i   misticheskih   processov  hudozhestvennogo
tvoreniya,  i voprosy, rassmatrivayushchie  harakter i  kachestvo psihologicheskogo
sostoyaniya  v  moment  vospriyatiya  ob容ktov  prekrasnogo,  kazhetsya  takoj  zhe
rasprostranennoj,  kak  i zachastuyu kritikuemaya  tendenciya smeshivat'  voprosy
poslednego roda s analiticheskimi problemami spora o vkusah.



     Govorya  o  sisteme  SHopengauera,  otmetim,  chto  "zritel'skij"  podhod,
kotorogo  on  priderzhivalsya,  tesno svyazan  s  ego  original'noj  koncepciej
istinnyh ob容ktov esteticheskogo soznaniya, kotoruyu my  sejchas  obsudim. Bolee
togo,  pod  vliyaniem  romantizma  on  predlozhil  isklyuchitel'no  vdohnovennuyu
interpretaciyu  tvoryashchego geniya, i  eta interpretaciya  poddaetsya  vyrazheniyu v
ramkah chuvstva ekzal'tacii i povyshennoj fizicheskoj chuvstvitel'nosti, kotorye
soprovozhdayut opredelennye  sozercatel'nye sostoyaniya.  Nikto ne  somnevaetsya,
chto v svoej popytke  otdelit' sozercatel'noe ot prakticheskogo on byl otchasti
dvizhim  zhelaniem  ogradit'  iskusstvo ot  kakogo by to  ni  bylo oskverneniya
Volej;   hotya   zdes'   mozhno   vozrazit',  chto   dazhe  chistoe  "sozercanie"
predpolozhitel'no trebuet proyavleniya Voli v nekotorom smysle, naprimer, chtoby
skoncentrirovat' vnimanie.  I  vse zhe  eti  razmyshleniya,  hotya i  ne  lisheny
nekotoryh  slabostej, pozvolyayut emu prijti  k dostatochno vydayushchimsya  faktam,
kotorye ne vsegda v dostatochnoj mere priznayutsya.

     Naprimer, on ponyal,  chto, nesmotrya na sushchestvennye razlichiya, sushchestvuet
znachitel'noe shodstvo  mezhdu  sootvetstvuyushchimi  tochkami zreniya  i  podhodami
tvoryashchego  hudozhnika i vosprinimayushchego esteticheskogo  sozercatelya. Obshchim dlya
nih  oboih  yavlyaetsya othod ot interesov, upravlyayushchih prirodoj i napravlyayushchih
vnimanie, kotoroe my udelyaem veshcham, a takzhe gotovnost' rassmatrivat' opyt  s
tochki zreniya, predpolagayushchej vremennyj otkaz  i otrechenie ot nashej privychnoj
roli prakticheskih nablyudatelej, ne razmyshlyayushchih celenapravlenno.

     S etoj tochki  zreniya polozhenie  i  umstvennoe  sostoyanie  esteticheskogo
nablyudatelya stanovitsya podobno  rame, kotoraya  okruzhaet kartinu  i zavershaet
ee, delaet  obosoblennoj i  samodostatochnoj, kak nechto dostojnoe vnimaniya po
svoemu sobstvennomu pravu; i mozhno utverzhdat', chto  sposobnost'  prinimat' i
sohranyat'  takoe   otnoshenie   yavlyaetsya   nepremennym  usloviem   sotvoreniya
proizvedenii iskusstva, tak kak ih cel' -  dostavlyat'  udovol'stvie  i  byt'
dostupnymi dlya ponimaniya.



     Poskol'ku tol'ko  takim obrazom  mozhno uvidet'  veshchi, lyudej, situacii i
samu  zhizn' v "novom  svete", to est'  nezavisimo ot  obrazcov  i shem i  ot
ustanovlennyh zakonov obydennogo sushchestvovaniya,  to SHopengauer schital, chto v
etom i zaklyuchaetsya glavnaya zadacha podlinnogo iskusstva. I v  etom, po-moemu,
zaklyuchaetsya sut' teorii SHopengauera, kotoruyu mozhno priznat' bez oglyadki,  ne
obrashchaya vnimaniya na te misticheskie i zagadochnye idei, kotorye on ispol'zoval
dlya  opisaniya hudozhestvennogo  vospriyatiya. Mozhet  pokazat'sya soblaznitel'nym
ponimat' nekotorye  ego  ekscentrichnye  vyskazyvaniya kak imeyushchie vsego  lish'
metaforicheskoe  znachenie, rassmatrivat'  ih kak sposob usileniya teh aspektov
problemy,  kotorye mozhno vyrazit' bolee  prostym  yazykom, chto ne povliyaet na
sut' ili  smysl  problemy.  No  bylo  by  bol'shoj  oshibkoj  poddat'sya  etomu
soblaznu.  V  ramkah  teorii  iskusstva,  kak  ee  predstavlyaet  SHopengauer,
nevozmozhno provesti chetkuyu  gran' mezhdu metaforicheskim i bukval'nym smyslom;
a takzhe ne  stoit  zabyvat'  sredi  vsego  prochego, chto mnogie  hudozhniki  i
pisateli, naprimer, takie, kak Paul' Klee i Ril'ke, govorili o svoej  rabote
i opisyvali svoj opyt, svyazannyj s rabotoj voobrazheniya, tem zhe yazykom, chto i
SHopengauer,  kogda  on  pisal,  naprimer,  o  takih formah  soznaniya,  kogda
ischezaet  oshchushchenie  sebya kak nezavisimo sushchestvuyushchego  individuuma, a  takzhe
teryaetsya  razlichie  mezhdu  vosprinimaemym i tem,  kto vosprinimaet.  No svoe
naibolee yarkoe otrazhenie  sut'  shopengauerovskogo  vzglyada na hudozhestvennyj
podhod k miru nahodit v rabotah pisatelya, na kotorogo my uzhe ssylalis' ranee
i kotoryj v  svoem glavnom  proizvedenii vyrazil vzglyad  na iskusstvo  i ego
svyaz' s zhizn'yu podobno  tomu,  kak  eto  sdelal  nemeckij  filosof.  Tak,  v
poslednem romane cikla "V poiskah utrachennogo vremeni" Prust pishet:



     "|ta rabota  hudozhnika - pytat'sya uvidet'  za materiej,  za  opytom, za
slovami  nechto   drugoe   -  rabota,  sovershenno  protivpolozhnaya  toj,   chto
sovershaetsya v nas  kazhdoe mgnovenie, kogda  my,  slovno  predav sebya  samih,
okazyvaemsya  vo vlasti samolyubiya,  strastej,  rassudka i  privychek,  kotorye
zagromozhdayut, a v konechnom itoge i pryachut  sovsem nashi istinnye oshchushcheniya pod
grudoj  vsyakogo  roda  terminologij,  prakticheskih  celej,  chto  my oshibochno
nazyvaem  zhizn'yu.  <...>  A tu  rabotu,  kotoruyu  prodelali  nashe samolyubie,
strast', duh podrazhaniya,  nash  abstraktnyj  razum,  nashi privychki, iskusstvo
peredelaet zanovo, eto dvizhenie  v obratnom  napravlenii, eto  vozvrashchenie k
glubinam, gde vse to, chto sushchestvovalo v real'nosti,  ostalos' nevedomo nam,
a teper' dolzhno byt' otkryto zanovo" [1].

     1  Prust  M.  Obretennoe vremya  /  Per. s  franc.  A. Smirnovoj.  SPb.:
Inapress, 2000. S. 215-216.










     Iskusstvo i real'nost'

     Nastalo  vremya  pogovorit'  o   drugoj  storone   esteticheskoj   teorii
SHopengauera  i  rassmotret'  vopros   -  ne  ob   usloviyah,  kotorye  dolzhny
sushchestvovat'   sub容ktivno,  esli   hudozhestvennoe  znanie  vozmozhno,  a  ob
ob容ktivnom  soderzhanii  takogo  znaniya.  Kak  my  uzhe zametili,  SHopengauer
utverzhdaet, chto  vse hudozhestvennoe  vospriyatie osnovano  na  Ideyah (Ideen).
Odnako eto malo



     chto  proyasnyaet. Kakoj status u etoj novoj kategorii, poyavivshejsya  stol'
vnezapno? V chastnosti,  kakim obrazom ona svyazana s temi dvumya ponyatiyami,  s
pomoshch'yu  kotoryh  (kak  bylo  pervonachal'no  predlozheno) mozhno  ischerpyvayushche
opisat'  prirodu real'nosti - ponyatie Idei, ili predstavleniya (Vorstellung),
i  ponyatie  Voli?  SHopengauer   podcherkivaet  razlichie  mezhdu   etimi  dvumya
ponyatiyami. Idei v  nekotorom smysle mogut postigat'sya  neposredstvenno, v to
vremya kak  Volya -  ne  mozhet,  hotya my i govorim (inogda), chto u nas est' ee
neposredstvennoe  vnutrennee znanie. S  drugoj storony, predstavleniya nel'zya
otozhdestvlyat'  s  konkretnymi,  chuvstvenno postigaemymi  veshchami.  Konkretnyj
empiricheskij  ob容kt, "korrelyatom"  kotorogo yavlyaetsya poznayushchij  individuum,
sub容kt,  nad  kotorym imeet  vlast'  Volya,  takim  obrazom,  podpadaet  pod
dejstvie  zakona  dostatochnogo  osnovaniya.  Ideya,  poskol'ku  ee  korrelyatom
yavlyaetsya ne etot, a sovershenno drugoj chistyj poznayushchij sub容kt esteticheskogo
soznaniya, pod dejstvie etogo zakona ne podpadaet.

     Dlya  illyustracii  svoej  mysli SHopengauer predlagaet  porazmyshlyat'  nad
sozercaniem dereva.

     "Esli  ya sozercayu  derevo  esteticheski,  to est' glazami hudozhnika,  i,
takim obrazom, uznayu ne ego, a ego Ideyu, stanovitsya ne vazhno, vizhu li  ya eto
derevo ili  ego  predshestvennika,  kotoryj  proizrastal 1000 let  nazad,  ne
vazhno, kto sozercaet ego - etot individuum zdes' ili tot,  kotoryj zhil togda
i   tam.   Opredelennaya  veshch'  i  poznayushchij  sub容kt  uprazdnyayutsya   zakonom
dostatochnogo osnovaniya, i ne ostaetsya  nichego, krome Idei i chistogo sub容kta
poznaniya... I Ideya svobodna ne tol'ko ot vremeni, no i ot  prostranstva, tak
kak Ideya v dejstvitel'nosti ne yavlyaetsya toj prostranstvennoj formoj, kotoraya
voznikaet  pred  moim  vzorom, no...  ee  chistym znacheniem,  ee  sokrovennym
bytiem,  kotoroe raskryvaetsya dlya  menya i obrashchaetsya ko mne i  kotoroe mozhet
byt' odnim  i tem zhe, nesmotrya na to chto prostranstvennye formy  mogut  byt'
sovershenno razlichnymi" (tom I).



     To,  o chem  govoritsya v etom otryvke,  tak zhe kak i  vo  mnogih drugih,
kotorye   mozhno   procitirovat',    ne   lisheno   ottenka   dvusmyslennosti,
proishodyashchego  iz-za   nedostatka  yasnosti  v   formulirovke,  dannoj  samim
SHopengauerom  zakonu  dostatochnogo  osnovaniya  primenitel'no  ko  vremeni  i
prostranstvu.  Tak kak  odno  delo - govorit', kak  mozhno  iznachal'no ponyat'
slova   SHopengauera,   chto  ego   ne   interesuyut  prostranstvenno-vremennye
otnosheniya, v  kotoryh  sostoit  nechto  po  otnosheniyu  k  drugim  ob容ktam  i
sobytiyam, kogda on rassmatrivaet predmet s esteticheskoj  tochki zreniya. Menya,
naprimer, kak esteticheskogo sozercatelya, ne interesuet, kogda eto konkretnoe
derevo,  na kotoroe ya smotryu, bylo posazheno ili  gde nahoditsya eto derevo na
karte. YA ne  smotryu na nego, kak mozhet  smotret'  issledovatel', a takzhe  ne
zadayus' voprosami o ego vozraste i proishozhdenii, kotorye mogut vozniknut' u
sadovnika, kotoromu neobhodimo znat', ne prishlo li vremya  ochishchat'  derevo ot
such'ev  ili srubit'  ego, ili u istorika,  kotoryj zhelaet znat', ne igral li
rassmatrivaemyj im ob容kt roli v kakom-libo sobytii, kotoroe sluchilos' mnogo
let nazad: naprimer, kogda stroili zasady ili ukryvalis' ot kogo-libo.



     Odnako iz  etogo ne sleduet,  chto  to, chto uznaet o dereve esteticheskij
sozercatel', toto genere, otlichaetsya  ot togo, chto  mozhet uvidet'  sadovnik,
ili  issledovatel', ili istorik vo vremya provedeniya svoih  issledovatel'skih
rabot, i  chto, kogda oni smotryat na  derevo, oni vidyat to, chto mozhno opisat'
kak  nechto  zanimayushchee  opredelennoe   prostranstvennoe  polozhenie,  imeyushchee
razmery,  vozrast i  t. d.; ob容kt, postigaemyj  esteticheskim  sozercatelem,
nel'zya  opisat'  takim  obrazom.  Naprimer,  esli  na  dannyj predmet  budut
smotret' dva (ili bolee)  cheloveka, imeyushchie  raznye interesy, sposobnosti  i
oshchushchayushchie  po-raznomu, to oni  budut  videt'  ego tozhe  po-raznomu. Esli  my
prodolzhim nashi nablyudeniya, to uvidim, chto to, chto oni vidyat,  budet yavlyat'sya
im s sovershenno razlichnyh storon,  i dazhe ih sposoby poznaniya ili "oshchushcheniya"
budut kachestvenno  razlichny. I vse  zhe mozhno vozrazit', chto eto ne oznachaet,
chto  oni   smotryat   na  razlichnye  predmety,  i  tem  bolee   na  predmety,
prinadlezhashchie   razlichnym   urovnyam  sushchestvovaniya.  Tem   ne  menee,  kogda
SHopengauer govorit  ob  "Ideyah"  kak o  tom,  chemu, "strogo  govorya, ponyatie
prostranstva tak zhe chuzhdo, kak i ponyatie vremeni" (tom III), kazhetsya, chto on
nastoyatel'no   podcherkivaet   sushchestvovanie   absolyutnogo   razlichiya   mezhdu
sootvetstvuyushchimi ob容ktami esteticheskogo i neesteticheskogo poznaniya.

     SHopengauer  poyasnyaet,  chto  on sozdal svoyu  teoriyu  iskusstva na osnove
ucheniya o poznanii Idej u Platona, hotya on ne rassmatrivaet samu esteticheskuyu
teoriyu  Platona.  Platon, po ego mneniyu, pravil'no zametil, chto mir obychnogo
chuvstvennogo opyta ne bolee chem "otnositel'noe bytie"; takim obrazom, vzglyad
Platona na povsednevnoe empiricheskoe znanie pochti polnost'yu  sovpadaet s ego
sobstvennym ponimaniem  takogo  znaniya, tak kak  ponimanie mira predpolagaet
ponimanie mnozhestva konkretnyh veshchej, organizovannyh v prostranstve, vremeni
i  prichinnosti.  No  eto   eshche  ne  vse.  SHopengauer  podcherkivaet,  chto,  v
sootvetstvii  s teoriej  Platona, znanie,  o kotorom idet rech', ne  yavlyaetsya
znaniem



     o  mire, kakim  on  yavlyaetsya v  "dejstvitel'nosti",  o  ego  vnutrennej
sushchnosti.  V  protivopolozhnost'  emu  Platon  govorit ob "istinnom  znanii",
kotoroe imeet svoyu  oblast'  -  oblast'  vechnyh Idej,  a  eti Idei  yavlyayutsya
postoyannymi i  neizmennymi prototipami,  po otnosheniyu  k  kotorym  vse  veshchi
nashego obychnogo opyta yavlyayutsya "lish' mel'kayushchimi tenyami".

     I  imenno  eta mysl'  Platona,  hotya  sposob  ee  vyrazheniya  ne  vpolne
adekvaten,  byla   perefrazirovana  tak,  chto  stala  sozvuchna   s   teoriej
SHopengauera. Idei Platona ne pokazyvayut  vnutrennyuyu metafizicheskuyu  sushchnost'
mira, dlya  etogo, po  SHopengaueru, est' Volya.  Ih, pravda, mozhno  ponyat' kak
"neposredstvennuyu  ob容ktnost'  voli",  chego   nel'zya  skazat'  ob   obychnyh
chuvstvenno vosprinimaemyh ob容ktah,  tak kak  oni yavlyayutsya  lish'  "kosvennoj
ob容ktivaciej veshchi v  sebe" (tom I): to est' kazhdaya Ideya yavlyaetsya otchetlivoj
stadiej ili "klassom" v  ob容ktivacii samoj Voli, prichem eti klassy yavlyayutsya
"original'nymi neizmennymi formami  i svojstvami vseh estestvennyh tel,  kak
organicheskih,  tak  i  neorganicheskih,  a  takzhe  glavnymi  silami,  kotorye
dejstvuyut v sootvetstvii s estestvennym zakonom" (tom I). Esli soglasit'sya s
vysheskazannym, to  mozhno utverzhdat',  chto razlichnye Idei imeyut "beschislennye
individual'nye  i konkretnye" proyavleniya, a  takzhe chto oni  svyazany  s  nimi
podobno tomu, kak svyazan  "original  so  svoej kopiej":  takim  obrazom, oni
zanimayut lyubopytnuyu  posrednicheskuyu  poziciyu mezhdu dvumya  polyusami,  kotorye
SHopengauer  iznachal'no opredelil kak  dejstvitel'nost' i nashe znanie  o nej,
chto znachitel'no uslozhnilo ego rassuzhdeniya.



     V obychnom chuvstvennom vospriyatii my poznaem tol'ko konkretnye veshchi, tak
kak  zdes' "pervonachal'naya i  edinaya po suti Ideya razbivaetsya  na  mnozhestvo
individual'nyh, sostavlyayushchih nash  povsednevnyj  mir. V iskusstve,  s  drugoj
storony, my osoznaem sushchestvovanie i prirodu samih Idej. V to zhe samoe vremya
on ne zhelaet soglasit'sya, chto  hudozhestvennoe znanie polnost'yu nezavisimo ot
normal'nogo  chuvstvennogo  vospriyatiya konkretnyh veshchej,  no  bylo  by, myagko
govorya, stranno, esli  by  on  soglasilsya.  On polagaet  (po  krajnej  mere,
naskol'ko   eto  otnositsya  k  izobrazitel'nomu  iskusstvu),  chto   hudozhnik
dostigaet ponimaniya i osoznaniya Idei v individual'nyh yavleniyah povsednevnogo
opyta i cherez ih posredstvo; takim obrazom,  on utverzhdaet, chto zachastuyu kak
v   izobrazitel'nom   iskusstve,   tak   i  v   literature   berut   nekoego
individual'nogo cheloveka ili konkretnuyu  veshch'  i izobrazhayut ih kak otdel'nuyu
sushchnost', "so skrupuleznoj tochnost'yu vyrisovyvaya vse  ih osobennosti, vplot'
do mel'chajshchih" ("Parerga",  II,  s.  453), prodolzhaya  dokazyvat', chto  cel'yu
takogo  izobrazheniya yavlyaetsya raskrytie  skrytoj Idei. I  togda dejstvitel'no
vozmozhno  predpolozhit',  chto kak  tol'ko zhivopisec  beret  v kachestve  temy,
skazhem, vazu s fruktami, to te yabloki, grushi  i tak  dalee, kotorye on vidit
na  stole, prevrashchayutsya v svoego roda posrednikov, cherez kotoryh on  poznaet
ih istinnuyu sushchnost' ili formu i, izobrazhaya ih na kartine, pytaetsya peredat'
ih vnutrennyuyu prirodu, kak on ee chuvstvuet.

     Dazhe esli eto i tak, nesmotrya na takoe ob座asnenie, tem ne menee, vzglyad
SHopengauera  mozhet  pokazat'sya  chitatelyu dovol'no  ekscentrichnym.  Naprimer,
paradoksal'no  utverzhdenie, chto,  kogda my  govorim  o kartine,  na  kotoroj
izobrazheny vaza irisov, ili  gruppa tancuyushchih figur, ili lico  cheloveka,  my
podrazumevaem, chto eto ne prosto izobrazhenie  teh veshchej, kotorye my vidim  i
osyazaem v obychnoj zhizni, no eto predstavlenie eshche



     chego-to  bol'shego, a  imenno chego-to  tainstvennogo i uskol'zayushchego  ot
nashego obychnogo  vospriyatiya. I vse zhe ostaetsya neyasnym, kak Idei mogut  byt'
svyazany s povsednevnymi veshchami, i,  v chastnosti,  kakim  obrazom oni  dolzhny
byt' izobrazheny v proizvedeniyah iskusstva. Kogda my govorim o tom, chto  odnu
veshch' mozhno vyrazit' cherez druguyu, to my, po krajnej mere, podrazumevaem, chto
v principe  vpolne  vozmozhno sravnit' predstavlenie s tem predmetom, kotoryj
izobrazhen; naprimer, mozhno  sravnit' model'  zdaniya s samim  zdaniem.  No ne
vpolne yasno, kakoj smysl vkladyval SHopengauer, opredelyaya ponyatie Idei. Mozhet
li on nam dejstvitel'no skazat',  chto imenno  podrazumevaet pod Ideyami, esli
ne  obrashchat'sya  k  kartinam, skul'pturam  i tomu  podobnomu,  kotorye  yakoby
yavlyayutsya   ih  otobrazheniem?  I   esli   net  nikakogo  drugogo  sposoba  ih
otobrazheniya,  to  i  ne  voznikaet  vopros sravneniya Idej s pravdivost'yu  ih
hudozhestvennogo  izobrazheniya.  Uzhe  tol'ko   po  etoj  odnoj  prichine  mozhno
vozrazit',  chto dazhe  esli my dopustim (skoree - eto neobhodimo), chto  takie
ponyatiya, kak vospriyatie, i videnie,  i istina,  imeyut osoboe znachenie, kogda
oni  otnosyatsya k esteticheskoj  kritike ili ocenke proizvedenij iskusstva, to
te terminy,  kotorye  ispol'zuet SHopengauer, chtoby ob座asnit'  ih,  na pervyj
vzglyad, ne smogut nam pomoch'. Vozmozhno li dalee ob座asnit' ego terminy?

     Za shopengauerovskoj  teoriej istinnyh  ob容ktov  hudozhestvennogo znaniya
mozhno razlichit' sleduyushchuyu problemu, ili, skoree celyj ryad problem, kotorye s
drevnih   vremen  zanimali  lyudej,  razmyshlyavshih  ob  iskusstve   i  kotorye
proyavilis' v XIX veke v novyh, privlekayushchih vnimanie formah, tak kak  imenno
v  etom  veke   ponyatie  reprezentacii   v   iskusstve,   i  v,   chastnosti,
predshestvuyushchie vzglyady na to, kakova cel' hudozhnika,



     skul'ptora ili poeta i  kakim obrazom oni dolzhny  ponimat' i peredavat'
harakter i osobennosti postignutoj imi real'nosti,  zanyali central'noe mesto
v issledovatel'skih  diskussiyah  i  podvergalis'  kritike. Takaya  pereocenka
nashla svoe vyrazhenie v sozdanii vysokooriginal'nyh esteticheskih doktrin, chto
ochen'  chasto privodilo  k razlichnym  hudozhestvennym  eksperimentam. CHastichno
rezul'tatom  etogo   tvorcheskogo  razvitiya  yavlyaetsya   nashe  osoznanie   teh
trudnostej,  s  kotorymi  stolknulas'  tradicionnaya  koncepciya  iskusstva  -
"podrazhanie prirode",  i neobhodimost' provesti granicu  mezhdu tem  smyslom,
kotoryj, mozhno skazat',  zaklyuchen  v  proizvedeniyah iskusstva,  izobrazhayushchih
aspekty  zhizni  i opyta,  i  tem  smyslom ili  chuvstvom,  kotorye  imeyutsya v
fotografiyah,   voskovyh  figurah  madam   Tyusso,   policejskom  otchete   ili
psihoanaliticheskoj istorii bolezni.

     No  bylo by absurdno  utverzhdat',  chto sposobnost' chuvstvovat' podobnye
razlichiya  voznikla  lish'  v nashe  vremya, o chem svidetel'stvuet  sama istoriya
izobrazitel'nogo iskusstva.  I  to, chto  SHopengauer  primenyaet  terminologiyu
"Platonovyh  Idej", chtoby  popytat'sya  ob座asnit' razlichie  mezhdu  tvorcheskoj
deyatel'nost'yu  hudozhnika  i  prostym  kopirovaniem  ili  sozdaniem  illyuzii,
yavlyaetsya  svidetel'stvom  togo, chto  mysl'  o  sushchestvovanii  etogo razlichiya
otnositsya k gorazdo bolee rannemu  vremeni. Naprimer, nachinaya s XVI stoletiya
v  hudozhestvennyh  akademiyah zadachu zhivopisca  ili skul'ptora videli v  tom,
chtoby  vyyavit'  i  yasno   predstavit'  osnovnye   modeli  i  formy,  kotorye
proyavlyayutsya  v  nesovershennoj  sfere  nashego  povsednevnogo  opyta, a  takzhe
vyyavit' neizmennuyu "real'nuyu" strukturu prirodnyh ob容ktov, kotoraya zachastuyu
vyrazhalas' v kvazigeometricheskih formah i ponyatiyah.



     V  shopengauerovskom rassuzhdenii  o  hudozhestvennom  izobrazhenii krasoty
chelovecheskogo  tela  yavno  prisutstvuyut elementy takogo  podhoda, tak kak on
pytaetsya  dat'  izobrazheniyu  chelovecheskogo  tela  filosofskoe ili, vyrazhayas'
tochnee,   "transcendental'noe"   obosnovanie.   Tak,    rassmatrivaya   ideal
chelovecheskoj krasoty v  grecheskoj skul'pture, SHopengauer  nachinaet s kritiki
togo vzglyada, chto etot ideal byl dostignut chisto "empiricheski", to est', tak
skazat', "putem sobiraniya otdel'nyh  krasivyh chastej, kogda hudozhnik zamechal
tam koleno, tut  ruku", a zatem sobiral  ih vmeste, chtoby sozdat' prekrasnoe
celoe. |to est' "oshibochnoe i  bessmyslennoe" mnenie,  osnovannoe  na naivnom
ubezhdenii, chto  hudozhnik prosto imitiruet prirodnye formy, i ne ob座asnyayushchee,
na  kakom  osnovanii  on  polagaet  otdel'nye  chasti  tela  kak krasivye,  v
rezul'tate  chego  problema prosto zanovo vsplyvaet, no uzhe na drugom urovne,
buduchi v celom ostavlennoj bez vnimaniya na etom urovne.

     Vmesto etogo  my  dolzhny  ponyat', chto (po krajnej  mere, v etoj  sfere)
skul'ptor v  nekotoroj stepeni predvoshishchaet a priori chelovecheskuyu krasotu v
obshchih  chertah i, takim obrazom,  mozhet ispol'zovat' svoe  predstavlenie  kak
sredstvo interpretacii  i  ocenki  real'no  sushchestvuyushchih  i  "nesovershennyh"
chelovecheskih tel,  kotorye my vidim kazhdyj  den': govorya inymi  slovami,  on
"ponimaet prirodu s poluslova" i "voploshchaet v mramore krasotu  form, kotoruyu
prirode ne udalos' voplotit' v tysyachah tel" (tom I).



     Odnako SHopengauer podcherkivaet, chto tot vid  "prorocheskogo  anticipaciya
prekrasnogo", o  kotorom on  govorit, v lyubom sluchae dolzhen  osnovyvat'sya na
chuvstvennom opyte  i zaviset' ot nego.  Kak skul'pturnoe  iskusstvo,  tak  i
izobrazitel'noe  trebuyut  takogo opyta,  kotoryj mozhet  pozvolit' sozdat' tu
"shemu", po kotoroj  "smutnoe apriornoe znanie smozhet  voplotit'sya v  chetkij
osoznannyj  obraz  i  ponyatnoe  izobrazhenie"  (tom  I).  A  takzhe  apriornoe
ponimanie, o  kotorom idet  rech',  ne dolzhno  byt' ogranicheno formami zakona
dostatochnogo  osnovaniya.  Formy  zakona  dostatochnogo  osnovaniya,  kak  bylo
pokazano  na  primere  nauchnogo znaniya i  issledovaniya, otnosyatsya  tol'ko  k
ponyatiyu yavlenij s tochki zreniya "kak", naprimer, k ih prichinnym svyazyam, v  to
vremya  kak  apriornoe ponimanie, naprotiv,  otnositsya  k fenomenam s pozicii
"chto",  -  drugimi  slovami,  k  skrytym  "Ideyam",  kotorye  ono vyyavlyaet  i
vyrazhaet.

     Bez somneniya, teper' u nas net prichin vozrazhat' protiv utverzhdeniya, chto
hudozhnik   yavlyaetsya   prosto   zapisyvayushchim    instrumentom,    kotoryj    s
fotograficheskoj  tochnost'yu  vosproizvodit  v  drugoj  srede  dannye   svoego
chuvstvennogo opyta: takoj vyvod  mozhno  sdelat'  o  tom,  chto  imel  v  vidu
SHopengauer.  Takzhe  schitayu  umestnym podcherknut',  chto  opredelennye  kanony
esteticheskoj krasoty, naprimer,  takie,  kak pravila, opredelyayushchie proporcii
chelovecheskogo tela i ego chastej,  nel'zya rassmatrivat' tak,  kak esli  by ih
mozhno  bylo  ustanovit'  tol'ko  v  rezul'tate  tshchatel'nogo  issledovaniya  i
sravneniya  fizicheskih  chert  "special'no  otobrannyh"  real'no  sushchestvuyushchih
lyudej,  poskol'ku takaya  mysl' mozhet zasluzhivat' doveriya lish'  v tom sluchae,
esli my vse  zhe priznaem, chto  otryvok, kotoryj my rassmatrivaem, osnovan na
teh   principah,  kotorye  ranee   uzhe  byli   priznany   obosnovannymi:   v
dejstvitel'nosti  bylo  by  bolee  blagorazumnym  priznat',  chto  my  skoree
zaimstvuem oficial'nye esteticheskie standarty u prirody, a ne



     mehanicheski vyvodim ih i chto oni razvertyvayutsya  i  dostigayut vseobshchego
priznaniya,   glavnym  obrazom,   v   rezul'tate   tvorcheskih  dostizhenij   i
eksperimental'nyh rabot hudozhnikov, kotorye prilagayut  bol'shie usiliya, chtoby
uprostit'  i navesti  poryadok  v haose  slozhnyh  faktov chuvstvennogo  opyta.
Ssylayas' na zamechanie Blejka, mozhem  skazat',  chto hudozhestvennye kanony "ne
abstragirovany   iz  Prirody  i   ne  sostavleny  iz  nee,  a  osnovany   na
Voobrazhenii".  I imenno  tak, v  nekotorom smysle, mozhno  ponimat' zamechanie
SHopengauera ob "apriornoj anticipacii" hudozhnika.

     Tem ne menee, nas ne pokidaet trevozhnoe chuvstvo, chto ego metafizicheskaya
koncepciya iskusstva, osnovannaya  na  postizhenii vechnyh  i  neizmennyh  Idej,
mozhet v  itoge  zavesti nas v tupik  i vyzvat'  te  zhe  vozrazheniya,  kotorye
vyzyvali nezrelye "podrazhatel'skie" teorii, kotorye sam SHopengauer podvergal
kritike. |to  svyazano  s  tem,  chto  v svoej teorii SHopengauer  prezhde vsego
predpolagaet, chto "ideal'naya forma", kotoruyu sozercaet i postigaet hudozhnik,
yavlyaetsya postoyannoj  i  neizmennoj i predstavlyaet  soboj  nechto  takoe, chto,
odnazhdy predstav pered glazami prostyh  smertnyh, ne mozhet ne byt'  priznano
inache, chem okonchatel'naya i nepodvergaemaya somneniyu istina.

     No podobnaya  tochka  zreniya  ne  uchityvaet  odnu  iz samyh vazhnyh  chert,
prisushchih istorii i razvitiyu hudozhestvennyh  sredstv vyrazheniya i izobrazheniya,
a  imenno  ochevidnoe rashozhdenie  mezhdu  kategoriyami  sovershennogo,  kotorye
prisushchi lyudyam raznyh kul'tur ili zhivushchim v raznye istoricheskie periody.  |to
stanet  ochevidnym, esli my rassmotrim glubokie razlichiya,  kotorye sushchestvuyut
mezhdu razlichnymi sti-



     lyami iskusstva v  harakternyh  dlya nih metodah reprezentacii  odnogo  i
togo  zhe  predmeta.  V  kachestve  yarkogo  primera  mozhno privesti  sravnenie
sposobov,   kotorymi   vyrazhena  obnazhennaya   figura   v   "klassicheskih"  i
"goticheskih" zhivopisi i  skul'pture; kak zametil  ser Kennet Klark, hudozhnik
nachala XV  veka ne ostavlyaet v nas  somnenij  po povodu  togo, chto on ocenil
klassicheskie  idealy  fizicheskoj krasoty  i smog  by peredat'  ih  (esli  by
zahotel), no on etogo ne sdelal, a vmesto etogo sozdal novyj  zhenskij obraz,
kotoryj udovletvoryal vkus lyudej v Severnoj  Evrope  v  techenie 200 let  [1].
Fakticheski,  teoriya, chto sushchestvuet odna "istinnaya  model'", ili "sushchnostnaya
forma", uvidennaya  hudozhnikom skvoz'  obmanchivyj pokrov "kazhimosti",  vpolne
mozhet byt' otnesena, hotya na eto trebuetsya dostatochno prodolzhitel'noe vremya,
k nepisanomu odobreniyu obrazcov i ustanovlennyh form, s kotorymi  storonniki
etoj  teorii  poznakomilis'  v  molodosti  i  kotorye  nauchilis'  primenyat',
vsledstvie  chego  mysl'  o  tom, chto  vozmozhno sushchestvovanie  al'ternativnyh
sposobov vyrazheniya, kotorye v ravnoj mere mogut po-svoemu byt' priemlemymi i
udovletvoritel'nymi, kazalas' nevozmozhnoj i ne prinimalas'.

     1 Kennet Klark. The Nude (Obnazhennye).


     Takie  rassuzhdeniya  eshche   bol'she   uslozhnyayut  hod  mysli   SHopengauera.
Obshcheprinyatoe  vozrazhenie  protiv utverzhdeniya, chto  glavnoj zadachej iskusstva
yavlyaetsya  tochnaya imitaciya prirody, zaklyuchaetsya v tom, chto  ono ne  uchityvaet
takie  ponyatiya, kak  original'nost', individual'nost' i novatorstvo, kotorye
(kak  podcherkival Kant) neotdelimy ot ponyatiya hudozhestvennogo  postizheniya  i
hudozhestvennoj cennosti, i



     v kachestve popravki  zachastuyu  schitalos' vazhnym podcherknut'  tvorcheskij
harakter iskusstva  dlya  teh,  kto  pytalsya opisat' ego isklyuchitel'no yazykom
nablyudenij i  otkrytij. Proizvedeniya iskusstva  ne  yavlyayutsya,  kak  zachastuyu
schitayut, prosto  sredstvom  rasprostraneniya informacii, popytkoj izobrazit',
kakimi  mogut  byt'  veshchi,   esli   na  nih   posmotret'  s  gipoteticheskoj,
"nejtral'noj" tochki zreniya.

     SHopengauer  byl absolyutno  prav, kak uzhe  bylo  zamecheno,  govorya,  chto
hudozhnik daet nam vozmozhnost' uvidet' veshchi v  sovershenno novom svete, potomu
chto   on  rassmatrivaet   original'nost'  i  novatorstvo   kak   neobhodimye
harakteristiki geniya. No ne vyzyvaet li somnenie tot fakt, chto, rassmatrivaya
proizvedeniya  iskusstva kak sredstvo peredachi fundamental'nyh form ili Idej,
on tem samym podcherkivaet chisto reproduktivnyj harakter hudozhestvennyh rabot
i umalyaet znachimost' dopolnitel'nogo tvorcheskogo aspekta? I ne ustanavlivaet
li on ogranicheniya  vozmozhnosti  dal'nejshego  razvitiya stilya i  vkusa,  kogda
govorit  o  nedostatkah  novatorskih rabot,  kotorye  porazhayut  priverzhencev
obshcheprinyatyh form tvorcheskogo vyrazheniya i zastavlyayut ih sledovat' tem stilyam
i normam, kotorye byli ustanovleny predydushchimi dostizheniyami?

     Odnako zdes' kroetsya opredelennaya opasnost' ponyat' estetiku SHopengauera
slishkom  uzko.  On upotreblyaet i razvivaet svoyu koncepciyu Idej, tak zhe kak i
ponyatie Voli,  isklyuchitel'no  svobodno;  i  eto,  hotya zachastuyu i ispytyvaet
terpenie  chitatelya, daet ego metafizike  iskusstva opredelennuyu  cennost'  i
glubinu.   Veroyatno,   imenno   blagodarya   netochnosti   etogo   ponyatiya   i
provokacionnoj   rasplyvchatosti  ego  znacheniya  ono   ponravilos'  nekotorym
teoretikam-simvolistam, kotorye poyavilis'



     vo Francii v 1880-h  godah, a imenno: ZHan Morea,  Gustav  Kan i Al'bert
Orier, -  i sozdali svoj slovar'  terminov,  s  pomoshch'yu kotoryh predstavlyayut
svoi  vzglyady  na zadachi i  celi poezii  i zhivopisi.  Davajte vernemsya k tem
vozrazheniyam, kotorye  my vydvinuli v konce predydushchego  abzaca, i my uvidim,
chto, skoree vsego,  SHopengauer hotel, chtoby my ponimali ego koncepciyu sovsem
po-inomu, chem  v tom  znachenii, kotoroe  my  primenili.  Naprimer,  vozmozhno
ponyat' tak, kak budto on pytaetsya ob座asnit', kakim obrazom my  mozhem ocenit'
i ponyat'  svyazi i sootnosheniya mezhdu  proizvedeniyami, napisannymi v otstoyashchie
daleko drug ot druga periody  vremeni i v sovershenno raznyh  stilyah:  ponyat'
ego  takim obrazom  budet  oznachat',  chto odna  i ta  zhe  "Ideya"  vyrazhaetsya
po-raznomu  s pomoshch'yu  razlichnyh stilisticheskih idiom i  absolyutno nepohozhih
drug  na  druga  modelej  i  tehnik   i,   tem  ne  menee,  sohranyaet   svoyu
tozhdestvennost', legko uznavaemuyu estetom.

     I kak  by tam ni bylo, vo mnogih sluchayah SHopengauer polnost'yu otvergaet
metody raboty teh hudozhnikov, kotorye strogo priderzhivalis' ustanovlennyh do
nih kanonov i tradicij i, "cherpaya svoi idei, podobno rasteniyam-parazitam, iz
rabot  drugih  hudozhnikov, byli podobny polipoobraznym,  kotorye priobretayut
cvet  svoej  pishchi" (tom I). Vse, chto  takie imitatory  delayut, - tol'ko lish'
pytayutsya  abstraktno zakrepit'  v  obshcheprinyatyh  ponyatiyah  harakternye cherty
genial'nyh  proizvedenij iskusstva,  ot kotoryh  my  ispytyvaem esteticheskoe
naslazhdenie,  a zatem prilagayut massu  usilij, chtoby  vosproizvesti  eti  zhe
harakternye cherty v  svoih  rabotah. No takoj tip "akademicheskih" ili prosto
modnyh proizvedenij ne imeet cennosti, hotya mnogie sovremenniki  soglashayutsya
s tem, chto ih horosho prinimaet obshchestvo:



     neobhodimo otlichat' takie raboty ot proizvedenij podlinnogo tvorcheskogo
geniya,  kotoryj  hotya  zachastuyu  i  pol'zuetsya  pomoshch'yu  predshestvennikov  i
poluchaet obrazovanie, izuchaya ih  raboty, tem  ne menee  svoj  pervyj impul's
vdohnoveniya poluchaet neposredstvenno  iz svoih vpechatlenij, ot opyta zhizni i
vospriyatiya mira, i kogo,  imenno po  toj  prichine, chto on  otkazyvaetsya byt'
rabom tradicij i  obshcheprinyatyh kanonov, zachastuyu ne ponimayut i s  prezreniem
otvergayut ego sovremenniki.

     Dalee  SHopengauer  svyazyvaet  tol'ko chto provedennoe razlichie  s  obshchim
razgranicheniem  mezhdu sootvetstvuyushchej rol'yu  Idej  i  ponyatiem esteticheskogo
soderzhaniya,  takim  razgranicheniem, kotoroe  mozhno ponyat' kak podtverzhdayushchee
ego predydushchie utverzhdeniya, kasayushchiesya ogranichenij ponyatijnogo myshleniya. |to
ponyatie podobno  "chulanu  dlya nenuzhnyh veshchej", iz kotorogo,  chto by  ni bylo
tuda polozheno,  ego  mozhno vsyakij  raz  dostat'  i,  podvergnuv  tshchatel'nomu
analizu,  ponyatno  vyrazit' s  pomoshch'yu  slov.  Kak utverzhdayut,  eto  ponyatie
prolivaet  svet  na  ponimanie proizvedenij  hudozhnikov-podrazhatelej,  takih
hudozhnikov, kotorye, prezhde chem  pristupit' k  rabote, verbal'no formuliruyut
dlya  sebya  kak  to, chto  oni namerevayutsya  delat', tak i  sposoby, s pomoshch'yu
kotoryh oni sobirayutsya osushchestvit' svoj zamysel.

     Sledovatel'no,  tot,  kto  smotrit  na  ih proizvedeniya, vsegda oshchushchaet
chto-to neestestvennoe, poddel'noe,  a zachastuyu ispytyvaet prosto skuku  - on
osoznaet, chto soderzhanie ih kartin, skul'ptur  ili chego by to ni bylo vpolne
mozhno bylo by  vyrazit' suhimi i bezzhiznennymi ponyatiyami, i pri  etom nichego
ne bylo by  poteryano, "takoe  proizvedenie absolyutno  zavershenno i nichego ne
ostavlyaet  dlya  voobrazheniya",  v  otlichie  ot  togo  polnogo udovletvoreniya,
kotoroe my  poluchaem  ot  podlinnogo  proizvedeniya iskusstva, kogda ot  nego
ostaetsya nechto takoe, chto my ne mozhem chetko vyrazit' s pomoshch'yu  ponyatij (tom
III).



     Tak  proishodit v tom sluchae, kogda proizvedenie,  o kotorom idet rech',
voznikaet iz Idei i pridaet ponimanie etoj Idee. Postignutaya Ideya vyrazhaetsya
hudozhnikom  s  zagadochnoj  siloj, izluchayushchej energiyu,  sposobnuyu  vyzvat'  v
sozercatele celuyu cepochku neistoshchimyh i postoyanno razvivayushchihsya sushchestvennyh
myslej  i obrazov;  v etom smysle ego proizvedenie  mozhno  sravnit' s  zhivym
organizmom,  "kotoryj porozhdaet  to,  chto v nego  ne  bylo zalozheno".  Takim
obrazom,  hotya  ono   napominaet  ponyatie,   kotoroe  svyazano  s  vyrazheniem
universal'nyh veshchej  i ih izobrazheniem, no  ego soderzhanie  takovo,  chto ego
nel'zya peredat' slovami v silu zhestkih ramok, v kotorye zaklyucheny verbal'nye
formuly;   ego  mozhno   "pochuvstvovat'"  i  ponyat'  intuitivno,   no  ne  na
racional'nom ili  diskursivnom urovne. |tim ob座asnyaetsya, pochemu vse  popytki
vyrazit'  slovami to,  chto  my uznaem  iz  proizvedenij iskusstva, neizbezhno
provalivayutsya v  samyj reshayushchij moment i beznadezhno neadekvatny: "perehod ot
Idei k ponyatiyu vsegda terpit proval" (tom I).

     I dalee eto pomogaet  nam ob座asnit', pochemu SHopengauer vidit hudozhnika,
po   krajnej   mere  na  rannih  stadiyah   ego   raboty,  dejstvuyushchim  pochti
instinktivno; i pochemu on polagaet, chto nekotorye iz samyh cennyh dostizhenij
velikih zhivopiscev poroj mozhno najti sredi ih  bystryh nabroskov, a ne sredi
zavershennyh i dovedennyh do sovershenstva poloten - eto potomu, chto nabroski,
dovedennye  do  sovershenstva  pod  vpechatleniem vdohnoveniya ot  iznachal'nogo
zamysla,  kogda  ih   delali   "kak  by   bessoznatel'no",   koncentriruyutsya
neposredstvenno na samom vazhnom - na suti predmeta - i poetomu nahodyat bolee
chetkij i plodotvornyj otklik v voobrazhenii zritelya.



     V  svyazi  so   vsem  vysheskazannym,   veroyatno,  stoit  zametit',   chto
nablyudeniya,  napominayushchie  eti,  byli  sdelany  pisatelyami   i   hudozhnikami
simvolistami  v konce stoletiya: dostatochno tipichnym mozhno nazvat'  sleduyushchij
primer  iz  zamechaniya  Dyuzhardena   (iz   stat'i,   opublikovannoj  v  "Revue
Independante"  v mae 1888 goda) o tom, chto,  "preziraya fotografiyu,  hudozhnik
budet stremit'sya sohranit' do mel'chajshih podrobnostej, ispol'zuya minimal'noe
kolichestvo  linij  i  cvetov,  horosho  znakomuyu  real'nost',  sushchnost'   teh
predmetov, kotorye on vybiraet". I dalee ne budet preuvelicheniem podcherknut'
vazhnost' takogo shodstva, kakim by strannym ono ni kazalos'.

     S  odnoj   storony,  istochniki   myslej  simvolistov   byli  dostatochno
raznoobraznymi, i,  hotya  oni chasto pol'zovalis' terminologiej SHopengauera i
ssylalis' na ego vzglyady, ih  interpretaciya ego idej byla inogda opredelenno
strannoj. S  drugoj storony, sam SHopengauer byl slishkom dalek ot togo, chtoby
propagandirovat'  revolyucionnoe hudozhestvennoe  kredo, on schital,  chto takaya
zadacha  ne  vhodit v sferu deyatel'nosti  filosofa, a  takzhe  on  nikogda  ne
otrical  (kak  zamechaet  on  sam)  znachimosti  proizvedenij,  vypolnennyh  v
zakonchennom ili "naturalisticheskom" stile.



     Dlya  dal'nejshego  rassmotreniya  razlichij  mezhdu  ponyatiem  i  Ideej nam
pridetsya  obratit'sya k  "allegorii" v iskusstve, kak ee ponimal  SHopengauer.
Allegoricheskij  smysl  kartiny ili statui  SHopengauer  nazyval  ne inache kak
"nominal'nym", to est' ih smysl mozhno vyrazit' "abstraktno" posredstvom slov
i ponyatij: vozmozhno, chto  allegoricheskaya kartina, izobrazhayushchaya "Geniya slavy"
v obraze krylatogo konya v okruzhenii prekrasnyh yunoshej, yavlyaetsya  allegoriej,
okazyvayushchej   tochno  takoe  zhe  vozdejstvie  na  soznanie,  kakoe  moglo  by
proizvesti   vnezapnoe  poyavlenie  pered  nashimi  glazami   slova   "slava",
napisannogo bol'shimi bukvami, V takom sluchae, odnako, allegoriya ispol'zuetsya
prosto  kak "ieroglificheskoe", zashifrovannoe  oboznachenie, kotoroe  soobshchaet
nablyudatelyu nichut' ne bol'she informacii, chem prostoe utverzhdenie ili obychnaya
nadpis'; eto oboznachenie obladaet opredelennym "smyslom", i, kak tol'ko etot
smysl najden ili raskryt, mozhno skazat': "Cel' dostignuta".

     No eta cel' chuzhda skul'pture ili zhivopisi. Dejstvitel'no, kartina mozhet
imet'  allegoricheskij  smysl i  odnovremenno byt'  hudozhestvennym  shedevrom.
Odnako ee esteticheskaya cennost' budet absolyutno  nezavisima ot ee  stilya ili
ot   vpechatleniya,  svyazannogo  s   allegoriej.  Svyaz',  v  kotoroj   kartina
rassmatrivaetsya kak allegoriya, imeyushchaya  otnoshenie k  tomu, chto  ona oznachaet
ili na  chto ukazyvaet, nosit sovsem drugoj harakter, chem ta svyaz', v kotoroj
ona rassmatrivaetsya kak  proizvedenie iskusstva  po  otnosheniyu k Idee,  ch'im
vyrazheniem ili izobrazheniem ona yavlyaetsya.

     I  zdes', po  moemu  mneniyu,  SHopengauer  pytalsya  dokazat',  chto  hotya
proizvedeniya neliteraturnogo  zhanra  mogut  genial'no osvetit' i raz座asnit',
ubezhdaya nas  pripisat'  im  isklyuchitel'nuyu  vazhnost', tem ne menee  bylo  by
oshibochno  dumat',  chto  eto oznachaet,  budto oni peredayut  nekoe nezavisimoe
"poslanie", kotoroe vozmozhno  vyrazit'  i peredat' i inym  sposobom: tak,  v
odnom iz svoih  pisem  (1899 god) k  Andre  Fontane  Gogen zametil, chto  ego
proizvedeniya nikogda "ne nachinalis' s... abstraktnoj idei, kotoruyu ya pytalsya
ozhivit' putem ee



     izobrazheniya"   [1].  V  etom  smysle  mozhno  skazat',  chto  znachenie  i
znachimost' proizvedeniya  iskusstva  neotdelimy ot  samogo  processa  raboty,
odnako  eto vovse  ne podrazumevaet, chto oni  ne privedut zritelya k ocenke i
ponimaniyu teh  storon ego opyta, kotorye  do  sih por byli emu nevedomy, ili
chto  oni ne raskroyut pered  nim gluboko lezhashchuyu istinu veshchej, ch'yu neulovimuyu
sut'  on  chuvstvoval  i  ch'im  edinstvennym  i  unikal'nym  voploshcheniem  oni
yavlyayutsya.

     1 Gogen Pol'.  Lettres  a sa  ferame et  a ses amis  (Pis'ma k  zhene  i
druz'yam).


     SHopengauer   polagaet,  chto   v   zhizni,  na   neteoreticheskom  urovne,
esteticheskoe   ponimanie   obychno   dostupno   tol'ko  tonko  chuvstvuyushchim  i
vospriimchivym lyudyam; no, kogda rech' zahodit o  filosofskom ponimanii prirody
krasoty,  oni  okazyvayutsya  slepy.  Tak,  v  kachestve  primera  on  privodit
izvestnogo v XVIII veke istorika  iskusstv Vinkel'mana, kotoryj pokazal svoyu
glubokuyu  pronicatel'nost'  i  chut'e  v  suzhdeniyah,  no kotorogo  privela  k
zabluzhdeniyu allegoriya, kogda on  govoril  (chto okazalos' oshibkoj) o tom, chto
glavnoj  cel'yu  iskusstva  yavlyaetsya  "izobrazhenie universal'nyh ponyatij".  I
dalee SHopengauer zamechaet,  chto analogichnoe yavlenie vstrechaetsya  i v  etike,
kogda  chelovek  s   krepkimi  moral'nymi  ustoyami,  kotoryj  daet  absolyutno
pravil'nuyu   ocenku  otdel'nym  konkretnym  sluchayam,  ne   smozhet  pravil'no
opredelit' eticheskoe znachenie povedeniya s filosofskoj tochki zreniya.



     Takim  obrazom,  na praktike  SHopengauer isklyuchitel'no gibko  primenyaet
svoe ponyatie Idei dlya ob座asneniya plasticheskogo i izobrazitel'nogo iskusstva,
chego  my   ne  mogli  zametit',  kogda  snachala  stolknulis'  s  abstraktnoj
formulirovkoj  ego  teorii.  Tem  ne  menee,  ostaetsya  eshche  odna  problema,
svyazannaya s  etimi  formami  hudozhestvennoj deyatel'nosti, kotoraya, kak mozhet
pokazat'sya,   predstavlyala   dlya   nego   opredelennuyu  trudnost':  problema
izobrazheniya individual'nogo chelovecheskogo haraktera. Poskol'ku  ne pojmem li
my  zayavlenie SHopengauera  o tom,  chto  glavnoj  funkciej iskusstva yavlyaetsya
izobrazhenie   Idej,  a  ne  kopirovanie  otdel'nyh   fenomenov  chuvstvennogo
vospriyatiya, kak vyrazhenie ego vzglyada  na to, chto  (naprimer) kogda hudozhnik
risuet karandashom  ili  kraskami  portret  kakogo-libo  cheloveka,  to  on ne
stremitsya izobrazit' otdel'nye prisushchie cherty ego haraktera i lica,  kotorye
otlichayut  etogo  cheloveka  ot vseh  ostal'nyh,  a stremitsya  pokazat' "obshchij
harakter vida", kotoryj  proyavlyaetsya, hotya on  i  dalek  ot sovershenstva,  v
empiricheskom cheloveke, kotoryj stoit pered nim?

     I takoj vzglyad, hotya i mozhet nam pokazat'sya (esli ob座asnit' ego dolzhnym
obrazom) otrazhayushchim podhod, kotoryj prinyat hudozhnikami, izobrazhayushchimi lica i
tela cheloveka v ramkah  obshcheprinyatyh kanonov, skazhem, takih,  kotorye  nashli
voploshchenie  v  nekotoryh  grecheskih  skul'pturah  ili v  rannem vizantijskom
iskusstve,  trudno   soglasovat'  s   utverdivshimisya   tradiciyami  napisaniya
sovremennogo evropejskogo portreta.

     SHopengauer  v  polnoj  mere osoznaval silu etogo  vozrazheniya  i  sdelal
popytku otvetit' na nego ochen' lyubopytnym, ne lishennym genial'nosti obrazom.
Vot chto on napisal. Hotya kazhdogo otdel'nogo cheloveka mozhno rassmatrivat' kak
"predstavitelya vida" i kak togo, v kom "Ideya" cheloveka  v  celom proyavlyaetsya
chetko  i dlya glaz  hudozhnika  sovershenno  ochevidno,  tem  ne  menee  eto  ne
oznachaet, chto ego takzhe nel'zya rassmatrivat' kak v znachitel'noj stepeni vy-



     razhayushchego  "nekuyu  Ideyu", svojstvennuyu tol'ko  emu", ili "osobuyu Ideyu",
kotoruyu SHopengauer svyazyvaet s  ego vnutrennim harakterom ili individual'noj
volej (tom I) [1]. |tot harakter  pokazyvaet sebya sozercatelyu chastichno cherez
"postoyannuyu  fiziognomiku  i  figuru", a  chastichno  cherez  emocii,  strasti,
naklonnosti i  t.  d.,  kotorye voploshchayutsya v  konkretnyh vyrazheniyah lica, v
dvizheniyah i zhestah, harakternyh dlya togo ili inogo cheloveka (tom I).

     1 Dalee sm. glavu 6.


     I  imenno  kartina  i  risunok  prizvany  proniknut'  vnutr'  haraktera
cheloveka i zapechatlet' ego v tom smysle, kotoryj byl  upomyanut vyshe, a takzhe
chetko predstavit' ego nashemu vzglyadu  tak, kak  ne smozhet peredat' ego obraz
ni odna fotografiya; kak odnazhdy zametil SHopengauer v razgovore  s hudozhnikom
YUliusom Hemelom  v  1856  godu:  "Zamet'te...  chto  portret  ne dolzhen  byt'
zerkal'nym otrazheniem,  dagerotip vosproizvedet ego  namnogo  luchshe. Portret
dolzhen byt' liricheskim stihotvoreniem,  v kotorom vyrazhaetsya  vsya lichnost' v
celom, so vsemi ee myslyami, chuvstvami i zhelaniyami".

     V  to  zhe samoe  vremya neobhodimo priznat',  chto, izobrazhaya  vnutrennij
harakter konkretnogo cheloveka, hudozhnik takzhe stremitsya pokazat' harakternye
osobennosti  chelovecheskoj  prirody  v  celom;  kogda on  pishet  portret,  on
"vyrazhaet Ideyu  cheloveka v  svoej individual'noj  manere,  vydelyaya  prisushchie
tol'ko etomu cheloveku cherty", a ne pytaetsya vosproizvesti pohozhest', kotoraya
proizvodit  takoe vpechatlenie, budto vnimanie obrashcheno prosto na  fizicheskie
harakteristiki cheloveka i akcentiruyutsya tol'ko  te, kotorye otlichayut  ego ot
drugih,  takim  obrazom,  portret  prevrashchaetsya  v karikaturu  ili, naprotiv
(SHopengauer   pishet  ob  etom  v  drugih  rabotah),   v  nekij  vid  slishkom
vyrazitel'nogo i poetomu "neestestvennogo" realizma.



     No vysheizlozhennoe razlichie slishkom tonko, i lish' nemnogie mogut ponyat',
chto imeetsya v vidu.  Poskol'ku razve ne  sushchestvuyut takie risunki i kartiny,
kotorye, hotya  ochevidno "pohozhi" na teh, kto na nih  izobrazhen, tem ne menee
kazhutsya bezzhiznennymi, i  poverhnostnymi,  i dazhe  vul'garnymi,  potomu  chto
izobrazhayut naturshchika kak nekuyu veshch' ili ob容kt,  ch'i ochevidnye otlichitel'nye
cherty  oni  otmetili  i bezdushno  izobrazili,  a  vovse  ne  zhivymi  lyud'mi,
voodushevlennymi emociyami, zhelaniyami i nadezhdami, kotorye my  mozhem uznat'  i
ocenit' blagodarya tem obshchim chelovecheskim chertam, kotorymi my obladaem sami?

     V  etoj  svyazi SHopengauer  dalee  zamechaet,  chto pri napisanii portreta
individual'nogo  cheloveka  ego  chuvstva,  kotorye  proyavlyayutsya  na  lice,  v
harakternom  vyrazhenii glaz  i  cvete lica, igrayut  reshayushchuyu rol',  i  dalee
podcherkivaet,  chto imenno  eto pomogaet ob座asnit',  pochemu portrety, glavnym
obrazom,  harakterny  dlya  zhivopisi,  a  ne  dlya  skul'ptury;  v  skul'pture
schitaetsya, chto  "krasota i graciya" prinadlezhat idealu ili "norme" i yavlyayutsya
glavnoj  zadachej  skul'ptora.  Opredelennye harakteristiki cheloveka, odnako,
nevozmozhno udovletvoritel'no izobrazit'  ni  v zhivopisi,  ni v  skul'pture -
naprimer,  takie, gde ispol'zuetsya golos; i primerom izvestnogo protivorechiya
yavlyaetsya skul'ptura "Laokoon i  ego  synov'ya", kogda voznik vopros,  kotoryj
obsuzhdalsya na  protyazhenii  XVIII veka  kak  Vinkel'manom, tak  i  Lessingom,
pochemu skul'ptura Laokoona "ne krichit".



     SHopengauer ne obrashchaet vnimaniya  na eti  ob座asneniya, a utverzhdaet,  chto
poskol'ku  vsya sut' krika zaklyuchaetsya v* proizvodimom i ispytyvaemom  zvuke,
to  vpechatlenie, sozdavaemoe  otkrytym  kamennym rtom, ne izdayushchim  zvuk, po
men'shej mere  budet smeshnym, a to i bezobraznym, i  imenno poetomu skul'ptor
sdelal  pravil'nyj  vybor,  ispol'zovav   drugie  sposoby  vyrazheniya  agonii
Laokoona. Postupiv  takim obrazom,  skul'ptor  izbezhal  toj  oshibki, kotoruyu
dopustil  Gvido  Reni v  svoej  kartine  "Izbienie  nevinnyh", gde popytalsya
izobrazit'  "shest'  vopyashchih,  shiroko  otkrytyh  rtov"  (tom  III).  Bylo  by
interesno uznat', chto by skazal SHopengauer o  hore  angelov na kartine P'ero
de la Fransisko "Rozhdestvo Hristovo". Skazal by on, chto zdes' takzhe dopushchena
esteticheskaya oshibka? Ili on soglasilsya by s  tem, chto poskol'ku angely poyut,
i nikakie yarostnye chuvstva ili strasti  ne  iskazhayut ih lic, i oni absolyutno
garmonichny i spokojny, to eta kartina ne budet oprovergat' ego vzglyad?










     Neizobrazitel'noe iskusstvo

     Itak, my rassmotreli  filosofiyu iskusstva SHopengauera preimushchestvenno s
tochki zreniya togo, chto on govorit o zhivopisi i skul'pture. Ego voobrazhenie i
sposob  myshleniya  byli  sposobny  sozdavat' svoeobraznye i neobychnye obrazy,
poetomu  neudivitel'no,   chto  blagodarya  etoj  osobennosti  uma  on   sumel
proillyustrirovat'   svoyu   esteticheskuyu   teoriyu   primerami,   vzyatymi   iz
plasticheskogo  i  izobrazitel'nogo iskusstva.  A klyuchom k  ob座asneniyu drugih
vidov iskusstva bylo  ego ponyatie "Idei", za isklyucheniem muzyki,  kotoruyu on
traktuet  po-inomu.  Dalee  my  rassmotrim,  kak on  razmeshchaet  drugie  vidy
iskusstva v ramkah svoego central'nogo ucheniya.




     1. Arhitektura. SHopengauer raspolagaet vidy iskusstva v sootvetstvii so
shkaloj, kotoraya otobrazhaet strukturu ego metafizicheskoj ocenki teh sposobov,
kakimi volya proyavlyaetsya v mire opyta. Ran'she my obrashchali vnimanie na to, chto
na raznyh stadiyah "ob容ktivacii" voli v  fenomenal'noj real'nosti sushchestvuyut
razlichnye  specificheskie  Idei,  kotorye raspolagayutsya v voshodyashchem poryadke.
Arhitekturnye  Idei, osnovannye na chuvstvennom  vospriyatii, sostavlyayut samye
nizshie  stupeni ob容ktnosti  voli, i  (kak  my mogli by ozhidat')  SHopengauer
opredelyaet  ih  kak  fundamental'nyj i dalee  neob座asnimyj "osadok", kotoryj
mozhno ob座asnit' s  pomoshch'yu teorij  preziraemyh im "mehanicheskih" nauk. Takim
obrazom, nam  govoryat, chto takie Idei, kak "tyazhest', edinstvo i  sceplenie",
predstavlyayut  osnovnoj   interes  arhitektury  i  chto,  "sobstvenno  govorya,
nesootvetstvie  mezhdu  tyazhest'yu   i  inerciej  sostavlyaet   ee  edinstvennyj
esteticheskij    material.   Esli   my   ignoriruem    predpolozhenie   (chisto
umozritel'no),    chto    arhitektor    ponimaet    to,   chto   ne   ponimaet
uchenyj-estestvoispytatel',   to,   v  obshchem,   netrudno  uvidet',   chto  eto
utverzhdenie, po sushchestvu, znachit.

     V arhitekture  postoyannoe vnimanie udelyaetsya  dvum ponyatiyam: gruzu (ili
tyazhesti)  i  podderzhke,  a  ee  "osnovnoj  zakon"  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto
opredelennoj  tyazhesti  dolzhna  sootvetstvovat'  dostatochnaya   podderzhka,   a
opredelennoj  podderzhke  -  neobhodim sootvetstvuyushchij gruz.  Schitaetsya,  chto
samym yarkim primerom rassmatrivaemogo zakona yavlyayutsya zdaniya, postroennye po
principu "kolonna i  antablement", tak kak zdes' podderzhka i gruz "polnost'yu
otdeleny", tak  chto  "stanovyatsya ochevidnymi ih vzaimodejstvie i svyaz' drug s
drugom"  (tom III). V  drugih arhitekturnyh stilyah, naprimer  v stroeniyah so
svo-



     dami,  etot  effekt absolyutnogo razdeleniya  ne dostigaetsya,  tak  kak v
svode kazhdyj kamen' yavlyaetsya odnovremenno i podderzhkoj i gruzom, i sozdaetsya
vpechatlenie, chto kolonny  uderzhivayutsya v opredelennom polozhenii v rezul'tate
davleniya  arok.  SHopengauer vyrazhaet  podobnye mysli, govorya o  naklonnyh (v
protivopolozhnost'   ploskim)   kryshah,  gde   dve  poloviny   kryshi  vzaimno
podderzhivayut drug  druga, a takzhe o zdaniyah, v  kotoryh balkony derzhatsya bez
kakih-libo opor, "kazhetsya, chto oni  prosto  visyat v  vozduhe,  chto  trevozhit
razum" (tom III). S drugoj storony, kogda zdaniya postroeny tak, chto ochevidno
razdelenie  gruza i  podderzhki, i proizvedeny  tochnye  vychisleniya (naprimer,
kakie proizvodili  greki),  dlya kakoj podderzhki neobhodim  kakoj gruz,  to v
polnoj mere proyavlyaetsya vzaimodejstvie vseh svojstv, zaklyuchennyh v "ogromnoj
masse  kamnya",  pri  etom eti  svojstva  naibolee  ochevidno  i  vyrazitel'no
proyavlyayut svoi potencial'nye vozmozhnosti. I imenno eto yavlyaetsya esteticheskoj
(a ne prakticheskoj) cel'yu arhitektury, takoj cel'yu, dlya dostizheniya kotoroj v
dal'nejshem  neobhodimo strogoe  soblyudenie pravil  proporcii i  simmetrii, a
takzhe ispol'zovanie  pravil'nyh geometricheskih form:  dug, kubov, cilindrov,
konusov i t. p. Takie razmyshleniya priveli SHopengauera k tomu, chto on priznal
grecheskij stil'  kak samyj  sovershennyj,  kotoryj byl dostignut  ili kotoryj
dejstvitel'no vozmozhno dostich', i dalee on utverzhdaet,  chto  lyuboe ochevidnoe
otklonenie  ot  pravil i  obrazcov  etogo  stilya  yavlyaetsya  shagom nazad.  No
neobhodimo zametit', chto on nastaivaet na svoej tochke zreniya lish' v razumnyh
predelah  i  zamechaet, chto  arhitektory,  sleduya  grecheskomu idealu,  dolzhny
sumet'  adaptirovat'  ego  k  obstoyatel'stvam  i ogranicheniyam,  svyazannym  s
klimatom, vremenem



     i osobennostyami strany. Takzhe  on priznaet, chto goticheskaya arhitektura,
nesomnenno, obladaet opredelennoj krasotoj, i soglashaetsya, chto, stremitel'no
podnimayas'  vvys',  ona  "pokoryaet silu prityazheniya  zhestkost'yu konstrukcii",
takim  obrazom  priobretaya  "tainstvennyj  i  sverh容stestvennyj  harakter",
prisushchij ej. No  v  konechnom schete  eta  krasota "illyuzorna", ona  dostigaet
effekta  isklyuchitel'no   "sub容ktivno",  obrashchayas'  k  nashim  emociyam  i   k
opredelennym  istoricheskim associaciyam, probuzhdaya chuvstva, chuzhdye  istinnomu
iskusstvu. Bolee togo, pri ispol'zovanii  mnozhestva strukturno bessmyslennyh
ili  nenuzhnyh  priemov  ocheviden  nedostatok  "otkrytosti"  i   pravdivosti,
yavlyayushchihsya harakternoj osobennost'yu  klassicheskih zdanij,  v  kotoryh  mozhno
videt' zavershennost' "kazhdoj  chasti: stolba li, kolonny, arki,  antablementa
ili dveri, okna, stupen'ki ili balkona, kotoraya dostigaetsya  naibolee pryamym
i prostym sposobom" (tom III).

     Sleduya etoj tochke zreniya, SHopengauer podvergaet kritike sovremennuyu emu
arhitekturu.  "Bezvkusnyj stil'", proyavlyayushchijsya v bespoleznyh  ukrasheniyah  i
besporyadochnyh  postrojkah  s  "bessmyslennymi"  dopolneniyami i izlishestvami,
uslozhneniyami  i prihotyami, ne imeyushchimi  celi, proizvodit takoe  vpechatlenie,
budto rebenok igraet instrumentami, kotorymi ne umeet pol'zovat'sya. Istochnik
etih  oshibochnyh  tehnologij  mozhet  byt'  najden v  shiroko  rasprostranennom
nevernom  istolkovanii  predstavleniya, chto  vse sozdannoe lyud'mi dlya  svoego
ispol'zovaniya - ne tol'ko zdaniya, no i prisposobleniya, i utvar' vseh vidov -
dolzhno sohranyat'  shodstvo s sozdaniyami  prirody. Takim  obrazom, eto  mozhno
ponyat' tak,  chto  podrazumevaemoe podobie dolzhno  imet' vidimuyu  formu: tak,
kolonny dolzhny byt' sozdany po obrazcu form de-



     rev'ev  ili  chelovecheskih konechnostej, forma  zdanij  dolzhna napominat'
"midij,  ili ulitok, ili chashechku  cvetka" i t.  d. ("Parerga", II, s.  459).
Drugimi  slovami,  vse, chto sozdaet  chelovek,  dolzhno maksimal'no  povtoryat'
estestvennye formy. SHopengauer otvergaet etu dogmu, kotoraya byla obshcheprinyata
v seredine  i v  konce  XIX  stoletiya,  tak  kak  ona  osnovana  na nevernom
ponimanii.

     Prezhde   vsego,  oshibochno   sravnivat'  takoe   osoboe  iskusstvo,  kak
arhitektura,  s  drugimi  vidami  izobrazitel'nogo  iskusstva,  takimi,  kak
zhivopis',  skul'ptura,  grafika. No arhitektura  i  ne  pytaetsya  (ispol'zuya
terminologiyu SHopengauera) "povtoryat'" ili "kopirovat'" osobymi empiricheskimi
sredstvami  Idei,  proyavlyayushchie  sebya  v  ob容ktah  opyta; vmesto  etogo  ona
pokazyvaet nam  "samu  veshch'" (naprimer,  kamen', kotoryj yavlyaetsya materialom
stroitelya),  i delaet eto takim obrazom,  kotoryj yasno  i polno vyrazhaet  ee
sushchnostnyj harakter.  V lyubom sluchae, polnaya  orientaciya  na prirodu  v etom
kontekste sozdaet putanicu v drugom smysle. Dejstvitel'no, est' opredelennyj
smysl  v tom,  chto  arhitektor  obrashchaetsya  k  prirode kak k modeli,  no etu
predostavlennuyu emu model' obychno predstavlyayut sebe sovsem po-inomu, tak kak
vo  vseh  sozdaniyah   prirody  sredstva  ideal'no  prisposobleny   (hotya   i
bessoznatel'no)  dlya dostizheniya  celi  -  "volya napravlena  na  vneshnij  mir
iznutri i polnost'yu ovladevaet materialom".



     Poetomu  zhe SHopengauer schitaet,  chto  zdaniya  dolzhny byt' postroeny  ne
bezdumno,  imitiruya   estestvennye  formy,   no  tak,  chtoby  kazhdaya  detal'
neposredstvenno  i konkretno vypolnyala svoyu  funkciyu,  i pri etom  ne dolzhno
byt' nichego, chto ne imeet hotya by malejshuyu prakticheskuyu cel'. Zdes', kak i v
drugih  mestah, on obrashchaet svoj vzor k izbrannomu  im grecheskomu idealu.  I
mozhet  privesti  v  izumlenie   voznikshij   paradoks,   chto,   nesmotrya   na
sushchestvovanie  ideala  i na to,  chto  SHopengauer  pytaetsya  provesti  chetkoe
razlichie  mezhdu  esteticheskimi  i  prakticheskimi  ili  utilitarnymi  celyami,
kotorym sluzhit  arhitektura,  tem  ne menee okazalos',  chto  vo mnogih svoih
zamechaniyah  on   predvidel  perevorot  v  arhitekturnom  myshlenii,   kotoryj
proizoshel nachinaya s  Adol'fa Looza i  Germana Myutesiusa, poyavivshihsya  spustya
pyat'desyat let posle togo, kak on eto napisal.

     2.  Poeziya  i  drama.  S  tochki  zreniya  obshchego  podhoda SHopengauera  k
ponimaniyu  znacheniya  ponyatij  v  iskusstve  snachala  mozhet  pokazat'sya,  chto
nevozmozhno ponyat', kakim obrazom emu udalos' dat'  udovletvoritel'nuyu ocenku
literature, kotoraya imeet stol'ko razlichnyh form, tak kak on utverzhdaet, chto
"abstraktnye  ponyatiya",  nesomnenno, yavlyayutsya "neposredstvennym  materialom"
kak dlya poezii, tak i  dlya prozy; i  on schitaet, chto "znanie  Idei", kotoroe
mozhno   poluchit'  tol'ko  cherez  vospriyatie,  yavlyaetsya  takim  zhe  predmetom
literaturnogo  iskusstva,  kak zhivopisi  i skul'ptury. I  on utverzhdaet, chto
primerit'   eti  utverzhdeniya  ne  predstavlyaet  v  dejstvitel'nosti  nikakoj
trudnosti.  "Kak  himik  poluchaet  tverdyj  osadok  v rezul'tate  soedineniya
sovershenno chistyh i prozrachnyh zhidkostej, tak i poet ponimaet, kakim obrazom
poluchit' "tverdyj osadok", tak skazat', konkretnuyu, individual'nuyu, oshchutimuyu
ideyu iz abstraktnyh i prozrachnyh universal'nyh  ponyatij, kombiniruya ih" (tom
I).



     Obshchij  vzglyad,  kotorogo priderzhivaetsya SHopengauer na protyazhenii  vsego
obsuzhdeniya literaturnyh vidov  iskusstva, sleduyushchij: kak  v  oblasti poezii,
tak i  v oblasti dramy hudozhnik stremitsya sozdat'  i  vyrazit', cherez tochnoe
ili  suggestivnoe znachenie  slov,  zarodivshiesya  skoncentrirovannye  obrazy,
edinstvennym istochnikom  kotoryh yavlyaetsya zhivoj opyt  vo vsem raznoobrazii i
individual'nosti,  iz  kotorogo oni  cherpayut svoyu  silu i znachenie. V to  zhe
samoe  vremya,  poskol'ku  poet,  kak i zhivopisec, stremitsya  vyrazit'  Idei,
zaklyuchennye v konkretnyh ob容ktah chuvstvennogo vospriyatiya,  to eti predmety,
sceny,  situacii,  emocii  i   t.  d.,  kotorye  on  predstavlyaet   v  svoem
voobrazhenii, izobrazhayutsya takim sposobom,  kotoryj raskryvaet  universal'nye
istiny  ob opisyvaemyh  veshchah;  eto podobno "raz座asnyayushchemu zerkalu", kotoroe
poeticheskij genij derzhit pered nami i  v kotorom my vidim "vse neobhodimoe i
sushchestvennoe  sobrannym  vmeste i  osveshchennym  samym  yarkim  svetom,  a  chto
yavlyaetsya sluchajnym i nesootvetstvuyushchim - isklyucheno" (tom I).

     Met'yu Arnol'd pozzhe vyrazhal podobnuyu tochku zreniya, kogda pisal v esse o
Morise Guere, chto sila poezii  v  tom, chto  ona zastavlyaet  nas "chuvstvovat'
sut'  etih ob容ktov, a ne  izumlyat'sya  imi i ne popadat'  pod  ih vliyanie, a
takzhe znat' ih tajnu i byt' v garmonii s nimi". Dalee SHopengauer utverzhdaet,
chto tak kak poet  mozhet adaptirovat' sredu, ispol'zuemuyu im, to  on sposoben
vyhodit' za predely togo  diapazona opyta, kotoryj dostupen hudozhniku. Bolee
togo, on nahoditsya  v takom polozhenii,  kotoroe  daet  emu vozmozhnost' cherez
svoi  raboty  glubzhe i  vsestoronnee  proniknut' v sut' chelovecheskoj natury.
Togda kak, skazhem,  pejzazh  mozhet  raskryt' ves'  svoj harakter zhivopiscu  s
nekotoroj opredelennoj tochki zreniya i v udachno vybrannyj moment, my ne



     mozhem schitat' eto istinnym dlya  izobrazheniya cheloveka; lichnost' lyudej ne
mozhet byt' ischerpyvayushche pokazana v ih staticheskih pozah ili vyrazheniyah lica,
a  mozhet polnost'yu proyavit'sya  lish'  v dvizhenii cherez posledovatel'nuyu smenu
dejstvij i myslej, i  imenno blagodarya etomu dvizheniyu literaturnoe iskusstvo
unikal'no podhodit, chtoby ponyat'  i raz座asnit' sut' cheloveka. Sledovatel'no,
mozhno utverzhdat',  chto  predstavlenie cheloveka, v  razlichnyh  situaciyah  ego
zhizni, ego  chuvstv  i  povedeniya yavlyaetsya samoj  glavnoj  temoj i  problemoj
poezii:  drugimi slovami, poeziya imeet  delo s raskrytiem  toj Idei, kotoraya
sostavlyaet "samuyu vysokuyu stepen' ob容ktivacii voli".

     |to mozhet navesti na mysl', chto mezhdu literaturoj i istoriej sushchestvuet
blizkoe rodstvo, tak kak istorik tozhe izuchaet chelovecheskoe povedenie, no ego
podhod  k  svoemu  predmetu  sushchestvenno otlichaetsya  ot podhoda  teh uchenyh,
kotorye zanimayutsya estestvennymi naukami,  nesmotrya  na  nekotorye oshibochnye
teorii sociologov i filosofov, utverzhdayushchih obratnoe. Cel'yu  istorika otnyud'
ne yavlyaetsya podchinit' chelovecheskoe povedenie obshchim zakonam ili ob座asnit' eto
povedenie s tochki zreniya abstraktnyh  teoreticheskih sistem, tak kak  istoriya
vsegda "beret  za  osnovu  dannye  opyta"  i  rassmatrivaet  vse  sobytiya  s
unikal'noj tochki zreniya otdel'nogo individuuma (tom III).



     Te  uchenye,  kotorye  pytayutsya  primenit'  nauchnye  metody  k  izucheniyu
istorii,  zachastuyu  zahodyat   v  tupik,  neverno  istolkovyvaya  istoricheskie
kategorii, kotorymi pol'zuyutsya istoriki: naprimer, klassifikacionnye shemy i
ponyatiya, primenyaemye  dlya  izucheniya  revolyucij i gosudarstvennyh sistem, ili
obshchie zagolovki  dlya oboznacheniya opredelennyh istoricheskih periodov,  takih,
kak "Tridcatiletnyaya  vojna".  Hotya takoj podhod mozhno primenyat', no, tem  ne
menee,  bylo by oshibkoj ispol'zovat' nauchnye metody, ob座asnyayushchie koncepcii i
gipotezy  v  estestvennyh  naukah,  poskol'ku   istoricheskie  kategorii   ne
presleduyut nikakoj induktivnoj ili prognoziruyushchej  celi. Ih cennost' sostoit
v tom,  chto  oni  dayut vozmozhnost'  istoriku ssylat'sya na bol'shoe kolichestvo
otdel'nyh faktov  i  obstoyatel'stv;  i  ne potomu,  chto  poslednie  yavlyayutsya
primerami universal'nyh zakonov,  a isklyuchitel'no potomu,  chto oni pozvolyayut
dostupno  i  ponyatno   sopostavit'  i  peredat'  neobhodimuyu  informaciyu   v
mel'chajshih  podrobnostyah  i vo  vsem raznoobrazii,  chto  bylo  by  absolyutno
nevozmozhno sdelat' drugimi metodami.

     V etom smysle istoricheskie  kategorii mozhno  nazyvat'  "sub容ktivnymi":
oni ne trebuyut nashego soglasiya ili prinyatiya, i ih vsegda vozmozhno ispravit'.
Pri etom oni ne privodyat  nas  k lozhnym gipotezam,  sleduya  za utverzhdeniyami
gegel'yancev,  kotorye  traktovali  sobiratel'nye  sushchestvitel'nye,  naprimer
"chelovechestvo",  kak nazvaniya  real'nyh sushchnostej: "tol'ko individuumy  i ih
obraz zhizni real'ny, a nacii i ih obraz  zhizni - yavlyayutsya lish' abstrakciyami"
(tom III) [1].

     1  Tochka  zreniya SHopengauera  na  istoriyu, n v  chastnosti  ego  kritika
gegelevskoj  koncepcii   istorii  kak   progressivnogo  razvitiya,  proizvela
glubokoe  vpechatlenie na shvejcarskogo  uchenogo  istorika  YAkoba  Burghardta:
naprimer,  sm. ego rabotu "Weltgeschichtliche  Betrachtungen" ("Rassmotrenie
vsemirnoj istorii").




     No  tem ne  menee,  hotya  v  itoge  interes  istorika vsegda  svyazan  s
konkretnymi lyud'mi, proyavlyaetsya on  po-inomu po sravneniyu  s  tem, kak  etot
interes  nahodit  vyrazhenie  v  rabotah   poeticheskogo   ili  dramaticheskogo
iskusstva. Dlya  etogo imeyutsya dve glavnye prichiny. Vo-pervyh,  istorik imeet
delo  tol'ko s "fenomenal'noj" istinoj, a ne  s istinoj po otnosheniyu k  Idee
(tom  I):  on  v  celom udovletvoren, esli  ego  issledovaniya  sovpadayut  so
svidetel'stvami i istochnikami,  kotorye  nahodyatsya  v ego rasporyazhenii,  i v
takom sluchae ego rabotu mozhno prinimat' za dostatochno  tochnoe opisanie togo,
chto  proizoshlo v  kakom-libo konkretnom  sluchae  ili  v opredelennyj  period
vremeni v proshlom. No takoe soobshchenie o proshlyh sobytiyah v  dejstvitel'nosti
ni v koej mere ne osveshchaet obraz zhizni cheloveka togo vremeni, kak eto delaet
bol'shinstvo   literaturnyh  proizvedenij  (hotya  nel'zya   ne  zametit',  chto
nekotorye  istoriki  opisyvayut  fakty  istorii  dostatochno  poeticheski,  tak
skazat', imeyut "hudozhestvennyj talant").

     V  dejstvitel'nosti, kak  inogda  zamechaet  SHopengauer, zavisimost'  ot
istochnikov  i  svidetel'stv,  kotoraya  svojstvenna  issledovaniyam  istorika,
zatrudnyaet  ponimanie  suti   proshlogo.  Nakoplenie   faktov  i  informacii,
koncentraciya na znaniyah, izvestnyh iz  vtoryh ruk i poetomu "mertvyh", - eti
storony  nauchnoj  deyatel'nosti  uchenogo-istorika  hotya obychno  i  nazyvayutsya
"izucheniem",  tem ne menee chelovek ne mozhet poluchit' "istinnoe predstavlenie
o zhizni", kotoroe  vozmozhno poluchit' v rezul'tate neposredstvennogo kontakta
s samoj zhizn'yu, a ne v rezul'tate prostogo  sobiraniya togo, chto drugie  lyudi
pridumali ili opisali.

     U SHopengauera est' interesnyj otryvok, v kotorom on raz座asnyaet, chto dlya
cheloveka, kotoryj  uchitsya, chtoby dobit'sya istinnogo ponimaniya, knigi i t. d.
yavlyayutsya ne bol'she chem  stupen'kami stremyanki, po kotoroj  on podnimaetsya na
vershinu znaniya, i, "kak  tol'ko on preodolevaet rasstoyanie mezhdu stupen'kami
i podnimaetsya na sleduyushchuyu stupen'ku lestnicy,



     on  ostavlyaet promezhutok mezhdu plankami pozadi".  S drugoj storony, te,
kto uchitsya, "chtoby zapolnit' svoyu pamyat'", ne ispol'zuyut stupen'ki stremyanki
dlya  voshozhdeniya,  a  vmesto  etogo  sobirayut  ih,  takim  obrazom  razbiraya
lestnicu, i nagruzhayut sebya imi, raduyas' i poluchaya  udovol'stvie ot togo, chto
ih  gruz uvelichivaetsya: sledovatel'no, oni "navsegda  ostayutsya vnizu, potomu
chto  razrushayut  to,  chto dolzhno podnimat'  ih vverh"  (tom II)  [1].  Prosto
uchenost'  i knizhnye  znaniya  neobhodimo  otlichat' ot  togo,  chto v nastoyashchem
kontekste   SHopengauer  nazyvaet   mudrost'yu,   kotoraya   yavlyaetsya   gluboko
pronikayushchim  oshchushcheniem  i  ponimaniem togo,  chto est' veshchi,  chto est' mir  v
dejstvitel'nosti.

     1 Interesno  zametit', chto etu  metaforu s lestnicej, kotoruyu  privodit
SHopengauer, takzhe ispol'zoval Vitgenshtejn v konce svoego "Traktata",  no  on
pisal, chto  lestnicu,  po kotoroj vzbirayutsya k znaniyam,  neobhodimo sbrosit'
vniz, kak tol'ko vershina dostignuta, takim obrazom, on pytalsya pokazat', kak
neobhodimo, po ego mneniyu, chitat' i ponimat' ego knigu.


     Iz  etogo sleduet, chto znaniya,  v otlichie ot mudrosti, vsegda svyazany s
vozrastom ili  s opredelennym periodom vremeni:  govorya o lyudyah proshlogo, ih
mozhno  sravnit'  s  det'mi  po  otnosheniyu  k  nam,  i  my  otnosimsya  k  nim
snishoditel'no, chego ne mozhem skazat' o mudryh lyudyah proshlyh vremen.

     Vtoroe vazhnoe razlichie mezhdu istorikom i literatorom zaklyuchaetsya v tom,
chto hotya istorik  i  ne yavlyaetsya  uchenym, tem  ne menee ego  metody izucheniya
podchinyayutsya zakonu dostatochnogo osnovaniya; i eto oznachaet, chto on smotrit na
vse, chto proishodilo v proshlom, s tochki zreniya svyazej s drugimi sobytiyami, i
uchityvaet  ih  vliyanie  na  posleduyushchie  sobytiya,  osobenno  na  te, kotorye
otnosyatsya  k sovremennomu  emu  periodu. Sledovatel'no,  ponyatie  "znachimyj"
ispol'zuetsya  v  istorii takim  obrazom, chto ego  vozmozhno primenit'  dazhe k
trivial'nym ili neznachitel'nym sobytiyam, esli v  dal'nejshem okazyvaetsya, chto
v nih uchastvovali sil'nye mira sego  i  eti sobytiya imeli vazhnye posledstviya
dlya vsego hoda dal'nejshih sobytij.



     Poskol'ku istoriki vsegda stremyatsya ob座asnit' proshloe takim obrazom, to
i diapazon  ih  interesov chrezvychajno  ogranichen: s  odnoj  storony,  oni  v
znachitel'noj  stepeni  ogranicheny deyatel'nost'yu vydayushchihsya  lichnostej  (kogo
obychno izobrazhayut  isklyuchitel'no iskusno  i  yarko)  i  s  drugoj  storony  -
massovymi dvizheniyami nacij i armij.

     No  v  proizvedeniyah  poeta  ili  dramaturga  vse proishodit sovershenno
inache.  Proniknovenno izobrazhaya  haraktery  i opisyvaya  tshchatel'no  vybrannye
situacii i mesta sobytij,  oni predstavlyayut konkretnye dejstviya,  chuvstva  i
mysli  otdel'nyh  lyudej  takim obrazom, chto oni predstayut pered nami kak  by
znachimymi sami  po  sebe; mozhno skazat', chto  cherez nih hudozhnik  pokazyvaet
rasprostranennye  i  obshcheizvestnye  cherty chelovecheskogo  haraktera  i  opyta
shiroko, konkretno  i v  dvizhenii,  a ne abstraktno  i nepodvizhno,  prichem on
opisyvaet ih tak  masterski,  chto  porazhaet nas  tochnost'yu i pravdivost'yu  i
pronikaet v samuyu glubinu nashego znaniya o nas samih.

     Govorya slovami SHopengauera, "otobrannye  avtorom  haraktery  pomeshcheny v
takie obstoyatel'stva, gde proyavlyayutsya vse  ih  sushchestvennye kachestva, gde my
pronikaem v  samye glubiny chelovecheskogo serdca i gde  stanovyatsya ochevidnymi
vse ih ekstraordinarnye i sushchestvennye dejstviya" (tom I).



     Govorya v  obshchem,  v  etom  sluchae  ponyatie znachimosti  imeet sovershenno
druguyu  silu: odno  delo, kogda  ono  rassmatrivaetsya  s tochki zreniya celej,
kotorye stavit hudozhnik,  i sovsem  inoe, kogda ono rassmatrivaetsya s  tochki
zreniya celej istorika ili (SHopengauer mog by dobavit') prostogo rasskazchika.
V sluchae istorika reshenie o tom, schitat' li sobytie ili sluchaj "znachimym", v
znachitel'noj  stepeni opredeleno voprosom: "CHto  sluchilos' zatem?" V  sluchae
hudozhnika   -  znachimost'   sobytiya   opredelyaetsya  po-inomu:   v  kontekste
literaturnogo proizvedeniya znachenie  etogo  ponyatiya zavisit  ot  togo, kakim
obrazom  avtor izobrazhaet  zhizn' kak  "nechto  osobennoe i individual'noe"  i
dalee   tak  predstavlyaet  ee,  chto  ego   opisaniya  stanovyatsya   raskrytiem
chelovecheskogo sushchestvovaniya voobshche.

     Takim obrazom, mozhno utverzhdat', chto  takie velikie  pisateli, kak  Lev
Tolstoj ili  Tomas Gardi, ili  velikie dramaturgi, kak  SHekspir  i Gete,  na
kotoryh  postoyanno  ssylaetsya  SHopengauer,  mogut  opisat' odin-edinstvennyj
sluchaj, vozmozhno, dazhe prostoj zhest ili problesk mysli takim obrazom, chto my
momental'no uvidim kak v yarkom svete  vse istiny, kasayushchiesya neposredstvenno
nas samih i  nashih otnoshenij s  drugimi; istiny, kotoryh my ne videli, glyadya
na  veshchi,  kak  eto  obychno  proishodit,  s tochki  zreniya  celi,  prichiny  i
sledstviya.

     SHopengauer  polagal,  chto ob座asnenie, kotoroe on  predlozhil, imeet silu
dlya vseh form literaturnogo iskusstva.  V liricheskoj poezii, naprimer, avtor
v  osnovnom  stremitsya  vyrazit'  svoe  vnutrennee  sostoyanie  -  "tot,  kto
predstavlyaet,  i tot,  kogo predstavlyayut, - odno  i to  zhe lico" (tom I). No
hotya  imenno  po  etoj prichine liricheskaya poeziya schitaetsya, s odnoj storony,
samym sub容ktivnym zhanrom v mire, v to zhe samoe vremya  ona voploshchaet  v sebe
konkret-



     nye nastroeniya,  sil'nye zhelaniya i t.  d.,  kotorye my vse ispytyvaem i
ponimaem,  i,  takim obrazom, ona  otchetlivo  i tochno  vyrazhaet opredelennye
aspekty  Idei cheloveka. Talantlivye  stihi  legko  ponyatny,  i  oni poluchayut
nezamedlitel'nuyu   ocenku   tol'ko  potomu,   chto  predstavlyayut   sovershenno
kristal'nyj obraz raspoznavaemyh chelovecheskih emocij i reakcij, takoj obraz,
kotoryj  tol'ko vozmozhno predstavit', abstragiruyas' ili "stoya v  storone" ot
chuvstv,  kotorye  ih  vyzyvayut;  i  imenno  eta  osobennost':   sochetanie  i
protivopostavlenie chert, prisushchih  poetu, kotoryj, s odnoj storony, yavlyaetsya
lichnost'yu,  upravlyaemoj volej i imeyushchej chelovecheskie  zhelaniya i strahi, i, s
drugoj  storony, poet  - kak  "bezvol'nyj" razmyshlyayushchij sub容kt znaniya, daet
liricheskomu stihu specificheskuyu, presleduyushchuyu nas ostrotu.

     No kakimi by ni byli dostoinstva takoj poezii, po svoej  prirode ona ne
sposobna  dostich' glubokoj "ob容ktivnosti", kotoruyu  SHopengauer  svyazyvaet s
epicheskimi i (prezhde vsego) dramaticheskimi proizvedeniyami. V samyh izvestnyh
primerah etogo zhanra, kak okazyvaetsya, motivy postupkov i vyskazyvaniya lyudej
ne   prosto  estestvenny   i   neprinuzhdenny   (SHopengauer   polagaet,   chto
"romanticheskij"  stil' poezii v etom otnoshenii nesravnim s  "klassicheskim"),
no oni proizvodyat eshche  i  vpechatlenie, chto,  sozdavaya  svoih  geroev, avtor,
obrazno govorya,  "preobrazoval  sebya"  v  ih  obrazy,  tak  chto v  itoge oni
priobreli absolyutnuyu iskrennost' i podlinnost'.



     I to, chto tol'ko chto bylo skazano  o  geroyah  poeticheskih proizvedenij,
mozhno skazat' ob ih temah: vpolne estestvenno,  chto SHopengauer rassmatrivaet
tragediyu kak  vershinu dramaticheskogo iskusstva, kak nechto naibolee blizkoe k
tomu,  chto  on  nazyvaet fundamental'noj dejstvitel'nost'yu veshchej -  "uzhasami
zhizni...   nevyrazimoj  bol'yu,   zlom  chelovechestva   i  triumfom  sil  zla,
prezritel'nym dominirovaniem sluchaya i nevospolnimym upadkom spravedlivosti i
nevinnosti" (tom  I).  I te,  kto,  podobno  doktoru  Dzhonsonu,  mnogokratno
stradali   s  geroyami  p'es  SHekspira,  oplakivayut  otsutstvie  "poeticheskoj
spravedlivosti" v tragedii, okazyvayutsya tupymi, "unylymi" zhertvami absolyutno
nepravil'nogo  predstavleniya o  haraktere  tragedii, cel'yu kotoroj  yavlyaetsya
pokazyvat' mir ne takim, kakim, my dumaem, on dolzhen byt', a takim, kakoj on
est'.  I  eta  cel',  po  mneniyu  SHopengauera,  naibolee effektivno i  polno
dostigaetsya v proizvedeniyah, v kotoryh opisyvaemye neschast'ya proishodyat ne v
rezul'tate kakogo-to zloumyshlennogo  dejstviya  ili  ryada  fantasticheskih ili
neveroyatnyh  neschastnyh sluchaev, a ves'ma  estestvenno voznikayut iz situacij
ili otnoshenij, s kotorymi my  chasto  vstrechaemsya  v povsednevnoj zhizni,  gde
lyudi "postavleny v takie otnosheniya drug s drugom, chto ih polozhenie vynuzhdaet
soznatel'no i s  otkrytymi  glazami prichinyat' drug drugu  mnogo zla,  prichem
kazhdyj iz nih po-svoemu prav" (tom I).

     Takie  dramy  pomogayut osobenno yasno ponyat', chto  sposobnost' prinosit'
zlo i neschast'ya yavlyaetsya vechnoj i neot容mlemoj chast'yu  nashej prirody, tak zhe
kak  i somneniya  i opasnosti, kotorye postoyanno podsteregayut  nas v znakomoj
srede, k kotoroj my otnosimsya s  doveriem,  v to vremya kak drugie p'esy, gde
vse  podchineno  libo  uzhasnomu  i prednamerennomu  zlu  nekotoryh  otdel'nyh
geroev, libo nepredskazuemomu sluchayu,  porazhayut nas ne stol' sil'no, tak kak
zdes' my sklonny ob座asnit' "zlo"  i  "sud'bu"  kak otdalennye vneshnie  sily,
kotorye (hotya oni i uzhasny) maloveroyatny i ne kasayutsya nas lichno.



     Poetomu  pervyj  vid  tragedii  -  bolee  predpochtitelen.  On stremitsya
neposredstvenno i vsestoronne probudit' osoznanie  vsepronikayushchego haraktera
chelovecheskogo sushchestvovaniya voobshche,  a takzhe bol'she podhodit dlya togo, chtoby
"podgotovit' put' k tomu" povorotu voli, ot kotorogo zavisit vsya nasha zhizn',
v kotoroj (kak SHopengauer dalee zametit) my najdem nashe istinnoe spasenie.

     3.  Muzyka.  Dlya  SHopengauera  muzyka zanimaet privilegirovannoe  mesto
sredi drugih vidov iskusstv i stoit v storone. Ona sushchestvenno otlichaetsya ot
arhitektury, kotoraya stremitsya pokazat' Idei  neposredstvenno v estestvennyh
materialah,  a takzhe  ot  zhivopisi,  skul'ptury, i (hotya  drugim obrazom) ot
literatury,  kotorye  stremyatsya  izobrazit'  Idei cherez obrazy  opredelennyh
veshchej  drugimi sredstvami. I eto  potomu, chto, vyrazhayas' bolee tochno, ona ne
svyazana s vosproizvedeniem  Idej voobshche. I  zdes', kak mozhet  pokazat'sya, na
SHopengauera proizvel vpechatlenie tot fakt,  chto v  muzyke,  v otlichie ot tak
nazyvaemogo   "izobrazitel'nogo"   iskusstva,    ob   ogromnom   bol'shinstve
instrumental'nyh  proizvedenij nel'zya skazat',  chto oni  imeyut  opredelennyj
predmet: drugimi  slovami, vpolne razumno  i umestno  zametit',  chto  o  nih
nel'zya sprosit', "o chem" eta muzyka, kak my sprashivaem o soderzhanii kartiny,
na kotoroj izobrazheny figury  ili plody, ili  o soderzhanii p'esy ili romana,
kogda my mozhem otvetit',  chto v nih proishodit  ili  o kom  oni. (Otsutstvie
"predmeta"  chastichno  ob座asnyaet  analogiyu,  kotoruyu  inogda  provodyat  mezhdu
sovremennoj "abstraktnoj" kartinoj i muzykoj.)



     Kak  zamechaet SHopengauer  v odnom  meste, "tomu, kto polnost'yu otdaetsya
vpechatleniyu,  kotoroe  proizvodit  na nego  simfoniya,  kazhetsya, chto on vidit
vsevozmozhnye  sobytiya, proishodyashchie v zhizni, i mir, i vse zhe, esli on nachnet
razmyshlyat', on ne  smozhet najti nikakogo shodstva mezhdu muzykoj i  obrazami,
kotorye  voznikali  v  ego soznanii" (tom I).  No  razve  eto  ne  podnimaet
lyubopytnuyu   problemu?  Poskol'ku   kakim   obrazom,   pozvol'te   sprosit',
muzykal'noe proizvedenie, naprimer sonata, mozhet  kazat'sya slushatelyu gluboko
vyrazitel'noj ili krasnorechivoj i  v  to zhe samoe vremya ne imet' nichego, chto
moglo  by  byt'  opisano  ili  izobrazheno kakim-libo  drugim sposobom, krome
muzyki?

     SHopengauer  priznaval, chto muzyku v dejstvitel'nosti ves'ma chasto pishut
s cel'yu predstavit'  v sluhovyh  obrazah yavleniya chuvstvennogo mira, kak esli
by  ona   mogla   byt'  "kartinoj   v   zvukah".  Takuyu  muzyku  on   nazval
"podrazhatel'noj"  i v kachestve primera privel  proizvedenie  Gajdna "Vremena
goda"; i, tem ne  menee, on priderzhivaetsya mneniya,  chto proizvedeniya  takogo
roda iskazhayut sushchnostnuyu  prirodu muzyki,  i potomu on "polnost'yu  otricaet"
takie proizvedeniya  (tom I). On  takzhe vydvigaet podobnye  vozrazheniya, kogda
slova  pesni ili libretto opery dominiruyut nad muzykoj, a muzyka igraet lish'
podchinennuyu ili  prosto  vyrazitel'nuyu  rol': "esli muzyka  podhodit slishkom
blizko k slovam i  stremitsya vyrazit' sebya v  konkretnyh predstavleniyah,  to
eto znachit, chto ona govorit ne na svoem yazyke" (tom I).



     Rossini,  kotorogo  SHopengauer cenil ochen' vysoko, izbezhal etoj oshibki;
ego  muzyka  govorit "na  sobstvennom  yazyke"  nastol'ko  yasno,  chto  ej  ne
trebuetsya soprovozhdenie slov, ee mozhno ispolnyat' na lyubom instrumente, i pri
etom ona ne teryaet ni svoego  znacheniya, ni svoej sily, chego nel'zya skazat' o
samoj velikoj opere. V bolee pozdnem proizvedenii ("Parerga", II) SHopengauer
yarostno  kritikuet vse,  chto, po  ego  mneniyu,  otvlekaet  nashe vnimanie  ot
muzyki, on  ne  imeet v vidu samo razvitie temy, a imeet v vidu to blestyashchee
zrelishche, kotoroe soprovozhdaet  ispolnenie  takih proizvedenij: v etom sluchae
slushateli  "pochti  ne  ulavlivayut  svyashchennyj, tainstvennyj, vnutrennij  yazyk
melodii"  i  "cel',  kotoraya  postavlena  pered  muzykal'nym  proizvedeniem,
fakticheski  nedostizhima". Eshche  huzhe obstoit delo  s  baletom, tak kak  zdes'
prisutstvie tanca bukval'no svodit na net esteticheskij  effekt  muzykal'nogo
proizvedeniya.

     Takie  soobrazheniya  svyazany  s predpolozheniem SHopengauera, chto, v konce
koncov, muzyka  svyazana s  Volej,  i tol'ko  s  nej:  drugie vidy  iskusstva
"govoryat tol'ko  o tenyah,  a ona  govorit o real'nosti (Wesen)  (tom  I). On
utverzhdaet,  chto   poskol'ku  absurdno   polagat',  chto  muzyka   obrashchaetsya
neposredstvenno   k   vidimym   material'nym   yavleniyam,   sostavlyayushchim  mir
chuvstvennogo  vospriyatiya  i  teh  Idej, kotorye  lezhat  v  ego  osnove,  to,
sledovatel'no, ee neobhodimo rassmatrivat' otdel'no, ne svyazyvaya  ni s  chem,
chto   popadaet   v  predely  chelovecheskogo  soznaniya.  Naprotiv,  v   muzyke
"vnutrennyaya storona" cheloveka, a takzhe mira voobshche nahodit naibolee glubokoe
i polnoe hudozhestvennoe vyrazhenie.



     I zdes',  kak utverzhdaet  SHopengauer, my poluchaem  otvet na nash vopros,
pochemu my reagiruem na  muzyku imenno tak, a ne inache i pochemu my oshchushchaem tu
"istinu",   kotoruyu   my  ne   mozhem   ob座asnit',  obrashchayas'  k  muzykal'nym
proizvedeniyam,  kak  k  popytke  predstavit' ili  pokazat'  drugim  sposobom
harakternye cherty  nashego chuvstvennogo opyta.  Otvet  sleduyushchij: eto potomu,
chto muzyka fakticheski daet nam ni bol'she ni men'she to, chto  yavlyaetsya "tajnoj
istoriej nashej voli", i neposredstvenno v melodii my nahodim "kvintessenciyu"
neischislimyh stremlenij i emocij, kotorye sostavlyayut i okrashivayut vnutrennyuyu
zhizn' kazhdogo iz nas; melodiya to udalyaetsya, to opyat' vozvrashchaetsya k osnovnoj
mysli,  otrazhaya  vechnuyu  i  neizmennuyu prirodu  chelovecheskoj  voli,  kotoraya
nahoditsya v sostoyanii  postoyannoj bor'by  i zatem,  poluchiv  udovletvorenie,
vstupaet v bor'bu snova.

     Tak, v simfonii, sozdannoj kompozitorom, naprimer, takim, kak Bethoven,
s maksimal'noj tochnost'yu i isklyuchitel'noj tonkost'yu vyrazhen shirokij diapazon
chelovecheskih strastej i  chuvstv, takih  strastej i  chuvstv,  kotorye, kak my
intuitivno ponimaem, svyazany  s vnutrennej prirodoj vsej dejstvitel'nosti, s
tem, chto  SHopengauer nazval rerum concordia discors, protivorechashchee soglasie
veshchej.  V rezul'tate etogo my postoyanno stremimsya oblachit' muzyku v "plot' i
krov'"  i  pozvolit'  nashemu  voobrazheniyu predstavlyat' mnogoobrazie  scen  i
primerov, vzyatyh ih zhizni i prirody. No eto stremlenie ne dolzhno vvodit' nas
v  zabluzhdenie, i my ne dolzhny predstavlyat'  muzyku  kak nechto,  chem  ona  v
dejstvitel'nosti ne yavlyaetsya. V rabote, na kotoruyu my  uzhe ranee  ssylalis',
SHopengauer  prodolzhaet nastaivat',  chto "vyrazhenie  strastej  - odno delo, a
izobrazhenie veshchej v zhivopisi - sovsem drugoe" ("Rarerga", II); tem  ne menee
neobhodimo priznat',  chto graficheskie obrazy, vyzvannye tem, chto my  slyshim,
yavlyayutsya ne  chem  inym, kak  "proizvol'nymi  dopolneniyami", nahodyashchimisya vne
muzyki, kotoruyu  luchshe vsego  vosprinimat' i ponimat'  neposredstvenno  v ee
podlinnoj chistote.



     Utverzhdenie SHopengauera, chto imeetsya nerazryvnaya svyaz'  mezhdu muzykoj i
chelovecheskoj strast'yu, chto muzyka, "podobno Bogu, vidit tol'ko serdcem", bez
somneniya,  chastichno osnovano na  tom,  chto  naibolee priemlemye  terminy dlya
opisaniya  i  harakteristiki  bol'shinstva muzykal'nyh proizvedenij v osnovnom
zaimstvovany  iz  togo slovarnogo  zapasa, kotoryj  my obychno ispol'zuem dlya
opisaniya  emocij, nastroenij i  nashego obshchego sostoyaniya v  celom. "Veselaya",
"melanholichnaya", "torzhestvennaya", "tomnaya", "nostal'gicheskaya" i tak  dalee -
tipichnye  primery; a  tot fakt, chto mnogie iz ispol'zuemyh  vyrazhenij  takzhe
mogut   opisyvat'  fizicheskie  dvizheniya  i  povedenie,  ne  ochen'  bespokoil
SHopengauera,  poskol'ku  im byla  razrabotana teoriya vzaimootnosheniya voli  s
telom. Bolee togo, est' eshche odna  prichina,  pochemu ego interpretaciya  muzyki
kazalas'  emu pravil'noj. |to potomu, chto takaya  interpretaciya  pomogla  emu
ob座asnit'  i opravdat' vysshij status, kotoryj on  opredelil dlya muzyki sredi
drugih vidov iskusstva, i pozvolila soglasovat' etu teoriyu s glavnoj mysl'yu,
lezhashchej v  osnove  ego sobstvennoj metafiziki, a imenno: chto kazhdyj chelovek,
yavlyayas' "mikrokosmosom",  nahodit sut'  vsego  sushchestvovaniya  v sebe  samom.
Takaya  tochka zreniya (kak  polagaet SHopengauer)  pozvolila by utverzhdat', chto
muzyka yavlyaetsya svoego  roda skrytym uprazhneniem v  metafizike, gde  mozg ne
znaet, chto on filosofstvuet.



     Raskryvaya "samye  glubokie  tajny  chelovecheskih  zhelanij  i  oshchushchenij",
kotorye ne poddayutsya harakteristike soznaniem  ili  razmyshleniem, utverzhdaet
SHopengauer,  kompozitor v to  zhe  samoe  vremya "pokazyvaet  samu  vnutrennyuyu
sushchnost' mira i vyrazhaet samuyu glubokuyu mudrost' na yazyke, kotoryj ego razum
ne ponimaet" (tom  I).  No  on  uzhe oharakterizoval  filosofiyu  kak  popytku
vyrazit' istinnuyu prirodu dejstvitel'nosti v obshchih ponyatiyah pri uslovii, chto
filosof  ne  dolzhen  pytat'sya  (podobno  metafizikam-racionalistam)  izvlech'
ob座asnenie istinnoj prirody dejstvitel'nosti iz etih ponyatij apriorno.

     Imenno  v etom on videl shodstvo  mezhdu  muzykoj  i  filosofiej,  kogda
muzyka dejstvuet "intuitivno" i, tak skazat',  "podsoznatel'no",  v to vremya
kak  filosofiya pytaetsya osoznavat'  v  isklyuchitel'no racional'noj i ponyatnoj
forme; i dalee SHopengauer  vydvigaet dostatochno  ubeditel'noe predpolozhenie,
chto  v  tom  sluchae,  esli  by  bylo  vozmozhno  dat'  podrobnoe  raz座asnenie
soderzhaniya muzyki s  pomoshch'yu ponyatij, to stalo  by  vozmozhnym dat' polnoe  i
adekvatnoe  filosofskoe  ob座asnenie  vnutrennej  prirody  mira.  Odnako  eto
predpolozhenie nesostoyatel'no v svyazi s tem, chto refleksivnaya mysl' absolyutno
ne  sposobna  ponyat'  i  proniknut'  v  beskonechno raznoobraznyj  i  slozhnyj
mehanizm  "dvizhenij  voli", kotoryj nahoditsya  pod  poverhnost'yu  vyrazimogo
soznaniya;  v  muzyke eti  "dvizheniya  voli"  nahodyat  estestvennoe  i  tochnoe
vyrazhenie, a  razum,  v konce koncov, vynuzhden prosto obobshchat' ih  s pomoshch'yu
"shirokogo i otricatel'nogo ponyatiya oshchushcheniya".

     SHopengauer dopuskaet, chto v ego ideyah o muzyke imeetsya dostatochno mnogo
neyasnostej, kotorye ob座asnyayutsya slozhnost'yu predmeta. Nesomnenno, utverzhdenie
(neodnokratno  povtoryayushcheesya),  chto  muzyka  yavlyaetsya  svoego  roda  yazykom,
trebuet bolee glubokogo raz座asneniya, chem zdes' predstavleno; poskol'ku v tom



     smysle, kak ono privedeno zdes', ego mozhno  prinyat' prosto za metaforu.
No v lyubom sluchae, schitayu neumestnym predprinimat' formal'nuyu kritiku teorii
muzyki SHopengauera, rassmatrivaya ee otdel'no, kak nechto celoe,  poskol'ku, s
odnoj  storony, idei  SHopengauera  o muzyke nerazryvno  svyazany s  ostal'noj
chast'yu  ego  filosofskoj sistemy;  krome  togo,  sleduet zametit',  chto  ego
glavnyj  interes  zaklyuchaetsya v tom, chtoby  sozdat' takuyu sistemu, v  ramkah
kotoroj vozmozhno vydvinut' celyj  ryad yasnyh, ponyatnyh i zastavlyayushchih myslit'
otdel'nyh nablyudenij po opredelennoj teme.

     Kak izvestno, ego idei  okazali znachitel'noe vliyanie  na Vagnera: sredi
ego  zapisej, hotya ne vsegda dostatochno posledovatel'nyh, mozhno najti ssylki
na  SHopengauera, kogda on  govorit ob emocional'nom  i  filosofskom znachenii
muzyki, a vliyanie metafiziki SHopengauera yasno zametno v opere "Tristan". No,
nesmotrya  na  to chto  raboty  SHopengauera  okazali  znachitel'noe vliyanie  na
proizvedeniya  Vagnera,  kotoryj  nahodilsya  pod  sil'nym  vpechatleniem  idej
SHopengauera,  nel'zya skazat',  chto  vostorg Vagnera vstrechal  vzaimnost'  so
storony SHopengauera. Posle togo kak SHopengauer posetil "Letuchego Gollandca",
on zametil,  chto Vagner ne znaet, chto est' muzyka. I v pis'me k Frauenshtedtu
(ot  30 dekabrya  1854  goda)  on suho  zametil,  chto "poluchil knigu  Riharda
Vagnera,  napechatannuyu  na  prekrasnoj  tolstoj  bumage  i  v  zamechatel'nom
pereplete,  prednaznachennuyu  tol'ko  dlya  druzej,  a ne  dlya prodazhi.  Kniga
nazyvaetsya "Kol'co Nibelungov",  v nej  predstavleny  libretto chetyreh oper,
muzyku  k kotorym  Vagner  sobiraetsya  napisat'  v blizhajshem  budushchem -  bez
somneniya, istinnye proizvedeniya Iskusstva Budushchego: zvuchit fantastiches-



     ki... K knige ne prilozheno nikakogo pis'ma, a lish' nadpis' "S pochteniem
i  blagodarnost'yu" [1].  Kakoe by vliyanie  ni  okazali idei SHopengauera i  k
kakim  posledstviyam  ni  priveli  by  ego  filosofskie  teorii,  sobstvennye
predpochteniya SHopengauera  v muzyke, kak i v drugih vidah  iskusstva, kotorye
harakterizovalis'  ego  pristrastiem  k  grecheskomu  stilyu,  v  znachitel'noj
stepeni  otrazili  interesy  i  simpatii,  harakternye  dlya Germanii  pervyh
desyatiletij  XIX veka.  I vryad  li ego  privlekli bolee  pozdnie  dostizheniya
vtoroj   poloviny   stoletiya,   svyazannye  s   razvitiem   bolee  cvetistogo
romanticheskogo stilya.

     1  Briefe  (Pis'ma).  Izd. "Grisebach".  Stihotvorenie  "Kol'co"  ("The
Rinq") bylo izdano lichno Vagnerom v 1853 godu.














     |TIKA I INDIVIDUALXNAYA VOLYA

     Do sih por SHopengauer proyavlyal osobyj interes k dvum  problemam: pervaya
-  problema  granic  chelovecheskoj  mysli  i  znaniya,  i  vtoraya  -  harakter
esteticheskogo soznaniya, kotoroe  rassmatrivaetsya, v  nekotorom  smysle,  kak
sredstvo "preodoleniya" vysheupomyanutyh  granic. SHopengauer traktuet kazhduyu iz
etih problem, ssylayas' na klyuchevoe ponyatie - ponyatie voli,  prichem poslednee
rassmatrivaetsya kak  osnovopolagayushchee,  kak  dlya  vnutrennej prirody  samogo
cheloveka,   tak  i  dlya  mira,  k  kotoromu  on   prinadlezhit   kak  yavlenie
fenomenal'noe. No  prezhde chem pristupit' k podrobnomu ob座asneniyu, SHopengauer
popytalsya dat' opredelenie  chelovecheskoj  prirody,  kak  ona est' i  kak ona
proyavlyaet sebya v postupkah  individa. Tem ne menee, mnogoe ostaetsya neyasnym,
i  eta problema trebuet obsuzhdeniya,  tak  kak zdes' my  stalkivaemsya s dvumya
voprosami, kotorye, mozhno  skazat',  "kasayutsya  kazhdogo neposredstvenno i...
nikogo ne ostavlyayut ravnodushnym, stoyashchim v  storone": problema,  svyazannaya s
ponimaniem etiki i, neotdelimaya ot nee, problema chelovecheskoj svobody.



     SHopengauer rassmatrivaet eti problemy  v neskol'kih svoih proizvedeniyah
kak imeyushchie isklyuchitel'nuyu stepen' "ser'eznosti".  Pervaya  rabota, v kotoroj
on kasaetsya etih voprosov,  hotya i poverhnostno, "CHetveroyakij koren'" (glava
VII); bol'shaya chast'  chetvertoj knigi "Mir kak  volya  i predstavlenie"  takzhe
posvyashchena  etoj  probleme,  kotoraya   dalee   rassmatrivaetsya  v  ego   dvuh
posleduyushchih trudah: "O svobode voli" i "Ob osnovanii morali" (1841), a takzhe
v sobranii ocherkov "Parerga i Paralipomena", v kotorom soderzhitsya dostatochno
dlinnaya glava  pod nazvaniem "|tika".  Takim obrazom, vryad li mozhno obvinit'
SHopengauera   v  prenebrezhenii   nravstvennoj   temoj  i  v   otsutstvii  ee
filosofskogo analiza.

     Vazhno  otmetit',  chto   v   nachale   obsuzhdeniya   problemy   SHopengauer
preduprezhdaet  chitatelej, znakomyh s  drugimi  traktatami po etike,  chto ego
dal'nejshie razmyshleniya mogut ih  razocharovat'.  Mysl'  o tom,  chto filosofiya
mozhet  byt'  "praktichnoj",  to  est'  chto  ona  "uchit,  kak sebya vesti"  ili
"perevospityvat' harakter", - davno  ustarela, i ot nee, nakonec, neobhodimo
otkazat'sya: v dejstvitel'nosti zadacha filosofii  - provodit' issledovaniya, a
ne   predpisyvat',  chto  nado   delat';   ona   mozhet   lish'   ob座asnit'   i
interpretirovat'  to,  chto  proishodit.  Ibo  zdes',  gde stavitsya vopros  o
cennosti ili nichtozhnosti bytiya, "o spasenii ili unichtozhenii", reshayushchij golos
imeyut  ne ee  "mertvye  ponyatiya",  a  imenno  "sokrovennaya  sushchnost'" samogo
cheloveka.

     SHopengauer obrashchaetsya k SHlejermaheru i privodit ego v  kachestve primera
filosofa, kotoryj rassmatrivaet takie abstraktnye  ponyatiya,  vstrechayushchiesya v
sfere  morali, kak,  naprimer,  dolg, dobrodetel', vysshee  blago,  moral'nyj
zakon,  v  kachestve  tochki  otpravleniya,  a  zatem  s  osoboj  tshchatel'nost'yu
analiziruet eti  ponyatiya, pri etom dazhe ne dumaya obratit'sya  k ih istochniku,
kotorym  v real'noj  zhizni  yavlyaetsya  chelovek,  v rezul'tate  chego  vse  ego
rassuzhdeniya okazyvayutsya bespoleznymi i skuchnymi (tom II).



     SHopengauer pytaetsya izbezhat' etoj oshibki  i  ne beret na  sebya smelost'
polozhit' eti ponyatiya v osnovu pravil i  vseobshchih  zakonov kak raz i navsegda
dannye, a  lish' predstavlyaet  kazhdoe  iz  vysheupomyanutyh ponyatij  kak  nekij
obobshchennyj zakon  morali.  Iz  etogo, odnako,  ne  sleduet,  chto  SHopengauer
priderzhivaetsya  modnoj  v  to vremya  linii  Gegelya, traktuyushchego eti  ponyatiya
isklyuchitel'no  s tochki zreniya  istorii; ne sleduet  ozhidat', chto  SHopengauer
rasskazhet kakuyu-libo pouchitel'nuyu istoriyu i zatem ob座avit ee filosofiej, kak
esli by eta problema zaklyuchalas' lish' v tom, chtoby popytat'sya prolozhit' put'
mezhdu nachalom i koncom mira, a zatem opredelit'  nashe  mesto  na  etom puti.
Pomimo ryada drugih  vozrazhenij,  kotorye  mogut  vozniknut' pri rassmotrenii
etogo  voprosa, predprinimaetsya  popytka pofilosofstvovat'  v  svete  zakona
dostatochnogo  osnovaniya, popytka skoree  najti otvety na takie  voprosy, kak
"otkuda, kakim obrazom, kuda i pochemu", a ne na vopros "chto" (tom I).

     Po mneniyu SHopengauera, sushchestvuet  eshche odin aspekt,  k resheniyu kotorogo
on podhodit sovershenno inache i kotoryj otlichaet ego podhod k probleme morali
ot ego predshestvennikov i sovremennikov, kratko govorya, eto -  ego otnoshenie
k  takomu  ponyatiyu,  kak   "teologicheskaya  etika".  Bol'shinstvo   filosofov,
zanimayushchihsya problemami  morali i  priderzhivayushchihsya  obshcheprinyatogo ponimaniya
etoj  problemy, zayavlyali, chto  v osnove i  v opravdanii  moral'nyh ubezhdenij
dolzhna byt' volya  i celi vneshnego "transcendentnogo" bytiya, prichem eto bytie
predstavlyalos' v vide sverhcheloveka, ili Boga, a inogda (menee opredelen-



     no)  eto bytie predstavlyalos' zavualirovano, v vide "svoda  pravil" ili
"Zapovedej". Takaya koncepciya ponimaniya  vneshnego bytiya byla obshchepriznanna ne
tol'ko  na  teh  osnovaniyah,  chto  yavlyalas'   neot容mlemoj   harakteristikoj
zakonnosti  lyuboj moral'noj sistemy (tak  kak  bez nee  ne  bylo  by  smysla
polagat', sushchestvuyut  li obyazannosti voobshche  i  dejstvitel'no li  neobhodimo
podchinyat'sya  moral'nym   pravilam);  no  takzhe   eta   koncepciya   schitalas'
neobhodimoj dlya  motivacii  lyudej  priderzhivat'sya  v svoej zhizni  priznannyh
moral'nyh  pravil,  tak  kak  pered  nimi  byla  perspektiva  pooshchreniya  ili
nakazaniya (v toj ili inoj forme) za to, chto oni sovershili v zhizni.

     SHopengauer uveryaet, chto on  ne sobiraetsya kasat'sya  "gipotez" podobnogo
roda.  Kant razrushil spekulyativnuyu  teologiyu, razoblachaya pustye, goloslovnye
"dokazatel'stva"  sushchestvovaniya Boga (OM,  2),  i,  takim obrazom,  "otdelil
teologiyu ot filosofii". Posle etogo, kogda rech' zahodila o psevdometafizike,
on, po krajnej mere, ne podnimal  brovej  ot udivleniya, govorya o misticheskih
"zapovedyah", "beskonechnosti" i "sverhchuvstvitel'nosti", kogda bylo by bol'she
k mestu govorit' o  takih ponyatiyah, kak "oblako -  kukushka - zemlya", -  ni k
chemu "podavat' pustye blyuda, nakrytye salfetkami" (tom I).

     SHopengauer  polagal, chto moral'naya filosofiya  - byla li ona obshcheprinyata
ili net - vstupila v period krizisa, i osnovaniem dlya ego predpolozheniya byli
ponyatiya,  analogichnye  tem, kotorye lezhali v  osnove  mnenij, ne  tak  davno
vyrazhennyh v  esteticheskom  ekzistencializme  Sartra  i ego  posledovatelej.
Sartr  polagal, chto  esli my  otbrosim  ideyu Boga kak  sozdatelya cheloveka po
svoemu   podobiyu   v   sootvetstvii   s   predopredelennym   obrazcom   i  s
predopredelennoj emu rol'yu ili  cel'yu, to  my dolzhny vnimatel'no otnestis' k
logicheskim sledstviyam nashih ubezhdenij. Bylo by sovershenno neverno, naprimer,
prodolzhat' priderzhivat'sya tochki zreniya  o  sushchestvovanii nekotoryh apriornyh
cennostej, predstavlyayushchih soboj nechto v vide "intelligibel'nyh nebes".



     Kak raz naprotiv, esli Bog ne sushchestvuet,  to i vozmozhnost' obnaruzheniya
predshestvuyushchih cennostej, predpisannyh svyshe,  takzhe ischezaet  [1].  Ponyatiya
cennostej  i  norm  morali,  zakreplennyh  i  dannyh  svyshe  i  sushchestvuyushchih
nezavisimo  ot  vybora  cheloveka  i  ego  prityazanij,   yavlyayutsya  takimi  zhe
mificheskimi, kak  i  ideya  o sushchestvovanii  predustanovlennoj  "prirody" ili
"sushchnosti", kotoroj kazhdyj iz nas, kak individual'noe chelovecheskoe sushchestvo,
dolzhen  sootvetstvovat'.  Osnovyvayas'  na  dannoj koncepcii, Sartr prishel  k
sleduyushchemu  zaklyucheniyu: otvetstvennost'  za to,  kakie moral'nye  pravila  i
zakony  my priznaem, a  takzhe za dejstviya, kotorye my sovershaem, i  za cherty
haraktera, kotorymi my  obladaem, lozhitsya  na nas, i tol'ko na  nas, tak kak
vse  eto my  vybiraem (ili  dolzhny vybirat') sami.  No  kak my skoro uvidim,
dannaya  poziciya,  v   obshchem,  otlichaetsya  ot   toj,  kotoroj  priderzhivaetsya
SHopengauer.

     1 Sartr ZH.-P. Existentialism and Humanism (|kzistencializm i gumanizm).


     Dejstvitel'no,  tak   zhe   kak  i  Sartr,   SHopengauer   nachinaet  svoi
razmyshleniya,  osnovyvayas' na utverzhdenii o  tom,  chto teologicheskaya etika  v
nastoyashchee  vremya  nahoditsya  v upadke. Kak  prinyato polagat',  SHopengauer ne
schitaet vozmozhnym priznat', chto religioznye dogmy mogut sluzhit' prakticheskoj
celi  -  uderzhivat'  povedenie  cheloveka  v ramkah blagorazumnogo, poskol'ku
tol'ko empiricheskie issledovaniya mogut reshit' etot vopros.  Takzhe schitaetsya,
budto  SHopengauer  byl  gotov   v  konce  koncov  priznat',  chto   nekotorye
religioznye dok-



     triny mogut vesti k glubokomu ponimaniyu razlichnyh veshchej. Odnako, kak my
uzhe  videli, on kategoricheski otricaet,  chto  religioznym utverzhdeniyam mozhno
polnost'yu  doveryat'  i prinimat' ih kak istinnye: interpretirovat' ih v etom
smysle  i  zatem  pytat'sya   ob座asnit'  s  tochki  zreniya  filosofii  kazhetsya
SHopengaueru absurdnym.

     Poskol'ku polagayut, chto  allegoricheskie doktriny  religij  predstavleny
tak, kak esli  by  ih  soobshchali i poznavali  kak istinnye, "intuitivno", kak
esli by eti istiny  byli neobhodimy  dlya  moral'noj filosofii, to k  istinam
takogo  roda  mozhno  prijti  drugim  nezavisimym  putem, naprimer  s pomoshch'yu
sistemy, shodnoj s  sistemoj SHopengauera. No  v takoj  sisteme,  kotoraya  ne
priznaet utverzhdenij,  lezhashchih v  osnove vsej  "transcendentnoj" metafiziki,
dazhe ne mozhet vozniknut'  vopros o postulirovanii blagosklonnogo tvorcheskogo
bozhestva  ili sverhprirodnogo  zakonodatelya, sushchestvuyushchego "vne" ili  "po tu
storonu" mira. A filosofskoe  razmyshlenie  o vnutrennej  prirode samogo mira
pokazyvaet, chto na samom dele ne sushchestvuet nikakogo zadumannogo  eticheskogo
zamysla  dlya  mira  i  chto  chelovecheskoe  sushchestvovanie,   vmeste   s  inymi
fenomenal'nymi  proyavleniyami   voli,  obrecheno  na  vechnoe   protivorechie  i
stradanie.

     Takim obrazom, metafizika, v  tom smysle, kak ponimal ee SHopengauer, ne
mozhet  byt'  ni  osnovaniem,  ni  kriteriem  dlya  etiki,  esli  my  priznaem
sushchestvovanie nekoj izvestnoj celi vysshego moral'nogo bytiya ili  (v kachestve
al'ternativy)  celogo ryada  samosushchestvuyushchih ob容ktivnyh  cennostej, kotorye
nekim tainstvennym obrazom vklyucheny v samu sut' real'nosti.



     No razve iz etogo sleduet, chto my dolzhny ostavit' mysl' o poiske osnovy
moral'noj  filosofii  i eticheskih ponyatij  v  metafizike i schitat' moral'nye
ustoi, kotorye my  prinimaem, lish'  gruboj  dannost'yu, kotoraya ne  poddaetsya
dal'nejshemu filosofskomu ob座asneniyu  ili opravdaniyu i  ponyatna bez ssylki na
to, chto  nahoditsya  vne  etih dannyh  ponyatij?  SHopengauer otvergaet  dannoe
predpolozhenie.  Soglasivshis'  s  takim  predpolozheniem,  my  vynuzhdeny budem
prinyat'  chisto  "analiticheskoe" rassuzhdenie,  v  rezul'tate  chego  my  budem
ogranicheny sferoj empiricheskoj psihologii.  No eto ne moglo by udovletvorit'
togo, kto iskrenne zainteresovan v reshenii problem morali. Dazhe esli  starye
osnovaniya okazalis' bolee neprigodnymi, tem ne menee ostaetsya uverennost'  v
tom, chto etika nikogda ne budet  unichtozhena, no, s drugoj storony, kak mozhet
ona sushchestvovat', esli  my predpolagaem,  chto  ona  "parit  v  vozduhe"  ili
yavlyaetsya ne bolee chem fenomenom chelovecheskogo rassudka?

     Kak zametil Kant, "metafizika dolzhna predshestvovat' moral'noj filosofii
i v lyubom sluchae byt' absolyutno neobhodimoj  dlya nee"; i imenno k  Kantu  my
mogli  by  obratit'sya  za resheniem stoyashchej  pered nami  problemy, poskol'ku,
pomimo  ego dostizhenij  v sfere  razoblacheniya  zabluzhdenij,  kotorye  delayut
nesostoyatel'nymi vse dokazatel'stva sushchestvovaniya Boga i bessmertiya dushi, on
takzhe predprinyal popytku predostavit' novye osnovaniya dlya morali vzamen teh,
kotorye on sam razrushil.  K  sozhaleniyu, odnako, zdes' on byl  menee uspeshen,
poskol'ku mnogimi ego "kategoricheskij imperativ"  vosprinimaetsya kak udobnaya
podushka, opirayas' na kotoruyu etika vpred' mozhet ostavat'sya v komfortabel'nom
i bezmyatezhnom vechnom pokoe.



     Poskol'ku eticheskaya teoriya  Kanta  byla  bezogovorochno prinyata  bol'shim
kolichestvom   lyudej,   vklyuchaya    akademicheskih   filosofov,   to   voznikla
neobhodimost'  tshchatel'no  rassmotret' ee  eshche  raz  i vyyavit'  ee  ser'eznye
nedostatki. Poetomu v pervoj chasti svoej knigi "Ob osnovanii nravstvennosti"
SHopengauer  otmechaet, chto  ego popytka kriticheski peresmotret' idei  Kanta i
dat' im novuyu ocenku mozhet byt' polezna obshchestvu. I svoj vzglyad na  problemu
on   vyrazhaet  v  harakternom  dlya   nego  polemicheskom   stile:  ironichnom,
yazvitel'nom i edkom.












     |tika Kanta

     Vozrazheniya  SHopengauera   protiv  etiki   Kanta  mogut  byt'   izlozheny
dostatochno kratko. Prezhde  vsego,  SHopengauer schitaet,  chto  nekotorym ideyam
Kanta   sleduet   otdat'   dolzhnoe:  naprimer,  on   popytalsya  oprovergnut'
utverzhdenie, soglasno  kotoromu neobhodimo  stremit'sya k dobrodeteli, potomu
chto ona yavlyaetsya sredstvom dlya dostizheniya schast'ya ili tozhdestvenna emu. No v
to zhe vremya on dokazyvaet, chto chelovecheskoe  povedenie obladaet  znachitel'no
bolee glubokoj vnutrennej  znachimost'yu, chem prostye fenomenal'nye proyavleniya
v mire chuvstvennogo opyta; eti osobennosti ego teorii privodyat k  zaklyucheniyu
o "moral'noj chistote i prevoshodstve" i vnosyat svoj vklad  v rasprostranenie
ego  idei,  oslepivshej  chitatelya,  no  ne  imeyushchej  pod  soboj  dostatochnogo
osnovaniya.  |to   proizoshlo  iz-za  vol'nogo  ispol'zovaniya  nedokazannyh  i
zachastuyu  somnitel'nyh predpolozhenij,  a takzhe  Kant ispol'zuet rasplyvchatye
terminy, chto privodit k polnejshej bessmyslice.



     Takim   obrazom,  s  samogo  nachala  Kant  vvodit  ponyatie  zakona  kak
central'nogo  ponyatiya  etiki,  pri   etom  on  ne  vyyavlyaet  istochnik  etogo
utverzhdeniya i ne  issleduet  ego dostovernost'. V dejstvitel'nosti  istochnik
etogo utverzhdeniya  vpolne  ocheviden: ne  uhodit li  on  kornyami  v koncepciyu
moral'nogo dolga,  kak bozhestvennogo zakona, takogo zakona? Drugimi slovami,
my vozvrashchaemsya k "teologicheskoj morali", hotya ona imeet vazhnoe otlichie, tak
kak  polnost'yu  otvergaet  "legalisticheskij  podhod"  Kanta,  poskol'ku  on,
ispol'zuya ponyatie  "moral'nogo  zakona",  otdelyaet  ponyatie  ot  uslovij,  v
kotoryh ono pervonachal'no bylo opravdano i ponyatno. SHopengauer nastaivaet ne
tol'ko na  tom, chto "imperativnye"  idei,  takie, kak zakon i podchinenie, ne
imeyut po  svoej suti znachimosti dlya etiki, kotoraya vo vse  vremena schitalas'
(hotya i ne vsegda yavno) naukoj o povedenii cheloveka, no i na tom, chto, kogda
eti ponyatiya  otdelyayutsya  ot  "teologicheskih gipotez",  iz kotoryh oni  berut
nachalo,  oni  teryayut "svoe  znachenie",  i  popytki  Kanta  najti im  zamenu,
ispol'zuya ponyatiya "absolyutnogo dolga" i  "bezuslovnoj obyazannosti", vvodya ih
v svoyu teoriyu, yavlyayutsya dlya  chitatelya vsego lish' bessmyslennymi frazami (OM,
4).

     Vse  ponyatiya, kotorymi operiruet Kant, proishodyat ot ponyatiya "zakona" i
predpolagayut v svoej  osnove i razumenii  ponyatie verhovnoj vlasti,  kotoraya
obespechivaet  podchinenie  zakonam   putem   pooshchreniya   ili  nakazaniya.  Dlya
ubeditel'nosti svoego zaklyucheniya SHopengauer citiruet  Lokka, kotoryj  pisal:
"Tak kak absolyutno bessmyslenno polagat',  chto  zakon prednaznachen dlya togo,
chtoby  ogranichit' dejstviya  cheloveka,  ne predpolagaya nekotorogo prinuzhdeniya
dobra ili zla, obuslovlivayushchego ego volyu; i gde by my  ni govorili o zakone,
my vsegda  dolzhny imet' v vidu, chto on vsegda predusmatrivaet pooshchrenie  ili
nakazanie" [1]. Imenno eto uslovie

     1 Opyt o chelovecheskom razumenii. Kn. II. Gl. 33,  6.



     Kant pytalsya isklyuchit' iz svoih razmyshlenij o moral'nyh  zakonah, vvodya
razlichiya mezhdu "gipoteticheskimi" imperativami, kotorye predpisyvayut, chto nam
delat', kogda my  zhelaem dostich' ili izbezhat' chego-libo, i "kategoricheskimi"
imperativami,  kotorye absolyutno ogranichivayut nas nezavisimo  ot celej nashih
postupkov. |to vverglo ego v bessmyslicu.

     Glavnyj argument, lezhashchij  v osnove  etogo  vozrazheniya,  mozhet  vyzvat'
somneniya.  Vozmozhno,  SHopengauer  ne  prav   (a   vozmozhno  i  prav),  kogda
utverzhdaet,  chto  ponyatie  moral'nogo  zakona,   kotoroe  ispol'zuet   Kant,
proishodit  iz  religioznyh  verovanij  i zapovedej,  kotorye  provozglasheny
bozhestvennym zakonodatelem i predusmatrivayut nakazanie  za nevypolnenie.  No
takzhe vpolne  vozmozhno,  chto Kant  ispol'zoval  isklyuchitel'no  pravovuyu  ili
yuridicheskuyu  strukturu,   v  terminah  kotoroj   sostavlena  ego  etika.  No
utverzhdenie, chto ponyatie zakona  celikom, kak  ego  ispol'zuet Kant,  ves'ma
nevnyatno, poskol'ku otorvano ot svoego "pervonachal'nogo" znacheniya, ili iz-za
ego netradicionnogo primeneniya v otnoshenii teh kriteriev, kotorye opredelyayut
ego   smysl   v   drugih   kontekstah   (naprimer,   v    politicheskom   ili
administrativnom), kazhetsya po krajnej mere proizvol'nym.

     Vpolne estestvenno,  chto s  techeniem vremeni  terminy priobretayut novye
znacheniya,  otlichayushchiesya  ot  teh,  kotorye   oni  pervonachal'no  imeli;   no
nedopustimo utverzhdat', chto novye  znacheniya nepriemlemy, tol'ko na osnovanii
togo, chto oni otlichayutsya ot pervonachal'nyh. Takzhe ne yavlyaetsya  besspornym to
ponimanie moral'nyh zakonov, kotoroe predlozhil Kant,  hotya ono i ne yavlyaetsya
novym,   poskol'ku  on  podrazumeval  vozmozhnost'   sushchestvovaniya  moral'nyh
zakonov, osnovannyh  na  bozhestvennoj  vlasti  ili  ubezhdenii.  Takogo  roda
ponimanie morali mozhno vstretit' ne tol'ko  u religioznyh skeptikov v raznye
periody  istorii, no takzhe sredi teh, kto  ubezhden  v tom, chto zapovedi Boga
sushchestvuyut nezavisimo ot ustanovlennyh norm morali.



     Odnako my ne  dolzhny  upuskat' iz  vidu  sut' SHopengauerovoj  oppozicii
etike   Kanta.   SHopengauer   prezhde   vsego   videl   v   Kante   cheloveka,
priderzhivayushchegosya opredelennogo otnosheniya, - hotya na teoreticheskom urovne on
preodolel  ego,  - kotoroe  na prakticheskom urovne  vladelo im  i opredelyalo
napravlenie ego  issledovanij.  Hotya  teoreticheskie idei i  obraz  mysli, ot
kotoryh   on  na  pervyj  vzglyad,  kazhetsya,  otkazalsya,  v  dejstvitel'nosti
prodolzhali okazyvat' ochen' sil'noe  vliyanie na ego razum, postoyanno pronikaya
v  ego  eticheskie trudy, hotya  i v prichudlivo zavualirovannom  vide.  No eta
maskirovka ne sdelala ih menee uznavaemymi. S etoj  tochki  zreniya SHopengauer
sravnivaet  Kanta  s  chelovekom na balu,  kotoryj  celyj  vecher  flirtoval s
krasavicej v  maske  v nadezhde  zavoevat' ee  blagosklonnost',  pri  etom ne
podozrevaya, chto v dejstvitel'nosti eta krasavica byla ego zhenoj.

     Net somneniya v tom, chto Kant ne podozreval o svoej oshibke,  v protivnom
sluchae on  ne  sovershil  by ee, i  ona ne byla by  vkladom v ego  etiku: eta
oshibka - doktrina Kategoricheskogo Imperativa. Dalee rassmotrim etu  doktrinu
bolee podrobno.

     SHopengauer nachinaet svoyu  kritiku s  ukazaniya  na  to,  chto v  "Osnovah
metafiziki nravstvennosti" Kant predprinyal popytku obespechit' nravstvennost'
apriornym   osnovaniem;   poskol'ku   lyuboj    drugoj   sposob   obosnovaniya
nravstvennosti, osnovannyj na znaniyah, svyazannyh s prirodoj cheloveka, s  ego
harakterom i  s  ego  sklonnostyami,  byl  by  sluchajnym,  i,  sledovatel'no,
opirayas'  na  nego, chelovek  ne  predstal  by sub容ktom,  i imenno sub容ktom
nravstvennogo zakona. Takim obrazom, nedo-



     statochno  prosto pokazat', chto  moral'nyj  zakon est'  dostovernyj fakt
chelovecheskogo soznaniya; sovsem ne eto on imel v vidu, nesmotrya na to chto ego
nemeckie  interpretatory  i kommentatory goloslovno  utverzhdali  obratnoe. I
togda  voznikayut  srazu  dve trudnosti.  Pervaya trudnost' svyazana s ponyatiem
"vse vozmozhnye razumnye sushchestva". |ta ideya byla, nesomnenno, doroga Kantu i
nerazryvno  svyazana  s ego  ubezhdeniem v tom, chto osnovnye moral'nye  zakony
dolzhny osnovyvat'sya ne na chuvstve, no isklyuchitel'no na "Razume". No v dannom
kontekste eta  ideya  zvuchit krajne neestestvenno;  v  etike my  imeem delo s
otdel'nym  chelovekom,   a   ne   so   strannym,   malopostizhimym  sozdaniem,
sushchestvuyushchim  v  voobrazhenii  filosofov.  Vtoraya  trudnost',  bolee  vazhnaya,
zaklyuchaetsya v  tom,  naskol'ko  Kant  obosnovyvaet  apriornost', na  kotoroj
osnovany zakony morali,  i kakim  obrazom on  schitaet,  chto my mozhem byt' ee
sub容ktami.  Podobno tomu kak Kant  obosnovyvaet  strukturnye "sinteticheskie
apriornye" principy,  lezhashchie  v  osnove nashego  opyta  znaniya  o  mire,  on
predstavlyaet ideyu  o  tom, chto  sushchestvuet  takzhe prakticheskij sinteticheskij
apriornyj princip, opredelyayushchij nashi postupki. Iz etogo sleduet, odnako, chto
takoj princip mozhet soderzhat' v sebe tol'ko formal'nye elementy ili ponyatiya,
eto  to zhe samoe, chto skazat': "forma  bez soderzhaniya";  etot  princip budet
sposoben sluzhit' osnovaniem morali i sderzhivat' dvizhenie  strasti cheloveka i
ego egoisticheskoe zhelanie.  To, chto Kant prishel  by k  etoj  mysli,  schitaet
SHopengauer, zasluzhivaet lish' sozhaleniya, odnako eto vpolne ob座asnimo, tak kak
on  obratil vnimanie na "razum", no vmeste s tem  ne  priznal, chto dejstviya,
imeyushchie istinnuyu  moral'nuyu  cennost', mogut byt' empiricheski  motivirovany.
Poskol'ku  esli  by  on  predal  svoemu principu  opredelennoe  empiricheskoe
soderzhanie,  to  eto  bylo by  ravnosil'no otricaniyu apriornoj  racional'noj
neobhodimosti,  kotoraya,  po  ego  mneniyu,   dolzhna  byt'  okonchatel'nym   i
nepokolebimym osnovaniem etiki.



     No esli priznat' ego princip formal'nym, kak bylo skazano vyshe, to Kant
poschital by,  chto klyuchom k  prirode morali  dolzhno  byt' ponyatie  podchinenie
zakonu. No ne sleduet li iz etogo, chto vysheskazannoe  ponyatie proishodit  iz
idei o tom, chto  yavlyaetsya priemlemym dlya vseh v ravnoj mere?  Sledovatel'no,
sut' dannogo principa mozhet  byt' vyvedena  iz abstraktnogo ponyatiya vseobshchej
zakonnosti i vyrazhena sleduyushchim obrazom: "Postupaj tol'ko tak, chtoby maksima
tvoej  voli  mogla stat' vseobshchim zakonom dlya vseh razumnyh sushchestv", prichem
etot vyvod yavlyaetsya ne chem inym, kak Kategoricheskim  Imperativom Kanta v ego
pervonachal'noj    formulirovke.     Rassmatrivaemyj    princip    razvivalsya
isklyuchitel'no  umozritel'no,  teoreticheski,  nezavisimo  ot tak  nazyvaemogo
"prakticheskogo" razuma.

     Takim   obrazom,  SHopengauer   vosstanovil  (kak   emu   kazalos')  hod
rassuzhdenij Kanta,  kotorye  priveli ego k takomu  rezul'tatu,  i  dalee  on
prodolzhaet kritikovat'  kak sam  predlozhennyj im zakon,  tak  i tot  sposob,
kakim  Kant  pytaetsya  vyvesti konkretnye  sledstviya,  a  imenno:  zakon  ne
predpolagaet nikakogo rukovodstva, kotoroe by  opredelyalo, kak sleduet vesti
sebya cheloveku  v konkretnoj situacii.  Esli predpolozhit', chto on predpisyval
by, kak nado  postupat' v sootvetstvii so svoej volej i kak dolzhny postupat'
vse  lyudi v dannoj  situacii, to problema vse ravno ostalas' by  nereshennoj,
tak  kak v takom sluchae  my dolzhny  zadat'  vopros,  chego  chelovek dolzhen  v
dejstvitel'nosti zhelat',  i,  vo  vsyakom sluchae,  v dannom  kontekste  mozhet
pokazat'sya,  chto  on  trebuet  dal'nejshego razvitiya  zakona  ili  razrabotki
kriteriya,



     kotoryj  opredelit,  kak  postupat'  emu  v  konkretnoj  situacii.  Kak
pokazyvaet estestvennyj hod sobytij, okazyvaetsya, chto egoizm,  stremyashchijsya k
sobstvennoj  vygode,  veroyatnee  vsego  upravlyaet  chelovecheskimi  resheniyami;
soobrazhenie, kotoroe Kant prinimaet bezogovorochno, poskol'ku ono yavlyaetsya po
krajnej  mere  odnim  iz  istochnikov  proishozhdeniya konkretnyh  chelovecheskih
obyazatel'stv.  Tak,  on privodit  dokazatel'stva,  chto  nevozmozhno  soglasno
maksime  svoej  voli  ne  pomoch'  drugim  v  bede,  chto  i yavlyaetsya vseobshchim
universal'nym  zakonom,  poskol'ku,  postupiv  inache,  chelovek  "lishaet sebya
nadezhdy na podderzhku, kotoraya emu neobhodima".

     |to  utverzhdenie  dostatochno stranno  dlya avtora,  kotoryj akcentiroval
svoe  vnimanie   na  nezainteresovannosti  moral'nogo  povedeniya;  no  bolee
stranno,  chto  Kant  dazhe ne  dopuskal vozmozhnosti, chto chelovek  mozhet  byt'
dostatochno  uverennym  v  svoej  fizicheskoj i  dushevnoj  sile i pri etom  ne
osoznavat', chto emu  potrebuetsya pomoshch'  ili sochuvstvie drugih  lyudej. Takim
obrazom, on budet  zhelat' rassmatrivat' dannuyu  maksimu kak kriterii  obshchego
povedeniya.  1  akzhe nenamnogo  yasnee i  drugie  formulirovki Kategoricheskogo
Imperativa,  kotorye  predlagaet Kant.  Naprimer,  SHopengauer  rassmatrivaet
zakon, soglasno  kotoromu  chelovek dolzhen  postupat' s  drugimi  lyud'mi tak,
budto oni yavlyayutsya sami po sebe cel'yu, a ne sredstvom.

     SHopengauer  ishchet  oshibku  v  kantovskoj  terminologii:   naprimer,  chto
oznachaet ponyatie "cel' sama po sebe" i kak eto ponyatie otlichaetsya ot ponyatiya
"prosto cel'"? On  nastaivaet  na tom, chto  zakon  slishkom neopredelennyj  i
somnitel'nyj,  poskol'ku net  chetkogo  opredeleniya etogo zakona, to vozmozhny
isklyucheniya iz nego  ili  popravki k  nemu, i SHopengauer  zadaet  vopros,  ne
yavlyaetsya  li formulirovka  zakona  chem-libo  bol'shim,  chem  iskusstvennaya  i
okol'naya popytka  po-novomu vyrazit' uzhe dostatochno  horosho izvestnuyu  tochku
zreniya,  v sootvetstvii  s kotoroj chelovek dolzhen  udelyat' dolzhnoe  vnimanie
nuzhdam i potrebnostyam drugih lyudej.



     CHto   kasaetsya  ponyatiya   "chelovecheskogo  dostoinstva",  kotoromu  Kant
pripisyvaet  "bezuslovnuyu,  nesravnimuyu  cennost'",  -  eto  lish'  blestyashchee
ritoricheskoe  vyskazyvanie,  i  emu  sledovalo  by  udelyat'  bol'she vnimaniya
slovam,  kotorye  on upotreblyaet.  Predpolagaetsya,  chto vse, chto  my  zhelaem
ocenit', budet  sravnivat'sya  s  chem-libo eshche, ponyatie  "cennost'"  yavlyaetsya
odnim iz sravnenij  ili  otnositel'noj  ocenkoj; takim  obrazom,  govorya  ob
absolyutnoj cennosti  bez  dal'nejshih ob座asnenij, my  podvergaemsya  opasnosti
vyrazit' to, chto ne mozhet byt' myslyami, to est' to, chto ne sushchestvuet,  kak,
naprimer,  v  takom  sluchae, kogda  chelovek  govorit,  chto sushchestvuet  nekoe
"konechnoe chislo".

     Odnako SHopengauer polagaet, chto nikakaya kritika ne smogla  by zastavit'
Kanta izmenit'  svoyu tochku zreniya, poskol'ku on  byl  bezgranichno vlyublen  v
teoriyu, kotoruyu sozdal,  hotya  on tak i ostalsya v tajnom plenu teologicheskoj
morali, kotoraya presledovala ego kak prividenie, nesmotrya na vse kriticheskie
vypady v ee  adres. Vse, chto napisano Kantom na temu morali, pronizano ideej
poveleniya,  pochteniya i  podchineniya. Kak sledstvie, SHopengauer byl  gotov bez
ustali povtoryat', chto nikakoe dejstvie ne imeet moral'noj cennosti, esli ono
sovershaetsya po obyazannosti ili iz uvazheniya k zakonu, i dalee utverzhdat', chto
sochuvstvie   ili  sostradanie  mogut  dostavit'  zdravomyslyashchim  lyudyam  lish'
nepriyatnye oshchushcheniya, vnosya putanicu v ih uravnoveshennye i horosho  obdumannye
maksimy  - vyshenazvannye  idei SHopengauer schitaet  nesovmestimymi s  istinno
moral'nymi chuvstvami.



     V  dejstvitel'nosti  naibolee   znachimaya  iz   teorij  Kanta  -  teoriya
zakonodatel'nogo  Razuma,  kotoryj  dostigaet  urovnya   nezavisimogo  bytiya,
skryvayushchegosya v glubine  chelovecheskoj dushi i soobshchayushchego  dannye  nam  raz i
navsegda  suzhdeniya i  zapovedi. No  vozmozhno, imenno  v  stol' specificheskoj
doktrine soznaniya naibolee  chetko proyavlyayutsya  te tendencii, kotorye lezhat v
osnove kantovskoj mysli, poskol'ku my eshche raz ubezhdaemsya v  tom, chto v svoih
ob座asneniyah  Kant  ispol'zuet pravovuyu terminologiyu - terminologiyu,  kotoraya
stol'  sluchajna  i  specifichna,  chto  neprigodna  dlya opisaniya samyh skrytyh
ugolkov chelovecheskogo serdca. I kogda on govorit o vnutrennem sostoyanii,  na
scenu  vystupaet  "ves'  sud  prisyazhnyh, vklyuchaya  obvinitelya,  sud'yu, istca,
advokata i prigovor" (OM, 9). Krome togo, Kant polagaet, chto my vosprinimaem
sud'yu  v  etom  misticheskom  spektakle  - sudebnoj drame  -  ne  prosto  kak
obladatelya  nezavisimogo statusa po  otnosheniyu k nam,  no  i  kak obladatelya
bezgranichnyh znanij i absolyutnogo prava podchinyat' nas. Tot fakt, chto v takih
utverzhdeniyah Kant ne predpolagaet ob容ktivnoj  istiny,  no tol'ko ocherchivaet
sub容ktivnuyu neobhodimuyu formu mysli, ne umalyaet znachimosti ispol'zuemyh  im
obrazov.

     V  zaklyuchenie  SHopengauer  prihodit  k  vyvodu,  chto  esli  uchest'  vse
vysheskazannoe  ob  ideyah  Kanta,  to  my  budem  vynuzhdeny  priznat'  polnuyu
nesostoyatel'nost'  teorii Kanta; govorya v obshchem, ona ne est' rukovodstvo dlya
nashih dejstvij. I vse zhe v  nej est' odin aspekt,  v oblasti morali, kotoryj
Kant  issledoval. Aspekt  etot  svyazan  s  nashej  problemoj  i  imeet  k nej
neposredstvennoe  otnoshenie.   SHopengauer  imeet  v  vidu  teoriyu   svobody,
razrabotannuyu Kantom, i provedennoe im razlichie mezhdu dvumya vzglyadami na nas
samih. S odnoj storony, my vidim sebya kak yavleniya, podvergaemye stro-



     goj  prichinnoj neobhodimosti,  a s  drugoj - my  rassmatrivaem sebya kak
chast' "intelligibel'nogo mira"  veshchej v sebe. My  uzhe podcherkivali znachenie,
kotoroe SHopengauer opredelil etomu razlichiyu, kogda sozdaval svoyu filosofskuyu
sistemu, nesmotrya na te  oshibki, kotorye, po ego mneniyu, priveli k iskazheniyu
predlozhennoj  Kantom  formulirovki  etoj idei.  |to razlichie mozhno  stol' zhe
plodotvorno primenit' i v dannom specificheskom kontekste, tak  kak, dlya togo
chtoby ponyat' moral', my dolzhny ponyat' samih sebya, i bolee togo - ponyat' sebya
ne tol'ko ispol'zuya metody empiricheskoj psihologii, a glubzhe i shire: drugimi
slovami, nashe ponimanie sebya dolzhno byt' metafizicheskim.

     Dalee, SHopengauer  raz座asnyaet smysl, kotoryj on vkladyvaet,  upotreblyaya
eto razlichie,  ispol'zovannoe  Kantom  dlya  raz座asneniya  statusa  lyudej  kak
moral'nyh sub容ktov v  mire, i kotoryj otlichaetsya ot togo, chto  imel  v vidu
Kant. V chastnosti, SHopengauer ne imeet v  vidu  ponyatie moral'nyh  sub容ktov
kak  sub容ktov,  postoyanno prislushivayushchihsya k  pravilam, sformulirovannym po
prikazu razumnogo  pravitelya, zhivushchego v ih sobstvennyh serdcah (a vozmozhno,
i  v  serdce  samoj  real'nosti),  i  podchinyayushchihsya  im.  I  eto  sovershenno
spravedlivo, tak kak teoriya Kanta sozdaet ne tol'ko  trudnosti v  filosofii,
no i  intuitivno porazhaet nas, oshibochno polagaya,  chto  istinno dobrodetel'ny
postupki iz "namerennoj voli, kotoraya prinimaet vo  vnimanie tol'ko  zakon".
Takoe  predpolozhenie analogichno tomu, kak esli by on  utverzhdal,  chto kazhdoe
proizvedenie  iskusstva  mozhet  sozdavat'sya   tol'ko  pri   uslovii  tochnogo
sledovaniya esteticheskim kanonam. No  kak v iskusstve, tak  i v etike istinno
kak  raz obratnoe:  SHopengauer  schitaet,  chto hudozhestvennyj talant  shozh  s
dobrodetel'yu.












     Otvetstvennost' i problema svobody

     Analiz  problemy  nravstvennoj  svobody,  predprinyatyj  SHopengauerom, v
sushchnosti, yavlyaetsya povtoreniem  ego  rannih,  dostatochno  kategorichnyh  idej
otnositel'no postupkov cheloveka i ih svyazi s  ego volej: v  dejstvitel'nosti
on   polagal,  chto  ego  eticheskaya  doktrina   dolzhna  rassmatrivat'sya   kak
neot容mlemaya sostavnaya chast' ego filosofskoj sistemy v celom. Tak, naprimer,
on  prodolzhaet  kritikovat' utverzhdeniya, chto v sootvetstvii  s opredelennymi
ponyatiyami, kotorye my smogli postich' racional'no ili intellektual'no, kakimi
my dolzhny stat', kak  my dolzhny sebya vesti, my mozhem zaranee opredelit' nashe
povedenie  ili  ispravit' kakie-libo  cherty  haraktera lichnosti  ili  obraza
zhizni. Ochevidno, chto SHopengauer ne namerevaetsya traktovat' populyarnoe mnenie
ili "zdravyj  smysl" kak  okonchatel'nyj kriterij  ili  schitat'  obshcheprinyatye
mneniya svyashchennymi,  rassmatrivaya  ponyatie i  yazyk,  kotorymi pol'zuyutsya  dlya
analiza takih ubezhdenij.

     On  schitaet,  chto  pri  blizhajshem  rassmotrenii  mozhet  okazat'sya,  chto
znachimost'  dannyh   samoanaliza,   k   kotorym  obrashchalis'  pri  obsuzhdenii
chelovecheskoj  svobody,  zachastuyu byla neverno  istolkovana.  I  uzhe  po etoj
prichine my ne  dolzhny isklyuchat'  vozmozhnost' togo, chto  yazyk, na kotorom  my
privykli vyrazhat' svoi  mysli, govorya o namereniyah i  vybore, mozhet  vvodit'
nas v zabluzhdenie ili zhe byt' dvusmyslennym.



     Kak filosofskoe  uchenie teoriya, utverzhdayushchaya, chto povedenie cheloveka  v
nekotorom smysle strogo "determinirovano", imeet dlinnuyu  istoriyu, prichem  v
ee podderzhku  privodilis' samye razlichnye dovody.  Naprimer, v odnom  sluchae
eta doktrina byla dokazana  na  osnovanii  chisto  nauchnyh ili  predpolagaemo
nauchnyh   utverzhdenii;   v   drugom  sluchae  -  na   osnovanii  istoricheskih
dokazatel'stv;  v   ryade  drugih  sluchaev  ona  byla  dokazana   s   pomoshch'yu
ischerpyvayushchih  metafizicheskih ob座asnenij, lezhashchih  v osnove struktury mira i
opredelyayushchih  mesto  cheloveka v nem. I  v  sootvetstvii  s etimi  razlichnymi
vidami   dokazatel'stv  mozhno  najti  takoe  zhe  raznoobrazie  sredi   vidov
potrebnostej, kotorym podchineny kak dejstviya lyudej, tak i vse, chto nahoditsya
vo  vselennoj. Takim obrazom,  krome ponyatiya prichinnoj  determinirovannosti,
kotoraya  rassmatrivaetsya  kak  nechto,  predpolagayushchee  dejstvie   neizmennyh
empiricheskih   zakonov,  takzhe  ispol'zovalis'  drugie   ponyatiya,   naprimer
logicheskoj ili kvazilogicheskoj neobhodimosti.

     No  kakoj  by  vid  determinizma ne byl  predlozhen, obychno (hotya  i  ne
vsegda) priznavali, chto takie teorii imeli podtekst, navodyashchij na nepriyatnye
razmyshleniya,  kasayushchiesya tradicionnyh idej o svobode cheloveka.  Esli prinyat'
za istinu, chto vybor, kotoryj delayut lyudi, i  vse ih postupki  dejstvitel'no
est' produkt neizbezhnoj neobhodimosti lyubogo vida, to eto navernyaka oznachaet
nevozmozhnost' postupat' i vybirat' po-inomu, chem my postupali na samom dele.
Togda kak  my mozhem prodolzhat'  schitat' sebya svobodnymi, samoopredelyayushchimisya
sub容ktami, komu zakonomerno pripisyvaetsya moral'naya otvetstvennost' za svoi
postupki?

     Dalee   SHopengauer  utverzhdaet,  chto,  s   odnoj   storony,   polozheniya
filosofskogo  determinizma  byli  absolyutno  obosnovanny.  Tem ne  menee, on
predostavil dostatochno neobychnoe ob座asnenie doktriny determinizma, ispol'zuya
kak  empiricheskie,  tak  i  metafizicheskie  idei  takim  obrazom,  chto stalo
vozmozhno  (kak on schital) soglasovat' teoriyu s veroj v sushchestvovanie svobody
cheloveka  i  ego otvetstvennosti, i, sledovatel'no,  podtverdit'  kantovskoe
ponimanie  togo,  chto,  hotya  kazhdyj postupok  cheloveka  mozhet imet'  polnoe
ob座asnenie, my mozhem v to zhe vremya ostavat'sya svobodnymi "vnutri  sebya", ili
"noumenal'no".



     Ob座asnyaya, kak  vozmozhno takogo roda  soglasovanie  idej, SHopengauer,  v
pervuyu  ochered',  staraetsya  pokazat',  chto  razlichnye izvestnye  argumenty,
kotorye  ispol'zovalis'  pri   popytke  podorvat'   deterministskuyu  teoriyu,
sovershenno  nepriemlemy. Dalee  my  pokazhem,  chto te fakty,  na  kotorye oni
opirayutsya, vpolne  mozhno schitat' ponyatnymi v ramkah  ego sobstvennoj teorii.
Rassmotrim, naprimer, horosho izvestnye vozrazheniya protiv idei svobody voli -
chuvstvo  svobodnogo  voleniya est'  bazisnaya  dannost' samosoznaniya,  chego ne
mozhet  ob座asnit'  ili  proyasnit'  ni  odna  filosofskaya  teoriya:  SHopengauer
kritikuet Men  de  Birana,  kak  i  mnogih drugih,  za  ispol'zovanie  etogo
utverzhdeniya v kachestve dokazatel'stva, poskol'ku chto  zhe  ono dokazyvaet  na
samom dele?  Nachnem s togo, chto utverzhdenie ne proyasnyaet,  pochemu my  dolzhny
soglashat'sya s tem, chto takie psihicheskie ili "vnutrennie" perezhivaniya dolzhny
myslit'sya  kak  garantii  sami  po  sebe  (kak polagayut  te,  kto  vydvigaet
vozrazhenie,  o  kotorom  idet  rech').  Kak izvestno, determinizm,  vo vsyakom
sluchae v  ego  naibolee  izvestnoj forme,  utverzhdaet,  chto lyuboe  dejstvie,
sovershaemoe  individuumom  pri  lyubyh obstoyatel'stvah, proishodit v  strogom
sootvetstvii s zakonom prichinnosti,  kotoromu  takzhe podchineny vse prirodnye
yavleniya; kak  takovoj, on  rassmatrivaet isklyuchitel'no ob容ktivnye prichinnye
svyazi, v  sootvetstvii s kotorymi proishodyat i vzaimodejstvuyut fenomenal'nye
yavleniya i sobytiya, ili,  drugimi slovami, on rassmatrivaet to, chto lezhit vne
sfery  vnutrennego samosoznaniya  cheloveka i  ego perezhivanij. Kazhetsya vpolne
veroyatnym, chto  my mozhem  oshchutit' udovol'stvie svobody vybora, kak  ob  etom
govoryat te, kto propoveduet ideyu osvobozhdeniya, i, tem ne menee, chto by my ni
sovershali, vse zhe ostavat'sya v  ramkah, opredelennyh prichinnymi otnosheniyami,
kak bylo opisano vyshe.



     I tak zhe vpolne veroyatno, chto takaya ideya - odna iz teh, kotorye edva li
vosprinimayutsya ser'ezno;  my  s  trudom mozhem  poverit'  v  to,  chto  dannye
samosoznaniya mogut  vesti  k  zabluzhdeniyam  ili  byt' obmanchivymi, kogda  my
rassmatrivaem nashu istinnuyu prirodu  s ob容ktivnoj tochki zreniya.  Poetomu my
mozhem rassmotret' druguyu vozmozhnost', a imenno,  chto dannye samoanaliza byli
nepravil'no ponyaty  i  interpretirovany  oshibochno; imenno eto  predpolozhenie
SHopengauer  rassmatrivaet kak istinnoe. Tak, vo vtoroj chasti svoej raboty "O
svobode  voli" on  provodit  analiz, kotoryj,  kak  on  schitaet,  raz座asnyaet
problemu "vnutrennego perezhivaniya svobody" v istinnom svete.

     V samom nachale svoego  rassuzhdeniya SHopengauer zamechaet, chto on  dazhe ne
pytaetsya otricat', chto my obladaem  vnutrennim (to  est'  ne perceptual'nym)
soznaniem "aktov voli",  kotorye proyavlyayutsya vneshne v  vidimom povedenii: ne
yavlyaetsya  li  eto utverzhdenie osnovoj  vsej  ego sistemy? I my  mozhem,  esli
zahotim, yasno vyrazit' eto neosoznannoe i nechetko dannoe soznanie frazoj: "YA
mogu delat', chto ya hochu", pri etom vsegda pomnya, chto moya volya i postupok ili
postupki, v kotoryh volya vneshne "ob容ktiviruetsya", ne svyazany drug  s drugom
prichinno-sledstvennoj svyaz'yu. Tak zhe neosporimo, chto v  konkretnoj  situacii
my chasto osoznaem sushchestvovanie bolee chem odnoj vozmozhnosti nashego dejstviya,
v tom  smysle, chto  my ne osoznaem  sushchestvovaniya  vneshnego prepyatstviya  ili
pomehi, kotorye ne pozvolyat nam sovershit' dejstvie h vmesto dejstviya u, esli
by my zahoteli sovershit' dejstvie h.



     No  ni  odno iz  priznannyh utverzhdenij ne sleduet putat'  s sovershenno
drugim utverzhdeniem o tom, chto v kazhdom konkretnom sluchae my mogli by zhelat'
i,  sledovatel'no, postupat' v sootvetstvii s nashim zhelaniem po-drugomu, chem
my   v   dejstvitel'nosti  pozhelali  i   postupili;   poskol'ku   istochnikom
liberalistskogo tezisa yavlyaetsya samosoznanie,  to v  ego  osnove lezhat fakty
ili ocenki,  kotorye my nepravil'no  ponimaem,  -  to  est'  illyuziya. Istina
sostoit v tom, chto my zachastuyu ne znaem, kak postupim v tom ili inom sluchae,
poka  etot sluchaj ne nastupit; kak utverzhdaet SHopengauer,  napravlenie nashej
voli izvestno, na samom dele ne a priori, a  a  posteriori,  to est'  tol'ko
posle "akta voli", kak ego ponimaet SHopengauer.

     Takzhe ochevidno, chto  my chasto mozhem predstavit' sebe, kak vybiraem nashe
vozmozhnoe povedenie: kazhdyj iz  variantov imeet svoyu  privlekatel'nost'  ili
svoyu cel', i, po mere togo  kak my proigryvaem svoi  dejstviya v voobrazhenii,
nam kazhetsya,  chto my mozhem povliyat' na nashu volyu,  chto i pozvolit  sovershit'
zhelaemoe dejstvie.

     Tak,  SHopengauer  opisyvaet  cheloveka,  kotoryj v  konce  rabochego  dnya
rassmatrivaet  al'ternativy  svoego  dal'nejshego  povedeniya: on mozhet  pojti
progulyat'sya  ili  zajti  v klub, takzhe on mozhet pojti v teatr ili  navestit'
svoih druzej  i voobshche uehat' iz goroda, otpravivshis' v puteshestvie po miru,
i bol'she nikogda ne vernut'sya, no on ne sovershit ni odnogo iz etih vozmozhnyh
postupkov,  on   postupit   sovershenno  po-inomu,  prichem   isklyuchitel'no  v
sootvetstvii  so svoej volej,  - on pojdet  domoj k  svoej  zhene. Rassmotrev
situaciyu s etoj



     tochki zreniya  i predpolozhiv, chto kazhdaya vozmozhnost' po mere poyavleniya v
voobrazhenii okazyvaet  na  cheloveka opredelennoe  vliyanie,  on  mozhet  legko
ubedit' sebya, chto postupok,  kotoryj  on sovershil, ne byl neizbezhen, chto on,
nesomnenno, mog  by "pozhelat'" postupit'  inache i chto  dejstvie,  kotoroe on
sovershil,  bylo  opredeleno  ne  chem  inym,  kak  ego  sobstvennym svobodnym
vyborom.

     No chto  on imeet  v vidu, kogda govorit o  "svobodnom vybore"? To,  chto
chelovek  sovershil, sdelal  li  on eto  dejstvitel'no v sootvetstvii so svoej
volej? No my etogo i ne otricali. Ili to, chto ego volya zavisit ot nego i chto
on odin zhelaet togo, chego zhelaet? |to tozhe ne otricalos'; i vryad li my mogli
otricat', tak kak eto prosto tavtologiya. Odnako  ni odin iz etih  dovodov ne
mozhet ni na shag priblizit' nas k resheniyu etoj problemy, chto chelovek, yavlyayas'
individuumom,  kakov  on  i  est',  i  nahodyas'  v opredelennoj  situacii, v
opredelennom meste i v  opredelennoe vremya,  imeya neskol'ko  modelej  svoego
povedeniya, mog  by postupit' inache, chem  postupil,  - takovo  zaklyuchenie,  k
kotoromu mog by  prijti SHopengauer, esli  by rassmotrel problemu glubzhe i ne
poddalsya oshibochnym dovodam.

     V  opredelennoj  mere to,  chto  SHopengauer  govorit  zdes',  napominaet
vozrazhenie Dzh. |. Mura,  kotoroe on predlozhil, chtoby ob座asnit' vyskazyvanie:
"V tom sluchae ya mog by postupit' inache".  Mur polagal, chto ono moglo znachit'
ne bolee chem "ya mog by postupit'  inache, esli by zahotel",  i predlozhil, chto
esli eto tak, to teh, kto otricaet, chto my imeet svobodu voli, mozhno ponyat',
kak esli by oni otricali  sleduyushchee: "to, chto nam vsegda sledovalo by delat'
inache, dazhe  esli by nashe  zhelanie  bylo inym"  [1].  V  otvet na eto  mozhno
skazat' (kak



     priznal sam Mur), chto problema svobody  voli  zaklyuchaetsya ne v voprose,
chto  nam sledovalo  by  sdelat',  esli by my  pozhelali ili sdelali absolyutno
drugoj vybor, a v voprose - mogli li my pozhelat'  ili postupit'  po-drugomu.
Takim zhe obrazom  SHopengauer dokazyvaet,  chto v sluchae s chelovekom, kotorogo
on opisal, vozmozhno, chto tot  polagal, i polagal pravil'no, chto, esli  by on
pozhelal na  samom dele postupit' po-drugomu, skazhem pojti v teatr, naprimer,
on  ne  smog by  sdelat'  to,  chto on sdelal. No  etot otvet vryad  li reshaet
problemu svobody  cheloveka  v  pol'zu  svobody  voli cheloveka,  i SHopengauer
schitaet, chto on ne  otnositsya k  dannoj probleme. Govorya  o  zhiznenno vazhnoj
teme,  o samoj probleme vozmozhnosti  vybora, on prodolzhaet  dokazyvat'  (kak
bylo   upomyanuto   ranee),   chto   predlozhenie  rassmatrivat'  etu  problemu
isklyuchitel'no s  tochki  zreniya sub容kta, kotoryj  stalkivaetsya  s vyborom iz
dvuh ili bolee al'ternativ, dazhe esli my soglasimsya s etim predlozheniem, tem
ne  menee  ne privedet k dokazatel'stvam v podderzhku  storonnikov doktriny o
svobode  voli;  poskol'ku ne  yavlyaetsya  istinnym utverzhdenie,  chto  oshchushchenie
vozmozhnosti  vybora  ili  ubezhdenie  v  ego  vozmozhnosti prisushche  vnutrennej
prirode sub容kta i yavlyaetsya ee neobhodimym i neot容mlemym svojstvom, ili, po
krajnej mere, v tom smysle, kotoryj emu pridayut.

     1 Mur Dzh. |. Ethics (|tika). Gl. V.


     Mozhno  predpolozhit',  chto tradicionnye storonniki  doktriny  o  svobode
voli,  rassuzhdaya   ob  osnovnyh  "perezhivaniyah"  ili  "oshchushcheniyah"   svobody,
ispol'zovali neyasnye i  neudachnye  terminy dlya vyrazheniya  svoih vzglyadov.  S
drugoj storony, popytka SHopengauera  razrushit' ih dokazatel'stva, pokazyvaya,
budto  oni osnovany ne na  chem inom,  kak na  psihologicheskoj illyuzii, imeet
ochen'  lyubopytnye osobennosti, kotorye  svyazany  s ego  reshimost'yu  pokazat'
prirodu cheloveka i ego



     soznaniya  so  vseh  storon  v  sootvetstvii  s  toj  poziciej,  kotoraya
opredelena  v  ego  obshchej teorii. V  etom sluchae,  kak  i prezhde,  kogda  on
kritikoval  ponyatie  cheloveka  kak  sub容kta,  podchinennogo  gospodstvu  ego
sobstvennogo intellekta ili razuma,  on  zachastuyu pytaetsya  interpretirovat'
ponyatiya,  otnosyashchiesya  k rassuzhdeniyu i prinyatiyu resheniya, takim  obrazom, chto
oni podchineny,  ili, skoree, vklyucheny, v bolee vazhnye (dlya nego) idei - idei
predskazaniya  i predvideniya  predopredelennyh  posledstvij.  I  imenno takoe
rassuzhdenie  pridaet tomu,  chto on  govorit, duh paradoksa, chto  zatrudnyaet,
govorya v obshchem, nam uvidet', kak  my  mozhem  postich'  nashu rol'  v kontekste
prakticheskogo vybora  tak,  kak  sovetuet nam  on.  Esli  my  vspomnim,  chto
SHopengauer imeet v  vidu, rassmatrivaya prakticheskoe razmyshlenie, to my takzhe
vspomnim,  chto  on  inogda govorit  o  takogo  roda razmyshleniyah,  ispol'zuya
vyrazheniya,  kotorye,  vozmozhno,   i  podhodyat  dlya  teh  sluchaev,  kogda  my
somnevaemsya  ili staraemsya predugadat', no  absolyutno  neumestny,  kogda  my
prinimaem  nashe sobstvennoe  reshenie.  Takim  obrazom,  on  chasto  stremitsya
pokazat', budto  nasha neuverennost', kak sleduet  postupit' v budushchem, v tom
smysle, kak predstavleno zdes',  analogichna neuverennosti otnositel'no togo,
chto sluchitsya  pri estestvennom hode  sobytij;  eto  to zhe samoe,  esli by my
govorili  o brevne, stoyashchem vertikal'no i  poteryavshem  ravnovesie, chto  "ono
mozhet upast' kak vpravo, tak i vlevo", pri  etom  slovo "mozhet" konstatiruet
nashe nevedenie faktov. Esli  by nam byli izvestny fakty,  to  my mogli by  s
uverennost'yu predskazat', chto v dejstvitel'nosti dolzhno proizojti (tom I).



     Podobnym obrazom  on  govorit o nashih rassuzhdeniyah, kogda my vzveshivaem
preimushchestva  odnogo pobuzhdeniya i  vozmozhnyh reshenij  nad  drugimi, kotorye,
veroyatno,  budut  soglasovyvat'sya  s  nashimi zhelaniyami,  kogda  pridet vremya
dejstvovat'  ili predstavitsya udobnyj sluchaj  dlya postupka.  I na  osnovanii
etih  "dannyh" my  mozhem  prognozirovat'  nashe dejstvitel'noe  povedenie. On
dopuskaet,  chto  vo  vseh  rassuzhdeniyah,  predshestvuyushchih  nashemu   dejstviyu,
neobhodimo  uyasnit'  dlya  samih  sebya i  predstavit'  "v  yasnom  svete"  vse
vozmozhnye  faktory,  kotorye mogut imet' otnoshenie  k nashemu vyboru, tak chto
"kazhdyj motiv  mozhet okazat' vliyanie na volyu, kogda  pridet  vremya", i  esli
budet  dopushchena "intellektual'naya"  oshibka, to, vozmozhno,  volya  privedet  k
soversheniyu  chego-libo, chto v protivnom  sluchae moglo i ne sluchit'sya (tom I).
Odnako pomimo etogo net nichego (kak mozhet pokazat'sya), chto my mozhem sdelat',
chtoby "pomoch' nashemu vyboru", i my mozhem tol'ko passivno ozhidat' rezul'tata.

     Mozhno vozrazit'  etomu strannomu razmyshleniyu,  kotoroe mozhet privesti k
unichtozheniyu,  ili,  po  krajnej  mere, k  neyasnosti reshayushchih razlichij  mezhdu
teoreticheskimi problemami i  prakticheskimi:  v chastnosti, stanovitsya neyasnym
razlichie mezhdu somneniem, svyazannym s neznaniem, chto  proizojdet (poskol'ku,
skazhem, nedostatochno informacii  ili  svidetel'stv),  i somneniem v svyazi  s
neznaniem,  chto  delat'  (gde  chelovek  schitaet  sebya  sub容ktom,  sposobnym
vmeshivat'sya v hod sobytij i vnosit' izmeneniya v mir). Vozmozhno, chto eti vidy
neuverennosti  svyazany  drug s drugom:  naprimer,  mozhet  vyzvat'  spor, chto
poskol'ku,  esli pered  chelovekom  stoit  nekaya problema,  imeyushchaya podlinnuyu
prakticheskuyu  cennost'  i trebuyushchaya  resheniya s  ego  storony, to  s  pozicii
nezavisimyh empiricheskih osnovanij u nego net absolyutnoj uverennosti, chto on
budet dejstvovat', kak zadumal, kogda pridet vremya, tak kak, esli by on  byl
uveren  v svoih dejstviyah, eto oznachalo  by, chto on rassmatrivaet situaciyu v
opredelennoj mere kak vyhodyashchuyu iz-pod ego kontrolya.



     Tem ne menee, fakt ostaetsya faktom, chto, kogda  chelovek govorit, chto ne
znaet, kak emu postupit', ili razmyshlyaet nad svoimi dal'nejshimi dejstviyami v
dal'nejshej  situacii, on,  kak  pravilo, dostatochno  uveren  v tom,  kak emu
postupit' v budushchem,  v otlichie  ot  cheloveka,  ne  obladayushchego  dostatochnoj
informaciej,   chtoby   s  uverennost'yu  predskazat',  chto   proizojdet   pri
vozniknovenii konkretnoj situacii. On razmyshlyaet po-inomu, chem v  situaciyah,
kogda somnevaetsya, usnet li on, esli  primet sootvetstvuyushchee lekarstvo,  ili
poteryaet  li  soznanie v operacionnoj,  nablyudaya za hodom operacii. I  mozhno
skazat', chto  eti predpolozheniya  svyazany  s  eshche  odnoj osobennost'yu  teorii
SHopengauera.   Pytayas'  rassmotret',   kak  kto-libo  budet   dejstvovat'  v
opredelennoj  situacii,  mne  vpolne  dostatochno  proanalizirovat'  faktory,
kotorye,  po moemu predpolozheniyu (osnovyvayas' na znanii ego lichnosti), mogut
povliyat' na  nego i  na ego  vybor.  V to  vremya kak  moi dejstviya v  dannoj
situacii, gde trebuetsya moe lichnoe reshenie,  mogut byt' sovershenno  drugimi,
chem  te,  kotorye  ya  predskazyval  so  storony,  poskol'ku,   rassuzhdaya,  ya
rassmatrivayu vse za i protiv soversheniya opredelennogo postupka.

     Drugimi slovami,  vopros, stoyashchij  peredo  mnoj, zaklyuchaetsya  ne v tom,
kakie faktory skoree vsego oprede-lyat  moe povedenie (vo vsyakom sluchae, ne v
pervuyu  ochered'),  a,  naoborot, sostoit v tom, kakie  vozmozhnye  resheniya  ya
odobryayu  ili  prinimayu  sejchas  v kachestve  opredelyayushchih  ili  opravdyvayushchih
opredelennoe  povedenie.  Dazhe esli moj proshlyj opyt podskazyvaet mne, kakaya
iz vozmozhnostej naibolee priemlema v dannoj situacii, ya vse ravno zadam sebe
vopros,  sleduet  li  mne sejchas  rukovodstvovat'sya  proshlym  opytom,  chtoby
sdelat'  pravil'nyj  vybor,  prichem  takie razmyshleniya,  vozmozhno,  obrazuyut
vazhnuyu chast' teh rassuzhdenij, o kotoryh idet rech'. Bez somneniya, razdumyvaya,
chto  delat',  ya  sopostavlyayu  razlichnye  vozmozhnosti,   pytayas'  ocenit'  ih
preimushchestva i nedostatki.



     Bylo by oshibkoj rassmatrivat' takuyu ocenku, kak esli by ona byla s moej
storony ne bolee  chem popytkoj prijti k okonchatel'nomu resheniyu o tom,  kak ya
budu vesti sebya, kogda pridet vremya.

     Glavnym obrazom, ya otnoshus'  k  vozmozhnostyam kak  k  obosnovaniyu svoego
vybora, no ne kak k prognozu.  I esli by menya  poprosili sdelat' prognoz i ya
smog by sdelat' ego, to eto lish' potomu,  chto ya uzhe sdelal svoj vybor. Takzhe
dalee   nevozmozhno  rassmatrivat',  kak  ya  povedu  sebya  posle  obdumyvaniya
situacii,  analogichno tomu, kak  ya  postuplyu  v tom sluchae, esli predostavlyu
drugomu cheloveku opredelennye faktory situacii i ostavlyu za nim vybor, a sam
prosto  budu  stroit'  dogadki po  povodu  togo, kak on povedet sebya.  No ne
protivorechit  li  takoe  sravnenie  samomu  ponyatiyu  o  tom,  kakim  obrazom
prinimayut reshenie?

     Esli my prosledim hod  nashih  razmyshlenij  do konca, to mozhem prijti  k
zaklyucheniyu  (kotoroe,  vozmozhno, vyhodit za  granicy tradicionnogo obrashcheniya
storonnikov doktriny o svobode voli k samosoznaniyu), chto  ne mozhem prinimat'
resheniya  otnositel'no  nashego povedeniya tol'ko na osnove "predskazaniya", chto
kazhetsya  dostatochno   estestvennym,  kogda  rech'  idet  o  predskazanii  dlya
kogo-libo drugogo. My takzhe  ne mozhem rassmatrivat'  osobennosti sobstvennoj
lichnosti,  nashih naklonnostej  i  motivacij, kak esli by oni byli nam "dany"
neizmennymi,  opredelyayushchimi nashe povedenie v budushchem tak zhe neotvratimo, kak
oni opredelili nashi dejstviya v proshlom.



     Odnako SHopengauer ne  priznaet  etih podhodov k probleme,  hotya na  nih
obrashchali osoboe vnimanie ekzistencialisty, a Sartr podrazumeval takzhe imenno
eti idei,  kogda  govoril o  razlichii  mezhdu  "sushchestvovaniem  dlya  sebya"  i
"sushchestvovaniem   dlya   drugih".   Nepriyatie  okrashivaet   ne   tol'ko   ego
teoreticheskuyu filosofiyu, kasayushchuyusya chelovecheskoj  prirody, no i prakticheskie
vyvody iz ego filosofii. Klyuch k svoej  pozicii on vyrazil formuloj: "Operari
sequitur esse".

     V chem smysl etoj doktriny, esli ne rassmatrivat' ee sholasticheski?

     Tochkoj otcheta u SHopengauera stalo ponyatie haraktera: on polagaet, chto v
pervuyu  ochered' my  dolzhny  porazmyshlyat'  nad etim  reshayushchim  ponyatiem i nad
faktami chelovecheskogo sushchestvovaniya,  blagodarya chemu  stanet vozmozhno i dazhe
neizbezhno  prinyat'  silu  deterministicheskogo  tezisa  primenitel'no  kak  k
drugim, tak i k  samim sebe. Naprimer,  v techenie nashej zhizni nam  postoyanno
napominayut, naskol'ko nashe  povedenie sootnositsya s obshcheprinyatym, a  takzhe o
tom,  chto  nashi  reakcii v  standartnyh situaciyah  ne  menyayutsya,  a ostayutsya
stabil'nymi i posledovatel'nymi.  Takim obrazom, esli my budem vnimatel'no i
chestno rassuzhdat' o sebe, my ne smozhem ne izuchit' sebya tak zhe, kak drugih. I
tak  zhe,  kak  my poznaem drugih lyudej, pripisyvaya im razlichnye chelovecheskie
kachestva i harakteristiki, my budem ocenivat' nashi  sobstvennye  haraktery i
sklonnosti.

     Drugimi slovami, my podrazumevaem pod  empiricheskim harakterom cheloveka
obshchuyu  tendenciyu  ego  povedeniya  i  ego  povedenie v  razlichnyh  situaciyah,
svyazannyh s dejstvitel'nost'yu vo vseh sferah ego zhizni, pri etom ne  zabyvaya
ne tol'ko to, chto  proizoshlo, no takzhe predvidya to, chto s nim proizojdet. My
rassmatrivaem  harakter  cheloveka, ne  tol'ko  ob座asnyaya, pochemu  on postupil
imenno tak v  opredelennoj situacii,  no takzhe uchityvaya, kak on postupit ili
postupil  by  v  budushchem,  esli  (ili  kogda) predstavitsya  vozmozhnost'  dlya
osushchestvleniya  ego  dejstvij.   V  obydennom   ponimanii   v  takom   sluchae
chelovecheskij  harakter nakladyvaet znachitel'nye  ogranicheniya na  vozmozhnost'
vybora i povedeniya, a s filosofskoj pozicii - eto ponyatie mozhet  znachitel'no
rasshirit'sya.



     S  filosofskoj  tochki  zreniya kazhdyj  shag  v povedenii cheloveka  dolzhen
opredelyat'sya ego harakterom; esli my  budem  razmyshlyat' posledovatel'no,  to
pridem  k vyvodu,  chto  kol' nam  izvestny  "motivy"  (budut  li  oni v vide
dejstvitel'no  sushchestvuyushchih  situacij  ili  vymyshlennymi  vozmozhnostyami  dlya
soversheniya dejstviya v budushchem),  to chelovek budet dejstvovat' v sootvetstvii
so  svoim  harakterom,  i ego reakciya na situaciyu budet vpolne predskazuema,
dazhe esli na  praktike my ne mozhem  predskazat' ego povedenie (skazhem, iz-za
neznaniya   opredelennyh  otnosyashchihsya  k   delu   obstoyatel'stv).  My   takzhe
soglashaemsya  s  etim  vyvodom,  kogda rassmatrivaem  nashe  povedenie; kazhdyj
dolzhen  ponyat',  chto,  kogda  rech' idet  o  nem,  vsegda  i  bez  isklyuchenij
proishodit takoe zhe vzaimodejstvie motivov i haraktera.

     Govorya v obshchem, SHopengauer byl absolyutno ubezhden, chto harakter cheloveka
nikogda  ne  menyaetsya, no  ostaetsya  takim  zhe na protyazhenii vsej ego zhizni;
inogda mozhet pokazat'sya,  chto nash harakter podvergaetsya  izmeneniyam,  no eto
lish'  illyuziya. Bez somneniya, chasto  sluchaetsya, chto kto-to sovershaet postupok
(otlichayushchijsya ot ego predydushchego  povedeniya), nesvojstvennyj ego  harakteru,
kogda  my ob座asnyaem takie  dejstviya kak "neharakternye" dlya  nego.  No takoe
zamechanie v dejstvitel'nosti skryvaet istinnoe  ob座asnenie,  zaklyuchayushcheesya v
razlichii obstoyatel'stv, no nikogda - v samom haraktere. Obratimsya k prostomu
primeru: chelovek  mozhet  postupit'  neozhidannym udivitel'nym obrazom,  uznav
kakuyu-libo novost', o kotoroj ne znayut ego druz'ya i znakomye; takim obrazom,
v to vremya kak cel'  i obshchee napravlenie ego povedeniya ostayutsya neizmennymi,
v  dannoj  situacii  on   znaet  bolee  effektivnye  i  rezul'tativnye  puti
dostizheniya svoih celej, kotorye teper' est' v ego rasporyazhenii.



     SHopengauer ne otricaet,  chto fakticheskoe znanie, naprimer, bud' eto kak
u  detej peredannoe ili  vnushennoe  ili  kak  u  vzroslyh - priobretennoe  s
zhiznennym opytom, okazyvaet znachitel'noe  vozdejstvie na povedenie lyudej, na
to, kak oni stroyat svoyu zhizn'. No on  prodolzhaet nastaivat', chto eti faktory
ni v kakoj stepeni ne mogut  okazat' vliyanie na vnutrennie motivy povedeniya,
svyazannye  s vrozhdennym harakterom  cheloveka.  |ti  motivy, hotya  oni  mogut
po-raznomu  proyavlyat'sya v  zavisimosti ot celej  ili  znanij  cheloveka, sami
nikogda  ne  preterpevayut  nikakih  izmenenij:  velle  non  discitur.  Takim
obrazom,  SHopengauer eshche raz  podtverzhdaet  nevozmozhnost' dlya kogo by  to ni
bylo sdelat'  iz sebya  nechto otlichnoe  ot togo, chem on yavlyaetsya,  ni volevym
usiliem, ni posredstvom reshitel'nosti  haraktera. S drugoj storony, to,  chto
on mozhet sdelat', - eto vyyavit' prirodu i granicy svoej lichnosti posredstvom
nablyudeniya za sobstvennym povedeniem i otvetnymi reakciyami i v  itoge prijti
k ih prinyatiyu.

     Poskol'ku schitayut, chto  takaya pokornost'  predstavlyaet soboj  svobodnoe
reshenie, to vyvod mozhet  pokazat'sya dostatochno strannym, ibo v samoj  teorii
SHopengauera  zatrudnitel'no   ponyat',  mozhet  li  chelovek  svobodno  vybrat'
chto-libo  drugoe,  chem  molchalivoe soglasie.  Tem  ne  menee, fakticheski  on
pridaet bol'shoe znachenie idee, kotoraya voznikaet pri obsuzhdenii togo, chto on
nazyvaet  "priobretennyj harakter".  CHelovek  s "priobretennym harakterom" -
eto ne tot, kto  namerenno  sformiroval  takoj  harakter,  kotorym,  po  ego
mneniyu,  on dolzhen obladat', kak eto moglo  by  pokazat'sya na pervyj vzglyad,
tak kak eto na samom dele nevypolnimo.



     V  dejstvitel'nosti eto  chelovek, kotoryj  prishel k  polnomu  ponimaniyu
svoego real'nogo haraktera, otkryvshegosya emu cherez opyt, i tem samym kotoryj
mozhet  posledovatel'no  vypolnyat' tu  "rol'", kotoraya prinadlezhit tol'ko emu
odnomu, pri etom nichto ne mozhet sbit' ego s  pravil'nogo puti: ni illyuzornye
nadezhdy i zhelaniya,  ni  nesbytochnaya  vera v to, chto on  mog by  sobstvennymi
usiliyami sdelat' sebya  drugim, otlichnym ot  togo, kem on  yavlyaetsya.  O takom
cheloveke  SHopengauer govorit, kak mozhno skazat'  ob  aktere,  kotoryj vyuchil
rol',   otvedennuyu   emu  v   p'ese,  i  kotoryj  igraet   ee  talantlivo  i
posledovatel'no, uverenno i  izyashchno (SV, 3). Smiryas' so svoej rol'yu,  on  ne
dumaet  o  tom,  chtoby  vyjti  za  ee predely,  o  kotoryh  on  znaet  cherez
samosoznanie, i imenno eto znanie zastavlyaet ego dejstvovat' sootvetstvuyushchim
obrazom.

     K  tem  zhe,  kto  ishchet  obrazec  svoego  povedeniya  v  drugih,  pytayas'
imitirovat'  ih  kachestva  i  svojstvennye  im  cherty,  SHopengauer  vyrazhaet
prezrenie, ne govorya uzh ob absurdnosti popytki byt' tem,  kem ne  yavlyaesh'sya,
chto ravnoznachno utverzhdeniyu "svoej sobstvennoj nikchemnosti, priznannoj samim
zhe  soboj"  (tom  I).  S  drugoj  storony,  osoznat'  i  prinyat'  neizmennuyu
neobhodimost',    upravlyayushchuyu   nashej   prirodoj   i   sposobnostyami,   esli
rassmatrivat' nas  kak  sushchestva empiricheskie,  - eto edinstvennyj  razumnyj
put',  i  v  to  zhe vremya  eto  ne oznachaet predstavit'  sebe  vysshuyu  formu
"podlinnoj svobody" (kak bezosnovatel'no polagali nekotorye filosofy).



     SHopengauer  byl  prosto  zacharovan,  i vpolne ponyatno pochemu,  otvetnoj
reakciej,  kotoraya proyavlyaetsya s zavidnoj posledovatel'nost'yu i postoyanstvom
v bol'shinstve  chelovecheskih zhiznej.  Pri etom on  polagal,  chto  imenno etoj
reakciej  nado  voshishchat'sya  i  chto  ee  nado   izuchat',   a  ne   prinimat'
bezdokazatel'no,  kak samo soboj razumeyushcheesya. On osobenno cenil SHekspira za
pronicatel'nost' v etom voprose. I, nesmotrya ni na chto, SHopengauer ispytyval
zatrudneniya,  delaya  vyvody iz etih  faktov,  kotorye okazali na nego  stol'
sil'noe  vliyanie.  Naprimer, vsegda  li sleduet  iz  predskazuemyh  dejstvij
cheloveka to, chto on byl polon  reshimosti  ili  byl vynuzhden postupit' imenno
tak (libo etomu  byla prichina, libo - net)? |to vryad  li budet ochevidno; tem
ne menee SHopengauer bezapellyacionno zaveryaet, kak budto eto imenno tak.

     Dalee, tezis determinizma, kogda  on vyrazhaetsya v  vide  vzaimodejstviya
haraktera i  motiva,  priobretaet  lyubopytnye  dvusmyslennye cherty,  kotorye
zatrudnyayut ponimanie  togo, chto  mozhno  zdravo  protivopostavit' emu. Kazhdoe
ochevidnoe isklyuchenie libo  legko ob座asnyaetsya na tom osnovanii,  chto vo vremya
dejstvij cheloveka  kakim-to  neponyatnym  (ili, skoree vsego, nedostupnym dlya
ponimaniya)   obrazom  izmenilis'  obstoyatel'stva,   ili  zhe  ego   povedenie
interpretiruetsya  takim  obrazom,  kak  esli  ranee sformulirovannye  ocenki
haraktera cheloveka byli oshibochnymi: kazhdyj vedet sebya tak, chto ego povedenie
dolzhno  sootvetstvovat'  ego  lichnosti  i byt' neizmennym rezul'tatom  togo,
kakim on byl iznachal'no.

     Bolee togo,  dal'nejshie sushchestvennye problemy  voznikayut iz  sobstvenno
polozhenij  SHopengauera. Naprimer, esli on utverzhdaet,  a  on eto utverzhdaet,
chto  v  opredelennyh  usloviyah  stil'  povedeniya  cheloveka rezko  izmenyaetsya
(skazhem,  v rezul'tate obucheniya  ili priobreteniya opyta),  mozhno  li  ponyat'
smysl utverzhdeniya, chto harakter etogo cheloveka i ego konechnye celi ostayutsya



     neizmennymi? Takzhe predstavlyaetsya lyubopytnym,  chto tot filosof, kotoryj
postoyanno  i  nastojchivo  vzyvaet  k  samosoznaniyu,   k  unikal'nosti  nashej
osoznannosti   samih  sebya  "iznutri"   i  mozhet  pokazat'  skrytuyu  prirodu
real'nosti, osvobozhdennuyu ot  illyuzij,  obuslovlennyh  zakonom  dostatochnogo
osnovaniya, v to  zhe  vremya  gotov  prinyat'  teoriyu chelovecheskogo  povedeniya,
naskvoz'  propitannuyu ideyami prichinnosti, kak  ih predlagali deterministy, i
on vynuzhden rassmatrivat' etu teoriyu o povedenii, kak esli by ee  mozhno bylo
legko  primenit' kak  k nam  samim, tak  i k drugim.  I  chto v  takom sluchae
proishodit s takim ponyatiyami, kak otvetstvennost', odobrenie i poricanie, to
est' s ponyatiyami, kotorym  SHopengauer sam  pripisyvaet  central'noe mesto  v
diskussii ob etike? Spravedlivo li vse eshche primenyat' eti ponyatiya k postupkam
cheloveka i  v  to  zhe samoe  vremya  utverzhdat', chto dejstviya lyudej  ne menee
zhestko opredeleny, chem sobytiya v mire yavlenij i veshchej?

     Podobnye  voprosy  vozvrashchayut nas  k samoj suti metafizicheskoj  sistemy
SHopengauera: on polagal, chto na nih mozhno najti otvety, ssylayas' na razlichiya
"empiricheskogo" i "intelligibel'nogo" harakterov, ponyatiya, zaimstvovannye im
u Kanta. K intelligibel'nomu harakteru  on otnosit konechno zhe volyu  ili (kak
okazyvaetsya)   otdel'nyj   noumenal'nyj  "akt  voli".   Kak  on  utverzhdaet,
"intelligibel'nyj harakter kazhdogo cheloveka neobhodimo rassmatrivat' kak akt
voli,  sovershayushchijsya  vne  vremeni, i  poetomu  on nedelim  i  neizmenen,  a
proyavlenie etogo akta voli, razvertyvayushchegosya i  razvivayushchegosya vo vremeni i
prostranstve  i  vo  vseh  formah  zakona  dostatochnogo  osnovaniya,  -  est'
empiricheskij harakter" (tom f).



     SHopengauer schital, chto, ispol'zuya ponyatiya intelligibel'nogo haraktera v
etom  smysle, emu  udastsya ob座asnit'  ryad neyasnostej, voznikavshih,  kogda on
rassmatrival chelovecheskoe sushchestvovanie v predstavlennom do sih por  smysle.
V pervuyu ochered'  on hotel podcherknut', chto vse lyudi  imeyut obshchuyu prirodu ne
prosto kak predstaviteli chelovecheskih sushchestv, no na bolee glubokom urovne -
so  vsem  ostal'nym mirom  yavlenij,  i  v  to  zhe  vremya on  pytalsya  uchest'
raznoobrazie opredelennyh form, v kotoryh proyavlyaetsya vseohvatyvayushchaya volya.

     Naprimer, izvestno, chto zhivotnye razdelyayutsya na mnozhestvo vidov, prichem
kazhdyj  vid voploshchaet opredelennuyu  "Ideyu",  a otdel'naya  osob' kazhdogo vida
uchastvuet, hotya i ne v ravnoj mere, v etoj Idee. Vse uslozhnyaetsya,  kogda  my
govorim o  cheloveke, poskol'ku kazhdyj individuum, kak ob座asnyaet SHopengauer v
svoej  teorii  iskusstva,  rassmatrivaetsya  ne  tol'ko  v  obshchem,  kak  Ideya
chelovecheskogo roda,  no takzhe neset v sebe svoyu osobuyu Ideyu. I eta poslednyaya
Ideya,   kotoraya   dostigaet   otchetlivogo   i   zakonchennogo   vyrazheniya   v
hudozhestvennom izobrazhenii, iznachal'no proishodit iz noumenal'nogo dejstviya,
o kotorom uzhe  govorilos'  vyshe; i imenno na osnovanii takogo  predpolozheniya
(chto v dannom sluchae dovol'no trudno soglasovat' s tem, chto uzhe bylo skazano
ob   ogranichennyh   vozmozhnostyah  principium  individuationis).   SHopengauer
polagaet,   chto  vozmozhno  ob座asnit'  individual'nost',   prisushchuyu   kazhdomu
cheloveku,   a   vse    moral'nye    suzhdeniya    nepremenno    predopredelyayut
individual'nost' kazhdogo, poskol'ku kazhdyj iz nas v dejstvitel'nosti schitaet
sebya v opredelennoj mere edinstvenno otvetstvennym za moral'nuyu cennost' teh
dejstvij, kotorye sovershaet,  pri  etom polagaya, chto  eta moral'naya cennost'
otnositsya k ego  postupkam tol'ko  na osnovanii ih  vzaimosvyazi s nim samim,
tak kak dejstviya sovershayutsya im zhe.



     Verno  to,   chto  vse,  chto  on  delaet,  vsegda  chastichno  zavisit  ot
obstoyatel'stv,  pri kotoryh  proishodyat  sobytiya,  i  ot  urovnya ego znanij;
sledovatel'no, sushchestvuet veroyatnost' prinudit' ego sdelat'  chto-libo,  chego
on ne sdelal by v drugom sluchae,  izmeniv obstoyatel'stva i to, chto on znaet,
tem samym izmenit' ego povedenie v luchshuyu storonu s tochki zreniya posledstvij
dlya okruzhayushchih. No takie utilitarnye rassuzhdeniya sovsem ne imeyut otnosheniya k
moral'noj cennosti postupkov s tochki zreniya ego haraktera, i  tol'ko v  etom
smysle   oni  yavlyayutsya   predmetom  moral'nyh  suzhdenij  dlya  poricaniya  ili
odobreniya: absolyutno  ochevidno,  chto nam ne sleduet davat' vysokuyu moral'nuyu
ocenku  dejstviyu, dazhe esli ono  bylo poleznym ili  bylo napravleno na blago
obshchestvu,  esli  my  znaem,  chto edinstvennoe,  chto  zastavilo  cheloveka ego
sovershit',  -   eto  egoisticheskij  motiv,  dopustim,  ugroza   pozora,  ili
zaklyuchenie v tyur'mu, ili obeshchanie nagrady v vide vechnoj zhizni posle smerti.

     Itak, kak  my  videli, s empiricheskoj  tochki zreniya SHopengauer polagal,
chto chelovek ne mozhet  vybrat', sozdat' ili sformirovat' svoj  harakter sam s
pomoshch'yu soznatel'nyh usilij. Ego harakter - eto grubye "dannye" opyta i vse,
chto proyavlyaet sebya v mire yavlenij; i chelovek mozhet tol'ko prinyat' ego takim,
kakov on est'. Ishodya iz etogo, my mozhem schitat' sebya otvetstvennymi za svoj
harakter ne bolee chem  otvetstvennymi za cvet svoih volos ili formu ushej. No
drugoe  delo, kogda on stanovitsya na druguyu tochku zreniya (hotya eto i sporno)
i rassmatrivaet  svoj  empiricheskij  harakter  kak voploshchenie  ego samogo "v
sebe" -  kak svoyu  vnutrennyuyu  volyu  ili  umopostigaemyj  (intelligibel'nyj)
harakter.



     Poskol'ku  ponyat'  samogo  sebya  v  etom  svete  -  znachit ponyat'  svoe
empiricheskoe "ya" i svoe povedenie, proishodyashchee iz nego, i poskol'ku eto "ya"
ne  prinadlezhit miru  yavlenij ili predstavlenij (Vorstellungen), to ono i ne
yavlyaetsya   ob容ktom  razlichnyh   form   zakona  dostatochnogo  osnovaniya   i,
sledovatel'no,   o   nem    nevozmozhno   govorit'   vrazumitel'no    kak   o
"predopredelennom". Drugimi slovami,  volya  i vse  ee dejstviya sami  po sebe
"svobodny", a  my yavlyaemsya souchastnikami  etoj  svobody (poskol'ku kazhdyj iz
nas, po svoej suti, sozdan odnim iz takih dejstvij).

     Takaya   misticheskaya  doktrina  predlagaet  strannoe   reshenie  problemy
moral'noj   otvetstvennosti.   Pomimo   vsego   prochego   okazyvaetsya,   chto
postulirovannaya svoboda daet nam osnovanie ne schitat' sebya otvetstvennymi za
to, chto  my est', i za to, chto my  delaem, kak  eto  predopredeleno obychnymi
suzhdeniyami morali o poricanii i odobrenii. Vryad li problema proyasnitsya, esli
skazat' vsled za SHopengauerom, chto "my mogli by stat' drugimi" v tom smysle,
chto ne sushchestvuet predvaritel'nyh uslovij, kotorye sozdali by  neobhodimost'
dlya nashih "umopostigaemyh (intelligibel'nyh) harakterov" stat' takimi, kakie
my est'.

     Do  sih por my  zadavalis' voprosom, est' li u  nas vybor  v  otnoshenii
nashej prirody, na etot vopros (kak mozhet pokazat'sya) SHopengauer daet  tol'ko
otricatel'nyj  otvet.  No hotya  eto i mozhet byt' imenno tak,  on opredelenno
polagal,  chto   nashe  smutnoe  i   nevyrazimoe  oshchushchenie   nas  samih,   kak
otvetstvennyh  sub容ktov,  imeet real'noe osnovanie i chto ego  ob座asnenie  i
obosnovanie vozmozhno najti v sozdannoj im teorii. Zdes' vazhno ne sputat' eto
istinno  vnutrennee  ubezhdenie  v  otvetstvennosti  s  absolyutno  illyuzornym
predpolozheniem,  chto  nashi  empiricheskie  dejstviya ne  yavlyayutsya  rezul'tatom
strogoj neobhodimosti.  Esli zhe my sputaem eti ponyatiya, to  i mnogie storony
moral'nogo opyta



     budut ponyaty oshibochno; v chastnosti, takoe ponyatie kak, soznanie. Obychno
schitayut,  chto  esli chelovek raskaivaetsya  v sodeyannom, to eto znachit, chto on
ponimaet, chto  on mog, i emu sledovalo by, dejstvovat' v teh obstoyatel'stvah
po-inomu, chem on  v dejstvitel'nosti  postupil, no  v sootvetstvii s teoriej
SHopengauera, - takoe predpolozhenie oshibochno.

     Poskol'ku my oshchushchaem,  chto "ugryzeniya sovesti" imeyut prochnuyu osnovu, to
edinstvenno  vozmozhnym ob座asneniem nashim  postupkam mozhet byt'  to, chto  oni
proyasnyayut  nashu  sut',  delayut  ochevidnym to,  chem  my  yavlyaemsya. "Stradanie
soznaniya" - eto oshchushchenie boli, kogda my uznaem o svoej vnutrennej  prirode i
odnovremenno osoznaem, chto etu  prirodu, iz  kotoroj  berut nachalo vse  nashi
postupki,   nel'zya   izmenit',  tak   kak  eticheskie   harakteristiki,   kak
dobrodetel'nye, tak i porochnye, - "vrozhdenny i neizmenny"; "porochnyj chelovek
rozhden s porokami tak  zhe, kak yadovitaya  zmeya s  yadovitym  zubom  i zhelezoj,
vydelyayushchej yad, i  ni odin, ni drugoj ne mogut  izmenit'  svoyu  prirodu" (OM,
20):  razlichiya  mezhdu  lyud'mi  v otnoshenii ih  vrozhdennyh  moral'nyh kachestv
ostayutsya takimi zhe postoyannymi i neizmennymi, kak cherty, otlichayushchie odin vid
zhivotnogo ot drugogo.

     Takim obrazom, te, kto pytaetsya korennym obrazom izmenit' svoj harakter
putem  li  izmeneniya  uslovij ili posredstvom ucheby, a ne  stremitsya  prosto
peresmotret'  motivy  svoih  dejstvij  i  sovershat' polozhitel'nye  postupki,
obrecheny  na postoyannye razocharovaniya,  tak  kak ih vnutrennyaya volya lezhit za
predelami kak prichinnyh izmenenij, tak i razumnyh uveshchevanij.



     Govorya  o statuse moral'nogo  sub容kta, SHopengauer chasto vozvrashchaetsya k
mysli  o  shozhesti etiki  i  estetiki: podobno istinnomu hudozhniku,  horoshij
chelovek rozhdaetsya, no  ne sozdaetsya.  No  ego teoriya chelovecheskogo haraktera
mozhet  vyzvat'  i drugie associacii.  Naprimer, sam  SHopengauer  priznaet  i
ssylaetsya  na  nekotorye analogii  (odnako ne zamechaya etogo), kotorye  mozhno
napravit' protiv ego sobstvennyh vzglyadov tak zhe, kak on napravlyal ih protiv
nekotoryh  polozhenij  etiki Kanta. Poskol'ku, naprimer,  razve ne  mozhem  my
utverzhdat',   chto   mnogie  ego  idei  nesut  na   sebe  otpechatok  znakomyh
teologicheskih doktrin: naprimer,  kal'vinistskaya doktrina dannosti  sud'by i
svyazannaya  s nej dogma,  chto sushchestvuet  neizmennyj zakon,  v sootvetstvii s
kotorym nekotorye lyudi rozhdeny dlya spaseniya i naslazhdeniya, a nekotorye - dlya
vechnyh muk i stradaniya?












     Moral'noe soznanie

     Do  sih por  otnoshenie SHopengauera k eticheskim normam  bylo  v osnovnom
negativnym; ego  glavnoj cel'yu bylo  diskreditirovat'  polozheniya, lezhashchie  v
osnove   bol'shinstva  utverzhdenij   tradicionnoj   eticheskoj  filosofii,   v
chastnosti,  eto  otnositsya  k  ponyatiyu  moral'nogo sub容kta, kak  sposobnogo
sformirovat'  sobstvennyj  harakter  i  obraz  zhizni,   dejstvuya  na  osnove
svobodnogo racional'nogo vybora i osoznannogo zhelaniya. Takim  obrazom,  bylo
pokazano,  chto  mnozhestvo  polozhenij,  kotorye  sluzhili  osnovoj dlya  mnogih
filosofov, zanimavshihsya voprosami etiki, v dejstvitel'nosti osnovyvalis'  na
illyuzii. No dalee my rassmotrim drugoj aspekt problemy.



     Poskol'ku  SHopengauer, hotya  i  polagal,  chto neobhodimo  razoblachit' i
unichtozhit',  kak  oshibochnye, teorii,  kotorye  filosofy  polozhili  v  osnovu
eticheskih  ponyatij,   tem  ne  menee,  priznaval,  chto  eti   ponyatiya  imeyut
opredelennuyu  cennost'.  I  dazhe bolee togo, SHopengauer dumal, chto  ih mozhno
ob座asnit' i opravdat', nesmotrya na to chto razryv mezhdu rol'yu  razuma i rol'yu
svobody v real'noj  zhizni ocheviden,  on,  kak mozhet pokazat'sya, otvergal  ne
prosto nekuyu filosofskuyu teoriyu, a nechto (eto mozhet okazat'sya spornym) bolee
vazhnoe dlya vsego ponyatiya morali, kak ee obychno ponimayut vse.

     Takim obrazom,  vo  vseh  svoih  rabotah  SHopengauer  otstaivaet  tochku
zreniya,  chto sushchestvuet  sklonnost'  k dobrodeteli i poroku, i v etom net ni
malejshego  somneniya;  to, chto do  sih por ne  bylo  sdelano,  - ne bylo dano
svyaznoe  i  okonchatel'noe  ob座asnenie  etih  sklonnostej.  Dalee  SHopengauer
predstavlyaet   takie   ob座asneniya,   prichem   delaet   eto   tak,   chto  oni
soglasovyvayutsya  i,   bolee  togo,   podtverzhdayut  osnovnye   principy   ego
sobstvennoj  sistemy, poskol'ku  SHopengauer  govorit  o vnutrennem smysle  i
znachenii spravedlivosti,  miloserdiya,  a takzhe v  itoge  samootkaza, kotorye
mozhno  yasno  pokazat'   s  pomoshch'yu  chetkogo  razlichiya  mezhdu  vidimost'yu   i
real'nost'yu v  vide  Predstavleniya  i  Voli. |to i est' ta kriticheskaya tochka
zreniya, k kotoroj my dvigalis' vse eto vremya.

     V  svyazi  s  etim sleduet  eshche  raz perechislit' osnovnye  polozheniya,  o
kotoryh  shla  rech'  vyshe. Mir kak ideya ili  kak predstavlenie yavlyaetsya mirom
illyuzornym -  "pelenoj Majya".  On ne otrazhaet real'nost', kak ona est' - kak
edinuyu  volyu, - a  tol'ko kak ona  predstavlyaetsya  nam  - fragmentarno  i po
chastyam,  v  vide form zakona dostatochnogo osnovaniya; prichem etot vid znaniya,
kotoryj upravlyaetsya etim zakonom, sam vosprinimaetsya  kak opredelennyj volej
i  yavlyayushchijsya   ee   instrumentom.  Iz  etogo   sleduet,  chto  poskol'ku  my
rassmatrivaem  chelovecheskuyu  zhizn'  v  svyazi s  etim zakonom,  to  my dolzhny
ponyat', chto lyudi



     sushchestvuyut   absolyutno  otdel'no  drug  ot  druga,  kak  ob容kty  sredi
ob容ktov,  individuumy  sredi individuumov,  gde  kazhdyj navechno zaklyuchen  v
ramki  sobstvennogo  obosoblennogo  sushchestvovaniya.  I  imenno  eto  yavlyaetsya
osnovnoj formoj, kotoruyu prinimaet chelovecheskoe soznanie, kogda rech' zahodit
o vzaimootnosheniyah mezhdu lyud'mi.

     Podobnaya   forma  vospriyatiya  nahodit  svoe   konkretnoe   prakticheskoe
vyrazhenie  v egoizme. |goizm  v obydennom shirokom  smysle predpolagaet takoj
vzglyad  na veshchi,  kogda  chelovek  dumaet o  sebe  ili  o kom-to  eshche  kak ob
absolyutno obosoblennyh yavleniyah; odnako on takzhe predpolagaet nechto bol'shee.
|goistichnyj  chelovek  polagaet,  chto  on  edinstvennyj  sredi  beschislennogo
mnozhestva drugih,  kto  zasluzhivaet vnimaniya i imeet znachenie. I imenno etot
fakt  mozhno  yasno  ob座asnit'  (kak  schital SHopengauer) v  svete  ego glavnoj
teorii. Vo-pervyh, egoizm yavlyaetsya odnim iz uslovij chuvstvennogo znaniya, kak
schitaet  SHopengauer,   kogda  lyuboj  nablyudatel',  podchinyayushchijsya  principium
individuationis, rassmatrivaet mir tol'ko s odnoj tochki  zreniya, i eta tochka
zreniya  -  to  edinstvennoe  mesto,  kotoroe  on zanimaet  fizicheski;  takim
obrazom,  u sub容kta  voznikayut  estestvennye mysli, chto on  stoit  v centre
mira, chto  on, tak skazat',  yavlyaetsya centrom vselennoj. Dalee  sleduet, chto
tol'ko  on  odin  vosprinimaet sebya neposredstvenno kak Volyu: vse ostal'noe,
vklyuchaya drugih lyudej,  viditsya emu kak prostye "idei",  Predstavleniya.  Esli
rassmatrivat' eti  rassuzhdeniya s tochki zreniya filosofii, oni, skoree  vsego,
sformiruyutsya  v   doktrinu,   kotoruyu  SHopengauer   nazyvaet  "teoreticheskim
egoizmom" i polagaet, chto vse drugie lyudi - eto "pustye fantomy".



     |ta   doktrina,   yavlyayas'   oshibochnoj,   proishodit   iz  nepravil'nogo
istolkovaniya istiny.  SHopengauer  ranee utverzhdal,  chto vse v  fenomenal'nom
mire - mire  ob容ktov,  vklyuchaya  drugih lyudej, kotoryh  on rassmatrivaet kak
prostranstvenno-vremennye   sushchnosti,  -  mozhet   sushchestvovat'   tol'ko  kak
Vorstellungen, to est' kak  predstavleniya  vosprinimayushchego sub容kta;  otsyuda
voznikaet  oshchushchenie,  chto   mir  postigaem  i  poznavaem  individual'no;  on
sushchestvuet   tol'ko  vnutri  cheloveka  kak   struktura  ego  vosprinimayushchego
soznaniya.

     Dalee, ego dovody  otchasti stanovyatsya  slozhnymi dlya ponimaniya, no  sut'
dokazatel'stv   SHopengauera  sleduyushchaya.  Strogo  s   tochki  zreniya   kazhdogo
individuuma  mozhet pokazat'sya, chto vse zavisit  ot  ego sobstvennogo lichnogo
sushchestvovaniya: sub容kt - eto "vse vo vsem" i soderzhit vsyu real'nost'. No kak
my videli ranee, to, chto SHopengauer ponimaet pod "znayushchim sub容ktom" voobshche,
ne  mozhet  byt'  otozhdestvleno  s  soznaniem drugih otdel'nyh  individuumov,
poskol'ku kazhdyj otdel'nyj individuum - eto prosto "nositel' sub容kta" v tom
smysle, kak o nem  idet  rech'. Iz etogo sleduet,  chto otdel'noe "ya", kotoroe
rassmatrivaetsya sovershenno  "sub容ktivno"  (to  est' individual'no  ili  kak
"mikrokosm"), mozhet predstavlyat'sya s tochki zreniya gigantizma, tak, chto mir v
celom   -  "makrokosm"  -  mozhet  okazat'sya  prostoj  modifikaciej   prirody
individuuma i pogibnet vmeste s nim, kogda individuum umret.

     Esli smotret' na mir "ob容ktivno", to on "sokratitsya pochti do nichego, a
imenno  do primerno odnoj milliardnoj doli  sushchestvuyushchej  chelovecheskoj rasy"
(OM,  14).  V  dejstvitel'nosti  zhe obychno  nikto  ne  vosprinimaet  vser'ez
predpolozhenie, predstavlennoe kak  teoreticheskaya istina, chto on odin real'no
sushchestvuet, tak kak eta  ideya kazhetsya fantasticheskoj. Odnako na prakticheskom
urovne  situaciya  absolyutno   protivopolozhna:   zdes'  lyudi  v   pogone   za
sobstvennymi celyami i intere-



     sami vstupayut v konflikt s drugimi  individuumami,  presleduyushchimi  svoi
celi,  tak  kak  zdes'  nashe  otnositel'no  neposredstvennoe osoznanie nashej
vnutrennej  prirody otchayanno  zashchishchaetsya  ot  isklyuchitel'no  predstavlyaemogo
osoznaniya,  kotoroe my imeem o drugih lyudyah. Takim obrazom, my sklonny vesti
sebya  esli ne tak, budto  drugie lyudi  v  dejstvitel'nosti ne sushchestvuyut ili
sushchestvuyut  kak plod voobrazheniya, to,  po  krajnej mere, oni prepyatstvie ili
sredstvo  dlya  polucheniya zhelaemogo. |to prosto bolee chetkoe ob座asnenie idei,
kotoraya lezhit v osnove egoizma, eta ideya  mozhet  byt' vyrazhena slovami:  "Ne
pomogaj nikomu, luchshe prichini vred, esli eto prineset tebe hot' kakuyu-nibud'
vygodu".

     Govorya  ob  egoizme  v  celom, SHopengauer  rassmatrivaet  dve problemy,
kotorye  vyhodyat   za  predely   nashej  temy.  Vo-pervyh  -   eto   osnovnoe
"antimoral'noe  pobuzhdenie" -  povedenie,  diktuemoe  egoizmom,  rezul'tatom
kotorogo  v  bol'shinstve  sluchaev  yavlyayutsya  beznravstvennye   i  prestupnye
postupki i  neschast'ya v mire. I  dazhe esli eto ne tak, dazhe esli egoistichnye
dejstviya v  dejstvitel'nosti  imeyut blagotvornye  posledstviya ne tol'ko  dlya
sub容kta, no i dlya drugih (chto inogda sluchaetsya),  my ne mozhem  otnesti ih k
imeyushchim  moral'nuyu cennost'. Tak kak  s  tochki zreniya morali,  to est' s toj
tochki zreniya, kotoraya imeet  delo  isklyuchitel'no  s eticheskimi  suzhdeniyami i
otvetstvennost'yu, nas  ne interesuyut  fenomenal'nye posledstviya dejstvij,  a
isklyuchitel'no priroda i  harakter sub容kta, kotoryj  sovershaet eti dejstviya,
nashe  vnimanie dolzhno byt'  skoncentrirovano na  tom,  chto pobudilo  sub容kt
sdelat' to, chto on  sdelal,  a  ne  na rezul'tatah ego  postupka. Vo-vtoryh,
egoizm sposoben pronikat' vezde, eto - koloss, "vozvyshayushchijsya nad mirom"; on
lezhit v osnove vseh usilij voli, proyavlyayushchihsya v chelovecheskih postupkah



     i  otnosheniyah; a seksual'nyj instinkt proyavlyaetsya v raznyh  formah  i v
zamaskirovannyh vidah,  kotorye v konechnom schete sootvetstvuyut tomu obrazcu,
kotoryj diktuet  egoizm. Nekotorye mogut udivit'sya,  kak  voobshche mozhet imet'
mesto  lyuboe neegoisticheskoe  dejstvie? I  dejstvitel'no - eto  udivitel'no,
uchityvaya  stil',  v  kotorom SHopengauer  opisyvaet neposredstvenno volyu i ee
proyavleniya  v  povedenii  cheloveka. Odnako  po etomu  povodu  SHopengauer  ne
ostavlyaet nam nikakih somnenij otnositel'no ego istinnoj tochki zreniya.

     "Esli kto-libo  budet nastaivat' na tom, chto podobnye dejstviya  nikogda
ne mogut sovershit'sya, togda, sleduya etoj tochke zreniya, etika byla by ucheniem
bez real'nogo ob容kta, kak astrologiya i alhimiya, i dalee obsuzhdat' ee osnovu
bylo by pustoj tratoj  vremeni.  Otsyuda  sleduet, chto mne nechego obsuzhdat' s
etim chelovekom, poetomu ya obrashchayus' k tem, kto  dopuskaet real'nost' togo, o
chem ya govoryu" (OM, 15).

     Kak vozmozhny podobnye dejstviya? Kak  mozhet chelovek delat'  to, v chem on
nezainteresovan, iz uvazheniya  k  interesam  drugih, dazhe sposobstvovat' etim
interesam, pomogat' okruzhayushchim  ego lyudyam i oblegchat' ih stradaniya? Nad etoj
problemoj  rabotal   Kant,   tol'ko   reshil  on  ee  nepravil'no,  ispol'zuya
yuridicheskie  ponyatiya, v  to  zhe vremya  isklyuchaya ponyatiya  verhovnoj  vlasti i
sankcij,  kotorye neot容mlemy  ot nee. Tem ne  menee, esli ego razmyshleniya i
byli   oshibochny,   to  instinktivno  on   prishel  k  dostatochno   pravil'nym
zaklyucheniyam. Tak kak, delaya chto-libo, potomu chto  kto-to velel eto sdelat' i
potomu chto kto-to libo boitsya posledstvij neposlushaniya,  libo zhelaet nagradu
za  poslushanie,  on  dejstvuet  ne  kak  moral'nyj  sub容kt,  a kak  sub容kt
zainteresovannyj.  Moral'  i zakonoposlushanie  dolzhny  byt'  razlichimy;  eti
ponyatiya nel'zya putat'. Kant otchasti videl eto, no pod vliyaniem teologicheskih
idej prishel lish' k  tomu, chto pytalsya izvlech' pol'zu iz obeih  teorij. CHtoby
ponyat' neobhodimost' v razdelenii etih ponyatij,  dostatochno lish' rassmotret'
rol'  zakona  i  to,  kak on  funkcioniruet  v  svoej prirodnoj  obiteli,  v
Gosudarstve.



     Politicheskoe  obshchestvo  i zakony, upravlyayushchie takim  obshchestvom, nahodyat
svoj  istochnik  i  celesoobraznost'  v  egoizme.  Lyudi  sozdayut  gosudarstvo
isklyuchitel'no  s  cel'yu  zashchitit'  sebya ot  napadeniya  i agressii,  kak  oni
schitayut, so  storony ih sosedej: v etom Gobbs byl  sovershenno prav. Iz etogo
sleduet, kak polagaet SHopengauer, chto edinstvennoj cel'yu, kotoruyu presleduyut
spravedlivye ukazy gosudarstva, zakony i  dekrety, yavlyaetsya -  ne  dopustit'
nespravedlivogo stradaniya ni odnogo individuuma ot ruk drugogo, chto svodit k
minimumu posledstviya bellum omnium contra  omnes (vojna vseh  protiv  vseh),
kotoruyu   Gobbs   pravil'no   schital   estestvennym  usloviem  chelovecheskogo
sushchestvovaniya.

     Prezhde  chem  privesti  v dejstvie podobnye zakony, primenyaya nakazaniya i
vzyskaniya, neobhodimo sootnesti ih s narusheniyami, poskol'ku net drugogo puti
k garantii soblyudeniya zakonov  gosudarstva. Takim obrazom, edinstvennaya cel'
nakazaniya  -  eto  ustrashenie,  a ne,  v opredelennom  smysle,  spravedlivoe
nakazanie (kak,  naprimer, utverzhdal Kant). Na samom dele  ponyatie nakazaniya
kak spravedlivogo vozmezdiya osnovano na strasti k mesti. V lyubom sluchae, ono
beznravstvenno  i  samonadeyanno,  tak  kak ni  odin chelovek ne  imeet  prava
ob座avit'  sebya "sovershennym  moral'nym sud'ej  i  chelovekom,  imeyushchim  pravo
nakazyvat' drugih",  hotya imenno eto  podrazumevaet bol'shinstvo priverzhencev
etoj  teorii. Takzhe ne imeet  sily  chasto povtoryaemoe  vyrazhenie  Kanta, chto
vzglyad na  nakazanie  kak  na sredstvo ustrasheniya predpolagaet  obrashchenie  s
chelovekom kak so "sredstvom", a ne kak s "cel'yu".



     Bespolezno obrashchat'sya k stol' neyasnomu i neopredelennomu ponyatiyu v etom
kontekste, v  lyubom sluchae, prestupnik, narushaya zakony gosudarstva,  kotoroe
obespechivaet ego  blagosostoyanie  i bezopasnost' i  kotoroe, v  opredelennoj
mere,  on dolzhen ukreplyat', teryaet svoe pravo na dobroe k nemu otnoshenie  so
storony zakonoposlushnyh grazhdan.

     SHopengauer schitaet, chto  gosudarstvo -  eto izobretenie,  sozdannoe dlya
udobstva lyudej. Po etoj prichine absurdno vozvelichivat' ego sushchnost'  i rol',
kak   eto   stalo  populyarno   v  Germanii,   kak  budto  gosudarstvo  imeet
polubozhestvennuyu prirodu i sposobno  dostich' "moral'nyh celej" chelovechestva.
Tem  ne  menee  nemeckie  filosofy  obychno  imenno  takim  obrazom  ponimayut
gosudarstvo, i ih rassuzhdeniya  vyyavlyayut upadok ih rasy.  SHopengauer govorit,
chto golovy  nemeckih  filosofov nachinayut  kruzhit'sya, kogda oni slyshat  nekie
vyrazheniya, odno iz kotoryh - "Gosudarstvo" - eto  "Bytie" (Sein), a vtoroe -
"bessmyslennaya svyazka": "nemcy totchas pogruzhayutsya v nekoe bredovoe sostoyanie
i   nachinayut  brosat'sya  bessmyslennymi   vysokoparnymi   frazami,   kotorye
predstavlyayut soboj naibolee abstraktnye  i,  sledovatel'no,  pustye ponyatiya,
svyazannye vmeste i nagromozhdennye drug na druga" ("Parerga", II).

     Odnako nam  ne  sleduet  obmanyvat'sya podobnymi vyskazyvaniyami, tak kak
lyubaya  teoriya,  utverzhdayushchaya,  chto gosudarstvo  -  nekij  moral'nyj sub容kt,
dolzhna byt' otvergnuta. Primem za osnovu dva sleduyushchih ponyatiya: pervoe - kak
moral', tak  i grazhdanskoe zakonodatel'stvo svyazany s  deyatel'nost'yu  lyudej,
vtoroe  - oba eti  ponyatiya svyazany s takoj  deyatel'nost'yu, kotoraya okazyvaet
vliyanie na blagosostoyanie drugih lyudej, ih "radosti i goresti".



     Rassmotrim  ih  razlichie.  V  etike nas prezhde  vsego  interesuet,  kak
postupaet chelovek,  ishodya  iz "vnutrennej  znachimosti" dejstviya; to est' my
obychno  ocenivaem  postupki  v svyazi  s  harakterom cheloveka  i  vnutrennimi
sklonnostyami,  iz kotoryh i voznikayut postupki kak ih  proyavlenie.  S drugoj
storony,  s  tochki  zreniya  politiki  i  gosudarstva  podobnoe   utverzhdenie
neumestno,  tak  kak  edinstvennoe  naznachenie gosudarstva  -  sozdat' lyudyam
blagopriyatnye usloviya dlya  zhizni  i ne dopustit' naneseniya im ushcherba drugimi
lyud'mi, i mery, kotorye ono primenyaet, dolzhny byt' naibolee effektivnymi.

     Drugimi  slovami,  vazhno  tol'ko odno  -  dejstviya cheloveka  ne  dolzhny
prichinyat' vred  ego sosedyam  ili stavit' pod  ugrozu bezopasnost'  obshchestva.
Esli zhe ih dejstviya predstavlyayut opasnost', gosudarstvo dolzhno predotvratit'
sovershenie chelovekom prestuplenij v  budushchem,  a drugim lyudyam - ne pozvolit'
sledovat' ego primeru. Drugie  voprosy,  imeyushchie  prakticheskuyu  vazhnost' dlya
etiki, sleduyushchie: mnogie li iz teh individuumov, kto otnositsya s uvazheniem i
interesom  k svoim sograzhdanam, budut otnosit'sya  k nim tak zhe  i  ne  budut
dopuskat'  agressivnyh i gubitel'nyh dlya zhizni drugih  zhelanij,  esli  strah
nakazaniya ischeznet?  Mnogo li takih individuumov skryto  v gosudarstve,  gde
est' mery nakazaniya?

     Interesy zakonodatel'noj i sudebnoj vlasti isklyuchitel'no praktichny, oni
kasayutsya  tol'ko  togo, chto proishodit,  -  "postupka" i ego "korrelyata", to
est'  imeyushchegosya  ili  vozmozhnogo  stradaniya  odnogo  cheloveka  ot  dejstvij
drugogo.



     Mnogoe iz togo, chto SHopengauer govorit o gosudarstve, mozhet  pokazat'sya
razumnym tem lyudyam, kto znakom  s ekstravagantnymi ideyami ego sovremennikov.
No,  tem  ne  menee,  nekotorye  iz  ego  nablyudenij  ves'ma  paradoksal'ny.
Naprimer, chto on  imeet v vidu, kogda govorit o ponyatii "postupki"  v dannom
kontekste? Esli, s  ego tochki  zreniya, zakon ne imeet  nikakogo otnosheniya  k
namereniyam,  motivam i dazhe harakteru  i  naklonnostyam, to ponyatie  postupka
budet  oshibochnym,  po krajnej mere v otnoshenii mnogih pravovyh sistem. Mozhno
dazhe  dopustit', chto  SHopengauer  sam  ne  ochen'  uveren,  stoit li nachinat'
podobnuyu   diskussiyu,   uchityvaya  ego   ranee  opisannuyu   teoriyu   dejstviya
otnositel'no voli s yavnym prinizheniem znacheniya obychnyh ponyatij,  svyazannyh s
otvetstvennost'yu. I dalee, nezavisimo ot vysheskazannogo, razve  obyazannost'yu
gosudarstva   ne   yavlyaetsya   perevospitanie   prestupnika,   a  ne   tol'ko
predotvrashchenie podobnyh  pravonarushenij, hotya metody, kotorye ono ispol'zuet
dlya perevospitaniya, mogut pokazat'sya grubymi i zhestokimi? I esli eto tak, ne
ochevidna  li  zdes' analogiya s etikoj, poskol'ku moral'nye nastavleniya imeyut
svoej cel'yu izmenenie i uluchshenie haraktera cheloveka?

     No  esli by  SHopengauer  popytalsya  otvetit'  na  podobnye  vozrazheniya,
veroyatno,  on  vernulsya  by  k  voprosu  o  razlichii  mezhdu  empiricheskim  i
umopostigaemym   (intelligibel'nym)   harakterami;  ochevidno,   chto   mnogie
razlichiya, kotorye my imeem v vidu, govorya  o dejstviyah  cheloveka, SHopengauer
otvergaet na soznatel'nom fenomenal'nom urovne, a zatem  vozvrashchaetsya k nim,
kogda  govorit  o  noumenah  ("veshchah  v sebe"). Uchityvaya  eto  protivorechie,
SHopengauer,  nesomnenno, podcherknul  by svoe utverzhdenie, chto cheloveka,  ego
vnutrennee  "ya", nel'zya  izmenit' ili preobrazovat'  ni posredstvom vneshnego
vliyaniya, ni putem nakazaniya, ni kakimi drugimi sposobami.



     On takzhe  osporil by, chto vysheupomyanutye  zamechaniya ni  v koej  mere ne
zatragivayut  suti   ego  teorii,  kotoraya  zaklyuchaetsya   v  tom,   chto  samo
sushchestvovanie gosudarstva predpolagaet priznanie togo fakta, chto, kogda lyudi
predostavleny sami  sebe, oni  ne  mogut uvazhat'  zhelaniya, nuzhdy  i interesy
drugih; "esli by eto bylo ne tak, to gosudarstvo bylo by ne nuzhno" (tom  I).
Takim  obrazom,  obsuzhdenie  prichin sushchestvovaniya  politicheskih  i  pravovyh
uchrezhdenij i ih funkcij pomogaet  uvidet' glavnuyu problemu etiki - problemu,
kakim obrazom chelovek mozhet dejstvovat'  beskorystno radi drugih lyudej, a ne
v svoih lichnyh interesah.

     K'erkegor  odnazhdy zametil,  chto SHopengauer "sdelal  etiku  genial'noj"
[1], i etim aforizmom pronik v samuyu sut'. Kak my videli, SHopengauer schitaet
povedenie  cheloveka  nerazryvno  svyazannym  so  znaniem  o mire, kotoryj  my
vosprinimaem  v  raznyh  formah  v  sootvetstvii   s  zakonom   dostatochnogo
osnovaniya.  Poka  chelovek  predstavlyaet  real'nost'   ishodya  iz  principium
individuationis, on ne mozhet vesti sebya po-inomu, chem  tak, kak budto tol'ko
on,  ego  interesy  i  zhelaniya  vazhny.  On ne mozhet  v otnosheniyah s  drugimi
sderzhivat' svoyu volyu, poskol'ku on absolyutno osoznaet ee prisutstvie v svoem
individual'nom  samosoznanii  i  predstavlyaet  sebya  centrom  mira:  "...ego
efemernaya  lichnost',  ego  nedolgovechnoe sushchestvovanie,  ego kratkovremennoe
udovletvorenie - tol'ko eto  real'no sushchestvuet  dlya nego; i on sdelaet vse,
chtoby sohranit' ih..." (tom I).


     1 Jouraals (Dnevniki). 1319.



     Imenno  otsyuda poyavlyaetsya gotovnost'  vosprinimat' drugih  lyudej kak ne
imeyushchih  znacheniya,  eta  gotovnost' lezhit  v osnove  vseh porokov  i  nizkih
postupkov - ot prostogo besserdechnogo  nevnimaniya k lyudyam i bezrazlichiya k ih
stradaniyam  do polucheniya izvrashchennogo udovol'stviya ot sozercaniya boli i gorya
lyudej.    Poslednee    SHopengauer   nazyvaet   Schadenfreude,   chto   znachit
"d'yavol'skij", i  polagaet, chto ono "yavlyaetsya yavnym  znakom absolyutno chernoj
dushi". Kak sledstvie togo, chto bylo skazano vyshe, SHopengauer utverzhdaet, chto
vse   moral'nye   postupki   trebuyut   v  kachestve   usloviya   otnositel'nuyu
nezavisimost'  sub容kta  ot   takih  znanij,  kotorye  opredelyayutsya  zakonom
dostatochnogo osnovaniya, - chelovek  ne dolzhen videt' mir ordinarno, ego glaza
dolzhny  byt'  otkryty,  i  on  dolzhen  obladat'  "luchshim  znaniem"  (bessere
Erkenntnis). Takim obrazom, zdes' opyat' ochevidna svyaz' etiki i estetiki.

     Moral'no  polozhitel'nyj  chelovek,  podobno  genial'nomu  hudozhniku,  ne
ogranichen  i ne zaklyuchen v ramki  obydennogo  razmyshleniya  i  vospriyatiya, po
krajnej mere ne polnost'yu.  On  - ne obmanutaya mirom yavlenij zhertva, kotoroj
vse viditsya kak chastnoe  i mnozhestvennoe, on oshchushchaet ogromnuyu propast' mezhdu
soboj i vsem  ostal'nym mirom. V opredelennoj mere  on  pronikaet za zanaves
vidimosti.

     No  ih  svoboda  raznaya: tak,  nezavisimost'  hudozhnika  ot  principium
individuationis vyrazhaetsya  v  sozercanii  veshchej, v sposobnosti  perestupat'
granicy  oshchushchenij,  ocherchennye  utilitarnost'yu  i egoisticheskimi interesami,
takim obrazom dostigaya poznaniya Predstavleniya, v  to vremya kak nezavisimost'
moral'nogo sub容kta proyavlyaetsya  po-drugomu. Tak ona proyavlyaetsya v postupkah
cheloveka;  povedenie   cheloveka  prosmatrivaetsya   skvoz'   ego  postupki  i
formiruetsya cherez  polnoe  ponimanie sushchnosti  mira, kakoj on est'  na samom
dele, prichem eto ponimanie pronikaet za fenomenal'nuyu vidimost' dazhe glubzhe,
chem  Idei, kotorye  yavlyayutsya arhetipami,  neizmenno lezhashchimi  v osnove  etoj
vidimosti.



     Takoj  chelovek svoim povedeniem po otnosheniyu k drugim lyudyam pokazyvaet,
chto on "pochti ne delaet razlichij mezhdu soboj i drugimi, kak eto obychno imeet
mesto", i  takim  obrazom prinimaet  za  illyuziyu  razdeleniya  mezhdu  lyud'mi,
kotorye, s tochki zreniya obychnogo znaniya, nepremenno  sushchestvuyut i priznayutsya
vsemi.

     Poetomu  kogda   nashe   videnie  mira  osvobozhdaetsya  ot   ogranichenij,
predusmotrennyh  principium  individuationis, to  nashi otnosheniya  s  drugimi
lyud'mi  dolzhny  predstat'  v  sovershenno  inom  svete. Tol'ko  eto  pozvolit
pravil'no  ob座asnit'  vozmozhnost'  postupkov,  imeyushchih  podlinnuyu  moral'nuyu
cennost'. Podobnye postupki  mogut pokazat'sya strannymi tol'ko v tom sluchae,
esli my polagaem,  chto lyudi  navechno  otdaleny  drug  ot  druga,  sushchestvuyut
otdel'no drug ot druga i vynuzhdeny videt' vseh okruzhayushchih v takom svete: ego
protiv ne-ego, "ya" - protiv ne-"ya".

     Takim  obrazom,  SHopengauer  utverzhdaet, chto kogda kazhdogo  individuuma
vidyat takim, kakov on est' na samom dele, kak fenomenal'noe proyavlenie togo,
chto "sostavlyaet vnutrennyuyu sushchnost' vsego i zhivet vo vsem", to predstavlenie
o morali vmeste s povedeniem, v kotorom oni nahodyat voploshchenie,  predstayut v
drugom  svete.  V  dejstvitel'nosti,  ishodya  iz   podobnoj  tochki   zreniya,
okazyvaetsya,  chto  imenno  nepravil'nye  i  nespravedlivye  postupki trebuyut
ob座asnenij. Tak kak plohoj postupok, kakim by on ni byl (SHopengauer nazyvaet
ubijstvo, poraboshchenie, vorovstvo prestupnymi dejstviyami), predstavlyaet soboj
otricanie  voli  odnoj   lichnosti   v   pol'zu   voli  drugoj,  i   podobnoe
pravonarushenie, kogda  ego pravil'no ponimayut, - eto ne chto inoe, kak odna i
ta  zhe  volya, kotoruyu  razryvayut  i delyat.  Pravednyj zhe  chelovek, uvazhayushchij
lichnost', svobodu i imushchestvo drugih lyudej, svoim povedeniem dokazyvaet, chto
on dostatochno gluboko poznal sebya i priznaet eto.



     Fakticheski, te, kto  sovershaet nepravednye dejstviya,  pokazyvayut (chashche,
chem  skryvayut), chto  oni nepravil'no  ponimayut  istiny, pri  etom  ispytyvaya
chuvstvo  bespokojstva,   soprovozhdayushchee  ih  postupki   ili  yavlyayushcheesya   ih
rezul'tatom. Ponyatiya pravil'no i nepravil'no, odnako, ne ischerpyvayut ponyatiya
moral'no   znachimogo   dejstviya:  dlya  SHopengauera  "pravil'nyj"   -  prosto
"otricatel'noe" ponyatie,  parazitiruyushchee  na  idee  nepravil'nogo;  i  on  v
dejstvitel'nosti privodit sam sebya k  paradoksu, chto, naprimer, otkaz pomoch'
lyudyam v bede  (hotya,  po suti, i yavlyaetsya "zhestokim i besserdechnym"), tem ne
menee,  ne  yavlyaetsya  nepravil'nym  v  tom  smysle,  v  kotorom  ego  opisal
SHopengauer, i, takim obrazom, dolzhen nazyvat'sya "pravil'nym".

     YA  dumayu,  chto,  delaya  podobnyj  kur'eznyj  vyvod,   SHopengauer  hotel
podcherknut',  hotya  i   ochen'   neobychnym  obrazom,  ogranichennost'   ideala
spravedlivosti;  priverzhennost'  spravedlivosti  predstavlyaet  tol'ko  ochen'
ogranichennuyu  stepen'  ponimaniya  principium  individuationis, poetomu,  dlya
bolee polnogo osoznaniya suti  morali, my dolzhny  bolee tshchatel'no izuchit' tip
povedeniya, kotoryj popadaet pod polozhitel'noe ponyatie moral'noj dobrodeteli.
Zdes' my nahodim ne prosto otkaz vredit' sosedu ili ogranichivat' ego svobodu
dejstvij, chtoby udovletvorit' svoi nezakonnye interesy; my nahodim iskrennee
zhelanie  pomoch'  emu, kogda  on  stradaet,  ili oblegchit'  ego stradaniya,  i
sdelat' eto, dazhe esli terpish' lisheniya ili nesesh' zatraty.



     V kachestve primera SHopengauer privodit sluchaj, kogda neobychajno bogatyj
chelovek  pochti ne tratil  svoi den'gi na sebya  lichno, a  otdaval  bol'shuyu ih
chast' bednym,  takim  obrazom lishaya sebya  komforta  i  udovol'stvij, kotorye
vpolne  mog sebe  pozvolit'.  V  takih  postupkah,  kotorye sluzhat  primerom
Menschenliebe (chelovekolyubiya) i yavlyayutsya znakom istinnogo blagorodstva dushi,
my vidim lyudej, dlya kotoryh neschast'ya drugih stanovyatsya ih sobstvennymi, tak
kak postupat' podobnym obrazom - znachit videt' v drugom  cheloveke bol'she chem
prosto "neznakomca"; "ya  stradayu v nem,  nesmotrya na to chto  on ne chuvstvuet
etogo"  (OM,  18):  i,  hotya  podobnyj hod razmyshleniya mozhet pokazat'sya  dlya
obychnogo  cheloveka  tainstvennym i  neponyatnym  s  tochki zreniya razuma,  net
somneniya, chto takie postupki mogut imet' mesto.

     Interesno,  chto  v etoj svyazi SHopengauer  delaet odin iz svoih nemnogih
komplimentov  zhenshchinam;  hotya  "nespravedlivost'  i  verolomstvo"  -  grehi,
prisushchie  zhenshchinam,  tem  ne  menee  oni  prevoshodyat muzhchin  v  sposobnosti
sochuvstvovat' drugim lyudyam, i ih postupki  bolee chasto nadeleny dobrodetel'yu
lyubvi i dobroty.

     V obshchem, teoriya SHopengauera o moral'nom  povedenii daet nam vozmozhnost'
bolee yasno ponyat' prichiny,  kotorye v itoge priveli ego  k otricaniyu  nashego
obychnogo  oshchushcheniya  i ponimaniya mira.  Itak, bylo  dokazano,  chto  ne tol'ko
povsednevnye i nauchnye kategorii  ne  mogut  opisat' prirodu cheloveka  i ego
soznaniya,  ne  tol'ko hudozhestvennye  tvoreniya  i ih ponimanie  predpolagayut
vyhod  za granicy, ustanovlennye obychnymi znaniyami i soznaniem,  a takzhe chto
vozmozhno kak chestnoe  i spravedlivoe povedenie,  tak i al'truistskoe, prichem
istochnik podobnogo  povedeniya  mozhno  ponyat', tol'ko dopuskaya,  chto mir  kak
"Predstavlenie" vo vseh otnosheniyah obmanchiv i illyuzoren.



     Tem ne menee, SHopengauer byl dalek ot utverzhdeniya, chto "luchshee znanie",
kotoroe proyavlyaetsya v  moral'no pravil'nyh dejstviyah, yavlyaetsya "abstraktnym"
ili nosit teoreticheskij  harakter;  kak raz naoborot, on nastaivaet na  tom,
chto "prostoe ponyatie istinnoj dobrodeteli tak zhe ne plodotvorno, kak ponyatie
istinnogo iskusstva" (tom  I), i dalee, chto  "moral'noe  sovershenstvo  stoit
vyshe vsej teoreticheskoj mudrosti" (OM, 22). CHelovek mozhet ne imet' absolyutno
nikakih  teoreticheskih  znanij  i  vse  zhe  cherez  svoi  postupki  proyavlyat'
glubochajshuyu  pronicatel'nost'   i  mudrost',  kotorye  on  ne  v   sostoyanii
vrazumitel'no proiznesti i sformulirovat' v vide  kakoj-libo  teorii. S etoj
tochki zreniya mozhno skazat', chto on ne ponimaet znacheniya svoih dejstvij.

     |to zhe otnositsya kak k  ponyatiyu  togo, chto on delaet, tak i k tomu, chto
pobuzhdaet  ego  delat'   eto;   v  osnove  vsego   lezhit  "chuvstvo",  nezheli
racional'noe  raz座asnenie ili raschet,  i  proyavlyaet  ono sebya vo  vnutrennem
oshchushchenii  zhalosti i  sostradaniya  k  drugomu cheloveku,  a ne  v  abstraktnom
primenenii obshchih zakonov Kanta ili v holodnom  rassuzhdenii o tom, chto  moglo
by  dat'  preimushchestvo ili naibolee sootvetstvovat' bozhestvennoj  vole  (OM,
19).  Podobnym  obrazom  takoj  chelovek  ne mog by  ob座asnit'  svoe  chuvstvo
udovletvoreniya  ot  soversheniya horoshego ili beskorystnogo  postupka, kotoroe
kardinal'no  otlichaetsya  ot  togo  oshchushcheniya,  kotoroe   ispytyvaet  chelovek,
udovletvoryaya egoisticheskie  zhelaniya i strasti; takzhe  on ne mozhet  ob座asnit'
otnositel'noe  umirotvorenie  i udovletvorenie,  kotoroe napolnyaet  soznanie
togo, kto hotya i ne sovsem yasno, no  priznaet, chto vneshnij  mir "odnoroden s
ego sobstvennym bytiem", a drugie lyudi  predstavlyayut ne  chto-to otdel'noe ot
nego, no skoree "ego samogo".



     Nam  ne sleduet udivlyat'sya takim veshcham:  nesposobnosti raz座asnit', dat'
racionalisticheskoe ob座asnenie, vyrazit' slovami to, chto  my  chuvstvuem. I  v
dejstvitel'nosti, esli podobnoe  utverzhdenie vyzovet  ulybku ili  nedoverie,
eto budet oznachat'  nedostatochnoe ponimanie  obsuzhdaemoj  problemy, tak  kak
obsuzhdaemoe yavlenie po svoej suti dolzhno byt'  strannym i neponyatnym s tochki
zreniya obydennogo opyta i ponimaniya, poskol'ku  ono zatragivaet nechto takoe,
chto lezhit za predelami nashego opyta:  "v  rezul'tate ono proishodit  iz togo
samogo znaniya, kotoroe sostavlyaet sushchnost' vsego, chto dejstvitel'no yavlyaetsya
tainstvennym  i  nahodit v nem  svoe edinstvennoe istinnoe ob座asnenie"  (OM,
22).











     SHopengauer i Vitgenshtejn

     Otryvki,   v   kotoryh   SHopengauer  obsuzhdaet   proyavleniya   moral'noj
dobrodeteli v  postupkah i  haraktere, obladayut napryazheniem, tonkim chuvstvom
i,  vremenami,  lyubopytnym   povorotom  mysli,  tak  chto   tol'ko  doslovnoe
citirovanie  mozhet adekvatno peredat' ih smysl i obezoruzhit' kritikov. Bolee
togo,  okazyvaetsya, chto nekotorye iz ego  zamechanij dayut bolee  realistichnuyu
ocenku  prirode mnogih  moral'nyh  situacij  i reakcij  lyudej  na  nih,  chem
zamechaniya   mnogih   filosofov,   kotorye,   to  li   v   interesah  nekoego
teoreticheskogo materiala, to li po kakoj drugoj  prichine, rassmatrivayut  vse
moral'nye  dejstviya i  resheniya, otnosya ih k primeram universal'nyh  maksim i
zapovedej  povedeniya:  dlya obosnovaniya vysheskazannogo sovsem ne  obyazatel'no
obrashchat'sya  k bolee  krajnim  vzglyadam SHopengauera na  rol' pravil v morali,
kotorye vyrazheny v ego polemike protiv teorii Kanta.



     Naskol'ko   sil'no  on   dejstvitel'no  zhelal  otstoyat'  nekotorye   iz
predlozhennyh im idej, ostaetsya neyasnym. Inogda kazhetsya, chto on podrazumevaet
prosto to,  chto poskol'ku  vozmozhno sformulirovat' i sledovat' obshchemoral'nym
zapovedyam,   pri  etom   sovsem   neobyazatel'no   priznavat'   sushchestvovanie
bozhestvennoj  voli,  to  takie  zapovedi ne  bolee chem  sistematizaciya nashej
neposredstvennoj  ili  intuitivnoj  reakcii   na   otdel'nye   situacii,   i
isklyuchitel'no oni dolzhny byt' osnovoj zakonnosti. V drugih sluchayah, nesmotrya
na ego  yavnoe razdelenie funkcij filosofa i moralista, mozhet pokazat'sya, chto
on vydvigaet  idei blizkie  bolee opredelennoj  moral'noj  tochke  zreniya,  v
sootvetstvii  s  kotoroj horoshie  postupki,  sovershennye  spontanno,  dolzhny
ocenivat'sya  bolee vysoko,  chem lyubye  drugie,  sovershennye radi  ispolneniya
nekoego abstraktnogo dolga.

     Odnako, kak by to ni  bylo, ego obshchaya tochka zreniya ostaetsya neizmennoj:
soglasno ego teorii, osnovnoj istochnik moral'nogo povedeniya ostaetsya v dushe,
v naivnom, ne prohodivshem nikakogo obucheniya, vnutrennem bytii cheloveka; i ni
v  koej mere  nevozmozhno  vnushit'  ni iznutri, ni izvne  iskrennie moral'nye
chuvstva   i   otnosheniya,   vyrazhayushchiesya   v   glubokom   (dazhe,    vozmozhno,
nesformulirovannom) ponimanii vnutrennej prirody veshchej, prichem eto ponimanie
neobhodimo  otchetlivo  otlichat'  ot teoreticheskih  ili  special'nyh  znanij,
napravlyayushchih nas v nashem prakticheskom povsednevnom soprikosnovenii s mirom.

     I etot vzglyad,  kak i  drugie, stavit otnoshenie SHopengauera k eticheskim
voprosam v oppoziciyu ko  vsem  obshcheprinyatym, "narodnym" teoriyam  morali,  to
est' k takim  teoriyam, kotorye podcherkivayut social'nuyu rol' moral'nyh ustoev
v  garmonizacii  interesov  i  udelyayut  glavnoe  vnimanie  predpisyvayushchim  i
reguliruyushchim funkciyam moral'nyh suzhdenij,  teoriyam, kotorye otdayut prioritet
pragmaticheskim   ili  utilitarnym   faktoram   pri   rassmotrenii  voprosov,
otnosyashchihsya k ponyatiyam otvetstvennosti i viny.



     Tem   ne  menee,  neobhodimo  priznat',  chto  sobstvennuyu  formulirovku
SHopengauerom  ego  pozicii  takzhe  mozhno podvergnut'  mnozhestvu  kriticheskih
vozrazhenij. Naprimer, mozhno posporit', chto te problemy, kotorye on obsuzhdaet
i resheniya kotoryh predlagaet, zachastuyu pridumany im samim. Tak chto odno delo
- otricat' tu specificheskuyu teoriyu, kotoruyu on associiruet s etikoj Kanta, v
sootvetstvii   s  kotoroj  "razum"   predstavlyaetsya  nekim  polubozhestvennym
zakonodatelem ili povelitelem,  ili zhe  kak nekaya vnutrennyaya  dvizhushchaya sila,
protivostoyashchaya nashim zhelaniyam i sklonnostyam. I sovsem drugoe delo - vyzyvat'
bol'shie  somneniya po  povodu toj roli,  kotoruyu  mogut  igrat'  opredelennye
znakomye  formy  razuma  dlya  opredeleniya  istinno  moral'nogo  povedeniya, i
govorit' o tom, kak budto obshcheprinyatye formy obucheniya morali,  kakimi  by ni
byli  ih prakticheskie preimushchestva, skoree vsego,  neeffektivny, kogda  rech'
idet o formirovanii i razvitii "nastoyashchego" haraktera cheloveka.

     Zdes', kak my  videli, SHopengauer v znachitel'noj stepeni  nahoditsya pod
vliyaniem  svoej  teorii  razmyshleniya  i  roli   "motivov",  a   takzhe  svoej
metafizicheskoj  teorii  "vnutrennej  prirody",  kotoraya  opredelyaet  reakciyu
cheloveka na raznye tipy pobuzhdenij. Bolee togo, esli otbrosit' te trudnosti,
kotorye  okruzhayut eti konkretnye doktriny,  neuzheli dejstvitel'no  vozniknet
takoe predpolozhenie, chto predstavlenie, kotoroe my  obychno  imeem o sebe kak
ob otdel'nom  individuume,  dolzhno neotvratimo i  neizbezhno skladyvat'sya  iz
egoistichnyh  dejstvij?   I  chto,  naprimer,   razve  vozmozhno  dlya  cheloveka
beskorystno pomogat' drugomu, esli on ne rassmatrivaet  sebya kak bytie, hotya
i dostatochno tumanno "identichnoe" drugomu cheloveku?



     V  dejstvitel'nosti sporno,  chto podobnye  predpolozheniya sami  po  sebe
podrazumevayut  veru  v  to,  chto  tol'ko  egoizm,  v  konce koncov, yavlyaetsya
effektivnym istochnikom povedeniya cheloveka kak moral'nogo, tak i amoral'nogo,
vvidu  togo  chto SHopengauer  utverzhdaet, chto  lyubov'  k samomu sebe yavlyaetsya
osnovnym reshayushchim  faktorom dazhe v  al'truistskih  i beskorystnyh dejstviyah,
ob座asnyaya podobnye dejstviya s pomoshch'yu metafizicheskoj shemy rasshireniya ponyatiya
"ya", ohvatyvayushchego vse chelovechestvo. I dazhe  kogda  on  ob座asnyaet problemy s
pomoshch'yu  svoej  sobstvennoj  sistemy,  tem   ne  menee   mnogie  utverzhdeniya
SHopengauera vyzyvayut zatrudneniya.

     Naprimer, voznikaet vopros,  kakim obrazom mozhno ponyat'  volyu,  kotoraya
pered  etim opisyvalas' v beskompromissno nelicepriyatnyh terminah i v to  zhe
vremya  mogla proyavlyat'sya pod  vidom  lichnosti, nadelennoj  vysokoj moral'noj
dobrodetel'yu,    i   imet'   sposobnost'   vyhodit'    za    predely    vseh
individualisticheskih znanij.  (Podobnaya slozhnost' voznikaet pri rassmotrenii
SHopengauerovoj  teorii  geniya v  iskusstve.)  I dalee,  fakticheski  ostaetsya
tainstvennym  vse, chto  otnositsya  k voprosu  svyazi  mezhdu  chastnoj  "volej"
moral'no  horoshego  cheloveka  i "luchshim znaniem" ili ponimaniem, kotorym  on
obladaet.

     Sam SHopengauer otkryto priznaet vazhnost' etih problem, vyrazhaya nadezhdu,
chto kto-to  drugoj  posle nego  "prol'et svet  na etu  temnuyu bezdnu". Mozhet
pokazat'sya,   chto  v  ego  zamechaniyah  po  povodu  morali   imeetsya  v  vidu
opredelennyj tip bezgreshnogo haraktera, o  kotorom mozhno  skazat',  chto  ego
dazhe  nevozmozhno  voobrazit',  obladaya   povsednevnymi  mirskimi  eticheskimi
ideyami.  Povedenie  i  reakciya  podobnoj  lichnosti  budut  brat'  nachalo  iz
absolyutno  inogo  ponimaniya  ego otnosheniya  k  drugim  lyudyam,  i,  kogda ego
povedenie rassmatrivaetsya s tochki zreniya obshcheprinyatyh standartov, ono  mozhet
pokazat'sya krajne strannym, dazhe donkihotskim ili absurdnym.



     V to zhe vremya SHopengauer polagaet,  chto, poskol'ku etika v svoej osnove
rassmatrivaet  to,  chto  lezhit  za  predelami  prostranstva  i  vremeni,  za
predelami form fenomenal'nogo predstavleniya, net nichego udivitel'nogo v tom,
chto  v nej  mnogoe nel'zya podvergnut'  analizu, dazhe  poverhnostnomu;  etika
ostaetsya  tainstvennoj, po krajnej  mere, do teh por, poka  ona nepronicaema
dlya  normal'nogo  racional'nogo ponimaniya.  Zdes'  SHopengauer  napominaet  o
razmyshlenii  Levina  v  "Anne Kareninoj"  Tolstogo  o  moral'nom  povedenii,
kotoroe   nel'zya  ob座asnit'  i  proanalizirovat'  "razumom",   tak  kak  ono
prinadlezhit  tomu, chto lezhit  za predelami "cepochki  prichiny i sledstviya", a
takzhe  vne  takih  ponyatij, kak  sledstvie  i  voznagrazhdenie. Ob  etom  zhe,
vozmozhno, govoril i Vitgenshtejn.

     Ranee my uzhe upominali,  chto proizvedeniya SHopengauera proizveli sil'noe
vpechatlenie  na molodogo Vitgenshtejna, poetomu vpolne  umestno zavershit' etu
glavu,   predlozhiv   neskol'ko   sravnenij,   hotya   oni   neizbezhno   budut
sub容ktivnymi.  Dejstvitel'no, mozhet  pokazat'sya,  chto rassmotrennyj v celom
"Traktat" imeet  formu  harakternuyu dlya  SHopengauera, gde obshchaya struktura  i
granicy,   kotorye  SHopengauer   (sleduya  za  Kantom)  opredelyaet  kak   dlya
povsednevnogo, tak i dlya nauchnogo  razmyshleniya  i znaniya, vnov' poyavlyayutsya v
rabote Vitgenshtejna v  kachestve neizbezhnyh ogranichenij  na to,  chto yavlyaetsya
lingvisticheski   vyrazimym  [1].  I   nesomnenno,  chtenie  zapisej,  kotorye
neposredstvenno  predshestvuyut  napisaniyu  "Traktata"  Vitgenshtejnom,  delayut
ochevidnym, naskol'ko gluboko pronikli osnovnye idei SHopengauera v ego mysli.
Osobenno esteticheskie  doktriny  SHopengauera  i  ego  videnie  cheloveka  kak
"mikrokosma".



     Tak,  Vitgenshtejn  ob  iskusstve  i  svoem  otnoshenii  k  morali  pishet
sleduyushchee: "Proizvedeniya iskusstva - eto ob容kt, vidimyj s tochki  zreniya sub
specie  aeternitatis;  i  horoshaya  zhizn'  -  eto  mir,  vidimyj  sub  specie
aeternitatis.  V etom zaklyuchaetsya svyaz' iskusstva s  etikoj. Obychno my vidim
veshchi  kak  ob容kty  sredi  ob容ktov,  a  videnie   sub  specie  aeternitatis
pokazyvaet veshchi  izvne" [2]. CHto zhe kasaetsya otnoshenij "ya" so vsem mirom, to
zdes' my tozhe nahodim nekotorye  rezul'taty  nablyudenij,  ochen' napominayushchie
rezul'taty  nablyudenij SHopengauera; tak, Vitgenshtejn  zamechaet: "Est' tol'ko
odna dusha v mire, kotoruyu  ya dlya udobstva nazovu svoej  dushoj,  i  tol'ko ee
odnu ya ponimayu kak to, chto ya  nazyvayu dushoj drugih". I pozdnee: "|to istina;
chelovek - eto mikrokosm; ya - eto moj mir". I dalee, kogda v drugom meste  on
obsuzhdaet  prirodu "voleyushchego sub容kta"  i  pytaetsya reshit'  trudnyj vopros:
"pochemu lyudi vsegda verili, chto est' tol'ko odin duh, obshchij dlya vsego mira",
on  otvechaet,  po  krajnej  mere,  ponimaya,  "chto  ya tozhe  prinadlezhu  vsemu
ostal'nomu miru", prichem v tom smysle, chto volya yavlyaetsya obshchej dlya vsego; no
takaya  volya  "v  bolee  shirokom  smysle  -  moya  volya",  i  chto,  "esli  moe
predstavlenie - eto mir, tak zhe i moya volya - eto mirovaya volya".

     1 Sm.: SHtenius  |rik. Wittgenstein's Tractatus  (Traktat Vitgenshtejna).
Osobenno glava XI.
     2 Notebooks 1914-1916 (Zametki 1914-1916).





     CHto zhe kasaetsya "Traktata", to naibolee podvergnuty vliyaniyu SHopengauera
utverzhdeniya  ob etike i znachenii zhizni, hotya  i kratkie, no imeyushchie glubokij
smysl.  Naprimer,  Vitgenshtejn  nazyvaet   etiku   "transcendental'noj"   (v
"Zapiskah"   -  transcendentnoj)  i  provodit  razlichiya   mezhdu   volej  kak
"nositel'nicej eticheskogo", o  kotoroj my ne  mozhem  govorit',  i  volej kak
"yavleniem", kotoraya "predstavlyaet  interes  tol'ko dlya  psihologii" (6.423).
|to  razlichie  mozhet  napomnit'  nam  teoriyu  SHopengauera o  razlichii  mezhdu
"umopostigaemym  (intelligibel'nym)"  i  "empiricheskim"  harakterami, i  ego
nastojchivoe utverzhdenie, chto istinnyj istochnik prirody  cheloveka nahoditsya v
"akte voli", sovershaemom nezavisimo ni ot prostranstvennyh, ni  ot vremennyh
faktorov;  hotya nado zametit',  chto,  v to vremya kak SHopengauer vosprinimaet
fenomenal'nuyu real'nost', vklyuchaya lyudej i ih povedenie, kak neposredstvennoe
"vneshnee"  proyavlenie  "vnutrennej"  voli, Vitgenshtejn (po  krajnej mere,  v
"Traktate")  govorit o  tom, chto vse proishodyashchee v mire nikogda "ne zavisit
ot moej voli": net nikakoj "logicheskoj" svyazi mezhdu mirom i  volej, tak chto,
"dazhe  esli  vse, chto my  pozhelaem, sbudetsya,  - eto  budet, kak  govoritsya,
sud'boj (6.373-374).  Gospozha |nskoum v svoej knige o "Traktate" podcherknula
razlichie vzglyadov Vitgenshtejna i SHopengauera v etom voprose i v to  zhe vremya
ukazala na svyaz' mezhdu teoriej Vitgenshtejna o "himericheskoj" "vole", kotoraya
ne okazyvaet vliyaniya ni na chto v mire, i ego ubezhdeniem v tom, chto  "horoshaya
volya i plohaya... mogut  izmenit'  tol'ko granicy mira,  no ne real'nost'; ne
to, chto mozhet



     byt'  vyrazheno posredstvom  yazyka"  (6.43)  [1].  No v to zhe vremya,  ne
otricaya vysheskazannogo, mozhno uvidet' nekotoroe shodstvo myslej Vitgenshtejna
(kogda on govorit,  kak bylo  zamecheno  vyshe,  ob  izmenenii granic mira)  i
utverzhdeniya  SHopengauera o tom, chto horoshij chelovek ponimaet  mir sovershenno
po-drugomu,  chem egoistichnyj individuum, "pronikaya za pelenu predstavlenij".
I   eto  predpolozhenie  nahodit  podderzhku   v  neposredstvennom   zamechanii
Vitgenshtejna  o tom, chto  mir  v takom  sluchae  dolzhen polnost'yu izmenit'sya,
prichem  mir  schastlivogo  cheloveka  budet  otlichat'sya  ot  mira  neschastnogo
cheloveka. Kak my videli ranee, SHopengauer  utverzhdaet, chto udovletvorenie  i
spokojstvie,  kotorye  ochevidny  v  lyudyah,  otlichayut  teh,  u  kogo  horoshij
harakter, a otsutstvie etih  kachestv svidetel'stvuet o plohom haraktere. I v
drugom  meste, gde on  rassuzhdaet o vseobshchem  chelovecheskom  zhelanii  lichnogo
bessmertiya  i  "luchshego  mira",  SHopengauer  pishet,  chto  bol'shinstvo  lyudej
ustroeny  tak, chto, v kakom by mire oni ni nahodilis', oni nikogda  ni budut
schastlivy;   takim   obrazom,   "...nedostatochno    odnogo   lish'   sozdaniya
blagopriyatnyh uslovij  dlya cheloveka, chtoby  on byl perenesen v "luchshij mir",
neobhodima  kardinal'naya peremena v nem samom...  Byt' perenesennym v drugoj
mir i polnost'yu izmenit' svoyu prirodu, po suti, odno i to zhe" (tom III) [2].

     1  An Introduction  to  Wittgenstein's  Tractatus (Vvedenie v "Traktat"
Vitgenshtejna). 1959. Odnako, kak zamechaet gospozha  |nskoum, v  drugih mestah
"Zapisej v tetradi"  mozhno  zametit' i  druguyu tochku zreniya, kotoraya blizhe k
ponimaniyu SHopengauerom svyazi mezhdu  volej  i fizicheskim postupkom. Naprimer,
obsuzhdaya vopros, yavlyaetsya li  volya  otnosheniem  k miru,  Vitgenshtejn  pishet:
"Ochevidno, chto nevozmozhno proyavlyat' volyu  bez soversheniya akta voli. Akt voli
- eto ne prichina dejstviya, a  samo dejstvie. Nel'zya vyrazhat' volyu i pri etom
bezdejstvovat'". I dalee on prodolzhaet: "ZHelat' -  ne  znachit dejstvovat', a
vyrazhat' volyu - oznachaet dejstvovat'... Sut' v tom, chto esli ya vyrazhayu volyu,
to  sovershayu  postupki,  a  ne  v  tom, chto ya sovershayu  kakie-libo postupki,
kotorye yavlyayutsya prichinoj dejstviya" ("Zametki").
     2 Takzhe sm dalee glavu 7.





     Dal'nejshee  shodstvo, takzhe  imeyushchee otnoshenie k tomu,  chto bylo tol'ko
chto skazano, zamecheno  v ideyah Vitgenshtejna o  "smysle  zhizni",  prichem  eti
zamechaniya   vposledstvii    stali    predmetom    razlichnyh    interpretacij
kommentatorov.  Osobenno  mne  zapomnilos'  ego  utverzhdenie,  chto  "reshenie
zagadki o zhizni  v prostranstve  i vremeni lezhit vne prostranstva i vremeni.
(Konechno, ne estestvennye nauki dolzhny reshat'  etu problemu.)" (6.431-432, a
takzhe to, chto on govorit dalee, - 6.521-522):

     "Reshenie problemy zhizni zaklyuchaetsya v ischeznovenii etoj problemy.

     (Razve eto  ne  prichina tomu,  pochemu  lyudi,  k  kotorym  posle  dolgih
somnenij prihodit ponimanie smysla zhizni, ne mogut skazat', v chem etot smysl
zaklyuchaetsya?)

     |to dejstvitel'no  nevyrazimo.  Ponimanie etogo yavlyaet sebya; eto  nechto
misticheskoe".

     Dalee,  kak bylo zamecheno  ranee, SHopengauer provodit svyaz' mezhdu nekim
vnutrennim   ponimaniem  (intuiciej),  proyavlyayushchimsya   v  moral'no   horoshih
postupkah, i  tipom ponimaniya, kotoroe otnositsya k "misticizmu". Posredstvom
protivopostavleniya  ego  vsem  nauchnym  ili povsednevnym  znaniyam  on  takzhe
dopuskaet,   chto   chelovek,   vladeyushchij   podobnym   vnutrennim   ponimaniem
(intuiciej), ne  vsegda mozhet  sformulirovat' ego  teoreticheski, ono  prosto
proyavitsya v ego postupkah i chuvstvah. I  eto,  mozhno  skazat',  predstavlyaet
soboj  yavnuyu  parallel' s  citatami iz  Vitgenshtejna. Odnako est' i zametnoe
razlichie, tak kak dlya Vitgen-



     shtejna  etika  (kak  nechto  misticheskoe)  vsegda ostaetsya  za predelami
chetkogo  vrazumitel'nogo  ob座asneniya;  takim obrazom, to, chto mozhno vyrazit'
lingvisticheski, ni v koem sluchae ne mozhet byt'  istinnym. Mozhet sushchestvovat'
"pravil'noe videnie  mira", no ono ne mozhet byt' peredano s  pomoshch'yu  yazyka:
"wovon  man  nicht  sprechen kann, daruber  muss  man  schweigen".  S drugoj
storony, vryad li mozhno skazat', chto SHopengauer schital  vazhnym zatrudnenie, s
kotorym  vstrechaetsya  chelovek,  pytayas'  ob座asnit'  i  oharakterizovat' svoe
vnutrennee  ponimanie  morali,  poskol'ku  on  sam  pytalsya  najti  podobnoe
ob座asnenie i v konce koncov nashel ego, hotya ob座asnenie ego ne sovsem tochno i
polno.

     Ishodya  iz   etogo   okazyvaetsya,  chto  dlya  nego   granicy  vseh  form
diskursivnogo  znaniya  i  myshleniya dolzhny iznachal'no  prohodit' ne  zdes', a
gde-to  eshche.  |tika imeet  granicy, i, tol'ko kogda  my  dostigaem poslednej
stupeni  sistemy SHopengauera, my dostigaem togo predela, kotoryj Vitgenshtejn
ustanovil namnogo ran'she. Konechno,  eta teoriya "neplodotvorna dlya etiki": to
est' ne teoreticheskoe razmyshlenie zastavlyaet cheloveka  postupat'  horosho; on
dolzhen, tak  skazat',  "chuvstvovat'"  iznutri (intuitivno),  kakoe povedenie
schitaetsya  horoshim.  Ono  takzhe plodotvorno  v  tom  smysle,  chto  slovesnye
formulirovki  i  zakony,  kak by ih ni vnushali,  bessil'ny sdelat'  cheloveka
luchshe.

     No nel'zya skazat', chto to, chto  ponimayut "intuitivno" i  vosprinimayut v
glubine moral'nogo soznaniya, ne  mozhet imet' teoreticheskogo vyrazheniya. I vse
zhe v celom SHopengauer namekaet, chto v  opredelennoj stepeni eto vozmozhno.  I
tem ne  menee,  SHopengauer ne vsegda posledovatelen v svoih rassuzhdeniyah,  i
mozhno najti otryvki, gde on vyrazhaet druguyu tochku zreniya.



     Tak, v  odnom meste on pishet  (tom  I),  kak budto znanie, ot  kotorogo
proishodit dobrodetel', ne  mozhet  byt' vyrazheno ni na  odnom yazyke: "prosto
potomu, chto ono ne mozhet byt' izvlecheno i ego nel'zya vyskazat', a ono dolzhno
voznikat' v kazhdom"; ono nahodit  svoe istinnoe  vyrazhenie "ne  v  slovah, a
tol'ko  v postupkah, v povedenii,  v  samoj  zhizni cheloveka". Dalee, v bolee
pozdnem  sochinenii  [1], on  nachinaet s  utverzhdeniya,  chto moral'no  horoshee
soznanie nahoditsya vne "teoreticheskih rassuzhdenij", i prodolzhaet osparivat':
"My ne mozhem nichego  utverzhdat' po povodu  cheloveka,  kotoryj obladaet takim
soznaniem, tak  kak esli  by rassuzhdali o takom cheloveke, to okazalis'  by v
carstve razuma; a poskol'ku my voobshche mozhem govorit' tol'ko o tom, chto imeet
mesto v  etom carstve, to  my  mozhem govorit' o  luchshem  soznanii, ispol'zuya
tol'ko otricatel'nye ponyatiya".

     1 Sm.: Essays (|sse).


     Esli vse eto soedinit' s opredeleniem, kotoroe v etom kontekste on daet
"teoreticheskomu  razmyshleniyu"  kak  edinstvennomu  istochniku,  iz   kotorogo
proishodit  moe  znanie,  to  est'  ves' mir  opyta,  to  na pamyat' prihodit
eticheskaya doktrina "Traktata", kotoraya, nesomnenno, yavlyaetsya porazitel'noj.














     O MISTICHESKOM

     Prinimaya vo vnimanie rassuzhdeniya, privedennye v konce predydushchej glavy,
vozvratimsya k probleme, s kotoroj nachinaetsya filosofskaya sistema SHopengauera
i, v nekotorom smysle, zakanchivaetsya. Lezhashchaya v ee  osnovanii  kartina mira,
na osnove  kotoroj on opisyvaet  zhizn'  cheloveka, takova, chto  chelovek v nej
predstavlen plennikom,  podobnym  ptice v kletke. |to  stanovitsya ochevidnym,
kogda on  govorit o chelovecheskoj prirode v dvuh ee aspektah - poznavatel'nom
i  prakticheskom.  S  tochki  zreniya  poznaniya  my  ogranicheny  ego   formami,
obuslovlennymi  "ponimaniem  i razumom",  i popytki vyjti  za  eti  granicy,
vydvigaya  dovody apriornogo ili  racionalisticheskogo znaniya  ("dogmaticheskaya
metafizika"),   privodyat   k  polnomu  otricaniyu  ogranichenij,   kotorye   v
dejstvitel'nosti prisushchi nashemu ponimaniyu mira.

     S  prakticheskoj  storony  my  ogranicheny  zakonami,  formiruyushchimi  nashu
sushchnost', kak  sozdanij  "voli",  kak  vseh lyudej v  celom,  tak  i  kazhdogo
cheloveka  v otdel'nosti,  i  popytki  otricat'  eto,  apelliruya, naprimer, k
somnitel'nomu introspektivnomu  soznaniyu empiricheskoj  svobody vybora,  tozhe
privodyat  k  znachitel'nym nedorazumeniyam.  Bolee  togo, dva tipa ogranichenij
tes-



     no svyazany mezhdu soboj; kak nashi vozmozhnosti postizheniya i razmyshleniya o
nashem opyte, tak i to, kak my prozhivaem nashu zhizn' i otnosimsya drug k drugu,
oba  oni  proishodyat   iz  odnogo   istochnika  -  iz  edinoj  vsepronikayushchej
metafizicheskoj voli.  My, kak proyavlenie voli, sozdaem (tak  skazat')  "svoj
mir",  kotoryj   yavlyaetsya  nam  v  sootvetstvii  s  formami,   opredelennymi
principium  individuationis. |to  ob座asnyaetsya tem, chto my osoznaem  etot mir
imenno v teh formah, kotorye prisposablivaem k vlasti voli v nashih postupkah
i myslyah. Vozmozhno li osvobozhdenie iz  etogo plena,  i esli da, to kak?  |tu
osobennost'  svoej   filosofii,  kotoraya   srazu   zhe  podverglas'  kritike,
SHopengauer razvil takim obrazom,  chto, iznachal'no pregradiv  (kak  kazalos')
vse  vozmozhnye   puti  otstupleniya,  on  postepenno   sblizhaet  te  glubokie
rashozhdeniya,   kotorye   ranee   byli   nepreodolimymi  prepyatstviyami.   CHto
pervonachal'no kazalos'  neizmennoj i zhestkoj  granicej, strogo  ocherchivayushchej
predely  vsego chelovecheskogo znaniya, postepenno razrushaetsya, gde rech' idet o
samyh  vazhnyh  momentah pod davleniem  ryada  radikal'nyh antitez, prichem oni
proyavlyayutsya  snova  i snova  na  razlichnyh  urovnyah  ego sistemy:  naprimer,
antiteza  mezhdu  abstraktnym  i  intuitivno  konkretnym  ponimaniem;   mezhdu
"razumom" (obladayushchim deduktivnymi sposobnostyami i umeniem  delat' vyvody) i
"intuiciej" ili "mudrost'yu"; mezhdu povsednevnym, prakticheski orientirovannym
vospriyatiem  i  sozercaniem "bez-voli"; mezhdu  nauchnym  "ponyatiem" i "Ideej"
iskusstva; nakonec,  mezhdu  teoreticheskim  znaniem,  kotoroe  razvivaetsya  v
sootvetstvii  s  zakonami  ili  pravilami,  kotorye  mozhno sformulirovat'  i
translirovat',  i nediskursivnym,  ili  "neposredstvennym", znaniem, kotoroe
voznikaet  iz  vnutrennego ubezhdeniya i "chuvstva"  i na  kotorom osnovyvaetsya
etika.

     I dejstvitel'no, mozhno bylo by dumat', chto svoim ob座asneniem "moral'nyh
dobrodetelej"  SHopengauer ischerpal znachenie  svoej  filosofii, naskol'ko eto
kasaetsya obsuzhdaemoj  problemy. |to, odnako, ne tak, v processe osvobozhdeniya
ot okov, ogranichivayushchih nas, sushchestvuet eshche odna stadiya, kotoruyu  neobhodimo
rassmotret'.

     Proniknovenie  principium   individuationis,   kotoryj  proyavlyaetsya   v
razlichnoj  stepeni  v  mirovozzrenii  i povedenii  spravedlivogo  cheloveka i
cheloveka, kotoryj ne proyavlyaet iskrennego miloserdiya i sostradaniya,  nahodit
polnoe i okonchatel'noe vyrazhenie v tom, chto SHopengauer  nazyvaet "otricaniem
voli k  zhizni". |to  proniknovenie osushchestvlyaetsya posredstvom "perehoda"  ot
moral'noj  dobrodeteli k asketizmu,  tak  kak nravstvennyj chelovek, nablyudaya
skvoz' prizmu principium  individuationis beskonechnye stradaniya drugih zhivyh
sushchestv,  prinimaet  ih  kak  svoi;  on  priznaet  vo  vseh sushchestvah "sebya,
nahodyashchegosya gluboko vnutri, sokrovennogo  i  istinnogo", v rezul'tate chuzhie
stradaniya "tak zhe  blizki  emu,  kak sobstvennaya lichnost'  blizka  egoistu";
poetomu on izo vseh sil pytaetsya oblegchit' bol' vseh okruzhayushchih.

     No sleduyushchaya stadiya nastupaet, kogda eto znanie, kotoroe dobrodetel'nyj
chelovek  imeet  "v  celom"  ob  istinnoj  prirode  mira,  stanovitsya  "samym
smirennym iz vseh proyavlenij  voli"  i kogda sama mysl' ob utverzhdenii zhizni
lyubym   sposobom   stanovitsya,   po   suti,   nepriemlemoj.   "Volya   teper'
otvorachivaetsya   ot   zhizni"   i  "v   uzhase   bezhit  ot   zhelanij,  kotorye
svidetel'stvuyut  ob  utverzhdenii  zhizni".  Takim  obrazom,  poluchaetsya,  chto
chelovek  mozhet  dostich' sostoyaniya,  o kotorom idet rech',  kak predpolagaemoe
"dobrovol'noe  otrechenie, pokornost' sud'be, istinnoe samoobladanie i polnoe
bezvolie" (tom I).



     SHopengauer  utverzhdaet,  chto  dlya  cheloveka,  ch'ya  volya  takim  obrazom
prevratilas' v  protivopolozhnost'  i  "otreklas'  ot  sobstvennoj  prirody",
bol'she nedostatochno lyubit' drugih i delat' dlya nih stol'ko, skol'ko on delal
by  dlya  sebya;  on tak  gluboko  ovladevaet ponimaniem  svoego  sobstvennogo
sushchestvovaniya, kotoroe yavlyaetsya osobennym proyavleniem toj  dejstvitel'nosti,
kotoruyu  predstavlyaet fenomenal'nyj mir v celom, so  vsemi grehami i bedami,
chto zhertva,  kotoruyu  on prinosit,  lishaya  sebya udovol'stvij ili  imushchestva,
bol'she ne  kazhetsya  emu  imeyushchej cennost' prosto kak sredstvo dlya umen'sheniya
lishenij okruzhayushchih  ego  lyudej.  Naprotiv,  ona stanovitsya  dlya nego  cel'yu,
chem-to zhelatel'nym samo po sebe.

     Odnako  nel'zya skazat', chto  priverzhennost'  moral'nym  dobrodetelyam  -
spravedlivosti   i,   bolee  togo,   miloserdiyu  -   ne   sposobstvovala  by
okonchatel'nomu prevrashcheniyu voli, proyavlyayushchemusya v asketicheskom obraze zhizni,
poskol'ku   tot,   kto  postoyanno   otkazyvaetsya   ot  udovletvoreniya  svoih
potrebnostej i lichnogo blagopoluchiya radi drugih, otozhdestvlyaya  sebya s  nimi,
vsledstvie  etogo kuda bolee  ostro osoznaet prirodu chelovecheskogo sostoyaniya
voobshche,  tshchetu vsego  sushchestvovaniya. I  v to zhe  vremya on teryaet  interes  k
mimoletnym zhelaniyam zhizni iz-za zhertv, kotorye vynuzhden prinosit' postoyanno;
mozhno skazat', chto "spravedlivost'  - eto vlasyanica,  kotoraya lish'  iznuryaet
togo, kto  ee  nosit,  a miloserdie,  otdayushchee vse do  poslednego,  vedet  k
postoyannym  postam" (tom  III). Fakticheski,  net neobhodimosti predpolagat',
chto asketizm, kotoryj  v glazah SHopengauera  otlichaet "svyatogo"  cheloveka ot
prosto  dobrodetel'nogo,   dolzhen   prinimat'   krajnyuyu   formu  umyshlennogo
stremleniya k stradaniyam ili otvratitel'nym vidam samoumershchvle-



     niya, kak eto inogda  predpolagaetsya  (tam zhe). Bezbrachie,  dobrovol'naya
bednost',  vozderzhanie ot  vseh mirskih blag i smirenie, prisushchee  svyatym, -
etogo dostatochno dlya togo, chtoby dostich' togo sostoyaniya, v kotorom lyudi "kak
by osvobozhdayutsya  ot sebya". V  otryvkah, kotorye vremenami  napominayut  ruku
Spinozy   (nachalo  esse  Spinozy   "Traktat  ob  usovershenstvovanii  razuma"
upomyanuto s odobreniem), SHopengauer opisyvaet sostoyanie cheloveka, u kotorogo
"burya strastej" nakonec utihla i ch'ya volya  uspokoilas'  ne prosto vremenno -
kak byvaet  v naslazhdenii esteticheskim opytom  - a "navsegda": "Nichto bol'she
ne  mozhet  trevozhit'  ili  bespokoit'  ego,  nichto ne mozhet privesti  ego  v
dvizhenie, poskol'ku on  porval  vse tysyachi nitej zhelanij,  kotorye svyazyvayut
nas  s mirom i  kotorye, podobno vlecheniyu,  strahu, zavisti i  gnevu, dvizhut
nami vremya ot vremeni i postoyanno prichinyayut nam bol'. Teper' on oglyadyvaetsya
nazad,  spokojnyj  i  ulybayushchijsya,  glyadya  na  illyuzii etogo  mira,  kotorye
kogda-to byli sposobny pobuzhdat'  i muchit' dazhe ego razum, no kotorye teper'
bezrazlichny   emu,  kak  shahmatnye  figury  posle  okonchaniya  igry  ili  kak
sbroshennyj  utrom posle  karnavala  maskaradnyj kostyum,  kotoryj  draznil  i
volnoval  nas  v  karnaval'nuyu noch'. ZHizn'  i  ee formy  teper'  dlya  nego -
mimoletnoe yavlenie,  kak legkaya utrennyaya mechta  v poludreme,  skvoz' kotoruyu
uzhe siyaet dejstvitel'nost'  i kotoraya bol'she ne mozhet obmanyvat';  i podobno
takoj  utrennej  mechte zhizn'  i  ee  formy  takzhe  bez  kakogo-libo vidimogo
perehoda nakonec ischezayut" (tom I).



     SHopengauer predvidit dva vozrazheniya protiv skazannogo. Pervoe  kasaetsya
voprosa  o  tom,  kak  yavlenie,  izobrazhennoe im, voobshche mozhet  proishodit',
uchityvaya   ego   doktrinu   neizmennogo   chelovecheskogo   haraktera,  vsegda
raskryvayushchegosya  predskazuemym  sposobom  v  otvet  na  motivy,  kotorymi on
dvizhim,  tak  kak,  govorya o  prevrashchenii  voli i  ee otricanii  sobstvennoj
prirody,  mozhet  pokazat'sya,  chto SHopengauer  podrazumevaet,  budto  chelovek
mozhet, blagodarya svoej sobstvennoj soznatel'noj vole, izmenit' svoj harakter
i  sklonnosti.  U  SHopengauera uzhe  i ranee  voznikali  trudnosti,  kogda on
pytalsya  pokazat',  chto  takaya   vozmozhnost'  isklyuchena.  Odnako,  govorya  o
samootrechenii i asketizme, on utverzhdaet,  chto my stalkivaemsya s "sovershenno
isklyuchitel'nym   sluchaem",   v   kotorom   "svoboda"   (kotoraya  prinadlezhit
isklyuchitel'no  sfere "neobuslovlennoj" veshchi  v  sebe) mozhet  neposredstvenno
proyavlyat'sya kak  yavlenie, zakanchivayushcheesya  "protivorechiem fenomena  s  samim
soboj" (tom I).

     Tem  ne menee  on poyasnyaet, chto, nesmotrya na  eto, my  ne vprave delat'
vyvod,  chto  samootrechenie  v pervuyu ochered' proishodit ot soznatel'nogo ili
prednamerennogo akta  vybora (v tom  smysle, kak  ego ponimali  tradicionnye
storonniki  doktriny  svobodnoj  voli,  govorya  o  svobodnoj  vole).   Vybor
izmeneniya nashego haraktera v celom ne bolee effektiven, chem vybor sovershenno
opredelennyh   postupkov,  kotorye   ne  sootvetstvuyut   nashemu   harakteru.
Nevozmozhno    opisat'    v   tradicionnyh   terminah,   kak    preobrazuetsya
individual'nost'  cheloveka i volya, o kotoryh idet rech' i kotorye vedut ego k
otkazu ot ego prezhnih zhelanij i ot privychnogo dlya nego obraza zhizni.

     Proishodyashchee, skoree vsego,  mozhno opisat'  kak nechto  "sluchayushcheesya"  s
nim, nechto takoe, chto "vnezapno poyavlyaetsya  i momental'no pronikaet izvne" i
sposobstvuet  "transcendental'nomu izmeneniyu" vsego  ego bytiya, kotoroe v to
zhe  vremya  absolyutno  neotdelimo   ot  dostizheniya  togo   glubokogo  videniya
vnutrennej  prirody mira,  na  kotoroe SHopengauer postoyanno obrashchaet  osoboe
vni-



     manie. To, chto on imeet zdes' v vidu, kazhetsya, v  nekotorom rode srodni
yavleniyu, oboznachennomu ponyatiem konversii: tem, kto nahodit ee tainstvennoj,
mozhno otvetit', citiruya Mal'bransha: "La  liberte  est un mystere"  - svoboda
est'  tajna. V lyubom  sluchae, on schitaet,  chto eto bylo znakomo hristianskim
mistikam,   kotorye   ispol'zovali   takie  vyrazheniya,  kak  "blagodat'"   i
"vozrozhdenie", dlya vyrazheniya idej, po sushchestvu, podobnyh vydvinutym zdes'.

     Drugoe  vozrazhenie, kotoroe obsuzhdaet SHopengauer, imeet otnoshenie k toj
probleme, chto, esli by chelovek veril, chto zhizn' i mir tak nesterpimo uzhasny,
kak  ih vidit SHopengauer, naibolee  effektivnym  sredstvom spaseniya dlya nego
bylo  by  samoubijstvo.  Odnako  mozhno  utverzhdat',  chto  eto  predpolozhenie
absolyutno oshibochno. Prezhde vsego, obychno  k samoubijstvu cheloveka  pobuzhdaet
prosto zhelanie izbezhat' lichnyh gorestej, kotorye prepodnosit emu zhizn'; eto,
takim obrazom, ochevidnoe vyrazhenie utverzhdeniya ego voli, a ne ee  otricaniya:
"samoubijstvo  proyavlyaet  volyu  k  zhizni,  i  chelovek prosto  neudovletvoren
usloviyami, v kotoryh protekaet  ego zhizn'" (tom I), i,  esli  by eti usloviya
byli izmeneny v ego interesah, on ne stal by dumat' o tom, chtoby pokonchit' s
soboj.

     V takom sluchae, mozhno skazat', chto utverzhdenie voli tak zhe prisutstvuet
v  samoubijstve, kak  i  v  postupkah, napravlennyh  na  samosohranenie  ili
udovletvorenie  seksual'nogo  zhelaniya;  hotya  eto   ne  znachit,  chto  vsegda
opravdanno  nazyvat' samoubijstvo  prestupleniem  ili  zhe  grehom v  obychnom
znachenii  etogo  slova.  V svoem  esse "O samoubijstve"  SHopengauer osuzhdaet
"vul'garnyj fanatizm  v Anglii",  kotoryj potvorstvoval  postydnym pohoronam
samoubijc  i  konfiskacii  ih  imushchestva.  On  trebuet,  chtoby "hristianskoe
duhovenstvo"



     "ob座asnilo, kakoe oni imeyut pravo vhodit'  na  kafedru propovednika ili
brat'sya za pero, nazyvaya prestupleniem postupok, sovershaemyj mnogimi lyud'mi,
k kotorym my raspolozheny i kotoryh  my chtim": dazhe zapret  nikogo ne  smozhet
uderzhat'  ot soversheniya etogo postupka, ved' "kakoe nakazanie mozhet ispugat'
cheloveka, kotoryj ne boitsya samoj smerti?".

     Vse zhe, esli samoubijstvo - ne prestuplenie, eto, tem ne menee, oshibka,
predlagayushchaya  real'noe  izbavlenie,  kotoroe okazyvaetsya lish' kazhushchimsya. |to
vidno iz razlichiya  mezhdu nami, kogda ponimaem sebya fenomenal'nymi sushchestvami
s empiricheskoj tochki zreniya i kogda my ponimaem sebya kak metafizicheskuyu volyu
s  tochki  zreniya  nashej  istinnoj prirody:  to est', ubivaya sebya, samoubijca
privodit  k  koncu svoe  sushchestvovanie kak  empiricheskogo  individuuma,  kak
specificheskij  fenomen voli, i takim obrazom  unichtozhaet svoe individual'noe
soznanie, "kotoroe svyazano s individual'nym telom" (tom I). No iz etogo ni v
koem sluchae ne sleduet, chto on  unichtozhaet svoyu metafizicheskuyu sushchnost', tak
kak  ona  lezhit "vne  vremeni"  i,  sledovatel'no, ne mozhet  byt' unichtozhena
nikakim dejstviem, predprinyatym  protiv  fenomenal'nogo i poetomu vremennogo
voploshcheniya ee prirody.

     Kazhdyj individuum "mimoleten tol'ko kak yavlenie"; rascenennaya kak "veshch'
v sebe", nasha priroda  "vechna" v  tom smysle,  chto k nej nel'zya  obosnovanno
primenit'  vremennye  predikaty  (tom I). SHopengauer schitaet,  chto  podobnye
dovody  mozhno ispol'zovat'  v  otnoshenii problemy lichnogo  bessmertiya.  Lyudi
sklonny  videt'  v smerti konec sebya,  i,  s odnoj  storony, eto  pravil'no.
Smert'  -  "vremennyj  konec  vremennogo  yavleniya",  i  vera  v  prodolzhenie
sushchestvovaniya posle  smerti  ili nadezhda  na vechnuyu zhizn' cheloveka, kakim on
znaet sebya sejchas,  s individual'nym soznaniem, kotoroe  est' u nego sejchas,
ne bol'she chem illyuziya.



     Mozhet, eto i ne  tak,  esli  by  kto-nibud' mog provesti  eksperiment -
umeret', chtoby ponyat', chto proishodit posle smerti; no takoj eksperiment byl
by "nekorrektnym", unichtozhayushchim identichnost' samogo  soznaniya,  kotoroe, kak
predpolagaetsya, dolzhno prodolzhat' dal'nejshee  sushchestvovanie, esli my  uznaem
otvet  ("Parerga",  II).  Po  etim  zhe  prichinam  absurdno  boyat'sya  lichnogo
ischeznoveniya, kak  esli by  eto bylo "zlom", kotoroe my ispytyvaem, kogda my
mertvy; poskol'ku  eto  budet oznachat',  chto  my  priznaem  sohranenie nekim
sposobom  svoej  empiricheskoj  individual'nosti  i  soznaniya  togo,  chto  my
poteryali to, chto nevozmozhno poteryat'.

     "Poteryat' to, ch'e  otsutstvie  nel'zya oshchutit', ne  yavlyaetsya  zlom", i v
etom  smysle |pikur byl prav, govorya, chto "smert' ne imeet k nam otnosheniya".
(Ta zhe mysl' lezhit  v osnove zamechaniya Vitgenshtejna  v "Traktate" o tom, chto
smert'  -  ne  "sobytie  zhizni",  a  chto-to,  chto  my  ne  mozhem  oshchutit'  i
pochuvstvovat'  pri  zhizni.)  V  etom  sluchae  SHopengauer  dazhe  ne  pytaetsya
otricat', chto  prostogo sozercaniya mysli o tom, chto  v budushchem on  prekratit
sushchestvovat', dostatochno, chtoby vselit' v cheloveka otvrashchenie. Tak kak zhizn'
yavlyaetsya specificheskim  vyrazheniem  voli  k  zhizni, on, estestvenno,  zhelaet
prodolzhitel'nosti ego fenomenal'nogo sushchestvovaniya v beskonechnosti. Mozhet li
byt' predlozheno kakoe-libo uteshenie cheloveku, kotoryj, nesmotrya na ochevidnye
uzhasy i bedstviya chelovecheskoj  zhizni, vse eshche utverzhdaet  ee? Mozhno bylo  by
podumat', chto SHopengauer v etom  sluchae predlozhit teoriyu "intelligibel'nogo"
haraktera, kak protivopostavlenie "empiricheskomu", koto-



     raya  tak  vazhna  v  ego eticheskoj  teorii.  Odnako on etogo  ne delaet,
vozmozhno, potomu,  chto predusmotrel  trudnosti, kotorye mogli  by vozniknut'
pri  rassmotrenii   problem  individualizacii  i  identifikacii,  kogda  vse
normal'nye,  to  est'  fenomenal'nye kriterii isklyuchayutsya ex  hypothesi  kak
nepodhodyashchie (cherez nekotoroe vremya my prodolzhim etu temu).

     Vmesto  etogo  on daet drugoj otvet,  utverzhdaya,  chto,  tak kak  "zhizn'
vsegda obespechivaetsya volej k zhizni", iz etogo sleduet, chto do teh por, poka
chelovek priznaet, chto  volya  yavlyaetsya vnutrennej  sushchnost'yu  ego sobstvennoj
lichnosti,  sushchnost'yu,  kotoroj  obladayut i drugie lyudi,  on  budet  uveren v
beskonechnosti  zhizni  s  tochki zreniya  vremeni;  tak kak obyazannost'  voli -
prodolzhat'  nepreryvno voploshchat' sebya v beschislennyh individuumah, kazhdyj iz
kotoryh podoben emu, kak i on yavlyaetsya nositelem sub容kta, i kazhdyj, podobno
emu, obrechen na konchinu.

     S odnoj storony,  boyazn' smerti individuuma mozhet byt' oharakterizovana
kak boyazn'  poteri  "nastoyashchego",  kotoroe kazhdyj iz  nas svyazyvaet so svoej
individual'nost'yu, podobno tomu kak chelovek mog by  voobrazit', chto on vdrug
zajmet  "verhnee" polozhenie  na zemnom  share, a  polozhenie vseh drugih budet
"pod". V  sleduyushchem otryvke SHopengauer  pytaetsya  pokazat',  kak  v konechnom
schete takaya boyazn' proishodit ot  "lozhnoj illyuzii, ot bessil'nogo prizraka":
"No kak na poverhnosti zemnogo shara povsyudu - verh, tak i forma vsyakoj zhizni
-  nastoyashchee, i strashit'sya smerti iz-za togo, chto ona lishaet nas nastoyashchego,
ne  bolee razumno, chem  boyat'sya, chto my mozhem soskol'znut'  vniz s  kruglogo
zemnogo shara, naverhu kotorogo my stoim v  dannyj  moment. Forma  nastoyashchego
neobhodima  dlya ob容ktivacii voli. Nastoyashchee v  kachestve neprotyazhennoj tochki
rassekaet beskonechnoe  v oba napravleniya  vremya i  stoit nepodvizhno, podobno
vechnomu  poludnyu bez prohladnogo  vechera; tak  zhe kak dejstvitel'noe  solnce
gorit bespreryvno, ved' tol'ko kazhetsya, chto ono pogruzhaetsya v noch'.



     Poetomu, esli  chelovek boitsya smerti  kak svoego unichtozheniya, ego strah
pohozh  na to,  kak  esli  by on  dumal,  chto  vecherom solnce mozhet  gorestno
voskliknut':  "Gore mne! YA pogruzhayus'  v  vechnuyu  noch'". Naprotiv, tot, kogo
gnetet  bremya zhizni,  kto lyubit  zhizn'  i utverzhdaet ee, no  bol'she ne mozhet
vynosit' tyagostnogo zhrebiya, kotoryj vypal  na ego dolyu, -  takoj chelovek  ne
imeet nikakoj nadezhdy  na izbavlenie  posredstvom  smerti  i  ne mozhet najti
spaseniya  v  samoubijstve.  Prohladnye  teni  Orka  ocharovyvayut  ego  lozhnym
predstavleniem  o nebesah  kak o pokoe i priyute.  Den' i  noch'  smenyayutsya na
zemle; chelovek umiraet: no solnce bespreryvno gorit  vechnym poludnem. Vole v
zhizni obespechena zhizn'; forma zhizni - beskonechnoe nastoyashchee..." (tom I).

     Utverzhdenie,  chto  forma   vsej  zhizni  -  eto   nastoyashchee,  neponyatnoe
izrechenie, i to znachenie, kotoroe imel v vidu SHopengauer, legko  istolkovat'
nepravil'no. Poetomu, kogda  on pisal  v drugom meste, chto samoochevidno, chto
"nikto ne zhil v proshlom i nikto ne budet zhit' v budushchem" (tom I), on vryad li
predpolagal,  chto ego slova pojmut kak nekoe  obshchee empiricheskoe utverzhdenie
ob istorii i sud'be chelovechestva; bud' eto tak,  eto bylo by smehotvorno. On
ne ispol'zuet  vyrazheniya "zhivushchij v  proshlom" i "zhivushchij v  budushchem"  v  tom
znachenii, v kotorom ih mozhno  bylo by, naprimer,  primenit' k lyudyam, kotorye
postoyanno obrashchayutsya  k sobytiyam svoej proshloj zhizni, ili  k lyudyam,  kotorye
provodyat mnogo vremeni,  razmyshlyaya, chto oni sobirayutsya delat' ili chto s nimi
sluchitsya v blizhajshem budushchem; v protivnom sluchae  vse, chto on zdes' govorit,
- yavno bylo by nepravdoj.



     Skoree,  smysl  ego slov (chastichno, po krajnej mere) v tom, chto,  kogda
kto-libo imel opyt,  kakogo by roda on ni  byl, etot opyt obyazatel'no dolzhen
byt'  v  predelah oblasti ego soznaniya v nastoyashchem; dazhe  esli on vspominaet
ili emu prihodit na um to, chto sluchalos' s nim davno i,  nesmotrya na to, chto
on pomnit, sluchilos' prezhde nastoyashchego, ego  osoznanie togo sobytiya (skazhem,
ono prinimaet  formu kakogo-libo obraza) proishodit sejchas. V etom neskol'ko
uproshchennom smysle  mozhno dejstvitel'no  skazat', chto kazhdyj, rassmatrivaemyj
kak "znayushchij sub容kt",  zhivet v nastoyashchem, i SHopengauer mozhet utverzhdat' bez
opaski oproverzheniya, chto nastoyashchee budet  vsegda i  vsyudu "soprovozhdat' menya
kak ten'",  kak nechto v principe  neizbezhnoe. Odnako vse eshche trudno  ponyat',
chto, kogda on dokazyvaet, chto strah  poteri nastoyashchego iz-za smerti, kotoryj
prisutstvuet u individuuma, ne  osnovatelen, on imeet v vidu nechto bol'shee -
chto by ni  sluchilos' s vysheupomyanutym individuumom, zhizn' - i poetomu mir  -
budut prodolzhat' sushchestvovat'. No trudno poverit', chto chelovek, obdumyvayushchij
samoubijstvo, i chelovek, zhazhdushchij  vechnoj  zhizni,  budut udovletvoreny takim
soobrazheniem, dazhe esli by oni prinyali tezis o metafizicheskom edinstve voli,
tak  kak  oni  oba obespokoeny,  hotya  i  po-raznomu,  svoimi  sud'bami  kak
individuumy, i odnim  etim. No on  nikogda i ne  otrical razrusheniya  zhizni i
soznaniya individuuma.



     V  obshchem, mozhno bylo by sprosit', pochemu SHopengauer reshil, chto on imeet
pravo s takoj uverennost'yu govorit' na etu temu. V posleduyushchem esse o smerti
i  bessmertii  on  obratilsya  k  voprosu  "chem ya  budu  posle  smerti?"  kak
"transcendentnoe"   po  harakteru  i  nepoddayushcheesya  obsuzhdeniyu   na  yazyke,
podhodyashchem,  po  sushchestvu,  dlya  peredachi  "immanentnogo" ili  empiricheskogo
znaniya?   Mozhno  bylo  by  utverzhdat',  chto,  esli  by  on   posledovatel'no
priderzhivalsya  duha etogo razmyshleniya i Kantova vzglyada na ogranicheniya vsego
ob容ktivno znachimogo myshleniya i znaniya,  kotorye,  po-vidimomu,  lezhat v ego
osnove,  on, konechno,  traktoval by problemu  kak nerazreshimuyu i  byl  by ne
bolee   gotov   k   otricaniyu,  nezheli  k   utverzhdeniyu  prodolzheniya  nashego
sushchestvovaniya v kachestve individuumov, sohranyayushchih lichnuyu identichnost' posle
smerti.

     Ne  potomu li  Kant  pisal  o  takih problemah, chto oni  nahodyatsya "vne
predelov  chelovecheskogo   ponimaniya",  tak  kak  lezhat  vne   oblasti  vsego
vozmozhnogo chelovecheskogo opyta, i poetomu my byli nastol'ko zhe daleki ot  ih
otricaniya, naskol'ko  i ot podtverzhdeniya? Dostatochno trudno interpretirovat'
ponimanie  SHopengauerom  etogo  voprosa;  my videli,  kakoj  nepostoyannoj  i
izmenchivoj  mozhet stat' u nego granica mezhdu  tem, chto mozhet i  chto ne mozhet
byt' izvestno, mezhdu  tem, chto mozhet i chto  ne mozhet  byt'  skazano. Tem  ne
menee  vozmozhno  prosledit' nekotorye  iz  glavnyh  prichin, privedshih  ego k
soobrazheniyu,  kotoroe on vse-taki  prinyal.  Naprimer, vo mnogih tradicionnyh
doktrinah bessmertiya schitaetsya samo soboj razumeyushchimsya, chto  est'  nebol'shoj
vopros,  po  krajnej  mere,  imeyushchij smysl, v  razgovore o  lichnom  soznanii
cheloveka, perezhivayushchego  smert'  svoego  tela.  S drugoj storony,  v  teorii
znaniya SHopengauera ponimanie, kotoroe  est' u kazhdogo iz  nas o  sebe kak ob
individuume,  neotdelimo  ot  ponimaniya,  kotoroe my  imeem  o  sebe  kak  o
fenomenal'nom ob容kte sredi drugih fenomenal'nyh ob容ktov.



     Takim   obrazom,   on   uzhe   utverzhdal  vnachale,   chto   samo  ponyatie
individual'nogo samosoznaniya privyazano k ego primeneniyu v sfere material'nyh
yavlenij,  podchinyayushchihsya principium  individuationis.  No  esli  eto tak,  to
intelligibel'nost' idei (uzh  ne govorya ob ee istinnosti), chto individual'noe
"soznanie"  cheloveka mozhet  prodolzhat'  sushchestvovat' posle smerti  ego tela,
tol'ko  na etih osnovaniyah stala  by somnitel'noj.  Krome  togo,  SHopengauer
utverzhdal, chto ves' fenomenal'nyj mir v konechnom schete illyuzoren tak zhe, kak
i razlichie, kotoroe my obychno provodim mezhdu soboj i drugimi lyud'mi, lezhashchee
v  osnove  tradicionnogo ponyatiya individual'nosti.  Sledovatel'no,  v  celom
neudivitel'no,  chto  on vydvinul  predpolozhenie,  soglasno kotoromu  ponyatie
"vyzhivaniya  individuuma  posle  smerti"  mozhet  imet'   posledovatel'noe   i
priemlemoe znachenie tol'ko po otnosheniyu k sushchestvovaniyu drugih individuumov,
prichem ih real'nost' podobnym obrazom ogranichivaetsya sferoj yavlenij. No  tak
zhe ih  mozhno otnesti k  tem, kto umer,  isklyuchitel'no v tom  smysle, chto oni
imeyut tu zhe "noumenal'nuyu", ili metafizicheskuyu, sushchnost'.

     SHopengauer polagal, chto takaya teoriya, fakticheski, nahodit vyrazhenie, po
krajnej  mere, v odnoj religioznoj  doktrine  -  metempsihoze, ili uchenii  o
pereselenii dush. Kak lyubuyu religioznuyu doktrinu, eto uchenie nel'zya prinimat'
sensu proprio,  ponimat'  bukval'no.  Predstavlyat'  religioznye  utverzhdeniya
takim  obrazom, a  zatem  pytat'sya  dokazat'  ih, pribegaya k  metafizicheskim
argumentam,  - neminuemo vedet  k plohomu ili  nechestnomu  filosofstvovaniyu,
kotoroe nam horosho znakomo. I vera v to, chto my postoyanno "rozhdaemsya snova",
esli ponimat'  eto v tom znachenii, chto odno i to zhe individual'noe soznanie,
ili ego,  postoyanno  perevoploshchaetsya v  ryade razlichnyh  zhiznej,  nesomnenno,
polna "nelepostej",  proishodyashchih  iz-za  togo,  chto  my postoyanno stremimsya
postigat' ili  predstavlyat' sebe  veshchi, kotorye  kasayutsya  nashej  vnutrennej
prirody, fenomenal'nym i potomu nesootvetstvuyushchim obrazom (tom SH).



     Odnako  esli  doktrinu  ponimat'  dolzhnym  obrazom  i  esli  ponyat'  ee
pravil'no, to mozhno schitat' ee blizkoj k istine, blagodarya "allegoricheskomu"
ili mificheskomu izlozheniyu obsuzhdaemoj doktriny, kotoraya intuitivno pronikaet
v nas nastol'ko gluboko, chto dazhe  takie iskushennye  zapadnye mysliteli, kak
YUm i Lihtenberg [1], soglasilis' s ee polnym sochuvstviya izlozheniem, i igraet
central'nuyu rol' v brahmanskom i buddistskom veroispovedaniyah. Blagosklonnoe
upominanie  SHopengauerom  metempsihoza  yavlyaetsya lish' odnim  iz primerov ego
privyazannosti i glubokogo uvazheniya k velikim indijskim religiyam voobshche.

     1  Tak,  SHopengauer citiruet  rabotu Lihtenberga "Selbstcharakteristik"
("Sobstvennaya  harakteristika"): "YA  ne mogu izbavit'sya ot  mysli, chto ya uzhe
umiral  do  svoego   rozhdeniya".  On  obrashchaetsya  k  YUmu,   kotoryj  v  svoem
skepticheskom  esse "O bessmertii dushi", izdannom posle ego smerti, zamechaet,
chto metempsihoz  - "edinstvennaya sistema  mysli,  k  kotoroj filosofiya mozhet
prislushat'sya". (Primech. avt.)


     V predislovii k  pervomu izdaniyu  ego glavnoj  raboty on utverzhdal, chto
"chitatel', kotoryj spodobilsya uzhe posvyashcheniya v  drevnyuyu indijskuyu mudrost' i
chutko  vosprinyal ee...  nailuchshim obrazom podgotovlen slushat' vse to,  chto ya
povedayu emu". V drugih mestah mozhno najti eshche neskol'ko sluchaev v dopolnenie
k  tol'ko  chto  upomyanutomu,  gde  SHopengauer  pishet,  i  pishet  s  zametnym
udovletvoreniem, chto mozhno privesti mnogo drugih primerov, dokazyvayushchih, chto
ego filosofskie zaklyucheniya  polnost'yu  sovpadayut s  klyuchevymi  ponyatiyami kak
misticheskih   tekstov,  sostavlyayushchih  "Upanishady",  tak  i   so   svyashchennymi
buddistskimi  pisaniyami  (osobenno   s  pisaniyami  shkoly  Mahayana).   Odnako
neobhodimo  uchest' vazhnoe  razlichie, zaklyuchayushcheesya  v  tom,  chto avtory etih
rabot  bol'shej  chast'yu  smogli  vyrazit'  ponyatiya  lish'   v  intellektual'no
nevnyatnoj, hotya i neotrazimo obraznoj forme, v to vremya kak SHopengauer sumel
vyrazit'  ih, naskol'ko pozvolyala osobennost' temy,  na otnositel'no yasnom i
opredelennom yazyke filosofskogo razmyshleniya.



     Nesomnenno, istinno to, chto neskol'ko glavnyh idej,  kotorym SHopengauer
pridaet  osoboe  znachenie  v  svoej  sisteme,  imeyut  analogi  v verovaniyah,
yavlyayushchihsya  vazhnoj  sostavnoj chast'yu  religioznoj  mysli  Indii. Naprimer, v
"Upanishadah" est'  utverzhdenie, chto  fenomenal'naya dejstvitel'nost', ili mir
vospriyatiya,  - lish'  "illyuziya" (Majya), "prehodyashchaya" i  "mimoletnaya", kotoraya
protivopostavlyaetsya  dejstvitel'no "vechnomu",  tak  kak  schitaetsya,  chto  za
pokrovom Maji  vse  veshchi  imeyut  odin  istochnik  i chto  on v  konechnom schete
yavlyaetsya  Atmanom   (ne  sleduet  putat'   s   empiricheskim   ego   obychnogo
samosoznaniya) i  identichen  s  Brahmanom, gde  Brahman yavlyaetsya  misticheskim
ponyatiem,  oznachayushchim istochnik,  iz  kotorogo proishodyat  vse  fenomenal'nye
sushchestva i v kotoryj oni vse v konce koncov vozvrashchayutsya.

     Otsyuda proishodit izrechenie  "Upanishad":  "Tat tvam  asi" ("|to - ty"),
kotoroe  ispol'zuetsya dlya oboznacheniya vnutrennej tozhdestvennosti individuuma
s  mirom  v  celom. Sleduet zametit', chto  imenno eto  izrechenie  SHopengauer
neodnokratno citiruet v svoej teorii moral'noj filosofii, i, tem ne menee, s
drugih  tochek  zreniya  bylo  by  oshibochno  priravnivat'  vedandskoe  ponyatie
Brahmana k ego sobstvennomu ponyatiyu  metafizicheskoj "voli". I dalee, glavnoe
vnimanie  obrashcheno na  potrebnost'  v "izbavlenii"  ili "osvobozhdenii",  chto
takzhe istinno dlya buddizma,  gde svoboda mozhet byt'  dostignuta  razrusheniem
okov  egoizma,  zhelanij  i  strastej,  kotorym  my  vsegda  podchinyaemsya  kak
fenomenal'nye sushchestva i kotorye  neizmenno vlekut za soboj neudovletvorenie
i  stradaniya:  kak  i  u  SHopengauera,  kotoryj  rassmatrivaet  chelovecheskoe
sushchestvovanie kak sploshnoe stradanie.



     CHto  zhe  kasaetsya  samogo  buddizma,  to  evropejskie  issledovateli  i
kommentatory chasto  vyskazyvali  udivlenie,  chto v nem,  kak  okazalos', net
mnogih  klyuchevyh  ponyatij  i  dopushchenij,  stavshih  dlya zapadnyh  umov  pochti
neotdelimoj  chast'yu   samogo  ponyatiya   religioznoj   very  i   religioznogo
mirovozzreniya, takih, naprimer, kak ideya Boga, kotoryj sozdal mir i kotoromu
lyudi dolzhny poklonyat'sya i povinovat'sya,  kak  svoemu  sozdatelyu.  V odnoj iz
glav  svoej  knigi  "O  vole v  prirode",  kotoraya  nazyvaetsya  "Sinologiya",
SHopengauer  vyrazil  udivlenie,  mozhno  skazat',  on  dazhe  byl  ozadachen  i
shokirovan tem,  kak sovremennye emu  puteshestvenniki po Azii reagirovali  na
etu  storonu  vostochnoj mysli i vostochnyh  uchenij.  Okazalos', chto  v  yazyke
otsutstvovali mnogie  slova,  kotorye ob座asnyali osnovnye ponyatiya i  zapovedi
hristianskoj  very.  I  SHopengauer  citiruet  nemeckogo  kitaeveda  N'yumana,
kotoryj  skazal,  chto  takie  ponyatiya,  kak Bog,  dusha i  duh,  sushchestvuyushchie
"nezavisimo  ot materii i upravlyayushchie eyu", otsutstvovali v kitajskoj sisteme
mysli,  vsledstvie  chego  "nevozmozhno   bez   inoskazanij  i   znachitel'nogo
kolichestva  parafraz  literaturno  perevesti  na kitajskij  yazyk pervyj stih
Knigi Bytiya". S  drugoj  storony,  SHopengaueru kazalos' skoree dostoinstvom,
chem nedostatkom buddijskoj very to, chto ona sohranyaet "blagorodnoe molchanie"
o  takih ponyatiyah,  kak eti: nado vyrazit' blagodarnost', a ne osuzhdenie  za
sozdanie takoj  doktriny etiki i  spaseniya, kotoraya ne  predpolagaet ponyatiya
neobhodimogo podchineniya vsesil'nomu Bogu i ego zapovedyam i kotoraya ob座asnyaet
zhelanie bessmertiya v smysle prodolzheniya sushchestvovaniya cheloveka posle smerti,
kak  ochevidnoe proyavlenie neiskorenimoj  "priverzhennosti  individual'nosti",
kotoraya proyavlyaetsya prakticheski v egoisticheskom povedenii, yavlyaetsya  kak  by
dvojnikom lichnosti i kotoraya dolzhna byt' polnost'yu preodolena.



     V  ortodoksal'nom buddizme net pokloneniya i utverzhdeniya  lichnosti,  kak
takovoj, v  kakoj  by  to  ni bylo forme, a est' polnoe pogruzhenie v Nirvanu
(Nirvana - oznachaet zatuhanie zhelanij i strastej).  SHopengauer prednamerenno
soedinyaet svoyu  doktrinu otricaniya voli s  buddizmom. On gotov priznat', chto
idei,  v  osnovnom  podobnye ego  ideyam,  mozhno najti  v  skrytom  vide  ili
vyrazhennymi inache  v drugih  religiyah, esli ih  pravil'no  interpretirovat',
dazhe, naprimer, v hristianstve,  esli ego lishit' relikvij  i  mifov  Vethogo
Zaveta  i  mnogochislennyh  dobavlennyh  k  nim  teorij  i  dogm,  vvodyashchih v
zabluzhdenie. Tem ne menee, v dannom sluchae v ponyatii Nirvany ego sobstvennaya
doktrina  nahodit  samoe blizkoe  i  naimenee  fal'sificiruemoe  religioznoe
vyrazhenie.

     My  ne  budem  pytat'sya  ob座asnit'  zdes'  etu  ne  sovsem  ponyatnuyu  i
dostatochno zaputannuyu  teoriyu  ili  prosledit' rol',  kotoruyu ona  igraet  v
slozhnoj  sisteme  idej i obychaev, vedushchih  buddista  k  spaseniyu.  I vse  zhe
neobhodimo  ostanovit'sya na  odnoj iz teh problem, upomyanutyh ranee, kotoraya
tesno  svyazana  s tem,  chto,  kak  polagal  SHopengauer, yavlyaetsya  neizbezhnym
vyvodom iz  ego sobstvennoj filosofii. Lyubaya  popytka  vrazumitel'no opisat'
sut' i prirodu  buddizma i  ego celej teoreticheski nevozmozhna, tak kak v tom
smysle,  v  kotorom my obychno  opisyvaem  harakternye  osobennosti i ob容kty
nashego povsednevnogo  opyta, v buddizme prosto net nichego, chto mozhno bylo by
opisat': s etoj tochki zreniya  eto nevyrazimo i mozhet byt' oharakterizovano i
ponyato lish' v otricatel'nom smysle.



     Podobnym   obrazom   SHopengauer  utverzhdaet,  chto,  kogda  ego  sistema
dostigaet "naivysshej  tochki", ona  priobretaet otricatel'nyj  harakter:  ona
"zakanchivaetsya otricaniem". My mozhem mnogoznachitel'no  govorit' o tom, chto s
"uprazdneniem  voli" otricaetsya,  i  o  tom, ot  chego otkazyvayutsya, no kogda
neobhodimo   obsudit',  chto  takim   obrazom   polozhitel'no  "polucheno"  ili
"utverzhdaetsya", to my ne mozhem chetko vyrazit' eto slovami (tom III).

     Takim obrazom, my mozhem sovershenno po-drugomu otnestis' k  povsednevnoj
zhizni  i nakoplennomu  opytu cheloveka,  volya kotorogo  izmenilas';  to  est'
izmenilas' tochka zreniya, s kotoroj on rascenivaet mir tak, chto veshchi, kotorye
bol'shinstvu iz nas predstavlyayutsya kak motivy nashih dejstvij ili "interesov",
kazhutsya   emu   nesushchestvennymi.   Mozhno  govorit'   takzhe   ob   izmenennom
predstavlenii,  kotoroe pozvolyaet  emu videt'  v  smerti  ne  to, chego  nado
boyat'sya,  a skoree  nechto zhelaemoe, eto kak sbrosit' "ostatki okov", kotorye
privyazyvali  ego  k miru  i k toj  lichnosti,  kotoruyu  on priznaet lish'  kak
fenomenal'noe vyrazhenie  otvergaemoj im  voli [1].  No esli  my hotim  pojti
dal'she,  esli  my budem issledovat',  naprimer, prirodu  opyta  ili  znaniya,
priobretennye takim chelovekom, vmesto togo, ot chego on otkazalsya ili priznal
kak ne imeyushchee nikakoj cennosti, to my obrecheny na neizbezhnoe razocharovanie,
tak kak  na  eto  net  otveta. Dejstvitel'no,  takie  voprosy  sami  po sebe
bessmyslenny,  poskol'ku okonchatel'noe osvobozhdenie  ot  voli, kotoroe zdes'
obsuzhdaetsya,  neizbezhno  vedet  k   koncu  mira  kak  Predstavleniya  i  vsej
struktury, v ramkah kotoroj sushchestvuyut formy nashih znanij i obshcheniya.



     1 SHopengauer utverzhdaet,  hotya  eto trudno ob座asnit' v svete  nekotoryh
drugih   ego   idej,   chto  v   smerti  ischezaet  ne   prosto  fenomenal'naya
individual'nost'  svyatogo otshel'nika; v etom sluchae, v otlichie ot  cheloveka,
ch'ya volya vse  eshche "dejstvitel'no"  utverzhdaet zhizn'  (naprimer, samoubijcy),
"vnutrennyaya priroda" tozhe unichtozhaetsya, takim obrazom garantiruya  istinnoe i
okonchatel'noe osvobozhdenie:  utverzhdenie, kotoroe, kstati, napominaet drugoj
aspekt   Vedandy,  gde  okonchatel'noe   spasenie  predpolagaet  spasenie  ot
nepreryvnogo cikla rozhdenij. (Primech. avt.)


     Kak  pishet SHopengauer: "otricanie,  unichtozhenie, prevrashchenie voli takzhe
yavlyayutsya  unichtozheniem  i ischeznoveniem  mira,  ee  zerkala",  poskol'ku  my
ponyali, chto mir  est' ne bol'she chem "samopoznanie voli" (tom  I). Poetomu ne
ostaetsya mesta dlya  voprosa o mysli i  znanii, vospriyatii,  konceptualizacii
ili  obshchenii; filosofiya dostigla  predela,  i  "ne  ostalos'  nichego,  krome
misticizma". Sami mistiki, govorya o svoih oshchushcheniyah, mogut upotreblyat' takie
terminy, kak "ekstaz", "vdohnovenie",  "vostorg" i t. d. No v konce  koncov,
eto prosto  bespoleznye  slova,  i, poskol'ku oni  ne  peredayut  nam  nichego
polozhitel'nogo,  oni  nichego  i  ne  opisyvayut.  Dazhe  takie   ponyatiya,  kak
"pogruzhenie v  Nirvanu", - lish'  ritoricheskaya  figura, imeyushchaya obmanchivyj  i
vvodyashchij v zabluzhdenie  smysl, tak kak nam  kazhetsya, chto my ponimaem to, chto
fakticheski   yavlyaetsya   nepostizhimym  dlya   nas.   I  filosofam  nedopustimo
ispol'zovat'  ih  v   misticheskih  kontekstah,  tak  kak  zadacha   filosofii
ogranichena toj  oblast'yu,  gde  vozmozhno  vyrazit' istinu,  i im  ne sleduet
pytat'sya  perestupit'  ee  granicu  tak,  chto,  "utverzhdaya  intellektual'nye
intuicii  ili pritvornoe  neposredstvennoe  ponimanie  Razuma,  oni  sozdayut
vidimost' ponimaniya  togo, chto v dejstvitel'nosti nedostupno dlya poznaniya  i
mozhet byt' oboznacheno tol'ko otricatel'no" (tom III).



     V  ravnoj mere nepozvolitel'no dlya  filosofii  predpolagat', chto tol'ko
potomu,  chto misticheskoe  ponimanie vnutrennej  suti nahoditsya  za predelami
poznaniya  i  znachimogo  opisaniya,  im mozhno  prenebrech'  kak pustoj,  lozhnoj
intuiciej. |to zamanchivyj  put',  kotoryj  nahodit vyrazhenie vo  vseh formah
pozitivizma;  tem  ne  menee  SHopengauer  schitaet,  chto,  ne  govorya  uzhe  o
chem-nibud' eshche, poyavlenie i primer teh, kto "preodolel  mir",  zapreshchaet nam
soglasit'sya s etim. Naprimer,  my mozhem  sravnit' bezmyatezhnost'  i  glubokoe
umirotvorenie,  kotorye  otlichayut haraktery i  prostupayut na licah  svyatyh i
mistikov, s  bespokojstvom, neudovletvoreniem i stradaniem, kotorye yavlyayutsya
lejtmotivom  bol'shinstva chelovecheskih  zhiznej.  Bessporno, istinno, chto  dlya
teh, kto prikovan k vole i k  ee formam poznaniya, to, chto  nel'zya ni ponyat',
ni vyrazit', ne govorya uzhe  - poznat', budet  neizbezhno kazat'sya "nichem". No
my  dolzhny pomnit', chto  nichto - otnositel'naya ideya; to, chto ona  predveshchaet
tomu, kto  ispol'zuet  etu  ideyu, zavisit ot togo, kem on yavlyaetsya  i  kakoe
mesto v zhizni on zanimaet. Togda my budem vynuzhdeny "priznat',  chto  to, chto
ostaetsya  posle okonchatel'nogo  uprazdneniya  voli  dlya  vseh  teh,  kto  eshche
ispolnen voli, est', konechno, nichto; no i  naoborot:  dlya teh,  v  kom  volya
obratilas' i  otrinula  sebya, etot  nash  stol'  real'nyj  mir so  vsemi  ego
solncami i mlechnymi putyami - nichto" (tom I).

     |timi  slovami SHopengauer zavershaet  svoj  glavnyj  trud. On udelyaet im
osoboe  vnimanie, podcherkivaya  ih vazhnost', tak  kak  v nih zaklyuchena ta  zhe
mysl', kotoraya  lezhit  v  osnove  bol'shinstva misticheskih doktrin;  to  est'
imenno  takomu  znaniyu,  v kotoroe stremyatsya proniknut' mistiki, nel'zya dat'
opredelenie ili vyrazit'  ego  sut' slovami, a v krajnem sluchae mozhno tol'ko
"uvidet'" (vyrazhayas'  metaforicheski), a  "uvidet'" ih  mogut  tol'ko te, kto
vstupil  na  opredelennyj  put' i  komu  povsednevnyj  mir predstavlyaetsya  v
sovershenno novom svete. Nesomnenno, imenno eto imel v vidu SHopengau-



     er, utverzhdaya,  chto kvietizm i asketizm, "otkaz ot vseh  zhelanij"  i ot
mirskih interesov,  nahodyatsya  "v blizhajshej svyazi" s  misticizmom, esli  ego
pravil'no ponyat'. No dazhe v etom sluchae,  esli dopustit', chto v etoj oblasti
nevozmozhno   trebovat'  yasnosti  izlozheniya,  neobhodimo  priznat',  chto  ego
rassuzhdeniya  o  svyazi  misticizma s filosofiej  zachastuyu  dvusmyslenny  i ne
vsegda ponyatny.

     My  videli,  naprimer,  kak  v  drugih  otryvkah  on  govorit  o  takom
ponimanii,  kotoroe  otnositsya   k  moral'nomu  povedeniyu   i  soznaniyu  kak
"misticheskim"  po harakteru; v odnom meste  (OM, 22) on  nazyvaet sovershenno
beskorystnyj  ili neegoisticheskij postupok,  sovershaemyj  isklyuchitel'no  pod
vozdejstviem  chuzhih  stradanij,   "eine  praktische  Mystik"   (prakticheskaya
mistika); i ne otricaet,  chto takoe  ponimanie predstavlyaet  formu "znaniya",
hotya i "luchshego" ili  "bolee vysokogo" vida. I tak zhe on (po krajnej mere, v
bol'shinstve  sluchaev)  ne  otricaet,  chto  takoe  znanie,  hotya  i  yavlyaetsya
intuitivnym i "neposredstvennym",  mozhet byt' priobreteno cherez  filosofskoe
sozercanie i mozhet dostich' urovnya diskursivnoj vnyatnosti i ob座asneniya.

     Kak vozmozhno  primirit' takie utverzhdeniya s temi, kotorye my tol'ko chto
obsudili?  Odna vozmozhnost' (hotya eto  ne bolee chem  dogadka) sostoit v tom,
chto,  kogda SHopengauer  govoril o misticizme, on imel v  vidu dva razlichimyh
ponyatiya, mezhdu kotorymi, odnako, on nikogda ne provodil chetkogo otlichiya. Pod
odnim  iz  nih, pod  misticheskim  znaniem, on  podrazumevaet prosto istinnoe
proniknovenie vo vnutrennyuyu prirodu fenomenal'nogo  mira v  celom i  v  nashu
sobstvennuyu prirodu,  kotoraya  rassmatrivaetsya  kak chast' i  uchastnik  etogo
mira;  imenno  v  etom smysle  on  govorit  o misticizme  kak  ob "osoznanii
tozhdestva sobstvennoj vnutrennej sushchnosti s sushchnost'yu vseh ve-



     shchej ili s  sushchnost'yu mira"  (tom III), prichem  on  delaet  popytku dat'
chetkoe  opredelenie  i  raz座asnenie  takomu  soznaniyu  v  svoej  filosofskoj
sisteme.  Pod vtorym  ponyatiem on podrazumevaet  misticheskoe znanie, kotoroe
predpolagaetsya vnutrennej sushchnost'yu i proishodit tol'ko iz nee, kak eto bylo
opisano vyshe,  i kotoroe  samo  dolzhno  byt'  ponyato kak  "bolee  glubokoe";
ponimanie,  kotoroe my ne mozhem  predmetno  ni predstavit',  ni vyrazit';  i
SHopengauer utverzhdaet, chto v etom "samom shirokom smysle" misticizm otnositsya
k   "neposredstvennomu   osoznaniyu  togo,  chego  nel'zya  postich'  ni   putem
vospriyatiya, ni putem sozercaniya,  i poetomu ono voobshche ne yavlyaetsya znaniem",
i  togda  takie  kategorii,  kak  "sub容kt  i  ob容kt",  kotorye  yavlyayutsya u
SHopengauera  fundamental'nymi  dlya vsego  poznaniya, "vsecelo  ischezayut" (tam
zhe).

     |to  ob座asnenie, konechno,  mozhno dopolnit' eshche mnogimi primerami o tom,
chto SHopengauer govoril  o vozmozhnostyah  filosofskogo issledovaniya. Poslednee
dolzhno  otnosit'sya  k  miru,  kotoryj  neobhodimo  ob座asnit'   isklyuchitel'no
"iznutri sebya", a ne obrashchayas' k chemu-libo  "vne  ego"  (kak, naprimer, uchit
tradicionnyj teizm): "|to issledovanie  dolzhno  ostavat'sya  kosmologiej i ne
mozhet stat' teologiej" (tam zhe).

     Takim obrazom,  on  priznaet,  chto  misticheskoe  soznanie  predpolagaet
absolyutnuyu nevozmozhnost'  poznat'  mir s  tochki  zreniya  kak  fenomenal'nogo
aspekta,  tak  i noumenal'nogo; kakim by  polozhitel'nym  ni bylo  soderzhanie
etogo soznaniya, ono vsegda zakryto dlya filosofii: "Priroda veshchej do mira ili
vne ego, i, sledovatel'no, vne voli, nedostupna dlya issledovaniya" (tam zhe).



     Takaya interpretaciya, tem  ne  menee,  ne reshaet vse  podnyatye problemy.
SHopengauer  proyasnyaet,  chto  vazhnejshee  osnovanie utverzhdat',  chto  poznanie
ogranicheno mirom  takim obrazom, na  kotoryj  on ukazyval, - eto  osnovanie,
dannoe  Kantom;  vezde,  gde  imeetsya   znanie,  "my   nahodimsya  v  oblasti
fenomenal'nogo", i  voprosy o  "sverhmirskih  veshchah" lezhat vne etoj oblasti.
No,  vozvrashchayas'  k  horosho  znakomomu  vozrazheniyu,  razve  ne to  zhe  samoe
otnositsya k  "veshcham  vnutri  mira"  s metafizicheskoj tochki  zreniya,  vklyuchaya
postuliruemuyu   SHopengauerom   noumenal'nuyu   "volyu"?   Nesmotrya    na   ego
izobretatel'nost',  obrashchenie  k  nashemu  sobstvennomu  pryamomu  vnutrennemu
opytu,  kak   k   klyuchu  k  ponimaniyu  vnutrennej  prirody  mira  v   celom,
neubeditel'no dlya ponimaniya po prichinam, kotorye (kak bylo zamecheno) on sam,
kak  inogda  mozhet  pokazat'sya,  molcha priznaval. I  mozhet  pokazat'sya, chto
dvusmyslennost' ego rassuzhdenij ob etike, o kotoroj my govorili v zaklyuchenie
glavy 6, podobnym  obrazom  vydaet ego ozabochennost' toj  zhe  samoj osnovnoj
trudnost'yu.












     Zaklyuchenie

     SHopengauer  ne  byl  posledovatel'nym  myslitelem v tochnom smysle etogo
slova, poetomu ego sisteme, nesomnenno, nedostavalo cel'nosti struktury, kak
my obychno  ee predstavlyaem (slishkom uzko),  govorya  o vydayushchihsya dostizheniyah
geniev metafiziki v proshlom. Odnako on prinadlezhit k drugoj v ravnoj stepeni
izvestnoj  gruppe  filosofov,  kotorye  takzhe  sygrali  znachitel'nuyu rol'  v
razvitii istorii  idej, nesmotrya na  to chto v  ih rabotah nedostaet chetkosti
form  i posledovatel'nosti, harakternyh  dlya opredelennogo vida filosofskogo
razmyshleniya.   V   teoriyah   etih   filosofov   mozhno   najti    noviznu   i
izobretatel'nost',  svezhest' vzglyada i  umenie,  - govorya slovami  Frederika
Vajsmana  - "videt' za  gorizontom  ih  vremeni",  blagodarya chemu im proshchayut
dopushchennye  netochnosti,  ochevidnye  dlya  kriticheskogo vzglyada  i  yavlyayushchiesya
osobennost'yu ih mysli i argumentacii.



     Mozhno s uverennost'yu  skazat', chto vsegda najdutsya lyudi,  kotorye budut
otvergat'   raboty   SHopengauera  kak  v  korne  protivorechivye,  putanye  i
voznikayushchie iz zhelaniya  primirit' neprimirimoe. No (kak bylo skazano ranee),
soglasivshis' s vysheupomyanutym mneniem, my mozhem zabyt', chto tam, gde filosof
stremitsya sformulirovat' novye ili neznakomye idei ili gde on stalkivaetsya s
raznoglasiyami, voznikayushchimi v rezul'tate kardinal'nyh izmenenij v  strukture
mysli  ego  vremeni,  v  ego  rabotah,  skoree  vsego,  poyavyatsya  nereshennye
trudnosti logicheskogo haraktera.

     Mozhno skazat', chto  v  osnove bol'shinstva neyasnostej  i  protivorechij v
sisteme SHopengauera lezhit glubokij  intellektual'nyj vnutrennij  konflikt. S
odnoj   storony,   on   sleduet   fundamental'nym    principam   kantovskogo
"transcendental'nogo  idealizma",   v  chastnosti   udelyaya   osoboe  vnimanie
perceptivnym  i   ponyatijnym  ogranicheniyam   i   beskompromissno  oprovergaya
vozmozhnost' metafizicheskogo ili "transcendentnogo" znaniya. S drugoj storony,
on v ravnoj  mere byl ubezhden, chto dlya ob座asneniya nashego opyta nedostatochno,
naprimer, prosto  vzyat' nekotorye kategorii i ponyatiya kakoj-libo filosofskoj
sistemy,  v  kotoroj  otrazheny  zdravyj smysl  i  nauchnye suzhdeniya, prinyatye
vsemi, i kotoraya formiruet nashe mirovozzrenie.

     Vo-pervyh, SHopengauer chuvstvoval,  chto  my ne  dolzhny  slepo  prinimat'
takie sistemy, a obyazany  kriticheski ocenivat'  ih  i chto v dejstvitel'nosti
sushchestvuyut  takie  storony  nashego  opyta,  kotorye  pobuzhdayut  nas  myslit'
kriticheski. Vo-vtoryh,  on  schital, chto nuzhno  po  vozmozhnosti  issledovat',
pochemu  my  priderzhivaemsya  etoj  sistemy;  no  takoj  vopros trebuet  stol'
glubokogo  issledovaniya nashego vnutrennego  bytiya, chto ni  odna  filosofskaya
sistema  ne mozhet predlozhit'  takogo  issledovaniya.  Poskol'ku ne potomu  li
issledovaniya  i raz座asneniya  prirody  cheloveka  predstavlyayut  samuyu  bol'shuyu
trudnost', chto  ona  obladaet  "isklyuchitel'noj glubinoj,  mnogoznachnost'yu  i
slozhnost'yu"?



     I  vse  zhe   ochevidno,  chto   eto   ne  uderzhalo  izvestnyh  filosofov,
zanimayushchihsya etikoj,  ot sozdaniya teorij takih  zhe naivnyh  i beshitrostnyh,
kak  te,  kotorye predstavlyali cheloveka kak  svobodnogo  i  blagorazumnogo v
svoej sushchnosti, sposobnogo  k  izmeneniyu ili  preodoleniyu "chuvstvennyh"  ili
neracional'nyh   svojstv  svoej   prirody,   postupaya   v   sootvetstvii   s
racional'nymi suzhdeniyami i delaya racional'nyj vybor.

     K  tomu  zhe  dlya  dostizheniya  istinnogo ponimaniya  togo,  chto my  est',
neobhodimo (kak pozdnee podcherknul  i Bergson),  chtoby my videli,  naskol'ko
gluboko vovlecheny v zhiznennye dinamicheskie bessoznatel'nye processy prirody:
no  k etomu soobrazheniyu  filosofy takzhe  v  znachitel'noj stepeni  ostavalis'
slepy. Takzhe SHopengauer pridaval bol'shoe znachenie tomu, chto takie  zhiznennye
processy neobhodimo adekvatno soglasovat' i vrazumitel'no ob座asnit', chego ne
smog  sdelat'  Kant  s pomoshch'yu  "mehanisticheskih"  kategorij  N'yutona.  Kant
dejstvitel'no osoznal eto v svoej "Kritike sposobnosti suzhdeniya", hotya i  ne
ponyal do konca znacheniya svoego priznaniya (tom II).

     Ispravit' takie nedostatki SHopengauer schital odnoj iz svoih zadach. V to
zhe vremya, poskol'ku on  prinyal sushchnost' ucheniya Kanta,  sostoyashchuyu  v tom, chto
ves' ob容ktivnyj  opyt  dolzhen byt'  raspolozhen  v  opredelennom  poryadke  i
strukturirovan opredelennym obrazom,  i vklyuchil eto  v svoyu teoriyu "mira kak
predstavleniya", to emu kazalos',  chto to,  chto  on  dolzhen skazat', dolzhno v
nekotorom smysle imet' otnoshenie k  tomu, chto skryto pod pokrovom kazhimosti,
drugimi slovami,  chto eto dolzhno otnosit'sya k sfere "veshchi v sebe". No on uzhe
rassmatrival  "obmanchivyj"  principium individuationis,  kak  esli  by  etot
princip obespechival neobhodimye usloviya ne prosto dlya vsego obychnogo znaniya,
a  takzhe  dlya  myshleniya  i  kommunikacii.   Nashi  ponyatiya  predstavlyayut  ili
"otrazhayut" to, chto pervonachal'no daetsya v  fenomenal'nom opyte, i  polnost'yu
proizvodny ot nego.



     Sledovatel'no   (ya  schitayu),  otsyuda  i  proishodyat   neopredelennost',
okruzhayushchaya  ego   ponyatie   "misticheskogo",  i  putanica  s   rasshireniem  i
sokrashcheniem  predelov,  ogranichivayushchih  oblast'  vozmozhnogo  opyta,  kotorye
postoyanno prisutstvuyut v ego  rabotah  i yavlyayutsya osobennost'yu  ego sistemy.
Sledovatel'no, otsyuda zhe voznikli v ego rabotah trudnye dlya ponimaniya mesta,
gde on  govorit o  transcendentnosti individual'nosti  i ob osvobozhdenii  ot
ogranichivayushchih  uslovij povsednevnogo  poznaniya, kotoroe,  kak on utverzhdal,
proishodit v nekotoryh formah  soznaniya, i to chrezvychajnoe vnimanie, kotoroe
on udelyal geniyu  i pryamomu  neposredstvennomu  videniyu  v protivopostavlenie
prozaicheskomu, prakticheski  orientirovannomu  ponimaniyu,  kotoroe  nam  dayut
zdravyj smysl i nauka.

     Legko  predpolozhit',   chto,  esli  by  SHopengauer   ne  sledoval  stol'
neotstupno za teoriej Kantova idealizma i  imel bolee gibkij vzglyad  na rol'
chelovecheskogo znaniya i na potencial i vozmozhnosti obychnoj mysli, on  smog by
vyrazit'  svoyu  neudovletvorennost'   obshcheprinyatymi   sposobami  opisaniya  i
interpretacii nashego opyta v menee putanoj i uyazvimoj forme: ne bylo nikakoj
neobhodimosti  stroit'   stol'  tainstvennuyu   teoriyu  o   skrytoj  sushchnosti
dejstvitel'nosti  v  celom, kakovuyu  on razrabotal,  v chastnosti, dlya  togo,
chtoby uglubit'  i rasshirit' nashi ponyatiya o  nas i nashej  zhizni.  Hotya  mogut
vozrazit', chto esli by on ne sozdal takuyu sistemu, to eto povleklo by poteryu
mnogogo  iz togo,  chto yavlyaetsya  naibolee individual'nym  v  ego metafizike.
Podlinnye apercus filosofa ne  tak prosto otdelimy ot struktury ego mysli, v
svyazi s kotorymi oni byli pervonachal'no sformulirovany i kotorym oni obyazany
bol'shej  chast'yu svoego vdohnoveniya, nesmotrya na to chto oni  mogut pokazat'sya
ekscentrichnymi i odnostoronnimi sleduyushchim pokoleniyam.



     Kak-to  Dzhon   Styuart  Mill'  zametil,  chto  "pochti  vse  bogatye  zhily
original'nyh       i       vydayushchihsya       teorij"       byli       otkryty
"polumyslitelyami-sistematikami",  to  est'  lyud'mi,  vidyashchimi  tol'ko  chast'
pravdy, no  kotorye, "esli  by  uvideli bol'she... veroyatno, ne videli by tak
pronicatel'no  i  ne sledovali  by tak  strastno  po odnomu  i tomu  zhe puti
issledovaniya"  [1].  Govorya  o  SHopengauere,  edva  li  mozhno  otricat', chto
sosredotochennost' ego videniya pozvolila emu sdelat' vazhnyj vklad v izmenenie
vzglyadov  na  chelovecheskuyu  lichnost'  i  soznanie,  kotorymi  bolee   rannie
evropejskie mysliteli byli vpolne udovletvoreny.  Kak i ego neposredstvennye
posledovateli v Germanii,  Nicshe i fon Gartman (na kotoryh on okazal sil'noe
vliyanie),  on pomog  podgotovit'  put' k ogromnym izmeneniyam v  tradicionnom
podhode  zhizni  soznaniya: izmeneniya,  kotorye ne  tol'ko nashli  opredelennoe
vyrazhenie v progresse,  dostignutom psihologiej v  XX veke,  no  takzhe i  na
neprofessional'nom urovne, v znachitel'noj mere povliyav  na nashe povsednevnoe
myshlenie i ponimanie.

     1 Mill' Dzh. S. Dissertations (Rassuzhdeniya i issledovaniya). T. I.


     CHastichno  vsledstvie  etogo i  nesmotrya  na  nekotorye  nedostatki  ego
pozitivnogo razmyshleniya, v ego  rabotah mozhno obnaruzhit' ukazaniya na  idei i
problemy, kotorye stali central'nymi dlya teh oblastej sovremennoj filosofii,
kotorye zanimayutsya  izucheniem soznaniya i  povedeniya. No v ego  rabotah takzhe
mozhno najti obshchie polozheniya, imeyushchie bol'shoe znachenie dlya razvitiya filosofii
v celom. My zametili, naprimer, naskol'ko



     ego interesoval vopros, kotoryj ot YUma i Kanta do Vitgenshtejna i Sartra
neizmenno privlekal vnimanie filosofov - eto vopros, sposobna li filosofiya i
esli   sposobna,  to  kakim  obrazom,  dostich'  istinnogo  i   sushchestvennogo
rasshireniya   chelovecheskogo    poznaniya,   natknuvshegosya   na   nepreodolimye
prepyatstviya v ramkah tradicionnogo metafizicheskogo razmyshleniya.

     Segodnya   nekotorye   otvety   SHopengauera   na   voprosy,   vyzyvayushchie
zatrudneniya, mogut pokazat'sya strannymi i  neubeditel'nymi:  tem ne menee on
gluboko osoznaval, chto  takie problemy sushchestvuyut, i v svoih popytkah reshit'
on  dostig uspeha po  men'shej mere v pridanii opredelennym aspektam  bol'shej
chetkosti i vypuklosti i proliv neozhidannyj i yarkij svet na  drugie. Uchityvaya
vse vysheskazannoe, budet vpolne umestno skazat' o nem to, chto sam on govoril
o  Kante, citiruya pri etom Vol'tera:  "Privilegiya istinnogo geniya,  osobenno
togo, kotoryj nachinaet put', - beznakazanno sovershat' ser'eznye oshibki".











     Patrik Gardiner
     ARTUR SHOPENGAU|R
     Filosof germanskogo ellinizma
     Nauchnyj redaktor L.N. Salagorova
     Otvetstvennyj redaktor L.I. Glebovskaya
     Hudozhestvennyj redaktor I. A. Ozerov
     Tehnicheskij redaktor L.I. Vitushkina
     Korrektory O.A. Levina, A.V. Maksimenko
     Podpisano v pechat' s gotovyh diapozitivov 28.10.2003 g.
     Format 84h108 1/32. Bumaga ofsetnaya. Garnitura "Akademiya"
     Pechat' ofsetnaya. Usl. pech. l. 21,84. Uch.-izd. l. 18,34
     Tirazh 5 000 ekz. Zakaz No 4853
     ZAO "Centrpoligraf"
     125047, Moskva, Oruzhejnyj per., d. 15, str. 1 pom. TARP CAO
     Dlya pisem: 111024, Moskva, 1-ya ul. |ntuziastov, 15
     e-mail: cnpol@dol.ru
     www.centrpoligraf.ru
     Otpechatano s gotovyh diapozitivov
     vo FGUP IPK "Ul'yanovskij Dom pechati"
     432980, g. Ul'yanovsk, ul. Goncharova, 14





Last-modified: Mon, 15 Nov 2004 15:22:51 GMT
Ocenite etot tekst: