snovanij, pusty. Bolee togo, vazhno pomnit', chto Kant nikogda ne utverzhdal, chto podobnye og- 54 ranicheniya nashih vozmozhnostej poznaniya svyazany s kakimi by to ni bylo prakticheskimi ili tehnicheskimi slozhnostyami, kotorye ne pozvolyayut nam uznat' chto-libo iz-za nedostatochnogo urovnya razvitiya v dannyj moment, naprimer, my ne mozhem govorit' o tom, est' li zhizn' na Marse. Odnako on nastaival na tom, chto sushchestvuyut veshchi, kotorye nevozmozhno poznat' in principle (v principe). No na chem osnovana podobnaya uverennost'? Poskol'ku nevozmozhno podrobno izlozhit' slozhnye i ischerpyvayushchie argumenty Kanta na neskol'kih stranicah, to ya kosnus' lish' teh elementov ego teorii, kotorye vydelil kak okazavshie naibolee glubokoe vliyanie na razvitie ego sobstvennyh vzglyadov sam SHopengauer. "Velichajshee dostizhenie Kanta, - pisal on, - sostoit v tom, chto on razgranichil oblast' yavlenij i "veshchi v sebe"; eto razgranichenie osnovano na polozhenii o tom, chto mezhdu lyud'mi i veshchami vsegda nahoditsya intellekt, poetomu veshchi ne mogut byt' poznany takovymi, kakie oni est' na samom dele" (tom II). Predshestvuyushchie mysliteli, odnim iz vydayushchihsya predstavitelej kotoryh yavlyaetsya Lokk, utverzhdali, chto, issleduya proishozhdenie nashih znanij, my dolzhny, prezhde vsego, prinyat' v raschet to, kakim obrazom osobennosti deyatel'nosti organov vospriyatiya vliyayut na sam harakter nashego vospriyatiya, i na etom osnovanii uzhe mozhno provesti granicu mezhdu veshchami, kak oni est' na samom dele, i veshchami, kak oni yavlyayutsya nam. Tak, Lokk dokazyval, chto, nesmotrya na to chto my mozhem vosprinimat' cvet veshchej, a takzhe ih vkus ili zapah ili oshchushchat' ih vlazhnost', teplo ili holod i tomu podobnoe, na samom dele takie harakteristiki im nesvojstvenny. 55 Edinstvennye svojstva, kotorye my mozhem nazvat' istinno sushchestvuyushchimi, - eto tak nazyvaemye "pervichnye" svojstva, prisushchie im iznachal'no, i k takovym otnosyatsya protyazhennost' i raspolozhenie chastej, to est' razmer i forma. Kantovskij zhe analiz, soglasno SHopengaueru, proveden na kuda bolee glubokom urovne i imel dlya filosofii namnogo bol'shee znachenie. Dlya Kanta, v otlichie ot Lokka, bylo ochevidno, chto chelovecheskij rassudok ne est' prostoe vmestilishche chuvstvennyh vpechatlenij i idej; ego nel'zya rassmatrivat' kak passivnogo posrednika, blagodarya kotoromu my smutno osoznaem nalichie chego-to "vne" nas. Grubyj material nashego chuvstvennogo opyta (nastaivaet Kant) uporyadochen i organizovan sovershenno opredelennym obrazom i v sootvetstvii s sovershenno opredelennymi pravilami i principami; i eta uporyadochennost' i organizaciya est' nasha sobstvennaya rabota, to est' eto nechto, kotoroe my vynosim iz vnutrennih vpechatlenij. I ono yavlyaetsya usloviem edinstva nashego obydennogo opyta s ob容ktivno poznavaemym mirom. V rezul'tate takoj deyatel'nosti rassudka, rassmatrivaemoj skoree kak aktivnaya deyatel'nost', nezheli kak prostoe vospriyatie otdel'nyh chuvstvennyh vpechatlenij, my vosprinimaem veshchi v ih prostranstvenno-vremennoj forme, kak vzaimodejstvuyushchie drug s drugom po zakonam kazual'nosti i t. d. Drugimi slovami, dazhe te svojstva, kotorye v teoriyah, podobnyh lokkovskoj, mogut byt' pripisany fizicheskim ob容ktam, kak prisushchie im i nezavisimye ot nashego vospriyatiya, dolzhny byt' v itoge ob座asneny kak sledstvie vmeshatel'stva chelovecheskogo rassudka. No esli eto tak, to ochevidno, schitaet SHopengauer, chto tradicionnaya manera filosofstvovaniya dolzhna byt' podvergnuta radikal'nomu peresmotru. 56 Tak Kant predstavlyaet v novom svete razlichie mezhdu aposteriornym (a posteriori) znaniem i apriornym (a priori) - mezhdu (grubo govorya) znaniem, poluchaemym nami iz opyta, i znaniem, kotorym my obladaem nezavisimo ot vsyakogo opyta, i, sdelav eto razgranichenie, on vpervye opredelil, po kakim priznakam neobhodimo iskat' istinnye svyazi mezhdu etimi vidami znanij. Ochevidno, prezhde vsego, to, chto Kant byl dalek ot otricaniya ili preumen'sheniya roli apriornoj sostavlyayushchej nashego myshleniya, kak eto pytalis' delat' nekotorye empiriki. Naprotiv, on pridaval ej pervostepennoe znachenie. YUm i mnogie vsled za nim byli gotovy dopustit', chto sushchestvuyut polozheniya, dostupnye a priori, no on podrazumeval, chto podobnoe znanie vozmozhno lish' blagodarya tomu, chto istinnost' takih ubezhdenij zavisit isklyuchitel'no ot vzaimosvyazi idej i ponyatij, kotorye v nih soderzhatsya. |ti utverzhdeniya ne otnosyatsya k real'noj dejstvitel'nosti, i, takim obrazom, ne mozhet byt' i rechi o tom, chtoby ustanovit' ih istinnost' ili lozhnost', obrashchayas' k chuvstvennomu opytu, kak eto prisushche aposteriornym (a posteriori), ili "sinteticheskim", suzhdeniyam. Kant ne otrical sushchestvovanie apriornyh suzhdenij v etom smysle, nazyvaya ih analiticheskimi. On schital utverzhdenie analiticheskim, esli sub容kt takogo suzhdeniya uzhe implicitno "soderzhit" v sebe predikat, prednaznachennyj emu, i esli otricanie takogo suzhdeniya privodit k bessmyslennosti. Takim obrazom, suzhdenie "Vse materi - zhenshchiny" yavlyaetsya analiticheskim, a suzhdenie, ego otricayushchee, - "Nekotorye materi ne yavlyayutsya zhenshchinami" - yavlyaetsya protivorechashchim samomu sebe. Odnako Kant ne priznaval, chto analiticheskie suzhdeniya yavlyayutsya edinstvennymi utverzhdeniyami, kotorye my mozhem ob座avit' kak izvestnye nam, nezavisimo ot nashego opyta. 57 Kak my videli, Kant, ukazav na sushchestvovanie opredelennyh form i kategorij, kotorye my skoree privnosim v svoj opyt, chem abstragiruem iz nego, dalee pokazyvaet, chto eti formy i kategorii figuriruyut v utverzhdeniyah, istinnost' kotoryh my priznaem nezavisimo ot nashego opyta, naprimer, utverzhdeniya takogo roda: "U kazhdogo sobytiya est' prichina". No takie utverzhdeniya - Kant nazyval ih "sinteticheskie a priori" - ne yavlyayutsya, tem ne menee, takovymi, o kotoryh my mozhem govorit' kak ob ustanovlennyh ili dokazannyh opytom, kak my obychno govorim ob empiricheskih utverzhdeniyah. Ih mozhno skoree ob座asnit' kak vyrazhenie uslovij, pri kotoryh, kak nam izvestno, edinstvenno vozmozhen ob容ktivnyj opyt. I poetomu oni ne mogut byt' podtverzhdeny temi suzhdeniyami, kotorye osnovany na takom opyte, poskol'ku podobnoe obrashchenie k takim suzhdeniyam zaranee podrazumevaet ih dostovernost'. Naprotiv, oni dolzhny rassmatrivat'sya kak opredelyayushchie harakternye osobennosti, kotorymi vsyakij opyt, esli eto opyt ob容ktivnogo mira, neobhodimo obladaet. V etom smysle oni lezhat v osnove vsego nashego zdravogo smysla i nauchnogo znaniya o mire i zaranee predopredelyayut naibolee obshchie puti ponimaniya togo, chto my vosprinimaem s pomoshch'yu chuvstv. 58 Soglasno etomu, v dopolnenie k chisto analiticheskim istinam my takzhe dolzhny priznat' sushchestvovanie otdel'noj kategorii sinteticheskih apriornyh polozhenij, i, takim obrazom, mozhno skazat', chto Kant znachitel'no rasshiril oblast' znanij, na kotorye my mozhem pretendovat' nezavisimo ot nashego opyta. I mozhno podumat', chto on nevol'no podderzhivaet veru v to, chto metafizicheskoe "transcendentnoe" znanie - znanie, lezhashchee za predelami nashego opyta, - vozmozhno. Ibo ne on li sam pisal v svoej rabote "Parerga und Paralipomena", chto "nachalo metafiziki dolzhno byt' isklyuchitel'no ne empiricheskim; ee fundamental'nye principy i koncepcii ni v koem sluchae ne dolzhny byt' vzyaty ni iz vneshnego, ni iz vnutrennego opyta"? I, priznav prisutstvie v nashem myshlenii i znanii opredelennyh apriornyh kategorij, a takzhe to, chto ne tavtologicheskie principy yavlyayutsya chast'yu nashego opyta, no ne voznikayut iz nego, razve on ne imel v vidu, chto imeetsya vse neobhodimoe dlya togo, chtoby dostich' trebuemyh rezul'tatov v metafizike? SHopengauer obrashchaet vnimanie, chto otvetom na eti voprosy dolzhno byt' reshitel'noe "Net", a utverzhdat' obratnoe - vse ravno chto priznavat'sya v polnom neponimanii kantovskih polozhenij. Prezhde vsego, rassmotrim status sinteticheskih apriornyh principov, o kotoryh govorit Kant. Nesomnenno, oni dolzhny rassmatrivat'sya kak "zakony, neotvratimo gospodstvuyushchie v nashem sushchestvovanii i absolyutno neizbezhno upravlyayushchie nashim sushchestvovaniem, to est' opytom voobshche", no eto ne oznachaet, chto ih mozhno "primenit' dlya togo, chtoby ustanovit' proishozhdenie ili ob座asnit' samo sushchestvovanie". Naprotiv, oni dejstvitel'ny tol'ko v svyazi s opytom i, sledovatel'no, imeyut silu, lish' kogda "opyt v celom sformirovan i prisutstvuet... Sledovatel'no, eti zakony ne vedut k ob座asneniyu mira i nas samih" (tom II). 59 Glavnaya oshibka predshestvuyushchih myslitelej sostoyala imenno v ignorirovanii etogo fundamental'nogo polozheniya. Oni utverzhdali ne tol'ko chto est' nekie neprelozhnye istiny (veritates aeternae), dostovernost' kotoryh ochevidna sama soboj i priznaetsya vsemi nezavisimo ot opyta, no takzhe i to, chto eti istiny mozhno primenit' ko vsemu bez ogranicheniya: "voznesennye nad bogami i sud'boj", oni ostayutsya neprelozhnymi istinami ne tol'ko v granicah vozmozhnogo opyta, no i otnosyatsya ko vsemu, chto lezhit za ego predelami. V svyazi s etim predstavlyaetsya vpolne obosnovannym, v svete nashih znanij etih istin, zadat' i popytat'sya dat' otvety na takie fundamental'nye voprosy, kak: imel li mir kak celoe nachalo vo vremeni, byla li prichina ego vozniknoveniya, obladaem li my bessmertnoj dushoj i t. p. Kant, odnako, ne poshel po protorennoj doroge, vedushchej pryamo k transcendentnoj metafizike i "dogmatizmu", on poshel "za predely vechnyh istin (veritates aeternae), na kotoryh byl osnovan predydushchij dogmatizm" s tem, chtoby sdelat' sami eti istiny predmetom issledovaniya. Nametiv hod svoih issledovanij, takim obrazom, on ubeditel'no dokazal, chto ih apriornaya dostovernost' lezhit tol'ko v sfere togo, chto mozhet byt' predmetom nashego opyta, poetomu ih ispol'zovanie dlya polucheniya dokazatel'stv o vneopytnom - est' grubaya oshibka, oni poprostu ne mogut byt' primeneny v etoj oblasti. Takim obrazom, kak tol'ko Kant pokazal istinnoe znachenie i rol' apriornyh principov, lezhashchih v osnove nashego myshleniya, stalo ponyatno, pochemu ran'she filosofy, pytavshiesya vyjti za predely opyta, pribegaya k chisto racional'nym issledovaniyam, vsegda terpeli neudachu. |to svyazano s tem, chto principy, kotorye oni brali za osnovu, otnosilis' tol'ko k yavleniyam i, takim obrazom, byli ne sposobny vyvesti ih za predely empiricheskoj real'nosti. |tih filosofov mozhno sravnit' s belkoj v kolese, kotoraya pytaetsya iz nego vybrat'sya, no na samom dele lish' begaet po zamknutomu krugu; ili zhe s lyud'mi, kotorye schitayut, chto esli oni budut zhit' dostatochno dolgo, to uvidyat konec sveta. Kant zhe, naprotiv, "predstavil mir sharoobraznym i pokazal, chto esli on kruglyj, to nevozmozhno dostich' ego predelov, dvigayas' gorizontal'no". 60 Takie zhe dovody mozhno privesti, kogda vstaet vopros o statuse samih kategorij. To, chto Kant govorit po etomu povodu, ravno kak i predshestvuyushchie utverzhdeniya o vazhnosti apriornyh principov v poznanii, mozhet byt' v pervuyu ochered' ponyato kak argument v pol'zu vozmozhnosti transcendentnoj metafiziki. Dekart, Spinoza, Lejbnic - velikie metafiziki epohi racionalizma - rassmatrivali v kachestve osnovy svoih uchenij nekie fundamental'nye koncepcii, sut' kotoryh mozhno bylo legko i tochno ponyat' isklyuchitel'no razumom, ne pribegaya k opytu. Takim obrazom, filosofiya rassmatrivalas' imi kak "nauka o chistyh ideyah" ("eine Wissenschaft aus blossen Begriffen"), poskol'ku oni byli ubezhdeny v tom, chto, proyasniv smysl osnovnyh ponyatij, lezhashchih v osnove ih uchenij, oni smogut ob座asnit' sut' struktury real'nosti, ne obrashchayas' k ne zasluzhivayushchim doveriya chuvstvennym dannym. No to, chto Kant skazal o roli etih kategorij, ne dolzhno ni v malejshej mere rassmatrivat'sya kak popytka zashchitit' i podderzhat' metafizikov, zhelavshih sledovat' etim putem, tak kak on ubeditel'no dokazyval, chto ob容ktivnaya obosnovannost' kategorij ogranichivaetsya sferoj vozmozhnogo opyta, a chuvstva yavlyayutsya ih istochnikom i soderzhaniem. Bez etogo istochnika oni ne smogli by ispolnit' svoyu vazhnejshuyu rol', a imenno: organizovat' chuvstvennye dannye tak, chtoby fenomenal'nyj mir priobrel chetkuyu posledovatel'nuyu i ponyatnuyu strukturu, kotoroj on obladaet, i sdelat' vozmozhnym ego racional'noe poznanie. Skazat', chto oni predshestvuyut opytu, v tom smysle, chto bez nih nash opyt utratil by svoyu harakternuyu chertu pronikat' povsyudu - vseohvatnost', sovsem ne oznachaet zayavit', chto oni soderzhat informaciyu o transcendentnyh i sverhchuvstvennyh sushchnostyah. 61 Kak raz naprotiv, podobnoe predpolozhenie - eh hypothesi, po suti svoej nevozmozhno. Privedem hotya by odin primer: my mozhem s polnym osnovaniem obrashchat'sya k chemu-libo kak k prichine chego-libo drugogo na osnovanii togo, chto predmet nashego obsuzhdeniya nahoditsya v sfere vozmozhnogo opyta; esli zhe net, to, s tochki zreniya Kanta, ne mozhet byt' i rechi o kazual'nyh svyazyah ili prichinnom ob座asnenii voobshche. I vse vysheskazannoe budet tak zhe verno po otnosheniyu ko vsem sluchayam primeneniya kategorij Kanta. Iz etogo sleduet, chto ni odna iz kategorij ne mozhet sluzhit' sredstvom polucheniya znaniya o tom, chto nahoditsya za predelami sfery vozmozhnogo opyta, ili byt' fundamentom dlya postroeniya sistem, cel' kotoryh - ob座asnit' strukturu sverhchuvstvennoj sfery, sushchestvuyushchej "za predelami mira". I SHopengauer zaklyuchaet, chto neposredstvennym rezul'tatom Kantovyh rassuzhdenij o predelah chelovecheskogo znaniya yavilos' dokazatel'stvo togo, chto metafizika, v tradicionnom ee ponimanii, nesostoyatel'na. "S etogo nachalas' kritika chistogo razuma". Dalee sleduyut osnovnye polozheniya kantovskogo analiza, kak oboznachil ih SHopengauer v prilozhenii k svoej glavnoj rabote, a takzhe v otdel'nom esse, ozaglavlennom "Nekotorye dopolnitel'nye kommentarii k filosofii Kanta" [1], kotorye v obshchem predstavlyalis' emu vernymi, nesmotrya na kritiku v adres otdel'nyh formulirovok i dovodov Kanta. Prinyat' 1 Parerga und Paralipomena. T. I. 62 ih oznachalo by soglasit'sya s reshitel'nym preumen'sheniem roli filosofa. Potomu chto mozhet pokazat'sya, chto te vysokie celi, kotorye stavili pered soboj filosofy v svoih issledovaniyah, sejchas dolzhny byt' otvergnuty, chtoby ustupit' mesto bolee ogranichennoj zadache - ponyat' i obosnovat' prirodu nashego opyta i puti ee osmysleniya. |to bylo i v samom dele sut'yu Kantova razlichiya mezhdu "transcendental'noj" filosofiej i "transcendentnoj": tak, transcendental'naya filosofiya po Kantu - eto filosofiya, priznayushchaya, chto fundamental'nuyu strukturu nashego znaniya opredelyayut kategorii i principy, kotorye zalozheny neposredstvenno v nas samih, a ee pervostepennaya zadacha - ih vyyavlenie. Staraya zhe, "transcendentnaya" metafizika upominaetsya v etoj rabote sovershenno v drugom znachenii, kotoroe yavno ne udovletvorit teh, kto eshche podderzhivaet ee chestolyubivye prityazaniya. Hotya eta metafizika ne v sostoyanii ustanovit' ontologicheskie istiny, ee proishozhdenie (polagal Kant) mozhno ob座asnit' kak sledstvie "estestvennoj illyuzii", kotoraya "neotdelima ot chelovecheskogo razuma". Bolee togo, v vechnom stremlenii vyjti za predely edinstvenno dostupnogo nam vida znaniya popytki metafiziki imeyut opredelennuyu obosnovannost'. Mozhno govorit', chto ona dejstvuet, naprimer, kak vechnyj stimul nashego povsednevnogo empiricheskogo issledovaniya i v itoge privodit k tomu, chto my delaem dopolnitel'nye usiliya, chtoby rasshirit' predely nashih znanij o yavleniyah i najti bolee ponyatnye i polnye nauchnye ob座asneniya. Takzhe ne umalyaetsya ee rol' v teoreticheskoj oblasti. Kant schital, chto vera v transcendentnye sushchnosti, takie, kak Bog, naprimer, mozhet, nesmotrya na to chto ne imeet nika- 63 koi poznavatel'noj cennosti, sluzhit' prakticheskim celyam, kak postulaty, kotorye imeyut isklyuchitel'no bol'shoe znachenie dlya nashego nravstvennogo opyta i pomogayut regulirovat' nashe povedenie. Nesmotrya na eto, a takzhe ne prinimaya vo vnimanie vse lozhnye tolkovaniya Kantovyh doktrin ego posledovatelyami v Germanii, SHopengauer byl uveren kak v tom, chto skazannoe Kantom ni v koej mere ne bylo napravleno na dokazatel'stvo sushchestvovaniya postulirovannyh sushchnostej, tak i v tom, chto sam Kant, po krajnej mere v to vremya, kogda pisal "Kritiku chistogo razuma", ne nahodilsya vo vlasti etogo zabluzhdeniya, hotya by i bessoznatel'no. Problema "veshchi v sebe" Nakonec my doshli do togo mesta, gde stalo vozmozhnym opredelit' tochku otscheta sobstvenno ucheniya SHopengauera. Prinimaya v raschet ego ochevidnoe soglasie s osnovnymi kantovskimi antispekulyativnymi tezisami, mozhno bylo by predpolozhit', chto razvitie hoda mysli SHopengauera budet neposredstvenno dal'nejshim razvitiem Kantovoj sistemy ili chto on mog by otbrosit' za nenadobnost'yu, kak beznadezhnye, lyubye idei, dazhe otdalenno napominayushchie drevnie metafizicheskie ambicii, a takzhe moglo by vozniknut' takoe predpolozhenie, chto on ogranichitsya dal'nejshimi issledovaniyami i analizom vseob容mlyushchih form i kategorij, s tochki zreniya kotoryh, soglasno Kantu, my ob座asnyaem nash opyt i znaniya. To, chto SHopengauer, kak vyyasnilos', ne zahotel ogranichivat' sebya, mozhno ob座asnit' celym ryadom prichin, no na dannyj moment my ne imeem vozmozhnosti obsudit' ih vse. Byla, odnako, i osobaya cherta v filosofii Kanta, kotoroj, po ego sobstvennym slovam, SHopengauer otvodit central'noe mesto v razvitii sobstvennyh idej. |to - Kantova doktrina "veshchi v sebe" (Ding an sich). 64 SHopengauer predpolozhil, chto Kantov analiz znaniya i myshleniya imeet dva chetko otlichayushchihsya aspekta. S odnoj storony, Kant, mozhno skazat', iskal pravila, kotorym podchinyayutsya vse nashe myshlenie i vse znaniya, rassmatrivaya lish' rol' i prednaznachenie nekotoryh samyh abstraktnyh ponyatij i logicheskih "form mysli", takih ponyatij i form, bez kotoryh my voobshche byli by ne sposobny ponyat', chto znachit myslit'. V etom smysle "to, chto... Kant... iskal pod imenem kategorij, byli naibolee obshchie ponyatiya, pod kotorye dolzhny podhodit' vse veshchi, nezavisimo ot togo, naskol'ko oni razlichny, i posredstvom kotoryh vse, chto tol'ko sushchestvuet, v konechnom schete mozhet byt' poznano" (tom II). Takie naibolee obshchie ponyatiya neobhodimy ne tol'ko dlya samogo processa myshleniya, no v to zhe vremya oni neobhodimy dlya formirovaniya osmyslennyh vyskazyvanij; oni takzhe mogut rassmatrivat'sya (otmechaet SHopengauer) kak opredelyayushchie ponyatiya teorii yazykovogo vyrazheniya, poskol'ku nel'zya dazhe predpolozhit' sushchestvovanie yazykov, kotorye ne soderzhali by ih v toj ili inoj forme: "predstav'te yazyk, kotoryj ne sostoyal by, po krajnej mere, iz sushchestvitel'nyh, prilagatel'nyh i glagolov", kotorye, v svoyu ochered', prinimayut "formy, v kotoryh ih pervonachal'no vosprinimaet nash razum, a zatem v etih formah nashi mysli dvizhutsya" (tam zhe). 65 No v to zhe vremya my znaem, chto Kant ogranichivaet sferu ob容ktivnogo poznaniya, i, takim obrazom, s drugoj storony, on nastaivaet na neobhodimosti primenyat' nekotorye fundamental'nye ponyatiya, posredstvom kotoryh my opisyvaem i ob座asnyaem mir, naprimer, takie, kak substanciya i prichina, tol'ko v svyazi s opytom. No zdes' voznikaet nekotoraya slozhnost'. Kant, nesmotrya na to chto podcherkivaet vysheukazannoe ogranichenie, tem ne menee byl gotov podtverdit' sushchestvovanie "veshchej v sebe" (ili noumena), nahodyashchihsya za predelami ili vne yavlenij chuvstvenno poznavaemogo mira, i, bolee togo, rassmatrivat' eti nevosprinimaemye sushchnosti kak "osnovanie" togo, chto my znaem empiricheski. SHopengauer srazu ponyal, kakie problemy porozhdaet eta doktrina. No, esli my soglasimsya, ne budet li eto oznachat' soglasit'sya s tem, chto Kantovo tolkovanie roli takih kategorij, kak prichina i substanciya, kategoricheski ne dopuskaet, a imenno: primenyat' ih v rassuzhdenii o tom, chto ex hypothesi lezhit za predelami opyta i ne obuslovleno ni nashim polozheniem, ni nashej prirodoj kak nablyudatelej? Soglasno Kantu, ssylat'sya na ob容kty i prichinnye svyazi pravomerno tol'ko v kontekste empiricheskoj ili fenomenal'noj real'nosti, to est' v kontekste mira yavlenij, s cel'yu "vychlenit' fenomeny chuvstvennogo mira". No kak zhe, v takom sluchae, vozmozhno posledovatel'no delat' podobnye ssylki s cel'yu "soedinit' mir yavlenij s tem, chto lezhit za ego predelami i toto genere, v principe, ot nego otlichaetsya" (tom II)? 66 Bessporno to, chto, hotya my ne mozhem poznat' "veshch' v sebe", my, po krajnej mere, mozhem ee pomyslit'. Tak chto, v pervuyu ochered', nesmotrya na utverzhdenie, chto my ne mozhem znat', kakova "veshch' v sebe", Kant govorit o nej tak, kak budto my mozhem znat', chto ona sushchestvuet. I vo-vtoryh, ne ochevidno li, chto ni odno opredelennoe znachenie ne mozhet byt' pripisano predstavleniyam, kotorye, s odnoj storony, razdelyayut formu ponyatij, primenimyh dlya empiricheskogo mira, no s drugoj, odnako, priznayutsya ne imeyushchimi i ne mogushchimi imet' otnoshenie k kakomu-libo postigaemomu chelovecheskomu opytu? SHopengauer predpolagaet, chto Kant byl vynuzhden pribegnut' k etim somnitel'nym rassuzhdeniyam iz-za putanicy, lezhashchej v samom osnovanii ego filosofii, putanicy, o sushchestvovanii kotoroj on vsegda smutno dogadyvalsya, no tak nikogda i ne priznal. Naprimer, Kant, nesmotrya na vse, chto on govoril o "slozhnoj i neponyatnoj mashine s mnozhestvom shesterenok", kotoruyu on schital proobrazom poznavatel'noj sposobnosti cheloveka, on nikogda ne provodil chetkoj granicy mezhdu vospriyatiem, s odnoj storony, i abstraktnym ili diskursivnym myshleniem - s drugoj; mezhdu problemoj, chto znachit videt', slyshat' i tak dalee i principial'no inoj problemoj osmysleniya, chto znachit dumat', v smysle znat', kak ispol'zovat' i soedinyat' razlichnye ponyatiya. Vmesto etogo on soedinil eti dve problemy vmeste: s odnoj storony, usmatrivaya v processe vospriyatiya nekoe podobie ponimaniya, s drugoj - on byl ubezhden, chto podlinnoe osnovanie ponyatijnogo myshleniya lezhit v sfere, dostupnoj chuvstvam, zaputyvaya, takim obrazom, otnosheniya poslednih s myshleniem i rech'yu. V itoge neponyatno, chto on podrazumevaet pod "kategoriyami": libo on rassmatrivaet ih kak uslovie neposredstvennogo vospriyatiya, ili zhe prosto "kak funkciyu abstraktnogo myshleniya" (tom II). V kakoj-to mere iz-za etoj neopredelennosti, a krome togo, on eshche i ne smog gluboko proanalizirovat' ponimanie, v otlichie ot chuvstvennogo vospriyatiya, iz-za vsego etogo Kant pozvolil sebe peresech' chertu, kotoruyu sam opredelil kak stroguyu granicu, sdelav utverzhdeniya, kotorye ne imeyut pod soboj osnovaniya, esli strogo sledovat' ego sobstvennomu ucheniyu. 67 YA ne stavlyu cel'yu obsuzhdat' zdes' vozrazheniya SHopengauera Kantu, ravno kak i ocenivat' ego ob座asneniya neudachnoj popytki Kanta ponyat' te trudnosti, s kotorymi on stolknulsya v doktrine poitepa (to est' v svoej doktrine "veshch' v sebe"). Po mere togo kak Kant ochen' chasto v svoih rabotah provodit nechto vrode psevdopsihologicheskogo issledovaniya poznavatel'nyh processov, nachinaesh' otdavat' dolzhnoe nekotorym zamechaniyam SHopengauera, osobenno tem, kotorye kasayutsya "chudovishchnogo mehanizma", kotorym pol'zuetsya Kant dlya ob座asneniya samyh slozhnyh myslitel'nyh processov - gromozdkoj mashiny "dvenadcati kategorij, transcendental'nogo sinteza voobrazheniya... shematizma chistyh ponyatij myshleniya i t. d. i t. p.", kotorye, soglasno SHopengaueru, skoree zaputyvali te problemy, kotorye Kant hotel proyasnit'. Ne vdavayas' v glubokie rassuzhdeniya, tem ne menee, problemy, kotorye SHopengauer podnimaet v etoj svyazi, prolivayut svet na vazhnejshie sostavlyayushchie ego sobstvennoj filosofii. O chem zhe idet rech'? Nesmotrya na vozrazheniya, vydvigaemye SHopengauerom protiv samogo sposoba vvedeniya Kantom ponyatiya "veshch' v sebe", a takzhe dal'nejshih ego rassuzhdenij na etot schet, on vovse ne utverzhdaet, chto samo eto ponyatie ne opravdano ili vedet lish' k zabluzhdeniyam. Naprotiv, on nastaival, chto eto ves'ma cennaya dogadka. Kant zabluzhdalsya, kogda osnovyval svoe uchenie na nevernom primenenii svoih sobstvennyh kategorij, v chastnosti, takih, kak substanciya 68 i prichinnost'. Odnako, otmetiv oshibki, pomeshavshie Kantu proyasnit' sut' voprosa, sam on ne byl gotov sledovat' drugim putem, kotoryj smog by privesti ego k nuzhnomu resheniyu. Emu sledovalo by nachat' s otkaza ot popytok opisat' ili ob座asnit' fizicheskij mir s pomoshch'yu sverhchuvstvennyh ponyatij, a takzhe rassmatrivat' kak nedorazumenie veru v to, chto, krome yazyka aktual'nogo ili vozmozhnogo chuvstvennogo opyta, sushchestvuet drugoj sposob rassuzhdat' o "vneshnem mire", tem bolee, otkryt' v nem chto-to novoe. K Kantovoj "veshchi v sebe" on mog by otnestis', kak otnosyatsya sovremennye "fenomenolisty" k takogo roda ideyam: govorit' o fizicheskoj real'nosti - znachit tol'ko rassuzhdat' tem ili inym sposobom o nashih chuvstvennyh dannyh. Poetomu lyubye voprosy ob "istinnoj" sushchnosti mira ili ego prirode, esli oni ne podrazumevayut analiza chuvstvennyh dannyh pri opredelennyh usloviyah, yavlyayutsya bespochvennoj spekulyaciej. To, chto my vidim, k chemu prikasaemsya i t. d., ne est' pokrov, za kotorym skryvayutsya nekotorym tainstvennym obrazom zapredel'nye sushchnosti, sami po sebe nevidimye i nepostizhimye; sdelat' podobnoe predpolozhenie - to zhe, chto reshit'sya na bespoleznoe i bezdokazatel'noe udvoenie mirov. SHopengauer, vne vsyakogo somneniya, ne priznaval takogo roda vozrazheniya ubeditel'nymi, chto sleduet iz mnogochislennyh fragmentov ego sochinenij, v kotoryh on obsuzhdaet putanicu v osnovopolagayushchih ideyah razlichnyh filosofskih tolkovanij vneshnego mira. Tak, naprimer, on utverzhdaet, chto epistemologicheskie teorii, kotorye stremyatsya dokazat', chto vse, chto my poznaem chuvstvenno, neobhodimo otlichat' ot istinnyh veshchej, a poslednie nedostupny nablyudeniyu i opytu i yavlyayutsya lish' skrytymi prichinami nashih "chuvstvennyh idei" i, takim obrazom, sozercayushchij sub容kt mozhet poznat' lish' effekt, to est' kak predmet "vozdejstvuet" na nego, a ne sam predmet, - yavlyayutsya oshibochnymi. 69 Nekotorye argumenty, privodimye im protiv podobnogo roda uchenij, sil'no napominayut vozrazheniya Berkli protiv lokkovskoj teorii vospriyatiya. V chastnosti, on uveren, chto, esli by my popytalis' predstavit' sebe mir "real'nyh tel", sushchestvuyushchij nezavisimo ot nashego ili ch'ego-libo vospriyatiya, nam eto ne udalos' by sdelat', tak kak vse, chego my smozhem dostich' s pomoshch'yu voobrazheniya, - eto okazat'sya v roli nablyudatelya, sozercayushchego opredelennyj predmet, a eto - "kak raz to, chego my pytalis' izbezhat'" (tom II). Krome togo, kak i Berkli, SHopengauer vsyacheski nastaivaet na tom, chto teorii "zdravogo smysla" (kak bol'shinstvo ih posledovatelej ponimayut ego), kotorye utverzhdayut, chto v dejstvitel'nosti my nikogda ne vidim i ne osyazaem sami predmety, a lish' oshchushchaem ih vozdejstvie na nash razum, absolyutno paradoksal'ny - "trebovanie sushchestvovaniya ob容kta vne idei [vosprinimayushchego] sub容kta, a krome togo, nekaya sushchnost' dejstvitel'noj veshchi, otlichnaya ot ee dejstviya, lishena smysla i yavlyaetsya protivorechiem" (tom I). Podlinnyj smysl podobnyh zamechanij ne mozhet byt' ponyat vne konteksta sobstvenno SHopengauerovoj teorii poznaniya i dolzhen rassmatrivat'sya imenno cherez etu prizmu. Odnako dlya nashih neposredstvennyh celej budet dostatochno pokazat', chto, kakoe by znachenie on ni pridaval ponyatiyu "veshchi v sebe", on byl dalek ot mysli vozrodit' kakuyu by to ni bylo izvestnuyu filosofskuyu doktrinu sushchestvovaniya veshchej za predelami nashego vospriyatiya. Podobnye doktriny kazalis' emu dikim zabluzhdeniem, i vozvrashchat'sya k nim oznachalo by sdelat' shag nazad. 70 To, chto SHopengauer predlagal vzamen, mozhno vkratce predstavit' sleduyushchim obrazom. Kant v principe byl prav kak v predpolozhenii o nevozmozhnosti znaniya za predelami opyta, tak i v vytekayushchem otsyuda utverzhdenii o neobosnovannosti primeneniya k takogo roda znaniyu principov, podobnyh prichinnosti. Takim obrazom, vozmozhnost' spekulyativnyh rassuzhdenij podobnogo tipa isklyuchaetsya s samogo nachala; nam ne dano poluchit' znanie o potustoronnem (ili "istinno sushchem") bytii veshchej, o kotorom tolkuyut "dogmatiki" ili "transcendentnye" metafiziki. No oznachaet li eto nevozmozhnost' vsyakoj metafiziki? Ne obrekaem li my etim "metafizicheskoe" issledovanie na rabskuyu zavisimost' ot vkusov i predrassudkov, ukazyvaya tem samym, chto ono ne sposobno prinesti nikakih znachimyh rezul'tatov? Postaviv takie voprosy, soglasno SHopengaueru, kantovskoe razdelenie ponyatij fenomenal'noj real'nosti i "veshchi v sebe" imeet vazhnoe znachenie dazhe v tom sluchae, esli eto razdelenie mozhet privesti k zabluzhdeniyam. Esli zhe rassmatrivat' "veshch' v sebe" kak nekij klass, vneempiricheskih sushchnostej, kotorye opredelennym obrazom vliyayut na nashi vospriyatiya, to v etom prityazanii im, vne vsyakogo somneniya, stoit otkazat'. Odnako sushchestvuet drugoe ob座asnenie etogo razdeleniya, pozvolyayushchee izbezhat' zatrudnenij i kotoroe v to zhe vremya pokazyvaet, chto metafizika sposobna vypolnit' otvedennoe ej naznachenie. 71 Svoe ponimanie etogo razdeleniya veshchej SHopengauer vyrazil v nazvanii osnovnogo truda - "Mir kak volya i predstavlenie". Ideya, kotoraya v nem zaklyuchaetsya, luchshe vsego mozhet byt' ponyata, esli my stanem schitat' samih sebya chelovecheskimi sushchestvami, nahodyashchimisya i dejstvuyushchimi v chuvstvenno vosprinimaemom mire. Mir, dannyj nam, kak verno zametil Kant, est' mir yavlenij, kotoryj zavisit ot nashego chuvstvennogo vospriyatiya i ot togo, kakim obrazom i v kakoj posledovatel'nosti my obrabatyvaem dannye, postavlyaemye nam organami chuvstv. "Vse, chto otnositsya k miru ili mozhet byt' kogda-libo k nemu otneseno, neizbezhno... zavisit ot sub容kta i sushchestvuet tol'ko dlya sub容kta". Tak SHopengauer utverzhdaet v samom nachale svoej knigi i v podtverzhdenie etogo privodit sleduyushchuyu citatu iz sochineniya anglijskogo perevodchika vostochnoj filosofii, sera Uil'yama Dzhounsa: "V osnove ucheniya Vedandy lezhit ne otricanie sushchestvovaniya materii, to est' ee tverdosti, nepronicaemosti i protyazhennosti (otricat' eto bylo by bezumiem), a ustranenie rasprostranennogo zabluzhdeniya o ee ponimanii, a imenno, chto ona ne sushchestvuet vne chuvstvennogo vospriyatiya, a sledovatel'no, sushchestvovanie i chuvstvennoe vospriyatie est' vzaimozavisimye ponyatiya". Hotya eto utverzhdenie nuzhdaetsya v dal'nejshih poyasneniyah i razvitii, tem ne menee, po mneniyu SHopengauera, ono osnovano na neprelozhnoj istine. Vkratce sut' etoj istiny mozhno sformulirovat' sleduyushchim obrazom: "Ves' mir est' moe predstavlenie" ("Die Welt ist meine Vorstellung"), to est' vse, chto my mozhem znat' o predmetah, vsegda ogranicheno sferoj "predstavlenij" [1] ili obrazami, kotorye u nas 1 Nemeckoe slovo "Vorstellung" imeet shirokoe znachenie, v kotoroe vhodyat predstavleniya, koncepcii, ponyatiya i umstvennye obrazy. V tom smysle, v kotorom SHopengauer ispol'zuet eto slovo, podrazumevaetsya vse, chto nahoditsya v predelah poznaniya i vospriyatiya sub容kta, to est' vse poznavaemoe. Esli uchest' vse vysheskazannoe, to tradicionno prinyatyj perevod etogo slova kak "predstavlenie" ne budet vvodit' v zabluzhdenie, nesmotrya na to chto imeet nekotorye nedostatki. Nekotorye kommentatory i perevodchiki (naprimer, |.F.Dzh. Pejn) pereveli eto slovo kak "ideya". 72 voznikayut pri ih vospriyatii; prichem eto znanie vklyuchaet v sebya nashe znanie samih sebya. |to proishodit potomu, chto esli rassmatrivat' nas kak tela, imeyushchie protyazhennost' v prostranstve i vo vremeni, to my analogichny yavleniyam i predmetam, takim, kak kamni i derev'ya, i naryadu s nimi zanimaem svoe mesto kak chast' togo, iz chego sostoit ves' vosprinimaemyj mir, mir, kotoryj vozmozhno oshchushchat' i vosprinimat'. Takim obrazom, my yavlyaemsya, ispol'zuya terminologiyu SHopengauera, "predstavleniyami". Prinimaya vo vnimanie vse vysheskazannoe, my vynuzhdeny prinyat' eto kak fakt, kotoromu SHopengauer pridaval pervostepennoe znachenie. Istinno to, chto kak individ, "imeyushchij osnovanie v mire", ya oshchushchayu svoe telo kak prinadlezhashchee etomu miru i, takim obrazom, podchinyayus' tem zhe pravilam, kotorye upravlyayut veshchami, kotorye ya vizhu vokrug sebya i kotorye oshchushchayu. I v takom sluchae mozhno podumat', chto znanie takogo roda - eto edinstvennoe znanie, kotoroe ya mogu imet' o sebe. Pri takih obstoyatel'stvah ya budu ogranichen vozmozhnost'yu vosprinimat' svoe telo tol'ko lish' kak "ob容kt sredi ob容ktov", i ch'i dvizheniya ya smogu osoznavat', tol'ko lish' nablyudaya za tem, kak ono dvizhetsya, i ch'yu deyatel'nost' ya smogu ponimat' tol'ko lish' v svyazi s opredelennymi pravilami, kotorye ya znayu v rezul'tate predydushchego opyta, chtoby upravlyat' svoim povedeniem. No sama slozhnost' chetkogo predstavleniya togo, kak vozmozhno nablyudat' svoe sobstvennoe telo, nailuchshim obrazom pomogaet nam ponyat' ideyu, kotoruyu vydvigaet SHopengauer, a imenno: to, chto ya osoznayu sebya s dvuh razlichnyh storon i esli, s odnoj storony, vozmozhno skazat', chto ya nablyudayu za svoim telom, ego povedeniem analogichno tomu, kak nablyudayu za drugimi fizicheskimi predmetami i ih povedeniem, to s drugoj 73 storony, ya osoznayu sebya sovershenno po-inomu - kak by "iznutri". Kogda ya poznayu sebya etim vtorym sposobom, ya ponimayu sebya kak volyu: imenno tak my osoznaem nashi tela, kak vyrazhenie voli, a nashi dvizheniya - kak akty voli, i eto otlichaet samosoznanie ot chisto abstraktnogo sozercaniya drugih predmetov. V to zhe samoe vremya absolyutno nevernym budet predpolozhit', chto moya volya i moe telo - eto dve raznye sushchnosti, deyatel'nost' kotoryh vzaimosvyazana i o kotoroj ya uznayu tol'ko lish' blagodarya sobstvennomu opytu; dualisticheskij podhod k etoj probleme byl by absolyutno oshibochnym. Tak pishet SHopengauer (tom I): "Akt voli i dvizheniya tela - eto ne dve razlichnye veshchi, izvestnye ob容ktivno, mezhdu kotorymi mogut byt' ustanovleny prichinno-sledstvennye svyazi; oni ne sostoyat v prichinno-sledstvennyh otnosheniyah; oni est' odno, no dannoe dvumya razlichnymi dlya ponimaniya sposobami: v pervom sluchae - neposredstvenno, vo vtorom - cherez chuvstvennoe vospriyatie. Dvizhenie tela - ne chto inoe, kak voploshchennyj akt voli, to est' perehod dvizheniya cherez oshchushchenie k osoznaniyu". Dejstvitel'no, "vse nashe telo - ne chto inoe, kak ob容ktivirovannaya volya, to est' volya stanovitsya ideej ili predstavleniem" i: "Tol'ko v nashih myslyah volya i dejstvie razlichny; v dejstvitel'nosti - oni yavlyayutsya odnim i tem zhe". Iz vsego vysheskazannogo sleduet, chto ya ne mogu vrazumitel'no govorit' o tom, chto moe znanie moego tela yavlyaetsya znaniem chego-libo nezavisimogo ot moej voli. A istinoj yavlyaetsya to - i eto to, chto otlichaet moe telo ot drugih ob容ktov, kotorye ya mogu chuvstvenno vosprinimat', - chto moe znanie sebya imeet dvojnuyu ili dvojstvennuyu prirodu (eine doppelte Erkenntnis): ya osoznayu sebya v odno i to zhe vremya, s odnoj storony, kak "predstavlenie", a s drugoj - kak "volyu", tak kak "moe telo i moya volya yavlyayutsya edinym" (tam zhe). 74 Razmyshlyaya takim obrazom, SHopengauer polagal, chto on sledoval po puti, kotorym shel Kant, tak kak vzglyad na cheloveka s dvuh razlichnyh tochek zreniya byl predlozhen Kantom, kogda on govoril v svyazi s obsuzhdeniem nashego moral'nogo opyta o probleme svobody voli. Soglasno Kantu, my mozhem rassmatrivat' sebya, s odnoj storony, kak prinadlezhashchih k "miru chuvstv", i togda my podchinyaemsya obshchim zakonam prirody, a s drugoj storony - kak prinadlezhashchih "razumnomu miru", gde edinstvennymi zakonami, kotorym my podchinyaemsya, yavlyayutsya te, chto osnovany na "razume", to est' blagorazumnye. Esli my budem rassmatrivat' sebya kak prinadlezhashchih k razumnomu miru, to my budem yavlyat'sya "veshchami v sebe", ili noumena, i eto razlichie pozvolit nam utverzhdat', chto hotya (kak yavleniya) my kauzal'no ogranicheny vo vsem, chto delaem, no kak noumena - nami budet upravlyat' razum, i my - svobodny. SHopengauer schital idei Kanta po etomu povodu isklyuchitel'no vazhnymi, tak kak oni yavlyayutsya "tochkoj, iz kotoroj filosofiya Kanta vedet k moej sisteme ili zhe iz kotoroj moya sistema otvetvlyaetsya ot ego, kak vetka ot stvola" (tom II). Tem ne menee, sobstvennaya koncepciya SHopengauera o tom, kakim obrazom mozhno rassmatrivat' cheloveka s dvuh razlichnyh tochek zreniya, sushchestvenno rashoditsya s ponimaniem Kanta, kak on sam eto podcherknul. Vo-pervyh, Kant zayavlyal, chto, tak kak priroda "veshchej v sebe" nepoznavaema, to my nikogda ne smozhem poznat' sebya kak svobodnyh razumnyh deyatelej, prinadlezhashchih k "intelligibel'nomu miru", - eto predpolozhenie nikogda ne mozhet byt' chem-to bol'shim, chem bezdokazatel'nyj postulat, to est' "ponyatie razuma, ch'ya ob容ktivnaya real'nost' sama po sebe somnitel'na". Pri etom SHopenga- 75 uer hotel dokazat', chto my ne tol'ko mozhem postich' samih sebya dvumya raznymi putyami, no chto my fakticheski v dejstvitel'nosti poznaem sebya dvumya razlichnymi putyami. Vo-vtoryh, esli govorit' o tom, chto my uznaem samih sebya "iznutri", ne s tochki zreniya vneshnego vospriyatiya, to eto sovsem ne to, chto podrazumeval Kant: kak my uvidim pozzhe, SHopengauer schital, chto Kantona harakteristika, kotoruyu on daval sobstvenno lichnosti kak "veshchi v sebe", byla oshibochnoj. V celom SHopengauer polagal, chto ego sobstvennaya teoriya byla klyuchom k resheniyu vseh problem, svyazannyh s vzaimootnosheniyami yavlenij i "veshchej v sebe", i eto ta problema, kotoraya, kak nazojlivyj prizrak, presledovala vsyu filosofiyu Kanta. Teper' eti vzaimootnosheniya mozhno ob座asnit' takim obrazom, kotoryj obojdet trudnosti, s kakimi stolknulsya Kant v svoih opredeleniyah. S tochki zreniya SHopengauera, "nasha volya - edinstvennaya vozmozhnost', kotoraya pozvolyaet nam ponimat' iznutri lyuboe sobytie odnovremenno s ego vneshnim proyavleniem, sledovatel'no, kak edinuyu veshch', kotoraya izvestna nam neposredstvenno, a ne tak, kak vse ostal'noe, dannoe nam lish' kak predstavlenie" (tom II). Takim obrazom, ogranichenie nashego poznaniya fenomenami vneshnego vospriyatiya, kotorye, naprotiv, imeyut vseobshchuyu znachimost', neprimenimo po otnosheniyu k samomu sebe. I dalee SHopengauer dokazyvaet, chto, ponimaya svoe vosprinimaemoe telo s drugoj storony kak volyu, ya ponimayu, chto ono est' "v sebe", - volya "obnaruzhivaet sebya neposredstvenno dlya kazhdogo cheloveka kak v sebe ego sobstvennogo fenomenal'nogo bytiya" (tam zhe). 76 No my ne dolzhny doveryat' lish' tol'ko na osnove togo, chto my neposredstvenno osoznaem dvojnuyu prirodu veshchej tol'ko v sluchae s nashimi sobstvennymi telami, polagaya, chto tol'ko zdes' obnaruzhivaetsya razlichie mezhdu fenomenal'nym sushchestvovaniem i "veshch'yu v sebe". Esli by chelovek priznal eto, on by predpolozhil, chto ego sobstvennoe telo unikal'no po otnosheniyu ko vsem predmetam, kotorye izvestny ili mogli by byt' izvestny emu; ono odno mozhet byt' i "volej" i "predstavleniem". Sledovatel'no, on prishel by k vyvodu, chto "on yavlyaetsya edinstvennoj real'noj lichnost'yu v mire" (tom I). Takoj vzglyad SHopengauer nazyvaet "teoreticheskij egoizm" i rassmatrivaet ego kak protivopolozhnost' tomu, chto v drugom kontekste moglo by byt' nazvano "prakticheskij egoizm", to est' eto takoj vid otnosheniya, kotoroe chelovek proyavlyaet k drugim, kogda schitaet sebya lichnost'yu, nadelennoj osobym znacheniem. SHopengauer gotov soglasit'sya s tem, chto "teoreticheskij egoizm" nel'zya oprovergnut' logicheskimi dovodami, odnako utverzhdaet, chto on rassmatrivalsya filosofiej ne bolee chem sofistskaya otgovorka, tak kak v kachestve ser'eznogo ubezhdeniya ego mozhno rassmatrivat' tol'ko v sumasshedshem dome, gde utverzhdayushchemu etu ideyu neobhodimo lechenie, a ne oproverzhenie. Sledovatel'no, ponyatiem "teoreticheskij egoizm" mozhno s uverennost'yu prenebrech'. To, chto on govorit po etomu povodu, vozmozhno, sleduet rassmatrivat' v svete "solipsistskih" ubezhdenij, kotorye inogda pripisyvayutsya SHopengaueru. YA polagayu, verno to, chto on nikogda, naprimer, ne obrashchalsya neposredstvenno k filosofskoj probleme poznaniya drugih lyudej kak zhivyh sushchestv, obladayushchih vnutrennim mirom, podobnym nashemu, i nikogda ne uchityval trudnosti, kotorye mogli by vozniknut'