v etoj svyazi v ego sobstvennyh teoreticheskih polozheniyah. No kak by tam ni bylo, ochevidno, chto on ne hotel, chtoby ego idei ponyali tak, budto chelovek mog by zakonno predpolozhit', chto on yavlyaetsya produktom ili otobrazheniem sobstvennogo individual'nogo soznaniya. Takoe ponimanie nesovmestimo s glavnymi principami ego sistemy, kotorye on razvivaet dalee. 77 SHopengauer soglashaetsya s tem, chto my sklonny polagat', chto mir, kotoryj my naselyaem i v kotorom takzhe sushchestvuyut drugie lyudi s namereniyami i celyami, podobnymi nashim, - predstavlyaet soboj nechto bol'shee, chem prosto yavlenie ili "predstavlenie". Imenno eto nechetkoe ponimanie mira nahodit vyrazhenie v razlichnyh, horosho izvestnyh filosofskih "resheniyah" problemy vneshnego mira. Tem ne menee, on schitaet, chto o probleme imeli oshibochnoe predstavlenie, a ne vyrazhennaya slovami neudovletvorennost' ponimaniem mira, iz-za kotoroj i voznikaet eta problema, byla ponyata i ob®yasnena neverno. Filosofy muchitel'no iskali nekie sushchnosti, podobnye tem, kotorye my obychno prinimaem za dejstvitel'nost' (naprimer, prirodnye ob®ekty i yavleniya prirody), no v to zhe vremya te sushchnosti, kotorye oni iskali, ne dolzhny obladat' nikakimi svojstvami, kotorye vozmozhno oshchushchat', a takoj hod issledovaniya neizbezhno privodit k absurdnym i protivorechivym vyvodam. Kogda rech' idet o sushchestvovanii fizicheskih ob®ektov, to mir, kotoryj my oshchushchaem, nel'zya rassmatrivat' kak "illyuziyu", tak kak on skoree "otkryt dlya nashih chuvstv i ponimaniya" i "predstavlyaet soboj naivnuyu pravdu o tom, chto on est'" (tom I). Est' nechto v glubine nashego sushchestva, chto my oshchushchaem kak inoe, otlichnoe ot vsego ostal'nogo mira. Odnako i ves' ostal'noj mir v nekotorom rode obladaet toj zhe sushchnostnoj prirodoj, kotoruyu my cherez neposredstvennyj vnutrennij opyt znaem kak svoyu sobstvennuyu. I v etom smysle staraya filosofskaya zagadka mozhet byt' legko ob®yasnena, bolee togo, na nee legko najti otvet: kazhdomu iz nas v svoem sobstvennom sluchae izvestno, chto on ne tol'ko yavlenie, no takzhe i "volya". 78 Takim obrazom, obrashchayas' k lichnomu opytu, kak k klyuchu ko vnutrennej prirode mira v celom, SHopengauer polagaet, chto on svel na net vse vozrazheniya, kotorye mogli byt' vydvinuty protiv doktriny Kanta "veshch' v sebe". Vo-pervyh, emu kazalos' ochevidnym, chto lyuboe znanie o sebe kak o vole nekotorym obrazom, otlichaetsya ot znaniya o sebe kak o predstavlenii. To, v chem ya ubezhden v svoem soznanii, v dejstvitel'nosti predstavlyaet soboj nechto drugoe, nezheli to, v chem ya uveren, kogda smotryu na svoe telo i nablyudayu za ego dvizheniyami, esli predpolozhit', chto ya imeyu delo s dvumya razlichnymi sushchnostyami, ili dvumya razlichnymi yavleniyami. Odnako sut' v tom, chto kogda ya osoznayu sebya kak volyu, to ne osoznayu sebya kak ob®ekt; ya osoznayu sebya kak ob®ekt tol'ko v tom sluchae, kogda oshchushchayu sebya odnovremenno kak volyu i kak telo, tak kak moe telo yavlyaetsya voploshcheniem moej voli. Takim obrazom, rassmatrivat' "veshch' v sebe" kak volyu ne oznachaet veru v to, chto ob®ekty, imeyushchie formu, analogichny ob®ektam, v osnove kotoryh lezhit chuvstvennoe vospriyatie so vsemi vytekayushchimi otsyuda slozhnostyami. Ved' "volya" ne oboznachaet nikakoj predmet: takie voprosy, kak forma voli ili ee razmer, naprimer, neumestny, i dazhe ochevidno to, chto budet absolyutno oshibochno pripisyvat' ej edinstvo - "ona odna i edina, hotya ne v tom smysle, v kotorom my ponimaem odin predmet, tak kak edinstvo lyubogo predmeta mozhet byt' ponyato tol'ko v protivopostavlenii vozmozhnogo mnozhestva" (tom I). 79 Takzhe budet oshibochnym govorit' o vole kak o prichine, naprimer kak o prichine povedeniya tela. Doktrina SHopengauera o tom, chto akt voli i sootvetstvuyushchee dvizhenie tela ne dva absolyutno razlichnyh sobytiya, a odno i to zhe, kotoroe my rassmatrivaem s raznyh storon, v dannom sluchae isklyuchaet primenenie kauzal'noj terminologii. Takim obrazom, s tochki zreniya SHopengauera, net nikakoj problemy, svyazannoj s "veshch'yu v sebe" i s ob®yasneniem togo fakta, chto kauzal'nyj princip vyhodit za granicy chuvstvenno vosprinimaemyh yavlenij, tak kak volya ne yavlyaetsya nekim ob®ektom, kotoryj yavlyaetsya ili mog by yavlyat'sya prichinoj takih yavlenij, - ee svyaz' s nimi imeet neskol'ko inoj harakter, I nakonec, v sootvetstvii s teoriej SHopengauera, "veshch' v sebe" ne nahoditsya vsecelo za predelami nashej dosyagaemosti, - nedostupnaya opytu i, sledovatel'no, nepoznavaemaya, - tak kak, po krajnej mere, my mozhem imet' dostup k nej v nashem samosoznanii: "...put' iznutri otkryt dlya nas, chtoby my mogli poznat' vnutrennyuyu sut' prirody veshchej, v kotoruyu my ne mozhem proniknut' izvne, podobno tomu kak podzemnyj hod... v kotoryj my verolomno pronikli, srazu privedet nas v zamok, kotoryj byl nepristupen snaruzhi" (tom II). No odno delo - predpolozhit', chto my mozhem obosnovanno perenesti rezul'taty nashego vnutrennego poznaniya na nashih sobrat'ev - na chelovecheskie sushchestva, ch'e povedenie, vneshnost', sposoby vyrazheniya i t. d. v znachitel'noj stepeni shozhi s nashimi; i sovershenno drugoe - pripisyvat' to, chto my nahodim v refleksii samosoznaniya, napravlennoj na nash sobstvennyj vnutrennij opyt, na vse ostal'noe v fenomenal'nom mire - obladayushchee i ne obladayushchee soznaniem, odushevlennoe i neodushevlennoe? 80 Fakticheski eto - dejstvitel'no sovsem drugoe delo. Teoriya SHopengauera predpolagaet znachitel'noe rasshirenie ponyatij i sposobov opisaniya za predelami teh granic, v predelah kotoryh my obychno ih primenyaem, i, takim obrazom, oni mogut otnosit'sya ko vsem ob®ektam opyta. Imenno blagodarya etoj mysli ego sistemu legko ponyat', iz-za chego ona associiruetsya s sushchestvuyushchimi metafizicheskimi teoriyami; eta legkost' ponimaniya perecherkivaet vse priznannye klassifikacii stol' kategoricheski i vseob®emlyushche, chto, kazhetsya, isklyuchaetsya lyubaya vozmozhnost' oprovergnut' ego teoriyu, obrashchayas' k sootvetstvuyushchim polozheniyam ili nablyudeniyam na urovne zdravogo smysla ili empiricheskoj nauki. SHopengauer dazhe i ne otrical, chto ego teoriya yavlyaetsya metafizicheskoj po svoej suti. On nastaival na tom, chto neobhodimo ser'ezno otnosit'sya k tomu faktu, chto mir predstavlyaet dlya nas "zagadku", kotoraya postoyanno muchaet nas, i okazyvaetsya, chto nikakie znaniya empiricheskih nauk ne mogut izbavit' nas ot toj ozadachennosti i togo bespokojstva, kotorye ona vyzyvaet svoim sushchestvovaniem i svoej prirodoj; ih nel'zya prosto otmesti na osnovanii togo, chto vse predprinyatye filosofami popytki izbavit' nas ot nih poterpeli neudachu. Obshcheprinyato, chto Kant smog pokazat', pochemu vse predprinyatye popytki ego predshestvennikov terpeli neudachu, dokazav nesostoyatel'nost' ih pretenzij na znanie togo, chto lezhit za predelami vozmozhnogo opyta. No razve obyazatel'no vse metafiziki dolzhny byt' "transcendentalistami"? Razve ne mozhet okazat'sya, chto filosofy mogli dopustit' oshibku, delaya svoi absurdnye utverzhdeniya, iz-za togo chto ne udelyali dostatochnogo vnimaniya vozmozhnostyam, kotorye mozhet predostavit' nash opyt, v chastnosti, nash vnutrennij opyt, kak sposob ponimaniya mira? Uchityvaya vysheskazannoe, SHopengauer pisal: "YA... utverzhdayu, chto razgadat' zagadku mira vozmozhno tol'ko na osnovanii ponimaniya samogo mira; chto... zadacha metafiziki - ne prenebregat' tem opytom, v kotorom sushchestvuet mir, a gluboko ponyat' ego, potomu chto imenno vneshnij i vnutrennij opyt yavlyayutsya... glavnymi istochnikami nashego poznaniya mira; takim obrazom, reshenie zagadki mira vozmozhno tol'ko v rezul'tate neobhodimogo ob®edineniya nashego vneshnego opyta s nashim vnutrennim opytom, vzaimodejstvuyushchih nadlezhashchim obrazom" (tom II). 81 Tak kakimi zhe metodami budut pol'zovat'sya metafiziki dlya togo, chtoby razgadat' etu zagadku? Po prichine togo, chto oni ne ogranicheny tol'ko transcendentnym opytom, im ne obyazatel'no sledovat' po puti didakticheskogo rassuzhdeniya, osnovyvayas' isklyuchitel'no na apriornyh ponyatiyah i formal'nyh principah. |tot metod filosofskogo issledovaniya, kotoryj osnovan na ubezhdenii, chto "tol'ko to, chto my znaem do nashego opyta, mozhet vyjti za predely lyubogo vozmozhnogo opyta" (tom II), tut zhe okazyvaetsya nevernym, kak tol'ko stanovitsya ochevidnym, chto te ponyatiya i principy, o kotoryh my mozhem skazat', chto oni a priori v istinnom smysle (kak pokazal Kant), kogda ih nachinayut primenyat' na praktike, okazyvayutsya privyazannymi k empiricheskomu kontekstu. A v dejstvitel'nosti filosofy, kotorye stremilis' v svoih teoriyah raz®yasnit' obsuzhdaemuyu problemu, pytalis', nesmotrya na svoi vozzreniya, skryto vvesti v svoi rassuzhdeniya opredelennye idei i suzhdeniya, osnovannye na opyte. Pri etom oni ne ponimali, chto imenno eto ne pozvolyaet im s pomoshch'yu dedukcii dostich' svoej celi, tak kak nichego ne mozhet sledovat' iz predpolozheniya, kak tol'ko to, chto ono uzhe soderzhit v sebe (tam zhe). 82 Predlozhennye sistemy, nezavisimo ot ih pretenzij, zachastuyu predstavlyayut soboj ne bolee chem tavtologicheskie transformacii utverzhdenij (opredelenij ili faktov), kotorye iznachal'no prinyaty kak istinnye [1]. S drugoj storony, metafizik bolee ne zabluzhdaetsya otnositel'no celej i sfery svoej deyatel'nosti, kak tol'ko spravedlivo zamechaet, chto filosofiya ne mozhet byt' chisto formal'noj didakticheskoj disciplinoj, postroennoj po modeli nekoj ideal'noj nauki, a takzhe to, chto ee fundamental'nye dannye ne mogut byt' nichem inym, krome opyta. Bolee togo, on okazyvaetsya ochen' blizko k ponimaniyu problemy sushchestvovaniya i smozhet bolee pronicatel'no i yasno uvidet' ee, kogda ego ne budut odurmanivat' abstraktnye ponyatiya i on ne budet stol' ohotno prinimat' za glubokie istiny otnositel'no prirody veshchej to, chto zachastuyu okazyvaetsya chrezvychajno neznachitel'nymi aspektami obydennoj zhizni i povsednevnyh znanij. 1 V drugom meste SHopengauer privodit Spinozu v kachestve primera etoj tendencii. Spinoza, "kotoryj vsegda gordilsya tem, chto on myslit bolee geometricheski (geometrico), dazhe ne mog predstavit', naskol'ko vazhny okazalis' ego geometricheskie principy: a imenno to, chto on znal navernyaka... iz neposredstvennogo chuvstvennogo vospriyatiya prirody mira, on pytaetsya pokazat' logicheski, ne pribegaya k etim znaniyam. On poluchaet tot rezul'tat, k kotoromu stremitsya i kotoryj predopredelen im tol'ko lish' blagodarya tem ponyatiyam, kotorye on sam proizvol'no sformuliroval (substantia, causa sui i dr.), i on imeet svobodu vybora svoih dokazatel'stv, blagodarya tomu chto etu vozmozhnost' predostavlyaet emu sama shirota prirody etih ponyatij..." (tom I). Poskol'ku filosofiya dolzhna zanimat'sya yasnym ob®yasneniem togo, chto SHopengauer nazyvaet "opytom v celom", to dazhe etogo odnogo, bez ucheta drugih soobrazhenij, dostatochno dlya togo, chtoby otlichit' ego ot obychnyh empiricheskih nauk - esli otricat' ee pretenzii na to, chto ona yavlyaetsya apriornoj naukoj, k kotorym ee zachastuyu priravnivayut. 83 |mpiricheskie nauki, v osnove kotoryh lezhat nablyudeniya, svyazany s otkrytiyami, ogranichennymi opredelennymi predelami, kotorye mozhno oboznachit'. Dalee ochevidno, chto novye otkrytiya, kotorye delayutsya v predelah opredelennyh oblastej, predpolagayut postoyannyj peresmotr, ispravlenie i pereocenku staryh teorij, a takzhe predvoshishchayut poyavlenie novyh. Filosofiya, v otlichie ot nih, nikak ne zavisit ot rezul'tatov, poluchennyh v razlichnyh oblastyah issledovaniya; ona ne yavlyaetsya ni "dokazatel'noj", ni "oshibochnoj" v tom smysle, v kotorom my mozhem govorit' ob empiricheskih gipotezah. Odnako iz vysheskazannogo ne sleduet delat' vyvod, chto filosofskoe ob®yasnenie mira obyazatel'no dolzhno byt' "pustym" ili "bessmyslennym", chto ne sushchestvuet sposoba ego razumnogo podtverzhdeniya ili oproverzheniya kak sootvetstvuyushchego ili ne sootvetstvuyushchego nashemu opytu. SHopengauer sravnivaet takoe ob®yasnenie s rasshifrovkoj "kriptogramm", dokazyvaya, chto podobno tomu, kak tolkovanie chego-libo napisannogo znakami, v opredelennom smysle, podtverzhdaetsya "soglasovaniem i svyaznost'yu, ohvatyvayushchimi vse znaki dannogo pis'ma, razmeshchennye v sootvetstvii s etim tolkovaniem, takzhe i "rasshifrovka mira" udostoveryaetsya soglasovannost'yu razlichnyh fenomenov mira, rassoglasovannyh vne nee" (tom II). Takoe tolkovanie dolzhno "dokazyvat' sebya posredstvom sebya samogo", prichem takoe dokazatel'stvo budet "priznakom podlinnosti", to est' eto tolkovanie dolzhno, tak skazat', "okazyvat'sya istinnym" (tam zhe). Kak polagal SHopengauer, imenno takoe tolkovanie on predstavil v svoej teorii, "predmetom i istochnikom" kotoroj yavlyayutsya ne chastnye oshchushcheniya i opyt, a "celikom vsya summa vseh oshchushchenij i opyta" i kotoraya v kachestve osnovnyh ponyatij ispol'zuet predstavleniya, uzhe imeyushchie opredelennoe znachenie v ramkah toj total'nosti, kotoraya predlagaet reshenie "zagadki mira" tak, chto esli kto-libo pojmet ee, to on srazu priznaet ee istinnoj. 84 V svete vysheskazannogo ochevidno, chto sushchestvovanie fenomenov v celom imeet vnutrennee znachenie, kotoroe vozmozhno opredelit', v sut' kotorogo vozmozhno proniknut' i kotoroe vyrazhaetsya vo vsem mnogoobrazii ego proyavlenij. No, nesmotrya na to chto SHopengauer nastaival na tom, chto ego sistemu nikoim obrazom nel'zya sravnivat' s nauchnymi gipotezami, v svoih bolee pozdnih rabotah (VP, glavy 1-3) on govorit, chto vse, chto on napisal ranee, mozhet najti kosvennoe "podtverzhdenie" v tom, chto nekotorye sovremennye issledovateli empiricheskih nauk, v chastnosti zanimayushchiesya ob®yasneniem funkcij i razvitiya zhivyh organizmov, primenyayut sposoby rassmotreniya i predstavleniya prirodnyh yavlenij, udivitel'no blizkie k tem, kotorye predlozheny v ego sisteme. Tem ne menee, on podcherkivaet, chto metafiziki, sleduyushchie predlozhennym putem, ni v koem sluchae ne dolzhny ozhidat', chto oni smogut najti otvet na lyuboj postavlennyj imi vopros, svyazannyj s universal'nym harakterom i okonchatel'nym ob®yasneniem real'nosti. Sfera deyatel'nosti filosofa ogranichena mirom i nashim opytom mira. Esli kto-libo stremitsya proyasnit' to, chto vyhodit za predely etogo, to on sprashivaet o tom, chto nel'zya ni pomyslit', ni ponyat' - "nechto takoe, chto chelovecheskij razum absolyutno ne sposoben predstavit' i ponyat'" (tom II). Iz etogo sleduet, chto lyuboj filosof, kotoryj beret na sebya smelost' najti takoe reshenie i kotoryj utverzhdaet, chto on znaet universal'noe osnovanie ili edinstvennuyu osnovu proishozhdeniya veshchej, ssylayas' na to, chto lezhit "za predelami mira", a sledovatel'no, za predelami vsyakogo vozmozhnogo opyta, apelliruya k takim ponyatiyam, kak "Absolyut", ili k podobnym emu misticheskim vyrazheniyam, ne mozhet byt' vosprinyat vser'ez. On prosto obmanyvaet nas. 85 V etoj glave ya popytalsya ob®yasnit' sut' SHopengauerovoj mysli o vozmozhnosti metafiziki i issledovat' prichiny, kotorye vedut SHopengauera k otricaniyu bolee ambicioznyh zayavlenij otnositel'no ee zadachi. YA takzhe oharakterizoval v obshchih chertah sistemu, kotoruyu on sozdal, chtoby obrisovat' i ob®yasnit' nash opyt: sistemu, glavnaya cherta kotoroj zaklyuchaetsya v protivopostavlenii ponyatiya mira kak predstavleniya ili reprezentacii i ponyatiya mira kak voli. Imenno blagodarya etomu protivopostavleniyu, kotoroe my sposobny ponyat' blagodarya znaniyu samih sebya iznutri, my poluchili klyuch k ponimayu nashego opyta v celom: kak tol'ko my ego ponyali, to istina, kotoruyu ono predpolagaet, proyavlyaet sebya povsyudu, kuda by my ni glyanuli. V dvuh sleduyushchih glavah ya podrobno pokazhu, kak SHopengauer razrabotal i razvil svoyu teoriyu mira snachala kak predstavleniya, a zatem - kak voli, i kriticheski rassmotryu nekotorye problemy i trudnosti, svyazannye s etimi aspektami. 86 Glava 3 POZNANIE I MYSHLENIE Doktorskaya dissertaciya SHopengauera "O chetvertichnom korne zakona dostatochnogo osnovaniya" poyavilas' v svoem pervonachal'nom vide, kogda ee avtoru bylo 25 let, za pyat' let do publikacii "Mir kak volya i predstavlenie". Nesmotrya na nekotorye neizbezhnye nedostatki, on schital, chto eta rabota dolzhna imet' ogromnoe znachenie dlya ponimaniya posleduyushchego razvitiya ego filosofskih vzglyadov, polagaya, chto v nej vyrazhena osnova ego sistemy v celom. Po etoj prichine v 1847 godu on predstavil novoe izdanie knigi, znachitel'no pererabotannoe i dopolnennoe, s ispravleniem nekotoryh "netochnostej i rasplyvchatyh mest", soderzhashchihsya v pervom izdanii. Pererabotannoe takim obrazom izdanie on rassmatrival kak kratkoe izlozhenie teorii poznaniya i vospriyatiya, kotoraya imeet samostoyatel'noe znachenie i nahoditsya ne tol'ko v svyazi s drugimi ego proizvedeniyami, no takzhe proyasnyaet ego osnovnoj trud. Poetomu v celyah nashego izlozheniya bylo by udobnee issledovat' "CHetvertichnyj koren'..." i pervuyu knigu "Mir kak volya i predstavlenie" vmeste, tak kak, nesmotrya na razlichiya v akcentah i v polnote issledovaniya sootvetstvuyushchih specificheskih tem, problemy, postavlennye v obeih rabotah, v bol'shinstve svoem odni i te zhe. 87 Sut' etih problem byla kratko vyrazhena v predydushchej glave. Sleduya Kantu, SHopengauer uporno nastaival na tom, chto nash opyt i nashe poznanie "fenomenal'nogo" mira, mira, kakim on yavlyaetsya na urovne vospriyatiya zdravogo smysla i nauchnogo issledovaniya, neizbezhno sootvetstvuet nekotorym fundamental'nym modelyam i principam, prichem poslednie imeyut osnovanie v nas samih. Vychlenit' i izlozhit' ih yasno i ponyatno - zadacha chrezvychajnoj vazhnosti, tak kak, tol'ko postupaya takim obrazom, my mozhem prijti k yasnomu ponimaniyu struktury i granic, v predelah kotoryh nahoditsya nashe obychnoe empiricheskoe poznanie i myshlenie. Bolee togo, eto, po suti, i est' zadacha filosofov; ibo kto eshche mozhet vzyat' ee na sebya? Konechno ne estestvoispytatel'. Nauchnye problemy - eto osobye problemy, voznikayushchie vnutri opyta i reshaemye posredstvom opyta, sledovatel'no, v samoj ih formulirovke usloviya, kotorye yavlyayutsya zdes' ob®ektom issledovaniya, uzhe zaranee predopredeleny. SHopengauer vyrazhaet eto tak: "...imenno to, chto nauki zaranee predpolagayut i zakladyvayut v kachestve osnovaniya i predelov ob®yasneniya, kak raz i yavlyaetsya isklyuchitel'no predmetom issledovaniya filosofii, kotoraya, mozhno skazat', nachinaetsya tam, gde nauki "spotykayutsya" (tom I). Takim obrazom, my obosnovanno mozhem traktovat' to, chto on hotel skazat' o mire, rassmatrivaemom kak "predstavlenie", kak o popytke oharakterizovat' eti ishodnye predposylki i v obshchih chertah proyasnit' sut' ponyatiya nas samih kak sushchestv, sposobnyh vosprinimat', sozercat' i issledovat' i pytayushchihsya ob®yasnit' ob®ektivnyj mir veshchej i sobytij. 88 Imenno eto i yavlyaetsya vazhnoj i isklyuchitel'no filosofskoj zadachej. No, tem ne menee, my dolzhny uchityvat', chto SHopengauer otvel dostatochno ogranichennuyu rol' etomu vidu issledovaniya v svoej sisteme v celom, priznavaya, chto on ni v koej mere ne ischerpyvaet vidy filosofskih issledovanij, a skoree rassmatrivaet ego kak neobhodimuyu nachal'nuyu stadiyu pri popytke otvetit' na dal'nejshie voprosy o prirode nashego znaniya i opyta. Naprimer, tot fakt, chto my interpretiruem i ob®yasnyaem nash opyt tradicionnym obrazom, s pomoshch'yu estestvennyh nauk, privodit k uglubleniyu problem, svyazannyh s nashim istinnym vnutrennim harakterom i nashej sushchnost'yu, nashim statusom kak sushchnostej, kotorye, s odnoj storony, prinadlezhat fenomenal'nomu miru, no v to zhe samoe vremya vozdejstvuyut na nego inogda takim obrazom, chto mogut ves'ma znachitel'no povliyat' na vse, chto okruzhaet nas. Takzhe mozhet pokazat'sya, chto my inogda sposobny sozercat' i ponimat' opredelennye storony mira, kotorye nel'zya zdravo ocenit' s pomoshch'yu obychnyh sposobov vospriyatiya i ponimaniya. Rassmotrenie takih voprosov, kak eti, mozhet privesti nas v oblast' etiki ili estetiki i vynudit' rassmatrivat' voprosy, kotorye ne mogut ostat'sya ne zamechennymi ni odnoj iz sushchestvuyushchih filosofskih sistem, poskol'ku oni kasayutsya metafizicheskogo smysla nashej zhizni i togo, k kakomu obrazu zhizni my sklonny. "CHetvertichnyj koren'" SHopengauera i pervaya kniga ego osnovnogo truda yavlyayutsya nachal'nym etapom ves'ma glubokoj i obshirnoj sistemy; v nih izlozheno to, chto sleduet zapomnit', hotya shirota i glubina etogo proekta mogut porazit' sovremennogo chitatelya, privykshego k bolee skromnym masshtabam filosofskogo issledovaniya. 89 Zakon dostatochnogo osnovaniya Kak utverzhdaet SHopengauer, vo vseh nashih vzaimootnosheniyah s mirom my sleduem zakonu, kotoryj "pobuzhdaet nas vezde iskat' opredelennoe pochemu", nezavisimo ot rassmatrivaemoj temy ili ot oblasti issledovaniya. Kogda by my ni sprashivali, pochemu imeyut mesto opredelennye prirodnye yavleniya (naprimer, groza), ili zachem lyudi proizvodyat chto-libo (naprimer, stroyat doma ili delayut oruzhie), ili pochemu opredelennye utverzhdeniya dolzhny prinimat'sya kak istinnye (naprimer, utverzhdeniya estestvennyh nauk ili istorii), v kazhdom sluchae my predpolagaem, chto sushchestvuet nekij zakon, kotoryj pozvolyaet nam zadavat' takie voprosy. |to zakon, kotoryj v ego naibolee obshchej forme SHopengauer nazyvaet "zakonom dostatochnogo osnovaniya", i ego sut' mozhet byt' priblizitel'no vyrazhena sleduyushchim obrazom (hotya i grubo): "nichto ne sushchestvuet bez osnovaniya svoego bytiya". SHopengauer polagaet, chto etot zakon igraet vazhnuyu rol' dlya analiza, kotoryj on namerevaetsya predprinyat', poetomu on schitaet neobhodimym nachat' s nekotoryh obshchih zamechanij. V pervuyu ochered' neobhodimo priznat', chto zakon, kotoryj on imel v vidu, proshel dolgij, pust' i izvilistyj put' razvitiya. Hotya preimushchestvennuyu otvetstvennost' za formal'noe ustanovlenie zakona osnovaniya, kak glavnogo zakona vsego poznaniya i vsej nauki, pripisyvayut Lejbnicu, priblizitel'no sootvetstvuyushchie po svoej suti koncepcii etogo zakona mozhno najti v sochineniyah Platona i Aristotelya, a takzhe i u bolee pozdnih filosofov, naprimer u Dekarta. Odno delo - pokazat', chto sushchestvuyut razlichnye formulirovki etogo zakona, a drugoe - utverzhdat', chto vse te, kto apelliruet k etoj starinnoj chasti filosofskogo mehanizma, obladali yasnym ponimaniem ego podlinnogo znacheniya ili chto oni tochno opisali ego istinnoe ispol'zovanie i primenenie. 90 Soglasno SHopengaueru, vse te, kto ran'she pisal ob etom zakone, ne tol'ko oshibalis' v ocenke roli, kotoruyu on igraet v teoreticheskih i prakticheskih issledovaniyah; huzhe togo, v rezul'tate upushchenij i nechetkogo ponimaniya oni obychno nepravil'no ispol'zovali i primenyali zakon, chto privodilo k tomu, chto naibolee dorogie ih serdcu argumenty i vyvody teryali zakonnuyu silu. V ogromnom bol'shinstve sluchaev takie oshibki imeli mesto iz-za neumeniya adekvatno razlichit' ponyatie osnovaniya i ponyatie prichiny. Poetomu SHopengauer snachala delaet korotkij kriticheskij obzor, v kotorom postaralsya pokazat' na dejstvennyh primerah to, chto on vezde nazyvaet "nepravil'nym primeneniem osnovnyh ponyatij", chto mozhet privesti k razrusheniyu filosofskoj mysli. Tak, Dekarta obvinyayut v tom, chto on putaet ponyatiya "prichiny" i "osnovaniya", kogda v svoih popytkah dokazat' sushchestvovanie Boga on utverzhdaet, chto bespredel'nost' bozhestvennoj prirody sluzhit prichinoj ili osnovaniem (causa sive ratio) ego sushchestvovaniya, za predelami kotoroj net neobhodimosti obosnovyvat' prichinu ego sushchestvovaniya. SHopengauer utverzhdaet, chto Dekart, v obshchem prinimaya zakon, utverzhdayushchij, chto vse sushchestvuyushchee dolzhno imet' prichinu, v sluchae s Bogom (oshibochno) ispol'zuet kategoriyu prichiny vmesto osnovaniya, zamenyaya odno ponyatie drugim, i, takim obrazom, eto pozvolilo emu utverzhdat', chto sushchestvovanie Boga prosto sleduet iz ego zhe sobstvennoj prirody i, sledovatel'no, mozhet byt' ob®yasneno bez dopolnitel'nyh ssylok na chto-libo. V dejstvitel'nosti eto i est' sut' znamenitogo "ontologicheskogo" dokazatel'stva Dekarta. 91 Odnako etot metod dokazatel'stva yavlyaetsya logicheski nepravil'nym. Predpolagaetsya, chto osnovanie (v neskol'ko ekscentrichnom smysle, kak my tol'ko chto rassmotreli) yavlyaetsya sushchnost'yu, kotoraya pozvolyaet nam sdelat' takoe utverzhdenie, iz kotorogo formal'no sleduet drugoe utverzhdenie: naprimer, utverzhdenie, chto stol dlinoj v odin yard, mozhet sluzhit' "osnovaniem" dlya utverzhdeniya, chto on dlinnee dvuh futov, poskol'ku istinnost' vtorogo utverzhdeniya yavlyaetsya logicheskim sledstviem istinnosti pervogo. No predpolagat', chto takogo roda argumentaciya mozhet dokazyvat' sushchestvovanie chego-libo - ne govorya uzhe o tom, chto ona ne mozhet byt' ispol'zovana v kachestve kauzal'nogo ob®yasneniya, v smysle vyyavleniya nekotorogo logicheski nezavisimogo faktora ili sobytiya, predshestvuyushchego obstoyatel'stvam ili vlekushchego za soboj obstoyatel'stva, kotorye trebuyut ob®yasneniya, - vsegda yavlyaetsya chistejshim samoobmanom. V itoge takaya argumentaciya privodit ne k chemu inomu, kak k formulirovaniyu opredelennogo ponyatiya ili celogo ryada ponyatij; mozhno skazat', chto eto nekij vid opredeleniya. Odnako dat' opredelenie ponyatiyu i dokazat', chto sushchestvuet to, k chemu eto ponyatie mozhno primenit', - "raznye veshchi, v kazhdoj oblasti svoi, tak kak s pomoshch'yu ponyatiya my uznaem, chto imeetsya v vidu, a primenyaya ego, my uznaem, chto eto sushchestvuet" (CHK, 7): to est' v dejstvitel'nosti eto tot tryuizm, kotoryj uzhe byl priznan eshche vo vremena Aristotelya, kogda on skazal, chto sushchestvovanie ne mozhet prinadlezhat' k suti veshchej [1], i, takim obrazom, 1 Posterior Analytics. 92 b 14. 92 spustya stoletiya Kant smog sdelat' izvestnoe oproverzhenie ontologicheskogo dokazatel'stva sushchestvovaniya Boga na osnovanii togo, chto sushchestvovanie ne yavlyaetsya istinnym predikatom ili atributom veshchej - "kak esli by on [Aristotel'] mog predvidet' skvoz' nadvigayushchuyusya t'mu vozniknovenie sholasticheskogo spora i hotel ukazat' vernyj put' k ego resheniyu". Odnako SHopengauer zamechaet, chto ni Aristotel', ni Kant ne pomeshali Gegelyu, vsya filosofiya kotorogo yavlyaetsya, v sushchnosti, ne bolee chem "chudovishchnym rasshireniem ontologicheskogo dokazatel'stva" (tam zhe). Analogichnoe zabluzhdenie mozhno obnaruzhit' i u Spinozy. SHopengauer podderzhival mnogie idei, vydvinutye Spinozoj, osobenno te, kotorye kasalis' otricaniya kartezianskih vzglyadov na real'nost', kotoraya rassmatrivalas' Dekartom kak dve razlichnye substancii - "myshlenie" i "protyazhennost'", a doktrina Spinozy o tom, chto telo i razum dolzhny iznachal'no prinimat'sya kak "atributy" togo, chto nahoditsya v osnovanii - au fond, - odnoj i toj zhe substancii, fakticheski vyrazhaet tochku zreniya analogichnuyu toj, kotoruyu SHopengauer vyrazil v svoej doktrine metafizicheskogo tozhdestva tela i voli. No kak uzhe otmechalos', SHopengauer byl yarym protivnikom metoda i koncepcii filosofskogo issledovaniya, kotorye ispol'zoval Spinoza, i poetomu neudivitel'no, chto SHopengauer kritikoval (pri etom ne vsegda posledovatel'no) te sposoby dokazatel'stva, kotorye primenyal Spinoza dlya togo, chtoby sdelat' umozaklyucheniya otnositel'no prirody veshchej. Mnogie iz etih dokazatel'stv stoit upomyanut' (kak utverzhdaet SHopengauer) radi togo, chtoby pokazat', chto ponyatie prichiny i osnovaniya primenyaetsya bez razlicheniya ih znacheniya. Takim obrazom, kogda Spi- 93 noza nazyval Boga prichinoj vsego, chto sushchestvuet v mire, on imel v vidu nekotorye drugie otnosheniya, chem bol'shinstvo ortodoksal'nyh teistov, rassuzhdavshih o Boge. Oni schitali Boga pervoprichinoj, rassmatrivaya ego kak ne imeyushchego nikakogo otnosheniya k rezul'tatam togo, prichinoj chego on yavlyaetsya; naprimer, buduchi Pervodvigatelem vselennoj, sozdavaya i privodya ee v dvizhenie, on ostaetsya v storone ot nee kak myslenno, tak i fakticheski. No Spinoza ne podderzhival etu tochku zreniya, kotoraya byla prinyata kak uchenymi, tak i teologami v XVII-XVIII vekah. Dlya nego vzaimootnosheniya Boga i mira, v sushchnosti, osnovany na logike, no, tem ne menee, pri ih opisanii on oshibochno primenyaet kauzal'nuyu terminologiyu, a eto obstoyatel'stvo privelo k razlichnym (vpolne ponyatnym) oshibochnym interpretaciyam ego filosofii. Vse, chto sushchestvuet i proishodit v mire, deduciruetsya iz Bozhestvennoj prirody v kachestve atributa ili modusa odnoj, edinoj, vseohvatyvayushchej "substancii" (Deus sive substantia). Takim obrazom, govorit SHopengauer, dlya Spinozy vse istinnye suzhdeniya, svyazannye s otnosheniem Boga k kazhdomu otdel'nomu sobytiyu ili yavleniyu v mire, mozhno ob®yasnit' analiticheski. V sootvetstvii s ego teoriej, chto by my ni govorili o mire, my vsegda ob®yasnyaem to, chto zalozheno v ponyatii Boga: podobnym obrazom Spinoza prizyvaet nas soglasit'sya s utverzhdeniem, chto Bog yavlyaetsya prichinoj mira, v dejstvitel'nosti zhe on prizyvaet nas soglasit'sya - po ego sobstvennomu opredeleniyu - s tavtologiej, a ne s tem, chto emu predstavlyaetsya ob®yasneniem, tak kak "nazyvat' mir "Bogom" ne oznachaet ob®yasnit' ego, a oznachaet lish' - obogatit' izlishnim sinonimom slovo "mir" ("Parerga", II). 94 Dalee voznikaet eshche odno zatrudnenie v svyazi s tem, chto Spinoza otozhdestvlyaet ponyatie prichiny, sposobnoj razrushit' chto-libo ili privesti k unichtozheniyu chego-libo, s sovershenno protivorechashchim emu ponyatiem, kotoroe soderzhitsya v ego formulirovke: "ego stremlenie soedinit' prichinu i osnovanie v etom sluchae stanovitsya nastol'ko ochevidnym, i to on nikogda ne upotreblyaet ponyatie causa ili ratio po otdel'nosti, on vsegda pishet ratio seu causa" (CHK, 8). |ta dvusmyslennost' dostigaet svoej maksimal'noj tochki, kogda Spinoza govorit o pervichnoj substancii kak o "prichine samoj sebya" (causa sui): ee sushchestvovanie ne poddaetsya dal'nejshemu ob®yasneniyu. V dejstvitel'nosti eto lish' drugoj sposob vyrazheniya mysli o tom, chto substanciya, o kotoroj idet rech', uzhe po suti sama predpolagaet svoe sushchestvovanie, chto i yavlyaetsya ontologicheskim dokazatel'stvom, o kotorom my govorili vyshe. Bolee togo, v opredelenii, kotoroe daet Spinoza, "naibolee zametna putanica ponyatij osnovaniya i prichiny", tak kak ponyatie "causa sui" imeet takoe znachenie, kak esli by ono moglo razorvat' cep' prichinno-sledstvennyh svyazej v prirode. Ponimaya teoriyu Spinozy takim obrazom, mozhno skazat', chto ona absurdna, i proillyustrirovat' ee absurdnost', pribegnuv k obrazu barona Myunhgauzena, kotoromu udalos', sidya verhom na loshadi, vytashchit' sebya vmeste s loshad'yu za volosy iz vody (tam zhe). Delaya vysheprivedennye kriticheskie zamechaniya otnositel'no nevernogo primeneniya zakona dostatochnogo osnovaniya, SHopengauer, konechno, ne otricaet sushchestvovaniya veskih argumentov i ob®yasnenij s pomoshch'yu takih ponyatij, kak osnova i rezul'tat, prichina i sledstvie i t. d., a kak raz naprotiv. Tem ne menee, on pokazal, 95 naskol'ko vazhno provesti chetkoe razlichie, ne dopuskaya neyasnosti v teh oblastyah, gde eti idei mogut primenyat'sya, i ne putat', naprimer, sovershenno raznye i chetko razlichimye ponyatiya prichinnoj i logicheskoj neobhodimosti, kak eto bylo proillyustrirovano s pomoshch'yu mnogochislennyh primerov apriornyh umozaklyuchenij. Esli by on ne sdelal etogo, my ne izbezhali by putanicy stol' razlichnyh filosofskih kategorij, chto neizbezhno privelo by k narusheniyu logiki i nepravil'nomu vyrazheniyu myslej s pomoshch'yu yazyka na ochen' glubokom urovne. SHopengauer predpolagaet, chto vmesto slepogo svedeniya razlichnyh sposobov dokazatel'stva odin k drugomu i popytok vtisnut' ih vse v ramki odnogo-edinstvennogo shablona, yakoby sootvetstvuyushchego nekoemu predzadannomu standartu "istinnogo" vyvoda, my dolzhny zabotit'sya o nesvodimom raznoobrazii mnozhestva sposobov filosofskogo myshleniya i filosofskih metodov issledovaniya. Po ego mneniyu, istinno i to, chto vse oni v itoge podchinyayutsya edinomu zakonu dostatochnogo osnovaniya, kotoryj ischerpyvayushche proyasnyaet razlichnye vidy osnovaniya v zavisimosti ot fenomenal'nogo konteksta i oblasti issledovaniya. No eto ne oznachaet, chto my mozhem vrazumitel'no ob®yasnit' takoe ponyatie, kak "osnovanie voobshche". Kak pishet SHopengauer, "ot kazhdogo filosofa, kotoryj stroit svoi umozaklyucheniya na zakone dostatochnogo osnovaniya ili voobshche govorit ob osnovanii, sledovalo by trebovat', chtoby on opredelil, kakogo roda osnovanie imeet v vidu" (CHK, 52). Esli my priznaem, chto zakon imeet vysheupomyanutye granicy, to dalee nam sleduet rassmotret' sleduyushchuyu mysl' bol'shoj vazhnosti. SHopengauer nastaivaet na tom, chto etot zakon nel'zya primenit' k "transcendentnomu" miru, i, v kakoj by oblasti i kakim by obrazom 96 on ni primenyalsya, on nikogda ne mozhet vyjti za predely vozmozhnogo opyta. Zdes' my govorim tol'ko o tom (i eta poziciya, v sushchnosti, sovpadaet s poziciej Kanta, kogda on rassmatrivaet primenenie "kategorij"), chto ogranicheno mirom yavlenij, mirom kak predstavleniem: tol'ko k etomu vozmozhno primenit' osnovnye ponyatiya zakona dostatochnogo osnovaniya, kotoryj imeet razlichnye formy, i tol'ko primenitel'no k etomu miru vozmozhno dat' harakteristiku i opredelit' funkciyu klyuchevyh koncepcij zakona dostatochnogo osnovaniya, kotoryj proyavlyaetsya v razlichnyh formah. Takim obrazom, my ne mozhem schitat', chto etot zakon daet nam pravo iskat' otvety na voprosy, svyazannye s tem, chto nahoditsya za predelami nashego opyta, naprimer, my ne mozhem skazat', chto mir kak nechto celoe sushchestvuet ili dolzhen sushchestvovat' po kakoj-libo prichine, ne svyazannoj s nim. Skazat' tak - oznachalo by postavit' apriornye principy chelovecheskogo razuma "vyshe bogov i sud'by", chto bylo pravomerno raskritikovano Kantom kak neobosnovannoe utverzhdenie. I vse zhe imenno takoe primenenie zakona v kauzal'noj forme lezhit v osnove odnoj iz versij tak nazyvaemogo "kosmologicheskogo dokazatel'stva" sushchestvovaniya Boga. Bylo provozglasheno, chto nichto ne mozhet vozniknut' bez prichiny, to est' obyazatel'no dolzhna byt' causa prima, ili "pervoprichina", blagodarya kotoroj sushchestvuet ves' estestvennyj mir. No i etot dovod, bez somneniya, yavlyaetsya oshibochnym. On ne tol'ko primenyaet "zakon kauzal'nosti" za predelami kauzal'nogo mira, no, po suti, i nesostoyatelen v svoej popytke dokazat' sushchestvovanie potustoronnego (transcendentnogo) bytiya, tak kak osnovyvaetsya na zakone, kotoryj, dazhe esli by vyvod okazalsya vernym, nel'zya pri- 97 nyat'. My ne mozhem pol'zovat'sya kauzal'nym zakonom podobno tomu, kak pol'zuemsya taksi: kogda dostigaem punkta naznacheniya, my otpuskaem taksi. Skoree mozhno sravnit' etot zakon s metloj, kotoruyu prines uchenik volshebnika v skazke Gete: odnazhdy privedennaya v dejstvie, ona ne perestaet nosit'sya i mesti, i ostanovit' ee mozhet tol'ko sam volshebnik (CHK, 20) [1]. 1 Takzhe sm.: Mir kak volya i predstavlenie. T. II. Kogda zhe rech' zahodit o yavleniyah, zakon dostatochnogo osnovaniya ne podlezhit somneniyu. Kak my uvidim dalee, SHopengauer schitaet, chto etot zakon predopredelen samim ponyatiem mira kak predstavleniya, ili Vorstellung. Poskol'ku nepremennym trebovaniem nashih myslej i znanij, kotorye priobretayutsya "obychno v sootvetstvii s razlichnymi zakonami, kotorym podchineny nashi poznavatel'nye sposobnosti", yavlyaetsya ih dokazatel'stvo ili podtverzhdenie, my ishchem eti podtverzhdeniya v naglyadnyh primerah ili inyh dokazatel'stvah togo samogo zakona, iz kotorogo v dejstvitel'nosti proishodyat sami ponyatiya, ih znacheniya i smysl, kotorye my pytaemsya dokazat'. Takim obrazom, ne okazhemsya li my v "zamknutom kruge, pytayas' najti dokazatel'stva nashej pravoty s pomoshch'yu samih dokazatel'stv", pri etom nashi trebovaniya predpolagayut, chtoby to, chto my zhelaem utverdit', bylo obosnovanno. Vmesto etogo bylo by bolee razumno issledovat' prirodu samogo zakona i popytat'sya kak mozhno tochnee pokazat' ego rol' v napravlenii i postroenii nashego myshleniya i opyta. Imenno etot put' i vybral SHopengauer. 98 No prezhde chem perejti k rassmotreniyu dovodov, kotorye vydvigaet SHopengauer, ya schitayu neobhodimym hotya by vkratce rassmotret' sleduyushchuyu trudnost', kotoraya mozhet vozniknut' iz vysheskazannogo. Iz zamechanij SHopengauera yasno vidno, chto on hotel predstavit' svoj osnovnoj zakon tak, chtoby ego ponimali v samom shirokom smysle, to est' kak imeyushchij otnoshenie, naryadu s drugimi veshchami, k dokazatel'stvam i podtverzhdeniyam svoih utverzhdenij i tezisov. I takim obrazom, mozhno oshibochno predpolozhit', chto on ssylaetsya na svoj zakon (a on dejstvitel'no chasto na nego ssylaetsya), kak na zakon tout court, to est' "vse ob®yasnyayushchij zakon". Ukazanie prichiny kakogo-libo prirodnogo yavleniya estestvenno yavlyaetsya ob®yasneniem ili putem k ob®yasneniyu etogo yavleniya. S drugoj storony, ukazanie prichin ili osnovanij kakogo-libo utverzhdeniya vryad li mozhno schitat' ego ob®yasneniem, skoree ego mozhno schitat' chem-to vrode dokazatel'stva ili podtverzhdeniya. Takim obrazom, mogut vozniknut' vozrazheniya po povodu togo, chto poskol'ku my rassmatrivaem ponyatiya, kotorye, kak mozhet pokazat'sya, prinadlezhat k razlichnym oblastyam nashej temy, to popytka ob®edinit' ih s drugimi ponyatiyami, podpadayushchimi pod dejstvie etogo zakona, ili predpolozhenie, chto oni vse imeyut odin obshchij istochnik ili koren', mozhet v konce koncov tol'ko privesti k putanice, kotoruyu SHopengauer vsemi silami pytalsya izbezhat'. No tem ne menee, hotya vybor terminologii i to, kak SHopengauer vyrazhaet svoi mysli, mozhet byt' ne vsegda udachnym, ya schitayu, chto na eto ne stoit obrashchat' osoboe vnimanie. Nesomnenno, SHopengauer polagal, chto harakternoj osobennost'yu nashego zdravogo smysla i nashih nauchnyh znanij yavlyaetsya nastojchivoe trebovanie prichin, chto nahodit svoe vyrazhenie v voprosah, nachinayushchihsya s "pochemu", i 99 postoyannoe stremlenie predstavit' nashi znaniya v razlichnyh oblastyah issledovaniya v sistematizirovannoj, posledovatel'noj i yasnoj forme. No lish' nemnogie filosofy uvideli neobhodimost' razlichat' voprosy, nachinayushchiesya s "pochemu", v zavisimosti ot togo, kakim obrazom ih zadayut, i, kak my vskore uvidim, SHopengauer fakticheski prilozhil nemalo usilij, chtoby provesti chetkoe razlichie mezhdu formulirovkoj i dokazatel'stvom vyskazyvanij i suzhdenij, s odnoj storony, i ob®yasneniem faktov real'noj dejstvitel'nosti - s drugoj. Na samom dele on polagal, chto dazhe neposredstvenno pri ob®yasnenii chego-libo, naprimer, kak eto praktikuetsya v empiricheskih naukah, mozhno ne obrashchat' vnimaniya na vazhnye razlichiya. Sushchestvuet postoyannoe iskushenie utverzhdat', chto ob®yasnitel'naya procedura vsegda neizbezhno dolzhna sootvetstvovat' edinomu i neizmennomu obrazu, vne zavisimosti ot specifiki temy i ob®ekta issledovaniya. SHopengauer osparivaet eto utverzhdenie: sposoby ponimaniya znachitel'no otlichayutsya v zavisimosti ot oblasti issledovaniya, tak zhe kak otlichayutsya i osnovnye kategorii, kotorymi pol'zuyutsya, a sledovatel'no, i sposoby ob®yasneniya, kotorye primenyayutsya v razlichnyh oblastyah, mogut sushchestvenno otlichat'sya. |to stanovitsya ochevidnym, esli my rassmotrim tu rol', kotoruyu igrayut ponyatiya stimul i reakciya v biologii i ponyatie motivacii v izuchenii fiziologii i istorii. 100 SHopengauer rassmatrivaet eti ponyatiya s tochki zreniya prichinnosti i navodit na mysl', chto oni otlichayutsya ne tol'ko drug ot druga sposobom ih ispol'zovaniya i primeneniya, no takzhe i ot ih analogov v oblasti fiziki ili himii. Pri etom on zamechaet, chto, ssylayas' neposredstvenno na eti razlichiya, izvestnye vsem, kto hot' nemnogo znakom s temi naukami, o kotoryh idet rech', mozhno naibolee yasno ob®yasnit' i ponyat' razlichiya v soderzhanii etih predmetov. Hotya po sovremennym ponyatiyam eto ob®yasnenie mozhet pokazat'sya dovol'no grubym, tem ne menee ono imeet opredelennyj metodologicheskij interes. Poznayushchij sub®ekt i fenomenal'nyj mir Dalee my postaraemsya vosstanovit' posledovatel'nost' teh dovodov, s pomoshch'yu kotoryh SHopengauer pytaetsya pokazat', kak zakon dostatochnogo osnovaniya, prinimaya razlichnye formy, dejstvuet na process nashego poznaniya i pronikaet v nashi mysli i, takim obrazom, vnosit znachitel'nyj v