klad v ponyatie mira kak predstavleniya. |to otnyud' ne legkaya zadacha; nesmotrya na to chto v rabote SHopengauera soderzhitsya mnogo poyasnenij i zamechanij, tem ne menee ego rassuzhdeniya ne imeyut chetkoj struktury i ih osobennost'yu yavlyaetsya slishkom obshchee i prostrannoe vyrazhenie myslej, chto mozhet byt' ves'ma obeskurazhivayushchim. Tem ne menee, ya zamechu, chto obshchie cherty i osnovnye napravleniya ego razmyshlenij dostatochno razumny i ponyatny. Vopros sootnosheniya chelovecheskoj mysli i znanij real'nosti yavlyaetsya odnim iz samyh staryh voprosov filosofii. CHto pozvolyaet nam zayavlyat', chto my znaem mir, kotoryj nahoditsya vne nas? Pri kakih usloviyah voznikaet eta uverennost'? Naskol'ko real'nost' sootvetstvuet nashemu predstavleniyu o nej i ponimaniyu ee? Kakaya sushchestvuet svyaz' mezhdu nami, kak poznayushchimi individuumami, i real'nost'yu, kogda my zayavlyaem, chto 101 znaem ee? |ti i podobnye im voprosy yavlyayutsya nachalom nashego issledovaniya, kotoroe otnositsya k toj oblasti filosofii, kotoruyu nazyvayut "epistemologiej", i imenno takie voprosy imel v vidu SHopengauer, kogda na pervom etape raboty nad svoim glavnym proizvedeniem vvel ponyatiya "sub容kta" i "ob容kta" v kachestve osnovnyh ponyatij, kotorye harakterizuyut ego ponimanie mira kak predstavleniya: sub容kt-ob容ktnoe otnoshenie opisyvaetsya im kak "edinstvenno vozmozhnaya forma lyuboj myslimoj idei" (tom I) i dalee "kak myslimaya struktura yavleniya" (tom II). On polagal, chto s pomoshch'yu etih utverzhdenij i nastaivaya na tom, chto eta vzaimosvyaz' yavlyaetsya edinstvennoj osnovoj, v kotoroj mozhno sozdat' priemlemuyu teoriyu poznaniya, on privlekaet vnimanie k toj istine, kotoruyu vsegda nepravil'no ponimali na protyazhenii vsej istorii filosofii. Kak izvestno, filosofy proshlogo shiroko i vol'no pol'zovalis' ponyatiyami "myslyashchee soznanie, ili intellekt" i "vneshnij mir, ili real'nost'", i mozhno predpolozhit', chto SHopengauer tozhe podrazumeval ih, govorya o "sub容kte" i "ob容kte". No on s samogo nachala utochnyaet, chto my ne dolzhny putat' te ponyatiya, kotorye on primenyaet, s temi, kotorye ispol'zovalis' do nego, tak kak ego predshestvenniki ne uchityvali ochen' vazhnyh i sushchestvennyh uslovij i ogranichenij, kotorye svyazany s istinnym primeneniem etih ponyatij. Naprimer, o poznayushchem sub容kte chasto govorili kak o nekoj otdelimoj sushchnosti, samodostatochnoj myslyashchej substancii, kotoruyu mozhno ponyat' i opisat' bez vsyakih ssylok na chto-libo (vklyuchaya telo cheloveka, v kotorom ona sushchestvuet kakim-to tainstvennym obrazom), krome nee samoj. 102 Takoj sposob postizheniya prirody poznayushchim sub容ktom yavlyaetsya vnov' i vnov' voznikayushchim istochnikom izvestnogo filosofskogo zatrudneniya, tak kak on predpolagaet sushchestvovanie nepreodolimoj propasti mezhdu samim sub容ktom i real'nost'yu, v kotoroj on sushchestvuet i kotoraya mozhet opredelennym obrazom na nego vozdejstvovat'. Tak kak v tom sluchae, esli postulirovannyj nematerial'nyj sub容kt i material'naya real'nost', kotoruyu on sposoben ponyat', protivopostavlyayutsya drug drugu, kak opisano vyshe, to voznikaet trudnoreshaemaya problema: kak oharakterizovat' i vnyatno i tochno ob座asnit' otnoshenie mezhdu tem, kto poznaet, i tem, chto poznano. SHopengauer schitaet, chto eta problema osobenno chetko oboznachilas' v kartezianskoj filosofii, kotoraya obratila osoboe vnimanie na razlichie mezhdu vnutrennim sub容ktivnym soznaniem i ob容ktivnym material'nym sushchestvovaniem, chto yavilos' "toj os'yu, vokrug kotoroj vrashchaetsya vsya filosofiya novogo vremeni" ("Parerga", I). SHopengauer utverzhdaet, chto problema, o kotoroj zdes' idet rech', formuliruetsya, po krajnej mere v tradicionnyh obsuzhdeniyah ee, v znachitel'noj stepeni v nevernyh terminah, i, sledovatel'no, resheniya, kotorye predlagalis' v razlichnye vremena, vyzyvayut neizbezhnye vozrazheniya. Vse resheniya mozhno razdelit' na tri osnovnye gruppy. Pervuyu gruppu sostavlyayut te resheniya, kotorye tem ili inym obrazom prosto molcha soglashalis' s utverzhdeniem, chto "sub容kt i ob容kt, v tom smysle, kak my ih ob座asnili, sushchestvuyut nezavisimo drug ot druga. Takim obrazom, mozhno utverzhdat', chto vzaimosvyaz', kotoraya sushchestvuet mezhdu nimi, dolzhna byt' prinyata kak neosporimyj fakt ili nechto dannoe, kotoroe ne pod- 103 lezhit dal'nejshemu ob座asneniyu; ili zhe etu vzaimosvyaz' mozhno rassmatrivat' kak prichinno-sledstvennuyu, naprimer, Lokk priznal, chto poznayushchij razum podvergaetsya nekoemu fizicheskomu vliyaniyu izvne, kotoroe yavlyaetsya prichinoj vozniknoveniya osoznavaemyh razumnyh "idej" ili "predstavlenij". Ko vtoroj gruppe otnosyatsya te teorii, kotorye rassmatrivayut ob容kt kak osnovnoj faktor, s pomoshch'yu kotorogo oni pytayutsya vyyavit' i ob座asnit' prirodu i status sub容kta. K etim teoriyam otnosyatsya te, kotorye osnovyvayutsya na predpolozhenii, chto strukturu real'nosti mozhno oharakterizovat', ne obrashchayas' k pomoshchi sub容kta, tak kak ego mesto v obshchej sheme mozhno opredelit' iz ponimaniya real'nosti v celom. SHopengauer schitaet tak nazyvaemyj "naivnyj materializm" naibolee yarkim primerom filosofskoj doktriny, vhodyashchej v etu gruppu, i v etu zhe gruppu on vklyuchaet drugie teorii, kotorye pytayutsya rassmatrivat' real'nost' kak voploshchenie abstraktnyh ponyatij ili zhe kak vyrazhenie bozhestvennoj voli. K tret'ej gruppe otnosyatsya teorii, kotorye ottalkivayutsya ne ot ob容kta, a ot sub容kta. SHopengauer upominaet Fihte, kak storonnika etogo vzglyada: on pytaetsya "ustanovit' proishozhdenie "non-ego" iz samogo ego, podobno tomu kak pauk pletet pautinu, izvlekaya ee iz sebya" (tom I). On byl samym posledovatel'nym sub容ktivistom, a takzhe (po mneniyu SHopengauera) napisal samuyu skuchnuyu filosofskuyu rabotu iz kogda-libo napisannyh. Iz treh vysheupomyanutyh grupp teorij dve poslednie pytayutsya reshit' problemu svyazi, sushchestvuyushchej mezhdu sub容ktom poznaniya i poznavaemym ob容ktom, napravlyaya to odin, to drugoj komponent etoj svyazi v podchinennoe ili stoyashchee nizhe polozhenie. Odnako vse tri gruppy, v toj ili inoj forme, otrazhayut fundamental'nye oshibki, kotorye s samogo nachala obrekayut na neudachu vse eti razlichnye podhody k probleme. 104 Prezhde vsego, SHopengauer, sporya so svoimi predshestvennikami, utverzhdaet, chto predstavlenie o sub容kte poznaniya kak o chem-to, chto mozhno opoznat' i opisat' vne zavisimosti ot vsego ostal'nogo, kak eto zachastuyu prinyato delat', nepriemlemo. No soglasit'sya s nim - znachit dopustit', chto on yavlyaetsya opredelennym vidom sushchego (hotya osobogo "nematerial'nogo" vida) i, sledovatel'no, chto o nem mozhno govorit' i ego mozhno poznat', kak my govorim o drugih veshchah i poznaem ih. No takaya koncepciya privodit k nepreodolimym trudnostyam. SHopengauer ponimaet etu problemu sleduyushchim obrazom - poznayushchij sub容kt yavlyaetsya "osnovoj mira, usloviem sushchestvovaniya vseh yavlenij", v tom smysle, chto ego sushchestvovanie predopredeleno vozmozhnost'yu poznaniya i priobreteniya opyta. No iz etogo logicheski sleduet, chto ego nel'zya rassmatrivat' kak nekij element v mire, kak sushchnost', kotoraya v principe mozhet byt' poznana analogichno tomu, kak poznayut drugie veshchi. V opredelennoj mere ego svyaz' s mirom kak predstavleniem, s empiricheskoj real'nost'yu mozhno sravnit' so svyaz'yu, kotoraya sushchestvuet mezhdu glazom i polem zreniya - "glaz vidit vse, krome sebya" (tom III). Esli by dazhe i voznikli vozrazheniya, chto empiricheskij sub容kt vse zhe mozhet poznavat' sebya s pomoshch'yu nekoj formy introspektivnogo samosoznaniya i chto, takim obrazom, prozhektor znaniya, tak skazat', mozhet byt' napravlen obratno na ego istochnik, otvet SHopengauera takov: popytki pokazat' empiricheskogo sub容kta kak voz- 105 mozhnyj ob容kt poznaniya vedut v nikuda - to est' lyuboj iz nas budet upotreblyat' kakie-nibud' absurdnye vyrazheniya, napodobie sleduyushchih: "ya znayu, chto ya znayu", kotorye, esli oni imeyut hot' kakoj-nibud' smysl, ne imeyut bol'shej sily, chem pervonachal'noe utverzhdenie "ya znayu" tout court (CHK, 41), chto yavlyaetsya lish' igroj slov, sozdayushchej illyuziyu ponimaniya. |to, konechno, ne znachit, chto prav lyuboj, kto isklyuchaet vozmozhnost' poznat' samosoznanie opredelennym obrazom, naprimer, kak to znanie, kotoroe my imeem o sebe kak "vole", a kak raz naprotiv. SHopengauer raz座asnyaet, chto on rassmatrivaet lish' tot vid samopoznaniya, kotoryj (po ego mneniyu) postuliruetsya osobym tipom epistemologicheskoj teorii. Analogichnym obrazom nepriemlemo i predstavlenie ob ob容ktivnoj real'nosti kak o real'nosti, protivopostavlennoj sub容ktu, kak nezavisimo poznavaemoj i opisyvaemoj, tak kak eto vedet k predpolozheniyu, chto ponyatiyu "ob容kt" mozhet byt' predpisano znachenie, ne uchityvayushchee ego zavisimost' ot form nashego vospriyatiya i myshleniya. SHopengauer zhe (kak bylo ukazano vyshe) schitaet takoe predpolozhenie absolyutno oshibochnym i v kachestve dovoda privodit kantianskoe ponimanie, chto "veshchi i vse vidy ih sushchestvovaniya nerazdel'no svyazany s nashim predstavleniem o nih" (tom II). Razve vozmozhno predstavit' sebe mir kak, skazhem, "bezuslovno dannoe" inache, chem v vide togo, chto mozhet predstavit'sya nam, oshchushchayushchim sub容ktam, nadelennym opredelennymi intellektual'nymi sposobnostyami? 106 V zaklyuchenie v svete vysheprivedennyh dovodov predpolozhenie o tom, chto vpolne pravomerno ustanovit' prichinnuyu svyaz' mezhdu sub容ktom i ob容ktom, dolzhno byt' kategoricheski otvergnuto. Prichinnye svyazi mogut sushchestvovat' lish' mezhdu ob容ktami, nahodyashchimisya v mire yavlenij. S uverennost'yu mozhno skazat', chto nashi sobstvennye tela i fizicheskie ob容kty takzhe imeyut prichinnye svyazi s drugimi telami i fizicheskimi ob容ktami i vzaimodejstvuyut s nimi, tak kak poskol'ku vse oni yavlyayutsya veshchami, prinadlezhashchimi k razryadu fenomenal'nyh sushchnostej, to oni soglasovyvayutsya s "universal'nymi formami znaniya", odnoj iz kotoryh yavlyaetsya prichinnost'. No my ne mozhem priznat' istinnost' etogo otnositel'no samogo poznayushchego sub容kta, tak kak on, yavlyayas' poznayushchim, nikogda ne mozhet byt' poznan i "ne popadaet pod eti formy, hotya i predpolagaetsya imi" (tom I). Takim obrazom, bylo by nepravil'no predstavlyat' ego prichinno dejstvuyushchim na chto-libo ili popadayushchim pod dejstvie chego-libo; zakon prichinnosti v dannom sluchae neprimenim, tak kak v lyubom kontekste on predpolagaet to, chto lezhit za predelami vozmozhnogo opyta. I imenno eto utverzhdenie mozhet podvesti k vyvodu, isklyuchayushchemu ne tol'ko opredelennyj vid prostogo epistemologicheskogo dualizma, no takzhe i drugie teorii, upomyanutye SHopengauerom, a imenno te, kotorye pytayutsya izvlech' sub容kt iz ob容kta ili zhe ob容kt iz sub容kta. Takie doktriny neizbezhno trebuyut primeneniya zakona dostatochnogo osnovaniya v toj ili inoj forme: tak, naprimer, Fihte nazyvaet ego, ili sub容kt, - "osnovaniem", iz kotorogo on dalee ustanavlivaet proishozhdenie non-ego, ili ob容ktivnogo mira, kak "sledstviya", a filosofy-"realisty" prodelyvayut obratnyj put'. No ni odin iz etih podhodov k probleme ne yavlyaetsya pravil'nym, tak kak v oboih sluchayah otsutstvuyut kakie-libo obosnovannye dovody. 107 Na etom dostatochno o nedorazumeniyah v filosofskih sistemah predshestvennikov SHopengauera, kotorye on podverg kritike. Ponyatiya sub容kta i ob容kta primenyalis' absolyutno neverno, ih svyaz' byla ustanovlena i ponyata nepravil'no. Teper' voznikaet vopros, kak zhe sleduet, po mneniyu SHopengauera, interpretirovat' eti ponyatiya? Na etom etape nekij kritik mog by vozrazit', chto ob etom ne stoit govorit' tak, polagaya, chto abstraktnye terminy "sub容kt-ob容kt" neprigodny dlya obsuzhdeniya filosofskih problem, svyazannyh s rassmotreniem voprosov chelovecheskogo poznaniya, i mog by predpolozhit', chto, bud' SHopengauer bolee pronicatel'nym, on by sam zametil ih nedostatki. Takoj kritik, vozmozhno, soglasilsya by s tem, chto terminy, kotorye upotreblyali epistemologi v proshlom, byli neudovletvoritel'nymi, i zdes' on soglasilsya by s napadkami SHopengauera. On mog by, naprimer, usomnit'sya v sushchestvovanii kakogo-libo istinnogo znacheniya, kotoroe mozhet imet' ponyatie samodostatochnogo myslyashchego soznaniya, kotoroe vozmozhno postich' abstraktno v zavisimosti ot fizicheskih harakteristik i sposobnostej, lezhashchih v osnove identifikacii i razlichiya lyudej v mire. Esli my poprobuem "myslenno" unichtozhit' eti harakteristiki, to ne okazhemsya li my v opasnosti lishit' znacheniya ponyatie soznatel'nogo poznayushchego bytiya? I opyat' zhe, razve mozhno byt' dovol'nym predstavleniem o sebe samom, kotoroe ne predpolagaet sushchestvovaniya drugih ob容ktivnyh veshchej, s kotorymi my sravnivaem i kotorym protivopostavlyaem svoe sushchestvovanie? Ved' predstavlenie o chem-libo inom, chem ya sam, yavlyaetsya neot容mlemym ot predstavleniya o svoej samoidentichnosti. Takim obrazom, SHopengauer, skoree vsego, prav, utverzhdaya, chto popytki ustanovit' svyaz' mezhdu poznayushchim sub容ktom i poznavaemoj real'nost'yu - prichinno-sledstvennuyu ili lyubuyu druguyu - neizbezhno obrecheny na proval, esli oba termina etogo otnosheniya traktuyutsya, kak opisano vyshe. 108 No v takom sluchae, ne privedet li k znachitel'nym zatrudneniyam popytka sformulirovat' problemu poznaniya v ramkah SHopengauerova ponimaniya? Protivopostavlenie poznayushchego sub容kta i poznavaemogo ob容kta, kotoroe SHopengauer, po-vidimomu, priznaet, skoree vsego, yavlyaetsya prosto otrazheniem znachitel'no preuvelichennogo "material'nogo" podhoda k grammaticheskoj strukture predlozhenij, soderzhanie kotoryh obychno pretenduet na znaniya, no ono ne predusmatrivaet proniknoveniya v logicheskij stroj samogo ponyatie "znanie". Kak raz naprotiv, mozhno skazat', ono zatumanivaet ego logiku. V svyazi s tem, chto vo vseh debatah po povodu etogo protivopostavleniya ispol'zuyutsya abstraktnye i iskusstvennye ponyatiya, eto privodit k tomu, chto my libo ne zamechaem, libo ignoriruem glubokie razlichiya mezhdu vidami prityazaniya poznaniya, razlichno podkreplennymi i razlichnymi obstoyatel'stvami, v kotoryh eti prityazaniya voznikayut. Bolee togo, eto protivopostavlenie mozhet privesti nas k nevernoj interpretacii idei v svete raznyh neumestnyh associacij; naprimer, v terminah perceptivnoj analogii: filosofy zachastuyu utverzhdali, chto "znat' chto-libo", po suti, tozhdestvenno "videt' chto-libo", ili zhe, kogda rassmatrivalis' vzaimodejstviya dejstvuyushchih sil i ob容ktov v fizicheskom prostranstve: vse eti modeli slishkom legko privodyat k horosho izvestnym zatrudneniyam. 109 V samom dele, mozhno utverzhdat', chto sama tendenciya postulirovat' nekuyu bestelesnuyu sushchnost', nekuyu poznayushchuyu nematerial'nuyu substanciyu v kachestve istinnogo referenta ponyatiya "sub容kt" v utverzhdeniyah tipa "YA znayu r" vytekaet iz takogo sposoba utverzhdeniya. I razve ne ochevidno, chto blagodarya napadkam, kotorym SHopengauer podvergal vysheupomyanutye idei, sam on i ego obrashchenie k "poznayushchemu sub容ktu" zashchishcheny ot kritiki, podobnoj toj, kotoruyu on napravlyal protiv drugih? YA ne hochu sporit' s tem, chto takie vozrazheniya absolyutno lisheny osnovaniya, kogda ih rassmatrivayut v tom smysle, v kakom ih upotreblyaet SHopengauer, ili otricat' prisutstvie nekotoryh neyasnostej v ego ob座asnenii, kotorye chastichno svyazany s ego zhelaniem, s odnoj storony, ustanovit' obuslovlennye nashej chelovecheskoj prirodoj predely i granicy nashih znanij real'nosti, tak kak my sposobny nablyudat' i dejstvovat', no v to zhe vremya on predstavlyaet eti predely i granicy s "transcendentnoj" tochki zreniya, to est' predpolagaya, chto v opredelennoj stepeni oni vyhodyat za eti predely. I zdes' voznikayut voprosy, k kotorym my vernemsya pozzhe. A sejchas vpolne umestno sdelat' popytku ponyat' opredelennye cherty teorii SHopengauera i to, kak on ih razvivaet, pri etom ne davaya nikakoj ocenki zaranee toj sisteme, s pomoshch'yu kotoroj on raz座asnyaet svoyu tochku zreniya, i ne delaya prognozov na to, kakie trudnosti mogut ego podsteregat'. 110 Hotya nekotorye terminy, ispol'zuemye filosofom, mogut okazat'sya huzhe, chem prosto bespoleznymi, kogda ih primenyayut v opredelennyh interesah i s opredelennoj cel'yu, tem ne menee, iz etogo ne sleduet, chto oni ne podojdut dlya obsuzhdeniya teh problem, kotorye on imel v vidu. Voprosy, kotorye rassmatrival SHopengauer, kak uzhe bylo podcherknuto, dostatochno obshirny i vseohvatyvayushchi, vklyuchaya, inter alia, yasnoe ob座asnenie prirody i stepeni nashego osoznaniya mira. |to trebuet togo, chto my dolzhny dostich' opredelennogo ponimaniya nashej sobstvennoj prirody oshchushchayushchih i myslyashchih sushchestv - tak kak my ne mozhem otdelit' ili abstragirovat' tu obshcheprinyatuyu formu, tot obshchij poryadok, v kotorom nam predstavlyayutsya veshchi, ot nashih vozmozhnostej oshchushchat' i ot intellektual'nyh sposobnostej. Takim obrazom, vopros o vsepronicayushchem haraktere chuvstvennogo mira mozhno sformulirovat' (SHopengauer nastaivaet na etom) kak vopros o nashih sobstvennyh sposobah myshleniya i vospriyatiya. Nekotorye mogut zametit', chto, v otlichie ot rannih epistemologov, on ne priznaet sushchestvovaniya dvuh nezavisimyh krugov problem - odin krug problem svyazan s nashimi osobennostyami kak nablyudatelej i issledovatelej, a drugoj krug otnositsya k tomu miru, kotoryj schitaetsya ob容ktom nashih nablyudenij i issledovanij. Skoree, sushchestvuet edinyj krug, problemy kotorogo svyazany kak s prirodoj nashih znanij, kak i s prirodoj empiricheskoj real'nosti. Takim obrazom, sub容kt i ob容kt v takom smysle, v kotorom ih primenyaet SHopengauer, nel'zya rassmatrivat' otdel'no drug ot druga: kak on ob座asnyaet v "Mir kak volya i predstavlenie", oni "neotdelimy dazhe dlya mysli, tak kak kazhdoe iz etih ponyatij imeet svoe znachenie, i oni sushchestvuyut tol'ko posredstvom drug druga i drug dlya druga, oni sushchestvuyut vmeste i vmeste ischezayut. Oni neposredstvenno ogranichivayut drug druga... imeyut obshchuyu i vzaimosvyazannuyu prirodu etogo ogranicheniya. |to mozhno dokazat' s pomoshch'yu togo fakta, chto vozmozhno uznat' samye sushchestvennye i, takim obrazom, universal'nye formy ob容ktov... bez znaniya samogo ob容kta, i ih mozhno polnost'yu poznat' cherez izuchenie ob容kta, to est', govorya yazykom Kanta, oni sushchestvuyut v nashem soznanii apriorno" (tom I). 111 Takim obrazom, v sisteme SHopengauera sub容kt i ob容kt yavlyayutsya "korrelyatami", poetomu ih nevozmozhno logicheski rassmatrivat' drug bez druga, ili ob座asnit' ponyatie poznayushchego sub容kta - eto znachit ipso facto ob座asnit' ponyatie ob容kta i naoborot. V svyazi s etim SHopengauer pishet (CHK, 41): "...byt' sub容ktom oznachaet to zhe, chto imet' ob容kt, a byt' ob容ktom - to zhe, chto byt' poznavaemym sub容ktom". Dalee on zamechaet, chto v etom smysle "oni yavlyayutsya odnoj i toj zhe veshch'yu, budu li ya govorit', chto ob容kty imeyut takie-to i takie-to neot容mlemye... opredeleniya (Bestimmungen), ili zhe chto sub容kt myslit takim-to i takim-to obrazom, budet oznachat' to zhe samoe, esli skazhu, chto ob容kty podrazdelyayutsya na takie-to i takie-to klassy ili zhe chto takie-to i takie-to razlichnye poznavatel'nye sposobnosti prisushchi sub容ktu... Sootvetstvenno, vse, chto by my ni skazali, - "chuvstvennost' i ponimanie bolee ne sushchestvuyut" ili "mir ischerpal svoi vozmozhnosti", - vse eto budet odno i to zhe". Ob座asnyaya eti vyskazyvaniya, neobhodimo pomnit', chto oni byli napisany pod vliyaniem idej Kanta. SHopengauer sam daet yasnoe sravnenie koncepcii Kanta o "edinstve appercepcii", kotoruyu Kant rassmatrivaet kak nepremennoe uslovie nashego poznaniya ob容ktov i, sledovatel'no, ona predopredelena sushchestvovaniem vseh yavlenij, - s sobstvennym ponyatiem "sub容kta poznaniya", kotoroe analogichno kantianskomu edinstvu soznaniya (unitary consciousness), 112 samo po sebe ne yavlyaetsya ob容ktom poznaniya, tak kak ego nel'zya ni opisat', ni poznat' kak "substanciyu" ili "sushchnost'", obladayushchuyu empiricheskim svojstvom. I my mozhem sami popytat'sya opisat' ego chisto metaforicheski: naprimer, my mozhem sravnit' ego s nekoj "nedelimoj tochkoj", kotoraya yavlyaetsya fokusom mental'noj aktivnosti. No my dolzhny ponimat', chto my nahodimsya tam, kuda mysl', ne govorya uzhe o dokazatel'stvah, prakticheski ne mozhet proniknut', i to, chto my govorim, v dejstvitel'nosti vsegda budet lish' metaforoj ili obrazom (tom III) [1]. Odnako sushchestvuet drugoj, bolee legkij sposob, kotoryj chastichno mozhet raz座asnit' to, chto yavilos' krajne neumestnym v dannom sluchae, no on budet ves'ma umesten pri izuchenii i ob座asnenii funkcij myslyashchego sub容kta, tak kak ego funkcii v znachitel'noj mere obrazuyut ego sushchnostnuyu harakteristiku. S etoj tochki zreniya, eti funkcii mozhno raspoznat', issleduya prirodu nashego opyta, kak sushchestv, nadelennyh soznaniem, kotorye sravnivayut i klassificiruyut mir ob容ktov, organizovannyh v prostranstve i vremeni i podchinyayushchihsya zakonam prichinnosti, tak kak te formy, v kotoryh ob容kty yavlyayutsya nam - prostranstvo, vremya i prichinnost', - sootvetstvuyut i opredelyayutsya poznavatel'nymi sposobnostyami sub容kta i opredelyayutsya imi. Takim obrazom, priderzhivayas' terminologii SHopengauera, "sub容ktivnyj korrelyat" - to, chto ob容ktivno predstavlyaetsya v vide prostranstvennyh i vremennyh opredelenij, eto - "chuvstvennost'"; "sub容ktivnyj korrelyat" prichinnyh opredelenij - "ponimanie". 1 |ti i drugie rassuzhdeniya o "poznayushchem sub容kte" mozhno sravnit' s zametkami Lyudviga Vitgenshtejna v ego "Tractatus Logico-Philosophicus" ("Logiko-filosofskom traktate"), gde on rassmatrivaet "predstavlyayushchijsya" ili "metafizicheskij" sub容kt. Podobno Kantu i SHopengaueru, Vitgenshtejn razlichaet sub容kt v etom smysle ot empiricheskogo sebya ili individuuma, kotoryj yavlyaetsya ob容ktom poznaniya naryadu s drugimi ob容ktami. Takim obrazom, on "ne prinadlezhit miru, a yavlyaetsya granicej mira" ("Tractatus" 5.632). I dalee, podobno SHopengaueru, on privodit sravnenie s glazami, kotorye ne mogut videt' sami sebya: "Mozhno skazat', chto v etom sluchae [empiricheskij sub容kt] mozhno smelo sravnit' s glazom i polem zreniya. Ved' v dejstvitel'nosti vy ne vidite svoj glaz" ("Tractatus" 5.633). Takoe shodstvo vzglyadov vryad li sluchajno, SHopengauer na samom dele okazal znachitel'noe vliyanie na formirovanie vzglyadov Vitgenshtejna na rannem etape ego filosofskogo razvitiya 113 Takim obrazom, mozhno skazat', chto prostranstvo, vremya i prichinnost' prinadlezhat "isklyuchitel'no ob容ktu, i v to zhe vremya, buduchi neot容mlemoj chertoj ob容kta, kak takovogo, kotoryj, v svoyu ochered', neot容mlem ot sub容kta, kak takovogo, no poznavaemy cherez sub容kt, to est' ih mozhno poznat' apriorno, i v takom sluchae oni mogut rassmatrivat'sya kak obshchaya granica oboih" (tom I). S odnoj storony, vozmozhno slishkom uproshchaya, my mozhem ob座asnit' ideyu SHopengauera sleduyushchim obrazom: on utverzhdaet, chto to, chto sostavlyaet empiricheskuyu real'nost', mozhno opredelit', ssylayas' na sushchestvovanie opredelennoj struktury, no poskol'ku primenenie etoj struktury yavlyaetsya neobhodimost'yu dlya obychnogo myshleniya i yazyka, to ee harakter, v eto zhe vremya, mozhno chastichno opredelit' s pomoshch'yu nas samih, kak poznayushchih i myslyashchih sushchestv. Takim obrazom, my mozhem utverzhdat', chto lyuboj dannyj individ imeet opyt, kotoryj proyavlyaetsya v takih-to i takih-to formah. Iz etogo sleduet, chto kazhdyj individ v opredelennoj mere yavlyaetsya "nositelem sub容kta" (Trager des erkennenden Subjekts), v tom smysle, v kotorom podrazumevaet SHopengauer. 114 Podobnye rassuzhdeniya mogut prolit' svet na drugoe, prima facie, neskol'ko zagadochnoe zamechanie, kotoroe delaet SHopengauer v etoj svyazi, kogda utverzhdaet, chto "ob容kty sushchestvuyut dlya menya" ("Fur mich sind Objekte"), chto, po suti, oznachaet, chto ya est' sub容kt, chto, v svoyu ochered', ekvivalentno "YA znayu" (CHK, 41). Te utverzhdeniya, v kotoryh govoritsya o sushchestvovanii, naprimer ob容ktov ili svojstv, - v obshchem i bez dal'nejshej specifikacii - sozdayut znachitel'nye trudnosti, kogda my hotim primenit' ih kak utverzhdeniya dlya opisaniya konkretnogo soderzhaniya mira ili ego harakteristiki. S drugoj storony, poskol'ku oni osobym obrazom predpolagayut universal'nye kategorii ili "formal'nye ponyatiya", to kazhetsya nevozmozhnym rassmatrivat' ih po suti shozhimi s konkretnym empiricheskim utverzhdeniem, soderzhashchim opredelennye "opisatel'nye" ponyatiya, naprimer: "ZHirafy sushchestvuyut", no takzhe bylo by chrezvychajno paradoksal'no schitat' ih bessmyslennymi, hotya by tol'ko potomu, chto my namereny priznat' ih ochevidno (pochti ochevidno) istinnymi. Kak zhe v dannom sluchae ih ob座asnit'? Odnim iz podhodov mozhet byt' rassmotrenie utverzhdenij o sushchestvovanii ob容ktov kak chastichno otnosyashchihsya, hotya i dostatochno strannym obrazom, k osnovnoj strukture ponyatijnoj shemy, kotoruyu my ispol'zuem dlya harakteristiki nashego opyta i dlya obshcheniya drug s drugom; pri takom ob座asnenii lyuboj, kto prinimaet uchastie v obsuzhdenii sushchestvovaniya ob容ktov, kak takovyh, fakticheski usomnitsya v prigodnosti ili, veroyatnee, v pol'ze toj shemy, kotoruyu my obychno ispol'zuem. Primerno takim zhe obrazom my mozhem ponyat', chto imel v vidu SHopengauer v privedennoj vyshe citate, utverzhdaya, chto esli my govorim v obshchem o kakih-libo sushchestvuyushchih ob容ktah, kotorye svyazany s nami, togda to, chto my govorim o nih, dolzhno imet' ponyatnoe ob座asnenie v nashem mozgu i kotoroe my, kak "nositeli sub容kta", sootnosim s nashim opytom. 115 I imenno zdes', mozhno skazat', lezhit sut' ego ponimaniya mira kak idei ili predstavleniya, osnovanie ego nastojchivosti v otnoshenii neobhodimosti vzaimozavisimosti sub容kta i ob容kta. Vsem izvestno, chto, vyrazhaya svoi vzglyady, on shiroko ispol'zuet metafory i paradoksy; vsem izvestno takzhe, chto mnogoe iz togo, chto on vyrazhaet takim obrazom, vyzyvaet znachitel'nye trudnosti dlya ponimaniya. No tem ne menee, eto ne dolzhno pomeshat' nam raspoznat' te, ya polagayu, fundamental'nye ponyatiya, kotorye podcherkivayutsya etimi sredstvami vyrazheniya. Priroda, ee ustrojstvo, kotoroe my nazyvaem "ob容ktivnoj real'nost'yu", - ih nel'zya postich' bez usilij ili "vychitat'", poznat', passivno sozercaya to, chto "lezhit pered nami". Naprotiv, my dolzhny ponyat', chto tol'ko my sami ustanavlivaem stepen' ob容ktivnosti ili sub容ktivnosti, real'nosti i nereal'nosti, kotoruyu my podrazumevaem v nashih suzhdeniyah o tom, chto my znaem, i tol'ko my diktuem usloviya obosnovannyh ob座asnenij i umozaklyuchenij, s pomoshch'yu kotoryh my vrazumitel'no vyrazhaem nash opyt i znaniya; i vse nashe obychnoe znanie i obshchenie opiraetsya na vseobshchee ispol'zovanie i priznanie takogo kriteriya. Bolee togo, v svyazi s etim neobhodimo priznat', chto obychnoe ponyatie o sebe kak o "poznayushchih sub容ktah" ne mozhet byt' ponyato i osmysleno bez priznaniya ego zavisimosti ot korrelyativnoj koncepcii mira, organizovannogo v prostranstve i vremeni, mira, sostoyashchego iz razlichimyh veshchej i sobytij, v kotorom my, s fenomenal'noj tochki zreniya, vystupaem kak osobye ob容kty. 116 Esli zhe my ne uchtem eto soobrazhenie, to pridem k rasprostranennoj oshibke vseh teorij poznaniya, v kotoryh individual'nyj myslyashchij sub容kt priznaetsya nezavisimoj samodostatochnoj sushchnost'yu, libo polagaetsya, chto sushchnost' etogo sushchestva zaklyuchaetsya v sposobnosti rassuzhdat' chisto logicheski, libo, naprotiv, schitaetsya, chto ona imeet sposobnost' tol'ko ponimat' i koordinirovat' posledovatel'nost' prostyh "idej", ili "obrazov", ili oshchushchenij takogo roda, na kotorye v XVIII veke ssylalis' empiriki, naprimer Kondil'yak, kogda govorili o "preobrazhenii dushi". Vremya, prostranstvo i prichinnost' Soglasno SHopengaueru, struktura, v sootvetstvii s kotoroj my vsegda postigaem nash opyt, polnost'yu obuslovlena zakonom dostatochnogo osnovaniya. I na pervyj vzglyad eto mozhet pokazat'sya udivitel'nym. Poskol'ku neobhodimo pomnit', chto kogda my vpervye govorili ob etom zakone, to predstavlyali ego kak zakon, pozvolyayushchij nam povsyudu iskat' i trebovat' vyyasneniya interesuyushchej nas prichiny, kotoraya zavisit ot opredelennoj situacii i ot toj sfery, kotoruyu my issleduem. No v takom sluchae mozhet okazat'sya neponyatnym, kakim obrazom etot zakon svyazan s temi problemami, o kotoryh my govorili v predydushchej chasti, kogda rassmatrivali usloviya i strukturu nashego znaniya o mire. Vozmozhno dopustit', chto vse zhe sushchestvuet nekotoraya svyaz' mezhdu prichinnost'yu (rassmatrivaemoj "kak odna iz form, prinadlezhashchih sub容ktu"), s odnoj storony, i zakonom dostatochnogo osnovaniya - s drugoj, poskol'ku SHopengauer v odnom iz opredelenij zakona ukazyvaet na to, chto imenno etot zakon pozvolyaet nam iskat' prichinnogo ob座asneniya yavlenij. 117 No sovsem po-inomu obstoit delo s dvumya drugimi osnovopolagayushchimi ponyatiyami, kotorye on upominaet v svyazi s ob容ktivnoj real'nost'yu, - ponyatiyami prostranstva i vremeni. Vozmozhen vopros, kakim obrazom nashe znanie prostranstvennyh i vremennyh svyazej mozhet byt' rassmotreno kak konkretnyj sluchaj primeneniya zakona? Ved' mozhet pokazat'sya, chto net nichego obshchego mezhdu predpolagaemoj prichinoj i ob座asneniem nashego predstavleniya o vremeni i prostranstve. No na etom trudnosti ne konchayutsya. Zakon dostatochnogo osnovaniya opisyvaetsya takzhe kak ohvatyvayushchij logicheskoe i analiticheskoe rassuzhdenie vmeste s metodami, posredstvom kotoryh vozmozhno podtverzhdat' i obosnovyvat' utverzhdeniya. No esli eto tak, to, ishodya iz predstavleniya zakona s tochki zreniya poiska prichinnosti vo vsem, eto slishkom uzkaya traktovka ego znacheniya, i on ne smozhet ispolnit' svoyu rol'; esli zhe ishodit' iz poslednego ego ponimaniya, to ramki slishkom shiroki. Snachala rassmotrim zakon s poslednej tochki zreniya. Nesmotrya na to chto SHopengauer harakterizuet prostranstvo, vremya i prichinnost' kak neot容mlemye kategorii, igrayushchie nezamenimuyu rol' v uporyadochenii nashego opyta, on ne schital, chto struktura nashego znaniya v celom mozhet byt' adekvatno oharakterizovana ssylkoj tol'ko na odni eti kategorii. Grubo govorya, tak proishodit potomu, chto nashe obydennoe poznanie ne ogranicheno znaniem chisto perceptual'nogo i sensornogo haraktera, no v nem soderzhitsya takzhe to, chto SHopengauer nazyvaet "abstraktnym znaniem", v osnove kotorogo lezhat predstavleniya. "Predstavleniya, - pisal on, - sostavlyayut osobyj klass myslimyh ob容ktov, to est' obrazov, sushchestvuyushchih tol'ko v ume cheloveka, v ego voobrazhenii, i korennym obrazom otlichayushchihsya ot teh obrazov, kotorye my vosprinimaem s pomoshch'yu organov chuvstv" (tom I), prichem sub容ktivnym "korrelyatom" etih idej yavlyaetsya "prichina", analogichno tomu kak sub容ktivnymi korrelyatami chuvstvennyh form schitayutsya "chuvstvennost'" i "razum". V oblasti takogo znaniya zakon dostatochnogo osnovaniya sootvetstvenno imeet osobogo roda primenenie. CHto imeet v vidu SHopengauer, govorya ob etom i ob "abstraktnom", ili diskursivnom, myshlenii v obshchem, rassmotrim nemnogo nizhe. 118 A sejchas davajte bolee vnimatel'no razberemsya, kak ponimaet SHopengauer prostranstvo i vremya. Prostranstvo i vremya vsegda byli istochnikom izvestnyh filosofskih zatrudnenij. S odnoj storony, kazhetsya, budto oni sushchnostno prinadlezhat vsyakomu opytu ob容ktivnoj real'nosti: razve vozmozhno voobrazit' sushchestvovanie mira vne vremeni i vne prostranstva? S drugoj storony, kazhetsya isklyuchitel'no trudnym dat' priemlemyj analiz takih vseohvatyvayushchih svojstv opyta. Naprimer, mozhem li my rassmatrivat' "prostranstvo" kak nekij obshchij termin, oznachayushchij "vselennaya", v otnoshenii k kotoroj otdel'nye prostranstva - chastnye sluchai? Net, eto nevozmozhno, tak kak (kak zametil Kant) otdel'nye prostranstva svyazany s prostranstvom v obshchem, skoree kak chasti celogo, a ne tak, kak upomyanuto vyshe. Opyat' zhe, my mogli by podumat' o vremennyh i prostranstvennyh harakteristikah kak o poznavaemyh svojstvah, kotorye naryadu s drugimi svojstvami prinadlezhat samostoyatel'no sushchestvuyushchim veshcham; i eti harakteristiki mozhno empiricheski opredelit' i "abstragirovat'", takim obrazom sformirovav ponyatiya prostranstva i vremeni, obrashchayas' k dannym nashego opyta. No razve samo ponyatie ili predstavlenie kakoj-libo veshchi uzhe ne predpolagaet ponimanie sushchestvovaniya opredelennyh prostranstvenno-vremennyh otnoshe- 119 nij i mestopolozheniya? Takim obrazom, SHopengauer podcherkivaet, chto prostranstvo - eto to, "bez chego nichto sushchestvuyushchee ne mozhet byt', krome kak ne byt' voobshche", i dalee on dokazyvaet, chto hotya my sposobny "prekratit' myslit'" obo vsem, chto sushchestvuet v prostranstve i vremeni, no my ne mozhem postupit' takim zhe obrazom s samim prostranstvom i vremenem - "ruka mozhet vypustit' vse, krome samoj sebya" (tom II). Kak uzhe govorilos' ran'she, SHopengauer v celom prinyal kantianskuyu poziciyu kasatel'no statusa prostranstva i vremeni. Oni yavlyayutsya formoj nashej "chuvstvennosti", to est' my tak ustroeny, chto vse, o chem my znaem iz nashego chuvstvennogo opyta, predstavlyaetsya nam v prostranstve i vremeni. Takim obrazom, prostranstvennye i vremennye harakteristiki mira imeyut "sub容ktivnoe" proishozhdenie: provedem horosho izvestnuyu analogiyu - eto kak esli by my rodilis' v nesnimaemyh ochkah, cherez kotorye vse, chto my vidim, raspolozheno i uporyadocheno opredelennym obrazom. Podtverzhdenie etoj teorii mozhet pokazat'sya problematichnym dlya ee storonnikov, tak kak ne mozhet byt' i rechi o tom, chtoby snyat' ochki i sravnit'. Tem ne menee SHopengauer schital, chto ee istinnost' mozhno dokazat' drugim putem. On ne tol'ko obhodit trudnosti, kotorye voznikayut pri tradicionnyh podhodah k resheniyu problemy, no i predostavlyaet edinstvennoe ob座asnenie, kotoroe uchityvaet nashu sposobnost' ocenivat' s absolyutnoj uverennost'yu i nezavisimo ot empiricheskih nablyudenij znachitel'noe kolichestvo utverzhdenij o prirode prostranstva i vremeni. Naprimer, my absolyutno tochno znaem, chto prostranstvo - trehmerno i sushchestvuet tol'ko odin poryadok vremeni, v sootvetstvii s kotorym mogut proishodit' sobytiya i dr. Naibolee vazhnym v dannom ob座asnenii yavlyaetsya postizhenie (kak proyasnil Kant) istinnogo haraktera matematiki, vyyavlyayushchee v pervuyu ochered' vozmozhnost' togo, kak my mozhem imet' apriornoe znanie matematicheskih istin, prichem eti istiny v to zhe samoe vremya yavlyayutsya absolyutno dostovernymi i v nashem opyte. 120 Takim obrazom, nashe priznanie neobhodimosti, prisushchej nekotorym prostranstvennym svyazyam, kak eto mozhno najti v utverzhdeniyah evklidovoj geometrii, proishodit ne iz rassuzhdenij o nablyudaemyh yavleniyah i ne iz nashego ponimaniya "abstraktnyh ponyatij", s pomoshch'yu kotoryh my opisyvaem eti svyazi, a "neposredstvenno iz formy vsyakogo znaniya, kotoruyu my soznaem apriorno" (tom I). SHopengauer, v sushchnosti, predpolagaet, chto s pomoshch'yu opredelennoj "chistoj" (to est' ne empiricheskoj) intuicii figur v prostranstve my sposobny proschitat' i proverit' istinnost' ne tol'ko aksiom, na kotoryh osnovana sistema Evklida, no i sami teoremy, dokazatel'stva kotoryh Evklid vyvel na osnovanii etih aksiom. A dalee on privodit dostatochno prostrannoe kriticheskoe rassuzhdenie o tom, kak obychno delayutsya dokazatel'stva i demonstriruyutsya geometricheskie utverzhdeniya, tak kak tradicionnoe ob座asnenie evklidovoj geometrii rassmatrivaetsya kak sistema aksiom, v kotoroj odni teoremy vytekayut iz drugih teorem i iz pervonachal'nyh utverzhdenij (kotorye ne trebuyut dokazatel'stv), putem primeneniya chisto logicheskih principov dokazatel'stva. Odnako eto "izlishnyaya predostorozhnost'", podobno "kostylyam dlya zdorovyh nog", tak kak my mozhem poznat' istinu lyuboj teoremy s pomoshch'yu prostoj "intuicii" i dostatochno nezavisimo ot predlagaemyh logicheskih vyvodov, kotorye "predlagalis' nam tol'ko dopolnitel'no, posle vseh dokazatel'stv", i, v lyubom sluchae, oni ne mogli dat' otveta na vopros pochemu v svyazi s rassmatrivaemoj teoremoj. 121 Istinnoe polozhenie veshchej stanovitsya ponyatnym, kogda my pytaemsya opredelit' status samih aksiom Evklida: po krajnej mere, ne voznikaet voprosa v tom, chto my priznaem ih istinnymi na osnovanii predvaritel'noj demonstracii. No esli vopros ne zdes', to mozhet li on vozniknut' v drugom meste? "Sami aksiomy ne yavlyayutsya bolee ochevidnymi, chem lyubye drugie geometricheskie utverzhdeniya, razve chto oni bolee prosty blagodarya svoej kratkosti" (tom I). Rassuzhdeniya SHopengauera ob arifmetike namnogo koroche, no ego razmyshleniya sleduyut po tomu zhe puti, a dokazatel'stvom v etom sluchae yavlyaetsya to, chto nashe priznanie universal'noj obosnovannosti arifmeticheskih formul osnovyvaetsya "chistoj intuiciej vo vremeni". Svyaz' so vremenem ustanavlivaetsya putem arifmeticheskih vychislenij. S odnoj storony, eto ponyatie neobhodimo ob座asnit' v svyazi s tem, chto primenyaetsya odna i ta zhe metodika provedeniya vychislenij, i, takim obrazom, ochevidno, chto soblyudaetsya princip posledovatel'nosti vo vremeni ili vremennogo soglasovaniya. S drugoj storony, schet yavlyaetsya "edinstvennym arifmeticheskim" dejstviem, pod kotorym SHopengauer podrazumevaet razlichnye arifmeticheskie dejstviya, naprimer slozhenie, sposobnyj byt' v nekotorom rode "reducirovanym" k schetu, a pozzhe on govorit o nem kak o "celoj sisteme" v arifmetike, kotoraya prosto yavlyaetsya "sistemoj sokrashcheniya scheta", vozmozhnoj blagodarya arifmeticheskim znakam. V svete takih rassuzhdenij SHopengauer dokazyvaet, chto pravil'nost' kazhdoj otdel'noj zadachi, ili primera, ili ravenstva v arifmetike mozhno proverit', obrashchayas' tol'ko k intuicii vo vremeni, to est' ne obrashchayas' k opytu nablyudeniya za faktami i v to zhe samoe vremya ne pribegaya k kakomu-libo logicheskomu resheniyu, vytekayushchemu iz utverzhdenij, kotorye ranee priznany istinnymi. 122 Odnako, poskol'ku nashe priznanie neobhodimosti takih ravenstv zavisit ot nashego ponimaniya vremeni kak apriornogo usloviya i formy vsego opyta, a ne chisto znaniya ponyatij, to iz etogo sleduet, chto oni [ravenstva] yavlyayutsya "sinteticheskimi", a ne analiticheskimi. Pri etom on ostro kritikuet Gerdera za to, chto tot ob座avil vyrazhenie "7+5=12" "identichnymi utverzhdeniyami" (CHK, 39) [1]. 1 Ssylka na rabotu I.G. Gerdera "Metacritique of the Critique of Pure Reason" [("Metakritika kantovskoj kritiki chistogo razuma") 1799 g.], v kotoroj vsya kantianskaya doktrina geometrii i arifmetiki byla otvergnuta i zamenena drugoj, v sootvetstvii s kotoroj matematicheskie utverzhdeniya imeyut chisto tavtologicheskij harakter. Naskol'ko pravdopodobnymi ni pokazalis' by vam eti rassuzhdeniya, poslednie dostizheniya, kak v samoj matematike, tak i v filosofii matematiki, ne pozvolyayut nam soglasit'sya s zalozhennoj v nih glavnoj ideej. Naprimer, struktura neevklidovyh geometrij i primenenie odnoj iz takih geometrij v fizicheskom prostranstve s tochki zreniya obshchej teorii otnositel'nosti, mozhno skazat', porodili problemu svyazi geometrii i empiricheskoj real'nosti v sovershenno drugom svete po sravneniyu s tem, kak ee videl SHopengauer. Takim obrazom, ego nastojchivoe utverzhdenie ob isklyuchitel'noj roli perceptivnoj intuicii v geometricheskom myshlenii, s pomoshch'yu kotoroj my osoznaem, chto prostranstvennye figury nepremenno dolzhny sootvetstvovat' trebovaniyam Evklida, mozhno skazat', osnovyvaetsya na oshibochnom ponimanii samoj problemy. 123 Utverzhdeniya v geometrii, poskol'ku ona rassmatrivaetsya kak chisto apriornaya disciplina (i SHopengauer rassmatrivaet ee tak zhe), nel'zya opisyvat' s tochki zreniya empiricheskih svojstv dejstvitel'nyh figur v prostranstve i dazhe s tochki zreniya svojstv vymyshlennyh figur, kotorye opisyvayutsya v vymyshlennom prostranstve. S etoj tochki zreniya sistema, podobnaya Evklidovoj, mozhet byt' predstavlena kak chisto abstraktnoe ischislenie, iznachal'nye aksiomy kotorogo polnost'yu lisheny fakticheskogo soderzhaniya. S drugoj storony, eto ne oznachaet, chto takuyu sistemu nevozmozhno primenit' v dejstvitel'nosti v tom smysle, kak primenyayutsya te ponyatiya, kotorymi ona pol'zuetsya, naprimer tochka, pryamaya, liniya, - i kotorye mozhno ob座asnit' tak, chto stanovitsya vozmozhnym primenyat' ee v teh sluchayah, kogda govorim o veshchah, kotorye my poznaem empiricheski. V tom sluchae, esli takoj podhod k geometrii predpolagaet nezavisimoe ob座asnenie v sootvet