stvii s opredelennymi pravilami (naprimer, pryamaya liniya predstavlyaet soboj svetovoj luch), to eto uzhe delo empiricheskogo issledovaniya ustanovit' istinnost' aksiom i teorem (kotorye ob®yasneny takim obrazom) ili primenit' metody nablyudeniya i eksperimentirovaniya: v takom sluchae geometriyu, o kotoroj idet rech', mozhno nazvat' empiricheskoj teoriej. Odnako bylo by oshibochno ob®edinyat' eti razlichimye aspekty geometrii i schitat', chto my imeem delo s ryadom utverzhdenij, istinnost' kotoryh mozhno dokazat', apriorno priznavaya prirodu prostranstvennyh svyazej. SHopengauer sam priznaet, chto nel'zya ustanovit' istinnost' geometricheskoj teoremy tol'ko s pomoshch'yu chertezha, tak kak chertezh mozhet byt' vypolnen neverno. Odnako razve vozmozhno na osnovanii etogo delat' vyvod, chto my obladaem "chistoj" intuiciej ili oshchushcheniem prostranstva, "absolyutno nezavisimo ot organov chuvstv", i chto tol'ko blagodarya etoj chistoj intuicii 124 stanovitsya ochevidnoj neobhodimost' utverzhdenij geometrii? Razve ne obstoit delo tak, chto esli my dejstvitel'no priznaem ih neizbezhnymi, to my ne pozvolim oprovergnut' ih ili priznat' oshibochnymi na osnovanii primerov iz nashego chuvstvennogo opyta, takim obrazom ob®yasnyaya dannuyu teoremu kak kriterij nezavisimo ot togo, byl li chertezh vypolnen ili izmeren verno? I esli eto tak, to okazhetsya, chto primenenie teoremy dokazhet ne sushchestvovanie apriornoj intuicii v ponimanii SHopengauera, a sposob, s pomoshch'yu kotorogo my dostigaem ponimaniya i gotovy primenit' opredelennye ponyatiya. Rassmotrim primer, kotoryj privodit sam SHopengauer: my mozhem prosto isklyuchit' vozmozhnost' primeneniya vyrazheniya "ravnostoronnij treugol'nik" k figure, ugly kotoroj ne ravny. SHopengauer, nesomnenno, byl potryasen tem soobrazheniem, chto v nekotorom rode nevoobrazimo, chtoby aksiomy i teoremy evklidovoj geometrii byli neverny, i on pochuvstvoval, chto eto lish' nevozmozhnost' predstavleniya aksiom i teorem v vide prostranstvennyh figur: naprimer, kak vozmozhno predstavit' sebe prostranstvo, zaklyuchennoe mezhdu dvumya pryamymi? No na eto mozhno vozrazit', chto "nevozmozhnost' predstavit' sebe" otrazhaet nashu priverzhennost' opredelennoj sisteme ponyatij, i iz-za etoj priverzhennosti my ne smozhem schitat' liniyu pryamoj; ili chto nekaya figura sootvetstvuet opredelennomu opisaniyu, esli ne budut soblyudeny trebovaniya geometrii. 125 Razmyshleniya SHopengauera ob arifmetike takzhe vyzyvayut zatrudneniya. Segodnya malo kto iz filosofov soglasitsya s tem, chto on govorit o takom primere, kak "7 + 5 = 12"; sovremennyj vzglyad na etot vopros, kotoryj poluchil znachitel'noe razvitie v svete issledovanij osnov matematiki, provodivshihsya v nachale XIX stoletiya Gotlibom Frege i Bertranom Rasselom, polnost'yu otricaet sinteticheskuyu apriornuyu koncepciyu arifmetiki Kanta, i mozhno skazat', chto etot vzglyad skoree blizhe k tomu, kotoryj SHopengauer pripisyvaet Gerderu, chem k ego sobstvennomu. Drugimi slovami, arifmeticheskie formuly bol'she ne rassmatrivayutsya, kak budto oni nekim misticheskim obrazom "peredayut" nash opyt ili "predvaryayut" ego, hotya oni mogut primenyat'sya (i v dejstvitel'nosti primenyayutsya) v empiricheskom smysle. Rassmotrim prostoj primer: esli mne izvestno, chto v odnoj korobke est' 7 shokoladnyh konfet, a v drugoj - 5, to ochevidno, chto v dvuh korobkah 12 konfet. Takim obrazom, "rezul'tat" (esli ego mozhno tak nazvat') svidetel'stvuet o primenenii formuly "7 + 5 - 12". No eta formula zaklyuchaet v sebe vsego lish' pravilo, soglasno kotoromu opredelennoe chislovoe vyrazhenie mozhno preobrazovat' v drugoe (ekvivalentnoe emu) vyrazhenie. Esli prinyat' takuyu traktovku voprosa, to arifmeticheskoe ob®yasnenie rassmatrivaetsya ne bolee chem nekij konceptual'nyj tehnicheskij priem, primenyaemyj kak sposob pokazat' smysl skazannogo, kogda my opisyvaem ili harakterizuem nash opyt v cifrovom vide. Teper' my mozhem predpolozhit', chto, kogda SHopengauer govoril o redukcii arifmeticheskih operacij k "schetu", imenno eto on i imel v vidu. No esli eto dejstvitel'no tak, to ego sposob vyrazheniya, myagko govorya, vedet k zabluzhdeniyu, tak kak neobhodimo pomnit', chto on pisal, budto by takie operacii i sostavlyayut schet, kotoryj pokazyvaet sushchestvennuyu svyaz' mezhdu arifmeticheskimi vychisleniyami i nashim osoznaniem sleduyushchih drug za drugom mgnovenij vo vremeni. V svete togo, chto bylo skazano vyshe, odnako, mozhet pokazat'sya, chto schet (v smysle, kogda my schitaem razlichaemye ob®ekty), yavlyayas' usloviem empiricheskogo primeneniya takih dejstvij, kak vychitanie, umnozhenie i t. d., ne mozhet otozhdestvlyat'sya s etimi dejstviyami. 126 A delo skoree obstoit takim obrazom, chto schet yavlyaetsya odnim iz sposobov (drugim yavlyaetsya izmerenie), posredstvom kotoryh vychislyayutsya dannye pri provedenii tochnyh issledovanij ili pri reshenii prakticheskih zadach. Naprimer, mne neobhodimo razdelit' nekotoroe kolichestvo kakih-libo predmetov - skazhem, zolotyh soverenov - porovnu sredi neskol'kih lyudej, i v etom sluchae arifmetika pozvolit mne legko osushchestvit' eto, no tol'ko snachala ya dolzhen opredelit' kolichestvo soverenov, kotorye ya budu delit', i kolichestvo lyudej, komu budu ih otdavat', chto ya sdelayu, soschitav monety i lyudej, chtoby poluchit' neobhodimye dannye, a ne pridumyvaya zadachi na slozhenie. Odnako vozmozhno zayavit', chto SHopengauer, govorya o "schete", imel v vidu sposob obrazovaniya ryada natural'nyh chisel. Tak, on pishet, chto "process scheta sostoit iz povtoryayushchihsya zapisej edinic s edinstvennoj cel'yu - vsegda znat', skol'ko raz my uzhe zapisali edinicu, pri etom kazhdyj raz nazyvaya ee drugim slovom; eto i est' chisla" (tom II). Dalee, v drugom meste on pishet, chto my mozhem "poluchit' chislo 10, tol'ko lish' nazvav vse predydushchie chisla", sledovatel'no, ya znayu, chto, "gde est' 10, tam zhe est' i 8, 6, 4" (CHK, 38). Odnako eti zamechaniya ne stol' yasny, kak hotelos' by, no esli problema zaklyuchaetsya v opredelenii pravila, soglasno kotoromu postroen ryad chisel, to ona skoree otnositsya k oblasti matematiki ili logiki, a ne k psihologicheskomu kal'kirovaniyu etapov gipoteticheskogo processa myshleniya. 127 Sledovatel'no, dostatochno slozhno zametit', kakim obrazom ee obsuzhdenie mozhet privesti k vyvodam, demonstriruyushchim sushchnostno vremennoj harakter arifmetiki. Bezuslovno, my ne mozhem ne priznat', chto esli ya schitayu do 10, to etot process zajmet nekotoroe vremya, no nel'zya skazat' s uverennost'yu, chto moya sposobnost' vypolnit' eto dejstvie pravil'no osnovyvaetsya na moem ponimanii harakteristik, prisushchih ponyatiyu vremeni. Skoree mozhno skazat', chto ya pokazyvayu znanie togo, kakim obrazom mozhno vypolnit' eto dejstvie, i, esli ya ne budu vypolnyat' ego pravil'no, mne ne pozvolyat "schitat'", v tom smysle, kak bylo ukazano vyshe. V celom SHopengauer pokazal, chto on ne ochen' vysokogo mneniya o matematicheskom myshlenii, po krajnej mere, v etom otnoshenii on napominaet svoego glavnogo protivnika - Gegelya, hotya stoit zametit', chto, v otlichie ot nego, Gegel' polagal, chto fundamental'nye arifmeticheskie i geometricheskie utverzhdeniya yavlyayutsya analiticheskimi. Tem ne menee, nesmotrya na to chto SHopengauer sravnitel'no kratok v obsuzhdenii etogo voprosa, to, chto on govorit po etomu povodu, pomogaet ob®yasnit' ego utverzhdenie o tom, chto "formy" prostranstva i vremeni mozhno rassmatrivat' kak podpadayushchie pod dejstvie zakona dostatochnogo osnovaniya, i v svyazi s etim vpolne opravdanno prinyat' bezdokazatel'no "zakon dostatochnogo osnovaniya bytiya" (principium rationis sufficientis essendi) kak odnu iz osobyh form, kotoruyu mozhet prinimat' zakon dostatochnogo osnovaniya. V sootvetstvii s etim on utverzhdaet, chto kazhdyj otrezok prostranstva i vremeni nahoditsya v opredelennyh svyazyah s drugimi otrezkami prostranstva i vremeni, prichem nashe proniknovenie v sut' etih svyazej chastichno proyavlyaetsya s pomoshch'yu nashego intuitivnogo priznaniya istinnosti geometrii i arifmetiki. Tak, ravenstvo storon treugol'nika yavlyaetsya ratio essendi 128 ravenstva ego uglov, i hotya svyaz' mezhdu "prichinoj" i "sledstviem" yavlyaetsya neobhodimoj, tem ne menee ona ne yavlyaetsya prichinnoj svyaz'yu ili logicheskim sledstviem. Esli soglasit'sya s takim ponimaniem "prichiny bytiya", to mozhno skazat', chto priroda nashego ponimaniya prostranstva i vremeni v celom harakterizuetsya etoj glavnoj mysl'yu. Naprimer, SHopengauer dokazyvaet, chto kazhdoe mgnovenie vremeni zavisit ot predydushchego mgnoveniya i, v svoyu ochered', predopredeleno im; pri etom sleduyushchij moment mozhet nastupit' tol'ko posle istecheniya predydushchego: takim obrazom, soblyudaetsya posledovatel'nost', kotoraya i sostavlyaet sut' vremeni. Podobnym obrazom, mestopolozhenie yavlyaetsya glavnym ponyatiem, kogda my govorim o prostranstve: govorya o polozhenii chego-libo, my fakticheski ukazyvaem ego mesto otnositel'no drugih veshchej, s kotorymi ono svyazano i otnositel'no kotoryh raspolozheno v prostranstve, prichem samo prostranstvo yavlyaetsya "ne chem inym, kak toj vozmozhnost'yu, kotoraya opredelyaet vzaimnoe raspolozhenie ego chastej po otnosheniyu drug k drugu" (tom I). Takim obrazom, kak prostranstvo, tak i vremya vozmozhno ischerpyvayushche opredelit' s pomoshch'yu takih vzaimnyh svyazej, i poetomu mozhno skazat', chto oni imeyut "chisto otnositel'noe sushchestvovanie". Govorya eto, SHopengauer, po-vidimomu, imel v vidu, chto lyuboe ukazanie vremeni v tot moment, kogda chto-libo proishodit, ili mesta, gde chto-libo raspolozheno, vsegda predpolagaet sootnoshenie drugih "chastej" vremeni i prostranstva. Esli, naprimer, menya sprosyat, kogda chto-libo proizoshlo, ya smogu otvetit', sootnesya eto sobytie vo vremeni s kakim-libo drugim momentom ili sluchaem, raspolozhenie kotorogo na shkale vremeni uzhe izvestno ili mozhet byt' legko ustanovleno tem chelovekom, s kem ya razgovarivayu. Podobnym obrazom, esli menya sprosyat, gde nahoditsya kakoj-libo predmet, ya otvechu, ukazyvaya na te mesta, kotorye svyazany s drugimi tochkami ili oblastyami v prostranstve. 129 SHopengauer podrazumevaet, chto suzhdeniya o prostranstve i vremeni ne mogut sushchestvovat' bez vzaimosvyazi i teoreticheski voprosy "Gde?" i "Kogda?" mozhno zadavat' bez konca. Esli predpolozhit', chto nam vse-taki udalos' opredelit' prostranstvennoe i vremennoe polozhenie, kotoroe my zanimaem kak nablyudayushchie i govoryashchie v dannyj moment i kotoroe my mozhem opisat' kak "zdes'" i "sejchas", to SHopengauer otvetil by (ya tak dumayu), chto lyubomu, kto skazhet takim obrazom o svoem mestopolozhenii, mozhno zadat' vpolne logichnye voprosy o tom, otkuda on govorit i v kakoe vremya. Pri etom otvety na voprosy takzhe budut otnositel'nymi. Naibolee veroyatnoe vozrazhenie, kotoroe sejchas mozhet vozniknut', svyazano s pravomernost'yu ispol'zovaniya yazyka racional'noj zavisimosti pri opisanii otnoshenij takogo roda, kotorye podrazumevaet SHopengauer, kakim by prityagatel'nym ni kazalsya emu sposob vyrazheniya s tochki zreniya sohraneniya ego sistem. V celom ego obsuzhdenie etih voprosov imeet tot nedostatok, chto SHopengauer ubezhden v vozmozhnosti reshit' odnovremenno obe problemy: problemu prirody matematicheskoj istiny i problemu vremeni i prostranstva, poetomu ego rassuzhdeniya po povodu kazhdoj iz problem polny neyasnostej i dvusmyslennostej. 130 Dalee SHopengauer pristupaet k bolee podrobnomu rassmotreniyu voprosa o tom, chto nashe osoznanie mira razlichimyh material'nyh veshchej, kotorye mozhno klassificirovat' pod razlichnymi zagolovkami i otnosit' k razlichnym klassam, predpolagaet primenenie prostranstvenno-vremennoj sistemy, kotoraya podchinyaetsya, kak bylo ukazano vyshe, zakonu dostatochnogo osnovaniya. Vo-pervyh, absolyutno yasno, chto empiricheskaya real'nost' predpolagaet to, chto mozhno nazvat' "mnozhestvennost'yu" fenomenal'nyh proyavlenij. Odnako eta mnozhestvennost' vozmozhna tol'ko v prostranstve i vremeni. Tak kak, esli my postaraemsya ponyat' znachenie mnozhestvennosti v tom smysle, kak upomyanuto zdes', to my uvidim, chto ego mozhno raz®yasnit' s pomoshch'yu takih ponyatij, kak sosushchestvuyushchie i posledovatel'nye yavleniya, gde sosushchestvovanie i posledovatel'nost' yavlyayutsya prostranstvenno-vremennymi ponyatiyami. V takom sluchae prostranstvo i vremya mozhno sootnesti s ponyatiem principium individuationis, tak kak imenno blagodarya emu real'nost' mozhet predstavlyat'sya nam kak mir, naselennyj ogromnym kolichestvom individual'nyh ob®ektov. No hotya kazhdyj iz nih yavlyaetsya neobhodimost'yu, ni prostranstvo, ni vremya sami po sebe ne mogut sostavit' dlya nas tu vselennuyu material'nyh tel, kotoraya znakoma nam. Poyasnim eto sleduyushchim obrazom. Naprimer, na pervyj vzglyad mozhet pokazat'sya, chto my mogli by ogranichit'sya tol'ko ponyatiem prostranstva, poskol'ku ponyatie prostranstvennoj protyazhennosti kazhetsya vpolne dostatochnym dlya togo, chtoby predstavit' fizicheskij predmet. No pri dal'nejshem razmyshlenii stanovitsya ochevidnym, chto predstavlenie material'nogo ob®ekta predpolagaet ponyatie chego-libo postoyannogo i protyazhennogo vo vremeni: takim obrazom, vremya dolzhno byt' integrirovano v ponyatie material'noj real'nosti. 131 No, tem ne menee, bylo by neverno predpolozhit', chto postoyanstvo i dlitel'nost' yavlyayutsya chisto vremennymi ponyatiyami, tak kak samo vremya predpolagaet opredelennuyu posledovatel'nost': odin moment ili odno sobytie sleduet za drugim v beskonechnoj posledovatel'nosti. S drugoj storony, postoyanstvo ob®ekta "osoznaetsya putem sravneniya s temi izmeneniyami, kotorye proishodyat v drugih ob®ektah, sosushchestvuyushchih s nim", a sosushchestvovanie predpolagaet, grubo govorya, predstavlenie o veshchah, raspolozhennyh ryadom, "bok o bok", chto uzhe yavlyaetsya prostranstvennym ponyatiem (CHK, 18). Takim obrazom, ponimanie material'nyh ob®ektov, sushchestvuyushchih tol'ko vo vremennom mire, tak zhe nevozmozhno, kak ponimanie ih sushchestvovaniya tol'ko v prostranstvennom mire, esli voobshche eti miry vozmozhno voobrazit'. Kak prostranstvennye, tak i vremennye harakteristiki v dejstvitel'nosti tesno svyazany, a poslednie issledovaniya pokazali, chto eti svyazi nerazryvny s ponyatiem material'noj veshchi. Esli prostranstvo i vremya est' usloviya nashego opoznaniya material'nyh ob®ektov, to oni ravnym obrazom yavlyayutsya usloviyami ponimaniya ob®ektivnogo izmeneniya, tak kak oni predpolagayut prichinnoe vzaimodejstvie i prichinnuyu svyaz' mezhdu yavleniyami; v dejstvitel'nosti zhe, budem li my govorit' o nih kak ob usloviyah pervogo ponyatiya ili vtorogo, v itoge pridem primerno k odnomu i tomu zhe vyvodu. SHopengauer pishet: "Zakon prichinnosti priobretaet svoe znachenie i neobhodimost' lish' togda, kogda sut' izmeneniya sostoit ne tol'ko iz raznoobraziya samih uslovij (Zustande), a skoree togda, kogda v odnoj i toj zhe oblasti prostranstva sushchestvuet odno uslovie ili sostoyanie, a zatem drugoe, i v odin i tot zhe moment vremeni zdes' odno sostoyanie i tam - drugoe: i tol'ko eto vzaimnoe ogranichenie prostranstva i vremeni drug drugom pridaet znachenie i v to zhe samoe vremya neobhodimost' zakonu, v sootvetstvii s kotorym dolzhno proizojti izmenenie". 132 I dalee on dobavlyaet: "Zakon prichinnosti opredelyaet, sledovatel'no, ne posledovatel'nost' sostoyanij v chistom vremeni, a etu posledovatel'nost', no v otnoshenii opredelennogo prostranstva, i ne prosto sushchestvovanie sostoyanij v opredelennom meste, no v dannom meste i v opredelennyj moment vremeni" (tom I). |ti vyskazyvaniya SHopengauera dostatochno tumanny, no, tem ne menee, to, chto on govorit, mozhet oznachat', chto kak opisanie uslovij, pri kotoryh izmenenie proishodit kauzal'no, tak i opisanie samogo izmeneniya, po suti, predpolagaet obrashchenie kak k prostranstvennym, tak i k vremennym faktoram; my dolzhny ukazat' mesto, gde proizoshlo izmenenie, o kotorom idet rech', formu predmetov do izmeneniya i t. d. Takim obrazom, mozhno skazat', chto prichinnost' ob®edinyaet ponyatiya prostranstva i vremeni. No v takom sluchae takzhe mozhno skazat', chto ona predstavlyaet "edinstvo prostranstva i vremeni", chto ni v koej mere ne mozhet byt' sluchajnost'yu, tak kak materiya, po mneniyu SHopengauera, yavlyaetsya, po suti, ne chem inym, kak prichinnost'yu - "vse bytie i vsya sushchnost' materii sostoit v uporyadochennom izmenenii, kotoroe proishodit v odnoj ee chasti pod vozdejstviem drugoj ee chasti" (tom I). Stol' bezapellyacionnoe priravnivanie materii k prichinnosti, o chem SHopengauer govorit v samom nachale svoej glavnoj raboty v takom tone, chto privlekaet nashe vnimanie k tomu, chto yavlyaetsya ne bolee chem ochevidnoj istinoj, pozvolyaet nam sdelat' nebol'shuyu pauzu. Razve eto ne yavlyaetsya tipichnym primerom toj samoj "sposobnosti uma rabotat' s abstraktnymi ponyatiyami i ponimat' eti koncepcii slishkom shiroko", na kotoruyu SHopengauer sam napadal v svoih rabotah, zayavlyaya, naprimer, chto mnogie spekulyativnye filosofy 133 "igrali" s takimi ponyatiyami, kak "materiya, osnova, prichina, blago, sovershenstvo, neobhodimost', i mnogimi drugimi", ne pytayas' ponyat' glubinu ih znacheniya i vozmozhnost' ih primeneniya i tolkovaniya v konkretnyh situaciyah? I my vpolne mozhem nastaivat' na tom, chto, kogda v filosofii obsuzhdayutsya takie voprosy, kak materiya i prichinnost', luchshe vsego posledovat' sovetu Vitgenshtejna: "vernut' slovam povsednevnoe znachenie, a ne ispol'zovat' ih v teh znacheniyah, kotorymi pol'zuyutsya metafiziki" [1], i izuchat' ih znachenie v konkretnyh kontekstah, a ne predavat'sya razmyshleniyam nad temi neobdumannymi opredeleniyami abstraktnyh ponyatij vysokogo urovnya, kakie ispol'zoval SHopengauer. 1 Philosophical Investigations (Filosofskie issledovaniya). T.I, § 116. V konechnom schete, po-vidimomu, SHopengauer mozhet vstretit' bolee ser'eznoe vozrazhenie v svyazi s tem, chto, poskol'ku prichinnost' predpolagaet izmeneniya, kak on opisal, nepremenno dolzhno sushchestvovat' nechto, v chem eti izmeneniya proishodyat; i, takim obrazom, razve prichinnost' ne predpolagaet sushchestvovanie nezavisimoj real'noj materii, po krajnej mere, v smysle neobhodimogo sub®ekta vseh izmenenij. Tem ne menee, nesmotrya na nechetkuyu i vysprennuyu maneru vyskazyvaniya SHopengauera i bessistemnyj harakter ego argumentov, ya dumayu, my vse zhe mozhem najti racional'noe zerno v tom, chto on govorit. Vo-pervyh, ochevidno, chto on podcherkivaet to, chto, kak s tochki zreniya zdravogo smysla, tak i s pozicii estestvennyh nauk, mir nado rassmatrivat' kak prichinno-uporyadochennuyu sistemu, kotoraya podchinyaetsya opredelennym zakonam i v kotoroj vse yavleniya vsegda imeyut predskazuemye modeli i vzaimodejstvuyut v predskazuemoj posledovatel'nosti. Bolee togo, nashe ponimanie 134 mira mozhet byt' adekvatno oharakterizovano, tol'ko uchityvaya prichinnye svojstva, kotorye otnosim k tem veshcham, kotorye my vybiraem i opoznaem v etom mire. Fizicheskie ob®ekty (kak predpolagayut nekotorye empiriki) nel'zya rassmatrivat' tol'ko lish' kak nabor ili kak gruppy nezavisimo identificiruemyh oshchushchenij, tak kak samo ponyatie prichinnosti vytekaet ili "izvlekaetsya" iz ponimaniya nablyudaemogo ryada sleduyushchih drug za drugom oshchushchenij: skoree nam sleduet priznat', chto prichinnost' naryadu s prostranstvom i vremenem, kotorye ona predpolagaet, uzhe iznachal'no vhodit v ponyatie fizicheskogo ob®ekta; esli my ponimaem chto-libo kak material'nyj ob®ekt, togda my rassmatrivaem ego kak poddayushchijsya, pri opredelennyh usloviyah, vozdejstviyu prichinnosti ili vyzyvayushchij izmeneniya v drugih fenomenah, vklyuchaya nashi sobstvennye tela "kak ob®ekt sredi ob®ektov". Dazhe ponyatie mestopolozheniya, kotoroe otnositsya k ponyatiyu tela i yavlyaetsya ego sushchestvennym atributom, ne est' chisto prostranstvennoe ponyatie, tak kak ego mozhno oharakterizovat', s odnoj tochki zreniya, kak "tot sposob dejstviya, kotoryj prisushch vsem telam bez isklyucheniya", poskol'ku on vklyuchaet ponyatie ottalkivaniya; telo ottalkivaet drugie tela, kotorye, kak polagayut, "pretenduyut na ego prostranstvo", i esli my prenebrezhem etoj mysl'yu (prichinnost'yu), to my prenebrezhem samim material'nym telom (tom II). S drugoj storony, material'noe telo ili chasticu mozhno vosprinyat' kak nechto, obladayushchee drugim, ne menee sushchestvennym svojstvom - sposobnost'yu prityagivat' drugie tela ili chasticy. 135 Iz vysheskazannogo ochevidno, chto ponimanie etoj problemy SHopengauerom svidetel'stvuet o tom, chto na nego okazali nekotoroe vliyanie mehanisticheskie vyvody estestvennyh nauk togo vremeni, v chastnosti otnosyashchiesya k ponyatiyu materii, kotoroe zachastuyu (esli ne skazat' - vsegda) svyazano s imenem N'yutona, kotoryj schital, chto kak inerciya, tak i sila tyazhesti yavlyayutsya neot®emlemymi svojstvami material'nyh chastic. V to zhe samoe vremya SHopengauer schital, chto vse nauki vo mnogih otnosheniyah yavlyayutsya ne bolee chem prodolzheniem obychnyh sposobov ponimaniya i znaniya. Takim obrazom, on ne schital neobhodimym v etoj svyazi provodit' chetkoe razgranichenie mezhdu ponimaniem materii v ramkah nauchnogo teoretizirovaniya i v obyvatel'skom predstavlenii o stroenii material'nogo mira. Ponimanie material'noj real'nosti v ramkah zdravogo smysla, ravno kak i bolee special'noe nauchnoe ponimanie, sformulirovano s tochki zreniya prichinnosti, prichem materiya v oboih sluchayah yavlyaetsya "cep'yu prichinnosti"; prichinnost' v dejstvitel'nosti predstavlyaet soboj "nechto prinosimoe vo vsyakuyu real'nost' v kachestve ee osnovy, kogda my dumaem o nej" (CHK, 21) [1]. Dalee SHopengauer utverzhdaet, chto sub®ektivnym korrelyatom prichinnosti yavlyaetsya "ponimanie" - "znanie prichiny - ego edinstvennaya funkciya, ego edinstvennoe polnomochie". Takim obrazom, mozhno utverzhdat', chto "vsya prichinnost', a sledovatel'no, i vsya materiya, ili vsya real'nost', est' tol'ko dlya ponimaniya, cherez ponimanie i v ponimanii" (tom I). 1 V svoih "Aforizmah" Lihtenberg, pisatel' XVIII veka, kotorogo obozhal SHopengauer, vyskazal analogichnuyu mysl': "CHelovek - sushchestvo, ishchushchee prichinu; v duhovnom smysle ego mozhno nazvat' "iskatelem prichin". Drugie razumnye sushchestva dumayut o veshchah drugimi kategoriyami, kotorye dlya nas nepriemlemy n nevozmozhny". 136 SHopengauer gordilsya tem, chto emu udalos' umen'shit' kolichestvo funkcij razuma do odnoj, predchuvstvuya, chto v etom smysle ego teoriya budet imet' preimushchestvo pered Kantom; Kant schital, chto razum imeet ne menee dvenadcati kategorii, odinnadcat' iz kotoryh SHopengauer schital izlishnimi, nazvav ih "slepymi oknami". Nesomnenno, s tochki zreniya ego obshchej doktriny takaya ekonomiya imeet ryad preimushchestv, tak kak nashi znaniya prostranstva i vremeni vozmozhno ischerpyvayushche ob®yasnit' s pomoshch'yu odnogo iz vidov zakona dostatochnogo osnovaniya. Segodnya mozhno soglasit'sya, chto nashi znaniya mira, kotorye predstavlyayutsya nam sistemoj vzaimodejstvuyushchih i izmenyayushchihsya material'nyh ob®ektov, bylo vozmozhno podobnym obrazom ob®yasnit' s pomoshch'yu drugogo vida etogo vseohvatyvayushchego zakona. V etom sluchae ego nazvali "zakonom dostatochnogo osnovaniya stanovleniya", ili, proshche govorya, - "zakonom prichinnosti". SHopengauer, obrashchayas' k etomu "zakonu", nazyvaet ego po-raznomu, davaya emu ne vsegda posledovatel'nye formulirovki; odnako v celom on rassmatrivaet ego kak zakon, utverzhdayushchij, chto kazhdomu "izmeneniyu", kotoroe proishodit v mire yavlenij, dolzhno predshestvovat' nekotoroe "sostoyanie" ili uslovie, kotoroe vyzyvaet eto izmenenie, i my mozhem skazat', chto eto uslovie ili ryad uslovij yavlyayutsya prichinoj etogo izmeneniya, a eto budet oznachat' to zhe samoe, kak esli by my skazali, chto opredelennye izmeneniya, o kotoryh idet rech', regulyarno nastupayut v rezul'tate opredelennyh uslovij, o kotoryh zdes' idet rech', i "takuyu posledovatel'nost' my nazyvaem rezul'tatom ili sledstviem" (CHK, 20). 137 Takim obrazom, SHopengauer ne usmatrival sushchestvovaniya prichinnoj svyazi mezhdu yavleniyami, predpolagayushchej nekuyu kvazilogicheskuyu "svyaz'", kotoraya nekim volshebnym obrazom ob®edinyaet prichinu i sledstvie. Zdes' ego poziciya ne otlichaetsya ot toj, kotoroj priderzhivalis' YUm i drugie filosofy, vystupavshie protiv etoj idei. Utverzhdenie, chto my cherpaem nashi znaniya o prichinah izmenenij v mire yavlenij isklyuchitel'no iz nashego opyta, takzhe ne prinadlezhit SHopengaueru: vse, chto my mozhem s uverennost'yu utverzhdat' apriorno, sostoit v tom, chto esli nekotoroe izmenenie proishodit, to dolzhna imet'sya prichina ili ryad prichin, s kotorymi eto izmenenie svyazano. To, chto v kazhdom konkretnom sluchae yavilos' prichinoj opredelennogo sobytiya, - chisto empiricheskaya problema. Bolee togo, on podcherkivaet, chto dejstvitel'nye prichiny, predshestvuyushchie konkretnomu sobytiyu, mogut byt' mnogochislennymi i slozhnymi, i v takom sluchae pri popytke opredelit' prichinu v povsednevnoj zhizni, govorya o konkretnoj prichine, my obychno vybiraem tol'ko poslednyuyu ili reshayushchuyu iz celogo ryada predshestvuyushchih prichin, uslovij ili obstoyatel'stv, kazhdoe iz kotoryh mozhet byt' neobhodimym dlya dannogo izmeneniya ili sobytiya, kotoroe my pytalis' ob®yasnit'. Vozmozhno, SHopengauer zabluzhdalsya, kogda govoril o "zakone prichinnosti" v etom kontekste; my mozhem podumat', chto zakon, o kotorom idet rech', yavlyaetsya nekotorym vidom empiricheskoj gipotezy, hotya SHopengauer imel v vidu nechto sovsem inoe. SHopengaueru etot zakon byl neobhodim, chtoby sootnesti i raspolozhit' v opredelennom poryadke fragmenty perceptivnogo opyta, nezavisimo ot togo, otnositsya li eto k obychnym prakticheskim nablyudatelyam ili k uchenym-issledovatelyam i teoretikam. Takim obrazom, absolyutno neumestno govorit', budto my mogli by empiricheski ocenit' sluchai ego primeneniya dlya protivopolozhnyh yavlenij. No v ravnoj mere ego nel'zya rassmatrivat' i kak prosto evristicheskoe reshenie, kotoroe my mozhem primenit' ili kotorym mozhem prenebrech' po svoemu zhelaniyu. Govorya slovami SHopengauera, eto - "transcendental'nyj zakon", zakon, kotoryj ustanavlivaet i opredelyaet do lyubogo opyta, chto v lyubom sluchae vozmozhno dlya ob®ektivnogo znaniya (CHK, 20). 138 Odnako v etom meste voznikaet ryad voprosov, kasayushchihsya toj roli, kotoruyu SHopengauer zhelaet otvesti etomu zakonu. Naprimer, mozhno sprosit', kakim obrazom, po mneniyu SHopengauera, budet rabotat' etot zakon, chtoby predstavit' nam tot ob®ektivnyj mir, strukturu kotorogo my mozhem ob®yasnit', obrashchayas' tol'ko k nemu samomu. Pochemu, naprimer, nado dumat', chto nashi osnovnye sposoby interpretacii nashego opyta i ego kategorizacii zavisyat ot togo fakta (esli eto mozhno schitat' faktom), chto my soblyudaem zakon, opisannyj vyshe? Vozmozhno, SHopengauer i prav, utverzhdaya, chto sistema ili shema, v predelah kotoroj my opoznaem i organizuem elementy nashego opyta, propitana myslyami o prichine v toj stepeni, kotoraya byla nedostatochno priznana filosofami, i eta sistema prolivaet svet na nashu prirodu i intellektual'nyj sklad, no razve nashe umenie rabotat' s takoj sistemoj yavlyaetsya usloviem dlya vozmozhnosti ob®yasneniya prichiny kazhdogo sobytiya, kak on predlagaet? Bolee togo, SHopengauer govorit tak, budto eto tot sluchaj, kogda ne tol'ko my priznaem dejstvitel'nost' zakona prichinnosti, no budto sam opyt takov, chto dolzhen soglasovyvat'sya s nim. No kak mozhet byt' podtverzhdeno eto utverzhdenie? Dazhe esli predpolozhit', chto SHopengauer prav i my rassmatrivaem i pytaemsya ob®yasnit' ego utverzhdenie opredelennym obrazom, razve eto samo po sebe garantiruet, chto proishodyashchee nepremenno i pri vseh obstoyatel'stvah okazhetsya sootvetstvuyushchim tem modelyam, kotorye my ishchem? Esli dazhe predpolozhit', chto my rassmatrivaem mir opredelennym obrazom i pytaemsya ob®yasnit' ego opredelennym sposobom, razve eto samo po sebe garantiruet, chto proishodyashchee v prirode nepremenno i pri lyubyh obstoyatel'stvah budet sootvetstvovat' tem modelyam, kotorye my stremimsya primenit' k nim? 139 YA polagayu, prichinoj zatrudnenij, s kotorymi stolknulsya SHopengauer, rassmatrivaya rol' prichinnosti v nashih znaniyah, mozhno schitat' to, chto on ne smog v processe svoih rassuzhdenij razgranichit' razlichnye podhody k resheniyu problemy; on ob®edinil vse podhody pod odnim zagolovkom, v rezul'tate chego konceptual'nye, metodologicheskie i psihologicheskie ili fenomenologicheskie voprosy tesno pereplelis' drug s drugom. Takaya putanica osobenno ochevidna, kogda SHopengauer analiziruet process vospriyatiya, k rassmotreniyu kotorogo my dalee pristupaem. |tot process, glavnym obrazom, predstavlyaet soboj intuitivnoe "ponimanie prichiny i sledstviya", i v to zhe vremya ochevidno, chto vospriyatie (tak priznano schitat') vklyuchaet v sebya ili predpolagaet ponyatie prichinnosti, chto samo po sebe dostatochno, chtoby prodemonstrirovat' universal'nuyu primenyaemost' i neobhodimost' zakona prichinnosti ko vsemu nashemu opytu, kak eto uzhe bylo ob®yasneno vyshe. Vospriyatie i oshchushchenie Do sih por SHopengauer rassmatrival nashe znanie mira sugubo s tochki zreniya svoej formal'noj sistemy; ego teoriya vospriyatiya rassmatrivaetsya dlya togo, chtoby proyasnit' istochnik, iz kotorogo nashi znaniya cherpayut material i soderzhanie. Soglasno SHopengaueru, tol'ko oshchushcheniya yavlyayutsya pervoistochnikom informacii dlya nashego empiricheskogo poznaniya veshchej, "otpravnoj tochkoj", iz kotoroj beret nachalo vospriyatie, i tol'ko na 140 osnovanii togo, chto nam dayut oshchushcheniya, nash razum, formami kotorogo yavlyayutsya chuvstvennost' i ponimanie, mozhet preobrazovat' poluchennuyu informaciyu v nashe predstavlenie mira "kak materii, imeyushchej protyazhennost' v prostranstve, mnozhestvo form i prodolzhitel'nost' vo vremeni" (tom I). Odnako v dejstvitel'nosti tol'ko odni oshchushcheniya - zritel'nye, sluhovye, osyazatel'nye i t. d. - yavlyayutsya dlya vospriyatiya ne bolee chem "syrym materialom"; oni predstavlyayut soboj lish' oshchushcheniya "neposredstvennogo ob®ekta" (to est' tela) sub®ekta i, kak takovye, ne otnosyatsya ni k chemu, chto lezhit vne ih; "to, chto vidit glaz, slyshit uho ili chuvstvuet ruka, ne yavlyaetsya vospriyatiem, a lish' ego dannymi" (tam zhe). Ishodya iz etogo my mozhem predpolozhit', chto SHopengauer v itoge predvidel, chto deyatel'nost' uma pri vospriyatii svoditsya ne bolee chem k "sintezu", to est' dannye, postupayushchie ot razlichnyh organov chuvstv, ob®edinyayutsya i formiruyutsya v obrazy, a eti obrazy predstavlyayut soboj opisanie togo, chto my imeem v vidu, kogda govorili ob oshchushchaemyh ob®ektah. No takoe ponimanie bylo by oshibochno. Kak zamecheno ranee, on utverzhdal, chto ponyatie fizicheskogo ob®ekta predpolagaet ponyatie chego-to dejstvuyushchego prichinno po otnosheniyu k drugim ob®ektam, vklyuchaya nashi sobstvennye tela; i mozhno skazat', chto ego koncepciya chuvstvennogo vospriyatiya otrazhaetsya v etom utverzhdenii. Fizicheskie ob®ekty, kotorye my vosprinimaem zreniem, osyazaniem i t. d., nel'zya "svodit'" tol'ko k tem oshchushcheniyam i chuvstvam, kotorye voznikayut, kogda my smotrim na nih ili prikasaemsya k nim: "oshchushchenie, kotoroe u menya voznikaet, kogda ya nadavlivayu rukoj na stol, ne daet mne predstavleniya o tom, kak soedineny ego chasti, ili o chem-libo podobnom; i tol'ko lish' kogda moe ponimanie prohodit put' ot oshchushcheniya do ego prichiny, "ono vossozdaet obraz tela, imeyushchego tverdost', nepronicaemost' i plotnost'" (CHK, 21). 141 Drugimi slovami, obychnoe vospriyatie mozhno ob®yasnit' kak process ponimaniya, kotoryj predstavlyaet soboj otnesenie oshchushchenij k ih prichinam "posredstvom ego odnoj prostoj funkcii"; i tol'ko takim obrazom my osoznaem vidimyj i osyazaemyj mir material'nyh veshchej. Schitayut, chto etot process proishodit neposredstvenno i neosoznanno: "my zamechaem prichinu tol'ko lish' nerazdel'no s oshchushcheniem". Tem ne menee, to, chto takoj process dejstvitel'no imeet mesto, mozhno proverit' putem razlichnyh eksperimental'nyh issledovanij, vklyuchaya opticheskie i fiziologicheskie fakty, podtverzhdayushchie to, chto proishodit, kogda luchi sveta popadayut na setchatuyu obolochku glaza; naprimer, togda stanovitsya ponyatnym, chto, esli by zrenie bylo tol'ko oshchushcheniem, my poluchali by predstavlenie ob ob®ekte v perevernutom vide". SHopengauerova teoriya vospriyatiya navernyaka okazhetsya trudnoj dazhe dlya samyh priverzhennyh ego kommentatorov, budut li oni govorit' o nej kak v obshchih chertah, tak i rassmatrivaya ee v svete togo, chto on govorit po etomu povodu v svoih razlichnyh rabotah. Vo-pervyh, vyzyvaet somnenie umestnost' predostavleniya SHopengauerom psihologicheskih faktov dlya dokazatel'stva svoih vzglyadov. Dejstvitel'no, vozmozhno, chto psiholog mozhet dat' podobnoe opisanie proishodyashchego v organizme, kogda my govorim, chto vidim chto-libo, i eto opisanie budet prichinnym, poskol'ku on upomyanet, chto proishodit v opredelennyh oblastyah nashego mozga i nervnoj sisteme kak sledstvie etogo dejstviya, naprimer, kogda svet vozbuzhdaet setchatku glaza. 142 No vovse ne obyazatel'no, chto v etom opisanii pojdet rech' ob oshchushcheniyah, i takzhe ono vryad li predstavit dokazatel'stva utverzhdeniya, chto v zritel'nom vospriyatii my kakim-libo obrazom osoznaem chistye dannye organov chuvstv, a dalee oni privodyat k ponimaniyu i k vyvodam, kotorye raskryvayut ih prichiny. Teorii optiki o tom, chto proishodit, kogda luchi sveta prohodyat cherez hrustalik glaza, ne predpolagayut, chto my na kakom-libo urovne soznaniya sensorno fiksiruem perevernutyj obraz na setchatke glaza, kotoryj my dalee ispravlyaem na osnove nashih znanij o "prelomlenii luchej v sootvetstvii s zakonami optiki": ni optika, ni psihologiya ne rassmatrivayut vopros "kak my vidim" v svete opredelennyh gipoteticheskih umenij i znanij, kotorye neobhodimy dlya vypolneniya dannoj deyatel'nosti. I krome togo, vsya koncepciya vospriyatiya kak perehod ot sledstviya k prichine, kak bylo opisano vyshe, mozhet pokazat'sya, kak zametil Uil'yam Dzhejms [1], chem-to osobennym v lyubom sluchae. 1 Sm.: The Principles of Psychology (Nauchnye osnovy psihologii). T. II. Kazalos' by, po krajnej mere, chto, kogda my govorim o takom processe, prichiny i sledstviya mozhno opredelit' nezavisimo drug ot druga: i vse zhe SHopengauer, ya polagayu, navernyaka zayavil by, chto v sluchae, naprimer, esli my vidim stol, nevozmozhno razdelit' zritel'nye oshchushcheniya, iz kotoryh vozmozhno poluchit' podlinnoe vospriyatie stola. Takim obrazom, etot sluchaj nel'zya sravnivat' s normal'nym polozheniem del, kogda my prihodim k vozmozhnym prichinam iz oshchushchenij, kak, naprimer, ya ponimayu, chto prichinoj ostroj boli, kotoruyu ya oshchushchayu v ruke, yavlyaetsya ukus osy. Sledovatel'no, mozhno utverzhdat', chto dazhe esli my dopustim, chto chuvstvennyj opyt nevozmozhen bez "oshchushchenij" ili "sensornyh vpechatlenij", vyrazhayas' etimi nechetkimi terminami, to, myagko govorya, ponimanie SHopengauerom ih roli vospriyatii ves'ma tumanno. 143 Drugaya trudnost', kotoruyu predstavlyaet teoriya vospriyatiya SHopengauera, sostoit v tom, chto ona privodit nas k mysli o materii ili "real'nom" mire, kak esli by oni nahodilis' za ekranom ili nekim bar'erom sensornyh vpechatlenij; my ne oshchushchaem fizicheskie predmety neposredstvenno, a oshchushchaem lish' rezul'tat ih vozdejstviya na nas i iz etogo delaem zaklyuchenie ob ih sushchestvovanii i prirode. No esli takov ego vzglyad, chem zhe togda on otlichaetsya ot teh teorij "predstavleniya" ili "prichiny", kotorye on tak kritikoval, schitaya oshibochnymi i nevnyatnymi? Teper' absolyutno yasno, chto by SHopengauer ni podrazumeval, govorya "veshchi, kotorye mogut pokazat'sya protivorechivymi", on glavnym obrazom utverzhdal, chto my imeem neposredstvennoe znanie o material'nyh ob®ektah: imenno blagodarya oshchushchaemym, a ne neoshchushchaemym prichinam nashih chuvstv my poznaem fizicheskie ob®ekty. V takom sluchae, kakim zhe obrazom on eto dokazal? Odnim iz vozmozhnyh dokazatel'stv mozhet byt' tot fakt, chto on neizmenno utverzhdaet, chto ponimanie yavlyaetsya "konstruiruyushchim", vossozdayushchim prichiny, a ne "delayushchim vyvody" ili "stroyashchim dogadki" o prichinah na osnove nashih oshchushchenij, ispol'zuya analogii dlya bolee chetkogo ponimaniya, chtoby proillyustrirovat' rol', kotoruyu ponimanie vypolnyaet dlya preobrazovaniya chuvstvennogo opyta v nashe normal'noe osoznanie vneshnego telesnogo mira; naprimer, on sravnivaet ponimanie s "tvoryashchim hudozhnikom", a chuvstva - s "podsobnymi rabochimi, kotorye podayut emu vse neobhodimoe" (CHK, 21). 144 Takim obrazom, to, chto my vosprinimaem empiricheski, yavlyaetsya, tak skazat', sovmestnym produktom chuvstvennogo vospriyatiya i ponimaniya, nichem bolee togo; i ne sushchestvuet nikakogo ne empiricheskogo ostatka drugih nereduciruemyh k etomu ob®ektov, k kotorym kosvenno otnositsya nashe vospriyatie. Tem ne menee, vryad li budet pravomerno zadat' vopros o tom, kak vozmozhno rassmatrivat' oshchushchaemye ob®ekty kak yavlyayushchiesya rezul'tatom opredelennoj raboty nashego rassudka s chuvstvennymi dannymi i v to zhe samoe vremya kak vyzyvayushchie prichinu ili yavlyayushchiesya prichinoj etih dannyh; i trudno predskazat', kak SHopengauer mog by udovletvoritel'no otvetit' na etot vopros. Starayas' dokazat', chto, s odnoj storony, empiricheskuyu real'nost' vozmozhno ischerpyvayushche oharakterizovat' posredstvom togo, chto chuvstva i razum predstavlyayut soznayushchemu sub®ektu, a s drugoj storony, chto zakon dostatochnogo osnovaniya v ego prichinnoj forme tesno svyazan s etim processom; kak tol'ko my osoznaem etu real'nost', SHopengauer prihodit k takomu vyvodu, kotoryj (po krajnej mere, v takoj forme, kak on formuliruet svoe dokazatel'stvo) okazyvaetsya absolyutno nesostoyatel'nym. No, nesmotrya na vysheskazannoe i na mnogochislennye neyasnosti, podhod SHopengauera ne lishen dostoinstv. Naprimer, on pytalsya sohranit' (hotya i g ramkah ne sovsem umestnoj geneticheskoj teorii) chetkoe razgranichenie mezhdu ponyatiyami oshchushchenie i vospriyatie. I imenno etim ego vzglyad otlichaetsya ot toj tochki zreniya, kotoroj priderzhivalis' mnogie filosofy i psihologi na protyazhenii XVII i XVIII vekov i, naprimer, takie pisateli, kak Dzhejms Mill' i Bejn v XIX veke, kotorye pytalis' tak ili inache priravnyat' vospriyatie 145 k oshchushcheniyu. I vpolne ponyatno ego otstuplenie ot etoj stol' ukorenivshejsya tradicii, tak kak na opredelennom etape takoe ravenstvo privodit k znachitel'nym zatrudneniyam, kotorye chastichno svyazany s temi rolyami, kotorye otvodyatsya etim ponyatiyam pri formirovanii nashih myslej ob opyte i ob otnoshenii k nemu, i eti razlichiya nahodyat svoe vyrazhenie vo vseh vozmozhnyh sredstvah nashego yazyka. I imenno eto SHopengauer imel v vidu, kogda dokazyval, chto, v to vremya kogda my govorim ob oshchushcheniyah, nashe vnimanie napravleno, glavnym obrazom, na nas samih, a kogda my govorim o vospriyatii, my rassmatrivaem to, chto "nahoditsya vne nas". On pisal: "v oshchushcheniyah nikogda net nichego ob®ektivnogo" (CHK, 21), hotya oni i yavlyayutsya edinstvennym istochnikom nashih znanij o tom, chto proishodit v ob®ektivnom mire veshchej i sobytij, a chuvstva sami po sebe nikogda ne mogut byt' ne chem inym, kak tol'ko lichnymi, "sub®ektivnymi", lish' temi sostoyaniyami, kotorye ispytyvaet nash organizm v celom. V vospriyatii zhe nashi interesy i otnosheniya svyazany so slozhnym mirom veshchej vne nas. Takim obrazom, to, chto my obladaem vysokorazvitymi sposobnostyami ob®yasnyat' i raz®yasnyat', vhodit v samo ponyatie vosprinimayushchego soznaniya vmeste so sposobnost'yu ispol'zovat' i primenyat' uroki, izvlekaemye iz predydushchego opyta; chastichno poetomu SHopengauer podcherkivaet "intellektual'nyj" harakter vospriyatiya. Tem ne menee, lish' tol'ko tot fakt, chto on provel chetkoe razlichie mezhdu vospriyatiem i oshchushcheniem, ne pozvolyaet nam polnost'yu soglasit'sya s ego, v opredelennom smysle, ekscentrichnoj teoriej vospriyatiya. Bolee togo, esli my nachnem protivopostavlyat' eti ponyatiya, vozniknet celyj ryad voprosov, kotorye SHopengauer dazhe ne upominaet, voprosov, kotorye kasa- 146 yutsya takih problem, kak ispol'zovanie nekotoryh sushchestvennyh sensornyh ponyatij, kakim obrazom vyrazhayutsya ili obsuzhdayutsya razlichnye vidy perceptivnyh suzhdenij. No kakimi by smelymi ni byli ego formulirovki, kogda on razlichaet eti ponyatiya i kogda on nastaivaet na etih razlichiyah, po krajnej mere, on smog pokazat' tot aspekt problemy, kotoryj do sih por eshche ne ocenili po dostoinstvu. Myshlenie i opyt Tol'ko chto my rassmotreli koncepciyu SHopengauera o nashih obydennyh znaniyah mira. V shi