rokom smysle slova my nametili ee obshchie cherty. Nashe osoznanie empiricheskoj real'nosti zaklyuchaetsya v sposobnosti postigat' idei ili predstavleniya, kotorye osnovany na dannyh nashih organov chuvstv i vystroeny v opredelennom poryadke v sootvetstvii s universal'noj strukturoj, privnesennoj vosprinimayushchim sub®ektom. Pri takih usloviyah real'nost' nepremenno proyavitsya ne kak "edinoe celoe", a kak legko razlichimoe mnozhestvo otdel'nyh yavlenij; bolee togo, tak kak s tochki zreniya yavlenij my sami "ob®ekty sredi ob®ektov", to my yavlyaemsya sub®ektami, kotorye nablyudayut za soblyudeniem "principium individuationis", i, takim obrazom, ogranicheny opredelennymi prostranstvenno-vremennymi ustanovkami i vzglyadami. Iz etogo sleduet, chto vse nashi predstavleniya o mire yavlenij fragmentarny i chastichny po svoemu harakteru; ni o kakom vseohvatyvayushchem ponimanii real'nosti, kak pytalis' predstavit' sebe metafiziki, na dannom etape ne mozhet byt' i rechi. Naprotiv, nashe ponimanie sostoit v nahozhdenii svyazej i soedinenii otdel'nyh 147 razroznennyh elementov opyta tak, kak eto predusmatrivaet zakon dostatochnogo osnovaniya v ego razlichnyh vidah. Takim obrazom, SHopengauer pishet ob "absolyutnoj i polnoj otnositel'nosti mira kak predstavleniya" i utverzhdaet, chto zdes' "edinstvennym stremleniem poznaniya budet stremlenie vyyasnit' otnositel'no ob®ektov lish' te otnosheniya, kotorye ustanavlivayutsya zakonom dostatochnogo osnovaniya, a sledovatel'no, i opredelit' ih mnogoobraznye svyazi v prostranstve, vremeni, a takzhe prichinnye svyazi" (tom I). I eto dejstvitel'no tak, poskol'ku, esli rassmatrivat' ponyatie ob®ekta vne sistemy prostranstvenno-vremennyh i prichinnyh svyazej, k kotorym ono imeet otnoshenie, to ono ne imeet znacheniya, ono - pustoe: "esli by vse zhe eti svyazi byli razorvany, to vse ob®ekty ischezli by iz nashego znaniya" (tam zhe). Tem ne menee, eshche ne vse skazano. Ostaetsya isklyuchitel'no vazhnyj aspekt, svyazannyj s nashimi povsednevnymi znaniyami, kotorye neobhodimo rassmotret'. My ne prosto vosprinimayushchie sushchestva: kak utverzhdaet SHopengauer, my takzhe stremimsya nakopit' i sistematizirovat' dlya dal'nejshego primeneniya fakty, kotorye my poluchaem cherez vospriyatie, i peredat' ih drugim, a eto predpolagaet issledovanie "abstraktnogo" i diskursivnogo myshleniya, v kotorom zakon dostatochnogo osnovaniya igraet znachitel'nuyu rol'. CHtoby luchshe ponyat', chto govorit po etomu povodu SHopengauer, snachala neobhodimo rassmotret' ego vzglyad na svyaz' mysli s empiricheskoj real'nost'yu. 148 SHopengauer nastaivaet na tom, chtoby eta svyaz' byla chetko opredelena, tak kak mnogie oshibki i oshibochnye ponyatiya dogmatikov-metafizikov proishodili iz-za togo, chto oni ne ponimali etoj svyazi. Ni myshlenie, ni lingvisticheskie formy, v kotoryh ona nahodit svoe estestvennoe vyrazhenie, nel'zya oharakterizovat', ne priznav ih nepremennoj zavisimosti ot togo, chto nam dano v chuvstvennom opyte. Myshlenie vpolne vozmozhno nazvat' "otrazheniem", "refleksiej" (Reflexion), tak kak ono fakticheski yavlyaetsya "kopiej (Nachbildung) ili povtoreniem pervonachal'no nalichnogo mira vospriyatiya, hotya eto i osobyj vid kopii iz absolyutno inogo materiala" (tom I); zdes' umestno provesti analogiyu so zreniem, tak kak ono imeet "proizvodnyj i vtorichnyj harakter" po otnosheniyu k tomu, o chem zdes' idet rech' (CHK, 27). Myshlenie, predstavlennoe kak otrazhayushchee ili kopiruyushchee empiricheskij mir, pol'zuetsya opredelennym "klassom predstavlenij", kotorye my dolzhny tshchatel'nym obrazom otlichat' ot "predstavlenij vospriyatiya", o kotoryh govorili vyshe. Tak kak te predstavleniya, o kotoryh my govorim sejchas, yavlyayutsya abstraktnymi ponyatiyami, to bylo by absurdno govorit' o vozmozhnosti nablyudat' ili zasvidetel'stvovat' kakoe-libo iz etih ponyatij; ono ne mozhet "predstat' pered glazami", i ego nel'zya voobrazit' podobno tomu, kak my predstavlyaem oshchushchaemye ob®ekty" (tom I). Konechno, istinno to, chto mysli i yazyk tesno svyazany, i my navernyaka mozhem rassmatrivat' otdel'nye vyskazyvaniya, vyrazhayushchie koncepcii i suzhdeniya kak oshchushchaemye; naprimer, my slyshim slova, kotorye proiznosyat lyudi, my vidim predlozheniya, napisannye na bumage, i t. d. Odnako eto ne oznachaet, chto my ponimaem ili znaem to, chto proizneseno ili napisano, podobno tomu kak my ponimaem znachenie vidimyh ili slyshimyh signalov. Takzhe nevozmozhno, hotya i ves'ma privlekatel'no, ob®yasnit' ponyatiya kak mental'nye obrazy, oboznachennye slovami, kotorymi my pol'zuemsya. "Razve my srazu preobrazuem slova v 149 obrazy ili izobrazheniya, slushaya rech', razve, kogda my slyshim slova, oni vspyhivayut momental'no v vide obrazov, kotorye raspolagayutsya opredelennym obrazom i soedinyayutsya mezhdu soboj, prinimaya formu i cvet v sootvetstvii s ih grammaticheskimi formami, kotorye l'yutsya potokom? Kakoj zhe haos obrazovalsya by v nashih golovah, kogda my slushaem rech' ili chitaem knigu!" (tom I). Takoe predpolozhenie absolyutno neveroyatno i dolzhno byt' otvergnuto; v rannih rabotah [1] SHopengauer zamechal, chto process myshleniya "v samom strogom znachenii" rezonno sravnit' s algebroj - "my znaem vzaimosvyazi ponyatij i poetomu mozhem manipulirovat' imi, sozdavaya novye sochetaniya, pri etom net neobhodimosti prevrashchat' ih v mental'nye obrazy ob®ektov, kotorye oni predstavlyayut". V lyubom sluchae, sushchestvuyut drugie osnovaniya ne soglashat'sya s mneniem, budto ponyatiya mogut byt' priravneny k opredelennym obrazam. 1 Erstlingsmanuskripte. § 34. Ponyatiya, po suti, yavlyayutsya obshchimi, to est' "razlichnye veshchi mogut byt' pomysleny pri pomoshchi odnogo i togo zhe ponyatiya: naprimer, voz'mem ponyatie sobaka, kak oboznachayushchee beschislennoe kolichestvo otdel'nyh zhivotnyh razlichnyh form, razmerov, porod i t. d., no v nashem voobrazhenii vozniknet obraz opredelennoj sobaki, a ne obraz "sobaki voobshche" (CHK, 28). S drugoj storony, istinnaya pol'za mental'nyh obrazov sostoit v tom, chto oni kak "reprezentacii ponyatij" mogut byt' primenimy dlya illyustracii togo empiricheskogo yavleniya, k kotoromu otnositsya dannoe ponyatie. Takim obrazom, oni ispol'zuyutsya kak nekij kriterij, s pomoshch'yu kotorogo my mozhem udostoverit'sya, chto eto imenno to, 150 o chem my dumaem ili (v dejstvitel'nosti) voobshche dumaem li my o chem-libo. I eto imeet pervostepennoe znachenie, tak kak v itoge vse znachimoe myshlenie dolzhno byt' podverzheno interpretacii na yazyke opyta, i takim zhe obrazom dolzhny ob®yasnyat'sya a fortiori te ponyatiya, kotorye dayut material dlya nashego myshleniya. V nekotorom rode nash razum "podoben banku, kotoryj, esli on nadezhen, dolzhen imet' nalichnost' v svoem sejfe, chtoby imet' vozmozhnost' v sluchae neobhodimosti vydat' lyubuyu kupyuru ili vypushchennuyu im cennuyu bumagu" (tom II). Esli my ne mozhem dat' ob®yasnenie, kak bylo opisano vyshe, chto oznachaet dannoe vyrazhenie, a ssylaemsya na drugie abstraktnye ponyatiya, kotorye takzhe trebuyut ob®yasneniya, eto napomnit nam "cennuyu bumagu, vypushchennuyu kakoj-libo firmoj, kotoraya ne imeet nikakih garantij, krome cennyh bumag ili obligacij drugoj firmy" (CHK, 28). Po mneniyu SHopengauera, eto i sostavlyaet problemy, voznikayushchie s ponimaniem mnogih utverzhdenij v filosofskoj literature, tak kak nevozmozhno "udostoverit' vospriyatiem" te zagadochnye sushchnosti, k kotorym oni stol' uverenno apelliruyut, tak kak, strogo govorya, yazyk obrazuet nekuyu ierarhicheskuyu sistemu, v kotoroj terminy i ponyatiya vyrazhayut prinadlezhnost' k raznym urovnyam ili plastam abstrakcii. Naprimer, mozhno skazat', chto takie ponyatiya, kak dobrodetel' ili nachalo, imeyut bolee vysokij uroven' abstrakcii, chem te, kotorye oznachayut takie ponyatiya, kak chelovek, kamen' ili loshad'; i vpolne umestno nazvat' "poslednie ponyatiya - pervymi etazhami zdaniya otobrazheniya mira, a pervye - verhnimi etazhami togo zhe zdaniya" (tom I). V itoge my vynuzhdeny priznat', chto vse opisatel'nye ponyatiya vysshego urovnya abstrakcii osnovyvayutsya na ponyatiyah pervogo urovnya i dolzhny ob®yasnyat'sya s ih pomoshch'yu, prichem ponyatiya urovnya pervogo etazha osnovany na predstavleniyah ili otrazheniyah neposredstvennogo opyta. 151 Govorya v obshchem, SHopengauer (kak i nekotorye drugie filosofy, naprimer Berkli i Bergson) otnosilsya k yazyku s nekotorym nedoveriem, prichem on gluboko osoznaval to, chto, kak on polagal, yavlyaetsya ego sushchestvennymi ogranicheniyami. S pomoshch'yu yazyka ne tol'ko vyrazhayutsya suzhdeniya, kotorye vposledstvii okazyvayutsya zaputannymi i, bolee togo, lishennymi smysla, no on eshche stremitsya k tomu, chtoby ogranichit' nas zhestko opredelennymi formami vyrazheniya, kotorye, kak "okovy" na razume, limitiruyut nashe videnie i znachitel'no suzhayut nashi sposobnosti razlichat' i reagirovat'. Po etoj prichine SHopengauer podcherkivaet vazhnost' izucheniya inostrannyh yazykov (i osobenno drevnih), poskol'ku znakomstvo s drugimi sposobami vyrazheniya, kotorye imeyutsya v razlichnyh yazykah, pomozhet nam osvobodit'sya ot rabstva, v kotorom krepko derzhit nash sobstvennyj yazyk; eto predlozhenie napominaet utverzhdenie Nicshe, schitavshego, chto filosofy, znakomye s yazykami, struktura kotoryh znachitel'no otlichaetsya ot struktury ih rodnogo yazyka, skoree vsego, imenno poetomu mogut inache vzglyanut' na "mir" i najti sovershenno inye puti dlya mysli. No dazhe v etom sluchae ostayutsya nepreodolimymi ogranicheniya yazyka, kotorye prisushchi samoj ego prirode. 152 Iznachal'no, kak utverzhdaet SHopengauer, yazyk - nasushchnoe prakticheskoe sredstvo. On yavlyaetsya dlya nas udobnym sposobom zapominaniya, ispol'zovaniya i organizacii dannyh, kotorye my poluchaem iz opyta, davaya nam vozmozhnost' uporyadochit' nashi empiricheskie otkrytiya, pol'zovat'sya imi i dovodit' ih do soznaniya drugih lyudej; bez nego nikakie nauki ne byli by vozmozhny. No dlya togo chtoby vypolnit' svoi naznacheniya, on takzhe dolzhen obladat' takimi svojstvami, kak universal'nost' i kommunikativnost', otbrosiv to, chto ne yavlyaetsya neobhodimym s prakticheskoj tochki zreniya: on dolzhen neizbezhno abstragirovat'sya ot neischerpaemogo bogatstva i raznoobraziya perezhitogo opyta vo vseh ego podrobnostyah i chastnostyah; on dolzhen prenebrech' mnogochislennymi isklyuchitel'no neznachitel'nymi shodstvami i razlichiyami, kotorye mozhno najti sredi yavlenij. Takim obrazom, slova i ponyatiya ves'ma grubye instrumenty: "kak by my ni pytalis' naibolee tochno razlichit' slova, davaya im vse bolee i bolee tochnye znacheniya, oni vse zhe ne smogut peredat' vse mel'chajshie modifikacii nashih oshchushchenij" (tom I), i s etoj tochki zreniya ih mozhno sravnit' s kusochkami mozaiki, drobnost' kotoryh ne pozvolyaet plavno perejti ot odnogo cveta k drugomu. V kachestve illyustracii SHopengauer privodit situaciyu, s kotoroj my chasto vstrechaemsya, kogda soznaem nevozmozhnost' opisat' slovami vyrazhenie lica kakogo-nibud' cheloveka; kazhetsya, chto "vyrazhenie etogo lica" uskol'zaet ot tochnogo i adekvatnogo opisaniya, nesmotrya na to chto u nas net i teni somneniya v tom, chto my "chuvstvuem" i ponimaem ego dostatochno horosho i vpolne adekvatno mozhem na nego otreagirovat'. 153 No eto ne edinstvennyj sluchaj, kogda my oshchushchaem ogranicheniya ponyatijnogo myshleniya i znaniya v kontekste povsednevnogo sushchestvovaniya. Naprimer, vspomnim te zatrudneniya, kotorye voznikayut u nas, kogda my pytaemsya tochno ob®yasnit', kak my chto-libo delaem s cel'yu, naprimer, nauchit' drugih povtoryat' nashe dejstvie. Absolyutno neverno polagat', chto takim dejstviyam, dlya vypolneniya kotoryh neobhodimy lish' masterstvo i snorovka, obyazatel'no dolzhny predshestvovat' akty teoreticheskoj ili racional'noj refleksii; na samom dele prosto ne vsegda vozmozhno chetko sformulirovat', kakim obrazom my osushchestvlyaem deyatel'nost', kotoroj obucheny, ili proillyustrirovat' nashe znanie kakoj-libo prakticheskoj tehniki. Dostatochno tol'ko vnimatel'no ponablyudat' za igroj, v kotoroj neobhodima bystrota vospriyatiya ili prinyatiya reshenij, ili, naprimer, za nastrojkoj muzykal'nogo instrumenta, ili dazhe za takim obydennym dejstviem, kak obyknovennoe brit'e, chtoby oshchutit' vse trudnosti, kotorye svyazany s takogo roda znaniyami. Kak ob®yasnyaet SHopengauer: "Mne nichego ne dast abstraktnoe rassuzhdenie o tom, pod kakim uglom... ya dolzhen derzhat' britvu, esli ya ne znayu etogo intuitivno" (tom I), tak kak v dejstvitel'nosti imenno "intuitivnoe", to est' nerefleksivnoe znanie rukovodit sub®ektom v podobnyh sluchayah: neposredstvennoe ponimanie ili osoznanie togo, chto delat', kak obrashchat'sya s veshchami, ne predpolagaet nikakogo predshestvuyushchego razmyshleniya ili predvaritel'no rascheta. Pohozhe, SHopengauer byl absolyutno prav, predpolagaya, chto sushchestvuet znachitel'naya opasnost' v pereocenke toj roli, kotoruyu igraet logicheskoe rassuzhdenie v osushchestvlenii razlichnyh vidov chelovecheskoj deyatel'nosti; eto oshibka, kotoruyu osobo sklonny dopuskat' filosofy, poskol'ku oni obrashchayut vnimanie lish' na teoreticheskie i intellektual'nye processy. Kak my uvidim dalee, on takzhe polagal, chto eta tendenciya sygrala osobenno negativnuyu rol' v interpretacii filo- 154 sofami hudozhestvennogo tvorchestva, a takzhe v sfere moral'nogo opyta i povedeniya; chto kasaetsya iskusstva, to "suhoe ponyatie vsegda neproduktivno", a v etike - my vynuzhdeny priznat', chto v rezul'tate poslednih issledovanij bylo dokazano, chto dobrodetel' i svyatost' proishodyat vovse ne iz refleksii, a - iz vnutrennih glubin voli" (tom I). Esli obobshchit', to SHopengauer nastaivaet na tom, chto "razum" vsegda neobhodimo neproduktiven i nekreativen; to, chto eto dejstvitel'no tak, polagaet on, sleduet iz ocenki, kotoruyu on dal ponyatiyam i suzhdeniyam kak prosto "otrazheniyam" ili vosproizvedeniyam togo, chto my osoznali pervonachal'no cherez neposredstvennoe vospriyatie i opyt. Sledovatel'no, razum "obladaet zhenskoj prirodoj"; on mozhet "porozhdat' lish' posle vospriyatiya" i ne mozhet sozdavat' material'noe soderzhanie iz svoih sobstvennyh resursov". Izvestno, chto v svyazi s tem, chto nekotorye polozheniya dostoverny iz opyta, to drugie - mozhno vyvesti iz nih strogo formal'no pri pomoshchi odnogo tol'ko razuma; odnako etot process ne soderzhit v sebe nichego tainstvennogo, tak kak on predpolagaet ne bolee chem perestanovki i preobrazovaniya ponyatij i utverzhdenij v sootvetstvii s temi pravilami, kotorye sformulirovany v zakonah formal'noj logiki; i "s pomoshch'yu chisto logicheskogo myshleniya... my nikogda ne poluchim bol'she znanij, chem te, kotorye raz®yasneny i lezhat na poverhnosti v gotovom vide; takim obrazom, my prosto eksplicitno izlagaem to, chto uzhe bylo ponyato implicitno" (tom I). 155 Drugimi slovami, obosnovannost' "racional'nogo" ili deduktivnogo vyvoda otnositel'na i svyazana s ponyatijnymi instrumentami i sistemami, kotorye lyudi formiruyut i ispol'zuyut dlya svoih opredelennyh celej. Esli provodit' analogii, to funkciya, kotoruyu SHopengauer zdes' pripisyvaet razumu, delaet ego v nekotorom otnoshenii podobnym vychislitel'noj mashine: on mozhet operirovat' tol'ko temi dannymi, kotorye dostavleny izvne, i ego sposob operirovat' imi vsecelo opredelen pravilami, kotorye zadany zaranee i "vstroeny" v ego mehanizm. I dlya nas net nichego osobo dostojnogo voproshaniya v voprose o tom, kak imenno my prihodim k priznaniyu teh pravil, v sootvetstvii s kotorymi my dejstvuem. Kogda zhe SHopengauer podhodit k obsuzhdeniyu statusa samoj formal'noj logiki, on, estestvenno, sleduet edinstvenno toj "klassicheskoj" logike, kotoraya byla predstavlena v uchebnikah ego vremeni. No my i ne predpolagaem, chto on mog predvidet' te ogromnye izmeneniya, kotorye preterpel etot predmet s teh por v svyazi s razvitiem formalizovannyh sistem. Dlya nego argumenty sillogizmov vse eshche yavlyayutsya paradigmoj logicheskogo vyvoda. Bylo by absolyutno absurdno polagat', nastaival on, chto pravila, po kotorym stroitsya eta argumentaciya, byli pridumany logikami; s drugoj storony, bylo by oshibochnym predstavlyat' sebe, chto oni mogli byt' vyvedeny v rezul'tate nablyudenij ili eksperimenta ili podtverzhdeny im, kak esli by eto byli zakony prirody. Skoree oni predstavlyayut soboj abstraktnuyu i shematicheskuyu model' myshleniya, kotoruyu my primenyaem v obydennoj zhizni k chastnym sluchayam, ne zadumyvayas' i ne apelliruya k uzhe sformulirovannym kanonam obosnovannogo vyvoda; eta model' v dejstvitel'nosti ne bolee chem distillyaciya ustoyavshejsya praktiki, kak ona proyavlyaetsya cherez yazyk nashego povsednevnogo obshcheniya. 156 Sledovatel'no, govorit', chto my mozhem uznat' chto-libo novoe iz fundamental'nyh pravil i zakonov, ustanovlennyh dlya nas logikami, oznachalo by vvodit' sebya v zabluzhdenie, tak kak eti zakony uzhe implicitno soderzhatsya v nashem povsednevnom myshlenii i formah obshcheniya, i kak raz blagodarya etomu eti pravila i zakony iznachal'no byli vyvedeny. Takim obrazom, SHopengauer utverzhdaet, chto rebenok, izuchaya yazyk vo vseh izgibah i tonkostyah ego vyrazitel'nosti, ovladevaet "dejstvitel'no konkretnoj logikoj", kotoraya sostoit ne v sposobnosti abstraktno formulirovat' logicheskie pravila, no v neposredstvennom znanii, kak imi pol'zovat'sya. V processe obucheniya yazyku ipso facto predstavlen i doveden do nashego soznaniya "ves' mehanizm razuma"; imenno ovladevaya yazykom i priobretaya umeniya i navyki govorit', my po-nastoyashchemu praktikuemsya v logike (CHK, 26), a otnyud' ne putem zapominaniya abstraktnyh shem logikov. Po etoj prichine togo, kto izuchaet uchebniki po logike s prakticheskoj cel'yu, mozhno sravnit' s tem, kto schitaet razumnym "uchit' bobra stroit' plotinu" (tom I). No dazhe esli izuchenie logiki lisheno prakticheskoj pol'zy, iz etogo ne sleduet, chto ono ne predstavlyaet teoreticheskogo interesa. SHopengauer schitaet, chto logika opredelyaet i ob®yasnyaet v naibolee yasnoj manere opredelennye usloviya, neobhodimye dlya myshleniya, kak my ego ponimaem, usloviya, predopredelennye vsemi formami nashego yazyka i obshcheniya. 157 Sejchas my uzhe mozhem ponyat' znachenie, kotoroe SHopengauer vkladyval v ponyatie "zakona dostatochnogo osnovaniya poznaniya" (principium rationis suffucientis cognoscendi). On utverzhdaet, chto, sleduya etomu dopolnitel'nomu vidu obshchego zakona, my vsegda vynuzhdeny iskat' "osnovaniya" ili "prichiny", na kotoryh osnovyvaetsya to ili inoe utverzhdenie ili suzhdenie, poetomu rassmotrenie etogo vida dannogo zakona oznachaet analiz takih ponyatij, kak istina, obosnovanie i dokazatel'stvo. Odnako smysl, zaklyuchennyj v utverzhdenii, kotoroe my schitaem istinnym, ili, inache govorya, istinnost' kotorogo my mozhem obosnovat' i dokazat', v znachitel'noj stepeni zavisit ot vida utverzhdeniya i obstoyatel'stv, pri kotoryh ono bylo vyskazano. Naprimer, my mozhem skazat' o nekom suzhdenii, chto ono logicheski istinno, ili (pol'zuyas' terminologiej Kanta) chto ono "analiticheskoe"; istinnost' takogo suzhdeniya v konechnom schete osnovyvaetsya na logicheskom zakone, tak nazyvaemom "zakone tozhdestva" - "A tozhdestvenno A", - sostavlyayushchie terminy kotorogo mozhno proanalizirovat' dlya primera. S drugoj storony, nazvat' suzhdenie empiricheski istinnym - znachit podrazumevat', chto ego istinnost' zaklyuchaetsya ne v tryuizme takogo roda, a ih istinnost' mozhet byt' proverena tol'ko faktami chuvstvennogo opyta. Vse nashi obychnye deskriptivnye suzhdeniya o mire, a takzhe razlichnye nauchnye gipotezy i zakony, kotorye primenyayutsya dlya ob®yasnenij i predskazanij sobytij mira yavlenij, yavlyayutsya sub®ektami etogo tipa proverki; v protivopolozhnost' nekotorym rasprostranennym ubezhdeniyam ni odna gipoteza estestvennyh nauk ne dokazuema chisto logicheski - eto vse ravno chto skazat', chto zdanie mozhet stoyat' na vozduhe (tom I). 158 Odnako SHopengauer ne otricaet, chto dokazyvayushchee ili deduktivnoe myshlenie igraet glavnuyu rol' pri sozdanii i podtverzhdenii nauchnyh teorij v tom smysle, naprimer, chto imenno blagodarya tomu, chto uchenyj namechaet logicheskuyu posledovatel'nost' takih teorij, on sposoben podvergnut' ih induktivnoj proverke. Dalee SHopengauer ne otricaet i togo, chto istinnost' empiricheskogo vyskazyvaniya mozhet byt' dokazana putem logicheskogo vyvoda, ssylkoj na drugie istinnye vyskazyvaniya. Tak ya mogu soglasit'sya s utverzhdeniem, s kotorym snachala ne hotel soglashat'sya, blagodarya tomu chto mne dokazhut, chto ono logicheski sleduet iz drugogo utverzhdeniya, istinnost' kotorogo ya ne stavlyu pod somnenie; poetomu SHopengauer byl gotov priznat' nekotorye fakticheskie ili "material'nye" suzhdeniya, dayushchie osnovanie dlya drugih suzhdenij, k kotorym oni otnosyatsya kak posylki k vyvodu. Tem ne menee on nastaivaet, chto my nikogda ne dolzhny upuskat' razlichie mezhdu vyvodami etogo roda, obosnovannost' kotoryh zavisit ot nashej ponyatijnoj sistemy i logicheskih zakonov, lezhashchih v ee osnovanii, i prichinnymi, ili matematicheskimi, vyvodami, kotorye imeyut inye osnovaniya; obosnovannost' prichinnogo vyvoda zavisit ot teh svyazej mezhdu yavleniyami, kotorye vozmozhno ustanovit' empiricheski, a matematicheskogo vyvoda - ot apriornoj intuicii prostranstvennyh ili vremennyh svyazej. Logicheskaya neobhodimost' ne mozhet byt' priravnena ni k fizicheskoj, ni k matematicheskoj neobhodimosti (CHK, 49). Zabyt' ob etom - znachit sozdat' putanicu vrode toj, kotoraya byla rassmotrena ranee, kogda rech' shla ob oshibochnom otozhdestvlenii ponyatij [razumnogo] osnovaniya i [material'noj] prichiny. 159 Vse eti rassuzhdeniya podderzhivayut kritiku togo predpolozheniya, chto metafizik mozhet issledovat' tajny transcendentnoj real'nosti posredstvom tol'ko abstraktnogo myshleniya i deduktivnogo rassuzhdeniya. Soglasno SHopengaueru, diskursivnoe myshlenie i yazyk sleduet rassmatrivat' prezhde vsego v svyazi s chelovecheskim opytom i chelovecheskimi potrebnostyami. Myshlenie "otrazhaet" opyt i parazitiruet na nem. Sut' ponyatij i utverzhdenij mozhno proyasnit', proslezhivaya ih svyazi s drugimi ponyatiyami i suzhdeniyami, a takzhe privodya analogii i opredeleniya, no, tem ne menee, rano ili pozdno my dolzhny razorvat' etot krug, esli ne hotim lishit'sya prava utverzhdat', chto nashe vyskazyvanie obladaet fakticheskim soderzhaniem, neset v sebe dejstvitel'nuyu informaciyu. Dlya bol'shej yasnosti sleduet ocenit' tu rol', kotoruyu igraet rech' v zhizni i povedenii cheloveka. Myshlenie i yazyk - ne izolirovannye fenomeny, sushchestvuyushchie v nekotorom vakuume, ih neobhodimo rassmatrivat' s tochki zreniya ih pervostepennoj i podlinnoj funkcii, a imenno: prisposablivat' cheloveka k okruzhayushchej srede, delat' ego sposobnym effektivno spravlyat'sya i adekvatno postupat' s nalichestvuyushchim okruzheniem chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej. Nashi vysokorazvitye sposobnosti udovletvoreniya prisushchih nam slozhnyh zhelanij i strastej zavisyat ot nashej sposobnosti dumat' i govorit', otsutstvuyushchej u inyh form zhizni. Na samom dele ponyatiya prisposobleny po sushchestvu k prakticheskim celyam; lyubaya filosofiya, prenebregayushchaya etim na opredelennom etape, budet iskazhenno predstavlyat' otnoshenie mezhdu myshleniem i real'nost'yu. Takim obrazom, kogda SHopengauer rassmatrivaet myshlenie i yazyk, a takzhe pri rassmotrenii nashego perceptivnogo vospriyatiya mira yavlenij on prezhde vsego podcherkivaet pragmaticheskie faktory, kotorye, s ego tochki zreniya, opredelyayut harakternye cherty povsednevnogo znaniya. Na urovne percepcii nashe ponimanie yavlenij v prostranstve, vremeni i prichinnosti otrazhaet nashu prirodu kak aktivnyh su- 160 shchestv, tvorenii "voli", "tak kak tol'ko na osnovanii razlichiya etih form ob®ekt interesuet individa, to est' svyazan s volej" (tom I). I podobno etomu, kogda vopros kasaetsya prirody ponyatijnogo myshleniya i, v chastnosti, ego roli v nauchnyh issledovaniyah, my nikogda ne dolzhny teryat' iz vidu ego prakticheskuyu orientaciyu i to, kakim obrazom ono sluzhit udovletvoreniyu potrebnostej i zhelanij lyudej, kotorye yavlyayutsya dejstvuyushchej siloj v mire. Vzyatye vmeste, eti momenty sostavlyayut neot®emlemuyu chast' ucheniya SHopengauera ob intellekte kak "sluge voli", o chem my budem govorit' v sleduyushchej glave. Mnogie zamechaniya SHopengauera o predmete myshleniya i yazyka ya schitayu pronicatel'nymi i glubokimi, osobenno esli uchityvat' tot istoricheskij kontekst, kogda on pisal; oni navodyat nas na mysli, kotorye dostigli shirokogo rasprostraneniya lish' spustya mnogo vremeni. V ostal'nyh zhe otnosheniyah ego vyskazyvaniya menee udovletvoritel'ny i dostatochno problematichny, naprimer, ne sovsem yasno, kak on predstavlyal sebe otnoshenie mezhdu ponyatiyami i slovami. Hotya on opredelenno i predpolagal, chto ponyatiya i ih slovesnoe vyrazhenie dolzhny byt' tesno svyazany, tem ne menee, on polagal, chto ponyatie mozhno predstavit' kak imeyushchee nezavisimoe sushchestvovanie, a slova - prosto ih "obolochki", iz-za chego ih sobstvennyj status ostaetsya nedostatochno yasnym. Takzhe ne sovsem ponyaten ego vzglyad na myshlenie, a sledovatel'no, i na rech', kak na otrazhayushchuyu ili kopiruyushchuyu fenomenal'nuyu real'nost' bezo vsyakih zatrudnenij, hotya na pervyj vzglyad eto mozhet pokazat'sya pravdopodobnym. V nekotoroj stepeni tochka zreniya SHopengauera sopostavima s traktovkoj etih voprosov Vitgenshtejnom, nesmotrya na to chto ona otlichaetsya po manere formulirovki ot togo, kak ona izlozhena v "Traktate", i ot kotoroj Vitgenshtejn otkazalsya v svoih bolee pozdnih rabotah. 161 Ne budem zatragivat' zdes' vopros o tom, kak neobhodimo ponimat' i kriticheski ocenivat' original'nuyu teoriyu yazyka Vitgenshtejna (est' opasnost' neverno ponyat' ee), chasto mozhno uslyshat', chto v celom izobrazitel'nye koncepcii znacheniya mogut predlozhit' tol'ko ves'ma uproshchennuyu i v konechnom schete vvodyashchuyu v zabluzhdenie model' struktury i funkcii yazyka po sravneniyu s chem, kak my real'no ego ispol'zuem i ponimaem. Oni, glavnym obrazom, akcentiruyut vnimanie na deskriptivnoj i registriruyushchej funkciyah rechi, pri etom prenebregaya ogromnym raznoobraziem inyh celej, dlya kotoryh mozhno ispol'zovat' yazyk. Takzhe mozhno utverzhdat', chto smysl vyskazyvanij, ponyatij i terminov, iz kotoryh oni sostoyat i kotorye v opredelennom smysle yavlyayutsya elementami, "izobrazhayushchimi" ili "predstavlyayushchimi" mir nekim obrazom, ochen' skoro privodit k mnozhestvu dopolnitel'nyh problem. CHto, naprimer, neobhodimo skazat' ob universal'nyh ili uslovnyh suzhdeniyah? I dalee, vozmozhno li govorit' o "estestvennom" shodstve mezhdu vyskazyvaniyami ili ponyatiyami i tem, dlya opisaniya chego oni ispol'zuyutsya, tem, k chemu oni otnosyatsya? O takom shodstve, kakoe, skazhem, imeetsya mezhdu otrazheniem i otrazhennym ob®ektom, mezhdu portretami i naturshchikami? I esli net, to ne vyzyvaet li somnenie pravomernost' obrashcheniya s yazykovymi sredstvami vyrazheniya, kak esli by oni predstavlyali real'nost' napodobie kartin ili kopij, tak kak takoe sravnenie zatemnilo by tu zhiznenno vazhnuyu rol', kotoruyu igraet soblyudenie obshcheprinyatyh norm upotrebleniya i ponimaniya yazyka? 162 Konechno, mozhno zashchitit' SHopengauera ot podobnyh obvinenij na tom osnovanii, chto on vovse ne zhelal, chtoby ego predpolozhenie ponimali stol' bukval'no. Mozhno nastaivat' na tom, chto ego sravnenie nuzhno ponimat' bolee ogranichenno, a ego cel' - lish' privlech' vnimanie k opredelennym analogiyam mezhdu myshleniem i ustnoj rech'yu, s odnoj storony, i izobrazitel'nymi ili emitativnymi formami reprezentacii - s drugoj. Takim obrazom, ni v koem sluchae nel'zya otricat' tot fakt, chto my chasto ispol'zuem izobrazhenie, chtoby peredat' informaciyu tam, gde my mogli by vpolne uspeshno ispol'zovat' yazyk. Tochno tak zhe mozhno govorit' ob "opisanii" kakoj-libo situacii yazykovymi sredstvami, kogda takogo zhe rezul'tata mozhno dostich', sdelav nabrosok ili narisovav plan ili diagrammu. Bolee togo, vozmozhno provesti analogiyu istinnosti ili oshibochnosti nekih utverzhdenij i vozmozhnosti ili nevozmozhnosti primeneniya nekih ponyatij s tochnost'yu ili netochnost'yu izobrazheniya ili karty, shozhesti ili neshozhesti kopii i originala. No dazhe esli by eto bylo tak, dlya utverzhdeniya, chto razlichiya, kotorye SHopengauer provodit mezhdu tem, chto on nazyvaet "predstavleniyami refleksii" i "predstavleniyami vospriyatiya", sootvetstvenno otkryty dlya kritiki s drugoj tochki zreniya, chto privodit ego k tomu, chto v svoej traktovke ponyatijnogo myshleniya on ves'ma rezko otdelyaet ego ot uslovij, upravlyayushchih nashim perceptivnym poznaniem ob®ektivnogo mira. Umestno napomnit' tot fakt, chto, rassmatrivaya sistemu kategorij Kanta, on byl porazhen tem, chto Kant smeshivaet legko razlichimye aspekty poznavatel'noj sposobnosti: vospriyatie i ponimanie, neposredstvennoe chuvstvennoe vospriyatie veshchej i myshlenie ili refleksiyu nad nimi, "intuitivnoe" i "abstraktnoe". No mozhno vozrazit', vozvrashchayas' k tomu, kak SHopengauer provodit chetkoe razlichie mezhdu funkciyami "vospriyatiya" i "ponimaniya", s odnoj storony, 163 i funkciyami "razuma" - s drugoj: razve ono, v nekotorom smysle, ne yavlyaetsya iskusstvennym i ne vvodit nas v zabluzhdenie? Mozhno li adekvatno oharakterizovat' tu sistemu otnoshenij, v predelah kotoroj, kak bylo upomyanuto, nash opyt i znanie raspolagayutsya v opredelennom poryadke, bez ucheta, kakim obrazom oni pronikayut v nashi myshlenie i rech'? Inogda SHopengauer pishet tak, budto "mir percepcii" mozhet byt' rassmotren kak fiksirovannoe i zavershennoe celoe vo vpolne artikulirovannom osoznanii prostranstva, vremeni i prichinnosti, kotorye vstroeny na doponyatijnom urovne; sistema ponyatij i yazyka togda opisyvaetsya kak prednaznachennaya dlya otrazheniya etoj, uzhe sushchestvuyushchej struktury. No rol', kotoruyu igrayut prostranstvo, vremya i prichinnost' v formirovanii obshchej shemy, v kotoroj realizuetsya nashe znanie o mire, ne mozhet byt' vpolne ob®yasnena bez obrashcheniya k tomu, kak obrazuyutsya ponyatiya o samih prostranstvenno-vremennyh i prichinnyh otnosheniyah; my ne mozhem tak legko otdelit' tot sposob, kakim my myslim eti otnosheniya, i kakim vyskazyvaemsya o nih, vnutrenne ih osoznavaya; nashe znanie i nash sposob vyrazheniya zdes' tesno svyazany drug s drugom. Do kakoj stepeni, naprimer, opravdanno govorit' o znanii kauzal'nosti, v tom smysle, v kotorom SHopengauer imeet v vidu, bez nekotorogo ponimaniya togo, kakim obrazom ispol'zuetsya kauzal'naya terminologiya? Ochevidno, on gotov byl pripisat' takogo roda "znaniya" zhivotnym, lishennym sposobnosti abstraktno myslit', i v lyubom sluchae, on vsegda rassmatrival ee [sposobnost' abstraktno myslit'] kak sushchnostno prinadlezhashchuyu k "ponimaniyu", rol' kotorogo on chetko protivopostavlyal roli ponyatijnogo "razuma". V svete poslednih otkrytij v detskoj psihologii i novejshih issledovaniyah povedeniya zhivotnyh edva li stoit nastaivat' na dal'nejshej kritike. 164 I tem ne menee, bylo by nevernym schitat', chto on ne soznaval, naskol'ko vopros o tom, kak my "vidim" mir, po suti yavlyaetsya voprosom o tom, kak my opisyvaem ego. Nesmotrya na te zamechaniya, kotorye on delaet v nekotoryh drugih rabotah, mnogoe iz skazannogo im o roli svyazi otnoshenij prostranstva, vremeni i prichinnosti s interpretaciej opyta vyglyadit dostatochno ponyatnym. Motivaciya V zaklyuchenie, prezhde chem zakonchit' glavu, schitayu neobhodimym kosnut'sya eshche odnoj temy, kotoraya budet rassmotrena dalee bolee podrobno. Pomimo treh uzhe upominavshihsya form zakona dostatochnogo osnovaniya, soglasno SHopengaueru, sushchestvuet eshche chetvertaya forma etogo zakona, a imenno principium rationis sufficientis agendi, ili "zakon motivacii". |tot vid dannogo zakona lezhit v osnove vsyakogo ob®yasneniya chelovecheskogo postupka na fenomenal'nom urovne, ponimaniya postupka, motiv kotorogo my chetko osoznaem. V opredelennom smysle etot zakon, bez somneniya, mozhet rassmatrivat'sya v kachestve ne bolee chem chastnogo sluchaya bolee obshchego "zakona prichinnosti", rassmotrennogo ranee, tak kak motivy "prinadlezhat k prichinam" i oni dolzhny byt' "opredeleny i perechisleny" v etom razdele (CHK, 43). 165 No v to zhe vremya on imeet nekotorye svoeobraznye cherty, kotorye pozvolyayut prisvoit' emu nezavisimyj status. Ranee my zamechali, chto, naprimer, SHopengauer vozderzhivalsya ot svedeniya motivacii k kakim-libo vidam ponyatiya prichinnosti, naprimer obychno primenyaemym v estestvennyh naukah, poskol'ku perceptivnoe poznanie yavlyaetsya neot®emlemym usloviem motivacii, kotoraya otsutstvuet u klassa neorganicheskih veshchestv i (po analogichnoj prichine) u otnositel'no primitivnyh organicheskih ili zhivyh fenomenov; tol'ko sushchestvo, sposobnoe k percepcii, mozhet imet' motivy, i "poetomu dejstvie, imeyushchee motiv, neizbezhno opredeleno zhelaniem tam, gde net poznavatel'noj sposobnosti" (tam zhe, 20). Drugimi slovami, esli nechto vozdejstvuet na kogo-libo kak motiv, to on ne mozhet ne osoznavat' etogo. SHopengauer ispol'zuet ponyatie "motiv" v neskol'ko otlichnom ot obychnogo upotrebleniya smysle i, kak pravilo, ogranichivaet ego dvumya osnovnymi znacheniyami: eto - libo neposredstvennoe vospriyatie ob®ekta, libo takoe obstoyatel'stvo, kotoroe vynuzhdaet nas dejstvovat' opredelennym obrazom, libo predstavlenie etogo ob®ekta ili obstoyatel'stva, prichem eto predstavlenie zanimaet nashi mysli ili voobrazhenie. Govorya o zhivotnyh, poskol'ku oni sposobny k percepcii, my imeem v vidu motivy v pervom smysle, no tol'ko po otnosheniyu k lyudyam, poskol'ku oni obladayut eshche i sposobnost'yu k "razmyshleniyu", mozhno primenit' ponyatie motiva vo vtorom smysle. Dalee SHopengauer utverzhdaet, chto motivy - eto prichiny, "vidimye iznutri", potomu chto kazhdyj iz nas, namerevayas' sdelat' chto-libo, v kazhdom otdel'nom sluchae oshchushchaet motivy kak svoyu vnutrennyuyu volyu, kotoraya vyrazhaetsya v vidimyh dvizheniyah tela ili postupkah. Takim obrazom, rassmotrenie motivov estestvenno podvodit nas k sleduyushchemu razdelu sistemy SHopengauera, k ego issledovaniyu mira kak voli. Tol'ko proanalizirovav eto issledovanie, mozhno polnost'yu ponyat', chto on podrazumevaet, govorya o motivacii. Glava 4 SUSHCHNOSTX MIRA Pochti v kazhdoj spekulyativnoj filosofskoj sisteme vozmozhno najti yadro ili takuyu ideyu, kotoruyu mozhno nazvat' ee serdcem; takaya ideya yavlyaetsya istochnikom zhizni i dejstvennosti vsej sistemy. Govorya ne stol' vysokoparno, imenno takaya dominiruyushchaya mysl', ili idie maetresse, soderzhit v sebe vse harakternye cherty i doktriny sistemy, kotorye privlekayut k nej vnimanie i v itoge probuzhdayut k nej interes. I imenno blagodarya takoj idee stanovitsya vozmozhnym dat' ocenku dannoj filosofskoj sisteme i opredelit' ee znachimost': kak nevernye idei, tak i pravil'nye, kak absurdnye ili infantil'nye ponyatiya, tak i takie, kotorye zahvatyvayut i pronikayut v samuyu glubinu nashego voobrazheniya ili emocij, dokazali svoyu sposobnost' vdohnovlyat' na sozdanie slozhnyh teoreticheskih struktur. Govorya o SHopengauere, fokusom ili centrom, vokrug kotorogo raspolozhena vsya ego sistema, yavlyaetsya koncepciya voli. Imenno ona - to mesto, gde vstrechayutsya vse utverzhdeniya, neot®emlemye ot ego ponimaniya mira i znaniya v celom; i v to zhe vremya, ya polagayu, imenno ona pomogaet naibolee tochno ponyat' ego vklad v filosofiyu i razvitie mysli v celom. |ta koncepciya soderzhit v sebe ne tol'ko mnogie iz teh idej, kotorye lezhat v osnove ego teorii poznaniya i razvitiya metafiziki, no i ego vzglyady na estestvennye nauki, ego moral'nye i esteticheskie koncepcii, a takzhe ne menee vazhnuyu teoriyu prirody cheloveka - vse eto implicitno namecheno v etoj koncepcii. 167 Filosofiya i estestvennye nauki Vo vtoroj glave SHopengauer podhodit k doktrine voli so storony ocenki i kritiki kantianskogo idealizma. YA vsegda byl osobenno vnimatelen k ego ozabochennosti problemoj dachi opisaniya mira, chto, ne yavlyayas' predmetom teorii Kanta, tem ne menee, pereshlo v "transcendentnuyu" metafiziku i poluchilo otvety na voprosy, kotorye, kak kazhetsya, nahodyatsya vne sfery obychnogo empiricheskogo issledovaniya. Kak nam uzhe izvestno, SHopengauer, issleduya nashi znaniya mira "kak predstavleniya", ne pretendoval na nauchnoe izyskanie, poskol'ku v svoej rabote on rassmatrival formy nashego poznaniya yavlenij, a tak kak eti formy predpolagayutsya vo vseh nauchnyh izyskaniyah, to sami oni ne mogut stat' ob®ektami nauchnogo issledovaniya. S ravnoj siloj SHopengauer nastaivaet na nevozmozhnosti primeneniya nazvannyh metodov nauchnogo issledovaniya i v teh sluchayah, kogda rech' idet ob opredelenii fundamental'nyh principov vospriyatiya i poznaniya mira kak sokrovennoj prirody s tochki zreniya ego vnutrennego soderzhaniya, a ne s pozicij nashih privychnyh sposobov poznaniya mira. Prinyav takuyu tochku zreniya, SHopengauer ne mog postupit' po-inomu, tak kak, rassmatrivaya mir "kak volyu", on byl vynuzhden oharakterizovat' ego takovym, kakov on est' 168 "v dejstvitel'nosti", a ne takovym, kakim on kazhetsya nam v nashem vospriyatii. No poskol'ku on dokazal tot fakt, chto vse nauchnye obosnovaniya i teorii osnovany na zakone dostatochnogo osnovaniya, a primenenie etogo zakona ogranicheno isklyuchitel'no sferoj yavlenij, to iz etogo sleduet, chto nevozmozhno primenit' nauchnye metody dlya dostizheniya toj celi, kotoruyu on stavil pered soboj. Pozhaluj, ni odin filosof ne chuvstvoval tak ostro neudovletvorennost' neadekvatnost'yu nauchnogo ob®yasneniya mira, kak SHopengauer. Vpolne vozmozhno, chto imenno takuyu neudovletvorennost' imel v vidu Vitgenshtejn, kogda pisal: "Dazhe posle togo kak na vse vozmozhnye nauchnye voprosy polucheny otvety, nam vse ravno kazhetsya, chto istinnye problemy zhizni ostalis' sovershenno nezatronutymi". Podobnoe otnoshenie, hotya i v raznyh formah, nahodit vyrazhenie v mnogochislennyh spekulyativnyh sochineniyah filosofov XIX veka, inogda prinimaya formu otkrytoj vrazhdebnosti po otnosheniyu k estestvennym naukam, chto rezko otlichaet ih po duhu i tonu ot metafizicheskogo razmyshleniya, harakternogo dlya dvuh predydushchih vekov. Motivy i prichiny etogo izmeneniya v otnoshenii k nauke byli raznoobraznymi, i ne vse oni zasluzhivayut vnimaniya ili dostojny uvazheniya. Naprimer, mozhet pokazat'sya dostatochno soblaznitel'nym pripisat' agressivnyj antagonizm, vyrazhaemyj opredelennymi avtorami, ih neznaniyu ili neponimaniyu togo, chto pytalis' ob®yasnit' uchenye, ili neponimaniyu prirody ih issledovanij i poluchennyh rezul'tatov. Vozmozhno, v nekotoryh sluchayah otkrovennaya nepriyazn' k nauke, zametnaya v takih rabotah, otchasti voznikla iz osoznaniya nedostatka ponimaniya i iz smutnogo oshchushcheniya bespokojstva i razdrazheniya, kotoroe voznikaet v rezul'tate etogo neponimaniya. Tem ne menee, syuda vovlecheny bolee mogushchestvennye sily. 169 Vo-pervyh, neobhodimo zametit', chto v XIX veke, osobenno vo vtoroj ego polovine, byla ochen' populyarna teoriya Darvina, kotoraya zastavila otkazat'sya ot mnogih ustoyavshihsya vozzrenij na mesto cheloveka vo vselennoj, i nauchnye dostizheniya stali predstavlyat' opredelennuyu ugrozu religii, a vse predydushchie dovody, dokazyvayushchie sovmestimost' nauchnyh otkrytij s religioznoj doktrinoj, stali bolee nesostoyatel'nymi. Takim obrazom, lyubaya filosofskaya sistema, kotoraya pytaetsya ogranichit' nauku opredelennymi ramkami nauchnyh metodov issledovaniya, radushno prinimaetsya temi, kto pytaetsya izbezhat' konflikta mezhdu naukoj i religiej. Mozhno skazat', chto v istorii chelovecheskoj mysli tak obychno i proishodit, chto tam, gde voznikaet ostraya neobhodimost' postroeniya takih filosofskih sistem, oni v toj ili inoj forme i poyavlyayutsya. Vo-vtoryh, chto dlya nastoyashchej raboty bolee aktual'no, eto tendenciya byt' kritichnym k zayavleniyam uchenyh, zanimayushchihsya estestvennymi naukami, kotorye mnogoe pocherpnuli iz idej, svyazannyh s dvizheniem romantizma. K nachalu stoletiya eti tendencii uzhe nachali okazyvat' revolyucionnoe vozdejstvie na mnogie sfery chelovecheskoj zhizni, na sovremennye koncepcii samosoznaniya i vnutrennego opyta, na hudozhestvennuyu deyatel'nost' i ee ponimanie, na istoriyu i modeli razvitiya cheloveka, a takzhe stalo vozmozhnym postavit' ser'eznye voprosy i predlozhit' novye puti interpretacii etih yavlenij. V svete etih idej okazalos' nevozmozhnym soglashat'sya s temi utverzhdeniyami, kotorye kasalis' izucheniya prirody cheloveka i ego obraza zhizni, utverzhdeniyami, kotorye, glavnym obrazom, voznikli v rezul'tate dostizhenij fiziki i stali pochti aksio- 170 mami dlya nekotoryh myslitelej epohi Prosveshcheniya. Sledovatel'no, mnogie posleduyushchi