e filosofskie raboty mogut rassmatrivat'sya kak popytki pridumat' i vvesti v obrashchenie novye sposoby opisaniya i peredachi intelligibel'nyh aspektov povedeniya i soznaniya, dlya kotoryh predydushchie, vdohnovlennye naukoj "mehanisticheskie" modeli ob®yasneniya byli, v luchshem sluchae, nedostatochnymi, a v hudshem - nepodhodyashchimi. I v svyazi s etim novym dvizheniem odnoj iz zadach metafizicheskoj mysli bylo ne stremlenie opravdat' universal'noe i vseobshchee primenenie takih modelej, a, naoborot, ob®yasnit' ogranicheniya, reguliruyushchie pravomernoe ispol'zovanie etih metodov. Kakova zhe poziciya SHopengauera otnositel'no takogo roda dostizhenij? Naskol'ko sobstvennaya poziciya SHopengauera po otnosheniyu k nauke otrazhaet ee poslednie dostizheniya? V odnom my mozhem byt' absolyutno uvereny, a imenno v tom, chto nezavisimo ot ego vzglyadov na vozmozhnost' primeneniya etih dostizhenij v filosofii on nikogda ne delal popytok zashchitit' religiyu i ee ustoyavshiesya dogmy. S drugoj storony, ego otnoshenie k nekotorym filosofskim ideyam, kotorye voznikli v svyazi s romantizmom, sleduet schitat' bolee slozhnymi, chem mozhno sudit' iz ego rezkih polemicheskih trudov, napravlennyh protiv ego sootechestvennikov. Tak, on kategoricheski otvergal bol'shinstvo teh idej, kotorye, kak on polagal, lezhali v osnove doktrin Fihte, Gegelya i ih posledovatelej. Naprimer, on schital nesostoyatel'noj doktrinu Gegelya o tom, chto real'nost' predstavlyaet soboj takuyu kartinu mira, sushchnost' kotoroj zaklyuchaetsya v razvertyvanii fundamental'nyh logicheskih kategorij: emu kazalos', chto eto zabluzhdenie analogichno tomu, kotoroe Kant podverg kritike, govorya o bolee rannih metafizicheskih teoriyah. Krome togo, is- 171 toricizm gegel'yanskoj filosofii vyzyvaet u nego tol'ko nasmeshku; naprimer, on krajne kriticheski otnositsya k predstavleniyu gegel'yancev o predopredelennosti istoricheskogo razvitiya i ih vzglyadu "na istoriyu mira kak voploshchenie nekoego edinogo plana", ili, po sobstvennomu vyrazheniyu gegel'yancev, "organicheskomu istolkovaniyu istorii", a takzhe k ih otnosheniyu k "filosofii istorii kak... k vencu vsej filosofii" (tom III). SHopengauer polagal oshibochnym obrashchenie k "istoricheskomu soznaniyu", kotoroe mozhno najti u Gegelya, i svyazannoe s etim utverzhdenie o tom, chto ne tol'ko miru svojstvenno postoyannoe "dialekticheskoe" razvitie, no takzhe kategorii i sposoby razmyshleniya cheloveka o svoem opyte i ego ponimaniya menyayutsya ot veka k veku. Po ponyatiyu SHopengauera, postoyanno izmenyaetsya ne mir, a nashe o nem predstavlenie; no dazhe i eti izmeneniya kasayutsya lish' neznachitel'nyh podrobnostej i melochej, i nikogda - "mira v celom". Bolee togo, universal'nye formy, v kotoryh on predstaet pered nami, ostayutsya fundamental'no neizmennymi, sostavlyaya neizmennye usloviya povsednevnogo chelovecheskogo znaniya. Tem ne menee, nesmotrya na to chto on otvergal mnogoe iz togo, chto schital sut'yu osnovnyh polozhenij svoih nemeckih sovremennikov, SHopengauer razdelyal ih kriticheskoe otnoshenie k nekotorym filosofskim vozzreniyam XVIII veka; v osobennosti k tem iz nih, kotorye kasalis' vzglyadov na strukturu chelovecheskogo razuma i lichnosti. Emu kazalos' absolyutno nepravil'nym ih predstavlenie o tom, chto teoreticheski vozmozhno dat' adekvatnyj i ischerpyvayushchij "nauchnyj" analiz cheloveka i ego mental'nyh processov. Podobnyj podhod predpolagal, chto psihicheskie fenomeny mogut byt' razlozheny na elementy, podobnye N'yutonovym chasticam, i svodil eti fenomeny k diskretnym "atomarnym" ideyam ili oshchushcheniyam, prichem predpolagalos', chto poslednie podchineny invariantnym kvazimehanicheskim principam sochetaemosti i svyazej, kotorye mogut byt' zafiksirovany posredstvom tshchatel'nogo izucheniya i introspektivnogo nablyudeniya. 172 Sleduet, odnako, zametit', chto odno delo - otricat' vozmozhnost' adekvatnogo opisaniya chelovecheskoj dushi i ee deyatel'nosti v ramkah konkretnoj mehanisticheskoj modeli, i sovsem drugoe - predpolagat', chto lyubaya forma nauchnogo issledovaniya nashej dushevnoj organizacii neizbezhno privedet libo k lozhnym, libo, v luchshem sluchae, k poverhnostnym ili vvodyashchim v zabluzhdenie rezul'tatam. SHopengauer, odnako, ne provodil chetkoj granicy mezhdu dvumya etimi podhodami, i kogda on govorit ob "empiricheskoj psihologii", to vsegda podrazumevaet, chto ona mozhet lish' prikosnut'sya k poverhnosti yavlenij, no nikogda - proniknut' v glubiny chelovecheskoj dushi. I uzh v lyubom sluchae on polagal osyazaemym istoricheskim faktom to, chto proyavlennaya ranee slepaya vera v universal'nuyu primenimost' nauchnyh kategorij i nauchnogo metoda porodila vopiyushche iskusstvennye koncepcii o nashej prirode vul'garnogo tolka. Inymi slovami, nauka proyavila svoyu absolyutnuyu nesposobnost' sudit' o faktah nashego vnutrennego bytiya, i ya schitayu, chto vryad li mozhno ponyat' SHopengauerov podhod k nauke voobshche, ne prinimaya vo vnimanie ego ubezhdennost' v tom, chto ona okazalas' bessil'noj v oblasti, kotoraya imeet dlya nas glubochajshee znachenie i prevoshodit vse ostal'nye po vazhnosti. 173 Takim obrazom, my podoshli k odnomu iz pronizyvayushchih vsyu sistemu SHopengauera voprosov, kotoryj, kak ya popytayus' ob®yasnit' nizhe, imel nekotoroe otnoshenie k ego osnovopolagayushchej koncepcii voli i ee mestu v obshchej SHopengauerovoj sisteme. CHastnye zhe voprosy, kotorye SHopengauer stavit, rassmatrivaya iz®yany nauchnogo znaniya, - eto problemy neskol'ko inogo plana, v osnovnom kasayushchiesya problemy istolkovaniya i intelligibil'nosti. Granicy nauchnogo ponimaniya SHopengauer nachinaet s togo, chto zadaetsya voprosom: dejstvitel'no li nauka predstavlyaet nam polnoe ob®yasnenie faktov i sobytij. Vse nauki mozhno, grubo govorya, razdelit' na dve osnovnye gruppy. Pervuyu gruppu sostavlyayut te, kotorye on nazyvaet morfologicheskimi naukami, - "eto te nauki, kotorye tradicionno nazyvayut estestvoznaniem". Takie nauki zanimayutsya klassifikaciej i izucheniem opredelennyh prirodnyh yavlenij, a razlichiya ih tipov vyyavlyayutsya v rezul'tate sbora mnogochislennyh primerov, tshchatel'nyh nablyudenij i sravneniya ih svojstv i harakternyh form. SHopengauer schitaet, chto botanika i zoologiya yavlyayutsya yarkim primerom etoj nauchnoj sfery, issledovaniya v kotoroj priveli k sozdaniyu slozhnyh sistem klassifikacij, v kotorye mozhno vmestit' i raspolozhit' v opredelennom poryadke izuchaemye yavleniya. Odnako "morfologicheskie" nauki ne dayut ob®yasnenij, i ih sleduet otlichat' ot teh, kotorye mozhno po kontrastu nazvat' "etiologicheskimi" naukami i kotorye pytayutsya ponyat' yavleniya, a ne prosto klassificirovat' ih i raspolagat' v opredelennom poryadke. Mehanika, fizika, himiya, fiziologiya - vse eti nauki prinadlezhat k etiologicheskoj gruppe, i togda voznikaet vopros, kakim obrazom oni mogut ob®yasnit' osobennosti mira, izucheniem kotorogo zanimayutsya. 174 V soglasii so svoimi vsestoronnimi issledovaniyami zakona dostatochnogo osnovaniya, SHopengauer rassmatrivaet nauchnoe ob®yasnenie kak sushchnostno kauzal'noe. Tak, on pishet, "soglasno neizmennomu pravilu... odno izmenenie obuslavlivaet drugoe, i dalee - proishodit sleduyushchee izmenenie, vedushchee k eshche dal'nejshim izmeneniyam" (tom I), takim obrazom, proishodyashchie v prirode yavleniya predstayut pered nami v opredelennom poryadke, pri etom otkrytie zakonomernostej, upravlyayushchih yavleniyami v mire, dostupno nashemu vospriyatiyu i, po suti, otnositsya k empiricheskomu processu. Takoj podhod SHopengauera k etomu voprosu v nekotoroj stepeni sovpadaet s izvestnym metodom prichinnogo ob®yasneniya, kotorym pol'zuyutsya nekotorye sovremennye filosofy. |tot metod zaklyuchaetsya v sleduyushchem: sut' ob®yasneniya sostoit v sootnesenii umozaklyuchenij ob opredelennom yavlenii (kotorye inogda nazyvayut "ishodnymi" ili "bazovymi") s obshcheprinyatymi utverzhdeniyami ili zakonami. Mnogie prinimayut etot podhod, potomu chto on ne trebuet ustanovleniya svyazi mezhdu prichinoj (ili prichinami) i sledstviem: eta svyaz' ob®yasnyaetsya s tochki zreniya universal'nyh korrelyacij mezhdu yavleniyami de facto, prichem eti korrelyacii proveryayutsya i podtverzhdayutsya empiricheskimi metodami. Tem ne menee ispol'zovanie takogo metoda analiza dlya interpretacii nauchnyh ob®yasnenij privelo SHopengauera k ponimaniyu ego nesostoyatel'nosti. On pytaetsya dokazat', chto esli predpolozhit', chto etot metod dokazatel'stva pravil'nyj, a nauchnoe ob®yasnenie svoditsya lish' k ob®yasneniyu korrelyacii dostupnyh nablyudeniyu sobytij s drugimi sobytiyami ili sostoyaniyami, kotorye vozmozhno obnaruzhit' isklyuchitel'no opytnym putem, to my budem gluboko razocharovany nauchnymi dostizheniyami v razlichnyh oblastyah. 175 Nesomnenno, esli nam skazhut, chto sobytiya proishodyat v opredelennoj posledovatel'nosti i chto sushchestvuyut universal'nye zakony, upravlyayushchie obstoyatel'stvami i usloviyami, pri kotoryh mogut proishodit' opredelennye yavleniya, takoe znanie pozvolit nam, s odnoj storony, sdelat' bol'shoe kolichestvo poleznyh umozaklyuchenij i dostich' prakticheskih celej. No razve etogo dostatochno? Ne napominaet li nam eto mramornuyu plitu, na poverhnosti kotoroj my mozhem rassmotret' mnozhestvo prozhilok, no ne mozhem znat' ih raspolozheniya vnutri plity (tom I)? Ili takuyu situaciyu s chelovekom v kompanii lyudej, kazhdyj iz kotoryh predstavlyaet etomu cheloveku lyudej v kompanii kak svoih druzej ili rodstvennikov, v rezul'tate chego chelovek v itoge ostanetsya v zameshatel'stve po povodu togo, v kakih otnosheniyah na samom dele nahodyatsya eti lyudi mezhdu soboj ili kakovo ih otnoshenie k etoj kompanii? Takim obrazom, SHopengauer delaet vyvod, chto, nesmotrya na to chto nauka predostavlyaet nam dostatochno razlichnyh yavlenij v ih vzaimosvyazi, kotorye my mozhem vosprinimat' s pomoshch'yu chuvstvennogo opyta, sami zhe eti yavleniya po-prezhnemu ostayutsya neizvestnymi nam, vyrazhayas' metafizicheski, - ostayutsya "neznakomcami": ih podlinnaya sushchnost' i istinnoe znachenie skryty dlya nashego ponimaniya. V etoj svyazi budet umestno procitirovat' sravnenie, kotoroe privodit SHopengauer: "My podobny cheloveku, kotoryj hodit vokrug zamka v poiskah vhoda v nego, pri etom lish' izredka brosaya vzglyad na ego steny" (tom I). 176 CHto mozhno skazat' po povodu takoj neudovletvorennosti SHopengauera? Vo-pervyh, my mozhem utverzhdat', chto slozhnosti, svyazannye s nauchnymi ob®yasneniyami, o kotoryh govorit SHopengauer, ispol'zuya stol' obraznyj yazyk, chastichno obuslovleny slishkom poverhnostnym vzglyadom na sut' nauchnoj interpretacii real'nosti. |tu interpretaciyu nel'zya rassmatrivat' s tochki zreniya vozmozhnosti razlozhit' ee na otdel'nye utverzhdeniya, kotorye imeyut opredelennye prichinnye zakonomernosti. Takzhe my ne mozhem utverzhdat', chto poisk uchenogo napravlen isklyuchitel'no na vyyavlenie "grubyh" svyazej mezhdu nablyudaemymi yavleniyami. Kto iz fizikov, himikov ili biologov, pozvol'te sprosit', soglasitsya s tem, chto cel' ego issledovaniya sostoit isklyuchitel'no v registracii opredelennyh korrelyacij, nablyudaemyh na urovne nashego povsednevnogo opyta? Takaya tochka zreniya ne uchityvaet to, chto uchenyj rassmatrivaet svoe zanyatie ne prosto kak opisanie proishodyashchego v mire, no kak poisk razumnogo ob®yasneniya proishodyashchih sobytij. Bolee togo, takaya tochka zreniya nedoocenivaet tu rol', kotoruyu igrayut v nauchnoj deyatel'nosti chrezvychajno slozhnye teorii i gipotezy, kotorye sozdayutsya dlya sistematicheskogo opisaniya i tochnogo predskazaniya prirodnyh yavlenij. SHopengauer byl prav, nastaivaya na tom, chto takie nauchnye teorii i zakony absolyutno neobhodimy, a ih istinnost' ili oshibochnost' dolzhny dokazyvat'sya empiricheski i proveryat'sya eksperimental'no. Esli my i soglasimsya, chto takoj podhod yavlyaetsya glavnym i obyazatel'nym dlya vseh nauchnyh issledovanij, to eto ni v koem sluchae ne budet oznachat', chto my priderzhivaemsya mneniya, soglasno kotoromu razlichnye nauki predstavlyayut soboj ne bolee chem sobranie informacii o zamechennyh zakonomernostyah, otnosyashchihsya k opredelennoj oblasti nauki. Takzhe vozmozhno dobavit', chto idei, osnovannye na obshcheprinyatyh sposobah razmyshleniya o prirodnyh fenomenah i metodah ih raz®yasneniya, kotorye v dal'nejshem vedut k ih razvitiyu, zachastuyu predstavleny tak, chto korennym ob- 177 razom otlichayutsya ot ustanovlennyh vzglyadov na poznanie, chto v itoge privodit k razvitiyu isklyuchitel'no vazhnyh gipotez, s pomoshch'yu kotoryh stanovitsya vozmozhno ob®yasnit' proishodyashchee v mire i kotorye vozmozhno primenyat' v sferah nauchnyh issledovanij, razlichayushchihsya korennym obrazom. S etoj tochki zreniya zayavlenie o tom, chto nauchnoe znanie yavlyaetsya lish' sistematizaciej "zdravogo smysla", yavlyaetsya zabluzhdeniem, i poetomu, kak tol'ko my ponyali oshibochnost' etoj koncepcii i zamenili ee pravil'nym ponimaniem, to srazu zhe stalo vozmozhnym prinyat' trebovanie SHopengauera, v sootvetstvii s kotorym nashe ponimanie mira dolzhno byt' "trehmernym", i my ne dolzhny udovletvoryat'sya dvizheniem "po ploskoj poverhnosti predstavlenij". Teper', ya dumayu, est' osnovanie utverzhdat', chto SHopengauerovo uchenie o vozmozhnosti strogogo strukturirovaniya sovremennyh emu teorij v oblasti fiziki i himii ne sovsem tochno i gluboko i chto mnogie ego utverzhdeniya otnositel'no takogo roda teorij - oshibochny. No v to zhe vremya bylo by nevernym uprekat' ego v neznanii obshchego predstavleniya teorii nauchnogo poznaniya togo perioda. SHopengauer byl dostatochno obrazovannym chelovekomi obladal obshirnymi, hotya i poverhnostnymi znaniyami o tom, chto proishodilo v nauke, o chem svidetel'stvuyut ego mnogochislennye ssylki na otkrytiya v oblasti elektricheskih yavlenij, na atomnuyu teoriyu Dal'tona, kotoraya zalozhila osnovu dlya ponimaniya zakonov himicheskih svyazej. Dalee on priznaval vazhnost' roli, kotoruyu igrayut vysokonauchnye teoreticheskie koncepcii v formirovanii nauchnyh gipotez: on polagal, chto smozhet ob®yasnit' sushchnost' takih koncepcij, i ego ob®yasnenie dejstvitel'no sootvetstvovalo ego obshchim vzglyadam na nauku kak na sredstvo vy- 178 yavleniya prichinnogo edinoobraziya nablyudaemyh fenomenov. A s drugoj storony, ego ob®yasnenie dolzhno bylo chetko pokazat' te storony, kotorye v konce koncov privedut k nashej neudovletvorennosti etim ob®yasneniem. Dalee ya schitayu umestnym rassmotret' etot podhod SHopengauera bolee podrobno. Dlya nachala sleduet otmetit', chto SHopengauer byl ne edinstvennym, kto utverzhdal, chto v konechnom schete nauchnoe znanie otnositsya tol'ko k tem predmetam i yavleniyam, kotorye mozhno "nablyudat'". Kak do SHopengauera, tak i posle nego vydvigali prima facie analogichnye idei, utverzhdaya, chto nauchnye ponyatiya i sposoby ih reprezentacii mozhno interpretirovat' takim obrazom, chto nam net neobhodimosti zadumyvat'sya nad tem, o chem idet rech', tak kak mozhno govorit' tol'ko o chuvstvenno vosprinimaemyh faktah i empiricheskih zakonomernostyah. Naprimer, umestno vspomnit' utverzhdeniya, sdelannye Berkli v nachale XVII veka, ili poziciyu avtorov, prinadlezhavshih k pozitivistskoj shkole XIX veka, takih, naprimer, kak Ogyust Kont ili pozzhe avstrijskij fizik i filosof nauki |rnst Mah. Tak, Berkli, kotorogo vsegda zanimala problema togo, kakim obrazom termin i utverzhdeniya dolzhny byt' svyazany s opredelennymi "ideyami", sushchestvuyushchimi v nashem razume, harakterizoval tak nazyvaemye zakony prirody ne inache, kak "pravila, po kotorym proishodit prirodnaya deyatel'nost'", a Mah, v svoyu ochered', otrical, chto "priroda" dejstvuet po zakonam, schitaya ih lish' otdel'nymi primerami ili "sluchayami" i polagaya, chto sami oni yavlyayutsya predmetami mysli. Podobnym ob- 179 razom Mah podvergal somneniyu vozmozhnost' real'nogo sushchestvovaniya togo, chto nevozmozhno "nablyudat'", nesmotrya na to chto opredelennye razdely fizicheskoj teorii vydayut za ochevidnoe real'no sushchestvuyushchee v mire. Kogda SHopengauer, naprimer, rassmatrival atomicheskuyu teoriyu, on opisyval atomy prosto kak "matematicheskie modeli, kotorye oblegchayut myslennoe vosproizvedenie faktov" [1]: poskol'ku ih nel'zya "vosprinimat' chuvstvennym putem", to, sledovatel'no, nevozmozhno prinyat' dejstvitel'nost' ih sushchestvovaniya kak dogmu. 1 Mah |. Science of Mechanics (Mehanika v ee razvitii). Nesomnenno, mozhet byt' najdena analogiya, kotoruyu vozmozhno provesti mezhdu vzglyadami SHopengauera i tol'ko chto opisannoj tochkoj zreniya, prinadlezhashchej tradicionnym filosofskim ucheniyam. |ti analogii, mozhno skazat', pokoyatsya na teorii poznaniya i znacheniya, analogichnoj toj, kotoruyu on otstaival, kogda utverzhdal, chto vse ponyatiya, vklyuchaya abstraktnye, dolzhny v konce koncov poddavat'sya ob®yasneniyu, osnovannomu na opyte ili dokazannomu empiricheski. Bolee togo, oni predpolagayut gluboko pragmaticheskoe ponyatie nauchnoj istiny, i takoe zhe ponyatie bylo implicitno SHopengauerovoj kartine nauchnogo znaniya; dlya nego osnovnaya funkciya nauki zaklyuchalas' v ee sposobnosti tochno predskazyvat' put', po kotoromu "neizmenno sleduet priroda vsyakij raz, kogda voznikayut opredelennye usloviya". Pri etom zakon prirody - vsego lish' "un fait generalise", nabor ssylok ili obobshchenij nekotorogo kolichestva opredelennyh sobytij i uslovij, pri kotoryh oni proishodili. 180 SHopengauer imel v vidu, chto esli rassmatrivat' nauku takim obrazom, to ona yavlyaetsya vsego lish' sistemoj metodov, metodikoj ili tehnologiej, kotorye neobhodimy dlya dostizheniya prakticheskih celej. Odnako dejstvitel'no li nauka predostavlyaet nam istinnoe ponimanie teh yavlenij, izucheniem kotoryh ona zanimaetsya? Kak izvestno, SHopengauer daet na etot vopros negativnyj otvet, i mozhet pokazat'sya, chto zdes' ego mnenie sovpadaet s mneniem Berkli, kotoryj schital, chto nauka ne mozhet dat' yasnogo ob®yasneniya i obespechit' polnoe ponimanie mira. Tem ne menee, poziciya, zanimaemaya SHopengauerom, znachitel'no otlichaetsya ot toj, kotoruyu zanimal Berkli, no, chtoby ponyat', chem oni otlichayutsya, neobhodimo obratit'sya k SHopengauerovoj doktrine "sil prirody". SHopengauer zayavil, chto vse nauchnye ob®yasneniya iznachal'no predpolagayut vzaimodejstvie raznoobraznyh prirodnyh sil, harakter kotoryh i ih vozdejstvie nel'zya poznat' razumom i ob®yasnit' s nauchnoj tochki zreniya. V kachestve primerov takih sil on privodit elektrichestvo, magnetizm i "himicheskie svojstva i kachestva lyubogo tipa" (tom I). Takie "sily" nel'zya putat' s sobstvenno prichinami: budet pravil'nee skazat', chto eti sily proyavlyayut sebya v opredelennoj kauzal'noj posledovatel'nosti i v razlichnyh prichinnyh svyazyah, proishodyashchih mezhdu yavleniyami, za kotorymi nablyudayut uchenye. Itak, rassmotrim prostoj primer: esli kusok zheleza, obrabotannyj opredelennym metodom, podnesti k drugomu kusku zheleza, to my zametim, chto vtoroj kusok nachnet dvigat'sya po napravleniyu k pervomu - v etom sluchae my govorim o yavlenii magnetizma. No magnetizm ne mozhet rassmatrivat'sya kak prichina togo, chto proizoshlo; yazyk "prichiny i sledstviya" primenim tol'ko k dannym, kotorye polucheny v rezul'tate nablyudeniya za yavleniyami, naprimer, kakim obrazom byl obrabotan pervyj kusok metalla ili kak vel sebya vtoroj kusok, kogda okazalsya ryadom s pervym, i t. d. 181 Sledovatel'no, nesmotrya na to chto neobhodimo uchityvat' konkretnuyu posledovatel'nost', a takzhe i drugie beschislennye vidy vzaimodejstviya takogo tipa, "kak, naprimer, magneticheskie", tak kak eto daet nam vozmozhnost' ponyat' celyj ryad razlichnyh yavlenij, svyazannyh s odnim i tem zhe ponyatiem, ob®yasnyat' yavleniya takim obrazom nel'zya. Tem ne menee, ne sleduet zabluzhdat'sya po povodu togo, chto nashi nablyudeniya v etom sluchae yavlyayutsya prichinnym ob®yasneniem: dumat' tak oznachaet imet' absolyutno nepravil'noe predstavlenie o haraktere prirodnyh yavlenij, odnim iz primerov kotoryh yavlyaetsya magnetizm. Dalee, Berkli, kogda govorit o takom ponyatii, kak sila prityazheniya, i ee roli v fizike, takzhe otricaet to, chto takuyu silu mozhno schitat' dejstvitel'noj prichinoj, nastaivaya na tom, chto to, chto my rassmatrivaem, yavlyaetsya ne bolee chem "matematicheskoj gipotezoj, a ne chem-libo dejstvitel'no sushchestvuyushchim v prirode" [1]; eto, tak skazat', nekotoraya teoriya, kotoraya oblegchaet izuchenie i ponimanie nablyudaemyh yavlenij i, takim obrazom, delaet vozmozhnym to, chto Berkli nazval "naibolee glubokim ponimaniem analogij, garmonii i soglasovannosti, obnaruzhennyh v prirodnyh processah, i chastnye sledstviya, svodimye v obshchie pravila" [2]. No togda kak dlya Berkli takie ponyataya, kak, naprimer, sila, mogut byt' ob®yasneny podobnym obrazom dostatochno ischerpyvayushche, to dlya SHopengauera takaya interpretaciya ni v koej mere ne yavlyaetsya polnoj. On absolyutno yasno zayavlyaet, chto ne dopustit mysli, chto te "sily", o kotoryh on govorit, vozmozhno celikom svesti lish' k fenomenal'nym proyavleniyam ili podvergnut' dispozicional'nomu analizu, v sootvetstvii s kotorym oni otnosyatsya tol'ko k tem sobytiyam i izmeneniyam, kotorye vozmozhno nablyudat' i kotorye mogut proishodit' tol'ko pri opredelennyh usloviyah. 1 Berkli Dzh. Siris. § 234. 2 Principles of Human Knowledge (Traktat o nachalah chelovecheskogo znaniya). § 105. 182 Naprotiv, eti sily predstavlyayut soboj "vnutrennyuyu prirodu" fenomenov: hotya oni i nahodyat vyrazhenie v prostranstvenno-temporal'nyh proyavleniyah, no eti proyavleniya ne ischerpyvayut ih sushchnosti; hotya nauchnye issledovaniya predpolagayut ih sushchestvovanie, tem ne menee, takie issledovaniya ne dostigayut bol'shego znaniya o nih samih, a lish' ob ih proyavleniyah. Drugimi slovami, oni obrazuyut nerazlagaemyj "osadok" vo vseh nauchnyh ob®yasneniyah, i s etoj tochki zreniya neobhodimo priznat', chto nauka postoyanno stalkivaetsya s tem, chto ne mozhet postich' ih, ispol'zuya svoi sposoby vyrazheniya, protivopolozhnye "metafizicheskim". Fakticheski, "prirodnye sily" lezhat za predelami zakona dostatochnogo osnovaniya; oni predstavlyayut soboj nechto takoe, chemu "chuzhda sama ego forma", poskol'ku etot zakon "opredelyaet tol'ko predstavleniya, a ne to, chto predstavlyaetsya: tol'ko kak, no ne chto" (tom I). No u SHopengauera gotov otvet na vozrazhenie, kotoroe mozhet nezamedlitel'no vozniknut', a imenno: postuliruya takie neempiricheskie sily, on protivorechit svoim sobstvennym zakonam ob®ektivnogo znacheniya. Vo-pervyh, on dokazyvaet, hotya dovol'no tumanno, chto ponyatie sil - "abstrakciya iz oblasti, v kotoroj pravyat prichiny i sledstviya, to est' iz oblasti vospriyatiya, i ee znachenie - ne chto inoe, kak kauzal'naya priroda prichin do togo momenta, kogda eta kauzal'naya priroda bolee ne mozhet byt' vyrazhena etiologicheski" (tom I). 183 Vozmozhno predpolozhit', chto pod etim SHopengauer podrazumevaet nekotoruyu ogranichivayushchuyu koncepciyu; eta koncepciya voznikaet estestvenno v processe empiricheskogo issledovaniya fenomenal'nyh prichin, i na toj ili inoj stadii issledovaniya k nej obrashchayutsya vse nauki, kotorye zanimayutsya ob®yasneniem yavlenij, hotya vryad li eto predpolozhenie mozhet byt' veskim dovodom v zashchitu togo, chto SHopengauer govorit o dejstvii prirodnyh sil. Vo-vtoryh, on kategoricheski otricaet, chto budto by hochet vozrodit' misticheskie "sushchnosti sholastov", ili tu doktrinu, kotoraya utverzhdala, chto cel'yu nauki yavlyaetsya otkrytie istinnyh sushchnostej, ne podlezhashchih chuvstvennomu vospriyatiyu. V etom smysle trebovanie k fizike i lyuboj drugoj nauke predstavit' ob®yasnenie okazyvaetsya neobhodimo, tak kak (povtorim eshche raz) uchenye ogranicheny v sredstvah ob®yasneniya nashego opyta, poetomu vynuzhdeny ob®yasnyat' odni yavleniya na osnove drugih yavlenij. Esli oni ostavlyayut nerazreshimyj "osadok problem", to eto ne znachit, chto oni ne udalis' kak uchenye, tak kak ostavshiesya voprosy ni v koem sluchae ne yavlyayutsya voprosami nauchnymi. Nesmotrya na nashu popytku zashchitit' SHopengauera, nel'zya ne soglasit'sya, chto, bud' on bolee posledovatel'nym, on smog by provesti bolee glubokij fenomenalisticheskij analiz nauchnogo issledovaniya; naprimer, chast' ego ucheniya o materii ne tak prosto primirit' s rassmatrivaemoj koncepciej. Bolee togo, teoriyu sil, kotorye on predstavlyaet kak nahodyashchiesya "vne vremeni i prostranstva", no v to zhe vremya boryushchiesya drug s drugom dlya togo, chtoby vyrazit' sebya v prostranstvenno-vremennoj sfere, nel'zya rassmatrivat' inache, chem animisticheskuyu fantaziyu, otrazhayushchuyu putanicu mezhdu nauchnoj terminologiej i ponyatijnymi shemami, s odnoj storony, i povsednevnym myshleniem i yazykom - s drugoj. 184 Takzhe nevozmozhno ne zametit', chto vzglyad Berkli i pozdnih pozitivistov XIX veka na etu problemu byl bolee realistichen, nesmotrya na to chto ih formulirovki takzhe ne lisheny oshibok i netochnostej. Nesmotrya na to chto SHopengauer mnogo raz pisal o tom, chto eta problema ne vhodit v sferu ego interesov, tem ne menee, nel'zya ne zametit' ego userdnuyu popytku najti kompromiss sredi, po suti, nesovmestimyh filosofskih vzglyadov na prirodu nauchnogo znaniya. Odnako, nesmotrya na oshibochnost' ponimaniya SHopengauerom struktury nauchnogo myshleniya, sejchas nevozmozhno ostavit' etot vopros, poskol'ku yasno, chto, dazhe esli by on po-inomu rassmatrival nauchnye koncepcii, vse ravno eto ne izmenilo by ego fundamental'nogo otnosheniya k statusu nauki. Dalee ya popytayus' pokazat', kakie dve principial'nye mysli lezhat v osnove takogo otnosheniya i kak v itoge eti mysli mozhno svyazat'. Itak, rassmotrim pervuyu: nachnem s togo, chto popytaemsya peresmotret'- SHopengauerov podhod sleduyushchim obrazom. Cel' nauki - ob®yasnit' to, chto proishodit v mire, i v opredelennoj mere ej udaetsya dostich' etoj celi. No te ob®yasneniya, kotorye ona predlagaet, neudovletvoritel'ny po dvum prichinam. Vo-pervyh, ob®yasnenie konkretnogo sobytiya vsegda predpolagaet ssylku na drugie sobytiya ili obstoyatel'stva, i togda mozhet vozniknut' neobhodimost' v ob®yasnenii poslednih, i esli etogo ob®yasneniya nedostatochno, to za nim posleduet drugoe i tak do beskonechnosti. Vo-vtoryh, chto bolee vazhno, ob®yasnenie takogo roda v konechnom schete trebuet priznaniya kak "neosporimogo fakta", chto vse proishodit opredelennym obrazom i chto opyt sootvetstvuet opredelennym shemam. V opredelennoj stepeni uchenyj mozhet udovletvorit' nas ob®yasneniem nekotoryh povtoryayushchihsya sobytij i svyazej, esli on ssylaetsya na bolee obshchie sistemy, ili zakony, ili na dostupnye legkomu ponimaniyu teorii, kotorye mozh- 185 no ob®yasnit' s pomoshch'yu bolee obshchej teorii. No v konechno schete nam pridetsya, hot' i neohotno, soglasit'sya s tem, chto fenomeny vedut sebya tak, kak vedut, a nauchnye ob®yasneniya real'nosti, kakimi by slozhnymi oni ni byli, prosto pokazyvayut, kak oni sebya vedut. I eto imenno to (ya dumayu, chto SHopengauer soglasilsya by), chto on podrazumevaet, kogda govorit o "sile prirody", k kakim by zabluzhdeniyam eto ni velo i chto by ni podrazumevalos' pod etim v dal'nejshem. |to ponyatie poyavlyaetsya togda, kogda ischerpany nauchnye ob®yasneniya i teoreticheskie dovody. I hotya takoe ob®yasnenie mozhet pokazat'sya dostatochnym, v dejstvitel'nosti ono takovym ne yavlyaetsya, a, naoborot, svidetel'stvuet o nashem nevedenii i vyrazhaet otsutstvie chetkogo ponimaniya neobhodimosti dal'nejshego ob®yasneniya. Odnako nashe zhelanie najti polnoe ob®yasnenie ne udovletvoryaetsya i lish' stanovitsya ochevidnym, chto takogo ob®yasneniya net. No chego zhe konkretno ne hvataet? CHego zhe eshche mozhno potrebovat'? Skoree vsego, zdes' my stalkivaemsya so znakomym tipom filosofskogo neudovletvoreniya, kotoroe obychno proyavlyaetsya, kogda zaranee vybrannaya model' ili standart ne sootvetstvuet hodu nashego razmyshleniya. V takom sluchae na pervyj vzglyad mozhet pokazat'sya, chto SHopengauerovo nedovol'stvo nauchnym ob®yasneniem proistekaet ot osoznaniya togo, chto nauchnye ob®yasneniya ne istina a priori, a teorii i gipotezy, kotorye formuliruet uchenyj dlya ob®yasneniya proishodyashchego v mire, proishodyat ne iz logicheskoj neobhodimosti predposylki, no osnovyvayutsya na "chistoj sluchajnosti". 186 Izvestno, chto takoe zayavlenie o tom, chto dokazatel'stva uchenyh estestvennyh nauk ne yavlyayutsya neobhodimymi dokazatel'stvami, tak kak oni ne sposobny udovletvoritel'no ob®yasnit' mir, podderzhivalos' filosofami, i dazhe vozmozhno predpolozhit', chto k nim otnosyatsya nekotorye sovremennye ekzistencialisty. Tem ne menee, vryad li vysheskazannoe otnositsya k SHopengaueru; dalee my uvidim, chto on nastaivaet na tom, chto deduktivnoe myshlenie ogranicheno, a ideya o tom, chto ob®yasnenie real'nosti mozhet byt' intelligibel'nym, tol'ko esli istinnost' etih ob®yasnenij obosnovana logicheski, i poetomu garantirovana, - emu kazalas' absurdnoj. Problema tak nazyvaemoj "sluchajnosti" mira i nashego znaniya o nem, kotoruyu pytalis' reshit' nekotorye teoretiki, ne zasluzhivaet (po krajnej mere, v takom vide) ser'eznogo filosofskogo rassmotreniya. S drugoj storony, SHopengauer polagal, chto sushchestvuet nechto takoe, chto ne podlezhit adekvatnym nauchnym ob®yasneniyam, kak, naprimer, nashi razmyshleniya nad nashimi dvizheniyami ili nashimi sobstvennymi dejstviyami. I ochevidno, chto imenno zdes' ego rassuzhdenie ob ogranichennosti nauchnogo issledovaniya sovpadaet s ego rannimi razmyshleniyami o problemah, postavlennyh Kantom o Ding an sich: on privodit tipichnuyu situaciyu s dvumya inzhenerami, kotorye prokladyvali tunnel' - "nachav iz dvuh raznyh tochek, nahodyashchihsya na znachitel'nom rasstoyanii drug ot druga, i prorabotav nekotoroe vremya v podzemnoj temnote... odin iz nih vnezapno slyshit zvuk otbojnyh molotkov brigady drugogo inzhenera" (VP, predislovie). Imenno to, chto otsutstvuet v ob®yasneniyah uchenyh estestvennyh nauk, delaet absolyutno ponyatnymi nashi sobstvennye dejstviya, kotorye rassmatrivayutsya kak fenomenal'nye sobytiya, sleduyushchie za stimulyaciej opredelennyh "motivov", a imenno: vnutrennee znanie o nas samih, kotoroe nazyvaetsya volej. Bez etogo znaniya nasha poziciya po otnosheniyu k dvizheniyam nashego tela budet identichnoj pozicii uchenyh, kotorye zanimayutsya ob®yasneniem sobytij v prirode; takie dejstviya budut ponyatny tol'ko v sootvetstvii s zakonomernostyami i zakonami, kotorym oni podchinyayutsya. 187 Takim obrazom, kak bylo zamecheno, cheloveka pobuzhdaet k dejstviyam postoyanno dejstvuyushchij zakon Prirody... No on mozhet ponyat' vliyanie motivov ne bolee, chem svyaz' mezhdu lyubymi drugimi prichinami i sledstviyami. I togda takogo roda telesnuyu aktivnost', proyavlenie kotoroj emu neponyatno, on ob®yasnyaet kak silu, ili kachestvo, ili svojstvo tela... No eto sovershenno ne tak... (tom I). Fakticheski, mozhno skazat', chto SHopengauer vozvrashchaetsya k pozicii svoih predshestvennikov epohi Prosveshcheniya: vmesto togo chtoby prinyat' bez vozrazhenij samodostatochnost' nauchnyh modelej i sposobov ob®yasneniya estestvennogo mira, a zatem popytat'sya sravnit' dannye, poluchennye v rezul'tate introspektivnogo analiza, on podhodit k resheniyu problemy s protivopolozhnoj storony, obrashchayas' k neposredstvennomu znaniyu, kotoroe my imeem o sebe samih, i prinimaya ego za standart ocenki nauchnogo znaniya fizicheskih yavlenij i kak sposob opredeleniya (s tochki zreniya filosofii) ego nedostatkov ili otsutstviya. Poskol'ku issledovanie formy i soderzhaniya nauchnogo ob®yasneniya v itoge vedet k ponimaniyu samih sebya, kak dejstvuyushchih sub®ektov, imeyushchih volyu, to k etomu zhe vedet issledovanie ih celej i funkcij, chto, v svoyu ochered', privodit ko vtoromu iz dvuh vysheupomyanutyh ponyatij, svidetel'stvuyushchih ob otnoshenii SHopengauera k nauke. Rassmotrim lyubuyu nauchnuyu gipotezu ili teoriyu i sprosim: v chem ee cennost'? Kak voznikla mysl' o nej ili kakim obrazom ee udalos' sformuli- 188 rovat'? Razve ne zaklyuchaetsya otvet v tom, chto eto proishodit potomu, chto takaya teoriya pozvolyaet nam osushchestvit' ili predotvratit' sobytie, kotoroe nam zhelatel'no ili o kotorom my mozhem mechtat' pri opredelennyh usloviyah? Ne obuslovlena li cel' lyubogo nauchnogo issledovaniya ego sushchnostnoj tehnologichnost'yu i ne zaklyuchaetsya li ego cennost' prosto v ego prakticheskoj pol'ze? Ochevidno, takova v obshchih chertah tochka zreniya SHopengauera. On predpolagaet, chto funkciya nauki zaklyuchaetsya prosto v predostavlenii sredstv dlya sozdaniya uslovij i manipulirovaniya imi v sootvetstvii s nashimi zhelaniyami i celyami: pytayas' najti prichiny i otvety na voprosy "gde, kogda, pochemu i kuda", nauka orientiruetsya na udovletvorenie prakticheskih potrebnostej, obnaruzhivaya i ustanavlivaya svyazi mezhdu yavleniyami, "okonchatel'naya cel' kotoryh - ustanovit' svyazi s nashej volej" (tom I). Takie nablyudeniya v celom sootvetstvuyut SHopengauerovoj "aktivistskoj" koncepcii chelovecheskogo znaniya, v svete kotoroj on obrashchaet nashe vnimanie na te veshchi, kotorye chasto ignorirovalis' filosofami, nedoocenivavshimi to, kak chelovecheskie potrebnosti i interesy opredelyayut nashi metody issledovaniya mira i obraz razmyshleniya o nem. No tol'ko chto upomyanutye nablyudeniya ne dolzhny oslepit' nas i pomeshat' uvidet' nekotorye osobennosti. Dazhe esli by nauchnye issledovaniya provodilis' i teorii sozdavalis' glavnym obrazom, esli ne polnost'yu, radi prakticheskoj pol'zy i byli prednaznacheny dlya udovletvoreniya utilitarnyh celej, chto v dejstvitel'nosti ne tak, iz etogo ne sleduet, chto dostizheniya uchenyh ne predstavlyayut dlya nas nikakogo interesa, razve chto kak potencial'nye vozmozhnosti dlya dal'nejshego prakticheskogo primeneniya, ili (chto takzhe imel v vidu SHopengauer) chto prichinoj nashego interesa k nauchnym otkrytiyam dolzhno byt' ponimanie togo, chto oni polezny dlya upravleniya mirom, a ne dlya uglubleniya nashego ponimaniya mira. 189 Tem ne menee, ya ne imeyu v vidu, chto dve vysheupomyanutye prichiny vzaimoisklyuchaemy: gde i kak my ni primenyali by rezul'taty nauchnyh dostizhenij, nel'zya otricat', chto udovletvorenie lyuboznatel'nosti yavlyaetsya reshayushchim faktorom pri ocenke nauchnyh rezul'tatov. i em ne menee, vryad li eti rassuzhdeniya tronuli by SHopengauera: ponyatie razuma (v kotoroe on vklyuchal "ponimanie" i "myshlenie"), kak imeyushchego "isklyuchitel'no prakticheskie celi", slishkom gluboko proniklo v ego teoriyu, chtoby on ser'ezno vosprinyal ih. Intellekt, kak ponimal ego SHopengauer, vypolnyaet absolyutno "real'nuyu" ili sushchestvennuyu rol', kotoruyu mozhno opredelit' vpolne nezavisimo ot kakih-libo prichin issledovaniya estestvennyh yavlenij, kakie tol'ko ni pridumaet chelovek. Tak, on pishet: "Imenno ob®ektivnoe rassmotrenie razuma i ego proishozhdeniya privodit k ponimaniyu togo, chto on sozdan dlya ponimaniya teh celej, ot dostizheniya kotoryh zavisit zhizn' lyudej i ih preumnozhenie, a otnyud' ne dlya ponimaniya vnutrennej prirody veshchej i mira..." (tom III). Bolee togo, okazyvaetsya, chto intellektual'naya deyatel'nost', kak ee predstavlyaet SHopengauer, iznachal'no imeet "opredelennuyu" cel', i dalee, chto ona polnost'yu podhodit dlya vypolneniya etoj, i tol'ko etoj celi. Uchityvaya vysheskazannoe, my mogli by prijti k zaklyucheniyu, chto on rassmatrival sposobnost' cheloveka myslit', i v chastnosti, nauchno myslit', kak nekij mehanizm, kotoryj pomogaet cheloveku adaptirovat'sya i prijti k soglasiyu s okruzhayushchej sredoj, a takzhe obespechit' ego biologicheskoe vyzhivanie. No 190 eto predpolozhenie, hotya i veroyatnoe, esli obratit'sya k nekotorym zamechaniyam SHopengauera [1] i uchest' naturalisticheskuyu tendenciyu, kotoraya stol' harakterna dlya ego sistemy, yavlyaetsya oshibochnym, uchityvaya, chto on rassmatrival nekij neproizvol'nyj process, kotoryj privodit k vozniknoveniyu upomyanutoj sposobnosti v rezul'tate opredelennyh kauzativnyh faktorov, imeyushchih mesto v fizicheskom mire. 1 Naprimer, v odnoj iz rabot on pishet: "Kazhdoe sushchestvo dolzhno sumet' prisposobit'sya k okruzhayushchej srede, v kotoroj ono obitaet... Tak, kazhdoe rastenie prisposablivaetsya k toj pochve i k tomu klimatu, v kotorom proizrastaet, kazhdoe zhivotnoe prisposablivaetsya k toj dobyche, kotoraya stanovitsya ego pishchej, chto nekotorym obrazom zashchishchaet ego ot estestvennyh vragov" (tom I). Poskol'ku, v takom sluchae, nam prezhde vsego prishlos' by ob®yasnit' ogranicheniya razuma s pomoshch'yu takih dovodov, s kotorymi on nikogda ne soglasilsya by, hotya etot vopros (kak my uvidim dalee) predstavlyal opredelennuyu trudnost' i dlya nego samogo, no k kotoromu on otnosilsya dostatochno ravnodushno. Krome togo, chto naibolee vazhno, on stremilsya pokazat' nash chuvstvennyj i intellektual'nyj apparat v pryamoj nefenomenal'noj zavisimosti ot metafizicheskoj "voli", voploshcheniem kotoroj oshchushchaet sebya kazhdyj iz nas v samoj glubine svoego soznaniya. Vse izvestnye formy znaniya, vklyuchaya nauchnoe znanie, nesut na sebe otpechatok voli, kotoraya i yavlyaetsya ih raison d'etre. I imenno poetomu oni vse neizbezhno "isporcheny": obrashchayas' k nim v poiskah otvetov na interesuyushchie nas voprosy, my nepremenno idem k ponimaniyu veshchi po takomu puti, kotoryj priobretaet znachenie tol'ko togda, kogda on svyazan s volej i ee ustremleniyami, i kotoryj postoyanno vedet ot odnogo yavleniya k drugomu, bespreryvno i neustanno pytayas' najti prichiny, pri etom, nikogda ne menyayas', vozvrashchaetsya k svoemu uzhasnomu istochniku i nachalu. 191 No vzglyad na mir glazami uchenyh, issleduyushchih ego, ne prosto meshaet nashemu ponimaniyu: SHopengauer takzhe schitaet, chto nauchnyj podhod ne mozhet byt' udovletvoritel'nym v bolee glubokom smysle, skoree v moral'nom smysle, tak kak to, chto formiruet ego metody, te celi, kotoryh on stremitsya dostich' i dlya kotoryh on stol' podhodit, iznachal'no absolyutno bessmyslenny; volya yavlyaetsya istochnikom porochnosti nashego sushchestvovaniya. Takim obrazom, on ne tol'ko utverzhdaet, chto nauka, kotoruyu pytayutsya ispol'zovat' dlya dostizheniya kakih-to inyh celej, ne mozhet privesti nas k polnomu ponimaniyu, no i dalee on nastaivaet, chto te celi, kotorym ona sluzhit, sami po sebe trebuyut osuzhdeniya. Iz etih utverzhdenij voznikaet obraz uchenogo, kotoryj podchinen vole i predan beskonechnomu i absolyutno bespoleznomu poisku i v to zhe vremya zabluzhdaetsya po povodu svoego prednaznacheniya, napominaya cheloveka, kotoryj schitaet, chto "esli bezhat', to mozhno dostich' togo mesta, gde oblaka soprikasayutsya s gorizontom" (tom I). Iz etih zhe rassuzhdenij voznikaet protivopostavlenie nauki i iskusstva i teoriya, v sootvetstvii s kotoroj iskusstvo yavlyaetsya "chistym sozercaniem" ili oshchushcheniem "bez voli". Itak - vyvod. Nezavisimo ot togo, budem li my rassmatrivat' nauchnoe ob®yasnenie mira i ego nedostatki s tochki zreniya toj informacii, kotoruyu my poluchaem, ili s tochki zreniya prichin, kotorye pobuzhdayut nas k poisku i trebuyut ob®yasnenij, my neizbezhno pridem k vole, kotoraya proyavlyaetsya v nashih obychnyh dejstviyah, a takzhe napravlyaet nashi mysli i znaniya. No samo ponyatie voli ostaetsya tumannym i neponyatnym. CHto takoe volya? Naskol'ko ona mozhet proyasnit' tradicion- 192 nye filosofskie problemy, v osnove kotoryh lezhat ponyatiya tela i povedeniya? I, uchityvaya te ogranicheniya, kotorye on ustanovil dlya nashego znaniya, do kakoj stepeni, esli voobshche ob etom mozhno govorit', ispol'zovanie voli opravdano dlya metafizicheskogo ob®yasneniya real'nosti v celom? Priroda cheloveka "Vse predshestvovavshie mne filosofy... polagali, chto istinnaya priroda cheloveka (ili ego sushchnost') zaklyuchena v ego poznayushchem soznanii, i, sledovatel'no, oni predstavlyali i ob®yasnyali "ya", a nekotorye iz nih - transcendentnuyu ipostas' "ya" - dushu, kak prezhde vsego i po sushchnosti poznayushchuyu i razmyshlyayushchuyu, i tol'ko kak sledstvie etogo, to est' vtorichno, - kak sub®ekt voleniya. Poetomu pervym delom neobhodimo ustranit' etu staruyu, vseobshchuyu i radikal'nuyu oshibku" (tom II). Podobno bol'shinstvu polozhenij SHopengauera, razrushayushchih starye ustanovivshiesya vzglyady, hotya i ne vsegda tochnyh, eto kriticheskoe vyskazyvanie mozhno interpretirovat' po-raznomu, prichem dazhe sam SHopengauer imel v vidu ne tol'ko tradicionnye voprosy, voznikayushchie pri provedenii filosofskogo analiza, no takzhe i fundamental'nye problemy etiki i, v opredelennom smysle, psihologii. V dejstvitel'nosti SHopengaueru ne predstavlyalos' vozmozhnym chetko razgranichit' eti sfery. |tika, kak i "glubinnyj" uroven' psihologii, imeet delo s tem, chto on nazyval "vnutrennej storonoj" veshchej, s tem, chto lezhit za predelami chuvstv