ennogo i nauchnogo poznaniya, a sledovatel'no, otnositsya k sfere filosofskogo issledovaniya. Vozmozhno, on schital, chto filosofy neverno ponimali prirodu svoego 193 predmeta, i to, chto nekotorye (naprimer, rannie utilitaristy) pytalis' postavit' etiku na "nauchnuyu osnovu", moglo by sluzhit' eshche odnim dokazatel'stvom etogo. Odnako na vremya ostavim drugie vozmozhnye predpolozheniya o vozmozhnoj interpretacii procitirovannogo vyshe vyskazyvaniya i sosredotochim vnimanie na naibolee vazhnyh iz nih. Ochevidno, chto pervoj mishen'yu ego kritiki byl Dekart. Razve ne lezhit v osnove ego filosofskoj pozicii obshcheizvestnoe dokazatel'stvo, a imenno dokazatel'stvo ego sobstvennogo sushchestvovaniya kak soznatel'no myslyashchego sushchestva, kotoroe on vyrazil v formule "Cogito, ergo sum"? I razve iz etogo dokazatel'stva Dekart ne delaet dalee vyvod, chto ego sushchnost' - eto ego myshlenie i chto ono sushchestvuet logicheski nezavisimo ot ego tela, a ego telo yavlyaetsya protyazhennym material'nym ob®ektom, s kotorym myshlenie, kak eto obnaruzhivaetsya na poslednej stadii analiza, soedineno lish' "sluchajnym" obrazom? No esli my soglasimsya s vysheskazannym, to kak pered Dekartom, tak i pered ego posledovatelyami neizbezhno vstaet problema: kakim obrazom soznanie, ili "razumnaya dusha", mozhet vliyat' na telo? Trudno ponyat', kakim obrazom dve sushchnosti, prinadlezhashchie k dvum raznym sferam bytiya - "mental'noj" i "fizicheskoj", - mogut vzaimodejstvovat' drug s drugom ili vliyat' drug na druga, no kartezianskaya filosofiya reshila etu problemu putem primireniya statusa togo, chto iznachal'no yavlyaetsya nerazreshimoj tajnoj, togo, chto nahoditsya za predelami chelovecheskogo razuma, s Bogom [no, esli sledovat' mysli Karteziya, to eta problema stanovitsya absolyutno nerazreshimoj tajnoj, postich' kotoruyu ne pod silu chelovecheskomu razumu]. Odnako ochevidno, chto otricat' sushchestvovanie vzaimodejstviya ili "vzaimoopredeleniya" nevozmozhno, takim obrazom, Dekart byl vynuzhden sdelat' razlichie mezhdu "aktami dushi" ("chistoj myslyashchej sushchnost'yu", kak nazyval ih Dekart) i aktami "voleniya" ili mental'nymi "aktami voli", kotorye, po suti, yavlyayutsya "myslyami" i "utverzhdeniyami", pobuzhdayushchimi nashe telo dvigat'sya opredelennym obrazom. Tak, naprimer, "odno nashe zhelanie idti zastavlyaet nogi dvigat'sya, i my idem" [1]. 1 Les Passions de fame. § 18. 194 SHopengauer sovershenno ne priemlet teoriyu Dekarta, kotoryj polagaet, chto volya otdelena ot tela i yavlyaetsya odnoj iz funkcij razumno myslyashchego soznaniya. No Dekart ne edinstvennyj, kogo imel v vidu SHopengauer, kogda kritikoval predydushchih filosofov za to, chto oni ne uchityvali rol' voli, i, sledovatel'no, dopuskali oshibki, analiziruya prirodu cheloveka i ego povedeniya. CHtoby luchshe ponyat' mysli SHopengauera, obratimsya k britanskoj empiricheskoj tradicii i k ee posledovatelyam vo Francii XVIII veka, kotorye, po slovam SHopengauera, sveli vse mental'nye i myslitel'nye processy k lish' chuvstvennym vospriyatiyam (penser c'est sentir) i nazvali ih, ispol'zuya terminologiyu Lokka, "prostymi ideyami". Stremlenie etih filosofov opisat' ves' opyt na yazyke odnotipnyh bazisnyh elementov privelo k tomu, chto ih teoriya soznaniya protivorechit tomu znaniyu o sebe, kotoroe u nas est'. Nesmotrya na vsyu svoyu izobretatel'nost' i genial'nost', oni ne smogli v ramkah svoih sistem najti dolzhnoe mesto nashemu vospriyatiyu nas samih kak aktivnyh sub®ektov, vzaimodejstvuyushchih drug s drugom i zhivushchih v etom mire. Dejstvitel'no i to, chto Berkli ponimal nedostatki teh teorij, kotorye predstavlyayut soznanie kak ne bolee chem passivnoe vospriyatie oshchushchenij i vpechatlenij, a "ya" yavlyaetsya lish' 195 ih poluchatelem: naprimer, on udelyal osoboe vnimanie "ponyatiyu aktivnyh sub®ektov" ili agentov, sovershayushchih "rabotu nyryal'shchika" [1], to est' schital neobhodimym vvesti nekuyu kategoriyu volevoj deyatel'nosti dopolnitel'no k "chistomu passivnomu polucheniyu predstavlenij ili obladaniyu imi" [2]. S drugoj storony, YUm ne smog uvidet', chto chelovek est' nechto bol'shee, chem "puchok" vospriyatij - puchok myslej, vpechatlenij, oshchushchenij i t. d., imeyushchih sluchajnye svyazi drug s drugom ili sluchajno otnosyashchihsya drug k drugu. Takim obrazom, ochevidno, chto on dazhe ne predpolagal sushchestvovaniya takogo nezavisimogo tozhdestvennogo "sub®ekta", kotoromu predstavlyaetsya ili prinadlezhit opredelennaya posledovatel'nost' chuvstv i vpechatlenij. I dalee, rassuzhdaya otnositel'no nashego znaniya o nashih sobstvennyh dejstviyah, mozhno predpolozhit', chto dlya lyubogo myslitelya, kotoryj utverzhdaet, chto my v konechnom schete soznaem samih sebya kak poluchatelej ili obladatelej "vpechatlenij i predstavlenij", ili kotoryj, vpadaya v krajnost', utverzhdaet, chto my mozhem byt' otozhdestvleny s chistym opytom ili "svedeny k nemu", takoj tip soznaniya dolzhen byt' opisyvaem v sensualistskoj terminologii, kak i vse ostal'noe. Takim obrazom, mozhno dokazat', chto ponyatie dejstviya predpo -lagaet dva razlichimyh elementa: pervyj - yavlenie samonablyudeniya ili "vnutrennee vpechatlenie, kotoroe my oshchushchaem i soznaem" [3], i vtoroj - "vneshnee" oshchushchenie nashego tela ili kakoj-libo ego chasti, dvizhushchihsya opredelennym obrazom. 1 Berkli Dzh. Principles of Human Knowledge (Traktat o nachalah chelovecheskogo znaniya). § 27. 2 Drugoe zamechanie (tam zhe): "Govorya po sushchestvu, dusha - eto volya, v toj mere, v kotoroj poslednyaya otlichna ot Idej". 3 YU m D. Treatise of Human Nature (Traktat o chelovecheskoj prirode). Eveiyman. T. II. 196 Na osnovanii zakona o tom, chto kazhdoe vpechatlenie ili oshchushchenie - "otlichimoe" ot drugih ili "nesvyaznoe i otdel'noe" sushchestvovanie, logicheski predstavlyaetsya nevozmozhnym sushchestvovanie chego-libo vne sebya, a svyazi mezhdu "vnutrennimi" i "vneshnimi" vpechatleniyami, o kotoryh my govorili vyshe, mogut byt' tol'ko sluchajnymi. Takim obrazom, tol'ko opyt daet nam predstavlenie o posledovatel'nosti, v kotoroj my sovershaem dejstviya, i tol'ko cherez opyt my poznaem "edinye zakony", kotorym oni podchinyayutsya: YUm pishet: "Razmyshlyaya o vozdejstvii soznaniya na telo... my nablyudaem dvizheniya poslednego vsled za zhelaniem pervogo" [1]. I esli eto otnoshenie takogo roda, to v konechnom schete ego nevozmozhno ustanovit' - fakticheski net prochnoj svyazi mezhdu tem, chto ya obychno nazyvayu svoej volej, i tem, chto ya obychno nazyvayu svoim telom. 1 Enquiry Concerning the Human Understanding (Issledovanie o chelovecheskom ume) § 58. Hotya SHopengauer neposredstvenno ne upominaet v etoj svyazi YUma, no, vyrazhaya glubokoe uvazhenie shotlandskomu filosofu, on ssylaetsya na nego bol'shej chast'yu s simpatiej, i, po krajnej mere, chto kasaetsya svyazi razuma s povedeniem, ego sobstvennye vzglyady napominayut yumovskie. Pri vsem etom SHopengauerova teoriya voli ne mozhet ne vyzyvat' uvazheniya, esli rassmatrivat' ee v bolee shirokom smysle, poskol'ku ona vystupaet kak protiv obshchih polozhenij teorii YUma o dejstvii i soznanii, tak i protiv kartezianskih koncepcij, kotorye on podverg osobenno yarostnoj kritike: obe teorii byli nedostatochno polnymi, i voznikala neobhodimost' zamenit' ih bolee glubokim analizom. 197 Imenno takoj analiz i stremilsya sdelat' SHopengauer. Na pervyj vzglyad mozhet pokazat'sya, chto ego sobstvennaya doktrina "poznayushchego sub®ekta", izlozhennaya v rannih rabotah o mire kak predstavlenii, vyzyvaet te zhe problemy. Mozhno li skazat', chto teoriya, trebuyushchaya v kachestve usloviya nalichie "transcendentnogo" sub®ekta poznaniya, yavlyaetsya bolee pravil'noj s tochki zreniya nyneshnej gospodstvuyushchej doktriny, chem te teorii, kotorye SHopengauer kritikoval? Govorya drugimi slovami, imenno utverzhdenie o sushchestvovanii takogo iznachal'nogo sub®ekta neizbezhno privedet v tupik filosofa, kotoryj razmyshlyaet nad fundamental'nymi dannymi vsego chelovecheskogo soznaniya, rassmatrivaya ih kak nekie opredelennye obrazcy abstraktnyh "bezdeyatel'nyh" oshchushchenij i predstavlenij, i kotoryj, v to zhe vremya, ne sklonen sledovat' radikal'nomu yumovskomu predstavleniyu o "ya" prosto kak o nekoj konstrukcii ili sisteme, vystroennoj iz dannyh chuvstvennogo opyta. Kak odnazhdy zametil Uil'yam Dzhejms: "Edinstvennoj uslugoj, kotoruyu transcendental'nyj egoizm okazal psihologii, yavilos' oprotestovanie yumovskoj teorii razuma, predstavlennogo v vide "puchka". No i eta usluga ne opravdala sebya, tak kak sami egoisty, chto by oni ni govorili, prinimayut ponyatie "puchka", i, vystraivaya svoyu sistemu, oni prosto "vpletayut" ego v sistemu special'no sozdannymi dlya etoj edinstvennoj celi transcendental'nymi nityami". 1 The Principles of Psychology (Nauchnye osnovy psihologii). T. I. 198 Dalee, sleduet napomnit', chto vyskazyvaniya SHopengauera po povodu togo, chto sleduet ponimat' pod "sub®ektom poznaniya", chasto v vysshej stepeni gipoteticheskie, i ih neyasnost', vozmozhno, yavlyaetsya pokazatelem protivorechij v ego sobstvennom myshlenii, kotorye on nikogda v polnoj mere tak i ne razreshil. Takim obrazom, my vynuzhdeny priznat', chto imenno etot obraz sub®ekta, kak nekoego empiricheskogo nablyudatelya - vidyashchego, no nikogda ne vidimogo, nahodyashchegosya za predelami poznaniya i dazhe za predelami osmyslennoj rechi, - edinstvennoe, chto povtoryaetsya vo vseh ego rabotah. Iz etogo mozhno sdelat' vyvod, chto on rassmatrival nezavisimoe, poznayushchee "ya" otdel'no ot vsego, chto naselyaet vremenno-prostranstvennyj poznavaemyj mir, kotoryj kazhdyj iz nas vosprinimaet kak real'nost' i kotoryj tak zhe vosprinimaetsya drugimi. Drugimi slovami, "ya" ili "myslyashchaya lichnost'" ne svyazany s empiricheskimi dannymi, kotorye formiruyut soderzhanie nashego soznaniya i iz kotoryh v konechnom schete skladyvaetsya predstavlenie cheloveka o svoem tele i okruzhayushchem mire, tak zhe kak i o ego mental'nyh sostoyaniyah. No kak by ni voznikali trudnosti na puti opredeleniya okonchatel'noj posledovatel'noj pozicii SHopengauera, prinimaya vo vnimanie vse, chto on govorit po etomu povodu, ya vse zhe schitayu, chto takoe tolkovanie nedostatochno dlya polnogo ponimaniya togo, chto podrazumeval SHopengauer, kogda govoril o poznayushchem sub®ekte i ego otnosheniyah s mirom, tak kak (kak my videli ranee) bol'she vsego SHopengauera interesoval vopros opredeleniya i ustanovleniya takih uslovij i form, s pomoshch'yu kotoryh mog by proyavit'sya chelovecheskij opyt v celom, o ch'em by opyte ni shla rech'. S takoj tochki zreniya ssylki na poznayushchego sub®ekta, podobno ssylkam k ego neobhodimomu "korrelyatu" i k ob®ektivnomu miru kak "predstavleniyu", prezhde vsego mozhno ponyat' kak sposoby vyrazheniya ego universal'nyh "predelov". V svete etogo stanovitsya ochevidnym, chto on ne mog otdelit' ponyatie nas "kak poznayushchih lichnostej", obladayushchih soznaniem, ot ponyatiya nas "kak fenomenal'nyh sushchnostej v mire". 199 Kak raz naprotiv, ego ponimanie opyta, osnovannogo na chuvstvennom vospriyatii, predpolagaet ponyatie nablyudatelej, podchinyayushchihsya zakonu individualizacii - principium individuationis, prichem takie nablyudateli sushchestvuyut soglasno etomu zakonu kak "ob®ekty sredi ob®ektov" i imeyut svoe mesto vo vremeni i prostranstve. Drugimi slovami, ponyatie poznayushchego sub®ekta ne mozhet byt' otdel'no ot ponyatiya otlichimogo individa, sushchestvuyushchego v opredelennyh formah prostranstva, vremeni i prichinnosti, i bessmyslenno govorit' o mire kak o "predstavlenii", esli v nego ne vklyuchit' predstavlenie o teh, kto ego vosprinimaet i kto neizmenno i postoyanno oshchushchaet sebya ob®ektom etogo mira. Takim obrazom, kak fenomenal'nye sushchnosti my neizmenno popadaem v sistemu, v predelah kotoroj my, kak "nositeli sub®ekta", uporyadochivaem nash opyt. V sootvetstvii s etoj tochkoj zreniya, my sushchestvuem i dolzhny osoznavat' sebya kak real'no vosprinimayushchih sushchestv, sposobnyh izmenit' svoe polozheniyu po otnosheniyu k veshcham, okruzhayushchim nas, a takzhe aktivno dejstvovat' na okruzhayushchuyu sredu i izmenyat' ee. I zdes' nuzhno otmetit', chto my dostigli takoj pozicii, kotoraya blizka obydennomu myshleniyu. Razve, po krajnej mere v nashem obychnom vzglyade na veshchi, my ne dumaem i ne govorim kak o neot®emlemoj chasti mira o samih sebe i o drugih fizicheskih sushchestvah, kto dvigaetsya i dejstvuet v obychnom material'nom mire, kto priobretaet znaniya i poluchaet informaciyu s pomoshch'yu chuvstvennyh vospriyatij i putem issledovanij, vosprinimaya nashe telo lish' kak provodnik? 200 Itak, my dejstvitel'no predstavlyaem sebya kak imeyushchih znaniya, opyt i oshchushcheniya, i my rassmatrivaem eti znaniya, opyt i oshchushcheniya kak neot®emlemuyu chast' sushchestv, voploshcheniem kotoryh, my uvereny, my sami i yavlyaemsya. My ne vosprinimaem sebya v vide nedostupnyh "soznatel'nyh sub®ektov", nekih obladatelej znanij, opyta i oshchushchenij, sushchestvuyushchih v kakom-to zapredel'nom mire. Na dannom etape problema SHopengauerovoj teorii zaklyuchaetsya ne stol'ko v tom, chtoby predstavit' vysheukazannuyu shemu, bolee ili menee adekvatno harakterizuyushchuyu nashe predstavlenie sebya po otnosheniyu k miru v usloviyah obychnogo chuvstvennogo poznaniya, a skoree v tom, chtoby ubedit' nas, chto eta shema obmanchiva i illyuzorna: naryadu s drugimi vyskazyvaniyami, predostavlennye im resheniya i argumenty tol'ko kazhutsya dokazyvayushchimi obosnovannost' etogo vida znaniya, na samom dele oni ochen' somnitel'ny. Takim obrazom, mozhno zametit', chto SHopengauer mnogokratno obrashchaetsya k tak nazyvaemomu fiziologicheskomu dokazatel'stvu, kotoroe zaklyuchaetsya v tom, chto vse ob®ektivnye sobytiya real'nogo mira - eto ne chto inoe, kak fenomeny mozga, vyzyvaemye razlichnymi vidami chuvstvennyh razdrazhitelej i, v svoyu ochered', zavisyashchie ot "izmenenij tela" (tom I), a sam razum - ne bolee chem "funkciya mozga". Konechno, dannyj sposob rassuzhdeniya sluzhit svoeobraznym kamnem pretknoveniya dlya teh kritikov, kotorye vyrazhayut nedovol'stvo tem, chto SHopengauerov metod vklyuchaet v sebya upornye, no beznadezhnye popytki odnovremenno vyjti za predely, ustanovlennye kategoriyami myshleniya, i v to zhe samoe vremya ostat'sya vnutri sfery ih dejstviya. 201 Fiziologicheskoe ob®yasnenie, po slovam samogo SHopengauera, yavlyaetsya edinstvenno priemlemym, kogda rech' idet o "predstavlenii": kakim zhe eshche sposobom mozhno ubeditel'no dokazat', chto formy, posredstvom kotoryh mir yavlyaetsya nam v vospriyatii, - eto ne istinnoe predstavlenie togo, chto est' "na samom dele"? No, nesmotrya na nekotorye nedostatki argumentov SHopengauera, na moj vzglyad, oni, po krajnej mere, proyasnyayut, kak razvivalas' mysl' SHopengauera, kakim imenno kursom sledoval filosof k konechnoj celi svoih razmyshlenij, a imenno, kakim obrazom on prishel k vyvodu o tom, chto ni odno filosofskoe obosnovanie nashego sushchestvovaniya kak razumnyh sushchestv bytiya ne mozhet byt' prinyato vsledstvie polnogo ignorirovaniya im togo ochevidnogo fakta, chto v fizicheskoj prirode my yavlyaemsya sushchestvami, obladayushchimi opredelennym telesnym stroeniem i organizaciej. Sam zhe SHopengauer schitaet osnovnym dostoinstvom svoej teorii to, chto ona obrashchaet dolzhnoe vnimanie imenno na etot fakt i delaet ego dostupnym ponimaniyu. Dokazyvaya, chto my po suti svoej yavlyaemsya proyavleniem "voli" i chto nashi tela - v kotoryh razum "yavlyaetsya lish' odnoj iz funkcij odnogo iz organov nashego tela" - lish' ob®ektivnoe proyavlenie vse toj zhe voli, on polagal, chto sumel razreshit' protivorechie mezhdu nevozmozhnost'yu vzglyada na cheloveka, kak na sushchestvo prezhde vsego myslyashchee, imeyushchee poznayushchij razum i telo, kotoroe schitayut nesushchestvennym pridatkom i, v ravnoj mere, ne priemlyat predpolozhenie, chto cheloveka mozhno opisat', kak esli by ego fizicheskie harakteristiki i fizicheskaya struktura ischerpyvali soboj vsyu ego sushchnostnuyu prirodu. I imenno vvedennoe SHopengauerom ponyatie voli yavlyaetsya naivazhnejshim v filosofii, tak kak s ego pomoshch'yu legko udaetsya soedinit' to, chto do sih por rassmatrivalos' po otdel'nosti, a tochnee, rassmatrivat' nas samih (kak duhovnyh sushchestv) vmeste s nashimi telami v kachestve fenomenal'nyh ob®ektov v mire yavlenii i v to zhe samoe vremya sohranit' idealisticheskoe ponimanie nami samih sebya kak telo (podobno znaniyu, poluchennomu cherez chuvstva), kotoroe zavisit ot konkretnyh form, opredelyaemyh stepen'yu chuvstvitel'nosti i vospriimchivosti. 202 Nesmotrya na to chto utverzhdenie, budto my sami i est' volya i v samosoznanii poznaem sebya imenno tak, vpolne ponyatno, chto my ne mozhem ne prodolzhit' ob®yasnenie i ne predostavit' dokazatel'stva, pochemu nam sleduet soglasit'sya s etim utverzhdeniem. Razve dostatochno skazat', chto my yavlyaemsya "na samom dele" etim ili "na samom dele" tem, bez nekotorogo dopolnitel'nogo utochneniya, pochemu byla vybrana dannaya konkretnaya harakteristika? Nesomnenno, sushchestvuet mnozhestvo vpolne priemlemyh opisanij, lyuboe iz kotoryh dostatochno dostoverno izobrazhaet chelovecheskuyu sushchnost': no vot tol'ko po kakim kriteriyam i s kakoj pozicii sleduet provodit' sravnenie mezhdu nimi; kakomu iz etih opisanij dolzhno byt' otdano predpochtenie? I ne yavlyayutsya li harakteristiki, vybrannye SHopengauerom, dostatochno spornymi? Anglijskoe slovo "volya" i ego nemeckij ekvivalent imeyut neskol'ko razlichnyh znachenij; my govorim, naprimer, chto chelovek obladaet sil'noj ili slaboj volej, chto lyudi delayut chto-libo "protiv svoej voli" ili delayut eto "po svoej sobstvennoj dobroj vole", chto nekotorye veshchi v nashej vole (vlasti) ili vosprinimayutsya kak protivostoyashchie ej; i dazhe dejstviya ili resheniya my nazyvaem volevymi i t. d. No kazhdoe iz etih znachenij obshcheprinyatogo upotrebleniya dannogo termina okazyvaetsya slishkom ogranichennym oblast'yu svoego primeneniya, chtoby imet' otnoshenie k tomu znacheniyu, kotoroe SHopengauer, po-vidimomu, zhelal pridat' etomu slovu kak terminu. 203 I dejstvitel'no, rassmotrenie vozmozhnyh znachenij slova v svyazi s kontekstom sluzhit krajne nenadezhnym pomoshchnikom v ponimanii sobstvenno togo znacheniya, v kotorom ego upotreblyal SHopengauer. Voobshche, on nadelyaet ponyatie voli gorazdo bolee emkim soderzhaniem, nezheli to, kotoroe my vkladyvaem v nego v nashej povsednevnoj zhizni. Nizhesleduyushchaya citata yavlyaetsya tomu podtverzhdeniem: "...ibo ne tol'ko volenie i namerenie v uzkom smysle, no i vsyakoe stremlenie, zhelanie, nepriyatie, nadezhda, strah, lyubov', nenavist', koroche govorya, vse, chto neposredstvenno sostavlyaet radost' i gore, udovol'stvie i neudovol'stvie cheloveka, vse eto, ochevidno, tol'ko proyavlenie voli, dvizhenie i modifikaciya voleniya i nevoleniya, imenno to, chto, kogda ono dejstvuet vovne, predstavlyaetsya nam dejstvitel'nym aktom voli" (tom II). Bolee togo, nel'zya skazat', chto ponyatie voli v rabotah SHopengauera yavlyaetsya postoyannym i neizmennym; kak okazyvaetsya, on chasto i s legkost'yu izmenyaet i prisposablivaet ego znachenie dlya dostizheniya postavlennoj celi, esli vidit v etom neobhodimost'. Takim obrazom, chtoby ponyat' ego mysl', kogda on ispol'zuet eto ponyatie dlya harakteristiki "prirody nashej podlinnoj sushchnosti", edinstvennoe, chto my mozhem sdelat', - eto vnimatel'no sledit' za vitievatoj mysl'yu SHopengauera, za tem, kak on ob®yasnyaet i primenyaet eto ponyatie, i pri etom ne upuskat' iz vidu osobennosti teh problem, kotorye on rassmatrivaet. Esli my smozhem takim obrazom prosledit' eto, my smozhem uvidet', skol' znachitel'ny eti razlichiya ne tol'ko v otnoshenii obychnyh idej, no takzhe i naskol'ko oni otlichayutsya ot kantianskoj koncepcii voli, tak kak eto predusmatrivaet racional'nyj podhod i ponyatiya tradicionnosti prakticheskih principov, a takzhe SHopengauer ne stesnyalsya postoyanno i nastojchivo podcherkivat' glubokie razlichiya v ponimanii etogo termina im samim i ego uchitelem. 204 Dejstvie i samopoznanie Vozmozhno, samoj glavnoj filosofskoj problemoj, dlya razresheniya kotoroj SHopengauer razrabatyvaet svoyu teoriyu voli, byla slozhnost' analiza togo, chto vklyuchaet v sebya ponyatie chelovecheskogo dejstviya. Kogda on opisyvaet chelovecheskie sushchestva kak voploshcheniya voli, on otchasti zhelaet obratit' vnimanie na tot osnovnoj moment, chto my sut' agenty i chto my obychno ne mozhem izbezhat' suzhdenij o samih sebe, kak takovyh: lyubaya filosofskaya interpretaciya chelovecheskoj prirody, kotoraya ne pridaet dolzhnogo znacheniya etomu soobrazheniyu, neizbezhno privodit k nevernoj ocenke ne tol'ko neustranimyh dannyh samosoznaniya, no takzhe i samoj struktury nashego vospriyatiya i poznaniya mira. I esli eto tak, to neobhodimo provesti podrobnoe issledovanie togo, chto znachit byt' dejstvuyushchim agentom, to est' chto znachit dejstvovat'. Mozhet sluchit'sya tak, chto, esli my predprimem takoe issledovanie, vozniknet neobhodimost' vybora mezhdu dvumya al'ternativnymi podhodami k ponimaniyu dejstviya, kazhdyj iz kotoryh po raznym prichinam mozhet pokazat'sya privlekatel'nym vnachale, no okazhetsya chrezvychajno slozhnym pri dal'nejshem issledovanii. Vo-pervyh, my mozhem podrazumevat' pod dejstviem lyudej ih povedenie, to est' my govorim ob ih telesnyh dvizheniyah, a takzhe (vozmozhno) o drugih vneshne nablyudaemyh dejstviyah, kotorye soprovozhdayut eti dvizheniya. 205 Tak, predpolozhim, ya govoryu, chto ya pishu pis'mo; to, chto ya dejstvitel'no opisyvayu, est' ryad telesnyh dvizhenij i ih posledstviya ili rezul'taty. Moya ruka, naprimer, derzhit ruchku i dvizhetsya po stranice; ruchka, po mere togo kak moya ruka nazhimaet na nee, ostavlyaet za soboj opredelennye znaki na bumage i t. d.; i my pojmem, chto opisanie vseh nashih dejstvij v konce koncov privedet k takomu issledovaniyu, kakim by slozhnym i podrobnym ono ni okazalos' v dannom sluchae. Pri poverhnostnom vzglyade takoj podhod k ponimaniyu dejstviya, takim obrazom, budet dostatochno pravdopodoben. Moe telo v konechnom schete yavlyaetsya provodnikom (medium), cherez kotoryj ya iniciiruyu vse te izmeneniya v mire, kotorye ya priznayu kak moi dejstviya ili, po krajnej mere, kak sledstviya moih dejstvij; esli ya obychno zayavlyayu, chto sdelal ili delayu chto-to, razve moe zayavlenie ne vsegda v konechnom schete obosnovyvaetsya ssylkoj na moe fizicheskoe povedenie i ego obozrimye sledstviya? Konechno, vozmozhno, chto inogda ya oshibayus' v svoih rassuzhdeniyah, no chto ubezhdaet menya v moej oshibke, esli ne osushchestvlenie ili nevozmozhnost' osushchestvleniya opredelennyh vneshne nablyudaemyh dejstvij, o kotoryh drugie, kak i ya, nahodyashchiesya (ili kotorye mogut nahodit'sya) v dannyh obstoyatel'stvah, mogut sformulirovat' svoi mneniya i suzhdeniya? S etoj tochki zreniya, sledovatel'no, - i v etom zaklyuchaetsya to, chto privlekatel'no, - takoe ponimanie dejstviya ne soderzhit v sebe nichego osobenno zagadochnogo, nichego "sokrovennogo"; to, chto sovershayut lyudi, - ochevidno, i my mozhem byt' ochevidcami ih dejstvij naryadu s drugimi sobytiyami, proishodyashchimi v mire, to est', tak skazat', sudit' ob ih harakterah po ih dejstviyam. I dalee, mozhno predpolozhit', chto agent dejstviya, opisyvayushchij svoi namereniya, ne nuzhdaetsya ni v kakih lichnyh istochnikah informacii, k kotorym on, i tol'ko on, mozhet imet' dostup. 206 Zdes', odnako, my mozhem nachat' somnevat'sya. Vo-pervyh, ne zatumanivaet li takaya ocenka, bezuslovno, sushchestvennoe razlichie, kotoroe fakticheski otdelyaet poziciyu agenta dejstviya ot pozicii nablyudatelya, kotoryj sledit za dejstviyami agenta? Naprimer, dejstvitel'no li pravda, chto ya vsegda znayu, chto delayu, takim zhe obrazom, kakim ya, mozhno skazat', znayu, chto delaesh' ty? Razve ya ne mogu skazat', chto osoznayu sushchnost' moej deyatel'nosti nezavisimo ot vseh ee vneshnih priznakov i vneshnih proyavlenij, pri etom sam vopros, kak ya mogu opisat' svoi dejstviya, neotdelim ot voprosa, kak ya sam ponimayu svoi namereniya. Konechno, byvayut situacii, v kotoryh ya mogu skazat', chto obnaruzhivayu sebya delayushchim opredelennye veshchi, pri etom moi dejstviya soprovozhdayutsya emociyami - ot legkogo udivleniya do izumleniya ili uzhasa. No eto takie situacii (chto mozhno utverzhdat' so vsej opredelennost'yu), v kotoryh ya edva li voz'mu na sebya otvetstvennost', ili, vo vsyakom sluchae, polnuyu otvetstvennost', za to, chto uzhe svershilos'. Vyrazheniya, podobnye sleduyushchim: "ya ne osoznaval, chto ya delal" [esli, naprimer, mne ob etom nikto ne skazhet], "ya obnaruzhil sebya delayushchim eto" i t. p., chasto sluzhat v toj ili inoj stepeni izvineniyami ili opravdaniyami. Oni mogut dazhe oznachat' takoe dejstvie, kotoroe v pryamom smysle etogo slova mozhno nazvat' "ne moe dejstvie". 207 Dalee, neobhodimo priznat', chto nekotorye sluchai, kotorye, buduchi neosporimo dvizheniyami moego tela, takovy, chto sovsem ne mogut byt' opisany kak "dejstviya", takie, kak refleksy, neproizvol'nye dvizheniya i podobnoe; a kak ya mogu razlichit' takie dvizheniya ot teh, kotorye delayu osoznanno ili namerevayus' sdelat', esli ne na osnovanii moego dostupnogo nablyudeniyu povedeniya? V svete podobnyh rassuzhdenij est' soblazn perejti na poziciyu, protivopolozhnuyu ranee ukazannoj. Dalee my rassmotrim sushchnost' dejstviya kak nechto preimushchestvenno "vnutrennee", kak dostupnoe samonablyudeniyu proisshestvie, k kotoromu fizicheskie dvizheniya agenta otnosyatsya prosto kak sledstviya k predshestvuyushchim prichinam, ili (menee tochno) "obstoyatel'stvam". Hotya oni znachitel'no otlichayutsya v ryade aspektov, mozhno skazat', chto obe - kartezianskaya i ranee upomyanutaya empiricheskaya teorii dejstviya - otrazhayut etu ideyu; v lyubom sluchae, ona iz teh, kotorye povtoryayutsya v istorii filosofii. Anglijskij filosof G.A. Prichard pisal, chto rasprostranennoe predstavlenie o dejstvii sostoit iz dvuh sostavlyayushchih: s odnoj storony, eto ne poddayushchayasya opredeleniyu "psihicheskaya deyatel'nost'", nazyvaemaya "volenie", i, s drugoj storony, opredelennye fizicheskie posledstviya, vklyuchaya telesnye dvizheniya, kotorye predpolozhitel'no sleduyut za nej v kachestve "pryamyh" ili "kosvennyh" sledstvij, - i, prodolzhaya dalee svoi rassuzhdeniya, zaklyuchil, chto lish' pervoe iz dvuh mozhet nazyvat'sya "dejstviem" v istinnom smysle etogo slova [1]. Tem ne menee, eta teoriya ne svobodna ot nekotoryh slozhnostej. Postuliruemoe ponyatie vnutrennego sobytiya ili opyta ostaetsya chrezvychajno neponyatnym, i eta neyasnost' lish' kamufliruetsya, a ne ustranyaetsya, esli my koncentriruemsya na kakom-to osobom primere ili na neskol'kih kontrastnyh sluchayah, isklyuchaya drugie, v ravnoj mere umestnye primery. Privedem lish' odin na- 208 glyadnyj primer: nas mozhet porazit' raznica v vyrazheniyah "ya poshevelil nogoj" (v obstoyatel'stvah, kogda bylo kakoe-to prepyatstvie dlya togo, chtoby izmenit' polozhenie nogi) i "moya noga poshevelilas'" (v usloviyah, kogda dvizhenie sleduet kak refleks pri udare tverdym predmetom po kolenu). My mozhem sklonit'sya k tomu, chtoby oharakterizovat' etu raznicu, ssylayas', naprimer, na soznatel'nost' usiliya, imeyushchuyu mesto byt' v odnom sluchae i otsutstvuyushchuyu v drugom. No ogranicheniya takogo ob®yasneniya stanovyatsya yavnymi, kak tol'ko delaetsya popytka rasprostranit' ego na drugie sluchai, obobshchaya ih dlya harakteristiki razlichiya mezhdu (skazhem) dvizheniyami, kotorye yavlyayutsya proizvol'nymi i kotorye ne yavlyayutsya takovymi. Takim obrazom, bylo by ochevidno nepravil'nym rassmatrivat' nalichie usiliya kak dostatochnoe uslovie, chtoby nazvat' dejstvie "proizvol'nym" v obshcheprinyatom smysle; mnozhestvo dejstvij, vypolnennyh v rezul'tate prinuzhdeniya i poetomu ne yavlyayushchihsya proizvol'nymi, mogut predpolagat' znachitel'noe usilie. No dazhe esli i ne soglasit'sya s tem, chto etot kriterij mozhet sluzhit' dlya oboznacheniya vseh teh dejstvij, kotorye yavlyayutsya neproizvol'nymi, ot teh, kotorye ne yavlyayutsya takovymi, vse vysheskazannoe tozhe kazhetsya oshibochnym. 1 "Moral Obligation" ("Moral'nyj dolg"). S. 191: "Kogda ya dvigayu moej rukoj, dvizhenie moej ruki, hotya i yavlyaetsya sledstviem Moego dejstviya, ne est' samo dejstvie, i vsyakij, kto vdumaetsya v sut' etoj problemy, soglasitsya so mnoj..." Mozhno vspomnit' beschislennoe mnozhestvo sluchaev, kogda my bez kolebanij budem utverzhdat', chto sdelannoe ni v koej mere ne yavlyalos' neproizvol'nym, no gde budet ochevidno nalichie usiliya ili napryazheniya. Konechno, hotya dolzhno byt' chto-to, otlichayushchee te dejstviya, kotorye ya namerevalsya vypolnit', ot teh, kotorye ya ne zhelal vypolnyat', te, kotorye ya kakim-to obrazom "hotel", chtoby proizoshli, ot teh, kotorye, tak skazat', prosto "sluchilis'"? I zdes' kazhetsya razumnym vvesti ponyatie namereniya. Zachastuyu mozhet pokazat'sya, chto my znaem namereniya, s kotorymi delaem chto-to, pryamo i neposredstvenno, nezavisimo ot ih podtverzhdeniya i nablyudeniya: i togda ne okazhetsya li, chto namerenie i yavlyaetsya iskomym - adekvatno ponyatoj vnutrennej sushchnost'yu vseh dejstvij? 209 No i zdes' voznikayut problemy. YAvlyaetsya li kazhdoe neproizvol'noe dejstvie takovym, o kotorom mozhno skazat', chto ono sdelano s konkretnym namereniem? Bolee togo, ponyatie namereniya samo po sebe ochen' slozhno i vseob®emlyushche i obladaet shirokim raznoobraziem v primenenii. Mozhno li vyrazit', korotko i yasno, bez ucheta etih slozhnostej, chto znachit imet' namerenie ili dejstvovat' s opredelennym namereniem? Nesomnenno, chto voznikaet zhelanie ispol'zovat' v kachestve modeli dlya vseh prednamerennyh dejstvij primer cheloveka, kotoryj "formiruet namerenie" v opredelennoe vremya, a zatem osushchestvlyaet ego, kogda poyavlyaetsya podhodyashchij sluchaj. V takom sluchae mozhet okazat'sya vpolne ubeditel'nym predstavit' sformirovannoe takim obrazom namerenie kak nastoyashchij "akt voli", a posleduyushchee povedenie kak prosto ego rezul'tat ili sluchajnoe sledstvie. Tem ne menee, takoj podhod k probleme imeet lyubopytnye osobennosti. V pervuyu ochered', iz etogo mozhno zaklyuchit', chto, dejstvuya osoznanno, chelovek dolzhen byl lish' sosredotochit' svoj razum na idee konkretnogo dejstviya; pri etom rabota voli zdes' zakanchivaetsya i neobhodimye telesnye dvizheniya sleduyut (po vyrazheniyu Uil'yama Dzhejmsa) kak "samo soboj razumeyushcheesya" [1]. No takaya postanovka voprosa upuskaet to, chto namereniya neot®emlemy ot povedeniya i pri etom oni napravlyayut povedenie cheloveka i adekvatny emu. |to 210 nahodit otrazhenie v povsednevnoj rechi, gde dejstvie ponimayut kak vyrazhenie ili voploshchenie namerenij, a ne ih sledstvie. Dalee, iz predpolozhennogo voznikaet vopros o tom, v samom li dele vo vlasti agenta aktualizirovat' svoi namereniya; na eto mozhno vozrazit', chto vse, za chto v konce koncov mozhno nesti otvetstvennost', - eto psihicheskij akt voli, i on nikogda ne mozhet garantirovat', chto za nim chto-libo posleduet. Neoproverzhimym faktom ostaetsya, odnako, to, chto lyudi voshvalyayutsya i obvinyayutsya za svoi vidimye deyaniya i popytki ih sovershit', a ne prosto za svoi "vnutrennie" namereniya. Bolee togo, razve ne imeyutsya v lyubom sluchae vozrazheniya protiv primeneniya etoj modeli namerennogo dejstviya kak dostatochnoj dlya ob®yasneniya vseh otnosyashchihsya k delu primerov? 1 Principles of Psychology (Nauchnye osnovy psihologii). T. 11. S. 564. Mozhet byt', verno i to, chto, predprinimaya mnozhestvo dejstvij, chelovek mozhet skazat' bez minutnogo kolebaniya, chto on delaet i pochemu; no, hotya i nepravil'no pripisyvat' takoe znanie ego nablyudeniyu ili interpretacii ego sobstvennogo povedeniya, sleduet li vmesto etogo pripisyvat' ego znanie znakomstvu s izvestnymi psihicheskimi aktami, kotorye proishodili prezhde, chem posledovalo dejstvie? Poetomu mozhet okazat'sya, v kachestve empiricheskogo fakta, chto on ne osoznaet nikakih podobnyh sobytij. Dolzhny li my govorit' na etom osnovanii, chto ego povedeniem ne rukovodilo nikakoe namerenie ili chto on ne hotel sdelat' to, chto on sdelal? Konechno zhe ne dolzhny. 211 Davajte teper' ot obshchih rassuzhdenij perejdem neposredstvenno k rassuzhdeniyam samogo SHopengauera na predmet ponimaniya dejstviya. Kak ya otmechal pri obsuzhdenii ego teorii chelovecheskogo dejstviya v kontekste ego otnosheniya k kantovskoj teorii "veshchi v sebe", on otvergal, chto akt voli mozhet byt' otdelen ot telesnogo povedeniya, v kotorom on sebya proyavlyaet, v tom smysle, chto my dolzhny imet' zdes' delo s dvumya razlichnymi yavleniyami. V letopisi chelovecheskih dejstvij net dvuh parallel'nyh istorij, odna iz kotoryh povestvuet o cepi kauzal'nyh psihicheskih volevyh aktov (istoriya ego voli) i drugaya - o sledstvii etih volevyh aktov (istoriya - ili chast' istorii - ego tela). Ponyatie prichinnosti v samom dele absolyutno neprimenimo zdes', i, podcherkivaya eto, SHopengauer beretsya za analiz vozzrenij svoego predshestvennika, Mena de Birana. Fakticheski, imeetsya porazitel'noe shodstvo myslej Mena de Birana s myslyami SHopengauera po ryadu problem [1]: francuzskij filosof byl blestyashchim i tonkim kritikom filosofskoj psihologii XVIII veka, dokazyvayushchim, chto "sensualisticheskaya" terminologiya, s pomoshch'yu kotoroj Kondil'yak i ego posledovateli pytalis' opisat' chelovecheskuyu mysl' i soznanie, ochevidno, byla nedostatochnoj dlya togo, chtoby otdat' dolzhnoe "le fait primitif du sens intime", i utverzhdaya, chto my, v pervuyu ochered', osoznaem sebya kak istochnik telesnoj deyatel'nosti, berushchej nachalo v nashej sobstvennj vole, prichem nashe unikal'noe oshchushchenie svoej identichnosti i individual'nosti kak lichnosti napryamuyu svyazano s nej: "l'activite est l'etat primitif et naturel du moi humain" [2]. 1 Sm.: Bejo A. (A Baillot). Influence de la philosophic de Schopenhauer en France (Vliyanie filosofii SHopengauera na francuzskuyu filosofiyu) (Parizh, 1927). Prilozhenie, gl. VIII. 2 (Evres choisies de Maine de Biran (Izbrannye proizvedeniya M. de Birana). Izd. N. Gouhier. S. 248-249. 212 Obobshchaya, Biran utverzhdal, chto ogromnaya putanica byla porozhdena popytkoj perenesti v psihologiyu metody ob®yasneniya, svojstvennye fizicheskim i empiricheskim naukam. Zdes' predmety rassmatrivayutsya kak sugubo "passivnye" yavleniya, ih svojstva i otnosheniya issleduyutsya imenno s etoj pozicii: odnako my ne mozhem, ispol'zuya eti metody, pytat'sya ponyat' nashu sobstvennuyu prirodu, ne vpadaya pri etom v protivorechiya s dannymi nashego vnutrennego soznaniya. S drugoj storony, kritika SHopengauerom vozzrenij Birana kasaetsya imenno etih zabluzhdenij - svyazej mezhdu volej i telom. Ibo, rassmatrivaya "akt voli kak prichinu... s posleduyushchim dvizheniem tela kak sledstviem", on popytalsya predstavit' samo ponyatie prichinnosti kak proizvodnoe ot opyta volevogo dejstviya, chto nepriemlemo, tak kak posylka, na kotoroj ona osnovyvaetsya, neverna - "my ni v koem sluchae ne mozhem priznat' istinnyj akt voli kak nechto otlichnoe ot dejstviya tela i to, chto oni oba svyazany kazual'nost'yu; oni oba sut' edinoe i nedelimoe" (tom II). Mozhno utverzhdat', chto, vydvigaya podobnoe vozrazhenie, SHopengauer neverno istolkovyvaet idei Birana i chto raznica mezhdu nimi v nekotoroj mere slovesnaya. Takim obrazom, mozhno bylo by pokazat', chto, hotya Biran ispol'zuet kauzal'nuyu terminologiyu, on primenyaet ee zdes' v osobom smysle, chtoby oboznachit' to, chto on nazyvaet "istinnoj" prichinnost'yu, v otlichie ot prostogo ozhidaniya dannoj posledovatel'nosti otdel'nyh "vpechatlenij". 213 Odnako kak by to ni bylo, v lyubom sluchae verno, chto u SHopengauera ponyatie akta voli nahoditsya v slozhnoj svyazi s ponyatiem povedencheskogo vyrazheniya i proyavleniya; on pishet, naprimer, chto "znanie, kotoroe ya imeyu o svoej vole, hotya eto i neposredstvennoe znanie, neotdelimo ot togo znaniya, kotoroe ya imeyu o svoem tele"; imenno cherez osobye akty svoej voli, ob®ektiviruyushchiesya v vide telesnyh dvizhenij, ya osoznayu svoyu istinnuyu prirodu, i s etoj tochki zreniya "ya ne mogu po-nastoyashchemu predstavit' etu volyu otdel'no ot svoego tela" (tom I). Verno, chto my chasto sklonyaemsya k mysli, chto predsformirovannye resheniya, prinyatye zaranee, predstavlyayut istinnuyu deyatel'nost' nashih volenij, a to, chto my delaem v fizicheskom smysle, yavlyaetsya prosto sledstviem etih dejstvij: eto, odnako, illyuziya, hotya eto - mysl', kotoraya po raznym prichinam estestvenno privlekaet nas. Po slovam SHopengauera: "Resheniya voli, otnosyashchiesya k budushchemu, yavlyayutsya lish' celepolaganiem razuma togo, chto volya budet volet' pozdnee, a ne istinnymi aktami voli. Tol'ko osushchestvlenie zapechatlevaet resheniya kak volyu, ibo do togo... oni prosto sushchestvuyut v razume in abstracto. Tol'ko v refleksii hotet' i dejstvovat' razlichny; v real'nosti oni ediny" (tom I). I v drugih mestah, dlya dal'nejshego obosnovaniya etoj mysli, on pishet, chto "lish' reshenie, a ne prosto zhelanie yavlyaetsya obosnovannym priznakom haraktera (cheloveka), i dlya nego samogo, i dlya drugih; no dlya nego samogo, kak i dlya drugih, reshenie stanovitsya nesomnennym faktom tol'ko cherez ego osushchestvlenie na praktike". V "zdorovom duhe" poetomu glavnym obrazom postupki, kotorye podavlyayut soznanie bolee, chem zhelaniya i mysli, vystupayut v kachestve istinnogo "zerkala nashej voli" (tom I). Nevziraya na osoboe razlichie, kotoroe on provodit mezhdu takimi ideyami i kartezianskimi teoriyami, soglasno kotorym volya v itoge "stala rassmatrivat'sya kak akt mysli i identificirovat'sya s rassuzhdeniem", mozhno schitat', chto SHopengauer opyat' sam podverg obvineniyam v tom, chto on ne smog v dostatochnoj mere razgranichit' razlichnye problemy. 214 Vozmozhno, nekotorye filosofy pri obsuzhdenii dejstvij cheloveka pokazali priskorbnuyu tendenciyu vvodit' ssylki na skrytye psihicheskie sposobnosti i kvazimehanicheskie dejstviya ili igrali razlichnymi ochen' neopredelennymi terminami, iz kotoryh "volenie" pol'zuetsya naibolee durnoj slavoj; v etoj mere shopengauerovskoe vydelenie povedencheskogo kriteriya mozhet pokazat'sya svidetel'stvuyushchim o vnosyashchej svezhuyu struyu peremene v ego pozicii. No mozhno vozrazit', chto, poskol'ku ego geroicheskaya popytka preodolet' razryv mezhdu volej i telom vedet ego k otverzheniyu central'nyh razlichij, navyazannyh nam rassmotreniem konkretnyh situacij, i to, chto on govorit, vvodit v ser'eznoe zabluzhdenie, chastichno chuvstvitel'nost' k takim razlichiyam, skrytym v yazyke, kotoryj my upotreblyaem dlya harakteristiki povedeniya, v pervuyu ochered', otvetstvenna za postulirovanie "akta voli" kak otlichnogo ot otkrytogo povedeniya. Rezul'taty podobnyh rassuzhdenij v obshchem mogli byt' dosadnymi, no iz etogo ne sleduet, chto oni absolyutno lisheny kakogo-libo racional'nogo osnovaniya. Utverzhdat', kak eto delaet SHopengauer, chto to, chto chelovek "voistinu" zhelaet, on obyazatel'no i osushchestvlyaet, chto, tak skazat', i est' ego volya, pravdopodobno tol'ko do teh por, poka my ne sopostavlyaem eto utverzhdenie s ochevidnymi faktami povsednevnogo myshleniya i rechi. No my chasto vidim rashozhdenie mezhdu tem, chto chelovek zadumal sdelat', i fakticheskim ispolneniem zadumannogo dejstviya. I dazhe esli takie rashozhdeniya nel'zya pripisat' vozniknoveniyu nepredvidennyh obstoyatel'stv, kotorye prepyatstvuyut 215 emu sovershit' ego namereniya, vsegda li my gotovy priznat', chto reshenie ne sovershat' dannyj postupok ni v koem sluchae ne mozhet byt' prinyato im samim? I dalee, dejstvitel'no li my podtverzhdaem v kazhdom sluchae, chto chelovek tol'ko togda znaet, chto on reshil sdelat', kogda on fakticheski sdelal eto? No v strogom smysle slova SHopengauer daet polozhitel'nyj otvet na eti voprosy. Kakuyu by silu takie vozrazheniya ni imeli, oni v lyubom sluchae sluzhat tomu, chtoby dovesti do svedeniya, chto shopengauerovskie idei po dannoj teme ne mogut okonchatel'nym obrazom byt' ponyaty bez ssylki, s odnoj storony, na ego vozzreniya na chelovecheskuyu psihologiyu i harakter i, s drugoj, na ego eticheskuyu teoriyu, v chastnosti na tu ee chast', kotoraya kasaetsya prirody individual'nogo moral'nogo dostoinstva i otvetstvennosti lichnosti, kotorye okrashivayut i v znachitel'noj stepeni opredelyayut tolkovanie im klyuchevogo ponyatiya dejstviya, kak takovogo. Konechno zhe budet nepravil'nym dumat', chto on obespechil, ili dazhe popytalsya obespechit', chisto opisatel'noe ob®yasnenie ponyatiya, prisposablivayas' naskol'ko vozmozhno k manere, v kotoroj ono i Drugie ponyatiya, neot®emlemo svyazannye s nim, obychno vosprinimayutsya i primenyayutsya. Bylo by bolee verno skazat', chto napisannoe im na etu temu soderzhit skrytuyu kritiku privychnyh predstavlenij o povedenii v tom vide, v kotorom oni nahodyat svoe vyrazhenie v ispol'zuemyh nami povsednevno opisaniyah i klassifikaciyah, a takzhe otkrytuyu ata