ku na interpretativnye modeli i shemy, predlozhennye predshestvuyushchimi emu filosofami. On mog by soglasit'sya, chto interpretacii, predlozhennye etimi filosofami, byli vydvinuty i chastichno soglasovyvalis' s prinyatymi vozzreniyami na chelovecheskoe povedenie, lish' dobavlyaya, odnako, chto v etom sluchae bylo by neudivitel'no obnaruzhit', chto nekotorye iz idej, kotorye oni vydvigali, byli preuvelicheniem teh oshibok, uzhe utverdivshihsya vo vseobshchem vospriyatii ili stavshih ustojchivymi ponyatiyami v obihodnom primenenii. 216 Konechno, ego metafizika budet neverno vosprinyata, esli ee rassmatrivat' kak popytku ispravit' chisto filosofski nepravil'nye predstavleniya o nashej prirode, apelliruya k razlichnym ideyam, skrytym v nashem obydennom myshlenii. Skoree, karta obydennoj mysli sama dolzhna byt' pererisovana ili vnov' interpretirovana v svete togo, chto on schital neosporimymi psihologicheskimi istinami, s kotorymi bez kolebaniya soglasilsya by kazhdyj myslyashchij chelovek, esli by tol'ko nepredvzyato porazmyslil nad svoim zhiznennym opytom. Kakovy zhe eti istiny? SHopengauer byl, v pervuyu ochered', sil'no vpechatlen tem, chto lyudi ne vsegda dejstvuyut v soglasii so svoimi ubezhdeniyami i namereniyami i chto zhelaniya i celi, kotorye oni pripisyvayut sebe - chasto s ochevidnoj iskrennost'yu i bez kakoj-libo soznatel'noj popytki obmanut' drugih i sebya, - ne obyazatel'no sootvetstvuyut istinnym zhelaniyam i celyam, kotorymi oni rukovodstvuyutsya. On nastaivaet snova i snova, s ogromnoj pronicatel'nost'yu, chto my iskrenne udivlyaemsya manere nashego povedeniya, nashej reakcii, kogda stalkivaemsya s nekotorymi vidami obstoyatel'stv: udivlyaemsya, poskol'ku to, chto my delaem, tak malo sootvetstvuet tomu, chto my predpolagali nashej cel'yu, ili potomu, chto ono slishkom rezko rashoditsya s temi principami, kotorye, my dumali, rukovodyat nashimi dejstviyami. My sklonny voobrazhat', chto nashi postupki voznikayut i zavisyat ot soznatel'no-predname- 217 rennyh reshenii-ustanovok, chto oni ishodyat pryamo ot umyshlennogo vybora, sdelannogo v svete razdumij i zhelanij, kotorye my sami polnost'yu priznaem, dazhe esli (po prichine osmotritel'nosti ili, vozmozhno, styda) ne vsegda zhelaem raskryt' ih. Filosofskoe ponyatie togo, chto dejstvie est' glavnym obrazom nechto, vklyuchayushchee soznatel'nyj process predshestvuyushchego "voleniya", dayushchego dvizhenie telu, cherpaet tak mnogo zhizni i sily imenno iz etoj idei. Tem ne menee SHopengauer prodolzhaet otstaivat' mysl' o tom, chto ona ne mozhet utverdit'sya, stoit ej raskryt'sya pered tverdym i pronicatel'nym vzglyadom prozhitogo opyta, tak kak ona rozhdaetsya temi momentami moral'nogo ozareniya, kogda my v samom dele osoznaem ee fal'shivost'. Slishkom chasto ideya trebuet postupka, chtoby ubedit' nas v real'nosti nashej voobrazhaemoj celi, v nevozmozhnosti zaranee proniknut' v "tajnuyu masterskuyu" voli, chtoby ocenit' to, chto my v dejstvitel'nosti sobiraemsya sdelat'. I chtoby podcherknut' etot smysl svoej idei, SHopengauer privodit ryad konkretnyh primerov, illyustriruyushchih istinnuyu poziciyu, a imenno chto my chasto "ne znaem, chego my hotim ili chego my boimsya", tol'ko nashi dejstviya i reakcii v sostoyanii prosvetit' nas otnositel'no istinnogo polozheniya del. My mozhem, k primeru, "leleyat' zhelanie godami, dazhe ne priznavayas' sebe v etom ili dazhe ne pozvolyaya emu vojti v yasnoe osoznanie; tak kak intellekt nichego ne dolzhen znat' ob etom, potomu chto horoshee mnenie, kotoroe my imeem o sebe, mozhet ot etogo postradat'. No esli ono ispolnyaetsya, my uznaem v nashej radosti, ne bez styda, chto my hoteli etogo - naprimer, smert' blizkogo rodstvennika, naslednikom kotorogo my yavlyaemsya" (tom II). 218 Inogda lish' sluchajnost' raskryvaet nam istinnyj harakter nashih dejstvij: "tak, my mozhem vozderzhat'sya ot soversheniya chego-to, kak my dumaem, iz chisto moral'nyh soobrazhenij; no posle obnaruzhivaem, chto tol'ko strah uderzhival nas, poskol'ku kak tol'ko vsya opasnost' ustranyaetsya, my sovershaem eto" (tam zhe). On takzhe predpolagaet, chto v sluchayah, kogda chelovek, ochevidno, dejstvoval skoropalitel'no, bez razdumij, i mozhet pokazat'sya v ego sobstvennom suzhdenii, chto on imeet rezul'tat, kotorogo v dejstvitel'nosti ne zhelal, bolee glubokij i bolee ispytuyushchij vzor obnaruzhit v ego povedenii nepriznannoe znachenie: "neobhodimo zametit', chto, chtoby obmanut' sebya, lyudi zaranee organizuyut kazhushchiesya momenty oprometchivosti, kotorye v dejstvitel'nosti yavlyayutsya tajno obdumannymi dejstviyami". Takie tonkie priemy chasto prizvany odurachit' ne kogo inogo, kak samogo agenta dejstviya (tom I). Terminologiya, znakomaya nam po psihoanaliticheskoj literature, k kotoroj nam sleduet obratit'sya pri harakteristike yavlenij takogo roda, o chem svidetel'stvuyut primery SHopengauera, konechno zhe ne byla emu izvestna. Vse ravno nekotorye intuicii, pobudivshie vozniknovenie etoj terminologii, chetko prisutstvovali v ego myslyah, i dlya nih on nashel svoyu sobstvennuyu, harakternuyu maneru vyrazheniya, ne tol'ko v obshchem protivopostavlenii - po krajnej mere, v kontekste ego teorii dejstviya i motivacii - mezhdu "znayushchim intellektom" i lezhashchej v ego osnove "volej", no takzhe i v interpretaciyah, kotorymi on snabdil bolee specificheskie ponyatiya. Tak, my uzhe videli, kak on upotreblyaet ponyatie "namerenie", tak kak ono primenyaetsya im v tom sluchae, kogda rech' idet o cheloveke, kotoromu sleduet pretvorit' na praktike prinyatoe im reshenie. 219 Esli on ne vypolnyaet svoe namerenie, mozhno skazat', chto on lish' polagal, chto eto bylo ego namereniem (predpolagaya, chto on byl iskrenen), i chto on stradaet ot opredelennogo nesootvetstviya mezhdu namereniem i ego osushchestvleniem. Teper' voznikaet vopros, kak takie "zabluzhdeniya" dolzhny byt' oharakterizovany; ibo ves'ma obychnoe yavlenie - skazat' o cheloveke, chto on v privychnoj manere prinyal reshenie sovershit' ryad konkretnyh dejstvij, kotorye on realizuet, kogda predstavitsya vozmozhnost', - on mozhet izmenit' svoe reshenie, ili, vozmozhno, u nego proizoshel kakoj-to nervnyj sryv, ili, byt' mozhet, on prosto zabyl. SHopengauer, bezuslovno, vsegda byl ochen' posledovatelen v tom, chto pisal na etu temu; tem ne menee, ya dumayu, mozhno razlichit' dve principial'no razlichnye linii razmyshleniya. Inogda on prosto govorit, chto est' prinyatye znacheniya dlya takih terminov, kak "reshimost'", "reshenie" i t. d., soglasno kotorym pozvolitel'no govorit' o tom, chto cheloveku ne udalos' sdelat' ili popytat'sya sdelat' to, chto on reshil, ponimaya eti terminy kak otnosyashchiesya k kakomu-to intellektual'nomu aktu, gde my pytaemsya ili obyazuemsya opredelit' budushchuyu liniyu povedeniya. Hotya on namekaet, chto takaya koncepciya reshimosti v dejstvitel'nosti zaputana ili vvodit v zabluzhdenie, tak kak, chto by my ni dumali v protivoves, my, fakticheski, nikogda ne vo vlasti kontrolirovat' nashe budushchee povedenie takim obrazom. To, chto my soznatel'no "namerevaemsya" sdelat', v itoge ne byvaet opredelyayushchim. 220 Bolee togo, odnako, kazhetsya, chto on beret drugoj kurs utverzhdeniya, chto to, chto prohodit v obychnoj manere kak reshimost', dolzhnym obrazom govorya, ne bolee chem samopredskazanie, sdelannoe zaranee predpolagaemym agentom otnositel'no togo, kak on budet dejstvovat', kogda nastanet vremya. Tak, v glave "K etike" ("Parerga", II) on govorit: "My nikogda v dejstvitel'nosti ne formiruem bolee chem predpolozhenie-dogadku o tom, chto my sdelaem pri obstoyatel'stvah, kotorye eshche dolzhny nastat'". Vse torzhestvennye zayavleniya o namereniyah pri podobayushchem ponimanii est' prosto gipotezy ogranichennoj dostovernosti o posleduyushchem povedenii teh, kto ih vydvigaet. I opyat', v svoem osnovnom trude (tom II), o tak nazyvaemyh "resheniyah voli" (Willensbeschlusse), govorit, chto oni est' delo odnogo lish' intellekta: kak takovye, "oni ne bolee chem zavershennye raschety sootnosheniya sily raznyh protivodejstvuyushchih motivov; oni, konechno, imeyut bol'shuyu veroyatnost', no oni ne obladayut nepogreshimost'yu". Mozhno utverzhdat', chto esli chelovek govorit, chto on namerevaetsya ili reshil sdelat' chto-to, to on hotya by predpolagaet vypolnit' to, chto on namerevalsya, ili, po krajnej mere, on popytaetsya vypolnit' svoe namerenie. No eto utverzhdenie ne oznachaet predskazaniya budushchego povedeniya, kotoroe on delaet na osnovanii real'nyh raschetov. Tem ne menee, kakimi by lyubopytnymi ni pokazalis' posledstviya takoj interpretacii s tochki zreniya povsednevnogo myshleniya, imenno takuyu interpretaciyu SHopengauer posledovatel'no provodit v neskol'kih mestah, gde on rassmatrivaet sushchnostnuyu prirodu vseh celepolaganij razuma. Ibo v nih predpolagaetsya sleduyushchee - to, chto obychno opisyvayut kak process prinyatiya resheniya, na samom dele sostoit iz fiksacii chelovekom faktov, otnosyashchihsya k situacii, s kotoroj on stolknulsya, i "intellektual'nogo" obzora vozmozhnogo razvitiya situacii v svete etih faktov i ih predskazuemyh posledstvii, - i ne bolee togo; za etoj situaciej, veroyatno, posleduet kakoj-to ego prognoz o tom, chto on sdelaet, kogda nastupit moment dejstvovat'. 221 Govoryat, intellekt snabzhaet volyu soobrazheniyami, opredelyayushchimi vybor, no "on uznaet tol'ko posle, polnost'yu a posteriori, kak eti soobrazheniya povliyali na nee" (tom II). Sobstvenno govorya, fakticheski, "intellekt iznachal'no sovershenno ne uchastvuet v prinyatii reshenij volej", ostavayas' nastol'ko otstranennym ot fakticheskih reshenij i tajnyh namerenij poslednej, chto inogda on mozhet razuznat' o nih, kak razuznayut o neznakomce, - "podglyadyvaya i zastigaya vrasploh", i on dolzhen pojmat' volyu v akte ee samovyrazheniya, chtoby ponyat' ee dejstvitel'nye namereniya (tam zhe). Sovershenno spravedlivo utverzhdenie SHopengauera, osnovannoe na privedennyh im primerah samoobmana, chto nashi celi daleko ne vsegda yasny nam samim, kak eto zachastuyu kazhetsya, i chto chelovek v zdravom rassudke dumaet ili govorit o svoih sobstvennyh namereniyah - v itoge sovershenno ne yavlyaetsya tem, chego on hotel ili chto on namerevalsya sdelat'. I dalee, chtoby ob®yasnit' te primery, na kotorye on ssylaetsya, mozhet byt' opravdano primenit' nekotorye ponyatiya, vzyatye ne v ih obshcheprinyatom znachenii, a v tom, kotoroe oni prinimayut v bol'shinstve sovremennyh psihologicheskih teorij. Hotya eto i mozhet byt' opravdano, no ochen' vazhno otlichat' ih znacheniya v etom kontekste ot teh, kotorye oni prinimayut, kogda rech' idet ob opisanii povedeniya cheloveka v shirokom smysle etogo slova. 222 Govorya o SHopengauere, mozhno skazat', chto kartina, kotoruyu on risuet, konfliktuet, podrazumevalos', chto i budet konfliktovat', s predpolozheniem, chto to, chto my delaem, nahoditsya pod egidoj nashego sobstvennogo soznatel'nogo i racional'nogo kontrolya. I chtoby smestit' prinyatuyu poziciyu, on inogda byl gotov na vse, dazhe na reinterpretaciyu yazyka, kotorym on opisyvaet prednamerennyj vybor i reshenie. Ibo ponyatiya "vyzhidanie" i "podglyadyvanie" za ch'im-libo povedeniem s cel'yu obnaruzheniya togo, chto on sobiraetsya sdelat', kazalos' by, sovershenno neumestny zdes'. Esli cheloveka sprosyat, namerevaetsya li on sdelat' chto-to, on mozhet otvetit' utverditel'no i privesti vse dovody, kotorye naveli ego na eto reshenie. No on vryad li budet dumat' (po versii SHopengauera, schitaetsya, chto dolzhen eto delat') o prichinah, vystupayushchih v kachestve osnovanij, na kotoryh on stroit konkretnoe predvaritel'noe ozhidanie, nuzhdayushcheesya v podtverzhdenii v budushchem; na etu tochku zreniya vliyaet to, chto inogda byvayut sluchai, kogda mozhno utverzhdat', chto predpolagaemye chelovekom motivy ne est' ego "istinnye motivy", ili dazhe to, chto ego nezhelanie delat' to, chto (vozmozhno, iskrenne) on namerevalsya sdelat', pokazyvaet, chto on reshil sdelat' v dejstvitel'nosti. Odnako imenno eti izmenennye znacheniya terminov zastavlyayut nas obratit' vnimanie na to, chto sam SHopengauer schital central'nym yadrom svoej teorii lichnosti: priznanie nezavisimosti voli ot upravleniya intellektom i korrelyativnoe zayavlenie, chto ona est' "pervoe i pervonachal'noe", a poslednij lish' "dobavlyaetsya v kachestve instrumenta". My ne mozhem cherez akt myshleniya "reshit' byt' tem ili drugim... dejstvovat' tak ili inache"; govorit' takim obrazom oznachaet v kartezianskoj manere kruto izmenit' istinnoe polozhenie del, kotoroe glasit, chto chelovek "znaet samogo sebya vsledstvie i v sootvetstvii s prirodoj svoej voli, a ne volit vsledstvie i v sootvetstvii so svoim znaniem" (tom I). 223 Tem ne menee vysheskazannoe ne isklyuchaet togo, chto intellekt obladaet sposobnost'yu obnaruzheniya i predstavleniya razlichnyh vozmozhnostej, otkrytyh dlya voli v opredelennyh situaciyah, vvidu ego znaniya obstoyatel'stv, v kotoryh nahoditsya agent dejstviya, i rezul'tatov, kotorye sleduyut pri opredelennom stechenii obstoyatel'stv. Ostaetsya tol'ko zayavit', chto intellekt ne mozhet opredelit' zaranee cherez soznatel'nye akty vybora, "resheniya", kotorye v konechnom itoge budut prinyaty v otvet na informaciyu, dobytuyu im. Volya, drugimi slovami, est' "tot sil'nyj slepoj, chto neset na svoih plechah zryachego hromogo" (tom II). Odna storona obshchej kritiki, podskazannaya shopengauerovskoj doktrinoj dejstviya i ee svyaz'yu s volej, mozhet prinyat' sleduyushchuyu formu. Uzhe bylo otmecheno, chto tendenciya govorit' ob "aktah voli" ili "voleniyah" kak o mental'nyh operaciyah ili dejstviyah, kotorye neizmenno predshestvuyut ili sluzhat povodom dlya nekotoryh vidov fizicheskih dvizhenij, porozhdena trudnost'yu razlicheniya togo, chto my delaem predumyshlenno, s kakoj-libo cel'yu, ili, vo vsyakom sluchae, v nekotorom smysle "namerenno", ot togo, chto my ne delaem tak. SHopengauer otvergaet oba tipa interpretacii "volenij", o kotoryh tol'ko chto bylo upomyanuto: no dal li on priemlemoe al'ternativnoe razreshenie etoj trudnosti, s kotoroj obychno stalkivayutsya? Vozmozhen lish' odin otvet: ne dal. No, naprotiv, mozhno vozrazit', chto vremenami kazhetsya, chto on gotov byl istolkovat' ponyatie voli nastol'ko shiroko, chto ono mozhet upotreblyat'sya ravnym obrazom dlya ob®yasneniya lyubogo dvizheniya tela, za isklyucheniem togo, chto obuslovleno dejstviem vneshnej fizicheskoj sily. Mozhet pokazat'sya, chto takoe ob®yasnenie iskazhaet ponyatie voli ne tol'ko v ego tradicionnom upotreblenii, no takzhe lishaet ego specificheskogo znacheniya, stol' cennogo dlya samogo SHopengauera kak otdel'noj i edinstvennoj kategorii interpretacii, cherez kotoruyu mozhet byt' razreshena "zagadka" veshchej i vyyavlena nedostatochnost' nauchnyh ob®yasnenij. 224 I dalee vpolne vozmozhno govorit' o real'nosti effektivnogo soznatel'nogo vybora ili osoznannoj celi, po krajnej mere, v nekotoryh sluchayah, esli predpolagaetsya, chto ponyatie "tajnyh" ili "bessoznatel'nyh" dejstvij voli mozhet sohranyat' intelligibel'nyj smysl: no v takom sluchae ne okazhetsya li, chto SHopengauer vinoven v tom, chto rasshiryaet poslednee ponyatie nastol'ko, chto nel'zya vydelit' kakoj-libo konkretnyj sluchaj iz nashego opyta kak agentov dejstviya, k kotoromu nel'zya ne primenit'? Dejstvitel'no on schitaet "svobodu voli", ili Wahlentscheidung, otlichitel'noj chertoj chelovecheskih sushchestv i provodit chetkoe razlichie mezhdu takimi dejstviyami i "neobdumannymi" dejstviyami, kotorye sovershayutsya v nekoem osleplenii strast'yu ili pod vliyaniem emocij (tom I). No on schitaet, chto eta sposobnost' preimushchestvenno proyavlyaetsya v sluchayah, gde my razdumyvaem pered soversheniem dejstviya vysheopisannym obrazom. I dazhe zdes' (kak my uvidim) o fakticheskom reshenii govoritsya tak, budto ono porozhdaetsya tol'ko lish' volej, imeya svoj istochnik nizhe poroga myslyashchego soznaniya i lish' priobretaya okonchatel'nuyu uverennost' dlya poslednego v svoem vneshnem proyavlenii, cherez postupok. 225 No i zdes' problemy ne konchayutsya. Esli telesnoe povedenie rassmatrivaetsya - kak eto sklonen delat' SHopengauer - kak edinstvennoe i neosporimoe vyrazhenie nashego haraktera i napravleniya nashej voli, vsegda imeyushchej prioritet nad tem, chto my dumaem ili govorim o nashih celyah i namereniyah, to mozhet pokazat'sya, chto nasha rol' svoditsya lish' k roli nablyudatelya (v samom strogom smysle etogo slova) za proyavleniyami toj vnutrennej prirody, kotoruyu (SHopengauer neustanno podcherkivaet) my pryamo i neposredstvenno znaem kak nas samih. Drugimi slovami, razve my ne predstavlyaem soboj neposredstvennye ob®ekty dlya samih sebya, v tom smysle, v kotorom on ranee nastaival, chto my ne yavlyaemsya i nikogda ne mozhem byt' imi - nasha volya, utverzhdaemaya v kachestve nashego sushchnostnogo unikal'nogo soznaniya, okazyvaetsya nichem principial'no ne otlichayushchejsya ot togo roda znaniya, kotoroe SHopengauer bez kolebaniya opisyval kak chisto fenomenal'noe. V toj zhe svyazi voznikaet i drugaya problema - kasayushchayasya otnosheniya mezhdu moej volej i mnoj samim. Ibo, esli ya dolzhen obnaruzhit', chto est' moya volya, lish' nablyudaya za tem, chto ya delayu i kak reagiruyu na obstoyatel'stva, mogu li ya i dalee chuvstvovat' sebya polnost'yu otvetstvennym za moyu volyu i schitat' ee v dejstvitel'nosti moej? Kazhetsya, ona uzhe stala nekotorym obrazom otrezannoj ot menya, tak zhe kak i volya drugogo otdelena ot menya: pochemu togda ya dolzhen chuvstvovat' sebya v otvete za to, chto pozhelayu i sdelayu, v bol'shej mere, chem za to, chto pozhelaet i sdelaet kto-nibud' drugoj? Zashchitit' SHopengauera ot vseh etih vozrazhenij budet, konechno, nelegko; oni v lyubom sluchae tesno svyazany s problemami, proistekayushchimi iz ego eticheskoj teorii, kotoruyu my obsudim pozdnee. No zdes' mozhno predpolozhit', chto, po krajnej mere, nekotorye iz nih, vozmozhno, stroyatsya na slishkom uzkoj i odnostoronnej interpretacii togo, chto on pytaetsya skazat'. 226 V pervuyu ochered', mozhno eshche raz podcherknut' v kachestve zaslugi SHopengauera to, chto on obratil vnimanie (odnako kosvenno) na to, chto, dazhe v svoem obydennom upotreblenii ponyatiya, otnosyashchiesya k "vole", - takie, kak: zhelanie, namerenie, popytka, vybor, - yavlyayutsya bolee slozhnymi, chem predpolagali filosofy. Ponimanie znacheniya etih terminov, osnovannoe tol'ko na svoem "vnutrennem" opyte, oznachaet v luchshem sluchae krajnee uproshchenie ih roli v myshlenii i yazyke. I hotya, dazhe esli prenebrech' "vneshnimi" kriteriyami, kak eto sdelal SHopengauer v prisushchej emu manere, te terminy, kotorye on ispol'zoval, pytayas' ob®yasnit' problemy, postavlennye ego predshestvennikami, kotoryh on, v svoyu ochered', kritikoval, ne reshili etih problem, tem ne menee, ego akcent na nerazryvnye svyazi mezhdu ponyatiyami voli i tela v lyubom sluchae vnes znachitel'nye korrektivy v predshestvuyushchie ucheniya. Vazhno takzhe, chto takoj podhod k resheniyu problemy sygral vazhnuyu rol' v razvitii dualisticheskih teorij "soznaniya i tela" i vozzrenij na samopoznanie, chto dalo nam ideal'nuyu vozmozhnost' luchshe ponyat' nashu prirodu. SHopengauer proyavil znachitel'nuyu psihologicheskuyu pronicatel'nost' i predvidenie v poslednem sluchae, v to vremya kak v predydushchem sluchae on primechatel'nym obrazom predvoshitil kritiku kartezianskogo podhoda, proillyustrirovannuyu bolee pozdnimi trudami Vitgenshtejna i, uzhe v nashi dni, - rabotoj Gil'berta Rajla. 227 Vo-vtoryh, kakim by ni bylo vpechatlenie ot nekotoryh ego zamechanij, SHopengauer, nesomnenno, otverg by predpolozhenie, chto on primykaet ko vsyakogo roda otrabotannomu "fizikalizmu", i ne hotel by, chtoby ego ponyali kak utverzhdayushchego, chto, naprimer, vse znanie o mental'nyh sostoyaniyah mozhet byt' vyrazheno chisto povedencheskimi ili fiziologicheskimi terminami. Takim obrazom, on utverzhdaet, chto to, chto on nazyvaet "affektaciyami voli", mozhet proishodit' tol'ko pri otsutstvii kakogo by to ni bylo vneshnego proyavleniya. Verno, chto v podderzhku doktriny o edinstve tela i voli on nastaivaet na mysli, chto "kazhdoe intensivnoe dvizhenie voli" ispytyvaetsya sub®ektom kak sil'naya emociya ili strast' i, odnovremenno, proyavlyaet sebya v fizicheskoj forme - telo sodrogaetsya, hod ego funkcij narushen (tom I). No on takzhe utverzhdal by sleduyushchee: to, chto sluzhit osnovoj dlya opisaniya lichnost'yu sobstvennyh emocional'nyh sostoyanij, fundamental'no otlichaetsya ot togo, na chem on osnovyvaet svoi suzhdeniya ob emociyah drugoj lichnosti. Imenno eta slozhnaya osobennost' v opisanii nashih sobstvennyh sostoyanij zastavila ego govorit' o "dvojnom znanii" kazhdogo cheloveka o samom sebe. Podcherkivaya, odnako, chto eto znanie - ne "dvojnoe" v smysle znaniya dvuh razlichnyh tipov real'nosti, no tol'ko lish' v smysle znaniya dvuh razlichimyh aspektov togo, chto, v sushchnosti, est' odno i to zhe. Takim obrazom, eto konechno zhe sluchaj (on utverzhdal by), kogda my imeem neperceptivnoe znanie o svoih strastyah, emociyah i t. d., v dopolnenie k tomu, chto my imeem perceptivnoe znanie o nashem povedenii, kotoroe predstavlyaet ih estestvennoe vyrazhenie: oshibka zdes' mogla by byt' lish' v sluchae traktovki pervogo v smysle pobuditel'noj prichiny vtorogo, togda kak oba oni - kak dve storony odnoj i toj zhe monety. 228 |ti rassuzhdeniya takzhe otnosyatsya k tomu vozrazheniyu, chto, podcherkivaya povedencheskij kriterij, SHopengauer stiraet razlichie mezhdu tem znaniem, kotoroe ya imeyu o sebe, kak ob aktivnom agente dejstviya, otvetstvennom za svoi postupki, i tem znaniem, kotoroe ya imeyu o lichnostyah i predmetah, otlichnyh ot menya, po otnosheniyu k ch'im dejstviyam i roli ya yavlyayus' vsego lish' nablyudatelem ili interpretatorom. On mog by otvetit', chto eta kritika podskazana dvojstvennost'yu, skrytoj v ego (nado priznat'sya, ochen' slabo i neopredelenno) upotreblenii termina "volya". Ibo odno delo - utverzhdat', chto ya v itoge vynuzhden uznavat' o svoih "istinnyh" namereniyah cherez svoi dejstviya, nahodyas' v opredelennyh obstoyatel'stvah ili vladeya opredelennoj informaciej; v etom sluchae ya dejstvitel'no rassmatrivayu sebya s tochki zreniya analogichnoj toj, s kakoj ya rassmatrivayu drugih lyudej i delayu vyvody i zaklyucheniya o sebe takim zhe obrazom, kakim by ya delal o nih. No (SHopengauer posporil by) drugoe delo - utverzhdat', chto, kogda ya vypolnyayu dejstviya, ya v samom dele vypolnyayu ih, ya osoznayu, chto vypolnyayu ih tochno tak zhe, kak osoznayu dejstviya kogo-nibud' drugogo. Kogda rech' idet o sluchayah poslednego tipa, menya mogut vsegda vrazumitel'no sprosit' - kakim obrazom ya znayu o proishodyashchem, i ya mogu otvetit', ssylayas', naprimer, na to, chto ya vizhu i slyshu. S drugoj storony, znanie, kotoroe ya imeyu o dvizheniyah moego sobstvennogo tela, ochen' chasto, kak pokazyvayut mnogochislennye primery, ne kazhetsya znaniem takogo roda; mozhno dazhe polagat', chto vopros "Kakim obrazom vy znaete, chto eto to, chto vy delaete?" neprimenim zdes', i eto tak ne potomu, chto usloviya nablyudeniya nastol'ko horoshi, chto vopros kazhetsya izlishnim, no skoree potomu, chto takoe znanie voobshche ne trebuet nablyudeniya. I ya podozrevayu, chto eto byl tot tip "prozrachnosti", kotoryj, mozhet okazat'sya, prisushch nashim sobstvennym dvizheniyam, esli smot- 229 ret' s etoj tochki zreniya - tak, chto mozhet pokazat'sya, chto my imeli ih osoznannost', kotoraya funkcionirovala otdel'no ot obychnogo chuvstvennogo vospriyatiya, hotya v to zhe vremya, ochevidno, ne osnovyvalas' na nezavisimo identificiruemyh organicheskih oshchushcheniyah i chuvstvah - eto v znachitel'noj stepeni vyhodilo za predely shopengauerovskoj postanovki voprosa, chto osoznanie chelovekom sobstvennyh konkretnyh "aktov voli" bylo i "neposredstvenno", i sui generis. |to tozhe chastichno pomoglo by ob®yasnit' ego ubezhdenie v tom, chto my ponimaem nashe povedenie sovershenno po-inomu, chem uchenyj-estestvoispytatel', nablyudayushchij za dvizheniyami i dejstviyami "vneshnih" yavlenij; poskol'ku my napryamuyu znaem o tom, chto delaem, vyrazhaya i proyavlyaya nashu volyu opisannym sposobom, my dostigaem (podrazumevaetsya) ponimaniya nashego povedeniya, otlichnogo i beskonechno bolee udovletvoryayushchego, chem lyuboe, chto postigaetsya putem ih podvedeniya pod zakony i gipotezy, tipichnye dlya nauchnogo tolkovaniya mira yavlenij. Imenno v uskol'zayushchem, neulovimom "oshchushchenii sebya v dejstvii" my, fakticheski, vplotnuyu priblizhaemsya k tainstvennomu Ding an sich. Konechno, mozhno vozrazit', chto dazhe s uchetom skazannogo predpolozhenie, chto ya osoznayu svoi dvizheniya v kakom-to osobom aspekte, v dopolnenie k fizicheskomu, ostaetsya smutnym. SHopengauer yavno umalchivaet o prirode "vnutrennego" opyta aktov voli, kotorye on pripisyvaet nam; i dalee mozhno vozrazit', chto, govorya o znaniyah takogo roda, on podrazumevaet, chto ya osoznayu tol'ko to, chto ya delayu, to est' telesnoe dvizhenie (a ne chto inoe); dazhe esli predpolozhit', chto to, kak ya osoznayu eto dvizhenie, inogda otlichaetsya ot togo, kak ya osoznayu dvizheniya drugih lyudej. 230 Bolee togo, voznikaet eshche odna trudnost'. Predpolozhim, my soglasimsya s tem razlichiem, kotoroe SHopengauer provodit mezhdu neperceptivnym osoznaniem sebya kak voli i perceptivnym znaniem, kotoroe my imeem o svoem povedenii: v etom sluchae ne stalkivaetsya li SHopengauer s dilemmoj? Esli on utverzhdaet, chto vo vnutrennom opyte my neposredstvenno osoznaem sebya kak volyu, to iz etogo sleduet, chto volya popadaet v pole nashego opyta. No v takom sluchae sam poznayushchij sub®ekt est' "predstavlenie", v tom smysle, v kotorom ego ponimaet SHopengauer; i esli eto tak, to razve mozhet on utverzhdat', chto nashe znakomstvo s volej daet nam dostup k "veshchi v sebe"? Tak kak opredelenie "veshchi v sebe" lezhit za predelami fenomenal'noj sfery, za predelami illyuzornyh predstavlenij, kotorye (obrashchayas' k indijskoj mysli) on inogda nazyvaet "pelenoj Maji". S drugoj storony, esli volya ne yavlyaetsya predstavleniem, a neizmennoj real'nost'yu, kakim obrazom mozhno utverzhdat', chto my imeem opyt o nej? I chto v takom sluchae ostaetsya ot ego empiricheski obosnovannoj metafiziki, ot ego uverennosti v tom, chto emu udalos' dat' sushchnostnoe ob®yasnenie mira, chego ne smog sdelat' Kant v svoej chisto spekulyativnoj sisteme? No v takom sluchae ne okazhetsya li ego ob®yasnenie ponyatiya voli logicheski nevernym, esli podvergnut' kritike Kantovo ponyatie "veshchi v sebe"? Dalee sleduet zametit', chto v dopolnitel'noj glave k rabote "Mir kak volya i predstavlenie" SHopengauer sistematiziruet i utochnyaet svoi bolee rannie utverzhdeniya otnositel'no poznavaemosti voli. Takim obrazom on priznaet, chto "dazhe vnutrennij opyt voli, kotorym my obladaem, nikoim obrazom ne pozvolyaet poluchit' ischerpyvayushchie i adekvatnye 231 znaniya o "veshchi v sebe", poskol'ku dazhe v etom sluchae my vse ravno ogranicheny sub®ekt-ob®ektnoj polyarnost'yu, neot®emlemo prisushchej poznaniyu v tom smysle, kak ego ponimaet SHopengauer, i poetomu my ne mozhem "polnost'yu" poznat' volyu dazhe v samosoznanii. Hotya "vnutrennee znanie svobodno ot dvuh struktur, prisushchih nashemu vneshnemu opytu, takih, kak prostranstvo i prichinnost'", tem ne menee ono ne svobodno ot struktury vremeni. Takim obrazom, nashe poznanie voli temporal'no strukturirovano, to est' my poznaem volyu "tol'ko kak sleduyushchie drug za drugom akty, a ne v celom, kak ona est' "v sebe" (tom II). I dalee on porazhaet nas svoim zamechaniem o tom, chto, kogda my pytaemsya dostich' polnogo ponimaniya sebya, obrashchayas' k nashim vnutrennim znaniyam, "vdrug okazyvaetsya, chto my - pustoj steklyannyj shar, iz kotorogo donositsya gluhoj i bessmyslennyj golos, no vnutri etogo shara net golosa, i my s uzhasom obnaruzhivaem, chto tam net nichego, krome uskol'zayushchego prizraka" (tom I). I takim obrazom, volya okazyvaetsya absolyutno nedostupnoj poznaniyu, kak ob etom govoritsya v predydushchem otryvke, nezavisimo ot togo, chto govorit SHopengauer v drugih chastyah svoej raboty. S etoj tochki zreniya "vnutrennee poznanie" nichem ne otlichaetsya ot vneshnego ili perceptual'nogo poznaniya i ne daet nam neposredstvennogo znaniya voli. To, chto nam daet kak vnutrennee, tak i vneshnee znanie, - vsego lish' vyrazhenie voli na urovne predstavleniya; i hotya vnutrennee znanie, razumeetsya, daet nam bolee zhivoe i neposredstvennoe ponimanie istinnoj prirody voli, potomu chto v etom sluchae "veshch' v sebe v znachitel'noj mere pripodnimaet pokrov", tem ne menee, ona ne predstaet pered nami "obnazhennoj" (tom II). 232 Sdelav takoj vyvod, SHopengauer chastichno ponimaet (hotya i ne do konca) voznikshuyu pered nim dilemmu. No tem ne menee, emu ne udaetsya izbezhat' logicheskih trudnostej, voznikayushchih v ego metafizicheskih rassuzhdeniyah. I, rassuzhdaya takim obrazom, my mozhem legko posledovat' za Bredli, kotoryj oprovergaet teoriyu voli SHopengauera, po krajnej mere, kak ona predstaet pered nami v svoem okonchatel'nom vide, lishennaya vsyacheskogo empiricheskogo obosnovaniya; i kotoryj schitaet ee ne bolee chem "nekritichnoj popytkoj poigrat' s neizvestnym", predlagaya lish' illyuziyu obosnovaniya ili ob®yasneniya, gde v dejstvitel'nosti obosnovanie nichego ne obosnovyvaet, a ob®yasnenie nichego ne ob®yasnyaet. Esli my imeem delo s neizvestnym i nepoznavaemym v pryamom smysle slova, to kak eto mozhet pomoch' nam postich' poznavaemyj mir razumnym obrazom? Est' li smysl govorit' o takoj sushchnosti voobshche? Mir kak volya Pri izuchenii lyuboj metafizicheskoj sistemy, podobnoj sisteme SHopengauera, bylo by neproduktivno fiksirovat' svoe vnimanie na formal'noj kritike i otricanii polozhenij, kotorye naibolee uyazvimy. Lyubaya popytka, otnosyashchayasya k filosofii ili net, narushit' ili izmenit' davno ustoyavshiesya struktury mysli na opredelennoj stadii neizbezhno vyzyvaet ponyatijnye neyasnosti i trudnosti; govorya o sisteme SHopengauera, gde takzhe dejstvuyut sil'nye pobuzhdeniya spekulyativnoj i nravstvennoj prirody, a s drugoj storony, eta sistema zagromozhdena preuvelicheniyami i uproshcheniyami, i nel'zya ne otricat', chto sochetanie etih dvuh podhodov k razmyshleniyu pri- 233 vodit ego k protivorechiyam i neyasnostyam. Nesmotrya na eti nedostatki, tem ne menee, ne sleduet upuskat' iz vidu to, chto ego idei imeli chrezvychajno sil'noe vliyanie na mirovozzrenie vremeni, v kotorom on zhil, i v bol'shej stepeni - v sfere eticheskoj poezii i literatury. Kartiny mira SHopengauera okazali razlichnoe vliyanie na pisatelej, takih, kak Lev Tolstoj, Ivan Turgenev, pozzhe - Tomas Gardi i Genrih Mann (eto lish' neskol'ko imen), tem ne menee, oni vse soglashalis' s tem, chto sistema v celom brosaet yarkij pronizyvayushchij svet na cherty chelovecheskoj zhizni i lichnosti, kotorye ranee poluchali ne bol'shoe priznanie, esli ih zamechali voobshche. |ta storona filosofii SHopengauera uzhe byla zatronuta v svyazi s ego analizom chelovecheskih postupkov, kotoryj, v svoyu ochered', yavlyaetsya osnovnoj chast'yu bolee obshchej teorii, gde osnovnye prichiny i istochniki chelovecheskogo povedeniya v konechnom schete opredeleny nekotorymi zataennymi stremleniyami i zhelaniyami. Kak mozhno predpolozhit', my zachastuyu ne osoznaem prichinu etih stremlenij, v rezul'tate chego my postoyanno dopuskaem oshibki, opisyvaya i ob®yasnyaya ih v povsednevnom povedenii, pytayas' izobrazit' ih takim obrazom, kotoryj sootvetstvuet nashim sub®ektivnym oshibochnym predstavleniyam o nas samih. Drugimi slovami, samoobman i illyuziya ne redkie i anormal'nye yavleniya v chelovecheskoj zhizni, a to, chto sostavlyaet chast' samoj ee struktury. I esli by my mogli ponyat' faktory, kotorye opredelyayut nashi postupki v ih istinnom svete, my byli by ne tol'ko udivleny, no i napugany. 234 My polagaem, chto my nezavisimy, "svobodny" i mozhem prinimat' racional'nye resheniya i delat' svoj vybor, no, dumaya tak, my prosto l'stim sebe i uteshaem sebya, ne priznavaya gluboko spryatannyh temnyh sil, zaklyuchennyh v nashej sobstvennoj prirode: esli by my vdrug osoznali ih prisutstvie, to ponyali by nashe polnoe bessilie, nevozmozhnost' izmenit' samih sebya, sdelat' sebya drugimi. Podobnym obrazom my samonadeyanno polagaem, chto znaem, chego hotim i chto v konechnom schete prineset nam udovletvorenie, no i zdes' my opyat'-taki oshibaemsya. To, chto v budushchem viditsya zamanchivym i zhelannym, prevrashchaetsya v prah, kak tol'ko nashi zhelaniya dostignuty. "Oni teryayut noviznu, zabyvayutsya i, hotya eto otkryto i ne priznaetsya, otbrasyvayutsya nazad kak utrachennye illyuzii" (tom I). A takzhe my ne priznaem nashego stremleniya predstavit' svoj harakter i sposobnosti v obmanchivom svete, dat' racional'nye ob®yasneniya svoim naklonnostyam, videt' sebya ne takimi, kakimi yavlyaemsya v dejstvitel'nosti, - prostoj igroj sluchaya, odnoj iz beschislennyh prichud prirody ili sud'by. Bessoznatel'no my v dushe ne pozvolyaem sebe poznat' sebya takimi, kakimi yavlyaemsya v dejstvitel'nosti; govorya slovami SHopengauera, volya delaet vozmozhnym pochuvstvovat' svoe prevoshodstvo, "ne pozvolyaya razumu vosprinimat' opredelennye idei, prepyatstvuya vozniknoveniyu opredelennoj posledovatel'nosti mysli", podobno tomu kak my izbegaem "shoka boleznennyh ili nezhelatel'nyh emocij", kotorym my zachastuyu podverzheny (tom II). Nasha sklonnost' "ottalkivat'" to, chto nepriyatno, ne pozvolyat' istine, kotoraya volnuet ili razdrazhaet nas ili s kotoroj my ne soglasny, dohodit' do soznaniya, proyavlyaetsya po-raznomu; naibolee vazhnye proyavleniya etoj sklonnosti - provaly v pamyati i zabyvchivost', na kotorye SHopengauer obrashchaet osoboe vnimanie. 235 Naprimer, on polagaet, chto, kogda my ob®yasnyaem nashu sklonnost' zabyvat' to, chto sluchilos' s nami, ili to, chto my ne smogli sdelat', nehvatkoj znanij ili sposobnostej, to my zachastuyu ignoriruem vozmozhnost' sushchestvovaniya ochen' ser'eznyh prichin dlya zabyvchivosti, osobenno esli to, chto zabyto, bylo nepriyatno ili unizitel'no. On takzhe utverzhdaet, chto pomnit' nepriyatnoe, ravno kak i priyatnoe, est' priznak "zdorovogo razuma" tak chto eti sobytiya mogut "assimilirovatsya razumom", i, takim obrazom, "zanimayut mesto v sisteme istin, svyazannyh s nashej volej i ee interesami". S drugoj storony, inogda sluchaetsya, chto "sobytiya ili obstoyatel'stva podavlyayutsya razumom, tak kak volya ne mozhet prinyat' ih" (tom III). Takoe podavlenie mozhet privesti k pomeshatel'stvu: "chelovek nachinaet voobrazhat' to, chego ne sushchestvuet", zapolnyaya provaly v svoih vospominaniyah vymyshlennymi epizodami i fantaziyami. S etoj tochki zreniya pomeshatel'stvo mozhno sravnit' s "rekoj Letoj - rekoj prekrashcheniya stradanij... poslednim lekarstvom iznurennoj prirody, to est' voli". CHitaya eti stroki, nel'zya ne vspomnit' skepticizm, s kotorym pozdnee Frejd podoshel k tomu, chto sam nazyval "gordoj superstrukturoj razuma". |to sravnenie i dalee mozhno prodolzhit', nesmotrya na to chto, kak podcherkival sam Frejd, on prochital raboty SHopengauera gorazdo pozzhe togo, kak razrabotal osnovnye idei svoej teorii, poetomu mozhno s uverennost'yu skazat', chto SHopengauer ne okazal na nego nikakogo vliyaniya. Itak, oni oba sderzhanno i s podozreniem otnosyatsya k mysli ob osvobozhdenii nashego obychnogo soznaniya, i oba po etomu povodu iz®yasnyayutsya obraznym i yarkim yazykom: znamenitoe sravnenie Frejda uma s ajsbergom shozhe s utverzh- 236 deniem SHopengauera o tom, chto "soznanie yavlyaetsya lish' poverhnostnym sloem nashego mozga, kotoryj mozhno sravnit' s poverhnost'yu zemli: my ne znaem, chto nahoditsya v ee nedrah, a znaem tol'ko ee koru" (tom II). I dalee, nesmotrya na to chto Frejd ne smog tochno i yasno opredelit' status svoego ponyatiya "bessoznatel'nyj", on ubeditel'no i neodnokratno povtoryal, kak budto pytayas' zastavit' nas ponyat', chto ono obrashcheno k dejstvitel'nomu bytiyu ili oblasti, nahodyashchejsya vne dosyagaemosti dlya lyubogo vida nablyudeniya, i ne mozhet interpretirovat'sya kak chast' kakogo-libo izobreteniya. K etomu mozhno dobavit', hotya i mozhet pokazat'sya ne sovsem k mestu, chto ego vzglyad vyzyvaet trudnosti, pohozhie na te, kotorye voznikli, kogda my rassmatrivali rassuzhdeniya SHopengauera o vole, zaklyuchennoj v cheloveke. V lyubom sluchae, bezuslovno, sushchestvuet analogiya mezhdu tem, kak SHopengauer zachastuyu harakterizuet volyu, naprimer, kak "slepoj neprekrashchayushchijsya impul's", "beskonechnoe stremlenie", "nerazrushimoe", i mnogimi terminami, kotorye Frejd imel obyknovenie primenyat' po otnosheniyu k prirode bessoznatel'nogo. No vozmozhno, tam, gde SHopengauer pisal o polovom vlechenii, ih shozhest' sil'no brosaetsya v glaza; ta isklyuchitel'naya vazhnost', kotoruyu on pridaet seksual'nomu instinktu, ne vsegda prinimaetsya vo vnimanie v dolzhnoj stepeni i, skoree vsego, napominaet koncepciyu Frejda libido. Tam on opisyvaet polovoe vlechenie i ego udovletvorenie kak "sredotochie voli, ee koncentraciyu, naivysshee vyrazhenie" (tom III): posle "lyubvi k zhizni" - "sil'nejshij i naibolee moshchnyj motiv", cel' mnogochislennyh chelovecheskih usilij i popytok, kotoryj zachastuyu samym neveroyatnym obrazom pronikaet vo vse sfery chelovecheskoj deyatel'nosti, - "zloj duh-iskusitel', kotoryj stremitsya razvratit' i sputat' soznanie, unichtozhit' vse na svoem puti" (tom III). 237 Filosofy i teoretiki chelovecheskoj prirody smotreli, no pochti nikogda ne videli istinnogo znacheniya "zhelaniya nad vsemi zhelaniyami", kotorye v dejstvitel'nosti yavlyayutsya stol' vsepronikayushchimi i okazyvayushchimi stol' sil'noe vliyanie. SHopengauer zametil, chto ego vzglyad pokazalsya by im, bez somneniya, "slishkom fizicheskim, slishkom material'nym", nesmotrya na to chto v svoej osnove on metafizicheskij. Takaya poziciya, kotoruyu zanimayut filosofy, yavlyaetsya eshche odnim primerom beschislennyh zabluzhdenij lyudej o samih sebe, iz-za idealizacii ili mistifikacii osnovnogo istochnika chelovecheskih postupkov, kotoryj, tem ne menee, postoyanno "vyglyadyvaet iz-pod teh pokryval, za kotorymi ego pytayutsya spryatat'". Nash razum nastol'ko daleko zashel v svoem razvitii, my nastol'ko uslozhnili samih sebya, chto ne zamechaem togo, chto nahoditsya ryadom s nami i pri bolee vnimatel'nom rassmotrenii okazyvaetsya ochevidnym; i imenno po etoj prichine my porazhaemsya "neob®yatnosti" etogo "velikogo sekreta mira", kogda on vpervye otkryvaetsya nam. I dazhe nesmotrya na to, chto vysheupomyanutye mysliteli byli dostatochno iskrennimi, celomudrennymi i pronicatel'nymi, SHopengauer tem ne menee dostatochno dolgo ostanavlivaetsya na etoj prenebregaemoj teme, rassmatrivaya ee so vsemi podrobnostyami, tshchatel'no proslezhivaya ee izvilistye puti i vyyavlyaya iskusno zamaskirovannyj oblik, kotoryj prinimaet polovoe vlechenie, delaya eto s takim userdiem, kotoroe sravnimo s userdiem Prusta, obozhatelya i poklonnika SHopengauera, i v to zhe samoe vremya provozglashaya polnoe otsut- 238 stvie very (kak i Prust) v vozmozhnost' dostizheniya polnogo udovletvoreniya: dazhe samyj goryachij i predannyj lyubovnik ispytyvaet neveroyatnoe razocharovanie posle dostizheniya svoej celi i v itoge okazyvaetsya v izumlenii, chto to, chego on tak dolgo i strastno zhelal, zakanchivaetsya ne bolee chem eshche odnim obyknovennym polovym udovletvoreniem" (tom III). No takoe polozhenie veshchej perestanet nas udivlyat', kak tol'ko my perestanem romantizirovat' lyubov' i vzglyanem na polovoe vlechenie s tochki zreniya metafiziki SHopengauera, to est' kak "na naibolee otchetlivoe vyrazhenie voli", tak kak dalee, utverzhdaet SHopengauer, my budem vynuzhdeny priznat', chto vechnym, neprekrashchayushchimsya delom voli, naskol'ko ono zatragivaet chelovecheskoe sushchestvovanie, ne yavlyaetsya blagosostoyanie kazhdogo individa, a lish' sohranenie i rasprostranenie vida v celom. A sohranenie vida dostigaetsya cherez egoizm individa; egoizm, kotoryj skryvaetsya v samoj glubine seksual'nogo vlecheniya i kotoryj sposoben na to, chtoby sozdat' u vozhdelennogo sub®ekta illyuziyu ob®ekta lyubvi kak vysshego blaga. Takie rassuzhdeniya zachastuyu privodyat SHopengauera k tomu, chto on predstavlyaet deyatel'nost' voli, kak ona proyavlyaetsya v seksual'nom povedenii, ispol'zuya yazyk, napominayushchij yazyk Gegelya, opisyvayushchego progressivnoe dvizhenie sobytij v istorii. Tak, Gegel', naprimer, obrashchaetsya k "hitrosti Razuma", a korystnye motivy i melochnye celi kazhdogo individa sluzhat lish' sredstvom dlya dostizheniya vysokih celej Razuma. No takoe shodstvo rassuzhdenij ne yavlyaetsya svidetel'stvom podrazhaniya, tak kak dlya SHopengauera ne stoyal vopros o sushchestvovanii nekoego racional'nogo zamysla, kotoromu podchinyaetsya mir, i, hotya mozhet pokazat'sya, chto v svoih rabotah on kak by py- 239 taetsya ob®yasnit' proyavleniya voli, ob®ektiviruyushchiesya v fizicheskoj prirode,