s tochki zreniya teologii ili tajnogo zamysla, v dejstvitel'nosti, soglasivshis' s ego nastojchivym utverzhdeniem o tom, chto volya slepa, a ee priroda neracional'na, ob座asneniya SHopengauera sleduet ponimat' kak imeyushchie nauchnoe osnovanie. Volya proyavlyaet sebya v "vechnom stanovlenii, v beskonechnoj smene i v neprekrashchayushchemsya dvizhenii", i ne bolee togo. Ne sushchestvuet zaranee vybrannyh konechnyh celej, o kotoryh mozhno bylo by skazat', chto oni "postavleny" volej osoznanno, i, sledovatel'no, primenenie takih ponyatij dlya opisaniya ee dejstvij - absurdno. Rassuzhdenie SHopengauera o polovom instinkte predstavlyaet soboj model', s pomoshch'yu kotoroj on hochet, chtoby my smotreli na zhizn' v celom. V svete etogo my ponimaem, to, chto my tol'ko ispolniteli pervoocherednyh i vazhnejshih zhelanij, kotorye vyrazhayutsya neposredstvenno povedeniem nashih tel, a takzhe to, naskol'ko my daleki ot togo, chtoby samim kontrolirovat' i opredelyat' nashi sud'by, kak eto opisano v filosofskoj mifologii. On narochito rezko i beskompromissno zayavlyaet, chto "zuby, gorlo i zheludok - voploshchenie goloda; genitalii - voploshchenie seksual'nogo zhelaniya, hvatayushchie ruki i speshashchie nogi - voploshchayut skoree kosvennye stremleniya voli, kotoruyu oni predstavlyayut" (tom I). Iz etih rassuzhdenij SHopengauer vyvodit svoyu mrachnuyu i pessimisticheskuyu koncepciyu chelovecheskogo sushchestvovaniya. Kazhdyj chelovek zaklyuchen v uzkie ramki principium individuationis takim obrazom, chto on predstavlyaet sebya otdelennym ot lyudej i veshchej okruzhayushchego mira, neutomimo i bezostanovochno stremitsya vpered, dvizhimyj vazhnejshimi stimu- 240 lami samosohraneniya i vosproizvodstva. Takim obrazom, on sleduet v odinochestve po svoemu trevozhnomu puti, s odnoj storony, pytayas' izbezhat' opasnostej, kotorye podsteregayut ego na kazhdom shagu, a s drugoj - pytayas' udovletvorit' postoyanno oshchushchaemye im potrebnosti i potvorstvuya svoim zhelaniyam, yasno osoznavaya, chto v konce koncov vse zavershitsya smert'yu, chto "vse zakonchitsya total'nym, neizbezhnym i neminuemym krahom". |tot put' mozhno sravnit' s igroj v myl'nye puzyri: my stremimsya naduvat' myl'nyj puzyr' kak mozhno dol'she i do maksimal'nyh razmerov, pri etom znaya, chto on vse ravno kogda-nibud' nepremenno lopnet. SHopengauer ne otricaet, chto vremya ot vremeni my ispytyvaem to naslazhdenie, to stradanie, no v to zhe vremya on utverzhdaet, chto ih priroda byla nepravil'no ponyata filosofskimi gedonistami, kotorye, nesmotrya na to chto vozveli ih v status edinstvenno istinnoj celi chelovecheskih ustremlenij, schitayut, chto k etim stremleniyam sleduet otnosit'sya kak k prosto osobomu vidu chuvstv, ne poddayushchihsya analizu, - k "chistym oshchushcheniyam"; i zdes' opyat' mozhno zametit' shodstvo s Frejdom. Dlya SHopengauera kak udovol'stvie, tak i stradanie (v obydennom ponimanii) po svoej suti yavlyayutsya "proyavleniyami voli", prichem my ispytyvaem stradanie, glavnym obrazom, kogda volyu "presekayut", i my v takom sluchae rasstroeny ili lisheny chego-libo; my ispytyvaem udovol'stvie, kogda opredelennoe zhelanie ili stremlenie udovletvoryaetsya ili kogda my dostigaem togo, k chemu stremilis', a svyazannoe s nimi napryazhenie snizhaetsya. 241 Pri etom bylo by oshibkoj predpolagat', chto udovletvorenie otdel'nyh zhelanij prinosit oshchushchenie schast'ya ili mozhet priravnivat'sya k nemu, tak kak v lyubom sluchae my postoyanno stalkivaemsya s tak nazyvaemym "fenomenom skuki" (Langeweile). O yavlenii skuki mozhno govorit' v svyazi s situaciej, kogda chelovek poluchaet to, chego on strastno zhelal. V etot moment emu kazhetsya, chto on osvobozhdaetsya ot zabot i chto u nego bol'she net nikakih zhelanij i, vozmozhno, chto imenno eto oshchushchenie, v bol'shej mere, chem chto-libo inoe, i naibolee otchetlivo svidetel'stvuet o pustote i bespoleznosti chelovecheskogo bytiya, tak kak, osushchestviv svoe zhelanie, chelovek naibolee ostro oshchushchaet "bremya sushchestvovaniya", ego perepolnyaet chuvstvo pustoty i odinochestva. I togda on stremitsya k osvobozhdeniyu ot etogo stol' boleznennogo i udruchayushchego oshchushcheniya, kotoroe po svoej sile nichut' ne men'she oshchushcheniya pozitivnogo zhelaniya, i stremitsya najti udovletvorenie v zhestokosti i razrushenii, kotorye, kak mozhet pokazat'sya, ne imeyut prichiny. I takie popytki osvobozhdeniya privodyat k samym strashnym prestupleniyam, na kotorye tol'ko sposobno chelovechestvo; potomu chto tol'ko sredi lyudej schitaetsya normal'nym vyzyvat' neschast'ya i prichinyat' bol' svoim sobrat'yam dlya togo, chtoby oblegchit' gor'koe neudovletvorenie, kotorym perepolneny ih serdca. Govorya v celom, bez ucheta motivacii, vozmozhno s uverennost'yu utverzhdat', chto "osnovnoj istochnik podlinnogo zla, kotoroe okazyvaet vliyanie na lyudej, - sam chelovek: homo homini lupus"; i, chtoby podtverdit' eto utverzhdenie, chto odin chelovek yavlyaetsya "d'yavolom dlya drugogo", SHopengauer privodit ogromnoe kolichestvo primerov chelovecheskoj zhestokosti i nespravedlivosti, nekotorye iz koih napominayut opisanie Gobbsom chelovecheskogo roda "v ego prirodnom sostoyanii", a drugie bol'she sootvetstvuyut toj kartine, kotoruyu predstavili Marks i |ngel's, kogda klejmili nespravedlivost' i zhestokost' kapitalisticheskogo obshchestva XIX veka: "Slishkom doroguyu cenu za glotok vozduha platyat te, kto prihodit na tkackuyu fabriku v vozraste pyati let... i zatem rabotayut tam snachala ot zari do zari po 10 chasov, a zatem - po 12 i, nakonec, po 14 chasov, vypolnyaya odnoobraznuyu mehanicheskuyu rabotu" (tom III). 242 No SHopengauer, nesmotrya na stol' energichnoe osuzhdenie ekonomicheskogo ugneteniya i kapitalisticheskoj ekspluatacii, chto delaet emu chest', tem ne menee ne prizyval k reformam i ne sdelal revolyucionnyh vyvodov. Izmeneniya social'nogo ustrojstva obshchestva pozvolili by chelovecheskoj zhadnosti i egoizmu proyavit'sya v novyh i, vozmozhno, eshche bolee uzhasnyh formah. Drugimi slovami, bespolezno i bessmyslenno starat'sya vozlozhit' otvetstvennost' za zlo i nespravedlivost' na politicheskie sistemy obshchestva ili na obraz nashej zhizni; zhizn', kak bylo zamecheno, est' ne chto inoe, kak otrazhenie nashej sobstvennoj prirody, i v etom smysle mozhno skazat', chto sam mir est' sud nad mirom. Esli by lyudi v bol'shinstve svoem byli dostojny bol'shego uvazheniya i ne byli by stol' nikchemnymi, ih sud'by ne byli by takimi neschastnymi (tom I). Tomas Mann otmetil, chto, kogda SHopengauer opisyvaet to, chto on schital uzhasom chelovecheskoj zhizni, ego literaturnyj genij dostigaet "siyayushchej snegom vershiny sovershenstva". I dejstvitel'no, podobnyj analiz chelovecheskogo poroka, gluposti, stradanij i neschastij, istochnikom kotoryh yavlyayutsya sami zhe lyudi, imeet stol' preuvelichennyj i oderzhimyj, pochti sadistskij harakter, chto mozhno podumat', SHopengauer ispytyval naslazhdenie, nablyudaya ves' uzhas togo, o chem on rasskazyvaet. I dejstvitel'no, net nichego bolee otdalennogo ot togo duha, kotoryj vozrodil zhizn' optimisticheskih teorij epohi Prosveshcheniya, doktrin o sovershenstve cheloveka. 243 Inogda metafiziki obvinyayutsya, i ne bez osnovaniya, v zhelanii vklyuchit' eticheskie idealy, to est' moral'nye ili politicheskie vzglyady, kotorye oni propovedovali, v osnovu ponimaniya dejstvitel'nosti. No v takom sluchae bylo by vozmozhno rassmatrivat' mir kak universum, v kachestve istochnika, iz kotorogo proishodyat vse moral'nye ustoi i pravila, ili v kachestve osnovaniya, na kotorom oni zizhdutsya; i, kak tol'ko my poznaem istinnuyu prirodu i znachimost' mira, my dojdem do ponimaniya, kak nam sleduet sebya vesti, kak my dolzhny stroit' svoi zhizni, tak kak takoe znanie lezhit v osnove nashego bytiya i yavlyaetsya nadezhnym i edinstvennym provodnikom po zhizni. No SHopengauer dumal sovsem ne tak. Hotya on i polagal, chto ponimanie vnutrennej prirody mira, bezuslovno, imeet eticheskoe znachenie, no ego ponimanie znaniya imelo sovsem drugoe znachenie, chem opisannoe vyshe. Vvidu togo chto svoim sushchestvovaniem chelovek vyrazhaet sushchnost' veshchej v celom, i eto SHopengauer nikogda ne ustaval podcherkivat', fakticheski, chelovek yavlyaetsya "mikrokosmosom", kotoryj rassmatrivaet mir s dvuh storon - kak volyu i kak predstavlenie, - kotorye ob容dineny v nem samom i kotorye sozdayut ego dushu - vnutrennee "ya", kotoroe takzhe yavlyaetsya dushoj vsego mira - "makrokosmosom" (tom I). No esli eto tak, to i dejstvitel'nost' kak celoe dolzhna imet' te zhe uzhasnye cherty, kotorye svojstvenny chelovecheskoj nature i kotorye SHopengauer pripisyvaet vsej chelovecheskoj zhizni. Esli rassmatrivat' cheloveka s etoj tochki zreniya, to v samom glubokom smysle slova on yavlyaetsya edinym s prirodoj: 244 ego nel'zya otdelit' ili izolirovat' ot toj prirody, ch'ej neotdelimoj chast'yu on yavlyaetsya, nezavisimo ot togo, budet li eta popytka imet' formu dokazatel'stva, podobnogo tomu, kotoroe predlozhil Dekart, govorya o ne imeyushchej protyazhennosti dushe, ili lyubuyu druguyu formu. No "priroda", kotoroj on neot容mlemo prinadlezhit, po krajnej mere, takova tochka zreniya "metafizikov", ne est' nechto "vneshnee", nekaya material'naya, mehanicheskaya sistema, kak ee predstavlyali estestvennye nauki. Kak raz naoborot, rassmatrivaya samuyu sut' prirody, my zametim, chto kazhdaya ee chastichka yavlyaetsya otrazheniem vsepronicayushchih prisushchih chelovecheskomu sushchestvovaniyu v celom harakteristik, na kotorye SHopengauer obratil osoboe vnimanie, tak kak oni proyavlyayutsya vsegda i vezde, gde imeet mesto rabota vse toj zhe beskonechnoj i "neustannoj" voli. |to utverzhdenie znachitel'no "rasshiryaet" ponyatie voli, kotoromu SHopengauer udelyaet stol' bol'shoe vnimanie, i eto rasshirenie, po ego sobstvennym slovam, korennym obrazom otlichaetsya ot privychnogo ponimaniya voli, no v to zhe vremya ne daet nam povoda ne prinyat' ego, tak kak eto rasshirennoe ponyatie voli daet nam vozmozhnost', pomimo vsego prochego, pokazat' te tainstvennye "sily prirody", kotorye, kak bylo upomyanuto ranee, nevozmozhno ob座asnit' ili ponyat', primenyaya tol'ko nauchnye metody, v takom svete, kotoryj proyasnit ih kak nechto, imeyushchee raznye "urovni ob容ktivacii" togo, chto predstavlyaet soboj odnu i tu zhe neizmennuyu silu. Tot, kto eto ponimaet, uvidit, chto ne tol'ko povedenie "vysshih" sushchestv podobno ego sobstvennomu ("chelovek i zhivotnye"), no eto takzhe spravedlivo i v otnoshenii k rostu i razvitiyu rastenij, k yavleniyu kristallizacii, k tomu sil'nomu "vlecheniyu" (Sehnsucht), s kotorym zhelezo stremitsya k magnitu, k tomu stremleniyu k "vossoedineniyu", s kotorym elektricheskie polyusa napravleny drug k drugu, v deyatel'nosti toj otlichitel'noj vnutrennej prirody, "kotoraya stol' horosho izvestna emu i yavlyaetsya namnogo luchshe lyuboj drugoj" (tom I). 245 Dlya opisaniya vsej sfery prirodnyh yavlenij, kak gigantskogo otrazheniya prirody cheloveka, SHopengauer ispol'zuet ponyatiya i metafory, svyazannye s aktivnymi dejstviyami, takie slova, kak "razdor", "bor'ba", "napryazhenie", "usilie", "prepyatstvie" i tomu podobnye izobiluyut v neobychnom opisanii mira, kotoryj on predstavlyaet v vide burlyashchego i vzryvayushchegosya besporyadka, poyavlyayushchihsya i vzaimno antagonistichnyh elementov, a uchenye lish' mogut skrupulezno opisat' ih vneshnij vid i ih proyavleniya, a zatem akkuratno sistematizirovat' i klassificirovat' ih i tochno zanesti v tablicy i sostavit' mehanicheskie shemy. No pri vsem etom nauka ostaetsya slepa k istinnomu ponimaniyu etih elementov i rezul'tatov ih vzaimodejstviya, to est' k suti mira. Kazhdyj raz on izobrazhaet volyu, kotoraya hotya i yavlyaetsya "iznachal'no" edinym ponyatiem, sostoit iz mnozhestva raznoobraznyh form v sootvetstvii s principium individuationis i beschislennogo kolichestva yavlenij, boryushchihsya protiv samih sebya v nepreryvnom i destruktivnom protivorechii. |ta vechnaya, ne imeyushchaya konca "bor'ba za sushchestvovanie" mozhet byt' obnaruzhena ne tol'ko v carstve zverej, no i v carstve rastenij i neodushevlennom mire. CHto by SHopengauer ni govoril ob etom povedenii, on proyavlyaet nahodchivost' v opisanii proishodyashchih sobytij, kotorye on, ochevidno, nahodit v beznadezhnyh oblastyah; v kachestve illyustracii svoemu osnovnomu tezisu, kotoryj glasit, chto "volya sushchestvuet sama po sebe, krome nee bol'she nichego ne sushchestvuet, a lish' zhazhdushchaya volya" (tom I). 246 Kak ocenit' takuyu fantasticheskuyu, vyzyvayushchuyu otvrashchenie kartinu mira? Fakticheski, on i ne sozdaet nikakuyu "teoriyu" v pryamom smysle etogo slova, no SHopengauer (otdadim emu dolzhnoe) i ne pretendoval na eto. V nekotorom smysle SHopengauer ne privlek vnimaniya k chemu-libo, chego my do nego ne znali, on ne vnes vklad v nashe empiricheskoe znanie, ego utverzhdeniya o veshchah ne govoryat o kakom-libo fakte otkrytiya. Togda chto zhe on sdelal? Pytayas' otvetit' na etot vopros, nam nado by posledovat' sovetu samogo SHopengauera, sovetu, kotoryj on daet nam v raznyh mestah svoih rabot, gde on govorit o "rasshifrovyvanii" mira. Potomu chto, chto by on ni podrazumeval pod nim, my mozhem rasshifrovyvat' mir, chastichno proyasnyaya neraspoznannye oblasti nashego opyta; otbiraya i podcherkivaya edinstva i razlichiya mezhdu raznymi vidami i sferami yavlenij, kotorye, kak pravilo, ne priznayutsya pri obychnom vzglyade na veshchi i kotorye nashi konceptual'nye shemy pytayutsya zatemnit' ili perecherknut' po raznym "prakticheskim" prichinam. Sravnenie, kotoroe zdes' prihodit v golovu, svyazano s hudozhestvennoj deyatel'nost'yu, tem bolee chto my mozhem predpolozhit', chto sam SHopengauer ne mog by ne soglasit'sya s nim. Glyadya na kartiny nekotoryh ekspressionistov (naprimer, poslednie raboty Van Goga), predstavlyaet mir zapolnennym nekoj estestvennoj bezgranichnoj energiej; kak esli by on byl pronizan pul'siruyushchej zhizn'yu i siloj, chto ochen' napominaet koncepciyu SHopengauera o vole; izobrazhennyj takim obrazom, on predstaet pered nami v takoj forme, kotoraya, s odnoj storony, prikovyvaet nashe vnimanie, i, s drugoj storony, kazhetsya podlinnoj. 247 To, chto hochet vyrazit' SHopengauer, izobrazhaya mir takim obrazom, zaklyuchaetsya v tom, chto on ispol'zuet horosho izvestnye ponyatiya v novyh i znachitel'no rasshirennyh oblastyah, takim obrazom podvergaya somneniyu i razrushaya kategorii i opredeleniya, v kotoryh my privykli vosprinimat' nash opyt. No sejchas my ne budem rassmatrivat' vopros, kazalas' li emu eta teoriya veroyatnoj i dejstvitel'no li ona privela ego k ego sobstvennoj teorii poznaniya i uslovij, upravlyayushchih oshchushcheniyami cheloveka. To, chto on predstavil i opisal mir imenno takim, kakoj my nahodim v ego rabotah, bylo vozmozhno, glavnym obrazom, lish' blagodarya ego lichnym svojstvam ili ego patologii. Odnako lish' v nekotoroj, hotya i znachitel'noj stepeni, no otnyud' ne tol'ko blagodarya im. Nel'zya, naprimer, ne otmetit' vazhnosti togo, chto nekotorye iz ego naibolee vyrazitel'nyh i beskompromissnyh utverzhdenij ob ogranichennosti "mehanicheskogo i atomisticheskogo vzglyada na prirodu" mozhno vstretit' tam, gde on rassmatrivaet biologicheskie yavleniya. V chastnosti, v svoih poslednih rabotah on kritikuet vse popytki svesti ponyatie "zhiznennaya sila" lish' k ponyatiyu himicheskih i molekulyarnyh sil i otvergaet vse predpolozheniya o tom, chto model' organizacii i povedeniya, prisushchih zhivym sushchestvam, mozhno ob座asnit' isklyuchitel'no v sootvetstvii s model'yu "dejstviya i protivodejstviya" (tom III). Bylo by oshibkoj slepo polagat'sya na process aktivnoj prichinnosti pri ob座asnenii togo, chto proishodit v etoj sfere. Kak nam uzhe izvestno, SHopengauer dumal, chto teologicheskie i funkcional'nye ponyatiya (esli s nimi ostorozhno obrashchat'sya) mogut igrat' vazhnuyu rol' pri ob座asnenii biologicheskih processov i ih rezul'tatov. 248 Tak, esli my hotim ponyat', chto takoe instinkt i ego mehanizm, skazhem, u nasekomyh ili zhivotnyh, to nedostatochno prosto nablyudat', kak opredelennye instinkty sodejstvuyut takim "celyam", kak vyzhivanie organizma ili sohranenie vida; analogichnye soobrazheniya mozhno primenit', kogda voznikaet vopros, kak ob座asnit' mnogoobraznye svyazi, imeyushchie mesto sredi vnutrennih sostavlyayushchih elementov i organov zhivyh sushchestv. Tak, my vryad li budem otricat', chto, naprimer, esli my zahotim uznat', kak funkcioniruet nashe telo, i nam ob座asnyat, chto krov' postupaet v legkie, chtoby obogatit'sya kislorodom, a zatem vozvrashchaetsya obratno dlya togo, chtoby pitat' serdce, to my pojmem princip raboty nashego organizma (tom III); tem ne menee, SHopengauer mnogokratno podcherkivaet ochevidnost' togo, chto, prinimaya takie ob座asneniya, on ne schitaet sebya priverzhencem nikakih predpolozhenij (teologicheskih ili lyubyh drugih), kotorye prinimayut sushchestvovanie principa soznatel'nogo zamysla v zagadochnyh estestvennyh yavleniyah. Takim obrazom, kakie by teoreticheskie problemy ni voznikli v rezul'tate zayavlenij SHopengauera, ego zamechaniya, kasayushchiesya etih voprosov, imeyut opredelennyj istoricheskij interes (nesmotrya na to chto oni ne vsegda soglasuyutsya s zayavleniyami, sdelannymi im v bolee pozdnih rabotah, otnositel'no haraktera nauchnogo ob座asneniya v celom). Naprimer, oni v nekotoroj stepeni nametili besporyadochnye protivorechiya, kotorye voznikli sredi "mehanistov-vitalistov", kasayushchiesya metodov i kategorij biologicheskih issledovanij, kotorymi zanimalis' mnogie uchenye-metodologi vo vtoroj polovine XIX veka. |ti protivorechiya, mozhno skazat', sushchestvuyut i segodnya, hotya v inoj forme, kogda rech' idet o sovremennyh diskussiyah o vozmozhnosti popytok ob座asnit' biologicheskie yavleniya i sformulirovat' zakony, upravlyayushchie imi, sugubo na osnove fiziki i himii. 249 V dopolnenie k etomu, eta storona ego teorii tesno svyazana s odnim iz glavnyh voprosov, o kotorom my uzhe upominali v etoj glave i kotoryj kasaetsya togo fakta, chto mnogie iz idej SHopengauera voznikli iz-za ego gluboko ukorenivshegosya nedoveriya k tem modelyam, na osnove kotoryh predshestvuyushchie emu filosofy sozdavali svoi shemy chelovecheskoj prirody. Emu, podobno mnogim drugim teoretikam, nachinaya ot Gerdera v XVIII veke i do Bergsona i Gyujo v konce XIX, kazalos', chto eti filosofy - tak ili inache - pytalis' primenit' nadumannuyu klassifikaciyu i "mertvye" formuly posledovatel'nosti i preemstvennosti v svoih rassuzhdeniyah o razlichnyh parametrah chelovecheskoj lichnosti, o kazhdom urovne chelovecheskogo sushchestvovaniya, po mere togo kak chelovek zhivet i priobretaet opyt. Poetomu upuskalos' iz vidu nechto universal'noe, prisushchee vsem i pronikayushchee povsyudu, prosto - ostavalos' nezamechennym; nechto takoe, k chemu podskazkoj moglo byt' pryamoe primitivnoe oshchushchenie samih sebya kak samodvizhushchihsya agentov. SHopengauer pisal, chto my dostigaem "samogo tochnogo osoznaniya samih sebya neposredstvenno v akte voli" (tom III); i imenno osoznanie togo, chto my dolzhny byt' dinamichnymi, aktivnymi uchastnikami vsego, chto proishodit v mire, so vsem tem, chto eto uchastie predpolagaet, my mozhem dostich' ponimaniya nashego bytiya, i v to zhe vremya my ne mozhem ne byt' vovlecheny v edinstvennyj, uvlekayushchij vpered i vsepogloshchayushchij "potok", ili process. Nashi povsednevnye kategorii oshchushchenij i 250 rassuzhdenii, nash zdravyj rassudok i nauchnye metody ob座asneniya sami yavlyayutsya rezul'tatom etogo processa; i imenno poetomu oni ne ostavlyayut nam nikakih vozmozhnostej ponyat' ili proniknut' vnutr' ili v ih sut'. Esli my zahotim proniknut' v ih sut', to, prezhde vsego, nam neobhodimo posmotret' na sebya - ne smushchayas' izvestnymi ponyatiyami, proishodyashchimi iz drugih oblastej issledovaniya, terpelivo zanimayas' poiskom ob座asneniya nashej sobstvennoj prirody, vnutrennej vazhnosti nashih zhiznej. Glava 5 PRIRODA ISKUSSTVA Pessimisticheskoe opisanie mira SHopengauerom, ego razmyshleniya o bessmyslennosti i nikchemnosti zhizni, ego negativnaya ocenka smysla i celej chelovecheskogo bytiya, a takzhe raskrytie sposoba, s pomoshch'yu kotorogo chelovechestvo stremitsya opravdat' svoi postupki, kak v svoih glazah, tak i v glazah okruzhayushchih, - vse eto lish' preambula k ego teorii iskusstva i roli esteticheskogo soznaniya v oblasti poznaniya. I to mesto, kotoroe SHopengauer otvel etoj teorii, v dejstvitel'nosti imeet pervostepennoe znachenie. SHopengauer byl dalek ot togo, chtoby schitat', chto iskusstvo igraet lish' dekorativnuyu rol' v duhovnoj zhizni; on schital, chto iskusstvo ne prosto nekij produkt roskoshi civilizovannogo obshchestva, kotoryj ne imeet intellektual'nogo znacheniya i nedostoin ili neinteresen dlya ser'eznogo filosofskogo issledovaniya. Takoj vzglyad na iskusstvo ves'ma harakteren dlya filosofov XVII-XVIII vekov, kogda dostizheniya v drugih oblastyah predostavili im novye materialy i modeli dlya metafizicheskih issledovanij i umozaklyuchenij. 252 V rezul'tate voprosy iskusstva v bol'shinstve sluchaev rassmatrivalis' kak nechto izlishnee i traktovalis' dostatochno poverhnostno. V XIX veke otnoshenie k etomu voprosu izmenilos', i SHopengauer ne byl odinok v popytke vosstanovit' ravnovesie, udeliv iskusstvu prioritetnoe mesto v svoej sisteme. Bolee togo, torzhestvennyj, pochti strastnyj ton, v kotorom on obsuzhdal etu problemu, interes, kotoryj vyzyvayut nekotorye ego idei, i znachitel'noe vliyanie i uvazhenie, kotoroe ego vzglyady poluchili posle smerti, - vse eto svidetel'stvuet o tom, chto esteticheskaya teoriya SHopengauera zasluzhivaet osobogo rassmotreniya. Vzglyad na iskusstvo YA uzhe dostatochno podrobno rassmotrel teoriyu SHopengauera o granicah nashego povsednevnogo ponimaniya mira. Tak, on schitaet, chto nauka, kotoraya mogla by dat' ob座asnenie i privesti k ponimaniyu vnutrennej sushchnosti veshchej i yavlenij, okazalas' ne chem inym, kak raboj voli; nauchnaya kartina mira voznikaet isklyuchitel'no iz-za ostroj neobhodimosti udovletvorit' potrebnosti i reshit' nasushchnye problemy prakticheskoj zhizni i, sledovatel'no, ne imeet nikakogo otnosheniya k tomu, chto skryto pod poverhnost'yu veshchej. I kogda my obrashchaemsya k myslyam i znaniyam na urovne zdravogo smysla, my nahodim vse to zhe poverhnostnoe ob座asnenie veshchej i yavlenij, i ono pomogaet nam dostich' lish' teh celej, kotorye udovletvoryayut nashi siyuminutnye potrebnosti i zhelaniya. Mozhet pokazat'sya, chto my nahodimsya v vechnom plenu bez vozmozhnosti pobega, a granicami nashego plena yavlyayutsya formy zakona dostatochnogo osnovaniya, kotorye, kak polagaet SHopengauer, opredelyayut nashu prirodu kak razumnyh sushchestv. Odnako sejchas stanovitsya ochevidnym, chto delo obstoit ne sovsem tak, i dlya togo, chtoby ponyat', kak imenno, SHopengauer i obrashchaetsya k ocenke toj roli i togo znacheniya, kotoroe igraet hudozhestvennyj opyt. 253 V konce predydushchej glavy bylo vydvinuto predpolozhenie, chto vryad li kto-libo smozhet polnost'yu ponyat' namereniya SHopengauera bez nahozhdeniya analogii ego filosofskoj interpretacii mira s opredelennymi formami hudozhestvennogo vyrazheniya. Takoj podhod k ponimaniyu ego sistemy dostatochno ocheviden, tak kak v raznyh ego sochineniyah mozhno najti mnogochislennye nablyudeniya za svyazyami iskusstva s filosofiej. Nesmotrya na to chto SHopengauer po prichinam, kotorye stanut ochevidnymi pozzhe, ne priravnival filosofiyu k iskusstvu i ne rassmatrival iskusstvo kak odin iz razdelov filosofii, on vse zhe schital, chto sushchestvuet shodstvo tochek zreniya filosofa, dlya kotorogo istina yavlyaetsya prizvaniem, so vzglyadami podlinnogo hudozhnika: "V osnove vysokogo prizvaniya ih oboih lezhit razmyshlenie, kotoroe iznachal'no voznikaet iz-za otchetlivogo osoznaniya mira i sebya" (tom III). Obshchim dlya nih yavlyaetsya opredelennaya svoboda ot ogranichenij povsednevnogo sushchestvovaniya i obraza myslej i ot togo ponimaniya mira, kotoroe yavlyaetsya neot容mlemoj chast'yu takogo sushchestvovaniya. I imenno eta svoboda pozvolyaet im, tak skazat', "otstupit'" ot opyta i teh slozhnyh shem vzaimosvyazej, kotorye opredelyayut nashe obydennoe sushchestvovanie. Tem samym oni dostigayut nekoego ponimaniya i predstavleniya mira, kotoroe nastol'ko otdaleno ot privychnogo, chto popytki ob座asnit' ego smysl zachastuyu terpyat neudachu i vstrechayut polnoe neponimanie ili krajnee 254 izumlenie; samoj vazhnoj chertoj, harakternoj dlya velikogo hudozhnika ili filosofa, yavlyaetsya to, chto "oni ne mogut idti v nogu s obshcheprinyatoj tradicionnoj kul'turoj svoej epohi, a ih raboty yavlyayutsya vyzovom, broshennym daleko v budushchee..." (tom III). I imenno eta otchuzhdennost', eta "svoboda ot celej voli" porozhdayut stol' harakternoe oshchushchenie "izumleniya" zhizn'yu i mirom, na kotorom osnovany vse istinnye proizvedeniya kak v iskusstve, tak i v metafizike. No eto oshchushchenie neobhodimo otlichit' ot sovershenno drugogo fenomena - "zainteresovannogo" lyubopytstva. |to poslednee otlichaetsya ot pervogo tem, chto ono yavlyaetsya nashim povsednevnym "upravlyaemym volej" sushchestvovaniem, eto to, vo chto mozhet legko prevratit'sya podlinnyj i beskorystnyj interes k prirode veshchej, kotoryj so vremenem prihodit k vyrozhdeniyu; naprimer, razmyshlenie o smerti mozhet dostatochno bystro privesti k postoyannomu poisku kakih-libo uteshayushchih ili uspokaivayushchih sredstv v vide religioznyh ili metafizicheskih doktrin, garantiruyushchih bessmertie cheloveka. I em ne menee, nesmotrya na vse vysheskazannoe, sushchestvuet dostatochno sushchestvennoe razlichie mezhdu iskusstvom i filosofiej. Cel' filosofa - predstavit' ponyatnuyu i maksimal'no polnuyu kartinu mira, opisat' ego vnutrennyuyu sushchnost', rassmatrivaya mir kak celoe. Bolee togo, nesmotrya na to chto vse, o chem on govorit, svyazano s opredelennym videniem veshchej, s ih "fizicheskim vospriyatiem", kotoroe predostavlyaet nam staruyu i horosho izvestnuyu kartinu mira v absolyutno novom svete i s sovershenno drugoj tochki zreniya, on eshche dolzhen pridat' svoim otkrytiyam takuyu formu, chtoby oni stali "nadezhnym i dostupnym priobreteniem" vsego chelovechestva. Takim obrazom, 255 neprelozhnym trebovaniem k filosofu yavlyaetsya to, chto on obyazan predstavit' i izlozhit' svoi issledovaniya i otkrytiya na razumnom i sistematizirovannom yazyke "razmyshlenij": filosofiya - eto "polnoe i tochnoe povtorenie ili vyrazhenie sushchnosti mira v obshchih ponyatiyah, tak kak tol'ko oni mogut dat' polnuyu i celostnuyu kartinu sushchnosti mira, kotoraya budet vezde adekvatna i primenima" (tom I). Odnako takoe rassuzhdenie nepriemlemo, kogda rech' idet ob iskusstve. Nachnem s togo, chto iskusstvo "govorit tol'ko na naivnom detskom yazyke vospriyatiya, a ne na abstraktnom i ser'eznom yazyke razmyshleniya; ono stremitsya dat' nam lish' fragmentarnye obrazy, "mimoletnyj obraz" nekoj real'nosti, lish' otdel'nyj primer, a ne celoe" (tom III). Sleduyushchim argumentom yavlyaetsya to, chto v iskusstve dejstvitel'no soderzhitsya "vsya istina", no tol'ko implicitno, ili virtualiter, i etim ono otlichaetsya ot filosofii, kotoraya stremitsya predstavit' iznachal'nuyu prirodu mira v yasnoj i tochnoj forme. Nakonec my podoshli k klyuchevomu momentu SHopengauerovoj koncepcii hudozhestvennogo vospriyatiya, kotoraya sostoit v tom, chto istinnye ob容kty esteticheskogo vospriyatiya - eto te, kotorye on nazyvaet "Ideyami", drugimi slovami, eto "neizmennye i sushchnostnye formy mira i vseh ego fenomenov". No neobhodimo zametit', chto oni ne mogut sami po sebe byt' priravneny k fakticheskoj vnutrennej prirode real'nosti v tom smysle, v kotorom ee stremitsya ponyat' filosofiya; oni ne identichny s sushchnost'yu mira, no (kak my uvidim pozzhe) oni imeyut svoj nezavisimyj status. 256 SHopengauer rassuzhdaet ob otlichitel'nyh chertah iskusstva v prisushchej emu manere. Dlya nego harakterno zapisyvat' i razvivat' svoi mysli o razlichnyh storonah problemy po mere togo, kak oni voznikali u nego v golove, pri etom malo bespokoyas', kak oni svyazany ili voobshche sovmestimy li oni. Tem ne menee, iz vysheskazannogo ochevidno, chto SHopengauer rassmatrival iskusstvo kak poznavaemoe bytie. On nikogda ne soglashalsya s tem, chto hudozhestvennye raboty imeyut tol'ko "emocional'nuyu" funkciyu ili cennost' i chto edinstvennoe, za chto ih mozhno cenit', eto za to, chto oni stimuliruyut ili vyzyvayut priyatnye ili radostnye chuvstva u teh, kto ih rassmatrivaet. Iskusstvo - prezhde vsego forma znaniya; kak on vyrazilsya, "ego odnim istochnikom yavlyaetsya znanie Idej, ego odnoj cel'yu yavlyaetsya peredat' eto znanie" (tom I). I esli s etim soglasit'sya, to srazu zhe vozniknut dve problemy: pervaya (ispol'zuya terminologiyu SHopengauera) poyavlyaetsya so storony sub容kta i vtoraya - so storony ob容kta. Sleduya poryadku ego izlozheniya, my nachnem s pervoj. Kratko govorya, problema zaklyuchaetsya v sleduyushchem. Esli "poznayushchij individuum" takov, kak ego opisal SHopengauer, esli on imeet razum, edinstvennoj funkciej kotorogo yavlyaetsya sluzhba vole putem postizheniya dejstvitel'nosti v ramkah sistemy svyazej, opredelyayushchih mir kak predstavlenie, to v takom sluchae SHopengauer ne smozhet pripisat' emu nekotoruyu druguyu i sovershenno inuyu poznavatel'nuyu sposobnost', kotoraya vyhodit za predely obychnyh form znaniya i kotoraya ne ustanovlena zakonami, opredelyayushchimi takie formy znaniya. Ne protivorechit li takoe pripisyvanie samoj koncepcii sub容kta znaniya, kak ego opredelil i ob座asnil SHopengauer v hode svoego original'nogo epistemologicheskogo analiza? 257 SHopengauer daet utverditel'nyj otvet na etot vopros; no eto priznanie, kakim by udivitel'nym ono ni pokazalos' na pervyj vzglyad, ni v koej mere ne zatragivaet obosnovannost' ego pozicii i obshchego rassuzhdeniya. Naprotiv, on predstavlyaet ideyu, kotoraya yavlyaetsya neot容mlemoj sostavnoj chast'yu vsej ego sistemy. Poznayushchij sub容kt, rassmatrivaemyj s tochki zreniya hudozhestvennogo opyta i ponimaniya, ne mozhet byt' opisan tak zhe, kak poznayushchij sub容kt, o kotorom on govoril vyshe, obsuzhdaya zdravyj smysl i nauchnoe znanie; ponyatno, chto, kogda my govorim ob iskusstve, poznayushchij sub容kt dolzhen podvergnut'sya izmeneniyu, preobrazovaniyu. Takim obrazom, on utverzhdaet, chto "esli my smozhem podnyat'sya ot znaniya chastnyh veshchej k ponimaniyu Idej, to eto proizojdet tol'ko blagodarya izmeneniyam, imeyushchim mesto v sub容kte, kotorye analogichny i sootvetstvuyut znachitel'nym izmeneniyam vsej prirody ob容kta i na osnovanii kotoryh sub容kt, poskol'ku on znaet Ideyu, bol'she ne yavlyaetsya individuumom" (tom I). Ponyav, takim obrazom, chto on imeet v vidu, my ponimaem, chto SHopengauer protivopostavlyaet esteticheskoe otnoshenie k opytu nauchnomu otnosheniyu. Nauchnoe otnoshenie smotrit na vozmozhnoe primenenie i vliyanie ob容ktov kak by "skvoz'" ob容kty: vnimanie sosredotocheno na opredelennyh storonah, vedetsya poisk i proverka sluchajnyh svojstv i svyazej, stroyatsya i proveryayutsya gipotezy, sostavlyayutsya grafiki vremennyh i prostranstvennyh sootnoshenij, i vse eto proishodit isklyuchitel'no s etoj postoyannoj tochki zreniya. S drugoj storony, osobennost' esteticheskogo soznaniya sostoit v polnom otsutstvii takogo podhoda; "chelovek bolee ne rassmatrivaet veshchi s tochki zreniya gde, kogda, pochemu i kuda, a smotrit isklyuchitel'no na chto" (tom I). Bolee 258 togo, dlya takogo opyta, kotoryj rassmatrivaet SHopengauer, neobhodimo, chtoby sub容kt ne smotrel na mir cherez ochki uzhe sushchestvuyushchih predopredelennyh ponyatij, yavlyayushchihsya temi instrumentami razuma, kotorye prisposablivayutsya i vposledstvii ispol'zuyutsya v prakticheskih interesah voli. Vmesto etogo on dolzhen napravit' vsyu "silu svoego rassudka" na vospriyatie ili oshchushchenie, on dolzhen "pogruzit'sya" v nih, tak chtoby "vse ego soznanie bylo zapolneno tihim sozercaniem estestvennogo ob容kta, sushchestvuyushchego v real'nosti", - pejzazhem, derevom, chelovecheskoj figuroj ili chem-libo inym, na chto on smotrit. I kak tol'ko on dostigaet etogo sostoyaniya, on, mozhno skazat', ischezaet v ob容kte, kotoryj sozercaet; on zabyvaet "o svoej individual'nosti, vole i prodolzhaet sushchestvovat' kak chistyj sub容kt, kak chistoe otrazhenie ob容kta", tak chto, opisyvaya ego opyt, nevozmozhno chetko razlichit' vosprinimayushchego i ego vospriyatie; voznikaet zhelanie skazat', chto "oni oba stanovyatsya odnim, tak kak vse soznanie zapolneno i zanyato edinstvennym vosprinimaemym obrazom (einem einzigen anschaulichen Bilde)". V etoj svyazi SHopengauer privodit nablyudenie Spinozy, a imenno chto "rassudok sushchestvuet stol'ko, skol'ko on vosprinimaet veshchi kak primery vechnosti (sub specie aeternitatis)" [1]; poskol'ku okazyvaetsya, chto dlya togo, kto vovlechen v hudozhestvennoe sozercanie, ponyatiya mesta i vremeni teryayut svoe obychnoe znachenie, i bolee okazyvaetsya nepriemlemym to obychnoe ponyatie cheloveka o sebe kak ob aktivnom individuume, kogda on protivopostavlyaetsya drugim ob容ktam, kotorye on rassmatrivaet s tochki zreniya ih fakticheskih ili vozmozhnyh otnoshenij k ego sobstvennym zhelaniyam ili antipatiyam. 1 Ethics (|tika). CH- V, teorema 31, sholiya. 259 Sledovatel'no, mozhet byt' provedeno razlichie mezhdu "poznayushchim individuumom, kak takovym" i "chistym poznayushchim sub容ktom - sub容ktom bez voli, bez oshchushcheniya boli i vremeni", sub容ktom esteticheskogo vospriyatiya. Pervyj iz nih, vmeste "s opredelennymi veshchami, o kotoryh on imeet znanie", vsegda nahoditsya "v opredelennom meste, v opredelennoe vremya i svyazan s cep'yu prichin i sledstvij"; vtoroj zhe, svyazannyj so svoej "Ideej", v protivopolozhnost' pervomu "vyshel za predely vseh form zakona dostatochnogo osnovaniya" (tom I) i ne mozhet byt' ponyatno opisan s ih pomoshch'yu. SHopengauer prodolzhaet razvivat' svoyu doktrinu esteticheskogo soznaniya, kogda on daet opredelenie tomu, kogo nazyvaet "genial'nym chelovekom". Obychnyj chelovek bol'shuyu chast' vremeni, vo vsyakom sluchae, ne sposoben k chisto sozercatel'nomu osoznaniyu mira. Vzyatyj v plen svoimi sobstvennymi zabotami, zaklyuchennyj v svoej sobstvennoj "sub容ktivnosti", sleduyushchij za privychnym techeniem mysli, kotoroe yavlyaetsya vyrazheniem ego sobstvennoj natury, podchinyayushchejsya "vole", pri vide chego by to ni bylo dlya nego tipichno "toroplivo iskat'... znakomoe ponyatie, soglasno kotoromu eto nechto mozhno ob座asnit', podobno tomu kak lenivyj chelovek ishchet stul, a potom bolee ne interesuetsya im" (tom I). No takoj vzglyad na predmety prosto kak na primery znakomyh ponyatij oznachaet slepoe sledovanie zakonam vybora i sravneniya, ustanovlennyh isklyuchitel'no dlya udobstva i pol'zy; sledovatel'no, vse fakty iskazheny, podtasovany "v rassudke cheloveka, kotoryj dumaet tol'ko o sobstvennyh celyah, a mir vosprinimaetsya im kak prekrasnyj pejzazh na karte s planom srazheniya" (tom III). Vzglyad zhe geniya-hudozhnika, odnako, sovershenno 260 inogo plana. Tak kak on imeet unikal'nuyu "sposobnost' nahodit'sya prodolzhitel'noe vremya v sostoyanii chistogo vospriyatiya", podklyuchaya k sozercaniyu intellektual'nye resursy, kotorye obychno podchineny vole, ego rassudok mozhet "dvigat'sya svobodno", postigaya vse, chto popadaet v ego pole zreniya, i, takim obrazom, dostigat' "ob容ktivnogo" ponimaniya veshchej, chto nedostupno tem, kto pri vide chego by to ni bylo zadaetsya edinstvennym voprosom o ego vozmozhnom ispol'zovanii, ili sledstvii, ili vozdejstvii; cherez takoe polnoe otchuzhdenie ot pragmaticheskogo podhoda, pochti postoyanno harakterizuyushchego bol'shinstvo iz nas, dlya nego vozmozhno dostich' sostoyaniya bezmyatezhnoj koncentracii, v kotorom "samye obychnye ob容kty kazhutsya absolyutno novymi i neznakomymi" ("Parerga", II, s. 81), i bolee togo, on mozhet nahodit'sya v takom sostoyanii v techenie dostatochno dlitel'nogo perioda, chto pozvolyaet emu "ne spesha vosproizvesti, primenyaya svoj talant hudozhnika, to, chto on smog postich'". V to zhe samoe vremya SHopengauer reshitel'no otricaet, chto sposobnosti, svojstvennye geniyu, analogichny tem, kotorye mozhet razvit' v sebe lyuboj talantlivyj i upornyj chelovek; absurdno, naprimer, govorit', chto to, chego dostigaet genij, - "trudno", poskol'ku eto predpolozhilo by, chto mnozhestvo lyudej moglo by dostigat' togo zhe posredstvom userdnoj raboty i strastnogo zhelaniya, v to vremya kak v dejstvitel'nosti - "eto ne v nashej vlasti voobshche". I eta mysl' mnogokratno povtoryaetsya i podcherkivaetsya v razlichnyh mestah. Genial'nost' - nechto vrozhdennoe i redkoe, chem obladayut lish' ochen' nemnogie, i razlichie mezhdu chelovekom-geniem i chelovekom, obladayushchim talantom, ochevidno: "Talantlivyj chelovek podoben strelku, kotoryj porazhaet cel', nedostupnuyu drugim, a genij podoben strelku, popadayushchemu v cel', kotoruyu drugie dazhe ne sposobny videt'" (tom III). 261 Takzhe nel'zya otozhdestvlyat' voobrazhenie s genial'nost'yu. Otozhdestvit' ih mozhet pokazat'sya dostatochno soblaznitel'nym, poskol'ku pervoe, bezuslovno, yavlyaetsya neobhodimym usloviem sushchestvovaniya vtorogo, tak kak ono mozhet rasshiryat' umstvennyj gorizont cheloveka za predely ego lichnogo opyta, chto yavlyaetsya obyazatel'nym dlya istinno hudozhestvennogo ponimaniya i tvoreniya. No ono mozhet takzhe dejstvovat' i sovershenno drugim obrazom, naprimer, kak sredstvo udovletvoreniya egoistichnyh i chuvstvennyh zhelanij v forme lichnyh fantazij i mechtanij, pomogayushchih ukryt'sya ot povsednevnyh problem. I imenno takuyu rol' igraet voobrazhenie v plohih ili posredstvennyh romanah, kotorye obozhaet publika, gde chitatel', otozhdestvlyaya sebya s geroem, dostigaet udovletvoreniya ili poluchaet to vozbuzhdenie, kotoroe soobrazno s ego volej. Nesmotrya na to chto vzglyady SHopengauera na iskusstvo imeyut shodstvo s ideyami Frejda, tem ne menee sushchestvuyut (po krajnej mere) nekotorye rashozhdeniya v ih nablyudeniyah. Frejd zayavlyal, chto iskusstvo mozhet prolivat' svet na oblasti nashej psihicheskoj zhizni, kotoruyu obyknovennyj chelovek absolyutno ne vidit, chto sovpadaet so vzglyadom SHopengauera, kogda on pisal otnositel'no roli geniya v hudozhestvennoj deyatel'nosti. S drugoj storony, SHopengauer schitaet, chto utverzhdenie Frejda o tom, chto "tol'ko v iskusstve sluchaetsya, chto chelovek, uvlechennyj svoimi zhelaniyami, proizvodit nechto, sposobnoe udovletvorit' eti zhelaniya, i eta igra, blagodarya hudozhestvennoj illyuzii, proizvodit vpechatlenie, 262 kak budto eto chto-to real'noe" [1], istinnoe tol'ko otnositel'no ne imeyushchih nikakoj cennosti ili surrogatnyh hudozhestvennyh proizvedenij. Esli my soglasimsya s etoj tochkoj zreniya Frejda, to narushitsya vospriyatie podlinnyh hudozhestvennyh proizvedenij, tak zhe kak samo ponyatie iskusstva, chto privedet k absolyutno nevernomu ponimaniyu unikal'nogo kachestva esteticheskogo opyta. 1 Totem and Taboo (Totem i tabu). Izd. Pelican. S. 126. SHopengauer utverzhdaet, chto dazhe idti rechi ne mozhet ni o kakom hudozhestvennom predstavlenii predmetov ili opyta, esli ono sluzhit dlya udovletvoreniya svoih ili chuzhih zhelanij; takaya tochka zreniya delaet absurdnym ponyatie esteticheskogo ponimaniya, kotoroe podrazumevaet dostizhenie takogo sostoyaniya razuma, o kotorom my mogli by skazat', "chto derzhim pod kontrolem razgul prestupnogo rabskogo voleniya" (tom I). Po etoj prichine nekotorye kartiny, spravedlivo nazyvaemye "ocharovatel'nymi" ili "privlekatel'nymi", opredelenno terpyat neudachu kak proizvedeniya iskusstva, poskol'ku eti epitety tochno opisyvayut ih. SHopengauer upominaet, naprimer, nekotorye gollandskie natyurmorty, na kotoryh izobrazhena eda i napitki, i oni cherez effekty trompe-1'oeil, nesomnenno, dostigayut svoej celi, obyazyvaya nas videt' izobrazhennye veshchi kak zhelatel'nye ob容kty potrebleniya, i, sledovatel'no, vozbuzhdayut appetit, chto "svodit na net vsyakoe esteticheskoe sozercanie rassmatrivaemogo predmeta". SHopengauer vydvigaet te zhe samye soobrazheniya, kogda govorit o nagih formah, kotorye vyzyvayut seksual'nye chuvstva v nablyudatele, - "oshibka", kotoruyu vryad li vozmozhno najti v klassicheskoj zhivopisi i skul'pture. Takim zhe obrazom, kartiny ili knigi, kotorye traktuyut nekotorye veshchi tak, chto oni vyzyvayut otvrashchenie, odinakovo nedopustimy s esteticheskoj tochki zreniya; tak kak zdes' takzhe zatragivaetsya volya, hotya i s drugoj storony. 263 SHopengauer polagaet, chto kachestvo "bez-voleniya", prisushchee esteticheskomu sozercaniyu, takzhe harakterno dlya nekotoryh vidov pamyati-opyta: takie vidy opyta zainteresovali ego, a pozzhe imi uvleksya Prust. Tak, on sprashivaet, otchego proishodit, chto osobye momenty nashej zhizni, svyazannye s otdalennym proshlym, chasto vspominayutsya nam nastol'ko v strannom i ocharovatel'nom svete, i my vidim ih sovsem s inoj storony, chem my videli ih v to vremya. Ob座asnenie sleduyushchee: kogda my vspominaem takie sobytiya,