ie, a zatem prilagayut massu usilij, chtoby vosproizvesti eti zhe harakternye cherty v svoih rabotah. No takoj tip "akademicheskih" ili prosto modnyh proizvedenij ne imeet cennosti, hotya mnogie sovremenniki soglashayutsya s tem, chto ih horosho prinimaet obshchestvo: 287 neobhodimo otlichat' takie raboty ot proizvedenij podlinnogo tvorcheskogo geniya, kotoryj hotya zachastuyu i pol'zuetsya pomoshch'yu predshestvennikov i poluchaet obrazovanie, izuchaya ih raboty, tem ne menee svoj pervyj impul's vdohnoveniya poluchaet neposredstvenno iz svoih vpechatlenij, ot opyta zhizni i vospriyatiya mira, i kogo, imenno po toj prichine, chto on otkazyvaetsya byt' rabom tradicij i obshcheprinyatyh kanonov, zachastuyu ne ponimayut i s prezreniem otvergayut ego sovremenniki. Dalee SHopengauer svyazyvaet tol'ko chto provedennoe razlichie s obshchim razgranicheniem mezhdu sootvetstvuyushchej rol'yu Idej i ponyatiem esteticheskogo soderzhaniya, takim razgranicheniem, kotoroe mozhno ponyat' kak podtverzhdayushchee ego predydushchie utverzhdeniya, kasayushchiesya ogranichenij ponyatijnogo myshleniya. |to ponyatie podobno "chulanu dlya nenuzhnyh veshchej", iz kotorogo, chto by ni bylo tuda polozheno, ego mozhno vsyakij raz dostat' i, podvergnuv tshchatel'nomu analizu, ponyatno vyrazit' s pomoshch'yu slov. Kak utverzhdayut, eto ponyatie prolivaet svet na ponimanie proizvedenij hudozhnikov-podrazhatelej, takih hudozhnikov, kotorye, prezhde chem pristupit' k rabote, verbal'no formuliruyut dlya sebya kak to, chto oni namerevayutsya delat', tak i sposoby, s pomoshch'yu kotoryh oni sobirayutsya osushchestvit' svoj zamysel. Sledovatel'no, tot, kto smotrit na ih proizvedeniya, vsegda oshchushchaet chto-to neestestvennoe, poddel'noe, a zachastuyu ispytyvaet prosto skuku - on osoznaet, chto soderzhanie ih kartin, skul'ptur ili chego by to ni bylo vpolne mozhno bylo by vyrazit' suhimi i bezzhiznennymi ponyatiyami, i pri etom nichego ne bylo by poteryano, "takoe proizvedenie absolyutno zavershenno i nichego ne ostavlyaet dlya voobrazheniya", v otlichie ot togo polnogo udovletvoreniya, kotoroe my poluchaem ot podlinnogo proizvedeniya iskusstva, kogda ot nego ostaetsya nechto takoe, chto my ne mozhem chetko vyrazit' s pomoshch'yu ponyatij (tom III). 288 Tak proishodit v tom sluchae, kogda proizvedenie, o kotorom idet rech', voznikaet iz Idei i pridaet ponimanie etoj Idee. Postignutaya Ideya vyrazhaetsya hudozhnikom s zagadochnoj siloj, izluchayushchej energiyu, sposobnuyu vyzvat' v sozercatele celuyu cepochku neistoshchimyh i postoyanno razvivayushchihsya sushchestvennyh myslej i obrazov; v etom smysle ego proizvedenie mozhno sravnit' s zhivym organizmom, "kotoryj porozhdaet to, chto v nego ne bylo zalozheno". Takim obrazom, hotya ono napominaet ponyatie, kotoroe svyazano s vyrazheniem universal'nyh veshchej i ih izobrazheniem, no ego soderzhanie takovo, chto ego nel'zya peredat' slovami v silu zhestkih ramok, v kotorye zaklyucheny verbal'nye formuly; ego mozhno "pochuvstvovat'" i ponyat' intuitivno, no ne na racional'nom ili diskursivnom urovne. |tim ob座asnyaetsya, pochemu vse popytki vyrazit' slovami to, chto my uznaem iz proizvedenij iskusstva, neizbezhno provalivayutsya v samyj reshayushchij moment i beznadezhno neadekvatny: "perehod ot Idei k ponyatiyu vsegda terpit proval" (tom I). I dalee eto pomogaet nam ob座asnit', pochemu SHopengauer vidit hudozhnika, po krajnej mere na rannih stadiyah ego raboty, dejstvuyushchim pochti instinktivno; i pochemu on polagaet, chto nekotorye iz samyh cennyh dostizhenij velikih zhivopiscev poroj mozhno najti sredi ih bystryh nabroskov, a ne sredi zavershennyh i dovedennyh do sovershenstva poloten - eto potomu, chto nabroski, dovedennye do sovershenstva pod vpechatleniem vdohnoveniya ot iznachal'nogo zamysla, kogda ih delali "kak by bessoznatel'no", koncentriruyutsya neposredstvenno na samom vazhnom - na suti predmeta - i poetomu nahodyat bolee chetkij i plodotvornyj otklik v voobrazhenii zritelya. 289 V svyazi so vsem vysheskazannym, veroyatno, stoit zametit', chto nablyudeniya, napominayushchie eti, byli sdelany pisatelyami i hudozhnikami simvolistami v konce stoletiya: dostatochno tipichnym mozhno nazvat' sleduyushchij primer iz zamechaniya Dyuzhardena (iz stat'i, opublikovannoj v "Revue Independante" v mae 1888 goda) o tom, chto, "preziraya fotografiyu, hudozhnik budet stremit'sya sohranit' do mel'chajshih podrobnostej, ispol'zuya minimal'noe kolichestvo linij i cvetov, horosho znakomuyu real'nost', sushchnost' teh predmetov, kotorye on vybiraet". I dalee ne budet preuvelicheniem podcherknut' vazhnost' takogo shodstva, kakim by strannym ono ni kazalos'. S odnoj storony, istochniki myslej simvolistov byli dostatochno raznoobraznymi, i, hotya oni chasto pol'zovalis' terminologiej SHopengauera i ssylalis' na ego vzglyady, ih interpretaciya ego idej byla inogda opredelenno strannoj. S drugoj storony, sam SHopengauer byl slishkom dalek ot togo, chtoby propagandirovat' revolyucionnoe hudozhestvennoe kredo, on schital, chto takaya zadacha ne vhodit v sferu deyatel'nosti filosofa, a takzhe on nikogda ne otrical (kak zamechaet on sam) znachimosti proizvedenij, vypolnennyh v zakonchennom ili "naturalisticheskom" stile. 290 Dlya dal'nejshego rassmotreniya razlichij mezhdu ponyatiem i Ideej nam pridetsya obratit'sya k "allegorii" v iskusstve, kak ee ponimal SHopengauer. Allegoricheskij smysl kartiny ili statui SHopengauer nazyval ne inache kak "nominal'nym", to est' ih smysl mozhno vyrazit' "abstraktno" posredstvom slov i ponyatij: vozmozhno, chto allegoricheskaya kartina, izobrazhayushchaya "Geniya slavy" v obraze krylatogo konya v okruzhenii prekrasnyh yunoshej, yavlyaetsya allegoriej, okazyvayushchej tochno takoe zhe vozdejstvie na soznanie, kakoe moglo by proizvesti vnezapnoe poyavlenie pered nashimi glazami slova "slava", napisannogo bol'shimi bukvami, V takom sluchae, odnako, allegoriya ispol'zuetsya prosto kak "ieroglificheskoe", zashifrovannoe oboznachenie, kotoroe soobshchaet nablyudatelyu nichut' ne bol'she informacii, chem prostoe utverzhdenie ili obychnaya nadpis'; eto oboznachenie obladaet opredelennym "smyslom", i, kak tol'ko etot smysl najden ili raskryt, mozhno skazat': "Cel' dostignuta". No eta cel' chuzhda skul'pture ili zhivopisi. Dejstvitel'no, kartina mozhet imet' allegoricheskij smysl i odnovremenno byt' hudozhestvennym shedevrom. Odnako ee esteticheskaya cennost' budet absolyutno nezavisima ot ee stilya ili ot vpechatleniya, svyazannogo s allegoriej. Svyaz', v kotoroj kartina rassmatrivaetsya kak allegoriya, imeyushchaya otnoshenie k tomu, chto ona oznachaet ili na chto ukazyvaet, nosit sovsem drugoj harakter, chem ta svyaz', v kotoroj ona rassmatrivaetsya kak proizvedenie iskusstva po otnosheniyu k Idee, ch'im vyrazheniem ili izobrazheniem ona yavlyaetsya. I zdes', po moemu mneniyu, SHopengauer pytalsya dokazat', chto hotya proizvedeniya neliteraturnogo zhanra mogut genial'no osvetit' i raz座asnit', ubezhdaya nas pripisat' im isklyuchitel'nuyu vazhnost', tem ne menee bylo by oshibochno dumat', chto eto oznachaet, budto oni peredayut nekoe nezavisimoe "poslanie", kotoroe vozmozhno vyrazit' i peredat' i inym sposobom: tak, v odnom iz svoih pisem (1899 god) k Andre Fontane Gogen zametil, chto ego proizvedeniya nikogda "ne nachinalis' s... abstraktnoj idei, kotoruyu ya pytalsya ozhivit' putem ee 291 izobrazheniya" [1]. V etom smysle mozhno skazat', chto znachenie i znachimost' proizvedeniya iskusstva neotdelimy ot samogo processa raboty, odnako eto vovse ne podrazumevaet, chto oni ne privedut zritelya k ocenke i ponimaniyu teh storon ego opyta, kotorye do sih por byli emu nevedomy, ili chto oni ne raskroyut pered nim gluboko lezhashchuyu istinu veshchej, ch'yu neulovimuyu sut' on chuvstvoval i ch'im edinstvennym i unikal'nym voploshcheniem oni yavlyayutsya. 1 Gogen Pol'. Lettres a sa ferame et a ses amis (Pis'ma k zhene i druz'yam). SHopengauer polagaet, chto v zhizni, na neteoreticheskom urovne, esteticheskoe ponimanie obychno dostupno tol'ko tonko chuvstvuyushchim i vospriimchivym lyudyam; no, kogda rech' zahodit o filosofskom ponimanii prirody krasoty, oni okazyvayutsya slepy. Tak, v kachestve primera on privodit izvestnogo v XVIII veke istorika iskusstv Vinkel'mana, kotoryj pokazal svoyu glubokuyu pronicatel'nost' i chut'e v suzhdeniyah, no kotorogo privela k zabluzhdeniyu allegoriya, kogda on govoril (chto okazalos' oshibkoj) o tom, chto glavnoj cel'yu iskusstva yavlyaetsya "izobrazhenie universal'nyh ponyatij". I dalee SHopengauer zamechaet, chto analogichnoe yavlenie vstrechaetsya i v etike, kogda chelovek s krepkimi moral'nymi ustoyami, kotoryj daet absolyutno pravil'nuyu ocenku otdel'nym konkretnym sluchayam, ne smozhet pravil'no opredelit' eticheskoe znachenie povedeniya s filosofskoj tochki zreniya. 292 Takim obrazom, na praktike SHopengauer isklyuchitel'no gibko primenyaet svoe ponyatie Idei dlya ob座asneniya plasticheskogo i izobrazitel'nogo iskusstva, chego my ne mogli zametit', kogda snachala stolknulis' s abstraktnoj formulirovkoj ego teorii. Tem ne menee, ostaetsya eshche odna problema, svyazannaya s etimi formami hudozhestvennoj deyatel'nosti, kotoraya, kak mozhet pokazat'sya, predstavlyala dlya nego opredelennuyu trudnost': problema izobrazheniya individual'nogo chelovecheskogo haraktera. Poskol'ku ne pojmem li my zayavlenie SHopengauera o tom, chto glavnoj funkciej iskusstva yavlyaetsya izobrazhenie Idej, a ne kopirovanie otdel'nyh fenomenov chuvstvennogo vospriyatiya, kak vyrazhenie ego vzglyada na to, chto (naprimer) kogda hudozhnik risuet karandashom ili kraskami portret kakogo-libo cheloveka, to on ne stremitsya izobrazit' otdel'nye prisushchie cherty ego haraktera i lica, kotorye otlichayut etogo cheloveka ot vseh ostal'nyh, a stremitsya pokazat' "obshchij harakter vida", kotoryj proyavlyaetsya, hotya on i dalek ot sovershenstva, v empiricheskom cheloveke, kotoryj stoit pered nim? I takoj vzglyad, hotya i mozhet nam pokazat'sya (esli ob座asnit' ego dolzhnym obrazom) otrazhayushchim podhod, kotoryj prinyat hudozhnikami, izobrazhayushchimi lica i tela cheloveka v ramkah obshcheprinyatyh kanonov, skazhem, takih, kotorye nashli voploshchenie v nekotoryh grecheskih skul'pturah ili v rannem vizantijskom iskusstve, trudno soglasovat' s utverdivshimisya tradiciyami napisaniya sovremennogo evropejskogo portreta. SHopengauer v polnoj mere osoznaval silu etogo vozrazheniya i sdelal popytku otvetit' na nego ochen' lyubopytnym, ne lishennym genial'nosti obrazom. Vot chto on napisal. Hotya kazhdogo otdel'nogo cheloveka mozhno rassmatrivat' kak "predstavitelya vida" i kak togo, v kom "Ideya" cheloveka v celom proyavlyaetsya chetko i dlya glaz hudozhnika sovershenno ochevidno, tem ne menee eto ne oznachaet, chto ego takzhe nel'zya rassmatrivat' kak v znachitel'noj stepeni vy- 293 razhayushchego "nekuyu Ideyu", svojstvennuyu tol'ko emu", ili "osobuyu Ideyu", kotoruyu SHopengauer svyazyvaet s ego vnutrennim harakterom ili individual'noj volej (tom I) [1]. |tot harakter pokazyvaet sebya sozercatelyu chastichno cherez "postoyannuyu fiziognomiku i figuru", a chastichno cherez emocii, strasti, naklonnosti i t. d., kotorye voploshchayutsya v konkretnyh vyrazheniyah lica, v dvizheniyah i zhestah, harakternyh dlya togo ili inogo cheloveka (tom I). 1 Dalee sm. glavu 6. I imenno kartina i risunok prizvany proniknut' vnutr' haraktera cheloveka i zapechatlet' ego v tom smysle, kotoryj byl upomyanut vyshe, a takzhe chetko predstavit' ego nashemu vzglyadu tak, kak ne smozhet peredat' ego obraz ni odna fotografiya; kak odnazhdy zametil SHopengauer v razgovore s hudozhnikom YUliusom Hemelom v 1856 godu: "Zamet'te... chto portret ne dolzhen byt' zerkal'nym otrazheniem, dagerotip vosproizvedet ego namnogo luchshe. Portret dolzhen byt' liricheskim stihotvoreniem, v kotorom vyrazhaetsya vsya lichnost' v celom, so vsemi ee myslyami, chuvstvami i zhelaniyami". V to zhe samoe vremya neobhodimo priznat', chto, izobrazhaya vnutrennij harakter konkretnogo cheloveka, hudozhnik takzhe stremitsya pokazat' harakternye osobennosti chelovecheskoj prirody v celom; kogda on pishet portret, on "vyrazhaet Ideyu cheloveka v svoej individual'noj manere, vydelyaya prisushchie tol'ko etomu cheloveku cherty", a ne pytaetsya vosproizvesti pohozhest', kotoraya proizvodit takoe vpechatlenie, budto vnimanie obrashcheno prosto na fizicheskie harakteristiki cheloveka i akcentiruyutsya tol'ko te, kotorye otlichayut ego ot drugih, takim obrazom, portret prevrashchaetsya v karikaturu ili, naprotiv (SHopengauer pishet ob etom v drugih rabotah), v nekij vid slishkom vyrazitel'nogo i poetomu "neestestvennogo" realizma. 294 No vysheizlozhennoe razlichie slishkom tonko, i lish' nemnogie mogut ponyat', chto imeetsya v vidu. Poskol'ku razve ne sushchestvuyut takie risunki i kartiny, kotorye, hotya ochevidno "pohozhi" na teh, kto na nih izobrazhen, tem ne menee kazhutsya bezzhiznennymi, i poverhnostnymi, i dazhe vul'garnymi, potomu chto izobrazhayut naturshchika kak nekuyu veshch' ili ob容kt, ch'i ochevidnye otlichitel'nye cherty oni otmetili i bezdushno izobrazili, a vovse ne zhivymi lyud'mi, voodushevlennymi emociyami, zhelaniyami i nadezhdami, kotorye my mozhem uznat' i ocenit' blagodarya tem obshchim chelovecheskim chertam, kotorymi my obladaem sami? V etoj svyazi SHopengauer dalee zamechaet, chto pri napisanii portreta individual'nogo cheloveka ego chuvstva, kotorye proyavlyayutsya na lice, v harakternom vyrazhenii glaz i cvete lica, igrayut reshayushchuyu rol', i dalee podcherkivaet, chto imenno eto pomogaet ob座asnit', pochemu portrety, glavnym obrazom, harakterny dlya zhivopisi, a ne dlya skul'ptury; v skul'pture schitaetsya, chto "krasota i graciya" prinadlezhat idealu ili "norme" i yavlyayutsya glavnoj zadachej skul'ptora. Opredelennye harakteristiki cheloveka, odnako, nevozmozhno udovletvoritel'no izobrazit' ni v zhivopisi, ni v skul'pture - naprimer, takie, gde ispol'zuetsya golos; i primerom izvestnogo protivorechiya yavlyaetsya skul'ptura "Laokoon i ego synov'ya", kogda voznik vopros, kotoryj obsuzhdalsya na protyazhenii XVIII veka kak Vinkel'manom, tak i Lessingom, pochemu skul'ptura Laokoona "ne krichit". 295 SHopengauer ne obrashchaet vnimaniya na eti ob座asneniya, a utverzhdaet, chto poskol'ku vsya sut' krika zaklyuchaetsya v* proizvodimom i ispytyvaemom zvuke, to vpechatlenie, sozdavaemoe otkrytym kamennym rtom, ne izdayushchim zvuk, po men'shej mere budet smeshnym, a to i bezobraznym, i imenno poetomu skul'ptor sdelal pravil'nyj vybor, ispol'zovav drugie sposoby vyrazheniya agonii Laokoona. Postupiv takim obrazom, skul'ptor izbezhal toj oshibki, kotoruyu dopustil Gvido Reni v svoej kartine "Izbienie nevinnyh", gde popytalsya izobrazit' "shest' vopyashchih, shiroko otkrytyh rtov" (tom III). Bylo by interesno uznat', chto by skazal SHopengauer o hore angelov na kartine P'ero de la Fransisko "Rozhdestvo Hristovo". Skazal by on, chto zdes' takzhe dopushchena esteticheskaya oshibka? Ili on soglasilsya by s tem, chto poskol'ku angely poyut, i nikakie yarostnye chuvstva ili strasti ne iskazhayut ih lic, i oni absolyutno garmonichny i spokojny, to eta kartina ne budet oprovergat' ego vzglyad? Neizobrazitel'noe iskusstvo Itak, my rassmotreli filosofiyu iskusstva SHopengauera preimushchestvenno s tochki zreniya togo, chto on govorit o zhivopisi i skul'pture. Ego voobrazhenie i sposob myshleniya byli sposobny sozdavat' svoeobraznye i neobychnye obrazy, poetomu neudivitel'no, chto blagodarya etoj osobennosti uma on sumel proillyustrirovat' svoyu esteticheskuyu teoriyu primerami, vzyatymi iz plasticheskogo i izobrazitel'nogo iskusstva. A klyuchom k ob座asneniyu drugih vidov iskusstva bylo ego ponyatie "Idei", za isklyucheniem muzyki, kotoruyu on traktuet po-inomu. Dalee my rassmotrim, kak on razmeshchaet drugie vidy iskusstva v ramkah svoego central'nogo ucheniya. 296 1. Arhitektura. SHopengauer raspolagaet vidy iskusstva v sootvetstvii so shkaloj, kotoraya otobrazhaet strukturu ego metafizicheskoj ocenki teh sposobov, kakimi volya proyavlyaetsya v mire opyta. Ran'she my obrashchali vnimanie na to, chto na raznyh stadiyah "ob容ktivacii" voli v fenomenal'noj real'nosti sushchestvuyut razlichnye specificheskie Idei, kotorye raspolagayutsya v voshodyashchem poryadke. Arhitekturnye Idei, osnovannye na chuvstvennom vospriyatii, sostavlyayut samye nizshie stupeni ob容ktnosti voli, i (kak my mogli by ozhidat') SHopengauer opredelyaet ih kak fundamental'nyj i dalee neob座asnimyj "osadok", kotoryj mozhno ob座asnit' s pomoshch'yu teorij preziraemyh im "mehanicheskih" nauk. Takim obrazom, nam govoryat, chto takie Idei, kak "tyazhest', edinstvo i sceplenie", predstavlyayut osnovnoj interes arhitektury i chto, "sobstvenno govorya, nesootvetstvie mezhdu tyazhest'yu i inerciej sostavlyaet ee edinstvennyj esteticheskij material. Esli my ignoriruem predpolozhenie (chisto umozritel'no), chto arhitektor ponimaet to, chto ne ponimaet uchenyj-estestvoispytatel', to, v obshchem, netrudno uvidet', chto eto utverzhdenie, po sushchestvu, znachit. V arhitekture postoyannoe vnimanie udelyaetsya dvum ponyatiyam: gruzu (ili tyazhesti) i podderzhke, a ee "osnovnoj zakon" zaklyuchaetsya v tom, chto opredelennoj tyazhesti dolzhna sootvetstvovat' dostatochnaya podderzhka, a opredelennoj podderzhke - neobhodim sootvetstvuyushchij gruz. Schitaetsya, chto samym yarkim primerom rassmatrivaemogo zakona yavlyayutsya zdaniya, postroennye po principu "kolonna i antablement", tak kak zdes' podderzhka i gruz "polnost'yu otdeleny", tak chto "stanovyatsya ochevidnymi ih vzaimodejstvie i svyaz' drug s drugom" (tom III). V drugih arhitekturnyh stilyah, naprimer v stroeniyah so svo- 297 dami, etot effekt absolyutnogo razdeleniya ne dostigaetsya, tak kak v svode kazhdyj kamen' yavlyaetsya odnovremenno i podderzhkoj i gruzom, i sozdaetsya vpechatlenie, chto kolonny uderzhivayutsya v opredelennom polozhenii v rezul'tate davleniya arok. SHopengauer vyrazhaet podobnye mysli, govorya o naklonnyh (v protivopolozhnost' ploskim) kryshah, gde dve poloviny kryshi vzaimno podderzhivayut drug druga, a takzhe o zdaniyah, v kotoryh balkony derzhatsya bez kakih-libo opor, "kazhetsya, chto oni prosto visyat v vozduhe, chto trevozhit razum" (tom III). S drugoj storony, kogda zdaniya postroeny tak, chto ochevidno razdelenie gruza i podderzhki, i proizvedeny tochnye vychisleniya (naprimer, kakie proizvodili greki), dlya kakoj podderzhki neobhodim kakoj gruz, to v polnoj mere proyavlyaetsya vzaimodejstvie vseh svojstv, zaklyuchennyh v "ogromnoj masse kamnya", pri etom eti svojstva naibolee ochevidno i vyrazitel'no proyavlyayut svoi potencial'nye vozmozhnosti. I imenno eto yavlyaetsya esteticheskoj (a ne prakticheskoj) cel'yu arhitektury, takoj cel'yu, dlya dostizheniya kotoroj v dal'nejshem neobhodimo strogoe soblyudenie pravil proporcii i simmetrii, a takzhe ispol'zovanie pravil'nyh geometricheskih form: dug, kubov, cilindrov, konusov i t. p. Takie razmyshleniya priveli SHopengauera k tomu, chto on priznal grecheskij stil' kak samyj sovershennyj, kotoryj byl dostignut ili kotoryj dejstvitel'no vozmozhno dostich', i dalee on utverzhdaet, chto lyuboe ochevidnoe otklonenie ot pravil i obrazcov etogo stilya yavlyaetsya shagom nazad. No neobhodimo zametit', chto on nastaivaet na svoej tochke zreniya lish' v razumnyh predelah i zamechaet, chto arhitektory, sleduya grecheskomu idealu, dolzhny sumet' adaptirovat' ego k obstoyatel'stvam i ogranicheniyam, svyazannym s klimatom, vremenem 298 i osobennostyami strany. Takzhe on priznaet, chto goticheskaya arhitektura, nesomnenno, obladaet opredelennoj krasotoj, i soglashaetsya, chto, stremitel'no podnimayas' vvys', ona "pokoryaet silu prityazheniya zhestkost'yu konstrukcii", takim obrazom priobretaya "tainstvennyj i sverh容stestvennyj harakter", prisushchij ej. No v konechnom schete eta krasota "illyuzorna", ona dostigaet effekta isklyuchitel'no "sub容ktivno", obrashchayas' k nashim emociyam i k opredelennym istoricheskim associaciyam, probuzhdaya chuvstva, chuzhdye istinnomu iskusstvu. Bolee togo, pri ispol'zovanii mnozhestva strukturno bessmyslennyh ili nenuzhnyh priemov ocheviden nedostatok "otkrytosti" i pravdivosti, yavlyayushchihsya harakternoj osobennost'yu klassicheskih zdanij, v kotoryh mozhno videt' zavershennost' "kazhdoj chasti: stolba li, kolonny, arki, antablementa ili dveri, okna, stupen'ki ili balkona, kotoraya dostigaetsya naibolee pryamym i prostym sposobom" (tom III). Sleduya etoj tochke zreniya, SHopengauer podvergaet kritike sovremennuyu emu arhitekturu. "Bezvkusnyj stil'", proyavlyayushchijsya v bespoleznyh ukrasheniyah i besporyadochnyh postrojkah s "bessmyslennymi" dopolneniyami i izlishestvami, uslozhneniyami i prihotyami, ne imeyushchimi celi, proizvodit takoe vpechatlenie, budto rebenok igraet instrumentami, kotorymi ne umeet pol'zovat'sya. Istochnik etih oshibochnyh tehnologij mozhet byt' najden v shiroko rasprostranennom nevernom istolkovanii predstavleniya, chto vse sozdannoe lyud'mi dlya svoego ispol'zovaniya - ne tol'ko zdaniya, no i prisposobleniya, i utvar' vseh vidov - dolzhno sohranyat' shodstvo s sozdaniyami prirody. Takim obrazom, eto mozhno ponyat' tak, chto podrazumevaemoe podobie dolzhno imet' vidimuyu formu: tak, kolonny dolzhny byt' sozdany po obrazcu form de- 299 rev'ev ili chelovecheskih konechnostej, forma zdanij dolzhna napominat' "midij, ili ulitok, ili chashechku cvetka" i t. d. ("Parerga", II, s. 459). Drugimi slovami, vse, chto sozdaet chelovek, dolzhno maksimal'no povtoryat' estestvennye formy. SHopengauer otvergaet etu dogmu, kotoraya byla obshcheprinyata v seredine i v konce XIX stoletiya, tak kak ona osnovana na nevernom ponimanii. Prezhde vsego, oshibochno sravnivat' takoe osoboe iskusstvo, kak arhitektura, s drugimi vidami izobrazitel'nogo iskusstva, takimi, kak zhivopis', skul'ptura, grafika. No arhitektura i ne pytaetsya (ispol'zuya terminologiyu SHopengauera) "povtoryat'" ili "kopirovat'" osobymi empiricheskimi sredstvami Idei, proyavlyayushchie sebya v ob容ktah opyta; vmesto etogo ona pokazyvaet nam "samu veshch'" (naprimer, kamen', kotoryj yavlyaetsya materialom stroitelya), i delaet eto takim obrazom, kotoryj yasno i polno vyrazhaet ee sushchnostnyj harakter. V lyubom sluchae, polnaya orientaciya na prirodu v etom kontekste sozdaet putanicu v drugom smysle. Dejstvitel'no, est' opredelennyj smysl v tom, chto arhitektor obrashchaetsya k prirode kak k modeli, no etu predostavlennuyu emu model' obychno predstavlyayut sebe sovsem po-inomu, tak kak vo vseh sozdaniyah prirody sredstva ideal'no prisposobleny (hotya i bessoznatel'no) dlya dostizheniya celi - "volya napravlena na vneshnij mir iznutri i polnost'yu ovladevaet materialom". 300 Poetomu zhe SHopengauer schitaet, chto zdaniya dolzhny byt' postroeny ne bezdumno, imitiruya estestvennye formy, no tak, chtoby kazhdaya detal' neposredstvenno i konkretno vypolnyala svoyu funkciyu, i pri etom ne dolzhno byt' nichego, chto ne imeet hotya by malejshuyu prakticheskuyu cel'. Zdes', kak i v drugih mestah, on obrashchaet svoj vzor k izbrannomu im grecheskomu idealu. I mozhet privesti v izumlenie voznikshij paradoks, chto, nesmotrya na sushchestvovanie ideala i na to, chto SHopengauer pytaetsya provesti chetkoe razlichie mezhdu esteticheskimi i prakticheskimi ili utilitarnymi celyami, kotorym sluzhit arhitektura, tem ne menee okazalos', chto vo mnogih svoih zamechaniyah on predvidel perevorot v arhitekturnom myshlenii, kotoryj proizoshel nachinaya s Adol'fa Looza i Germana Myutesiusa, poyavivshihsya spustya pyat'desyat let posle togo, kak on eto napisal. 2. Poeziya i drama. S tochki zreniya obshchego podhoda SHopengauera k ponimaniyu znacheniya ponyatij v iskusstve snachala mozhet pokazat'sya, chto nevozmozhno ponyat', kakim obrazom emu udalos' dat' udovletvoritel'nuyu ocenku literature, kotoraya imeet stol'ko razlichnyh form, tak kak on utverzhdaet, chto "abstraktnye ponyatiya", nesomnenno, yavlyayutsya "neposredstvennym materialom" kak dlya poezii, tak i dlya prozy; i on schitaet, chto "znanie Idei", kotoroe mozhno poluchit' tol'ko cherez vospriyatie, yavlyaetsya takim zhe predmetom literaturnogo iskusstva, kak zhivopisi i skul'ptury. I on utverzhdaet, chto primerit' eti utverzhdeniya ne predstavlyaet v dejstvitel'nosti nikakoj trudnosti. "Kak himik poluchaet tverdyj osadok v rezul'tate soedineniya sovershenno chistyh i prozrachnyh zhidkostej, tak i poet ponimaet, kakim obrazom poluchit' "tverdyj osadok", tak skazat', konkretnuyu, individual'nuyu, oshchutimuyu ideyu iz abstraktnyh i prozrachnyh universal'nyh ponyatij, kombiniruya ih" (tom I). 301 Obshchij vzglyad, kotorogo priderzhivaetsya SHopengauer na protyazhenii vsego obsuzhdeniya literaturnyh vidov iskusstva, sleduyushchij: kak v oblasti poezii, tak i v oblasti dramy hudozhnik stremitsya sozdat' i vyrazit', cherez tochnoe ili suggestivnoe znachenie slov, zarodivshiesya skoncentrirovannye obrazy, edinstvennym istochnikom kotoryh yavlyaetsya zhivoj opyt vo vsem raznoobrazii i individual'nosti, iz kotorogo oni cherpayut svoyu silu i znachenie. V to zhe samoe vremya, poskol'ku poet, kak i zhivopisec, stremitsya vyrazit' Idei, zaklyuchennye v konkretnyh ob容ktah chuvstvennogo vospriyatiya, to eti predmety, sceny, situacii, emocii i t. d., kotorye on predstavlyaet v svoem voobrazhenii, izobrazhayutsya takim sposobom, kotoryj raskryvaet universal'nye istiny ob opisyvaemyh veshchah; eto podobno "raz座asnyayushchemu zerkalu", kotoroe poeticheskij genij derzhit pered nami i v kotorom my vidim "vse neobhodimoe i sushchestvennoe sobrannym vmeste i osveshchennym samym yarkim svetom, a chto yavlyaetsya sluchajnym i nesootvetstvuyushchim - isklyucheno" (tom I). Met'yu Arnol'd pozzhe vyrazhal podobnuyu tochku zreniya, kogda pisal v esse o Morise Guere, chto sila poezii v tom, chto ona zastavlyaet nas "chuvstvovat' sut' etih ob容ktov, a ne izumlyat'sya imi i ne popadat' pod ih vliyanie, a takzhe znat' ih tajnu i byt' v garmonii s nimi". Dalee SHopengauer utverzhdaet, chto tak kak poet mozhet adaptirovat' sredu, ispol'zuemuyu im, to on sposoben vyhodit' za predely togo diapazona opyta, kotoryj dostupen hudozhniku. Bolee togo, on nahoditsya v takom polozhenii, kotoroe daet emu vozmozhnost' cherez svoi raboty glubzhe i vsestoronnee proniknut' v sut' chelovecheskoj natury. Togda kak, skazhem, pejzazh mozhet raskryt' ves' svoj harakter zhivopiscu s nekotoroj opredelennoj tochki zreniya i v udachno vybrannyj moment, my ne 302 mozhem schitat' eto istinnym dlya izobrazheniya cheloveka; lichnost' lyudej ne mozhet byt' ischerpyvayushche pokazana v ih staticheskih pozah ili vyrazheniyah lica, a mozhet polnost'yu proyavit'sya lish' v dvizhenii cherez posledovatel'nuyu smenu dejstvij i myslej, i imenno blagodarya etomu dvizheniyu literaturnoe iskusstvo unikal'no podhodit, chtoby ponyat' i raz座asnit' sut' cheloveka. Sledovatel'no, mozhno utverzhdat', chto predstavlenie cheloveka, v razlichnyh situaciyah ego zhizni, ego chuvstv i povedeniya yavlyaetsya samoj glavnoj temoj i problemoj poezii: drugimi slovami, poeziya imeet delo s raskrytiem toj Idei, kotoraya sostavlyaet "samuyu vysokuyu stepen' ob容ktivacii voli". |to mozhet navesti na mysl', chto mezhdu literaturoj i istoriej sushchestvuet blizkoe rodstvo, tak kak istorik tozhe izuchaet chelovecheskoe povedenie, no ego podhod k svoemu predmetu sushchestvenno otlichaetsya ot podhoda teh uchenyh, kotorye zanimayutsya estestvennymi naukami, nesmotrya na nekotorye oshibochnye teorii sociologov i filosofov, utverzhdayushchih obratnoe. Cel'yu istorika otnyud' ne yavlyaetsya podchinit' chelovecheskoe povedenie obshchim zakonam ili ob座asnit' eto povedenie s tochki zreniya abstraktnyh teoreticheskih sistem, tak kak istoriya vsegda "beret za osnovu dannye opyta" i rassmatrivaet vse sobytiya s unikal'noj tochki zreniya otdel'nogo individuuma (tom III). 303 Te uchenye, kotorye pytayutsya primenit' nauchnye metody k izucheniyu istorii, zachastuyu zahodyat v tupik, neverno istolkovyvaya istoricheskie kategorii, kotorymi pol'zuyutsya istoriki: naprimer, klassifikacionnye shemy i ponyatiya, primenyaemye dlya izucheniya revolyucij i gosudarstvennyh sistem, ili obshchie zagolovki dlya oboznacheniya opredelennyh istoricheskih periodov, takih, kak "Tridcatiletnyaya vojna". Hotya takoj podhod mozhno primenyat', no, tem ne menee, bylo by oshibkoj ispol'zovat' nauchnye metody, ob座asnyayushchie koncepcii i gipotezy v estestvennyh naukah, poskol'ku istoricheskie kategorii ne presleduyut nikakoj induktivnoj ili prognoziruyushchej celi. Ih cennost' sostoit v tom, chto oni dayut vozmozhnost' istoriku ssylat'sya na bol'shoe kolichestvo otdel'nyh faktov i obstoyatel'stv; i ne potomu, chto poslednie yavlyayutsya primerami universal'nyh zakonov, a isklyuchitel'no potomu, chto oni pozvolyayut dostupno i ponyatno sopostavit' i peredat' neobhodimuyu informaciyu v mel'chajshih podrobnostyah i vo vsem raznoobrazii, chto bylo by absolyutno nevozmozhno sdelat' drugimi metodami. V etom smysle istoricheskie kategorii mozhno nazyvat' "sub容ktivnymi": oni ne trebuyut nashego soglasiya ili prinyatiya, i ih vsegda vozmozhno ispravit'. Pri etom oni ne privodyat nas k lozhnym gipotezam, sleduya za utverzhdeniyami gegel'yancev, kotorye traktovali sobiratel'nye sushchestvitel'nye, naprimer "chelovechestvo", kak nazvaniya real'nyh sushchnostej: "tol'ko individuumy i ih obraz zhizni real'ny, a nacii i ih obraz zhizni - yavlyayutsya lish' abstrakciyami" (tom III) [1]. 1 Tochka zreniya SHopengauera na istoriyu, n v chastnosti ego kritika gegelevskoj koncepcii istorii kak progressivnogo razvitiya, proizvela glubokoe vpechatlenie na shvejcarskogo uchenogo istorika YAkoba Burghardta: naprimer, sm. ego rabotu "Weltgeschichtliche Betrachtungen" ("Rassmotrenie vsemirnoj istorii"). 304 No tem ne menee, hotya v itoge interes istorika vsegda svyazan s konkretnymi lyud'mi, proyavlyaetsya on po-inomu po sravneniyu s tem, kak etot interes nahodit vyrazhenie v rabotah poeticheskogo ili dramaticheskogo iskusstva. Dlya etogo imeyutsya dve glavnye prichiny. Vo-pervyh, istorik imeet delo tol'ko s "fenomenal'noj" istinoj, a ne s istinoj po otnosheniyu k Idee (tom I): on v celom udovletvoren, esli ego issledovaniya sovpadayut so svidetel'stvami i istochnikami, kotorye nahodyatsya v ego rasporyazhenii, i v takom sluchae ego rabotu mozhno prinimat' za dostatochno tochnoe opisanie togo, chto proizoshlo v kakom-libo konkretnom sluchae ili v opredelennyj period vremeni v proshlom. No takoe soobshchenie o proshlyh sobytiyah v dejstvitel'nosti ni v koej mere ne osveshchaet obraz zhizni cheloveka togo vremeni, kak eto delaet bol'shinstvo literaturnyh proizvedenij (hotya nel'zya ne zametit', chto nekotorye istoriki opisyvayut fakty istorii dostatochno poeticheski, tak skazat', imeyut "hudozhestvennyj talant"). V dejstvitel'nosti, kak inogda zamechaet SHopengauer, zavisimost' ot istochnikov i svidetel'stv, kotoraya svojstvenna issledovaniyam istorika, zatrudnyaet ponimanie suti proshlogo. Nakoplenie faktov i informacii, koncentraciya na znaniyah, izvestnyh iz vtoryh ruk i poetomu "mertvyh", - eti storony nauchnoj deyatel'nosti uchenogo-istorika hotya obychno i nazyvayutsya "izucheniem", tem ne menee chelovek ne mozhet poluchit' "istinnoe predstavlenie o zhizni", kotoroe vozmozhno poluchit' v rezul'tate neposredstvennogo kontakta s samoj zhizn'yu, a ne v rezul'tate prostogo sobiraniya togo, chto drugie lyudi pridumali ili opisali. U SHopengauera est' interesnyj otryvok, v kotorom on raz座asnyaet, chto dlya cheloveka, kotoryj uchitsya, chtoby dobit'sya istinnogo ponimaniya, knigi i t. d. yavlyayutsya ne bol'she chem stupen'kami stremyanki, po kotoroj on podnimaetsya na vershinu znaniya, i, "kak tol'ko on preodolevaet rasstoyanie mezhdu stupen'kami i podnimaetsya na sleduyushchuyu stupen'ku lestnicy, 305 on ostavlyaet promezhutok mezhdu plankami pozadi". S drugoj storony, te, kto uchitsya, "chtoby zapolnit' svoyu pamyat'", ne ispol'zuyut stupen'ki stremyanki dlya voshozhdeniya, a vmesto etogo sobirayut ih, takim obrazom razbiraya lestnicu, i nagruzhayut sebya imi, raduyas' i poluchaya udovol'stvie ot togo, chto ih gruz uvelichivaetsya: sledovatel'no, oni "navsegda ostayutsya vnizu, potomu chto razrushayut to, chto dolzhno podnimat' ih vverh" (tom II) [1]. Prosto uchenost' i knizhnye znaniya neobhodimo otlichat' ot togo, chto v nastoyashchem kontekste SHopengauer nazyvaet mudrost'yu, kotoraya yavlyaetsya gluboko pronikayushchim oshchushcheniem i ponimaniem togo, chto est' veshchi, chto est' mir v dejstvitel'nosti. 1 Interesno zametit', chto etu metaforu s lestnicej, kotoruyu privodit SHopengauer, takzhe ispol'zoval Vitgenshtejn v konce svoego "Traktata", no on pisal, chto lestnicu, po kotoroj vzbirayutsya k znaniyam, neobhodimo sbrosit' vniz, kak tol'ko vershina dostignuta, takim obrazom, on pytalsya pokazat', kak neobhodimo, po ego mneniyu, chitat' i ponimat' ego knigu. Iz etogo sleduet, chto znaniya, v otlichie ot mudrosti, vsegda svyazany s vozrastom ili s opredelennym periodom vremeni: govorya o lyudyah proshlogo, ih mozhno sravnit' s det'mi po otnosheniyu k nam, i my otnosimsya k nim snishoditel'no, chego ne mozhem skazat' o mudryh lyudyah proshlyh vremen. Vtoroe vazhnoe razlichie mezhdu istorikom i literatorom zaklyuchaetsya v tom, chto hotya istorik i ne yavlyaetsya uchenym, tem ne menee ego metody izucheniya podchinyayutsya zakonu dostatochnogo osnovaniya; i eto oznachaet, chto on smotrit na vse, chto proishodilo v proshlom, s tochki zreniya svyazej s drugimi sobytiyami, i uchityvaet ih vliyanie na posleduyushchie sobytiya, osobenno na te, kotorye otnosyatsya k sovremennomu emu periodu. Sledovatel'no, ponyatie "znachimyj" ispol'zuetsya v istorii takim obrazom, chto ego vozmozhno primenit' dazhe k trivial'nym ili neznachitel'nym sobytiyam, esli v dal'nejshem okazyvaetsya, chto v nih uchastvovali sil'nye mira sego i eti sobytiya imeli vazhnye posledstviya dlya vsego hoda dal'nejshih sobytij. 306 Poskol'ku istoriki vsegda stremyatsya ob座asnit' proshloe takim obrazom, to i diapazon ih interesov chrezvychajno ogranichen: s odnoj storony, oni v znachitel'noj stepeni ogranicheny deyatel'nost'yu vydayushchihsya lichnostej (kogo obychno izobrazhayut isklyuchitel'no iskusno i yarko) i s drugoj storony - massovymi dvizheniyami nacij i armij. No v proizvedeniyah poeta ili dramaturga vse proishodit sovershenno inache. Proniknovenno izobrazhaya haraktery i opisyvaya tshchatel'no vybrannye situacii i mesta sobytij, oni predstavlyayut konkretnye dejstviya, chuvstva i mysli otdel'nyh lyudej takim obrazom, chto oni predstayut pered nami kak by znachimymi sami po sebe; mozhno skazat', chto cherez nih hudozhnik pokazyvaet rasprostranennye i obshcheizvestnye cherty chelovecheskogo haraktera i opyta shiroko, konkretno i v dvizhenii, a ne abstraktno i nepodvizhno, prichem on opisyvaet ih tak masterski, chto porazhaet nas tochnost'yu i pravdivost'yu i pronikaet v samuyu glubinu nashego znaniya o nas samih. Govorya slovami SHopengauera, "otobrannye avtorom haraktery pomeshcheny v takie obstoyatel'stva, gde proyavlyayutsya vse ih sushchestvennye kachestva, gde my pronikaem v samye glubiny chelovecheskogo serdca i gde stanovyatsya ochevidnymi vse ih ekstraordinarnye i sushchestvennye dejstviya" (tom I). 307 Govorya v obshchem, v etom sluchae ponyatie znachimosti imeet sovershenno druguyu silu: odno delo, kogda ono rassmatrivaetsya s tochki zreniya celej, kotorye stavit hudozhnik, i sovsem inoe, kogda ono rassmatrivaetsya s tochki zreniya celej istorika ili (SHopengauer mog by dobavit') prostogo rasskazchika. V sluchae istorika reshenie o tom, schitat' li sobytie ili sluchaj "znachimym", v znachitel'noj stepeni opredeleno voprosom: "CHto sluchilos' zatem?" V sluchae hudozhnika - znachimost' sobytiya opredelyaetsya po-inomu: v kontekste literaturnogo proizvedeniya znachenie etogo ponyatiya zavisit ot togo, kakim obrazom avtor izobrazhaet zhizn' kak "nechto osobennoe i individual'noe" i dalee tak predstavlyaet ee, chto ego opisaniya stanovyatsya raskrytiem chelovecheskogo sushchestvovaniya voobshche. Takim obrazom, mozhno utverzhdat', chto takie velikie pisateli, kak Lev Tolstoj ili Tomas Gardi, ili velikie dramaturgi, kak SHekspir i Gete, na kotoryh postoyanno ssylaetsya SHopengauer, mogut opisat' odin-edinstvennyj sluchaj, vozmozhno, dazhe prostoj zhest ili problesk mysli takim obrazom, chto my momental'no uvidim kak v yarkom svete vse istiny, kasayushchiesya neposredstvenno nas samih i nashih otnoshenij s drugimi; istiny, kotoryh my ne videli, glyadya na veshchi, kak eto obychno proishodit, s tochki zreniya celi, prichiny i sledstviya. SHopengauer polagal, chto ob座asnenie, kotoroe on predlozhil, imeet silu dlya vseh form literaturnogo iskusstva. V liricheskoj poezii, naprimer, avtor v osnovnom stremitsya vyrazit' svoe vnutrennee sostoyanie - "tot, kto predstavlyaet, i tot, kogo predstavlyayut, - odno i to zhe lico" (tom I). No hotya imenno po etoj prichine liricheskaya poeziya schitaetsya, s odnoj storony, samym sub容ktivnym zhanrom v mire, v to zhe samoe vremya ona voploshchaet v sebe konkret- 308 nye nastroeniya, sil'nye zhelaniya i t. d., kotorye my vse ispytyvaem i ponimaem, i, takim obrazom, ona otchetlivo i tochno vyrazhaet opredelennye aspekty Idei cheloveka. Talantlivye stihi legko ponyatny, i oni poluchayut nezamedlitel'nuyu ocenku tol'ko potomu, chto predstavlyayut sovershenno kristal'nyj obraz raspoznavaemyh chelovecheskih emocij i reakcij, takoj obraz, kotoryj tol'ko vozmozhno predstavit', abstragiruyas' ili "stoya v storone" ot chuvstv, kotorye ih vyzyvayut; i imenno eta osobennost': sochetanie i protivopostavlenie chert, prisushchih poetu, kotoryj, s odnoj storony, yavlyaetsya lichnost'yu, upravlyaemoj volej i imeyushchej chelovecheskie zhelaniya i strahi, i, s drugoj storony, poet - kak "bezvol'nyj" razmyshlyayushchij sub容kt znaniya, daet liricheskomu stihu specificheskuyu, presleduyushchuyu nas ostrotu. No kakimi by ni byli dostoinstva takoj poezii, po svoej prirode ona ne sposobna dostich' glubokoj "ob容ktivnosti", kotoruyu SHopengauer svyazyvaet s epicheskimi i (prezhde vsego) dramaticheskimi proizvedeniyami. V samyh izvestnyh primerah etogo zhanra, kak okazyvaetsya, motivy postupkov i vyskazyvaniya lyudej ne prosto estestvenny i neprinuzhdenny (SHopengauer polagaet, chto "romanticheskij" stil' poezii v etom otnoshenii nesravnim s "klassicheskim"), no oni proizvodyat eshche i vpechatlenie, chto, sozdavaya svoih geroev, avtor, obrazno govorya, "preobrazoval sebya" v ih obrazy, tak chto v itoge oni priobreli absolyutnuyu iskrennost' i podlinnost'. 309 I to, chto tol'ko chto bylo skazano o geroyah poeticheskih proizvedenij, mozhno skazat' ob ih temah: vpolne estestvenno, chto SHopengauer rassmatrivaet tragediyu kak vershinu dramaticheskogo iskusstva, kak nechto naibolee blizkoe k tomu, chto on nazyvaet fundamental'noj dejstvitel'nost'yu veshchej - "uzhasami zhizni... nevyrazimoj bol'yu, zlom chelovechestva i triumfom sil zla, prezritel'nym dominirovaniem sluchaya i nevospolnimym upadkom spravedlivosti i nevinnosti" (tom I). I te, kto, podobno doktoru Dzhonsonu, mnogokratno stradali s geroyami p'es SHekspira, oplakivayut otsutstvie "poeticheskoj spravedlivosti" v tragedii, okazyvayutsya tupymi, "unylymi" zhertvami absolyutno nepravil'nogo predstavleniya o haraktere tragedii, cel'yu kotoroj yavlyaetsya pokazyvat' mir ne takim, kakim, my dumaem, on dolzhen byt', a takim, kakoj on est'. I eta cel', po mneniyu SHopengauera, naibolee effektivno i polno dostigaetsya v proizvedeniyah, v kotoryh opisyvaemye neschast'ya proishodyat ne v rezul'tate kakogo-to zloumyshlennogo dejstviya ili ryada fantasticheskih ili neveroyatnyh neschastnyh sluchaev, a ves'ma estestvenno voznikayut iz situacij ili otnoshenij, s kotorymi my chasto vstrechaemsya v povsednevnoj zhizni, gde lyudi "postavleny v takie otnosheniya drug s drugom, chto ih polozhenie vynuzhdaet soznatel'no i s otkrytymi glazami prichinyat' drug drugu mnogo zla, prichem kazhdyj iz nih po-svoemu prav" (tom I). Takie dramy pomogayut osobenno yasno ponyat', chto sposobnost' prinosit' zlo i neschast'ya yavlyaetsya vechnoj i neot容mlemoj chast'yu nashej prirody, tak zhe kak i somneniya i opasnosti, kotorye postoyanno podsteregayut nas v znakomoj srede, k kotoroj my otnosimsya s doveriem, v to vremya kak drugie p'esy, gde vse podchineno libo uzhasnomu i prednamerennomu zlu nekotoryh otdel'nyh geroev, libo nepredskazuemomu sluchayu, porazhayut nas ne stol' sil'no, tak kak zdes' my sklonny ob座asnit' "zlo" i "sud'bu" kak otdalennye vneshnie sily, kotorye (hotya oni i uzhasny) maloveroyatny i ne kasayutsya nas lichno. 310 Poetomu pervyj vid tragedii - bolee predpochtitelen. On stremitsya neposredstvenno i vsestoronne probudit' osoznanie vsepronikayushchego harakter