a chelovecheskogo sushchestvovaniya voobshche, a takzhe bol'she podhodit dlya togo, chtoby "podgotovit' put' k tomu" povorotu voli, ot kotorogo zavisit vsya nasha zhizn', v kotoroj (kak SHopengauer dalee zametit) my najdem nashe istinnoe spasenie. 3. Muzyka. Dlya SHopengauera muzyka zanimaet privilegirovannoe mesto sredi drugih vidov iskusstv i stoit v storone. Ona sushchestvenno otlichaetsya ot arhitektury, kotoraya stremitsya pokazat' Idei neposredstvenno v estestvennyh materialah, a takzhe ot zhivopisi, skul'ptury, i (hotya drugim obrazom) ot literatury, kotorye stremyatsya izobrazit' Idei cherez obrazy opredelennyh veshchej drugimi sredstvami. I eto potomu, chto, vyrazhayas' bolee tochno, ona ne svyazana s vosproizvedeniem Idej voobshche. I zdes', kak mozhet pokazat'sya, na SHopengauera proizvel vpechatlenie tot fakt, chto v muzyke, v otlichie ot tak nazyvaemogo "izobrazitel'nogo" iskusstva, ob ogromnom bol'shinstve instrumental'nyh proizvedenij nel'zya skazat', chto oni imeyut opredelennyj predmet: drugimi slovami, vpolne razumno i umestno zametit', chto o nih nel'zya sprosit', "o chem" eta muzyka, kak my sprashivaem o soderzhanii kartiny, na kotoroj izobrazheny figury ili plody, ili o soderzhanii p'esy ili romana, kogda my mozhem otvetit', chto v nih proishodit ili o kom oni. (Otsutstvie "predmeta" chastichno ob®yasnyaet analogiyu, kotoruyu inogda provodyat mezhdu sovremennoj "abstraktnoj" kartinoj i muzykoj.) 311 Kak zamechaet SHopengauer v odnom meste, "tomu, kto polnost'yu otdaetsya vpechatleniyu, kotoroe proizvodit na nego simfoniya, kazhetsya, chto on vidit vsevozmozhnye sobytiya, proishodyashchie v zhizni, i mir, i vse zhe, esli on nachnet razmyshlyat', on ne smozhet najti nikakogo shodstva mezhdu muzykoj i obrazami, kotorye voznikali v ego soznanii" (tom I). No razve eto ne podnimaet lyubopytnuyu problemu? Poskol'ku kakim obrazom, pozvol'te sprosit', muzykal'noe proizvedenie, naprimer sonata, mozhet kazat'sya slushatelyu gluboko vyrazitel'noj ili krasnorechivoj i v to zhe samoe vremya ne imet' nichego, chto moglo by byt' opisano ili izobrazheno kakim-libo drugim sposobom, krome muzyki? SHopengauer priznaval, chto muzyku v dejstvitel'nosti ves'ma chasto pishut s cel'yu predstavit' v sluhovyh obrazah yavleniya chuvstvennogo mira, kak esli by ona mogla byt' "kartinoj v zvukah". Takuyu muzyku on nazval "podrazhatel'noj" i v kachestve primera privel proizvedenie Gajdna "Vremena goda"; i, tem ne menee, on priderzhivaetsya mneniya, chto proizvedeniya takogo roda iskazhayut sushchnostnuyu prirodu muzyki, i potomu on "polnost'yu otricaet" takie proizvedeniya (tom I). On takzhe vydvigaet podobnye vozrazheniya, kogda slova pesni ili libretto opery dominiruyut nad muzykoj, a muzyka igraet lish' podchinennuyu ili prosto vyrazitel'nuyu rol': "esli muzyka podhodit slishkom blizko k slovam i stremitsya vyrazit' sebya v konkretnyh predstavleniyah, to eto znachit, chto ona govorit ne na svoem yazyke" (tom I). 312 Rossini, kotorogo SHopengauer cenil ochen' vysoko, izbezhal etoj oshibki; ego muzyka govorit "na sobstvennom yazyke" nastol'ko yasno, chto ej ne trebuetsya soprovozhdenie slov, ee mozhno ispolnyat' na lyubom instrumente, i pri etom ona ne teryaet ni svoego znacheniya, ni svoej sily, chego nel'zya skazat' o samoj velikoj opere. V bolee pozdnem proizvedenii ("Parerga", II) SHopengauer yarostno kritikuet vse, chto, po ego mneniyu, otvlekaet nashe vnimanie ot muzyki, on ne imeet v vidu samo razvitie temy, a imeet v vidu to blestyashchee zrelishche, kotoroe soprovozhdaet ispolnenie takih proizvedenij: v etom sluchae slushateli "pochti ne ulavlivayut svyashchennyj, tainstvennyj, vnutrennij yazyk melodii" i "cel', kotoraya postavlena pered muzykal'nym proizvedeniem, fakticheski nedostizhima". Eshche huzhe obstoit delo s baletom, tak kak zdes' prisutstvie tanca bukval'no svodit na net esteticheskij effekt muzykal'nogo proizvedeniya. Takie soobrazheniya svyazany s predpolozheniem SHopengauera, chto, v konce koncov, muzyka svyazana s Volej, i tol'ko s nej: drugie vidy iskusstva "govoryat tol'ko o tenyah, a ona govorit o real'nosti (Wesen) (tom I). On utverzhdaet, chto poskol'ku absurdno polagat', chto muzyka obrashchaetsya neposredstvenno k vidimym material'nym yavleniyam, sostavlyayushchim mir chuvstvennogo vospriyatiya i teh Idej, kotorye lezhat v ego osnove, to, sledovatel'no, ee neobhodimo rassmatrivat' otdel'no, ne svyazyvaya ni s chem, chto popadaet v predely chelovecheskogo soznaniya. Naprotiv, v muzyke "vnutrennyaya storona" cheloveka, a takzhe mira voobshche nahodit naibolee glubokoe i polnoe hudozhestvennoe vyrazhenie. 313 I zdes', kak utverzhdaet SHopengauer, my poluchaem otvet na nash vopros, pochemu my reagiruem na muzyku imenno tak, a ne inache i pochemu my oshchushchaem tu "istinu", kotoruyu my ne mozhem ob®yasnit', obrashchayas' k muzykal'nym proizvedeniyam, kak k popytke predstavit' ili pokazat' drugim sposobom harakternye cherty nashego chuvstvennogo opyta. Otvet sleduyushchij: eto potomu, chto muzyka fakticheski daet nam ni bol'she ni men'she to, chto yavlyaetsya "tajnoj istoriej nashej voli", i neposredstvenno v melodii my nahodim "kvintessenciyu" neischislimyh stremlenij i emocij, kotorye sostavlyayut i okrashivayut vnutrennyuyu zhizn' kazhdogo iz nas; melodiya to udalyaetsya, to opyat' vozvrashchaetsya k osnovnoj mysli, otrazhaya vechnuyu i neizmennuyu prirodu chelovecheskoj voli, kotoraya nahoditsya v sostoyanii postoyannoj bor'by i zatem, poluchiv udovletvorenie, vstupaet v bor'bu snova. Tak, v simfonii, sozdannoj kompozitorom, naprimer, takim, kak Bethoven, s maksimal'noj tochnost'yu i isklyuchitel'noj tonkost'yu vyrazhen shirokij diapazon chelovecheskih strastej i chuvstv, takih strastej i chuvstv, kotorye, kak my intuitivno ponimaem, svyazany s vnutrennej prirodoj vsej dejstvitel'nosti, s tem, chto SHopengauer nazval rerum concordia discors, protivorechashchee soglasie veshchej. V rezul'tate etogo my postoyanno stremimsya oblachit' muzyku v "plot' i krov'" i pozvolit' nashemu voobrazheniyu predstavlyat' mnogoobrazie scen i primerov, vzyatyh ih zhizni i prirody. No eto stremlenie ne dolzhno vvodit' nas v zabluzhdenie, i my ne dolzhny predstavlyat' muzyku kak nechto, chem ona v dejstvitel'nosti ne yavlyaetsya. V rabote, na kotoruyu my uzhe ranee ssylalis', SHopengauer prodolzhaet nastaivat', chto "vyrazhenie strastej - odno delo, a izobrazhenie veshchej v zhivopisi - sovsem drugoe" ("Rarerga", II); tem ne menee neobhodimo priznat', chto graficheskie obrazy, vyzvannye tem, chto my slyshim, yavlyayutsya ne chem inym, kak "proizvol'nymi dopolneniyami", nahodyashchimisya vne muzyki, kotoruyu luchshe vsego vosprinimat' i ponimat' neposredstvenno v ee podlinnoj chistote. 314 Utverzhdenie SHopengauera, chto imeetsya nerazryvnaya svyaz' mezhdu muzykoj i chelovecheskoj strast'yu, chto muzyka, "podobno Bogu, vidit tol'ko serdcem", bez somneniya, chastichno osnovano na tom, chto naibolee priemlemye terminy dlya opisaniya i harakteristiki bol'shinstva muzykal'nyh proizvedenij v osnovnom zaimstvovany iz togo slovarnogo zapasa, kotoryj my obychno ispol'zuem dlya opisaniya emocij, nastroenij i nashego obshchego sostoyaniya v celom. "Veselaya", "melanholichnaya", "torzhestvennaya", "tomnaya", "nostal'gicheskaya" i tak dalee - tipichnye primery; a tot fakt, chto mnogie iz ispol'zuemyh vyrazhenij takzhe mogut opisyvat' fizicheskie dvizheniya i povedenie, ne ochen' bespokoil SHopengauera, poskol'ku im byla razrabotana teoriya vzaimootnosheniya voli s telom. Bolee togo, est' eshche odna prichina, pochemu ego interpretaciya muzyki kazalas' emu pravil'noj. |to potomu, chto takaya interpretaciya pomogla emu ob®yasnit' i opravdat' vysshij status, kotoryj on opredelil dlya muzyki sredi drugih vidov iskusstva, i pozvolila soglasovat' etu teoriyu s glavnoj mysl'yu, lezhashchej v osnove ego sobstvennoj metafiziki, a imenno: chto kazhdyj chelovek, yavlyayas' "mikrokosmosom", nahodit sut' vsego sushchestvovaniya v sebe samom. Takaya tochka zreniya (kak polagaet SHopengauer) pozvolila by utverzhdat', chto muzyka yavlyaetsya svoego roda skrytym uprazhneniem v metafizike, gde mozg ne znaet, chto on filosofstvuet. 315 Raskryvaya "samye glubokie tajny chelovecheskih zhelanij i oshchushchenij", kotorye ne poddayutsya harakteristike soznaniem ili razmyshleniem, utverzhdaet SHopengauer, kompozitor v to zhe samoe vremya "pokazyvaet samu vnutrennyuyu sushchnost' mira i vyrazhaet samuyu glubokuyu mudrost' na yazyke, kotoryj ego razum ne ponimaet" (tom I). No on uzhe oharakterizoval filosofiyu kak popytku vyrazit' istinnuyu prirodu dejstvitel'nosti v obshchih ponyatiyah pri uslovii, chto filosof ne dolzhen pytat'sya (podobno metafizikam-racionalistam) izvlech' ob®yasnenie istinnoj prirody dejstvitel'nosti iz etih ponyatij apriorno. Imenno v etom on videl shodstvo mezhdu muzykoj i filosofiej, kogda muzyka dejstvuet "intuitivno" i, tak skazat', "podsoznatel'no", v to vremya kak filosofiya pytaetsya osoznavat' v isklyuchitel'no racional'noj i ponyatnoj forme; i dalee SHopengauer vydvigaet dostatochno ubeditel'noe predpolozhenie, chto v tom sluchae, esli by bylo vozmozhno dat' podrobnoe raz®yasnenie soderzhaniya muzyki s pomoshch'yu ponyatij, to stalo by vozmozhnym dat' polnoe i adekvatnoe filosofskoe ob®yasnenie vnutrennej prirody mira. Odnako eto predpolozhenie nesostoyatel'no v svyazi s tem, chto refleksivnaya mysl' absolyutno ne sposobna ponyat' i proniknut' v beskonechno raznoobraznyj i slozhnyj mehanizm "dvizhenij voli", kotoryj nahoditsya pod poverhnost'yu vyrazimogo soznaniya; v muzyke eti "dvizheniya voli" nahodyat estestvennoe i tochnoe vyrazhenie, a razum, v konce koncov, vynuzhden prosto obobshchat' ih s pomoshch'yu "shirokogo i otricatel'nogo ponyatiya oshchushcheniya". SHopengauer dopuskaet, chto v ego ideyah o muzyke imeetsya dostatochno mnogo neyasnostej, kotorye ob®yasnyayutsya slozhnost'yu predmeta. Nesomnenno, utverzhdenie (neodnokratno povtoryayushcheesya), chto muzyka yavlyaetsya svoego roda yazykom, trebuet bolee glubokogo raz®yasneniya, chem zdes' predstavleno; poskol'ku v tom 316 smysle, kak ono privedeno zdes', ego mozhno prinyat' prosto za metaforu. No v lyubom sluchae, schitayu neumestnym predprinimat' formal'nuyu kritiku teorii muzyki SHopengauera, rassmatrivaya ee otdel'no, kak nechto celoe, poskol'ku, s odnoj storony, idei SHopengauera o muzyke nerazryvno svyazany s ostal'noj chast'yu ego filosofskoj sistemy; krome togo, sleduet zametit', chto ego glavnyj interes zaklyuchaetsya v tom, chtoby sozdat' takuyu sistemu, v ramkah kotoroj vozmozhno vydvinut' celyj ryad yasnyh, ponyatnyh i zastavlyayushchih myslit' otdel'nyh nablyudenij po opredelennoj teme. Kak izvestno, ego idei okazali znachitel'noe vliyanie na Vagnera: sredi ego zapisej, hotya ne vsegda dostatochno posledovatel'nyh, mozhno najti ssylki na SHopengauera, kogda on govorit ob emocional'nom i filosofskom znachenii muzyki, a vliyanie metafiziki SHopengauera yasno zametno v opere "Tristan". No, nesmotrya na to chto raboty SHopengauera okazali znachitel'noe vliyanie na proizvedeniya Vagnera, kotoryj nahodilsya pod sil'nym vpechatleniem idej SHopengauera, nel'zya skazat', chto vostorg Vagnera vstrechal vzaimnost' so storony SHopengauera. Posle togo kak SHopengauer posetil "Letuchego Gollandca", on zametil, chto Vagner ne znaet, chto est' muzyka. I v pis'me k Frauenshtedtu (ot 30 dekabrya 1854 goda) on suho zametil, chto "poluchil knigu Riharda Vagnera, napechatannuyu na prekrasnoj tolstoj bumage i v zamechatel'nom pereplete, prednaznachennuyu tol'ko dlya druzej, a ne dlya prodazhi. Kniga nazyvaetsya "Kol'co Nibelungov", v nej predstavleny libretto chetyreh oper, muzyku k kotorym Vagner sobiraetsya napisat' v blizhajshem budushchem - bez somneniya, istinnye proizvedeniya Iskusstva Budushchego: zvuchit fantastiches- 317 ki... K knige ne prilozheno nikakogo pis'ma, a lish' nadpis' "S pochteniem i blagodarnost'yu" [1]. Kakoe by vliyanie ni okazali idei SHopengauera i k kakim posledstviyam ni priveli by ego filosofskie teorii, sobstvennye predpochteniya SHopengauera v muzyke, kak i v drugih vidah iskusstva, kotorye harakterizovalis' ego pristrastiem k grecheskomu stilyu, v znachitel'noj stepeni otrazili interesy i simpatii, harakternye dlya Germanii pervyh desyatiletij XIX veka. I vryad li ego privlekli bolee pozdnie dostizheniya vtoroj poloviny stoletiya, svyazannye s razvitiem bolee cvetistogo romanticheskogo stilya. 1 Briefe (Pis'ma). Izd. "Grisebach". Stihotvorenie "Kol'co" ("The Rinq") bylo izdano lichno Vagnerom v 1853 godu. Glava 6 |TIKA I INDIVIDUALXNAYA VOLYA Do sih por SHopengauer proyavlyal osobyj interes k dvum problemam: pervaya - problema granic chelovecheskoj mysli i znaniya, i vtoraya - harakter esteticheskogo soznaniya, kotoroe rassmatrivaetsya, v nekotorom smysle, kak sredstvo "preodoleniya" vysheupomyanutyh granic. SHopengauer traktuet kazhduyu iz etih problem, ssylayas' na klyuchevoe ponyatie - ponyatie voli, prichem poslednee rassmatrivaetsya kak osnovopolagayushchee, kak dlya vnutrennej prirody samogo cheloveka, tak i dlya mira, k kotoromu on prinadlezhit kak yavlenie fenomenal'noe. No prezhde chem pristupit' k podrobnomu ob®yasneniyu, SHopengauer popytalsya dat' opredelenie chelovecheskoj prirody, kak ona est' i kak ona proyavlyaet sebya v postupkah individa. Tem ne menee, mnogoe ostaetsya neyasnym, i eta problema trebuet obsuzhdeniya, tak kak zdes' my stalkivaemsya s dvumya voprosami, kotorye, mozhno skazat', "kasayutsya kazhdogo neposredstvenno i... nikogo ne ostavlyayut ravnodushnym, stoyashchim v storone": problema, svyazannaya s ponimaniem etiki i, neotdelimaya ot nee, problema chelovecheskoj svobody. 319 SHopengauer rassmatrivaet eti problemy v neskol'kih svoih proizvedeniyah kak imeyushchie isklyuchitel'nuyu stepen' "ser'eznosti". Pervaya rabota, v kotoroj on kasaetsya etih voprosov, hotya i poverhnostno, "CHetveroyakij koren'" (glava VII); bol'shaya chast' chetvertoj knigi "Mir kak volya i predstavlenie" takzhe posvyashchena etoj probleme, kotoraya dalee rassmatrivaetsya v ego dvuh posleduyushchih trudah: "O svobode voli" i "Ob osnovanii morali" (1841), a takzhe v sobranii ocherkov "Parerga i Paralipomena", v kotorom soderzhitsya dostatochno dlinnaya glava pod nazvaniem "|tika". Takim obrazom, vryad li mozhno obvinit' SHopengauera v prenebrezhenii nravstvennoj temoj i v otsutstvii ee filosofskogo analiza. Vazhno otmetit', chto v nachale obsuzhdeniya problemy SHopengauer preduprezhdaet chitatelej, znakomyh s drugimi traktatami po etike, chto ego dal'nejshie razmyshleniya mogut ih razocharovat'. Mysl' o tom, chto filosofiya mozhet byt' "praktichnoj", to est' chto ona "uchit, kak sebya vesti" ili "perevospityvat' harakter", - davno ustarela, i ot nee, nakonec, neobhodimo otkazat'sya: v dejstvitel'nosti zadacha filosofii - provodit' issledovaniya, a ne predpisyvat', chto nado delat'; ona mozhet lish' ob®yasnit' i interpretirovat' to, chto proishodit. Ibo zdes', gde stavitsya vopros o cennosti ili nichtozhnosti bytiya, "o spasenii ili unichtozhenii", reshayushchij golos imeyut ne ee "mertvye ponyatiya", a imenno "sokrovennaya sushchnost'" samogo cheloveka. SHopengauer obrashchaetsya k SHlejermaheru i privodit ego v kachestve primera filosofa, kotoryj rassmatrivaet takie abstraktnye ponyatiya, vstrechayushchiesya v sfere morali, kak, naprimer, dolg, dobrodetel', vysshee blago, moral'nyj zakon, v kachestve tochki otpravleniya, a zatem s osoboj tshchatel'nost'yu analiziruet eti ponyatiya, pri etom dazhe ne dumaya obratit'sya k ih istochniku, kotorym v real'noj zhizni yavlyaetsya chelovek, v rezul'tate chego vse ego rassuzhdeniya okazyvayutsya bespoleznymi i skuchnymi (tom II). 320 SHopengauer pytaetsya izbezhat' etoj oshibki i ne beret na sebya smelost' polozhit' eti ponyatiya v osnovu pravil i vseobshchih zakonov kak raz i navsegda dannye, a lish' predstavlyaet kazhdoe iz vysheupomyanutyh ponyatij kak nekij obobshchennyj zakon morali. Iz etogo, odnako, ne sleduet, chto SHopengauer priderzhivaetsya modnoj v to vremya linii Gegelya, traktuyushchego eti ponyatiya isklyuchitel'no s tochki zreniya istorii; ne sleduet ozhidat', chto SHopengauer rasskazhet kakuyu-libo pouchitel'nuyu istoriyu i zatem ob®yavit ee filosofiej, kak esli by eta problema zaklyuchalas' lish' v tom, chtoby popytat'sya prolozhit' put' mezhdu nachalom i koncom mira, a zatem opredelit' nashe mesto na etom puti. Pomimo ryada drugih vozrazhenij, kotorye mogut vozniknut' pri rassmotrenii etogo voprosa, predprinimaetsya popytka pofilosofstvovat' v svete zakona dostatochnogo osnovaniya, popytka skoree najti otvety na takie voprosy, kak "otkuda, kakim obrazom, kuda i pochemu", a ne na vopros "chto" (tom I). Po mneniyu SHopengauera, sushchestvuet eshche odin aspekt, k resheniyu kotorogo on podhodit sovershenno inache i kotoryj otlichaet ego podhod k probleme morali ot ego predshestvennikov i sovremennikov, kratko govorya, eto - ego otnoshenie k takomu ponyatiyu, kak "teologicheskaya etika". Bol'shinstvo filosofov, zanimayushchihsya problemami morali i priderzhivayushchihsya obshcheprinyatogo ponimaniya etoj problemy, zayavlyali, chto v osnove i v opravdanii moral'nyh ubezhdenij dolzhna byt' volya i celi vneshnego "transcendentnogo" bytiya, prichem eto bytie predstavlyalos' v vide sverhcheloveka, ili Boga, a inogda (menee opredelen- 321 no) eto bytie predstavlyalos' zavualirovano, v vide "svoda pravil" ili "Zapovedej". Takaya koncepciya ponimaniya vneshnego bytiya byla obshchepriznanna ne tol'ko na teh osnovaniyah, chto yavlyalas' neot®emlemoj harakteristikoj zakonnosti lyuboj moral'noj sistemy (tak kak bez nee ne bylo by smysla polagat', sushchestvuyut li obyazannosti voobshche i dejstvitel'no li neobhodimo podchinyat'sya moral'nym pravilam); no takzhe eta koncepciya schitalas' neobhodimoj dlya motivacii lyudej priderzhivat'sya v svoej zhizni priznannyh moral'nyh pravil, tak kak pered nimi byla perspektiva pooshchreniya ili nakazaniya (v toj ili inoj forme) za to, chto oni sovershili v zhizni. SHopengauer uveryaet, chto on ne sobiraetsya kasat'sya "gipotez" podobnogo roda. Kant razrushil spekulyativnuyu teologiyu, razoblachaya pustye, goloslovnye "dokazatel'stva" sushchestvovaniya Boga (OM, 2), i, takim obrazom, "otdelil teologiyu ot filosofii". Posle etogo, kogda rech' zahodila o psevdometafizike, on, po krajnej mere, ne podnimal brovej ot udivleniya, govorya o misticheskih "zapovedyah", "beskonechnosti" i "sverhchuvstvitel'nosti", kogda bylo by bol'she k mestu govorit' o takih ponyatiyah, kak "oblako - kukushka - zemlya", - ni k chemu "podavat' pustye blyuda, nakrytye salfetkami" (tom I). SHopengauer polagal, chto moral'naya filosofiya - byla li ona obshcheprinyata ili net - vstupila v period krizisa, i osnovaniem dlya ego predpolozheniya byli ponyatiya, analogichnye tem, kotorye lezhali v osnove mnenij, ne tak davno vyrazhennyh v esteticheskom ekzistencializme Sartra i ego posledovatelej. Sartr polagal, chto esli my otbrosim ideyu Boga kak sozdatelya cheloveka po svoemu podobiyu v sootvetstvii s predopredelennym obrazcom i s predopredelennoj emu rol'yu ili cel'yu, to my dolzhny vnimatel'no otnestis' k logicheskim sledstviyam nashih ubezhdenij. Bylo by sovershenno neverno, naprimer, prodolzhat' priderzhivat'sya tochki zreniya o sushchestvovanii nekotoryh apriornyh cennostej, predstavlyayushchih soboj nechto v vide "intelligibel'nyh nebes". 322 Kak raz naprotiv, esli Bog ne sushchestvuet, to i vozmozhnost' obnaruzheniya predshestvuyushchih cennostej, predpisannyh svyshe, takzhe ischezaet [1]. Ponyatiya cennostej i norm morali, zakreplennyh i dannyh svyshe i sushchestvuyushchih nezavisimo ot vybora cheloveka i ego prityazanij, yavlyayutsya takimi zhe mificheskimi, kak i ideya o sushchestvovanii predustanovlennoj "prirody" ili "sushchnosti", kotoroj kazhdyj iz nas, kak individual'noe chelovecheskoe sushchestvo, dolzhen sootvetstvovat'. Osnovyvayas' na dannoj koncepcii, Sartr prishel k sleduyushchemu zaklyucheniyu: otvetstvennost' za to, kakie moral'nye pravila i zakony my priznaem, a takzhe za dejstviya, kotorye my sovershaem, i za cherty haraktera, kotorymi my obladaem, lozhitsya na nas, i tol'ko na nas, tak kak vse eto my vybiraem (ili dolzhny vybirat') sami. No kak my skoro uvidim, dannaya poziciya, v obshchem, otlichaetsya ot toj, kotoroj priderzhivaetsya SHopengauer. 1 Sartr ZH.-P. Existentialism and Humanism (|kzistencializm i gumanizm). Dejstvitel'no, tak zhe kak i Sartr, SHopengauer nachinaet svoi razmyshleniya, osnovyvayas' na utverzhdenii o tom, chto teologicheskaya etika v nastoyashchee vremya nahoditsya v upadke. Kak prinyato polagat', SHopengauer ne schitaet vozmozhnym priznat', chto religioznye dogmy mogut sluzhit' prakticheskoj celi - uderzhivat' povedenie cheloveka v ramkah blagorazumnogo, poskol'ku tol'ko empiricheskie issledovaniya mogut reshit' etot vopros. Takzhe schitaetsya, budto SHopengauer byl gotov v konce koncov priznat', chto nekotorye religioznye dok- 323 triny mogut vesti k glubokomu ponimaniyu razlichnyh veshchej. Odnako, kak my uzhe videli, on kategoricheski otricaet, chto religioznym utverzhdeniyam mozhno polnost'yu doveryat' i prinimat' ih kak istinnye: interpretirovat' ih v etom smysle i zatem pytat'sya ob®yasnit' s tochki zreniya filosofii kazhetsya SHopengaueru absurdnym. Poskol'ku polagayut, chto allegoricheskie doktriny religij predstavleny tak, kak esli by ih soobshchali i poznavali kak istinnye, "intuitivno", kak esli by eti istiny byli neobhodimy dlya moral'noj filosofii, to k istinam takogo roda mozhno prijti drugim nezavisimym putem, naprimer s pomoshch'yu sistemy, shodnoj s sistemoj SHopengauera. No v takoj sisteme, kotoraya ne priznaet utverzhdenij, lezhashchih v osnove vsej "transcendentnoj" metafiziki, dazhe ne mozhet vozniknut' vopros o postulirovanii blagosklonnogo tvorcheskogo bozhestva ili sverhprirodnogo zakonodatelya, sushchestvuyushchego "vne" ili "po tu storonu" mira. A filosofskoe razmyshlenie o vnutrennej prirode samogo mira pokazyvaet, chto na samom dele ne sushchestvuet nikakogo zadumannogo eticheskogo zamysla dlya mira i chto chelovecheskoe sushchestvovanie, vmeste s inymi fenomenal'nymi proyavleniyami voli, obrecheno na vechnoe protivorechie i stradanie. Takim obrazom, metafizika, v tom smysle, kak ponimal ee SHopengauer, ne mozhet byt' ni osnovaniem, ni kriteriem dlya etiki, esli my priznaem sushchestvovanie nekoj izvestnoj celi vysshego moral'nogo bytiya ili (v kachestve al'ternativy) celogo ryada samosushchestvuyushchih ob®ektivnyh cennostej, kotorye nekim tainstvennym obrazom vklyucheny v samu sut' real'nosti. 324 No razve iz etogo sleduet, chto my dolzhny ostavit' mysl' o poiske osnovy moral'noj filosofii i eticheskih ponyatij v metafizike i schitat' moral'nye ustoi, kotorye my prinimaem, lish' gruboj dannost'yu, kotoraya ne poddaetsya dal'nejshemu filosofskomu ob®yasneniyu ili opravdaniyu i ponyatna bez ssylki na to, chto nahoditsya vne etih dannyh ponyatij? SHopengauer otvergaet dannoe predpolozhenie. Soglasivshis' s takim predpolozheniem, my vynuzhdeny budem prinyat' chisto "analiticheskoe" rassuzhdenie, v rezul'tate chego my budem ogranicheny sferoj empiricheskoj psihologii. No eto ne moglo by udovletvorit' togo, kto iskrenne zainteresovan v reshenii problem morali. Dazhe esli starye osnovaniya okazalis' bolee neprigodnymi, tem ne menee ostaetsya uverennost' v tom, chto etika nikogda ne budet unichtozhena, no, s drugoj storony, kak mozhet ona sushchestvovat', esli my predpolagaem, chto ona "parit v vozduhe" ili yavlyaetsya ne bolee chem fenomenom chelovecheskogo rassudka? Kak zametil Kant, "metafizika dolzhna predshestvovat' moral'noj filosofii i v lyubom sluchae byt' absolyutno neobhodimoj dlya nee"; i imenno k Kantu my mogli by obratit'sya za resheniem stoyashchej pered nami problemy, poskol'ku, pomimo ego dostizhenij v sfere razoblacheniya zabluzhdenij, kotorye delayut nesostoyatel'nymi vse dokazatel'stva sushchestvovaniya Boga i bessmertiya dushi, on takzhe predprinyal popytku predostavit' novye osnovaniya dlya morali vzamen teh, kotorye on sam razrushil. K sozhaleniyu, odnako, zdes' on byl menee uspeshen, poskol'ku mnogimi ego "kategoricheskij imperativ" vosprinimaetsya kak udobnaya podushka, opirayas' na kotoruyu etika vpred' mozhet ostavat'sya v komfortabel'nom i bezmyatezhnom vechnom pokoe. 325 Poskol'ku eticheskaya teoriya Kanta byla bezogovorochno prinyata bol'shim kolichestvom lyudej, vklyuchaya akademicheskih filosofov, to voznikla neobhodimost' tshchatel'no rassmotret' ee eshche raz i vyyavit' ee ser'eznye nedostatki. Poetomu v pervoj chasti svoej knigi "Ob osnovanii nravstvennosti" SHopengauer otmechaet, chto ego popytka kriticheski peresmotret' idei Kanta i dat' im novuyu ocenku mozhet byt' polezna obshchestvu. I svoj vzglyad na problemu on vyrazhaet v harakternom dlya nego polemicheskom stile: ironichnom, yazvitel'nom i edkom. |tika Kanta Vozrazheniya SHopengauera protiv etiki Kanta mogut byt' izlozheny dostatochno kratko. Prezhde vsego, SHopengauer schitaet, chto nekotorym ideyam Kanta sleduet otdat' dolzhnoe: naprimer, on popytalsya oprovergnut' utverzhdenie, soglasno kotoromu neobhodimo stremit'sya k dobrodeteli, potomu chto ona yavlyaetsya sredstvom dlya dostizheniya schast'ya ili tozhdestvenna emu. No v to zhe vremya on dokazyvaet, chto chelovecheskoe povedenie obladaet znachitel'no bolee glubokoj vnutrennej znachimost'yu, chem prostye fenomenal'nye proyavleniya v mire chuvstvennogo opyta; eti osobennosti ego teorii privodyat k zaklyucheniyu o "moral'noj chistote i prevoshodstve" i vnosyat svoj vklad v rasprostranenie ego idei, oslepivshej chitatelya, no ne imeyushchej pod soboj dostatochnogo osnovaniya. |to proizoshlo iz-za vol'nogo ispol'zovaniya nedokazannyh i zachastuyu somnitel'nyh predpolozhenij, a takzhe Kant ispol'zuet rasplyvchatye terminy, chto privodit k polnejshej bessmyslice. 326 Takim obrazom, s samogo nachala Kant vvodit ponyatie zakona kak central'nogo ponyatiya etiki, pri etom on ne vyyavlyaet istochnik etogo utverzhdeniya i ne issleduet ego dostovernost'. V dejstvitel'nosti istochnik etogo utverzhdeniya vpolne ocheviden: ne uhodit li on kornyami v koncepciyu moral'nogo dolga, kak bozhestvennogo zakona, takogo zakona? Drugimi slovami, my vozvrashchaemsya k "teologicheskoj morali", hotya ona imeet vazhnoe otlichie, tak kak polnost'yu otvergaet "legalisticheskij podhod" Kanta, poskol'ku on, ispol'zuya ponyatie "moral'nogo zakona", otdelyaet ponyatie ot uslovij, v kotoryh ono pervonachal'no bylo opravdano i ponyatno. SHopengauer nastaivaet ne tol'ko na tom, chto "imperativnye" idei, takie, kak zakon i podchinenie, ne imeyut po svoej suti znachimosti dlya etiki, kotoraya vo vse vremena schitalas' (hotya i ne vsegda yavno) naukoj o povedenii cheloveka, no i na tom, chto, kogda eti ponyatiya otdelyayutsya ot "teologicheskih gipotez", iz kotoryh oni berut nachalo, oni teryayut "svoe znachenie", i popytki Kanta najti im zamenu, ispol'zuya ponyatiya "absolyutnogo dolga" i "bezuslovnoj obyazannosti", vvodya ih v svoyu teoriyu, yavlyayutsya dlya chitatelya vsego lish' bessmyslennymi frazami (OM, 4). Vse ponyatiya, kotorymi operiruet Kant, proishodyat ot ponyatiya "zakona" i predpolagayut v svoej osnove i razumenii ponyatie verhovnoj vlasti, kotoraya obespechivaet podchinenie zakonam putem pooshchreniya ili nakazaniya. Dlya ubeditel'nosti svoego zaklyucheniya SHopengauer citiruet Lokka, kotoryj pisal: "Tak kak absolyutno bessmyslenno polagat', chto zakon prednaznachen dlya togo, chtoby ogranichit' dejstviya cheloveka, ne predpolagaya nekotorogo prinuzhdeniya dobra ili zla, obuslovlivayushchego ego volyu; i gde by my ni govorili o zakone, my vsegda dolzhny imet' v vidu, chto on vsegda predusmatrivaet pooshchrenie ili nakazanie" [1]. Imenno eto uslovie 1 Opyt o chelovecheskom razumenii. Kn. II. Gl. 33, § 6. 327 Kant pytalsya isklyuchit' iz svoih razmyshlenij o moral'nyh zakonah, vvodya razlichiya mezhdu "gipoteticheskimi" imperativami, kotorye predpisyvayut, chto nam delat', kogda my zhelaem dostich' ili izbezhat' chego-libo, i "kategoricheskimi" imperativami, kotorye absolyutno ogranichivayut nas nezavisimo ot celej nashih postupkov. |to vverglo ego v bessmyslicu. Glavnyj argument, lezhashchij v osnove etogo vozrazheniya, mozhet vyzvat' somneniya. Vozmozhno, SHopengauer ne prav (a vozmozhno i prav), kogda utverzhdaet, chto ponyatie moral'nogo zakona, kotoroe ispol'zuet Kant, proishodit iz religioznyh verovanij i zapovedej, kotorye provozglasheny bozhestvennym zakonodatelem i predusmatrivayut nakazanie za nevypolnenie. No takzhe vpolne vozmozhno, chto Kant ispol'zoval isklyuchitel'no pravovuyu ili yuridicheskuyu strukturu, v terminah kotoroj sostavlena ego etika. No utverzhdenie, chto ponyatie zakona celikom, kak ego ispol'zuet Kant, ves'ma nevnyatno, poskol'ku otorvano ot svoego "pervonachal'nogo" znacheniya, ili iz-za ego netradicionnogo primeneniya v otnoshenii teh kriteriev, kotorye opredelyayut ego smysl v drugih kontekstah (naprimer, v politicheskom ili administrativnom), kazhetsya po krajnej mere proizvol'nym. Vpolne estestvenno, chto s techeniem vremeni terminy priobretayut novye znacheniya, otlichayushchiesya ot teh, kotorye oni pervonachal'no imeli; no nedopustimo utverzhdat', chto novye znacheniya nepriemlemy, tol'ko na osnovanii togo, chto oni otlichayutsya ot pervonachal'nyh. Takzhe ne yavlyaetsya besspornym to ponimanie moral'nyh zakonov, kotoroe predlozhil Kant, hotya ono i ne yavlyaetsya novym, poskol'ku on podrazumeval vozmozhnost' sushchestvovaniya moral'nyh zakonov, osnovannyh na bozhestvennoj vlasti ili ubezhdenii. Takogo roda ponimanie morali mozhno vstretit' ne tol'ko u religioznyh skeptikov v raznye periody istorii, no takzhe sredi teh, kto ubezhden v tom, chto zapovedi Boga sushchestvuyut nezavisimo ot ustanovlennyh norm morali. 328 Odnako my ne dolzhny upuskat' iz vidu sut' SHopengauerovoj oppozicii etike Kanta. SHopengauer prezhde vsego videl v Kante cheloveka, priderzhivayushchegosya opredelennogo otnosheniya, - hotya na teoreticheskom urovne on preodolel ego, - kotoroe na prakticheskom urovne vladelo im i opredelyalo napravlenie ego issledovanij. Hotya teoreticheskie idei i obraz mysli, ot kotoryh on na pervyj vzglyad, kazhetsya, otkazalsya, v dejstvitel'nosti prodolzhali okazyvat' ochen' sil'noe vliyanie na ego razum, postoyanno pronikaya v ego eticheskie trudy, hotya i v prichudlivo zavualirovannom vide. No eta maskirovka ne sdelala ih menee uznavaemymi. S etoj tochki zreniya SHopengauer sravnivaet Kanta s chelovekom na balu, kotoryj celyj vecher flirtoval s krasavicej v maske v nadezhde zavoevat' ee blagosklonnost', pri etom ne podozrevaya, chto v dejstvitel'nosti eta krasavica byla ego zhenoj. Net somneniya v tom, chto Kant ne podozreval o svoej oshibke, v protivnom sluchae on ne sovershil by ee, i ona ne byla by vkladom v ego etiku: eta oshibka - doktrina Kategoricheskogo Imperativa. Dalee rassmotrim etu doktrinu bolee podrobno. SHopengauer nachinaet svoyu kritiku s ukazaniya na to, chto v "Osnovah metafiziki nravstvennosti" Kant predprinyal popytku obespechit' nravstvennost' apriornym osnovaniem; poskol'ku lyuboj drugoj sposob obosnovaniya nravstvennosti, osnovannyj na znaniyah, svyazannyh s prirodoj cheloveka, s ego harakterom i s ego sklonnostyami, byl by sluchajnym, i, sledovatel'no, opirayas' na nego, chelovek ne predstal by sub®ektom, i imenno sub®ektom nravstvennogo zakona. Takim obrazom, nedo- 329 statochno prosto pokazat', chto moral'nyj zakon est' dostovernyj fakt chelovecheskogo soznaniya; sovsem ne eto on imel v vidu, nesmotrya na to chto ego nemeckie interpretatory i kommentatory goloslovno utverzhdali obratnoe. I togda voznikayut srazu dve trudnosti. Pervaya trudnost' svyazana s ponyatiem "vse vozmozhnye razumnye sushchestva". |ta ideya byla, nesomnenno, doroga Kantu i nerazryvno svyazana s ego ubezhdeniem v tom, chto osnovnye moral'nye zakony dolzhny osnovyvat'sya ne na chuvstve, no isklyuchitel'no na "Razume". No v dannom kontekste eta ideya zvuchit krajne neestestvenno; v etike my imeem delo s otdel'nym chelovekom, a ne so strannym, malopostizhimym sozdaniem, sushchestvuyushchim v voobrazhenii filosofov. Vtoraya trudnost', bolee vazhnaya, zaklyuchaetsya v tom, naskol'ko Kant obosnovyvaet apriornost', na kotoroj osnovany zakony morali, i kakim obrazom on schitaet, chto my mozhem byt' ee sub®ektami. Podobno tomu kak Kant obosnovyvaet strukturnye "sinteticheskie apriornye" principy, lezhashchie v osnove nashego opyta znaniya o mire, on predstavlyaet ideyu o tom, chto sushchestvuet takzhe prakticheskij sinteticheskij apriornyj princip, opredelyayushchij nashi postupki. Iz etogo sleduet, odnako, chto takoj princip mozhet soderzhat' v sebe tol'ko formal'nye elementy ili ponyatiya, eto to zhe samoe, chto skazat': "forma bez soderzhaniya"; etot princip budet sposoben sluzhit' osnovaniem morali i sderzhivat' dvizhenie strasti cheloveka i ego egoisticheskoe zhelanie. To, chto Kant prishel by k etoj mysli, schitaet SHopengauer, zasluzhivaet lish' sozhaleniya, odnako eto vpolne ob®yasnimo, tak kak on obratil vnimanie na "razum", no vmeste s tem ne priznal, chto dejstviya, imeyushchie istinnuyu moral'nuyu cennost', mogut byt' empiricheski motivirovany. Poskol'ku esli by on predal svoemu principu opredelennoe empiricheskoe soderzhanie, to eto bylo by ravnosil'no otricaniyu apriornoj racional'noj neobhodimosti, kotoraya, po ego mneniyu, dolzhna byt' okonchatel'nym i nepokolebimym osnovaniem etiki. 330 No esli priznat' ego princip formal'nym, kak bylo skazano vyshe, to Kant poschital by, chto klyuchom k prirode morali dolzhno byt' ponyatie podchinenie zakonu. No ne sleduet li iz etogo, chto vysheskazannoe ponyatie proishodit iz idei o tom, chto yavlyaetsya priemlemym dlya vseh v ravnoj mere? Sledovatel'no, sut' dannogo principa mozhet byt' vyvedena iz abstraktnogo ponyatiya vseobshchej zakonnosti i vyrazhena sleduyushchim obrazom: "Postupaj tol'ko tak, chtoby maksima tvoej voli mogla stat' vseobshchim zakonom dlya vseh razumnyh sushchestv", prichem etot vyvod yavlyaetsya ne chem inym, kak Kategoricheskim Imperativom Kanta v ego pervonachal'noj formulirovke. Rassmatrivaemyj princip razvivalsya isklyuchitel'no umozritel'no, teoreticheski, nezavisimo ot tak nazyvaemogo "prakticheskogo" razuma. Takim obrazom, SHopengauer vosstanovil (kak emu kazalos') hod rassuzhdenij Kanta, kotorye priveli ego k takomu rezul'tatu, i dalee on prodolzhaet kritikovat' kak sam predlozhennyj im zakon, tak i tot sposob, kakim Kant pytaetsya vyvesti konkretnye sledstviya, a imenno: zakon ne predpolagaet nikakogo rukovodstva, kotoroe by opredelyalo, kak sleduet vesti sebya cheloveku v konkretnoj situacii. Esli predpolozhit', chto on predpisyval by, kak nado postupat' v sootvetstvii so svoej volej i kak dolzhny postupat' vse lyudi v dannoj situacii, to problema vse ravno ostalas' by nereshennoj, tak kak v takom sluchae my dolzhny zadat' vopros, chego chelovek dolzhen v dejstvitel'nosti zhelat', i, vo vsyakom sluchae, v dannom kontekste mozhet pokazat'sya, chto on trebuet dal'nejshego razvitiya zakona ili razrabotki kriteriya, 331 kotoryj opredelit, kak postupat' emu v konkretnoj situacii. Kak pokazyvaet estestvennyj hod sobytij, okazyvaetsya, chto egoizm, stremyashchijsya k sobstvennoj vygode, veroyatnee vsego upravlyaet chelovecheskimi resheniyami; soobrazhenie, kotoroe Kant prinimaet bezogovorochno, poskol'ku ono yavlyaetsya po krajnej mere odnim iz istochnikov proishozhdeniya konkretnyh chelovecheskih obyazatel'stv. Tak, on privodit dokazatel'stva, chto nevozmozhno soglasno maksime svoej voli ne pomoch' drugim v bede, chto i yavlyaetsya vseobshchim universal'nym zakonom, poskol'ku, postupiv inache, chelovek "lishaet sebya nadezhdy na podderzhku, kotoraya emu neobhodima". |to utverzhdenie dostatochno stranno dlya avtora, kotoryj akcentiroval svoe vnimanie na nezainteresovannosti moral'nogo povedeniya; no bolee stranno, chto Kant dazhe ne dopuskal vozmozhnosti, chto chelovek mozhet byt' dostatochno uverennym v svoej fizicheskoj i dushevnoj sile i pri etom ne osoznavat', chto emu potrebuetsya pomoshch' ili sochuvstvie drugih lyudej. Takim obrazom, on budet zhelat' rassmatrivat' dannuyu maksimu kak kriterii obshchego povedeniya. 1 akzhe nenamnogo yasnee i drugie formulirovki Kategoricheskogo Imperativa, kotorye predlagaet Kant. Naprimer, SHopengauer rassmatrivaet zakon, soglasno kotoromu chelovek dolzhen postupat' s drugimi lyud'mi tak, budto oni yavlyayutsya sami po sebe cel'yu, a ne sredstvom. SHopengauer ishchet oshibku v kantovskoj terminologii: naprimer, chto oznachaet ponyatie "cel' sama po sebe" i kak eto ponyatie otlichaetsya ot ponyatiya "prosto cel'"? On nastaivaet na tom, chto zakon slishkom neopredelennyj i somnitel'nyj, poskol'ku net chetkogo opredeleniya etogo zakona, to vozmozhny isklyucheniya iz nego ili popravki k nemu, i SHopengauer zadaet vopros, ne yavlyaetsya li formulirovka zakona chem-libo bol'shim, chem iskusstvennaya i okol'naya popytka po-novomu vyrazit' uzhe dostatochno horosho izvestnuyu tochku zreniya, v sootvetstvii s kotoroj chelovek dolzhen udelyat' dolzhnoe vnimanie nuzhdam i potrebnostyam drugih lyudej. 332 CHto kasaetsya ponyatiya "chelovecheskogo dostoinstva", kotoromu Kant pripisyvaet "bezuslovnuyu, nesravnimuyu cennost'", - eto lish' blestyashchee ritoricheskoe vyskazyvanie, i emu sledovalo by udelyat' bol'she vnimaniya slovam, kotorye on upotreblyaet. Predpolagaetsya, chto vse, chto my zhelaem ocenit', budet sravnivat'sya s chem-libo eshche, ponyatie "cennost'" yavlyaetsya odnim iz sravnenij ili otnositel'noj ocenkoj; takim obrazom, govorya ob absolyutnoj cennosti bez dal'nejshih ob®yasnenij, my podvergaemsya opasnosti vyrazit' to, chto ne mozhet byt' myslyami, to est' to, chto ne sushchestvuet, kak, naprimer, v takom sluchae, kogda chelovek govorit, chto sushchestvuet nekoe "konechnoe chislo". Odnako SHopengauer polagaet, chto nikakaya kritika ne smogla by zastavit' Kanta izmenit' svoyu tochku zreniya, poskol'ku on byl bezgranichno vlyublen v teoriyu, kotoruyu sozdal, hotya on tak i ostalsya v tajnom plenu teologicheskoj morali, kotoraya presledovala ego kak prividenie, nesmotrya na vse kriticheskie vypady v ee adres. Vse, chto napisano Kantom na temu morali, pronizano ideej poveleniya, pochteniya i podchineniya. Kak sledstvie, SHopengauer byl gotov bez ustali povtoryat', chto nikakoe dejstvie ne imeet moral'noj cennosti, esli ono sovershaetsya po obyazannosti ili iz uvazheniya k zakonu, i dalee utverzhdat', chto sochuvstvie ili sostradanie mogut dostavit' zdravomyslyashchim lyudyam lish' nepriyatnye oshchushcheniya, vnosya putanicu v ih uravnoveshennye i horosho obdumannye maksimy - vyshenazvannye idei SHopengauer schitaet nesovmestimymi s istinno moral'nymi chuvstvami. 333 V dejstvitel'nosti naibolee znachimaya iz teorij Kanta - teoriya zakonodatel'nogo Razuma, kotoryj dostigaet urovnya nezavisimogo bytiya, skryvayushchegosya v glubine chelovecheskoj dushi i soobshchayushchego dannye nam raz i navsegda suzhdeniya i zapovedi. No vozmozhno, imenno v stol' specificheskoj doktrine soznaniya naibolee chetko proyavlyayutsya te tendencii, kotorye lezhat v osnove kantovskoj mysli, poskol'ku my eshche raz ubezhdaemsya v tom, chto v svoih ob®yasneniyah Kant ispol'zuet pravovuyu terminologiyu - terminologiyu, kotoraya stol' sluchajna i specifichna, chto neprigodna dlya opisaniya samyh skrytyh ugolkov chelovecheskogo serdca. I kogda on govorit o vnutrennem sostoyanii, na scenu vystupaet "ves' sud prisyazhnyh, vklyuchaya obvinitelya, sud'yu, istca, advokata i prigovor" (OM, 9). Krome togo, Kant polagaet, chto my vosprinimaem sud'yu v etom misticheskom spektakle - sudebnoj drame - ne prosto kak obladatelya nezavisimogo statusa po otnosheniyu k nam, no i kak obladatelya bezgranichnyh znanij i absolyutnogo prava podchinyat' nas. Tot fakt, chto v takih utverzhdeniyah Kant ne predpolagaet ob®ektivnoj istiny, no tol'ko ocherchivaet sub®ektivnuyu neobhodimuyu formu mysli, ne umalyaet znachimosti ispol'zuemyh im obrazov. V zaklyuchenie SHopengauer prihodit k vyvodu, chto esli uchest' vse vysheskazannoe ob ideyah Kanta, to my budem vynuzhdeny priznat' polnuyu nesostoyatel'nost' teorii Kanta; govorya v obshchem, ona ne est' rukovodstvo dlya nashih dejstvij. I vse zhe v nej est' odin aspekt, v oblasti morali, kotoryj Kant issledoval. Aspekt etot svyazan s nashej problemoj i imeet k nej neposredstvennoe otnoshenie. SHopengauer imeet v vidu teoriyu svobody, razrabotannuyu Kantom, i provedennoe im razlichie mezhdu dvumya vzglyadami na nas samih. S odnoj storony, my vidim sebya kak yavleniya, podvergaemye stro- 334 goj prichinnoj neobhodimosti, a