s drugoj - my rassmatrivaem sebya kak chast' "intelligibel'nogo mira" veshchej v sebe. My uzhe podcherkivali znachenie, kotoroe SHopengauer opredelil etomu razlichiyu, kogda sozdaval svoyu filosofskuyu sistemu, nesmotrya na te oshibki, kotorye, po ego mneniyu, priveli k iskazheniyu predlozhennoj Kantom formulirovki etoj idei. |to razlichie mozhno stol' zhe plodotvorno primenit' i v dannom specificheskom kontekste, tak kak, dlya togo chtoby ponyat' moral', my dolzhny ponyat' samih sebya, i bolee togo - ponyat' sebya ne tol'ko ispol'zuya metody empiricheskoj psihologii, a glubzhe i shire: drugimi slovami, nashe ponimanie sebya dolzhno byt' metafizicheskim. Dalee, SHopengauer raz座asnyaet smysl, kotoryj on vkladyvaet, upotreblyaya eto razlichie, ispol'zovannoe Kantom dlya raz座asneniya statusa lyudej kak moral'nyh sub容ktov v mire, i kotoryj otlichaetsya ot togo, chto imel v vidu Kant. V chastnosti, SHopengauer ne imeet v vidu ponyatie moral'nyh sub容ktov kak sub容ktov, postoyanno prislushivayushchihsya k pravilam, sformulirovannym po prikazu razumnogo pravitelya, zhivushchego v ih sobstvennyh serdcah (a vozmozhno, i v serdce samoj real'nosti), i podchinyayushchihsya im. I eto sovershenno spravedlivo, tak kak teoriya Kanta sozdaet ne tol'ko trudnosti v filosofii, no i intuitivno porazhaet nas, oshibochno polagaya, chto istinno dobrodetel'ny postupki iz "namerennoj voli, kotoraya prinimaet vo vnimanie tol'ko zakon". Takoe predpolozhenie analogichno tomu, kak esli by on utverzhdal, chto kazhdoe proizvedenie iskusstva mozhet sozdavat'sya tol'ko pri uslovii tochnogo sledovaniya esteticheskim kanonam. No kak v iskusstve, tak i v etike istinno kak raz obratnoe: SHopengauer schitaet, chto hudozhestvennyj talant shozh s dobrodetel'yu. 335 Otvetstvennost' i problema svobody Analiz problemy nravstvennoj svobody, predprinyatyj SHopengauerom, v sushchnosti, yavlyaetsya povtoreniem ego rannih, dostatochno kategorichnyh idej otnositel'no postupkov cheloveka i ih svyazi s ego volej: v dejstvitel'nosti on polagal, chto ego eticheskaya doktrina dolzhna rassmatrivat'sya kak neot容mlemaya sostavnaya chast' ego filosofskoj sistemy v celom. Tak, naprimer, on prodolzhaet kritikovat' utverzhdeniya, chto v sootvetstvii s opredelennymi ponyatiyami, kotorye my smogli postich' racional'no ili intellektual'no, kakimi my dolzhny stat', kak my dolzhny sebya vesti, my mozhem zaranee opredelit' nashe povedenie ili ispravit' kakie-libo cherty haraktera lichnosti ili obraza zhizni. Ochevidno, chto SHopengauer ne namerevaetsya traktovat' populyarnoe mnenie ili "zdravyj smysl" kak okonchatel'nyj kriterij ili schitat' obshcheprinyatye mneniya svyashchennymi, rassmatrivaya ponyatie i yazyk, kotorymi pol'zuyutsya dlya analiza takih ubezhdenij. On schitaet, chto pri blizhajshem rassmotrenii mozhet okazat'sya, chto znachimost' dannyh samoanaliza, k kotorym obrashchalis' pri obsuzhdenii chelovecheskoj svobody, zachastuyu byla neverno istolkovana. I uzhe po etoj prichine my ne dolzhny isklyuchat' vozmozhnost' togo, chto yazyk, na kotorom my privykli vyrazhat' svoi mysli, govorya o namereniyah i vybore, mozhet vvodit' nas v zabluzhdenie ili zhe byt' dvusmyslennym. 336 Kak filosofskoe uchenie teoriya, utverzhdayushchaya, chto povedenie cheloveka v nekotorom smysle strogo "determinirovano", imeet dlinnuyu istoriyu, prichem v ee podderzhku privodilis' samye razlichnye dovody. Naprimer, v odnom sluchae eta doktrina byla dokazana na osnovanii chisto nauchnyh ili predpolagaemo nauchnyh utverzhdenii; v drugom sluchae - na osnovanii istoricheskih dokazatel'stv; v ryade drugih sluchaev ona byla dokazana s pomoshch'yu ischerpyvayushchih metafizicheskih ob座asnenij, lezhashchih v osnove struktury mira i opredelyayushchih mesto cheloveka v nem. I v sootvetstvii s etimi razlichnymi vidami dokazatel'stv mozhno najti takoe zhe raznoobrazie sredi vidov potrebnostej, kotorym podchineny kak dejstviya lyudej, tak i vse, chto nahoditsya vo vselennoj. Takim obrazom, krome ponyatiya prichinnoj determinirovannosti, kotoraya rassmatrivaetsya kak nechto, predpolagayushchee dejstvie neizmennyh empiricheskih zakonov, takzhe ispol'zovalis' drugie ponyatiya, naprimer logicheskoj ili kvazilogicheskoj neobhodimosti. No kakoj by vid determinizma ne byl predlozhen, obychno (hotya i ne vsegda) priznavali, chto takie teorii imeli podtekst, navodyashchij na nepriyatnye razmyshleniya, kasayushchiesya tradicionnyh idej o svobode cheloveka. Esli prinyat' za istinu, chto vybor, kotoryj delayut lyudi, i vse ih postupki dejstvitel'no est' produkt neizbezhnoj neobhodimosti lyubogo vida, to eto navernyaka oznachaet nevozmozhnost' postupat' i vybirat' po-inomu, chem my postupali na samom dele. Togda kak my mozhem prodolzhat' schitat' sebya svobodnymi, samoopredelyayushchimisya sub容ktami, komu zakonomerno pripisyvaetsya moral'naya otvetstvennost' za svoi postupki? Dalee SHopengauer utverzhdaet, chto, s odnoj storony, polozheniya filosofskogo determinizma byli absolyutno obosnovanny. Tem ne menee, on predostavil dostatochno neobychnoe ob座asnenie doktriny determinizma, ispol'zuya kak empiricheskie, tak i metafizicheskie idei takim obrazom, chto stalo vozmozhno (kak on schital) soglasovat' teoriyu s veroj v sushchestvovanie svobody cheloveka i ego otvetstvennosti, i, sledovatel'no, podtverdit' kantovskoe ponimanie togo, chto, hotya kazhdyj postupok cheloveka mozhet imet' polnoe ob座asnenie, my mozhem v to zhe vremya ostavat'sya svobodnymi "vnutri sebya", ili "noumenal'no". 337 Ob座asnyaya, kak vozmozhno takogo roda soglasovanie idej, SHopengauer, v pervuyu ochered', staraetsya pokazat', chto razlichnye izvestnye argumenty, kotorye ispol'zovalis' pri popytke podorvat' deterministskuyu teoriyu, sovershenno nepriemlemy. Dalee my pokazhem, chto te fakty, na kotorye oni opirayutsya, vpolne mozhno schitat' ponyatnymi v ramkah ego sobstvennoj teorii. Rassmotrim, naprimer, horosho izvestnye vozrazheniya protiv idei svobody voli - chuvstvo svobodnogo voleniya est' bazisnaya dannost' samosoznaniya, chego ne mozhet ob座asnit' ili proyasnit' ni odna filosofskaya teoriya: SHopengauer kritikuet Men de Birana, kak i mnogih drugih, za ispol'zovanie etogo utverzhdeniya v kachestve dokazatel'stva, poskol'ku chto zhe ono dokazyvaet na samom dele? Nachnem s togo, chto utverzhdenie ne proyasnyaet, pochemu my dolzhny soglashat'sya s tem, chto takie psihicheskie ili "vnutrennie" perezhivaniya dolzhny myslit'sya kak garantii sami po sebe (kak polagayut te, kto vydvigaet vozrazhenie, o kotorom idet rech'). Kak izvestno, determinizm, vo vsyakom sluchae v ego naibolee izvestnoj forme, utverzhdaet, chto lyuboe dejstvie, sovershaemoe individuumom pri lyubyh obstoyatel'stvah, proishodit v strogom sootvetstvii s zakonom prichinnosti, kotoromu takzhe podchineny vse prirodnye yavleniya; kak takovoj, on rassmatrivaet isklyuchitel'no ob容ktivnye prichinnye svyazi, v sootvetstvii s kotorymi proishodyat i vzaimodejstvuyut fenomenal'nye yavleniya i sobytiya, ili, drugimi slovami, on rassmatrivaet to, chto lezhit vne sfery vnutrennego samosoznaniya cheloveka i ego perezhivanij. Kazhetsya vpolne veroyatnym, chto my mozhem oshchutit' udovol'stvie svobody vybora, kak ob etom govoryat te, kto propoveduet ideyu osvobozhdeniya, i, tem ne menee, chto by my ni sovershali, vse zhe ostavat'sya v ramkah, opredelennyh prichinnymi otnosheniyami, kak bylo opisano vyshe. 338 I tak zhe vpolne veroyatno, chto takaya ideya - odna iz teh, kotorye edva li vosprinimayutsya ser'ezno; my s trudom mozhem poverit' v to, chto dannye samosoznaniya mogut vesti k zabluzhdeniyam ili byt' obmanchivymi, kogda my rassmatrivaem nashu istinnuyu prirodu s ob容ktivnoj tochki zreniya. Poetomu my mozhem rassmotret' druguyu vozmozhnost', a imenno, chto dannye samoanaliza byli nepravil'no ponyaty i interpretirovany oshibochno; imenno eto predpolozhenie SHopengauer rassmatrivaet kak istinnoe. Tak, vo vtoroj chasti svoej raboty "O svobode voli" on provodit analiz, kotoryj, kak on schitaet, raz座asnyaet problemu "vnutrennego perezhivaniya svobody" v istinnom svete. V samom nachale svoego rassuzhdeniya SHopengauer zamechaet, chto on dazhe ne pytaetsya otricat', chto my obladaem vnutrennim (to est' ne perceptual'nym) soznaniem "aktov voli", kotorye proyavlyayutsya vneshne v vidimom povedenii: ne yavlyaetsya li eto utverzhdenie osnovoj vsej ego sistemy? I my mozhem, esli zahotim, yasno vyrazit' eto neosoznannoe i nechetko dannoe soznanie frazoj: "YA mogu delat', chto ya hochu", pri etom vsegda pomnya, chto moya volya i postupok ili postupki, v kotoryh volya vneshne "ob容ktiviruetsya", ne svyazany drug s drugom prichinno-sledstvennoj svyaz'yu. Tak zhe neosporimo, chto v konkretnoj situacii my chasto osoznaem sushchestvovanie bolee chem odnoj vozmozhnosti nashego dejstviya, v tom smysle, chto my ne osoznaem sushchestvovaniya vneshnego prepyatstviya ili pomehi, kotorye ne pozvolyat nam sovershit' dejstvie h vmesto dejstviya u, esli by my zahoteli sovershit' dejstvie h. 339 No ni odno iz priznannyh utverzhdenij ne sleduet putat' s sovershenno drugim utverzhdeniem o tom, chto v kazhdom konkretnom sluchae my mogli by zhelat' i, sledovatel'no, postupat' v sootvetstvii s nashim zhelaniem po-drugomu, chem my v dejstvitel'nosti pozhelali i postupili; poskol'ku istochnikom liberalistskogo tezisa yavlyaetsya samosoznanie, to v ego osnove lezhat fakty ili ocenki, kotorye my nepravil'no ponimaem, - to est' illyuziya. Istina sostoit v tom, chto my zachastuyu ne znaem, kak postupim v tom ili inom sluchae, poka etot sluchaj ne nastupit; kak utverzhdaet SHopengauer, napravlenie nashej voli izvestno, na samom dele ne a priori, a a posteriori, to est' tol'ko posle "akta voli", kak ego ponimaet SHopengauer. Takzhe ochevidno, chto my chasto mozhem predstavit' sebe, kak vybiraem nashe vozmozhnoe povedenie: kazhdyj iz variantov imeet svoyu privlekatel'nost' ili svoyu cel', i, po mere togo kak my proigryvaem svoi dejstviya v voobrazhenii, nam kazhetsya, chto my mozhem povliyat' na nashu volyu, chto i pozvolit sovershit' zhelaemoe dejstvie. Tak, SHopengauer opisyvaet cheloveka, kotoryj v konce rabochego dnya rassmatrivaet al'ternativy svoego dal'nejshego povedeniya: on mozhet pojti progulyat'sya ili zajti v klub, takzhe on mozhet pojti v teatr ili navestit' svoih druzej i voobshche uehat' iz goroda, otpravivshis' v puteshestvie po miru, i bol'she nikogda ne vernut'sya, no on ne sovershit ni odnogo iz etih vozmozhnyh postupkov, on postupit sovershenno po-inomu, prichem isklyuchitel'no v sootvetstvii so svoej volej, - on pojdet domoj k svoej zhene. Rassmotrev situaciyu s etoj 340 tochki zreniya i predpolozhiv, chto kazhdaya vozmozhnost' po mere poyavleniya v voobrazhenii okazyvaet na cheloveka opredelennoe vliyanie, on mozhet legko ubedit' sebya, chto postupok, kotoryj on sovershil, ne byl neizbezhen, chto on, nesomnenno, mog by "pozhelat'" postupit' inache i chto dejstvie, kotoroe on sovershil, bylo opredeleno ne chem inym, kak ego sobstvennym svobodnym vyborom. No chto on imeet v vidu, kogda govorit o "svobodnom vybore"? To, chto chelovek sovershil, sdelal li on eto dejstvitel'no v sootvetstvii so svoej volej? No my etogo i ne otricali. Ili to, chto ego volya zavisit ot nego i chto on odin zhelaet togo, chego zhelaet? |to tozhe ne otricalos'; i vryad li my mogli otricat', tak kak eto prosto tavtologiya. Odnako ni odin iz etih dovodov ne mozhet ni na shag priblizit' nas k resheniyu etoj problemy, chto chelovek, yavlyayas' individuumom, kakov on i est', i nahodyas' v opredelennoj situacii, v opredelennom meste i v opredelennoe vremya, imeya neskol'ko modelej svoego povedeniya, mog by postupit' inache, chem postupil, - takovo zaklyuchenie, k kotoromu mog by prijti SHopengauer, esli by rassmotrel problemu glubzhe i ne poddalsya oshibochnym dovodam. V opredelennoj mere to, chto SHopengauer govorit zdes', napominaet vozrazhenie Dzh. |. Mura, kotoroe on predlozhil, chtoby ob座asnit' vyskazyvanie: "V tom sluchae ya mog by postupit' inache". Mur polagal, chto ono moglo znachit' ne bolee chem "ya mog by postupit' inache, esli by zahotel", i predlozhil, chto esli eto tak, to teh, kto otricaet, chto my imeet svobodu voli, mozhno ponyat', kak esli by oni otricali sleduyushchee: "to, chto nam vsegda sledovalo by delat' inache, dazhe esli by nashe zhelanie bylo inym" [1]. V otvet na eto mozhno skazat' (kak 341 priznal sam Mur), chto problema svobody voli zaklyuchaetsya ne v voprose, chto nam sledovalo by sdelat', esli by my pozhelali ili sdelali absolyutno drugoj vybor, a v voprose - mogli li my pozhelat' ili postupit' po-drugomu. Takim zhe obrazom SHopengauer dokazyvaet, chto v sluchae s chelovekom, kotorogo on opisal, vozmozhno, chto tot polagal, i polagal pravil'no, chto, esli by on pozhelal na samom dele postupit' po-drugomu, skazhem pojti v teatr, naprimer, on ne smog by sdelat' to, chto on sdelal. No etot otvet vryad li reshaet problemu svobody cheloveka v pol'zu svobody voli cheloveka, i SHopengauer schitaet, chto on ne otnositsya k dannoj probleme. Govorya o zhiznenno vazhnoj teme, o samoj probleme vozmozhnosti vybora, on prodolzhaet dokazyvat' (kak bylo upomyanuto ranee), chto predlozhenie rassmatrivat' etu problemu isklyuchitel'no s tochki zreniya sub容kta, kotoryj stalkivaetsya s vyborom iz dvuh ili bolee al'ternativ, dazhe esli my soglasimsya s etim predlozheniem, tem ne menee ne privedet k dokazatel'stvam v podderzhku storonnikov doktriny o svobode voli; poskol'ku ne yavlyaetsya istinnym utverzhdenie, chto oshchushchenie vozmozhnosti vybora ili ubezhdenie v ego vozmozhnosti prisushche vnutrennej prirode sub容kta i yavlyaetsya ee neobhodimym i neot容mlemym svojstvom, ili, po krajnej mere, v tom smysle, kotoryj emu pridayut. 1 Mur Dzh. |. Ethics (|tika). Gl. V. Mozhno predpolozhit', chto tradicionnye storonniki doktriny o svobode voli, rassuzhdaya ob osnovnyh "perezhivaniyah" ili "oshchushcheniyah" svobody, ispol'zovali neyasnye i neudachnye terminy dlya vyrazheniya svoih vzglyadov. S drugoj storony, popytka SHopengauera razrushit' ih dokazatel'stva, pokazyvaya, budto oni osnovany ne na chem inom, kak na psihologicheskoj illyuzii, imeet ochen' lyubopytnye osobennosti, kotorye svyazany s ego reshimost'yu pokazat' prirodu cheloveka i ego 342 soznaniya so vseh storon v sootvetstvii s toj poziciej, kotoraya opredelena v ego obshchej teorii. V etom sluchae, kak i prezhde, kogda on kritikoval ponyatie cheloveka kak sub容kta, podchinennogo gospodstvu ego sobstvennogo intellekta ili razuma, on zachastuyu pytaetsya interpretirovat' ponyatiya, otnosyashchiesya k rassuzhdeniyu i prinyatiyu resheniya, takim obrazom, chto oni podchineny, ili, skoree, vklyucheny, v bolee vazhnye (dlya nego) idei - idei predskazaniya i predvideniya predopredelennyh posledstvij. I imenno takoe rassuzhdenie pridaet tomu, chto on govorit, duh paradoksa, chto zatrudnyaet, govorya v obshchem, nam uvidet', kak my mozhem postich' nashu rol' v kontekste prakticheskogo vybora tak, kak sovetuet nam on. Esli my vspomnim, chto SHopengauer imeet v vidu, rassmatrivaya prakticheskoe razmyshlenie, to my takzhe vspomnim, chto on inogda govorit o takogo roda razmyshleniyah, ispol'zuya vyrazheniya, kotorye, vozmozhno, i podhodyat dlya teh sluchaev, kogda my somnevaemsya ili staraemsya predugadat', no absolyutno neumestny, kogda my prinimaem nashe sobstvennoe reshenie. Takim obrazom, on chasto stremitsya pokazat', budto nasha neuverennost', kak sleduet postupit' v budushchem, v tom smysle, kak predstavleno zdes', analogichna neuverennosti otnositel'no togo, chto sluchitsya pri estestvennom hode sobytij; eto to zhe samoe, esli by my govorili o brevne, stoyashchem vertikal'no i poteryavshem ravnovesie, chto "ono mozhet upast' kak vpravo, tak i vlevo", pri etom slovo "mozhet" konstatiruet nashe nevedenie faktov. Esli by nam byli izvestny fakty, to my mogli by s uverennost'yu predskazat', chto v dejstvitel'nosti dolzhno proizojti (tom I). 343 Podobnym obrazom on govorit o nashih rassuzhdeniyah, kogda my vzveshivaem preimushchestva odnogo pobuzhdeniya i vozmozhnyh reshenij nad drugimi, kotorye, veroyatno, budut soglasovyvat'sya s nashimi zhelaniyami, kogda pridet vremya dejstvovat' ili predstavitsya udobnyj sluchaj dlya postupka. I na osnovanii etih "dannyh" my mozhem prognozirovat' nashe dejstvitel'noe povedenie. On dopuskaet, chto vo vseh rassuzhdeniyah, predshestvuyushchih nashemu dejstviyu, neobhodimo uyasnit' dlya samih sebya i predstavit' "v yasnom svete" vse vozmozhnye faktory, kotorye mogut imet' otnoshenie k nashemu vyboru, tak chto "kazhdyj motiv mozhet okazat' vliyanie na volyu, kogda pridet vremya", i esli budet dopushchena "intellektual'naya" oshibka, to, vozmozhno, volya privedet k soversheniyu chego-libo, chto v protivnom sluchae moglo i ne sluchit'sya (tom I). Odnako pomimo etogo net nichego (kak mozhet pokazat'sya), chto my mozhem sdelat', chtoby "pomoch' nashemu vyboru", i my mozhem tol'ko passivno ozhidat' rezul'tata. Mozhno vozrazit' etomu strannomu razmyshleniyu, kotoroe mozhet privesti k unichtozheniyu, ili, po krajnej mere, k neyasnosti reshayushchih razlichij mezhdu teoreticheskimi problemami i prakticheskimi: v chastnosti, stanovitsya neyasnym razlichie mezhdu somneniem, svyazannym s neznaniem, chto proizojdet (poskol'ku, skazhem, nedostatochno informacii ili svidetel'stv), i somneniem v svyazi s neznaniem, chto delat' (gde chelovek schitaet sebya sub容ktom, sposobnym vmeshivat'sya v hod sobytij i vnosit' izmeneniya v mir). Vozmozhno, chto eti vidy neuverennosti svyazany drug s drugom: naprimer, mozhet vyzvat' spor, chto poskol'ku, esli pered chelovekom stoit nekaya problema, imeyushchaya podlinnuyu prakticheskuyu cennost' i trebuyushchaya resheniya s ego storony, to s pozicii nezavisimyh empiricheskih osnovanij u nego net absolyutnoj uverennosti, chto on budet dejstvovat', kak zadumal, kogda pridet vremya, tak kak, esli by on byl uveren v svoih dejstviyah, eto oznachalo by, chto on rassmatrivaet situaciyu v opredelennoj mere kak vyhodyashchuyu iz-pod ego kontrolya. 344 Tem ne menee, fakt ostaetsya faktom, chto, kogda chelovek govorit, chto ne znaet, kak emu postupit', ili razmyshlyaet nad svoimi dal'nejshimi dejstviyami v dal'nejshej situacii, on, kak pravilo, dostatochno uveren v tom, kak emu postupit' v budushchem, v otlichie ot cheloveka, ne obladayushchego dostatochnoj informaciej, chtoby s uverennost'yu predskazat', chto proizojdet pri vozniknovenii konkretnoj situacii. On razmyshlyaet po-inomu, chem v situaciyah, kogda somnevaetsya, usnet li on, esli primet sootvetstvuyushchee lekarstvo, ili poteryaet li soznanie v operacionnoj, nablyudaya za hodom operacii. I mozhno skazat', chto eti predpolozheniya svyazany s eshche odnoj osobennost'yu teorii SHopengauera. Pytayas' rassmotret', kak kto-libo budet dejstvovat' v opredelennoj situacii, mne vpolne dostatochno proanalizirovat' faktory, kotorye, po moemu predpolozheniyu (osnovyvayas' na znanii ego lichnosti), mogut povliyat' na nego i na ego vybor. V to vremya kak moi dejstviya v dannoj situacii, gde trebuetsya moe lichnoe reshenie, mogut byt' sovershenno drugimi, chem te, kotorye ya predskazyval so storony, poskol'ku, rassuzhdaya, ya rassmatrivayu vse za i protiv soversheniya opredelennogo postupka. Drugimi slovami, vopros, stoyashchij peredo mnoj, zaklyuchaetsya ne v tom, kakie faktory skoree vsego oprede-lyat moe povedenie (vo vsyakom sluchae, ne v pervuyu ochered'), a, naoborot, sostoit v tom, kakie vozmozhnye resheniya ya odobryayu ili prinimayu sejchas v kachestve opredelyayushchih ili opravdyvayushchih opredelennoe povedenie. Dazhe esli moj proshlyj opyt podskazyvaet mne, kakaya iz vozmozhnostej naibolee priemlema v dannoj situacii, ya vse ravno zadam sebe vopros, sleduet li mne sejchas rukovodstvovat'sya proshlym opytom, chtoby sdelat' pravil'nyj vybor, prichem takie razmyshleniya, vozmozhno, obrazuyut vazhnuyu chast' teh rassuzhdenij, o kotoryh idet rech'. Bez somneniya, razdumyvaya, chto delat', ya sopostavlyayu razlichnye vozmozhnosti, pytayas' ocenit' ih preimushchestva i nedostatki. 345 Bylo by oshibkoj rassmatrivat' takuyu ocenku, kak esli by ona byla s moej storony ne bolee chem popytkoj prijti k okonchatel'nomu resheniyu o tom, kak ya budu vesti sebya, kogda pridet vremya. Glavnym obrazom, ya otnoshus' k vozmozhnostyam kak k obosnovaniyu svoego vybora, no ne kak k prognozu. I esli by menya poprosili sdelat' prognoz i ya smog by sdelat' ego, to eto lish' potomu, chto ya uzhe sdelal svoj vybor. Takzhe dalee nevozmozhno rassmatrivat', kak ya povedu sebya posle obdumyvaniya situacii, analogichno tomu, kak ya postuplyu v tom sluchae, esli predostavlyu drugomu cheloveku opredelennye faktory situacii i ostavlyu za nim vybor, a sam prosto budu stroit' dogadki po povodu togo, kak on povedet sebya. No ne protivorechit li takoe sravnenie samomu ponyatiyu o tom, kakim obrazom prinimayut reshenie? Esli my prosledim hod nashih razmyshlenij do konca, to mozhem prijti k zaklyucheniyu (kotoroe, vozmozhno, vyhodit za granicy tradicionnogo obrashcheniya storonnikov doktriny o svobode voli k samosoznaniyu), chto ne mozhem prinimat' resheniya otnositel'no nashego povedeniya tol'ko na osnove "predskazaniya", chto kazhetsya dostatochno estestvennym, kogda rech' idet o predskazanii dlya kogo-libo drugogo. My takzhe ne mozhem rassmatrivat' osobennosti sobstvennoj lichnosti, nashih naklonnostej i motivacij, kak esli by oni byli nam "dany" neizmennymi, opredelyayushchimi nashe povedenie v budushchem tak zhe neotvratimo, kak oni opredelili nashi dejstviya v proshlom. 346 Odnako SHopengauer ne priznaet etih podhodov k probleme, hotya na nih obrashchali osoboe vnimanie ekzistencialisty, a Sartr podrazumeval takzhe imenno eti idei, kogda govoril o razlichii mezhdu "sushchestvovaniem dlya sebya" i "sushchestvovaniem dlya drugih". Nepriyatie okrashivaet ne tol'ko ego teoreticheskuyu filosofiyu, kasayushchuyusya chelovecheskoj prirody, no i prakticheskie vyvody iz ego filosofii. Klyuch k svoej pozicii on vyrazil formuloj: "Operari sequitur esse". V chem smysl etoj doktriny, esli ne rassmatrivat' ee sholasticheski? Tochkoj otcheta u SHopengauera stalo ponyatie haraktera: on polagaet, chto v pervuyu ochered' my dolzhny porazmyshlyat' nad etim reshayushchim ponyatiem i nad faktami chelovecheskogo sushchestvovaniya, blagodarya chemu stanet vozmozhno i dazhe neizbezhno prinyat' silu deterministicheskogo tezisa primenitel'no kak k drugim, tak i k samim sebe. Naprimer, v techenie nashej zhizni nam postoyanno napominayut, naskol'ko nashe povedenie sootnositsya s obshcheprinyatym, a takzhe o tom, chto nashi reakcii v standartnyh situaciyah ne menyayutsya, a ostayutsya stabil'nymi i posledovatel'nymi. Takim obrazom, esli my budem vnimatel'no i chestno rassuzhdat' o sebe, my ne smozhem ne izuchit' sebya tak zhe, kak drugih. I tak zhe, kak my poznaem drugih lyudej, pripisyvaya im razlichnye chelovecheskie kachestva i harakteristiki, my budem ocenivat' nashi sobstvennye haraktery i sklonnosti. Drugimi slovami, my podrazumevaem pod empiricheskim harakterom cheloveka obshchuyu tendenciyu ego povedeniya i ego povedenie v razlichnyh situaciyah, svyazannyh s dejstvitel'nost'yu vo vseh sferah ego zhizni, pri etom ne zabyvaya ne tol'ko to, chto proizoshlo, no takzhe predvidya to, chto s nim proizojdet. My rassmatrivaem harakter cheloveka, ne tol'ko ob座asnyaya, pochemu on postupil imenno tak v opredelennoj situacii, no takzhe uchityvaya, kak on postupit ili postupil by v budushchem, esli (ili kogda) predstavitsya vozmozhnost' dlya osushchestvleniya ego dejstvij. V obydennom ponimanii v takom sluchae chelovecheskij harakter nakladyvaet znachitel'nye ogranicheniya na vozmozhnost' vybora i povedeniya, a s filosofskoj pozicii - eto ponyatie mozhet znachitel'no rasshirit'sya. 347 S filosofskoj tochki zreniya kazhdyj shag v povedenii cheloveka dolzhen opredelyat'sya ego harakterom; esli my budem razmyshlyat' posledovatel'no, to pridem k vyvodu, chto kol' nam izvestny "motivy" (budut li oni v vide dejstvitel'no sushchestvuyushchih situacij ili vymyshlennymi vozmozhnostyami dlya soversheniya dejstviya v budushchem), to chelovek budet dejstvovat' v sootvetstvii so svoim harakterom, i ego reakciya na situaciyu budet vpolne predskazuema, dazhe esli na praktike my ne mozhem predskazat' ego povedenie (skazhem, iz-za neznaniya opredelennyh otnosyashchihsya k delu obstoyatel'stv). My takzhe soglashaemsya s etim vyvodom, kogda rassmatrivaem nashe povedenie; kazhdyj dolzhen ponyat', chto, kogda rech' idet o nem, vsegda i bez isklyuchenij proishodit takoe zhe vzaimodejstvie motivov i haraktera. Govorya v obshchem, SHopengauer byl absolyutno ubezhden, chto harakter cheloveka nikogda ne menyaetsya, no ostaetsya takim zhe na protyazhenii vsej ego zhizni; inogda mozhet pokazat'sya, chto nash harakter podvergaetsya izmeneniyam, no eto lish' illyuziya. Bez somneniya, chasto sluchaetsya, chto kto-to sovershaet postupok (otlichayushchijsya ot ego predydushchego povedeniya), nesvojstvennyj ego harakteru, kogda my ob座asnyaem takie dejstviya kak "neharakternye" dlya nego. No takoe zamechanie v dejstvitel'nosti skryvaet istinnoe ob座asnenie, zaklyuchayushcheesya v razlichii obstoyatel'stv, no nikogda - v samom haraktere. Obratimsya k prostomu primeru: chelovek mozhet postupit' neozhidannym udivitel'nym obrazom, uznav kakuyu-libo novost', o kotoroj ne znayut ego druz'ya i znakomye; takim obrazom, v to vremya kak cel' i obshchee napravlenie ego povedeniya ostayutsya neizmennymi, v dannoj situacii on znaet bolee effektivnye i rezul'tativnye puti dostizheniya svoih celej, kotorye teper' est' v ego rasporyazhenii. 348 SHopengauer ne otricaet, chto fakticheskoe znanie, naprimer, bud' eto kak u detej peredannoe ili vnushennoe ili kak u vzroslyh - priobretennoe s zhiznennym opytom, okazyvaet znachitel'noe vozdejstvie na povedenie lyudej, na to, kak oni stroyat svoyu zhizn'. No on prodolzhaet nastaivat', chto eti faktory ni v kakoj stepeni ne mogut okazat' vliyanie na vnutrennie motivy povedeniya, svyazannye s vrozhdennym harakterom cheloveka. |ti motivy, hotya oni mogut po-raznomu proyavlyat'sya v zavisimosti ot celej ili znanij cheloveka, sami nikogda ne preterpevayut nikakih izmenenij: velle non discitur. Takim obrazom, SHopengauer eshche raz podtverzhdaet nevozmozhnost' dlya kogo by to ni bylo sdelat' iz sebya nechto otlichnoe ot togo, chem on yavlyaetsya, ni volevym usiliem, ni posredstvom reshitel'nosti haraktera. S drugoj storony, to, chto on mozhet sdelat', - eto vyyavit' prirodu i granicy svoej lichnosti posredstvom nablyudeniya za sobstvennym povedeniem i otvetnymi reakciyami i v itoge prijti k ih prinyatiyu. Poskol'ku schitayut, chto takaya pokornost' predstavlyaet soboj svobodnoe reshenie, to vyvod mozhet pokazat'sya dostatochno strannym, ibo v samoj teorii SHopengauera zatrudnitel'no ponyat', mozhet li chelovek svobodno vybrat' chto-libo drugoe, chem molchalivoe soglasie. Tem ne menee, fakticheski on pridaet bol'shoe znachenie idee, kotoraya voznikaet pri obsuzhdenii togo, chto on nazyvaet "priobretennyj harakter". CHelovek s "priobretennym harakterom" - eto ne tot, kto namerenno sformiroval takoj harakter, kotorym, po ego mneniyu, on dolzhen obladat', kak eto moglo by pokazat'sya na pervyj vzglyad, tak kak eto na samom dele nevypolnimo. 349 V dejstvitel'nosti eto chelovek, kotoryj prishel k polnomu ponimaniyu svoego real'nogo haraktera, otkryvshegosya emu cherez opyt, i tem samym kotoryj mozhet posledovatel'no vypolnyat' tu "rol'", kotoraya prinadlezhit tol'ko emu odnomu, pri etom nichto ne mozhet sbit' ego s pravil'nogo puti: ni illyuzornye nadezhdy i zhelaniya, ni nesbytochnaya vera v to, chto on mog by sobstvennymi usiliyami sdelat' sebya drugim, otlichnym ot togo, kem on yavlyaetsya. O takom cheloveke SHopengauer govorit, kak mozhno skazat' ob aktere, kotoryj vyuchil rol', otvedennuyu emu v p'ese, i kotoryj igraet ee talantlivo i posledovatel'no, uverenno i izyashchno (SV, 3). Smiryas' so svoej rol'yu, on ne dumaet o tom, chtoby vyjti za ee predely, o kotoryh on znaet cherez samosoznanie, i imenno eto znanie zastavlyaet ego dejstvovat' sootvetstvuyushchim obrazom. K tem zhe, kto ishchet obrazec svoego povedeniya v drugih, pytayas' imitirovat' ih kachestva i svojstvennye im cherty, SHopengauer vyrazhaet prezrenie, ne govorya uzh ob absurdnosti popytki byt' tem, kem ne yavlyaesh'sya, chto ravnoznachno utverzhdeniyu "svoej sobstvennoj nikchemnosti, priznannoj samim zhe soboj" (tom I). S drugoj storony, osoznat' i prinyat' neizmennuyu neobhodimost', upravlyayushchuyu nashej prirodoj i sposobnostyami, esli rassmatrivat' nas kak sushchestva empiricheskie, - eto edinstvennyj razumnyj put', i v to zhe vremya eto ne oznachaet predstavit' sebe vysshuyu formu "podlinnoj svobody" (kak bezosnovatel'no polagali nekotorye filosofy). 350 SHopengauer byl prosto zacharovan, i vpolne ponyatno pochemu, otvetnoj reakciej, kotoraya proyavlyaetsya s zavidnoj posledovatel'nost'yu i postoyanstvom v bol'shinstve chelovecheskih zhiznej. Pri etom on polagal, chto imenno etoj reakciej nado voshishchat'sya i chto ee nado izuchat', a ne prinimat' bezdokazatel'no, kak samo soboj razumeyushcheesya. On osobenno cenil SHekspira za pronicatel'nost' v etom voprose. I, nesmotrya ni na chto, SHopengauer ispytyval zatrudneniya, delaya vyvody iz etih faktov, kotorye okazali na nego stol' sil'noe vliyanie. Naprimer, vsegda li sleduet iz predskazuemyh dejstvij cheloveka to, chto on byl polon reshimosti ili byl vynuzhden postupit' imenno tak (libo etomu byla prichina, libo - net)? |to vryad li budet ochevidno; tem ne menee SHopengauer bezapellyacionno zaveryaet, kak budto eto imenno tak. Dalee, tezis determinizma, kogda on vyrazhaetsya v vide vzaimodejstviya haraktera i motiva, priobretaet lyubopytnye dvusmyslennye cherty, kotorye zatrudnyayut ponimanie togo, chto mozhno zdravo protivopostavit' emu. Kazhdoe ochevidnoe isklyuchenie libo legko ob座asnyaetsya na tom osnovanii, chto vo vremya dejstvij cheloveka kakim-to neponyatnym (ili, skoree vsego, nedostupnym dlya ponimaniya) obrazom izmenilis' obstoyatel'stva, ili zhe ego povedenie interpretiruetsya takim obrazom, kak esli ranee sformulirovannye ocenki haraktera cheloveka byli oshibochnymi: kazhdyj vedet sebya tak, chto ego povedenie dolzhno sootvetstvovat' ego lichnosti i byt' neizmennym rezul'tatom togo, kakim on byl iznachal'no. Bolee togo, dal'nejshie sushchestvennye problemy voznikayut iz sobstvenno polozhenij SHopengauera. Naprimer, esli on utverzhdaet, a on eto utverzhdaet, chto v opredelennyh usloviyah stil' povedeniya cheloveka rezko izmenyaetsya (skazhem, v rezul'tate obucheniya ili priobreteniya opyta), mozhno li ponyat' smysl utverzhdeniya, chto harakter etogo cheloveka i ego konechnye celi ostayutsya 351 neizmennymi? Takzhe predstavlyaetsya lyubopytnym, chto tot filosof, kotoryj postoyanno i nastojchivo vzyvaet k samosoznaniyu, k unikal'nosti nashej osoznannosti samih sebya "iznutri" i mozhet pokazat' skrytuyu prirodu real'nosti, osvobozhdennuyu ot illyuzij, obuslovlennyh zakonom dostatochnogo osnovaniya, v to zhe vremya gotov prinyat' teoriyu chelovecheskogo povedeniya, naskvoz' propitannuyu ideyami prichinnosti, kak ih predlagali deterministy, i on vynuzhden rassmatrivat' etu teoriyu o povedenii, kak esli by ee mozhno bylo legko primenit' kak k nam samim, tak i k drugim. I chto v takom sluchae proishodit s takim ponyatiyami, kak otvetstvennost', odobrenie i poricanie, to est' s ponyatiyami, kotorym SHopengauer sam pripisyvaet central'noe mesto v diskussii ob etike? Spravedlivo li vse eshche primenyat' eti ponyatiya k postupkam cheloveka i v to zhe samoe vremya utverzhdat', chto dejstviya lyudej ne menee zhestko opredeleny, chem sobytiya v mire yavlenij i veshchej? Podobnye voprosy vozvrashchayut nas k samoj suti metafizicheskoj sistemy SHopengauera: on polagal, chto na nih mozhno najti otvety, ssylayas' na razlichiya "empiricheskogo" i "intelligibel'nogo" harakterov, ponyatiya, zaimstvovannye im u Kanta. K intelligibel'nomu harakteru on otnosit konechno zhe volyu ili (kak okazyvaetsya) otdel'nyj noumenal'nyj "akt voli". Kak on utverzhdaet, "intelligibel'nyj harakter kazhdogo cheloveka neobhodimo rassmatrivat' kak akt voli, sovershayushchijsya vne vremeni, i poetomu on nedelim i neizmenen, a proyavlenie etogo akta voli, razvertyvayushchegosya i razvivayushchegosya vo vremeni i prostranstve i vo vseh formah zakona dostatochnogo osnovaniya, - est' empiricheskij harakter" (tom f). 352 SHopengauer schital, chto, ispol'zuya ponyatiya intelligibel'nogo haraktera v etom smysle, emu udastsya ob座asnit' ryad neyasnostej, voznikavshih, kogda on rassmatrival chelovecheskoe sushchestvovanie v predstavlennom do sih por smysle. V pervuyu ochered' on hotel podcherknut', chto vse lyudi imeyut obshchuyu prirodu ne prosto kak predstaviteli chelovecheskih sushchestv, no na bolee glubokom urovne - so vsem ostal'nym mirom yavlenij, i v to zhe vremya on pytalsya uchest' raznoobrazie opredelennyh form, v kotoryh proyavlyaetsya vseohvatyvayushchaya volya. Naprimer, izvestno, chto zhivotnye razdelyayutsya na mnozhestvo vidov, prichem kazhdyj vid voploshchaet opredelennuyu "Ideyu", a otdel'naya osob' kazhdogo vida uchastvuet, hotya i ne v ravnoj mere, v etoj Idee. Vse uslozhnyaetsya, kogda my govorim o cheloveke, poskol'ku kazhdyj individuum, kak ob座asnyaet SHopengauer v svoej teorii iskusstva, rassmatrivaetsya ne tol'ko v obshchem, kak Ideya chelovecheskogo roda, no takzhe neset v sebe svoyu osobuyu Ideyu. I eta poslednyaya Ideya, kotoraya dostigaet otchetlivogo i zakonchennogo vyrazheniya v hudozhestvennom izobrazhenii, iznachal'no proishodit iz noumenal'nogo dejstviya, o kotorom uzhe govorilos' vyshe; i imenno na osnovanii takogo predpolozheniya (chto v dannom sluchae dovol'no trudno soglasovat' s tem, chto uzhe bylo skazano ob ogranichennyh vozmozhnostyah principium individuationis). SHopengauer polagaet, chto vozmozhno ob座asnit' individual'nost', prisushchuyu kazhdomu cheloveku, a vse moral'nye suzhdeniya nepremenno predopredelyayut individual'nost' kazhdogo, poskol'ku kazhdyj iz nas v dejstvitel'nosti schitaet sebya v opredelennoj mere edinstvenno otvetstvennym za moral'nuyu cennost' teh dejstvij, kotorye sovershaet, pri etom polagaya, chto eta moral'naya cennost' otnositsya k ego postupkam tol'ko na osnovanii ih vzaimosvyazi s nim samim, tak kak dejstviya sovershayutsya im zhe. 353 Verno to, chto vse, chto on delaet, vsegda chastichno zavisit ot obstoyatel'stv, pri kotoryh proishodyat sobytiya, i ot urovnya ego znanij; sledovatel'no, sushchestvuet veroyatnost' prinudit' ego sdelat' chto-libo, chego on ne sdelal by v drugom sluchae, izmeniv obstoyatel'stva i to, chto on znaet, tem samym izmenit' ego povedenie v luchshuyu storonu s tochki zreniya posledstvij dlya okruzhayushchih. No takie utilitarnye rassuzhdeniya sovsem ne imeyut otnosheniya k moral'noj cennosti postupkov s tochki zreniya ego haraktera, i tol'ko v etom smysle oni yavlyayutsya predmetom moral'nyh suzhdenij dlya poricaniya ili odobreniya: absolyutno ochevidno, chto nam ne sleduet davat' vysokuyu moral'nuyu ocenku dejstviyu, dazhe esli ono bylo poleznym ili bylo napravleno na blago obshchestvu, esli my znaem, chto edinstvennoe, chto zastavilo cheloveka ego sovershit', - eto egoisticheskij motiv, dopustim, ugroza pozora, ili zaklyuchenie v tyur'mu, ili obeshchanie nagrady v vide vechnoj zhizni posle smerti. Itak, kak my videli, s empiricheskoj tochki zreniya SHopengauer polagal, chto chelovek ne mozhet vybrat', sozdat' ili sformirovat' svoj harakter sam s pomoshch'yu soznatel'nyh usilij. Ego harakter - eto grubye "dannye" opyta i vse, chto proyavlyaet sebya v mire yavlenij; i chelovek mozhet tol'ko prinyat' ego takim, kakov on est'. Ishodya iz etogo, my mozhem schitat' sebya otvetstvennymi za svoj harakter ne bolee chem otvetstvennymi za cvet svoih volos ili formu ushej. No drugoe delo, kogda on stanovitsya na druguyu tochku zreniya (hotya eto i sporno) i rassmatrivaet svoj empiricheskij harakter kak voploshchenie ego samogo "v sebe" - kak svoyu vnutrennyuyu volyu ili umopostigaemyj (intelligibel'nyj) harakter. 354 Poskol'ku ponyat' samogo sebya v etom svete - znachit ponyat' svoe empiricheskoe "ya" i svoe povedenie, proishodyashchee iz nego, i poskol'ku eto "ya" ne prinadlezhit miru yavlenij ili predstavlenij (Vorstellungen), to ono i ne yavlyaetsya ob容ktom razlichnyh form zakona dostatochnogo osnovaniya i, sledovatel'no, o nem nevozmozhno govorit' vrazumitel'no kak o "predopredelennom". Drugimi slovami, volya i vse ee dejstviya sami po sebe "svobodny", a my yavlyaemsya souchastnikami etoj svobody (poskol'ku kazhdyj iz nas, po svoej suti, sozdan odnim iz takih dejstvij). Takaya misticheskaya doktrina predlagaet strannoe reshenie problemy moral'noj otvetstvennosti. Pomimo vsego prochego okazyvaetsya, chto postulirovannaya svoboda daet nam osnovanie ne schitat' sebya otvetstvennymi za to, chto my est', i za to, chto my delaem, kak eto predopredeleno obychnymi suzhdeniyami morali o poricanii i odobrenii. Vryad li problema proyasnitsya, esli skazat' vsled za SHopengauerom, chto "my mogli by stat' drugimi" v tom smysle, chto ne sushchestvuet predvaritel'nyh uslovij, kotorye sozdali by neobhodimost' dlya nashih "umopostigaemyh (intelligibel'nyh) harakterov" stat' takimi, kakie my est'. Do sih por my zadavalis' voprosom, est' li u nas vybor v otnoshenii nashej prirody, na etot vopros (kak mozhet pokazat'sya) SHopengauer daet tol'ko otricatel'nyj otvet. No hotya eto i mozhet byt' imenno tak, on opredelenno polagal, chto nashe smutnoe i nevyrazimoe oshchushchenie nas samih, kak otvetstvennyh sub容ktov, imeet real'noe osnovanie i chto ego ob座asnenie i obosnovanie vozmozhno najti v sozdannoj im teorii. Zdes' vazhno ne sputat' eto istinno vnutrennee ubezhdenie v otvetstvennosti s absolyutno illyuzornym predpolozheniem, chto nashi empiricheskie dejstviya ne yavlyayutsya rezul'tatom strogoj neobhodimosti. Esli zhe my sputaem eti ponyatiya, to i mnogie storony moral'nogo opyta 355 budut ponyaty oshibochno; v chastnosti, takoe ponyatie kak, soznanie. Obychno schitayut, chto esli chelovek raskaivaetsya v sodeyannom, to eto znachit, chto on ponimaet, chto on mog, i emu sledovalo by, dejstvovat' v teh obstoyatel'stvah po-inomu, chem on v dejstvitel'nosti postupil, no v sootvetstvii s teoriej SHopengauera, - takoe predpolozhenie oshibochno. Poskol'ku my oshchushchaem, chto "ugryzeniya sovesti" imeyut prochnuyu osnovu, to edinstvenno vozmozhnym ob座asneniem nashim postupkam mozhet byt' to, chto oni proyasnyayut nashu sut', delayut ochevidnym to, chem my yavlyaemsya. "Stradanie soznaniya" - eto oshchushchenie boli, kogda my uznaem o svoej vnutrennej prirode i odnovremenno osoznaem, chto etu prirodu, iz kotoroj berut nachalo vse nashi postupki, nel'zya izmenit', tak kak eticheskie harakteristiki, kak dobrodetel'nye, tak i porochnye, - "vrozhdenny i neizmenny"; "porochnyj chelovek rozhden s porokami tak zhe, kak yadovitaya zmeya s yadovitym zubom i zhelezoj, vydelyayushchej yad, i ni odin, ni drugoj ne mogut izmenit' svoyu prirodu" (OM, 20): razlichiya mezhdu lyud'mi v otnoshenii ih vrozhdennyh moral'nyh kachestv ostayutsya takimi zhe postoyannymi i neizmennymi, kak cherty, otlichayushchie odin vid zhivotnogo ot drugogo. Takim obrazom, te, kto pytaetsya korennym obrazom izmenit' svoj harakter putem li izmeneniya uslovij ili posredstvom ucheby, a ne stremitsya prosto peresmotret' motivy svoih dejstvij i sovershat' polozhitel'nye postupki, obrecheny na postoyannye razocharovaniya, tak kak ih vnutrennyaya volya lezhit za predelami kak prichinnyh izmenenij, tak i razumnyh uveshchevanij. 356 Govorya o statuse moral'nogo sub容kta, SHopengauer chasto vozvrashchaetsya k mysli o shozhesti etiki i estetiki: podobno istinnomu hudozhniku, horoshij chelovek rozhdaetsya, no ne sozdaetsya. No ego teoriya chelovecheskogo haraktera mozhet vyzvat' i drugie associacii. Naprimer, sam SHopengauer priznaet i ssylaetsya na nekotorye analogii (odnako ne zamechaya etogo), kotorye mozhno napravit' protiv ego sobstvennyh vzglyadov tak zhe, kak on napravlyal ih protiv nekotoryh polozhenij etiki Kanta. Poskol'ku, naprimer, razve ne mozhem my utverzhdat', chto mnogie ego idei nesut na sebe otpechatok znakomyh teologicheskih doktrin: naprimer, kal'vinistskaya doktrina dannosti sud'by i svyazannaya s nej dogma, chto sushchestvuet neizmennyj zakon, v sootvetstvii s kotorym nekotorye lyudi rozhdeny dlya spaseniya i naslazhdeniya, a nekotorye - dlya vechnyh muk i stradaniya? Moral'noe soznanie Do sih por otnoshenie SHopengauera k eticheskim normam bylo v osnovnom negativnym; ego glavnoj cel'yu bylo diskreditirovat' polozheniya, lezhashchie v osnove bol'shinstva utverzhdenij tradicionnoj eticheskoj filosofii, v chastnosti, eto otnositsya k ponyatiyu moral'nogo sub容kta, kak sposobnogo