gda ni budut schastlivy; takim obrazom, "...nedostatochno odnogo lish' sozdaniya blagopriyatnyh uslovij dlya cheloveka, chtoby on byl perenesen v "luchshij mir", neobhodima kardinal'naya peremena v nem samom... Byt' perenesennym v drugoj mir i polnost'yu izmenit' svoyu prirodu, po suti, odno i to zhe" (tom III) [2]. 1 An Introduction to Wittgenstein's Tractatus (Vvedenie v "Traktat" Vitgenshtejna). 1959. Odnako, kak zamechaet gospozha |nskoum, v drugih mestah "Zapisej v tetradi" mozhno zametit' i druguyu tochku zreniya, kotoraya blizhe k ponimaniyu SHopengauerom svyazi mezhdu volej i fizicheskim postupkom. Naprimer, obsuzhdaya vopros, yavlyaetsya li volya otnosheniem k miru, Vitgenshtejn pishet: "Ochevidno, chto nevozmozhno proyavlyat' volyu bez soversheniya akta voli. Akt voli - eto ne prichina dejstviya, a samo dejstvie. Nel'zya vyrazhat' volyu i pri etom bezdejstvovat'". I dalee on prodolzhaet: "ZHelat' - ne znachit dejstvovat', a vyrazhat' volyu - oznachaet dejstvovat'... Sut' v tom, chto esli ya vyrazhayu volyu, to sovershayu postupki, a ne v tom, chto ya sovershayu kakie-libo postupki, kotorye yavlyayutsya prichinoj dejstviya" ("Zametki"). 2 Takzhe sm dalee glavu 7. 380 Dal'nejshee shodstvo, takzhe imeyushchee otnoshenie k tomu, chto bylo tol'ko chto skazano, zamecheno v ideyah Vitgenshtejna o "smysle zhizni", prichem eti zamechaniya vposledstvii stali predmetom razlichnyh interpretacij kommentatorov. Osobenno mne zapomnilos' ego utverzhdenie, chto "reshenie zagadki o zhizni v prostranstve i vremeni lezhit vne prostranstva i vremeni. (Konechno, ne estestvennye nauki dolzhny reshat' etu problemu.)" (6.431-432, a takzhe to, chto on govorit dalee, - 6.521-522): "Reshenie problemy zhizni zaklyuchaetsya v ischeznovenii etoj problemy. (Razve eto ne prichina tomu, pochemu lyudi, k kotorym posle dolgih somnenij prihodit ponimanie smysla zhizni, ne mogut skazat', v chem etot smysl zaklyuchaetsya?) |to dejstvitel'no nevyrazimo. Ponimanie etogo yavlyaet sebya; eto nechto misticheskoe". Dalee, kak bylo zamecheno ranee, SHopengauer provodit svyaz' mezhdu nekim vnutrennim ponimaniem (intuiciej), proyavlyayushchimsya v moral'no horoshih postupkah, i tipom ponimaniya, kotoroe otnositsya k "misticizmu". Posredstvom protivopostavleniya ego vsem nauchnym ili povsednevnym znaniyam on takzhe dopuskaet, chto chelovek, vladeyushchij podobnym vnutrennim ponimaniem (intuiciej), ne vsegda mozhet sformulirovat' ego teoreticheski, ono prosto proyavitsya v ego postupkah i chuvstvah. I eto, mozhno skazat', predstavlyaet soboj yavnuyu parallel' s citatami iz Vitgenshtejna. Odnako est' i zametnoe razlichie, tak kak dlya Vitgen- 381 shtejna etika (kak nechto misticheskoe) vsegda ostaetsya za predelami chetkogo vrazumitel'nogo ob座asneniya; takim obrazom, to, chto mozhno vyrazit' lingvisticheski, ni v koem sluchae ne mozhet byt' istinnym. Mozhet sushchestvovat' "pravil'noe videnie mira", no ono ne mozhet byt' peredano s pomoshch'yu yazyka: "wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen". S drugoj storony, vryad li mozhno skazat', chto SHopengauer schital vazhnym zatrudnenie, s kotorym vstrechaetsya chelovek, pytayas' ob座asnit' i oharakterizovat' svoe vnutrennee ponimanie morali, poskol'ku on sam pytalsya najti podobnoe ob座asnenie i v konce koncov nashel ego, hotya ob座asnenie ego ne sovsem tochno i polno. Ishodya iz etogo okazyvaetsya, chto dlya nego granicy vseh form diskursivnogo znaniya i myshleniya dolzhny iznachal'no prohodit' ne zdes', a gde-to eshche. |tika imeet granicy, i, tol'ko kogda my dostigaem poslednej stupeni sistemy SHopengauera, my dostigaem togo predela, kotoryj Vitgenshtejn ustanovil namnogo ran'she. Konechno, eta teoriya "neplodotvorna dlya etiki": to est' ne teoreticheskoe razmyshlenie zastavlyaet cheloveka postupat' horosho; on dolzhen, tak skazat', "chuvstvovat'" iznutri (intuitivno), kakoe povedenie schitaetsya horoshim. Ono takzhe plodotvorno v tom smysle, chto slovesnye formulirovki i zakony, kak by ih ni vnushali, bessil'ny sdelat' cheloveka luchshe. No nel'zya skazat', chto to, chto ponimayut "intuitivno" i vosprinimayut v glubine moral'nogo soznaniya, ne mozhet imet' teoreticheskogo vyrazheniya. I vse zhe v celom SHopengauer namekaet, chto v opredelennoj stepeni eto vozmozhno. I tem ne menee, SHopengauer ne vsegda posledovatelen v svoih rassuzhdeniyah, i mozhno najti otryvki, gde on vyrazhaet druguyu tochku zreniya. 382 Tak, v odnom meste on pishet (tom I), kak budto znanie, ot kotorogo proishodit dobrodetel', ne mozhet byt' vyrazheno ni na odnom yazyke: "prosto potomu, chto ono ne mozhet byt' izvlecheno i ego nel'zya vyskazat', a ono dolzhno voznikat' v kazhdom"; ono nahodit svoe istinnoe vyrazhenie "ne v slovah, a tol'ko v postupkah, v povedenii, v samoj zhizni cheloveka". Dalee, v bolee pozdnem sochinenii [1], on nachinaet s utverzhdeniya, chto moral'no horoshee soznanie nahoditsya vne "teoreticheskih rassuzhdenij", i prodolzhaet osparivat': "My ne mozhem nichego utverzhdat' po povodu cheloveka, kotoryj obladaet takim soznaniem, tak kak esli by rassuzhdali o takom cheloveke, to okazalis' by v carstve razuma; a poskol'ku my voobshche mozhem govorit' tol'ko o tom, chto imeet mesto v etom carstve, to my mozhem govorit' o luchshem soznanii, ispol'zuya tol'ko otricatel'nye ponyatiya". 1 Sm.: Essays (|sse). Esli vse eto soedinit' s opredeleniem, kotoroe v etom kontekste on daet "teoreticheskomu razmyshleniyu" kak edinstvennomu istochniku, iz kotorogo proishodit moe znanie, to est' ves' mir opyta, to na pamyat' prihodit eticheskaya doktrina "Traktata", kotoraya, nesomnenno, yavlyaetsya porazitel'noj. Glava 7 O MISTICHESKOM Prinimaya vo vnimanie rassuzhdeniya, privedennye v konce predydushchej glavy, vozvratimsya k probleme, s kotoroj nachinaetsya filosofskaya sistema SHopengauera i, v nekotorom smysle, zakanchivaetsya. Lezhashchaya v ee osnovanii kartina mira, na osnove kotoroj on opisyvaet zhizn' cheloveka, takova, chto chelovek v nej predstavlen plennikom, podobnym ptice v kletke. |to stanovitsya ochevidnym, kogda on govorit o chelovecheskoj prirode v dvuh ee aspektah - poznavatel'nom i prakticheskom. S tochki zreniya poznaniya my ogranicheny ego formami, obuslovlennymi "ponimaniem i razumom", i popytki vyjti za eti granicy, vydvigaya dovody apriornogo ili racionalisticheskogo znaniya ("dogmaticheskaya metafizika"), privodyat k polnomu otricaniyu ogranichenij, kotorye v dejstvitel'nosti prisushchi nashemu ponimaniyu mira. S prakticheskoj storony my ogranicheny zakonami, formiruyushchimi nashu sushchnost', kak sozdanij "voli", kak vseh lyudej v celom, tak i kazhdogo cheloveka v otdel'nosti, i popytki otricat' eto, apelliruya, naprimer, k somnitel'nomu introspektivnomu soznaniyu empiricheskoj svobody vybora, tozhe privodyat k znachitel'nym nedorazumeniyam. Bolee togo, dva tipa ogranichenij tes- 384 no svyazany mezhdu soboj; kak nashi vozmozhnosti postizheniya i razmyshleniya o nashem opyte, tak i to, kak my prozhivaem nashu zhizn' i otnosimsya drug k drugu, oba oni proishodyat iz odnogo istochnika - iz edinoj vsepronikayushchej metafizicheskoj voli. My, kak proyavlenie voli, sozdaem (tak skazat') "svoj mir", kotoryj yavlyaetsya nam v sootvetstvii s formami, opredelennymi principium individuationis. |to ob座asnyaetsya tem, chto my osoznaem etot mir imenno v teh formah, kotorye prisposablivaem k vlasti voli v nashih postupkah i myslyah. Vozmozhno li osvobozhdenie iz etogo plena, i esli da, to kak? |tu osobennost' svoej filosofii, kotoraya srazu zhe podverglas' kritike, SHopengauer razvil takim obrazom, chto, iznachal'no pregradiv (kak kazalos') vse vozmozhnye puti otstupleniya, on postepenno sblizhaet te glubokie rashozhdeniya, kotorye ranee byli nepreodolimymi prepyatstviyami. CHto pervonachal'no kazalos' neizmennoj i zhestkoj granicej, strogo ocherchivayushchej predely vsego chelovecheskogo znaniya, postepenno razrushaetsya, gde rech' idet o samyh vazhnyh momentah pod davleniem ryada radikal'nyh antitez, prichem oni proyavlyayutsya snova i snova na razlichnyh urovnyah ego sistemy: naprimer, antiteza mezhdu abstraktnym i intuitivno konkretnym ponimaniem; mezhdu "razumom" (obladayushchim deduktivnymi sposobnostyami i umeniem delat' vyvody) i "intuiciej" ili "mudrost'yu"; mezhdu povsednevnym, prakticheski orientirovannym vospriyatiem i sozercaniem "bez-voli"; mezhdu nauchnym "ponyatiem" i "Ideej" iskusstva; nakonec, mezhdu teoreticheskim znaniem, kotoroe razvivaetsya v sootvetstvii s zakonami ili pravilami, kotorye mozhno sformulirovat' i translirovat', i nediskursivnym, ili "neposredstvennym", znaniem, kotoroe voznikaet iz vnutrennego ubezhdeniya i "chuvstva" i na kotorom osnovyvaetsya etika. I dejstvitel'no, mozhno bylo by dumat', chto svoim ob座asneniem "moral'nyh dobrodetelej" SHopengauer ischerpal znachenie svoej filosofii, naskol'ko eto kasaetsya obsuzhdaemoj problemy. |to, odnako, ne tak, v processe osvobozhdeniya ot okov, ogranichivayushchih nas, sushchestvuet eshche odna stadiya, kotoruyu neobhodimo rassmotret'. Proniknovenie principium individuationis, kotoryj proyavlyaetsya v razlichnoj stepeni v mirovozzrenii i povedenii spravedlivogo cheloveka i cheloveka, kotoryj ne proyavlyaet iskrennego miloserdiya i sostradaniya, nahodit polnoe i okonchatel'noe vyrazhenie v tom, chto SHopengauer nazyvaet "otricaniem voli k zhizni". |to proniknovenie osushchestvlyaetsya posredstvom "perehoda" ot moral'noj dobrodeteli k asketizmu, tak kak nravstvennyj chelovek, nablyudaya skvoz' prizmu principium individuationis beskonechnye stradaniya drugih zhivyh sushchestv, prinimaet ih kak svoi; on priznaet vo vseh sushchestvah "sebya, nahodyashchegosya gluboko vnutri, sokrovennogo i istinnogo", v rezul'tate chuzhie stradaniya "tak zhe blizki emu, kak sobstvennaya lichnost' blizka egoistu"; poetomu on izo vseh sil pytaetsya oblegchit' bol' vseh okruzhayushchih. No sleduyushchaya stadiya nastupaet, kogda eto znanie, kotoroe dobrodetel'nyj chelovek imeet "v celom" ob istinnoj prirode mira, stanovitsya "samym smirennym iz vseh proyavlenij voli" i kogda sama mysl' ob utverzhdenii zhizni lyubym sposobom stanovitsya, po suti, nepriemlemoj. "Volya teper' otvorachivaetsya ot zhizni" i "v uzhase bezhit ot zhelanij, kotorye svidetel'stvuyut ob utverzhdenii zhizni". Takim obrazom, poluchaetsya, chto chelovek mozhet dostich' sostoyaniya, o kotorom idet rech', kak predpolagaemoe "dobrovol'noe otrechenie, pokornost' sud'be, istinnoe samoobladanie i polnoe bezvolie" (tom I). 386 SHopengauer utverzhdaet, chto dlya cheloveka, ch'ya volya takim obrazom prevratilas' v protivopolozhnost' i "otreklas' ot sobstvennoj prirody", bol'she nedostatochno lyubit' drugih i delat' dlya nih stol'ko, skol'ko on delal by dlya sebya; on tak gluboko ovladevaet ponimaniem svoego sobstvennogo sushchestvovaniya, kotoroe yavlyaetsya osobennym proyavleniem toj dejstvitel'nosti, kotoruyu predstavlyaet fenomenal'nyj mir v celom, so vsemi grehami i bedami, chto zhertva, kotoruyu on prinosit, lishaya sebya udovol'stvij ili imushchestva, bol'she ne kazhetsya emu imeyushchej cennost' prosto kak sredstvo dlya umen'sheniya lishenij okruzhayushchih ego lyudej. Naprotiv, ona stanovitsya dlya nego cel'yu, chem-to zhelatel'nym samo po sebe. Odnako nel'zya skazat', chto priverzhennost' moral'nym dobrodetelyam - spravedlivosti i, bolee togo, miloserdiyu - ne sposobstvovala by okonchatel'nomu prevrashcheniyu voli, proyavlyayushchemusya v asketicheskom obraze zhizni, poskol'ku tot, kto postoyanno otkazyvaetsya ot udovletvoreniya svoih potrebnostej i lichnogo blagopoluchiya radi drugih, otozhdestvlyaya sebya s nimi, vsledstvie etogo kuda bolee ostro osoznaet prirodu chelovecheskogo sostoyaniya voobshche, tshchetu vsego sushchestvovaniya. I v to zhe vremya on teryaet interes k mimoletnym zhelaniyam zhizni iz-za zhertv, kotorye vynuzhden prinosit' postoyanno; mozhno skazat', chto "spravedlivost' - eto vlasyanica, kotoraya lish' iznuryaet togo, kto ee nosit, a miloserdie, otdayushchee vse do poslednego, vedet k postoyannym postam" (tom III). Fakticheski, net neobhodimosti predpolagat', chto asketizm, kotoryj v glazah SHopengauera otlichaet "svyatogo" cheloveka ot prosto dobrodetel'nogo, dolzhen prinimat' krajnyuyu formu umyshlennogo stremleniya k stradaniyam ili otvratitel'nym vidam samoumershchvle- 387 niya, kak eto inogda predpolagaetsya (tam zhe). Bezbrachie, dobrovol'naya bednost', vozderzhanie ot vseh mirskih blag i smirenie, prisushchee svyatym, - etogo dostatochno dlya togo, chtoby dostich' togo sostoyaniya, v kotorom lyudi "kak by osvobozhdayutsya ot sebya". V otryvkah, kotorye vremenami napominayut ruku Spinozy (nachalo esse Spinozy "Traktat ob usovershenstvovanii razuma" upomyanuto s odobreniem), SHopengauer opisyvaet sostoyanie cheloveka, u kotorogo "burya strastej" nakonec utihla i ch'ya volya uspokoilas' ne prosto vremenno - kak byvaet v naslazhdenii esteticheskim opytom - a "navsegda": "Nichto bol'she ne mozhet trevozhit' ili bespokoit' ego, nichto ne mozhet privesti ego v dvizhenie, poskol'ku on porval vse tysyachi nitej zhelanij, kotorye svyazyvayut nas s mirom i kotorye, podobno vlecheniyu, strahu, zavisti i gnevu, dvizhut nami vremya ot vremeni i postoyanno prichinyayut nam bol'. Teper' on oglyadyvaetsya nazad, spokojnyj i ulybayushchijsya, glyadya na illyuzii etogo mira, kotorye kogda-to byli sposobny pobuzhdat' i muchit' dazhe ego razum, no kotorye teper' bezrazlichny emu, kak shahmatnye figury posle okonchaniya igry ili kak sbroshennyj utrom posle karnavala maskaradnyj kostyum, kotoryj draznil i volnoval nas v karnaval'nuyu noch'. ZHizn' i ee formy teper' dlya nego - mimoletnoe yavlenie, kak legkaya utrennyaya mechta v poludreme, skvoz' kotoruyu uzhe siyaet dejstvitel'nost' i kotoraya bol'she ne mozhet obmanyvat'; i podobno takoj utrennej mechte zhizn' i ee formy takzhe bez kakogo-libo vidimogo perehoda nakonec ischezayut" (tom I). 388 SHopengauer predvidit dva vozrazheniya protiv skazannogo. Pervoe kasaetsya voprosa o tom, kak yavlenie, izobrazhennoe im, voobshche mozhet proishodit', uchityvaya ego doktrinu neizmennogo chelovecheskogo haraktera, vsegda raskryvayushchegosya predskazuemym sposobom v otvet na motivy, kotorymi on dvizhim, tak kak, govorya o prevrashchenii voli i ee otricanii sobstvennoj prirody, mozhet pokazat'sya, chto SHopengauer podrazumevaet, budto chelovek mozhet, blagodarya svoej sobstvennoj soznatel'noj vole, izmenit' svoj harakter i sklonnosti. U SHopengauera uzhe i ranee voznikali trudnosti, kogda on pytalsya pokazat', chto takaya vozmozhnost' isklyuchena. Odnako, govorya o samootrechenii i asketizme, on utverzhdaet, chto my stalkivaemsya s "sovershenno isklyuchitel'nym sluchaem", v kotorom "svoboda" (kotoraya prinadlezhit isklyuchitel'no sfere "neobuslovlennoj" veshchi v sebe) mozhet neposredstvenno proyavlyat'sya kak yavlenie, zakanchivayushcheesya "protivorechiem fenomena s samim soboj" (tom I). Tem ne menee on poyasnyaet, chto, nesmotrya na eto, my ne vprave delat' vyvod, chto samootrechenie v pervuyu ochered' proishodit ot soznatel'nogo ili prednamerennogo akta vybora (v tom smysle, kak ego ponimali tradicionnye storonniki doktriny svobodnoj voli, govorya o svobodnoj vole). Vybor izmeneniya nashego haraktera v celom ne bolee effektiven, chem vybor sovershenno opredelennyh postupkov, kotorye ne sootvetstvuyut nashemu harakteru. Nevozmozhno opisat' v tradicionnyh terminah, kak preobrazuetsya individual'nost' cheloveka i volya, o kotoryh idet rech' i kotorye vedut ego k otkazu ot ego prezhnih zhelanij i ot privychnogo dlya nego obraza zhizni. Proishodyashchee, skoree vsego, mozhno opisat' kak nechto "sluchayushcheesya" s nim, nechto takoe, chto "vnezapno poyavlyaetsya i momental'no pronikaet izvne" i sposobstvuet "transcendental'nomu izmeneniyu" vsego ego bytiya, kotoroe v to zhe vremya absolyutno neotdelimo ot dostizheniya togo glubokogo videniya vnutrennej prirody mira, na kotoroe SHopengauer postoyanno obrashchaet osoboe vni- 389 manie. To, chto on imeet zdes' v vidu, kazhetsya, v nekotorom rode srodni yavleniyu, oboznachennomu ponyatiem konversii: tem, kto nahodit ee tainstvennoj, mozhno otvetit', citiruya Mal'bransha: "La liberte est un mystere" - svoboda est' tajna. V lyubom sluchae, on schitaet, chto eto bylo znakomo hristianskim mistikam, kotorye ispol'zovali takie vyrazheniya, kak "blagodat'" i "vozrozhdenie", dlya vyrazheniya idej, po sushchestvu, podobnyh vydvinutym zdes'. Drugoe vozrazhenie, kotoroe obsuzhdaet SHopengauer, imeet otnoshenie k toj probleme, chto, esli by chelovek veril, chto zhizn' i mir tak nesterpimo uzhasny, kak ih vidit SHopengauer, naibolee effektivnym sredstvom spaseniya dlya nego bylo by samoubijstvo. Odnako mozhno utverzhdat', chto eto predpolozhenie absolyutno oshibochno. Prezhde vsego, obychno k samoubijstvu cheloveka pobuzhdaet prosto zhelanie izbezhat' lichnyh gorestej, kotorye prepodnosit emu zhizn'; eto, takim obrazom, ochevidnoe vyrazhenie utverzhdeniya ego voli, a ne ee otricaniya: "samoubijstvo proyavlyaet volyu k zhizni, i chelovek prosto neudovletvoren usloviyami, v kotoryh protekaet ego zhizn'" (tom I), i, esli by eti usloviya byli izmeneny v ego interesah, on ne stal by dumat' o tom, chtoby pokonchit' s soboj. V takom sluchae, mozhno skazat', chto utverzhdenie voli tak zhe prisutstvuet v samoubijstve, kak i v postupkah, napravlennyh na samosohranenie ili udovletvorenie seksual'nogo zhelaniya; hotya eto ne znachit, chto vsegda opravdanno nazyvat' samoubijstvo prestupleniem ili zhe grehom v obychnom znachenii etogo slova. V svoem esse "O samoubijstve" SHopengauer osuzhdaet "vul'garnyj fanatizm v Anglii", kotoryj potvorstvoval postydnym pohoronam samoubijc i konfiskacii ih imushchestva. On trebuet, chtoby "hristianskoe duhovenstvo" 390 "ob座asnilo, kakoe oni imeyut pravo vhodit' na kafedru propovednika ili brat'sya za pero, nazyvaya prestupleniem postupok, sovershaemyj mnogimi lyud'mi, k kotorym my raspolozheny i kotoryh my chtim": dazhe zapret nikogo ne smozhet uderzhat' ot soversheniya etogo postupka, ved' "kakoe nakazanie mozhet ispugat' cheloveka, kotoryj ne boitsya samoj smerti?". Vse zhe, esli samoubijstvo - ne prestuplenie, eto, tem ne menee, oshibka, predlagayushchaya real'noe izbavlenie, kotoroe okazyvaetsya lish' kazhushchimsya. |to vidno iz razlichiya mezhdu nami, kogda ponimaem sebya fenomenal'nymi sushchestvami s empiricheskoj tochki zreniya i kogda my ponimaem sebya kak metafizicheskuyu volyu s tochki zreniya nashej istinnoj prirody: to est', ubivaya sebya, samoubijca privodit k koncu svoe sushchestvovanie kak empiricheskogo individuuma, kak specificheskij fenomen voli, i takim obrazom unichtozhaet svoe individual'noe soznanie, "kotoroe svyazano s individual'nym telom" (tom I). No iz etogo ni v koem sluchae ne sleduet, chto on unichtozhaet svoyu metafizicheskuyu sushchnost', tak kak ona lezhit "vne vremeni" i, sledovatel'no, ne mozhet byt' unichtozhena nikakim dejstviem, predprinyatym protiv fenomenal'nogo i poetomu vremennogo voploshcheniya ee prirody. Kazhdyj individuum "mimoleten tol'ko kak yavlenie"; rascenennaya kak "veshch' v sebe", nasha priroda "vechna" v tom smysle, chto k nej nel'zya obosnovanno primenit' vremennye predikaty (tom I). SHopengauer schitaet, chto podobnye dovody mozhno ispol'zovat' v otnoshenii problemy lichnogo bessmertiya. Lyudi sklonny videt' v smerti konec sebya, i, s odnoj storony, eto pravil'no. Smert' - "vremennyj konec vremennogo yavleniya", i vera v prodolzhenie sushchestvovaniya posle smerti ili nadezhda na vechnuyu zhizn' cheloveka, kakim on znaet sebya sejchas, s individual'nym soznaniem, kotoroe est' u nego sejchas, ne bol'she chem illyuziya. 391 Mozhet, eto i ne tak, esli by kto-nibud' mog provesti eksperiment - umeret', chtoby ponyat', chto proishodit posle smerti; no takoj eksperiment byl by "nekorrektnym", unichtozhayushchim identichnost' samogo soznaniya, kotoroe, kak predpolagaetsya, dolzhno prodolzhat' dal'nejshee sushchestvovanie, esli my uznaem otvet ("Parerga", II). Po etim zhe prichinam absurdno boyat'sya lichnogo ischeznoveniya, kak esli by eto bylo "zlom", kotoroe my ispytyvaem, kogda my mertvy; poskol'ku eto budet oznachat', chto my priznaem sohranenie nekim sposobom svoej empiricheskoj individual'nosti i soznaniya togo, chto my poteryali to, chto nevozmozhno poteryat'. "Poteryat' to, ch'e otsutstvie nel'zya oshchutit', ne yavlyaetsya zlom", i v etom smysle |pikur byl prav, govorya, chto "smert' ne imeet k nam otnosheniya". (Ta zhe mysl' lezhit v osnove zamechaniya Vitgenshtejna v "Traktate" o tom, chto smert' - ne "sobytie zhizni", a chto-to, chto my ne mozhem oshchutit' i pochuvstvovat' pri zhizni.) V etom sluchae SHopengauer dazhe ne pytaetsya otricat', chto prostogo sozercaniya mysli o tom, chto v budushchem on prekratit sushchestvovat', dostatochno, chtoby vselit' v cheloveka otvrashchenie. Tak kak zhizn' yavlyaetsya specificheskim vyrazheniem voli k zhizni, on, estestvenno, zhelaet prodolzhitel'nosti ego fenomenal'nogo sushchestvovaniya v beskonechnosti. Mozhet li byt' predlozheno kakoe-libo uteshenie cheloveku, kotoryj, nesmotrya na ochevidnye uzhasy i bedstviya chelovecheskoj zhizni, vse eshche utverzhdaet ee? Mozhno bylo by podumat', chto SHopengauer v etom sluchae predlozhit teoriyu "intelligibel'nogo" haraktera, kak protivopostavlenie "empiricheskomu", koto- 392 raya tak vazhna v ego eticheskoj teorii. Odnako on etogo ne delaet, vozmozhno, potomu, chto predusmotrel trudnosti, kotorye mogli by vozniknut' pri rassmotrenii problem individualizacii i identifikacii, kogda vse normal'nye, to est' fenomenal'nye kriterii isklyuchayutsya ex hypothesi kak nepodhodyashchie (cherez nekotoroe vremya my prodolzhim etu temu). Vmesto etogo on daet drugoj otvet, utverzhdaya, chto, tak kak "zhizn' vsegda obespechivaetsya volej k zhizni", iz etogo sleduet, chto do teh por, poka chelovek priznaet, chto volya yavlyaetsya vnutrennej sushchnost'yu ego sobstvennoj lichnosti, sushchnost'yu, kotoroj obladayut i drugie lyudi, on budet uveren v beskonechnosti zhizni s tochki zreniya vremeni; tak kak obyazannost' voli - prodolzhat' nepreryvno voploshchat' sebya v beschislennyh individuumah, kazhdyj iz kotoryh podoben emu, kak i on yavlyaetsya nositelem sub容kta, i kazhdyj, podobno emu, obrechen na konchinu. S odnoj storony, boyazn' smerti individuuma mozhet byt' oharakterizovana kak boyazn' poteri "nastoyashchego", kotoroe kazhdyj iz nas svyazyvaet so svoej individual'nost'yu, podobno tomu kak chelovek mog by voobrazit', chto on vdrug zajmet "verhnee" polozhenie na zemnom share, a polozhenie vseh drugih budet "pod". V sleduyushchem otryvke SHopengauer pytaetsya pokazat', kak v konechnom schete takaya boyazn' proishodit ot "lozhnoj illyuzii, ot bessil'nogo prizraka": "No kak na poverhnosti zemnogo shara povsyudu - verh, tak i forma vsyakoj zhizni - nastoyashchee, i strashit'sya smerti iz-za togo, chto ona lishaet nas nastoyashchego, ne bolee razumno, chem boyat'sya, chto my mozhem soskol'znut' vniz s kruglogo zemnogo shara, naverhu kotorogo my stoim v dannyj moment. Forma nastoyashchego neobhodima dlya ob容ktivacii voli. Nastoyashchee v kachestve neprotyazhennoj tochki rassekaet beskonechnoe v oba napravleniya vremya i stoit nepodvizhno, podobno vechnomu poludnyu bez prohladnogo vechera; tak zhe kak dejstvitel'noe solnce gorit bespreryvno, ved' tol'ko kazhetsya, chto ono pogruzhaetsya v noch'. 393 Poetomu, esli chelovek boitsya smerti kak svoego unichtozheniya, ego strah pohozh na to, kak esli by on dumal, chto vecherom solnce mozhet gorestno voskliknut': "Gore mne! YA pogruzhayus' v vechnuyu noch'". Naprotiv, tot, kogo gnetet bremya zhizni, kto lyubit zhizn' i utverzhdaet ee, no bol'she ne mozhet vynosit' tyagostnogo zhrebiya, kotoryj vypal na ego dolyu, - takoj chelovek ne imeet nikakoj nadezhdy na izbavlenie posredstvom smerti i ne mozhet najti spaseniya v samoubijstve. Prohladnye teni Orka ocharovyvayut ego lozhnym predstavleniem o nebesah kak o pokoe i priyute. Den' i noch' smenyayutsya na zemle; chelovek umiraet: no solnce bespreryvno gorit vechnym poludnem. Vole v zhizni obespechena zhizn'; forma zhizni - beskonechnoe nastoyashchee..." (tom I). Utverzhdenie, chto forma vsej zhizni - eto nastoyashchee, neponyatnoe izrechenie, i to znachenie, kotoroe imel v vidu SHopengauer, legko istolkovat' nepravil'no. Poetomu, kogda on pisal v drugom meste, chto samoochevidno, chto "nikto ne zhil v proshlom i nikto ne budet zhit' v budushchem" (tom I), on vryad li predpolagal, chto ego slova pojmut kak nekoe obshchee empiricheskoe utverzhdenie ob istorii i sud'be chelovechestva; bud' eto tak, eto bylo by smehotvorno. On ne ispol'zuet vyrazheniya "zhivushchij v proshlom" i "zhivushchij v budushchem" v tom znachenii, v kotorom ih mozhno bylo by, naprimer, primenit' k lyudyam, kotorye postoyanno obrashchayutsya k sobytiyam svoej proshloj zhizni, ili k lyudyam, kotorye provodyat mnogo vremeni, razmyshlyaya, chto oni sobirayutsya delat' ili chto s nimi sluchitsya v blizhajshem budushchem; v protivnom sluchae vse, chto on zdes' govorit, - yavno bylo by nepravdoj. 394 Skoree, smysl ego slov (chastichno, po krajnej mere) v tom, chto, kogda kto-libo imel opyt, kakogo by roda on ni byl, etot opyt obyazatel'no dolzhen byt' v predelah oblasti ego soznaniya v nastoyashchem; dazhe esli on vspominaet ili emu prihodit na um to, chto sluchalos' s nim davno i, nesmotrya na to, chto on pomnit, sluchilos' prezhde nastoyashchego, ego osoznanie togo sobytiya (skazhem, ono prinimaet formu kakogo-libo obraza) proishodit sejchas. V etom neskol'ko uproshchennom smysle mozhno dejstvitel'no skazat', chto kazhdyj, rassmatrivaemyj kak "znayushchij sub容kt", zhivet v nastoyashchem, i SHopengauer mozhet utverzhdat' bez opaski oproverzheniya, chto nastoyashchee budet vsegda i vsyudu "soprovozhdat' menya kak ten'", kak nechto v principe neizbezhnoe. Odnako vse eshche trudno ponyat', chto, kogda on dokazyvaet, chto strah poteri nastoyashchego iz-za smerti, kotoryj prisutstvuet u individuuma, ne osnovatelen, on imeet v vidu nechto bol'shee - chto by ni sluchilos' s vysheupomyanutym individuumom, zhizn' - i poetomu mir - budut prodolzhat' sushchestvovat'. No trudno poverit', chto chelovek, obdumyvayushchij samoubijstvo, i chelovek, zhazhdushchij vechnoj zhizni, budut udovletvoreny takim soobrazheniem, dazhe esli by oni prinyali tezis o metafizicheskom edinstve voli, tak kak oni oba obespokoeny, hotya i po-raznomu, svoimi sud'bami kak individuumy, i odnim etim. No on nikogda i ne otrical razrusheniya zhizni i soznaniya individuuma. 395 V obshchem, mozhno bylo by sprosit', pochemu SHopengauer reshil, chto on imeet pravo s takoj uverennost'yu govorit' na etu temu. V posleduyushchem esse o smerti i bessmertii on obratilsya k voprosu "chem ya budu posle smerti?" kak "transcendentnoe" po harakteru i nepoddayushcheesya obsuzhdeniyu na yazyke, podhodyashchem, po sushchestvu, dlya peredachi "immanentnogo" ili empiricheskogo znaniya? Mozhno bylo by utverzhdat', chto, esli by on posledovatel'no priderzhivalsya duha etogo razmyshleniya i Kantova vzglyada na ogranicheniya vsego ob容ktivno znachimogo myshleniya i znaniya, kotorye, po-vidimomu, lezhat v ego osnove, on, konechno, traktoval by problemu kak nerazreshimuyu i byl by ne bolee gotov k otricaniyu, nezheli k utverzhdeniyu prodolzheniya nashego sushchestvovaniya v kachestve individuumov, sohranyayushchih lichnuyu identichnost' posle smerti. Ne potomu li Kant pisal o takih problemah, chto oni nahodyatsya "vne predelov chelovecheskogo ponimaniya", tak kak lezhat vne oblasti vsego vozmozhnogo chelovecheskogo opyta, i poetomu my byli nastol'ko zhe daleki ot ih otricaniya, naskol'ko i ot podtverzhdeniya? Dostatochno trudno interpretirovat' ponimanie SHopengauerom etogo voprosa; my videli, kakoj nepostoyannoj i izmenchivoj mozhet stat' u nego granica mezhdu tem, chto mozhet i chto ne mozhet byt' izvestno, mezhdu tem, chto mozhet i chto ne mozhet byt' skazano. Tem ne menee vozmozhno prosledit' nekotorye iz glavnyh prichin, privedshih ego k soobrazheniyu, kotoroe on vse-taki prinyal. Naprimer, vo mnogih tradicionnyh doktrinah bessmertiya schitaetsya samo soboj razumeyushchimsya, chto est' nebol'shoj vopros, po krajnej mere, imeyushchij smysl, v razgovore o lichnom soznanii cheloveka, perezhivayushchego smert' svoego tela. S drugoj storony, v teorii znaniya SHopengauera ponimanie, kotoroe est' u kazhdogo iz nas o sebe kak ob individuume, neotdelimo ot ponimaniya, kotoroe my imeem o sebe kak o fenomenal'nom ob容kte sredi drugih fenomenal'nyh ob容ktov. 396 Takim obrazom, on uzhe utverzhdal vnachale, chto samo ponyatie individual'nogo samosoznaniya privyazano k ego primeneniyu v sfere material'nyh yavlenij, podchinyayushchihsya principium individuationis. No esli eto tak, to intelligibel'nost' idei (uzh ne govorya ob ee istinnosti), chto individual'noe "soznanie" cheloveka mozhet prodolzhat' sushchestvovat' posle smerti ego tela, tol'ko na etih osnovaniyah stala by somnitel'noj. Krome togo, SHopengauer utverzhdal, chto ves' fenomenal'nyj mir v konechnom schete illyuzoren tak zhe, kak i razlichie, kotoroe my obychno provodim mezhdu soboj i drugimi lyud'mi, lezhashchee v osnove tradicionnogo ponyatiya individual'nosti. Sledovatel'no, v celom neudivitel'no, chto on vydvinul predpolozhenie, soglasno kotoromu ponyatie "vyzhivaniya individuuma posle smerti" mozhet imet' posledovatel'noe i priemlemoe znachenie tol'ko po otnosheniyu k sushchestvovaniyu drugih individuumov, prichem ih real'nost' podobnym obrazom ogranichivaetsya sferoj yavlenij. No tak zhe ih mozhno otnesti k tem, kto umer, isklyuchitel'no v tom smysle, chto oni imeyut tu zhe "noumenal'nuyu", ili metafizicheskuyu, sushchnost'. SHopengauer polagal, chto takaya teoriya, fakticheski, nahodit vyrazhenie, po krajnej mere, v odnoj religioznoj doktrine - metempsihoze, ili uchenii o pereselenii dush. Kak lyubuyu religioznuyu doktrinu, eto uchenie nel'zya prinimat' sensu proprio, ponimat' bukval'no. Predstavlyat' religioznye utverzhdeniya takim obrazom, a zatem pytat'sya dokazat' ih, pribegaya k metafizicheskim argumentam, - neminuemo vedet k plohomu ili nechestnomu filosofstvovaniyu, kotoroe nam horosho znakomo. I vera v to, chto my postoyanno "rozhdaemsya snova", esli ponimat' eto v tom znachenii, chto odno i to zhe individual'noe soznanie, ili ego, postoyanno perevoploshchaetsya v ryade razlichnyh zhiznej, nesomnenno, polna "nelepostej", proishodyashchih iz-za togo, chto my postoyanno stremimsya postigat' ili predstavlyat' sebe veshchi, kotorye kasayutsya nashej vnutrennej prirody, fenomenal'nym i potomu nesootvetstvuyushchim obrazom (tom SH). 397 Odnako esli doktrinu ponimat' dolzhnym obrazom i esli ponyat' ee pravil'no, to mozhno schitat' ee blizkoj k istine, blagodarya "allegoricheskomu" ili mificheskomu izlozheniyu obsuzhdaemoj doktriny, kotoraya intuitivno pronikaet v nas nastol'ko gluboko, chto dazhe takie iskushennye zapadnye mysliteli, kak YUm i Lihtenberg [1], soglasilis' s ee polnym sochuvstviya izlozheniem, i igraet central'nuyu rol' v brahmanskom i buddistskom veroispovedaniyah. Blagosklonnoe upominanie SHopengauerom metempsihoza yavlyaetsya lish' odnim iz primerov ego privyazannosti i glubokogo uvazheniya k velikim indijskim religiyam voobshche. 1 Tak, SHopengauer citiruet rabotu Lihtenberga "Selbstcharakteristik" ("Sobstvennaya harakteristika"): "YA ne mogu izbavit'sya ot mysli, chto ya uzhe umiral do svoego rozhdeniya". On obrashchaetsya k YUmu, kotoryj v svoem skepticheskom esse "O bessmertii dushi", izdannom posle ego smerti, zamechaet, chto metempsihoz - "edinstvennaya sistema mysli, k kotoroj filosofiya mozhet prislushat'sya". (Primech. avt.) V predislovii k pervomu izdaniyu ego glavnoj raboty on utverzhdal, chto "chitatel', kotoryj spodobilsya uzhe posvyashcheniya v drevnyuyu indijskuyu mudrost' i chutko vosprinyal ee... nailuchshim obrazom podgotovlen slushat' vse to, chto ya povedayu emu". V drugih mestah mozhno najti eshche neskol'ko sluchaev v dopolnenie k tol'ko chto upomyanutomu, gde SHopengauer pishet, i pishet s zametnym udovletvoreniem, chto mozhno privesti mnogo drugih primerov, dokazyvayushchih, chto ego filosofskie zaklyucheniya polnost'yu sovpadayut s klyuchevymi ponyatiyami kak misticheskih tekstov, sostavlyayushchih "Upanishady", tak i so svyashchennymi buddistskimi pisaniyami (osobenno s pisaniyami shkoly Mahayana). Odnako neobhodimo uchest' vazhnoe razlichie, zaklyuchayushcheesya v tom, chto avtory etih rabot bol'shej chast'yu smogli vyrazit' ponyatiya lish' v intellektual'no nevnyatnoj, hotya i neotrazimo obraznoj forme, v to vremya kak SHopengauer sumel vyrazit' ih, naskol'ko pozvolyala osobennost' temy, na otnositel'no yasnom i opredelennom yazyke filosofskogo razmyshleniya. 398 Nesomnenno, istinno to, chto neskol'ko glavnyh idej, kotorym SHopengauer pridaet osoboe znachenie v svoej sisteme, imeyut analogi v verovaniyah, yavlyayushchihsya vazhnoj sostavnoj chast'yu religioznoj mysli Indii. Naprimer, v "Upanishadah" est' utverzhdenie, chto fenomenal'naya dejstvitel'nost', ili mir vospriyatiya, - lish' "illyuziya" (Majya), "prehodyashchaya" i "mimoletnaya", kotoraya protivopostavlyaetsya dejstvitel'no "vechnomu", tak kak schitaetsya, chto za pokrovom Maji vse veshchi imeyut odin istochnik i chto on v konechnom schete yavlyaetsya Atmanom (ne sleduet putat' s empiricheskim ego obychnogo samosoznaniya) i identichen s Brahmanom, gde Brahman yavlyaetsya misticheskim ponyatiem, oznachayushchim istochnik, iz kotorogo proishodyat vse fenomenal'nye sushchestva i v kotoryj oni vse v konce koncov vozvrashchayutsya. Otsyuda proishodit izrechenie "Upanishad": "Tat tvam asi" ("|to - ty"), kotoroe ispol'zuetsya dlya oboznacheniya vnutrennej tozhdestvennosti individuuma s mirom v celom. Sleduet zametit', chto imenno eto izrechenie SHopengauer neodnokratno citiruet v svoej teorii moral'noj filosofii, i, tem ne menee, s drugih tochek zreniya bylo by oshibochno priravnivat' vedandskoe ponyatie Brahmana k ego sobstvennomu ponyatiyu metafizicheskoj "voli". I dalee, glavnoe vnimanie obrashcheno na potrebnost' v "izbavlenii" ili "osvobozhdenii", chto takzhe istinno dlya buddizma, gde svoboda mozhet byt' dostignuta razrusheniem okov egoizma, zhelanij i strastej, kotorym my vsegda podchinyaemsya kak fenomenal'nye sushchestva i kotorye neizmenno vlekut za soboj neudovletvorenie i stradaniya: kak i u SHopengauera, kotoryj rassmatrivaet chelovecheskoe sushchestvovanie kak sploshnoe stradanie. 399 CHto zhe kasaetsya samogo buddizma, to evropejskie issledovateli i kommentatory chasto vyskazyvali udivlenie, chto v nem, kak okazalos', net mnogih klyuchevyh ponyatij i dopushchenij, stavshih dlya zapadnyh umov pochti neotdelimoj chast'yu samogo ponyatiya religioznoj very i religioznogo mirovozzreniya, takih, naprimer, kak ideya Boga, kotoryj sozdal mir i kotoromu lyudi dolzhny poklonyat'sya i povinovat'sya, kak svoemu sozdatelyu. V odnoj iz glav svoej knigi "O vole v prirode", kotoraya nazyvaetsya "Sinologiya", SHopengauer vyrazil udivlenie, mozhno skazat', on dazhe byl ozadachen i shokirovan tem, kak sovremennye emu puteshestvenniki po Azii reagirovali na etu storonu vostochnoj mysli i vostochnyh uchenij. Okazalos', chto v yazyke otsutstvovali mnogie slova, kotorye ob座asnyali osnovnye ponyatiya i zapovedi hristianskoj very. I SHopengauer citiruet nemeckogo kitaeveda N'yumana, kotoryj skazal, chto takie ponyatiya, kak Bog, dusha i duh, sushchestvuyushchie "nezavisimo ot materii i upravlyayushchie eyu", otsutstvovali v kitajskoj sisteme mysli, vsledstvie chego "nevozmozhno bez inoskazanij i znachitel'nogo kolichestva parafraz literaturno perevesti na kitajskij yazyk pervyj stih Knigi Bytiya". S drugoj storony, SHopengaueru kazalos' skoree dostoinstvom, chem nedostatkom buddijskoj very to, chto ona sohranyaet "blagorodnoe molchanie" o takih ponyatiyah, kak eti: nado vyrazit' blagodarnost', a ne osuzhdenie za sozdanie takoj doktriny etiki i spaseniya, kotoraya ne predpolagaet ponyatiya neobhodimogo podchineniya vsesil'nomu Bogu i ego zapovedyam i kotoraya ob座asnyaet zhelanie bessmertiya v smysle prodolzheniya sushchestvovaniya cheloveka posle smerti, kak ochevidnoe proyavlenie neiskorenimoj "priverzhennosti individual'nosti", kotoraya proyavlyaetsya prakticheski v egoisticheskom povedenii, yavlyaetsya kak by dvojnikom lichnosti i kotoraya dolzhna byt' polnost'yu preodolena. 400 V ortodoksal'nom buddizme net pokloneniya i utverzhdeniya lichnosti, kak takovoj, v kakoj by to ni bylo forme, a est' polnoe pogruzhenie v Nirvanu (Nirvana - oznachaet zatuhanie zhelanij i strastej). SHopengauer prednamerenno soedinyaet svoyu doktrinu otricaniya voli s buddizmom. On gotov priznat', chto idei, v osnovnom podobnye ego ideyam, mozhno najti v skrytom vide ili vyrazhennymi inache v drugih religiyah, esli ih pravil'no interpretirovat', dazhe, naprimer, v hristianstve, esli ego lishit' relikvij i mifov Vethogo Zaveta i mnogochislennyh dobavlennyh k nim teorij i dogm, vvodyashchih v zabluzhdenie. Tem ne menee, v dannom sluchae v ponyatii Nirvany ego sobstvennaya doktrina nahodit samoe blizkoe i naimenee fal'sificiruemoe religioznoe vyrazhenie. My ne budem pytat'sya ob座asnit' zdes' etu ne sovsem ponyatnuyu i dostatochno zaputannuyu teoriyu ili prosledit' rol', kotoruyu ona igraet v slozhnoj sisteme idej i obychaev, vedushchih buddista k spaseniyu. I vse zhe neobhodimo ostanovit'sya na odnoj iz teh problem, upomyanutyh ranee, kotoraya tesno svyazana s tem, chto, kak polagal SHopengauer, yavlyaetsya neizbezhnym vyvodom iz ego sobstvennoj filosofii. Lyubaya popytka vrazumitel'no opisat' sut' i prirodu buddizma i ego celej teoreticheski nevozmozhna, tak kak v tom smysle, v kotorom my obychno opisyvaem harakternye osobennosti i ob容kty nashego povsednevnogo opyta, v buddizme prosto net nichego, chto mozhno bylo by opisat': s etoj tochki zreniya eto nevyrazimo i mozhet byt' oharakterizovano i ponyato lish' v otricatel'nom smysle. 401 Podobnym obrazom SHopengauer utverzhdaet, chto, kogda ego sistema dostigaet "naivysshej tochki", ona priobretaet otricatel'nyj harakter: ona "zakanchivaetsya otricaniem". My mozhem mnogoznachitel'no govorit' o tom, chto s "uprazdneniem voli" otricaetsya, i o tom, ot chego otkazyvayutsya, no kogda neobhodimo obsudit', chto takim obrazom polozhitel'no "polucheno" ili "utverzhdaetsya", to my ne mozhem chetko vyrazit' eto slovami (tom III). Takim obrazom, my mozhem sovershenno po-drugomu otnestis' k povsednevnoj zhizni i nakoplennomu opytu cheloveka, volya kotorogo izmenilas'; to est' izmenilas' tochka zreniya, s kotoroj on rascenivaet mir tak, chto veshchi, kotorye bol'shinstvu iz nas predstavlyayutsya kak motivy nashih dejstvij ili "interesov", kazhutsya emu nesushchestvennymi. Mozhno govorit' takzhe ob izmenennom predstavlenii, kotoroe pozvolyaet emu videt' v smerti ne to, chego nado boyat'sya, a skoree nechto zhelaemoe, eto kak sbrosit' "ostatki okov", kotorye privyazyvali ego k miru i k toj lichnosti, kotoruyu on priznaet lish' kak fenomenal'noe vyrazhenie otvergaemoj im voli [1]. No esli my hotim pojti dal'she, esli my budem issledovat', naprimer, prirodu opyta ili znaniya, priobretennye takim chelovekom, vmesto togo, ot chego on otkazalsya ili priznal kak ne imeyushchee nikakoj cennosti, to my obrecheny na neizbezhnoe razocharovanie, tak kak na eto net otveta. Dejstvitel'no, takie voprosy sami po sebe bessmyslenny, poskol'ku okonchatel'noe osvobozhdenie ot voli, kotoroe zdes' obsuzhdaetsya, neizbezhno vedet k koncu mira kak Predstavleniya i vsej struktury, v ramkah kotoroj sushchestvuyut formy nashih znanij i obshcheniya. 402 1 SHopengauer utverzhdaet, hotya eto trudno ob座asnit' v svete nekotoryh drugih ego idej, chto v smerti ischezaet ne prosto fenomenal'naya individual'nost' svyatogo otshel'nika; v etom sluchae, v otlichie ot cheloveka, ch'ya volya vse eshche "dejstvitel'no" utverzhdaet zhizn' (naprimer, samoubijcy), "vnutrennyaya priroda" tozhe unichtozhaetsya, takim obrazom garantiruya istinnoe i okonchatel'noe osvobozhdenie: utverzhdenie, kotoroe, kstati, napominaet drugoj aspekt Vedandy, gde okonchatel'noe spasenie predpolagaet spasenie ot nepreryvnogo cikla rozhdenij. (Primech. avt.) Kak pishet SHopengauer: "otricanie, unichtozhenie, prevrashchenie voli takzhe yavlyayutsya unichtozheniem i ischeznoveniem mira, ee zerkala", poskol'ku my ponyali, chto mir est' ne bol'she chem "samopoznanie voli" (tom I). Poetomu ne ostaetsya mesta dlya voprosa o mysli i znanii, vospriyatii, konceptualizacii ili obshchenii; filosofiya dostigla predela, i "ne ostalos' nichego, krome misticizma". Sami mistiki, govorya o svoih oshchushcheniyah, mogut upotreblyat' takie terminy, kak "ekstaz", "vdohnovenie", "vostorg" i t. d. No v konce koncov, eto prosto bespoleznye slova, i, poskol'ku oni ne peredayut nam nichego polozhitel'nogo, oni nichego i ne opisyvayut. Dazhe