i i vse rodstvennye im dogmaty, v konechnom schete zizhdetsya na tom, chto to samoe, chto ob®ektivno sostavlyaet beskonechnyj ryad vremeni, sub®ektivno est' tochka, nedelimoe, vechnoe nastoyashchee: no kto pojmet eto? Luchshe drugih eto proyasnil Kant v svoem bessmertnom uchenii ob ideal'nosti vremeni i o vseedinoj real'nosti veshchi v sebe. Ibo iz etogo ucheniya sleduet, chto istinno-sushchestvennaya storona veshchej, cheloveka, mira neizmenno prebyvaet, nezyblemaya i tverdaya, v Nunc stans{sup}257{/sup} i chto smena yavlenij i sobytij predstavlyaet soboyu ne chto inoe, kak rezul'tat nashego vospriyatiya etogo Nunc stans s pomoshch'yu formy vashej intuicii -- vremeni. Poetomu, vmesto togo chtoby govorit' lyudyam: "vy rodilis', no vy umrete", sledovalo by skazat': "vy -- ne nichto", i nado raz®yasnit' im eto v smysle izrecheniya, pripisyvaemogo Germesu Trismegistu: Το γαρ ου αεί εσταί{sup}265{/sup} (Stob[ej]. "|kl[ogi]", 43, 6). Esli zhe eto ne udastsya i robkoe serdce opyat' zatyanet svoyu staruyu zhalobnuyu pesn': "YA vizhu, kak vse sushchestva putem rozhdeniya voznikayut iz nichego i spustya korotkoe vremya snova obrashchayutsya v nichto: i moe bytie, teper' nastoyashchee, skoro tozhe budet lezhat' v dalekom proshlom, i ya budu nichto!", -- to pravil'nyj otvet na etu zhalobu budet takoj: "Razve ty ne sushchestvuesh'? Razve ty ne zhivesh' v nem, etom dragocennom nastoyashchem, k kotoromu vy vse, deti vremeni, tak zhadno stremites', -- razve ono ne tvoe, dejstvitel'no tvoe? I razve ty ponimaesh', kak ty dostig ego? Razve tebe izvestny te puti, kotorye priveli tebya k nemu, -- chtoby ty mog soznavat', budto smert' zamknet ih dlya tebya? Samaya vozmozhnost' kakogo by to ni bylo sushchestvovaniya tvoego ya, posle razrusheniya tvoego tela, dlya tebya nepostizhima. No razve ona mozhet byt' dlya tebya bolee nepostizhima, chem tvoe nyneshnee sushchestvovanie i to, kak ty ego dostig? Pochemu zhe ty somnevaesh'sya, chto te samye puti, kotorye otkrylis' pred toboyu dlya etogo nastoyashchego, ne budut otkryty dlya tebya i ko vsyakomu budushchemu?" {sup}265 {/sup}"poistine, chto est', to zhe budet vsegda" (grech.) Hotya vse podobnye soobrazheniya, nesomnenno, i mogut probudit' v nas soznanie, chto v nas est' nechto, dlya smerti nerazrushimoe, no real'no eto soznanie zaroditsya u nas lish' v tom sluchae, esli my podnimemsya na takuyu tochku zreniya, s kotoroj rozhdenie ne yavlyaetsya nachalom nashego bytiya. A uzh otsyuda sleduet, chto to nachalo v nas, kotoroe predstavlyaetsya nerazrushimym dlya smerti, eto, sobstvenno, ne individ, -- tem bolee, chto poslednij, voznikshij putem rozhdeniya i nosya v sebe svojstva otca i materi, sluzhit tol'ko odnim iz predstavitelej svoego vida i, v kachestve takogo, mozhet byt' lish' konechnym. Kak, sootvetstvenno etomu, individ ne imeet vospominanij o svoej zhizni do svoego rozhdeniya, tak posle smerti ne mozhet on imet' vospominanij o svoej tepereshnej zhizni. No vsyakij polagaet svoe ya v soznanii, i ottogo ono, eto ya, predstavlyaetsya nam svyazannym s individual'nost'yu, vmeste s kotoroj, bessporno, pogibaet vse to, chto svojstvenno dannomu lichnomu ya i chto otlichaet ego ot drugih. I v silu etogo, prodolzhenie nashej zhizni bez individual'nosti nichem ne otlichaetsya v nashih glazah ot prodolzheniya zhizni ostal'nyh sushchestv, -- i my vidim, kak gibnet nashe ya. No kto takim obrazom privodit svoe bytie v svyaz' s tozhdestvom soznaniya i poetomu trebuet dlya poslednego beskonechnoj posmertnoj zhizni, dolzhen by soobrazit', chto, vo vsyakom sluchae, on mozhet kupit' ee tol'ko cenoyu stol' zhe beskonechnoj proshloj zhizni do rozhdeniya. V samom dele, tak kak on ne pomnit o zhizni do rozhdeniya i ego soznanie nachinaetsya, sledovatel'no, vmeste s rozhdeniem, to poslednee i dolzhno emu kazat'sya vozniknoveniem ego bytiya iz nichego. No eto znachit, chto beskonechnoe vremya svoego posmertnogo bytiya on pokupaet cenoyu stol' zhe beskonechnogo bytiya do rozhdeniya, -- a v takom sluchae scheta svodyatsya dlya nego bez pribylej. Esli zhe to sushchestvovanie, kotorogo smert' ne trogaet, -- inoe, chem sushchestvovanie individual'nogo soznaniya, to ono dolzhno tak zhe ne zaviset' i ot rozhdeniya, kak ne zavisit ono ot smerti, i poetomu odinakovo verny dolzhny byt' otnositel'no nego dva vyrazheniya: "YA vsegda budu" i "YA vsegda byl", -- a eto daet v rezul'tate vmesto dvuh beskonechnostej odnu. No, sobstvenno, v termine ya zaklyuchaetsya velichajshee nedorazumenie, kak eto bez del'nyh slov pojmet vsyakij, kto pripomnit soderzhanie nashej vtoroj knigi i provedennoe tam razlichie mezhdu vodyashchim i ponimayushchim slovo ya; ya mogu skazat': "Smert' -- moj polnyj konec", ili zhe: "Kak ya -- beskonechno malaya chast' mira, tak maloj chast'yu moego istinnogo sushchestva sluzhit eto moe lichnoe yavlenie". No ya -- temnaya tochka soznaniya, podobno tomu kak na setchatke slepa imenno ta tochka, kuda vhodit zritel'nyj nerv, podobno tomu kak samyj mozg sovershenno nechuvstvitelen, telo solnca temno i glaz vidit vse, -- tol'ko ne sebya. Nasha poznavatel'naya sposobnost' celikom napravlena vo vne, sootvetstvenno tomu, chto ona yavlyaetsya produktom takoj mozgovoj funkcii, kotoraya voznikla v interesah prostogo samosohraneniya, t.e. dlya togo, chtoby nahodit' pishchu i lovit' dobychu. Ottogo vsyakij i znaet o sebe lish' kak ob etom individe, kakim on predstavlyaetsya vo vneshnem vospriyatii. A esli by on mog soznat', chto on takoe eshche sverh togo i krome togo, to on ohotno otpustil by svoyu individual'nost' na vse chetyre storony, posmeyalsya by nad svoej cepkoj privyazannost'yu k nej i skazal by: "K chemu gorevat' mne ob utrate etoj individual'nosti, kogda ya noshu v sebe vozmozhnost' beschislennyh individual'nostej?" On uvidel by, chto hotya emu .i ne predstoit prodolzheniya ego individual'nosti, no eto vse ravno, kak esli by ono predstoyalo, ibo on nosit v sebe ego polnoe vozmeshchenie. Krome togo, nado prinyat' v soobrazhenie eshche i sleduyushchee: individual'nost' bol'shinstva lyudej tak zhalka i nichtozhna, chto oni poistine nichego v nej ne teryayut, i to, chto mozhet eshche imet' u nih nekotoruyu cennost', nosit harakter obshchechelovecheskij, -- a poslednemu nerazrushimost' vpolne obespechena. Da uzhe odna ocepenelaya neizmennost' i rokovaya ogranichennost' vsyakoj individual'nosti, kak takovoj, v sluchae ee beskonechnogo sushchestvovaniya, navernoe, svoeyu monotonnost'yu porodila by v konce koncov takoe presyshchenie eyu, chto lyudi ohotno soglasilis' by prevratit'sya v nichto, lish' by tol'ko izbavit'sya ot nee. Trebovat' bessmertiya individual'nosti, eto, sobstvenno govorya, vse ravno, chto zhelat' beskonechnogo povtoreniya odnoj i toj zhe oshibki. Ibo, v sushchestve dela, individual'nost' -- eto svoego roda oshibka, nedosmotr, nechto takoe, chemu by luchshe ne byt' i otreshenie ot chego yavlyaetsya nastoyashchej cel'yu zhizni. |to nahodit svoe podtverzhdenie i v tom, chto bol'shinstvo lyudej, dazhe, sobstvenno govorya, vse lyudi, tak sozdany, chto oni ne mogli by byt' schastlivy, v kakoj by mir oni ni popali. Esli by kakoj-nibud' mir osvobozhdal ih ot nuzhdy i skorbej, to oni v takoj zhe mere obrecheny byli by na skuku; a esli by on ustranyal ot nih skuku, to oni v takoj zhe mere podpali by nuzhde, skorbi i stradaniyam. Takim obrazom, dlya schast'ya cheloveka vovse nedostatochno, chtoby ego pereselili v "luchshij mir", net, dlya etogo neobhodima eshche korennaya peremena i v nem samom, chtoby on perestal byt' tem, chto on est', i sdelalsya tem, chto on ne est'. A dlya etogo on, prezhde vsego, dolzhen perestat' byt' tem, chto on est': etomu trebovaniyu predvaritel'no udovletvoryaet smert', moral'naya neobhodimost' kotoroj vyyasnyaetsya uzhe i s etoj tochki zreniya. Perejti v drugoj mir i peremenit' vse svoe sushchestvo -- eto, v dejstvitel'nosti, odno i to zhe. Na etom, v konechnom schete, zizhdetsya i ta zavisimost' ob®ektivnogo ot sub®ektivnogo, kotoruyu raz®yasnyaet idealisticheskij princip nashej pervoj knigi: imenno zdes' poetomu i lezhit tochka soprikosnoveniya mezhdu transcendental'noj filosofiej i etikoj. Esli prinyat' eto vo vnimanie, to my pojmem, chto probuzhdenie ot sna zhizni vozmozhno tol'ko potomu, chto vmeste s nim razryvaetsya i vsya ego osnovnaya tkan', -- a poslednej sluzhit samyj organ ego, intellekt so svoimi formami: esli by intellekt ostavalsya cel i nevredim, to tkan' snovideniya prodolzhala by razvivat'sya do beskonechnosti, -- tak prochno srossya on s neyu. To zhe, chto sobstvenno grezilos' intellektu, vse-taki eshche otlichno ot nego, i tol'ko ono ostanetsya. Boyat'sya zhe, chto so smert'yu pogibaet vse, -- eto pohozhe na to, kak esli by kto-nibud' dumal vo sne, chto sushchestvuyut odni tol'ko sonnye grezy bez grezyashchego cheloveka. No esli v smerti ch'e-nibud' individual'noe soznanie nahodit sebe konec, to stoit li zhelat', chtoby ono opyat' vozgorelos' i prodolzhalo sushchestvovat' do beskonechnosti? Ved' ego soderzhanie, v bol'shej svoej chasti, a obyknovenno i splosh' predstavlyaet soboyu ne chto inoe, kak potok melochnyh, zemnyh, zhalkih myslej i beskonechnyh zabot, -- dajte zhe i im, nakonec, uspokoit'sya! S glubokim smyslom pisali drevnie na svoih grobnicah "securitati perpetuae"{sup}266{/sup} ili "banae quieti"{sup}267{/sup}. Trebovat' zhe, kak eto chasto delayut, bessmertiya individual'nogo soznaniya dlya togo, chtoby svyazat' s nim potustoronnyuyu nagradu ili karu, -- eto znachit tol'ko rasschityvat' na soedinimost' dobrodeteli i egoizma. No egoizm i dobrodetel' nikogda ne podadut drug drugu ruki: oni sostavlyayut polnuyu protivopolozhnost'. Zato glubokuyu osnovu imeet pod soboyu neposredstvennoe ubezhdenie, kakoe rozhdaetsya u nas pri sozercanii blagorodnyh podvigov, -- ubezhdenie, chto nikogda ne issyaknet i ne obratitsya v nichto tot duh lyubvi, kotoryj pobuzhdaet odnogo shchadit' svoih vragov, drugogo -- s opasnost'yu dlya zhizni zastupat'sya za cheloveka, nikogda ran'she ne vidannogo. {sup}266 {/sup}vechnoj bezmyatezhnosti (lat.) {sup}267{/sup}blagogo pokoya (lat.) Samyj ser'eznyj otvet na vopros o zagrobnom sushchestvovanii individa daetsya v velikom uchenii Kanta ob ideal'nosti vremeni. Imenno v dannom punkte eto uchenie osobenno vazhno i plodotvorno, potomu chto svoimi, hotya i vpolne teoreticheskimi, no gluboko obosnovannymi vzglyadami, ono zamenyaet polozheniya, kotorye i na tom, i na drugom puti veli k absurdu, i srazu ustranyaet samyj volnuyushchij iz vseh metafizicheskih voprosov. Nachalo, konec, prodolzhenie -- eto vse takie ponyatiya, kotorye zaimstvuyut svoj smysl edinstvenno ot vremeni i poluchayut znachenie tol'ko pri uslovii poslednego. A vremya mezhdu tem ne imeet absolyutnogo bytiya, ne est' sposob i sklad vnutrennego sushchestvovaniya veshchej, a predstavlyaet soboyu tol'ko tu formu, v kotoroj my poznaem nashe i vseh veshchej bytie i sushchestvo. Otsyuda sleduet, chto eto poznanie ves'ma nesovershenno i ogranicheno odnimi yavleniyami. Takim obrazom, tol'ko k nim primenyayutsya ponyatiya prekrashcheniya i prodolzheniya, a ne k tomu, chto v nih, etih yavleniyah, nam predstavlyaetsya, t.e. ne ko vnutrennej sushchnosti veshchej, v primenenii k kotoroj eti ponyatiya, sledovatel'no, bol'she ne imeyut smysla. |to vidno uzhe iz togo, chto na vopros o zagrobnoj zhizni individa, -- vopros, kotoryj vytekaet iz nazvannyh ponyatij vremennogo haraktera, -- ne mozhet byt' dano nikakogo otveta, i kazhdoe reshenie ego v tu ili druguyu storonu otkryto ser'eznym vozrazheniyam. V samom dele: mozhno utverzhdat', chto nashe vnutrennee sushchestvo prodolzhaetsya posle smerti, tak kak nemyslimo, chtoby ono pogibalo; no mozhno utverzhdat' i to, chto nashe vnutrennee sushchestvo pogibaet, tak kak nemyslimo, chtoby ono prodolzhalos'. V sushchnosti, odinakovo verno i to, i drugoe. Zdes' mozhno by takim obrazom postroit' nechto vrode antinomii, -- no ona opiralas' by na odni tol'ko otricatel'nye dannye. V nej sub®ektu suzhdeniya my pripisyvali by dva protivorechivo protivopolozhnyh predikata, no tol'ko potomu, chto vsya kategoriya k etomu sub®ektu neprimenima. Esli zhe otkazyvat' emu v oboih predikatah ne vmeste, a porozn', to delo prinimaet takoj vid, kak budto by etim utverzhdaetsya predikat, protivorechivo-protivopolozhnyj otricaemomu u sub®ekta v kazhdom konkretnom sluchae. |to ob®yasnyaetsya tem, chto zdes' my sravnivaem nesoizmerimye velichiny, poskol'ku dannaya problema perenosit nas v takuyu oblast', kotoraya uprazdnyaet vremya i vse-taki upotreblyaet vremennye opredeleniya. Sledovatel'no, pripisyvat' sub®ektu eti opredeleniya ili otkazyvat' emu v nih, -- odinakovo neverno. Drugimi slovami, eta problema transcendentna. V etom smysle smert' ostaetsya tajnoj. No, sohranyaya eto razlichie mezhdu yavleniem i veshch'yu v sebe, mozhno vystavit' utverzhdenie, chto chelovek, pravda, kak yavlenie i prehodyashch, no na ego vnutrennee sushchestvo eta brennost' ne rasprostranyaetsya i poslednee, takim obrazom, • nerazrushimo, -- hotya vsledstvie harakternoj dlya nego eliminacii vremennyh ponyatij emu i nel'zya pripisat' nikakoj prodolzhitel'nosti. Itak, my prihodim zdes' k ponyatiyu takoj nerazrushimosti, kotoraya, odnako, ne imeet vremennogo haraktera. |to ponyatie, dobytoe putem abstrakcii, i myslimo tol'ko in abstracto. Ne podtverzhdaemoe nikakoj intuiciej, ono, sobstvenno, i ne mozhet byt' dovedeno do otchetlivoj formy. No, s drugoj storony, zdes' sleduet ukazat' na to, chto my, v protivopolozhnost' Kantu, ne otricaem bezuslovno poznavaemosti veshchi v sebe, a znaem, chto ee sleduet iskat' v vole. Pravda, my nikogda ne utverzhdali, chto obladaem absolyutnym i ischerpyvayushchim znaniem veshchi v sebe. Naprotiv, my ochen' horosho videli, chto nevozmozhno poznat' chto by to ni bylo takim, kakovo ono v svoej bezuslovnosti i vnutrennej sushchnosti. Ibo kol' skoro ya poznayu, ya imeyu izvestnoe predstavlenie, predstavlenie zhe, imenno potomu, chto ono -- moe predstavlenie, ne mozhet byt' tozhestvenno s poznavaemym predmetom, a perevodya ego iz bytiya dlya sebya v bytie dlya drugih, my vosproizvodim ego sovershenno inache, ego vse eshche sleduet rassmatrivat' ne inache, kak yavlenie konkretnogo predmeta. Poetomu dlya poznayushchego soznaniya, kakimi by svojstvami ono ni obladalo, vsegda mogut sushchestvovat' odni tol'ko yavleniya. |to ne vpolne ustranyaetsya dazhe i tam, chto ob®ektom poznaniya sluzhit zdes' moe sobstvennoe sushchestvo, ibo poskol'ku eto sushchestvo popadaet v pole moego poznayushchego soznaniya, ono okazyvaetsya uzhe tol'ko otrazhenie moego sushchestva, ot etogo sushchestva otlichnoe, uzhe do izvestnoj stepeni -- yavlenie. Takim obrazom, poskol'ku ya -- poznayushchee, v svoem sobstvennom sushchestve ya imeyu tol'ko yavlenie. A poskol'ku ya sam -- neposredstvenno eto sushchestvo, postol'ku ya -- ne poznayushchee. Ved' to, chto poznanie -- tol'ko proizvodnoe svojstvo nashego sushchestva i obuslovlivaetsya zhivotnoj prirodoj poslednego, -- eto ya dostatochno vyyasnil vo vtoroj knige. Strogo govorya, dazhe i volyu svoyu my vsegda poznaem eshche tol'ko kak yavlenie, a ne v ee bezuslovnoj, vnutrennej sushchnosti. No imenno v etoj zhe vtoroj knige, ravno kak i v sochinenii "O vole v prirode", ya obstoyatel'no pokazal, chto kogda, zhelaya proniknut' v nedra veshchej, my pokidaem vse to, chto nam dano lish' kosvenno i izvne, i stanovimsya licom k licu s tem edinstvennym yavleniem, v sushchnost' kotorogo nam dano zaglyanut' neposredstvenno iznutri, to kak nechto konechnoe, kak yadro real'nosti my bezuslovno nahodim v nem, etom yavlenii, volyu; i ottogo my priznaem poslednyuyu veshch'yu v sebe, poskol'ku ona uzhe ne imeet svoej formoj prostranstvo, hotya sohranyaet eshche formu vremeni, poskol'ku, sledovatel'no, ona raskryvaetsya pered nami tol'ko v samom neposredstvennom proyavlenii svoem, -- i priznaem k tomu zhe s toj ogovorkoj, chto eto poznanie veshchi v sebe eshche ne est' ischerpyvayushchee i vpolne adekvatnoe. V etom smysle, znachit, my i zdes' uderzhivaem ponyatie voli, kak veshchi v sebe. K cheloveku, kak yavleniyu vo vremeni, ponyatie prekrashcheniya, bessporno, primenimo, i empiricheskoe znanie otkrovenno ukazyvaet na smert', kak na konec etogo vremennogo sushchestvovaniya. Konec lichnosti tak zhe realen, kak real'no bylo ee nachalo, i v tom samom smysle, v kakom nas ne bylo do rozhdeniya, nas ne budet i posle smerti. No pri etom smert' ne mozhet unichtozhit' bol'shego, chem dano bylo rozhdeniem. Sledovatel'no, ne mozhet ona unichtozhit' togo, blagodarya chemu tol'ko i stalo vozmozhnym samoe rozhdenie. V etom smysle natus et denatus{sup}268{/sup} (rozhdennyj i vozrozhdennyj -- lat.) -- prekrasnoe vyrazhenie. No vsya sovokupnost' empiricheskogo znaniya predlagaet nam odni yavleniya: tol'ko na poslednee, znachit, rasprostranyayutsya vremennye processy vozniknoveniya i unichtozheniya, a ne na samo yavlyayushcheesya, ne na vnutrennyuyu sushchnost'. Dlya nee vovse ne sushchestvuet obuslovlivaemoj myshleniem protivopolozhnosti mezhdu vozniknoveniem i unichtozheniem, -- zdes' eta protivopolozhnost' teryaet smysl i znachenie. Vnutrennyaya sushchnost', takim obrazom, ostaetsya nedostupnoj dlya prekrashcheniya vo vremeni lyubogo vremennogo yavleniya i postoyanno uderzhivaet za soboyu takoe bytie, k kotoromu neprimenimy ponyatiya nachala, konca i prodolzheniya. A podobnoe bytie, naskol'ko my mozhem ego prosledit', eto, v kazhdom yavlyayushchemsya sushchestve, -- ego volya. Tak eto i v cheloveke. Soznanie zhe sostoit v poznanii, a poslednee v kachestve deyatel'nosti mozga, t.e. funkcii organizma, otnositsya, kak ya uzhe dostatochno; vyyasnil, k prostomu yavleniyu i poetomu konchaetsya vmeste s nim. Nerushima odna tol'ko volya, ch'im sozdaniem, ili, vernee, otobrazheniem, bylo telo. Strogoe razlichenie voli ot poznaniya, s utverzhdeniem primata pervoj, -- eta osnovnaya cherta moej filosofii, -- vot edinstvennyj klyuch k razresheniyu togo protivorechiya, kotoroe prinimaet razlichnye formy i kazhdyj raz s novoj siloj voznikaet dazhe v samom elementarnom soznanii, -- togo protivorechiya, chto smert' -- nash konec, a my mezhdu tem vse-taki dolzhny byt' vechny i nerazrushimy: spinozovskoe sentimus, experimurque, nos aeternos esse*. * "chuvstvuem i voochiyu ubezhdaemsya, chto my vechny" -- lat. Oshibka vseh filosofov zaklyuchalas' v tom, chto metafizicheskoe, nerazrushimoe, vechnoe v cheloveke oni polagali v intellekte, mezhdu tem kak na samom dele ono lezhit isklyuchitel'no v vole, kotoraya ot pervogo sovershenno otlichna i tol'ko odna pervonachal'na. Kak ya samym osnovatel'nym obrazom pokazal vo vtoroj knige, intellekt -- fenomen proizvodnyj i obuslovlennyj mozgom, i poetomu on vmeste s nim nachinaetsya i konchaetsya. Volya odna -- nachalo obuslavlivayushchee, zerno yavleniya, ot form poslednego, k kotorym otnositsya i vremya, svobodnoe, -- a sledovatel'no, i nerazrushimoe. So smert'yu, takim obrazom, pogibnet soznanie, no ne to, chto porodilo i podderzhivalo eto soznanie: gasnet zhizn', no ostaetsya princip zhizni, kotoryj v nej proyavlyalsya. Ottogo vsyakomu i podskazyvaet nesomnennoe chuvstvo, chto v nem est' nechto bezuslovno neprehodyashchee i nerazrushimoe; dazhe svezhest' i zhivost' nashih vospominanij iz ochen' dalekogo vremeni, iz rannego detstva, svidetel'stvuyut o tom, chto v nas est' nechto takoe, chto ne uvlekaetsya potokom vremeni, ne stareet, a prebyvaet neizmennym. No chto takoe eto neprehodyashchee, -- etogo nel'zya sebe yasno predstavit'. |to ne soznanie, kak i ne telo, na kotorom, ochevidno, zizhdetsya soznanie. |to skoree to, na chem zizhdetsya samoe telo vmeste s soznaniem, t.e. imenno to, chto, popadaya v pole soznaniya, okazyvaetsya volej. Vyjti za predely etogo neposredstvennogo proyavleniya ee voli my, razumeetsya, ne mozhem, potomu chto nam ne dano pereshagnut' za predel soznaniya. I poetomu vopros o tom, chto takoe eto nerazrushimoe v nas nachalo, poskol'ku ono ne soznavaemoe nami, t.e. chto ono takoe samo po sebe i bezuslovno, -- etot vopros dolzhen ostat'sya bez otveta. V predelah yavleniya i posredstvom ego form, vremeni i prostranstva, kak principii individuationis, delo, po-vidimomu, obstoit tak, chto chelovecheskij individ pogibaet, a chelovecheskij rod neizmenno prebyvaet i zhivet. No vo vnutrennem sushchestve veshchej, kotoroe ostaetsya svobodnym ot etih form, otpadaet i vse razlichie mezhdu individom i rodom, i oba sostavlyayut neposredstvenno odno. Vsya volya k zhizni spolna nahoditsya v individe, kak ona nahoditsya i v rode, i potomu bessmertie roda -- eto tol'ko simvol nerazrushimoe individa. Takim obrazom, beskonechno vazhnoe ponimanie nerazrushimosti nashego istinnogo sushchestva dlya smerti celikom zizhdetsya na raznice mezhdu yavleniem i veshch'yu v sebe. Poetomu ya osveshchu etu raznicu samym yarkim obrazom, vytesniv ee teper' na tom, chto protivopolozhno smerti, t.e. na vozniknovenii zhivotnyh sushchestv, -- na zachatii. Ibo etot process, takoj zhe zagadochnyj, kak i smert', neposredstvennee vsego risuet u nas pered glazami osnovnoe razlichie mezhdu yavleniem i vnutrennej sushchnost'yu veshchej, t.e. mezhdu mirom, kak predstavleniem, i mirom, kak volej, a ravno i polnuyu raznorodnost', sushchestvuyushchuyu mezhdu zakonami etih oboih mirov. Akt zachatiya predstavlyaetsya nam dvoyakim obrazom: vo-pervyh, dlya samosoznaniya, edinstvennym predmetom kotorogo, kak ya uzhe -govoril, sluzhit volya vo vseh ee proyavleniyah; vo-vtoryh, dlya soznaniya drugih veshchej, t.e. mira kak predstavleniya, ili empiricheskoj real'nosti veshchej. So storony voli, t.e. iznutri, sub®ektivno, dlya samosoznaniya, nazvannyj akt predstavlyaetsya kak samoe neposredstvennoe i polnoe udovletvorenie voli, t.e. kak sladostrastie. So storony zhe predstavleniya, t.e. izvne, ob®ektivno, dlya soznaniya drugih veshchej, etot akt est' nachalo iskusnejshej tkani, osnova nevyrazimo slozhnogo zhivotnogo organizma, kotoryj posle etogo nuzhdaetsya eshche tol'ko v dal'nejshem razvitii, dlya togo chtoby predstat' pered nashimi izumlennymi glazami. |tot organizm, beskonechnuyu slozhnost' i sovershenstvo kotorogo znaet lish' tot, kto izuchal anatomiyu, so storony predstavleniya nel'zya ponimat' i myslit' inache kak sistemu, obdumannuyu v samyh zakonomernyh kombinaciyah i osushchestvlennuyu s chrezvychajnym iskusstvom i tochnost'yu, kak trudnejshij proekt samyh glubokih razmyshlenij; mezhdu tem, so storony voli, v samosoznanii, dlya nas ochevidno, chto etot organizm proizoshel v rezul'tate nekoego akta, pryamo protivopolozhnogo vsyakomu razmyshleniyu, -- slepogo i neistovogo poryva, neobyknovenno sladostrastnogo oshchushcheniya. |ta protivopolozhnost' srodni ukazannomu vyshe beskonechnomu kontrastu mezhdu absolyutnoj legkost'yu, s kakoyu priroda sozdaet svoi tvoreniya, i svoej udivitel'noj bespechnost'yu, obrekayushchej ih na gibel', i nepostizhimo iskusnoj i produmannoj konstrukciej etih tvorenij, sudya po kotoroj sozdat' ih bylo beskonechno trudno, i poetomu sledovalo by, samym tshchatel'nym i obrazom zabotit'sya ob ih sohranenii -- v to vremya kak my vidim sovershenno obratnoe. Posle togo kak v etom ves'ma neobychnom rassmotrenii my ochen' tesno sopostavili obe razlichnye grani mira i kak by szhali ih v odnom kulake, nam ne sleduet ni na minutu raz®edinyat' ih, chtoby ubedit'sya v polnoj neprimenimosti zakonov yavleniya, ili mira kak predstavleniya, k miru voli, ili veshchej v sebe; togda dlya nas stanet ponyatnee, chto kogda na storone predstavleniya, t.e. v mire yavlenij, pere nami predstaet to vozniknovenie iz nichto, to sovershennoe unichtozhenie voznikshego, -- na drugoj storone, v sfere veshchi v sebe, pered nami lezhit takaya sushchnost', v primenenii k kotoroj vovse ne imeyut smysla ponyatiya vozniknoveniya i unichtozheniya. Ved' tol'ko chto, uglubivshis' v koren' mira, gde v samosoznanii vstrechayutsya licom k licu yavlenie i veshch' v sebe, my kak by oshchutili, naskol'ko oni, yavlenie i volya, bezuslovno nesoizmerimy mezhdu soboyu, chto sposob bytiya odnogo (so svoimi zakonami), dlya drugoj ne znachit nichego i dazhe men'she, chem nichego. YA dumayu, chto eto poslednee soobrazhenie lish' nemnogie pojmut horosho i chto vsem, kto ego ne pojmet, ono pokazhetsya nepriyatnym i dazhe predosuditel'nym; no iz-za etogo ya ne postuplyus' nichem, chto mozhet sluzhit' k uyasneniyu moej osnovnoj mysli. V nachale etoj glavy ya ukazal na to, chto velikaya privyazannost' k zhizni, ili, vernee, strah smerti, niskol'ko ne vytekaet iz poznaniya -- inache etot strah byl by rezul'tatom soznatel'nogo ubezhdeniya v cennosti zhizni. YA vyyasnil, chto strah smerti imeet svoi korni neposredstvenno v vole ee pervonachal'noj sushchnosti, kogda ona lishena poznaniya i ona vystupaet slepoj volej k zhizni. Kak v zhizn' nas zavleklo sovershenno illyuzornoe pobuzhdenie sladostrastiya, tak nas uderzhivaet v nej, nesomnenno, takoj zhe illyuzornyj strah smerti. I eto pobuzhdenie, i etot strah neposredstvenno vytekayut iz voli, kotoraya sama po sebe chuzhda poznaniyu. Esli by chelovek byl lish' sushchestvom poznayushchim, to smert' byla by dlya nego ne tol'ko bezrazlichna, no i pryamo zhelanna. No dostignutoe nami soobrazhenie pokazyvaet, chto smert' porazhaet tol'ko nashe poznayushchee soznanie, mezhdu tem kak volya, poskol'ku ona est' veshch' v sebe, lezhashchaya v osnove vsyakogo individual'nogo yavleniya, -- volya svobodna ot vsego, chto zizhdetsya a vremennyh opredeleniyah, ona neprehodyashcha. Ee poryv k sushchestvovaniyu i proyavleniyu, iz kotorogo voznikaet mir, vsegda udovletvoryaetsya, poskol'ku mir soprovozhdaet ee, kak ten' -- svoe telo: on ne chto inoe, kak proyavlenie ee sushchnosti. A esli volya v nas vse zhe boitsya smerti, eto ob®yasnyaetsya tem, chto poznanie (intellekt) pokazyvaet ej ee sushchnost' tol'ko v individual'nom yavlenii; otsyuda i voznikaet dlya nee illyuziya, chto ona pogibnet vmeste s yavleniem, kak budto i dlya menya vmeste s razbitym zerkalom, unichtozhaetsya moe otrazhenie v nem. Imenno eto i pronikaet volyu sodroganiem, kak protivorechashchee ee iznachal'noj sushchnosti, kotoraya predstavlyaet soboyu slepoe stremlenie k sushchestvovaniyu. Otsyuda sleduet, chto volya v nas, ispytyvayushchaya strah smerti i dejstvitel'no ee strashashchayasya, smert'yu ne unichtozhaetsya i, naoborot, smerti podvlastno i dejstvitel'no pogibaet to, chto po samoj svoej prirode ne sposobno ispytyvat' strah, kak i voobshche kakie-libo zhelaniya ili affekty, i poetomu bezrazlichno k bytiyu ili nebytiyu, eto imenno -- prostoj sub®ekt poznaniya, intellekt, sushchestvovanie kotorogo zaklyuchaetsya v ego otnoshenii k miru predstavlenij, t.e. k miru ob®ektivnomu, korrelyatom kotorogo on sluzhit i s sushchestvovaniem koego on a sushchnosti edin. Sledovatel'no, esli individual'noe soznanie i umiraet, to prodolzhaet zhit' lish' edinstvennoe, chto soprotivlyaetsya smerti, -- volya. |tim ob®yasnyaetsya i protivorechie s tochki zreniya poznaniya, sostoyashchee v tom, chto hotya filosofy vsegda staratel'no dokazyvali, chto smert' ne est' zlo, -- vse zhe ih dovody ostavalis' neubeditel'ny, imenno potomu, chto strah smerti korenitsya ne v poznanii, a isklyuchitel'no v vole. Esli vse religii i filosofemy sulyat nagradu vechnost'yu tol'ko za dobrodeteli voli ili serdca, a ne za dostoinstva intellekta, ili uma, to eto tozhe podtverzhdaet, chto nerazrushimoe nachalo v nas -- volya, a ne intellekt. K uyasneniyu etoj mysli mozhet posluzhit' i sleduyushchee. Priroda voli, sostavlyayushchej nashe vnutrennee sushchestvo, prosta: volya tol'ko hochet i ne poznaet. Sub®ekt zhe poznaniya -- yavlenie vtorichnoe, proistekayushchee iz ob®ektivacii voli: on est' tochka soedineniya chuvstvitel'nosti nervnoj sistemy, fokus, v kotorom sobirayutsya luchi deyatel'nosti vseh chastej mozga. Poetomu vmeste s mozgom dolzhen pogibnut' i on. V samosoznanii on, kak chisto poznayushchee nachalo, protivostoit vole, v kachestve ee nablyudatelya, i hotya on proizoshel iz nee, vse-taki on poznaet v nej nechto ot sebya otlichnoe, -- poznaet vsledstvie etogo tol'ko empiricheski, vo vremeni, po chastyam, v ee posledovatel'nyh vozbuzhdeniyah i aktah, -- da i o resheniyah ee on uznaet lish' a posteriori i chasto ves'ma kosvennym putem. |tim i ob®yasnyaetsya, pochemu nashe sobstvennaya sushchnost' predstavlyaet dlya nas, t.e. dlya nashego intellekta, zagadku i pochemu individ smotrit na sebya kak na nechto voznikshee i prehodyashchee, hotya ego sushchnost' sama po sebe bezvremenna, t.e. vechna. Kak volya ne poznaet, tak, naoborot, intellekt ili sub®ekt poznaniya -- tol'ko poznaet i nichego ne zhelaet. Fizicheski eto vyrazhaetsya v tom, chto, kak ya uzhe upomyanul vo vtoroj knige, so ssylkoj na Bisha, razlichnye affekty neposredstvenno dejstvuyut na vse chasti organizma, narushaya ih funkcii, -- za isklyucheniem mozga, kotoryj oni mogut porazhat' lish' kosvenno, t.e. lish' v rezul'tate imenno narusheniya funkcij v drugih organah ("O zhizni i smerti", razd. 6, No 2). A otsyuda sleduet, chto sub®ekt poznaniya, sam po sebe i kak takoj, ni v chem ne mozhet prinimat' uchastiya ili interesa i dlya nego bezrazlichno sushchestvovanie ili nesushchestvovanie chego by to ni bylo na svete, i dazhe svoe sobstvennoe. Pochemu zhe eto bezuchastnoe sushchestvo dolzhno byt' bessmertnym? Ono konchaetsya vmeste s vremennym yavleniem voli, t.e. s individom, kak vmeste s nim ono i nachalos'. |to -- fonar', kotoryj gasyat, kak tol'ko on sosluzhil svoyu sluzhbu. Intellekt, kak i naglyadnyj mir, v nem odnom sushchestvuyushchij, -- prostoe yavlenie; no konechnost' ih, intellekta i mira, ne kasaetsya togo, chego proyavleniem oni sluzhat. Intellekt -- funkciya nervnoj sistemy golovnogo mozga, no ona, kak i vse telo, -- ob®ektivaciya voli. Poetomu intellekt osnovan na somaticheskoj zhizni organizma, no poslednij sam opiraetsya na volyu. Sledovatel'no, na organicheskoe telo mozhno v izvestnom smysle smotret' kak na promezhutochnoe zveno mezhdu volej i intellektom, hotya na samo ono ne chto inoe, kak volya, prinyavshaya v sozercanii intellekta prostranstvennyj obraz. Smert' i rozhdenie -- eto postoyannoe obnovlenie soznaniya voli, kotoraya sama po sebe ne imeet ni nachala, ni konca i kotoraya odna yavlyaetsya kak by substanciej bytiya (no vsyakoe takoe obnovlenie vlechet za soboyu i novuyu vozmozhnost' otricaniya voli k zhizni). Soznanie -- eto zhizn' sub®ekta poznaniya, ili mozga, a smert' -- konec etogo sub®ekta. Poetomu soznanie, konechno, vsegda novo, kazhdyj raz nachinaetsya s nachala. Prebyvaet neizmennoj odna tol'ko volya, no tol'ko ona odna i zainteresovana v toj neizmennosti potomu, chto ona -- volya k zhizni. Poznayushchij sub®ekt sam po sebe nichem ne zainteresovan. No v ya ob®edinyayutsya mezhdu soboyu i eta volya, i etot sub®ekt. V kazhdom zhivotnom sushchestve volya dostigaet urovnya intellekta, i on dlya nee -- svet, pri kotorom ona presleduet svoi celi. Takzhe otmetim, chto strah smerti chastichno osnovan na tom, chto individual'naya volya neohotno rasstaetsya so svoim intellektom, kotoryj v obshchem techenii prirody vypal na ee dolyu, kak svoego provodnika ili strazha, bez kotorogo ona chuvstvuet sebya bespomoshchnoj i slepoj. Izlozhennye mnoyu vzglyady nahodyat sebe podtverzhdenie i v povsednevnom moral'nom opyte: on uchit nas, chto sal'na tol'ko volya, mezhdu tem kak ob®ekty ee, v kachestve obuslovlennyh poznaniem, predstavlyayut soboyu tol'ko yavlenie, tol'ko "par i penu", podobno tomu vinu, kotorym potcheval Mefistofel' v pogrebke Auerbaha; ved' posle kazhdogo chuvstvennogo naslazhdeniya i my govorim: "kazalos' mne, -- ya pil vino". Strah smerti osnovan na illyuzii ischeznoveniya ya i, pri tom, sohraneniya mira. Na samom zhe dele verno skoree protivopolozhnoe: ischezaet mir, a sokrovennoe yadro ya, nositel' i sozdatel' togo sub®ekta, v ch'em predstavlenii mir tol'ko i sushchestvuet, ostaetsya. Vmeste s mozgom ischezaet intellekt, a s nim i ob®ektivnyj mir, ego predstavlenie intellekta. To, chto v mozge drugih, kak i prezhde, budet zhit' i volnovat'sya podobnyj zhe mir, -- eto dlya ischezayushchego intellekta bezrazlichno. Esli by poetomu istinnaya real'nost' lezhala ne v vole i ne moral'noe sushchestvovanie rasprostranyalos' za granicy smerti, to vvidu togo, chto intellekt, a s nim i ego mir, gasnut, veshchi v sebe byli by lish' beskonechnoj smenoj mimoletnyh i mrachnyh snovidenij, bez vsyakoj vzaimnoj svyazi: ibo neizmennoe prebyvanie bessoznatel'noj prirody nahoditsya tol'ko vo vremennom predstavlenii u prirody poznayushchej. I, sledovatel'no, vse togda bylo by nekim mirovym duhom, bez celi i smysla pogruzhennym v mrachnye i tyazhelye sny. I kogda individ oshchushchaet strah smerti, to pered nami otkryvaetsya nelepoe i dazhe smeha dostojnoe zrelishche: vladstelin mirov, kotoryj vse napolnyaet svoim sushchestvom i blagodarya kotoromu tol'ko i sushchestvuet vse, chto est', -- etot vladyka trepeshchet i boitsya pogibnut', pogruzit'sya v bezdnu vechnogo nichto, -- mezhdu tem kak v dejstvitel'nosti vse polno im i net takogo mesta, gde by ego ne bylo, net sushchestva, v kotorom by on ne prebyval, poskol'ku ne bytie stanovitsya ego nositelem, a on -- stanovitsya nositelem bytiya. I tem ne menee etot vlastelin trepeshchet v stradayushchem ot straha smerti individe, ibo on obmanut porozhdaemoj principio individuationis illyuziej, budto ego zhizn' ogranichena zhizn'yu umirayushchego teper' sushchestva: eta illyuziya est' chast' tyazhelogo sna, kotoryj emu predstavlyaetsya, kak vodya k zhizni. No mozhno by skazat' umirayushchemu: "Ty perestaesh' byt' chem-to takim, chem luchshe bylo by tebe nikogda i ne stanovit'sya". Poka v cheloveke ne nastupilo otricanie voli k zhizni, smert' ostavlyaet emu zarodysh i zerno sovershenno inogo sushchestvovaniya, v kotorom vozrozhdaetsya novyj individ, -- takim svezhim i pervozdannym, chto on sam predaetsya o sebe udivlennomu razmyshleniyu. Otsyuda mechtatel'nye i zadumchivye poryvy blagorodnyh yunoshej v tu poru, kogda eto svezhee soznanie dostigaet svoego rascveta. CHto dlya individa -- son, to dlya voli kak veshchi v sebe -- smert'. Volya ne vyderzhala byv techenie celoj beskonechnosti perenosit' vse tu zhe suetu i stradaniya, esli by u nee sohranilis' pri etom vospominanie i individual'nost'. Ona otbrasyvaet ih, v etom -- ee Leta, i osvezhennaya etim snom smerti, nadelennaya drugim intellektom, ona opyat' yavlyaetsya v vide novogo sushchestva: "k novym beregam zovet nas novaya zarya" [Gete] V kachestve utverzhdayushchej sebya volya k zhizni, chelovek imeet korni svoego sushchestvovaniya v rode. Vsledstvie etogo smert' -- lish' utrata odnoj individual'nosti i oblichenie v druguyu, t.e. izmenenie individual'nosti, sovershaemoe pod vliyaniem sobstvennoj voli cheloveka. Ibo tol'ko v vole lezhit vechnaya sila, kotoraya mogla porodit' sushchestvovanie ego ya, no kotoraya v silu ego svojstv ne mozhet uderzhat' ih v nem. Smert', eto -- bezumie, kotoroe sohranyaet sushchnost' (essentia) kazhdogo v ego prityazanii na sushchestvovanie (existentia); eto -- vyyavlenie protivorechiya, zalozhennogo vo vsyakom individual'nom bytii: Vse to, chemu nachalo bylo, Dostojno, chtoby ono uplylo [Gete. "Faust"]. I vse-taki, v rasporyazhenii etoj samoj sily, t.e. voli, nahoditsya beskonechnoe kolichestvo podobnyh zhe sushchestvovanij s ih ya, kotorye stol' zhe nichtozhny i prehodyashchi. A tak kak vsyakoe ya imeet svoe osoboe soznanie, to dlya nego eto beskonechnoe chislo drugih ya nichem ne otlichaetsya ot ya edinstvennogo. S etoj tochki zreniya, dlya menya ne kazhetsya sluchajnost'yu, chto αιών{sup}269{/sup} odnovremenno oznachaet i otdel'nuyu chelovecheskuyu zhizn', i beskonechnoe vremya: uzhe otsyuda mozhno videt', hot' i neyasno, chto sami po sebe i v svoem konechnom osnovanii oni sostavlyayut odno i to zhe; poetomu, sobstvenno govorya, bezrazlichno, sushchestvuyu li ya, tol'ko v techenie otmerennoj mne zhizni ili zhe v beskonechnosti vremen. {sup}269{/sup} vechnost' (grech.) No, razumeetsya, vse vysheskazannoe my ne mozhem predstavit' sebe sovershenno bez ponyatij o vremeni, hotya oni dolzhny byt' ustraneny, kogda rech' idet o veshchi v sebe. No odnim iz nepreodolimyh ogranichenij nashego intellekta yavlyaetsya nevozmozhnost' polnogo otkaza ot etoj pervoj i samoj neposredstvennoj formy vseh svoih predstavlenij -- vremeni, i nevozmozhnost' obhodit'sya bez nee. Poetomu my prihodim zdes' k svoego roda metempsihoze, hotya i s tem sushchestvennym otlichiem, chto ona rasprostranyaetsya ne na vsyu ψυχη{sup}270{/sup} (poznayushchee sushchestvo ostaetsya neizmennym), a tol'ko na volyu, vsledstvie chego ustranyaetsya mnogo nesoobraznostej, svojstvennyh ucheniyu o metempsihoze, ot kotorogo dannoe uchenie otlichaetsya soznaniem togo, chto forma vremeni yavlyaetsya zdes' lish' v kachestve neizbezhnogo prisposobleniya k ogranichennosti nashego intellekta. Esli zhe my obratimsya k raz®yasnyaemomu v glave XLIII 43-j faktu, chto harakter, t.e. volya, nasleduetsya chelovekom ot otca, a intellekt -- ot materi, to nashemu ucheniyu vpolne budet sootvetstvovat' to, chto volya cheloveka, sama po sebe individual'naya, posle smerti rasstaetsya s intellektom, poluchennym ot materi, i zatem, soglasno svoim vnov' modificirovannym svojstvam, sleduya garmoniruyushchemu s nimi neobhodimomu techeniyu veshchej v mire, poluchaet v novom zachatii novyj intellekt i stanovitsya novym sushchestvom, ne sohranyayushchim nikakogo vospominaniya o svoem prezhnem sushchestvovanii, ibo intellekt, kotoryj odin tol'ko i obladaet sposobnost'yu vospominanij, predstavlyaet soboyu smertnuyu chast', formu, no volya -- chast' vechnaya, substanciya; vot pochemu dlya naimenovaniya etogo ucheniya bolee podoshlo by "palingenez", chem "metempsihoz". |ti postoyannye vozrozhdeniya obrazuyut soboyu cheredu zhiznennyh snov, kotorye grezyatsya v sebe nerazrushimoj vole, poka ona, umudrennaya i ispravlennaya takoj chastoj smenoj raznorodnogo poznaniya v postoyanno novyh i novyh formah, ne unichtozhit samoe sebya. {sup}270{/sup} dusha (grech.) S etim vozzreniem soglasuetsya i podlinnoe, tak skazat' -- ezotericheskoe, uchenie buddizma, kak ego harakterizuyut novejshie issledovaniya. Ono ispoveduet ne metempsihoz, a svoeobraznyj, osnovannyj na morali palingenez, kotoryj ono razvivaet i ob®yasnyaet s glubzhe, v chem mozhno ubedit'sya iz dannogo u Spensa Hardi v ego "Manual of Buddhism" ("Rukovodstve po buddizmu" ), str. 394 -- 396, vysokopouchitel'nogo i interesnogo izlozheniya etoj religioznoj teorii (sr. str. 429, 440 i 445 toj zhe knigi); podtverzhdenie mozhno najti u "Prabodh Chandro" Daya Teylor (DajyaTejlora v "Prabod CHandra"), London, 1812, str. 35; a takzhe u Sangermano v "Burmese empire" ("Birmanskoj imperii"), str. 6; kak i v "Asiatic researches" ("Aziatskih issledovaniyah"), tom 6, str. 179 i tom 9, str. 256. Ochen' poleznyj nemeckij kompendium buddizma, sostavlennyj Keppenom, tozhe soderzhit vernye svedeniya po etomu voprosu. Odnako dlya bol'shinstva adeptov buddizma eto uchenie slishkom izoshchrenno, poetomu dlya nih, v vide izlagaetsya v vide bolee dostupnoj metempsihozy. Vprochem, ne sleduet upuskat' iz vidu, chto dazhe empiricheskie dannye svidetel'stvuyut v pol'zu takogo roda palingeneza. Nalico vzaimosvyaz' mezhdu rozhdeniem vnov' poyavlyayushchihsya sushchestv i smert'yu sushchestv otzhivshih: ona proyavlyaetsya imenno v toj vozrastayushchej plodovitosti chelovecheskogo roda, voznikayushchej vsled za opustoshitel'nymi epidemiyami. Kogda v XIV veke "chernaya smert'" obezlyudila bol'shuyu chast' Starogo Sveta, to nachalsya period neobychajnoj plodovitosti i ochen' chasto stali rozhdat'sya dvojni; ves'ma strannym bylo pri etom to obstoyatel'stvo, chto u bol'shinstva iz rodivshihsya v eto vremya detej ne hvatalo zubov, slovno priroda, napryagaya vse svoi sily, poskupilas' na detali. Ob etom povestvuet F. SHnurrer v svoej "Hronike epidemij" (1825). Tochno tak zhe i Kasper v sochinenii "O veroyatnoj prodolzhitel'nosti chelovecheskoj zhizni" (1835), podtverzhdaet, chto naibol'shee vliyanie na dolgovechnost' i smertnost' naseleniya okazyvaet chislo rozhdenij, kotoroe vsegda sootvetstvuet chislu smertej, tak kolichestvo sluchaev smerti i rozhdeniya vsegda i povsyudu uvelichivaetsya i umen'shaetsya v odinakovoj proporcii; Kasper neoproverzhimo dokazyvaet eto na masse faktov, sobrannyh iz mnogih stran i pritom iz raznyh chastej poslednih. I tem ne menee ne mozhet sushchestvovat' fizicheskoj prichinnoj svyazi mezhdu moej prezhdevremennoj smert'yu i plodovitost'yu kakoj-libo supruzheskoj pary, ili naoborot. Znachit, metafizicheskoe, bezuslovno, vystupaet zdes' samym neosporimym i porazitel'nym obrazom kak neposredstvennoe osnovanie dlya ob®yasneniya fenomenov fizicheskih. Hotya kazhdoe novorozhdennoe sushchestvo i vstupaet v novuyu zhizn' bodro i radostno, naslazhdayas' im, kak podarkom, -- na samom dele zdes' ne mozhet byt' nikakogo dara. Novoe sushchestvovanie kupleno cenoyu starosti i smerti sushchestva umershego, kotoroe soderzhalo v sebe nerazrushimyj zarodysh, iz koego i vozniklo eto novoe sushch