zdo vysshego poryadka, nezheli te, kotorye kasayutsya tol'ko individual'nogo
blagopoluchiya i gorya, otdaetsya im s vozvyshennoj nevozmutimost'yu -- v shume
vojny, v sutoloke prakticheskoj zhizni ili v razgare chumy, i oni vlekut ego
dazhe v uedinennye kel'i monastyrya.
Vyshe my videli, chto intensivnost' vlyublennosti vozrastaet s ee
individualizaciej: my ukazali, chto fizicheskie svojstva oboih individov
dolzhny byt' takovy, chtoby v celyah vozmozhno luchshego vosstanovleniya rodovogo
tipa odin individ sluzhil vpolne specificheskim i sovershennym vospolneniem
drugogo i poetomu chuvstvoval vozhdelenie isklyuchitel'no k nemu. V etom sluchae
voznikaet uzhe ser'eznaya strast', kotoraya imenno potomu, chto ona obrashchena na
edinstvennyj ob®ekt i tol'ko na nego odin, t.e. dejstvuet kak by po osobomu
porucheniyu roda, neposredstvenno i poluchaet bolee vozvyshennyj i blagorodnyj
harakter. Naoborot, obyknovennoe polovoe vlechenie poshlo, tak kak, chuzhdoe
individualizacii, ono napravleno na vseh i stremitsya k sohraneniyu roda
tol'ko v kolichestvennom otnoshenii, bez dostatochnogo vnimaniya k ego kachestvu.
Individualizaciya zhe, a s neyu i intensivnost' vlyublennosti, mozhet inogda
dostignut' takoj vysokoj stepeni, chto esli ej ne dayut udovletvoreniya, to vse
blaga mira i dazhe samaya zhizn' teryayut dlya nas vsyakuyu cenu. Ona prevrashchaetsya
togda v zhelanie, kotoroe vozrastaet do sovershenno neobychajnoj napryazhennosti,
radi kotorogo my gotovy na vsyakie zhertvy i kotoroe, esli nam bespovorotno
otkazyvayut v ego osushchestvlenii, sposobno dovesti do sumasshestviya ili do
samoubijstva. V osnove takoj chrezmernoj strasti, veroyatno, lezhat kakie-to
drugie bessoznatel'nye pobuzhdeniya, pomimo ukazannyh vyshe, dlya nas ne stol'
ochevidnye. My dolzhny poetomu dopustit', chto zdes' ne tol'ko telesnye
organizacii, no i volya muzhchiny i intellekt zhenshchiny nahodyatsya mezhdu soboyu v
kakom-to special'nom sootvetstvii, v rezul'tate chego tol'ko oni imenno, etot
muzhchina i eta zhenshchina, i mogut porodit' vpolne opredelennuyu osob',
sushchestvovanie kotoroj zadumal genij roda po soobrazheniyam, korenyashchimsya vo
vnutrennej sushchnosti veshchej i potomu dlya nas nedostupnym. Ili, govorya tochnee:
volya k zhizni hochet zdes' ob®ektivirovat'sya v sovershenno opredelennom
individe, kotoryj mozhet proizojti tol'ko ot etogo otca i ot etoj materi. |to
metafizicheskoe vozhdelenie voli, kak takovoj, ne imeet neposredstvenno drugoj
sfery dejstviya v ryadu zhivyh sushchestv, krome kak serdca budushchih roditelej,
kotorye poetomu i ohvatyvayutsya lyubovnym poryvom i mnyat, budto oni tol'ko
radi samih sebya zhelayut togo, chto na samom dele poka imeet eshche cel' tol'ko
chisto metafizicheskuyu, t.e., lezhashchuyu vne sfery real'no nalichnyh veshchej. Takim
obrazom, vytekayushchee iz pervoistochnika vseh sushchestv stremlenie budushchego
individa, kotoryj zdes' vystupaet tol'ko kak vozmozhnyj, stremlenie etogo
individa vojti v bytie -- vot chto v yavlenii predstavlyaetsya nam kak vysokaya,
vsem drugim prenebregayushchaya strast' budushchih roditelej drug k drugu; a na
samom dele eto -- besprimernaya illyuziya, v silu kotoroj vlyublennyj gotov
otdat' vse blaga mira za obladanie imenno etoj zhenshchinoj, mezhdu tem kak v
dejstvitel'nosti ona ne dast emu nichego bol'she, chem vsyakaya drugaya. A chto vse
delo zdes' imenno v sovokuplenii, vytekaet iz togo, chto dazhe eta vysokaya
strast', kak i vsyakaya drugaya, gasnet v naslazhdenii, k velikomu izumleniyu ee
uchastnikov. Ona gasnet i togda, kogda vozmozhnaya besplodnost' zhenshchiny (po
Gufelandu, eto byvaet v silu devyatnadcati sluchajnyh nedostatkov
teloslozheniya) razrushaet istinnuyu metafizicheskuyu cel' polovogo obshcheniya, kak
rushitsya poslednyaya i ezhednevno v millionah rastaptyvaemyh zarodyshej, v
kotoryh stremitsya k bytiyu to zhe metafizicheskoe zhiznennoe nachalo; v etoj
potere net drugogo utesheniya, krome togo, chto vole k zhizni otkryta
beskonechnost' prostranstva, vremeni, materii, a sledovatel'no -- i
neischerpaemaya vozmozhnost' vernut'sya v bytie.
Po-vidimomu, Teofrast Paracel's, kotoryj ne obsuzhdal etoj temy i byl
ochen' dalek ot vsego stroya moih vozzrenij, vse-taki napal, hotya i mimoletno,
na izlozhennuyu zdes' mysl'; delo v tom, chto v sovershenno drugom kontekste i v
svoej obychnoj besporyadochnoj manere on sdelal odnazhdy sleduyushchee interesnoe
zamechanie: "eto -- te, kotoryh sovokupil Bog, podobno toj, kotoraya
prinadlezhala Urii i Davidu; hotya eto (tak vnushila sebe chelovecheskaya mysl') i
diametral'no protivorechilo chestnomu i zakonnomu supruzhestvu... No radi
Solomona, kotoryj ne mog rodit'sya ni ot kogo drugogo, krome kak ot Virsavii
v soedinenii s semenem Davida, Bog i sochetal ego s neyu, hotya i stala ona
prelyubodejkoj" ("O dolgoj zhizni", I, 5). Toska lyubvi,
?μερος, κotoruyu poety vseh vremen neutomimo
vospevali na raznye i beskonechnye lady i kotoroj vse-taki ne ischerpali,
kotoraya dazhe ne pod silu ih izobrazitel'noj moshchi; eta toska, kotoraya
soedinyaet obladanie opredelennoj zhenshchinoj s predstavleniem o beskonechnom
blazhenstve i nevyrazimuyu pechal' -- s mysl'yu, chto takoe obladanie
nedostizhimo, -- eta toska i eta pechal' lyubvi ne mogut pocherpat' svoego
soderzhaniya iz potrebnostej kakogo-nibud' efemernogo individa: net, eto --
vzdohi geniya roda, kotoryj vidit, chto zdes' emu suzhdeno obresti ili poteryat'
nezamenimoe sredstvo dlya svoih celej, i potomu on gluboko stonet. Tol'ko rod
imeet beskonechnuyu zhizn', i poetomu tol'ko on sposoben k beskonechnym
zhelaniyam, k beskonechnomu udovletvoreniyu i k beskonechnym skorbim. Mezhdu tem
zdes', v lyubvi, vse eto zaklyucheno v tesnuyu grud' smertnogo sushchestva: chto zhe
udivitel'nogo, esli eta grud' inogda gotova razorvat'sya i ne mozhet najti
vyrazheniya dlya perepolnyayushchih ee predchuvstvij beskonechnogo blazhenstva ili
beskonechnoj skorbi? Vot chto, sledovatel'no, daet soderzhanie vysokim obrazcam
vsyakoj eroticheskoj poezii, kotoraya poetomu i izlivaetsya v transcendentnyh
metaforah, vosparyayushchih nad vsem zemnym. Ob etom pel Petrarka, eto --
material dlya Sen-Pre, Verterov i Dzhakopo Ortizi, kotoryh inache nel'zya bylo
ni ponyat', ni ob®yasnit'. Ibo na kakih-nibud' duhovnyh, voobshche ob®ektivnyh,
real'nyh preimushchestvah lyubimoj zhenshchiny ne mozhet pokoit'sya ta beskonechno
vysokaya ocenka, kotoruyu my delaem nashej vozlyublennoj, hotya by uzhe potomu,
chto poslednyaya dlya etogo chasto nedostatochno znakoma vlyublennomu, kak eto bylo
v sluchae s Petrarkoj. Tol'ko duh roda odin mozhet videt' s pervogo zhe
vzglyada, kakuyu cenu imeet zhenshchina dlya nego, dlya ego celej. I velikie strasti
voznikayut obyknovenno s pervogo zhe vzglyada:
Who ever lov'd, that lov'd not at first sight?
(Shakespeare. As you like it. III, 5){sup}296{/sup}
{sup}296{/sup}Lyubil li tot, kto srazu ne vlyubilsya? -- SHekspir. Kak vam
eto ponravitsya. Akt 3, scena 5 (angl.).
Zamechatel'no v etom otnoshenii odno mesto iz znamenitogo, vot uzhe dvesti
pyat'desyat let, romana "Guzman de Al'farash" Matteo Alemana:
"Dlya togo chtoby polyubit', ne nuzhno mnogo vremeni, ne nuzhno razmyshlyat' i
delat' vybor: neobhodimo tol'ko, chtoby pri pervom i edinom vzglyade vozniklo
nekotoroe vzaimnoe sootvetstvie i sochuvstvie, to, chto v obydennoj zhizni my
nazyvaem obyknovenno simpatiej krovi i dlya chego nadobno osoboe vliyanie
sozvezdij" (ch. II, kn. III, gl. 5).
Vot pochemu i utrata lyubimoj zhenshchiny, pohishchennoj sopernikom ili smert'yu,
sostavlyaet dlya strastno vlyublennogo takuyu skorb', gorshe kotoroj net nichego:
eta skorb' imeet harakter transcendentnyj, potomu chto ona porazhaet cheloveka
ne kak prostoj individ, a v ego vechnoj sushchnosti, v zhizni roda, ch'yu
special'nuyu volyu i poruchenie on ispolnyal svoej lyubov'yu. Ottogo-to revnost'
stol' muchitel'na i yarostna, i otrech'sya ot lyubimoj zhenshchiny -- eto znachit
prinesti velichajshuyu iz zhertv. Geroj styditsya vsyakih zhalob, no tol'ko ne
zhalob lyubvi; ibo v nih vopit ne on, a rod. V "Velikoj Zinovii" Kal'derona
Deciem govorit:
Cielos, luego tu me quieres ?
Perdiera cien mil victorias,
Volviérame, etc... {sup}297 {/sup}
{sup}297{/sup}O nebo, znachit, ty lyubish' menya?
Za eto ya otdal by tysyachi pobed,
Otstupil by s polya brani i t.d. (isp.).
Takim obrazom, chest', kotoraya do sih por preobladala nad vsemi
interesami, sejchas zhe ustupaet pole bitvy, kak tol'ko v delo vmeshivaetsya
polovaya lyubov', t.e. interesy roda; na storone lyubvi okazyvayutsya reshitel'nye
preimushchestva, potomu chto interesy roda beskonechno sil'nee, chem samye vazhnye
interesy, kasayushchiesya tol'ko individov. Isklyuchitel'no pered interesami roda
otstupayut chest', dolg i vernost', kotorye do sih por protivostoyali vsyakim
drugim iskusheniyam i dazhe ugrozam smerti. Obrashchayas' k chastnoj zhizni, my tozhe
vidim, chto ni v odnom punkte sovestlivost' ne vstrechaetsya tak redko, kak
imenno zdes': dazhe lyudi vpolne pravdivye i chestnye inogda postupayutsya svoeyu
chestnost'yu i ne zadumyvayas' izmenyayut supruzheskomu dolgu, kogda imi
ovladevaet strastnaya lyubov', t.e. interesy roda. I kazhetsya dazhe, chto v etom
sluchae oni nahodyat dlya sebya opravdanie bolee vysokoe, nezheli to, kakoe mogli
by predstavit' kakie by to ni bylo interesy individov, imenno potomu, chto
oni postupayut v interesah roda. Zamechatel'no v etom smysle izrechenie
SHamfora: "kogda muzhchina i zhenshchina pitayut drug k drugu sil'nuyu strast', to
mne vsegda kazhetsya, chto kakovy by ni byli prepony, ih razluchayushchie (muzh,
rodnye i t.d.), vlyublennye prednaznacheny drug dlya druga samoj prirodoj,
imeyut drug na druga bozhestvennoe pravo, vopreki zakonam i uslovnostyam
chelovecheskogo obshchezhitiya". Kto vzdumal by vozmushchat'sya etim, pust' vspomnit to
porazitel'noe snishozhdenie, s kakim Spasitel' otnessya v Evangelii k
greshnice; ved' On takuyu zhe tochno vinu predpolagal i vo vseh
prisutstvovavshih. S etoj tochki zreniya, bol'shaya chast' "Dekamerona"
predstavlyaet soboyu ne chto inoe, kak izdevatel'stvo i nasmeshku geniya roda nad
pravami i interesami individov, nad interesami, kotorye on popiraet nogami.
S takoyu zhe legkost'yu genij roda ustranyaet i obrashchaet v nichto vse
obshchestvennye razlichiya i tomu podobnye otnosheniya, esli oni protivodejstvuyut
soedineniyu dvuh strastno vlyublennyh sushchestv: v stremlenii k svoim celyam,
napravlennym na beskonechnye ryady gryadushchih pokolenij, kak puh, sduvaet on so
svoego puti vse podobnye uslovnosti i soobrazheniya chelovecheskih ustavov. V
silu teh zhe glubokih osnovanij, tam, gde delo idet o celi, k kotoroj
stremitsya lyubovnaya strast', chelovek ohotno idet na vsyakuyu opasnost', i dazhe
robkij stanovitsya togda otvazhnym. Tochno tak zhe i v dramah i romanah my s
uchastiem i otradoj vidim, kak molodye geroi boryutsya za svoyu lyubov', t.e. za
interesy roda, kak oni v etoj bor'be oderzhivayut pobedu nad starikami,
kotorye dumayut tol'ko o blage individov. Ibo stremleniya vlyublennyh
predstavlyayutsya nam nastol'ko vazhnee, vozvyshennee i potomu spravedlivee, chem
vsyakoe drugoe stremlenie, emu protivodejstvuyushchee, naskol'ko rod znachitel'nee
individa. Vot pochemu osnovnoj temoj pochti vseh komedij sluzhit poyavlenie
geniya roda s ego celyami, kotorye protivorechat lichnym interesam izobrazhaemyh
individov i potomu grozyat razrushit' ih schast'e. Obyknovenno genij roda
dostigaet svoih celej, i eto, kak sootvetstvuyushchee hudozhestvennoj
spravedlivosti, daet zritelyu udovletvorenie: ved' poslednij chuvstvuet, chto
celi roda znachitel'no vozvyshayutsya nad celyami individa. I ottogo v poslednem
dejstvii zritel' vpolne spokojno pokidaet uvenchannyh pobedoj lyubovnikov, tak
kak i on razdelyaet s nimi tu illyuziyu, budto oni vozdvigli etim fundament
sobstvennogo schast'ya, mezhdu tem kak na samom dele oni pozhertvovali im dlya
blaga roda, vopreki zhelaniyu predusmotritel'nyh starikov. V nekotoryh
neestestvennyh komediyah byli popytki predstavit' vse delo v obratnom vide i
uprochit' schast'e individov v ushcherb celyam roda: no togda zritel' chuvstvuet tu
skorb', kakuyu ispytyvaet pri etom genij roda, i ne uteshayut ego priobretennye
takoyu cenoyu blaga individov. Kak primery etoj kategorii, mozhno nazvat' dve
ochen' izvestnye malen'kie p'esy: "16-letnyaya koroleva" i "Brak po raschetu". V
bol'shinstve tragedij s lyubovnoj intrigoj, kogda celi roda ne osushchestvlyayutsya,
vlyublennye, kotorye sluzhili ego orudiem, tozhe pogibayut, naprimer, v "Romeo i
Dzhul'ette", "Tankrede", "Don Karlose", v "Vallenshtejne", "Messinskoj
neveste" i t.d.
Vlyublennost' cheloveka chasto privodit k komicheskim, a inogda i
tragicheskim situaciyam, i to, i drugoe potomu, chto, oderzhimyj duhom roda, on
vsecelo podpadaet ego vlasti i ne prinadlezhit bol'she samomu sebe: vot otchego
ego postupki i ne sootvetstvuyut togda sushchestvu individual'nomu. Esli na
vysshih stupenyah vlyublennosti ego mysli poluchayut vozvyshennuyu i poeticheskuyu
okrasku, esli oni prinimayut dazhe transcendentnoe i vyhodyashchee za predely
fizicheskogo mira (sverhfizicheskoe) napravlenie, v silu kotorogo on,
po-vidimomu, sovershenno teryaet iz vidu svoyu nastoyashchuyu, ochen' fizicheskuyu
cel', to eto ob®yasnyaetsya tem, chto on vdohnovlen teper' geniem roda, dela
kotorogo beskonechno vazhnee, chem vse kasayushcheesya tol'ko individov, vdohnovlen
dlya togo, chtoby vo ispolnenie ego special'nogo porucheniya zalozhit' osnovanie
vsej zhizni dlya neopredelenno dolgogo ryada gryadushchih pokolenij, otlichayushchihsya
imenno zadannymi, individual'no i strogo opredelennymi, svojstvami, kotorye
oni, eti pokoleniya, mogut poluchit' tol'ko ot nego, kak otca, i ot ego
vozlyublennoj, kak materi, prichem samye eti pokoleniya, kak takie, inache, t.e.
pomimo nego, nikogda ne mogli by dostignut' bytiya, mezhdu tem kak
ob®ektivaciya voli k zhizni etogo bytiya reshitel'no trebuet. Imenno smutnoe
soznanie togo, chto zdes' sovershaetsya sobytie takoj transcendentnoj vazhnosti,
-- vot chto podnimaet vlyublennogo stol' vysoko nad vsem zemnym, dazhe nad
samim soboyu, i daet ego ves'ma fizicheskim zhelaniyam takuyu sverhfizicheskuyu
obolochku, chto lyubov' yavlyaetsya poeticheskim epizodom dazhe v zhizni samogo
prozaicheskogo cheloveka (v poslednem sluchae delo prinimaet inogda komicheskij
vid). |to poruchenie voli, ob®ektiviruyushchejsya v rode, predstavlyaetsya soznaniyu
vlyublennogo pod lichinoj anticipacii beskonechnogo blazhenstva, kotoroe on
budto by mozhet najti v soedinenii imenno s dannoj zhenshchinoj. Na vysshih
stupenyah vlyublennosti eta himera oblekaetsya v takoe siyanie, chto v teh
sluchayah, kogda ona ne mozhet osushchestvit'sya, zhizn' teryaet dlya cheloveka vsyakuyu
prelest' i obrashchaetsya v nechto stol' bezradostnoe, pustoe i protivnoe, chto
otvrashchenie k nej pereveshivaet dazhe strah smerti i lyudi v etom polozhenii
chasto dobrovol'no obryvayut svoyu zhizn'. Volya takogo cheloveka popadaet v
vodovorot voli roda; inache govorya, poslednyaya nastol'ko beret pereves nad
individual'noj volej, chto esli ta ne mozhet dejstvenno proyavit'sya v svoem
pervom kachestve, kak volya roda, to ona prezritel'no otvergaet i
dejstvennost' v kachestve poslednem, kak voli individual'noj. Individ
yavlyaetsya zdes' slishkom slabym sosudom dlya togo, chtoby on mog vmestit' v sebe
bespredel'nuyu tosku voli roda, tosku, kotoraya sosredotochivaetsya na
kakom-nibud' opredelennom ob®ekte. Vot pochemu v etih sluchayah ishodom byvaet
samoubijstvo, inogda dvojnoe samoubijstvo vlyublennyh; pomeshat' emu mozhet
tol'ko priroda, kogda ona dlya spaseniya zhizni nasylaet bezumie, kotoroe svoim
pokrovom oblekaet dlya cheloveka soznanie etogo beznadezhnogo polozheniya. Goda
ne prohodit, chtoby neskol'ko podobnyh sluchaev ne podtverzhdali vsej
real'nosti togo, o chem ya govoryu.
No ne tol'ko neudovletvorennaya lyubov' imeet poroyu tragicheskij ishod:
net, i udovletvorennaya tozhe chashche vedet k neschast'yu, chem k schast'yu. Ibo ee
prityazaniya neredko tak sil'no stalkivayutsya s lichnym blagopoluchiem
vlyublennogo, chto podryvayut poslednee, tak kak oni nesoedinimy s prochimi
storonami ego sushchestvovaniya i razrushayut postroennyj na nih plan ego zhizni.
Da i ne tol'ko s vneshnimi obstoyatel'stvami lyubov' chasto vstupaet v
protivorechie, no dazhe i s sobstvennoj individual'nost'yu cheloveka, ibo
strast' ustremlyaetsya na teh, kotorye, pomimo polovyh otnoshenij, sposobny
vozbuzhdat' u vlyublennogo odno tol'ko prezrenie, nenavist' i dazhe pryamoe
otvrashchenie. No volya roda nastol'ko mogushchestvennee voli individa, chto
vlyublennyj zakryvaet glaza na vse eti neprivlekatel'nye dlya nego svojstva,
nichego ne vidit, nichego ne soznaet i navsegda soedinyaetsya s predmetom svoej
strasti; tak osleplyaet ego eta illyuziya, kotoraya, lish' tol'ko volya roda
poluchit sebe udovletvorenie, ischezaet i vzamen sebya ostavlyaet nenavistnuyu
sputnicu zhizni. Tol'ko etim i ob®yasnyaetsya, chto ochen' umnye i dazhe vydayushchiesya
muzhchiny chasto soedinyayutsya s kakimi-to chudovishchami i d'yavolami v obraze
suprug, i my togda udivlyaemsya, kak eto oni mogli sdelat' podobnyj vybor. Vot
pochemu drevnie i izobrazhali Amura slepym. Vlyublennyj mozhet dazhe yasno videt'
i s gorech'yu soznavat' nevynosimye nedostatki v temperamente i haraktere
svoej nevesty, sulyashchie emu neschastnuyu zhizn', i tem ne menee eto ne pugaet
ego:
I ask you, I care not,
If guilt's in thy heart;
I know that I love thee,
Whatever thou art. {sup}298 {/sup}
{sup}298 {/sup}Ne tuzhu ya, ne sproshu ya,
V chem tvoya vina.
Znayu tol'ko, chto lyublyu ya,
Kto b ty ni byla.(angl.).
Ibo v sushchnosti vlyublennyj presleduet ne svoi interesy, a interesy
kogo-to tret'ego, kotoryj dolzhen eshche tol'ko vozniknut', hotya i plenyaet ego
illyuziya, budto on staraetsya zdes' o svoem lichnom dele. No imenno eto
stremlenie ne k lichnym interesam, kotoroe harakterizuet vse velikoe, i
pridaet strastnoj lyubvi ottenok vozvyshennogo i delaet ee dostojnym ob®ektom
poeticheskogo tvorchestva.
Nakonec, polovaya lyubov' uzhivaetsya dazhe s sil'nejshej nenavist'yu k ee
predmetu; vot pochemu eshche Platon sravnil ee s lyubov'yu volka k ovcam. |to
byvaet imenno togda, kogda strastno vlyublennyj, nesmotrya na vse svoi usiliya
i mol'by, ni za chto ne mozhet dobit'sya vzaimnosti:
I love and hate her.
(Shakespeare. Cymbelin. III, 5) {sup}299{/sup}
{sup}299{/sup}YA lyublyu i nenavizhu ee. (SHekspir. Cimbelin. Akt 3, scena
5.) (angl.)
Vozzhigayushchayasya togda nenavist' k lyubimoj zhenshchine zahodit poroyu stol'
daleko, chto vlyublennyj ubivaet ee, a zatem i sebya. Neskol'ko takih sluchaev
obychno proishodit kazhdyj god: prochtite v gazetah. Sovershenno verny poetomu
sleduyushchie stihi Gete:
Klyanus' otvergnutoj lyubov'yu, bezdnoj ada!
Rugalsya b huzhe ya, da nechem -- vot dosada.
(Gete, "Faust", per. N.Holodkovskogo)
|to v samom dele ne giperbola, kogda vlyublennyj nazyvaet zhestokost'yu
holodnost' vozlyublennoj i tshcheslavnoe udovol'stvie, kotoroe ona ispytyvaet,
glyadya na ego stradaniya. Ibo on nahoditsya vo vlasti takogo pobuzhdeniya,
kotoroe, buduchi rodstvenno instinktu nasekomyh, zastavlyaet ego, vopreki vsem
dovodam rassudka, neuklonno stremit'sya k svoej celi i radi nee prenebregat'
vsem drugim: inache on delat' ne mozhet. Petrarka byl ne odinok v svoem
neschast'e na svete: ih bylo mnogo -- lyudej, kotorye neudovletvorennuyu tosku
svoej lyubvi dolzhny byli v techenie vsej svoej zhizni vlachit' na sebe kak
verigi, kak okovy na nogah i v odinochestve lesov izlivat' svoi stony; no
tol'ko odnomu Petrarke byl v to zhe vremya prisushch i poeticheskij genij, tak chto
k nemu otnositsya prekrasnyj stih Gete:
Und wenn der Mensch in seiner Quaal verstummt,
Gab mir ein Gott, zu sagen, wie ich liede {sup}300 {/sup}
{sup}300{/sup}I pust' chelovek onemel v svoih mukah,
Vo mne est' Bozhij dar skazat', kak ya stradayu (nem.).
V dejstvitel'nosti genij roda vedet postoyannuyu bor'bu s
angelami-hranitelyami individov; on -- ih gonitel' i vrag, on vsegda gotov
besposhchadno razbit' lichnoe schast'e, dlya togo chtoby dostignut' svoih celej, i
dazhe blago celyh narodov inogda prinosilos' v zhertvu ego kaprizam: primer
etogo daet nam SHekspir v "Genrihe VI" (chast' 3, dejstvie 3, sceny 2 i 3).
Vse eto ob®yasnyaetsya tem, chto rod, v kotorom lezhat korni nashego sushchestva,
imeet na nas bolee blizkoe i rannee pravo, chem individ; vot pochemu interesy
roda preobladayut v nashej zhizni. |to chuvstvovali drevnie, i potomu oni
olicetvoryali genij roda v Kupidone: nesmotrya na svoj detskij oblik, eto byl
nepriyaznennyj, zhestokij i ottogo obesslavlennyj bog, kapriznyj,
despoticheskij demon, no v to zhe vremya vladyka bogov i lyudej:
συ δψω θεων
τύραννε
κψανθρωπων
Έρως!
(Tu, deorum hominumique tyranne, Amor!){sup}301{/sup}
{sup}301{/sup}Ty, Amur, tiran bogov i lyudej! (grech., lat.). -- Evripid
Smertoubijstvennyj luk, slepota i kryl'ya -- vot ego atributy. Poslednie
ukazyvayut na ego nepostoyanstvo, svyazannoe s razocharovaniem, kotoroe sleduet
za udovletvoreniem.
Poskol'ku strast' opiraetsya na illyuziyu, kotoraya predstavlyaet dlya
individa kak nechto cennoe to, chto cenno tol'ko dlya roda, to po
udovletvorenii celi roda eti chary dolzhny ischeznut'. Duh roda, ovladevshij
(podchinivshij sebe) bylo individom, teper' snova otpuskaet ego na volyu. I
otpushchennyj im, individ snova vpadaet v svoyu pervonachal'nuyu ogranichennost' i
skudost'; i s izumleniem vidit on, chto posle stol' vysokih, geroicheskih i
bespredel'nyh iskanij on ne poluchil drugogo naslazhdeniya, krome togo, kotoroe
svyazano s obychnym udovletvoreniem polovogo instinkta; protiv ozhidaniya on ne
chuvstvuet sebya schastlivee, chem prezhde. On zamechaet, chto ego obmanula volya
roda. Vot pochemu oschastlivlennyj Tezej pokidaet svoyu Ariadnu. Esli by
strast' Petrarki obrela sebe udovletvorenie, to s etogo momenta smolkli by
ego pesni, kak zamolkaet ptica, kogda ona polozhit svoi yajca.
Zamechu kstati, chto hotya moya metafizika lyubvi dolzhna osobenno ne
ponravit'sya imenno tomu, kto oputan setyami etoj strasti, tem ne menee, esli
dovody rassudka voobshche mogut imet' kakuyu-nibud' silu v bor'be s neyu, to
raskrytaya mnoyu istina dolzhna bol'she vsego drugogo sposobstvovat' pobede nad
strast'yu. No, konechno, vsegda ostanetsya v sile izrechenie drevnego komika:
"bessilen razum nad tem, chto samo po sebe lisheno vsyakoj razumnosti i mery"
[Publij Terencij Afer].
Braki po lyubvi zaklyuchayutsya v interesah roda, a ne individov. Pravda,
vlyublennye mnyat, chto oni idut navstrechu sobstvennomu schast'yu: no
dejstvitel'naya cel' ih lyubvi chuzhda im samim, potomu chto ona zaklyuchaetsya v
rozhdenii individa, kotoryj mozhet proizojti tol'ko ot nih. Soedinennye etoj
cel'yu, oni vynuzhdeny vposledstvii uzhivat'sya drug s drugom kak znayut; no
ochen' neredko cheta, soedinennaya etoj illyuziej instinkta, kotoraya sostavlyaet
sushchnost' strastnoj lyubvi, vo vseh drugih otnosheniyah predstavlyaet nechto
ves'ma raznorodnoe. |to obnaruzhivaetsya togda, kogda illyuziya v silu
neobhodimosti ischezaet.
Vot pochemu braki po lyubvi i byvayut obyknovenno neschastlivy: v nih
nastoyashchee pokolenie prinositsya v zhertvu dlya blaga pokolenij gryadushchih. "Quien
se casa por amores, ha de vivir con dolores"{sup}302{/sup} -- govorit
ispanskaya poslovica. Obratno delo obstoit s brakami po raschetu, kotorye
bol'sheyu chast'yu zaklyuchayutsya po vyboru roditelej. Soobrazheniya, gospodstvuyushchie
zdes', kakogo by roda oni ni byli, po men'shej mere real'ny, i sami po sebe
oni ne mogut ischeznut'. V nih zabota napravlena na blago tekushchego pokoleniya,
hotya, pravda, i v ushcherb pokoleniyu gryadushchemu, prichem eto blago tekushchego
pokoleniya ostaetsya vse-taki problematichno. Muzhchina, kotoryj pri zhenit'be
rukovoditsya den'gami, a ne svoeyu sklonnost'yu, zhivet bol'she v individe, chem v
rode, a eto pryamo protivorechit istinnoj sushchnosti mira, yavlyaetsya chem-to
protivoestestvennym i vozbuzhdaet izvestnoe prezrenie. Devushka, kotoraya
vopreki sovetu svoih roditelej otvergaet predlozhenie bogatogo i nestarogo
cheloveka, dlya togo chtoby, otbrosiv vsyakie uslovnye soobrazheniya, sdelat'
vybor isklyuchitel'no po instinktivnomu vlecheniyu, prinosit v zhertvu svoe
individual'noe blago blagu roda. No imenno potomu ej nel'zya otkazat' v
izvestnom odobrenii, tak kak ona predpochla bolee vazhnoe i postupila v duhe
prirody (tochnee -- roda), mezhdu tem kak sovet roditelej byl proniknut duhom
individual'nogo egoizma.
{sup}302{/sup}"Kto zhenitsya po lyubvi, tot budet zhit' v pechali" (isp.).
V rezul'tate sozdaetsya vpechatlenie, budto pri zaklyuchenii braka nado
postupat'sya (zhertvovat') libo interesami individa, libo interesami roda. I
dejstvitel'no, v bol'shinstve sluchaev tak i byvaet: ved' eto ochen' redkij i
schastlivyj sluchaj, chtoby soobrazheniya rascheta i strastnaya lyubov' shli ruka ob
ruku. Esli bol'shinstvo lyudej v fizicheskom, moral'nom ili intellektual'nom
otnoshenii stol' zhalki, to otchasti eto, veroyatno, ob®yasnyaetsya tem, chto braki
obyknovenno zaklyuchayutsya ne po pryamomu vyboru i sklonnosti, a v silu raznogo
roda vneshnih soobrazhenij i pod vliyaniem sluchajnyh obstoyatel'stv. Esli naryadu
s raschetom v izvestnom smysle prinimaetsya v soobrazhenie i lichnaya sklonnost',
to eto predstavlyaet soboyu kak by sdelku s geniem roda. Kak izvestno,
schastlivye braki redki: takova uzhe samaya sushchnost' braka, chto glavnoyu cel'yu
ego sluzhit ne nastoyashchee, a gryadushchee pokolenie. No v uteshenie nezhnyh i
lyubyashchih dush pribavlyu, chto inogda k strastnoj polovoj lyubvi prisoedinyaetsya
chuvstvo sovershenno drugogo proishozhdeniya -- imenno nastoyashchaya druzhba,
osnovannaya na solidarnosti vzglyadov i myslej; vprochem, ona bol'shej chast'yu
yavlyaetsya lish' togda, kogda sobstvenno polovaya lyubov', udovletvorennaya,
pogasaet. Takaya druzhba v bol'shinstve sluchaev voznikaet ottogo, chto te
fizicheskie, moral'nye i intellektual'nye svojstva oboih individov, kotorye
dopolnyayut odni drugie i mezhdu soboyu garmoniruyut i iz kotoryh v interesah
budushchego dityati zarodilas' polovaya lyubov', eti samye svojstva, kak
protivopolozhnye cherty temperamenta i osobennosti intellekta, i po otnosheniyu
k samim individam vospolnyayut odni drugie i etim sozdayut garmoniyu dush.
Vsya izlozhennaya zdes' metafizika lyubvi nahoditsya v tesnoj svyazi s moej
metafizikoj voobshche, i osveshchenie, kotoroe ona daet poslednej, mozhno
rezyumirovat' v sleduyushchih slovah. My prishli k vyvodu, chto tshchatel'nyj i cherez
beskonechnye stupeni do strastnoj lyubvi voshodyashchij vybor pri udovletvorenii
polovogo instinkta osnovyvaetsya na tom v vysshej stepeni ser'eznom uchastii,
kakoe chelovek prinimaet v specificheski lichnyh svojstvah gryadushchego pokoleniya.
|to neobyknovenno primechatel'noe uchastie podtverzhdaet dve istiny, izlozhennye
mnoyu v predydushchih glavah: 1) To, chto nerazrushima vnutrennyaya sushchnost'
cheloveka, kotoraya prodolzhaet zhit' v gryadushchem pokolenii. Ibo eto stol' zhivoe
i revnostnoe uchastie, kotoroe voznikaet ne putem razmyshleniya i
prednamerennosti, a vytekaet iz samyh sokrovennyh pobuzhdenij nashego
sushchestva, ne moglo by otlichat'sya takim neiskorenimym harakterom i takoj
velikoj vlast'yu nad chelovekom, esli by on byl sushchestvo absolyutno prehodyashchee
i esli by pokolenie, ot nego real'no i bezuslovno otlichnoe, prihodilo emu na
smenu tol'ko vo vremeni. 2) To, chto vnutrennee sushchestvo cheloveka lezhit
bol'she v rode, chem v individe. Ibo tot interes k specificheskim osobennostyam
roda, kotoryj sostavlyaet koren' vsyacheskih lyubovnyh otnoshenij, nachinaya s
mimoletnoj sklonnosti i konchaya samoj ser'eznoj strast'yu, etot interes,
sobstvenno govorya, predstavlyaet dlya kazhdogo samoe vazhnoe delo v zhizni: udacha
v nem ili neudacha zatragivaet cheloveka naibolee chuvstvitel'nym obrazom; vot
pochemu takie dela po preimushchestvu i nazyvayutsya serdechnymi delami. I esli
etot interes priobretaet reshitel'noe i sil'noe znachenie, to pered nim
otstupaet vsyakij drugoj interes, napravlennyj tol'ko na sobstvennuyu lichnost'
individa, i v sluchae nuzhdy prinositsya emu v zhertvu. |tim, sledovatel'no,
chelovek podtverzhdaet, chto rod lezhit k nemu blizhe, chem individ, i chto on
neposredstvennee zhivet v pervom, nezheli v poslednem.
Itak, pochemu zhe vlyublennyj tak bezzavetno smotrit i ne nasmotritsya na
svoyu izbrannicu i gotov dlya nee na vsyakuyu zhertvu? Potomu chto k nej tyagoteet
bessmertnaya chast' ego sushchestva: vsego zhe inogo zhelaet tol'ko ego smertnoe
nachalo. Takim obrazom, to zhivoe ili dazhe plamennoe vozhdelenie, s kakim
muzhchina smotrit na kakuyu-nibud' opredelennuyu zhenshchinu, predstavlyaet soboj
neposredstvennyj zalog nerazrushimosti yadra nashego sushchestva i ego bessmertiya
v rode. I schitat' takoe bessmertie za nechto maloe i nedostatochnoe-- eto
oshibka; ob®yasnyaetsya ona tem, chto pod gryadushchej zhizn'yu v rode my ne myslim
nichego inogo, krome gryadushchego bytiya podobnyh nam, no ni v kakom otnoshenii ne
tozhdestvennyh s nami sushchestv; a takoj vzglyad v svoyu ochered' ob®yasnyaetsya tem,
chto ishodya iz poznaniya, napravlennogo vovne, my predstavlyaem sebe tol'ko
vneshnij oblik roda, kak my ego vosprinimaem naglyadno, a ne vnutrennyuyu
sushchnost' ego. Mezhdu tem imenno eta vnutrennyaya sushchnost' i est' to, chto lezhit
v osnove nashego soznaniya, kak ego zerno, chto poetomu neposredstvennee dazhe,
chem samoe soznanie, i chto kak veshch' v sebe, svobodnaya ot principio
individuationis predstavlyaet soboyu edinoe i tozhdestvennoe nachalo vo vseh
individah, sushchestvuyut li oni odnovremenno ili prohodyat drug za drugom. |ta
vnutrennyaya sushchnost' -- volya k zhizni, t.e. imenno to, chto stol' nastoyatel'no
trebuet zhizni i zhizni v budushchem, to, chto nedostupno dlya besposhchadnoj smerti.
No i s drugoj storony, eta vnutrennyaya sushchnost', eta volya k zhizni, ne mozhet
obresti sebe luchshego sostoyaniya, nezheli to, kakim yavlyaetsya ee nastoyashchee; a
poetomu vmeste s zhizn'yu dlya nee neizbezhny bespreryvnye stradaniya i smert'
individov. Osvobozhdat' dat' ee ot stradanij predostavleno otricaniyu voli k
zhizni, posredstvom kotorogo individual'naya volya otreshaetsya ot stvola roda i
prekrashchaet v nem svoe sobstvennoe bytie. Dlya opredeleniya togo, chem
stanovitsya volya k zhizni togda, u nas net nikakih ponyatij i dazhe nikakogo
materiala dlya nih. My mozhem oharakterizovat' eto lish' kak nechto takoe, chto
imeet svobodu byt' volej k zhizni ili ne byt'. Dlya poslednego sluchaya u
buddizma est' slovo nirvana, etimologiyu kotorogo ya dal v primechanii k koncu
XLI-j glavy. |to -- predel, kotoryj navsegda ostanetsya nedostupnym dlya
vsyakogo chelovecheskogo poznaniya, kak takogo.
Kogda s etoj poslednej tochki zreniya my oglyanemsya na sutoloku zhizni, my
uvidim, chto vse neset v nej tyagostnye trudy i zaboty i napryagaet poslednie
sily dlya togo, chtoby udovletvorit' beskonechnye potrebnosti i otrazit'
mnogoobraznye stradaniya, i pritom bezo vsyakoj, dazhe robkoj nadezhdy poluchit'
za vse eto chto-nibud' drugoe, krome sohraneniya, na skudnuyu dolyu vremeni,
imenno etogo muchitel'nogo individual'nogo sushchestvovaniya. Mezhdu tem sredi
etogo shumnogo smyateniya zhizni my zamechaem strastnye vzory dvuh vlyublennyh, no
pochemu zhe eti vzory tak puglivy, tajny i ukradchivy? Potomu, chto eti
vlyublennye-- izmenniki, i tajno pomyshlyayut oni o tom, chtoby prodolzhit' i
povtorit' vse muki i terzaniya bytiya, kotorye inache nashli by sebe skoryj
konec; no ne dopuskayut etogo konca vlyublennye, kak ran'she ne dopuskali ego
podobnye im. Vprochem, eta mysl' otnositsya uzhe k soderzhaniyu sleduyushchej glavy.
Prilozhenie k predydushchej glave
Ούτως
ανοαδως
εξεκινησας
το ρήμα και
που τούτο
φευξεσ&αι
δοκενς
Πεφευγα
ταληΦες γαρ
ισχυρον τρέφω.
Soph.{sup}303{/sup}
Tak besstydno izrek ty eto slovo.
Kak zhe ty dumaesh' izbezhat' nakazaniya?
YA izbezhal ego potomu, chto krepko derzhus' istiny.
(Sofokl. Car' |dip) (grech.).
soznavalis', ego praktikovali bez smushcheniya i styda. Ob etom bolee chem
dostatochno svidetel'stvuyut vse drevnie pisateli. V osobennosti poety, ot
mala do velika, govoryat o nem; dazhe celomudrennyj Vergilij ne sostavlyaet
zdes' isklyucheniya (|klogi, 2). Ego pripisyvayut dazhe poetam sedoj stariny,
Orfeyu (kotorogo za eto rasterzali menady) i Famirisu; ego pripisyvayut samim
bogam. Tochno tak zhe i filosofy govoryat gorazdo bol'she o nem, chem o lyubvi k
zhenshchinam; v osobennosti Platon ne znaet, po-vidimomu, nikakoj drugoj formy
lyubvi, ravno kak i stoiki, kotorye upominayut o pederastii, kak o chem-to
dostojnom mudreca (Stob. Ecl.eth. -- Stobej. "|ticheskie otryvki". Kn. II,
gl. 7). Dazhe Sokrata Platon, v "Pire", proslavlyaet, kak besprimernyj podvig,
to, chto on otverg sootvetstvennye predlozheniya Alkiviada. V "Memorabiliyah"
Ksenofonta Sokrat govorit o pederastii, kak o nevinnoj i dazhe pohval'noj
veshchi (Stob.Flor. -- Stobej. "Cvetnik", tom I, gl. 57).Tochno tak zhe i v
"Memorabiliyah" (kn. I, gl. 3, § 8), tam, gde Sokrat predosteregaet ot
opasnostej lyubvi, on stol' isklyuchitel'no govorit o lyubvi k mal'chikam, chto
mozhno by dumat', budto v Grecii sovsem ne bylo zhenshchin. I Aristotel'
("Politika", II, 9) govorit o pederastii, kak o chem-to obychnom, ne poricaet
ee, zamechaet, chto u kel'tov ona pol'zovalas' pochetom i obshchestvennym
priznaniem, a u krityan-- pokrovitel'stvom zakonov, kak sredstvo protiv
izbytka naseleniya; on soobshchaet (gl. 10) o muzhelyubii zakonodatelya Filolaya i
t.d. Ciceron govorit dazhe: "u grekov bylo pozorom dlya yunoshej, esli oni ne
imeli lyubovnikov". Voobshche, obrazovannye chitateli ne nuzhdayutsya zdes' ni v
kakih primerah: oni sami pripomnyat ih sotnyami, potomu chto u drevnih --
nepochataya gruda takih faktov. No dazhe u narodov bolee grubyh, imenno -- u
gallov, etot porok byl ochen' razvit. Esli my obratimsya k Azii, to uvidim,
chto vse strany etoj chasti sveta, i pritom s samyh rannih vremen vplot' do
nyneshnego, sil'no zarazheny etim porokom i dazhe ne osobenno skryvayut ego: on
znakom indusam i kitajcam ne v men'shej stepeni, chem narodam islama, poety
kotoryh tozhe gorazdo bol'she zanimayutsya lyubov'yu k mal'chikam, chem lyubov'yu k
zhenshchinam: naprimer, v "Gulistane" Sadi kniga "o lyubvi" govorit isklyuchitel'no
o pervoj. Ne chuzhd byl etot porok i evreyam: i Vethij, i Novyj Zavet upominayut
o nem kak o prestuplenii, trebuyushchem kary. V hristianskoj Evrope, nakonec,
religiya, zakonodatel'stvo i obshchestvennoe mnenie dolzhny byli vsemi silami
borot'sya s nim: v srednie veka za nego vezde polagalas' smertnaya kazn'; vo
Francii eshche v XVI stoletii vinovnye v nem podvergalis' sozhzheniyu na kostre, a
v Anglii eshche v pervoj treti XIX stoletiya on besposhchadno karalsya smertnoj
kazn'yu; v nashi dni za nego polagaetsya pozhiznennaya ssylka. Takie, znachit,
ser'eznye mery nuzhny byli dlya togo, chtoby ostanovit' razvitie etogo poroka;
v znachitel'noj stepeni eto i udalos', no vpolne iskorenit' ego bylo
nevozmozhno, i, pod pokrovom glubochajshej tajny, on prokradyvaetsya vsegda i
vsyudu, vo vse strany i vo vse klassy obshchestva, i chasto neozhidanno
obnaruzhivaetsya tam, gde ego men'she vsego ozhidali. Da i v prezhnie veka,
nesmotrya na vse smertnye kazni, delo obstoyalo ne inache: ob etom
svidetel'stvuyut ukazaniya i nameki v proizvedeniyah sovremennikov.
I vot, esli my podumaem obo vsem etom i kak sleduet vzvesim eti
obstoyatel'stva, to uvidim, chto pederastiya vo vse vremena i vo vseh stranah
voznikaet ne tak, kak my eto polagali snachala, kogda rassmatrivali ee
bezotnositel'no, a priori. Imenno, rasprostranennost' i upornaya
neiskorenimost' etogo poroka pokazyvayut, chto on kakim-to obrazom vytekaet iz
samoj chelovecheskoj prirody; v samom dele, tol'ko na etoj pochve mog on
neuklonno vyrastat' povsyudu i vsegda, kak by v podtverzhdenie izvestnogo
pravila:
Naturam expelles furca, tamen usque recurret . {sup}304{/sup}
{sup}304 {/sup}"Mozhesh' prirodu hot' vilami gnat', vse zhe ona
vozvratitsya" (lat.). -- Goracij.
Ot etogo vyvoda nam sovershenno nel'zya uklonit'sya, esli tol'ko my
dobrosovestno otnesemsya k delu. Prenebrech' zhe takim polozheniem veshchej i
ogranichit'sya poricaniem i bran'yu po otnosheniyu k poroku bylo by, konechno,
legko, no ne takova moya manera otdelyvat'sya ot problem: net, vernyj i zdes'
svoemu prirozhdennomu prizvaniyu vsyudu iskat' istiny i dohodit' do kornya
veshchej, ya prezhde vsego priznayu voznikayushchij pered nami i trebuyushchij ob®yasneniya
fenomen so vsemi neizbezhnymi sledstviyami iz nego. No chtoby veshch', stol'
gluboko protivoestestvennaya i dazhe protivodejstvuyushchaya prirode v ee samoj
vazhnoj i narochitoj celi, proistekala vse-taki iz nedr samoj prirody, -- eto
takoj neslyhannyj paradoks, chto razreshenie ego predstavlyaetsya ochen' trudnoj
zadachej; i vot ya teper' poprobuyu reshit' ee, razoblachiv lezhashchuyu v ee osnove
tajnu prirody.
Ishodnym punktom posluzhit dlya menya odno mesto u Aristotelya ("Politika",
VII, 16). Tam on dokazyvaet, vo-pervyh, chto. slishkom molodye lyudi proizvodyat
na svet durnyh, slabyh, boleznennyh i tshchedushnyh detej i chto, vo-vtoryh, to
zhe samoe nado skazat' i o potomstve lyudej slishkom staryh: "ibo u lyudej kak
slishkom molodyh, tak i slishkom staryh deti rozhdayutsya s bol'shimi iz®yanami v
telesnom i umstvennom otnosheniyah. A potomstvo lyudej, udruchennyh starost'yu,
slabosil'no i ubogo". To, chto Aristotel' vyvodit kak pravilo dlya otdel'nyh
lichnostej, eto samoe Stobej, v konce svoego izlozheniya peripateticheskoj
filosofii, ustanavlivaet kak zakon dlya obshchestva (Stob. Ecl.eth. -- Stobej.
"|ticheskie otryvki", kn. II, gl. 7, v konce): "radi telesnoj sily i
sovershenstva nadlezhit, chtoby po zakonu ne vstupali v brak ni slishkom
molodye, ni slishkom starye lyudi, ibo i tot i drugoj vozrast porozhdaet detej
slabyh i nesovershennyh". Poetomu Aristotel' i sovetuet, chtoby chelovek,
dostigshij 54 let, bol'she ne proizvodil detej, hotya dlya svoego zdorov'ya ili
radi kakoj-nibud' drugoj prichiny on mozhet vse-taki imet' polovye snosheniya.
Kak imenno osushchestvit' eto, Aristotel' ne govorit; no, ochevidno, mnenie ego
sklonyaetsya k tomu, chto detej, rozhdennyh v takom vozraste, nado ustranyat'
putem iskusstvennogo vykidysha: neskol'kimi strokami vyshe on ego rekomenduet.
Priroda, s svoej storony, ne mozhet otricat' togo fakta, na kotorom
osnovyvaetsya sovet Aristotelya; no ona ne mozhet i otkazat'sya ot nego. Ibo,
soglasno svoemu osnovnomu zakonu: natura non facit saltus{sup}305 {/sup},
ona ne mozhet srazu prekratit' u muzhchiny vydelenie semeni: net, zdes', kak i
pri vsyakom umiranii, oslablenie funkcii dolzhno sovershat'sya postepenno. No v
etom periode akt detorozhdeniya mozhet davat' miru tol'ko slabyh, tupyh, hilyh,
zhalkih i nedolgovechnyh lyudej. Tak eto chasto i byvaet: deti, rozhdennye ot
staryh roditelej, po bol'shej chasti rano umirayut i vo vsyakom sluchae nikogda
ne dostigayut starosti. Vse oni v bol'shej ili men'shej stepeni tshchedushny,
boleznenny, slaby; ih sobstvennye deti otlichayutsya takimi zhe svojstvami.
Skazannoe o detorozhdenii v preklonnom vozraste otnositsya i k detorozhdeniyu v
vozraste nezrelom. Mezhdu tem priroda nichego tak blizko ne prinimaet k
serdcu, kak sohranenie vida i ego nastoyashchego tipa, i sredstvami k etoj celi
sluzhat dlya nee zdorovye, bodrye, sil'nye individy: lish' takih hochet ona.
Malo togo: kak ya uzhe pokazal v XLI-j glave, ona v sushchnosti rassmatrivaet
individy tol'ko kak sredstvo, tak ona s nimi i obrashchaetsya; cel'yu zhe ee
sluzhit tol'ko vid.
{sup}305{/sup}"priroda ne delaet skachkov" (lat.).
Takim obrazom, priroda, v silu svoih sobstvennyh zakonov i celej,
popala zdes' v ochen' zatrudnitel'noe polozhenie. Na kakoj-nibud'
nasil'stvennyj i ot chuzhogo proizvola zavisyashchij ishod, vrode ukazyvaemogo
Aristotelem, ona po samoj sushchnosti svoej ne mogla rasschityvat', kak ne mogla
rasschityvat' i na to, chtoby lyudi, nauchennye opytom, ponyali vred slishkom
rannego i slishkom pozdnego detorozhdeniya i, rukovodimye dovodami holodnogo
rassudka, obuzdali poetomu svoi vozhdeleniya. Ni na tom, ni na drugom ishode
priroda v takom ser'eznom dele, sledovatel'no, ne mogla ostanovit'sya. I vot
ej ne ostavalos' nichego drugogo, kak iz dvuh z