utru. Esli, rukovodstvuyas' etimi soobrazheniyami, my vernemsya k samim sebe i k nashemu chelovecheskomu rodu i ustremim svoi vzory vpered, v otdalennoe budushchee; esli my popytaemsya voobrazit' sebe gryadushchee pokolenie v chuzhdoj obolochke ih obychaev i odezhd i vdrug sprosim sebya: otkuda zhe pridut vse eti sushchestva? gde oni teper'? gde to obil'noe lono chrevatogo mirami "nichto", kotoroe poka eshche skryvaet ih v sebe, eti gryadushchie pokoleniya? - to na podobnye voprosy ne posleduet li iz ulybayushchihsya ust takoj pravdivyj otvet: "gde eti sushchestva? da gde zhe inache, kak ne tam, gde tol'ko i bylo i vsegda budet real'noe, v nastoyashchem i ego soderzhanii, - t.e. v tebe, osleplennyj voproshatel'? V etom nevedenii sobstvennogo sushchestva ty podoben listu na dereve, kotoryj osen'yu, uvyadaya i opadaya, setuet na svoyu gibel' i ne hochet iskat' utesheniya v nadezhde na svezhuyu zelen', kotoraya vesnoyu odenet derevo: net, on ropshchet i vopiet: "|to budu uzhe ne ya eto budut sovsem drugie list'ya!" O, glupyj list! Kuda zhe ty dumaesh' ujti? I otkuda mogut yavit'sya drugie list'ya? Gde to nichto, pasti kotorogo ty boish'sya? Poznaj zhe tvoe sobstvennoe sushchestvo: ved' eto imenno ono stol' ispolneno zhazhda bytiya, - poznaj ego vo vnutrennej, tainstvennoj, zizhditel'noj sile dereva, kotoraya, buduchi edina i tozhestvenna vo vseh pokoleniyah list'ev, nikogda ne byvaet dostupna vozniknoveniyu i gibeli. No ved': "List'yam drevesnym podobny syny chelovekov". Zasnet li ta muha, kotoraya teper' zhuzhzhit nado mnoyu, vvecheru, a utrom snova budet zhuzhzhat', ili zhe ona vecherom umret i vesnoyu zazhuzhzhit drugaya muha, voznikshaya iz ee yajca, - eto, v sushchnosti, odno i to zhe, poetomu i nashe znanie, kotoroe predstavlyaet sebe eti dva yavleniya sovershenno razlichnymi, - ne bezuslovno, a otnositel'no, eto - znanie yavleniya, a ne veshchi v sebe. Muha vozvratitsya poutru, muha vozvratitsya vesnoj, - chem otlichaetsya dlya nee zima ot nochi? V "Fiziologii" Burdaha (t. I, ¿ 275) my chitaem: "do desyati chasov utra eshche ne vidat' ni odnoj "perkarii efemera" (infuzorii), - a v dvenadcat' chasov imi kishit uzhe vsya voda. Vecherom oni umirayut, a na sleduyushchee utro yavlyayutsya drugie. |to nablyudal Nicshe v techenie shesti dnej podryad". Tak vse zhivet lish' odno mgnovenie i speshit navstrechu smerti. Rastenie i nasekomoe umirayut vmeste s letom, zhivotnoe i chelovek sushchestvuyut nedolgo, - smert' kosit neustanno. I tem ne menee, slovno by uchast' mira byla inaya, - v kazhduyu minutu vse nahoditsya na svoem meste, vse nalico, kak budto by nichego ne umiralo i ne umiraet. Kazhdyj mig zeleneet i cvetet rastenie, zhuzhzhit nasekomoe, siyayut molodost'yu chelovek i zhivotnoe, i kazhdoe leto opyat' pered nami chereshni, kotorye my uzhe edali tysyachu raz. I narody prodolzhayut sushchestvovat' kak bessmertnye individuumy, hotya poroyu oni i menyayut svoi imena; dazhe vse ih dela, stremleniya i stradaniya vsegda odni i te zhe, nesmotrya na to chto istoriya i delaet vid, budto ona vsyakij raz povestvuet nechto drugoe: na samom dele istoriya, eto - kalejdoskop, kotoryj pri kazhdom povorote daet novuyu konfiguraciyu, hotya, v sushchnosti, pered glazami u nas vsegda prohodit odno i to zhe. Takim obrazom, nichto ne vtorgaetsya v nashe soznanie s takoj neodolimoj siloj, kak mysl', chto vozniknovenie i unichtozhenie ne zatragivaet dejstvitel'noj sushchnosti veshchej, chto poslednyaya dlya nih nedostupna, t.e. netlenna, i chto poetomu vse, vodyashchee zhizni, dejstvitel'no i prodolzhaet zhit' bez konca. I vot pochemu v kazhdyj dannyj moment spolna nahodyatsya nalico vse porody zhivotnyh, ot muhi i do slona. Oni vozobnovlyalis' uzhe tysyachi raz i pri etom ostalis' te zhe. Oni ne znayut o drugih, sebe podobnyh sushchestvah, kotorye zhili do nih, kotorye budut zhit' posle nih; to, chto sushchestvuet vsegda, eto - rod, i v soznanii ego netlennosti i svoego tozhestva s nim spokojno zhivut individuumy. Volya k zhizni yavlyaet sebya v beskonechnom nastoyashchem, ibo poslednee - forma zhizni roda, kotoryj poetomu nikogda ne stareet, a prebyvaet v vechnoj yunosti. Smert' dlya nego - to zhe, chto son dlya individuuma ili chto dlya glaz miganie, po otsutstviyu kotorogo uznayut indusskih bogov, kogda oni poyavlyayutsya v chelovecheskom oblike. Kak s nastupleniem nochi mir ischezaet, no pri etom ni na odno mgnovenie ne perestaet sushchestvovat', tak smert' na vid unosit lyudej i zhivotnyh, - no pri etom stol' zhe nezyblemo ostaetsya ih dejstvitel'noe sushchestvo. A teper' predstav'te sebe etu smenu rozhdeniya i smerti v beskonechno-bystrom krugovorote, - i vy uvidite pred soboj ustojchivuyu ob®ektivaciyu voli, neizmennye idei sushchestv, nepokolebimye kak ; raduga nad vodopadom. |to - bessmertie vo vremeni. Blagodarya emu, vopreki tysyacheletiyam smerti i tleniya, eshche nichego ne pogiblo, ni odin atom materii i, eshche togo men'she, ni odna dolya toj vnutrennej sushchnosti, kotoraya yavlyaetsya nam v kachestve prirody. Poetomu v kazhdoe mgnovenie nam mozhno radostno voskliknut': "na zlo vremeni, smerti i tleniyu my vse eshche vmeste zhivem!" Razve ne sledovalo by isklyuchit' otsyuda togo, kto hot' raz ot vsej dushi skazal ob etoj igre: "ya bol'she ne hochu". No zdes' eshche ne mesto tolkovat' ob etom. Zato nadlezhit zdes' obratit' vnimanie na to, chto muki rozhdeniya i gorech' smerti predstavlyayut soboyu dva neizmennyh usloviya, pri kotoryh volya k zhizni prebyvaet v svoej ob®ektivacii, - t.e. blagodarya kotorym nashe vnutrennee sushchestvo, vozvyshayas' nad potokom vremeni i smert'yu pokolenij, vkushaet bespreryvnoe nastoyashchee i naslazhdaetsya plodami utverzhdeniya voli k zhizni. |to analogichno tomu, chto bodrstvovat' dnem my v sostoyanii tol'ko pri tom uslovii, chtoby kazhduyu noch' provodit' vo sne, i eto predstavlyaet soboyu kommentarij, kakoj daet nam priroda k urazumeniyu trudnoj zagadki zhizni i smerti. Substrat, napolnennost', polnota ili soderzhanie nastoyashchego, sobstvenno govorya: vo vse vremena odno i to zhe. No imenno vremya, eta forma i predel nashego intellekta, - vot chto delaet nevozmozhnym neposredstvennoe poznanie etogo tozhdestva. To, naprimer, chto, v silu vremeni, budushchego v dannyj moment eshche net, zizhdetsya na illyuzii, kotoruyu my razoblachaem, kogda budushchee uzhe nastupit. To, chto prisushchaya nashemu intellektu stol' vazhnaya forma vlechet za soboyu podobnuyu illyuziyu, ob®yasnyaetsya i opravdyvaetsya tem, chto intellekt vyshel iz ruk prirody vovse ne dlya postizheniya sushchnosti veshchej, a tol'ko dlya vospriyatiya motivov, t.e. dlya uslug nekotoromu individual'nomu i vremennomu proyavleniyu voli. Esli sopostavit' vse soobrazheniya, zanimayushchie nas zdes', to ponyaten budet i istinnyj smysl paradoksal'noj teorii eleatov, po kotoroj net ni vozniknoveniya, ni unichtozheniya, a celoe stoit nezyblemo. "Parmenid i Meliss otricali vozniknovenie i unichtozhenie, tak kak oni dumali, chto nichto ne dvizhetsya. Tochno tak zhe eto prolivaet svet i na prekrasnoe mesto u |mpedokla, kotoroe sohranil dlya nas Plutarh v knige "Protiv Kolota", gl. 12. Glupye i nedal'nozorkie, oni voobrazhayut, budto mozhet sushchestvovat' chto-libo takoe, chego ran'she ne bylo, ili budto mozhet pogibnut' to, chto prezhde sushchestvovalo. Nikto razumnyj ne podumaet, chto lyudi sushchestvuyut, poka oni zhivut (ved' eto zovetsya zhizn'yu) i terpyat i tu, i druguyu uchast'; nikto ne podumaet, budto chelovek nichto do rozhdeniya i nichto posle smerti. Ne menee zasluzhivaet upominaniya vysoko zamechatel'noe i v kontekste porazhayushchee mesto v "ZHake-fataliste" Didro: "ogromnyj chertog, i na frontone ego nadpis': ya ne prinadlezhu nikomu i prinadlezhu vsemu miru; vy byli zdes' prezhde, chem voshli, vy budete zdes', kogda ujdete otsyuda". Konechno v tom smysle, v kakom chelovek pri rozhdenii voznikaet iz nichego, on i so smert'yu obrashchaetsya v nichto. Blizko poznat' eto "nichto" bylo by ves'ma interesno, tak kak nuzhno lish' otnositel'noe ostroumie, dlya togo chtoby videt', chto eto empiricheskoe nichto vovse ne absolyutno, t.e. ne est' nichto vo vsyakom smysle. K etomu vzglyadu privodit uzhe i to empiricheskoe nablyudenie, chto vse svojstva roditelej vozrozhdayutsya v detyah, - znachit, oni preodoleli smert'. No ob etom ya budu govorit' v osoboj glave. Net bol'shego kontrasta, chem tot, kotoryj sushchestvuet mezhdu neuderzhimym potokom vremeni, uvlekayushchim s soboyu vse ego soderzhanie, i ocepeneloj nepodvizhnost'yu real'nosushchego, kotoroe vo vse vremena odno i to zhe. I esli s etoj tochki zreniya vpolne ob®ektivno vzglyanut' na neposredstvennye sobytiya zhizni, to dlya vsyakogo stanet yavno eto "zdes'-teper'" v sredotochii kolesa vremeni. A glazam sushchestva, nesravnenno bolee dolgovechnogo, kotoroe odnim vzglyadom moglo by okinut' chelovecheskij rod na vsem ego prodolzhenii, - vechnaya smena rozhdeniya i smerti predstala by lish' kak nepreryvnaya vibraciya, i ottogo emu ne prishlo by na mysl' videt' v etom vechno novoe vozniknovenie i perehod iz nichego v nichto: net, podobno tomu kak bystro vrashchaemaya iskra prinimaet dlya nas vid nepodvizhnogo kruga, podobno tomu kak bystro vibriruyushchee pero kazhetsya nepodvizhnym treugol'nikom, a drozhashchaya struna - veretenom, tak vzoram etogo sushchestva rod predstal by kak nechto sushchee i neizmennoe, a smert' i rozhdenie - kak vibracii. My do teh por budem imet' lozhnoe predstavlenie o nerazrushimosti dlya smerti nashego istinnogo sushchestva, pokuda ne reshimsya izuchit' etu nerazrushimost' snachala na zhivotnyh i otkazat'sya ot isklyuchitel'nogo prityazaniya na osobyj vid ee - pod gordelivym imenem bessmertiya. Imenno eto prityazanie i ogranichennost' togo mirovozzreniya, iz kotorogo ono vytekaet, yavlyayutsya edinstvennoj prichinoj togo, chto bol'shinstvo lyudej uporno otkazyvayutsya priznat' tu ochevidnuyu istinu, chto my v sushchestvennom i glavnom to zhe, chto i zhivotnye, i prihodyat v uzhas ot kazhdogo nameka na eto rodstvo s poslednimi. Mezhdu tem otricanie etoj istiny bol'she vsego drugogo pregrazhdaet im put' k dejstvitel'nomu urazumeniyu nerazrushimoe nashego sushchestva. Ibo kogda ishchut chego-nibud' na lozhnom puti, to etim samym teryayut i vernyj put' i v konce koncov na pervom ne obretayut nichego drugogo, krome pozdnego razocharovaniya. Itak, smelee! Otbrosim predrassudki i po stopam prirody dvinemsya vosled istine! Prezhde vsego pust' zrelishche kazhdogo molodogo zhivotnogo govorit nam o nikogda ne stareyushchej zhizni roda, kotoryj vsyakomu individuumu, kak otblesk svoej vechnoj yunosti, darit yunost' vremennuyu i vypuskaet ego takim novym i svezhim, tochno mir zarodilsya segodnya. Potrebuem ot sebya chestnogo otveta, dejstvitel'no li lastochka nyneshnej vesny sovershenno ne ta, kotoraya letala pervoj vesnoyu mira; dejstvitel'no li za eto vremya milliony raz povtoryalos' chudo sozdaniya iz nichego, dlya togo chtoby stol'ko zhe raz sygrat' na ruku absolyutnomu unichtozheniyu. - YA znayu, esli ya stanu ser'ezno uveryat' kogo-nibud', chto koshka, kotoraya v etu minutu igraet na dvore, eto eshche - ta samaya koshka, kotoraya tri stoletiya nazad vydelyvala te zhe shalovlivye pryzhki, - to menya sochtut bezumnym; no ya znayu i to, chto gorazdo bezumnee polagat', budto nyneshnyaya koshka sovsem drugaya, nezheli ta, kotoraya zhila trista let nazad. Nado tol'ko vnimatel'no i ser'ezno uglubit'sya v sozercanie odnogo iz etih vysshih pozvonochnyh, dlya togo chtoby yasno ponyat', chto eto neob®yasnimoe sushchestvo, kak ono est', vzyatoe v celom, ne mozhet obratit'sya v nichto; s drugoj storony, my tak zhe yasno vidim, chto ono prehodyashche. |to ob®yasnyaetsya tem, chto vo vsyakom dannom zhivotnom vechnost' ego idei (roda) nahodit svoj otpechatok v konechnosti individuuma. Ibo v izvestnom smysle, razumeetsya, verno, chto vo vsyakom individuume my imeem kazhdyj raz drugoe sushchestvo, - imenno, v tom smysle, kotoryj zizhdetsya na zakone osnovaniya; pod poslednim zhe ponimayutsya i vremya, i prostranstvo, sostavlyayushchaya principa individuacii. No v drugom smysle eto neverno, - imenno v tom, soglasno kotoromu real'nost' prisushcha tol'ko ustojchivym formam veshchej ideyam i kotoryj dlya Platona byl tak yasen, chto sdelalsya ego osnovnoj mysl'yu, centrom ego filosofii; i postizhenie etogo smysla sluzhilo v glazah Platona kriteriem sposobnosti k filosofskomu myshleniyu voobshche. Kak bryzgi i strui bushuyushchego vodopada smenyayutsya s molnienosnoj bystrotoyu, mezhdu tem kak raduga, kotoraya povisla na nih, nepokolebimaya v svoem pokoe, ostaetsya chuzhda etoj bespreryvnoj smene, - tak i vsyakaya ideya, t.e.rod zhivushchih sushchestv, ostaetsya sovershenno nedostupna dlya besprestannoj smeny ego individuumov. A imenno v idee, ili rode, i lezhat nastoyashchie korni voli k zhizni; imenno v nej ona nahodit svoe vyrazhenie, i poetomu volya dejstvitel'no zainteresovana tol'ko v sohranenii idei. Naprimer, l'vy, kotorye rozhdayutsya i umirayut, eto - vse ravno, chto bryzgi v strue vodopada; l'vinost' zhe, ideya ili forma l'va, podobna nepokolebimoj raduge nad nimi. Vot pochemu Platon tol'ko ideyam, t.e. rodam, pripisyval nastoyashchee bytie, individuumam zhe - lish' besprestannoe vozniknovenie i unichtozhenie. Iz gluboko sokrovennogo soznaniya sobstvennoj netlennosti i vytekayut te uverennost' i dushevnyj pokoj, s kakimi vsyakij zhivotnyj, a ravno i chelovecheskij individuum bespechno prohodit svoj zhiznennyj put' sredi beschislennyh sluchajnostej, kotorye vsyakoe mgnovenie mogut ego unichtozhit', i prohodit, krome togo, po napravleniyu k smerti, - a v glazah ego mezhdu tem svetitsya pokoj roda, kotorogo eto gryadushchee unichtozhenie ne kasaetsya i ne interesuet. Da i cheloveku etogo pokoya ne mogli by dat' shatkie i izmenchivye dogmy. No, kak ya uzhe skazal, vid vsyakogo zhivotnogo uchit nas, chto yadru zhizni, vole v ee obnaruzheniyah smert' ne meshaet. Kakaya nepostizhimaya tajna kroetsya vo vsyakom zhivotnom! Posmotrite na pervoe vstrechnoe iz nih, - posmotrite na vashu sobaku: kak spokojno i blagodushno stoit ona pered vami! Mnogie tysyachi sobak dolzhny byli umeret', prezhde chem dlya etoj sobaki nastala ochered' zhit'. No gibel' etih tysyach ne nanesla urona idee sobaki: ee niskol'ko ne omrachila vsya eta polosa smertej. I ottogo sobaka stoit pered vami takaya svezhaya i stihijno moguchaya, kak budto by nynche ee pervyj den' i nikogda ne mozhet nastupit' dlya nee den' poslednij, - iv glazah ee svetitsya ee nerazrushimoe nachalo, arhej. CHto zhe umiralo zdes' v prodolzhenie tysyacheletij? Ne sobaka - vot ona stoit cela i nevredima, a tol'ko ee ten', ee otrazhenie v haraktere nashej poznavatel'noj sposobnosti, priurochennoj ko vremeni. I kak tol'ko mozhno dumat', budto pogibaet to, chto sushchestvuet vo veki vekov i zapolnyaet soboyu vse vremena? Konechno, empiricheski eto ponyatno: imenno, po mere togo kak smert' unichtozhala odni individuumy, rozhdenie sozdavalo novye. No eto empiricheskoe ob®yasnenie tol'ko kazhetsya ob®yasneniem, na samom zhe dele ono vmesto odnoj zagadki stavit druguyu. Metafizicheskoe ponimanie etogo fakta, hotya ono pokupaetsya i ne stol' deshevoj cenoyu, vse-taki predstavlyaet soboyu edinstvenno pravil'noe i udovletvoritel'noe. Kant, svoim sub®ektivnym priemom, vyyasnil tu velikuyu, hotya i otricatel'nuyu istinu, chto veshchi v sebe ne mozhet byt' prisushche vremya, tak kak ono zalozheno apriornoj formoj v vashem vospriyatii. A smert' - eto vremennyj konec vremennogo yavleniya; poetomu, stoit tol'ko otreshit'sya ot formy vremeni, i sejchas zhe ne okazhetsya bol'she nikakogo konca, i dazhe slovo eto poteryaet vsyakij smysl. YA zhe zdes', na svoem ob®ektivnom puti, starayus' teper' vyyasnit' polozhitel'nuyu storonu dela, - imenno to, chto veshch' v sebe ostaetsya neprikosnovennoj dlya vremeni i togo processa, kotoryj vozmozhen tol'ko v silu nego, t.e. dlya vozniknoveniya i ischeznoveniya, i chto yavleniya, protekayushchie vo vremeni, ne mogli by imet' dazhe svoego bespreryvno ischezayushchego, blizkogo k nebytiyu sushchestvovaniya, esli by v nih ne bylo zerna vechnosti. Konechno, vechnost' - eto takoe ponyatie, v osnove kotorogo ne lezhit nikakoj intuicii; poetomu i soderzhanie ego chisto otricatel'no, - ono oznachaet, imenno, vnevremennoe bytie. Vremya zhe vse-taki - eto lish' obraz vechnosti, kak uchil Plotin; ottogo i nashe vremennoe bytie ne chto inoe, kak obraz, ili simvol, nashej vnutrennej sushchnosti. Poslednyaya dolzhna imet' svoi korni v vechnosti, potomu chto vremya, - eto lish' forma nashego poznaniya; mezhdu tem tol'ko v silu vremeni _ my poznaem, chto nasha sushchnost' i sushchnost' vseh veshchej ; prehodyashcha, konechna i obrechena na unichtozhenie. Vo vtoroj knige ya vyyasnil, chto adekvatnaya ob®ektivnost' voli, kak veshchi v sebe, na kazhdoj iz ee stupenej predstavlyaet soboyu (Platonovu) ideyu; tochno tak zhe v tret'ej knige ya pokazal, chto idei sushchestv imeyut svoim korrelyatom chistyj sub®ekt poznaniya i chto, sledovatel'no, poznanie ih vozmozhno tol'ko v vide isklyucheniya - pri osobenno blagopriyatnyh usloviyah i nenadolgo. Dlya individual'nogo zhe poznaniya, t.e. vo vremeni, ideya predstavlyaetsya v forme vida: poslednij - eto ideya, blagodarya voploshcheniyu vo vremeni razdrobivshayasya na otdel'nye momenty. Poetomu vid - samaya neposredstvennaya ob®ektivaciya veshchi v sebe, t.e. voli k zhizni. Sokrovennaya sushchnost' vsyakogo zhivotnogo, a ravno i cheloveka, lezhit, takim obrazom, v vide: v nem, a ne v individuume, nahodyatsya dejstvitel'nye korni stol' moguchej voli k zhizni. Zato neposredstvennoe osoznanie zalozheno isklyuchitel'no v individuume: vot pochemu on i mnit sebya otlichnym ot svoego roda i cherez eto boitsya smerti. Volya k zhizni po otnosheniyu k individuumu proyavlyaetsya kak golod i strah smerti, a po otnosheniyu vidu - kak polovoj instinkt i strastnaya zabota o potomstve. V sootvetstvii s etim my ne vidim, chto priroda, svobodnaya ot nazvannoj illyuzii individuuma, tak zhe pechetsya o sohranenii roda, kak ona ravnodushna k gibeli individuumov: poslednie vsegda yavlyayutsya dlya nee tol'ko sredstvom, a pervyj - cel'yu. Otsyuda - rezkij kontrast mezhdu ee skupost'yu pri oborudovanii individuumov i ee rastochitel'nost'yu tam, gde delo idet o rode. Zdes' chasto ot odnogo individuuma v techenie goda proishodyat sotni tysyach zarodyshej i bol'she - takoj plodovitost'yu otlichayutsya, naprimer, derev'ya, ryby, raki, termity i dr. Naoborot, gde delo kasaetsya individuuma, tak kazhdoj osobi otmereno v obrez lish' stol'ko sil i organov, chto ona mozhet podderzhivat' svoyu zhizn' tol'ko cenoyu nepreryvnogo napryazheniya; ottogo vsyakoe otdel'noe zhivotnoe, kol' skoro ono iskalecheno ili oslabelo, po bol'shej chasti obrekaetsya etim na golodnuyu smert'. A gde dlya prirody sluchajno okazyvaetsya vozmozhnost' proizvesti ekonomiyu i v krajnem sluchae obojtis' bez kakogo-nibud' organa, tam ona eto delala dazhe v ushcherb obychnomu poryadku. Naprimer, mnogie gusenicy lisheny glaz, i eti bednye nasekomye oshchup'yu perebirayutsya vo t'me s listka na listok; pri otsutstvii u nih shchupal'cev oni proizvodyat eto takim obrazom, chto tremya chetvertyami svoego tela povisayut v vozduhe, kachayas' tuda i syuda, poka ne natknutsya na kakoj-nibud' ustojchivyj predmet, - prichem oni chasto propuskayut svoj, tut zhe lezhashchij, korm. No proishodit eto v silu "zakona berezhlivosti prirody", i k formule etogo zakona, "priroda ne delaet nichego bespoleznogo", mozhno eshche pribavit': "i nichego ne razbrasyvaet zrya". - Ta zhe samaya tendenciya prirody skazyvaetsya i v tom, chto chem prigodnee individuum, v silu svoego vozrasta, k prodolzheniyu svoego roda, tem sil'nee dejstvuet v nem celebnaya sila prirody, i rany ego poetomu legko zazhivayut, i on legko iscelyaetsya ot boleznej. Vse eto slabeet vmeste s proizvoditel'noj sposobnost'yu i sovsem padaet posle togo, kak ona ugasnet: ibo v glazah prirody individuum teryaet togda vsyu svoyu cenu. Esli my teper' brosim eshche vzglyad na lestnicu zhivyh sushchestv i sootvetstvuyushchuyu ej gradaciyu soznaniya, nachinaya s polipa i konchaya chelovekom, to my uvidim, chto hotya eta divnaya piramida, vvidu bespreryvnoj smerti individuumov, nahoditsya v postoyannom kolebanii, no vse-taki, blagodarya svyazuyushchej sile rozhdeniya, ona, v rodah sushchestv, prebyvaet neizmennoj v beskonechnosti vremen. Takim obrazom, esli, kak ya pokazal vyshe, ob®ektivnoe, rod, predstavlyaet soboyu nachalo nerazrushimoe, to sub®ektivnoe, kotoroe sostoit lish' v samosoznanii sushchestv, po-vidimomu, ochen' nedolgovechnej podvergaetsya neustannomu razrusheniyu, dlya togo chtoby, nepostizhimym obrazom, snova i snova vozrozhdat'sya iz nichego. No poistine nado byt' ochen' blizorukim, dlya togo chtoby dat' vvesti sebya v obman etoj illyuzii i ne ponyat', chto hotya forma prebyvaniya vo vremeni i prisushcha tol'ko ob®ektivnomu, vse zhe sub®ektivnoe, t.e. volya, kotoraya zhivet i proyavlyaetsya vo vseh sushchestvah mira, a s neyu i sub®ekt poznaniya, v kotorom etot mir nahodit svoe otrazhenie, - chto eto sub®ektivnoe dolzhno byt' ne menee nerazrushimo. V samom dele: dolgovechnost' ob®ektivnogo, ili vneshnego, mozhet byt' tol'ko proyavleniem nerazrushimosti sub®ektivnogo, ili vnutrenne-, go, ibo pervoe ne mozhet obladat' nichem takim, chego ono ne ;• poluchilo v rasporyazhenie ot poslednego, - a vovse delo ne obstoit tak, chtoby po sushchestvu i iznachal'no bylo nechto ob®ektivnoe, yavlenie, a zatem uzhe proizvol'nym i akcidental'nym obrazom nastupalo nechto sub®ektivnoe, veshch' v sebe, samosoznanie. Ibo ochevidno, chto pervoe, kak yavlenie, predpolagaet nechto yavlyayushcheesya; kak bytie dlya drugogo, ono predpolagaet bytie dlya sebya; kak ob®ekt, ono predpolagaet sub®ekt, - a ne naoborot: ved' povsyudu korni veshchej dolzhny lezhat' v tom, chto oni predstavlyayut sami dlya sebya, t.e. v sub®ektivnom, a ne v ob®ektivnom, t.e. v tom, chem oni yavlyayutsya lish' dlya drugih, v kakom-to chuzhom soznanii. Ottogo, v pervoj knige, my i nashli, chto pravil'noj ishodnoj tochkoj dlya filosofii po sushchestvu i neobhodimo dolzhna byt' tochka zreniya sub®ektivnaya, t.e. idealisticheskaya, podobno tomu kak protivopolozhnaya •ochka, ishodyashchaya ot ob®ektivnogo, vedet k materializmu. No, v sushchnosti, my v gorazdo bol'shej stepeni sostavlyaem mirom odno, chem eto obyknovenno dumayut: vnutrennee sushchestvo mira - eto nasha volya; yavlenie mira - eto nashe predstavlenie. Dlya togo, kto mog by yasno soznat' eto edinstvo, ischezla by raznica mezhdu budushchim sushchestvovaniem vneshnego mira posle ego lichnoj smerti i ego sobstvennym posmertnym sushchestvovaniem: i to, i drugoe predstalo by emu kak nechto odno, i on smeyalsya by nad bezumnoj mechtoyu, kotoraya mogla ih raz®edinyat'. Ibo ponimanie nerazrushimoe nashego sushchestva sovpadaet s otozhdestvleniem makrokosma" mikrokosma. To, chto ya skazal zdes', vozmozhno poyasnit' putem svoeobraznogo, osushchestvimogo fantaziej eksperimenta, kotoryj mozhno by nazvat' metafizicheskim. Imenno: poprobujte zhivo predstavit' sebe to, vo vsyakom sluchae nedalekoe, vremya, kogda vas ne budet v zhivyh. Vy sebya myslenno isklyuchaete, a mir prodolzhaet sushchestvovat'; no, k sobstvennomu izumleniyu vashemu, totchas zhe okazyvaetsya, chto i vy eshche prodolzhaete sushchestvovat' vmeste s mirom. Delo v tom, chto vy pytalis' voobrazit' sebe mir bez sebya: no v soznanii neposredstvenno ya, - tol'ko ono i obuslovlivaet mir, tol'ko dlya nego poslednij i sushchestvuet. Unichtozhit' etot centr vsyakogo bytiya, eto yadro vsyakoj real'nosti, i v to zhe vremya sohranit' sushchestvovanie mira - vot mysl', kotoruyu mozhno abstraktno podumat', no kotoroj nel'zya osushchestvit'. Nashi usiliya sdelat' eto, nashi popytki myslit' proizvodnoe bez pervichnogo, obuslovlennoe bez usloviya, nosimoe bez nositelya kazhdyj raz terpyat pochti takuyu zhe neudachu, kak popytka voobrazit' ravnostoronnij pryamougol'nyj treugol'nik ili unichtozhenie i vozniknovenie materii i tomu podobnye nevozmozhnosti. Vmesto zadumannogo u nas nevol'no rozhdaetsya takoe chuvstvo, chto mir ne v men'shej stepeni nahoditsya v nas, chem my v nem, i chto istochnik vsyakoj real'nosti lezhit v nashem vnutrennem sushchestve. I v rezul'tate nashego eksperimenta poluchaetsya sleduyushchee: vremya, kogda menya ne budet, ob®ektivno pridet, no sub®ektivno ono nikogda ne mozhet prijti. Otsyuda voznikaet dazhe vopros: naskol'ko vsyakij iz nas v glubine dushi dejstvitel'no verit ya takuyu veshch', kotoruyu on, sobstvenno govorya, sovershenno ne v sostoyanii predstavit' sebe? Malo togo; tak kak k etomu chisto intellektual'nomu eksperimentu, kotoryj, odnako, vsyakij s bol'shej ili men'shej otchetlivost'yu uzhe prodelal, - prisoedinyaetsya glubokoe soznanie nerazrushimosti nashego vnutrennego sushchestva, to nasha lichnaya smert' ne yavlyaetsya li, v konce koncov, samoj nepravdopodobnoj veshch'yu v mire? To glubokoe ubezhdenie v nashej neprikosnovennosti dlya razrushitel'noj smerti, kotoroe vsyakij nosit v glubine dushi, kak ob etom svidetel'stvuyut i neizbezhnye trevogi sovesti pri priblizhenii smertnogo chasa, - eto ubezhdenie bezuslovno svyazano s soznaniem nashej iznachal'nosti i vechnosti; ottogo Spinoza tak vyrazhaet ego: chuvstvuem i voochiyu ubezhdaemsya, chto my vechny. Ibo ne-, prehodyashchim razumnyj chelovek mozhet myslit' sebya lish' postol'ku, poskol'ku on myslit sebya ne imeyushchim nachala, t.e. vechnym, - vernee, bezvremennym. Tot zhe, kto schitaet , sebya proisshedshim iz nichego, dolzhen dumat', chto on snova obratitsya v nichto: ibo dumat', chto proshla beskonechnost', v techenie kotoroj nas ne bylo, a zatem nachnetsya drugaya, v techenie kotoroj my ne perestanem byt', - eto chudovishchnaya mysl'. Poistine, naibolee prochnym osnovaniem dlya nashej neunichtozhaemoe sluzhit staroe polozhenie: iz nichego ne voznikaet nichego, i v [eto] nichto ne mozhet nichto vozvratit'sya. Ochen' horosho poetomu govorit Teofrast Paracel's (Sochineniya. Strasburg, 1603, t. 2, str. b): "Dusha vo mne sdelalas' iz chego-to, poetomu ona i ne obratitsya v nichto, ibo ona proizoshla iz chego-to". On ukazyvaet v etih slovah istinnoe osnovanie dlya bessmertiya. Kto zhe schitaet rozhdenie cheloveka za ego absolyutnoe nachalo, dlya togo smert' dolzhna kazat'sya ego absolyutnym koncom. Ibo i smert', i rozhdenie predstavlyayut soboyu to, chto on est', v odinakovom smysle; sledovatel'no, kazhdyj mozhet priznavat' sebya bessmertnym lish' postol'ku, poskol'ku on priznaet sebya takzhe i nerozhdennym, - iv odinakovom smysle. CHto est' rozhdenie, to, po svoemu sushchestvu i smyslu, est' i smert': eto odna i ta zhe liniya, opisannaya v dvuh napravleniyah. Esli rozhdenie, dejstvitel'no, - vozrozhdenie iz nichego, to i smert', dejstvitel'no, - unichtozhenie. Na samom zhe dele netlennost' nashego istinnogo sushchestva mozhno myslit' tol'ko pod usloviem ego "kosti, i eta netlennost' ne imeet, takim obrazom, vremennogo haraktera. Predpolozhenie, chto chelovek sozdan iz "ego, neizbezhno vedet k predpolozheniyu, chto smert' - ego absolyutnyj konec. V etom otnoshenii, znachit, svyashchennye knigi evreev vpolne posledovatel'ny: nikakoe bessmertie ne sovmestimo s tvoreniem iz nichego. Uchenie zhe o bessmertii proniknuto indusskim duhom i poetomu ono, bolee chem veroyatno, imeet indusskoe proishozhdenie, hotya i cherez posrednichestvo Egipta. No s iudejskim stvolom, k kotoromu v obetovannoj strane nado bylo privit' etu indusskuyu mudrost', poslednyaya garmoniruet tak zhe, kak svoboda voli s ee sotvorennost'yu ili kak esli by hudozhnik zahotel k glave chelovecheskoj priladit' loshadinuyu vyyu. A eto vsegda durno, kogda ne imeesh' smelosti byt' original'nym do konca i rabotat' iz cel'nogo kuska. Naoborot, brahmanizm i buddizm vpolne posledovatel'no uchat, chto, krome posmertnogo sushchestvovaniya, est' eshche i bytie do rozhdeniya i chto nasha zhizn' sluzhit iskupleniem za vinu etogo bytiya. Kak yasno soznayut oni etu neobhodimuyu posledovatel'nost', mozhno videt' iz sleduyushchego mesta iz "Istorii indusskoj filosofii" Kol'bruka, v "Otchetah] Londonskogo Aziatskogo obshchestva", tom I, str. 577: "protiv sistemy Bhagavadgite, kotoraya lish' otchasti eretichna, sushchestvuet odno vozrazhenie, kotoromu Viasa pridaet osobennuyu vazhnost', - imenno to, chto dusha ne mogla by byt' vechnoj, esli by ona byla sotvorena i, sledovatel'no, imela nachalo". Dalee, v "Doktrine buddizma" Aphema, str. 110, my chitaem: "samyj tyazhkij zhrebij v adu vypadaet tem nechestivym, kotorye zovutsya "deitti": eto lyudi, kotorye, otvergaya svidetel'stvo Buddy, ispoveduyut ereticheskoe uchenie, chto vse zhivye sushchestva berut svoe nachalo v materinskom tele i v smerti obretayut svoj konec". Kto vidit v svoem sushchestvovanii prostuyu sluchajnost', tot, konechno, dolzhen boyat'sya, chto on so smert'yu poteryaet ego. Naprotiv, kto hotya by v samyh obshchih chertah usmatrivaet, chto ego bytie zizhdetsya na kakoj-to iznachal'noj neobhodimosti, - tot ne poverit, chtoby poslednyaya, sozdavshaya stol'ko divnogo na svete, byla ogranichena stol' korotkim promezhutkom vremeni: net, on budet ubezhden, chto ona dejstvuet vo vse vremena. Poznaet zhe svoe bytie kak neobhodimoe tot, kto soobrazit, chto do nastoyashchego momenta, v kotorom on sushchestvuet, proteklo uzhe beskonechnoe vremya, a s nim i celaya beskonechnost' izmenenij, - i on, nesmotrya na eto, vse zhe ostaetsya v zhivyh: drugimi slovami, vsya vozmozhnost' vseh sostoyanij uzhe ischerpalas', no ne mogla unichtozhit' ego sushchestvovanie. Esli by on mog kogda-nibud' ne byt', to ego ne bylo by uzhe teper'. Ibo beskonechnost' vremeni, uzhe protekshego, vmeste s ischerpannoj v nem vozmozhnost'yu ego sobytij, ruchaetsya za to, chto vse, chto sushchestvuet, sushchestvuet po neobhodimosti. Poetomu vsyakij dolzhen ponimat' sebya kak sushchestvo neobhodimoe, t.e. takoe, iz pravil'noj i ischerpyvayushchej definicii kotorogo, esli by tol'ko imet' ee, vytekalo by ego bytie. V etom poryadke myslej dejstvitel'no zaklyuchaetsya edinstvenno-immanentnyj, t.e. ne pokidayushchij empiricheskoj pochvy, argument v pol'zu nerazrushimosti nashego istinnogo sushchestva. V samom dele, imenno poslednemu dolzhno byt' prisushche bytie, tak kak ono, bytie, okazyvaetsya nezavisimym ot vseh sostoyanij, kakie tol'ko mogut vozniknut' v silu prichinnogo sochetaniya: ved' poslednie uzhe sdelali svoe delo, i tem ne menee nashe sushchestvovanie ostalos' tak zhe nepokolebimo dlya nih, kak nepokolebim solnechnyj luch dlya uragana, kotoryj on pronizyvaet. Esli by vremya moglo sobstvennymi silami privesti nas k blagopoluchnomu sostoyaniyu, to my davno by uzhe dostigli ego: ibo pozadi nas lezhit beskonechnoe vremya. No i s drugoj storony: esli by ono moglo privesti nas k gibeli, to nas davno by uzhe ne bylo na svete. Iz togo, chto my teper' sushchestvuem, sleduet, po zrelomu obsuzhdeniyu, to, chto my dolzhny sushchestvovat' vo vsyakoe vremya. Ibo my sami - to sushchestvo, kotoroe vosprinyalo v sebya vremya, dlya togo chtoby - zapolnit' ego pustotu: ottogo my i napolnyaem soboyu vse vremya, nastoyashchee, proshedshee, budushchee, - v odinakovoj mere, i dlya nas tak zhe nevozmozhno vypast' iz bytiya, kak i iz prostranstva. V sushchnosti, nemyslimo, chtoby to, chto v kakoj-nibud' dannyj moment obladaet polnotoyu real'nyh sil, kogda-libo prevratilos' v nichto i zatem, v techenie beskonechnogo vremeni, bol'she ne sushchestvovalo. Otsyuda - hristianskoe uchenie o vozrozhdenii vseh veshchej, otsyuda - uchenie indusov o vse novom i novom tvorchestve mira Brahmoj, otsyuda - analogichnye dogmaty grecheskih filosofov. Velikaya tajna nashego bytiya i nebytiya, dlya razgadki kotoroj i pridumany byli eti i vse rodstvennye im dogmaty, v konechnom schete zizhdetsya na tom, chto to samoe, chto ob®ektivno sostavlyaet beskonechnyj ryad vremeni, sub®ektivno est' tochka, nedelimoe, vechnoe nastoyashchee: no kto pojmet eto? Luchshe vsego vyyasnil eto Kant v svoem bessmertnom uchenii ob ideal'nosti vremeni i o vseedinoj real'nosti veshchi v sebe. Ibo iz etogo ucheniya sleduet, chto istinno-sushchestvennaya storona veshchej, cheloveka, mira neizmenno prebyvaet, nezyblemaya i tverdaya, v "zdes'-teper'" i chto smena yavlenij i sobytij predstavlyaet soboyu ne chto inoe, kak rezul'tat nashego vospriyatiya etogo "zdes'-teper'" s pomoshch'yu formy vashej intuicii - vremeni. Poetomu, vmesto togo chtoby govorit' lyudyam: "vy proizoshli ot rozhdeniya, vo vy bessmertny", sledovalo by skazat': "vy ne nichto", i nado raz®yasnit' im eto v smysle izrecheniya, pripisyvaemogo Germesu Trismegistu: "poistine chto est', to budet vsegda" (Stob[ej]. "|kl[ogi]", 43,6). Esli zhe eto ne udastsya i robkoe serdce opyat' zatyanet svoyu staruyu zhalobnuyu pesn': "ya vizhu, kak vse sushchestva putem rozhdeniya voznikayut iz nichego i spustya korotkoe vremya snova obrashchayutsya v nichto: i moe bytie, teper' nastoyashchee, skoro tozhe budet lezhat' v dalekom proshlom, i ya budu nichto!", - to pravil'nyj otvet na etu zhalobu budet takoj: "Razve ty ne sushchestvuesh'? Razve ty ne zhivesh' v nem, etom dragocennom nastoyashchem, k kotoromu vy vse, deti vremeni, tak zhadno stremites', - razve ono ne tvoe, dejstvitel'no tvoe? I razve ty ponimaesh', kak ty dostig ego? Razve tebe izvestny te puti, kotorye priveli tebya k nemu, - chtoby ty mog soznavat', budto smert' zamknet ih dlya tebya? Samaya vozmozhnost' kakogo by to ni bylo sushchestvovaniya-tvoego ya, posle razrusheniya tvoego tela, dlya tebya nepostizhima. No razve ona mozhet byt' dlya tebya bolee nepostizhima, chem tvoe nyneshnee sushchestvovanie i to, kak ty ego dostig? Pochemu zhe ty somnevaesh'sya, chto te samye puti, kotorye otkrylis' pred toboyu dlya etogo nastoyashchego, ne budut otkryty dlya tebya i ko vsyakomu budushchemu?" Hotya vse podobnye soobrazheniya, nesomnenno, i mogut probudit' v nas soznanie, chto v nas est' nechto, dlya smerti nerazrushimoe, no real'no eto soznanie zaroditsya u nas lish' v tom sluchae, esli my podnimemsya na takuyu tochku zreniya, s kotoroj rozhdenie ne yavlyaetsya nachalom nashego bytiya. A uzh otsyuda sleduet, chto to nachalo v nas, kotoroe predstavlyaetsya nerazrushimym dlya smerti, eto, sobstvenno, ne individuum, - tem bolee, chto poslednij, voznikshij putem rozhdeniya i nosya v sebe svojstva otca i materi, sluzhit tol'ko odnim iz predstavitelej svoego vida i, v kachestve takogo, mozhet byt' lish' konechnym. Kak, sootvetstvenno etomu, individuum ne imeet vospominanij o svoej zhizni do svoego rozhdeniya, tak posle smerti ne mozhet on imet' vospominanij o svoej tepereshnej zhizni. No vsyakij polagaet svoe ya v soznanii, i ottogo ono, eto ya, predstavlyaetsya nam svyazannym s individual'nost'yu, vmeste s kotoroj, bessporno, pogibaet vse to, chto svojstvenno dannomu lichnomu ya i chto otlichaet ego ot drugih. I ottogo prodolzhenie nashej zhizni bez individual'nosti nichem ne otlichaetsya v nashih glazah ot prodolzheniya zhizni ostal'nyh sushchestv, - i my vidim, kak gibnet nashe ya. No kto takim obrazom privodit svoe bytie v svyaz' s tozhdestvom soznaniya i poetomu trebuet dlya poslednego beskonechnoj posmertnoj zhizni, dolzhen by soobrazit', chto, vo vsyakom sluchae, on mozhet kupit' ee tol'ko cenoyu stol' zhe beskonechnoj proshloj zhizni do rozhdeniya. V samom dele: tak kak on ne imeet nikakih vospominanij o zhizni do rozhdeniya i ego soznanie nachinaetsya, sledovatel'no, vmeste s rozhdeniem, to poslednee i dolzhno emu kazat'sya vozniknoveniem ego bytiya iz nichego. No eto znachit, chto beskonechnoe vremya svoego posmertnogo bytiya on pokupaet cenoyu stol' zhe beskonechnogo bytiya do rozhdeniya, - a v takom sluchae scheta svodyatsya dlya nego bez pribylej. Esli zhe to sushchestvovanie, kotorogo smert' ne trogaet, - inoe, chem sushchestvovanie individual'nogo soznaniya, to ono dolzhno tak zhe ne zaviset' i ot rozhdeniya, kak ne zavisit ono ot smerti, i poetomu odinakovo verny dolzhny byt' otnositel'no nego dva vyrazheniya: "ya vsegda budu" i "ya vsegda byl", - a eto daet v rezul'tate vmesto dvuh beskonechnostej odnu. No, sobstvenno, v termine "ya" zaklyuchaetsya velichajshee nedorazumenie, kak eto bez del'nyh slov pojmet vsyakij, kto pripomnit soderzhanie nashej vtoroj knigi i provedennoe tam razlichie mezhdu vodyashchim i ponimayushchim slovo ya; ya mogu skazat': "smert' - moj polnyj konec", ili zhe tak: "Kakuyu beskonechno maluyu chast' mira ya sostavlyayu, takoj zhe maloj chast'yu moego istinnogo sushchestva sluzhit eto moe lichnoe yavlenie". Noya - temnaya tochka soznaniya, podobno tomu kak na setchatke slepa imenno ta tochka, kuda vhodit zritel'nyj nerv, podobno tomu kak samyj mozg sovershenno nechuvstvitelen, telo solnca temno i glaz vidit vse, - tol'ko ne sebya. Nasha poznavatel'naya sposobnost' celikom napravlena vo vne, sootvetstvenno tomu, chto ona yavlyaetsya produktom takoj mozgovoj funkcii, kotoraya voznikla v interesah prostogo samosohraneniya, t.e. dlya togo, chtoby nahodit' pishchu i lovit' dobychu. Ottogo vsyakij i znaet o sebe lish' kak ob etom individuume, kakim on predstavlyaetsya vo vneshnem vospriyatii. A esli by on mog soznat', chto on takoe eshche sverh togo i krome togo, to on ohotno otpustil by svoyu individual'nost' na vse chetyre storony, posmeyalsya by nad svoej cepkoj privyazannost'yu k nej i skazal by: "k chemu gorevat' mne ob utrate etoj individual'nosti, kogda ya noshu v sebe vozmozhnost' beschislennyh individual'nostej?" On uvidel by, chto hotya emu .i ne predstoit prodolzheniya ego individual'nosti, no eto vse ravno, kak esli by ono predstoyalo, ibo on nosit v sebe ego polnoe vozmeshchenie. Krome togo, nado prinyat' v soobrazhenie eshche i sleduyushchee: individual'nost' bol'shinstva lyudej tak zhalka i nichtozhna, chto oni poistine nichego v nej ne teryayut, i to, chto mozhet eshche imet' u nih nekotoruyu cennost', nosit harakter obshchechelovecheskij, - a poslednemu nerazrushimost' vpolne obespechena. Da uzhe odna ocepenelaya neizmennost' i rokovaya ogranichennost' vsyakoj individual'nosti, kak takovoj, v sluchae ee beskonechnogo sushchestvovaniya, navernoe, svoeyu monotonnost'yu porodila by v konce koncov takoe presyshchenie eyu, chto lyudi ohotno soglasilis' by prevratit'sya v nichto, lish' by tol'ko izbavit'sya ot nee. Trebovat' bessmertiya individual'nosti, eto, sobstvenno govorya, vse ravno, chto zhelat' beskonechnogo povtoreniya odnoj i toj zhe oshibki. Ibo, v sushchestve dela, individual'nost' - eto svoego roda oshibka, nedosmotr, nechto takoe, chemu by luchshe ne byt' i otreshenie ot chego yavlyaetsya nastoyashchej cel'yu zhizni. |to nahodit svoe podtverzhdenie i v tom, chto bol'shinstvo lyudej, dazhe, sobstvenno govorya, vse lyudi, tak sozdany, chto oni ne mogli by byt' schastlivy, v kakoj by mir oni ni popali. Esli by kakoj-nibud' mir osvobozhdal ih ot nuzhdy i skorbej, to oni v takoj zhe mere obrecheny byli by na skuku; a esli by on ustranyal ot nih skuku, to oni v takoj zhe mere podpali by nuzhde, skorbi i stradaniyam. Takim obrazom, dlya schastiya cheloveka vovse nedostatochno, chtoby ego pereselili v "luchshij mir", net, dlya etogo neobhodimo eshche, chtoby proizoshla korennaya peremena i v nem samom, chtoby on perestal byt' tem, chto on est', i sdelalsya tem, chto on ne est'. A dlya etogo on, prezhde vsego, dolzhen perestat' byt' tem, chto on est': etomu trebovaniyu predvaritel'no udovletvoryaet smert', moral'naya neobhodimost' kotoroj vyyasnyaetsya uzhe i s etoj tochki zreniya. Perejti v drugoj mir i peremenit' vse svoe sushchestvo - eto, v dejstvitel'nosti, odno i to zhe. Na etom, v konechnom schete, zizhdetsya i ta zavisimost' ob®ektivnogo ot sub®ektivnogo, kotoruyu raz®yasnyaet idealisticheskij princip nashej pervoj knigi: imenno zdes' poetomu i lezhit tochka soprikosnoveniya mezhdu transcendental'noj filosofiej i etikoj. Esli prinyat' eto vo vnimanie, to my pojmem, chto probuzhdenie ot sna zhizni vozmozhno tol'ko potomu, chto vmeste s nim razryvaetsya i vsya ego osnovnaya tkan', - a poslednej sluzhit samyj organ ego, intellekt so svoimi formami: esli by intellekt ostavalsya cel i nevredim, to tkan' snovideniya prodolzhala by razvivat'sya do beskonechnosti, - tak prochno srossya on s neyu. To zhe, chto sobstvenno grezilos' intellektu, vse-taki eshche otlichno ot nego, i tol'ko ono ostanetsya. Boyat'sya zhe, chto so smert'yu pogibaet vse, - eto pohozhe na to, kak esli by kto-nibud' dumal vo sne, chto sushchestvuyut odni tol'ko sonnye grezy bez grezyashchego cheloveka. - No esli v smerti ch'e-nibud' individual'noe soznanie nahodit sebe konec, to stoit li zhelat', chtoby ono opyat' vozgorelos' i prodolzhalo sushchestvovat' do beskonechnosti? Ved' ego soderzhanie, v bol'shej svoej chasti, a obyknovenno i splosh' predstavlyaet soboyu ne chto inoe, kak potok melochnyh, zemnyh, zhalkih myslej i beskonechnyh zabot, - dajte zhe i im, nakonec, uspokoit'sya! S glubokim smyslom pisali drevnie na svoih grobnicah: "nochnoj bezmyatezhnosti" ili "blagogo pokoya". Trebovat' zhe, kak eto chasto delayut, bessmertiya individual'nogo soznaniya dlya togo, chtoby svyazat' s nim potustoronnyuyu nagradu ili karu, - eto znachit tol'ko rasschityvat' na soedinimost' dobrodeteli i egoizma. No egoizm i dobrodetel' nikogda ne podadut drug drugu ruki: oni sostavlyayut polnuyu protivopolozhnost'. Zato glubokuyu osnovu imeet pod soboyu neposredstvennoe ubezhdenie, kakoe rozhdaetsya u nas pri sozercanii blagorodnyh podvigov, - ubezhdenie, chto nikogda ne issyaknet i ne obratitsya v nichto tot duh lyubvi, kotoryj pobuzhdaet odnogo shchadit' svoih vragov, drugogo - s opasnost'yu dlya zhizni zastupat'sya za cheloveka, nikogda ran'she ne vidannogo. Samyj ser'eznyj otvet na vopros o z