avnenno vazhnee, chem raboty estestvenno-nauchnogo haraktera i voobshche vse drugie: oni pochti neposredstvenno kasayutsya veshchi v sebe, t.e. togo proyavleniya poslednej, v kotorom ona, neposredstvenno ozarennaya svetom poznaniya, raskryvaet svoyu sushchnost', kak volya... |ticheskij rezul'tat vsyakoj filosofii vsegda obrashchaet na sebya naibol'shee vnimanie i spravedlivo schitaetsya central'nym ee punktom". Na etom osnovanii chetvertuyu chast' svoego glavnogo truda, v kotoroj rech' idet o chelovecheskih postupkah, SHopengauer vsegda priznaval za "samuyu ser'eznuyu".<<30>> Moral'noe uchenie yavlyaetsya zaversheniem i konechnoj cel'yu vsej izlagaemoj sistemy. V nem ee fokus, ee pafos. Emu posvyashcheny naibolee blestyashchie stranicy shopengauerovskih tvorenij. "CHto dejstvitel'no original'no u SHopengauera - tak eto ego moral'... On byl filosofom, myslitelem, sistematikom i moralistom; on naibolee interesen kak moralist". Tak pishet o nashem myslitele v svoej rabote Ribo.<<31>> Togo zhe mneniya derzhitsya i Oskar Damm: - "Centr tyazhesti shopengauerovskoj sistemy lezhit v oblasti etiki". I dal'she: "kak uzhe bylo ukazano, centr tyazhesti vsej sistemy lezhit imenno v etike; vse otdel'nye izyskaniya i issledovaniya filosofa v oblasti teorii poznaniya, logiki, metafiziki, estestvennoj nauki, v izvestnom smysle takzhe i estetiki - imeyut konechnoyu cel'yu obosnovanie morali, sozdanie do nego eshche ne sozdannogo nauchno udovletvoritel'nogo raz座asneniya istochnika i znacheniya vseh chelovecheskih postupkov".<<32>> Mir imeet zakonchennyj moral'nyj smysl, - eto glubochajshee ubezhdenie SHopengauera, nastol'ko tesno svyazannoe s ego mirosozercaniem, chto on dazhe ne zamechaet, kak trudno sovmestit' ego s pessimizmom. Vo vselennoj gospodstvuet vovse ne volya, - net, nad volej stoit vechnaya spravedlivost'. I, krome togo, aktom Dobra bessmyslica zlogo sushchestvovaniya mozhet byt' nizvergnuta, fizicheskij poryadok mozhet ustupit' mesto moral'nomu. Kakoj zhe eto pessimizm? Nravstvennost' - velikaya mirovaya sila. Kakovy zhe ee usloviya i v chem ee sushchestvo? Pervym i neobhodimym usloviem ser'ezno ponimaemoj etiki SHopengauer schitaet svobodu voli. Bez absolyutnoj, podlinnoj svobody ni o kakoj morali ne mozhet byt' i rechi. Lyubopytno otmetit', chto naibolee sushchestvennye argumenty, vydvigaemye avtorom protiv teizma i panteizma, v konechnom schete pokoyatsya na eticheskom fundamente. V samom dele, teizm i nravstvennaya otvetstvennost' cheloveka nesovmestimy drug s drugom, ibo otvetstvennost' vsegda padaet na Tvorca sushchestva i v Nem imeet ona centr tyazhesti. Tshchetno perekinut' mezhdu etimi dvumya nesoedinimymi veshchami most s pomoshch'yu ponyatiya nravstvennoj svobody cheloveka: on kazhdyj raz snova obrushivaetsya. Vina za grehi i zlo vo vsyakom sluchae padaet s prirody na ee Sozdatelya. Esli poslednij - eto Bog, to avtorstvo greha i zla protivorechit Ego bozhestvennosti. Byt' svobodnym i byt' sotvorennym - dva svojstva, vzaimno isklyuchayushchie drug druga i potomu drug drugu protivorechashchie. Esli priznat' Sushchestvo moral'no svobodnym, to ono ne mozhet byt' sozdano, a dolzhno obladat' samochinnost'yu, t.e. byt' iznachal'nym, sushchestvuyushchim po sobstvennoj iskonnoj sile i polnomochiyu, i ono ne dopuskaet svedeniya k kakomu-nibud' drugomu sushchestvu. To zhe samoe - i otnositel'no panteizma: vsyakij panteizm v konce koncov neminuemo terpit krushenie vsledstvie neotvratimyh trebovanij etiki, a zatem i vsledstvie nalichnosti mirovogo zla i stradaniya. "Esli mir - proyavlenie Bozhestva, to vse, chto delaet chelovek i dazhe zhivotnoe odinakovo bozhestvenno i prekrasno; nichto ne zasluzhivaet upreka, nichto sravnitel'no s drugim ne zasluzhivaet pohvaly; inymi slovami - net nikakoj etiki... Panteisty ne mogut imet' nikakoj ser'eznoj morali, - u nih vse bozhestvenno i vse prevoshodno". Takim obrazom, "ponyatie nravstvennoj svobody nerazdel'no s ponyatiem samochinnosti ili iznachal'nosti... Svobodnoe sushchestvo dolzhno byt' takzhe iznachal'nym. Esli nasha volya svobodna, to ona tochno takzhe i pervosushchnost', i naoborot".<<33>> Kak zhe obosnovyvaetsya svoboda chelovecheskoj voli? Hod predydushchih rassuzhdenij uzhe v znachitel'noj mere podgotovil nas k ponimaniyu pozicii SHopengauera v etom voprose. Centrom pozicii sluzhit sleduyushchee, neposredstvenno svyazannoe s teoreticheskoj filosofiej nashego myslitelya, polozhenie: "hotya volya i svobodna, no ona svobodna lish' sama v sebe i za predelami yavleniya; v yavlenii zhe ona uzhe dana s opredelennym harakterom, kotoromu dolzhny sootvetstvovat' vse ee deyaniya, tak chto, poluchaya blizhajshee opredelenie ot privhodyashchih motivov, oni s neobhodimost'yu budut takimi, a ne inymi"... Dalee eto central'noe polozhenie vyyasnyaetsya i razvivaetsya: "Vse izmeneniya, proishodyashchie s ob容ktivnymi, v real'nom vneshnem mire lezhashchimi predmetami, podchineny zakonu prichinnosti i potomu, kogda i gde tol'ko oni sovershayutsya, oni vsegda sovershayutsya neobhodimo i neizbezhno. Otsyuda ne mozhet byt' isklyucheniya, ibo eto apriornoe pravilo obuslovlivaet vsyakuyu vozmozhnost' opyta. Pervaya prichina sovershenno tak zhe nemyslima, kak nachalo vremeni ili granica prostranstva". No ved' "vse motivy - prichiny... Motivaciya po svoej sushchnosti ne otlichaetsya ot prichinnosti i est' lish' ee osobyj vid, imenno, prichinnost', prohodyashchaya cherez sredu poznaniya... Motivaciya - eto prichinnost', vidimaya iznutri". Vyvod yasen: "sovsem ne metafora i ne giperbola, a vpolne trezvaya i bukval'naya istina, chto podobno tomu, kak shar na bil'yarde ne mozhet prijti v dvizhenie, prezhde chem poluchit' tolchok, tochno tak zhe i chelovek ne mozhet vstat' so svoego stula, poka ego ne otzovet ili ne sgonit s mesta kakoj-libo motiv; a togda on podnimaetsya s takoj zhe neobhodimost'yu i neizbezhnost'yu, kak pokatitsya shar posle tolchka... Ibo chelovek, kak i vse ob容kty opyta, est' yavlenie vo vremeni i v prostranstve, a tak kak dlya vseh etih yavlenij zakon prichinnosti imeet silu a priori, znachit, bez isklyucheniya, to i chelovek dolzhen emu podchinyat'sya". CHto kasaetsya "kazhushchejsya besprichinnosti", to eyu, "blagodarya nevidimosti prichiny, obladayut ne tol'ko dvizheniya cheloveka, no i v takoj zhe mere prisushcha ona i vo vseh napravleniyah skachushchim v sklyanke naelektrizovannym probkovym sharikam: no suzhdenie prinadlezhit ne glazam, a rassudku... Zakon prichinnosti ne znaet isklyuchenij; s odinakovoj strojnost'yu podchineno emu vse, nachinaya ot dvizheniya pylinki na solnce i konchaya obdumannym dejstviem cheloveka... techenie mira podobno hodu chasov, odnazhdy sostavlennyh i zavedennyh... Net istiny bolee dostovernoj, nezheli ta, chto vse sovershayushcheesya, kak velikoe, tak i maloe, sovershaetsya s polnoj neobhodimost'yu... Besspornoe pokazanie samosoznaniya - "ya mogu delat' to, chto hochu" - sovershenno nichego ne soderzhit i ne reshaet otnositel'no svobody voli, kotoraya dolzhna by sostoyat' v tom, chtoby samyj volevoj akt, v kazhdom otdel'nom individual'nom sluchae, t.e. pri dannom individual'nom haraktere, ne opredelyalsya s neobhodimost'yu vneshnimi obstoyatel'stvami, v kakih okazhetsya zdes' nash individuum, no mog byt' kak takim, tak i inym".<<34>> No chto takoe harakter? Po SHopengaueru, "vsyakoe dejstvie voznikaet iz dvuh faktorov: vnutrennego i vneshnego, imenno, iz pervonachal'noj sposobnosti togo sushchestva, kotoroe sluzhit ob容ktom dejstviya, i iz opredelyayushchej prichiny, kotoraya prinuzhdaet etu sposobnost' proyavit'sya teper' i zdes'. Pervonachal'naya sposobnost' predpolagaetsya vsyakoj prichinnost'yu i vsyakim iz nee ob座asneniem... Prichiny vsegda opredelyayut vsego tol'ko vremennye i mestnye usloviya dlya proyavleniya iskonnyh, neob座asnimyh sil, pri predpolozheniyah kotoryh oni tol'ko i byvayut prichinami, t.e. s neobhodimost'yu proizvodyat izvestnye dejstviya". Sila prirody - vot "pervonachal'naya sposobnost'" teh yavlenij, s kotorymi imeyut delo fizika, himiya i voobshche estestvennye nauki. V carstve motivov rol' sil prirody igraet harakter. "Individual'no opredelennye svojstva voli, blagodarya kotorym ee reakciya na odin i tot zhe motiv v kazhdom cheloveke okazyvaetsya raznoj, obrazuyut to, chto nazyvaetsya harakterom cheloveka, pri tom, tak kak on izvesten ne a priori, a lish' iz opyta, - empiricheskim harakterom...<<35>> On tochno tak zhe lezhit v osnove vseh vyzyvaemyh dejstvij, kak obshchie sily prirody - v osnove dejstvij, vyzyvaemyh prichinami v tesnejshem smysle slova, a zhiznennaya sila - v osnove dejstvij ot razdrazhenij. I kak sily prirody, tak i harakter otlichaetsya iznachal'nost'yu, neizmennost'yu, neob座asnimost'yu". On postoyanen i vrozhden. "CHelovek nikogda ne menyaetsya: kak on postupil v odnom sluchae, tak pri sovershenno odinakovyh obstoyatel'stvah (k kotorym, odnako, prinadlezhit i pravil'noe znanie etih obstoyatel'stv) budet on i opyat' vsegda postupat'... Arena i oblast' vsyakogo ispravleniya i oblagorozheniya prostiraetsya isklyuchitel'no na poznanie... No bolee, chem na ispravlenie poznaniya, ne prostiraetsya nikakoe moral'noe vozdejstvie, i namerenie ustranit' nedostatki v haraktere cheloveka putem rechej i nravouchenij, preobrazovyvat' samyj ego harakter, ego podlinnyj moral'nyj oblik, vpolne ravnosil'no popytke pomoshch'yu vneshnih vozdejstvij prevratit' svinec v zoloto ili tshchatel'nym uhodom zastavit' dub prinosit' abrikosy... Dobrodeteli i poroki vrozhdenny. Koren' vseh nashih dobrodetelej i porokov lezhit vo vrozhdennom haraktere, etom podlinnom yadre vsego cheloveka... Harakter bezuslovno neispravim". Takim obrazom, "nashi postupki sovershenno neizbezhno vytekayut iz sopostavleniya haraktera s motivami. Vo vseh sluchayah vneshnie prichiny s neobhodimost'yu vyzyvayut to, chto skryvaetsya v dannom sushchestve: ibo poslednee ne mozhet reagirovat' inache, chem v soglasii so svoej prirodoj... Zakon etot, kotoromu podchineny vse veshchi na svete, byl vyrazhen sholastikami v formule operari sequitur esse, t.e. dejstviya, ili aktivnye proyavleniya lyuboj vozmozhnoj veshchi ne mogut byt' ni chem inym, krome kak sledstviem ee prirody, kotoraya i sama-to dazhe poznaetsya lish' v nih". Otsyuda nesomnenno, chto Hab'ich des Menschen Kern erst untersucht, So weiss ich auch sein Wollen und sein Handeln. Itak, "s izvestnoj tochki zreniya, kotoruyu ustanavlivayut ob容ktivno i a priori obyazatel'nye mirovye zakony, mir so vsem, chto v nem nahoditsya, predstavlyaet soboyu bescel'nuyu i ottogo neponyatnuyu igru kakoj-to vechnoj neobhodimosti, nepostizhimoj i neumolimoj Ananke".<<36>> No SHopengauer vovse ne nameren uspokoit'sya na etom "neizbezhnom i neoproverzhimom", no "ottalkivayushchem i dazhe vozmushchayushchem" mirovozzrenii. "Esli teper', - pishet on, - v rezul'tate nashego predydushchego izlozheniya, my priznali, chto chelovecheskoe povedenie sovershenno lisheno vsyakoj svobody, i chto ono splosh' podchineno strozhajshej neobhodimosti, to etim samym my privedeny k tochke zreniya, s kotoroj poluchim vozmozhnost' postich' istinnuyu moral'nuyu svobodu, svobodu vysshego poryadka". Klyuch k etoj svobode, soglasno nashemu avtoru, "zaklyuchaetsya v sovershenno yasnom i tverdom chuvstve otvetstvennosti za to, chto my delaem, vmenyaemosti nashih postupkov, osnovannoj na nepokolebimoj uverennosti v tom, chto my sami yavlyaemsya deyatelyami nashih deyanij... A tak kak otvetstvennost' tak ili inache predpolagaet vozmozhnost' v proshlom inogo povedeniya, t.e. svobody, to v soznanii otvetstvennosti neposredstvenno soderzhitsya takzhe soznanie svobody. Iz otvetstvennosti i vmenyaemosti, o kotoryh svidetel'stvuet nasha sovest', vpolne nesomnenno sleduet, chto volya svobodna, a otsyuda v svoyu ochered' - chto ona est' samo iznachal'noe, t.e. chto ne tol'ko povedenie, no uzhe bytie i sushchnost' cheloveka est' ego sobstvennoe delo. CHelovek otlichno ponimaet, chto neobhodimost' ego postupkov imeet sub容ktivnoe uslovie i chto objective, t.e. pri dannyh obstoyatel'stvah, pri vozdejstvii opredelivshih ego motivov, vse-taki vpolne vozmozhno bylo sovershenno inoe povedenie, dazhe pryamo protivopolozhnoe ego sobstvennomu - i ono osushchestvilos' by, esli by tol'ko on byl drugim... Takim obrazom, otvetstvennost', kotoruyu on soznaet za soboyu, tol'ko na poverhnosti i s vidu kasaetsya ego postupka, v sushchnosti zhe ona kasaetsya ego haraktera: on chuvstvuet sebya otvetstvennym za etot poslednij... A tak kak otvetstvennost' yavlyaetsya edinstvennym dannym, pozvolyayushchim zaklyuchit' o moral'noj svobode, to i svoboda dolzhna soderzhat'sya tam zhe, imenno, v haraktere cheloveka, - tem bolee, chto ee nel'zya neposredstvenno najti v otdel'nyh postupkah, kotorye nastupayut so strogoj neobhodimost'yu, raz predpolozhen harakter". Drugimi slovami: "svoboda ne mozhet zaklyuchat'sya v operari, a potomu dolzhna byt' v esse; a chto ona voobshche imeetsya - v etom net somneniya". Takov postulat, estestvenno vytekayushchij iz analiza dannyh nravstvennogo soznaniya. Dal'she etogo postulata empiricheskoe issledovanie idti ne mozhet. Dlya nego vsegda neprerekaemoj istinoj budut zvuchat' slova Mal'bransha: la liberte est un mistere... Zdes' puti moral'noj filosofii neposredstvenno privodyat k metafizike, kotoraya utverzhdaet kak istinu, chto tam vydvigalos' kak postulat: "Vsyakoe sushchestvo v mire, buduchi s odnoj storony yavleniem i v kachestve takogo neobhodimo opredelyayas' zakonami yavlenij, s drugoj storony predstavlyaet, samo po sebe, volyu, i k tomu zhe - volyu svobodnuyu; a podobnoj vole nepremenno dolzhna byt' prisushcha i aseitas (samodovlenie), potomu chto ona, volya, kak svobodnaya, t.e. kak veshch' v sebe, i potomu nepodchinennaya zakonu osnovaniya, ne mozhet zaviset' ni ot chego drugogo ne tol'ko v svoej deyatel'nosti, no i v svoem bytii i sushchnosti... Principy strozhajshej, dobrosovestno i neumolimo provedennoj neobhodimosti i sovershennejshej, do vsemogushchestva dohodyashchej svobody nado vvesti v filosofiyu vmeste i odnovremenno, no bez ushcherba dlya istiny eto mozhno sdelat' lish' tak, chtoby vsyu neobhodimost' otnesti k dejstvovaniyu i deyatel'nosti (operari), a vsyu svobodu - k bytiyu i sushchnosti (esse). Vsyakoe sushchestvo bez isklyucheniya dejstvuet so strogoj neobhodimost'yu, no sushchestvuet ono i est' to, chto ono est', - v silu svoej svobody... dlya togo, chtoby uberech' svobodu ot sud'by ili sluchaya, neobhodimo perenesti ee iz deyatel'nosti v sushchnost'". Izlagaemaya svyaz' myslej zastavlyaet SHopengauera vspomnit' kantovskoe uchenie ob otnoshenii mezhdu empiricheskim i umopostigaemym harakterom i vytekayushchej iz nego sovmestimosti svobody s neobhodimost'yu. Uchenie eto, po mneniyu nashego avtora, "prinadlezhit k samomu prekrasnomu i glubokomyslennomu, chto kogda-libo dal etot velikij um, da i voobshche chelovecheskij intellekt... Vmeste s transcendental'noj estetikoj, eto - dva bol'shie brillianta v korone kantovskoj slavy, kotoraya nikogda ne zaglohnet". Vsecelo prisoedinyayas' k oznachennomu ucheniyu Kanta i neposredstvenno na nego opirayas', SHopengauer prihodit k zaklyucheniyu, chto "delo nashej svobody sleduet iskat' uzhe ne v nashih otdel'nyh postupkah, kak obychno polagayut, a vo vsem bytii i sushchestve (existentia et essentia) samogo cheloveka, kotoroe dolzhno schitat' ego svobodnym deyaniem i kotoroe tol'ko dlya poznavatel'noj sposobnosti, svyazannoj vremenem, prostranstvom i prichinnost'yu, predstavlyaetsya vo mnozhestvennosti i raznoobrazii postupkov; na dele zhe, imenno blagodarya iskonnomu edinstvu togo, chto v nih predstavlyaetsya, vse eti postupki dolzhny nosit' sovershenno odinakovyj harakter i potomu v kazhdom sluchae so strogoj neobhodimost'yu obuslovleny nalichnymi motivami, kotorymi oni vyzyvayutsya i blizhajshim obrazom opredelyayutsya... Po tomu, chto my sdelaem, my poznaem, chto my takoe... Vse svoditsya k tomu, kakov kto est': otsyuda, kak neobhodimyj korrolarij, samo soboyu poluchitsya to, chto on delaet... Svoboda otnositsya ne k empiricheskomu, a edinstvenno k umopostigaemomu harakteru. Operari dannogo cheloveka s neobhodimost'yu opredelyaetsya izvne motivami, iznutri zhe - ego harakterom: poetomu vse, chto on delaet, sovershaetsya neobhodimo. No v ego esse - vot gde lezhit svoboda. On mog by byt' inym, i v tom, chto on est', soderzhitsya vina i zasluga... Ego obraz dejstvij est' prosto obnaruzhenie ego podlinnoj sushchnosti... Kazhdoe sushchestvo predstavlyaet soboyu delo svoih sobstvennyh ruk... Sam chelovek takov, potomu chto raz navsegda on hochet byt' takovym... Individual'nost' osnovyvaetsya isklyuchitel'no na principium individuationis i ne est' sovsem chistoe yavlenie, a korenitsya v veshchi v sebe, v vole kazhdogo otdel'nogo cheloveka; ... podobno v容dayushchemusya veshchestvu kraski, ona tochno opredelyaet vse dejstviya i mysli cheloveka vplot' do samyh neznachitel'nyh, vsledstvie chego vse zhiznennoe poprishche, t.e. vneshnyaya i vnutrennyaya istoriya, odnogo korennym obrazom otlichna ot poprishcha drugogo". No naskol'ko gluboko uhodyat korni individual'nosti v istinnuyu sushchnost' veshchej - eto prinadlezhit k takogo vida voprosam, na kotorye nam avtor "otvechat' ne beretsya". Tak razreshaetsya u SHopengauera pervaya osnovnaya problema etiki - vopros o svobode chelovecheskoj voli. Kak my videli, v izlozhennom razreshenii - svoboda ne izgonyaetsya, a tol'ko peremeshchaetsya, imenno, iz oblasti otdel'nyh postupkov, gde mozhno dokazat' ee otsutstvie, - v sferu vysshuyu, no ne tak yasno dostupnoyu nashemu poznaniyu: t.e. ona transcendental'na.<<37>> Vsecelo odobryaya uchenie Kanta o svobode, SHopengauer v to zhe vremya principial'no rashoditsya s kantovskoj konstrukciej etiki. Imenno, on kategoricheski protestuet protiv toj imperativnoj formy, v kotoruyu, kak izvestno, zaklyuchil svoyu moral'nuyu filosofiyu kenigsbergskij myslitel'. Ibo, "nastol'ko bessporna i vsemi narodami, vremenami i religiyami, a takzhe vsemi filosofami (za isklyucheniem chistyh materialistov) priznana metafizicheskaya, t.e. za predely etogo fenomenal'nogo bytiya prostirayushchayasya i vechnosti prichastnaya eticheskaya vazhnost' chelovecheskogo povedeniya, nastol'ko zhe dlya nee nesushchestvenno, chtoby ee ponimali v forme poveleniya i povinoveniya, zakona i obyazannosti... |tik, kak i voobshche filosof, dolzhen dovol'stvovat'sya ob座asneniem i tolkovaniem dannogo, t.e. dejstvitel'no sushchestvuyushchego ili sovershayushchegosya, chtoby prijti k ego urazumeniyu". Utverzhdaya, chto sushchestvuyut moral'nye zakony, nezavisimye ot chelovecheskogo ustanovleniya, gosudarstvennogo ustrojstva i religioznogo ucheniya, Kant povinen v petitio principii: chtoby prinimat' v nauchnoj etike, pomimo zakona motivacii, eshche drugie, iskonnye i ot vsyakogo chelovecheskogo ustanovleniya nezavisimye zakony dlya voli, ih nuzhno dokazat' i vyvesti vo vsem ob容me ih sushchestvovaniya. Nikakimi poveleniyami i zapovedyami haraktera ne ispravish': "to, chego chelovek poistine i voobshche hochet, zataennoe stremlenie ego sushchestva i sootvetstvennaya cel', kotoruyu on presleduet, - eto nikogda ne poddaetsya izmeneniyu putem vneshnego vozdejstviya na nego, poucheniya; inache my byli by v sostoyanii ego peresozdat'". S bol'shim sochuvstviem i besprestanno povtoryaet nash avtor slova Seneki: velle non discitur. "|ticheskimi lekciyami ili propovedyami tak zhe nel'zya sozdat' dobrodetel'nogo cheloveka, kak vse poetiki, nachinaya s aristotelevckoj, nikogda ne mogli porodit' poeta... Ponyat' pravilo - odno, nauchit'sya primenyat' ego - drugoe... Nevozmozhna takaya etika, kotoraya formirovala by i uluchshala samoyu volyu". YAsno, chto s etoj tochki zreniya povelitel'noe naklonenie v morali dolzhno pokazat'sya sovershenno bespoleznym, a potomu i bessmyslennym. "Prakticheskij razum i kategoricheskij imperativ Kanta - sovershenno proizvol'nye, neosnovatel'nye i vydumannye predpolozheniya... Bezuslovnoe dolzhenstvovanie - contradictio in adjecto. |to - skipetr iz derevyannogo zheleza: vsyakij dolg imeet smysl i znachenie nepremenno tol'ko po otnosheniyu k ugrozam nakazaniem ili k obeshchaniyam nagrady... Povelitel'nyj golos, ishodit li on iznutri ili izvne, sovershenno nevozmozhno predstavit' sebe inache kak ugrozhayushchim ili obeshchayushchim: no togda povinovenie emu mozhet byt', pravda, smotrya po obstoyatel'stvam, umno ili glupo, odnako vsegda budet nosit' svoekorystnyj harakter, sledovatel'no - lisheno moral'noj cennosti". Vtorym sushchestvennym nedostatkom kantovskoj etiki SHopengauer schitaet ee otvlechennyj apriorizm. "Kant osnovyvaet svoj moral'nyj princip ne na kakom-libo dokazuemom fakte soznaniya, vrode vnutrennih zadatkov, a takzhe i ne na kakom-libo ob容ktivnom otnoshenii veshchej vo vneshnem mire. Net. |to byla by empiricheskaya osnova. No osnovoyu morali dolzhny byt' chistye ponyatiya a priori, t.e. ponyatiya, eshche sovershenno lishennye vsyakogo soderzhaniya iz vneshnego libo vnutrennego opyta, t.e. predstavlyayushchie soboj goluyu skorlupu bez yadra. Vzves'te, kakoj vazhnyj v etom smysl: kak chelovecheskoe soznanie, tak i ves' vneshnij mir, vmeste so vsem opytom i faktami v nih, vyrvany iz pod nashih nog. U nas net nichego, na chto my mogli by operet'sya. Za chto zhe nam derzhat'sya? Za dva-tri sovershenno abstraktnye, vpolne eshche svobodnye ot soderzhaniya ponyatiya, kotorye tochno tak zhe celikom visyat v vozduhe. Iz nih, dazhe sobstvenno iz odnoj tol'ko formy ih soedineniya v suzhdenii, dolzhen poluchit'sya zakon, kotoromu nadlezhit carit' s tak nazyvaemoj absolyutnoj neobhodimost'yu i obladat' dostatochnoj siloj, chtoby nalagat' uzdu na vihr' vozhdelenij, na buryu strastej, na kolossal'nyj egoizm... K tomu zhe Kant upustil iz vidu, chto, po ego sobstvennomu ucheniyu, v teoreticheskoj filosofii kak raz apriornost' nezavisimyh ot opyta poznanij ogranichivaet ih odnim yavleniem, t.e. predstavleniem mira v nashej golove, i sovershenno lishaet ih vsyakogo znacheniya po otnosheniyu k vnutrennej sushchnosti, t.e. k tomu, chto imeetsya nezavisimo ot nashej koncepcii. Sootvetstvenno tomu, i v prakticheskoj filosofii ego predlagaemyj moral'nyj zakon, raz on voznikaet v nashej golove, tochno tak zhe dolzhen byl by byt' lish' formoyu yavleniya i ne zatragivat' vnutrennej sushchnosti veshchej. No takoj vyvod stoyal by v velichajshem protivorechii kak s samim delom, tak i s kantovskimi vzglyadami na nego: ved' Kant vezde imenno moral'nyj element v nas vystavlyaet nahodyashchimsya v samoj tesnoj svyazi s istinnoj sushchnost'yu veshchej, dazhe pryamo k nej otnosyashchimsya"... Stol' zhe oshibochno ignorirovat' empiricheskij element v etike. "Moral' imeet delo s dejstvitel'nym povedeniem cheloveka, a ne s apriornym postroeniem kartochnyh domikov, rezul'taty kotorogo nikogo ne zainteresuyut sredi nastoyatel'nyh zhitejskih zabot, tak chto dejstvie etih rezul'tatov pered naporom strastej mozhno sravnit' s dejstviem klistirnoj strui pri pozhare... Moral'nyj impul's na samom dele dolzhen byt' empiricheskim i v vide takogo skazyvat'sya, yavlyat'sya k nam po sobstvennomu pochinu, ne ozhidaya nashih poiskov ego, sam soboyu navyazyvat'sya nam, pri tom tak vlastno, chtoby on v sostoyanii byl, po krajnej mere, v vozmozhnosti, preodolevat' protivodejstvuyushchie... motivy, pri vsej ih ogromnoj sile". Itak, vtoroj nedostatok kantovskoj osnovy moral'nosti - otsutstvie real'nogo soderzhaniya. Apriorizm i formalizm etiki bezuslovnogo dolga nerazryvno svyazan s ee utrirovannym racionalizmom: "tak kak Kant, otvergaya vsyakie empiricheskie impul'sy u voli, zaranee otkazalsya, kak ot empiricheskih, ot vseh ob容ktivnyh i vseh sub容ktivnyh dannyh, na kotoryh mozhno bylo by obosnovat' kakoj-libo zakon dlya nee, to u nego nichego ne ostanetsya v kachestve materiala etogo zakona, krome ego sobstvennoj formy". Takoj "fokus" kantovskogo ostroumiya SHopengauer reshitel'no osuzhdaet: "Razumnym vo vse vremena nazyvali cheloveka, kotoryj rukovodstvuetsya ne naglyadnymi vpechatleniyami, a myslyami i ponyatiyami, tak chto vsegda postupaet obdumanno, posledovatel'no i rassuditel'no. No pri etom vovse ne podrazumevayut nepremenno chestnost' i lyubov' k lyudyam. Naprotiv, mozhno byt' v vysshej stepeni razumnym, t.e. postupat' rassuditel'no, obdumanno, posledovatel'no, planomerno i metodichno, a vse-taki pri etom sledovat' samym egoistichnym, samym nespravedlivym, dazhe samym beschestnym pravilam. Vot pochemu do Kanta ni odnomu cheloveku nikogda ne prihodilo v golovu otozhdestvlyat' spravedlivoe, dobrodetel'noe i blagorodnoe povedenie s povedeniem razumnym: to i drugoe prinimalos' za sovershenno razlichnye i osobye veshchi... Razumnoe i porochnoe prekrasno mogut sovmeshchat'sya drug s drugom, i dazhe tol'ko blagodarya ih soedineniyu vozmozhny bol'shie, daleko idushchie prestupleniya. Tochno tak zhe otlichno uzhivayutsya i nerazumnoe s blagorodnym. Razum nastol'ko dalek ot togo, chtoby byt' istochnikom nravstvennosti, chto, naoborot, imenno on to i sposoben sdelat' nas zlodeyami, chto ne dostupno zhivotnym. Poetomu Gete i govorit: Er hat Vernunft, doch braucht er sie allein, Um thierscher als jedes Thier zu sein".<<38>> Rashodyas' korennym obrazom s kantovskim obosnovaniem etiki, nash avtor sovsem ne udovletvoren i tem vysshim principom, kotorym snabzhena etika prakticheskogo razuma. V samom dele, "kantovskij osnovnoj princip est' po sushchestvu svoemu ne kategoricheskij, kak on neustanno utverzhdaet, a gipoteticheskij imperativ, tak kak v osnove ego skryto predpolagaetsya uslovie, chto vystavlyaemyj dlya moego povedeniya zakon, poluchaya ot menya znachenie vseobshchego, stanovitsya takzhe zakonom dlya moego stradaniya, i ya pri etom uslovii, kak eventualiter passivnaya storony, ne mogu, konechno, zhelat' nespravedlivosti i besserdechiya. Raz zhe ya otbroshu eto uslovie i, izbrav obyazatel'nyj dlya vseh princip, vsegda predstavlyayu sebya, po doveriyu, byt' mozhet, k svoim vydayushchimsya duhovnym i telesnym silam, lish' v kachestve aktivnoj i nikogda ne v kachestve passivnoj storony - to pri predpolozhenii, chto net inogo fundamenta dlya morali, krome kantovskogo, ya prekrasno mogu zhelat' vseobshchego znacheniya principu nespravedlivosti i besserdechiya i takim obrazom ustroit' mir upon the simple plan, That they should take, who have the power And they should keep, who can... Soderzhashcheesya v verhovnom pravile Kanta ukazanie na sposob otyskat' podlinnyj moral'nyj princip osnovano imenno na molchalivom predpolozhenii, chto ya mogu zhelat' lish' togo, chto dlya menya vsego vygodnee... Moral'naya obyazatel'nost' vsecelo opiraetsya na predpolozhenie vzaimnosti, stalo byt' bezuslovno egoistichna i poluchaet svoe istolkovanie iz egoizma, kotoryj blagorazumno idet na kompromiss pod usloviem vzaimnosti... Istochnikom moral'nogo principa ostaetsya zhelanie blagopoluchiya, t.e. egoizma". Radikal'no otmezhevavshis' ot Kanta, SHopengauer sozdaet svoe sobstvennoe nravstvennoe uchenie, s logicheskoj neobhodimost'yu vytekayushchee iz ego teoreticheskoj filosofii. Prezhde vsego on schitaet nuzhnym otchetlivo razgranichit' dva osnovnye voprosa, s kotorymi vstrechaetsya vsyakij moralist, pristupayushchij k postroeniyu sistemy. Odin iz etih voprosov kasaetsya principa, drugoj - fundamenta etiki: "dve sovershenno razlichnye veshchi, hotya oni po bol'shej chasti i inogda, konechno, umyshlenno smeshivayutsya". Imenno princip ili verhovnoe osnovopolozhenie etiki est' naibolee szhatoe i tochnoe vyrazhenie dlya predpisyvaemogo eyu obraza dejstvij, ili, esli ona ne imeet imperativnoj formy, dlya togo obraza dejstvij, za kotorym ona priznaet istinnuyu moral'nuyu cennost'. |to, stalo byt', vyrazhennoe v odnom predlozhenii nastavlenie k dobrodeteli voobshche, t.e. oti dobrodeteli; fundament zhe etiki est' dioti dobrodeteli, osnova, pochemu chto-libo vmenyaetsya v obyazannost', ili rekomenduetsya, ili zasluzhivaet pohvaly, - vse ravno, ishchut li etu istinu v prirode cheloveka, ili v usloviyah vneshnego miroporyadka, ili v chem-nibud' drugom. Opredeliv i razgranichiv eti dva central'nye ponyatiya nravstvennoj filosofii, avtor formuliruet vysshij eticheskij princip, "v soderzhanii kotorogo, sobstvenno, soglasny vse etiki, v kakie by razlichnye formy oni ego ne oblekali". Naibolee udachnoe, naibolee prostoe i yasnoe dlya nego vyrazhenie, po mneniyu SHopengauera, zaklyuchaetsya v sleduyushchej formule: - Neminem laede; imo omnes, quantum potes, juva. "Takovo, sobstvenno, polozhenie, obosnovat' kotoroe vsyacheski starayutsya vse moralisty, - obshchij rezul'tat ih stol' raznoobraznyh dedukcij: eto - to oti, dlya kotorogo vse eshche ishchut dioti, sledstvie, k kotoromu trebuetsya osnovanie; ono samo, znachit, est' lish' Datum, Quaesitum kotorogo sostavlyaet problemu vsyakoj etiki". CHtoby razgadat' zagadannuyu zagadku, neobhodimo obratit'sya k ucheniyu o sushchnosti veshchej; moralist dolzhen prevratit'sya v metafizika.<<39>> My uzhe znaem, chto po ubezhdeniyu SHopengauera mir, v kotorom my zhivem, est' hudshij iz vozmozhnyh mirov, my znaem, chto smert' i zhizn' s ee stradaniyami predstavlyayutsya emu odnim nerazryvnym celym - odnim labirintom zabluzhdenij, vyjti iz kotorogo tak zhe trudno, kak i zhelatel'no... Teper' nadlezhit ego sprosit' - gde zhe vyhod iz etogo uzhasayushchego, muchitel'nogo labirinta zla i bedstvij? Ili takogo vyhoda net sovsem, i mir est' lish' ni v chem nepovinnyj stradalec, neschastnaya zhertva kakogo-to nevedomogo nam slepogo i zlogo Boga, naveki obrechennaya na neskazannye i neskonchaemye terzaniya v silu ego bessmyslennoj prihoti? SHopengauer otvechaet na podobnyj vopros svoej teoriej vechnoj spravedlivosti. Beskonechnye muki bytiya ne sluchajny i ne naprasny, ibo vselennaya ne bezgreshna: "Mir imenno takov potomu, chto volya, proyavleniem kotoroj on sluzhit, takova, mir takov potomu, chto tak hochet volya... Roptat' ni v kakom otnoshenii nel'zya, ibo volya stavit velikuyu tragediyu ili komediyu na svoj sobstvennyj schet i yavlyaetsya pri tom svoej sobstvennoj zritel'nicej... Dlya stradanij opravdanie zaklyuchaetsya v tom, chto volya i v etom yavlenii utverzhdaet sebya samoe, i eto utverzhdenie opravdyvaetsya i uravnoveshivaetsya tem, chto volya i v etom yavlenii utverzhdaet sebya samoe, i eto utverzhdenie opravdyvaetsya i uravnoveshivaetsya tem, chto ona uzhe perenosit stradaniya. Harakter voli i ee proyavlenie strogo sootvetstvuyut drug drugu; i mir, hotya on i derzhitsya sobstvennoj siloj, poluchaet cherez eto nekotoroe moral'noe napravlenie... Proyavlenie, ob容ktivnost' edinoj voli k zhizni est' mir vo vsej mnozhestvennosti svoih chastej i form. Samoe bytie i harakter bytiya, kak v celom, tak i v kazhdoj chasti, vytekaet edinstvenno iz voli. Ona svobodna, ona vsemogushcha. V kazhdoj veshchi volya proyavlyaetsya imenno tak, kak ona opredelyaet sebya v samoj sebe i vne vremeni. Mir - tol'ko zerkalo etogo voleniya, i vsya konechnost', vse stradaniya, vse muki, kotorye on soderzhit v sebe, vyrazhayut to, chego ona hochet, takovy potomu, chto ona etogo hochet. Strogo spravedlivo poetomu neset kazhdoe sushchestvo bytie voobshche, zatem bytie svoego roda i svoej osoboj individual'nosti, - sovershenno takoj, kak ona est', i pri usloviyah, kak ona est', v mire, kotoryj podvlasten sluchajnosti i zabluzhdeniyu, - brennom, prehodyashchem, vechno stradayushchem; i vse, chto s kazhdym sushchestvom proishodit, dazhe vse to, chto tol'ko mozhet s nim proizojti, vsegda spravedlivo. Ibo volya - ego, i kakova volya, takov i mir. Otvetstvennost' za bytie i svojstva etogo mira mozhet nesti tol'ko on sam, mir, nikto drugoj, ibo razve pozhelaet drugoj vzyat' ee na sebya? Kto hochet znat', chego v moral'nom otnoshenii stoyat lyudi v celom i voobshche, pust' vzglyanet na ih uchast' v celom i voobshche. Ona predstavlyaet soboyu nuzhdu, neschastie, skorb', muki i smert'. Carit vechnoe pravosudie: esli by lyudi, v celom, ne byli tak nizki, to ih uchast', v celom, ne byla by tak grustna. V etom smysle my mozhem skazat': mir sam est' Strashnyj Sud. Esli by mozhno bylo vse gore mira polozhit' na odnu chashu vesov, a vsyu vinu mira - na druguyu, to vesy navernoe ostanovilis' by nepodvizhno". Takim obrazom, "soglasno istinnoj sushchnosti veshchej, kazhdyj dolzhen schitat' vse stradaniya mira svoimi, i dazhe vse lish' vozmozhnye stradaniya on dolzhen schitat' dlya sebya dejstvitel'nymi, pokuda on - tverdaya volya v zhizni, t.e. pokuda on vsemi silami utverzhdaet zhizn'". "Dlya vzora, pogruzhennogo v poznanie, kotoroe sleduet zakonu osnovaniya, dlya vzora, pogruzhennogo v principium individuationis, skryto vechnoe pravosudie: on nigde ego ne nahodit... On vidit, kak zloj, sovershiv vsyakie prestupleniya i zhestokosti, zhivet v dovol'stve i beznakazanno uhodit iz mira. On vidit, kak ugnetennyj do konca vlachit zhizn', polnuyu stradanij, i net dlya nego mstitelya, net vozdayushchego. No vechnoe pravosudie uzrit i postignet lish' tot, kto podnimetsya nad etim poznaniem, idushchim vsled zakonu osnovaniya i privyazannym k otdel'nym veshcham, kto proniknet v princip obosobleniya i pojmet, chto k veshchi v sebe neprilozhimy formy yavleniya. Tol'ko takoj chelovek, siloj etogo zhe poznaniya mozhet ponyat' i istinnuyu sushchnost' dobrodeteli... I vot, kto dostignet takogo poznaniya, tomu stanet yasno, chto tak kak volya est' "v sebe" kazhdogo yavleniya, to prichinyaemaya drugim i lichno ispytyvaemaya muka, zloba i zlo neizmenno porazhayut vse to zhe edinoe sushchestvo, hotya yavleniya, v kotoryh obnaruzhivayutsya to i drugoe, predstoyat kak sovershenno razlichnye individuumy i dazhe razdeleny mezhdu soboyu otdalennost'yu vremen i prostranstv. On uvidit, chto raznica mezhdu tem, kto prichinyaet stradanie, i tem, kto dolzhen ego perenosit', tol'ko fenomenal'na i ne rasprostranyaetsya na veshch' v sebe, kotoraya est' zhivushchaya v oboih volya: obmanutaya poznaniem, osuzhdennym ej na sluzhenie, ona ne uznaet zdes' samoj sebya i, domogayas' v odnom iz svoih proyavlenij usilennogo blagopoluchiya, prichinyaet drugomu velikoe stradanie, i takim obrazom v strastnom poryve vonzaet zuby v sobstvennuyu plot', - ne ponimaya, chto ona terzaet vse tol'ko samoe sebya, i etim v srede individuacii obnaruzhivaya tot razdor s samoj soboj, kotoryj ona nosit v svoih nedrah. Muchitel' i muchenik odno i to zhe. Pervyj zabluzhdaetsya, dumaya, chto on ne prichasten muke; drugoj zabluzhdaetsya, dumaya, chto on ne prichasten vine. Esli by u nih oboih otkrylis' glaza, to prichinyavshij stradaniya ponyal by, chto on zhivet vo vsem, chto terpit muki v bespredel'nom mire i tshchetno sprashivaet sebya (esli odareno razumom), pochemu ono prizvano k bytiyu dlya stol' velikogo stradaniya i za kakuyu nevedomuyu vinu; a muchenik ponyal by, chto vse zloe, sovershaemoe ili kogda-nibud' sovershavsheesya v mire, vytekaet iz toj voli, kotoraya sostavlyaet i ego sushchnost', proyavlyaetsya i v nem, i chto on vmeste s etim proyavleniem i ego utverzhdeniem prinyal na sebya vse te muki, kakie voznikayut iz podobnoj voli, i po spravedlivosti terpit ih, pokuda on - eta volya". Teper' uzhe netrudno dogadat'sya, na kakom osnovanii pokoitsya nravstvennaya filosofiya SHopengauera. YAsno, chto "iz neposredstvennogo i intuitivnogo soznaniya metafizicheskoj tozhdestvennosti vseh sushchestv proistekaet vsyakaya istinnaya dobrodetel'". YAsno, chto moral' mozhet cherpat' svoe soderzhanie tol'ko iz intuitivnogo poznaniya, kotoroe vidit v chuzhom individuume to zhe sushchestvo, chto i v sobstvennom. Dobryj chelovek menee prochih delaet razlichie mezhdu soboyu i drugimi. Dlya nego "chuzhoe ya stanovitsya na odnu dosku so svoim". I on gluboko prav: ibo "esli mnozhestvennost' i razobshchenie prisushche isklyuchitel'no tol'ko yavleniyu i vo vseh zhivushchih predstavlyaetsya odna i ta zhe sushchnost', to ne budet oshibochnym ponimanie, ustranyayushchee raznicu mezhdu ya i ne ya; naprotiv, takim dolzhno byt' ponimanie, emu protivopolozhnoe... Kak v snovidenii, vo vseh predstavlyayushchihsya nam licah skryvaemsya my sami, tak eto i pri bodrstvovanii - hotya zdes' eto ne tak legko videt'... Umilenie i radost', kakie my ispytyvaem, slysha o kakom-nibud' blagorodnom postupke, a eshche bolee pri vide ego, v naibol'shej zhe stepeni - sami ego sovershaya, osnovany v svoem glubochajshem korne na tom, chto postupok etot daet nam uverennost', chto po tu storonu vsyakoj mnozhestvennosti i razlichiya individuumov, kakie yavlyaet nam princip individuacii, lezhit ih edinstvo, na samom dele sushchestvuyushchee, dazhe dostupnoe dlya nas, tak kak ved' ono tol'ko chto fakticheski obnaruzhilos'. Vskore vpolne chistoe blagodeyanie, vsyakaya sovershenno i dejstvitel'no beskorystnaya pomoshch', imeyushchaya, kak takaya, svoi isklyuchitel'nym motivom bedu drugogo, sobstvenno govorya, esli issledovat' delo do poslednego osnovaniya, est' tainstvennyj postupok, prakticheskaya mistika, tak kak postupok etot v konce koncov voznikaet iz togo zhe samogo ubezhdeniya, kotoroe sostavlyaet sushchnost' vsyakoj podlinnoj mistiki, i emu nel'zya dat' nikakogo drugogo istinnogo ob座asneniya. Ibo esli kto-nibud' hotya by tol'ko podaet milostynyu, ne imeya pri etom nikakoj drugoj celi, dazhe samoj otdalennoj, krome kak oblegchit' tyagoteyushchuyu nad drugim nuzhdu, to eto vozmozhno lish' v tom sluchae, kogda on priznaet, chto eto on sam yavlyaetsya teper' pered soboyu v takom pechal'nom vide, chto, sledovatel'no, v chuzhom yavlenii on opyat'-taki vstrechaet svoyu sobstvennuyu sushchnost' v sebe". |goizm - plod metafizicheskij illyuzii. Lyubov' - venec metafizicheskoj istiny. "CHitateli moej |tiki, - pishet SHopengauer, - znayut, chto osnova morali pokoitsya u menya v konce koncov na toj istine, kotoraya v Vedah i Vedante vyrazhaetsya v ustanovivshejsya misticheskoj formule tat twam asi (to ty esi), kasayushchejsya vsego zhivushchego, budet li to chelovek ili zhivotnoe, i nosyashchij v takom sluchae nazvanie Mahavakya - velikoe slovo... Metafizika etiki uzhe tysyacheletiya nazad byla osnovnym vozzreniem indijskoj mudrosti, na kotoruyu ya ssylayus', kak Kopernik - na vytesnennuyu Aristotelem i Ptolomeem pifagorijskuyu sistemu mira. V Bhagavad-Gite govoritsya: Kto vidit vo vseh odushevlennyh sushchestvah prisutstvie odnogo i togo zhe verhovnogo vladyki, ne pogibayushchego pri ih gibeli, tot pravil'no vidit. Vidya zhe vsyudu prisutstvuyushchim togo zhe vladyku, on ne oskorblyaet sebya samogo po sobstvennoj vine: otsyuda idet put' vvys'"... Tat twam asi!.. - etu svyashchennuyu mudrost' drevnego Vostoka besprestanno i vostorzhenno povtoryaet SHopengauer. Vostok ego prityagivaet, charuet, uvlekaet svoim proniknovennym postizheniem tajny veshchej. Dazhe "sobytiya v Galilee" kazhutsya emu blednymi po sravneniyu s prezhnimi otkroveniyami u kolybeli chelovecheskogo roda. S glubochajshej radost'yu soobshchaet on nam: "Religiya Buddy - nailuchshaya, i chislo ispoveduyushchih ee - samoe bol'shoe na zemle". Prav Ribo, utverzhdayushchij, chto "v sfere eticheskoj chasti svoej filosofii SHopengauer - zabludivshijsya na Zapade buddist".<<40>> I sam on postoyanno podcherkivaet vostochnyj kolorit svoej etiki... Tat twam asi! - "Kto mozhet v yasnom soznanii i s tverdym i glubokim ubezhdeniem skazat' etu formulu samomu sebe po povodu kazhdogo sushchestva, s kotorym on prihodit v soprikosnovenie, tot etim samym priobshchaetsya vsyakoj dobrodeteli i pravednosti i nahoditsya na vernom puti k iskupleniyu... Dlya togo, kto sovershaet podvigi lyubvi, prozrachnoj stala pelena Maji, i mirazh obosoblennosti rasseyalsya pered nim".<<41>> Takim obrazom, istinno nravstvennoe povedenie dolzhno korenit'sya v lyubvi. No chto takoe lyubov', v chem ee sushchnost', kak ona vyrazhaetsya? V otvet na etot vopros SHopengauer vydvigaet sleduyushchee polozhenie, kotoroe sam nazyvaet paradoksal'nym: "Vsyakaya lyubov', - govorit on, - eto sostradanie... Neposredstvennoe uchastie v drugom ogranicheno ego stradaniem i ne vozbuzhdaetsya tak zhe, po krajnej mere, pryamo, ego blagopoluchiem: - poslednee samo po sebe ostavlyaet nas ravnodushnymi". Legko ugadat' istochnik takogo vzglyada nashego myslitelya na vnutrennyuyu sushchnost' lyubvi. Ved' my uzhe imeli sluchaj ubedit'sya, chto, soglasno ego ucheniyu, stradanie yavlyaetsya znakom zhizni, "istoriya kazhdoj zhizni eto - istoriya stradanij". Otsyuda neposredstvenno i posledovatel'no vyvoditsya, chto "vsyakoe udovletvorenie, ili to, chto obychno nazyvayut schast'em, v dejstvitel'nosti vsegda imeet lish' otricatel'nyj, a ne polozhitel'nyj harakter, t.e. lishenie - predvaritel'noe uslovie vsyakogo naslazhdeniya... Udovletvorenie ili schast'e nikogda ne mozhet byt' chem-nibud' inym, krome osvobozhdeniya ot goresti, ot nuzhdy... Skorb', stradanie, kuda otnositsya vsyakij nedostatok, lishenie, nuzhda, dazhe vsyakoe zhelanie, est' nechto polozhitel'noe, neposredstvenno oshchushchaemoe. Naportiv, sushchnost' udovletvoreniya, naslazhdeniya, schast'ya zaklyuchaetsya lish' v prekrashchenii mucheniya, v uspokoenii skorbi... Vsyakoe dostignutoe udovletvorenie - tol'ko ustranennaya muka, a ne polozhitel'noe schast'e... Kto pozhelal by podvesti itog svoej zhizni v evdomonologicheskom otnoshenii, dolzhen podschityvat' ne radosti, kotorymi on nasladilsya, a bedy, kotoryh on izbezhal..