dobrodetel'yu spravedlivosti ischerpyvaetsya oblast' nravstvennyh vozmozhnostej. Pokrov Maji mozhet spadat' vse bol'she i bol'she, prozrenie v princip individuacii - stanovitsya vse glubzhe i glubzhe; i togda ono vedet k polozhitel'nomu blagovoleniyu i blagotvoreniyu, k chelovekolyubiyu. Moral'nyj impul's pobuzhdaet menya k zhertve radi nuzhdy ili gorya drugih, - zhertve, kotoraya mozhet sostoyat' v napryazhenii moih telesnyh ili duhovnyh sil na ih pol'zu, v moej sobstvennosti, v moem zdorov'e, dazhe v moej zhizni. Zdes', v neposredstvennom, ni na kakuyu argumentaciyu ne opirayushchemsya i v nej ne nuzhdayushchemsya uchastii, lezhit edinstvennyj istochnik chelovekolyubiya, caritas, t.e. toj dobrodeteli, princip kotoroj - vsem, skol'ko mozhesh', pomogaj!.. "Esli chelovek, tol'ko spravedlivyj, ogranichivaetsya tem, chto ne prichinyaet stradaniya; esli voobshche bol'shinstvo lyudej uznayut i vidyat podle sebya beschislennye stradaniya drugih, no ne reshayutsya ih oblegchit', tak kak sami oni dolzhny byli by poterpet' pri etom nekotorye lisheniya; esli, takim obrazom, vsyakomu iz podobnyh lyudej kazhetsya ogromnym razlichie mezhdu sobstvennym ya i chuzhim, - to, naoborot, dlya blagorodnogo cheloveka eto razlichie ne tak vazhno: principium individuationis, forma yavleniya, uzhe ne tak sil'no vladeet im, i chuzhoe stradanie on prinimaet pochti tak zhe blizko k serdcu, kak i sobstvennoe, on staraetsya poetomu vosstanovit' mezhdu nimi ravnovesie, otkazyvaetsya ot naslazhdenij, podvergaetsya lisheniyam dlya togo tol'ko, chtoby oblegchit' chuzhie stradaniya. On postigaet, chto razlichie mezhdu nim i drugimi, kotoroe dlya zlogo predstavlyaetsya takoj strashnoj bezdnoj, sushchestvuet tol'ko v prehodyashchem i prizrachnom yavlenii; on priznaet neposredstvenno i bez sillogizmov, chto v sebe ego sobstvennogo yavleniya est' i v sebe chuzhogo yavleniya, a imenno - ta volya k zhizni, kotoraya sostavlyaet sushchnost' kazhdoj veshchi i zhivet vo vsem; on poznaet, chto eto rasprostranyaetsya dazhe i na zhivotnyh i na vsyu prirodu, - vot pochemu on ne stanet muchit' ni odnogo zhivotnogo. On ne mozhet bezuchastno videt' lisheniya drugih, v to vremya kak ego samogo okruzhaet izbytok i izlishestvo, - kak ne stanet nikto terpet' v techenie celogo dnya golod dlya togo, chtoby zavtra imet' bol'she, chem nuzhno... Sebya, svoyu lichnost', svoyu volyu uznaet on v kazhdom sushchestve, - sledovatel'no, i v strazhdushchem. Dlya nego ischezlo to zabluzhdenie, v silu kotorogo volya k zhizni, ne uznavaya samoj sebya, zdes', v odnom individuume, vkushaet mimoletnye i prizrachnye naslazhdeniya, a zato tam, v drugom individuume, perenosit stradaniya i nuzhdu, i takim obrazom muku prichinyaet i muku terpit, ne soznavaya, chto ona, podobno Fiestu, zhadno pozhiraet sobstvennuyu plot', - i zatem zdes' ropshchet na nezasluzhennoe stradanie, tam greshit, ne boyas' Nemezidy; i vse eto lish' potomu, chto ona ne uznaet sebya v chuzhom proyavlenii i ne vidit vechnogo pravosudiya, - oderzhimaya marevom razdroblennosti, t.e. tem sposobom poznaniya, gde carit zakon osnovaniya. Iscelyat'sya ot etogo prizraka i tvorit' dela lyubvi - eto odno i to zhe... Tam, gde chistaya, beskorystnaya lyubov' k drugim dostigaet vysshego predela, chuzhaya individual'nost' i ee sud'ba otozhdestvlyayutsya s sobstvennoj... |goist chuvstvuet sebya okruzhennym chuzhdymi i vrazhdebnymi yavleniyami i vse svoe upovanie vozlagaet on na sobstvennoe blagopoluchie. Dobryj zhivet v mire druzhestvennyh yavlenij: blago kazhdogo iz nih - ego sobstvennoe". Itak, eshche raz, eticheskij princip, v ego celom, soglasno SHopengaueru, glasit: - Neminem laede, imo omnes quantum potes, juva. "Iz spravedlivosti i chelovekolyubiya vytekayut vse dobrodeteli, tak chto oni yavlyayutsya kardinal'nymi dobrodetelyami, s vyvedeniem kotoryh zakladyvaetsya osnovnoj kamen' etiki. Spravedlivost' - vse eticheskoe soderzhanie Vethogo Zaveta, a chelovekolyubie - Novogo: eto ta novaya zapoved', v kotoroj, po Pavlu, soderzhatsya vse hristianskie dobrodeteli".<<51>> Takovo nravstvennoe uchenie velikogo nemeckogo "pessimista". Sam on nepokolebimo veril v istinnost' vozveshchennyh im zavetov. "Tol'ko u menya, - pishet on, - etika imeet prochnyj fundament i provoditsya vo vsej svoej zakonchennosti, sootvetstvuya religiyam vozvyshennym i glubokomyslennym, t.e. bramanizmu, buddizmu i hristianstvu, a ne tol'ko iudejstvu i islamu... |tika u menya sovershenno neposredstvenno i bez vsyakogo somneniya krepche svyazana s metafizikoj, chem v kakoj-libo inoj sisteme, tak chto moral'nyj smysl mira i bytiya stoit u menya na bolee prochnoj osnove, chem u drugih... U moej etiki est' osnovanie i cel'. Ona snachala teoreticheski nahodit metafizicheskoe osnovanie spravedlivosti i chelovekolyubiya, a zatem pokazyvaet i cel', k kotoroj eti dobrodeteli, v svoem sovershennom vide, dolzhny v konce privodit'. Vmeste s tem ona otkryto priznaet, chto mir duren, i ukazyvaet, kak na put' k izbavleniyu ot nego, - na otricanie voli. Takim obrazom, moya etika, dejstvitel'no, - v duhe Novogo Zaveta, togda kak vse drugie - v duhe Vethogo i, v soglasii s etim, takzhe i teoreticheski svodyatsya k prostomu iudejstvu (golomu, despotichnomu teizmu). V etom smysle moe uchenie mozhno bylo by nazvat' nastoyashchej hristianskoj filosofiej, - kak ni paradoksal'no pokazhetsya eto tem, kotorye, ne dohodya do suti dela, ostanavlivayutsya na poverhnosti["].<<52>> My prosledili s nachala do konca put' razvitiya shopengauerovskoj mysli. My popytalis' naskol'ko vozmozhno tshchatel'nee i tochnee rekonstruirovat' interesuyushchuyu nas sistemu, soobrazuyas' s toj special'noj tochkoj zreniya, kotoraya byla dlya nas rukovodyashchej, - imenno, pod znakom etiki filosofii prava. Poetomu nekotorye cherty izlozhennogo ucheniya, byt' mozhet, podchas i lyubopytnye, mnogie ego detali, inogda i ves'ma sushchestvennye (napr., vse uchenie ob ideyah), ostalis' dannym ocherkom sovershenno nezatronutymi, kak ne imeyushchie neposredstvennogo otnosheniya k ego teme. Vmeste s tem, v osnovu nastoyashchego izlozheniya my ne sochli vozmozhnym polozhit' ni odno iz otdel'nyh proizvedenij SHopengauera. My postoyanno imeli pered soboyu vse ego sochineniya, i ssylki na odno iz nih staralis' dopolnyat' i osveshchat' ssylkami na drugie. Nam ne hotelos' narushat' ego sobstvennogo strozhajshego nastavleniya:"YA preduprezhdayu, chto kto hochet poznakomit'sya s moej filosofiej, tot dolzhen prochest' vse moi sochineniya do edinoj stroki".<<53>> I do izvestnoj stepeni on prav; dejstvitel'no, filosofskaya sistema predstavleniya i voli vo vsej svoej polnote i cel'nosti mozhet vyyasnit'sya lish' cherez sopostavlenie vsego, SHopengauerom napisannogo: ego proizvedeniya, vopreki mneniyu Kuno Fishera,<<54>> dejstvitel'no, ne povtoryayut, a dopolnyayut i poyasnyayut drug druga, sovmestno raskryvaya razlichnye storony edinogo celogo. My izbrali put' sinteticheskij - ot centra k periferii, ot metafiziki - k etike, ot vyvodov k osnovaniyam. No on sam besprestanno na nego zhaluetsya, podcherkivaet mnogochislennye ego neudobstva i nedostatki. I poistine nel'zya ne priznat', chto poluchivsheesya v rezul'tate ego primeneniya issledovanie okazalos' samo po sebe odnim iz samyh neudachnyh rabot SHopengauera; ono mozhet byt' interesnym i pouchitel'nym lish' kak illyustraciya ili kak dopolnenie k drugim. Datskaya akademiya postupila sovsem uzh ne tak nespravedlivo, otkazavshis' uvenchat' ego iskomoj premiej. CHto zhe kasaetsya sinteticheskogo puti, to im idet nash myslitel' v glavnom svoem proizvedenii. Itak, iz centra stovratnyh Fiv my vyshli cherez vorota prava za gorodskie steny. Analiz vpechatlenij etogo pyshnogo goroda mysli dolzhen sostavit' predmet osobogo ocherka. N. Ustryalov. 1 Moebius, "Ueber Schopenhauer", Leipzig, 1889, s. 59. 2 I.Fol'kel't, "Artur SHopengauer", per. Fitermana, SPb., 1902, s. 64 i 54-55. 3 L.M. Lopatin, "Tipicheskie sistemy filosofii" sm. "Vopr. filosofii i psihologii", kn. 83, s. 267. 4 B.N. CHicherin, "Istoriya politicheskih uchenij", ch. IV, Moskva, 1877, s. 164. 5 "Zametka o SHopengauere" YU.I. Ajhenval'da v t. IV "Poln. sobr. soch. Artura SHopengauera" (s. 679). 6 Kuno Fisher, "Artur SHopengauer", perevod pod red. Preobrazhenskogo, Moskva, 1896, s. 476-516. 7 Tam zhe, s. 484. 8 Fol'kel't, cit. soch., s. 55. 9 YA budu citirovat' SHopengauera po russkomu perevodu: sm. "Polnoe sobranie sochinenij Artura SHopengauera v perevode i pod redakciej YU.I. Ajhenval'da". 10 T. IV, s. 1, 521; t. III, s. 141. 11 T. IV, s. 577. 12 T. IV, s. 119, 246-247; t. I, s. 274. Sr. moyu stat'yu "O fundamente etiki" v "Izvestiyah YUridicheskogo Fakul'teta v Harbine", t. III. 13 T. I, s. 29. Vprochem, vposledstvii on vyrazhaetsya o Spinoze uzhe neskol'ko inache: "Pravda, Spinoza pytaetsya mestami spasti etiku pomoshch'yu sofizmov, no po bol'shej chasti on pryamo zhertvuet eyu, provozglashaet raznicu mezhdu pravdoj i nepravdoj i voobshche mezhdu dobrom i zlom - sovershenno uslovnoj, t.e. v sushchestve svoem nichtozhnoj. Voobshche, posle togo, kak nad Spinozoj v techenie bol'she sta tyagotelo nezasluzhennoe prenebrezhenie - v XIX veke reakciya v mayatnike obshchestvennogo mneniya opyat' voznesla ego slishkom vysoko" (t. II, s. 612, sr. t. III, s. 141). 14 T. IV, s. 119; t. II, s. 214, 588, 586. 15 T. II, s. 612, 173, 172. 16 T. III, s. 574, 612, 537; t. IV, s. 245. 17 T. III, s. 141; t. II, s. 625. 18 T. I, s. 3 i 427. 19 T. I, s. 18, 187, 193, 4; t. II, s. 192. 20 T. II, s. 194-195; t. I, s. 104-110; t. III, s. 18. 21 T. I, s. 444, 115; t. II, s. 177, 175, 199, 282, 293. 22 T. II, s. 241, 234, 198, 219, 297; t. III, s. 34-35, 42; t. I, s. 119, 283, 123. 23 T. II, s. 366, 594-597, 605, 368, 364-365; t. I, s. 160, 335, 325. 24 T. I, s. 171, 111, 280, 296, 294. 25 T. II, s. 485-498, 232, 512, 241; t. I, s. 291, 286, 289. 26 T. I, s. 133; t. II, s. 329-331, t. III, s. 269, t. IV, s. 250. 27 T. I, s. 113, 159; t. II, s. 253; t. III, s. 878; t. IV, s. 557. 28 T. I, s. 115-117; t. IV, s. 386. 29 Th. Ribot, "La philosophie de Schopenhauer", Paris, 1874, s. 153. 30 T. IV, s. 579; t. I, s. 279. 31 Cit. soch., s. 169, 176. 32 Oscar Damm, "Schopenhauers Ethik im Verhaltnis zu Erkenntnislehre und Metaphysik", Annaberg, 1898, ss. 29, 39 33 T. III, s. 643, 61, 60, 117, 642; t. II, s. 613. 34 T. IV, s. 108, 49, 55, 66, 63, 64, 45-46; t. I, s. 128; t. II, s. 326. 35 Sr. opredelenie haraktera u Gartmana: "Der Charakter ist der Reactionsmodus (des Individuums) auf besondere Classe von Motiwen, oder, was dasselbe sagt, die Zusammenfassung der Erregungsfahigkeiten jeder besonderen Classe von Begehrungen" ("Philosophie des Unbewussten", 7 Auflage, s. 226). 36 T. IV, s. 65, 66, 68, 70-72, 74, 103, 105; t. III, s. 408, 60; t. I, s. 298; t. II, s. 327. 37 T. IV, s. 105, 175, 106, 176, 96, 108 i sl., 177; t. II, s. 328; t. III, s. 61, 69, 112, 634-635, 637. 38 T. I, s. 303, 540; t. III, s. 409; t. IV, s. 128-131, 137, 139, 148, 147, 146, 153, 154, 404. 39 T. IV, s. 160, 158, 142, 143; t. I, s. 542. 40 O. s., s. 5 (sr. s. 12). 41 T. II, s. 600-601, 614, 625; t. I, s. 342, 364, 367, 381, 370, 389, 387; t. IV, s. 248, 249, 252-255; t. III, s. 627, 633, 634. 42 T. I, s. 389, 335, 329, 330, 390; t. IV, s. 203, 204; T. III, s. 362, 369. 43 T. IV, s. 202; t. I, s. 393-413. 44 T. IV, s. 205, 206, 218. 45 T. I, s. 345-351; t. IV, s. 209, t. III, s. 653. 46 T. II, s. 618; t. I, s. 352-354, 357; t. IV, s. 210, 211, 420, 419. 47 T. IV, s. 209; t. I, s. 259, 258. 48 T. III, s. 654, 655; t. IV, s. 211, 351, 352. 49 T. I, s. 34?-345, 261, 355, 357, 358; t. IV, s. 192-194, 190, 426; t. III, s. 427, 58-59, 621-623, 342; t. II, s. 618. 50 T. IV, s. 194, 420, 421, 548, 400; t. I, s. 363, 356; t. III, s. 657. 51 T. IV, s. 209, 217, 221; t. I, s. 384-386, 387-389. 52 T. II, s. 670; t. III, s. 21, 712. 53 T. II, s. 475. 54 Sm. "Artur SHopengauer", per. pod red. Preobrazhenskogo, izd. "Mosk. Psih. Obshch.", s. 517.