sya. Esli zhe eta yasnost' soznaniya i vytekayushchee otsyuda izumlenie otsutstvuyut, to net i filosofskogo darovaniya; izlagat' filosofiyu takomu cheloveku - vse ravno chto predlagat' kushan'ya sytomu. Tot, komu predlagayut reshenie zagadki, dolzhen prezhde vsego imet' samu zagadku: inache reshenie budet dlya nego pustym slovom. Zagadku zhe etu sozdaet vpechatlenie, proizvodimoe sozercaemym mirom, blagodarya toj yasnosti, s kotoroyu on otrazhaetsya v soznanii. Vse abstraktnoe, vyrazhaemoe slovami, poluchaet svoe znachenie lish' v silu svoego otnosheniya k sozercaemomu. Poetomu, esli net etoj yasnosti soznaniya, vsyakoe filosofstvovanie budet sovershenno tshchetnym i porodit razve lish' boltuna, a ne filosofa. Vprochem, i takie lyudi, kotorye v silu smutnosti svoego soznaniya lisheny i potrebnosti v filosofii, i filosofskogo darovaniya, ne svobodny vse-taki ot toj ili inoj filosofii, ot sistemy religioznogo ili inogo haraktera: ibo oni vse-taki lyudi i, sledovatel'no, nuzhdayutsya v metafizike; no oni hvatayutsya za pervuyu popavshuyusya sistemu i po bol'shej chasti ochen' uporno ee priderzhivayutsya, tak kak esli by oni rasstalis' s neyu, to eto postavilo by ih v neobhodimost' myslit', issledovat', uchit'sya - a etogo oni boyatsya pushche vsego i potomu ves'ma rady imet' raz navsegda chto-nibud' takoe, chto osvobozhdaet ih ot vsyakoj podobnoj raboty. 22 YA govoril o progressivnom dvizhenii filosofii, kotoroe yasno nam iz ee istorii. No tak kak filosofiya, hotya ona i predpolagaet opyt voobshche, ne nuzhdaetsya, podobno, naprimer, fizike i astronomii, v opyte special'nom, to nel'zya vse-taki, nesmotrya na stroguyu neobhodimost' v processe ee razvitiya, otricat', chto etot process mog by, v silu osoboj blagosklonnosti sud'by, - imenno blagodarya vystupleniyu vydayushchihsya umov i skopleniyu ih v odno i to zhe vremya, - etot process mog by sovershit'sya i nesravnenno bystree i chto dazhe istina, esli tol'ko ee voobshche mozhno najti, mogla by byt' postignuta uzhe v samom nachale. Poslednee, pozhaluj, v izvestnom smysle dejstvitel'no tak i bylo, no tol'ko v strane, kul'tura kotoroj sovershenno otlichna ot evropejskoj, - v Indostane. I konechnye vyvody togo ucheniya, kotoroe ya nameren izlozhit' vam, soglasuyutsya s drevnejshimi iz vseh mirosozercanij, imenno - s mirovozzreniem Ved [1]. Odnako eto ne sleduet ponimat' takim obrazom, chto vse moe uchenie uzhe est' i v Vedah. V Vedah, ili, tochnee, v upanishadah, t.e. v dogmaticheskoj chasti v protivopolozhnost' bogosluzhebnoj, net ni nauchnoj formy, ni skol'ko-nibud' sistematicheskogo izlozheniya - net nikakogo dvizheniya, razvitiya, nastoyashchego edinstva. Tam ne vyskazano nikakoj osnovnoj mysli; upanishady dayut lish' otdel'nye, ves'ma temnye izrecheniya, allegoricheskie predstavleniya, mify i t.p. V nih ne zametno umeniya vyrazit' ishodnuyu tochku, iz kotoroj vse vytekalo by, - umeniya obosnovat' izrecheniya dokazatel'stvami, dazhe raspolozhit' ih v kakom-libo poryadke; upanishady dayut lish' kak by izrecheniya orakula, polnye glubokoj mudrosti, no tumannye, sovershenno razroznennye i obraznye. No vot esli poznakomit'sya s ucheniem, kotoroe ya hochu izlozhit', to zatem vse eti drevnie indijskie izrecheniya mozhno budet vyvesti iz nego kak sledstviya i poznat' ih istinnost'; takim obrazom, nuzhno dopustit', chto uzhe eti drevnejshie na zemle mudrecy postigli i vyrazili po-svoemu poznannuyu mnoyu istinu, hotya ona i ne predstala pred nimi yavstvenno v svoem edinstve, - tak chto oni mogli vyrazit' svoe poznanie lish' v takih otryvochnyh izrecheniyah, kotorye podskazalo im v naibo- 23 lee svetlye momenty ih soznanie, - a ne v svyaznom celom. Sledovatel'no, poznanie takogo roda bylo vozmozhno uzhe s samogo nachala, prezhde chem razum, blagodarya dlinnomu ryadu filosofov, priobrel opytnost', samopoznanie i izoshchrilsya; no v takoj otryvochnoj forme vyrazhennoe poznanie sovershenno bezoruzhno protiv skepticheskih napadok vsyakogo roda i protiv sopernichestva drugih uchenij. Delo obstoit zdes' sovershenno tak zhe, kak v astronomii: uzhe v samoj glubokoj drevnosti pifagorejcy uchili, chto Solnce stoit, a Zemlya vmeste s drugimi planetami dvizhetsya vokrug nego (po-vidimomu, nekto Giket vpervye utverzhdal eto); eto bylo vyrazheniem neposredstvennogo poznaniya, chutko ugadannoj istiny; no dokazat' ee, sistematizirovat', provesti ee v chastnostyah, primenit', obrabotat' matematicheski - etogo pifagorejcy ne mogli. Poetomu oni ostalis' nepriznannymi, ne okazali vliyaniya, ne mogli postavit' svoyu istinu vyshe gospodstvuyushchego zabluzhdeniya, kak ono vyrazilos' v Ptolemeevoj sisteme, kotoraya voznikla i sdelalas' obshchepriznannoj, potomu chto ne vstretila protivodejstviya so storony pravil'nogo ucheniya pifagorejcev. Lish' posle vseh opytov i nauchenij dvuh tysyacheletij Kopernik, Kepler, Galilej mogli prochno obosnovat' etu istinu i zashchitit' ee protiv vsyakih napadok, tak kak oni prishli k nej nauchnym putem i videli vsyu vnutrennyuyu svyaz' dela. 1 Vedy (sanskr. - znanie) - glavnye svyashchennye knigi drevnih indijcev. Upanishady - knigi, sostavlyayushchie razdel Ved, v kotoryh daetsya filosofskoe obosnovanie kul'tu i mifologii Ved. - Primech. sost. Vot i to uchenie, kotoroe ya imeyu izlozhit', nesmotrya na tochnoe sovpadenie ego s izrecheniyami drevnejshej indijskoj mudrosti, vse-taki nahoditsya v svyazi so vsem razvitiem zapadnoj filosofii i vhodit v ego istoriyu, v izvestnoj mere yavlyaetsya ego rezul'tatom. Poetomu istoriya filosofii - luchshee vvedenie k tomu, chto ya nameren izlozhit'. Bez nee uzhe samoe nachalo nashih rassuzhdenij, imenno rassmotrenie sub容kta, nashego "ya", nashej poznavatel'noj sposobnosti, kak otpravnaya tochka, inomu pokazhetsya strannym i protivorechashchim ego naklonnostyam. Ibo duh otdel'nogo cheloveka sklonen idti v svoem razvitii tem zhe putem, kakim shlo razvitie vsego chelovecheskogo roda. |tot put' nachinaetsya s razmyshleniya o vneshnem mire i zakanchivaetsya razmyshleniem o 24 samom sebe. Nachinayut s vyrazheniya opredelennyh mnenij ob ob容kte, o veshchah mira, kakovy oni sami v sebe i kakimi dolzhny byt': takoj sposob myshleniya nazyvaetsya dogmatizmom. Zatem poyavlyayutsya lyudi otricayushchie, somnevayushchiesya v tom, chto delo obstoit tak, kak govoryat, otricayushchie, chto mozhno chto-libo znat' o veshchah v sebe: eto - skepticizm. Pozdno yavilsya, imenno s Kantom, kriticizm, kotoryj vyslushivaet obe storony, kak sud'ya, sluzhit im posrednikom, vzveshivaet ih prava, issleduya ne veshchi, a obshchuyu sposobnost' poznaniya, i, soobrazno s etim, reshaet, naskol'ko mozhno znat' chto-libo o veshchah, kak oni sushchestvuyut sami po sebe, i kakie granicy postavlyaet zdes' poznanie kak takovoe, ego sushchestvennaya dlya nego forma. V zapadnoj filosofii (kotoruyu my dolzhny sovershenno otdelyat' ot vostochnoj indijskoj, s samogo pochti nachala otlichayushchejsya nesravnenno bolee smelym poletom mysli) my vstrechaemsya kak raz s etim estestvennym hodom razvitiya. Snachala chelovek zamechal vse, krome samogo sebya, - on prosmatrival sebya; vse ego vnimanie bylo prikovano k veshcham vne ego; na sebya on smotrel lish' kak na neznachitel'noe zveno v cepi vneshnih veshchej, a ne kak na glavnoe uslovie sushchestvovaniya vneshnego mira, kakovym on yavlyaetsya na samom dele. Poetomu ionijskie filosofy, s kotoryh nachinaetsya istoriya zapadnoj filosofii, staralis' ob座asnit' ne prirodu voobshche v ee bytii, a opredelennuyu dannuyu prirodu v ee svojstvah. Vot pochemu oni i otyskivali takuyu pervomateriyu, iz kotoroj sostoyali by vse veshchi i iz izmenenij kotoroj voznikalo by vse. Takim obrazom, zachatki filosofii byli, v sushchnosti, estestvoznaniem. Fales, rodonachal'nik vsej zapadnoj filosofii, prinimaet za pervichnuyu materiyu vodu, iz kotoroj vse razvivaetsya [1]. O ego uchenike Anaksimandre 1 Sledovatel'no, eti filosofy ne sprashivali, kak voobshche vozmozhna ta ili drugaya priroda - etot vopros, v sushchnosti predshestvuyushchij vsem drugim, predlozhil lish' Kant cherez dve tysyachi s polovinoj let; oni zhe sprashivali lish', kakim obrazom voznikla dannaya priroda, obladayushchaya takimi-to kachestvami. Lish' cherez dve s polovinoj tysyachi let Kant stal iskat' ob座asneniya tomu, chto pervye filosofy schitali ne nuzhdayushchimsya v ob座asnenii, ponyatnym samo soboyu. 25 my znaem eshche men'she; pervoosnovoyu veshchej on schitaet apejron, infinitum, bespredel'noe, pod kotorym on ponimaet, po-vidimomu, materiyu kak takovuyu, lishennuyu kakoj-libo formy i kachestva. Anaksimen polagaet pervoosnovoj vozduh, chto, pozhaluj, vpolne pravil'no, tak kak novejshaya astronomiya schitaet vozmozhnym, chto kazhdoe mirovoe telo pervonachal'no prebyvalo v gazoobraznom agregatnom sostoyanii, v vide zvezdnoj tumannosti, zatem pereshlo v zhidkoe i, nakonec, v tverdoe sostoyanie. Odnako ionijskie filosofy ne schitali materiyu, iz kotoroj oni ishodili, mertvoyu (kak pozdnee Demokrit), a polagali, chto v nej zhivut sily, iz proyavlenij kotoryh edinstvenno i sostoit ee deyatel'nost'; oni priznavali eti sily otlichnymi ot materii, chem-to duhovnym, i poetomu govorili o mirovoj dushe. |to vozzrenie v osobennosti bylo vyrazheno Anaksagorom, preemnikom Anaksi-mena, zanesshim ionijskuyu filosofiyu v Afiny. Prebyvayushchaya v mire dusha, duh, dejstvuyushchij vo vsem, nus, yavlyaetsya, po Anaksagoru, pervonachalom veshchej, tvorcheskim principom, - poetomu v Anaksagore mozhno takzhe videt' pervogo teista. Slovo nus moglo pokazat'sya nasmeshkoyu, tak kak ono vvodilo v filosofiyu, byvshuyu v te vremena fizikoj, sovershenno gipoteticheskij, nedokazuemyj princip. No v lice ego uchenika Arhelaya filosofiya, kak my vidim, neozhidanno ostavlyaet put' estestvoispytaniya, chto bylo obuslovleno isklyuchitel'no individual'nost'yu Sokrata, imevshego odnostoronnyuyu sklonnost' k issledovaniyam v oblasti etiki, kotoraya sama po sebe, konechno, interesnee i bolee zasluzhivaet issledovaniya, chem slepo dejstvuyushchie sily prirody. No filosofiya - nechto cel'noe, kak i vselennaya, i poetomu kak, s odnoj storony, nel'zya vpolne ponyat' i issledovat' ob容kt, pereskochiv cherez sub容kt, kak eto delali ionijcy, tak, s drugoj storony, nel'zya vpolne ponyat' i sub容kt, volyu i poznanie cheloveka, rukovodyashchee voleyu, esli ostavit' bez vnimaniya ob容kt, vselennuyu i ee vnutrennyuyu sushchnost'. Hotya o zhizni Sokrata my znaem dovol'no mnogo, odnako o ego vozzreniyah i uchenii nam izvestno krajne malo. 26 Velichie ego zhiznennogo poprishcha, vydayushchiesya filosofy, vyshedshie iz ego shkoly, kotorye, nesmotrya na vsyu krajnost' svoih uchenij, vse priznavali, odnako, ego svoim uchitelem, - vse eto zastavlyaet nas predpolagat', chto uchenie ego bylo zamechatel'no, hotya my ego, v sushchnosti, i ne znaem. Ksenofont risuet nam Sokrata takim ploskim, kakim on ne mog byt' na samom dele - inache on ne dal by Aristofanu materiala dlya "Oblakov"; Platon izobrazhaet ego slishkom fantasticheski i voobshche pol'zuetsya im lish' kak maskoyu, pod kotoroyu propoveduet sobstvennoe uchenie. Odno, po-vidimomu, vpolne dostoverno, imenno - chto filosofiya Sokrata byla chistoyu etikoj. Odnovremenno s Falesom uchil i nesravnenno, po vsej veroyatnosti, bolee znachitel'nyj chelovek - Pifagor. Istoriyu zapadnoj filosofii mozhno bylo by s odinakovym pravom nachinat' kak s Pifagora, tak i s Falesa: hotya nedostovernye pokazaniya govoryat, chto Pifagor v svoih stranstvovaniyah posetil i Falesa i uchilsya u nego, odnako eto vliyanie Falesa moglo podejstvovat' na ego obrazovanie lish' v neznachitel'noj stepeni, tak kak Pifagor ob容zdil ves' Vostok, chtoby vezde nauchit'sya, i, sledovatel'no, mnogie uchitelya mogli by osparivat' u Falesa etogo uchenika; sverh togo, vse, chem Pifagor byl obyazan Falesu, moglo otnosit'sya skoree k astronomii, chem k filosofii. Sam on stoit na nesravnenno bolee vysokoj tochke zreniya, chem Fales; on ne fizik i astronom, myslyashchij pochti isklyuchitel'no gipoteticheski, a filosof v polnom i velikom znachenii etogo slova, obyazannogo, kak izvestno, emu svoim proishozhdeniem. Ego filosofiya byla, v sushchnosti, metafizikoj, svyazannoj s etikoj, no ego znaniya ohvatyvayut pri etom i dovol'no polnuyu matematiku i vse svedeniya po estestvoznaniyu, kakie tol'ko mozhno bylo zabotlivo sobrat' v te vremena so vseh koncov zemli. Pifagor, po-vidimomu, sochetal v sebe raznostoronnost' i lyuboznatel'nost' Aristotelya s glubinoj Platona. Kak Pifagor, osnovavshij, kak izvestno, svoyu shkolu i, v izvestnom smysle svoe gosudarstvo v Velikoj Grecii, byl otdelen ot Falesa bol'shim rasstoyaniem, tak i filosofiya Pifagora, kak i filosofiya Falesa, imevshaya sverh togo pered svoim poyavleniem teogonii [1] filosofov-poetov, odinakovo byla nachalom filosofii. 1 Rodoslovnaya bogov, sistema mifov o proishozhdenii bogov. Primech. sost. 27 Vsegda budet vyzyvat' sozhalenie tot fakt, chto dva takih velikih cheloveka, kak Pifagor i Sokrat, nikogda nichego ne pisali. Trudno dazhe ponyat', kakim obrazom stol' vydayushchiesya v umstvennom otnoshenii lyudi mogli dovol'stvovat'sya vozdejstviem na sovremennikov, ne stremyas' k vliyaniyu na potomstvo, - ili zhe schitat', chto dal'nejshee rasprostranenie ih ucheniya v dostatochnoj mere obespechivaetsya [shkolami], uchenikami, kotoryh oni sozdali ustnym prepodavaniem. O Pifagore ne tol'ko pochti vpolne dostoverno izvestno, chto on nichego ne pisal, no izvestno takzhe, chto ego ezotericheskoe uchenie derzhalos' v tajne, pod klyatvoyu posvyashchennyh. Otkryto on obrashchalsya k narodu s populyarnymi lekciyami moral'nogo soderzhaniya. Nastoyashchie zhe ucheniki dolzhny byli v techenie pyati let prohodit' cherez raznoobraznye ispytaniya; lish' nemnogie vyderzhivali etot iskus tak, chto poluchali dostup k istinnomu, obnazhennomu ot inoskazanij ucheniyu Pifagora (intra velum); ostal'nye zhe vosprinimali eto uchenie lish' v simvolicheskom odeyanii. - Pifagor horosho ponimal, chto bol'shinstvo lyudej ne sposobny postich' tu istinu, kotoraya otkrylas' glubochajshim myslitelyam chelovecheskogo roda, i chto oni poetomu lozhno ponimayut takie ucheniya, ili izvrashchayut ih, ili zhe nenavidyat i presleduyut - imenno potomu, chto ne ponimayut ih i vidyat v nih opasnost' dlya svoego sueveriya. Poetomu s pomoshch'yu raznoobraznejshih ispytanij, pervym iz kotoryh bylo fizionomicheskoe, on hotel otobrat' naibolee sposobnyh iz teh, kto prihodil k nemu, i lish' im soobshchit' luchshee iz togo, chto on znal; eti izbrannye dolzhny byli posle ego smerti tak zhe, kak on, peredavat' ego uchenie dal'she izbrannym tem zhe putem, i, takim obrazom, uchenie ego dolzhno bylo vechno zhit' v dushe blagorodnejshih lyudej. Rezul'tat pokazyvaet, chto 28 raschety ego ne opravdalis': uchenie pogiblo vmeste s blizhajshimi ego uchenikami, nemnogie iz kotoryh pod konec, kogda sekta uzhe sovershenno rasseyalas' i podverglas' presledovaniyam, dolzhny byli zapisat' hot' koe-chto, chtoby sohranit' ostatki etoj mudrosti. Nekotorye iz takih otryvkov doshli i do nas, v osobennosti cherez neoplatonikov YAmbliha, Porfiriya, Plotina, Prokla, a takzhe cherez Plutarha, Aristotelya, Stobeya; no vse eto v vysshej stepeni bessvyazno i somnitel'noj podlinnosti. Luchshe bylo by, esli by Pifagor postupil podobno Geraklitu, kotoryj polozhil svoyu knigu v hram Diany v |fese, gde ona dolzhna byla v techenie stoletij dozhidat'sya dostojnogo chitatelya. No esli ya i skazal vyshe, chto nachalo zapadnoj filosofii mozhno schitat' kak ot Falesa, tak i ot Pifagora, to protiv etogo mozhno privesti v osobennosti to soobrazhenie, chto voobshche eshche spornyj vopros - ne yavlyaetsya li uchenie Pifagora sovershenno chuzhdym Zapadu rasteniem, ne prinadlezhit li ono, v sushchnosti, k vostochnoj filosofii. Ibo Pifagor v svoih stranstvovaniyah, kotorye prodolzhalis', po-vidimomu, svyshe 30 let, byval ne tol'ko v Egipte, no i v Vavilone i, kak mne kazhetsya veroyatnym, dohodil dazhe do Indostana, i ottuda, po-vidimomu, vsecelo zaimstvovany osnovy ego ucheniya. Iz fragmentov pochti neoproverzhimo yavstvuet, chto uchenie Pifagora po sushchestvu tozhdestvenno s voznikshim v Indostane i gospodstvuyushchim tam eshche i teper' ucheniem [1]. Ibo my vstrechaemsya v uchenii Pifagora s sovershenno chuzhdym do teh por v Evrope dogmatom metempsihozy [2] i, na osnovanii ego, s zapoved'yu vozderzhaniya ot myasnoj pishchi. Odnako dogmat metempsihozy, po-vidimomu, prinadlezhal dazhe k ekzotericheskim, i lish' ezotericheskie ucheniki posvyashchalis' v skrytyj pod nim smysl. Sovershenno to zhe nablyudaetsya i v Indii: narodnaya religiya tverdo verit v metempsihozu; Vedy zhe uchat vmesto etogo Tatoumes, s sushchestvennym soderzhaniem kotorogo vy poznakomites' dalee v moej filosofii. 1 Po novejshim issledovaniyam anglichan v Kal'kutte, mozhno utverzhdat' vpolne reshitel'no, chto drevnyaya egipetskaya religiya v nezapamyatnye vremena byla zaimstvovana iz Indostana i gospodstvovavshie v Egipte zhrecy pribyli ottuda zhe; poetomu net bezuslovnoj neobhodimosti v tom, chtoby Pifagor lichno dohodil do Indostana. 2 Pereselenie dush. - Primech. sost. 29 CHemu uchil Pifagor simvolicheski, s pomoshch'yu chisel, kak privodil on v svyaz' s etim ucheniem muzyku, kotoraya vpervye poluchila u nego arifmeticheskoe obosnovanie, - vse eto sovershenno pokryto mrakom. Voobshche, rassmotrenie doshedshego do nas mnimogo ucheniya Pifagora ne vhodit v etot isklyuchitel'no obshchij istoricheskij obzor. V moral'nyh predpisaniyah Pifagora my vidim rukovodstvo k tomu, chtoby vozvysit' duh nado vsem zemnym i preobrazovat' zhizn', sdelat' ee kak by putem prosvetleniya i sozercaniya - kak v indijskom uchenii, no ne s takim surovym asketizmom. O ego metafizike, po-vidimomu, mozhno s dostovernost'yu skazat' lish' to, chto i ego uchenie, kak voobshche ucheniya vseh drevnih filosofov, mozhno prichislit' k tomu, chto nazyvaetsya panteizmom, - t.e. on dopuskal mirovuyu dushu, princip, proyavlyayushchijsya vo vseh sushchestvah mira, kotoryj on, po-vidimomu, nazyval deos; odnako v glavnom meste, sohranennom dlya nas na doricheskom dialekte YUstinom Muchenikom, Pifagor pryamo predosteregaet protiv togo, chtoby etogo deos ponimali kak nahodyashchegosya vne mira: skoree pod etim sleduet razumet' vnutrennij zhiznennyj princip mira. Vposledstvii iz pifagorejskoj shkoly vyshel |mpedokl, iz Agrigenta v Sicilii. Pifagorejskoe proishozhdenie ego filosofii skazyvaetsya v uchenii o pereselenii dush i o tozhdestve sushchnosti, zhivushchej vo vseh veshchah, ravno kak i v zapreshchenii myasnoj pishchi. |mpedokl tak zhe yavno uchil izvestnoj emocional'noj sisteme, grehovnomu padeniyu iz luchshego bytiya v zemnoe, iz kotorogo dusha posle perenesennogo nakazaniya i ochishcheniya vnov' vozvrashchaetsya k luchshemu bytiyu. 30 My vidim, chto |mpedokl filosofstvuet uzhe ne isklyuchitel'no ob容ktivnym putem, kak prezhnie filosofy, a vstupaet i na sub容ktivnyj put' issledovanij o proishozhdenii poznaniya, razlichaet chuvstvennoe i razumnoe poznanie i sprashivaet, kotoromu bolee doveryat'. Zatem daet otvet - razumnomu, a ne chuvstvennomu. Vstupil li on na etot put' pervyj ili zhe po stopam Anaksagora, kotoryj zhil pochti odnovremenno i protivopostavil fenomen noumenu, - etogo s dostovernost'yu skazat' nevozmozhno. Vo vsyakom sluchae, takoe razlichenie pobudilo ego dopustit' v cheloveke chuvstvennuyu i razumnuyu dushu (anima sensitiva et rationalis), razumnuyu - kak chast' vechnoj mirovoj dushi, a chuvstvennuyu - kak chast' materii; takim obrazom, on vvel dualizm duha i materii. |ti dve dushi i dualizm my nahodim eshche u Karteziya [1], u kotorogo razumnaya dusha, sostoyashchaya isklyuchitel'no iz otvlechennyh myslej i soznatel'nyh zaklyuchenij, nazyvaetsya duhom i bessmertna, mezhdu tem kak sozercayushchaya i oshchushchayushchaya sushchnost' nazyvaetsya materiej, mashinoj, - i k mashinam on prichislyaet i zhivotnyh. Po-vidimomu, eto razlichenie dvuh dush i dualizm duha i materii nikogda ne teryali vpolne kredita s |mpedokla do Karteziya; vpervye pri Kante doverie k nemu bylo podorvano. Prirodu |mpedokl konstruiruet s pomoshch'yu Lyubvi i Nenavisti, t.e. sil ishchushchej i izbegayushchej, prityagatel'noj i ottalkivayushchej. 1 Latinskoe napisanie familii francuzskogo filosofa R. Dekarta. - Primech. sost. |leatskaya shkola, osnovannaya Ksenofanom, takzhe voznikla iz pifagorejskoj; odnako ona nosit uzhe sovershenno svoeobraznyj harakter, obrashchaet bol'shoe vnimanie na sub容ktivnuyu storonu, tonko razbiraet prava razuma i chuvstvennyh vospriyatij kak istochnikov istinnogo poznaniya i vsecelo stoit na storone razuma; poetomu ona ishodit iz ponyatij i prihodit k sovershenno protivorechashchim opytu vyvodam - naprimer, k nevozmozhnosti dvizheniya; ona ostaetsya, znachit, vernoyu abstraktnomu poznaniyu, noumenu, v protivopolozhnost' chuvstvenno poznavaemomu, fenomenu. V poslednee vremya vnov' obratili bol'shoe vnimanie na eleatov, potomu chto u nih est' shodstvo so spinozizmom, kotoryj tozhe lish' v nashi dni voshel v pochet. Vo vsyakom sluchae, eleatskie filosofy Ksenofan, Parmenid, Zenon, Meliss byli ves'ma glubokimi myslitelyami, kak dokazyvayut nemnogie sohranivshiesya fragmenty: Brandis comment. Eleaticae. 31 Odnako mne nel'zya prodolzhat' izlozhenie mnenij drevnih filosofov - inache mne prishlos' by uchit' istoriyu filosofii vmesto filosofii, ibo dal'she ya dolzhen byl by izlagat' obstoyatel'no, tak, kak sochineniya posleduyushchih filosofov doshli do nas. |leaty povliyali opyat'-taki i na Sokrata, v kotorom, takim obrazom, soedinilis' obe vetvi drevnej filosofii, ionijskaya i italijskaya, i sovmestno porodili etogo udivitel'nogo myslitelya, iz kotorogo vposledstvii vyshli samye raznoobraznye shkoly, Platon so vseyu Akademiej, cherez ego posredstvo - Aristotel', neposredstvenno zhe eshche Aristipp gedonik, Evklid megareec (osnovavshij eristicheskuyu shkolu), Antisfen cinik i Zenon stoik. Esli u vas kogda-libo najdetsya dosug poznakomit'sya s doshedshimi do nas fragmentami etih drevnejshih myslitelej, to eto budet prekrasnym zanyatiem, v vysshej stepeni poleznym dlya istinnogo obrazovaniya duha, ibo v sistemah drevnej filosofii vstrechaesh' do izvestnoj stepeni chisto estestvennyj hod razvitiya chelovecheskogo myshleniya, odnostoronnie napravleniya, kotorye neobhodimo bylo kogda-nibud' provesti posledovatel'no, chtoby posmotret', chto iz etogo vyjdet; takovy napravleniya gedonicheskoe, stoicheskoe, cinicheskoe i pozdnee skepticheskoe. Na teoreticheskom zhe puti vystupili drug protiv druga dva vydayushchihsya cheloveka, v kotoryh sleduet videt' predstavitelej dvuh velikih i reshitel'no protivopolozhnyh drug drugu napravlenij v umozrenii: Platon i Aristotel'. Lish' iz posleduyushchih moih lekcij vam stanet yasno, chto delaet etu protivopolozhnost' stol' rezkoj: imenno, Aristotel' rukovodstvuetsya v poznanii isklyuchitel'no zakonom osnovaniya; naprotiv, Platon ostavlyaet ego radi sovershenno protivopolozhnogo poznaniya - poznaniya idei. |to stanet dlya vas bolee yasnym, esli ya skazhu: Platon sledoval bolee tomu sposobu poznaniya, iz kotorogo voznikayut proizvedeniya izyashchnyh iskusstv; 32 Aristotel', naprotiv, byl istinnym otcom nauk, on ustanovil ih, otmezheval ih oblast' i ukazal kazhdoj nauke ee put'. V bol'shinstve nauk, osobenno vo vseh teh, kotorye nuzhdayutsya v opyte, ushli s teh por nesravnenno dal'she; logiku zhe Aristotel' dovel do takogo sovershenstva, chto s teh por v nej ne bylo sdelano sushchestvennyh uluchshenij. Aristotel' otlichaetsya ostrotoyu, opredelennost'yu, ostorozhnost'yu issledovaniya i, naskol'ko vozmozhno, ne udalyaetsya iz sfery opyta. Naprotiv, Platon, v sushchnosti gorazdo glubzhe pronikshij v prirodu veshchej, kak raz dlya samoj suti svoego ucheniya mog najti lish' inoskazatel'noe, mifologicheskoe, a ne nauchnoe vyrazhenie svoih myslej. I imenno eto izlozhenie, po-vidimomu, okazalos' nedostupnym dlya Aristotelya: pri vsej ostrote ego uma emu nedostavalo glubiny; dosadno videt', kak on napadaet s trivial'nymi dovodami na glavnyj dogmat svoego velikogo uchitelya - uchenie ob ideyah - i etim kak raz dokazyvaet, chto ne mog postich' ego smysla. Kak raz eto uchenie Platona ob ideyah ostavalos' vo vse vremena i ostanetsya do nashih dnej predmetom razmyshleniya, issledovaniya, somneniya, blagogoveniya, nasmeshki dlya stol' mnogih i stol' razlichno myslyashchih umov na protyazhenii stoletij: dokazatel'stvo tomu, chto v nem glubina soderzhaniya sochetaetsya s bol'shoyu temnotoyu. Uchenie ob ideyah - centr vsej platonovskoj filosofii. My osnovatel'no issleduem ego v nadlezhashchem meste, v dal'nejshem hode nashih rassuzhdenij, i togda ya pokazhu, chto istinnyj smysl etogo ucheniya vpolne soglasuetsya s osnovnym ucheniem Kanta, ucheniem ob ideal'nosti prostranstva i vremeni; odnako pri vsem tozhdestve soderzhaniya etih velikih osnovnyh uchenij, prinadlezhashchih dvum edva li ne velichajshim filosofam iz vseh kogda-libo byvshih, ves' hod ih myshleniya, izlozhenie, individual'nyj sklad uma nastol'ko v korne razlichny, chto do menya nikto ne postig tozhdestva vnutrennego smysla oboih uchenij. Skoree iskali tochek soprikosnoveniya i edinstva mezhdu Platonom i Kantom sovershenno drugimi putyami, ceplyalis' za slova, vmesto togo chtoby vniknut' v smysl i duh uchenij. Mezhdu tem ulovit' eto tozhdestvo - v vys- 33 shej stepeni vazhno potomu imenno, chto oba filosofa sovershenno razlichnymi putyami prihodyat k toj zhe celi, sovershenno razlichnym obrazom postigayut i izlagayut tu zhe istinu i filosofiya odnogo iz nih sluzhit nailuchshim kommentariem k filosofii drugogo. Stol' rezko i reshitel'no vyrazhennyj kontrast mezhdu Platonom i Aristotelem vystupaet i pozdnee, v temnye srednie veka, v vide svoeobraznogo spora mezhu realistami i nominalistami. V svoih dialogah Platon, vyskazyvayas' ot lica Sokrata, vyderzhivaet metod uchitelya v tom, chto ne hochet prihodit' neposredstvenno k kakomu-libo reshitel'nomu rezul'tatu: net, vyvernuv problemy na vse lady i rassmotrev ih so vseh storon, privedya vse dannye dlya vozmozhnogo ih resheniya, on predostavlyaet zatem poslednee samomu chitatelyu, soglasno s ego sobstvennym obrazom myslej. O Platone mozhno skazat' to, chto, ishodya iz primera Kanta, oshibochno perenesli na vseh filosofov, - imenno, u Platona mozhno nauchit'sya ne stol'ko filosofii, skol'ko filosofstvovaniyu. On - istinnaya shkola filosofa; na izuchenii ego luchshe vsego razvivayutsya filosofskie sposobnosti, esli oni imeyutsya. Poetomu vsyakij byvshij i budushchij filosof dolzhen byt' beskonechno blagodaren Platonu: ego tvoreniya - istinnaya shkola myshleniya, oni zatragivayut kazhduyu strunu filosofskogo duha i ne privodyat ih opyat' v pokojnoe sostoyanie navyazannymi dogmami, a predostavlyayut im deyatel'nuyu svobodu. Poetomu esli kto-libo iz vas chuvstvuet v sebe sklonnost' k filosofii, pust' prilezhno chitaet Platona; vy ne najdete u nego gotovoj mudrosti, chtoby otnesti ee pro zapas domoj, - zato nauchites' u nego myslit' i v to zhe vremya vesti spor, nauchites' dialektike; vy budete zamechat' sledy vliyaniya vnimatel'nogo izucheniya Platona na vsem vashem duhovnom sklade. 34 Razbor ostal'nyh shkol, vedushchih svoe nachalo ot Sokrata [1], zavel by nas slishkom daleko. |tiku stoikov my rassmotrim v sootvetstvuyushchem meste nashih dal'nejshih rassuzhdenij. Sredi etih, vyshedshih iz Sokrata filosofov ne vstrechaetsya bol'she samostoyatel'nyh, original'nyh myslitelej; vse posleduyushchie pokoleniya v prodolzhenie dvuh tysyach let dolzhny byli pitat'sya vyshedshimi iz ego shkoly ucheniyami, vozzreniyami, metodami, zabludivshis' - vozvrashchat'sya na tot zhe put', v Rime perevorachivat' na vse lady usvoennoe ot etih grekov, prinimat' ih ucheniya i osparivat' ih, tak chto vse velikie muzhi rimskogo gosudarstva prichislyali sebya k peripatetikam, stoikam, akademikam, epikurejcam; zatem uchenie Platona porodilo v Aleksandrii, v vide neoplatonizma, udivitel'nuyu smes' religioznyh dogmatov i platonovskih uchenij, pozdnee Platon dal pishchu otcam cerkvi; posle nih nastupila dolgaya noch' srednevekov'ya, v kotoroj svetil lish' slabyj otblesk Aristoteleva sveta, drugie zhe filosofy byli izvestny lish' po imenam i schitalis' kak by mificheskimi geroyami glubokoj drevnosti. Kogda, nakonec, v XIV i XV stoletiyah nastupilo vozrozhdenie nauk, opyat'-taki ucheniki Sokrata vyveli chelovechestvo Zapada iz glubokogo varvarstva i zhalkih predrassudkov. I vot, v XV i XVI stoletiyah vnov' poyavlyayutsya platoniki, peripatetiki, stoiki, epikurejcy, dazhe pifagorejcy, eleaty i ionijskie filosofy! Tak neveroyatno veliko, obshirno i mogushchestvenno vliyanie otdel'nyh umov na vse chelovechestvo, i stol' redko vstrechayutsya dejstvitel'no samorodnye mysliteli, i stol' isklyuchitel'ny obstoyatel'stva, pozvolyayushchie im sozret', slozhit'sya i dejstvovat'. 1 Akademikov, peripatetikov, megarejcev, gedonikov, cinikov, stoikov, skeptikov i t.d. S vystupleniem na scenu hristianstva kak mirovaya istoriya, tak i filosofiya dolzhny byli prinyat' sovershenno inoj vid, poslednyaya, konechno, - ochen' pechal'nyj, ibo nepokolebimyj, sankcionirovannyj gosudarstvom i s pravitel'stvom kazhdogo gosudarstva tesno svyazannyj dogmat zanyal kak raz to pole, gde dolzhna by proishodit' deyatel'nost' odnoj filosofii. Vsyakoe svobodnoe issledovanie neizbezhno dolzhno bylo sovershenno prekratit'sya. Otcy cerkvi pol'zovalis' iz filosofii drevnih lish' tem, chto nuzhno bylo dlya ih ucheniya i podhodilo k nemu; ostal'noe oni osuzhdali i ot slepogo yazychestva otvrashchalis'. 35 Vo vremena tipichnogo srednevekov'ya, kogda cerkov' dostigla vysshego punkta i duhovenstvo gospodstvovalo nad mirom, filosofiya, soobrazno s etim, dolzhna byla gluboko upast', v izvestnom smysle dazhe imenno kak svobodnoe issledovanie, - pogibnut', a vmesto nee dolzhna byla poyavit'sya pod imenem filosofii ee karikatura, prizrak, forma bez sushchnosti - sholastika. Poslednyaya ne zadavalas' cel'yu byt' chem-libo inym, krome sluzhanki bogosloviya, profitetur philosophia se theologiae ancillari, a imenno - ob座asnit', rastolkovat', dokazyvat' i t.d. ego dogmaty. Cerkovnaya vera gospodstvovala ne tol'ko vo vneshnem mire i s pomoshch'yu fizicheskoj sily, tak chto malejshee otklonenie ot nee schitalos' uzhe prestupleniem, nakazuemym smert'yu, no i blagodarya tomu, chto okolo nee vrashchalis' vse dela i pomyshleniya, ona nastol'ko zavladela umami, vpityvavshimi ee s pervyh probleskov soznaniya, chto sovershenno iskazhala s etoj storony sposobnost' myshleniya i vsyakij chelovek, dazhe samyj uchenyj, schital sverh容stestvennye veshchi, kotorym uchila vera, po krajnej mere, stol' zhe real'nymi, kak i vidimyj im vneshnij mir, i dejstvitel'no nikogda ne dohodil do togo, chtoby podmetit', chto mir - nerazreshennaya zagadka: rano navyazannye dogmaty stanovilis' dlya nego neprelozhnoyu istinoyu, somnevat'sya v kotoroj bylo by bezumiem. Gromkij, so vseh storon zvuchashchij prizyv very ne daval nikomu zadumat'sya nastol'ko, chtoby kogda-libo ser'ezno i chestno zadat' sebe vopros: kto ya? chto takoe etot mir, prishedshij ko mne kak son, nachalo kotorogo ya ne pomnyu? - No kto zhe mozhet, ne zadav sebe zagadki, reshit' ee? Ob issledovanii prirody nechego bylo i dumat': eto navleklo by podozrenie v koldovstve. Istoriya molchala; drevnie byli, po bol'shej chasti, nedostupny; izuchat' ih bylo opasno. Aristotelya chitali v ves'ma durnyh, iskazhayushchih smysl saracinskih perevodah i pochitali kak sverhcheloveka - imenno potomu, chto ne ponimali ego. No i v te vremena, i sredi sholastikov zhili lyudi, vydayushchiesya duhovno i odarennye bol'shoyu siloyu 36 myshleniya. Ih sud'bu mozhno ponyat' iz sravneniya: predstav'te sebe zhivogo cheloveka, s detstva posazhennogo v tyur'mu, bez zanyatij i bez obshchestva; iz nemnogih okruzhayushchih ego predmetov on postroit mir i naselit ego porozhdeniyami svoej fantazii. Tak i sholastiki, zapertye v svoih monastyryah, lishennye otchetlivyh ponyatij o mire, prirode, drevnosti, istorii, edinstvenno lish' so svoeyu veroyu i svoim Aristotelem postroili hristiansko-aristotelevskuyu metafiziku; edinstvennym materialom dlya postrojki sluzhili im v vysshej stepeni abstraktnye ponyatiya, dalekie ot vsyakoj naglyadnosti: ens, substancia i forma accidentalis, qualitas, quantitas [1] i t.d. Real'nyh zhe poznanij u nih ne bylo sovsem: cerkovnaya vera zastupala mesto dejstvitel'nogo mira - mira opyta. I kak drevnie, a v nastoyashchee vremya my filosofstvuem ob etom dejstvitel'nom, dannom v opyte mire, tak sholastiki filosofstvovali o cerkovnoj vere: ee ob座asnyali oni, a ne mir. Nastol'ko daleki byli oni ot real'nyh poznanij, eto s velichajshej naivnost'yu skazyvaetsya v tom, chto pochti vse ih primery vzyaty iz mira sverhchuvstvennyh veshchej; naprimer: Sit aliqua substantia, e. s, Deus, Angelus, - ibo vse podobnoe bylo im blizhe, chem mir opyta. 1 Konechnoe, substanciya i akcidenciya (sluchajnaya forma), kachestvo, kolichestvo (lat.). - Primech. sost. Rukovodstvuyas' neponyatoj, da i, v takom sovershenno iskazhennom vide, neponyatnoj aristotelevskoj metafizikoj, postroili iz takih abstraktnyh ponyatij i ih razvitiya nekuyu filosofiyu, kotoraya, odnako, dolzhna byla vo vseh svoih chastyah garmonirovat' s sushchestvuyushchej i chudesnym obrazom ej sootvetstvuyushchej cerkovnoyu veroyu. ZHivoj, deyatel'nyj duh, ne znaya, chem zapolnit' dosug, bral to, chto edinstvenno bylo u nego v rasporyazhenii, - eti abstraktnye ponyatiya, privodil ih v poryadok, raschlenyal, soedinyal, perevertyval ih na vse lady i dazhe v etom besplodnom zanyatii razvertyval inogda izumitel'nye sily, pronicatel'nost', dar kombinirovaniya, osnovatel'nost', dostojnye luchshego materiala. U sholastikov mozhno vstretit' dazhe nemalo vernyh i prekrasnyh myslej, a takzhe i pouchitel'nyh issledovanij v oblasti chelovecheskogo duha; no na chtenie prostrannyh pisanij etih prazdnyh myslitelej nuzhno zatratit' tak mnogo vremeni, chto otvazhivaesh'sya na eto krajne redko [1]. 1 (Kak obrazchik Suarez disp. met). Vidimo, zdes' SHopengauer imeet v vidu rabotu ispanskogo teologa i filosofa Francisko Suaresa (1548-1617). - Primech. sost. 37 No kogda svet vozrozhdennoj klassicheskoj literatury pronizal svoimi luchami noch' sholastiki i rasseyal mrak, sdelal umy lyudej vospriimchivymi k luchshemu i, v sushchnosti, nanes pervyj udar cerkvi, za kotorym vskore posledoval drugoj, bolee sil'nyj, - Reformaciya, togda poyavilis' nakonec v konce XVI stoletiya lyudi, kotorye ucheniem i primerom pokazali, chto za temi vremenami, kogda chelovechestvo upalo tak nizko (v intellektual'nom otnoshenii), chto ono sovershenno ne smelo polagat'sya v chem-libo na sobstvennye svobodnye ot vsyakogo gneta duhovnye sily, dazhe schitalo eto derznovennym i prestupnym i upovalo isklyuchitel'no na otkrovenie i tvoreniya drevnih, eti pamyatniki blagorodnogo i bolee moguchego pokoleniya, - chto za etimi vremenami, govoryu ya, mogli vse-taki posledovat' drugie, v kotorye chelovechestvo moglo vyjti iz sostoyaniya nesovershennoletiya i vnov' priobresti sobstvennye sily, stat' na sobstvennye nogi. Uzhe Kardanus [2] dal primer samostoyatel'nogo issledovaniya prirody i samostoyatel'nogo razmyshleniya nad zhizn'yu. V osobennosti vazhno poyavlenie Bekona Verulamskogo, preobrazivshego ves' duh nauk. Vmesto togo puti, kotorym shla vsya sholastika i, otchasti, dazhe drevnie, ot obshchego k chastnomu, ot abstraktnogo k konkretnomu, puti sillogizma, on predlozhil edinstvenno pravil'nyj obratnyj put' - ot chastnogo k obshchemu, ot konkretnogo k abstraktnomu, ot otdel'nogo sluchaya k zakonu, put' indukcii, kotoraya mozhet otpravlyat'sya isklyuchitel'no ot opyta. On imel v vidu ne umozritel'nuyu filosofiyu, a empiricheskoe znanie, v osobennosti - estestvoznanie. Vse 38 ogromnye uspehi estestvoznaniya za poslednie 200 let, blagodarya kotorym nashe vremya vziraet na vse proshedshie vremena kak na detstvo chelovechestva, imeyut svoi korni i otpravnoj punkt v reforme Bekona; poslednyaya zhe byla vyzvana, konechno, duhom vremeni. Bekon byl dlya estestvoznaniya tem zhe, chem Lyuter dlya cerkvi. Hotya on sam ne zanimalsya filosofskimi umozreniyami i, tem bolee, ne sozdal sistemy, odnako kosvenno on byl sozdatelem istinnogo empirizma, kotoryj uzhe sovershenno yasno byl vyrazhen ego mladshim sovremennikom Gobbsom i, nakonec, prinyal zakonchennyj vid v lice Lokka, sistema kotorogo, po-vidimomu, byla odnoyu iz neobhodimyh stadij v istorii razvitiya chelovecheskogo duha. V Anglii Lokk carit, v sushchnosti, do sih por. Bekon pobudil takzhe osnovat' Korolevskoe obshchestvo nauk v Londone, i kak ot umozreniya pereshel on k eksperimentacii i vozvysil bolee estestvoznanie, chem filosofiyu, tochno tak, v duhe Bekona, i teper' eshche v Anglii ponimayut pod natural philisophy opytnuyu fiziku i pod philosophical transactions samye nefilosofskie protokoly, imenno - prostye pereskazy ves'ma cennyh opytov. 2 Ital'yanskij filosof, matematik, vrach Dzherolamo Kardano (1501-1576). - Primech. sost. Voobshche, s nachala XVII stoletiya my mozhem razlichat' v Evrope dva raznyh osnovnyh filosofskih napravleniya - anglijskoe i francuzsko-nemeckoe. Hotya oni i okazyvali vliyanie drug na druga, odnako po sushchestvu oni ves'ma otdalenny drug ot druga i razlichny i idut kazhdoe svoeyu dorogoj. Anglijskoe napravlenie obrazuyut Bekon, Gobbs, Lokk, YUm, ucheniya kotoryh nahodyatsya v reshitel'noj svyazi mezhdu soboj i proniknuty odinakovym duhom, - hotya YUm, kak skeptik, priderzhivaetsya otricaniya. Francuzsko-nemeckoe napravlenie obrazuyut Kartezij, Mal'bransh, Lejbnic, Vol'f. V sushchnosti, sovershenno nezavisimo ot oboih napravlenij po duhu, hot' i pod vliyaniem ih formy, stoyat dva myslitelya v konce XVI i nachale XVII veka, v kotoryh bylo, bessporno, bolee filosofskogo glubokomysliya, ser'eznosti i sily, chem vo vseh vysheupomyanutyh: Dzhordano Bruno i Benedikt Spinoza. Oni ne prinadlezhat ni svoemu stoletiyu, ni svoim rodnym stranam: vsegda chuzhdye dlya nih, oni, sto- 39 letiya i strany, pervogo nagradili smert'yu, a vtorogo - presledovaniem i ponosheniem. Ih duhovnoyu rodinoj byla Indiya; tam podobnye vozzreniya ispovedovalis' v drevnosti, oni zhe v sile i v nastoyashchee vremya. V shutku mozhno skazat', chto eto byli dushi braminov, voploshchennye v nakazanie za ih prostupki v tela evropejcev. Oni ne osnovali shkoly i neposredstvenno ne povliyali, v sushchnosti, ni na duh svoego vremeni, ni na hod razvitiya filosofii. Vremya ih eshche ne sozrelo dlya nih: lish' mnogo pozdnee, tol'ko v XIX stoletii, nashli oni sebe podobayushchij pochet. Oba, kak Bruno, tak i Spinoza, byli vsecelo proniknuty toyu mysl'yu, chto, nesmotrya na vse raznoobrazie yavlenij v mire, vo vseh nih proyavlyaetsya lish' odna sushchnost', kotoraya sushchestvuet sama cherez sebya, besprepyatstvenno obnaruzhivaet sebya, - i krome nee ne sushchestvuet nichego; poetomu v ih sistemah net mesta Bogu-Tvorcu, i samyj mir nazyvaetsya imi, tak kak on sushchestvuet cherez samogo sebya, Bogom. Bruno ves'ma yasno otlichaet vnutrennyuyu sushchnost' mira (mirovuyu dushu) ot ee proyavleniya, kotoroe on nazyvaet ee ten'yu i otobrazheniem (ombra, simulacro); [on] govorit, chto mnozhestvennost' v veshchah proishodit ne ot vnutrennej sushchnosti mira, a tol'ko ot ee proyavleniya, chto eta vnutrennyaya sushchnost' celikom soderzhitsya v kazhdoj veshchi prirody, ibo ona nedelima; nakonec, chto vo vnutrennej sushchnosti mira vozmozhnost' i dejstvitel'nost' - odno i to zhe. Spinoza uchit, v obshchem, tomu zhe; on zhil vskore posle Bruno; znal li on ego, nel'zya skazat' dostoverno, odnako eto ves'ma veroyatno. On raspolagal men'sheyu uchenost'yu; v osobennosti s drevneyu literaturoj byl on znakom slabee, chem Bruno, i eto ochen' zhalko, potomu chto v forme izlozheniya on vsegda byl svyazan tem, chto davalo emu vremya, t.e. ponyatiyami sholastiki, metodom dokazatel'stva, kotoryj on nazyval matematicheskim, kartezianskoyu maneroj razvitiya myslej i dokazatel'stva ih; filosofiya ego neposredstvenno svyazana s filosofiej Dekarta. Potomu on s velikim trudom dvizhetsya v etom apparate ponyatij i slov, sozdannyh dlya togo, chtoby vyrazhat' so- 40 vershenno inye mysli, chem te, kakie on hotel vyskazat'; emu postoyanno i prihodilos' borot'sya s etim apparatom. Bruno raspolagal takzhe poznaniyami po estestvovedeniyu, kotoryh, po-vidimomu, nedostavalo Spinoze; Bruno izlagaet vse s ital'yanskoyu zhivost'yu, v dialogah, predstavlyayushchih bol'shoj dramaticheskij interes; gollandec zhe Spinoza tyazhelo i ostorozhno dvizhetsya v svoih teoremah, dokazatel'stvah, korollariyah i sholiyah. Tem ne menee uchenie oboih tozhdestvenno, oba oni proniknuty odnoj istinoj i odnim duhom, i nel'zya skazat', kotoryj iz nih proniknut glubzhe, hotya Spinoza podhodit k delu bolee osnovatel'no, metodicheski i obstoyatel'no. V osobennosti uchit on tomu, chto edinaya sushchnost' proyavlyaetsya pod dvumya formami, protyazheniem i myshleniem, pod kotorym on ponimaet predstavlenie; pri etom on ne zamechal, chto protyazhenie samo otnositsya k predstavleniyu i potomu ne mozhet b