yt' ego protivopolozhnost'yu. S etikoj delo obstoit u oboih ploho: u Bruno, naskol'ko ya mogu sudit', etiki net sovsem; Spinoza daet etiku, horosho zadumannuyu, no ves'ma plohuyu, ibo chistaya moral' vyvoditsya v nej iz egoisticheskih principov s pomoshch'yu samyh grubyh i ploskih sofizmov. Podobno tomu kak v muzyke fal'shivye tony oskorblyayut sluh bol'she, chem skvernyj golos, tak i v filosofii neposledovatel'nosti, nevernye vyvody zadevayut bolee, chem lozhnye principy; moral' zhe Spinozy soedinyaet v sebe i to i drugoe: ego otdel'nye polozheniya o prave i mnogie drugie sil'nejshim obrazom oskorblyayut chuvstvo vsyakogo myslyashchego cheloveka. Stranno, chto on nazval svoyu filosofiyu etikoj; vsegda naibolee privlekaet to, k chemu imeesh' naimenee darovaniya. YA skazal uzhe ran'she, chto posle bor'by mezhdu dogmatizmom i skepticizmom, tyanuvshejsya na protyazhenii stoletij cherez vsyu drevnyuyu i novuyu filosofiyu v raznoobraznejshih vidah, Kant nakonec reshil pokonchit' s etim sporom raz navsegda - s pomoshch'yu issledovaniya sub®ekta, poznavatel'nyh sposobnostej, chtoby navsegda ustanovit', chego mozhno dostignut' na tom puti, kotoryj do sih por schitali edinstvenno vozmozhnym. 41 |tot put' sostoyal v tom, chto vneshnij mir, ob®ekty rassmatrivalis' kak sushchestvuyushchie sami po sebe, absolyutno real'nye veshchi, i tem ne menee na osnovanii principov, schitavshihsya ochevidnymi prezhde vsyakogo opyta, hoteli reshit', kakim obrazom eti veshchi sozdany odnazhdy navsegda: eto nazyvalos' ontologiej. Kant pokazal, chto imenno vozmozhnost' dlya nas sudit' o svojstvah veshchej prezhde vsyakogo opyta dokazyvaet, chto oni - yavleniya, a ne veshchi v sebe. I eta istina, soglasno kotoroj imenno potomu, chto samye obshchie ponyatiya o svojstvah veshchej etogo mira my imeem do vsyakogo opyta, t.e. a priori, oni, veshchi, - lish' chistye yavleniya, a ne veshchi v sebe, chto veshchi v sebe ne takovy, kakimi oni yavlyayutsya; i voznikayushchee otsyuda, iz etoj istiny, razlichie mezhdu yavleniem i veshch'yu v sebe - vot istinnoe yadro vsej Kantovoj filosofii, i poznanie etoj istiny - duh ee. Kant pri etom nastol'ko otklonil filosofiyu ot rassmotreniya vneshnego mira - nazad, k issledovaniyu mira vnutrennego, prolil stol'ko sveta na sub®ekt vsyakogo poznaniya, vyyasnil stol' vazhnoe znachenie sub®ekta po otnosheniyu ko vsyakomu vozmozhnomu ob®ektu, chto dlya filosofii otkrylsya sovershenno novyj put', novaya, dotole neizvestnaya sfera, kotoroj sam Kant eshche ne zametil, ibo sily ego, skol' oni ni neobychajny, byli ischerpany tem, chto on sovershil: i tak kak on ne mog vtorichno sdelat'sya molodym i syznova napryach' svoi sily, to hotya on i mnogo dvinul chelovechestvo vpered, odnako privel ego k takomu punktu, na kotorom ono ne moglo ostavat'sya dazhe v techenie neskol'kih let, totchas zhe pochuvstvovalo potrebnost' idti dal'she i ottogo stalo schitat' svoimi duhovnymi vozhdyami pervyh vstrechnyh i poperechnyh (prokrichalo ih, kak velikih prorokov, hotya krik etot skoro opyat' zatih) i perezhilo strannyj period beschislennyh nelepyh porozhdenij, efemernyh, otchasti chudovishchnyh yavlenij, iz kotoryh slagaetsya istoriya filosofii etih poslednih 30 let. Vse eto dokazyvaet, chto Kant men'she vsego sdelal to, chto on dumal, t.e. ne dostig okonchatel'nogo resheniya vseh metafizicheskih spornyh problem i konechnogo punkta uspokoeniya v filosofii: kak raz naprotiv, on otkryl novyj put', kotoryj byl stol' soblaznitelen, chto na nego vstupalo beschislennoe mnozhestvo lyudej, hotya nikto i ne proshel ego s nekratkovremennym uspehom i s osyazatel'noj pol'zoj. 42 Uzhe iz vsego etogo vy mozhete ponyat', naskol'ko vazhny i bogaty soderzhaniem sochineniya Kanta; poetomu ya kazhdomu iz vas rekomenduyu izuchenie ih. Kto ser'ezno zajmetsya imi i okazhetsya sposobnym postich' ego uchenie, tot, kak ya uzhe skazal vam ran'she, sovershenno inache vzglyanet na mir, budet videt' veshchi v inom svete - on bolee soznatel'no otnesetsya k sebe i k veshcham i zametit, chto yavlenie ne est' veshch' v sebe. Tak kak ya ishozhu v tom, chto hochu izlozhit' vam, iz Kanta, to, izuchiv ego filosofiyu, vy pojmete legche i sovershennee menya. Odnako ya ne imeyu prava v svoih lekciyah predpolagat' u vas znakomstvo s filosofiej Kanta - naprotiv, ya budu vvodit' v nih osnovnye ego ucheniya i obstoyatel'no izlagat' ih. Mnogoe v uchenii Kanta ya nashel nevernym i vyyasnil eto v svoej kritike ego filosofii. Te osnovnye ucheniya, kotorye ya uderzhal, kak raz naibolee prosty - ih izlozhenie ne trebuet bol'shoj prostrannosti; poetomu ya tem legche mogu vvesti ih v svoi lekcii. Tem ne menee kto blagodarya izucheniyu Kanta v originale neposredstvenno ispytal na sebe sovershenno osobennoe, neveroyatno blagotvornoe vliyanie ego neobychajnogo uma, tot vsegda budet imet' bol'shoe preimushchestvo pered drugimi. Dalee, chtoby ponyat' Kanta vpolne i dotla, chrezvychajno polezno, dazhe neobhodimo, znat' ego predshestvennikov, s odnoj storony - Lejbnica i Vol'fa, s drugoj - Lokka i YUma. Lish' posle togo, kak, stav blagodarya Kantu na vysshuyu tochku zreniya i vooruzhivshis' takim prevoshodstvom, vozvrashchaesh'sya k etim ucheniyam proshlogo stoletiya, - lish' togda vidish', v chem, sobstvenno, byl ih nedostatok, i udivlyaesh'sya, kakim obrazom mozhno bylo prosmotret' stol' vazhnye veshchi, stol' rezkie razlichiya; i, ponyav iz etih uchenij, kuda vedut eti nedosmotry i lozhnye shagi, ponimaesh' samogo Kanta gorazdo luchshe, chem ran'she, i vmeste s tem nauchaesh'sya pravil'no cenit' vsyu ogromnost' ego zaslugi. Sovershenno podobnuyu zhe pol'zu prinosit voobshche izuchenie istorii filosofii. Ona - istoriya zabluzhdeniya; no zabluzhdeniya vsyudu peremeshany s istinami, i eti istiny poznayutsya polnee i osnovatel'nee, esli nauchaesh'sya obosoblyat', otdelyat' ih ot stol' raznoobraznyh zabluzhdenij, v tesnoj svyazi s kotorymi oni vystupali v razlichnye epohi. 43 K sozhaleniyu, mne nevozmozhno prohodit' s vami istoriyu filosofii. V chasy nashih zanyatij ya dolzhen starat'sya soobshchat' vam ne moe izuchenie, a rezul'taty moego izucheniya i moego myshleniya. Luchshee, chego ya mogu dostich', - eto postavit' vas na tu zhe tochku zreniya, na kakoj stoyu ya sam; no ya ne mogu pokazat' vam vsego togo, chto dolzhno bylo proizojti, prezhde chem voobshche vozmozhno stalo dostich' etoj tochki zreniya. Odnako ya budu pol'zovat'sya vsyakim sluchaem, chtoby po tomu ili drugomu povodu ob®yasnyat' vam nekotorye filosofemy iz znamenityh sistem, imenno tam, gde, s nashej tochki zreniya, stanovitsya osobenno yasnym i to, chto v nih est' istinnogo, i to, gde istochnik i gde razreshenie togo, chto est' v nih lozhnogo. CHast' pervaya TEORIYA OBSHCHEGO PREDSTAVLENIYA I POZNANIYA VSTUPLENIE K DIANOJOLOGII Esli nam nuzhno chto-libo sdelat' v dome, to obyknovenno, prezhde chem vojti v nego, my brosaem vzglyad naruzhu. My dolzhny issledovat' intellekt iznutri, t.e. ishodya iz soznaniya. No prezhde my dolzhny brosit' na nego beglyj vzglyad snaruzhi. S etoj tochki zreniya intellekt - predmet v prirode, svojstvo odnogo iz porozhdenij prirody, zhivotnogo i, preimushchestvenno, cheloveka. Takim obrazom, rassmatrivaya ego chisto empiricheski, bez predvzyatyh mnenij, my dolzhny schitat' ego funkciej chelovecheskoj zhizni, pritom, podobno vsem funkciyam, svyazannoj s opredelennoyu chast'yu tela, s golovnym mozgom. Podobno tomu kak zheludok perevarivaet, pechen' vydelyaet zhelch', pochki - mochu, testiculi - semya, tak i mozg predstavlyaet, vydelyaet predstavleniya, prichem otdelenie eto (po otkrytiyu Fluransa 1822 g., Memories de l'Acad. des sciences 1821-22, V, 5-7) yavlyaetsya funkciej isklyuchitel'no bol'shogo mozga, togda kak malyj mozg zaveduet dvizheniyami. Takim obrazom, ves' intellekt, vse predstavleniya, vse myshlenie yavlyaetsya fiziologicheskoj funkciej bol'shogo mozga, perednih chastej polusharij, bol'shoj i maloj lobi, corporis callosi, glans pinealis, septum lucidum, thalami nervi etc. Odnako v etoj funkcii est' nekotoraya osobennost', stavyashchaya ee gorazdo vyshe zhelchi i slyuny, vydelyaemyh pechen'yu i slyunnymi zhelezami, imenno sleduyushchaya: ves' mir pokoitsya na etoj funkcii, lezhit v nej, obuslovlen eyu. Ibo mir sushchestvuet lish' kak nashe (i vseh zhivotnyh) predstavlenie - sledovatel'no, vpolne ot nego zavisit, i pomimo predstavleniya - mira net. Mozhet byt', eto pokazhetsya vam paradoksal'nym i najdetsya sredi vas ne odin chelovek, vpolne 45 dobrosovestno dumayushchij, chto esli i udalit' mozg iz vseh cherepov, to nebo i zemlya, solnce, luna i zvezdy, rasteniya i elementy vse ravno ostanutsya. Dejstvitel'no li tak? Prismotrites' k delu poblizhe. Poprobujte naglyadno predstavit' sebe takoj mir bez poznayushchego sushchestva: vot Solnce, Zemlya vrashchaetsya vokrug nego, smenyayutsya den' i noch' i vremena goda, more razbivaet o bereg svoi volny, prozyabayut rasteniya; no vse, chto vy sejchas sebe predstavlyaete, - eto lish' glaz, kotoryj vse eto vidit, intellekt, kotoryj vse eto vosprinimaet; t.e. imenno to, chto vy ex hypothesi isklyuchili. Vy ne znaete nikakogo neba i zemli, mesyaca i solnca samih po sebe i v sebe, a znaete lish' predstavlenie, v kotorom vse eto proishodit i yavlyaetsya, - ne inache, kak yavlyayutsya vam noch'yu sny; i kak probuzhdenie poutru unichtozhaet ves' etot mir snovidenij, tak i ves' mir, ochevidno, byl by unichtozhen, esli by unichtozhit' intellekt ili, kak my tol'ko chto vyrazilis', udalit' mozg iz vseh cherepov. YA proshu vas ne dumat', chto eto shutka: ya govoryu sovershenno ser'ezno. My ne kasaemsya zdes' teh sledstvij, kotorye vytekayut lish' s cel'yu obratit' vnimanie na velikoe znachenie i na vysokoe dostoinstvo intellekta, kotoryj posluzhit predmetom nashih dal'nejshih issledovanij, prichem my budem ishodit' teper' iznutri, iz soznaniya intellekta: eto budet samonablyudeniem intellekta. O KONECHNOSTI I NICHTOZHESTVE YAVLENIJ Esli, kak bylo uzhe pokazano, zakon osnovaniya vo vseh svoih vidah sluzhit dlya sub®ekta principom zavisimosti, otnositel'nosti, konechnosti vseh ob®ektov; esli, kak my tol'ko chto videli, vsyu istinnuyu sushchnost' kazhdogo klassa ob®ektov mozhno svesti na otnoshenie, opredelyaemoe v nem zakonom osnovaniya, tak chto poznanie izvestnogo vida otnosheniya vklyuchaet i poznanie sushchnosti danno- 46 go klassa predstavlenij, - to otsyuda sleduet, chto v silu zakona osnovaniya, kak obshchej formy vseh ob®ektov sub®ekta, eti ob®ekty nahodyatsya splosh' vo vzaimnom otnoshenii, i sushchestvovanie ih - lish' otnositel'noe, obuslovlennoe, a ne absolyutnoe, prebyvayushchee samo po sebe. Ta neustojchivost', kotoruyu soobshchaet ob®ektam zakon osnovaniya, naibolee yasno i ochevidno proyavlyaetsya v prostejshem ego vide - vo vremeni: v nem kazhdoe mgnovenie sushchestvuet lish' postol'ku, poskol'ku ono unichtozhaet porodivshij ego predshestvuyushchij mig, chtoby v svoyu ochered' totchas zhe pogibnut': proshedshee i budushchee stol' zhe nedejstvitel'ny, kak lyuboj son, - lish' nastoyashchee sushchestvuet dejstvitel'no; no nastoyashchee - tol'ko lishennaya protyazheniya gran' mezhdu proshedshim i budushchim: chto tol'ko chto bylo nastoyashchim, uzhe otoshlo v proshloe. To zhe nichtozhestvo, kotoroe ochevidno dlya nas vo vremeni, svojstvenno zakonu osnovaniya vo vsyakom vide, a takzhe i kazhdomu klassu ob®ektov, nad kotorym on gospodstvuet; ibo, kak bylo pokazano, sushchnost' ego, klassa, zaklyuchaetsya imenno lish' v otnoshenii, polagaemom im, zakonom, v nem, klasse; poetomu vse, chto prilozhimo k otnosheniyam, mozhno rasprostranit' i na vsyu sferu predstavleniya. Mesto v prostranstve vsegda lish' otnositel'no, opredeleno chem-to drugim. My nikogda ne znaem nashego absolyutnogo mesta, a tol'ko otnositel'no. Gde my nahodimsya? - tam-to i tam; my znaem blizhajshie, okruzhayushchie nas granicy; poslednie imeyut svoi granicy i t.d. - v beskonechnost'; ibo prostranstvo beskonechno; my znaem otnosheniya zanimaemogo nami mesta k blizhajshemu prostranstvu; no kak by daleko ni prostiralos' nashe znanie, vse-taki vsya eta chast' prostranstva ostanetsya konechnoyu i ogranichennoyu, samo zhe prostranstvo beskonechno i bezgranichno, tak chto zanimaemye nami mesta i polozheniya teryayut v sravnenii s nim vsyakoe znachenie, sovershenno ischezayut, stanovyatsya beskonechno malymi, i nashe prebyvanie gde by to ni bylo - vse ravno chto prebyvanie nigde. 47 Gospodstvuyushchij v klasse naglyadnyh predstavlenij, ili real'nyh ob®ektov, zakon prichinnosti porozhdaet v nih tu zhe nichtozhnost', kotoraya prisushcha osnovnoj forme etih predstavlenij - vremeni. Podobno tomu kak vremya nikogda ne stoit na meste, tak i nichto ne prebyvaet v nem, za isklyucheniem materii kak takovoj, chto my vveli iz sovmestnogo dejstviya vremeni i prostranstva. Materiya dostupna sozercaniyu ne sama po sebe, a lish' vmeste s formoyu; vse zhe sostoyaniya materii, vse formy postigayutsya lish' v neprestannom vozniknovenii i unichtozhenii; oni i voznikayut, i pogibayut blagodarya prichinam, vsegda zavisyat ot prichin, i vsya sushchnost' mira svoditsya k neprestannomu izmeneniyu i cheredovaniyu. Kak samye vremya i prostranstvo, tak i vse nahodyashcheesya v nih imeet lish' otnositel'noe bytie, sushchestvuet lish' cherez drugoe i dlya drugogo, podobnogo emu, t.e. opyat'-taki otnositel'nogo; nichto poetomu ne sushchestvuet samo po sebe, nichto ne prebyvaet. Pod nashimi rukami ischezaet vse, ne isklyuchaya i nas samih. Itak, my vidim, chto tak kak zakon osnovaniya v razlichnyh ego vidah yavlyaetsya formoyu vsyakogo ob®ekta, to i vsyakij ob®ekt podverzhen toj zhe konechnosti, vremennosti, zavisimosti, neustojchivosti, otnositel'nosti, istinnym principom kotoryh sluzhit etot zakon; poetomu bytie vsyakogo ob®ekta lish' otnositel'no; on est', i ego opyat' net. |to vozzrenie v svoej sushchnosti ves'ma drevne, i zhivoe i postoyannoe soznanie ego, po-vidimomu, yavlyaetsya dazhe osobennost'yu filosofskih umov; ono-to glavnym obrazom i navodit ih vsegda na razmyshleniya. Poetomu my vidim, chto uzhe Geraklit setuet na vechnyj potok veshchej. |leaty govoryat o nekoej prebyvayushchej sushchnosti, kotoraya vechno est' i vechno ravna sebe, nepodvizhna i neizmenna (ametablhton); oni otricayut vsyakoe bytie u dvizhushchegosya i izmenyayushchegosya, schitayut eto chistoj vidimost'yu. Platon nazyvaet vse veshchi etogo mira neprestanno stanovyashchimsya, no nikogda ne sushchim, chto poetomu nikogda i ne mozhet byt' predmetom znaniya, a lish' mneniya, opirayushchegosya na oshchushchenie. I kak o protivopolozhnosti etomu stanovyashchemusya on govorit o vechno sushchem, nikogda ne voznikayushchem i nikogda ne pogibayushchem, o vechnyh ideyah, o kotoryh edinstvenno i vozmozhno is- 48 tinnoe znanie i ponimanie, suo loco. - Hristianstvo ves'ma udachno nazyvaet etot mir vremennym, soglasno prostejshej forme zakona osnovaniya, prototipu vseh drugih, - vremeni, i v protivopolozhnost' miru vremennomu govorit o vechnosti. - Spinoza uchil, chto edinstvenno sushchee - eto vechnaya substanciya, vselennaya, poznavaemaya sub specie aeternitatis [1], a ne vo vremeni: vechnaya substanciya sushchestvuet sama chrez sebya i ne nuzhdaetsya v chem-libo drugom, kak v svoej prichine; ona ostaetsya vsegda sebe ravnoyu; vse zhe vo vremeni voznikayushchee i pogibayushchee, dvizhushcheesya i mnogoobraznoe - lish' akcidencii etoj prebyvayushchej sushchnosti. - Velikij Kant ob®yavlyaet vse, predstavlyayushcheesya vo vremeni i prostranstve kak prichina i dejstvie, chistym yavleniem, v protivopolozhnost' veshchi v sebe, kotoroj chuzhdy vse eti formy. 1 s tochki zreniya vechnosti (lat.). - Primech. sost. Imenno eto vozzrenie, podrobno izlozhennoe i raz®yasnennoe, budet lezhat' v osnove vseh nashih posleduyushchih rassuzhdenij. Imenno eto zhe vozzrenie nahodim my i na Vostoke, u samogo mudrogo i samogo drevnego iz vseh narodov - u indusov; v svoej mifologii i narodnoj religii oni priblizitel'no tak vyrazhayut eto vozzrenie: ves' etot vosprinimaemyj mir est' lish' tkan' maji, kotoraya, kak pokryvalo, nabroshena na glaza vseh smertnyh i pozvolyaet im videt' lish' takoj mir, o kotorom nel'zya skazat' ni chto on sushchestvuet, ni chto on ne sushchestvuet; ibo on podoben snu; ego yavlenie pohodit na otrazhenie solnca v peschanoj pustyne, kotoroe izdali kazhetsya stradayushchemu ot zhazhdy putniku vodoyu, ili zhe na broshennuyu verevku, kotoruyu on prinimaet za zmeyu. Vo vseh etih, stol' razlichnyh, vyrazheniyah filosofstvuyushchih umov uznaem my odno i to zhe osnovnoe vozzrenie - soznanie neustojchivosti, otnositel'nosti i potomu tlennosti vseh veshchej, kotorym pripisyvaetsya v silu etogo ne istinnoe, a lish' kazhushcheesya bytie. My zhe sveli eto svojstvo vseh yavlyayushchihsya veshchej, t.e. vseh ob®ektov sub®ekta, k ih vnutrennemu i obshchemu kornyu. Vo-pervyh, veshchi - lish' predstavleniya; sledovatel'no, oni, 49 kak takie, obuslovleny sub®ektom i uzhe poetomu lish' otnositel'ny - lish' yavleniya, a ne veshch' v sebe. Vo-vtoryh, obshcheyu formoyu ih sluzhit zakon osnovaniya, predstavlyayushchijsya v razlichnyh vidah, no v sushchnosti svoej edinyj; on proyavlyaetsya kak vremya, prostranstvo, prichinnost', motivaciya, kak osnovanie poznaniya. My videli, v chem vse eti formy odinakovy mezhdu soboj i v chem razlichayutsya, i uznali, chto tak kak oni shodyatsya v odnom obshchem vyrazhenii, imenno zakone osnovaniya, to oni dolzhny takzhe proistekat' iz odnogo pervichnogo svojstva nashej poznavatel'noj sposobnosti: koren' zakona osnovaniya. 50 CHast' vtoraya METAFIZIKA PRIRODY Vtoraya chast' moih issledovanij nosit zaglavie "metafiziki"; chtoby otdelit' ee ot dvuh sleduyushchih chastej, ya nazyvayu ee metafizikoj prirody - hotya v etom nazvanii, v sushchnosti, kroetsya tavtologiya. Predvaritel'no my ob®yasnim znachenie slova "metafizika". Vse vy uzhe neodnokratno slyshali eto vyrazhenie; no vam, po-vidimomu, bylo by trudno opredelenno vyrazit' ego smysl, ibo s techeniem vremeni on priobrel mnogo znachenij i ego prisposoblyali k samym razlichnym sistemam. "Metafizika" - vot prekrasnoe slovo! "To, chto lezhit po tu storonu prirody i chisto estestvennogo, po tu storonu opyta, - ili poznanie togo, chto lezhit v osnove yavlenij prirody, chto raskryvaetsya v prirode" - poznanie togo yadra, obolochkoyu kotorogo sluzhit priroda; poznanie toj sushchnosti, prostym simvolom kotoroj yavlyaetsya opyt; v takom smysle slovo eto zvuchit ocharovatel'no dlya vsyakogo cheloveka, predraspolozhennogo k glubokomu myshleniyu, ne dovol'stvuyushchegosya yavleniyami mira, a stremyashchegosya poznat' istinnuyu ego sushchnost'. |tot smysl daet uzhe etimologiya slova, i v etom imenno znachenii i ya, voobshche govorya, prinimayu slovo "metafizika". I ya dumayu, chto takoj smysl vpolne sovpadaet s pervonachal'nym znacheniem slova. A imenno, ya nashel, chto nashe poznanie mira ne ogranicheno odnimi tol'ko yavleniyami, no chto u nas vo vsyakom sluchae imeyutsya data [1] k poznaniyu vnutrennej sushchnosti mira, lezhashchej v osnove vseh ego yavlenij, k poznaniyu ego vnutrennej sushchnosti i yadra i, sledovatel'no, tak kak priroda - lish' yavlenie, toj vnutrennej sushchnosti, kotoraya lezhit po tu storonu prirody, k poznaniyu "veshchi v sebe" prirody; uchenie o takom poznanii obrazuet vtoruyu chast', k kotoroj ya teper' i pristupayu; soobrazno s etim ona i nazyvaetsya metafizikoj, ili zhe, hotya i tavtologicheski, no bolee opredelenno, - metafizikoj prirody. 1 Data (lat.) - dannye. - Primech. sost. 51 CHast' tret'ya METAFIZIKA PREKRASNOGO YA budu izlagat' zdes' ne estetiku, a metafiziku prekrasnogo - poetomu ne nuzhno ozhidat' ot menya, naprimer, tehnicheskih pravil kasatel'no otdel'nyh iskusstv. I v etoj chasti, kak i v logike i, pozdnee, v etike, nashe issledovanie menee vsego napravleno na prakticheskuyu storonu, v forme ukazanij tehnicheskogo, prikladnogo haraktera: my filosofstvuem voobshche, t.e. podhodim k delu chisto teoreticheski. |stetika otnositsya k metafizike prekrasnogo, kak fizika - k metafizike prirody. |stetika uchit tem putyam, na kotoryh mozhno dostich' vozdejstviya krasoty; ona daet iskusstvam pravila hudozhestvennogo tvorchestva. Metafizika zhe prekrasnogo issleduet vnutrennyuyu sushchnost' krasoty, kak v otnoshenii k sub®ektu, vosprinimayushchemu krasotu, tak i k ob®ektu, kotoryj vyzyvaet ee v sub®ekte. Soobrazno s etim my budem zdes' issledovat', kakova obshchaya cel' vseh iskusstv, cel' iskusstva voobshche i, nakonec, kakim obrazom kazhdoe iz otdel'nyh iskusstv dostigaet etoj celi na svoem specificheskom puti. Vse eto rassmotrenie prekrasnogo my predprinimaem ne prazdno, ne ex nunc, ne potomu, chto nam teper' imenno prishla v golovu mysl' o sushchestvovanii takzhe prekrasnogo i iskusstva: net, eto rassmotrenie sostavlyaet neobhodimuyu chast' v obshchej sisteme filosofii, svyazuyushchee zveno mezhdu rassmotrennoj uzhe metafizikoj prirody i sleduyushchej za neyu metafizikoj nravov; ono gorazdo yasnee osvetit metafiziku prirody i vo mnogom podgotovit metafiziku nravov. A imenno, my rassmotrim prekrasnoe kak nashe poznanie, kak sovershenno osobyj sposob poznaniya i zadadimsya voprosom, k kakim vyvodam mozhno prijti, na osnovanii metafiziki prekrasnogo, obo vsej sovokupnosti nashego mirovozzreniya. 52 CHast' chetvertaya METAFIZIKA NRAVOV Filosofiya ne imeet inoj celi, krome ob®yasneniya i istolkovaniya dejstvitel'nosti; ona mozhet lish' privesti k otchetlivomu abstraktnomu poznaniyu razumom - pritom vo vseh otnosheniyah i so vsyakoj tochki zreniya - toj samoj sushchnosti mira, kotoraya in concreto, t.e. kak chuvstvo ponyatna vsyakomu cheloveku. - Imenno takim obrazom my budem obsuzhdat' teper' povedenie cheloveka i najdem, chto povedenie ne tol'ko s sub®ektivnoj, no i s ob®ektivnoj tochki zreniya - samyj vazhnyj predmet rassuzhdenij. Pri etom ya budu opirat'sya na izlozhennoe vyshe kak na predposylki; v sushchnosti, ya budu lish' razvivat' tu edinuyu istinu, kotoraya obrazuet vsyu sovokupnost' filosofii, - na etom predmete, kak ranee na drugih. Vstuplenie k poslednej glave OB OTRICANII VOLI K ZHIZNI, ILI OB OTRECHENII I SVYATOSTI V sushchnosti, my podoshli uzhe s rassmotreniem moral'noj znachitel'nosti povedeniya cheloveka k koncu. Sushchnost' prava i nepravdy, dobrodeteli, poroka ob®yasnena i istolkovana na osnovanii nashej metafiziki prirody. I potomu ya mog by na etom pokonchit' svoi lekcii. Odnako ya posvyashchu eshche odnu glavu obsuzhdeniyu takogo predmeta, kotoryj do sih por eshche nikogda ne privlekalsya filosofami k rassmotreniyu: otrecheniya. Otnositel'no etogo punkta mne pridetsya vyslushat' mnogo vozrazhenij, i ya preduprezhdayu vas ob etom, chtoby vy ostalis' tem bolee svobodnymi v voprose o tom, sleduet li so mnoyu soglasit'sya ili net. Tem ne menee eta glava ob otrechenii sostavlyaet ves'ma sushchestvennuyu chast' moego mirosozercaniya. Ibo sushchnost' otrecheniya - v otricanii voli k zhiz- 53 ni. Lish' eto rassmotrenie otricaniya voli k zhizni zavershaet celoe zdanie moej filosofii, tak kak lish' blagodarya emu bytie mira predstavlyaetsya otnositel'nym, imenno - vpolne zavisimym ot vechno svobodnoj voli, kotoraya mozhet kak zhelat' mira, tak i ne zhelat' ego. Mir dlya nas - imenno lish' proyavlenie, otobrazhenie voli k zhizni, i cherez eto otobrazhenie volya poznaet samoe sebya; ee sobstvennaya sushchnost' daetsya ej kak predstavlenie. Poetomu nam nuzhno rassmotret', kakoe obratnoe dejstvie na samu volyu mozhet imet' eto poznanie, i lish' cherez eto rassmotrenie my tol'ko i poznaem konechnuyu cel' i smysl mira yavlenij. - Dalee, my uznali, chto bytie po sushchestvu svyazano so stradaniem - estestvennym obrazom voznikaet vopros: osuzhdeny li my na eto stradal'cheskoe bytie kakim-to neotvratimym rokom naveki, ili zhe vozmozhno osvobozhdenie ot stradanij; ibo dokazano, chto smert' ne vyvodit nas iz mira, ravno kak i rozhdenie, v sushchnosti, ne vvodit v nego: lish' nashe yavlenie imeet nachalo i konec, a ne nasha sushchnost' v sebe. |ta poslednyaya glava raz®yasnyaet vse eti voprosy i vmeste s tem kladet zavershayushchij kamen' celogo zdaniya. Vam predostavlyaetsya svoboda soglashat'sya s etim ili net. Odnako raz navsegda zamet'te, chto vse moi razmyshleniya otnositel'no etiki nikogda ne imeyut formy zakona ili predpisaniya - ya nikogda ne govoryu, chto dolzhno delat' i chego nel'zya: ya vsegda ostayus' v teoreticheskoj oblasti i lish' raz®yasnyayu, istolkovyvayu vsyakogo roda dejstviya i izlagayu v ponyatiyah, chto pri etom proishodit vnutri nas. Osnovnoe polozhenie vseh nashih prezhnih eticheskih rassuzhdenij o prave, nepravde, dobrodeteli, poroke bylo zaimstvovano iz metafiziki prirody, v kotoroj (metafizike) nam stalo ochevidnym edinstvo veshchi v sebe pri mnozhestve ee proyavlenij. V poslednej glave ob otrechenii ili osvobozhdenii ot voli ya imeyu v vidu bol'she tret'yu chast', metafiziku prekrasnogo, poskol'ku my uzhe tam, v esteticheskom sozercanii, kotoroe predstavlyaet soboyu poznanie idej, nashli sostoyanie bezvol'nogo poznaniya, t.e. sostoyanie, v kotorom my prebyvaem, ne volya ~ minutnoe osvobozhdenie ot voli. Itak, k delu. 54 ZAKLYUCHENIE POSLEDNEJ GLAVY Mrak, pokryvayushchij vse nashe sushchestvovanie, mrak, chuvstvuya kotoryj Lukrecij vosklicaet: Qualibus in tenebris vitae, quantisque periclis Degitur hocc' aevi quodcumque est! [1], - 1 V skol'kih opasnostyah zhizn', v kakih protekaet potemkah etogo veka nichtozhnejshij srok! - Primech. sost. etot mrak, kotoryj vyzyvaet za soboyu potrebnost' v filosofii i kotoryj filosofskie umy v otdel'nye mgnoveniya soznayut nastol'ko zhivo, chto mogut pokazat'sya drugim lyudyam pochti chto sumasshedshimi, - ego nuzhno, sledovatel'no, pytat'sya ob®yasnit' ne takim obrazom, chto my otrezany ot nekoego pervonachal'nogo sveta, ili chto nash krugozor ogranichen kakim-libo vneshnim prepyatstviem, ili zhe chto sila nashego duha nesoizmerima s velichiem ob®ekta, - soglasno vsem etim ob®yasneniyam, mrak zhizni lish' otnositelen, sushchestvuet lish' po otnosheniyu k nam i k nashemu poznaniyu. Net, on absolyuten i pervonachalen: on ob®yasnyaetsya tem, chto vnutrennyaya i iznachal'naya sushchnost' mira ne poznanie, a tol'ko volya, nechto bessoznatel'noe. Poznanie voobshche - vtorichnogo proishozhdeniya, ono lish' akcidental'no i vneshne. Poetomu mrak zhizni ne est' sluchajnoe tenevoe pyatno sredi osveshchennogo polya; naoborot, poznanie - eto svet sredi bezgranichnoj iznachal'noj t'my, v kotoroj ono teryaetsya. Poetomu mrak zhizni tem zametnee, chem sil'nee svet, potomu chto poslednij tem bolee soprikasaetsya s graniceyu mraka; t.e. ya hochu skazat', chto chem intelligentnee chelovek, tem bolee zamechaet on, kakoj mrak ego okruzhaet, - i poetomu v nem probuzhdaetsya stremlenie filosofstvovat'. Naprotiv, tupoj i zauryadnyj chelovek sovershenno ne znaet dazhe, o kakom, sobstvenno, mrake idet rech': on vse nahodit sovershenno estestvennym; poetomu on imeet potrebnost' ne v filosofii, a lish' v istoricheskih svedeniyah o nej, v istorii filosofii. 55 NOVYE PARALIPOMENY: OTDELXNYE, NO SISTEMATICHESKI IZLOZHENNYE MYSLI O RAZNOGO RODA PREDMETAH (1810-1860) Glava I O FILOSOFII I EE METODE §1 Filosofiya - vysokaya al'pijskaya doroga; k nej vedet lish' krutaya tropa cherez ostrye kamni i kolyuchie ternii: ona uedinenna i stanovitsya vse pustynnee, chem vyshe voshodish', i kto idet po nej pust' ne vedaet straha, vse ostavit za soboyu i smelo prokladyvaet sebe put' svoj v holodnom snegu. CHasto prihodit on vnezapno k krayu propasti i vidit vnizu zelenuyu dolinu: vlastno vlechet ego tuda golovokruzhenie; no on dolzhen uderzhat'sya, hotya by prishlos' sobstvennoyu krov'yu prikleit' podoshvy k skalam. Zato skoro vidit on mir pod soboyu, i peschanye pustyni i bolota etogo mira ischezayut, ego nerovnosti sglazhivayutsya, ego razdory ne donosyatsya naverh - prostupaet ego okruglaya forma. A sam putnik vsegda nahoditsya v chistom, svezhem al'pijskom vozduhe i vidit uzhe solnce, kogda vnizu eshche pokoitsya temnaya noch'. §2 Dlya mnogih lyudej filosofy - nesnosnye nochnye gulyaki, meshayushchie im spat'. 56 §3 Esli bol'shinstvo lyudej sovsem ne filosofy, to eto proishodit ottogo, chto konkretnaya, edinichnaya storona yavleniya, mnogoobrazie opyta plenyayut ih vnimanie vidimoj real'nost'yu, tak chto, kogda oni dolzhny otvlech'sya ot konkretnogo radi obsuzhdeniya obshchej storony opyta, im stanovitsya zhutko i boyazno, tochno rebenku, kotorogo nyan'ka ostavila odnogo; i oni boyatsya upustit' chto-libo, esli im pridetsya ostavit' bez vnimaniya etot potok opyta. Naoborot, filosofu zhutko i boyazno kak raz v etom potoke edinichnyh yavlenij; i kak tem lyudyam nedostaet terpeniya otvlech'sya ot edinichnogo i raznoobraznogo i ostavit' ego v storone, chtoby rassmotret' celoe, tak u filosofa nedostaet terpeniya rassmatrivat' edinichnoe, esli on eshche ne znaet, chto emu delat' s celym. §4 Religiya, porozhdenie geniya, byla dana vsem vremenam i narodam: ona - spasenie ih. No i lyudi razmyshlyayushchie otdayut svoyu polnuyu veru v ee istiny i govoryat: my poznaem neobhodimost' togo, chemu ona uchit; neobhodimo zhe lish' to, chto sleduet iz vernyh umozaklyuchenij, kotorye dolzhen izyskivat' nash rassudok, chtoby s ih pomoshch'yu shag za shagom prihodit' k religioznym istinam, ishodya iz togo, chto vsem izvestno i ni u kogo ne vyzyvaet somnenij. Oni zabluzhdalis', ibo religioznaya neobhodimost' otnositsya k kategorii neobhodimosti ne v sobstvennom, a lish' v perenosnom smysle, ravno kak i istina religioznaya tozhe - lish' obraznaya. Takim obrazom voznikla dogmatika, kotoraya k tomu zhe eshche chasto byvala i neposledovatel'noj. Kant pokazyvaet, chto religioznye istiny i nedostizhimy, i neoproverzhimy s pomoshch'yu rassudka. Fihte i SHelling popirayut nogami ob®yavlennyj nesostoyatel'nym rassudok; oni vidyat, chto bozhestvennoe dostupno cheloveku lish' s pomoshch'yu drugih sposobnostej duha; i vot oni vozveshchayut otkroveniya bez vsyakogo osnovaniya, intuitivno, i ne obrashchayut vnimaniya na to, chto uchenie ih protivorechit osnovnym zakonam rassudka. 57 No to bozhestvennoe, chto otkryvaetsya cheloveku svyshe vsyakogo rassudka, filosofiya dolzhna vveryat' imenno rassudku, kak nadezhnomu hranitelyu vo vremeni, uvazhaya ego i shchadya ego zakony. Dogmatiki iskali pri pomoshchi ego. My budem iskat' dlya nego. §5 Mezhdu dogmatizmom i kriticizmom sushchestvuet lish' to razlichie, chto kriticizm predstavlyaet soboyu popytku probudit' nas ot sna zhizni, dogmatizm zhe, naoborot, povergaet nas v eshche bolee glubokij son. Mnogie iz lyudej, obnaruzhivayushchih samoe shirokoe ponimanie vseh drugih iskusstv, zamechayut eto svojstvo dogmatizma, i poetomu kak raz oni goryacho vosstayut protiv filosofii; kriticizm zhe, blagodarya uzhe svoej trudnosti, ostaetsya im sovershenno neizvestnym. §6 Esli my nahodim v mire protivorechiya, to eto proishodit ottogo, chto my ne obladaem eshche istinnym kriticizmom i schitaem edinym to, chto dvojstvenno. §7 Filosofiya imeet bol'shoe shodstvo s anatomiej mozga: lozhnaya filosofiya (t.e. lozhnoe mirosozercanie) i lozhnaya anatomiya mozga rassekayut i raz®edinyayut to, chto svyazano kak edinoe i celoe, i, naoborot, soedinyayut v otrezannyh kuskah raznorodnye chasti. Istinnaya filosofiya i istinnaya anatomiya mozga razlagayut vse pravil'no, nahodyat i ostavlyayut celoe celym i raz®edinyayut raznorodnye chasti. Sr. platonovskogo Fedra, s. 361-363. 58 §8 Za isklyucheniem nemnogih glubokih myslitelej, lyudi na samye dlya nih vazhnye, imenno transcendentnye, voprosy dovol'stvuyutsya i dolzhny dovol'stvovat'sya takimi otvetami, kotorye pri blizhajshem rassmotrenii svyazany s protivorechiyami ili, po men'shej mere, s velichajshimi trudnostyami, probelami i neyasnostyami. |to sluzhit dokazatel'stvom togo, chto sposob myshleniya (t.e. deyatel'nost' rassudka, sposobnosti myshleniya) ob etih voprosah - sovsem nesushchestven, sushchestvenna zhe zdes' volya, i chto ona - ponimaya ee v ee moral'nom proyavlenii - nezavisima ot myshleniya rassudka. Dejstvovat' chelovek dolzhen neprestanno, on imeet malo vremeni dlya obdumyvaniya i ne mozhet zhdat', poka budut razresheny vse somneniya rassudka. Ego resheniya otnositel'no togo, kak dejstvovat' ego vole, otnositel'no vypolneniya celi, opredelyaet rassudok: poetomu opyt delaet cheloveka rassuditel'nym; no predmet ego voli, ego konechnuyu cel', rassudok ne opredelyaet: poetomu opyt ne delaet ni mudrym, ni dobrym. No vse zhe rassudok dolzhen imet' nekotoroe uteshenie, kotoroe primiryalo by ego s tem, chto volyu opredelyaet ne on, a nechto drugoe, chto chelovek, vmesto togo chtoby dejstvovat' umno, dejstvuet mudro (i etogo utesheniya on zhdet na svoem sobstvennom yazyke); takoe uteshenie my i nahodim v dogmaticheskoj chasti vseh religij; no tak kak ono ne vpolne udovletvoryaet rassudok, a on v to zhe vremya (po veleniyu togo, komu on prinadlezhit i kto mozhet dumat', chto nedostatochnost' takogo utesheniya proishodit lish' vsledstvie perevoda na yazyk rassudka) v dopushchenii ego okazyvaetsya neobyknovenno sgovorchivym, to on i nazyvaet eto dopushchenie veroj. YAsno, naskol'ko bezrazlichna dogmaticheskaya chast' vseh religij i naskol'ko ona pohodit na tot kusok, kotoryj brosayut hishchnym zveryam, chtoby izbavit'sya ot ih presledovaniya, ili na zolotye yabloki Atalanty, i kak ona dolzhna soobrazovyvat'sya so stepen'yu umstvennogo razvitiya kazhdogo naroda, i kak poetomu novoe napravlenie vremeni trebuet novoj religii. No naivysshaya sila rassudka, vmeste s tem naibolee opytnaya i razvitaya, ne poddaetsya bolee ukroshcheniyu; hishchnogo zverya nevozmozhno uzhe uderzhat' broshennymi emu kuskami: togda ego nuzhno ubit'; no dlya rassudka to, chto lezhit vne ego oblasti, ne imeet k nemu nikakogo otnosheniya, sledovatel'no, ono - nichto i nichego ne mozhet s nim podelat': esli rassudok nuzhno ubit', to on dolzhen ubit' samogo sebya (Kant nazyvaet eto: polozhit' samomu sebe granicy). Samoubijstvo rassudka - eto "kritika chistogo razuma", i zakonchennaya sistema kriticizma budet istinnoj i poslednej filosofiej. 59 §9 Pochti vsegda sushchestvovalo mnenie, chto zadacha filosofii sostoit v otyskanii chego-to gluboko skrytogo, otlichnogo ot mira, zakrytogo im i lezhashchego v ego teni. Takoe mnenie proishodilo ottogo, chto vo vseh naukah yavleniya dany otkryto i trebuetsya lish' otyskat' skrytye, lezhashchie za nimi osnovaniya: budut li eto prichiny, ili osnovaniya poznaniya (obshchie ponyatiya i bolee uzkie, im podchinennye, obnimayushchie yavleniya i klassificiruyushchie ih, podobno tomu kak Kyuv'e obrazoval ih dlya zoologii), ili motivy i osnovaniya bytiya - bezrazlichno. Dumali, chto s filosofiej delo obstoit tochno tak zhe, i schitali ee poetomu naukoj. Inache i ne moglo byt', poka carilo zabluzhdenie, chto zakon osnovaniya budet sushchestvovat' dazhe v tom sluchae, esli ischeznet mir, i chto mir budet sushchestvovat', esli dazhe ne budet predstavlyayushchego sub®ekta. No posle togo kak my uznali, chto mir est' ne chto inoe, kak predstavlenie poznayushchego sub®ekta, i poetomu sushchestvuet lish' dlya nego, i chto chuvstvennost' i rassudok, v silu etogo, vpolne ischerpyvayut ob®ekty, podobno tomu kak razum ischerpyvaet ponyatiya; dalee, posle togo kak my uznali, chto zakon osnovaniya est' ne chto inoe, kak postoyanno pod raznymi formami proyavlyayushchayasya v chetyreh klassah predstavlenij konechnost' ili zhe skoree nichtozhnost' vseh ob®ektov [1], blagodarya koto- 1 Podobno loshadinomu kopytu, ot kotorogo d'yavol ne mozhet otdelat'sya, kakoj by obraz on ni prinyal, ili zhe podobno voobshche krovavomu osuzhdeniyu vsyakogo ob®ekta na smert' i nebytie, chem my pronikaemsya, kogda vidim, chto kazhdaya sekunda sushchestvuet, lish' poskol'ku ona pogloshchaet predydushchuyu, chto prohodit cherez vse klassy, obnaruzhivaetsya, naprimer, v nashem dyhanii, kotoroe ne chto inoe, kak postoyanno zaderzhivaemaya smert', i t. d. 60 roj vsyakij ob®ekt imeet lish' prizrachnoe sushchestvovanie, podobno neulovimoj teni (ibo vsyakij ob®ekt sushchestvuet, lish' poskol'ku ego nebytie lezhit eshche v budushchem, a ne v nastoyashchem, chto, odnako, pri beskonechnosti vremeni - odno i to zhe), - posle togo kak my uznali eti dve istiny, my perestanem dumat', chto s nami igrayut v pryatki, t.e. chto, s odnoj storony, v ob®ekte zaklyuchaetsya chto-to ne poznannoe chuvstvami i rassudkom (ibo sushchestvovanie ob®ekta est' lish' soedinenie vosprinimaemogo vremeni i prostranstva posredstvom rassudka) i chto, s drugoj storony, mir imeet osnovanie, nechto otlichnoe ot nego, chto eshche nuzhno najti (ibo mir sushchestvuet, lish' poskol'ku my ego predstavlyaem, i zakon osnovaniya est' lish' vyrazhenie nichtozhnosti vsyakogo predstavleniya). Naprotiv, dlya nas stalo teper' ochevidnym, chto mir ne est' kakoe-to bol'shoe X, ne grandioznoe sharlatanstvo, chto nechego iskat' chego-to spryatannogo; no chto harakter mira - bezuslovnaya chestnost', chto on i na samom dele est' to, za chto on sebya vydaet, i chto dlya polnogo otkroveniya nam nado tol'ko zamechat' okruzhayushchee i horoshen'ko v nego vglyadyvat'sya [1]. 1 "CHto ty hochesh', bednyaga, predlozhit'? Ty zhe imeesh' yastva, kotorye ne nasyshchayut, u tebya est' chervonnoe zoloto, kotoroe besprestanno, kak rtut', rasplyvaetsya u tebya v ruke, - igra, v kotoroj nikogda ne vyigryvaesh'. Pokazhi mne plody, kotorye gniyut, prezhde chem ih sryvayut, derev'ya, kotorye kazhdyj den' zeleneyut syznova" (Gete). Harakter mira byl by fal'shivym v tom sluchae, esli by pri sozercanii veshchi istinnoe poznanie ee sushchnosti ne bylo zakonchennym i dlya dostizheniya ego nado bylo iskat' chego-to vpolne otlichnogo ot veshchi, ee osnovaniya. Takoe poznanie, otsylaemoe vse dalee ot odnoj veshchi k drugoj, - tol'ko konechnoe, prigodnoe lish' dlya razuma, dlya nauki: filosofskoe poznanie dovleet sebe i zakonchenno, eto - platonovskaya ideya, poluchaemaya cherez yasnoe, ob®ektivnoe, naivnoe sozercanie: v nem kazhdaya veshch' vydaet sebya za to, chto ona est', vyskazyvaet sebya do konca i ne otsylaet ot odnoj veshchi k drugoj, podobno zakonu osnovaniya. 61 Razve moglo by v protivnom sluchae vsyakoe iskusstvo byt' tem prekrasnee, chem ono ob®ektivnee i naivnee? No tut mozhet vozniknut' vopros: "Zachem zhe togda filosofiya? Mir vidim my vse, i etim nam dana vsya mudrost', i dal'she nam nechego iskat'!" Na eto dolzhno prezhde vsego otvetit' voprosom: chto takoe voobshche zabluzhdenie i istina? - Mir ne lzhet; v to vremya kak my ego sozercaem (chuvstvami i rassudkom), my ne mozhem zabluzhdat'sya; ne lzhet nam i nashe sobstvennoe soznanie: nasha vnutrennyaya sushchnost' est' to, chto ona est': ved' eto - my sami, kakim zhe obrazom vozmozhno zabluzhdenie?! - Zabluzhdenie vozmozhno lish' dlya razuma, ono vstrechaetsya lish' v ponyatiyah. Istina - otnoshenie suzhdeniya k chemu-libo, nahodyashchemusya vne ego. My zabluzhdaemsya, kogda soedinyaem ponyatiya takim obrazom, chto sootvetstvuyushchego etomu soedineniya ne sushchestvuet vne etih ponyatij, kak, naprimer, v suzhdenii "mir i ya sam sushchestvuyut lish' kak sledstviya nekoego osnovaniya". Material, iz kotorogo dolzhna byt' sozdana filosofiya, eto - ponyatiya; oni (a sledovatel'no, i sposobnost' ih, razum) dlya filosofa sostavlyayut to zhe, chto mramor dlya skul'ptora; filosof - hudozhnik razuma: ego deyatel'nost', t.e. ego iskusstvo, sostoit v tom, chto ves' mir, t.e. vse predstavleniya, a takzhe to, chto nahoditsya v nashem vnutrennem mire (ne kak predstavlenie, a kak soznanie), chto vse eto on otrazhaet dlya razuma, soedinyaet sootvetstvuyushchie vsemu etomu ponyatiya, sledovatel'no - tochno povtoryaet in abstracto mir i soznanie. Kak tol'ko eto budet sdelano, kak tol'ko vse, chto nahoditsya v soznanii, raschlenennoe na ponyatiya i vnov' soedinennoe v suzhdeniya, budet predlozheno razumu - poyavitsya poslednyaya, neoproverzhimaya, vpolne udovletvoryayushchaya sistema filosofii, sozdanie iskusstva, materialom dlya kotorogo posluzhili ponyatiya. Vpolne ob®ektivnoj, vpolne naivnoj, podobno vsyakomu istinnomu sozdaniyu iskusstva, budet eta filosofiya. Dlya sozdaniya ee filosof, kak i vsyakij hudozhnik, budet cherpat' neposredstvenno iz istochnika, t.e. mira i soznaniya, a ne stanet pytat'sya sotkat' ee iz ponyatij, kak eto delali mnogie lzhefilosofy, v osobennosti zhe - Fihte, a tak- 62 zhe, esli sudit' po forme i vneshnemu vidu, i Spinoza. Podobnoe vyvedenie ponyatij iz ponyatij polezno v naukah, no ne v iskusstvah - sledovatel'no, i ne v filosofii. Vsyakaya ob®ektivnost' - genial'nost'; lish' genij ob®ektiven, i etim ob®yasnyaetsya sovershennaya nesposobnost' bol'shinstva lyudej k sozdaniyu filosofii i ubozhestvo pochti vseh takih popytok. Lzhefilosofy ne v sostoyanii otreshit'sya ot samih sebya, chtoby sozercat' mir i soznatel'no postigat' svoyu vnutrennyuyu sushchnost': iz ponyatij dumayut oni sotkat' sistemu: da budet tak. Platon nashel vysokuyu istinu: lish' idei real'ny, t.e. vechnye formy veshchej, dannye v sozercanii adekvatnye predstaviteli ponyatij. Veshchi vo vremeni i prostranstve - prehodyashchie, nichtozhnye teni: oni i zakony, po kotorym oni v