tsya obychnym udelom togo, kto ee provozglasil. No zhizn' korotka, a vozdejstvie istiny rasprostranyaetsya daleko, i zhivet ona dolgo. Tak budem zhe govorit' istinu" (73. S. 130). Vse posleduyushchie sochineniya myslitelya byli podchineny odnoj celi - raz座asnit' i bolee vnyatno izlozhit' istinu, kotoruyu on otkryl v svoem trude v tridcatiletnem vozraste. Glavnyj trud SHopengauera "Mir kak volya i predstavlenie" uvidel svet v to vremya, kogda velikie sistemy Gegelya i SHellinga ne byli zaversheny, a nasledie Fihte eshche tol'ko nachinalo osvaivat'sya. |tot trud SHopengauera voploshchaet v sebe vzaimoisklyuchayushchie tendencii: buduchi bezuslovnym porozhdeniem epohi i ee duhovnyh potencij, on v to zhe vremya rezko protivorechil ee obshchestvennym ustremleniyam. I vse zhe ego filosofiya stala final'nym akkordom nemeckoj klassicheskoj filosofskoj mysli. 119 SHopengauer hotel byt' edinstvennym nositelem istiny. YArostno otvergaya puti, namechennye ego znamenitymi sovremennikami, on otkazyval im i v prave na istinu, ibo "istina - ne prodazhnaya devka, veshayushchayasya na sheyu tomu, komu ona ne nuzhna; ona - nepristupnaya krasavica, v blagosklonnosti kotoroj ne mozhet byt' uveren i tot, kto zhertvuet ej vsem" (79. S. 132). Odnako ego filosofiya na dolgie gody okazalas' nevostrebovannoj; dlya dvuh pokolenij on stal svoego roda autsajderom. Ego filosofiyu "placha i zubovnogo skrezheta", ego postulat o zhizni kak stradanii, ego otkaz ot voli i prizyv k nirvane ne nashli otklika u sovremennikov, tak chto pochti vsyu zhizn' SHopengauer zhdal priznaniya, utverzhdaya, budto stal zhertvoj zavisti filosofov, veshchayushchih s universitetskih kafedr. "Byvayut zaslugi bez slavy i slava bez zaslug, - pisal on. - Moe vremya i ya ne sootvetstvuyut drug drugu". V ozhidanii publikacii svoego velikogo truda on chuvstvoval sebya pobeditelem, no prazdnik, dazhe kratkij, ne sostoyalsya; knigu prosto ne zametili. Dvadcat' shest' let otdelili pervoe izdanie ot vtorogo, mezhdu nimi, da i posle - na mnogie gody - prostiralos' vremya polnoj bezvestnosti i nepriznannosti. Pravda, avtor ne teryal nadezhdy i v predislovii ko vtoromu izdaniyu (1844) utochnyal, chto ego trud byl adresovan otnyud' ne sovremennikam, ne sootechestvennikam, no chelovechestvu v raschete na to, chto on budet nebespolezen dlya chelovechestva, hotya by eto proizoshlo sovsem ne skoro. Ved' istinu on soobshchil, i v konce koncov ona rasprostranilas' daleko. Kakuyu istinu stremilsya on povedat' gorodu i miru? On videl zadachu svoego glavnogo truda v tom, chtoby predstavit' na sud chitatelej uchenie, kakogo nikogda ne bylo, soediniv v edinoe celoe filosofiyu, metafiziku i etiku, postaviv v centr cheloveka v ego edinstve s mirom, v nerazryvnosti ego telesnyh i duhovnyh kachestv. Teoreticheskim bagazhom byl mnogoobraznyj opyt ego predshestvennikov, v kotorom prosmatrivaetsya i volyuntaristskoe izmerenie YA, svojstvennoe Fihte, i slepoe bezosnovnoe nachalo u YA. Beme i v rabotah SHellinga, posvyashchennyh filosofii prirody, sushchnosti chelovecheskoj svobody i dr., no, glavnoe, kantovskaya, platonovskaya i drevneindijskaya tradicii. Impul'som dlya truda sluzhil lichnyj opyt, vynesennyj iz ego sobstvennoj "knigi mira", iz gluboko pererabotannogo osvoeniya zhiznennyh realij. Stimulom bylo stremlenie dovershit' delo Kanta, kotoryj obeshchal, no ne sozdal novuyu metafiziku. 120 Hotya SHopengauer, stradaya ot nepriznannosti i bezvestnosti, opredelil, kak emu kazalos', vinovnikov nevnimaniya k svoemu trudu, v glubine dushi on ponimal ih podlinnye prichiny. Lyubaya epoha imeet sobstvennuyu svoeobraznuyu fizionomiyu, po kotoroj ee pervonachal'no i sudyat. Dela, mysli, pisaniya, muzyka i zhivopis' - vse otmecheno duhom vremeni. Filosofiya obosnovyvaet mirosozercanie dannoj epohi, prichem rech' idet v pervuyu ochered' o zhivom cheloveke. No "nastoyashchee delitsya na dve poloviny: ob容ktivnuyu i sub容ktivnuyu. Lish' ob容ktivnaya imeet formoj intuiciyu vremeni i poetomu neuderzhimo techet dal'she: sub容ktivnaya zhe stoit na meste, vsegda ostavayas' tozhdestvennoj; otsyuda proistekaet zhivost' nashih vospominanij... i soznanie nashej neprehodyashchnosti, vopreki ponimaniyu mimoletnosti nashego bytiya...". Nastoyashchee togo vremeni, kogda voznik ego trud, bylo propitano duhom bor'by i optimizma. Filosof mezhdu tem, podcherkivaet SHopengauer, ne dolzhen ogranichivat'sya nastoyashchim; on obyazan pokazat' ego istinnuyu rol': "...Kogda by my ni zhili, my vsegda so svoim soznaniem nahodimsya v centre vremeni, a vovse ne na konechnyh ego punktah, i iz etogo my mogli by vyvesti zaklyuchenie, chto kazhdyj chelovek nosit v sebe samom nepodvizhnoe sredotochie vsego beskonechnogo vremeni" (80. T. 4. S. 673). Poetomu filosof prizvan ispravit' otravlyayushchee vliyanie epohi na cheloveka, obrekayushchee ego na sluzhenie sovremennosti, kotoraya prevrashchaet ego v personazh "gromadnogo maskarada" - advokata, vracha, pedagoga, filosofa i pr. SHopengauer reshitel'no ne prinimal filosofiyu, vyrazhayushchuyu lish' "duh vremeni", kogda stremlenie k svetu i istine zatemnyaetsya material'nymi interesami, lichnymi celyami, illyuziyami, prevrashchayushchimi cheloveka v svoe orudie ili v masku. |to utverzhdenie po-svoemu predvoshishchaet to, chto pozzhe (v 1844 godu) K. Marks kak social'nyj kritik nazovet social'nym otchuzhdeniem, v rezul'tate kotorogo cheloveku stanovyatsya chuzhdymi sam process i rezul'taty ego truda, drugie lyudi, sobstvennaya sushchnost'. Inymi slovami, lichnost' obednyaetsya i nastol'ko slivaetsya s "maskoj" professii, budnichnosti sredy, ee zavisimostej, mifov i obychaev, chto predstaet kak chastichnoe sushchestvo. Ni SHopengaueru, ni tem bolee Marksu ne prinadlezhit zasluga otkrytiya etoj problemy. |to ponyatie bytovalo v istorii teologii, ego proslezhivayut u gnostikov i srednevekovyh mistikov. Odnako ono ne bylo chetko opredeleno i obrelo social'nuyu znachimost' lish' v filosofii Novogo vremeni. ZH. ZH. Russo, rassuzhdaya o prichinah neravenstva, otmechal otchuzhdennost' obshchestvennoj voli s ee bezlichnost'yu i avtoritarnost'yu ot 121 ustremlenij otdel'nogo cheloveka, v rezul'tate chego "obshchestvo prevrashchaetsya v sobranie iskusstvennyh lyudej s delannymi strastyami" (51. S. 82). Vil'gel'm fon Gumbol'dt upotrebil etot termin v 1798 godu v odnom iz fragmentov, opublikovannom, pravda, posle ego smerti, oboznachiv im konflikt, s kotorym stalkivaetsya vnutrennee nachalo lichnosti v ee stremlenii preodolet' protivorechiya vneshnego mira. V nemeckoj klassicheskoj filosofii, ishodyashchej iz samosoznaniya cheloveka, lyubaya forma ob容ktivacii rassmatrivalas' kak otchuzhdenie, to est' opredmechivanie. U Fihte chistoe YA otchuzhdaet, to est' protivopolagaet predmet (Ne-YA), vozvrashchayas' zatem k samomu sebe. Dlya Gegelya problema otchuzhdeniya stala central'noj. Snachala v "Fenomenologii duha" (1807), a zatem i v drugih rabotah on rassmatrivaet otchuzhdenie kak dvizhenie duha k samomu sebe: ego razvertyvanie osushchestvlyaetsya v otchuzhdennyh formah; postepennoe snyatie otchuzhdeniya zdes' tozhdestvenno stupenyam samopoznaniya duha. Dejstvitel'nost' v sovremennom obshchestve dlya individa, po Gegelyu, est' nechto neposredstvenno ot nego otchuzhdennoe, samosoznanie sozdaet svoj mir i otnositsya k nemu kak k nekotoromu chuzhdomu miru, chto preodolevaetsya tol'ko v processe dvizheniya poznaniya k mirovomu duhu. Soblaznitel'no uvidet' v rassuzhdeniyah SHopengauera o chastichnosti cheloveka transformaciyu gegelevskoj idei. Odnako, obrashchennyj k zhizni, on otvergal spekulyativnuyu filosofiyu; on mog neposredstvenno licezret' situaciyu, v kotoroj okazalsya chelovek, i ulovit' zavisimost' sovremennoj emu filosofii ot duha vremeni i lichnyh pristrastij: ee skrytye pruzhiny, schital on, prodvigayut partijnye celi; ob istine vse eti mnimye mudrecy dumayut v poslednyuyu ochered'. Myslitelyu osushchestvlyat' novuyu missiyu tem trudnee, schital on, chto prihoditsya iznutri preodolevat' "zheleznoe vremya" sovremennosti, podobnoe "rezkomu vostochnomu vetru, pronizyvayushchemu vse naskvoz' i na vsem ostavlyayushchemu svoj sled... Nastoyashchee vremya, za nedostatkom original'nosti, na vseh veshchah ostavlyaet pechat' beshrebetnosti..." (80. T. 4. S. 766). Artur veril, chto emu udalos' preodolet' lezhashchie na ego puti podvodnye rify. Otsyuda - chuvstvo vypolnennogo dolga, "osoznanie SHopengauerom isklyuchitel'nosti svoej filosofii, zahvachennost', zavorozhennost' absolyutnoj noviznoj, neobychajnost'yu i znachimost'yu otkryvshejsya emu kartiny mira, a ravnym obrazom - chuvstvo voshishcheniya svoim geniem" (67. S. 12). 122 Duh istoricheskogo optimizma v postkantovskoj filosofii, duh, otmechennyj poiskom putej sovpadeniya mirovogo nachala s blagom cheloveka, SHopengauer otvergal ne tol'ko iz-za nevzgod yunosti i negativnogo opyta, pocherpnutogo iz sobstvennoj "knigi mira". Pozzhe on sostradal i molodomu pokoleniyu, preklonyavshemusya pered "mertvoj bukvoj": "Vnachale imenno Fihte, zatem SHelling, kotorye oba vse zhe ne byli lisheny talanta, nakonec, neuklyuzhij i otvratitel'nyj sharlatan Gegel'... zamorochivshij golovy celomu pokoleniyu, prevoznosilis' kak lyudi, kotorye budto by dali kantovskoj filosofii dal'nejshee razvitie... i byli yakoby istinno velikimi filosofami" (80. T. 4. S. 148). Kak i v dissertacii, filippiki protiv ego velikih sovremennikov vstrechayutsya na stranicah knigi dovol'no chasto i ne bleshchut raznoobraziem. Mnogie nih byli vklyucheny Arturom lish' vo vtoroe izdanie, kotoroe poyavilos' cherez chetvert' veka. SHopengauer klejmil filosofov "na kafedre" i za ih otorvannost' ot sokrovennyh glubin zhizni, za stremlenie "sdelat' mir luchshe, chem on est'", i vse eto, penyal on, radi "kar'ery i zhitejskogo blagopoluchiya". Emu hotelos' v svoej material'noj obespechennosti videt' prichinu sobstvennoj duhovnoj nezavisimosti i prevoshodstva. Istoricheskij optimizm etih myslitelej, konechno zhe, dvigalsya sovsem ne kar'ernymi interesami, vo vsyakom sluchae, ne tol'ko imi (radi etogo mozhno bylo vybrat' druguyu stezyu) i ne ogranichivalsya duhovnymi zaprosami odnoj tol'ko sovremennosti. SHopengauer, kak i zaklejmennye im filosofy, kazhdyj po-svoemu vyrazhali duh vremeni - te ego veyaniya, kotorye neizbyvno obrekayut cheloveka na odinochestvo, stradaniya i uhod iz zhizni, chasto ne po svoej vole i ne estestvennym putem. On obrashchalsya k posyustoronnemu miru i, v otlichie ot svoih velikih sovremennikov, sosredotochivalsya ne na vysshih celyah, ne na postupatel'nom razvitii mira i duha, a na individe s ego strastyami i stradaniyami - pristal'nyj vzglyad, obrashchennyj k vechnosti, podpityvaemyj i ego sobstvennymi otchuzhdennost'yu i autsajderstvom. Sozdannyj odnovremenno ili pochti odnovremenno, a to i ran'she ryada trudov takih korifeev nemeckoj klassiki, kak Gegel' i SHelling, "Mir kak volya i predstavlenie", okazavshijsya ne v duhe vremeni, kazhetsya napisannym mnogo pozzhe toj burnoj epohi. Na samom dele sleduet pomnit', chto SHopengauer, kotoryj tak zhe, kak i oni, byl neposredstvennym posledovatelem Kanta, ne prosto shel inym putem; 123 on providel inye vremena. Ego mysl' obrashchena k razvitiyu teh aspektov kantovskogo ucheniya, kotorye neposredstvenno otnosyatsya prezhde vsego k cheloveku kak chastice celostnogo mira; poznavatel'nye sposobnosti, sama zhizn' i sud'ba chelovecheskaya zavisyat i opredelyayutsya sushchnostnoj osnovoj etogo mira. S popravkami, prinimaya uchenie Kanta o poznanii, on razvival te ego storony, kotorymi prenebregala postkantovskaya filosofiya. V pervuyu ochered' rech' idet o tvorcheskom voobrazhenii, ob esteticheskom sozercanii kak putyah polucheniya novogo znaniya i ob ego eticheskoj ocenke. V otlichie ot kolleg, umonastroenie SHopengauera bylo mrachnym: on prishel v filosofiyu, uzhasayas' i sostradaya bedstviyam millionov v burnye gody moshchnoj perestrojki evropejskoj zhizni. Duh vremeni i ego tvorcheskij duh ne sovpadali. On ne byl optimistom, on stal filosofom odinochestva i pessimizma. Ne SHopengauer pridumal etot termin; on byl ne pervym, kto videl zhizn' preimushchestvenno v chernom svete. Vstrechayushcheesya eshche u Vol'tera v "Kandide" i vo vremya francuzskoj revolyucii v debatah levyh s umerennymi ponyatie pessimizma voshlo v obihod. V Germanii ono poyavilos' blagodarya G. Lihtenbergu. Romantiki identificirovali pessimizm s "mirovoj skorb'yu" (ZHan Pol'), s "otkazom ot zhizni" v "Nochnyh bdeniyah" Bonaventury. Ital'yanskij poet Leopardi perenes ego v Italiyu. Pessimisticheskij vzglyad na mir poluchil sistematicheskoe vyrazhenie uzhe v pervom izdanii ego osnovopolagayushchego truda, odnako sam termin SHopengauer nachal primenyat' pozdnee. Ego nazyvali dazhe absolyutnym pessimistom. No on im ne byl. Isklyuchitel'nuyu sosredotochennost' na plachevnoj zemnoj dole cheloveka inye (v chastnosti F. |ngel's) nazyvali dazhe filisterstvom. No on ne byl filosofom dlya meshchan. Pravda, on ne zval na barrikady i ne somnevalsya v nesovershenstve chelovecheskoj prirody. Odnako verno i to, chto ego filosofiya byla obrashchena ko mnozhestvu odinokih sushchestv i chto ego proizvedeniya byli dostupny ne tol'ko professionalam. SHopengauer stremilsya vyrazit' takoe mirovozzrenie, v kotorom tajna bytiya predstala by v svoej yasnosti kazhdomu, kto zahotel by ee razglyadet'. On ponimal, chto dlya resheniya etoj zadachi neobhodimo preodolet' razryv mezhdu ogranichennym znaniem o zemnom mire i o mire, sushchestvuyushchem sam po sebe, chto nuzhno perejti granicu mezhdu svobodoj i neobhodimost'yu, dokazav pri etom vozmozhnost' samoj svobody. Inymi slovami, on stremilsya najti put' ot povsednevnogo chelovecheskogo opyta k postizheniyu mira kak takovogo, provozglasiv edinstvo cheloveka i mira i dokazav eto edinstvo. Pri etom on ne ispytyval somnenij otnositel'no vozmozhnosti poznaniya yadra mira. Po suti dela, on brosal derzkij vyzov svoemu uchitelyu, oboznachivshemu granicu veshchej samih po sebe. 124 Kant utverzhdal, chto nel'zya dokazat' kak konechnost', tak i beskonechnost' mira; dlya SHopengauera ego beskonechnost' byla ochevidna. Kant nastaival na nedokazuemosti bytiya ili nebytiya Boga; SHopengauer vynes Boga za skobki: celikom pogruziv cheloveka v sistemu prirody, on postroil metafiziku bez Neba. Do L. Fejerbaha i do D. SHtrausa SHopengauer spustil Boga s neba na zemlyu, pogruziv ego v glubi i hlyabi chelovecheskogo sushchestvovaniya, zameniv ponyatiem sud'by, nekim erzacem verhovodyashchej chelovekom sily. "Providenie est' sud'ba, no uzhe perekroennaya na hristianskij lad, imenno - prevrashchennaya v napravlennoe ko blagu mira namerenie nekoego Boga" (80. T. 4. S. 757). No eto zamechanie otnositsya k bolee pozdnemu vremeni. V knige, kotoruyu on tol'ko chto zavershil, nichego etogo net. CHto kasaetsya problemy svobody i neobhodimosti, kotorye nahodilis' v centre kantovskoj filosofii, to SHopengauer, kak i Kant, pervuyu vyvodil za predely mira yavlenij, ostavlyaya v udel etomu miru podchinennost' neobhodimym prostranstvenno-vremennym i prichinno-sledstvennym svyazyam. Vyshe ukazyvalos', chto vydayushchiesya sovremenniki SHopengauera ne prenebregali problemoj cel'nosti mira, no oni videli ee inache, chem SHopengauer. V fihtevskom absolyutnom vseobshchem YA, v absolyute SHellinga, v absolyutnom duhe Gegelya videlsya (ne tol'ko SHopengaueru) teizm, kotoryj Kant, sohranivshij ego kak dopushchenie, ne podlezhashchee teoreticheskomu dokazatel'stvu, no dostatochnoe dlya prakticheskih celej, podverg sokrushitel'noj kritike, za chto, kak my videli, SHopengauer bezmerno ego hvalil. Artur metal gromy i molnii po adresu teizma; ved' v rannej yunosti bedstviya zemnoj zhizni pobudili ego usomnit'sya v nalichii vseblagoj vysshej sushchnosti. K tomu zhe on byl uveren, chto religiya prisvaivaet sebe metafizicheskie naklonnosti cheloveka, uroduya ih svoimi dogmatami, zapreshchaya pod strahom vozmezdiya svobodnoe ih proyavlenie pri issledovanii vazhnyh yavlenij, v tom chisle svoego sobstvennogo sushchestvovaniya: "okovy nalagayutsya na samyj vozvyshennyj iz ego zadatkov" (74. S. 461). On ne ustaval utverzhdat' svoyu priverzhennost' istine, a ne Gospodu Bogu. 125 Edinstvo cheloveka i mira SHopengauer, v otlichie ot svoih sovremennikov, obosnovyvaet, ishodya iz edinstva telesnoj organizacii cheloveka i mira v ego mnogoobraznyh proyavleniyah. I eto celoe (cheloveka i mira) postigaetsya v akte svoeobraznogo samootrecheniya, v osnove kotorogo lezhit esteticheskoe perezhivanie. SHopengauer polozhil nachalo filosofii zhizni: "ZHizn' - takoe sostoyanie tela, kotoroe neizmenno sohranyaet svojstvennuyu emu sushchnostnuyu (substancial'nuyu) formu" (80. T. 4. S. 588). On stal v novoe vremya odnim iz pervyh filosofov tela, a v osnovu chelovecheskogo sushchestvovaniya polozhil volyu k zhizni. V ego metafizike bez Neba chelovek - chastica prirody, zanimayushchaya nishu na odnom (pravda, samom vysokom) iz ee urovnej, - ostaetsya odin na odin s besposhchadnym mirom i samim soboj i vynuzhden sam reshat' vse svoi problemy. SHopengauer protivilsya spekulyativnomu ponimaniyu filosofii: on ne soglashalsya s Kantom, chto filosofiya - nauka, sostoyashchaya iz odnih ponyatij. I vse zhe, sosredotochiv glavnoe vnimanie na cheloveke i ego deyatel'nosti, on videl zadachu svoej filosofii v tom, chtoby, istolkovav ee sushchnost' v edinstve s bytiem mira, v konechnom schete vyrazit' ee, kak ukazyvalos', "v otchetlivom, abstraktnom poznanii" (73. S. 377), to est' ponyatijno, racionalisticheski. No, v konce koncov, on zaklyuchil, chto istinnuyu filosofiyu nel'zya vytkat' iz odnih tol'ko abstraktnyh ponyatij, vse dostoinstvo kotoryh sostoit lish' v tom, chto im poschastlivilos' pozaimstvovat' iz intuitivnogo poznaniya. Podobno iskusstvu i poezii, filosofiya dolzhna imet' svoim istochnikom naglyadnoe postizhenie mira, v nej dolzhen prinyat' uchastie ves' chelovek s ego serdcem i golovoj: "Filosofiya - ne algebraicheskaya zadacha... velikie mysli ishodyat iz serdca" (80. T. 4. S. 456). |tu ideyu vposledstvii ocenili russkie mysliteli, dlya kotoryh ochevidnost' - zryashchee serdce - imela osoboe znachenie. Hotya ob座asnenie mira i cheloveka SHopengauer zavershaet v konechnom schete, kak i ego uchitel', racionalisticheski, tem ne menee on iznachal'no priznal znachenie intuicii, v tom chisle (v duhe SHellinga) intuicii intellektual'noj: doroga k istine shla ot chuvstvennosti kak iznachal'noj stupeni poznaniya i rassudka k razumu, kotoryj uporyadochival yavlyayushchijsya mir i, proniknuv s pomoshch'yu neposredstvennogo, chistogo sozercaniya v mir noumenal'nyj, uporyadochival i ego. 126 SHopengauer otvergal istorizm v poznanii sushchnosti mira, poiski ego nachal'nogo i konechnogo punktov, ego celi: "istoricheskaya filosofiya", schital on, sozdaet libo kosmogoniyu, dopuskayushchuyu mnozhestvo variantov, libo sistemu emanacii, libo uchenie o nepreryvnosti stanovleniya, proizrastaniya, poyavleniya na svet iz mraka i t.p. Do nastoyashchego mgnoveniya proshla uzhe vechnost', to est' beskonechnoe vremya, i poetomu vse to, chto moglo i dolzhno bylo proizojti, uzhe proizoshlo, poetomu podlinnoe filosofskoe vozzrenie na mir voproshaet, ne "otkuda", "kuda" i "pochemu", ne ob otnosheniyah mezhdu veshchami, "a vezde i povsyudu tol'ko "chto" mira... - vsegda ravnuyu sebe sushchnost' mira, ego idei (73. S. 378-379). Iz takogo poznaniya v ryade pozicij ishodyat iskusstvo, filosofiya i etika. Na etom puti SHopengauer protivostoyal Gegelyu, kotoryj derzhalsya ubezhdeniya, chto mirovoj duh nashego vremeni skomandoval idti vpered; eto sushchestvo idet, kak zakovannaya v pancir', somknutaya falanga, neodolimo i tak zhe zametno, kak solnce, vse vpered, ne ostanavlivayas' pered prepyatstviyami... i prihodit k samomu sebe. Kant zadavalsya chetyr'mya voprosami: chto ya mogu znat'? na chto ya smeyu nadeyat'sya? chto ya dolzhen delat'? chto takoe chelovek? Poslednij vopros - glavnyj v ego uchenii. Tri "Kritiki": chistogo razuma (o znanii), prakticheskogo razuma (o povedenii) i sposobnosti suzhdeniya (o celesoobraznosti i estetike, kotorye obespechivayut svyaz' mezhdu znaniem i prakticheskoj deyatel'nost'yu) obrazuyut strukturu i kostyak ego ucheniya. SHopengauer v arhitektonike svoego truda, byt' mozhet, ne vsegda osoznanno sledoval za Kantom. On nachal svoj trud, kak i Kant, s vyyasneniya voprosa o tom, chto chelovek mozhet znat', kak voznikaet znanie i chto takoe istina. No put' k istine SHopengauer ponimal inache, chem Kant. Kak my videli, SHopengauer soglashalsya s Kantom v tom, chto nashi znaniya ogranicheny yavleniyami, to est' mirom, vosprinimaemym chuvstvami. Predmety vneshnego mira vozbuzhdayut (afficiruyut) chuvstva, prisushchie cheloveku apriorno, do vsyakogo opyta. Orientacii v prostranstve sluzhit vneshnee chuvstvo, orientacii vo vremeni - chuvstvo vnutrennee. SHopengauer vysoko cenil kantovskuyu transcendental'nuyu estetiku. Vsled za chuvstvennym vospriyatiem, uchil Kant, vklyuchayutsya poznavatel'nye sposobnosti rassudka, kotorye analiziruyut, uporyadochivayut, sistematiziruyut chuvstvennye dannye. Bez chuvstvennosti ni odin predmet ne mozhet byt' dan, bez rassudka ego nel'zya pomyslit': "Mysli bez sozercaniya pusty, sozercaniya bez ponyatij slepy". Bez sinteza chuvstvennosti i rassudka podlinnoe znanie nevozmozhno. Kant schital, chto okonchatel'noe znanie etogo mira imeet ponyatijno vyrazhennuyu rassudkom formu. On uporyadochil for- 127 my rassudochnogo znaniya, sozdav dialekticheskuyu triadnuyu sistemu kategorij rassudka, predvoshishchavshuyu gegelevskuyu dialektiku. I dlya SHopengauera v processe poznaniya vazhno edinstvo chuvstvennosti i rassudka, no ono vyrazhaetsya ne v ponyatii, a v predstavlenii o dostupnom cheloveku mire. Tablicu kantovskih kategorij on ne prinyal i ponyatijnoe znanie o yavlyayushchemsya mire peredal razumu, kotoryj i uporyadochival mir predstavlenij. Mezhdu tem Kant peredal razumu funkciyu, reguliruyushchuyu nashe povedenie. Mir, prebyvayushchij za predelami nashih chuvstv, Kant nazyvaet mirom veshchej samih po sebe, sushchnost' kotoryh ne poddaetsya poznaniyu. No, rasshiryaya poznanie s pomoshch'yu chuvstv i rassudka, chelovek prevrashchaet veshchi, sushchestvuyushchie sami po sebe, v veshchi dlya nas. Kant dopuskaet poluchenie i vneopytnogo znaniya, kogda sozdayutsya sinteticheskie suzhdeniya, chem ves'ma voshishchalsya SHopengauer, osobenno cenivshij uchenie Kanta o sinteticheskom edinstve appercepcii - osoznannom vospriyatii stihijnogo akta sozercanij, privodyashchih k sintezu mnogoobraznogo soderzhaniya predstavlenij. "Sinteticheskoe edinstvo appercepcii - eto imenno ta svyaz' mira kak celogo, kotoraya zizhdetsya na zakonah nashego intellekta i potomu nenarushima... |tu tochku zreniya, prisushchuyu isklyuchitel'no Kantu, mozhno oharakterizovat' kak samyj otreshennyj vzglyad, kogda-libo broshennyj na mir, i kak vysshuyu stupen' ob容ktivnosti. Stat' na nee - znachit dostavit' sebe takoe duhovnoe naslazhdenie, s kotorym edva li mozhet sravnit'sya chto-libo drugoe. Ibo ono vyshe togo, kakoe dayut poety..." (80. T. 4. S. 150). No kak osushchestvlyaetsya etot sintez? U Kanta rech' idet o takoj aktivnosti soznaniya, kotoraya korenitsya v tvorcheskom voobrazhenii, sposobnom preobrazovat' chuvstvennye dannye v ponyatiya. No v processe poznaniya, po Kantu, sohranyaetsya nekij ves'ma sushchestvennyj ostatok, nedostupnyj dazhe osnovannomu na tvorcheskih impul'sah poznaniyu i sohranyayushchij ne poddayushchijsya poznaniyu mir veshchej samih po sebe; eto antinomii chistogo razuma, takie protivopolozhnosti noumenal'nogo mira, mira veshchej samih po sebe, kotorye razum ne mozhet preodolet'. Povtorim, rech' idet o konechnosti ili beskonechnosti mira, sostoit li kazhdaya substanciya iz prostyh veshchej ili net nichego prostogo, sushchestvuet li svoboda ili gospodstvuet odna tol'ko neobhodimost', sushchestvuet ili ne sushchestvuet pervoprichina mira (Bog). 128 SHopengauer, rasshiryaya vozmozhnosti poznaniya, pytaetsya obosnovat' sposobnost' cheloveka v svoih poznavatel'nyh usiliyah vyjti k poznaniyu sushchnosti mira, kotoraya ne poddaetsya ob座asneniyu, no mozhet byt' ponyatoj, a zatem i ponyatijno vyrazhennoj. I esli znanie o sushchnosti mira nel'zya prisposobit' k neposredstvennym chelovecheskim nuzhdam i potrebnostyam, chelovek, po krajnej mere, mozhet nauchit'sya schitat'sya s nej, uchityvat' takoe znanie, prisposablivat'sya k miru radi snosnogo sushchestvovaniya, a mozhet byt', i vyzhivaniya ne tol'ko individa, no i chelovechestva kak roda. Kakovo kredo SHopengauera? My poznaem svoe sobstvennoe sushchestvovanie putem empiricheskoj intuicii, kak ono predstavlyaetsya izvne dlya millionov chelovecheskih sushchestv, obnovlyayushchihsya kazhdye tridcat' let, a imenno: kak beskonechno nechto maloe v bezgranichnom vo vremeni i prostranstve mire. V to zhe vremya, pogruzhayas' v svoe vnutrennee YA, my intuitivno soznaem sebya kak edinstvennuyu dejstvitel'nuyu sushchnost', kotoraya poznaet sebya, kak v zerkale, v drugih sushchestvah. Pervoe - yavlenie, vtoroe - neposredstvenno intuitivnoe poznanie samogo sebya kak veshchi samoj po sebe. V XX veke eti idei stanet razvivat' A. Bergson. Ponimaemaya kak volya k zhizni, eta sushchnost' prisutstvuet v kazhdom otdel'nom sushchestve, kak i vo vseh ostal'nyh kogda-to byvshih, sushchih i budushchih sushchestvah - vmeste vzyatyh, a potomu lyuboe, samoe nichtozhnoe sushchestvo imeet pravo skazat' sebe: "Pust' pogibnet mir, lish' by ya byl zdorov", - i ono budet pravo, ibo v nem odnom sosredotochena vsya sushchnost' mira. Imenno takov smysl dvustishiya srednevekovogo mistika Angela Silezskogo: YA znayu, bez menya Gospod' ne mozhet zhit' mgnoven'ya: Pogibni ya - nevol'no duh ispustit on v tomlen'i. "Majya - pokryvalo obmana" Svoj trud SHopengauer nachinaet, kak i Kant, s poznaniya mira, yavlyayushchegosya individu, mira, vosprinimaemogo chuvstvami. Kakovy, po SHopengaueru, sposobnosti i vozmozhnosti cheloveka poznat' etot mir? V pervoj zhe fraze svoego sochineniya SHopengauer reshitel'no provozglashaet: "Mir - moe predstavlenie - takova istina, kotoraya imeet silu dlya kazhdogo poznayushchego sushchestva... On ne znaet ni Solnca, ni Zemli, a znaet tol'ko glaz, kotoryj vidit Solnce, ruku, kotoraya osyazaet Zemlyu" (73. S. 141). 129 Skazano: otdat' polnoe predpochtenie predstavleniyu pered ponyatiem - oznachalo vyjti za predely gegel'yanstva. No, dobavim my, bez nalichiya mira i menya v nem ne bylo by i predstavleniya: iznachal'no chelovek ne znaet ni glaza, ni ruki; chtoby ih uznat', nuzhno razvivat' s momenta rozhdeniya i postoyanno aktivizirovat' v obshchenii s dannym mne mirom, moej sredoj i s samim soboj, pogruzhennym v etot mir, svoi poznavatel'nye sposobnosti, v tom chisle i intuitivnye (rebenok obuchaetsya sozercaniyu, pishet sam filosof, posredstvom sravneniya vpechatlenij, kakie dayut chuvstva). SHopengauer povtoryaet to, chto bylo skazano v "CHetveroyakom korne...": to, chto oshchushchaet uho, glaz, ruka, ne est' sozercanie; eto tol'ko pervichnye dannye dlya znaniya. V otlichie ot Kanta, SHopengauer, my eto uzhe znaem, vklyuchaet v strukturu predstavleniya rassudok, kotoryj sposoben sozercat' v prostranstve i vremeni mir, izmenchivyj po svoej forme, no vo vse vremena postoyannyj po svoej materii kak prichinnosti. No teper' on usilivaet znachenie rassudka: mir predstavlenij kak dejstvitel'nost' "sushchestvuet tol'ko posredstvom rassudka i tol'ko dlya rassudka" (73. S. 149). Takim obrazom, vsyakoe sozercanie ne tol'ko chuvstvenno, no intellektual'no; uzhe v dissertacii SHopengauer dokazyval, chto chuvstva neposredstvenno i apriori shvatyvayut prostranstvo i vremya (vsled za Kantom eto - vneshnee i vnutrennee chuvstvo), no tol'ko blagodarya rassudku kak elementu sozercaniya vozmozhno poznanie prichinnosti - osnovnogo svojstva dejstvitel'nosti v ee stanovlenii i izmenenii. Rassudok, po SHopengaueru, takzhe aprioren, a potomu poznanie prichinnosti nezavisimo ot opyta. Poetomu ne sleduet dumat', chto mezhdu poznayushchim sub容ktom i ob容ktom vozmozhny otnosheniya prichiny i dejstviya. |ti poslednie vozmozhny lish' mezhdu neposredstvennymi i oposredovannymi ob容ktami, to est' vsegda mezhdu ob容ktami. Tem ne menee ni odin ob容kt nel'zya bez protivorechiya myslit' bez sub容kta, poetomu SHopengauer otvergaet tochku zreniya dogmatikov, v kotoroj real'nost' vneshnego mira nezavisima ot sub容kta. On ne soglasen i so skeptikami, utverzhdayushchimi, chto v predstavlenii imeetsya tol'ko dejstvie, no ne prichina, to est' my nikogda ne poznaem bytie, a tol'ko dejstvie ob容ktov. Dlya SHopengauera bytie sozercaemyh ob容ktov i est' ih dejstvie: chuvstvennost' aktivna; chisto ob容ktivnye chuvstva - zrenie, sluh, osyazanie affiniruyutsya svojstvennym etim chuvstvam, specificheskim, soobraznym ih prirode sposobom (73. S. 229-230). Kant zhe podcherkival osoboe znachenie vozdejstviya na chuvstva glavnym obrazom predmetov vneshnego mira, v etoj svyazi ego uprekali, hotya i ne- 130 spravedlivo, za priznanie passivnosti chuvstv. Imenno v dejstvii, pisal SHopengauer, sostoit dejstvitel'nost' veshchi, utverzhdenie zhe o bytii veshchi vne predstavleniya sub容kta ne imeet smysla i zaklyuchaet v sebe protivorechie. Takim obrazom, s tochki zreniya cheloveka, vse v mire neprelozhno podchineno obuslovlennosti sub容ktom i sushchestvuet tol'ko dlya sub容kta. Kazalos' by, pered nami krajnij sub容ktivizm. No vse ne tak prosto. Rech' idet vsego lish' ob osobennostyah poznavatel'nyh sposobnostej cheloveka. S predstavleniya chelovek nachinaet osvoenie mira. Iniciativu zdes' proyavil Berkli, razvil Kant, a v indijskoj mudrosti ona sushchestvovala uzhe v Vedah. SHopengauer nachal "s glaza i ruki", to est' s cheloveka ne tol'ko kak predposylki processa poznaniya i deyatelya, no i nositelya samogo mira. "Sub容kt est' to, chto poznaet tam, gde voobshche chto-libo poznaetsya" (73. S. 143). Mir - eto mir cheloveka, mir, kakim chelovek vidit ego blagodarya sobstvennoj sposobnosti predstavleniya. No ved' mir nezavisim ot cheloveka (SHopengaueru eto ochevidno), on ne poddaetsya emu, on samostoyatelen, on - mir, kotoryj sushchestvuet sam po sebe. Bolee togo, sami "glaz i ruka" zavisyat ot mira i voznikli oni ne vdrug. Ob ob容ktivnosti (i istorichnosti) mira svidetel'stvuet nauka, kotoraya, issleduya prirodu, podtverzhdaet gipotezu (dlya SHopengauera eto aksioma), chto vysokoorganizovannoe sostoyanie materii sledovalo vo vremeni lish' za bolee grubym, chto zhivotnye voznikli ran'she lyudej, ryby - ran'she zhivotnyh sushi, chto dolzhen projti ryad dlitel'nyh izmenenij, prezhde chem smog raskryt'sya pervyj glaz. CHelovek ne mozhet porvat' svyazi s vneshnim mirom i soboj, poznayushchim etot mir. No prostranstvo, vremya, prichinnost', kotorye my obnaruzhivaem, sut' lish' formy nashego predstavleniya. Poskol'ku chelovek poznaet, postol'ku i ego sobstvennoe telo vystupaet kak nechto dlya nego vneshnee, kak ob容kt, kak chastica mira. Ob容kt, prebyvayushchij v prostranstve i vremeni, predstaet soznaniyu sub容kta vo vsem mnogoobrazii i mnozhestvennosti. Odnako chelovek v ego cel'nosti prebyvaet v edinstve s samim soboj kak poznayushchim sushchestvom; oni ogranichivayut drug druga; tam, gde nachinaetsya ob容kt, konchaetsya sub容kt, i naoborot; mezhdu nimi - granica, no obe poloviny nerazdel'ny, poetomu net ob容kta bez sub容kta, net i sub容kta bez ob容kta. Bolee togo, prostranstvo, vremya, prichinnost' i ob容ktivnyj poryadok veshchej mozhno dazhe najti i poznat' bez poznaniya ob容kta, ishodya iz sub容kta, to est' do opyta. 131 Kant utverzhdaet apriorizm v poznanii yavlenij, kotoryj realizuetsya s pomoshch'yu zakona dostatochnogo osnovaniya. Apriorizm Kanta SHopengauer schitaet odnim iz vazhnejshih dostizhenij ego filosofii. Po SHopengaueru, apriorizm, vyrazhayushchij sebya v intuitivnom predstavlenii, obnimaet ves' zrimyj mir - vsyu sovokupnost' opyta vmeste s usloviyami ego vozmozhnosti; takim obrazom, sozercanie ne est' illyuziya, no blagodarya apriornosti ono nezavisimo ot opyta; skoree, opyt dolzhen myslit'sya zavisimym ot sozercaniya, predpisyvayushchego svojstvam apriornyh prostranstva i vremeni silu zakona, rassmotrennogo ranee v "CHetveroyakom korne...". Bytie materii, soderzhanie kotoroj sushchestvuet v formah prostranstva i vremeni, vyrazhaetsya v ee dejstvii, to est' v zakone prichinnosti, sostavlyayushchem sushchnost' materii. Svyaz' ee form nerazryvna; prostranstvo i vremya ob容dineny v materii: ne znayushchij pokoya beg vremeni i kosnaya, neizmennaya ustojchivost' prostranstva, obespechivaya sosushchestvovanie mnogih ee sostoyanij, prinadlezhat k sushchnosti dejstvitel'nosti, kogda lyubye izmeneniya kachestva i formy sohranyayut materiyu kak substanciyu. |ta ob容ktivnaya poziciya rodnit myslitelya s materializmom. No on po pravu razlichaet posledovatel'nyj ob容ktivizm materialistov i svoj sobstvennyj podhod: materializm, priznavaya nesomnennoe sushchestvovanie prostranstva, vremeni i prichinnosti, pereprygivaet cherez otnoshenie k sub容ktu, "v kotorom vse eto tol'ko i soderzhitsya" (73. S. 163). Prichinnost' prinimaetsya materialistami kak sushchestvuyushchij poryadok veshchej; chuvstva i rassudok zdes' ne berutsya v raschet. Vyyavlyaya urovni form sushchestvovaniya materii, podnimayas' ot prostejshih sostoyanij materii, cherez mehanizm, k himizmu, rastitel'nosti, zhivotnosti i k poznaniyu, oni, ne zadumyvayas' nad tem, chto eto poslednee yavlyaetsya neobhodimym usloviem uzhe pri ishodnoj tochke, upodoblyayutsya baronu Myunhgauzenu, kotoryj, verhom popav v boloto, obhvatil nogami loshad' i vytashchil sebya i ee iz vody, derzhas' za svoyu kosicu; materializm pytaetsya ob座asnit' dannoe nam neposredstvenno iz togo, chto dano nam oposredstvovanno: "Utverzhdeniyu, chto poznanie est' modifikaciya materii, protivostoit s ravnym pravom obratnoe, soglasno kotoromu materiya est' modifikaciya poznaniya sub容kta, kak ego predstavlenie" (tam zhe). I vse zhe cel' i ideal estestvoznaniya, soglasen SHopengauer, posledovatel'nyj materializm, hotya uzhe pri svoem rozhdenii on neset "smert' v serdce". V marksistskoj filosofii istinnym priznavalos' znanie, 132 lishennoe sub容ktivnoj sostavlyayushchej. V estestvoznanii dolgoe vremya dobivalis' takih ob容ktivnyh opytnyh znanij, v kotoryh ne prosmatrivalos' by vliyanie estestvoispytatelya ili nablyudatelya. Nyne osoboe vnimanie, nakonec, udelyaetsya chelovecheskomu faktoru, vyyavleniyu roli sub容kta v lyubom vide chelovecheskoj deyatel'nosti, vklyuchaya ne tol'ko social'noe, chto, samo soboj razumeetsya, no i estestvenno-nauchnoe znanie. SHopengauer takoj podhod schital edinstvenno vernym. Materializmu SHopengauer protivopostavlyaet sub容ktivizm, naibolee posledovatel'no vyrazhennyj v uchenii Fihte. Ishodya iz sub容kta, pytayas' vyvesti iz nego ob容kt, Fihte, zamechaet SHopengauer, prevratil zakon osnovaniya, znachimyj lish' dlya mira yavlenij, a potomu otnositel'nyj, v vechnuyu istinu, kak eto delali sholasty Srednevekov'ya. Fihte vyvodit "Ne-YA (vneshnij mir) iz YA (lichnosti), kak pautinu iz pauka, i te muchitel'nye dedukcii sposobov, kakimi YA proizvodit i fabrikuet iz sebya Ne-YA, sostavlyayut soderzhanie... bessmyslennoj, a potomu i samoj skuchnoj kogda-libo napisannoj knigi" (73. S. 169). Osnovoj mira v filosofii Fihte, soobrazno zakonu osnovaniya, yavlyaetsya YA, a ob容kt, to est' Ne-YA, est' ego sledstvie, ego produkt. A mezhdu tem bez ob容kta sub容kt nemyslim; krome togo, lyuboe dokazatel'stvo opiraetsya na neobhodimost', a ta v svoyu ochered' - na zakon osnovaniya: oba eti ponyatiya vzaimozamenyaemy; u sub容kta net sily do i vne ob容kta privnosit' ego v mir cheloveka. Predstavlenie kak pervyj fakt soznaniya, utverzhdaet SHopengauer, napravleno na predmet, kotoryj daetsya soznaniyu sub容kta na osnove zakona dostatochnogo osnovaniya, kazhdyj klass kotorogo gospodstvuet nad otnosyashchimsya k nemu klassom predstavlenij. Takova otnositel'nost' mira kak predstavleniya i v ego obshchej forme (sub容kt i ob容kt), i v podchinennoj ej (zakon osnovaniya), kotoraya ukazyvaet nam na to, chto glubochajshuyu vnutrennyuyu sushchnost' etogo predmeta i samogo mira sleduet iskat' v sfere, ne tol'ko nezavisimoj, no i polnost'yu otlichnoj ot predstavleniya. Tak filosof snimaet sub容ktivizm, otpravlyaya predmetnyj mir v nezavisimoe ot cheloveka plavan'e. Sozercanie, dovol'stvuyas' samim soboj, sposobno vpast' v illyuziyu, no vidimost' lish' na mgnoven'e iskazhaet dejstvitel'nost' - ne mir v celom, a lish' tot, kotoryj nam yavlyaetsya. No v konechnom schete v sozercanii dano ne mnenie, a sama veshch', poetomu nekotorye lyudi nahodyat polnoe udovletvorenie v poznanii tol'ko sozercatel'nom: evklidovo dokazatel'stvo ili arifmeticheskoe reshenie ih ne interesuet. Oni dovol'stvuyutsya naglyadnost'yu. 133 Odnako est' i drugie, kto stremitsya k poznaniyu s pomoshch'yu abstraktnyh ponyatij: oni hotyat opredelennosti. No v abstraktnyh, diskursivnyh ponyatiyah - prerogative razuma - obnaruzhivaetsya bol'shoe pole dlya zabluzhdenij, kotorye mogut gospodstvovat' tysyacheletiyami. Poskol'ku bezvrednyh, a tem bolee svyashchennyh zabluzhdenij ne sushchestvuet, SHopengauer ob座avlyaet im vojnu. Refleksiya, svojstvennaya tol'ko cheloveku sposobnost' intellekta, - proizvodnoe ot sozercatel'nogo poznaniya, novoe, vozvedennoe v bolee vysokuyu potenciyu soznanie. Blagodarya emu chelovek sposoben byt' nezavisimym ot nastoyashchego, osushchestvlyaet zadumannye plany, zabotitsya o budushchem, sposoben k sovmestnoj deyatel'nosti; tol'ko chelovek v polnom soznanii dumaet o svoej smerti, podchas somnevayas' v smysle sobstvennoj zhizni. Kant, pripisav razumu lish' regulyativnuyu funkciyu, schitaet SHopengauer, iskazil ego sushchnost'. SHopengauer otvergaet etu poziciyu, izlagaya svoe ponimanie razuma v "Kritike kantovskoj filosofii", kotoraya vyshla v vide prilozheniya k ego glavnomu trudu (sm. 72). Kak my videli, po SHopengaueru, rassudok imeet edinstvennuyu funkciyu - neposredstvennoe poznanie otnosheniya prichiny k dejstviyu i sozercanie v predstavlenii dejstvitel'nogo mira. Funkciya razuma - obrazovanie ponyatij, otlichayushchihsya ot sozercatel'nyh predstavlenij; znanie o ponyatiyah nevozmozhno dostich' s pomoshch'yu sozercaniya, takoe znanie abstraktno i diskursivno. Ponyatiya mozhno tol'ko myslit', i lish' te dejstviya, kotorye sovershayutsya posredstvom ponyatij, predstayut kak predmety real'nogo opyta. Takovy yazyk, planomernaya deyatel'nost' i nauka. YAzyk - pervoe orudie razuma; tol'ko chelovek sposoben ne prosto slyshat', no vnimat' soobshchaemym slovami myslyam. Tol'ko s pomoshch'yu yazyka razum dostigaet svoih vysshih svershenij - sovmestnoj deyatel'nosti mnozhestva individov, civilizacij, gosudarstv. CHelovek sozdaet nauku, sohranyaet prezhnij opyt, soobshchaet istinu, no i rasprostranyaet zabluzhdenie, porozhdaet myshlenie i hudozhestvennuyu deyatel'nost', dogmaty i predrassudki. My sposobny v ryade sluchaev predstavit' v sozercanii ponyatiya, no oni nikogda ne byvayut adekvatnymi. 134 "Razum zhenstven po svoej prirode: on mozhet davat', tol'ko vosprinyav" (73. S. 186). Poetomu ponyatiya, otlichayas' ot predstavlenij, vse zhe nerazryvno s nimi svyazany i dazhe podchineny im, poskol'ku refleksiya neobhodimo vosproizvodit, povtoryaya pervoobrazy sozercaemogo mira; my znaem, chto SHopengauer nazval ponyatiya predstavleniyami predstavlenij, v kotoryh zakon osnovaniya vystupaet v osoboj forme, kogda v sisteme ponyatij vyyavlyayutsya sootnoshenie i vzaimodejstvie predstavlenij razlichnyh klassov i urovnej. Inymi slovami, ves' mir refleksii pokoitsya na sozercatel'nom mire kak osnovanii ego poznaniya, i soedinenie ponyatij v suzhdeniyah i umozaklyucheniyah, vyyavlyayushchee poryadok etogo mira, ne rasshiryaet nashe poznanie, a tol'ko pridaet emu druguyu formu: chuvstvennoe vmeste s rassudochnym poznaniem otnositsya k konkretnomu sluchayu, slozhnaya zhe planomernaya deyatel'nost', trebuyushchaya sovmestnyh usilij, po neobhodimosti ishodit iz abstraktnogo znaniya i rukovoditsya im. Tak, rassudok poznaet neposredstvenno, kak dejstvuet rychag, shesternya, derzhitsya svod i t.p., no ego odnogo nedostatochno dlya konstruirovaniya mashin i zdanij: prevrashchenie intuitivnogo znaniya v abstraktnoe imeet vazhnye posledstviya v primenenii. Vysshaya cennost' abstraktnogo poznaniya sostoit v ego soobshchaemosti, chto imeet ogromnoe prakticheskoe znachenie v planirovanii deyatel'nosti, v peredache opyta, v sistematizacii nakoplennogo znaniya: sovmestnaya deyatel'nost' vozmozhna lish' pri pomoshchi razuma. No razum sposoben stat' i pomehoj v individual'noj deyatel'nosti, trebuyushchej mgnovennyh reshenij; naprimer, pri penii, fehtovanii, metanii strel i t.p. refleksiya tol'ko meshaet. Primenenie razuma meshaet i ponimaniyu vyrazheniya lica, kotoroe mozhno tol'ko pochuvstvovat'. To zhe mozhno skazat' i ob iskusstve, v kotorom s pomoshch'yu refleksii dostigayut nemn