ogogo; v oblasti morali podlinnaya dobrodetel' proistekaet ne iz refleksii, a iz vnutrennej glubiny voli, o chem rech' pojdet nizhe. Oblast' ponyatij, abstraktnogo myshleniya SHopengauer otdaet nauke, kotoraya zanyata polucheniem znaniya ne otdel'nyh predmetov i yavlenij, a ih roda ili klassa, stremyas' polnost'yu ohvatit' predmet izucheniya. Nauka idet ot obshchego k chastnomu, vyyavlyaya subordinaciyu, koordiniruya, klassificiruya svoj predmet, sistematiziruya poznannoe. Cel'yu nauki, utverzhdaet SHopengauer, yavlyaetsya ne dostovernost', k kotoroj privodit sozercanie, a oblegchenie znaniya pridaniem emu formy i svyazannaya s etim vozmozhnost' polnoty znaniya. 135 Poetomu neverno rasprostranennoe mnenie, chto imenno matematika i logika yavlyayutsya naukami v podlinnom smysle slova. Oni dejstvitel'no v silu svoej apriornosti dayut dostovernoe znanie, no ne mogut prityazat' na nauchnost', kotoraya zaklyuchaetsya ne v dostovernosti, a v sistematicheskoj forme poznaniya, osnovannoj na perehode ot obshchego k chastnomu. Primem vo vnimanie, chto eto bylo vremya aktivnoj klassifikacii i razmezhevaniya estestvennyh nauk. V to zhe vremya v takoj ocenke skryto predchuvstvie nedostatochnosti pozitivistskogo ponimaniya nauki, kotoroe osoznali russkie filosofy v konce XIX veka, v chastnosti Vl. Solov'ev. Dlya nauki, zavisimoj ot sozercaniya s ego chuvstvennost'yu i rassudkom, neobhodim posrednik. Ne dokazannye suzhdeniya, ne ih dokazatel'stva, a te iz nih, kotorye neposredstvenno pocherpnuty iz sozercaniya, "predstavlyayut dlya nauki to zhe, chto solnce dlya mirozdaniya; ot nih ishodit ves' svet, ozarennye kotorym svetyatsya i drugie" (73. S. 199). Takogo posrednika SHopengauer nazyvaet, eto (obratim vnimanie!) - sposobnost' suzhdeniya, kotoroe on vydelil, shtudiruya tret'yu "Kritiku" Kanta, gde obosnovyvaetsya istina pervichnyh suzhdenij, pocherpnutyh neposredstvenno iz sozercaniya; imenno sposobnost' suzhdeniya vyyavlyaet osnovy nauki v masse real'nyh veshchej, imenno ona sposobna peremeshchat' poznannoe sozercatel'no v abstraktnoe poznanie. V "Kritike sposobnosti suzhdeniya" Kant dokazyval, chto sposobnost' suzhdeniya, osnovannaya na produktivnom voobrazhenii, sluzhit svyazuyushchim zvenom mezhdu znaniem i moral'yu, a ne tol'ko mezhdu chuvstvennym i rassudochnym znaniem. Kant, raskryvaya takim obrazom soderzhanie sposobnosti suzhdeniya, porodnil tri vida deyatel'nosti - nauku, moral' i iskusstvo. Pereadresovyvaya funkciyu sposobnosti suzhdeniya v predely nauki i myshleniya, SHopengauer poka chto suzhaet sferu ee dejstviya, kak eto delal Kant v pervoj "Kritike". No nel'zya skazat', kak my uvidim nizhe, chto SHopengauer ne "zametil" glavnogo v etoj idee Kanta. Mozhno otmetit' tol'ko, chto v dannom sluchae on tozhe ne pokazal v polnoj mere ee sistemosozidayushchego nachala, znachimogo dlya celostnosti ucheniya. Odnako on byl na pravil'nom puti, kogda vspomnil o kantovskom razlichenii reflektiruyushchej i subsummiruyushchej sposobnosti suzhdeniya: v pervom sluchae ona perehodit ot sozercaemyh ob®ektov k ponyatiyam, vo vtorom - ot ponyatiya k sozercaemym ob®ektam. 136 Pri etom dlya SHopengauera neposredstvennaya ochevidnost' vsegda predpochtitel'nee dokazannoj istiny, i "k poslednej sleduet obrashchat'sya lish' v tom sluchae, esli pervaya slishkom daleka". Poetomu, esli neposredstvennoe poznanie nam blizhe, chem nauchnyj vyvod, "my rukovodstvuemsya v svoem myshlenii tol'ko neposredstvennym znaniem zakonov myshleniya i ne udelyaem vnimaniya logike" (73. S. 203). Delo v tom, chto oposredovannoe ponyatiyami otnoshenie k sozercaniyu, povtoryaet SHopengauer, vsegda sopryazheno s mnogochislennymi zabluzhdeniyami. Kak vozmozhno zabluzhdenie, obman razuma? Otvet glasit: eta vozmozhnost' analogichna vozmozhnosti vidimosti ili obmana rassudka. Ona korenitsya v nepravil'nom obobshchenii zakona prichinnosti, kogda logicheski prodvigayutsya ot sledstviya k prichine, kak v rassudke, tak i v razume. V konechnom schete abstraktnoe myshlenie ne mozhet vyjti za predely zakona dostatochnogo osnovaniya. Vmeste s tem ostayutsya dve sovershenno neob®yasnimye veshchi, te, kotorye ne mogut byt' vyvedeny iz zakona dostatochnogo osnovaniya: "vo-pervyh, sam zakon osnovaniya vo vseh ego chetyreh vidah, potomu chto on - princip vsyakogo ob®yasneniya, to, v otnoshenii k chemu ob®yasnenie tol'ko i poluchaet znachenie, i, vo-vtoryh, to, chego on ne dostigaet, no iz chego proishodit iskonnoe vo vseh yavleniyah: veshch' v sebe, poznanie kotoroj ne podchineno zakonu osnovaniya" (73. S. 214), to est' mir, sokrytyj ot nas. Prichinnaya svyaz' takzhe ukazyvaet nam lish' pravilo i otnositel'nyj poryadok poyavleniya predstavlenij, ne pozvolyaya ponyat', chto imenno takim obrazom proyavlyaetsya. Matematika vsego lish' napolnyaet nashi predstavleniya velichinami, tochno opredelyaya meru i masshtab yavleniya. Estestvoznanie ogranichivaetsya dvumya glavnymi razdelami - opisaniem form (morfologiej) i ob®yasneniem ih izmenenij (etiologiej). Sledovatel'no, prostranstvo i vremya, a takzhe vse, chto proistekaet iz prichin i motivov, obladaet otnositel'nym bytiem, sushchestvuet lish' posredstvom drugogo i dlya etogo, odnorodnogo s nim drugogo, obnaruzhivaya vechnoe techenie veshchej (Geraklit), vechnoe stanovlenie, lishennoe sushchego (Platon), vystupaya kak yavlenie, otlichayushcheesya ot veshchi samoj po sebe, kuda ne proniklo znanie (Kant). SHopengaueru bol'she imponiruet sravnenie granicy etogo mira predstavlenij, podchinennogo zakonu osnovaniya, s majej - pokryvalom obmana, kotoroe, po vedijskoj mudrosti, zastilaet "glaza smertnym, zastavlyaet ih videt' mir, o kotorom nel'zya skazat' ni chto on sushchestvuet, ni chto on ne sushchestvuet: ibo on podoben snovideniyu, otblesku solnca na peske, kotoryj izdali predstavlyaetsya putniku vodoj, ili broshennoj verevke, kotoraya kazhetsya emu zmeej" (73. S. 145). 137 Dlya kazhdogo otdel'nogo dejstviya veshchi mozhno ukazat' prichinu, iz kotoroj sleduet, chto ona dolzhna byla proizvesti svoe dejstvie imenno teper', imenno zdes', odnako ob®yasnit', pochemu ona dejstvuet imenno tak, nevozmozhno. Esli ona tol'ko pylinka v solnechnyh luchah, to ona obnaruzhivaet eto neob®yasnimoe nechto svoej tyazhest'yu i nepronicaemost'yu. No "my hotim znat', kakovo znachenie predstavlenij, chto stoit za nimi, sprashivaem, dejstvitel'no li etot mir est' ne chto inoe, kak predstavlenie, ne prohodit li on i v samom dele pered nashim vzorom prosto kak snovidenie i prizrachnyj mirazh, nedostojnyj nashego vnimaniya, - ili zhe on eshche nechto drugoe pomimo etogo, i togda chto zhe on takoe?" (73. S. 227). Bytuet mnenie, chto majya voobshche skryvaet ves' mir ot cheloveka, tak chto dazhe mir predstavlenij v ego yavlennosti - illyuziya. Tak, German Gesse (avtor "Igry v biser") harakterizuet majyu sleduyushchim obrazom: "...lyuboj tvorit // iz peny maji divnye viden'ya // po sushchestvu lishennye znachen'ya". U SHopengauera net ustremleniya k agnosticizmu, hotya on i upodoblyaet snu i greze mir predstavlenij, neodnokratno ukazyvaya na obmanchivost' etogo mira, na ego illyuzii i vidimosti. No sleduet pomnit', chto mir yavlenij on sam podchinil prostranstvenno-vremennym otnosheniyam i prichinno-sledstvennym zakonomernostyam, otdav ih vo vladenie nauke. Rech' idet ob ukrytii majej sushchnostnogo mira, mira veshchej samih po sebe: sokrytye ot nashih chuvstv, rassudka i razuma, oni porozhdayut illyuziyu polnogo znaniya. I to i drugoe imeet mesto v yavlennom nam mire. No v konechnom schete mir yavlenij predstaet pered nami ob®ektivno i zakonosoobrazno v poznanii kornej i vidov dejstviya zakona dostatochnogo osnovaniya, hotya i v etoj ob®ektivnosti prisutstvuet nechto sokrytoe nepoznannoe, i skvoz' tajnu, prikrytuyu majej, prosvechivaet sushchnost', kotoruyu stremitsya obnaruzhit' SHopengauer, - mir veshchej samih po sebe. Mir kak veshch' sama po sebe ob®ektivno sushchestvuet vne cheloveka, etot mir nichego ne znaet o tom, chto on - mir, no on stanovitsya mirom dlya pervogo poznayushchego sushchestva, a potomu - povtorim: "...ot pervogo otkryvshegosya glaza, hotya by on prinadlezhal nasekomomu, zavisit bytie vsego mira..." (73. S. 165). Dvojstvennost' mira, protivorechivuyu i otnositel'nuyu, chelovek postoyanno stremitsya preodolet', on vechno ishchet edinstvo mira, nekoej tochki bytiya, neposredstvenno soedinyayushchej ob®ekt i sub®ekt. 138 Voznikaet vopros: est' li eti predstavleniya eshche chto-to pomimo togo i za isklyucheniem togo, chto oni - predstavleniya, ob®ekty sub®ekta? I chto zhe oni takoe? CHto predstavlyaet soboj drugaya ih storona, otlichnaya ot predstavleniya? Otvet na etot vopros, utverzhdaet SHopengauer, sposobna dat' ne nauka (my tol'ko chto videli, chto on chislit za naukoj vsego lish' sposobnost' k morfologii i etiologii), a tol'ko filosofiya, hotya ona "podobna chudovishchu so mnogimi golovami, kazhdaya iz kotoryh govorit na svoem yazyke" (73. S. 224). Filosofiya terpela neudachi glavnym obrazom potomu, chto ee iskali na puti nauki, a ne iskusstva. Filosof ne dolzhen zabyvat', chto filosofiya est' iskusstvo, a ne nauka. Do nashih dnej, glavnym obrazom usiliyami pozitivizma, filosofiyu chislyat isklyuchitel'no po vedomstvu tochnogo znaniya, otvergaya esteticheskie i aksiologicheskie sostavlyayushchie ee predmeta. Mezhdu tem ne tol'ko SHopengauer, no i mnogie ego sovremenniki, a takzhe te, kto prishel im na smenu, ponimali, chto v filosofii ogromnoe znachenie imeet i esteticheskoe nachalo. Ob etom pisal Kant. "Filosofiya est' tozhe poeziya", - utverzhdal Dostoevskij v rannie svoi tvorcheskie gody, kogda o SHopengauere ne slyshal ni snom ni duhom. Russkim myslitelyam konca XIX - nachala XX veka eto bylo ochevidno. Osobennost' filosofii, podcherkival SHopengauer, sostoit v tom, chto ona "nichego ne predposylaet kak izvestnoe, chto ej vse v odinakovoj stepeni chuzhdo i sluzhit problemoj, - ne tol'ko otnosheniya yavlenij, no i oni sami i dazhe zakon dostatochnogo osnovaniya... Imenno to, chto nauki polagayut kak svoj predel, sostavlyaet podlinnuyu problemu filosofii, kotoraya, sledovatel'no, nachinaetsya tam, gde konchayutsya nauki... Filosofiya dolzhna byt' vyrazheniem in abstracto sushchnosti vsego mira kak v celom, tak i vo vseh ego chastyah" (73. S. 215-216). Filosofiya - polnoe povtorenie, kak by otrazhenie mira v abstraktnyh ponyatiyah. Ona - golos mira. SHopengauer poetomu nachinaet poiski sushchnosti mira uzhe ne v predstavlenii, a v chem-to "sovershenno otlichnom ot predstavleniya" (tam zhe. S. 170). Znamya istiny tol'ko razvernuto v pervom razdele knigi, no sama istina polnost'yu eshche ne pokorilas' filosofu. Rech' idet lish' o tom, kak otkryvaetsya ona individu v zdeshnem greshnom mire, sushchnost' kotorogo sokryta. CHtoby reshit' etu problemu, on, v otlichie ot Kanta, zamahnulsya na poiski ob®ektivnoj istiny i sushchnosti mira v veshchah samih po sebe. 139 "Volya - yadro mira" Pogruzhennye v mir yavlenij, obraz kotoryh sosredotochen v predstavlenii (napomnim mysl' SHopengauera), my upuskaem iz vidu, chto chelovek yavlyaetsya ne tol'ko poznayushchim sub®ektom; ego poznanie polnost'yu oposredovano telom, kotoroe v processe poznaniya ostaetsya dlya cheloveka takim zhe predstavleniem, kak i vse ostal'noe, vystupaya kak ob®ekt sredi ob®ektov. Svoyu sobstvennuyu yavlennost' v mire yavlenij chelovek sposoben ponyat' tol'ko togda, kogda ego vzor obrashchaetsya k telesnym dejstviyam i dvizheniyam, kotorye ne mogut byt' ob®yasneny isklyuchitel'no motivami, ogranichennymi predelami "zdes' i teper'". V etom sluchae estestvenno-nauchnoe ob®yasnenie stradaet nepolnotoj, sosredotochivayas' na vyyasnenii togo, pochemu opredelennoe yavlenie obnaruzhivaetsya imenno zdes' i imenno teper'. V predelah nauchnogo ob®yasneniya ostaetsya nerastvorimyj osadok: s ego pomoshch'yu nel'zya ob®yasnit', pochemu voobshche veshch' dejstvuet i dejstvuet imenno tak. Odnako cheloveku telo daetsya ne tol'ko kak predstavlenie v sozercanii, kak ob®ekt sredi ob®ektov, no i sovershenno inym obrazom - kak to, chto oboznachaetsya slovom volya. Telo kak takovoe - chastica mira i, sledovatel'no, ono - placdarm, s kotorogo nachinaetsya postizhenie mira veshchej samih po sebe. Ponyatie voli, podcherkivaet SHopengauer, - edinstvennoe iz vseh vozmozhnyh "imeet svoj istochnik ne v yavlenii, ne v sozercatel'nom predstavlenii, a ishodit iz vnutrennej glubiny, iz neposredstvennogo soznaniya kazhdogo; v nem kazhdyj poznaet sobstvennuyu individual'nost' v ee sushchnosti, neposredstvenno, bez kakoj-libo formy, dazhe formy sub®ekta i ob®ekta, tak kak zdes' poznayushchee i poznannoe sovpadayut" (73. S. 239). Volevye dejstviya tela ne nahodyatsya v otnosheniyah prichiny i sledstviya. Oni mogut byt' neproizvol'nymi, sleduyushchimi za razdrazheniem; lyuboe vozdejstvie na telo neposredstvenno vozdejstvuet na volyu, vyzyvaya bol' (esli ej protivorechit) ili udovol'stvie (esli sootvetstvuet ej). Volevoe dejstvie rukovoditsya i motivami, no v etom sluchae ono ne sozercaetsya neposredstvenno, a trebuet sozercaniya v rassudke, kotoroe SHopengauer nazyvaet ob®ektnost'yu voli. Poetomu volenie i dejstvie razlichny tol'ko v refleksii; v dejstvitel'nosti oni ediny. 140 Tozhdestvo tela i voli proyavlyaetsya ne tol'ko v tom, chto vpechatleniya sluzhat rassudku; oni vozbuzhdayut volyu, vliyayushchuyu na sostoyanie tela; lyuboj volevoj affekt potryasaet telo, narushaya ravnovesie ego vital'nyh funkcij. Nakonec, neposredstvennoe znanie o moej vole neotdelimo ot znaniya o moem tele: poznavaya volyu kak ob®ekt, ya poznayu ee kak telo, okazyvayas' v klasse predstavlenij o real'nyh ob®ektah; no v to zhe vremya neposredstvennoe znanie o nem ya mogu perenesti v abstraktnoe poznanie, osushchestvlyaemoe razumom. Sledovatel'no, ponimanie tozhdestva tela i voli dostigaetsya poznaniem osobogo roda: ono trebuet otvlech'sya ot togo, chto moe telo est' moe predstavlenie; neobhodimo rassmatrivat' ego i kak moyu volyu. Volya bezosnovna, ona podchinyaetsya zakonu osnovaniya i obretaet zrimoe vyrazhenie, to est' ob®ektnost' (stanovyas' sozercaemym ob®ektom-yavleniem), tol'ko v otdel'nom dejstvii tela, kogda proyavlyaetsya lish' otdel'nyj akt voli. Primenitel'no k individu etot otdel'nyj akt libo seriya volevyh aktov otnositsya k ego vole v celom tak, kak empiricheskij harakter cheloveka, proyavlyayushchij sebya v mire yavlenij, otnositsya k ego noumenal'nomu harakteru, kotoryj Kant prichislyal k miru veshchej samih po sebe. Otkryvayas' ne v celom, a lish' v otdel'nyh aktah, volya tem ne menee stanovitsya klyuchom k poznaniyu glubochajshej sushchnosti cheloveka i mira. Takim obrazom, ponyatie voli poluchaet bol'shij ob®em, chem ono imelo do sih por. SHopengauer znal, chto, vvodya novoe ponimanie voli, on otstupaet ot obshcheprinyatogo. Do SHopengauera v vole polagali sposobnost' chelovecheskoj dushi, razuma ili psihiki dejstvovat' po motivam, stavit' pered soboj plany i dostigat' opredelennye celi. YA chto-to hochu i eto "chto-to" predstavlyayu sebe, razmyshlyayu o nem, vizhu ego, vybirayu cel', stremlyus' ee dostich' i t.p. V vole videli proyavlenie lichnostnoj svobody, za kotoruyu otvechaet moj um: prezhde chem ya sovershu volevoj postupok, vse moi zhelaniya osoznayutsya. V podobnom podhode ponyatie voli racionaliziruetsya. Razmyshlyaya o svobode voli, Kant ponimal ee kak estestvennyj motiv, kak hotenie, kak sposobnost' "opredelyat' samoe sebya k sversheniyu postupkov soobrazno s predstavleniem o teh ili inyh zakonah" (29. S. 203), priznavaya vmeste s tem, chto eto hotenie sposobno ne sledovat' "poryadku veshchej, kak oni pokazany v yavlenii, a sovershenno spontanno sozdavat' sebe sobstvennyj poryadok, ishodya iz sobstvennyh idej, prisposoblyaya k nim empiricheskie usloviya..." (28. V 576). 141 Kant priznaval, pravda, i sposobnost' estestvennogo razuma zaklyuchat' (po analogii mezhdu prirodoj i proizvedeniyami chelovecheskogo umeniya), chto takaya zhe prichinnost' (hotya by i sverhchelovecheskaya), a imenno rassudok i volya, "lezhit v osnove prirody", kotoraya "edinstvenno i delaet vozmozhnymi svobodno dejstvuyushchuyu prirodu i dazhe sam razum" (28. V 564). Kant opravdyvaet dannoe umozaklyuchenie razuma lish' tem, chto tot ostaetsya v granicah izvestnoj emu prichinnosti, ne pribegaya k nedokazuemym domyslam, no v to zhe vremya dopuskaet uchastie, pravda, ne poddayushcheesya poznaniyu, sverhchelovecheskoj (bozhestvennoj) prichinnosti. I vse zhe Kant ne vyvodit volyu za predely sklonnostej, motivov i celej, zaklyuchaya, chto razum ne mozhet byt' opravdan, esli on stanet pribegat' "k temnym i nedokazuemym osnovaniyam" dlya ee obosnovaniya (28. V 654). Imeyushchayasya u Fihte i SHellinga mysl' o stihijnom haotichnom volevom nachale, lezhashchem v osnovanii bytiya, ne poluchila razvitiya i ponimanie voli kak motivacii k dejstviyu sohranyalo svoe znachenie v nemeckoj klassike. Kak pravilo, na novoe ponimanie voli, vnesennoe SHopengauerom, malo obrashchayut vnimaniya; poetomu k etomu ponyatiyu sohranyaetsya prezhnee otnoshenie, chto porozhdaet mnogie nedorazumeniya. SHopengauer vynuzhden byl osparivat' tradicionnoe ponimanie ponyatiya voli i otvergal obshcheprinyatoe ee rassmotrenie, kak sluchaj, soprovozhdayushchij process poznaniya, kotoryj, odnako, ne stol' sushchestven dlya polnogo opredeleniya etogo vazhnogo dlya nego ponyatiya. V razvitom vide ego uchenie o vole obrashcheno k miru v celom, chto daet osnovanie schitat' ego naturalisticheskim. V § 18 svoego truda SHopengauer utverzhdaet, chto akt voli i dejstvie tela - "ne dva ob®ektivno poznannyh razlichnyh sostoyaniya, svyazannyh s prichinnost'yu, oni ne nahodyatsya v otnoshenii prichiny i dejstviya; oni - odno i to zhe..." (73. S. 228): bessub®ektnaya volya - mirovoe nachalo, imeyushcheesya i u cheloveka kak chasticy mira i podchinyayushchee cheloveka volyashchemu mirovomu nachalu. Volya, po SHopengaueru, - "samoe glubokoe yadro vsego edinichnogo, a takzhe celogo; ona proyavlyaetsya v kazhdoj dejstvuyushchej sile prirody, a ne tol'ko v produmannyh dejstviyah cheloveka" (tam zhe. S. 238). Naibolee yasnye proyavleniya voli u cheloveka perenosyatsya na ee bolee slabye, menee otchetlivye prirodnye varianty. Hotya telo - edinstvennyj neposredstvennyj ob®ekt, dannyj nashemu sozercaniyu, tem ne menee poznanie o sushchestve i dejstviyah nashego tela sluzhit klyuchom i k ponimaniyu sushchnosti kazhdogo yavleniya v prirode, pri tom chto drugie veshchi v prostranstvenno-vremennyh i prichinnyh harakteristikah, odinakovyh s telom sub®ekta, dany nashemu soznaniyu ne dvoyakim obrazom, a tol'ko kak predstavleniya. 142 No esli sudit' o nih po analogii s nashim telom, to, krome voli i predstavleniya, my nichego o nih ne uznaem i ne mozhem pomyslit'. Takim obrazom, volya chelovecheskaya otkryvaet put' k ponimaniyu volevyh proyavlenij v prirode. Izdrevle govorili o cheloveke kak mikrokosmose, SHopengauer perevernul eto polozhenie i vyyasnil, kak sam on utverzhdal, chto mir - eto makroantropus. Kantovskoe predpolozhenie SHopengauer prevrashchaet v reshitel'noe utverzhdenie: volenie cheloveka analogichno dejstviyu voli v prirode, no tol'ko v prirode, a ne v sverhprirodnoj sushchnosti, kak predpolagal Kant. Na etom osnovanii SHopengaueru pripisyvayut krajnij sub®ektivizm. No on ne zadaetsya voprosom o tom, chto pervichno ili vtorichno; rassmotrenie mira v celom on nachinaet s cheloveka tol'ko potomu, chto samym real'nym dlya nego i dlya nas yavlyaetsya sobstvennoe telo, kotoroe nam neposredstvenno i luchshe vsego izvestno i blizko. I ot etogo blizkogo on idet k bolee otdalennym predmetam i k oposredovannomu znaniyu. "Esli my hotim pripisat' fizicheskomu miru... naibol'shuyu izvestnuyu nam real'nost', - pishet SHopengauer, - my dolzhny pridat' emu tu real'nost', kakoj dlya kazhdogo yavlyaetsya ego telo: ibo poslednee dlya kazhdogo est' samoe real'noe. No esli my podvergnem analizu real'nost' etogo tela i ego dejstvij, to pomimo togo, chto ono est' nashe predstavlenie, my ne najdem v nem nichego, krome voli: etim ischerpyvaetsya ego real'nost'. Takim obrazom, my nigde ne mozhem najti druguyu real'nost' dlya fizicheskogo mira. Sledovatel'no, fizicheskij mir dolzhen byt' chem-to inym, nezheli nashe predstavlenie; my dolzhny skazat', chto on, pomimo predstavleniya, t.e. sam po sebe i po svoej vnutrennej sushchnosti, est' to, chto my neposredstvenno obnaruzhivaem v sebe kak volyu" (73. S. 233). |ta volya kak glubochajshaya sushchnost' yavlenij proyavlyaet sebya v sile, kotoraya pitaet rasteniya, obrazuet kristall, napravlyaet magnit k polyusu, v sile udara pri soprikosnovenii raznorodnyh metallov, v sile, kotoraya proyavlyaetsya v ottalkivanii i prityazhenii, v razdelenii i soedinenii, nakonec, v tyagotenii, vlekushchem kamen' k zemle, a Zemlyu k Solncu. Volya - samoe glubokoe yadro vsego edinichnogo, a takzhe celogo, ona proyavlyaetsya v kazhdoj slepo dejstvuyushchej sile prirody. Nalichie takoj voli filosof razov'et vposledstvii v svoej rabote "O vole v prirode". Volya proyavlyaetsya takzhe i v produmannyh dejstviyah cheloveka; razlichie mezhdu tem i drugim zaklyuchaetsya lish' v stepeni proyavleniya i ne kasaetsya sushchnosti proyavlyayushchegosya. Proyavlenie voli pod rukovodstvom razuma - lish' naibolee yavnaya ee manifestaciya. 143 CHto takoe volya? SHopengauer ne daet chetkogo opredeleniya. Ne vspominaya o Mirovoj dushe, on pishet zdes' o temnom gluhom poryve (finister dumpfer Trieb), slepom vlechenii (blinder Drang), moshchnom bessoznatel'nom stremlenii (erkenntnissloses Streben) bez ostanovki i celi kak sushchnostnom priznake voli (73. S. 272). "Mnogie kommentatory SHopengauera, ne somnevavshiesya v nalichii mirovogo razuma ili vysshej sushchnosti, libo polagavshie ee pod vlast' zakona dostatochnogo osnovaniya, uvideli v takoj vole absolyutnyj irracionalizm. Volya, vyrvannaya iz sfery etogo zakona, pisal, k primeru, I. Fol'kel't, "prevrashchaetsya v irracional'nuyu propast', v chudishche, lishennoe logiki" (148. S. 156). Odnako, po SHopengaueru, volya skoree vne (ili a)racional'na. Ona ne znaet, chto ona - volya. No ona zakonoobrazno proyavlyaetsya v neorganicheskoj prirode, v rastitel'nom mire i vegetativnoj chasti mira zhivotnogo, dvizhimogo lish' razdrazheniyami. V cheloveke stremlenie voli vyrazhaetsya v dejstviyah po motivam, prichem poznanie poyavlyaetsya na etoj stupeni kak vspomogatel'noe sredstvo dlya sohraneniya individa i prodolzheniya roda, ibo dlya individa, dvizhimogo lish' razdrazheniem i vedushchego vegetativnuyu zhizn', pri rastushchem mnogoobrazii yavlenij sushchestvovanie stalo by problematichnym. Blagodarya motivam, dvizhimym poznaniem, volya, do togo sledovavshaya vo t'me, zazhgla na etoj stupeni svet i obnaruzhilas' ee podchinennost' sobstvennym zakonam (po suti dela zakonam prirody), dostupnym chelovecheskomu poznaniyu. SHopengauer otvergaet popytki podvesti ponyatie voli pod ponyatie sily, poskol'ku v osnove ponyatiya sily lezhit sozercatel'noe poznanie ob®ektivnogo mira, to est' predstavlenie. S takim ponyatiem nel'zya vyjti za predely yavleniya. "Sovremennyj materializm, - v pozdnie gody napishet on, - ves'ma kichitsya tem, chto ne priznaet nikakoj sily vne materiala, to est' vne oformlennoj materii; po moej filosofii, eto neobhodimoe sledstvie togo, chto material est' tol'ko yavlenie sily, kotoraya proyavlyaetsya kak volya sama po sebe..." (134. Bd. 4. T. 2. S. 19). Takim obrazom, sila svyazana s volej, zavisit ot nee: "filosofski ona poznaetsya kak ob®ektnost' voli, kotoraya est' v-sebe-bytie prirody" (73. S. 256); ona est' opredelennaya stupen' realizacii voli, togo, chto my poznaem kak svoyu glubochajshuyu sushchnost'. "Sila prirody - sama volya na opredelennoj stupeni ee proyavleniya" (tam zhe. S. 261). Ona proyavlyaet sebya v formah materii. SHopengauer byl na urovne sovremennogo emu estestvoznaniya. 144 Kakovy svojstva voli? Rassmotrennaya kak takovaya i obosoblenno ot svoego proyavleniya, ona ne podchinyaetsya zakonu osnovaniya, ona ne znaet mnozhestva, a potomu edina ne kak individ ili ponyatie, a kak nechto, chemu voobshche mnozhestvo chuzhdo. Mnozhestvenny lish' ee predmetnye material'nye formy. Volya nepodvizhna v mnogoobraznoj smene yavlenij. Ona nahoditsya vne vremeni; vremya sushchestvuet lish' dlya ee proyavleniya. Volya vezdesushcha, kak budto postoyanno zhdet, chtoby nastupili usloviya dlya ee proyavleniya i ovladeniya materiej. Blagodarya vole ni odna veshch' v mire ne imeet polnoj i obshchej prichiny svoego sushchestvovaniya: ej dana tol'ko prichina togo, pochemu ona sushchestvuet imenno zdes' i imenno teper'. Nesmotrya na to chto volya edina, vo vneshnem proyavlenii ona vyrazhaetsya vo mnozhestve yavlenij, imeya "takoe zhe beskonechnoe kolichestvo stupenej, kak to, kotoroe sushchestvuet mezhdu slabym sumerechnym mercaniem i yarkim solnechnym svetom, mezhdu sil'nym zvukom i slabym otgoloskom" (73. S. 254). Dlya nee harakterno sushchnostnoe razdvoenie s samoj soboj, vyrazhennoe v konfliktnosti, protivorechiyah i bor'be, svojstvennyh prirode (vspomnim "Mirovuyu dushu" SHellinga). "Tol'ko blagodarya bor'be priroda i sushchestvuet" (tam zhe. S. 270) v protivopolozhnyh svoih stremleniyah i silah, chto proyavlyaetsya uzhe na samoj nizkoj ee stupeni - v bor'be mezhdu siloj prityazheniya i siloj ottalkivaniya, vo vsej neorganicheskoj prirode, zatem v rastitel'nom i zhivotnom mire. Volya kak by vechno "golodna", obnaruzhivaya sebya kak temnyj, gluhoj poryv, dalekij ot neposredstvennoj poznavaemosti. Vse veshchi mira, podcherkivaet SHopengauer, tozhdestvenny po svoej vnutrennej sushchnosti, yavlyayas' ob®ektnostyo odnoj i toj zhe voli. Vmeste s tem v kazhdoj nesovershennoj veshchi, na kazhdom urovne voli obnaruzhivaetsya sled, namek, zadatki blizhajshej, bolee sovershennoj ee stupeni, chto prosmatrivaetsya dazhe v mire predstavlenij, tak chto mozhno vyyavit' osnovnoj tip, namek, zadatki vsego togo, chto zapolnyaet formy. Smutnoe ponimanie etogo, otmechaet on, leglo v osnovu kabbaly, matematicheskoj filosofii pifagorejcev, kitajskoj "Knigi peremen" (I-czin), shellingovskoj shkoly. Vysshie stupeni voznikayut iz konflikta proyavlenij voli na ee nizshih stupenyah (naprimer, v neorganicheskom mire, kogda kazhdaya iz nih stremitsya ovladet' imeyushchejsya materiej). Preodolevaya nizshie urovni, vysshij podchinyaet, no i sohranyaet ih sushchnost', vbiraya v sebya ih analogiyu. 145 Naprimer, v otverdenii kostej proglyadyvaet analog kristallizacii. Pri etom vyyavlyaetsya ne tol'ko tozhdestvo voli na vseh ee stupenyah, no i ee stremlenie ko vse bolee vysokim stupenyam, kotorye nesvodimy k nizshim. Schitayut, chto uchenie SHopengauera o vole blizko panteizmu. "Hotya filosof otrical ne tol'ko ortodoksal'nyj i neortodoksal'nyj teizm, no i panteizm, panteisticheskih elementov v ego ontologii dovol'no mnogo" (38. S. 659). Ego volya pohodit to na "padshego angela", to na shellingovskij i dazhe gegelevskij Absolyut. Harakterizuya svojstva voli i privodya mnogochislennye estestvenno-nauchnye dannye, SHopengauer opiralsya na mnogih filosofskih predshestvennikov, v chastnosti, na mysl' Anaksimandra o bespredel'nom apejrone, porozhdayushchem mnogoobrazie veshchej. Ot YA. Beme shlo rassmotrenie SHopengauerom mirovoj voli kak besprichinnogo i bezosnovnogo nachala. My znaem o ego pereklichke s Fihte i SHellingom. Nahodyat nekotoruyu analogiyu s gegelevskimi ponyatiyami "impul'sa" i "bespokojstva" (Unruhe). Gegel', harakterizuya vnutrenne neobhodimoe dvizhenie, pisal ob impul'se (Trieb) - termin, kak my pomnim, upotreblyaemyj SHopengauerom dlya opredeleniya samodvizheniya voli k deyatel'nosti, protivopolozhnoj "mertvomu bytiyu". Rech' idet u SHopengauera takzhe o razdvoenii edinoj voli (u Gegelya - o tom, chto nechto imeet v sebe samom protivorechie kak princip vsyacheskogo samodvizheniya), a takzhe o konflikte protivopolozhnyh sil voli na sootvetstvuyushchih ee stupenyah, o voshozhdenii ot nizshej stupeni k soderzhatel'no bolee bogatoj, ob uderzhanii pozitivnyh storon predydushchej stupeni. V priklyucheniyah mirovoj voli netrudno uvidet', schitayut B. V. Meerovskij i I. S. Narskij, gegelevskoe "razdvoenie edinogo, otricanie otricaniya", ne govorya "ob otchuzhdenii i razotchuzhdenii" i t.d. (sm. 38. S. 659-660). No eti dialekticheskie idei pitalis' skoree ne Gegelem, a Kantom, naturfilosofiej rannego SHellinga i estestvenno-nauchnym znaniem. SHopengauer kak yarostnyj protivnik ucheniya Gegelya, estestvenno, otvergal ego racional'nuyu dialektiku, nazyvaya ee iskusstvom "umstvennogo fehtovaniya". Otricanie otricaniya - ne tol'ko ponyatie, no i sama mysl' o snyatii protivopolozhnostej v samodvizhenii k vysshemu urovnyu - u SHopengauera otsutstvuet, no harakteristika prirodnyh urovnej voli dopuskaet takoe tolkovanie, hotya on otvergal istorizm. Ved' on utverzhdaet: vse, chto moglo proizojti, uzhe proizoshlo. "Vechnoe vozvrashchenie odnogo i togo zhe" - tak pozzhe skazhet F. Nicshe. 146 Pri etom vazhna odna "malen'kaya detal'", znamenuyushchaya nesovpadenie putej, kakimi shli velikie posledovateli Kanta. Ona sostoit v tom, chto Gegel' ostavalsya v ramkah gluboko razrabotannoj dialektiki racional'nogo myshleniya. SHopengauer zhe, obrashchayas' k harakteristike stupenej voli, ne byl irracionalistom. On vyrazhal v nih esli ne real'nuyu dialektiku prirody, chem pozzhe (v 80-e gody) obradoval mir |ngel's, to, po krajnej mere, ryad principov ee organizacii, na chto obrashchayut vnimanie sovremennye issledovateli ego ucheniya. Gegelya ne interesovalo poznanie prirody, emu vazhno bylo pokazat' shestvie absolyutnogo duha v mire, gde priroda byla lish' odnoj, pritom nizshej, stupen'yu. SHopengauer zhe, obrashchayas' k cel'nosti mira, nastaival na nepolnote racional'noj poznavatel'noj sposobnosti i zagnal razum v ugol refleksii, ogranichiv ego mirom yavlenij. Vozmozhna nekotoraya analogiya mezhdu ucheniem SHopengauera o mire kak vole i marksistskim mirovideniem, v kotorom dialektika Gegelya, "postavlennaya s golovy na nogi", obrashchena k prirode v rabotah F. |ngel'sa "Anti-Dyuring", "Dialektika prirody". Ih ob®edinyaet uverennost', chto kazhdyj iz nih otdel'no (|ngel's znachitel'no pozzhe), nezavisimo drug ot druga, sozdal celostnuyu kartinu mira: odin - uvidev v nej tol'ko materiyu s ee beskonechnymi formami sushchestvovaniya i dvizheniem, drugoj - tol'ko volyu v beskonechnyh material'nyh proyavleniyah i poryvah. Pravda, SHopengauer nazyval sovremennyj emu materializm "navozom, kotoryj udobryaet pochvu dlya filosofii" (134. Bd. 4. T. 2. S. 25). Ponyatiya eti, esli ih otnosit' k prirode, sopostavimy: dlya marksizma dvizhenie - sposob sushchestvovaniya materii, dlya SHopengauera materiya - forma ob®ektivacii, proyavleniya voli, kotoraya prebyvaet v postoyannom stremlenii i dvizhenii. Ponyatiya materii i voli ne poddayutsya okonchatel'nomu opredeleniyu. Otkrytym ostaetsya i vopros: chto za nimi stoit? Ni SHopengauer, ni marksizm ne stavyat etogo voprosa i, estestvenno, ne dayut otveta. Materiya s ee dvizheniem i volya s ee ob®ektivaciej v materii - predely mira. Marksizm otvergal metafiziku, no sozdal metafizicheskuyu kartinu mira. SHopengauer stremilsya ee sozdat'. V oboih sluchayah eto - konechnyj mir, metafizika bez Neba. Idei SHopengauera o strukture i vzaimodejstvii urovnej voli sopostavimy s engel'sovskoj harakteristikoj form dvizheniya materii. Po krajnej mere, tema "SHopengauer i marksizm" imeet mesto v zarubezhnoj literature. V etih ucheniyah nahodyat obshchee v otnoshenii k idealu i znacheniyu deyatel'nosti, v preodolenii gegelevskogo ucheniya, v kriticheskom otnoshenii k dejstvitel'nosti. Otmechaetsya takzhe ih pereklichka, svyazannaya s interesom k estestvennonauchnomu znaniyu, s postulatom ob aktivnosti volevogo nachala (sm. 58, 66, 80 i dr.). 147 Vspomnim, chto SHopengauer hotel ne ob®yasnit', a imenno ponyat' mir kak volyu. |to razlichie on chetko oboznachil. Kogda my ob®yasnyaem, my ishchem prichiny. Nash rassudok truditsya nad temi problemami, kotorye SHopengauer ob®yasnyal v svoej dissertacii. Ob®yasnyat' - znachit predstavlyat'. Ob etom SHopengauer kak raz i pisal v dissertacii, rassmatrivaya volyu, kotoraya pobuzhdaetsya motivaciej. |to kak by vneshnyaya volya, podchinennaya motivam, ne idushchaya ot vnutrennego perezhivaniya, eto ob®ekt sredi ob®ektov. V ponimanii zhe rech' idet ne o tom, chtoby prichinno svyazat' etot ob®ekt s drugimi ob®ektami; ponimanie issleduet ne prichiny i sledstviya, ne pochemu; ono stremitsya shvatit' znachenie, zadaetsya voprosom, chem zhe sobstvenno yavlyaetsya volya. My mozhem uznat' eto isklyuchitel'no na samih sebe; imenno zdes' my vstrechaemsya s volej ne kak s ob®ektom, a kak by vnutrenne ee perezhivaya, to est' my sami yavlyaemsya volej. I esli my hotim ponyat' mir, my prezhde vsego dolzhny ponyat' sebya. Poetomu SHopengauer ne pytalsya ob®yasnit', chto zhe takoe v konce koncov etot poryv, eto stremlenie, eto volenie, otkuda oni vzyalis', chto ili kto polozhil nachalo bezuderzhnomu begu voli - vysshaya sushchnost', Bog kak pervoprichina, kak zodchij ili arhitektor mira, libo nechto, chemu ne najdeno imeni. On ne hotel ob®yasnyat' mir kak volyu, on hotel tol'ko ponyat' sushchnost' mira kak volyu, znachimuyu dlya cheloveka. Esli by on hotel ob®yasnit' mir kak volyu, zamknut' ego na vole, ego metafizika imela by predel, kak eto imeet mesto v marksizme. SHopengauer ne stavil pered soboj takoj zadachi. Odnako on polozhil nachalo popytkam imenno ob®yasnit' mir kak volyu. V nashi dni v uchenii o vole u SHopengauera nahodyat konkretnye materialisticheskie cherty. Tak, X. Fojgt svyazyvaet volyu s energiej, X. Autrum - s fiziologicheskimi processami v organizme (86). Primer dokazyvaet neobhodimost' reshitel'nogo prinyatiya materialisticheskih motivov v filosofii SHopengauera, poskol'ku tot: 1) rassmatrivaet volyu v ee real'nosti kak estestvennuyu prirodnuyu silu; 2) utverzhdaet, chto volya sama po sebe kak dvizhushchaya sila mira poddaetsya poznaniyu, a eto znachit, chto ona predstaet kak yavlyayushchayasya veshch' sama po sebe, to est' kak to, chto otrazhaetsya v soznanii i, sledovatel'no, poznavaemo; 3) volya, kak 148 i materiya, po SHopengaueru, sushchestvuyut v prostranstve i vremeni, hotya obe poddayutsya poznaniyu lish' togda, kogda obrazuyut konkretnye formy sushchestvovaniya i dvizheniya; 4) materiya i volya sami po sebe bessoznatel'ny, no soznanie est' ih vysshij produkt, obe oni dostupny vospriyatiyu chelovecheskim mozgom, kotoryj yavlyaetsya vysshim rezul'tatom dlitel'nogo biologicheskogo razvitiya, chto SHopengauer ne otricaet (123. Sm. takzhe: 129, S. 94-97). Nekotorye zapadnye issledovateli izdavna otmechali shodstvo ucheniya SHopengauera s energeticheskimi vzglyadami na mir, pozvolyayushchimi rassmatrivat' filosofa kak predshestvennika fizicheskogo energetizma konca XIX - nachala XX veka i biologicheskih evolyucionnyh vzglyadov (sm. naprimer: 115, 147). V ego mirovoj vole kak slepom vlechenii usmatrivali analogiyu s ranneenergeticheskimi vzglyadami na mir Men de Birana, Fehnera i Lotce. I v nashi dni X. Fojgt svyazyvaet volyu s novejshimi energeticheskimi vzglyadami (147). U nas vspominayut mysl' izvestnogo fizika B. M. Kozyreva, videvshego vo vremeni aktivnoe nachalo, nesushchee v sebe energiyu, kotoraya yavlyaetsya odnim iz istochnikov energii zvezd. Do sih por mirovaya fizika ne mozhet prodvinut'sya dal'she utverzhdeniya o kvarke kak elementarnoj chastice materii, silovye linii kotoroj ne raspylyayutsya, vzaimodejstvuyut s vakuumnymi strukturami i nahodyatsya v stojkom zatochenii; ih razrushenie vozmozhno lish' pri privedenii kvarka v svetovoe sostoyanie. V poslednie gody vozniklo ves'ma reprezentativnoe dvizhenie, cel' kotorogo - obosnovat' gipotezu o nalichii tak nazyvaemogo informacionnogo polya. Nekotorye iz priverzhencev etogo dvizheniya nazyvayut SHopengauera velichajshim filosofom vseh vremen i narodov. Otkrytie vihrevyh polej v strukture Vselennoj, v tom chisle Zemli i cheloveka, schitayut oni, pobuzhdaet k analogii s ucheniem SHopengauera o mirovoj vole (sm. 26, 39, 55). SHopengauera malo interesuet vopros o proishozhdenii voli, o ee konechnosti ili beskonechnosti, o soderzhanii samogo voleniya kak slepogo stremleniya. On utverzhdaet dazhe, chto ne sleduet iskat' tozhdestvennuyu vole prichinu samoj sily prirody v sfere nashego opytnogo znaniya; on schitaet nelepym sprashivat' o prichinah tyazhesti, elektrichestva i t.d.: dostatochno togo, chto oni - proyavleniya voli, kotoraya ne podchinyaetsya prichinnosti. SHopengaueru vazhno pokazat' v svoej kartine mira opredelennoe mesto, gde chelovek predstaet kak vysshaya stupen' realizacii voli, prebyvayushchej v nerazryvnoj svyazi s ee nizshimi stupenyami i v to zhe vremya vyrazhayushchej svoyu osobost' i svoe prevoshodstvo. 149 CHelovek dolzhen ponyat' prirodu iz samogo sebya, a ne sebya iz prirody. Kak vysshee zveno mirozdaniya, on proyavlyaet prezhde vsego volyu k zhizni. No i v mire veshchej samih po sebe yavno imeetsya ne chto inoe, kak volya k zhizni, kotoraya prebyvaet v vechnom razdvoenii, zhadnom stremlenii k vyrazheniyu, v to zhe vremya stremyas' k samosohraneniyu, chto okazyvaetsya vozmozhnym tol'ko togda, kogda odno sushchestvo postoyanno unichtozhaet sushchestvovanie drugogo. SHopengauer nachal s antropomorfizacii svoej ontologii, upodobiv kosmos makroantropusu. No on nashel "famil'noe shodstvo" vo vseh sozdaniyah prirody, chto pozvolilo videt' v nih variacii na odnu temu. I esli otreshit'sya ot privychnogo ponimaniya voli kak motiva chelovecheskogo dejstviya, to stremitel'nyj vihr', svojstvennyj vsem urovnyam bytiya, predstaet kak edinaya energijnaya osnova mira, v kotoruyu vklyuchen i chelovek. U teh interpretatorov ucheniya myslitelya, u kogo voznikaet soblazn sravnivat' shopengauerovskij stihijnyj volevoj poryv ne tol'ko s vzaimodejstviem fizicheskogo (zakon vsemirnogo tyagoteniya ili pole skorostej) i elektromagnitnogo polej, izvestnyh SHopengaueru (on sam ssylaetsya na nih, harakterizuya urovni voli), no i s posleduyushchim razvitiem ponyatiya fizicheskogo polya, vklyuchaya kvantovuyu teoriyu, vplot' do gipotezy ob informacionnom pole, to cheloveka, podobno antichnym myslitelyam, vnov' sleduet opredelyat' skoree kak mikrokosm. V konce koncov SHopengauer prihodit k zaklyucheniyu, chto chelovek, soznavaya sebya kak volyu, obnaruzhivaet, chto on sam i est' v dvojnom aspekte ves' mir, to est' mikrokosm, i v samom sebe polnost'yu sposoben najti obe storony mira: "mikrokosm i makrokosm odno i to zhe". |tu mysl' on budet neodnokratno povtoryat'. SHopengauer kak uchenik Kanta ispol'zoval ryad dialekticheskih idej, razvityh v nemeckoj klassicheskoj filosofii; on byl horosho osvedomlen o sostoyanii estestvennonauchnogo znaniya i postoyanno demonstriroval v'shchayushchuyusya intuiciyu, daleko vyhodyashchuyu za predely empiricheskogo mira, nauchnyh prognozov i nauchnyh predvidenij ego vremeni. V ego sochineniyah nel'zya najti ni slova o supranatural'noj prirode voli. Nachav s telesnosti cheloveka, on postroil metafiziku bez Neba i, zamknuv ob®ektivaciyu voli na prirodnyh yavleniyah, naturalizoval ne tol'ko mir, no i cheloveka so vsemi ego zhelaniyami i motivami, "osvobodiv" ot bremeni absolyutnoj morali i dolzhenstvovaniya, ot ustremlenij k idealu, sovershenstvu i transcendentnosti. 150 Glava shestaya PUTX K SPASENIYU "Edinoe oko mira" SHopengaueru ponadobilis' dopolnitel'nye sredstva, chtoby obnaruzhit' volyu. Kak osnovanie mira veshchej samih po sebe s pomoshch'yu empiricheskogo znaniya poznat' ee nevozmozhno. Razlichnye stupeni voli, proyavlyayushchie sebya v beschislennyh individual'nyh yavleniyah i individah, pisal on, predstayut kak ih nedostizhimye idealy ili vechnye formy veshchej. |ti obrazy ne vstupayut v oblast' vremeni, prostranstva i prichinnosti, ne podverzheny izmeneniyam, a "prebyvayut nezyblemo, vechno sushchie, nikogda ne stanovyashchiesya" v otlichie ot vsegda stanovyashchihsya i nikogda ne sushchih edinichnyh veshchej. |ti stupeni ob®ektivacii voli, kotorye on hochet poznat', SHopengauer identificiruet s vechnymi ideyami Platona. Ne sluchajno tret'ya kniga etogo truda nachinaetsya programmnym epigrafom iz Platona: "CHto est' vsegda sushchee, kotoroe ne vozniklo? I chto est' voznikayushchee i ischezayushchee, no nikogda ne yavlyayushcheesya sushchim?" ("Timej", 27). Uchenie Platona ob ideyah SHopengauer raskryvaet vo vtoroj chasti svoej knigi, posvyashchennoj analizu mira kak voli, no ono prisutstvuet i v pervoj ee chasti, gde rech' idet o mire kak predstavlenii. "Veshchi etogo mira, - izlagaet SHopengauer Platona, - vosprinimaemye nashimi chuvstvami, ne imeyut istinnogo bytiya: oni vse vremya stanovyatsya, no nikogda ne sut': oni obladayut otnositel'nym bytiem i sushchestvuyut tol'ko vo vzaimnom otnoshenii drug k drugu i blagodarya emu, - poetomu vse ih bytie mozhno nazyvat' i nebytiem... do teh por, poka my ogranicheny ih vospriyatiem (vydeleno nami. - Avt.), my podobny lyudyam, kotorye nahodyatsya v temnoj peshchere i tak krepko svyazany, chto ne mogut dazhe povernut' golovy i pri svete goryashchego pozadi nih ognya vidyat na protivopolozhnoj stene lish' teni dejstvitel'nyh veshchej, kotorye prohodyat mezhdu nimi i ognem; da-