151 zhe samogo sebya kazhdyj vidit tol'ko kak ten' na etoj stene... Istinno sushchimi mogut byt' nazvany tol'ko real'nye pervoobrazy tenej, vechnye idei, pervichnye formy vseh veshchej, ibo oni vsegda sut', no nikogda ne stanovyatsya i ne prehodyat" (73. S. 289). Istinnaya ih sushchnost' vechna, oni ne voznikayut i ne gibnut, kak ih ischezayushchie podobiya; vremya, prostranstvo i prichinnost' ne imeyut dlya nih znacheniya, idei sushchestvuyut ne v nih. No vmeste s tem tol'ko o nih sushchestvuet dejstvitel'noe znanie. Kak voznikaet takoe znanie? K chemu dolzhen obratit'sya chelovek, chtoby poznat' volyu, a vmeste s tem ponyat' sobstvennoe mesto v mire i poluchit' predstavlenie o sushchnosti mira i smysle svoej zhizni? SHopengauer snova vspominaet o platonovskih ideyah. Zachem ponadobilis' SHopengaueru eti vechnye obrazy? U Platona ideya veshchi est' ta obshchnost' sostavlyayushchih ee osobennostej, kotoraya yavlyaetsya zakonom dlya ee edinichnyh proyavlenij. SHopengauer soglasen s Platonom: esli ishodit' iz ponyatiya edinichnogo, a ne iz idei, to neprelozhnost' zakonov prirody vyzyvaet udivlenie, a podchas dazhe strah, ibo "svyaz' mezhdu prichinoj i dejstviem ne menee tainstvenna, chem vydumannaya svyaz' mezhdu zaklinaniem i vyzvannym im... duhom" (73. S. 258). V dialoge Platona "Fedon" (265 d) Sokrat govorit o sposobnosti cheloveka, ohvatyvaya vse obshchim vzglyadom, "vozvodit' k edinoj idee to, chto povsyudu razroznenno, chtoby, davaya opredelenie kazhdomu, sdelat' yasnym predmet izucheniya". Platon etu edinuyu ideyu myslit vne ili, skoree, nad neposredstvennym soznaniem. Ona sushchestvuet ob容ktivno i substancial'no. Ona ne yavlyaetsya veshch'yu tak zhe, kak veshch' ne est' ideya. Ona - porozhdayushchaya model' poznaniya, polagayushchaya vozmozhnost' poznaniya sushchnosti veshchej. SHopengauer sejchas ne zadaetsya voprosom o tom, kak vozmozhno eto znanie. On pytaetsya lish' ukazat' na znachenie i mesto etih vechnyh idej i na ih svyaz' s kantovskim ponyatiem veshchej samih po sebe, kotorye, kak my videli, v ego rannih nabroskah identificirovalis' s nimi. V uchenii o vole idei vyrazhayut kazhduyu "opredelennuyu ustojchivuyu stupen' ob容ktivacii voli, oni otnosyatsya k veshcham kak ih vechnye formy libo ih primernye obrazy" (73. S. 255). Esli na nizshih stupenyah voli prebyvayut naibolee obshchie sily prirody, to na vysshih ee stupenyah obnaruzhivaetsya znachitel'noe proyavlenie individual'nosti, osobenno u cheloveka, kotorogo sleduet rassmatrivat' dazhe v izvestnoj stepeni kak osobuyu ideyu, blagodarya nalichiyu u nego individual'nogo haraktera. 152 Platonovskie idei sverhchuvstvenny, eto ne logicheskie, a ontologicheskie ponyatiya - nekie opredelennye sushchnosti, odinakovo nablyudaemye vo vsem voobshche. Zametim, chto samo po sebe ispol'zovanie ponyatiya obshchih idej dlya ponimaniya razlichiya mezhdu chastnym i edinichnym v veshchah, dlya vyyavleniya v etom chastnom i edinichnom nekotoryh obshchih svojstv i harakteristik est' prostoe trebovanie zdravogo smysla. Rodovye obshchnosti priznaval eshche Sokrat. Platon nazval ih ideyami i pridal im real'noe sushchestvovanie. I v samom dele oni real'ny. Ved' i vo vremena voinstvuyushchego materializma real'nye zakonomernosti sushchestvuyushchego my otnosili ne tol'ko k soderzhaniyu chelovecheskogo poznaniya, no i k samoj dejstvitel'nosti. V "Fedone", soderzhanie kotorogo - uchenie o bessmertii dushi, postroennoe na pochve ucheniya ob ideyah kak porozhdayushchih modelyah chelovecheskoj zhizni, Platon dokazyval, chto ideya veshchi ne prosto sushchestvuet, ee sushchestvovanie krepchajshimi nityami svyazano s intimno-zhiznennym chelovecheskim mirooshchushcheniem. Ideya (ejdos) yavlyaetsya predelom dlya vechnogo stremleniya veshchej, otnosyashchihsya k zhizni. V "Pire" predstavlena v logicheskom plane dialektika obshchego i individual'nogo, a takzhe ustremlennost' individual'nogo k obshchemu. Vazhno otmetit', chto, po Platonu, ne tol'ko dejstvitel'nost' stremitsya k ideyam, no i sami idei porozhdayut etu dejstvitel'nost'; ideyu, kak porozhdayushchuyu model', mozhno prinyat' tol'ko togda, kogda ona, sama stremyas' voplotit'sya v veshch', tem samym ee porozhdaet. I hotya ideya - ne veshch' v ee edinichnosti i mnozhestvennosti, ona imeet svoe sobstvennoe real'noe sushchestvovanie (a ne tol'ko myslimost'), ona est', po slovam A. F. Loseva, osobogo roda ideal'naya veshch', real'noe substancial'noe nadprirodnoe telo. V "Timee" v kachestve porozhdayushchej modeli predstaet pervoobraz (paradejgma) vsego sushchego i ego sozidatel'naya sila (demiurg). Imenno eta porozhdayushchaya model' sozdaet mir idej, voploshchennyh na urovne kosmosa i mikrokosma v chistoj vechno ne-sushchej materii, sozdayushchej vse real'no sushchestvuyushchie tela i veshchi, podverzhennye processam stanovleniya, vozrastaniya i gibeli, vozniknoveniya i unichtozheniya. Imenno etot vechno ne-sushchij, ogranichennyj vospriyatiyami, vechno stanovyashchijsya i gibnushchij mir poznaet chelovek v toj samoj peshchere, obrashchennyj spinoj k svetu podlinnogo znaniya. Platon (podcherkivaet A. F. Losev v predislovii k sochineniyam Platona) dokazyvaet, chto pri vsem razlichii idei veshchi i samoj veshchi polnyj ih razryv yavlyalsya by chem-to bessmyslennym; chto uchenie ob ideyah ne tol'ko ne protivorechit ucheniyu o veshchah, no, naoborot, vpervye tol'ko i delaet vozmozhnym eto poslednee. 153 Tol'ko prinyatie idej v platonovom smysle, schital SHopengauer, pomogaet ponyat', chto zakon prirody est' otnoshenie idei k forme ee yavleniya v prostranstve, vremeni i prichinnosti, to est' v predstavleniyah: imenno pri ih posredstve ideya vyrazhaet sebya v beschislennyh proyavleniyah. Bolee togo, SHopengauer tozhe schitaet ideyu substancial'noj, ona, uporyadochivaya proyavleniya voli, sluzhit ee ob容ktivacii; i tol'ko ob etih proyavleniyah vozmozhno podlinnoe znanie. Tak, "zakon prichinnosti sushchestvennym obrazom svyazan s zakonom postoyanstva substancii: oba oni obretayut znachenie drug ot druga" (73. S. 259). Proishozhdenie vechnyh idej SHopengauer ne raskryvaet, a ih funkciya - sluzhit' ob容ktivaciej voli, to est' predostavlyat' soznaniyu formy i obrazy voli - navodit na mysl' o priblizhenii filosofa k priznaniyu mirovogo razuma. Tak schitayut B. V. Meerovskij i I. S. Narskij. No, s drugoj storony, idei paradoksal'nym obrazom predstayut i kak prostoe imenovanie dlya stupenej voli, kotorye i est' "vidy i pervonachal'nye formy i svojstva vseh prirodnyh tel", lishennye mnozhestva i izmenyaemosti, i kotorye prebyvayut "vne poznavatel'noj sfery sub容kta kak takovogo" (73. S. 287-288). Oni mogut stat' ob容ktom poznaniya tol'ko "pri ustranenii individual'nosti v poznayushchem sub容kte" (73. S. 288). Vozmozhno li takoe ustranenie? Prezhde chem otvetit' na etot vopros, SHopengauer pytaetsya sblizit' poziciyu Kanta o veshchi samoj po sebe, kotoraya ostaetsya za predelami mira yavlenij, s ucheniem Platona o vechnyh ideyah. My pomnim, chto v chernovyh zapisyah SHopengauer otozhdestvil kantovskuyu veshch' samu po sebe s vechnymi ideyami Platona. Teper' on, podcherkivaya ih rodstvo (kstati, SHopengauer ne odinok v utverzhdeniyah o rodstve kantovskogo ucheniya s platonizmom), vidit i ih razlichiya, no v odnom-edinstvennom opredelenii: v vybore putej, kotorye vedut k odnoj celi. Kant vyrazil svoyu mysl' v abstraktnyh terminah i pryamo ukazal, chto veshch' sama po sebe nahoditsya vne vremeni, prostranstva i prichinnosti kak form yavleniya; Platon ne prishel k vysshemu vyrazheniyu etoj mysli, no on otrical vozniknovenie idej i nastaival na ih vechnosti. 154 Utochnyaya svyaz' kantovskoj i platonovskoj mysli, SHopengauer vnosit vazhnoe dopolnenie: dlya Kanta prostranstvo, vremya i prichinnost' - takie svojstva nashego intellekta, v silu kotoryh edinoe, to est' sushchnost' lyubogo roda, predstavlyaetsya nam mnozhestvom voznikayushchih i gibnushchih sushchestv v ih beskonechnoj posledovatel'nosti. Vospriyatie takogo polozheniya del intellektom - immanentnoe, a osoznanie togo, kak proishodit eto vospriyatie - transcendental'noe, i dostigaetsya ono posredstvom kritiki chistogo razuma, no mozhet vozniknut' i intuitivno. |to poslednee i pytaetsya dokazat' SHopengauer v tret'ej knige. Veshch' sama po sebe i ideya ne odno i to zhe v tepereshnem ponimanii SHopengauera; pervaya est' ne chto inoe, kak neob容ktivirovannaya, to est' ne stavshaya predstavleniem volya, a ideya - uzhe ob容ktnost' veshchi samoj po sebe, to est' poznannoe o nej obshchee predstavlenie, kotoroe eshche ne voshlo v formy, podchinennye zakonu osnovaniya; ona yavlyaetsya poka eshche "bytiem ob容kta dlya sub容kta" (73. S. 292), hotya i mozhet byt' zamutnena formami zakona osnovaniya. Konechno, esli by my ne byli individami, u kotoryh sozercanie oposreduetsya telom, podchinennym vremeni i sposobnym lish' na konkretnoe volenie v poznanii otdel'nyh razdelennyh i razdroblennyh predmetov, esli by my sumeli ohvatit' edinoe, vyrazhennoe v vechnyh ideyah, my obreli by neposredstvennuyu sposobnost' licezret' vechnost'. Odnako i vo vremennyh predstavleniyah my sposobny razlichit' eto edinoe, eti veshchi sami po sebe, etu mirovuyu volyu. "Poetomu Platon i govorit, chto vremya - dvizhushchijsya obraz vechnosti" (73. S. 293), ono - samaya obshchaya forma vseh ob容ktov poznaniya, nahodyashchegosya na sluzhbe voli, i prototip ego ostal'nyh form. Kak osushchestvlyaetsya perehod ot obychnogo poznaniya otdel'nyh veshchej k poznaniyu idei? On osushchestvlyaetsya vnezapno i dostatochno redko, kogda poznanie vyryvaetsya iz sluzheniya vole i individ teryaet svoyu individual'nost', stanovitsya chistym bezvol'nym sub容ktom poznaniya, kotoryj ne sledit za otnosheniyami, podchinennymi zakonu osnovaniya, a pokoitsya i rastvoryaetsya v ustojchivom sozercanii predstoyashchego predmeta vne ego svyazi s drugimi ob容ktami. V etom sostoyanii otreshennosti "My rassmatrivaem v veshchah uzhe ne gde, kogda, pochemu i dlya chego, a tol'ko chto"; otdavayas' vsej moshch'yu nashego duha sozercaniyu, my teryaemsya v predmete, "ostaemsya v kachestve chistogo sub容kta prozrachnym zerkalom ob容kta" (73. S. 299). 155 My uzhe ne mozhem otdelit' sozercayushchego ot sozercaniya, oni slivayutsya v edinoe celoe. V podobnom sozercanii otdel'naya veshch' stanovitsya ideej svoego roda, a chelovek - chistym sub容ktom poznaniya. I togda takoj sub容kt vystupaet kak nositel' mira i vsego ob容ktivnogo bytiya, ibo eto poslednee kak by zavisit ot nego: vovlekayas' v mir, on oshchushchaet ego kak akcidenciyu svoego sushchestvovaniya. |to vyrazil Bajron v "Palomnichestve CHajl'd Garol'da" sleduyushchim obrazom: Ne est' li gory, volny, nebo - CHast' ot menya, moej dushi, kak ya ih chast'? "Dlya togo, kto sposoben otlichit' volyu ot idei, a ideyu ot yavleniya, mirovye sobytiya budut imet' znachenie ne v sebe i dlya sebya; po nim, kak po bukvam, mozhet byt' prochitana ideya cheloveka" (73. S. 299). I togda on ne budet dumat', chto vremya sozdaet nechto novoe i znachitel'noe, chto vo vremeni osushchestvlyaetsya nechto real'noe, chto ono imeet plan i razvitie, a svoej konechnoj cel'yu - vysshee usovershenstvovanie pokoleniya, zhivushchego v poslednie tridcat' let. On uvidit ideyu, v kotoroj volya k zhizni pokazyvaet svoi razlichnye storony v strastyah, zabluzhdeniyah i preimushchestvah chelovecheskogo roda - v svoekorystii, nenavisti, lyubvi, strahe, smelosti, tuposti, genial'nosti i t.d. Imenno ona, eta volya, tvorit velikuyu i maluyu istoriyu mira, prichem bezrazlichno, privodyat li ee v dvizhenie lyudi nichtozhnye ili koronovannye osoby. |tot beskonechnyj istochnik voli ne mozhet byt' ischerpan kakoj-to konechnoj meroj; poetomu kazhdomu zadushennomu v zarodyshe sobytiyu ili delu vsegda otkryta dlya vozvrata beskonechnost'; poetomu v etom mire yavlenij nevozmozhny ni istinnaya utrata, ni istinnyj vyigrysh. Storonniki gipotezy informacionnogo polya (A. E. Akimov, G. I. SHipov, B. I. Ishakov i dr.), predrekaya sintez nauki i religii, sredstvom kotorogo stanet kvantovaya energoinformatika, operiruyut, pryamo-taki po SHopengaueru, ponyatiem platonovskoj idei (ejdosa), svoeobraznogo mysleobraza v informacionnom pole, v toj ili inoj mere dostupnogo lyudyam, kotorye s ee pomoshch'yu, ovladev etim polem, nauchatsya "prognozirovat'" (razgadyvat') proshloe, poluchat' signaly iz budushchego, postigat' sushchnost' mira (sm.: 26. CH. 1. S. 90-101). Kak vozmozhno otreshenie ot voli, kakogo roda sozercanie sposobno postignut' istinnoe soderzhanie yavlenij mira, ego idei? Prezhde vsego eto - esteticheskoe otnoshenie k predmetu, v pervuyu ochered' iskusstvo, tvorenie geniya, edinstvennym istochnikom kotorogo yavlyaetsya poznanie idej, a edinstvennoj cel'yu - soobshchenie ob etom poznanii. Ono vyryvaet ob容kt svoego sozercaniya iz mirovogo potoka, i ego edinichnoe videnie stanovitsya vyrazitelem celogo, ono zaderzhivaet koleso vremeni, otnosheniya veshchej dlya nego ischezayut, ego ob容kt - tol'ko sushchestvennoe, to est' ideya. V etom sluchae odna veshch' predstavlyaet soboj ves' rod, odin sluchaj mozhet sojti za tysyachi. 156 SHopengauer opredelyaet esteticheskoe sozercanie kak sposob sozercaniya veshchej nezavisimo ot zakona dostatochnogo osnovaniya, v otlichie ot togo rassmotreniya, kotoroe sleduet etomu zakonu i sostavlyaet put' opyta i nauki. No on ne ogranichivaetsya iskusstvom, utverzhdaya, chto esteticheskoe naslazhdenie po sushchestvu odinakovo nezavisimo ot togo, "vyzvano li ono tvoreniyami iskusstva ili neposredstvennym sozercaniem prirody i zhizni" (73. S. 310). Rech' idet, sledovatel'no, o takom esteticheskom sozercanii, kotoroe svojstvenno lyubomu individu i otnositsya ko vsemu sozercaemomu miru. Takogo roda sozercanie trebuet zabveniya sobstvennoj lichnosti i vseh svoih otnoshenij, ob容ktivnoj napravlennosti duha, protivopolozhnoj napravlennosti k sebe, to est' k vole. |to sposobnost' otreshit'sya ot sebya, predat'sya chistomu sozercaniyu, teryat'sya v nem, ne prinimat' vo vnimanie svoj interes (SHopengauer vidit v etom svojstvo geniya i nazyvaet ego "yasnym okom mira"). Obychno iz rassuzhdenij SHopengauera o genii zaklyuchayut ob ego elitarnosti. Sushchestvo geniya sostoit v preobladayushchej sposobnosti k takomu sozercaniyu, kotoroe trebuet polnogo zabveniya lichnosti, sposobnosti prebyvat' v chistom sozercanii. Nikto ne stanet osparivat' nalichie u lyudej raznyh sposobnostej, v tom chisle vydayushchihsya sposobnostej k tvorchestvu voobshche i hudozhestvennomu v chastnosti. SHopengauer schitaet dar geniya vrozhdennym, no izvestno, chto tvorcheskie zadatki imeyut vse i oni poddayutsya razvitiyu. V nashi dni razrabotany special'nye metodiki, stimuliruyushchie emocional'nye, kognitivnye i operativnye sposobnosti cheloveka, rabotayushchego v nestandartnyh situaciyah. Ideya SHopengauera o genii svyazana s ego koncepciej o vrozhdennom haraktere, yavlyayushchejsya po suti dela raznovidnost'yu protestantskogo varianta ucheniya o predopredelenii. No v protivorechii s sobstvennymi utverzhdeniyami o genii on zametit pozzhe, chto sposobnost' esteticheskogo suzhdeniya voobshche svojstvenna vsem lyudyam, vse oni umeyut poznavat' v veshchah ih idei (dazhe te, kto zanimaetsya pleteniem korzin, napishet on), vse oni bolee ili menee vospriimchivy k prekrasnomu i vozvyshennomu - krasote prirody, k proizvedeniyam iskusstva i k dobru. Preimushchestvo geniya pered nimi, ego vrozhdennyj dar sostoit v bol'shej intensivnosti i dlitel'nosti takogo poznaniya, a sposob ego peredachi, pozvolyayushchij nam videt' ego glazami, priobretaetsya tehnikoj ego iskusstva. 157 Poetomu vse my pered licom prekrasnoj prirody ili prekrasnogo proizvedeniya iskusstva sposobny otreshit'sya ot zloby dnya, muchenij i zabot i obresti v nih otradu i bodrost', my kak by vstupaem v inoj mir, gde net nichego togo, chto volnuet nashu volyu. Svobodnoe poznanie polnost'yu otvlekaet nas ot brennogo mira, kak son ili grezy: schast'e i neschast'e ischezli, my uzhe ne individy; my - chistyj sub容kt poznaniya, my prisutstvuem zdes' kak "edinoe oko mira" i ot etogo nastol'ko ischezaet razlichie v individual'nosti, chto "stanovitsya bezrazlichno, prinadlezhit li sozercayushchee oko moguchemu korolyu ili izmuchennomu nishchemu" (73. S. 312). No dlitel'noj radosti i pokoyu meshaet nasha pogruzhennost' v volyu, pobuzhdayushchuyu v nas beskonechnoe stremlenie k utoleniyu neutolimyh potrebnostej. ZHelaniya dlyatsya, trebovaniya uhodyat v beskonechnost': ispolnennoe zhelanie ustupaet desyatku novyh; dlitel'nogo udovletvoreniya ne mozhet dat' ni odin dostignutyj ob容kt voleniya; "ono vsegda pohozhe na podayanie, broshennoe nishchemu: segodnya ono podderzhivaet ego zhizn', chtoby prodlit' ego muki zavtra". Stradaniya, svyazannye s nimi, beskonechny. Tak sub容kt voleniya "vechno vrashchaetsya v kolese Iksiona, postoyanno cherpaet vodu reshetom Danaid, prebyvaet vechno zhazhdushchim Tantalom" (tam zhe. S. 311). Sostoyanie, svobodnoe ot voleniya i porozhdaemyh im stradanij, |pikur voshvalyal kak vysshee blago i sostoyanie bogov. Tol'ko v eto mgnovenie my svobodny ot prezrennogo napora strastej: subbotnyaya peredyshka ot katorzhnogo truda, trebuemogo volej; koleso Iksiona ostanavlivaetsya, my nahodimsya vne potoka vremeni, zhelanij, lyubyh otnoshenij. I togda bezrazlichno, sozercat' li zahod solnca iz temnicy ili iz dvorca. To zhe blazhenstvo svobodnogo ot voli sozercaniya prostiraet svoi divnye chary na proshloe i otdalennoe i predstavlyaet ih v ves'ma priukrashennom svete. Ob容ktivnoe sozercanie dejstvuet na rasstoyanii tak zhe, kak dejstvovalo by v nastoyashchem, esli by my mogli otdat'sya emu svobodnymi ot voli. 158 Zaklyuchaya, SHopengauer vspominaet o luchshem soznanii: "vozvyshenie soznaniya do chistogo vnevremennogo i nezavisimogo ot vseh otnoshenij poznaniya... ob容ktivnoj storonoj kotorogo yavlyaetsya intuitivnoe vospriyatie platonovskoj idei", privodit k polnomu osvobozhdeniyu ne tol'ko ot voli, no i ot predmetov yavlyayushchegosya mira; "togda ostaetsya tol'ko mir kak predstavlenie - mir kak volya ischezaet" (73. S. 313-314). Vazhnyj vyvod: predstavlenie rasprostranyaetsya za predely chuvstvennogo mira blagodarya intuitivnomu sozercaniyu: "Edinstvennoe samopoznanie voli v celom - eto predstavlenie v celom, ves' sozercaemyj mir. On - ee ob容ktnost', ee otkrovenie, ee zerkalo" (tam zhe. S. 286). Konechno, est' lyudi, nesposobnye hotya by k kratkovremennomu nezainteresovannomu nablyudeniyu, oni ne mogut perestupit' granicu, kuda ne berut s soboj ni schast'e, ni gore. V glubine dushi takih lyudej postoyanno zvuchit general-bas: "Mne eto ne pomozhet". V odinochestve dlya nih samaya prekrasnaya mestnost' pokazhetsya mrachnoj i vrazhdebnoj, a nastoyashchee predstaet kak neizbyvnoe bedstvie. Posredstvennye lyudi - "fabrichnyj tovar prirody", libo "dvunogie" - ne tratyat vremya na sozercanie predmeta, a speshat podvesti ego pod ponyatie, ishchut legkogo puti v zhizni. Dostaetsya ot SHopengauera matematikam i logikam, nesposobnym, po ego mneniyu, k vospriyatiyu krasoty i rassmatrivayushchim samye obshchie formy yavleniya v prostranstve i vremeni, otvlekayas' ot ego soderzhaniya, libo predlagayushchih vmesto dejstvitel'nogo ponimaniya vyrazhayushchejsya v nih idei lish' cep' umozaklyuchenij. SHopengauer vyvodit nauku za predely esteticheskogo sozercaniya, ogranichivaya ee funkcii, kak my videli, ponyatijnymi operaciyami na pochve morfologii i etiologii. V to vremya, kogda burnymi tempami razvivalas' sistematizaciya nauk, SHopengauer pryamo ukazyval na eto: "Vse rassmatrivaemoe v veshchah naukami, v sushchnosti, svoditsya ... k otnosheniyam veshchej, k usloviyam vremeni, prostranstva, k prichinam estestvennyh izmenenij, k sravneniyu form i motivov sobytij... Ot obydennogo soznaniya nauki otlichayutsya tol'ko svoej formoj, sistematichnost'yu, tem, chto oni oblegchayut poznanie, ob容dinyaya vse edinichnoe putem podchineniya ponyatij v obshchee, i dostignutoj etim polnotoj znaniya" (73. S. 294). No, skazhem my, dazhe dlya polucheniya opytnogo znaniya i v sistematizacii trebuetsya takzhe takoe zhe usilie, dlya kotorogo neobhodimo tvorcheskoe voobrazhenie, mobilizuyushchee vse poznavatel'nye sposobnosti. Nauchnoe obobshchenie - vysshaya tochka nauchnogo poiska - soderzhit filosofskuyu i esteticheskuyu sostavlyayushchuyu, chto v nashi dni dolzhno sluzhit' predmetom osobogo interesa takoj discipliny, kak filosofiya nauki. 159 Celostnoe mirovidenie, po SHopengaueru, - delo filosofii, v kotorom prinimaet uchastie i nauka (ob etom on napishet mnogo pozzhe svoego glavnogo truda). V rabote "O vole v prirode" on podcherknet znachenie dlya estestvoispytatelej filosofskogo, celostnogo videniya mira (sobstvenno, SHopengauer uzhe videl v pozitivistski orientirovannoj nauke i filosofii ogranichennost': nesposobnost' i nezhelanie obrashchat'sya k cel'nomu znaniyu). Poka zhe, v "Mire kak vole...", ukazyvaya na rodstvo filosofii i poezii, on otvergal blizkorodstvennost' filosofii i nauki. Tem ne menee iz konteksta ego rassuzhdenij sleduet, chto chuvstvo prekrasnogo, a s nim i esteticheskoe sozercanie ne chuzhdy nauchnomu poisku, oni - ego sostavnaya chast'. |steticheskoe sozercanie - put' k istine Obrashchayas' k harakteristike geniya-tvorca, SHopengauer vozvrashchaetsya k platonovskomu mifu o temnoj peshchere: te, kto sozercal za predelami peshchery istinnyj svet solnca i dejstvitel'no sushchie veshchi (idei), uzhe nichego ne vidyat v peshchere, tak kak ih glaza otvykli ot temnoty; oni uzhe ploho razlichayut tam teni i poetomu, oshibayas', vyzyvayut nasmeshki drugih, teh, kto nikogda ne vyhodil iz peshchery, ne otdalyalsya ot etih tenej. Esli dlya obychnogo cheloveka ego poznavatel'naya sposobnost' - fonar', osveshchayushchij ego zhiznennyj put', to dlya tvorca ona - solnce, otkryvayushchee emu mir. Opredelenie geniya glasit: "Tot, ch'ya intuitivnaya deyatel'nost' nastol'ko sil'na, chto v sostoyanii prihodit' v dejstvie, ne nuzhdayas' kazhdyj raz v vozbuzhdenii so storony organov chuvstv, - obladaet bol'shoyu siloyu voobrazheniya" (80. T. 3. S. 883). V otlichie ot obydennyh ili napravlyaemyh zakonom dostatochnogo osnovaniya znanij, chelovek, nadelennyj izbytochnymi poznavatel'nymi sposobnostyami, obrashchayas' k sozercaniyu zhizni, stremitsya postignut' ideyu kazhdoj veshchi, a ne ee otnosheniya k drugim veshcham. Pri etom takoj chelovek chasto ne udelyaet dolzhnogo vnimaniya sobstvennomu zhiznennomu puti, on neraspolozhen k matematike, ego ottalkivaet logika s ee cep'yu umozaklyuchenij, on mozhet byt' dazhe i nerazumen, poskol'ku um proyavlyaet sebya v sfere prichinnosti i motivacii; on mozhet pokazat'sya dazhe bezumcem, poskol'ku v moment sozercaniya vypleskivaetsya neobychajnaya 160 energiya voli, "burnoe proyavlenie vseh volevyh aktov" (73. S. 305), sozdayushchee predposylku dlya napravlennosti isklyuchitel'no na sozercaemoe, sosredotochennosti tol'ko na nem. |ti mgnoveniya dejstvuyut tak sil'no, chto uvlekayut k neobdumannosti, k affektu, k strasti, i togda takie lyudi ploho vosprinimayut sobesednika, govoryat nevpopad ili slishkom otkrovenno, vpadayut v monologi i voobshche "proyavlyayut ryad slabostej, kotorye dejstvitel'no blizki k bezumiyu" (73. S. 306). Kak vsegda, SHopengauer ssylaetsya na svoih predshestvennikov, sredi kotoryh naibolee vyrazitel'nym emu predstavlyaetsya dvustishie anglijskogo poeta A. Poupa: Velikij duh bezumiyu srodni, Stenoyu tonkoyu otdeleny oni. Pered nami predstaet opisanie harakterologicheskih osobennostej lichnosti tvorcheskogo cheloveka. No ne tol'ko eto. Rech' idet zdes' o vazhnoj vnutrennej osobennosti tvorcheskogo akta - sosredotochennosti na ob容kte sozercaniya, otklyuchennosti ot vsego privhodyashchego. |tu sposobnost' polnoj otvlechennosti SHopengauer sravnivaet so snom, s grezoj, obil'no citiruya Kal'derona i drugie literaturnye sochineniya. Romantiki pridavali snu bol'shoe znachenie. ZHan Pol' schital snovidenie neproizvol'nym poeticheskim tvorchestvom. Bol'shoj interes predstavlyaet harakteristika kompozicii sna, dannaya P. Florenskim, otmechavshim ego teleologichnost' i prichinno-sledstvennoe stroenie. Vremya v nem bezhit navstrechu nastoyashchemu, protiv vremeni bodrstvovaniya. Prostranstvo vyvernuto cherez sebya i mnimo. Snovidenie znamenuet perehod iz odnoj sfery v druguyu, ono - simvol: iz gornego mira - simvol dol'nego, iz dol'nego - simvol gornego. Ono voznikaet, kogda soznaniyu dany oba berega zhizni. Poetomu lyuboe hudozhestvo - "oplotnevshee snovidenie" (65. S. 204). V tvorcheskom akte aktivnoe uchastie prinimayut chuvstva, i pervoe sredi nih - vospriyatie sveta kak simvola vsego dobrogo i blagodatnogo. Vo vseh religiyah svet sluzhit znameniem vechnogo spaseniya, a t'ma - proklyatiya. Svet sluzhit korrelyatom i usloviem samogo sovershennogo sposoba sozercatel'nogo poznaniya, edinstvennogo, kotoryj ne affici-ruet neposredstvenno volyu, poskol'ku ne vyzyvaet svoim chuvstvennym vozdejstviem priyatnoe ili nepriyatnoe oshchushchenie. No uzhe zvuki sposobny neposredstvenno vyzyvat' stradanie, libo (vne otnosheniya k garmonii ili melodii) byt' chuvstvenno priyatnymi. Osyazanie i obonyanie eshche bolee podvlastny vliyaniyu voli, poskol'ku oni ediny s chuvstvom vsego tela. 161 V processe tvorchestva bol'shoe znachenie imeet fantaziya, kotoruyu dazhe otozhdestvlyayut s genial'nost'yu. SHopengauer vozrazhaet protiv takogo otozhdestvleniya: tvorec ne stroit vozdushnyh zamkov. I tem ne menee fantaziya rasshiryaet gorizont tvorca za predely ego lichnogo opyta i daet emu vozmozhnost' konstruirovat' iz togo nemnogogo, chto voshlo v ego dejstvitel'noe vospriyatie, "vse ostal'noe i takim obrazom sledit' za cheredovaniem edva li ne vseh kartin zhizni". Blagodarya fantazii genij vidit v veshchah ne to, chto priroda dejstvitel'no sozdala, a to, chto "ona stremilas' sozdat'" (73. S. 302). Fantaziya rasshiryaet krugozor geniya, vyvodit ego za predely ob容ktov, predstoyashchih emu, kak lichnosti. Tvorec podchas dazhe ne polnost'yu soznaet zamysel i cel' svoego tvoreniya; emu nedostaet trezvosti, on polnost'yu poznaet idei, no ne individov. Poetomu on mozhet "gluboko znat' cheloveka v ego osnove, no ochen' ploho znat' lyudej", ego legko obmanut', i on stanovitsya "igrushkoj v rukah hitreca" (73. S. 309). Ne ponyatie, a ideya prepodnositsya emu, i hotya vospitaniem i obrazovaniem on obyazan svoim predshestvennikam, no, oplodotvorennyj zhizn'yu, podobnyj organicheskomu, assimiliruyushchemu, preobrazuyushchemu i proizvodyashchemu telu, on originalen, ego tvoreniya prinadlezhat ne epohe, a chelovechestvu, oni ostayutsya vechno yunymi i moguchimi. SHopengauer utverzhdaet, chto tvorec ne mozhet dat' otchet v svoih dejstviyah: "on tvorit... tol'ko ishodya iz chuvstva i bessoznatel'no, skoree instinktivno" (73. S. 346) (vydeleno nami. - Avt.). Ochen' vazhno, chto SHopengauer obratil osoboe vnimanie na bessoznatel'nye komponenty tvorchestva. On ne byl pervym, kto ukazal na znachenie bessoznatel'nogo. Eshche Lejbnic pisal o smutnyh oshchushcheniyah. Kant uzhe v svoj dokriticheskij period priznaval nalichie v soznanii "temnyh predstavlenij", ne kontroliruemyh soznaniem, kotorye nyne oboznachayutsya terminom "bessoznatel'noe". V chernovike 1764 goda on pisal: "Rassudok bol'she vsego dejstvuet v temnote... Temnye predstavleniya vyrazitel'nee yasnyh. Moral'. Tol'ko vnesti v nih yasnost'. Akusherka myslej. Vse akty rassudka i razuma mogut proishodit' v temnote... Krasota dolzhna byt' neizrechennoj. My ne vsegda mozhem vyrazit' v slovah to, chto dumaem" (cit. po: 17. S. 113). V etih "temnyh predstavleniyah" korenitsya istochnik tvorcheskogo voobrazheniya. V dal'nejshem Kant vvodit ponyatie produktivnogo voobrazheniya, imeyushchego spontannyj harakter, kotoroe ob容dinyaet v nerazryvnoe edinstvo sozercanie i rassudok i yavlyaetsya pobuditel'noj siloj vozniknoveniya apriornyh sinteticheskih suzhdenij. 162 "Voobrazhenie, - pisal Kant, - est' sposobnost' naglyadno predstavlyat' predmet takzhe i bez ego prisutstviya v sozercanii" (28. V 151), a shvatyvanie form v voobrazhenii "nikogda ne mozhet proishodit' bez togo, chtoby reflektiruyushchaya sposobnost' suzhdeniya ne sravnivala ih, dazhe neprednamerenno, so svoej sposobnost'yu sootnosit' sozercaniya s ponyatiyami..." Vyyavlyaemaya pri etom celesoobraznost' predmeta ne mozhet ne vyzyvat' "chuvstva blagovoleniya" (27. S. 30-31), imeyushchego esteticheskuyu prirodu. V "Kritike sposobnosti suzhdeniya" Kant prishel k postanovke esteticheskih problem, stremyas' "dovesti do sovershennoj polnoty i yasnosti vsyu sistemu sposobnostej chelovecheskoj dushi, opredelit' ih otnosheniya i svyaz'" (4. S. 11). Imenno esteticheskaya ocenka v sposobnosti suzhdeniya (rodstvennaya teleologicheskoj) zanimaet promezhutochnoe mesto mezhdu rassudkom, igrayushchim konstruktivnuyu rol' v teoreticheskom poznanii, i razumom, reguliruyushchim povedenie cheloveka, ego nravstvennost'. Kant nedvusmyslenno govorit o "kritike sposobnosti suzhdeniya kak sredstve, svyazuyushchem obe chasti filosofii v odno celoe" (18. S. 274). SHopengauer, sozdavaya svoj trud, pol'zovalsya vtorym izdaniem "Kritiki chistogo razuma", otkuda ponyatie "produktivnogo voobrazheniya" Kant iz座al, opasayas' obvinenij v berklianstve. Poetomu v svoem trude SHopengauer opiralsya tol'ko na "Kritiku sposobnosti suzhdeniya", gde rassmatrivalas' sposobnost' suzhdeniya, esteticheskaya v svoej osnove, istochnikom kotoroj kak raz i yavlyaetsya produktivnoe voobrazhenie. Zametim, chto Fihte i SHelling veli rech' o bessoznatel'noj deyatel'nosti. No SHopengauer byl odnim iz pervyh myslitelej Novogo vremeni, kto tak chetko ukazal na bessoznatel'noe i tak podrobno osvetil samo techenie tvorcheskogo processa. Na etom osnovanii ego po pravu schitayut predshestvennikom 3. Frejda (sm. 89), kotoryj, kak izvestno, pokazal konkretno znachenie bessoznatel'nogo, v ego soderzhanii vydelyaya v pervuyu ochered' polovoe vlechenie, a kul'turnyj areal cheloveka rassmatrivaya kak sublimaciyu (vozgonku) etogo poslednego. SHopengauer ne churalsya voprosov pola. No on uvidel "razdelenie truda" v chelovecheskom tele: "CHelovek predstavlyaet soboj odnovremenno neistovyj i mrachnyj poryv voleniya (vyrazhennyj polyusom genitalij kak svoim fokusom) i vechnyj, svobodnyj svetlyj sub容kt chistogo poznaniya (vyrazhennyj polyusom mozga)" (73. S. 317). 163 Teper' stalo obshchepriznannym raschlenyat' tvorcheskij process na chetyre etapa: podgotovka, inkubaciya (vyzrevanie), ozarenie, zavershenie. V rabote soznaniya - podgotovke - prinimayut uchastie nakoplennyj obshchestvennyj i lichnyj opyt i znaniya, a takzhe chuvstva i fantaziya tvorca, napravlennye za predely etogo opyta; inkubaciya (vyzrevanie) - bessoznatel'nyj perebor vozmozhnyh variantov, sosredotochennost' na predmete razmyshleniya, kotoroj predshestvuet moshchnoe volevoe usilie, vyzyvayushchee etu sosredotochennost', zatem, dejstvitel'no, - o chem tolkuet SHopengauer, - otreshennost' ot voli i toj situacii, v kakoj nahoditsya tvorec; bessoznatel'naya vershina sozercaniya - polnoe otreshenie - privodit k mgnoveniyu ozareniya, skachku, kogda iskomoe stanovitsya yav'yu. Zavershayushchaya stadiya - delo tehniki: tvorec tem ili inym sposobom soobshchaet o svoem otkrytii. V nashi dni shirokuyu izvestnost' poluchili soobshcheniya uchenyh i hudozhnikov o veshchih snah i bessoznatel'nyh ozareniyah, zavershayushchih reshenie zadachi, nad kotoroj oni uporno bilis': F. Kekule uvidel vo sne ciklicheskuyu formulu benzola, D. I. Mendeleevu prisnilos' stroenie periodicheskoj tablicy himicheskih elementov. A. |jnshtejn utverzhdal, chto "takoe myshlenie v osnovnom protekaet, minuya simvoly (slova) i k tomu zhe bessoznatel'no" (50. S. 133). Francuzskij matematik ZH. Adamar utverzhdal to zhe samoe: vmesto slov on pol'zovalsya "kakimi-to pyatnami neopredelennoj formy" (1.S. 72-73). Tvorit' - znachit delat' vybor, otbrasyvaya nepodhodyashchie varianty, a bessoznatel'nym vyborom rukovodit chuvstvo krasoty: "Sredi mnogochislennyh kombinacij, obrazuemyh nashim podsoznaniem, bol'shinstvo bezynteresno i bespolezno, no potomu oni i ne sposobny podejstvovat' na nashe esteticheskoe chuvstvo; oni nikogda ne budut nami osoznany; tol'ko nekotorye yavlyayutsya garmonichnymi, a potomu krasivymi i poleznymi". |steticheskoe chuvstvo - svoeobraznoe sito, kotoroe propuskaet to, chto mozhet v silu svoej garmonichnosti okazat'sya istinnym. "...Kto lishen ego, nikogda ne stanet nastoyashchim izobretatelem" (tam zhe. S. 143). Analogichny priznaniya pisatelej. Dostoevskij: "Izvestno, chto mnogie rassuzhdeniya prohodyat v nashih golovah mgnovenno, v vide kakih-to oshchushchenij, bez perevoda na chelovecheskij yazyk..." (22. T. 5. S. 12). Gete, L. Tolstoj i drugie velikie pisateli schitali bessoznatel'noe neotdelimoj chast'yu tvorchestva. Nekotorye iz nih dazhe stremilis' usiliem soznaniya vyzvat' deyatel'nost' svoego podsoznaniya (sm. ob etom: 24. S. 148). 164 Izvestnyj finskij arhitektor XX veka A. Aalto podtverzhdaet "obezvolivanie" (pryamo-taki po receptu SHopengauera) nachal'nogo etapa tvorcheskogo processa: "V takih sluchayah ya postupayu sovershenno irracional'nym obrazom: na mgnovenie ya vycherkivayu iz moih myslej ves' uzel problem i zanimayu sebya chem-to. YA nachinayu risovat', rukovodstvuyas' lish' sobstvennym instinktom - i vdrug voznikaet ideya, obrazuyushchaya ishodnyj punkt... YA ubezhden, chto arhitektura i drugie vidy iskusstva imeyut odin ishodnyj punkt, otvlechennyj i vmeste s tem vklyuchayushchij v sebya ves' predydushchij opyt" (83. S. 34). Obrashchayas' k opisaniyu esteticheskogo poznaniya, SHopengauer rassmatrivaet, chto proishodit s chelovekom, kogda ego "trogaet prekrasnoe ili vozvyshennoe, a cherpaet li on etu rastrogannost' neposredstvenno v prirode, v zhizni, ili obretaet ee lish' pri posredstve iskusstva, sostavlyaet ne sushchestvennoe, a tol'ko vneshnee razlichie" (73. S. 310). |to vazhnoe zamechanie svidetel'stvuet o tom, chto SHopengauer ne ogranichival esteticheskoe sozercanie isklyuchitel'no iskusstvom, kak prinyato schitat' v ryade rabot, posvyashchennyh estetike filosofa; ono rasprostranyalos' ne tol'ko na poznanie prirody, no i v konce koncov na poznanie samoj zhizni i povedeniya, to est' etiki. V tezisah lekcij, chitaemyh v 20-e gody v Berlinskom universitete, ob esteticheskom poznanii kak osobom sposobe poznaniya skazano: "Metafizika prekrasnogo issleduet vnutrennyuyu sushchnost' krasoty kak v otnoshenii k sub容ktu, tak i k ob容ktu, kotoryj vyzyvaet ee v sub容kte... |to rassmotrenie sostavlyaet neobhodimuyu chast' v obshej sisteme filosofii, svyazuyushchee zveno mezhdu metafizikoj prirody i metafizikoj nravov". Ono yasnee osveshchaet metafiziku prirody i "vo mnogom podgotovit metafiziku nravov" (80. T. 4. S. 613-614). Filosof obrashchal preimushchestvennoe vnimanie na iskusstvo potomu, chto imenno vo vnutrennej sile hudozhestvennogo duha legche dostigaetsya eto chisto ob容ktivnoe nastroenie, otkryvayushchee put' k poznaniyu mira i povedeniya. V odnoj iz pervyh lekcij, kotorye on pozzhe budet chitat' v Berlinskom universitete, filosof opredelit mesto estetiki v svoem uchenii sleduyushchim obrazom: metafizika prekrasnogo ne mozhet byt' vzyata sama po sebe i otdel'no; ona "predpolagaet vse predydushchee [uchenie o poznanii. - Avt.] i bez nego ne mozhet byt' osnovatel'no ponyata... Ona eshche mnogo privnosit dlya luchshego ponimaniya metafiziki nravov... da i vo mnogom svyazana s filosofiej v celom" (80. T. 4. S. 579). 165 Osobaya nastroennost' esteticheskogo sozercaniya stimuliruetsya - i zdes' SHopengauer vyskazyvaet udivitel'nuyu dogadku, kotoruyu sam nazyvaet "riskovannoj i granichashchej s fantaziej" (73. S. 315) mysl'yu: priroda sama idet cheloveku navstrechu, ona otzyvchiva k nashemu voproshaniyu o konechnoj celi i smysle zhizni, "ona manit k sozercaniyu i dazhe naprashivaetsya na sozercanie prekrasnoj prirody" (73. S. 312); rastitel'nyj mir, kazhdaya travinka "hochet", chtoby ee zametili, o nej uznali, potomu chto "eti organicheskie sushchestva sami ne sluzhat, v otlichie ot zhivotnyh organizmov, ob容ktom poznaniya, i poetomu nuzhdayutsya v chuzhom razumnom individe, chtoby iz mira slepogo voleniya perejti v mir predstavleniya" (73. S. 315) i oposredovanno dostignut' togo, v chem neposredstvenno im otkazano. SHopengauer ne obrashchaet vnimaniya na to, chto v etom sluchae priroda kak by namekaet na sverhprirodnoe prednaznachenie cheloveka i nesluchajnoe ego poyavlenie na svet i ne zadaetsya voprosom o tom, kto zhe vse-taki yavlyaetsya ustroitelem etogo fenomena. Pomyslit' i zadumat'sya ne meshaet. V nashi dni eta granichashchaya s fantaziej, kak kazalos' SHopengaueru, dogadka vyrazilas' v tak nazyvaemom antropnom kosmologicheskom principe, sformulirovannom v 1973 godu anglijskim astrofizikom Brendonom Karterom, polozhivshim nachalo ogromnoj diskussii. Princip sformulirovan sleduyushchim obrazom: "To, chto my mozhem nablyudat', dolzhno byt' ogranicheno usloviyami, neobhodimymi dlya nashego sushchestvovaniya kak nablyudatelya" (cit. po: 5. S. 83). Prichem nablyudatel' stol' zhe sushchestven dlya Vselennoj, kak i Vselennaya dlya vozniknoveniya nablyudatelya. |to oznachaet nekotoruyu tonkuyu nastrojku v ee nedrah, opredelyayushchuyu nashu privilegirovannost' vo Vselennoj. V konechnom schete, schitayut fiziki, uchastniki diskussii, neobhodimost' poyavleniya cheloveka byla zalozhena v "bol'shom vzryve", sotvorivshem nashu Vselennuyu: mir, priroda, zhizn' idut vpered; otvoevyvaya novye rubezhi u kosnoj materii (sm. 5. S. 80-119), oni sposobny priobshchit'sya k sushchnosti veshchej. Poluchaetsya, chto bezgranichnost' chelovecheskogo poznaniya zalozhena v strukture mira: posredstvom cheloveka osushchestvlyaetsya samopoznanie mira, i osushchestvlyaetsya ono, kak predpolozhil SHopengauer, ne tol'ko putem svobodnoj otreshennosti ot povsednevnyh zabot i ot voli, sosredotochennosti na esteticheskom sozercanii, no i putem nekoego voleniya samih prirodnyh sil, adresovannogo poznayushchemu sushchestvu. 166 SHopengauer vyskazal dogadku, kazavshuyusya emu fantasticheskoj; daleko on ne mog zaglyadyvat'. Sejchas storonniki antropnogo principa nahodyat argumenty, opirayas' na celyj ryad fizicheskih dokazatel'stv, chtoby ob座asnit', kakuyu rol' vo Vselennoj prizvano igrat' chelovechestvo, no pri etom, kak i dlya SHopengauera, ostaetsya otkrytym vopros, pochemu Vselennaya tak ustroena. V konechnom schete argumenty opirayutsya na intuitivnye osnovaniya. Poetomu nel'zya izbezhat' utverzhdenij o nedeterminirovannosti ustrojstva Vselennoj i sluchajnosti cheloveka, libo prinyatiya teisticheskoj gipotezy, pryamo ukazyvayushchej na zamysel ("zadumano", kak govarival pokojnyj V. Solouhin, zasmatrivayas' na cvetushchie lesnye polyany), chto vedet, v svoyu ochered', k finalistskomu ponimaniyu antropnogo principa. "Vo Vselennoj, - utverzhdaet F. Tripper, dolzhna vozniknut' razumnaya obrabotka informacii, i, raz vozniknuv, ona nikogda ne prekratitsya" (cit. po: 5. S. 113). Storonniki idei informacionnogo polya pytayutsya podtverdit' vtoruyu poziciyu. Nekotorye priverzhency antropnogo principa prinimayut estestvennuyu teologiyu. U nas v strane govoryat o "religioznom chuvstve", obrashchennom k garmonii i tajne mira. SHopengauer, vspomnim, otvergal zamysel i Boga. V ego uchenii chelovek kak vysshaya stupen' voli, sposobnyj upravlyat' svoim voleniem, predstavlyayushchij osobogo roda ideyu, nadelennyj unikal'noj sposobnost'yu k poznaniyu sushchnosti mira, prirody i samogo sebya, v konce koncov dejstvuet takim obrazom isklyuchitel'no radi samosohraneniya, no, odnako, kak sushchestvo, zaprogrammirovannoe prirodnoj neobhodimost'yu. V etoj svyazi voznikaet mnozhestvo voprosov k metafizike SHopengauera. Ne govorya ob ochevidnoj granice, otdelyayushchej ego metafiziku bez Neba ot very, na poverhnost' vystupaet protivorechie mezhdu poryvom k svobodnomu sozercaniyu i neobhodimost'yu, zalozhennoj prirodoj v cheloveka. I vse zhe vazhno, chto sam process tvorchestva predstaet kak svobodnoe esteticheskoe sozercanie, umeyushchee otvlech'sya ot diktata voli - povelitel'nicy mira. I my svobodny do teh por, poka to, chto "dejstvuet v nas, est' prekrasnoe, a to, chto vozbuzhdaetsya v nas, est' chuvstvo krasoty" (73. S. 316). 167 Pochemu prekrasnoe i pochemu krasota? Sozercanie prekrasnogo, otvlekayushchee ot sluzheniya utilitarnym interesam, motivam i otnosheniyam, daet nam zhivitel'nyj svet sovershennogo znaniya, v kotoroe vovlecheny vse nashi chuvstva. A svet - "samyj krupnyj almaz v korone krasoty". Imenno sovershennoe znanie, prezhde vsego iz-za ego ob容ktivnosti, a takzhe vozvyshenie nad veshchnym mirom i otnosheniyami mezhdu veshchami delaet predmet prekrasnym. Na nego napravleno nashe esteticheskoe sozercanie. Otkryvaya s ego pomoshch'yu ideyu roda, chelovek obnaruzhivaet, chto kazhdaya veshch' prekrasna, a vsego prekrasnee chelovek. "Kazhdaya veshch' obladaet svoej osoboj krasotoj: ne tol'ko vse organicheskoe, predstayushchee v edinstve individual'nosti, no i vse neorganicheskoe, dazhe kazhdyj artefakt, naprimer, sadovodstvo, zodchestvo i t.p." (73. S. 324). Naglyadnee vsego p