rekrasnoe proyavlyaetsya v ponyatii vozvyshennogo, chemu SHopengauer udelyaet bol'shoe vnimanie. Kant pokazal rodstvennost' ponyatij prekrasnogo i vozvyshennogo. Vozvyshennoe - nasyshchenie prekrasnogo kak cennostno-znachimoj formy - cennostno znachimym soderzhaniem. Ego sut' - narushenie sorazmernosti i garmonii prekrasnogo. |steticheskaya emociya voznikaet v etom sluchae pri sozercanii predmeta, velichina kotorogo prevoshodit privychnyj masshtab "grandioznost'yu mery". Ego sobstvennaya mera vyrazhaetsya v prevoshodstve sily i velichiny sozercaemyh predmetov. Vozvyshennoe postigaetsya tol'ko svobodno izbrannym vysvobozhdeniem soznaniya, vozvysheniem ego nad volej v samyh neblagopriyatnyh dlya cheloveka usloviyah (v pustynnoj mestnosti, kogda volya skovana odinochestvom; sredi golyh skal, vyzyvayushchih "trevogu voli"; pered licom bushuyushchej stihii, kogda vystupaet "slomlennaya volya" i t.d.). Zdes' dvojstvennost' soznaniya dostigaet vysshej yasnosti: chelovek oshchushchaet sebya brennym yavleniem voli, bespomoshchnym pered moguchej prirodoj, nichtozhestvom pered licom chudovishchnyh sil. No v to zhe vremya, preodolevaya strah, on yavlyaet sebya kak vechnyj, spokojnyj ob®ekt poznaniya, on neset v sebe ves' etot mir i v svobodnom postizhenii idej on svoboden i chuzhd voleniyu i bedam. Vsled za Kantom SHopengauer nazyvaet eto sostoyanie dinamicheskim vozvyshennym; povodom dlya nego yavlyaetsya sozercanie sily, grozyashchej individu gibel'yu i bezmerno prevoshodyashchej ego. 168 Sozercanie prostranstvenno-vremennyh velichin Kant nazyval matematicheskim vozvyshennym. SHopengauer sleduet za nim. Pered neizmerimost'yu prostranstva i vremeni individ chuvstvuet sebya nichtozhnym. "Kogda my pogruzhaemsya v razmyshlenie o beskonechnoj velichine mira v prostranstve i vremeni, - pisal on, - kogda dumaem o proshedshih ili gryadushchih tysyacheletiyah, ili kogda v nochnom nebe pered nashim vzorom predstayut beschislennye miry i neizmerimost' mira pronikaet v nashe soznanie, my chuvstvuem sebya malymi, chuvstvuem, chto my kak individ, kak odushevlennoe telo, kak prehodyashchee yavlenie voli ischezaem i rastvoryaemsya v nichto, slovno kaplya v okeane". Odnako odnovremenno protiv takogo prizraka nashego "nichtozhestva... vosstaet neposredstvennoe soznanie togo, chto vse eti miry sushchestvuyut lish' v nashem predstavlenii kak modifikacii vechnogo sub®ekta chistogo poznaniya, kotoryj est'... neobhodimyj, obuslovlivayushchij nositel' vseh mirov i vseh vremen... Zavisimost' ot nego ustranyaetsya ego zavisimost'yu ot nas...". (Samoe vremya vspomnit' snova ob antropnom principe. Na etot raz v ego poeticheskom izlozhenii. - Avt.) Togda my nachinaem oshchushchat', chto "v kakom-to smysle (kotoryj uyasnyaet tol'ko filosofiya) my ediny s mirom, i poetomu ego neizmerimost' ne podavlyaet, a vozvyshaet nas: nasha zavisimost' ot nego unichtozhaetsya ego zavisimost'yu ot nas. My kak by stanovimsya vroven' s mirom" (73. S. 319- 320). V nachale XX veka Anri Bergson rasprostranil mysli SHopengauera na kosmos: tvorcheskaya potenciya yavlyaetsya dvizhushchej siloj vsego universuma; tvorcheskaya svoboda kosmosa samosoznaetsya cherez svojstvennyj cheloveku vnutrennij opyt perezhivaniya svobody. Nasha intuiciya perenosit nas v samoe serdce mira. My prebyvaem i zhivem v absolyute. Ne otsyuda li derzkie popytki cheloveka ne tol'ko poznat', no i podchinit' prirodu i mir v celom, prevratit' ego v sluzhanku sobstvennoj voli? Otreshenie ot voli v akte tvorchestva v to zhe vremya stimuliruet volyu ne tol'ko dlya poznaniya, no i dlya ovladeniya mirom. No SHopengauer ne zadaetsya takim voprosom. Prostranstvennaya velichina predmetov nashego sozercaniya (naprimer, sobora Svyatogo Petra v Rime ili sobora Svyatogo Pavla v Londone) ili ih glubokaya drevnost' unichizhaet nas; v ih stenah my oshchushchaem sebya nichtozhno malymi, no v to zhe vremya vozvyshaem sebya, chuvstvuya nashu soprichastnost' genial'nym tvorcam dalekogo proshlogo. CHuvstvo vozvyshennogo, podcherkivaet SHopengauer, imeet otnoshenie i k etike. Rech' idet o vozvyshennom haraktere, otmechennom osoboj lyubov'yu k ob®ektivnomu znaniyu: "V svoej zhizni i ee nevzgodah on uvidit ne tol'ko svoj individual'nyj zhrebij, skol'ko zhrebij chelovechestva voobshche, i budet poetomu v bol'shej stepeni poznayushchim, chem stradayushchim" (73. S. 321). No ob etom rech' vperedi. Poka zhe otmetim, chto i v moral'nom povedenii esteticheskoe sozercanie imeet osnovopolagayushchee znachenie. Takim obrazom, krasota okazyvaetsya svyazuyushchim zvenom v poiskah cel'nogo znaniya o mire, prirode i cheloveke, a takzhe i o ego povedenii. 169 SHopengauer rassmatrivaet i drugie esteticheskie kategorii, metody i stili hudozhestvennogo tvorchestva (naprimer, prelestnoe, tragicheskoe, ideal'noe, hudozhestvennyj simvol i dr.). Primechatel'no, chto on ne vydelyaet prekrasnoe kak central'nuyu kategoriyu estetiki. No on postoyanno vspominaet o krasote prirody, v kotoroj vsego prekrasnee chelovek, o krasote v poezii i t.p., on "razvodit" krasotu i pol'zu, utverzhdaya vo vtorom tome svoego truda, chto tvorenie geniya, bud' eto muzyka, zhivopis' ili poeziya, ne rasschitano na pol'zu. Bespoleznost' vhodit v harakter tvoreniya: eto "dvoryanskaya gramota... v nem nado videt' cvetok ili chistyj dohod bytiya... Kogda my naslazhdaemsya im, serdce nashe napolnyaetsya radost'yu, my podnimaemsya iz tyazhkoj atmosfery zemnyh potrebnostej: prekrasnoe redko soedinyaetsya s poleznym" (74. S. 419). Myslitel' zatragivaet takzhe problemu bezobraznogo i lozhnogo iskusstva imitatorov (man'erizma), ishodyashchih v iskusstve iz ponyatiya. Podrazhaya podlinnym proizvedeniyam, oni, kak "rasteniya-parazity, vsasyvayut svoyu pishchu iz chuzhih proizvedenij, i kak polipy, prinimayut cvet svoej pishchi" (73. S. 346). Kak mashiny, oni drobyat i peremeshivayut vlozhennoe v nih, no nikogda ne v sostoyanii ih perevarit', tak chto vsegda mozhno obnaruzhit' u nih chuzhdye sostavnye chasti. "Tupaya chern' kazhdoj epohi" sozdaet takim proizvedeniyam gromkij uspeh. Genial'nye tvoreniya priznayutsya pozdno i neohotno, no oni prinadlezhat ne epohe, a chelovechestvu: priznanie potomstvom, kak pravilo, dostigaetsya cenoj ih nepriznaniya sovremennikami. CHem ne harakteristika agressivnoj samoreklamy i dutoj slavy sovremennogo nigilisticheskogo postmodernizma? Obrashchayas' k konkretnomu opisaniyu vidov iskusstva, SHopengauer ne sistematichen; i zdes' s nim o mnogom mozhno posporit'. K primeru, on obrashchaetsya k izvestnoj v konce XVIII veka diskussii o Laokoone mezhdu Lessingom, Vinkel'-manom i dr. Rech' shla o znamenitoj antichnoj skul'pturnoj gruppe, v kotoroj geroj Troi Laokoon s synov'yami, nakazannyj bogami, gibnet ot obvivayushchej ih ogromnoj zmei, no ne krichit, a izdaet lish' ston, hotya "priroda krikom v etom sluchae rvalas' by naruzhu" (73. S. 338). Gruppu priznavali sovershennoj, spor shel o tom, pochemu Laokoon ne krichit. 170 Sporshchiki privodili argumenty, kto ot morali (po Vinkel'manu, Laokoon schitaet krik nizhe svoego dostoinstva), kto, ishodya ot svoego ponimaniya prirody esteticheskogo (krik neestetichen, po mneniyu Lessinga), kto ot fiziologii (Laokoon blizok k smerti ot udush'ya, kakoj uzh tut krik). SHopengauer byl estetichen: Laokoon, po ego mneniyu, ne krichit potomu, chto v kamne nel'zya vyrazit' krik, ne narushaya esteticheskoj mery; mozhno bylo lish' sozdat' Laokoona, razevayushchego rot: dejstvie krika sostoit v zvuke, a ne v raskrytom rte. V nashi dni nikogo ne udivlyaet "Rodina-mat' zovet" na Mamaevom kurgane v Volgograde ili polotno Munka "Krik" i pr. A togda SHopengauer stremilsya napryamuyu svyazat' ideyu krika s formoj ee vyrazheniya. V konce zhizni on gordilsya, chto i emu dovelos' prinyat' uchastie v etom spore otechestvennyh zakonodatelej hudozhestvennoj kritiki. SHopengaueru vazhna byla ne sistematichnost' analiza; emu vazhno bylo dokazat' na ryade primerov, chto imenno podlinnyj hudozhnik oshchushchaet krasotu s osoboj yasnost'yu i peredaet ee s tehnicheskim sovershenstvom: izobrazhaya nechto, chego on nikogda ne vstrechal, on predvoshishchaet to, chto priroda stremitsya vnushit' nam. |to soprovozhdaetsya takoj stepen'yu pronicatel'nosti, chto, poznavaya v otdel'noj veshchi ee ideyu, hudozhnik "ponimaet prirodu s poluslova" (73. S. 334). SHopengauer vedet rech' o zhivopisi, skul'pture, poezii, istoricheskom povestvovanii, ob allegorii, simvole i pr. V etom perechne ne nashlos' mesta muzyke, kotoraya, schital filosof, stoit osobnyakom sredi drugih vidov iskusstva, vyrazhaya sokrovennuyu glubinu nashego sushchestva, sokrytoe uprazhnenie dushi, gde chislovye vyrazheniya (po Lejbnicu), na kotorye mozhno razlozhit' muzyku, vystupayut ne "kak oboznachaemoe, a kak znak" (tam zhe. S. 365), v kotorom soprikosnovenie s mirom taitsya ochen' gluboko. Poetomu on udelil muzyke osoboe vnimanie. SHopengauer uveren, chto nashel razgadku otnosheniya muzyki k miru, no schitaet, chto dokazat' ee nevozmozhno, tak kak to, chto vyrazhaet muzyka, nedostupno nikakomu predstavleniyu. Muzyka ignoriruet yavlennyj mir, no i mir idej takzhe, ona mogla by sushchestvovat', esli by mira ne bylo vovse, ibo ona, utverzhdaet SHopengauer, est' "otrazhenie samoj voli" (73. S. 366). Muzykal'nye tona mogut rassmatrivat'sya analogichno tomu, kak tela i organizmy prirody, voznikshie iz planetnoj massy. V garmonii, v svobodnom proizvole melodii, izobrazhayushchej celoe, ugadyvaetsya istoriya ozarennoj soznaniem voli v ee sile, dvizhe- 171 nii, stremleniyah, motivah i zhelaniyah. Vyrazhaya kvintessenciyu zhizni, muzyka sposobna vyrazit' pechal', radost', stradanie, likovanie, no ne konkretnye i po otdel'nosti, a kak takovye v ih sliyanii, smeshenii i razdelenii. Poetomu "mir s takim zhe pravom mozhno nazvat' voploshchennoj muzykoj, kak i voploshchennoj volej" (73. S. 371). Esli eto ne metafora, to glubokaya po smyslu i uhodyashchaya v glubokoe proshloe, no poka eshche ne dokazannaya mysl'. Mozhet li ona byt' dokazannoj? Kak govoritsya, pozhivem - uvidim. No glavnoe dlya nas - oshchushchenie SHopengauerom melodii i garmonii mira. "Muzyka est' skrytyj metafizicheskij opyt dushi, nesposobnoj filosofstvovat' o sebe" (73. S. 373). No kak istinnyj racionalist, on nahodit vozmozhnym otvlech'sya ot ee esteticheskogo, sushchnostnogo znacheniya i pytaetsya rassmatrivat' ee chisto vneshne i empiricheski. Sleduya za Lejbnicem, muzyku mozhno predstavit' sebe, pishet on, kak sredstvo postigat' bol'shie i bolee slozhnye chislovye otnosheniya, kotorye my poznaem lish' oposredstvovanno v ponyatiyah, i takim obrazom vozmozhno postich' filosofiyu chisel u Pifagora i kitajcev v "I-czin". Ravnym obrazom "moral'naya filosofiya bez ob®yasneniya prirody, kotoroe hotel vvesti Sokrat, sovershenno analogichna melodii bez garmonii, chto polagal neobhodimym Russo, a v protivopolozhnost' etomu fizika i metafizika bez etiki sootvetstvuyut garmonii bez melodii" (73. S. 373). Suzhdeniya SHopengauera o vidah iskusstva inogda mogut pokazat'sya naivnymi. Podchas on didaktichen: zodchestvo i gidravlika, k primeru, kak iskusstvo, ispol'zuyushchie odno - kosnost' i tyazhest', drugaya - tekuchest', podvizhnost', prozrachnost' (v kaskadah i fontanah), otkryvayut nam ideyu kosnoj i tekuchej materii. V luchshem sluchae - illyustriruyut; no ih prednaznachenie - sluzhit' ne illyustraciej imenno etoj idei, a resheniyu kakoj-to inoj zadachi, k primeru, hitroumnoj sposobnosti stavit' na sluzhbu krasote sobstvennoe umenie. Ego analiz istoricheskoj zhivopisi, podcherkivayushchej ideyu chelovechestva, libo poloten hudozhnikov Vozrozhdeniya, izobrazhayushchih samogo Spasitelya chasto eshche dityatej, s Bogorodicej, angelami i pr., otkryvayushchih podlinnyj, to est' eticheskij duh hristianstva, prizvan osvetit' sovershennejshee poznanie, postigayushchee sushchnost' zhizni. V nej zrimo vyrazhayutsya krasota i prizyv k moral'nomu povedeniyu v zdeshnem, grehovnom mire. Takoe poznanie, okazyvaya obratnoe vozdejstvie na volyu cheloveka, "vedet k polnomu uspokoeniyu voleniya; i iz etogo uspokoeniya vyhodit polnoe smirenie, v kotorom zaklyuchaetsya sokrovennejshij duh hristianstva, kak i induistskoj mudrosti" (tam zhe. S. 344). 172 Ne sleduet udivlyat'sya slovam o hristianstve. SHopengauer pochti ne podvergaet kritike ego moral'nye normy, on cenit ego sovershennyj nravstvennyj princip, no emu blizhe vsego vysokaya vera chistogo poznaniya, kotoroe on otkryl i kotoroe yavlyaet soboj "otkaz ot vsyakogo voleniya, ustranenie voli, a vmeste s nej i sushchnosti etogo mira, sledovatel'no, spasenie" (tam zhe). Zdes' sushchestvenno imenno to, chto filosof priznaet v hristianstve nekuyu oporu dlya cheloveka i ukazanie emu na put', vedushchij k spaseniyu: na etom puti chelovek ne sovsem odinok. Dobrodeteli ne uchatsya V chetvertoj chasti knigi rech' idet o chelovecheskih postupkah, o povedenii cheloveka. Kant nazval takuyu chast' svoej filosofii prakticheskoj. SHopengauer delaet ogovorku: filosofiya vsegda imeet teoreticheskij harakter. Ona rassmatrivaet i izuchaet, no ne predpisyvaet. Obladaet li sushchestvovanie cennost'yu, mozhno li spastis' ili chelovek obrechen na proklyat'e, reshayut ne mertvye ponyatiya, a demon, kotorogo chelovek vybral sam. Zadacha filosofii sostoit tol'ko v tom, chtoby ob®yasnit' i istolkovat' sushchestvuyushchee i "dovesti sushchnost' mira, kotoraya... kak chuvstvo ponyatna kazhdomu, do otchetlivogo, abstraktnogo ponyatiya razuma" (73. S. 377). V etom on vidit svoyu zadachu. V prilozhenii k knige, posvyashchennom filosofii Kanta, SHopengauer potratil mnogo sil, chtoby dokazat', chto osnovnoj princip etiki kenigsbergskogo myslitelya - kategoriya dolga, kak i zakon svobody, - soderzhit v sebe protivorechiya. V to zhe vremya SHopengauer otvergaet "vozdushnye zamki" absolyuta, sverhchuvstvennogo, beskonechnoj i vechnoj sushchnosti i pr., postroennye ego izvestnymi sovremennikami, osoznanno ili bessoznatel'no iskavshimi nachalo i konec mira. On otvergaet vozmozhnost' poznat' sushchnost' mira istoricheski, polagaya, chto tam, gde ... dopuskaetsya kakoe-nibud' stanovlenie (Werden), ili stavshee (Gewordensein), ili stanovlenie stanovleniya (Werdenwerden), gde kakoe-libo "ran'she" ili "pozzhe" obretaet hotya by malejshee znachenie... obnaruzhivayutsya nachal'nyj i konechnyj punkty mira" (73. S. 378), voznikaet kosmogoniya, dopuskayushchaya mnozhestvo variantov, ili sistema emanacii, ili protivopolozhnye ucheniya o nepreryvnom stanovlenii, proizrastanii, poyavlenii na svet iz mraka, iz temnogo osnovaniya, iz bezosnovnosti i t.d. 173 SHopengauer otnosit vse eti postroeniya k vremennomu miru: do nastoyashchego mgnoveniya proshla uzhe vechnost'; vse to, chto moglo proizojti, uzhe proizoshlo. On vyvodit vremya za predely sushchnostnogo opredeleniya mira. On snova povtoryaet, chto ego interesuet ne otkuda, kuda i pochemu, a tol'ko chto mira, vsegda ravnuyu sebe ego sushchnost'. I delaet eto isklyuchitel'no radi togo, chtoby, poznav eto chto mira, privesti chelovechestvo "k istinnoj svyatosti i osvobozhdeniyu ot mira" (73. S. 379). Na pervyj vzglyad osvobozhdenie ot mira nevozmozhno. CHelovek povinuetsya vole, on smerten. Bessmertna tol'ko zhizn' prirody, no ej interesen tol'ko rod. I chelovek mozhet uteshit'sya, lish' glyadya na zhizn' bessmertnoj prirody: priroda chuzhda pechali. No v to zhe vremya on sposoben, otreshivshis' ot voli, obresti svobodu. SHopengauer nachinaet svoyu filosofiyu povedeniya s popytki teoreticheski opredelit' etu svobodu v ee otnoshenii k neobhodimosti. My videli, chto v tret'ej knige on obosnoval nalichie svobody v tvorcheskom akte, imeyushchem esteticheskuyu prirodu, kogda v iskusstve - chistom zerkale mira - volya dostigaet polnogo samosoznaniya. V sfere takogo zhe poznaniya, pishet SHopengauer, - "napravlennogo volej na samoe sebya, vozmozhno ee otricanie i dazhe unichtozhenie v samom sovershennom proyavlenii" (73. S. 391). I togda svoboda, prisushchaya veshchi samoj po sebe i ne obnaruzhivaemaya v yavlenii, vystupaet i v yavlenii: unichtozhenie lezhashchej v yavlenii sushchnosti, to est' voli, trebuet svobodnogo usiliya, eto i est' svoboda. Kak takoe vozmozhno? Ved' lichnost', po SHopengaueru, nikogda ne svobodna, hotya ona - proyavlenie svobodnogo voleniya etoj voli v otdel'nyh postupkah, tak chto chelovek postoyanno voobrazhaet, budto motivy ego povedeniya, postavlennye im celi i izbiraemye dlya ih dostizheniya sredstva on opredelyaet proizvol'no, svoim svobodnym resheniem. V ZO-e gody SHopengauer v rabotah o vole v prirode i o dvuh osnovnyh problemah etiki pokazhet podchinennoe polozhenie intellekta. V 1844 godu on vklyuchil v tekst vtorogo izdaniya "Mira kak volya i predstavlenie" nebol'shoj traktat (sm.: §55) na etu temu. On dokazyvaet, chto chelovek ne znaet reshenij sobstvennoj voli, on uznaet o nih aposteriori; emu tol'ko kazhetsya, chto varianty vybora dlya nego vozmozhny i chto on sam ego delaet; v dejstvitel'nosti takoe reshenie ne determinirovano lish' dlya ee zritelya, kakim sam on yavlyaetsya. "Podlinnogo resheniya intellekt zhdet s takim zhe napryazhennym lyubopytstvom, kak i resheniya chuzhoj voli, eto vidimost' empiricheskoj svobody voli" (73. S. 395). Na samom dele reshenie voznikaet na pochve noumenal'nosti, zapredel'nosti opytu, pri kotoroj deindividualizirovannaya volya s neobhodimost'yu vstupaet v konflikt s chastnymi motivami. 174 Utverzhdaya vrozhdennost' individual'nogo haraktera cheloveka, SHopengauer podcherkivaet: harakter iskonen, poskol'ku volenie - osnova ego sushchestva; on poznaet vsledstvie svojstv svoej voli, a vovse ne volit vsledstvie svoego poznaniya. Harakter sozdaetsya do vsyakogo poznaniya, poznanie lish' osveshchaet ego. Poetomu chelovek ne mozhet prinyat' reshenie byt' takim ili inym; on ne mozhet stat' drugim. "Harakter tak zhe posledovatelen, kak priroda: kazhdyj otdel'nyj postupok dolzhen sovershat'sya v sootvetstvii s nim, podobno tomu, kak kazhdyj fenomen proishodit v sootvetstvii s zakonom prirody" (73. S. 395). Bolee togo, ssylayas' na poslanie apostola Pavla k rimlyanam (Rim. 9. 11-20), SHopengauer vedet rech' o predopredelenii v sootvetstvii s protestantskim dogmatom, soglasno kotoromu chelovek izbran ili net k spaseniyu, o chem sam on znat' ne mozhet. |to ochen' vazhnyj punkt dlya vsej metafiziki SHopengauera: vrozhdennyj harakter - svoego roda metka dlya izbrannyh; est' te, kto predopredelen k spaseniyu, i te, kto kak by ni tuzhilsya, spaseniyu ne podlezhat. Vest' adresovana protestantskoj publike, ona ponyatna ej i bez ssylki na cerkovnyj avtoritet. Pravda, iz etogo ne sleduet, chto inye plemena i nravy ne sposobny ocenit' i osvoit' sochinenie SHopengauera, no s popravkoj: kak by on ni otvergal nalichie vysshej nad chelovekom i mirom instancii, tem ne menee ona povelevaet sud'boj cheloveka. Pozzhe on zapishet: "Vrozhdennost' istinnyh moral'nyh kachestv, kak horoshih, tak i durnyh, sleduet za chelovekom podobno teni iz odnogo sushchestvovaniya v drugoe. |to bol'she podhodit k ucheniyu o metempsihoze brahmanizma, chem k iudejstvu, kotoroe uvereno, chto chelovek prihodit na svet moral'nym nulem i zatem uzhe, posredstvom razumnogo obsuzhdeniya, reshaet, kem emu byt' - angelom ili chertom..." (80. S. 645). Rassuzhdaya dalee o predopredelenii, SHopengauer dopuskaet nekotoruyu korrektirovku sud'by cheloveka. Hotya nam neizvestny nasha sud'ba i apriornoe ponimanie nashih postupkov, vse zhe s pomoshch'yu poluchennogo opyta my uchimsya poznavat' i samih sebya, i drugih lyudej. 175 K tomu zhe SHopengauer nahodit u cheloveka tretij, otlichayushchijsya ot noumenal'nogo i empiricheskogo, tak nazyvaemyj priobretennyj harakter, kotoryj skladyvaetsya na protyazhenii zhizni pod vliyaniem obychaev. No chtoby ponyat' vse eto, neobhodima izvestnaya stepen' samopoznaniya: sleduet usvoit', chto "podobno tomu, kak nashe fizicheskoe prebyvanie na Zemle vsegda sostavlyaet tol'ko liniyu, a ne ploskost', tak i v zhizni, esli my hotim priobresti odno, vladet' im, nam prihoditsya otkazyvat'sya ot beschislenno mnogogo drugogo, nahodyashchegosya sprava i sleva ot nas" (73. S. 405). My mozhem stremit'sya k opredelennoj celi lish' v tom sluchae, esli otrechemsya ot vseh chuzhdyh etoj celi prityazanij. No i etogo nedostatochno: chelovek dolzhen znat', chego on hochet, i znat', chto on mozhet. To, kakov chelovek, i to, chego on hochet, nasiluya sobstvennuyu volyu, privodit k neposredstvennomu protivorechiyu ego voli s samoj soboj. Voznikaet stradanie, utesheniem kotorogo sluzhit tol'ko nasha uverennost' v ego bezuslovnoj neobhodimosti. "Ottogo beschislennye postoyannye neschast'ya, takie, kak uvech'e, bednost', nizkoe polozhenie v obshchestve, bezobrazie, otvratitel'noe zhilishche, perenosyatsya beschislennymi lyud'mi s polnym bezrazlichiem, kak zazhivshie rany, tol'ko potomu, chto oni soznayut vsyu vnutrennyuyu ili vneshnyuyu neizbezhnost' svoej doli, mezhdu tem kak bolee schastlivye ne ponimayut, kak eto mozhno vynosit'" (73. S. 408). Takim obrazom, vechnoe, lishennoe konechnoj celi stremlenie mirovoj voli, prisushchee i cheloveku, dostignuv celi, na kakoe-to vremya daet udovletvorenie; natykayas' zhe na prepyatstviya, vyzyvaet stradanie. No tak kak net poslednej celi stremleniyu, net i poslednej mery i celi stradaniyu. Dlya vozvyshennogo soznaniya (SHopengauer vnov' obrashchaetsya k lyubimomu obrazu), obladayushchego bolee yasnym poznaniem, rastut i muki: "Tot, v kom zhivet genij, stradaet bol'she vseh... Kto umnozhaet znanie, umnozhaet skorb'" (73. S. 411). ZHizn', po sushchestvu, zaklyuchaet svoj traktat SHopengauer, vsegda est' stradanie. Esli zhe chelovek s legkost'yu udovletvoryaet svoi stremleniya, tak chto pochti ne ostaetsya potrebnostej, on pogruzhaetsya v skuku i pustotu, a ego sushchestvovanie stanovitsya nevynosimym bremenem. Takim obrazom, zhizn' cheloveka "kachaetsya, podobno mayatniku, v tu i druguyu storonu, mezhdu stradaniem i skukoj... |to strannym obrazom nashlo svoe vyrazhenie i v tom, chto posle togo kak chelovek peremestil vse svoi stradaniya i muki v ad, dlya Neba ne ostalos' nichego krome skuki" (73. S. 413). SHopengauer obrashchaet vnimanie na Dantovu "Bozhestvennuyu komediyu", v kotoroj zhivo opisan ad, a dlya raya slov ne nashlos'. To zhe imeet mesto v teatre: interes predstavlyaet lish' pogonya za schast'em, no nikak ne ono samo. Idilliya ne mozhet imet' uspeha u zritelya. 176 Skuku ne sleduet schitat' neznachitel'nym zlom; ona sposobna dovesti do polnogo otchayaniya. V rezul'tate sushchestva, stol' malo lyubyashchie drug druga, ishchut obshcheniya. Lyudi so strast'yu "ubivayut vremya". Samoe strogoe nakazanie (SHopengauer ssylaetsya na Filadel'fijskuyu penitenciarnuyu sistemu) dovodit uznikov, tomyashchihsya v temnice v odinochestve i bezdejstvii, do samoubijstva. Iz gosudarstvennoj mudrosti protiv skuki prinimayutsya obshchestvennye mery, kak esli by ona ugrozhala obshchestvennym bedstviem, ibo "eto zlo, tak zhe kak i protivopolozhnaya emu krajnost', golod, mozhet dovesti lyudej do velichajshej neobuzdannosti: narodu nuzhny hleb i zrelishcha" (73. S. 414). V nashi dni urok ne tol'ko osvoen, no i usovershenstvovan: malo hleba i mnogo zrelishch (serialy, TV-skandaly, futbol i pr.). Bol'shinstvu lyudej interesno tol'ko to, chto vozbuzhdaet ih volyu, pust' dazhe etot interes lish' otdalenno, potencial'no svyazan s nej, tak kak ih sushchestvovanie znachitel'no bol'she zaklyuchaetsya v volenii, chem v poznanii: vozdejstvie i reakciya - ih edinstvennaya stihiya. CHto zhe kasaetsya zhizni otdel'nogo cheloveka, to eto - istoriya stradanij. On ne mozhet ne pomyshlyat' o nebytii. SHopengauer izlagaet svoimi slovami soderzhanie znamenitogo gamletovskogo monologa "Byt' ili ne byt'..." sleduyushchim obrazom: "Nashe sostoyanie stol' gorestno, chto emu nesomnenno sleduet predpochest' polnoe nebytie. Esli by samoubijstvo dejstvitel'no sulilo nam ego i pered nami v polnom smysle slova stoyala by al'ternativa "byt' ili ne byt'", to ego sledovalo by, bezuslovno, predpochest' kak v vysshej stepeni zhelatel'noe zavershenie" (73. S. 424). No lyudi, pishet SHopengauer, imeyut obyknovenie ne svyazyvat' smert' s absolyutnym unichtozheniem; ne bylo eshche ni odnogo cheloveka, kto by ne zhelal dozhit' do zavtrashnego dnya. Poetomu optimizm predstavlyaetsya SHopengaueru gnusnym vozzreniem, poskol'ku on - gor'koe izdevatel'stvo nad neizrechennymi stradaniyami chelovechestva. "Pust' nikto ne dumaet, chto hristianskoe mirovozzrenie priemlet optimizm; naprotiv, v Evangelii mir i zlo vystupayut pochti kak sinonimy" (73. S. 426). 177 Vazhnaya prerogativa voli - blyusti meru stradaniya. SHopengauer vydvigaet "paradoksal'nuyu, no otnyud' ne absurdnuyu gipotezu" v duhe idei o predopredelenii: v kazhdom individe "mera prisushchego emu stradaniya opredelena ego prirodoj raz i navsegda, i eta mera ne dolzhna ni ostavat'sya pustoj, ni perepolnyat'sya, kak by ni menyalas' forma stradaniya" (73. S. 416). Ves'ma primechatel'na mysl' SHopengauera, vnov' rodnyashchaya ego s hristianstvom, o Spasitele, otricayushchem volyu k zhizni: smertiyu smert' poprav, on yavil nam ideyu spaseniya ot okov stradaniya i smerti. Prizemlennost' SHopengauera hochetsya dopolnit': Spasitel' zval svoeyu smert'yu k ochishcheniyu i vzaimnoj lyubvi, prinyav na sebya grehi roda chelovecheskogo. SHopengauer na etu storonu hristianstva vnimaniya ne obrashchaet. On podkreplyaet svoe ponimanie smerti Spasitelya ssylkoj na avtobiografiyu izvestnoj v XVIII veke kvietistki ZH. M. Gijon de la Mott: "...Mne vse bezrazlichno, ya bol'she nichego ne mogu zhelat'; ya chasto dazhe ne znayu, sushchestvuyu ya ili net". Posle omertvleniya voli, zamechaet SHopengauer, smert' tela uzhe ne soderzhit nikakoj gorechi: "...ZHizn', kotoraya ne boitsya bol'she smerti v samoj smerti: ibo smert' poprala smert', i tot, kto vystradal pervuyu smert', vtoroj smerti uzhe ne ispytaet" (73. S. 484). SHopengauer vydelyaet tri naibolee sushchestvennyh elementa chelovecheskogo povedeniya: 1) moguchie strasti, sil'noe volenie, proyavlyaemoe v znachitel'nyh istoricheskih harakterah, opisyvaemoe v istoricheskih hronikah i dramah; 2) "chistoe poznanie, vospriyatie idej, obuslovlennoe osvobozhdeniem poznaniya ot sluzheniya vole" (73. S. 421); 3) velichajshuyu letargiyu voli i svyazannogo s nej poznaniya, bespredmetnaya toska, skuka, mertvyashchaya zhizn'. Vazhno, chto ponyatie chistogo, svobodnogo ot voli poznaniya imeet, po SHopengaueru, zdes' znachenie ne tol'ko dlya poznaniya sushchnosti mira (sm. tret'yu knigu), no i dlya analiza chelovecheskogo povedeniya, dlya etiki, v konechnom schete dlya osoznaniya smysla chelovecheskoj zhizni. Issledovateli tvorchestva myslitelya obychno ne obrashchayut vnimaniya na eto polozhenie (ono vyskazano kak by pohodya, vskol'z', v kontekste inoj mysli, hotya pozzhe SHopengauer budet k nemu vozvrashchat'sya), konkretno obnaruzhivayushchee svyaz' ego etiki s estetikoj. Poetomu, kak pravilo, ego etika rassmatrivaetsya ryadopolozhenno s estetikoj i nezavisimo ot nee. Odnako sleduet pomnit', chto esteticheskoe chuvstvo i suzhdenie imeyut znachenie i dlya poznaniya noumenal'nyh aspektov povedeniya cheloveka, kotorye po svoim potenciyam, prestupayushchim prirodnuyu obuslovlennost', v aktah svobody, vlekushchih cheloveka k vysshemu blagu, prinadlezhat k miru veshchej samih po sebe. SHopengauer priznaet znachenie takogo poznaniya. No ono dolzhno sluzhit' lish' zashchite cheloveka ot stradanij v zdeshnem mire. Poetomu vechnoe stremlenie cheloveka prevzojti samogo sebya, vyjti za predely fenomenal'nogo sushchestvovaniya hotya by v stremlenii k idealam dobra i krasoty, imeyushchim samodovleyushchee znachenie, SHopengauer ne zatragivaet. 178 Obrashchayas' k probleme udovletvorennosti zhizn'yu, on svyazyvaet ee 1) s vrozhdenno veselym temperamentom, s zhivost'yu duha, legko perenosyashchego nevzgody i preodolevayushchego bedy; 2) s nepomernymi vostorgami, pitayushchimisya illyuziej, budto v zhizni najdeno to, chego v nej net voobshche. Takie illyuzii "pohozhi na vysotu, spustit'sya s kotoroj mozhno, lish' padaya s nee" (73. S. 418): ischeznovenie illyuzij - padenie s vysoty. Poetomu schast'e nedostizhimo i negativno. Ono - vospominanie o dostignutyh v proshlom blagah; neposredstvenno nam dan lish' nedostatok chego-to. Vechnoe pravosudie Vnutrennee protivorechie voli k zhizni po otnosheniyu k samoj sebe vyrazhaetsya v postoyannoj bor'be mezhdu individami. Otpravnoj punkt etoj bor'by - egoizm: individ kak poznayushchij sub®ekt voobrazhaet sebya nositelem mira, vne ego predstavlenij mir kak by i ne sushchestvuet. Estestvenno, chto pered vsem drugim on otdaet predpochtenie sobstvennomu sushchestvovaniyu i blagopoluchiyu, chtoby "neskol'ko dol'she sohranit' sobstvennoe YA, etu kaplyu v more" (73. S. 431). Otchetlivee vsego eta bor'ba i sopernichestvo individov prostupayut tam, gde "v tolpe lyudej" perestayut dejstvovat' zakon i poryadok. Togda obnaruzhivaetsya ne tol'ko poval'noe rvachestvo: odin u drugogo pytaetsya vyrvat' to, chem hochet vladet' sam, i radi nichtozhnogo rosta svoego blagosostoyaniya gotov razrushit' schast'e i dazhe zhizn' drugogo cheloveka. Takovo vysshee vyrazhenie egoizma, kotoroe ustupaet lish' proyavleniyam podlinnoj zloby, beskorystno stremyashchejsya prichinit' vred sebe podobnym. Samoutverzhdayas', volya vtorgaetsya v granicy chuzhoj voli, sovershaya nespravedlivost', obrazuya v otnosheniyah mezhdu lyud'mi sferu "neprava", nachinaya ot kannibalizma, ubijstva i naneseniya uvech'ya, do pokusheniya na chuzhuyu sobstvennost', prinuzhdeniya k rabstvu i pr.; vse eto osushchestvlyaetsya s pomoshch'yu libo pryamogo nasiliya, libo hitrost'yu, instrumentami kotoroj yavlyayutsya lozh', narushenie dogovora, kovarstvo, verolomstvo, izmena i mnozhestvo drugih ulovok, cel' kotoryh sostoit v tom, chtoby dobit'sya otricaniya voli v drugih telah. 179 Poetomu SHopengauer schitaet ponyatie neprava iskonnym i pozitivnym (razumeetsya, ne v moral'nom smysle), a ponyatie prava proizvodnym i negativnym. Granica mezhdu nimi razdelyaet vse postupki na pravye i nepravye, hotya tot, kto otkazyvaet v pomoshchi ostro v nej nuzhdayushchemusya ili spokojno sozercaet smert' drugogo ot goloda pri polnom svoem blagopoluchii, kazalos' by, ne sovershaet nepravogo postupka, nesmotrya na to, chto vse eto "nosit zhestokij, d'yavol'skij harakter, i tot, kto sposoben k takomu besserdechiyu, nesomnenno sovershit i nepravo, esli etogo potrebuyut ego zhelaniya" (73. S. 437). Negativnost' prava sostoit v tom, chto ono vozniklo lish' togda, kogda sformirovalas' potrebnost' i razvilas' vozmozhnost' presekat' nepravo siloj, ibo v sostoyanii vojny vseh protiv vseh lyuboj, v tom chisle tot, kto pribegaet k nepravovym postupkam, mozhet stat' zhertvoj. Najdennoe s pomoshch'yu razuma sredstvo - gosudarstvennyj dogovor ili zakon, voznikshij v rezul'tate obshchej dogovorennosti, vershit vremennoe chelovecheskoe pravosudie, ne interesuyas' volej libo ubezhdeniyami kak takovymi. Emu vazhno edinstvenno real'noe - deyanie, sobytie. Gosudarstvo ne stanet zapreshchat' myslenno gotovit'sya k ubijstvu, pokuda ono uvereno, chto strah pered kolesovaniem i toporom palacha vosprepyatstvuet osushchestvleniyu podobnogo zlodejstva. SHopengauer, sobstvenno, bez razmyshlenij prinimaet ideyu estestvennogo prava i obshchestvennogo dogovora. On vosproizvodit v sootvetstvii s nej formy politicheskogo ustrojstva, no ni odnoj iz nih ne otdaet predpochteniya, poskol'ku emu ochevidna nevozmozhnost' sozdat' sovershennoe gosudarstvo. Dlya etogo nuzhno nachat' "s sozdaniya takih sushchestv, kotorye sposobny po svoej prirode polnost'yu zhertvovat' lichnym blagom radi blaga obshchestva". Ono ne mozhet sozdat' otnosheniya, podobnye tem, kotorye "voznikayut iz vzaimnogo blagovoleniya i lyubvi... Esli by gosudarstvo polnost'yu dostiglo takoj celi, to, buduchi v sostoyanii blagodarya ob®edinennym v nem chelovecheskim silam vse bolee podchinyat' sebe prirodu, ono, v konce koncov, unichtozhiv vsyakogo roda zlo, moglo by sozdat' nechto podobnoe skazochnoj strane" (73. S. 442, 446). 180 SHopengauer takoj vozmozhnosti v gosudarstve ne vidit: razdory individov nikogda ne mogut byt' polnost'yu ustraneny dazhe v melochah; |rida, boginya razdora, dazhe izgnannaya iz vnutrennej zhizni, obrashchaetsya vovne: vojna narodov trebuet "v vide vozrosshego dolga krupnoj summy i srazu krovavyh zhertv". No dazhe esli udastsya prekratit' vojny i mezhdunarodnye konflikty, rezul'tatom budet perenaselenie planety, ves' "uzhas kotorogo mozhet predstavit' sebe tol'ko samoe pylkoe voobrazhenie" (tam zhe. S. 448). Dlya SHopengauera vazhno bylo vyyasnit' svyaz' prava s moral'yu. Vremennoe pravosudie, osushchestvlyaemoe gosudarstvennymi institutami, dostigaetsya putem peremeshcheniya moral'noj otpravnoj tochki s aktivnoj storony na passivnuyu. Gosudarstvo vovse ne sposobstvuet ukrepleniyu morali, kak dumal Kant. Ono otnyud' - ne uslovie svobody v moral'nom smysle. Ono ne napravleno protiv egoizma. Naprotiv, ono "vozniklo imenno iz osoznannogo metodicheskogo egoizma... iz summirovaniya egoizma vseh. I sushchestvuet gosudarstvo tol'ko radi togo, chtoby sluzhit' obshchemu egoizmu, ishodya iz predposylki, chto chistoj moral'nosti, to est' pravovogo povedeniya iz moral'nyh osnovanij, ozhidat' nel'zya... Otnyud' ne protiv egoizma, a protiv vrednyh posledstvij egoizma napravleno gosudarstvo..." (73. S. 443). Ono prinuzhdaet tol'ko k negativnomu, chto i est' pravo, a ne k pozitivnomu, imenuemomu dolgom lyubvi i neobuslovlennymi obyazannostyami. Takim obrazom, gosudarstvo osushchestvlyaet vremennoe pravosudie, imeyushchee vozdayushchij ili karayushchij harakter, otnosyashchijsya k budushchemu. Sovsem inoe delo - vechnoe pravosudie, kotoroe pravit mirom. Nezavisimoe ot uchrezhdenij, ne podchinennoe sluchajnosti i zabluzhdeniyu, nepogreshimoe, nezyblemoe i neporochnoe, ono, vklyuchaya v sebya vremya, emu ne podchinyaetsya; lisheniya, nuzhda, skorb', stradaniya i smert' - tak vechnoe pravosudie yavlyaet sushchnost' mira. Sam mir i est' Strashnyj sud. Ponyatie zlogo, plohogo chisto sub®ektivno i oznachaet vse, chto meshaet lyubomu cheloveku osushchestvit' konkretnoe zhelanie. CHelovek, ne sderzhivaemyj vneshnej siloj, utverzhdayushchij volyu k zhizni tol'ko v sobstvennom tele, vyhodit za ego predely, otricaya volyu v drugih individah, pytayas' unichtozhit' ih bytie. Vstupaya v oblast' neprava, on demonstriruet vysokuyu stepen' egoizma i zla. On obladaet osobenno sil'noj volej k zhizni, vse ego poznanie polnost'yu podchineno zakonu osnovaniya i principu individuacii. On ishchet blagopoluchiya isklyuchitel'no dlya sebya; vse, chto emu meshaet, rassmatrivaetsya im kak zlo. 181 On ravnodushen k drugim, ego otdelyaet ot nih propast'. Ego volenie, podchinennoe utoleniyu potrebnostej i nuzhd, natykayas' na prepyatstvie, po bol'shej chasti ostaetsya neudovletvorennym: glubokaya i sil'naya volya privodit k sil'nomu stradaniyu. Rezul'tat - beskorystnaya radost' ot stradanij drugih lyudej, zloba, zavist' i t.p.: chuzhie stradaniya smyagchayut sobstvennye, umeryayut bol'. Zlobe svojstvenna mstitel'nost', vozdayanie zlom za zlo; so zloboj svyazany ugryzeniya sovesti. K tomu zhe v takom cheloveke taitsya smutnoe ponimanie, chto on zlodej, uzhas pered sobstvennym deyaniem ("mal'chiki krovavye v glazah"). Ostaetsya nereshennym vopros, sumeet li kogda-nibud' eto stradanie slomit' i preodolet' silu voli takogo individa. U cheloveka, pogruzhennogo v zrimyj mir, vzor zastilaetsya majej; emu kazhetsya, chto naslazhdenie - eto odno, a stradanie - nechto sovsem inoe. On hochet vozmezdiya dlya teh, kto zhivet v dovol'stve, naslazhdayas', v to vremya kak sam on prebyvaet u poroga smerti ot lishenij i goloda. Tol'ko v sokrovennoj glubine ego soznaniya taitsya smutnoe oshchushchenie, chto vse bedy mira svojstvenny vsem lyudyam; iz etogo oshchushcheniya "proistekaet tot neiskorenimyj uzhas, svojstvennyj vsem, kogda v svyazi s kakoj-nibud' sluchajnost'yu oni teryayut uverennost' v sebe, tak chto uhodit pochva pod nogami, a zakon osnovaniya natalkivaetsya na isklyucheniya (naprimer, kazhetsya, chto dejstvie proishodit bez prichiny, k "zhizni vozvrashchaetsya umershij, libo proshloe ili budushchee vdrug stanovitsya nastoyashchim, a dalekoe - blizkim" (73. S. 450). No, kak pravilo, vechnoe pravosudie sokryto ot vzora, pogruzhennogo v poznanie, kotoroe sleduet principu individuacii, to est' sobstvennomu YA. Takoj chelovek ne mozhet ponyat', chto ego blagopoluchnaya zhizn' sredi beschislennyh stradanij drugih - ne bolee chem "son nishchego, v kotorom on vidit sebya korolem". On dolzhen prosnut'sya i ponyat', chto lish' mimoletnaya greza osvobodila ego ot stradanij. Kak mozhet proizojti takoe probuzhdenie? SHopengauer povtoryaet, chto tol'ko vozvyshenie nad rassudochnym poznaniem, sleduyushchim zakonu osnovaniya i privyazannym k otdel'nym veshcham, tol'ko eto vozvyshennoe poznanie, kotoroe sposobno postich' prekrasnoe i istinnoe, mozhet ponyat' i istinnuyu sushchnost' dobrodeteli. Togda stanet yasno, chto zloba i zlo porazhayut odno i to zhe sushchestvo, chto razlichie mezhdu tem, kto prichinyaet stradanie, i tem, kto vynuzhden ego perenosit', fenomenal'no i ne kasaetsya zhivushchej v nih oboih voli. "Muchitel' i muchenik - odno". Pervyj zabluzhdaetsya, chto ne prichasten k muke, vtoroj - polagaya, chto ne prichasten k vine. 182 No oni zabluzhdayutsya ne do konca: ih vse zhe ne pokidaet smutnoe predchuvstvie vechnogo pravosudiya, vyrazhaemogo v edinstve i tozhdestve voli vo vseh ee proyavleniyah. CHtoby eto chuvstvo stalo yavnym, nuzhno otkazat'sya ot sobstvennoj individual'nosti i blizhnih interesov, ponyat' drugogo kak samogo sebya. Togda ne potrebuetsya vozmezdie, o chem svidetel'stvuet "hristianskaya etika, zapreshchayushchaya vozdayanie zlom za zlo i predostavlyayushchaya dejstvovat' vechnomu pravosudiyu ("Mne otmshchenie, YA vozdam, govorit Gospod'". Rim. 12, 19)". (73. S. 454). No pochemu SHopengauer schitaet, chto muchitel' i muchenik - odno? Razve ne sushchestvuet ponyatiya dobra kak vysshego blaga? Razve ne sushchestvuyut filosofskie i religioznye sistemy, pytayushchiesya uvyazat' schast'e chelovecheskogo roda s dobrodetel'yu? Oni sushchestvuyut, no SHopengauer podcherkivaet ih libo sofisticheskij harakter, libo upovanie na drugie miry, otlichayushchiesya ot izvestnogo nashemu nalichnomu opytu. Ved' on ogranichen zrimym mirom predstavlenij, gde hozyajnichaet volya. SHopengauer raskryvaet otnositel'nost' ponyatiya dobra sleduyushchim obrazom: vse, chto "podhodit vole i sposobstvuet dostizheniyu ee celi, myslitsya v ponyatii horoshego" (horoshaya eda, horoshaya pogoda, horoshee predznamenovanie i pr.), to est' togo, chego my sami zhelaem neposredstvenno zdes' i teper', libo oposredovanno stremleniem poluchit' eto horoshee v budushchem. Poetomu vysshee blago, summum bonum - protivorechie, ono oznachaet sobstvenno konechnoe udovletvorenie voli, posle kotorogo ne voznikaet novogo voleniya, a podobnoe, soglasno SHopengaueru, nevozmozhno. Ved' volya - bezdonnaya "bochka Danaid: dlya nee net vysshego, absolyutnogo blaga, ono vsegda otnositel'no... s pomoshch'yu trop i obrazov mozhno otvesti emu pochetnuyu rol'", priznav za nim polnoe samoustranenie i otricanie voli, istinnuyu bezvol'nost', kotoraya "odna navek ukroshchaet stremlenie voli, odna daet udovletvorenie... odna osvobozhdaet ot mira" (73. S. 458). Istinnaya dobrodetel' ne mozhet byt' navyazana moralizirovaniem ili obretena cherez abstraktnoe poznanie. "Lekciyami ili propovedyami eticheskogo haraktera nel'zya sdelat' cheloveka dobrodetel'nym" (tam zhe. S. 463). Dobrodetel' dolzhna vozniknut' iz intuitivnogo poznaniya, kotoroe razlichaet v drugom individe takoe zhe sushchestvo. Dobrye dela, milostynya ili blagotvoritel'nost' s raschetom na vozdayanie v budushchej zhizni, szhiganie iz blagochestiya eretikov na kostre v nadezhde poluchit' mesto na nebesah i pr. (kamen' v ogorod katolicizma; pozzhe on zametit, chto katolicheskaya religiya ukazyvaet, kak dobyt' Nebo poproshajnichestvom, ibo zasluzhit' ego bylo by slishkom nakladno) - lish' legkovesnye postupki kak takovye; oni nichemu ne sposobstvuyut, esli blagodat'yu ne budet darovana vera, kotoraya vedet k vozrozhdeniyu. 183 Zdes' skazany vazhnye slova: darovannaya blagodat' i vera prichastny k konstituiruyushchej sostavlyayushchej ucheniya SHopengauera: "...My pomnim, chto esteticheskoe naslazhdenie prekrasnym sostoit v tom, chto, vstupaya v sostoyanie chistogo sozercaniya, my na mgnovenie otreshaemsya ot vsyakogo voleniya i... prevrashchaemsya v osvobozhdennyj ot voli vechnyj sub®ekt poznaniya, korrelyat idei; my znaem, chto eti mgnoveniya, kogda my, osvobodivshis' ot zhestkogo napora voli, kak by voznosimsya nad tyazheloj atmosferoj Zemli, - samye blazhennye iz vseh nam izvestnyh. Iz etogo mozhno sdelat' vyvod, kak blazhenna dolzhna byt' zhizn' individa, esli ona ukroshchena ne na mgnoveniya, kak pri naslazhdenii prekras