a est' poznannaya neobhodimost' i sposobnost' dejstviya v sootvetstvii s etim znaniem - utverzhdaet marksizm, hotya, konechno zhe, pobeda mirovogo duha i, sootvetstvenno, kommunizma neizbezhna v silu istoricheskoj zakonomernosti, v osnove kotoroj lezhat stupeni razvitiya mirovogo duha i opyat'-taki, sootvetstvenno, stupeni razvitiya proizvodstva. Po suti dela, v dannom sluchae utverzhdaetsya nesnimaemaya dvojstvennost': svoboda i neobhodimost' obrazuyut nerazryvnoe, dialekticheskoe protivorechie, v kotorom glavenstvuet neobhodimost': svoboda obretaetsya cherez poznanie i ovladenie neobhodimost'yu. Dlya cheloveka ne os- 233 taetsya nichego inogo, kak byt' vintikom v kolese istorii, podchinit'sya gosudarstvennoj mashine, otdat'sya na volyu stihijnosti libo utopii. V takom ponimanii svobody, kak izvestno, taitsya nechto zloveshchee: ono osvobozhdaet ot otvetstvennosti, i podchas, kogda nekoe "svobodnoe" deyanie ili postupok privodyat k katastrofe, cheloveka zaranee "izvinyaet" nalichie v ego prirode neobhodimyh predposylok dlya svobody, ponimaemoj kak proizvol: iznachal'nogo zla, tyazhelogo detstva, straha pered zhitejskimi trudnostyami, shoka ot novacionnogo budushchego, neosmotritel'nogo neznaniya nalichnoj neobhodimosti, zakonov i mnogogo drugogo. Vse eto dazhe sposobno neskol'ko uspokoit' v dramaticheskih zhiznennyh obstoyatel'stvah, ibo, hotya i zhestokoe, ponyatie neobhodimosti vklyucheno v nekuyu gipotezu poryadka, obnimayushchego soboj dejstvitel'noe mirovoe ustrojstvo s ego zakonami i neobhodimost'yu. Problema svobody i neobhodimosti trudno razreshima i dlya teologov, i dlya filosofov, sleduyushchih metafizicheskoj tradicii. Esli lyudi vsem obyazany tvorcu, to za iznachal'noe zlo v otvete on, a ne chelovek. No est' i drugaya tochka zreniya - chelovek ne dolzhen protivit'sya tvorcu, tak kak za eto budet nakazan. Togda pochemu lyudi tak uporno begut ot ego blagostnoj vlasti v zlo i grehovnost'? So vremen Avgustina do Lejbnica sporili ob etom, utverzhdaya svoyu pravotu, v tom chisle s pomoshch'yu kostra i pytok. No apostol Pavel uchil, chto Hristos svoim obetovaniem osvobodil cheloveka ot greha i smerti. Lyuter traktoval eto tak: hotya ty podchinen pervorodnomu grehu, hotya ty nevol'no vpadaesh' v zlo, tem ne menee s epohi Hristova obetovaniya ty sposoben vybirat' svoyu sobstvennuyu svobodu cherez veru i v vere. Plot' skovana grehom, no duh gotov k osvobozhdeniyu. Net svobody, kotoruyu mozhno by poluchit', s nej nel'zya povstrechat'sya. Svoboda - ne nashe deyanie, a nashe sodejstvie ej. Otkazyvayas' ot svobody, ty tem samym otvetstven za pervorodnuyu nesvobodu. Problema otvetstvennosti za nashi postupki lezhit na nas samih, ona i segodnya ostaetsya ves'ma aktual'noj. Svoboda - goryachaya i tajnaya tochka, zastavlyayushchaya vrashchat'sya filosofiyu vokrug nee: ne tol'ko iz-za voprosa o tom, kto neset otvetstvennost' za nesvobodu i vsemirnoe zlo - tvorec ili chelovek. Ne yavlyaetsya li svoboda samoobmanom libo proizvolom - vot vopros. Kant ne pytalsya razreshit' ego, no on postavil vopros o tom, mozhno li ego voobshche razreshit'. Povtorim, chto Kant svyazyval nalichie svobody s intelligibel'nym mirom; v mire yavlenij carit neobhodimost', kotoraya, odnako, sposobna vozvysit' cheloveka dlya svobodnogo postupka blagodarya ego ponimaniyu sootnosheniya vozmozhnogo i dolzhnogo, osushchestvlyaemogo putem spontannosti, blagodarya tvorcheskomu voobrazheniyu i svobodnomu prinyatiyu moral'nogo dolga. 234 Fihte ispol'zoval polozhenie Kanta ob absolyutnoj spontannosti svobody: lichnost', kotoraya soznaet svoyu nezavisimost' i samostoyanie ot vsego, chto nahoditsya vne ee, kotoraya obladaet razvitym samosoznaniem, ne nuzhdaetsya v predmetnoj podporke. Kak razvitaya lichnost', YA snimaet neobhodimost' very v takuyu oporu. Osnovu vsego dejstvitel'nogo (prirody, mira veshchej) sostavlyayut deyatel'nost', zhizn' i svoboda cheloveka. V trude "Filosofskie issledovaniya o sushchnosti chelovecheskoj svobody i svyazannyh s nej predmetah" (1809) SHelling perevel kantovskij dvojstvennyj harakter svobody i neobhodimosti, znachimyj dlya chelovecheskogo opyta, na uroven' bytiya. Bytie i Bog so vremeni Spinozy - ponyatiya vzaimozamenimye. SHelling soglasen s etim. No dlya nego bytie - ne kosmos kosnyh veshchej, a zhivoj universum processov, sobytij, deyatel'nosti. Veshchi, sledovatel'no, sut' kristallizaciya i uprochenie proishodyashchego. Nuzhno raspredmetit' processy, lezhashchie v osnovanii etih veshchej. |tu mysl' SHelling razvivaet, obrashchayas' k ponyatiyu bezuslovnogo: bezuslovnoe est' to, chto ne mozhet sdelat'sya predmetom. Zadacha sostoit v tom, chtoby pokazat', chto vse dejstvitel'noe (priroda, veshchnyj mir, deyatel'nost', zhizn' i svoboda) lichnostno po svoemu harakteru. V takom sluchae misteriya svobody, kotoruyu chelovek soznaet v sebe samom, stanovitsya misteriej bytiya-Boga, a neobhodimost' i svoboda sobstvennogo opyta opredelyayutsya vseob®emlyushchej ambivalentnost'yu bytiya Boga. Tol'ko tot, kto vkusil svobody, mozhet oshchutit' potrebnost' upodobit' ej vse, rasprostranit' ee na ves' universum. SHelling vozvysil uchenie o svobode do kosmicheskogo poryadka: ne tol'ko lichnost', no i samo bytie neset v sebe lichnostnoe nachalo. Vopros o svobode voli i svobode cheloveka zavisit ot postizheniya prirody Boga i ot togo, kak budet ponyato osnovanie bytiya. V ego osnove lezhit vechnoe stremlenie porozhdat' samoe sebya, kotoroe ispytyvaet vechno edinoe. |to - "volya, v nesovershenstve kotoroj net razuma, a razum est' po sushchestvu, volya v vole" (70. T. 2. S. 108). 235 To zhe samoe znachimo i dlya neobhodimosti. Bytie svyazano poryadkom, pravilami, zakonami, to est' neobhodimost'yu, no poslednee osnovanie etogo uregulirovannogo poryadka est' spontannost', stihijnost'. |to - klyuchevaya mysl' SHellinga: otregulirovannoe bytie est' ne chto inoe, kak rezul'tat samosoedineniya absolyutnoj spontannosti. Spontannost' zhe dlya SHellinga - Bog. V mire, kotoryj predstaet pered nami, vse est' poryadok, pravilo i forma; odnako v osnove ego lezhit besporyadochnoe... Ono obrazuet nepostizhimuyu osnovu real'nosti, nikogda ne ischezayushchij ostatok, to, chto dazhe cenoj velichajshih usilij ne otkryvaetsya rassudku, vechno ostavayas' v osnove veshchej. Haotichnost', besporyadochnost' - takova dlya SHellinga svoboda, obrazuyushchaya bezdnu bytiya i odnovremenno bezdny v cheloveke. Rassuzhdaya o bozhestvennom haose i bozhestvennom poryadke, on ne zametil lovushku, kotoruyu sam sebe postavil: ego Bog odnovremenno zovet k poryadku i vosstaet protiv nego. SHopengauer v svoej otmechennoj premiej rabote "O svobode voli" s ironiej kommentiroval rabotu SHellinga o svobode: ee glavnym soderzhaniem yavlyaetsya obstoyatel'noe soobshchenie o Boge, s kotorym gospodin avtor blizko znakom, tak kak on opisyvaet nam dazhe ego vozniknovenie: ostaetsya tol'ko sozhalet', chto on ni slovom ne upomyanul, kak vse zhe sostoyalos' eto znakomstvo. No vypad ego nekorrekten. K "blizkomu znakomstvu" s bezdnoj Boga-bytiya SHelling prishel, obrativshis' k sobstvennym vnutrennim bezdnam; tajna osoznaniya svobody v sebe samom privela ego k metafizike haosa kak osnove mira. Posle togo kak SHelling otkryl, chto chelovecheskaya priroda mozhet byt' razrushitel'noj i uzhasnoj siloj, on pytalsya po-novomu ponyat' sushchnost' vneshnej prirody: svobodno dejstvuet lish' to, chto dejstvuet v sootvetstvii s zakonami svoej sobstvennoj sushchnosti i ne opredeleno nichem ni v sebe, ni dlya sebya. Bezosnovnost' svobody. No i ee poryadok, kogda neobhodimost' i svoboda zaklyucheny drug v druge kak edinaya sushchnost', kotoraya yavlyaet sebya toj ili drugoj, tol'ko pri rassmotrenii s raznyh storon: "sama po sebe ona - svoboda, formal'no - neobhodimost'" (tam zhe. S. 131). Sushchnostnoe, protivorechivoe edinstvo, kotoroe snimaetsya na urovne novoj sushchnosti. Kak vidim, iz starshih sovremennikov SHopengauera SHelling blizhe vseh podoshel k ponyatiyu svobody voli. Ne tol'ko v studencheskie gody, no i pozzhe SHopengauer vnimatel'no izuchal ego sochineniya. "V poslednej, vysshej instancii net inogo bytiya, krome voleniya, - pisal SHelling v traktate o svobode. - Volenie est' prabytie, i tol'ko k voleniyu prilozhimy vse predikaty etogo bytiya: bezosnovnost', vechnost', nezavisimost' ot vremeni, samoutverzhde- 236 nie. Vsya filosofiya stremitsya lish' k tomu, chtoby najti eto vysshee vyrazhenie" (70. T. 2. S. 101). V svoe vremya SHopengauer eto otmetil, a v 50-e gody obratil vnimanie na slova SHellinga, proiznesennye im v odnoj iz lekcij (o chem SHopengauer uznal iz vtoryh ruk) o tom, chto "vse bytie est' volya, kotoraya soprotivlyaetsya v materii" (134. Bd. 4. T. 2. S. 13). Dlya SHellinga, kak i dlya SHopengauera, volya ne byla funkciej rassudka. Naprotiv. Rassudok yavlyaetsya funkciej voli. Haotichnaya volya tak zhe razrushaet ustrojstvo rassudka, no... - i eto poslednee slovo SHellinga - tem sil'nee stanovitsya svobodnyj duh, dejstvie kotorogo vyrazhaetsya v lyubvi. Ibo lyubov' - odna iz vazhnejshih osnov voli. "Volya lyubvi blizhe vsego k prekrasnomu poryvu stanovyashchejsya prirody... Lyubov' - polnost'yu svobodnaya i soznatel'naya volya... otkrovenie, kotoroe iz nee sleduet, est' deyanie i akt" (70. T. 2. S. 140). Lyubov' "vysochajshe" soedinyaet v edinstvo dve ipostasi sushchnosti, a imenno: bezosnovnoe kak haoticheskoe osnovanie bytiya i sushchestvovanie bytiya kak nekotoryj poryadok. Lyubov' byla do togo, "kak byli osnova i sushchestvuyushchee v kachestve razdelennyh... ona prebyvaet ne v nerazlichennosti i ne tam, gde sushchestvuyut protivopolozhnosti, nuzhdayushchiesya v soedinenii dlya bytiya", ona ih soedinyaet, "poskol'ku kazhdaya iz nih mogla by byt' dlya sebya i vse-taki ne est' i ne mozhet byt' bez drugoj". |to ne tozhdestvo dvuh nachal, a vseobshchee edinstvo, "svobodnoe ot vsego, no pronikayushchee vo vse miloserdie - odnim slovom, lyubov', kotoraya est' vse vo vsem" (70. T. 2. S. 151-152). Lyubov' na urovne bytiya i zemnaya lyubov' - ponyatiya esli ne chuzhdye (dlya bytiya osobenno), to po krajnej mere dalekie SHopengaueru. Poetomu v rabote o svobode voli tema edinstva bytiya sopryagaetsya im s ponyatiyami spravedlivosti i ves'ma abstraktnogo chelovekolyubiya. Otkryvayutsya tri urovnya deyatel'nosti, ukazyvaet on, - neobhodimost', kotoroj my dolzhny podchinyat'sya; groznaya bezdna haosa, odnovremenno otkryvayushchaya pered nami svobodu dejstviya, kotoruyu my sposobny osushchestvit'; i, nakonec, poryv k dobru i blagu, kotoryj my mozhem i osmelivaemsya realizovat'. V uchenii SHellinga o svobode yarko i tochno vyrazhena vsya slozhnost' i tainstvennost' etoj problemy. Mozhno skazat', chto SHopengauer ispol'zoval glavnuyu ideyu SHellinga ob iznachal'nom, bezosnovnom neuporyadochennom edinstve bytiya, kotoraya rodilas' takzhe ne na pustom meste: odnim iz ee pervyh provozvestnikov byl nemeckij mistik 237 XVII veka YAkob Beme. V konce 30-h godov SHopengauer otkryl eshche odnogo svoego pryamogo predshestvennika - vol'fianca X. A. Kruziya, kotoryj v 1745 godu dokazyval, chto samoe sushchestvennoe v cheloveke - volya, a ne rassudok, kotoryj sushchestvuet radi voli (134. Bd. 3. S. 297 cl.). Artur obratilsya k probleme svobody v nachale 1838 goda. Za god do togo v "Gall'skoj literaturnoj gazete" byli opublikovany usloviya konkursa Korolevskogo norvezhskogo nauchnogo obshchestva v Drontgejme na luchshee sochinenie na temu "Mozhno li vyvesti svobodu chelovecheskoj voli iz samosoznaniya?". SHopengauer reshil prinyat' uchastie v konkurse, podbodrennyj nekotorymi svoimi uspehami na filosofskom poprishche. Neskol'ko ranee, v pis'me k professoram F. SHubertu i K. Rozenkrancu, izdatelyam pervogo polnogo sobraniya sochinenij Kanta, on predlozhil vklyuchit' v sobranie pervoe (1781), a ne tol'ko vtoroe izdanie "Kritiki chistogo razuma", poskol'ku vtoroe izdanie 1787 goda neset na sebe (i SHopengauer pokazal eto) otchetlivye sledy ustupok vlast' prederzhashchim, cerkovnoj cenzure i obydennosti. SHopengauer lish' nedavno pereosmyslil filosofskij shedevr Kanta, podgotavlivaya vtoroe izdanie svoej knigi, chto potrebovalo novogo uglublennogo osvoeniya kantovskogo ucheniya. On byl sovershenno prav, utverzhdaya, chto v razdele "Oproverzhenie idealizma" Kant naprasno poddalsya obvineniyam v berklianstve i opustil vazhnyj tekst s glubokimi myslyami o produktivnoj sile voobrazheniya; Kant naprasno, spravedlivo schital SHopengauer, ubral vo vtorom izdanii obshirnyj tekst, posvyashchennyj kritike racional'noj psihologii. Izdateli soglasilis' s SHopengauerom i dazhe v predislovii opublikovali glavnye mesta iz ego pis'ma. SHopengauer otnyne mog chuvstvovat' sebya priznannym znatokom filosofii Kanta, chem ves'ma gordilsya. Za sochinenie o svobode voli SHopengauer prinyalsya s entuziazmom. On eshche ne zakonchil ego, a datskoe Korolevskoe nauchnoe obshchestvo ob®yavilo o premii za rabotu, posvyashchennuyu osnovaniyu morali "Nadlezhit li iskat' istochnik i osnovu morali v idee moral'nosti, dannoj neposredstvenno v soznanii (ili sovesti) i v analize ostal'nyh voznikayushchih iz nee osnovnyh moral'nyh ponyatij ili zhe v kakom-to inom poznavatel'nom principe?". 238 V konce 1838 goda SHopengauer otoslal svoe sochinenie o svobode voli, izbrav devizom izrechenie N. Mal'bransha: "La liberte est une mystere" ["Svoboda est' tajna"]. V yanvare 1839 goda on poluchil izvestie, chto emu prisuzhdena pervaya premiya i chto on odnovremenno prinyat v chleny norvezhskogo Korolevskogo nauchnogo obshchestva. Okrylennyj, on radovalsya, kak rebenok (po soobshcheniyu ego pochitatelya R. fon Gornshtejna), s neterpeniem zhdal polagavshejsya emu medali, chasto poseshchaya norvezhskoe konsul'stvo. Tem vremenem bystro prodvigalas' vtoraya konkursnaya rabota. On poslal ee v Kopengagen, kak tol'ko uznal o prisuzhdenii emu premii v Norvegii. Devizom etogo sochineniya byli ego slova iz raboty "O vole v prirode": "Propovedovat' moral' legko, a obosnovyvat' ee - trudno". V soprovoditel'nom pis'me bylo skazano, chto on uzhe poluchil premiyu v Norvegii; schitaya svoe novoe sochinenie takzhe dostojnym premii, on bez obinyakov zaklyuchaet, chto hotel by izdat' oba sochineniya pod nazvaniem "Dve osnovnye problemy etiki, rassmotrennye v dvuh premirovannyh sochineniyah". No zdes' Artura zhdalo razocharovanie. "Vysokochtimoe" nauchnoe obshchestvo Kopengagena ne soglasilos' s ego mneniem. I hotya SHopengauer byl edinstvennym, kto prislal na konkurs rukopis', uchenye muzhi ne sochli vozmozhnym ego premirovat'. SHopengauer, glasilo ih zaklyuchenie, ne udelil dostatochnogo vnimaniya vyyasneniyu voprosa o svyazi etiki i metafiziki, on polozhil v osnovu morali sostradanie, no ne dokazal ego znachenie; nakonec, oni byli vozmushcheny ego "nepristojnymi" napadkami na uvazhaemyh filosofov sovremennosti. SHopengauer byl shokirovan, no ne obeskurazhen: v 1841 godu on izdal oba sochineniya v malen'kom frankfurtskom izdatel'stve, snabdiv pervoe ukazaniem na to, chto ono premirovano, a vtoroe - chto net. |to byla zvonkaya poshchechina. Vsego cherez desyat' let, kogda nachalas' ego slava, datskie mudrecy uznali, chto peremudrili i mogli by ponyat', chto oprostovolosilis'. Svoboda voli i samosoznanie V etih sochineniyah SHopengauer razvival osnovnye idei svoego ucheniya. Na vopros o svobode voli on otvechal sleduyushchim obrazom: esli kak sleduet pokopat'sya v sobstvennom samosoznanii, tam najdesh' ne svobodu, a tol'ko illyuziyu svobody. No chtoby chitatel' mog soglasit'sya s nim, sleduet ponyat', chto takoe "samosoznanie" i v kakoj sfere sleduet iskat' bytie ili nebytie voli. 239 CHto takoe samosoznanie? |to tot ostatok soznaniya, kotoryj ostaetsya posle "osoznaniya drugih veshchej". Soznanie, napravlennoe na drugie veshchi, pochti celikom zahvacheno imi; chto zhe ostaetsya? Osoznanie sebya samogo, kotoroe ne sovpadaet s soznaniem veshchej. No kak zhe chelovek soznaet, sprashivaet SHopengauer, svoyu sobstvennuyu samost'? I otvechaet: isklyuchitel'no "kak vodyashchee sushchestvo". Lichnost', kogda ee soznanie ne napravleno na vneshnie veshchi, yavlyaetsya vodyashchej. Ona ne ogranichena v svoem hotenii postupkami, v kotoryh realizuyutsya volevye akty kak formal'nye resheniya, porozhdaemye s neobhodimost'yu predshestvuyushchimi obstoyatel'stvami i prichinami, baziruyushchimisya na zakone dostatochnogo osnovaniya; ona ohvatyvaet shirokuyu oblast' "affektov i strastej", to est' vozhdelenij, stremlenij, zhelanij, nadezhd, radostej, stradanij i t.d., a takzhe v ravnoj mere i nezhelanie, neohotu, vsyakoe otvrashchenie, uklonenie, strahi, gnev, nenavist', pechali, stradaniya. |ti vnutrennie po svojstvu stremleniya i pobuzhdeniya voli otnosyatsya, konechno, k chemu-to vneshnemu, na chto oni napravleny ili chem vyzvany. No eto vneshnee prinadlezhit uzhe ne neposredstvennomu samosoznaniyu, a sfere znaniya o vneshnih veshchah. Vot zdes'-to i taitsya illyuziya svobody. |to - ne ta svoboda, kotoraya podlezhit issledovaniyu. Samosoznanie svidetel'stvuet zdes' o svobode dejstviya pri dopushchenii hoteniya: "YA mogu delat' to, chto (ili esli) hochu". No otkuda voznikaet hotenie, zhelanie? Kakova ego osnova? Kakovo otnoshenie takogo volevogo akta k svobode? Samopoznayushchaya volya iznachal'nee samosoznaniya i dolzhna byt' po otnosheniyu k nemu chem-to pervichnym. |to sleduet priznat', potomu chto osoznanie vneshnih veshchej, kotoroe pobuzhdaetsya motivaciej, prichineniem i t.d., ishodyashchimi ot voli, ponachalu ostavlyaet ee v teni. Vyskazyvanie o samosoznanii svoih volevyh aktov, kotorye kazhdyj mozhet podslushat' v svoem vnutrennem YA, moglo by byt' vyrazheno sleduyushchim obrazom: ya mogu delat' vse, chto hochu: zahochu - pojdu nalevo, zahochu - napravo. |to zavisit tol'ko ot moej voli; sledovatel'no, ya svoboden. SHopengauer schitaet eto samoobmanom. Ibo vo t'me neyasnym ostaetsya, svobodna li sama volya, kotoruyu ya perezhivayu v svoem samosoznanii i v moih postupkah. Vstaet vopros: esli ya svoboden sovershat' opredelennye veshchi, svoboden li ya v svoem volenii? 240 V perspektive neposredstvennogo samosoznaniya otvet dat' nevozmozhno, poskol'ku dlya nego volya est' nechto pervonachal'noe, nastol'ko pervonachal'noe, chto, sobstvenno govorya, tol'ko togda znaesh', chego hochesh', kogda uzhe zahotel. Osoznanie sobstvennoj voli dano vsegda post festum. Sledovatel'no, otvetit' na vopros o svobode voli nel'zya s pomoshch'yu samosoznaniya - eto privedet nas v t'mu nashego vnutrennego mira, gde uzhe i vsegda zhivet v nas volya. Vyhod vozmozhen tol'ko togda, kogda nashe neposredstvennoe samosoznanie perestupit sobstvennye predely i obratitsya k osoznaniyu samogo sebya kak veshchi sredi drugih veshchej, izvne. Togda kartina menyaetsya. Mnozhestvo veshchej, okruzhayushchih menya, vozdejstvuyut na moyu volyu, obsluzhivayut ee poryvy, postavlyayut dlya nee ob®ekty, preduprezhdayut motivacii. Otnoshenie mezhdu okruzhayushchim mirom i moej volej, ukazyvaet SHopengauer, s etoj tochki zreniya nuzhno rassmatrivat' kak strogo kauzal'noe. Kogda padaet kamen', reagiruet rastenie, dejstvuet chelovek, neobhodimy opredelennye motivacii, kotorye v shirokom smysle podchinyayutsya vsepronikayushchej prichinnosti. Na motivaciyu volya reagiruet opredelennym obrazom. Mezhdu motivom, dejstvuyushchim na volyu, i postupkom imeetsya strogaya kauzal'nost', to est' neobhodimost', isklyuchayushchaya svobodu. No esli samosoznanie yavlyaetsya neposredstvennym soznaniem sobytij sobstvennoj voli, to ego kak takovoe nel'zya postignut' v dal'nejshem iz samogo sobytiya, poddayushchegosya poznaniyu. Rech' dolzhna idti zdes' o tom, chtoby pomyslit' o chem-to takom, chto "ni ot chego ne zavisit, no ot chego zavisit drugoe, chto bez prinuzhdeniya, stalo byt', bez osnovaniya, proizvodit dejstvie A, togda kak tochno tak zhe moglo by proizvodit' dejstvie V, ili S, ili D... pri teh zhe samyh obstoyatel'stvah" (78. S. 79), to est' kak by absolyutno sluchajno. Sledovatel'no, chelovek mozhet posredstvom svoih myslitel'nyh sposobnostej izmenit' v priemlemom dlya nego poryadke motivy, vliyanie kotoryh na ego volyu on proslezhivaet. On imeet bol'shuyu, chem u zhivotnyh, sposobnost' vybora. I tol'ko v etom smysle on otnositel'no svoboden, a imenno: svoboden ot neposredstvennogo prinuzhdeniya ochevidnoj siyuminutnosti ob®ektov, dejstvuyushchih na ego volyu kak motivy. |ta otnositel'naya svoboda pobuzhdaet myslyashchih, no neglubokih lyudej ponimat' pod svobodoj voli tol'ko to, chem chelovek prevoshodit zhivotnoe, a imenno: sposobnost' vybora, osvobozhdeniya ot siyuminutnogo motiva. 241 |to prevoshodstvo vovse nichego ne izmenyaet v tom, chto moya volya i ee sil'nejshij motiv vzaimosvyazany i chto mezhdu etim sil'nym motivom i moim povedeniem gospodstvuet zhestkaya kauzal'nost', surovaya neobhodimost'. Sledovatel'no, imeetsya moya volya, kotoraya est' YA sam. |to - moj harakter, tozhdestvo kotorogo nel'zya poznat' iznutri, no on tem ne menee tak opredelenen i neizmenen, chto ego mozhno upodobit' kamnyu. Imeetsya takzhe celyj mir, kotoryj dejstvuet na volevoe nachalo moego haraktera i pobuzhdaet ego tem ili inym sposobom k dvizheniyu, podobnomu dvizheniyu kamnya, kotoryj, broshennyj s opredelennoj siloj, opisyvaet dugu i zatem padaet na zemlyu. Kamen' dolzhen letet', esli ego brosyat. I esli moya volya dvizhima opredelennymi motivami, ya dolzhen hotet' opredelennym obrazom. Tak SHopengauer sozdaet obraz universuma besposhchadnoj neobhodimosti, no (kak bylo skazano) s tochki zreniya osoznaniya "vneshnih veshchej", to est' v perspektive oveshchestvlennogo soznaniya. No eto eshche ne vse. On vnov' vozvrashchaetsya k neposredstvennomu samosoznaniyu, i to, chto tam snachala opredelyalos' kak illyuziya svobody, teper' obretaet novoe izmerenie. My snyali vsyu svobodu chelovecheskoj deyatel'nosti, pishet on, i podchinili ee surovoj neobhodimosti; no teper' my podoshli k punktu, v kotorom mozhem ponyat' istinnuyu svobodu, svobodu vysshego poryadka - svobodu moral'nuyu. Podobno Kantu, SHopengauer prizyvaet k tomu, chtoby chelovek otvechal za svoi postupki, chtoby osoznanie motivov i soderzhaniya postupkov svyazyvalos' by s chuvstvom otvetstvennosti, - chuvstvom, kotoroe uporno ostanavlivalo by neposredstvennoe soznanie togda, kogda ono zahochet opravdat' sebya. Takoe chuvstvo poseshchaet daleko ne kazhdogo; mnogie opravdyvayut sebya, ssylayas' na neobhodimost', kotoraya ne pozvolila uderzhat'sya ot togo ili inogo postupka, svalivaya vinu i posledstviya na motivy, kotoryh nel'zya bylo izbezhat'. Konechno, SHopengauer znal, chto stremlenie perelozhit' vinu na obstoyatel'stva ili na drugogo predprinimaetsya vsegda. On videl eto v haraktere cheloveka - individual'nom i empiricheskom, utverzhdal ego postoyanstvo i schital ego vrozhdennym; on byl ubezhden, chto eti svojstva sposobny opredelyat' ne tol'ko motivy i postupki cheloveka, no i ves' ego zhiznennyj put'. I tem ne menee SHopengauer utverzhdal, chto, kak ni smyagchaj chuvstvo otvetstvennosti, kak ni izbegaj ego, ono ne vytesnyaetsya iz nashego soznaniya, i eto sverlyashchee chuvstvo sohranyaetsya postoyanno, hotya by i v iskazhennoj forme. |to oznachaet, chto kazhdyj v otvete pered samim soboj i chto sovest', kotoraya obnaruzhivaetsya posle postupka hotya by kosvenno, postoyanno daet o sebe znat'. 242 My - avtory nashih postupkov, poetomu oni dolzhny byt' vmenyaemy. Obrashchayas' (v kotoryj raz) k kantovskomu opredeleniyu noumenal'nogo haraktera cheloveka, zapredel'nogo harakteru empiricheskomu, on podcherkivaet, chto imenno tam prebyvaet volya, svobodnaya sama po sebe, pobuzhdeniya kotoroj, svobodnye ot privhodyashchih motivov, prebyvayut v bytii i sushchnosti samogo cheloveka. Poetomu svobodu sleduet iskat' ne v postupke, a v samom bytii. "Tol'ko v esse [bytii] soderzhitsya svoboda, no iz etogo esse i motivov operari [postupka] poluchaetsya s neobhodimost'yu, i po tomu, chto my delaem, my poznaem, chto my takoe" (78. S. 120). V konechnom schete issledovanie, v kotorom nastojchivo utverzhdalis' illyuziya svobody i proizvol, zavershilos' priznaniem vysshej svobody. Vse nashi postupki, nesmotrya na ih zavisimost' ot motivov, neizbezhno soprovozhdayushchih soznanie proizvoleniya i prichinnosti, yavlyayas' nashim povedeniem, tem samym ne obmanyvayut. No istinnoe soderzhanie soznaniya perestupaet eti predely, ono stremitsya dal'she i podnimaetsya mnogo vyshe, uhvatyvaya nashi bytie i sushchnost', iz kotoryh neobhodimo nachinayutsya nashi postupki (vklyuchaya motivy). "V moem rassuzhdenii, - zaklyuchaet SHopengauer, - svoboda ne izgonyaetsya, a tol'ko peremeshchaetsya iz oblasti otdel'nyh postupkov, gde mozhno dokazat' ee otsutstvie, v sferu vysshuyu, no ne stol' yasno dostupnuyu nashemu poznaniyu, to est' ona transcendental'na" (78. S. 121). V etom smysle soznanie samodeyatel'nosti i iznachal'nosti, tak zhe kak i otvetstvennosti, soprovozhdayushchie nashi postupki, mozhno sravnit' s ukazatelem, kotoryj napravlen na bolee otdalennyj predmet. SHopengauer edva kasaetsya voprosa o tom, kakova napravlennost' etogo chuvstva otvetstvennosti, kotoroe, nesmotrya na vsyu determinirovannost', vozbuzhdaet nashu sovest' i chuvstvo viny. |to potrebovalo by razvertyvaniya vsej ego metafiziki. No on vse zhe zamechaet, chto v osnove paradoksal'nogo chuvstva viny i otvetstvennosti lezhit vina individuacii, kotoraya proyavlyaetsya putem svoego neposredstvennogo sushchestvovaniya kak chasticy samorazorvannoj i vo vsemirnom spore samoistreblyayushchej sebya kosmicheskoj voli. Neposredstvennoe samosoznanie, kotoroe shvatyvaet celenapravlennuyu i v to zhe vremya razrushitel'nuyu volyu, sposobno ne tol'ko postich' ee bezzakonnost' i samostijnost', no i vyrazit'sya v svobode s ee protivostoyaniem neobhodimosti, v chuvstve viny, v otvetstvennosti i raskayanii. 243 V konechnom schete v samosoznanii postoyanno prisutstvuyut dva izmereniya: spokojstvie, kotoroe osnovyvaetsya na opravdanii i ob®yasnenii nashih postupkov, i postoyannoe bespokojstvo, kotoroe, kak nekij h, vsegda sohranyaetsya pri kazhdom akte ob®yasneniya i kotoroe trebuet prevrashcheniya etogo ob®yasneniya v ponimanie. Illyuziyu svobody SHopengauer razreshaet, snachala rassmatrivaya neobhodimoe bytie na principah ob®yasneniya, a zatem obrashchaetsya k etomu neobhodimomu bytiyu, no uzhe na drugom urovne samosoznaniya - na urovne ponimaniya. V konechnom schete osmyslenie iznachal'nogo opyta svobody vyrazhaetsya sleduyushchim obrazom: takoe bytie snova i snova nachinaetsya vo mne i so mnoj. Immanentnaya metafizika u SHopengauera nikogda polnost'yu ne poryvaet s opytom, vsegda sohranyayutsya ego tochnoe oboznachenie i istolkovanie. Ob®yasnenie pokazyvaet mne, podcherkivaet on, pochemu ya chto-to delayu ili sdelal; ponimanie sprashivaet, chem ya sobstvenno yavlyayus', kogda ya takoe delayu. Ochevidno, chto svoboda dlya SHopengauera ostaetsya tajnoj, no tajnoj, kotoraya nam odnovremenno stol' blizka, tak privychna, chto trebuetsya celaya kul'tura, oblegchayushchaya i smyagchayushchaya ee gruz, k primeru, mif o sub®ekte dejstviya "obshchestva i istorii", kotorym my mozhem delegirovat' nashu otvetstvennost', ot kotoryh my mozhem potrebovat' svobody, chtoby sbyt' s ruk sobstvennuyu nashu svobodu, a s nej - i nashu vinu, i nashu otvetstvennost'. SHopengauer ne razvivaet etu temu, no ona yavno pereklikaetsya s tem, kak nezavisimo ot nego razvival etu temu v Rossii Dostoevskij v Legende o velikom inkvizitore. "Ob osnove morali" O podlinnoj moral'noj svobode SHopengauer razmyshlyaet v traktate "Ob osnove morali". Obrativ vnimanie na uzost' predlozhennoj na konkurs temy i na trudnosti obosnovaniya morali, SHopengauer vidit svoyu zadachu v tom, chtoby pokazat' vnutrennyuyu sushchnost' morali ne tol'ko na osnove abstraktnyh polozhenij, no i faktov, imeyushchih oporu v real'nom mire (analiticheskij metod), a takzhe faktov vneshnego opyta i soznaniya (psihologicheskoe ob®yasnenie). V kotoryj raz on obrashchaet osoboe vnimanie na etiku Kanta, kotoruyu vysoko cenit za otdelenie morali ot teologii i racional'noj psihologii, za ochishchenie etiki ot evdemonizma. V dannom kontekste SHopengaueru vazhno takzhe i to, chto, po Kantu, povedenie cheloveka mozhet byt' nezavisimym ot opyta i ego urokov, yavlyayas' podlinnym mostom k noumenal'nomu miru, miru veshchej samih po sebe. 244 SHopengauer vidit velikuyu zaslugu Kanta v tom, chto tot sdelal samoe blestyashchee i plodotvornoe otkrytie, kakim tol'ko mozhet pohvastat'sya metafizika, razgranichiv apriornoe i aposteriornoe v poznanii, i polozhil v osnovu etiki chistye apriornye principy. No vmeste s tem SHopengauer ne soglashaetsya s Kantom v ryade vazhnyh punktov. I prezhde vsego on otvergaet kantovskij postulat o blage kak vysshem principe morali, on otvergaet takzhe moral'nyj zakon i kategoricheskij imperativ prakticheskogo razuma, etu "pokojnuyu podushku", na kotoroj zizhdetsya vsya poslekantovskaya etika, utverzhdayushchaya, chto etika Kanta mozhet imet' tol'ko teoreticheskoe, a vovse ne prakticheskoe znachenie. SHopengauer schitaet, chto Kant pereocenivaet znachenie razuma v voprosah morali, poskol'ku razum, kak utverzhdaet SHopengauer, predstavlyaet soboj nechto vtorichnoe, prinadlezhashchee yavleniyu, pervichnoj zhe yavlyaetsya volya. Sovershenno ne prinimaet SHopengauer i imperativ dolga, usmatrivaya v nem tajnuyu svyaz' s religioznoj moral'yu, prezhde vsego s desyat'yu zapovedyami. On uprekaet Kanta v formalizme i pedantizme, vosstaet protiv zakonosoobraznogo obyazyvayushchego principa, kotoryj lezhit v osnove kantovskoj etiki, nazyvaya ideyu dolga vozmutitel'noj dlya istinnogo moral'nogo chuvstva, a samu kantovskuyu moral' rabskoj. On podderzhivaet izvestnuyu epigrammu SHillera: Blizhnim ohotno sluzhu, no - uvy! - imeyu k nim sklonnost'. Vot i glozhet vopros: vpravdu li nravstvenen ya? Net tut drugogo puti: starayas' pitat' k nim prezren'e I s otvrashchen'em v dushe, delaj, chto trebuet dolg. SHopengauerovskij analiz, po pravde govorya, sam greshit formalizmom. Sohranyaya strukturu kantovskogo transcendentalizma, SHopengauer vyhodit za ego predely v metafiziku, polozhiv volyu v osnovu mira; on ne hochet zamechat' nerazryvnoj svyazi kantovskogo ponyatiya dolga so svobodoj. Kant nastaival ne tol'ko na osoznanii dolga, no i na ego svobodnom izbranii: on otlichal volyu ot svoevoliya, nazyvaya eto poslednee proizvolom i proizvoleniem (Willkur); svobodnaya volya i volya, podchinennaya nravstvennomu zakonu, dlya Kanta - odno i to zhe. Aforistichno etu mysl', kak by otvet Kanta SHilleru, sformuliroval izvestnyj sovremennyj otechestvennyj filosof |. YU. Solov'ev: Blizhnim ohotno sluzhi i dazhe bud' dobr iz rascheta. Tol'ko ne trebuj, chtob ya doblest'yu eto schital. 245 Pravda, SHopengauer vysoko cenil teoreticheskoe obosnovanie Kantom svobody, vnutrennyaya sushchnost' kotoroj opredelyaetsya noumenal'nym harakterom, i dokazatel'stvo ee nerazryvnoj svyazi s neobhodimost'yu, caryashchej v mire fenomenal'nom. Vmeste s transcendental'noj estetikoj eto - dva bol'shih brillianta v korone kantovskoj slavy, kotoraya nikogda ne pomerknet, ne ustaval povtoryat' on. Kakovo obosnovanie morali SHopengauerom? CHelovecheskimi postupkami, utverzhdaet on, dvizhut tri osnovnye pruzhiny: 1) bezgranichnyj egoizm; 2) zloba, dohodyashchaya do krajnej zhestokosti; 3) sostradanie, dohodyashchee do blagorodstva i velikodushiya. SHopengauer nachinaet s rassmotreniya problemy chestnosti i spravedlivosti. CHto pobuzhdaet cheloveka byt' chestnym i spravedlivym? Prezhde vsego vneshnyaya neobhodimost': vo-pervyh, zakonnyj poryadok, ohranyaemyj vlastyami, a zatem osoznannaya neobhodimost' radi preuspeyaniya imet' dobroe imya pod nadzorom obshchestvennogo mneniya. Takovy eticheskie motivy, otnosyashchiesya k estestvennomu pravu. Esli obratit'sya k gosudarstvu, to "etot shedevr soznatel'nogo... summirovannogo egoizma vseh peredal zashchitu prav kazhdogo v ruki vlasti, kotoraya... vynuzhdaet uvazhat' prava drugih" (76. S. 194). Voznikayushchij pri etom obman nastol'ko velik, chto, kogda gosudarstvennaya vlast' utrachivaet silu, to est' sbrasyvaet namordnik, lyuboj sodrognetsya pered zrelishchem nenasytnogo korystolyubiya, nadmennoj zhazhdy nazhivy, kovarnoj zloby, fal'shi. Gamlet, zamechaet SHopengauer, ne vpadaet v preuvelichenie, govorya: "Takov poryadok veshchej na etom svete: byt' chestnym - znachit byt' odnim iz desyati tysyach" (76. S. 192). Glavnaya pruzhina v cheloveke - egoizm, to est' vlechenie k blagopoluchiyu, obremenennoe svoekorystiem, chto otlichaet cheloveka ot zhivotnogo, ne imeyushchego korystnyh celej: chelovek zhelaet vsem nasladit'sya, vse imet', vsem povelevat'. "Vse dlya menya i nichego dlya drugih - takov ego deviz". Pervonachal'no termin "egoizm" (voshedshij v filosofskij leksikon v XVIII veke) ne imel ocenochnogo soderzhaniya, on oboznachal yavlenie libo solipsizma, libo individualizma. Kant ispol'zoval ego dlya opredeleniya moral'nogo solipsizma, samodovol'stva, samomneniya, sebyalyubiya. 246 SHopengauer ne tol'ko sleduet za Kantom, on tolkuet ponyatie egoizma kak mirovidenie individa, kotoryj soznaet sebya i nosit v sebe celyj mir, predstavlyaya sebya v nem ego centrom. On nahodit sebya vmestilishchem celoj real'nosti, i dlya nego ne mozhet byt' nichego vazhnee, chem on sam. I sama smert' ravnosil'na dlya nego gibeli mira. |goizm - moguchaya antimoral'naya sila, i SHopengauer povtoryaet aforizm svoego glavnogo proizvedeniya: "Inoj chelovek byl by v sostoyanii ubit' drugogo tol'ko dlya togo, chtoby ego zhirom smazat' sebe sapogi". Zloradstvo, nenavistnichestvo, zavist', zloba, zhestokost' - vot daleko ne polnyj perechen' kachestv, prepyatstvuyushchih pobede chestnosti i spravedlivosti, i ih pravilo: "Vredi vsem, komu mozhesh'". Ne stoit eshche zabyvat' o ravnodushii, antipatii, gneve i klevete. Takim obrazom, chelovek ot prirody egoistichen, a egoizm - sovokupnost' chelovekonenavistnicheskih svojstv, obrashchennyh na blizhnego; inymi slovami, chelovek ot prirody zol. |tu problemu postavil uzhe Kant v traktate "Religiya v predelah tol'ko razuma". V glavnom svoem trude SHopengauer ne stol' kategorichen: volya, dvizhushchaya motivami cheloveka, bezrazlichna k dobru i zlu. Gde najti impul's, pobuzhdayushchij cheloveka otkazat'sya ot nedobryh naklonnostej? Ssylayutsya na religii, ni odna iz kotoryh ne mogla by utverdit'sya bez pomoshchi eticheskih norm, priobretshih svyashchennyj harakter. Dlya religij delo oblegchaetsya tem, chto oni, ishodya iz very, trebuyut bezuslovnogo sluzheniya svoim dogmam. Ih zavetom yavlyayutsya dobrodetel', chestnost' i spravedlivost', nagrada za kotorye posleduet v posmertnom vozdayanii. No v etom sluchae v osnove very takzhe lezhit egoizm, vzyskuyushchij voznagrazhdeniya. K tomu zhe vera v religioznye nravstvennye dogmaty redko byvaet dostatochno tverdoj. Ne sluchajno, chtoby uspokoit' sovest', veruyushchie nuzhdayutsya v ispovednike. Religioznaya moral' ne mozhet pomeshat' zlu i nasiliyu, beschelovechnym zhestokostyam, religioznym vojnam, presledovaniyam eretikov i t.p. Sushchestvuyut li postupki, za kotorymi my mogli by priznat' istinnuyu moral'nuyu cennost'? Vstrechayutsya li v zhizni dobrovol'naya spravedlivost' i beskorystnoe chelovekolyubie? Vopros v znachitel'noj mere ostaetsya dlya SHopengauera otkrytym, tak kak v nashem opyte, schitaet on, nam dan lish' sam postupok, a ego motivy i pobuzhdeniya ostayutsya skrytymi; v nih, vpolne vozmozhno, tayatsya podchas egoisticheskie, korystnye i zlye celi. Kriteriem moral'no-cennostnogo postupka yavlyaetsya otsutstvie vsyakoj egoisticheskoj motivacii. |goizm i moral'naya cennost' postupka, bezuslovno, isklyuchayut drug druga. Cel'yu i motivom moral'nogo postupka dolzhno byt' blago drugogo cheloveka. 247 CHto pobuzhdaet cheloveka k takogo roda postupkam? Kak mozhet sluchit'sya, chtoby blago drugogo neposredstvenno, to est' tak zhe, kak moe sobstvennoe, stanovilos' moim motivom, pobuzhdalo moyu volyu do takoj stepeni, chtoby ya reshilsya pozhertvovat' svoim blagom i dazhe zhizn'yu? Predposylkoj dlya etogo yavlyaetsya sposobnost' perezhivat' radost' ili gore drugogo kak svoe sobstvennoe. |to okazyvaetsya vozmozhnym tol'ko togda, kogda moe poznanie, moe predstavlenie o drugom stanet nastol'ko chetkim, chto ya kak by okazhus' v ego "shkure", otozhdestvlyus' s nim. |tot fenomen predstavlyaetsya SHopengaueru privychnym dlya cheloveka. CHelovek sposoben, nesmotrya ni na chto, sostradat'. V etom dazhe sostoit lyuboe blagopoluchie i schast'e. Isklyuchitel'no "tol'ko sostradanie sluzhit osnovoj svobodnoj spravedlivosti i podlinnogo chelovekolyubiya" (76. S. 206). V etoj formule pered nami predstaet ponimanie SHopengauerom ne tol'ko osnovy morali, no i sushchnosti svobody. Pochemu sostradanie yavlyaetsya al'foj i omegoj etiki SHopengauera? On nazyvaet sostradanie velikim tainstvom, pervofenomenom morali. "...Process etot mistichen, ibo on est' nechto takoe, v chem razum ne mozhet dat' neposredstvennogo otcheta i osnovaniya, chego nel'zya otyskat' putem opyta" (74. S. 223). Priroda ne mogla sdelat' nichego bolee dejstvennogo, kak vlozhit' v chelovecheskoe serdce etot chudesnyj zadatok, blagodarya kotoromu stradanie odnogo oshchushchaetsya odnovremenno drugim i iz kotorogo ishodit golos, sil'no i vnyatno vzyvayushchij k odnomu - "poshchadi!", k drugomu - "na pomoshch'!". Dlya etogo ne nuzhno znanie konkretnyh istin, dostatochno intuitivnogo poznaniya, prostogo vospriyatiya konkretnyh sluchaev, na kotoroe sostradanie reagiruet nemedlenno bez posrednichestva myslej. My mozhem radovat'sya schast'yu i blagopoluchiyu drugih, no schastlivyj kak takovoj ne trebuet nashego uchastiya i ostavlyaet nas ravnodushnymi. I tol'ko stradanie vozbuzhdaet nashu deyatel'nost'. CHuzhoe stradanie mozhet stat' neposredstvenno motivom ne tol'ko togda, kogda chelovek soznatel'no otkazyvaetsya prichinyat' stradanie drugomu, no i togda, kogda on probuzhdaetsya k deyatel'noj pomoshchi. Zdes' procherchena granica mezhdu passivnym i aktivnym sostradaniem - "ne vredit'" i "pomogat'", zdes' proyavlyaetsya dobrodetel' spravedlivosti i dobrodetel' chelovekolyubiya, korenyashchiesya v estestvennom sostradanii, zalozhennom v chelovecheskoj prirode. CHelovechnost' - sinonim sostradaniya. Vencom ee yavlyaetsya ne blagorazumie, a podlinnaya, dobrovol'naya i beskorystnaya spravedlivost'. |ti problemy poluchat sootvetstvuyushchee osveshchenie vo vtorom tome ego glavnogo truda (pri vtorom izdanii), kotoryj vyjdet v 1844 godu. Dlya SHopengauera spravedlivost' - samaya sushchestvennaya iz dobrodetelej. 248 CHto kasaetsya chelovekolyubiya-lyubvi, bezgranichnoj lyubvi k blizhnemu, kak oni predpisyvayutsya hristianstvom i drevnejshimi religiyami, to SHopengauer opredelyaet ih kak neposredstvennoe, dazhe instinktivnoe uchastie v chuzhom stradanii, kontroliruemom sovest'yu. V nih proyavlyaetsya sochuvstvie, uvazhenie i smirennaya mysl' o sobstvennom nesovershenstve. Ne bolee togo. Lyubov' kak smysl zhizni, kak bezzavetnost' vseh chuvstv (ne tol'ko sovesti), kak vysshij uroven' morali, kak ideal, kak samocel' i v konce koncov kak osnova bytiya SHopengauera ne interesuet. Na chem osnovany razlichiya v moral'nom povedenii lyudej? Govoryat, chto moral' mozhno razvit' vospitaniem: nesmotrya na to chto mir lezhit vo zle, ne daj sbit' sebya s istinnogo puti i bud' luchshe. No vospitanie, kak my videli, delu ne pomogaet: dobrodeteli ne uchatsya. Vse eti dogmy lish' zatemnyayut priznanie dejstvitel'noj immoral'nosti chelovecheskogo roda. CHelovek s cherstvym serdcem ne mozhet prevratit'sya v spravedlivogo i chelovekolyubivogo, potomu chto takov ego harakter, vrozhdennyj i neizgladimyj: zloba vrozhdena. V podtverzhdenie etoj mysli SHopengauer ssylaetsya na mnogie avtoritety, v tom chisle i na Evangelie ot Luki: "Dobryj chelovek iz sokrovishcha serdca svoego vynosit dobroe, a zloj chelovek iz sokrovishcha serdca svoego vynosit zloe" (Luk. 6, 45). No glavnym argumentom dlya nego sluzhit po-prezhnemu kantovskoe razlichenie empiricheskogo (posyustoronnego, podchinennogo prostranstvu i vremeni, prichinnosti i mnozhestvennosti postupkov) i noumenal'nogo (nezavisimogo ot prostranstva i vremeni i mnozhestvennosti izmenenij) haraktera. Kant polagal sosushchestvovanie v lichnosti cheloveka etih dvuh ipostasej odnovremenno; on utverzhdal, chto chelovek prinadlezhit dvum miram - empiricheskomu miru yavlenij i noumenal'nomu miru veshchej samih po sebe. V pervom sluchae chelovek podchinyaetsya vneshnim obstoyatel'stvam, zhitejskim situaciyam, podverzhen slabostyam i porokam, iznachal'nomu zlu v sebe; vo vtorom - on stremitsya za svoi sobstvennye predely, v nem prebyvaet i proyavlyaetsya moral'nyj zakon. Kazhdomu cheloveku otkryt put' k nravstvennomu sovershenstvu. 249 SHopengauer razvodit eti miry; egoizm, zloba i sostradanie u kazhdogo imeyutsya v neveroyatno razlichnom otnoshenii, no chto-to iz etih eticheskih impul'sov preobladae