v sorokaletnij rubezh, ne obremennyj sem'ej i det'mi, on teper' uteshalsya svobodoj ot brachnyh uz (134. Bd. 4. T. 2. S. 117, 119). No v dni nachinavshejsya slavy on kak budto "prostil" zhenshchin: vidya, kak poklonnicy blagogovejno slushayut ego rassuzhdeniya o logike i dazhe zadayut voprosy, on zametil, chto zhenshchiny ne tak uzh glupy. A v besede s priyatel'nicej R. Vagnera Mal'divoj fon Mejzenbug obronil, chto eshche ne skazal svoego poslednego slova o zhenshchinah. "YA dumayu, chto esli zhenshchine udaetsya izbegnut' okruzheniya ili vozvysit'sya nad nim, ona sposobna razvivat'sya nepreryvno i dal'she, chem muzhchina" (133. S. 376). V konce zhizni sud'ba podarila emu radostnuyu, sovershenno beskorystnuyu vstrechu s samoj zhenstvennost'yu. V gody izvestnosti SHopengauera chasto poseshchali hudozhniki, kotoryh Artur prinimal neterpelivo, chasto razdrazhayas' itogami ih tvorcheskih usilij. Ob odnoj iz kopij svoego portreta, ispolnennogo A. Gebelem, on vyrazilsya, chto vyglyadit zdes', kak "staraya lyagushka". Odnako ne vse bylo tak uzh ploho: v oktyabre 1858 goda byl vypolnen edinstvennyj prizhiznennyj i ves'ma udachnyj skul'pturnyj portret filosofa. Skul'ptorom byla anglijskaya hudozhnica Katarina Nej, kotoraya do togo sozdala byusty ryada znamenitostej (Aleksandra Gumbol'dta, YAkoba Grimma i Varnhagena fon |nze). 283 Katarina rabotala v dome SHopengauera celyj mesyac. On byl ocharovan ee obayaniem i sposobnostyami. Horoshen'kaya i neopisuemo privetlivaya, ona sovladala s bespokojnymi privychkami svoej neusidchivoj modeli. Ona ukrotila i pudelya, a zatem, k vostorgu hozyaina, uvekovechila ego sobaku. Artur byl ocharovan. Oni vmeste hodili na progulki. Vernuvshis' posle obeda iz "Anglijskogo dvora", oni pili kofe. "A potom my sideli s nej molcha na sofe; mne togda kazalos', chto my zhenaty", - skazhet on odnomu iz posetitelej (133. S. 225). Slova eti mnogogo stoyat. SHopengauer pochuvstvoval tu glubokuyu blizost' mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj, kogda v bezmolvii dusha s dushoyu govorit. Dazhe v supruzhestve daleko ne vsegda byvayut takie mgnoven'ya; chasto ih zamenyayut neumolchnoj boltovnej, gostevaniyami, shumom massmedia, a to i skandalami ("Milye branyatsya - tol'ko teshatsya"). SHopengaueru povezlo: dobryj konec puti, "bab'e leto". Byla proshchena zhenshchina, proshcheniya zasluzhil i sam zhenonenavistnik. Katarina sozdala prekrasnyj portret, kotoryj ochen' ponravilsya Arturu: tragicheskaya skladka gub, volevoj podborodok, iz-pod vysokogo lba - mrachnyj vzor. Vidno, ona byla umnaya i umelaya devushka i horosho ponyala ego kak filosofa i kak cheloveka. Sama ona mezhdu tem, govoryat, byla vzbalmoshnoj naturoj, presleduemoj neudachami. Pozzhe Katarina zhila v Amerike, ee semejnye dela byli ves'ma zaputannymi. Ee dom v Ostine (Tehas) posle smerti byl prevrashchen v muzej, gde hranilsya original portreta (sm.: 111. S. 115). Filosofiya dlya vseh Revolyuciya 1848 goda ukrepila SHopengauera v ubezhdenii o bessmyslennosti popytok ispravit' zhizn' i obresti schast'e. Tem ne menee on popytalsya vnesti svoj vklad v izmenivshijsya duh vremeni. On obratilsya k shirokoj publike s "filosofiej dlya vseh". |pigrafom k "Aforizmam zhitejskoj mudrosti" on izbral izrechenie francuzskogo moralista N. SHamfora: "Schast'e - veshch' nelegkaya: ego ochen' trudno najti vnutri sebya i nevozmozhno obnaruzhit' gde-libo v inom meste". 284 I vse zhe SHopengauer popytalsya zdes' dat' nastavleniya dlya pochti schastlivogo i, uzh tochno, pokojnogo sushchestvovaniya. Kazalos' by, on izmenil svoemu ucheniyu, ved' ego ponimanie schast'ya otricatel'no, i v svoem glavnom trude on schital nevozmozhnym ego dostizhenie. Bolee togo, kak my videli, on nazyval vrozhdennym zabluzhdeniem chelovechestva veru v to, chto my "rozhdeny, chtoby byt' schastlivymi" (71. S. 616). Na kazhdom shagu, kak v velikom, tak i v malom, chelovek vynuzhden priznavat', chto mir ne prisposoblen dlya schastlivogo sushchestvovaniya. I vse zhe SHopengauer prinimaetsya za sochinenie, v kotorom hochet pokazat', kak lyuboj chelovek mozhet provesti svoyu zhizn' maksimal'no pokojno i schastlivo. V kakoj-to mere on idet na kompromiss, pokidaya metafizicheski-eticheskuyu pochvu svoej filosofii, ostavayas' na empiricheskoj tochke zreniya, na poziciyah mira predstavlenij, ne oprovergaya, a vsego lish' pytayas' primirit' korennye protivorechiya i predrassudki, bytuyushchie v lyudskih serdcah. Poetomu cennost' dannyh rassuzhdenij, podcherkivaet on, ves'ma uslovna, ona ogranichena zhitejskimi kolliziyami; v to zhe vremya on nastojchivo provodit mysl' o tom, chto tol'ko usmirenie voli - ogranichenie potrebnostej i zhelanij sposobno smyagchit' bespokojstvo i stradaniya i primirit' s zhizn'yu. K tomu zhe SHopengauer ne zadaetsya voprosom o tom, sopryagaetsya li zhitejskaya mudrost', cel'yu kotoroj yavlyaetsya smyagchenie stradanij i otnositel'nyj pokoj, s ego etikoj. Ponyatiya schast'ya i morali daleko ne odnoznachny (sm.: 101. S. 283-286), no SHopengauer zdes' etot vopros ne rassmatrivaet, ogranichivshis' otsylkami k korpusu svoej etiki. Mozhno skazat', chto SHopengauer povernulsya licom ko vremeni i ko vsem, v tom chisle "srednim" lyudyam (kotoryh, kstati, prodolzhal uprekat' za nesposobnost' vyjti iz podchineniya vole), popytavshis' otvetit' na svoi i ih zaprosy. Kosvennym obrazom on podvodil itog i sobstvennoj zhizni. K probleme schast'ya SHopengauer po-prezhnemu otnositsya ves'ma ser'ezno. Vpadaya v nekotoroe protivorechie s samim soboj, on polagaet teper', chto chelovek derzhitsya za predstavlenie o schastlivoj zhizni radi samoj zhizni, a vovse ne iz straha pered smert'yu i smertnoj dolej. Predpochitaya schastlivuyu zhizn' nebytiyu, on hochet, chtoby zhizn' dlilas' vechno i byla schastlivoj. 285 SHopengauer pytaetsya pokazat', v kakoj mere schast'e vozmozhno v etom mire; pravda, opirayas' na slova Vol'tera, on stavit pri etom bol'shoj voprositel'nyj znak: "My ostavim etot mir stol' zhe glupym i stol' zhe zlym, kakim ego zastali" (cit. po: 71. S. 56). ZHitejskij zhrebij cheloveka, polagaet on, zavisit ot treh sostavlyayushchih: 1) chto est' individ, to est' lichnost' v samom shirokom smysle slova; 2) chto imeet individ, to est' ego sobstvennost' i vladenie; 3) chem individ predstavlyaetsya samomu sebe i lyudyam. Pervyj uroven' vyrazhaet prirodnye dannye i sposobnosti cheloveka v ih sub容ktivnosti; oni dany ot mira i ne podverzheny prihotyam sud'by; iz ih raznoobraziya vytekaet razlichnoe otnoshenie lyudej k zhizni, v tom chisle zhizni schastlivoj, kotoroe imeet bazisnyj, vnutrennij harakter. Vysokoodarennyj intellekt obladaet darom ponimaniya zhizni, lyubye zhiznennye sobytiya predstayut pered nim v bogatom mnogoobrazii, v to vremya kak duhovno bednyj individ predstavlyaet mir bednym, poshlym, lishennym smysla. Analogichnym obrazom raznyatsya predstavleniya o mire i schast'e u sangvinika, melanholika, flegmatika; zdorovogo i bol'nogo; molodogo i starogo. Prirodnaya spokojnaya organizaciya, zdorov'e, veselyj nrav, yasnyj um, krotkaya volya, pitayushchaya chistuyu sovest', - predposylki dlya schast'ya. Zdes' net vneshnih vozdejstvij, krome vremeni, no i ono ne mozhet vliyat' na moral'nyj harakter. Tak SHopengauer eshche raz podcherkivaet vrozhdennost' moral'nogo povedeniya nemnogih, odarennyh sostradaniem dush. Kakovy fiziologicheskie osobennosti cheloveka, pomogayushchie naslazhdat'sya zhizn'yu, v chem, sobstvenno, i vyrazhaetsya schast'e? Oni predpolagayut neischerpaemuyu silu - volyu, sodejstvuyushchuyu vozbuzhdeniyu strastej, bez chego schast'e nevozmozhno. CHelovek prezhde vsego naslazhdaetsya reproduktivnoj siloj - edoj, pit'em, pishchevareniem, pokoem i snom. Vazhnoe znachenie takzhe imeet udovol'stvie razdrazhimosti - hod'ba, prygan'e, bor'ba, verhovaya ezda, ohota, dazhe srazheniya i vojny. I, nakonec, udovol'stvie chuvstvitel'nosti: sozercanie, razmyshlenie, zanyatie poeziej, zhivopis'yu, muzykoj i t.p. CHem vyshe sposobnosti, tem bol'she schast'ya oni prinosyat. Vse oni posyustoronni. Odnako samym vysokim urovnem udovol'stviya i, sledovatel'no, schast'ya obladaet chelovek, kotoryj ispytyvaet zhivejshij interes k znaniyu bez primesi voli. |tot interes perenosit takogo cheloveka v oblast', chuzhduyu stradaniyu, kak by v atmosferu legko zhivushchih bogov. Takoj chelovek protivostoit filisteru - cheloveku, lishennomu vsyakih duhovnyh potrebnostej, ozabochennomu lish' svoim telesnym blagopoluchiem. Dlya takih lyudej harakterna tupaya, suhaya ser'eznost', podobnaya ser'eznosti zhivotnyh, oni dovol'stvuyutsya udovletvoreniem tshcheslaviya, stradayut ot zavisti k chuzhomu prevoshodstvu, iznyvayut ot skuki, chto v konce koncov privodit k raznoobraznym bedam. 286 Dlya SHopengauera vazhno, chto udovol'stvie daleko ne identichno schast'yu; ono chasto sposobno prepyatstvovat' ne tol'ko schast'yu, no privychnomu spokojstviyu. Naprimer, udovol'stviya mogut soprovozhdat'sya ugryzeniyami sovesti (v sluchae supruzheskoj izmeny i pr.), omrachat'sya strahom pered nakazaniem (v sluchae narusheniya zapovedej i zakonov), bolezn'yu (v sluchae pereedaniya i t.p.). V traktovke prirodnyh zadatkov schast'ya SHopengauer ishodit iz egoisticheskih motivov cheloveka, ne obrashchayas' k moral'nym normam, bytuyushchim v obshchestve. CHelovek - individ dolzhen sam davat' ocenku svoim postupkam. CHto kasaetsya togo, chto chelovek imeet, to SHopengauer otvergaet vozmozhnost' schast'ya, priobretennogo s pomoshch'yu bogatstva, vlasti ili drugih zemnyh blag. Horosho, kogda est', chem zhit', no bol'shoj dostatok ili mogushchestvo ne sposobny sdelat' cheloveka schastlivym; soslovnye razlichiya i bogatstvo opredelyayut dlya kazhdogo ego sobstvennuyu rol', no ej vovse ne sootvetstvuet razlichie v schast'e, i "zdes' v kazhdom skryvaetsya tot zhe bednyak s ego nuzhdoj i zabotoj" (71. S. 261). SHopengaueru byl chuzhd tanec "zolotogo tel'ca", oveshchestvlennost' cheloveka; veshchnym zakonam, podavlyayushchim lichnost', on protivopostavlyal gumannost'. Pravil'nuyu ocenku sebe i dlya sebya samogo mozhet dat' tol'ko sam chelovek, poetomu vopros o tom, kakim on predstavlyaetsya vo mnenii drugih, ne imeet osobogo znacheniya, a dlya schast'ya i vovse nesushchestven. I tem ne menee lyudi pridayut emu bol'shoe znachenie. Prezhde vsego preuvelichennoe znachenie pridaetsya ponyatiyu chesti (grazhdanskoj, polovoj, rycarskoj, sluzhebnoj, nacional'noj i t.p.), udovletvoryayushchej lish' chestolyubie, tshcheslavie i gordost', kotorym chelovek bezdumno predaetsya, poroj vykazyvaya molodechestvo, sleduya na eshafot. Za mnogimi predrassudkami mogut skryvat'sya egoizm, mstitel'nost' i zhestokoserdie, i imenno v ugodu im sovershayutsya nespravedlivost' i prestupleniya. Ravnym obrazom illyuzornym, ne prinosyashchim schast'ya dostoinstvom yavlyaetsya social'noe polozhenie (kak nynche govoryat, status) - "komediya dlya tolpy". Tituly, zvaniya, ordena, drugie nagrady nichego ne stoyat, eto - "vekselya, vydannye obshchestvennomu mneniyu": ih cennost' osnovana na doverii k tomu, kto ih daruet. U tolpy est' glaza, ushi i nemnogo sverh togo; no u nee slabaya sposobnost' suzhdeniya i korotkaya pamyat'. Poetomu zaslugi statusa bystro teryayut znachenie v ee glazah. 287 CHto kasaetsya slavy, to ona - "bessmertnaya sestra smertnoj chesti" (71. S. 327). Proslavlennye lyudi, deyaniya i tvoreniya vyzhivayut sami libo sohranyayutsya v pamyati pokolenij, hotya sluchaetsya, chto zavist' zazhimaet lyudyam rot i vysshie sozdaniya chelovecheskogo duha chasto vstrechayut neblagosklonnyj priem, a lavry ee razdayut nedobrozhelatel'nye sud'i. No v konce koncov "slava bezhit ot teh, kto ee ishchet, i sleduet za temi, kto eyu prenebregaet" (tam zhe. S. 332). V rezul'tate, s tochki zreniya schast'ya, slava - redchajshee i dragocennejshee "blyudo", prednaznachennoe dlya nashej gordosti i dlya nashego tshcheslaviya. Po slovam D'Alambera, vnutri hrama literaturnoj slavy obitayut "lish' umershie, kotorye ne byli tam pri zhizni, i inye iz zhivyh, kotorye pochti vse vybrasyvayutsya ottuda posle smerti" (cit. po: 71. S. 336). V konechnom schete SHopengauer ustanovil distanciyu mezhdu chelovekom, obshchestvom i politikoj; pri etom on ne otrical pochitaniya, s kakim sleduet otnosit'sya k svoej sluzhebnoj chesti (naprimer, nahodyas' na sluzhbe u gosudarstva, zashchishchaya rodinu, obuchaya detej i t.p.). Obyknovenno molodost' nazyvayut schastlivoj poroj zhizni, a starost' - pechal'noj. |to bylo by pravdoj, esli by strasti delali schastlivymi. Oni vsyacheski terzayut yunoshu, dostavlyaya malo radostej i mnogo muchenij. "Holodnuyu starost' oni ostavlyayut v pokoe, i ona totchas poluchaet sozercatel'nyj otpechatok, ibo poznanie stanovitsya svobodnym i obretaet glavenstvo" (71. S. 415). ZHizn' v starosti podobna pyatomu aktu dramy: izvestno, chto tragicheskij konec blizok, no neizvestno, kakim on budet. Kogda chelovek star, pered nim stoit tol'ko smert'; kogda on molod, pered nim zhizn'; no vot vopros - chto strashnee i ne est' li zhizn', vzyataya v celom, takaya veshch', kakuyu luchshe imet' pozadi? Ved' uzhe Ekklesiast govorit: "Den' smerti luchshe dnya rozhdeniya" (Ekk. 7. 2). ZHelat' dolgoj zhizni - zhelanie smeloe, zaklyuchaet SHopengauer. Otmetim, chto |kkleziast upoval na vechnuyu zhizn' za predelami etoj zhizni, a potomu smert' byla ne strashna. SHopengauer zhe v sochinenii soznatel'no ogranichil sebya predelami posyustoronnego, empiricheskogo sushchestvovaniya, potomu i obratilsya k probleme primireniya imenno s etoj, zemnoj zhizn'yu. Vazhnym punktom zhitejskoj mudrosti SHopengauer schital pravil'noe otnoshenie k vremeni zhizni. ZHit' nastoyashchim - legkomyslenno, ozabochivat'sya budushchim - trevozhno, utverzhdaet filosof, poetomu vo vsem nuzhna mera. Tak kak real'no lish' nastoyashchee, sleduet vyrabotat' v sebe sposobnost' radostno prinimat' nalichnuyu dobruyu minutu, bodro idti navstrechu budushchemu i ne sokrushat'sya o proshlom. 288 Zdes', polagal SHopengauer, korenitsya dushevnoe spokojstvie, kotoroe sohranyaet vkus k zhizni i mozhet stat' osnovoj schast'ya. "Vsyakij den' est' malen'kaya zhizn': vsyakoe probuzhdenie i vstavanie - malen'koe rozhdenie; vsyakoe svezhee utro - malen'kaya yunost', vsyakoe prigotovlenie ko snu i zasypanie - malen'kaya smert'" (71. S. 366-367). Mezhdu tem lyudi ravnodushno propuskayut eti svetlye minuty, naprasno upovaya na zavtrashnij den', i tol'ko vospominanie risuet im ushedshee umirotvorennoe dushevnoe sostoyanie, poteryannyj raj, neuznannogo druga. Ne sleduet trebovat' ran'she vremeni togo, chto mozhet prijti tol'ko v nadlezhashchij moment. Ibo postupayushchij inache uznaet na opyte, chto "net bolee zhestokogo i neumolimogo rostovshchika, chem vremya, i chto ono, kogda ego vynuzhdayut davat' avansy, beret za eto bolee tyazhkie procenty, chem lyuboj evrej" (71. S. 398). Primerami mozhet sluzhit' yunosha, slishkom rano rastrachivayushchij svoyu proizvoditel'nuyu silu: vremya zaberet ran'she, chem nuzhno, ne tol'ko ee, no i chast' zhizni; aktivnaya bor'ba, zdes' i teper', s nekotorymi boleznyami, kotorye na dele ugasayut stihijno, obernetsya dolgoj, esli ne pozhiznennoj slabost'yu i t.p. Drugoe mudroe pravilo - lyuboe, v pervuyu ochered' vneshnee, a takzhe i duhovnoe ogranichenie voli i zhelanij vsegda blagopriyatno, ibo zhizn' v takom sluchae "protekaet, podobno ruch'yu, bez voln i vodovorotov" (71. S. 351). Pravda, vneshnie ogranicheniya sposobny porodit' skuku, zato vnutrennie, naprotiv, - intensivnuyu duhovnuyu zhizn', sposobnost' obdumanno stroit' svoe sushchestvovanie. V chastnosti, chelovek, sushchestvo obshchitel'noe po svoej prirode, vynuzhdennyj i dazhe postoyanno stremyashchijsya byt' v obshchestve s ego prinuzhdeniem, prisposablivat'sya k nemu, stanovitsya "melkoj drob'yu" tolpy, utrachivaet svoyu individual'nost' i sposobnost' upravlyat' volej. Uslovie samoogranicheniya - lyubov' k odinochestvu, kotoraya razvivaetsya lish' blagodarya opytu i razmyshleniyam i kotoraya sposobstvuet tomu, chto odinokij chelovek zhivet, kak "ryba v vode". Vazhnym elementom samoogranicheniya yavlyaetsya sposobnost' nalagat' uzdu na voobrazhenie; osobenno vazhno podavlyat' trevozhnye ozhidaniya, mrachnye mysli i strahi (zdes' SHopengauer, chelovek krajne trevozhnyj i mnitel'nyj, navernyaka znaet, o chem govorit). Ne sleduet takzhe stroit' himericheskih planov i leleyat' nadezhdy, kotorye neizbezhno privedut k razocharovaniyam, razbivayas' o surovuyu dejstvitel'nost'. Ochen' vazhna sposobnost' k samoprinuzhdeniyu: kogda neobhodimo osushchestvit' nechto nezhelannoe, no nuzhnoe, ne sleduet otkladyvat' delo v dolgij yashchik, chtoby ne otravlyat' sebe zhizn'. Neobhodimo takzhe umet' stavit' predel svoim zhelaniyam, derzhat' v uzde svoi strasti, usmiryat' gnev, to est' smiryat'sya i terpet'. 289 CHto kasaetsya otnosheniya k sobstvennomu okruzheniyu, k drugim lyudyam, to SHopengauer sovetuet svoemu chitatelyu byt' predusmotritel'nym (chtoby izbezhat' ubytkov i poter') i snishoditel'nym (radi predotvrashcheniya sporov i ssor). Nel'zya otvergat' ni odnogo iz lyudej, nuzhno prinimat' ih takimi, kakovy oni est', ibo ih individual'nost' - moral'nyj harakter, poznavatel'nye sposobnosti, temperament, fizionomiya i pr. - neizmenna po svoej prirode; nuzhno zhit' i davat' zhit' drugim; razdrazhat'sya tak zhe glupo, kak serdit'sya na kamen', zagorodivshij dorogu. No zdes' dlya bol'shinstva lyudej voznikayut podchas nepreodolimye trudnosti. Nikto ne mozhet videt' vyshe sebya, tak chto kazhdyj sudit o lyudyah po sebe. Bol'shinstvo lyudej nastol'ko sub容ktivny, chto ih voobshche nichto ne interesuet, krome samih sebya. Oni obidchivy, "kak malen'kie sobachki", ih nichtozhnyj intellekt nahoditsya na sluzhbe voli, ibo ona gospodstvuet nad ih poznaniem. Tol'ko voistinu velikie umy, kotorye "odinoko, podobno orlam, gnezdyatsya v vysote" (71. S. 376), sposobny blizko shodit'sya s sebe podobnymi. CHtoby lyudyam uzhivat'sya drug s drugom, neobhodimo, vnov' podcherkivaet SHopengauer, razvivat' intellekt, ovladevat' pravilami povedeniya, ponyat' ih i nauchit'sya primenyat', to est' vyrabatyvat' samodisciplinu, reshitel'no otkazyvayas' ot pritvorstva i simulyacii; umet' derzhat' distanciyu i kriticheski otnosit'sya k drugim - pervyj shag k samoispravleniyu: my nuzhdaemsya v zerkale. Vglyadyvayas' v otnoshenie k nam drugih lyudej, chto vidim my v etom zerkale? V otnosheniyah mezhdu lyud'mi brosaetsya v glaza rezkoe razmezhevanie uvazheniya i lyubvi. Poslednyaya vsegda svoekorystna i sub容ktivna, schitaet myslitel', ona vygodna dlya nas, a potomu predpochtitel'na. S uvazheniem delo obstoit inache; ono ob容ktivno; ego vykazyvayut nehotya, poskol'ku lyudi s trudom priznayut znachimost' drugih lyudej; poetomu ono daet bol'shee udovletvorenie. Schastlivaya druzhba tozhe dostaetsya nelegko. Podlinnaya druzhba predpolagaet beskorystnoe uchastie v radosti i gore drugogo, dejstvitel'noe otozhdestvlenie sebya s drugim. K sozhaleniyu, takoe vstrechaetsya krajne redko: lyudi chasto ispytyvayut radost', a to i zloradstvo, kogda druga postigaet nepriyatnost' ili beda. Talant i um u bol'shinstva, v tom chisle i u druzej, vyzyvayut zavist', a to i nenavist' i zlobu. 290 Len', sebyalyubie, samovoshvalenie i tshcheslavie takzhe igrayut negativnuyu rol' v nashih otnosheniyah k drugim i s drugimi. V rezul'tate, vmesto udovol'stviya, rodstvennogo schast'yu, v otnosheniyah dazhe mezhdu blizkimi lyud'mi voznikayut nepriyatnye kollizii. Poetomu SHopengauer vydvigaet sleduyushchie lozungi: "Ni lyubit', ni nenavidet'!"; "Nichego ne govorit' i nichemu ne doveryat'!", ne vykazyvat' gneva, ne akcentirovat' sobstvennyh vyskazyvanij, to est' ne obrashchat'sya k chuvstvu - v etom i sostoit vsya zhitejskaya mudrost', zhalkoe uteshenie dlya cheloveka; poetomu "ohotno povernesh'sya spinoj k miru, dlya kotorogo nuzhny pravila, podobnye etim" (71. S. 394), zaklyuchaet on, snova zamykayas' v svoem negativizme. V nastavleniyah, kakie dast SHopengauer, mozhno uvidet' svoego roda desyat' zapovedej. No ego pravila zhitejskoj mudrosti v glazah sovremennogo chitatelya, nastroennogo na potreblenie, vsedozvolennost' i maksimal'noe naslazhdenie, neradostny i pronizany skepticizmom. Samoogranichenie, samoprinuzhdenie, samodisciplina - glavnye sredi nih. No oni - kak ni sudi - lezhat v osnove normativnoj morali i v konce koncov v osnove kul'tury, postroennoj na zapretah, kotorye tol'ko i sposobny obespechit' sushchestvovanie chelovecheskoj obshchnosti. I vyvod, osnovnaya cel' zhitejskoj mudrosti - "Ne navredi!" sebe samomu i drugim - sama po sebe obladaet vysokoj cennost'yu dlya chelovecheskogo obshchezhitiya. SHopengauer izmenyaet svoim pessimizmu i negativizmu, kogda utverzhdaet, chto cheloveka sposobna sdelat' schastlivym deyatel'nost', otverzhenie prazdnosti, to est' nechto polozhitel'noe. CHelovek dolzhen chto-to delat', ved' zhizn' est' dvizhenie. I lyudi poluchayut naibol'shee udovletvorenie imenno v deyatel'nosti, bud' to pletenie korzin ili sozdanie knigi: "nablyudat', kak to ili inoe proizvedenie rastet pod nashimi rukami i nakonec dostigaet zaversheniya - eto neposredstvenno delaet nas schastlivymi" (71. S. 370). Bessporno, eta mysl' v kakoj-to mere snimaet polozhenie SHopengauera o negativnosti schast'ya. Nemeckij issledovatel' G. Funks dazhe vidit v etom osnovnoe zerno ego etiki. On pridaet reshayushchuyu rol' v metafizike SHopengauera ponimaniyu prirody deyatel'nosti, kotoraya v konechnom itoge nadelyaet cheloveka schast'em. Funks schitaet, chto uchenie SHopengauera o deyatel'nosti mozhno nazvat' etikoj schast'ya (95. S. 25). A. SHel'cel' vidit v shopengauerovskom ponimanii deyatel'nosti ishodnyj punkt kriticheskoj teorii XX veka (130. S. 136-138). 291 Tvorchestvo (a SHopengauer schitaet naibolee schastlivymi teh, kto sposoben k sozdaniyu "vazhnyh, velikih i cel'nyh tvorenij") trebuet ne podchineniya vole, a obuzdaniya ee proizvola. No dlya etogo neobhodim akt sobstvennogo voleniya; bolee togo, volya v dannom sluchae podchinyaetsya tvorcu, a potomu sleduet govorit' o svobode vybora; prichem svobodnyj vybor napravlen v etom sluchae na polozhitel'nuyu cel'. Lev Tolstoj, kotoryj odno vremya byl goryachim priverzhencem SHopengauera, kak-to zametil, chto i bogatstvo, i vlast', i zhizn', vse to, chto s takim staraniem ustraivayut i beregut lyudi, - esli i stoyat chego-nibud', to tol'ko togo naslazhdeniya, s kakim vse eto mozhno otvergnut'. Takoe naslazhdenie samootkazom srodni schast'yu. Tolstoj pytalsya osushchestvit' etot plan, no, kak my znaem, samootkaza ne sluchilos', i schast'ya emu eto ne prineslo by. Samootrechenie, samodisciplina, samokontrol', otkaz ot pogoni za imushchestvennym blagopoluchiem, za chest'yu, slavoj; vmesto etogo vsego - sozidatel'naya deyatel'nost' i, nakonec, sostradanie, kotoroe SHopengauer nazyval misticheskoj velikoj tajnoj metafiziki (a nemeckij issledovatel' ego filosofii L. Lyuttkehauz nazval "prakticheskoj mistikoj", sm. 113), venchayushchee ego etiku, - vse eto trebuet ot cheloveka volevyh aktov; on v etih sluchayah vystupaet uzhe ne kak igrushka v rukah samostijnoj voli, a kak sushchestvo, sposobnoe ne tol'ko protivostoyat' ej, no i rasporyazhat'sya eyu. Zdes' korenitsya svoboda, v tom chisle svoboda voli. Pozzhe imenno v etom smysle korrektirovali shopengauerovskoe uchenie o vole. Hotya mysl' o vysshem soznanii, kotoromu sposobna podchinit'sya nolya, krasnoj nit'yu prohodit cherez vse uchenie nemeckogo filosofa, on vse zhe priznaet v cheloveke i nekuyu vnutrennyuyu bessoznatel'nuyu sposobnost', kotoraya okazyvaetsya "mudree, nezheli golova: v vazhnye momenty zhizni... my rukovodstvuemsya ne stol'ko yasnym ponimaniem togo, chto nuzhno delat', skol'ko vnutrennim impul'som, mozhno skazat' - instinktom, kotoryj ishodit iz samoj glubiny nashego sushchestva" (71. S. 396). Lish' potom my pereocenivaem svoe povedenie soobrazno otchetlivym ponyatiyam. Lyuboj akt ogranicheniya voli, samoogranicheniya, samoprinuzhdeniya vklyuchaet v sebya moment svobodnogo voleniya, svojstvennogo lyubomu cheloveku. Poetomu aristokratizm SHopengauera, nahodivshij sposobnost' vozdejstviya na volyu lish' u sil'nogo intellekta, vstupaet v protivorechie s ego zhe polozheniem o spontannosti reshenij v tvorcheskoj deyatel'nosti lyubogo cheloveka, predpolagayushchej svobodu 292 vybora, sverhzadachej kotorogo yavlyaetsya prizyv: "Ne navredi!" V etom punkte SHopengauer nevol'no smykaetsya s etikoj Kanta. V "filosofii dlya vseh" aristokratizm SHopengauera pokoleblen: on priznaet vozmozhnost' tvorchestva ne tol'ko dlya geniya; on snishodit do srednego cheloveka - "fabrichnogo tovara prirody" i "dvunogogo" - delitsya s nim razmyshleniyami o primirennosti s volej k zhizni i sobstvennym zhitejskim opytom. No pozzhe on zapishet: "YA pochti vsegda chuvstvuyu sebya sredi lyudej tak, kak chuvstvoval Iisus iz Nazareta, kogda on vzyval k svoim uchenikam, a oni spali... YA byl sredi nih, no ne s nimi" (80. T. 4. S. 568). R. Safranski v filosofii dlya vseh uvidel avtoportret filosofa. Skoree, skazhem, - idealizirovannyj, poskol'ku avtor daleko ne vsegda sledoval sozdannym im maksimam zhitejskoj mudrosti. ???: O samom sebe SHopengauer byl masterom aforizmov. Odin iz nih glasit: "Vse lyudi hotyat zhit', no nikto ne znaet, zachem zhivet" (134. Bd. 4. T. 2. S. 2). Uzhe v tridcatiletnem vozraste, pochuvstvovav dushevnuyu ustalost', on nachal osmyslenie projdennogo puti. Zachem on zhil, i chto on sdelal v etoj zhizni? Nekotorye itogi svoego ucheniya i sobstvennoj "voli k zhizni" mozhno najti uzhe vo vtorom tome glavnogo sochineniya, poyavivshemsya v 1844 godu, a zatem i v "Parerga i Paralipomena", gde vstrechayutsya popytki dat' itogovuyu ocenku ucheniyu i zhizni. Kratchajshaya ocenka ucheniya svoditsya k sleduyushchemu: "Vsyu moyu filosofiyu mozhno sformulirovat' v odnom vyrazhenii: mir - samopoznanie voli" (134. Bd. 4. T. 1. S. 557). Filosof neodnokratno podcherkival intuitivno-racionalisticheskij harakter svoego detishcha: "Moe uchenie vozniklo vo mne bez vsyakoj pomoshchi s moej storony, kogda vsyakoe hotenie kak by pogruzhalos' v glubokij son i kogda intellekt, osvobozhdennyj ot svoego gospodina... vosprinimal intuicii real'nogo mira i, stavya v parallel' s myshleniem, tochno igraya, soedinyal ih vmeste... Intuiciya i ponyatie - oba izbrali moyu golovu arenoj dlya etoj operacii... Tol'ko to, chto yavlyalos' v takie momenty osvobozhdennogo ot voli poznaniya, ya zapisyval kak prostoj zritel' i svidetel'..." (80. T. 4. S. 561). Ego metafizika - izlozhennoe v otchetlivyh ponyatiyah znanie, istochnikom kotorogo yavlyayutsya intuiciya, chistoe sozercanie. 293 Ne tol'ko v molodosti, no i v pozdnie gody on vysoko ocenival svoe tvorchestvo, vyzyvaya kriticheskie zamechaniya (naprimer, u K. Fishera) i nasmeshki u mnogih istolkovatelej. "Moya filosofiya it predelah chelovecheskogo poznaniya voobshche, - pisal on i 1853 godu, - predstavlyaet soboj dejstvitel'noe reshenie mirovoj zagadki. V lom smysle ona mozhet nazyvat'sya Otkroveniem. Vdohnovlena ona duhom istiny; v chetvertoj knige est' takie paragrafy, pa kotorye mozhno smotret' kak pa vnushennye Svyatym Duhom" (134. Bd. 4. T. 2. S. 23). On gordilsya noviznoj svoej filosofii, moshchnym argumentom v obosnovannosti etogo chuvstva byla ego "glubochajshaya ubezhdennost' v ee istinnosti" (80. T. 4. S. 570). SHopengauer po-prezhnemu schital sebya naslednikom Kanta i umalyal znachenie sovremennoj emu filosofii: za vse vremya mezhdu Kantom i ego ucheniem ne bylo "nikakoj filosofii, a lish' odno universitetskoe sharlatanstvo. Kto chitaet vse eto bumagomaranie, teryaet vremya". No, nado otdat' emu dolzhnoe, v kopne koncov on, kak by nehotya, priznal nekotoroe rodstvo svoih vzglyadov so vzglyadami svoih proslavlennyh sovremennikov, kotoryh on tak chasto i zhestoko oblichal. "Fihte i SHelling zaklyuchayutsya vo mne, a ne ya v nih: to nemnogoe istinnoe, chto imeetsya v ih ucheniyah, nahoditsya v tom, chto skazal ya" (80. T. 4. S. 560). Primem vo vnimanie, chto Fihte umer, kogda SHopengauer byl studentom, a raboty SHellinga, kotorye byli emu dostupny, napisany zadolgo do togo, kak SHopengauer oschastlivil mir svoim "Mirom kak volej...". Fraze sleduet pridat' obratnyj smysl, libo, na hudoj kopen, udovletvorit'sya tem, chto v pej hotya by soderzhitsya priznanie za etimi dvumya filosofami togo "nemnogogo istinnogo", o chem pozzhe skazal SHopengauer. Odnako SHopengauer po pravu opredelil masshtab svoego duha v ob座asnenii konkretnyh problem, polagaya sebya "sopernikom" velikih lyudej: v teorii cveta - N'yutona i Gete, v ob座asnenii togo, pochemu Laokoon ne krichit - Vinkel'mana, Lessinga, Gete, Girta i Fernova, v ob座asnenii smeshnogo - Kanta i ZHan Polya. Vo vtorom tome "Mira kak voli..." (1844) imeetsya vazhnoe zamechanie, kotoroe bylo nemyslimo v tome pervom (1818), gde volya opredelyalas' kak yadro mira, sam mir rassmatrivalsya kak volya "i nichego bol'she", sushchestvovanie cheloveka opredelyalos' volej k zhizni, a poznanie v esteticheskom sozercanii voli, perehodyashchem v predstavlenie (to est' v mir yavlenij), yavlyalo soboj otkrytuyu filosofom istinu o sushchnosti mira. Teper', pohozhe, SHopengauer gotov osvobodit' mir ot okov otkrytoj im voli; on opredelyaet granicu notacii mira kak voli: eta poslednyaya ne mozhet byt' poznana do kopna. 294 "V otlichie ot Kanta, my ne otkazyvalis' polnost'yu ot poznavaemosti veshchi samoj po sebe, a znaem, chto ee sleduet iskat' k vole. Pravda, my nikogda ne utverzhdali, chto ona mozhet byt' poznana absolyutno i ischerpyvayushche, naprotiv, ochen' horosho ponimaem, chto poznat' chto-libo takim, kak ono est' v sebe i dlya sebya, nevozmozhno... Dlya poznayushchego soznaniya, kakimi by ni byli ego svojstva, vsegda sushchestvuyut tol'ko yavleniya... Poznanie est' vtorichnoe svojstvo nashego sushchestva i svyazano s ego zhivotnoj prirodoj. Strogo govorya, my i nashu volyu poznaem vsegda tol'ko kak yavlenie, a ne tak, kak ona est' v sebe i dlya sebya" (74. S. 502-503). Otnoshenie SHopengauera k religii, kak my videli, bylo skoree negativnym, hotya v nervom tome "Mira..." obnaruzhivalas' zavisimost' ot ucheniya Lyutera, a vo vtorom SHopengauer hotel bolee osnovatel'no operet'sya uzhe i na Avgustina. Obrashchayas' k ocenke znacheniya religii v ego uchenii, on podcherkival ego osobuyu avtonomnost': "K religiyam moya filosofiya otnositsya kak pryamaya liniya ko mnogim, ryadom s nej raspolagayushchimsya krivym: ona pryamo i nedvusmyslenno vyskazyvaet to, chto dostigaetsya v nih tumanno i v obhod; imenno hristianstvo gluboko i boleznenno zatronuto etim" (134. Bd. 4. T. 2. S. 19). I vse zhe on ne smel otvergnut' polnost'yu hristianstvo, ibo ego etika - variant liki protestantskoj. Polomu on prinimal ego vazhnejshie posyly: "Nigde net takoj neobhodimosti razlichat' yadro i skorlupu, kak v hristianstve. Imenno potomu, chto ya lyublyu yadro, ya inogda razbivayu skorlupu" (80. T. 4. S. 492). On prinimal v yadre hristianstva ego moral', hristianskogo Boga nazyval skorlupoj etogo ucheniya i s Bogom ostavalsya na nozhah. Kak govorilos', eshche v yunosti ustrashennyj lyudskimi stradaniyami, on otreksya ot vseblagoyu Boga. V zrelye i pozdnie gody on privodit novye argumenty. Vera v Boga, utverzhdaet on, meshaet razvitiyu podlinnogo tanin: "U durakov, pishushchih filosofskie sochineniya, est' tverdoe ubezhdenie, chto cel' vsyakogo umozreniya - poznanie Bosh; mezhdu tem kak pa samom dele eta cel' - ne chto inoe, kak poznanie sobstvennogo YA, chto oni i smogli by prochest' uzhe pa Delfijskom hrame ili po krajnej mere uznat' u Kanta. No tot okazyvaet na nih takoe zhe vliyanie, esli by on zhil let na ego pozzhe ih" (80. T. 4. S. 481). 295 V etom passazhe on povtoryaet i glavnuyu svoyu cel' (rech' idet o samopoznanii lichnosti), i podtverzhdaet svoj krajnij individualizm. "Slovo "Bog" protivno mne uzhe tem, chto ono pomeshchaet naruzhu to, chto lezhit vnutri... Bog, v sushchnosti, - ob容kt, a ne sub容kt; poetomu, kak tol'ko polagaetsya Bog, YA - nichto" (80. T. 4. S. 478). "Zdes' Rodos, zdes' prygaj", kak govorili drevnie: Bog meshaet sobstvennomu individualisticheskomu samopoznaniyu v yavlennom mire. U SHopengauera net pozyva uvidet' v vole, kak vihre i natiske, energijnuyu svyaz' s istochnikom etogo poryva, s ego tvorcom (chto by i kto by on ni byl), dovleyushchim lyuboj tvari i cheloveku; on ignoriroval popytki lyudej priobshchit'sya k noumenal'nomu ili vyshnemu miru, sleduya absolyutnoj morali, polagaya ideal'nye celi; on ostavlyal im vysshee soznanie, napravlyaemoe individual'nym poznaniem. Obrashchayas' k harakteristike svoej zhizni, SHopengauer sravnival ee s gor'ko-sladkim napitkom. "Sushchnost' moih poznanij pechal'nogo i podavlyayushchego haraktera; no forma poznaniya voobshche, vozrastanie myslej, proniknovenie v istinu - bezuslovno otradnogo svojstva; oni svoeobrazno primeshivayut sladost' k etoj gorechi" (80. T. 4. S. 555). Poiski i nahodki zhizneutverzhdayushchi, zdes' net mesta pessimizmu. Sobstvennoe uchenie on takzhe otdelyal ot absolyutnogo pessimizma. Uprekov v tom, chto ego filosofiya pechal'na i bezotradna, on ne prinimal. Otvergaya dogmat o Bozhestvennom tvorenii, SHopengauer stremilsya sdelat' chitatelya storonnikom sobstvennogo mirovideniya: "Ved' net nichego bezotradnee ucheniya o tom. chto zemlya i nebo, a sledovatel'no i chelovek, sozdany iz nichego..." Mir beskonechen i "uchenie o tom, chto chelovek ne sotvoren iz nichego, yavlyaetsya nachalom i osnovoj vsyacheskogo utesheniya" (80. T. 4. S. 562). Itak, ego sobstvennoe uchenie otvlekalo filosofa ot radikal'nogo pessimizma. Esli k etomu dobavit' ego "filosofiyu dlya vseh", kotoraya "mirila" lyudej s zhizn'yu, a takzhe to, chto ee sozdatel' zamechatel'no vyrazhal svoyu lyubov' k prirode i iskusstvu i igral posle obeda na flejte, i ne kogo-nibud', a bozhestvennyh Mocarta i Rossini... O kakom pessimizme idet rech'? "Oni menya najdut..." Al'ber Kamyu skazal, chto osnovnym voprosom filosofii yavlyaetsya vopros o samoubijstve, to est' o smerti. Problema voshodit k Platonu; "Kto predan filosofii, zanyat 296 tol'ko odnim umiraniem i smert'yu... Dusha razluchaetsya s telom chistoyu, ibo... posvyashchala sebya istinnoj filosofii i... gotovilas' umeret' legko i spokojno" (Fedon, 64a, 80e). Vozvyshennye slova! V sochineniyah SHopengauera razmyshleniya o smerti prisutstvuyut postoyanno ne tol'ko teoreticheski, no i emocional'no. Vsyu zhizn' on borolsya s neob座asnimymi strahami i panicheski boyalsya umeret'. V yunosti i pozzhe on opasalsya voobrazhaemyh boleznej, grozyashchih smert'yu, i vsyacheskih drugih bed. Vspomnim, kak v shestiletnem vozraste on byl potryasen mysl'yu o tom, chto roditeli ego brosili. V 1813 godu on bezhal iz Berlina v strahe pered voennoj sluzhboj, a v 1831-m - pered holeroj. On pokinul Veneciyu, boyas' zabolet' ospoj, a v Verone strashilsya umeret' ot otravlennogo nyuhatel'nogo tabaka. V Mangejme on byl v vechnom volnenii i vse ozhidal bol'shih nepriyatnostej. Celyj god emu kazalos', chto berlinskoe delo s frau Mar-ket ne zakoncheno, chto vperedi novye tyazhby i on iz-za nih poteryaet svoe imushchestvo, libo mat' potrebuet peredela nasledstva. Noch'yu, pri malejshem shume, on vskakival s posteli i hvatalsya za shpagu ili ruzh'e, kotorye vsegda byli pod rukoj. I dazhe kogda ne bylo nikakih osnovanij dlya bespokojstva, SHopengauer vsegda vnutrenne byl gotov uvidet' opasnost', kotoroj na samom dele ne bylo. Vse eto prevrashchalo malejshie nepriyatnosti v katastrofy i do krajnosti otyagoshchalo obshchenie s lyud'mi. Intimnoe otnoshenie SHopengauera k smerti razitel'no otlichalos' ot ego propovedi; pohozhe, imenno strah pered smertnym udelom stal istochnikom ego pessimizma i pobudil iskat' uteshenie v sobstvennoj mysli. Vot chto on pisal o metafizicheskoj potrebnosti cheloveka: "Ni odno sushchestvo, krome cheloveka, ne udivlyaetsya sobstvennomu sushchestvovaniyu; ono predstavlyaetsya vsem prochim nastol'ko samo soboj razumeyushchimsya, chto oni ego ne zamechayut. V spokojnom vzore zhivotnyh govorit mudrost' prirody, ibo v nih volya i intellekt eshche ne nastol'ko razoshlis', chtoby udivit'sya drug drugu pri vstreche. Zdes' vse yavlenie eshche prochno derzhitsya na stvole prirody, iz kotorogo ono vyshlo, i soprichastno bessoznatel'nomu vsevedeniyu velikoj materi... Nakonec, pri poyavlenii razuma v cheloveke ee vpervye ozaryaet soznanie; togda ona udivlyaetsya tomu, chto sovershila i zadaetsya voprosom, chto zhe takoe ona sama... 297 Ne tol'ko to, chto mir sushchestvuet, no eshche v bol'shej stepeni, chto on tak goresten, est' punctum prupiens [muchitel'naya problema| metafiziki, problema, vvergayushchaya chelovechestvo i trevogu... Ee udivlenie tem ser'eznee, chto zdes' ona vpervye vidit pered soboyu smert' i, naryadu s mysl'yu o konechnosti vsyakogo sushchestvovaniya, pronikaetsya mysl'yu o tshchete vseh ustremlenij... Vmeste s etim udivleniem voznikaet svojstvennaya tol'ko cheloveku potrebnost' v metafizike: on, takim obrazom, animal melaphisicum |metafizicheskoe zhivotnoe|... Hramy i cerkvi, pagody i mecheti vo vseh stranah vseh vremen... svidetel'stvuyut o metafizicheskoj potrebnosti cheloveka, kotoraya sleduet za potrebnost'yu fizicheskoj" (74. S. 235-236, 246, 237). No SHopengauer ved' ne veril v bozhestvennoe obetovanie bessmertiya, a potomu hotel najti inoj put', chtoby smyagchit' mysl' o grozyashchem konce. Strah pered smert'yu porodil shopengauerovskuyu grandioznuyu metafiziku voli. SHopengauer ssylaetsya na Sokrata: "Smert' - podlinnyj vdohnovitel', ili Musaget filosofii, otchego Sokrat i opredelil ee, kak podgotovku k smerti" (74. S. 477). Tak nachinaetsya odna iz samyh obshirnyh glav, posvyashchennyh etoj probleme, vo vtorom tome ego glavnoj knigi. Smert' - istinnyj rezul'tat i cel' zhizni, pishet on. V moment smerti pse tainstvennye sily, korenyashchiesya v pas samih i opredelyayushchie vechnuyu sud'bu cheloveka, soedinyayutsya i prihodyat v dejstvie... Vot chem ob座asnyaetsya gluboko-ser'ezznyj, torzhestvennyj i strashnyj harakter smertnogo chasa. |to - krizis, eto, v samom strogom smysle slova. Strashnyj sud. Volya k zhizni, otravlennaya strahom pered smert'yu, porozhdaet uzhas pered smert'yu blizkih i dazhe prosto pered ee ugrozoj ili se zrelishchem. Volya k zhizni, pishet SHopengauer, postoyanno "istreblyaet samoe sebya" i sluzhit svoej sobstvennoj "nishchej". '|to imeet mesto na vseh urovnyah voli, s ochevidnost'yu obnaruzhivaetsya v mire zhivotnyh; i tol'ko nolya k zhizni cheloveka, voznosyashchaya eyu nad vsemi urovnyami prirodnogo mira, daet emu sposobnost' ispol'zovat' prirodu kak fabrikat dlya samosohraneniya. V lyubom sluchae, esli i mozhno govorit' o mirovoj garmonii, to lish' postol'ku, poskol'ku vozmozhno vzaimnoe prisposoblenie radi sohraneniya vsego mira i ego sushchestv. Vnutrennee sopernichestvo proyavlyayushchej sebya v mire yavlenij voli nahodit svoe vyrazhenie v besprestannoj bor'be na unichtozhenie ne tol'ko mezhdu individami odnogo urovnya, no i na drugih urovnyah voli. V poslednem sluchae rech' idet o celesoobraznosti prirody - vneshnej i vnutrennej. 298 Pervaya, dejstvuyushchaya v otnosheniyah neorganicheskoj prirody k organicheskoj ili otdel'nyh chastej organicheskoj prirody drug k drugu, sposobstvuet ih sohraneniyu. Vtoraya, pa nizshih stupenyah, sohranyaya edinstvo voli v otdel'nyh aktah, imeet prostoe proyavlenie. Na vseh stupenyah organicheskoj zhizni "priroda stremitsya k odnomu - sohraneniyu vseh vidov sushchestv" (74. S. 392), kak esli by dlya nee bylo vazhno, chtoby ne byla poteryana ni odna iz platonovskih idej. CHto kasaetsya cheloveka, to on, podchinyayas' noumenal'nomu harakteru, kak my znaem, sposoben ponyat' svoe bytie, uviden, ego kak bezosnovnuyu volyu, a rassudok otkryvaet celesoobraznost' v vide soglasovannosti razlichnyh chastej prirody drug s drugom. No osoznanie svoego edinstva s mirom ne uteshaet. Volya, ozarennaya poznaniem, znaet, chego ona hochet teper', chego ona hochet zdes', po nikogda ne znaet, chego ona hochet voobshche. Vbroshennyj v zdeshnij mir ne po svoej vole, podchinyayas' slepomu noleniyu v zhelaniyah, strastyah, motivah, chelovek radi ih ispolneniya preterpevaet bedy i stradaniya, no ne sposoben ostanovit'sya i, s mukoj predchuvstvuya uzhasnyj konec, ne znaet, zachem on zdes' i k chemu vsya eta sueta. I vse zhe znanie o sobstvennoj sushchnosti i prizvannosti, hotya i dastsya s trudom, sposobno korennym obrazom izmenit' zhizn' cheloveka. Na yazyke prirody smert' oznachaet unichtozhenie, a individ mezhdu tem nadeetsya i mechtaet o bessmertii vo ploti. SHopengauer zhe hochet najti nechto srednee. Eshche buduchi studentom Berlinskogo universiteta, kogda skladyvalos' ego uchenie, on pisal: "Vse idei i koncepcii ob uluchshenii dannoj cheloveku real'nosti obrecheny na neudachu, tak kak dvojstvennost' mira idej i empiricheskogo mira nepreodolima. Takovo otnoshenie k smerti: Est' momenty, kogda my, dumaya o smerti, yarko predstavlyaem sebe ee ustrashayushchij oblik, tak chto trudno ponyat', kak mozhno s takoj perspektivoj zhit' spokojno... V inye vremena my s poko