eprisposoblennosti. Vot chto govorilos' v preduprezhdenie etih nedorazumenij: "Slovo evolyuciya imeet raznye znacheniya, iz kotoryh inye ne soglasny, a inye dazhe pryamo protivopolozhny po smyslu s tem znacheniem, kakoe emu zdes' daetsya. Protivopolozhnyj termin - involyuciya (zavertyvanie) - gorazdo vernee vyrazil by harakter processa i gorazdo luchshe ukazal by na te vtorostepennye cherty ego, o kotoryh my dolzhny budem teper' govorit'"{"Osnovnye nachala", 97 (2-e izd.).}. Takim obrazom, znacheniya, zaklyuchayushchiesya v slove "evolyuciya", kotorye g-n Martino schitaet stol' rokovymi dlya gipotezy, uzhe otstraneny, kak ne otnosyashchiesya k gipoteze. Perejdem teper' k sushchestvennym vozrazheniyam, vystavlennym g-nom Martino protiv gipotezy evolyucii, poskol'ku ona predstavlena v strogo nauchnoj forme, obobshchayushchej hod vsyakih yavlenij, vo-pervyh - nablyudennyj, vo-vtoryh - vyvedennyj iz izvestnyh osnovnyh principov. Rassmotrim vidoizmenenie etoj zhe gipotezy, predlagaemoe g-nom Martino, t. e. evolyuciyu, opredelennuyu Razumom i Volej, - evolyuciyu, predustanovlennuyu bozhestvennym deyatelem. G-n Martino, po-vidimomu, otvergaet primitivnuyu teoriyu tvoreniya po resheniyu "Vsemogushchej Voli", a takzhe teoriyu tvoreniya, "ishodyashchego ot soobrazhayushchej i prisposoblyayushchej sily", i, po-vidimomu, priznaet imenno evolyuciyu, trebuya tol'ko, chtoby "proizvodyashchij Razum" byl prinyat kak nechto predshestvuyushchee ej. Sprosim, vo-pervyh, v kakom otnoshenii, po ponyatiyam g-na Martino, stoit "proizvodyashchij Razum" k razvivayushchejsya Vselennoj. Iz nekotoryh mest ego stat'i vyhodit, chto prisutstvie Razuma neobhodimo vsyudu. On govorit: "Teoriya evolyucii ne mozhet vesti k samomu kornyu veshchej. Esli myslit' vse sily kak proyavlenie edinoj sily, etu poslednyuyu nado predstavlyat' sebe v forme vysshej, vse v sebe zaklyuchayushchej, - takov i est' Razum; i ego nado predstavlyat' takim obrazom, chto on uproshchaetsya shag za shagom po mere priblizheniya k nizshim kategoriyam zakonomernosti yavlenij, poka v samom nizu on ne budet predstavlyat' soboj ne chto inoe, kak prostuyu dinamiku". Utverzhdenie, chto kuda by ni napravlyalsya hod evolyucii - vsyudu v nej zamechaetsya razumnost', kazhetsya bezoshibochnym. No v konce etih dovodov g-n Martino vystavlyaet uzhe sovsem inoe mnenie. On govorit: "Esli ideya o bozhestve ne otodvigaetsya po poveleniyu nashej spekulyativnoj nauki a, naprotiv, sohranyaet svoe mesto, to estestvenno sprosit', v kakom otnoshenii ona nahoditsya k ryadu tak nazyvaemyh sil mirozdaniya? No vopros etot slishkom obshiren i glubok, chtoby na nego mozhno bylo zdes' otvetit'. Dostatochno budet skazat', chto dlya etih sil ne trebuetsya nikakogo upravleniya voleyu bozhestva tak, chtoby sverh®estestvennoe narushilo by estestvennoe, ni dopolneniya etih sil tak, chtoby on mog vospolnit' ih nedostatki. Skoree promyshlenie bozhestva otnositsya k silam mira, kak u cheloveka sila uma otnositsya k drugim silam, nizshim". Zdes' neumestno bylo by detal'no razbirat' vse voprosy, kotorye voznikayut po povodu etoj vypiski. Voznikaet vopros i o tom, otkuda poyavilis' eti sily, o kotoryh govoritsya otdel'no ot bozhestvennoj voli, - sushchestvovali li oni ran'she voli bozhestva? Togda otkuda poyavilis' bozhestvennye sily? Sushchestvuyut li oni po vole bozhestva? I kakova zhe ih priroda, esli oni dejstvuyut pomimo voli bozhestva? I eshche vopros kak eti vspomogatel'nye sily dejstvuyut v kazhdom otdel'nom sluchae, esli rukovodyashchaya volya ne kontroliruet ih? Organ, razvivayushchij svoyu sposobnost' funkcionirovat', razvivaetsya li pod dejstviem etih sil v prisutstvii i pod upravleniem Razuma, ili on razvivaetsya pri otsutstvii Razuma? Skazat', chto on razvivaetsya pri ego otsutstvii, eto to zhe, chto otkazat'sya ot gipotezy, s drugoj storony, esli skazat', chto "rukovodyashchij Razum" neobhodimo tut prisutstvuet, to my dolzhny predpolozhit' sushchestvovanie otdel'nogo provideniya v kazhdom otdel'nom organe kazhdogo otdel'nogo tvoreniya vo vsej Vselennoj. Eshche odin vopros esli "promyshlenie bozhestva otnositsya k silam mira, kak u cheloveka sila uma otnositsya k drugim silam, nizshim", to kakim obrazom "promyshlenie" mozhet byt' rassmatrivaemo kak prichiny evolyucii? U cheloveka umstvennye sily otnosyatsya k silam nizshim ne kak tvorec otnositsya k svoemu tvoreniyu i ne kak regulyator k reguliruemomu, esli tol'ko ne v samyh uzkih predelah. Bol'shaya chast' sil, dejstvuyushchih v cheloveke, kak strukturnyh, tak i funkcional'nyh, bezuslovno, ne podchinyaetsya ego umstvennoj sile. Bolee togo, dovol'no povredit' nerv, chtoby videt', chto vlast' umstvennoj sily nad fizicheskimi zavisit tozhe ot uslovij fizicheskih, i, prinyav po oshibke vmesto magnezii morfij, my otkroem, chto vlast' fizicheskih sil nad duhovnymi ne obuslovlivaetsya nichem duhovnym. Vprochem, ne ostanavlivayas' na etih voprosah ya lish' obrashchu vnimanie na sovershennoe nesoglasie etogo mneniya s prezhnim, na kotoroe ya uzhe ukazyval. Prinimaya, chto g-n Martino, kogda eto budet nuzhno, vyberet pervoe mnenie, kotoroe tol'ko i imeet koe-chto v svoyu zashchitu, sprosim, naskol'ko evolyuciya sdelaetsya bolee ponyatnoj, esli dopustit', chto vnutri ee povsemestno prisutstvuet Razum, kak prichina. V polemike metafizikov mnogie tezisy, predlozhennye i prinyatye kak vpolne veroyatnye, bezuslovno neponyatny. Smeshenie sootvetstvuyushchih dejstvitel'nosti idej s kakimi-to psevdoideyami vstrechaetsya postoyanno. Predlozheniya, vyrazhayushchie dejstvitel'nye mysli, ochen' trudno otlichit' ot idej, imeyushchih tol'ko formu mysli. Myslimoe predlozhenie est' takoe, v kotorom oba termina mogut byt' soedineny v soznanii imenno v tom otnoshenii, kakoe utverzhdaetsya mezhdu nimi. No chasto esli o sub®ekte predlozheniya myslyat kak o chem-to izvestnom, o predikate zhe predlozheniya takzhe, kak o chem-to izvestnom, togda predpolagaetsya, chto myslimo i samo predlozhenie, no to, chto myslitsya ob elementah predlozheniya otdel'no mozhet byt' i oshibochno, esli myslitsya o kombinacii ih, kotoruyu vyrazhaet soboyu utverzhdaemoe predpolozhenie. |tim ob®yasnyaetsya tot fakt, pochemu predlozheniya, vovse nemyslimye, schitayutsya ne tol'ko myslimymi, no i sootvetstvuyushchimi dejstvitel'nosti. Odno iz takih predlozhenij est' to, v kotorom utverzhdaetsya, chto prichina evolyucii - Razum Tot i drugoj terminy myslimy v otdel'nosti, no rassmatrivat' otnoshenie, v kakom oni nahodyatsya odin k drugomu, kak otnoshenie dejstviya k prichine, nevozmozhno. Kazhdomu iz nas izvestno o razume lish' to, chto Razum - eto ryad ego sobstvennyh sostoyanij soznaniya, esli zhe chelovek dumaet o Razume inom, chem eyu sobstvennyj to sozdaet ponyatie o pervom iz elementov svoego sobstvennogo razuma. Esli by menya zastavili sostavit' ponyatie o Razume, lishennom vseh chert, pri kotoryh ya tol'ko soznayu svoj sobstvennyj Razum, ya ne mog by etogo sdelat' O myshlenii ya znayu lish' to, chto ono vosproizvodit v vide idej vpechatleniya, zapisannye vo mne predmetami i silami vneshnego mira. Vyrazhenie "umstvennyj akt" tol'ko togda ponyatno, kogda pod nim podrazumevayutsya sostoyaniya soznaniya, podobnye ryadu sostoyanij soznaniya vo mne i otnosheniya mezhdu kotorymi izvestny, kak takie zhe otnosheniya v prezhde sushchestvovavshem ryade sostoyanij soznaniya. Togda, esli ya schitayu evolyuciyu sozdavaemoj "proizvodyashchim Razumom", ya dolzhen schitat' etot razum takim zhe, kak i edinstvennyj razum, mne izvestnyj, a bez etogo ya i sovsem ne mogu myslit' etogo razuma. YA ne stanu ostanavlivat'sya na mnogih nelepostyah, otsyuda sleduyushchih, ne stanu sprashivat', kakim obrazom mozhno myslit' "proizvodyashchij Razum" pri tom uslovii, chto on ispytyvaet razlichnye sostoyaniya, proizvodimye v nem predmetami, kotorye sut' ob®ekty po otnosheniyu k nemu, kak on razlichaet eti sostoyaniya, kak klassificiruet ih po shodstvu i kak predpochitaet odin ob®ektivnyj rezul'tat drugomu. YA prosto sproshu: chto budet, esli my pripishem "proizvodyashchemu Razumu" chertu bezuslovno sushchestvennuyu dlya ponyatiya razum - imenno to, chto on sostoit iz ryada sostoyanij soznaniya? Postav'te ryad sostoyanij soznaniya prichinoj, a razvivayushchuyusya Vselennuyu sledstviem, togda i postarajtes' rassmotret', kak poslednyaya proistekaet iz pervogo. Pravda, ya mogu predstavit' sebe tumannym obrazom, chto ryad sostoyanij soznaniya predshestvuet ryadu dejstvij, kotorye, kak ya vizhu, sleduyut za nim, potomu chto i moi sobstvennye sostoyaniya soznaniya chasto predshestvuyut kosvennym obrazom podobnym dejstviyam. No mozhno li i pytat'sya myslit' o takom ryade sostoyanij soznaniya, kotoryj predshestvuet vsem dejstviyam vo vsej Vselennoj, - i dvizheniyu beschislennyh zvezd v prostranstve, i vrashcheniyu vseh planet vokrug nih, i vrashcheniyu na osi vseh etih planet, i beskonechnomu mnozhestvu fizicheskih processov, proishodyashchih na kazhdom iz etih solnc i planet? YA ne mogu myslit' i odnogo ryada sostoyanij soznaniya, sluzhashchego prichinoj dazhe otnositel'no maloj gruppy yavlenij, proishodyashchih na poverhnosti Zemli. YA ne mogu dazhe predstavit' sebe, chtoby oni predshestvovali vetram i oblakam, kotorye prinosyat vetry, potokam i rekam, razrushitel'nym dejstviyam lednikov, eshche men'she mogu dumat', chto oni byli prichinoj beskonechnyh processov, sovershayushchihsya odnovremenno vo vseh rasteniyah, pokryvayushchih Zemlyu, nachinaya s redkih lishaev polyarnyh stran i konchaya gustymi pal'movymi roshchami tropikov, i vseh millionov chetveronogih, brodyashchih v lesah, i milliardov nasekomyh, zhuzhzhashchih vokrug nih. Dazhe dlya neslozhnoj, malen'koj gruppy yavlenij iz etogo beskonechno bol'shogo chisla peremen, proishodyashchih na Zemle, ya ne mogu priznat' prichinoj tol'ko ryad sostoyanij soznaniya, ne mogu, naprimer, schitat' ih prichinoj sta tysyach burunov, razbivayushchihsya v etu minutu u beregov Anglii. Togda kak zhe mogu ya priznat' "proizvodyashchij Razum", kotoryj ya dolzhen sebe predstavit' prostym ryadom sostoyanij soznaniya, privodyashchim v dejstvie beschislennye gruppy izmenenij, odnovremenno proishodyashchih v mirah slishkom mnogochislennyh, chtoby mozhno bylo ih soschitat', rasseyannyh v prostranstve, pered kotorym ostanavlivaetsya voobrazhenie? Esli zhe dlya togo, chtoby dat' otchet v etoj beskonechnosti fizicheskih izmenenij, vsyudu proishodyashchih, neobhodimo prisutstvie povsyudu razuma, kak osnovnogo dinamicheskogo elementa, to na eto nuzhno otvetit' sleduyushchee, esli tak, to razum dolzhen byt' v etom sluchae lishen teh samyh svojstv, kotorye ego otlichayut, i togda ischezaet i samo ponyatie, i samo slovo "razum" ne imeet nikakogo znacheniya. Esli zhe g-n Martino pribegnet k sovershenno protivopolozhnoj i, kak mne kazhetsya, nelepoj gipoteze - k chemu-to vrode mnozhestvennosti razumov, esli on prinimaet uchenie (chto, vprochem, on, kazhetsya, i delaet) o nevozmozhnosti ob®yasnit' evolyuciyu, "ne rasseyav mezhdu pervonachal'nymi elementami zarodyshej razuma, tak zhe kak i zarodyshej nizshih elementov", esli dlya vyhoda iz nepreodolimyh zatrudnenij, na kotorye ya ukazyval emu, tol'ko i ostaetsya predpolozhit' otdel'nyj ryad sostoyanij soznaniya dlya kazhdogo yavleniya, - to my, ochevidno, vozvrashchaemsya nazad k chemu-to vrode fetishizma s toj tol'ko raznicej, chto u g-na Martino predpolagaemye duhovnye vozdejstviya neopredelenno umnozhilis'. Sledovatel'no, vyrazhenie: "proizvodyashchij Razum est' prichina evolyucii" - mozhet sushchestvovat' tol'ko do teh por, poka net popytki soedinit' v predlozhenii oba termina v ukazannom otnoshenii. Mozhno vozrazhat' na eto, chto dannoe predlozhenie dolzhno byt' prinyato na veru, esli tol'ko ukazany dostatochnye osnovaniya etomu; no chtoby ono bylo prinyato kak ob®ekt mysli, kak polozhenie, ob®yasnyayushchee poryadok Vselennoj, priznat' eto sovershenno nevozmozhno. Teper' perehozhu k samozashchite ot lozhnyh tolkovanij, kotorye, ves'ma veroyatno, budut napravleny na vysheizlozhennye dovody, osobenno so storony teh, kto chital samu stat'yu, na kotoruyu ya vozrazhayu. Iz tezisov, vystavlennyh g-nom Martino v ego stat'e, sleduet, chto vse, kto zashchishchaet gipotezu, protivopolozhnuyu ego sobstvennoj, voobrazhayut, chto razreshili tajnu veshchej, esli nashli estestvennuyu prichinu processa evolyucii G-n Martino, po-vidimomu, tak i predstavlyaet svoih protivnikov, chto oni, istolkovav vse svojstvami materii i dvizheniya, otvergayut vsyakie dal'nejshie ob®yasneniya. No eto neverno. Uchenie evolyucii v chisto nauchnoj forme ne zaklyuchaet v sebe materializma, hotya ego protivniki nastoyatel'no predstavlyayut delo imenno v takom vide I v samom dele, nekotorye moi druz'ya iz chisla posledovatelej etogo ucheniya govoryat o materializme Byuhnera i ego shkole s nemen'shim prezreniem, chem sam Martino. CHtoby pokazat', naskol'ko ne materialistichny moi sobstvennye vzglyady, byt' mozhet, budet umestno privesti neskol'ko vyderzhek iz togo, chto ya ran'she pisal po etomu voprosu. "Hotya iz dvuh trudnostej kazhetsya gorazdo bolee legkim perevesti tak nazyvaemoe veshchestvo na tak nazyvaemyj duh, chem perevesti tak nazyvaemyj duh na tak nazyvaemoe veshchestvo, poslednee na samom dele sovershenno nevozmozhno, tem ne menee nikakoj perevod ne v sostoyanii povesti nas za predely nashih simvolov" { "Osnovy psihologii", t. I, 63 (2-e izd.). Russ izd., t. I, str. 102-103.}. I eshche: "Vglyadimsya zhe v nashe polozhenie. My ne mozhem dumat' o veshchestve inache kak v terminah dushi. My ne mozhem dumat' o dushe inache kak v terminah veshchestva. Kogda my dovodim issledovaniya veshchestva do samyh krajnih ih predelov, to my okazyvaemsya vynuzhdennymi obratit'sya za samymi poslednimi otvetami v oblast' dushi; pri issledovanii zhe dushi my vynuzhdeny, dojdya do poslednih voprosov, vernut'sya za raz®yasneniem ih nazad v oblast' veshchestva. My nahodim velichinu h v terminah u, a velichinu u v terminah h, i my mozhem prodolzhat' etot process bez konca, nichut' ne podvigayas' skol'ko-nibud' blizhe k razresheniyu zadachi. Antitezis, kotoryj sushchestvuet mezhdu sub®ektom i ob®ektom i za kotoryj my, poka sushchestvuet soznanie, ne mozhem perestupit', delaet nevozmozhnym kakoe by to ni bylo poznanie o toj konechnoj real'nosti, v kotoroj ob®edineny sub®ekt i ob®ekt" { Ibidem, 272. ........ Ibid, str. 385.}. Itak, ya dumayu, zdes' vidno, chto raznica mezhdu vzglyadami g-na Martino i temi, na kotorye on vozrazhaet, ne tak velika, kak on ukazyvaet, i dazhe, mne kazhetsya, razlichie skoree obratno tomu, kotoroe on izlagaet. Koroche, raznica v tom, chto Martino priznaet sushchestvovanie tajny tam, gde uchenie, kotoroe on zashchishchaet, ne priznaet ee. CHto kasaetsya do menya, to, shodyas' s g-nom Martino v nashih nesoglasiyah s materialisticheskim ob®yasneniem, kak krajne neglubokim, ya otlichayus' ot g-na Martino tol'ko v tom, chto on schitaet, budto nashel drugoe ob®yasnenie yavlenij, a ya priznayus', chto ne mogu najti. I togda kak Martino dumaet, chto mozhet ponyat' silu, proyavlyayushchuyusya v veshchah, ya schitayu svoim dolgom priznat', posle mnogih popytok, chto ya ne mogu ponyat' ee. Tak chto pered otvlechennoj problemoj, kotoruyu predstavlyaet Vselennaya, Martino schitaet chelovecheskij intellekt vsesil'nym, a ya schitayu ego bessil'nym. Mne kazhetsya, eto ne protivopolozhnost' vzglyadov, kak ukazyvaet stat'ya Martino. Esli uzh govorit' o "gordosti nauki", to ona, ochevidno, proizoshla iz gordosti teologii. YA ne zamechayu smireniya v toj vere, chto chelovecheskij razum sposoben ponimat' i to, chto vyshe ochevidnosti; ya ne vizhu osobennogo blagochestiya v utverzhdenii, chto vo Vselennoj, v prirode net drugogo vysshego sushchestvovaniya, krome togo, kotoroe predstavlyaetsya nam soznaniem. Naprotiv, ya schitayu vpolne vozmozhnym zashchishchat' polozhenie, chto bol'she smireniya zaklyuchaetsya v priznanii svoej nesposobnosti ob®yat' mysl'yu prichinu vseh veshchej i chto religioznoe chuvstvo najdet naivysshee vyrazhenie v toj vere, chto Vysshaya Sila ne bolee mozhet byt' predstavlena v terminah chelovecheskogo soznaniya, chem poslednee v predelah funkcij rastenij. XII FAKTORY ORGANICHESKOJ |VOLYUCII"  {Poyavilos' vpervye v pechati v 1886 g.} Lyudi, dostigshie srednih let, horosho eshche pomnyat to vremya, kogda vozzreniya na proishozhdenie rastenij i zhivotnyh predstavlyali soboyu nechto haoticheskoe. Sredi malodumayushchej chasti obshchestva sushchestvovala molchalivaya vera v sotvorenie putem chuda, - uchenie, sostavlyavshee sushchestvennuyu chast' dogmy hristianskogo veroucheniya. Sredi myslyashchego obshchestva sushchestvovali dve partii, i kazhdaya iz nih priderzhivalas' gipotezy, kotoraya ne mogla byt' dokazana. Iz nih odna partiya - nesravnenno bolee mnogochislennaya, k kotoroj prinadlezhali pochti vse te, ch'e mnenie opredelyaetsya nauchnym obrazovaniem, ne priznavaya bukval'no ortodoksal'noj dogmy, uspokaivalas' na kompromisse mezhdu ucheniem chudesnogo tvoreniya i ucheniyami, osnovannymi na otkrytiyah geologov. Drugaya malochislennaya gruppa, polemizirovavshaya s pervoj i sostoyashchaya iz neskol'kih lic, ne imevshih znacheniya v nauke, priderzhivalas' ucheniya, otstupayushchego i ot geologicheskih, i ot nauchnyh predstavlenij. Professor Geksli v svoej lekcii "The Gaming of Age of The Origin of Specicesn" (Nastuplenie epohi "Proishozhdeniya vidov"), o pervoj iz etih partij govorit: "Dvadcat' odin god tomu nazad, nesmotrya na rabotu, nachatuyu Hutton'om i prodolzhennuyu s redkim iskusstvom i terpeniem Lyajelem, gospodstvuyushchim predstavleniem o proshlom zemnogo shara bylo uchenie o katastrofah. Gromadnye i vnezapnye fizicheskie revolyucii, massovye tvoreniya i unichtozhenie zhivyh sushchestv - takovy byli modnye predstavleniya geologicheskoj epopei, vvedennye v obrashchenie zabludshim geniem Kyuv'e. Ser'ezno byli ubezhdeny i uchili, chto konec kazhdoj geologicheskoj epohi byl oznamenovan kataklizmom, pri kotorom vse bez isklyucheniya zhivye sushchestva gibli i zamenyalis' sovershenno novymi putem novogo tvoreniya, lish' tol'ko mir vozvrashchalsya v spokojnoe sostoyanie. I nikogo ne porazhalo takoe strannoe predstavlenie o prirode, kotoraya dejstvuet tochno v igre v vist, gde posle kazhdogo robbera igroki vstayut iz-za stola i priglashayut novyj sostav igrayushchih. Vozmozhno, chto ya oshibayus', no ya ochen' somnevayus', chtoby v nastoyashchee vremya ostavalsya hot' odin ser'eznyj priverzhenec podobnyh predstavlenij. Progress nauchnoj geologii vozvel na uroven' aksiomy princip odnoobraziya, soglasno kotoromu poznanie proshedshego dolzhno byt' dostignuto putem izucheniya nastoyashchego, a dikoe umozrenie o katastrofah, k kotorym chetvert' veka nazad my vse s pochteniem prislushivalis', vryad li najdet terpelivogo slushatelya v nashi dni". V drugoj partii, kotoraya ne udovletvoryalas' ponyatiyami, tol'ko chto izlagaemymi slovami professora Geksli, sushchestvovali dve frakcii. Bol'shinstvo voshishchalos' "Vestiges of the Natural History of Creation" - sochineniem, kotoroe, starayas' dokazat', chto organicheskaya evolyuciya dejstvitel'no proishodila, utverzhdalo, chto "prichinoj organicheskoj evolyucii yavlyaetsya "impul's", soobshchennyj sverh®estestvennoj siloj zhivym formam, kotoryj zastavlyaet ih dvigat'sya vpered... po lestnice organizacii". Priverzhency vzglyadov "Vestiges", bol'shinstvo kotoryh byli lyudi nedostatochno osvedomlennye v fakticheskom materiale, byli osmeivaemy bolee znayushchimi uchenymi za to, chto udovletvoryalis' ob®yasneniyami, bol'shinstvo kotoryh byli slaby ili legko oprovergalis' ob®yasneniyami protivnikov. Stol' zhe otricatel'no otnosilis' k poslednej frakcii i filosofy. Im kazalos' smeshnym dovol'stvovat'sya ob®yasneniem, kotoroe v dejstvitel'nosti ne est' ob®yasnenie: ob®yasnenie "stremleniem" k progressu stol' zhe malo pomogaet nam ponyat' fakty, kak ob®yasnenie "boyazn'yu pustoty" pomogalo v svoe vremya ponyat' yavleniya podnyatiya vody v nasose. I potomu gruppa, sostavlyayushchaya vtoruyu kategoriyu, byla ochen' malochislenna. No bylo neskol'ko chelovek, kotorye ne udovletvoryalis' etim chisto slovesnym resheniem voprosa, namechennym, hotya na razlichnyh yazykah, Lamarkom i |razmom Darvinom, i ne razdelyali ukazannuyu kak |r. Darvinom, tak i Lamarkom gipotezu o tom, chto napryazhenie potrebnostej i zhelanij mozhet vyzvat' rost chastej, sluzhashchih dlya ih udovletvoreniya; oni prinimali tol'ko odnu vera causa iz vseh prichin, priznavaemyh etimi pisatelyami, - imenno vidoizmenenie struktury, vyzyvaemoe vidoizmeneniem funkcij. Oni priznavali edinstvennym processom organicheskogo razvitiya prisposoblenie organov i sposobnostej v zavisimosti ot ih upotrebleniya ili neupotrebleniya, nepreryvnoe formirovanie organizmov to v odnu, to v druguyu formu, v zavisimosti ot okruzhayushchih uslovij, ibo formirovanie eto vsegda idet v soglasii s izmeneniem etih okruzhayushchih uslovij. |ta prichina, priznavaemaya nemnogimi, byla nesomnenno verno ukazana, tak kak, s odnoj storony, ne podlezhit voprosu, chto v techenie zhizni individual'nogo organizma izmenenie v funkciyah organizma obyazatel'no vlechet za soboj izmenenie v ego stroenii, a s drugoj - nichto ne meshaet prinyat' gipotezu, chto izmeneniya stroeniya, vyzyvaemye takim putem, mogut byt' unasledovany. Odnako dlya nepredubezhdennyh myslitelej bylo yasno, chto eta prichina ne mozhet byt' razumno prilozhena k ob®yasneniyu bol'shinstva faktov. Hotya u rastenij nablyudayutsya izmeneniya, kotorye mogut byt' ne bez osnovaniya pripisany neposredstvennomu dejstviyu izmenennyh otpravlenij organizma., vyzvannyh vidoizmeneniem okruzhayushchih uslovij, odnako bol'shinstvo chert organizacii rastenij ne poddayutsya podobnomu ob®yasneniyu. Nel'zya predpolagat', chto shipy ternovnika, pri pomoshchi kotoryh rastenie okazyvaetsya v znachitel'noj mere zashchishchennym ot oshchipyvaniya zhivotnymi, razvilis' i prinyali svoyu nastoyashchuyu formu blagodarya prodolzhitel'nomu ispolneniyu svoej zashchitnoj funkcii, vo-pervyh, gromadnoe bol'shinstvo shipov nikogda vovse ne podvergalos' oshchipyvaniyu, i, vo-vtoryh, my ne imeem ni malejshego osnovaniya predpolagat', chto te iz shipov, kotorye oshchipyvalis', imenno v silu poslednego stal?! rasti i prinyali tu formu, pri kotoroj ih funkciya mozhet byt' nailuchshim obrazom ispolnena. Rasteniya, sdelavshiesya nes®edobnymi blagodarya gustomu sherstistomu pokrovu ih listvy, ne mogli razvit' svoi pokrovy putem progressa, yavlyayushchegosya neposredstvennoj reakciej na dejstviya ih vragov; delo v tom, chto nel'zya pridumat' nikakogo racional'nogo ob®yasneniya togo, pochemu by odna chast' rastenij nachala obrazovyvat' na poverhnosti voloski, esli drugaya ego chast' budet poedaema zhivotnymi. Kakim neposredstvennym dejstviem funkcii na strukturu mozhno ob®yasnit' poyavlenie skorlupy u oreha? Kakim obrazom dejstviya ptic mogli vyzvat' v semenah mnogih rastenij vydelenie zhirnyh masel, naznachenie kotoryh sostoit v tom, chtoby sdelat' semena nevkusnymi dlya ptic i tem predohranit' ih ot vyklevyvaniya? Ili kakim obrazom mozhno pripisat' okruzhayushchim usloviyam neposredstvennuyu prichinu vozniknoveniya u nekotoryh semyan tonkih peryshek, blagodarya kotorym semena mogut byt' perenosimy dunoveniem vetra v otdalennye mesta. YAsno, chto i v etih i v beschislennyh drugih sluchayah izmeneniya stroeniya ne mogut byt' neposredstvenno vyzvany izmeneniem funkcij. V takoj zhe mere eto spravedlivo i otnositel'no zhivotnyh. Hotya nam izvestno, chto pri gruboj rabote kozhnyj sloj mozhet byt' nastol'ko vozbuzhdaem, chto razvivaet sil'no utolshchennyj epidermis, v nekotoryh sluchayah sovershenno rogovoj, i hotya nam legko dopustit' gipotezu, chto podobnoe yavlenie, chasto povtoryayas', mozhet sdelat'sya nasledstvennym, tem ne menee podobnaya prichina ne mozhet ob®yasnit' nam poyavlenie shchita cherepahi, vooruzhenie armadilla i cherepitchatuyu pokryshku yashchera (Manis). Kozha etih zhivotnyh vovse ne podvergaetsya bol'shej rabote, chem kozha vsyakogo drugogo zhivotnogo, pokrytogo volosami. Original'nye vyrosty, rezko otlichayushchie golovu pticy-nosoroga, ne mogut vozniknut' kak reakciya v otvet na dejstviya vneshnih sil. Esli dazhe priznat' ih chisto zashchitnoe znachenie, to nerazumno budet dopustit', chto golova pticy-nosoroga bolee nuzhdaetsya v zashchite, chem golova vsyakoj drugoj pticy. Esli schest' za ochevidnoe, chto obshchaya massa pokrovov u zhivotnyh v nekotoryh sluchayah obuslovlivaetsya stepen'yu dejstviya na tu ili druguyu chast' tela vneshnih vliyanij, esli priznat' dopustimym, chto razvitie per'ev iz predshestvuyushchih form kozhnyh pokrovov yavilos' rezul'tatom izlishnego pitaniya, vyzvannogo izlishnim poverhnostnym krovoobrashcheniem, to pri vsem tom my, odnako, eshche ne ob®yasnili by samu strukturu. Tochno tak zhe my ne nashli by nikakogo klyucha k ob®yasneniyu special'nyh vidov opereniya: grebeshkov mnogih ptic; hvostovyh per'ev, inogda neobychajno dlinnyh; stranno raspolozhennyh per'ev rajskoj pticy i t. d. i t. d. Tem ochevidnee nevozmozhnost' ob®yasnit' vliyaniem upotrebleniya ili neupotrebleniya okrasku zhivotnyh. Nikakoe neposredstvennoe prisposoblenie form k otpravleniyu ne moglo vyzvat' obrazovanie golubyh bugrov na lice mandrila, polosatosti shkury u tigra, velikolepnogo opereniya u zimorodka, glaznyh pyaten na hvoste u pavlina ili, nakonec, raznoobraznyh uzorov na kryl'yah nasekomyh. Dostatochno odnogo primera - primera rogov olenya, chtoby pokazat', naskol'ko nedostatochna dlya ob®yasneniya odna vyshenazvannaya prichina Vo vremya svoego rosta roga olenya vse vremya ostayutsya bez upotrebleniya, k tomu zhe vremeni, kogda oni stanovyatsya gotovymi k upotrebleniyu, oni uzhe ochishchayutsya ot mertvoj kozhi i obvolakivayushchih ih vysohshih krovenosnyh sosudov, buduchi lishennymi nervov i sosudov, oni stanovyatsya uzhe ne sposobnymi k kakomu by to ni bylo izmeneniyu stroeniya, obuslovlivaemomu izmeneniem funkcii. CHto zhe kasaetsya teh nemnogih, kotorye otvergali uchenie, izlozhennoe vyshe slovami Geksli, i kotorye, priderzhivayas' ucheniya o bespreryvnoj evolyucii, pytalis' ob®yasnit' yavleniya etoj evolyuciej, to pro nih dolzhno skazat', chto, hotya priznavaemaya imi prichina byla istinnoj, tem ne menee ona byla nedostatochna dlya ob®yasneniya bol'shej chasti izvestnyh faktov, dazhe esli dopuskat' ee dejstvie v techenie ryada posledovatel'nyh generacij. Buduchi v svoe vremya sam odnim iz etih nemnogih, ya, obrashchayas' vzorom nazad, porazhayus', naskol'ko te fakty, kotorye soglasovalis' s zashchishchavshimisya vzglyadami, monopolizirovali soznanie i vytesnyali iz nego fakty, nesoglasnye s nimi, kak by ni byli oni ubeditel'ny. Zabluzhdenie eto imelo svoe osnovanie. Schitaya nevozmozhnym prinyat' kakoe-libo uchenie, kotoroe zapolnilo by probel v estestvennoj svyazi prichin, i priznavaya besspornost' vozniknoveniya i razvitiya vseh organicheskih form putem nakopleniya estestvenno voznikayushchih vidoizmenenij, my predpolagali, chto ta prichina, kotoraya ob®yasnila nekotorye kategorii vidoizmenenij, v sostoyanii ob®yasnit' i ostal'nye, dumalos', chto poslednie v konce koncov budut podvedeny pod tu zhe prichinu, hotya bylo neyasno, kakim obrazom eto proizojdet. Zakanchivaya eto predvaritel'noe zamechanie, my povtoryaem uzhe skazannoe vyshe, chto okolo tridcati let tomu nazad eshche ne bylo nikakoj snosnoj teorii o proishozhdenii zhivyh sushchestv Iz dvuh vrazhdebnyh uchenij ni odno ne vyderzhivalo kritiki. Iz etogo bezvyhodnogo polozheniya my byli vyvedeny - v znachitel'noj stepeni, ibo ya ne dumayu, chtoby sovershenno, - knigoj "Proishozhdenie vidov". |ta kniga vydvinula na scenu novyj faktor, vernee, faktor, uchastie kotorogo uzhe priznavalos' to tem, to drugim nablyudatelem (kak na eto ukazyvaet i sam Darvin v svoem vvedenii ko vtoromu izdaniyu) i otnositel'no kotorogo mozhno bylo s samogo nachala skazat', chto on dolzhen igrat' ogromnuyu rol' v proishozhdenii zhivotnyh i rastenij. Riskuya podvergnut'sya obvineniyam v slishkom chastom povtorenii, ya schitayu tem ne menee neobhodimym vkratce napomnit' neskol'ko krupnejshih kategorij faktov, kotorye ob®yasnyayutsya gipotezoj Darvina, tak kak v protivnom sluchae mozhet byt' neponyatnym to, chto sleduet dalee. YA malo koleblyus' delat' eto, tak kak starye gipotezy, vytesnennye Darvinovoj, nikogda ne byli populyarny i v poslednee vremya predany takomu polnomu zabveniyu, chto bol'shinstvo chitatelej edva li i znayut ob ih sushchestvovanii i potomu ne mogut ponyat', naskol'ko uspeshny ob®yasneniya Darvina po sravneniyu s bezuspeshnymi popytkami predshestvuyushchih ob®yasnenij Iz etih faktov chetyre glavnejshih my zdes' otmetim. Prezhde vsego fakty prisposobleniya, primery kotoryh uzhe privodilis' vyshe, naibolee ubeditel'ny. Neponyatno, naprimer, kakim obrazom osoboe prisposoblenie, nablyudaemoe u rasteniya-rybolova, moglo by byt' proizvedeno nakoplennym vliyaniem otpravleniya na stroenie. No bez truda mozhno ponyat', chto ustrojstvo eto moglo byt' vyzvano posledovatel'nym podborom blagopriyatnyh vidoizmenenij. Ili zhe ne menee zamechatel'noe prisposoblenie muholovki, ili eshche bolee porazitel'noe prisposoblenie u odnogo vodyanogo rasteniya dlya lovli molodyh rybok. Nevozmozhno ob®yasnit' sebe neposredstvennym vliyaniem odnogo usilennogo upotrebleniya obrazovanie takih kozhnyh vyrostov, kak igly dikobraza. No esli predpolozhit', chto otdel'nye individuumy vida, voobshche lishennogo drugih rodov zashchity, mogli priobresti zhestkost' shersti, delavshih ih menee lakomym blyudom, to ostaetsya dlya udovletvoritel'nogo ob®yasneniya sdelat' vpolne vozmozhnoe predpolozhenie, chto takie luchshie zashchishchennye individuumy perezhivali drugih i chto v posledovatel'nom ryadu pokolenij sherst' izmenilas' v shchetinu, shchetina - v shipy, shipy - v igly (tak kak vse eti obrazovaniya gomologichny); takim putem mog sovershit'sya perehod shersti v shipy. Podobnym zhe obrazom mozhno ob®yasnit' proishozhdenie neparnogo razduvayushchegosya meshka u tyulenya-hohlacha (Cistofora cristata), lyubopytnoe rybolovnoe prisposoblenie v vide chervevidnogo pridatka na golove Lophius piscatorius ili morskogo cherta, shpory na kryl'yah nekotoryh ptic, oruzhie mecha-ryby ili pily-ryby, serezhki u domashnih ptic i mnozhestvo drugih podobnyh osobennostej, kotorye nevozmozhno ob®yasnit' vliyaniem upotrebleniya ili neupotrebleniya, no kotorye ob®yasnimy kak rezul'tat estestvennogo podbora, dejstvovavshego v tom ili drugom napravlenii. Vo-vtoryh, Darvin, pokazyvaya nam, kakim obrazom voznikli beschislennye vidoizmeneniya formy, stroeniya i okraski, v to zhe vremya pokazal, kakim obrazom putem sohraneniya blagopriyatnyh vidoizmenenij mogli vozniknut' novye obrazovaniya. Tak, naprimer, pervoj stupen'yu v razvitii rogov na golovah razlichnyh travoyadnyh zhivotnyh moglo byt' poyavlenie mozolistyh narostov, vyzvannyh privychkoj bodat'sya; podobnye narosty, vozniknuv funkcional'no, mogli zatem razvivat'sya blagodarya podboru, v naibolee vygodnom napravlenii. Podobnoe ob®yasnenie ne mozhet byt' prilozheno k sluchayam neozhidannogo poyavleniya vtoroj pary rogov, chto neredko sluchaetsya u ovec: takoj pridatok, esli by on okazalsya blagodetel'nym, mog by stat' postoyannym priznakom blagodarya estestvennomu podboru. Tochno tak zhe izmeneniya v chisle pozvonkov ne mogut byt' ob®yasneny vliyaniem upotrebleniya ili neupotrebleniya; no esli dopustit' vozmozhnost' samoproizvol'nogo ili, pravil'nee, sluchajnogo vidoizmeneniya, my pojmem, chto esli dobavochnyj pozvonok (kak u nekotoryh golubej) okazalsya by blagopriyatnym vidoizmeneniem, to perezhivanie luchshe prisposoblennogo moglo prevratit' ego v postoyannuyu osobennost'. Pri dal'nejshej podobnoj pribavke pozvonkov mogli vozniknut' takie dlinnye lenty pozvonkov, kakie my vidim, naprimer, u zmej. Sovershenno to zhe mozhno skazat' pro molochnye zhelezy. Net nichego nerazumnogo v predpolozhenii, chto blagodarya bol'shemu ili men'shemu upotrebleniyu, peredavavshemu po nasledstvu v ryadu posledovatel'nyh generacij, molochnye zhelezy mogli uvelichit'sya ili umen'shit'sya v svoih razmerah. No ne mozhet byt' i voprosa, goditsya li takoe ob®yasnenie k izmeneniyu chisla molochnyh zhelez. Zdes' ne mozhet byt' drugogo ob®yasneniya, krome peredachi po nasledstvu samoproizvol'nyh vidoizmenenij, podobnyh tem, kakie my vstrechaem u lyudej. Na tret'em meste postavili nekotorye izmeneniya v sootnoshenii chastej. Sootvetstvenno bol'shemu ili men'shemu upotrebleniyu togo ili drugogo organa, muskuly, privodyashchie ego v dvizhenie, stanovyatsya bol'she ili men'she; i esli izmeneniya nasleduyutsya, to organ v ryadu pokolenij mozhet sdelat'sya bol'she ili men'she. Odnako izmeneniya v raspolozhenii ili prikreplenii muskulov ne mogut byt' ob®yasneny podobnym obrazom. Najdeno, osobenno po otnosheniyu k konechnostyam, chto otnosheniya suhozhilij k kostyam i drug k drugu ne vsegda byvayut odni i te zhe. Variacii v sposobe ih prikrepleniya mogut okazat'sya sluchajno vygodnymi i cherez eto mogut sdelat'sya postoyannymi. V takom sluchae my budem imet' delo s kategoriej strukturnyh izmenenij, dlya ob®yasneniya kotoryh mozhet dat' klyuch tol'ko gipoteza Darvina, i nikakaya drugaya. Eshche v bol'shej stepeni to zhe mozhno skazat' pro yavleniya mimikrii Poslednie bol'she, chem vsyakie drugie yavleniya, mogut sluzhit' porazitel'nym primerom togo, kak osobennosti, po-vidimomu, neob®yasnimye stanovyatsya legko ob®yasnimymi, esli ih pripisat' povtornomu perezhivaniyu individuumov, var'irovavshih v blagopriyatnom smysle. My mozhem skazat', chto dostigli ponimaniya takih chudesnyh yavlenij podrazhatel'nosti, kak sushchestvovanie izvestnogo listovidnogo nasekomogo, zhuchkov, "napominayushchih po vidu kaplyu rosy, katyashchuyusya po poverhnosti lista", gusenic, kotorye, uspokaivayas', vytyagivayutsya takim obrazom, chto sovershenno pohodyat na suchki dereva. My mozhem ob®yasnit' vozniknovenie eshche bolee udivitel'nyh yavlenij podrazhatel'nosti, kakovy, naprimer, podrazhaniya odnih nasekomyh drugim. Bets (Bates) uveryaet, chto sushchestvuyut vidy babochek, spasayushchihsya ot pozhiraniya nasekomoyadnymi pticami blagodarya ih otvratitel'nomu vkusu; etim babochkam podrazhayut po okraske vidy gluboko ot nih otlichayushchiesya, podrazhanie eto nastol'ko sovershenno, chto dazhe opytnyj entomolog mozhet byt' legko obmanut. Ob®yasnit' eto yavlenie mozhno takim obrazom, chto cherty legkogo shodstva, sluchajno obmanyvayushchie ptic, nakoplyalis' pokolenie za pokoleniem vsledstvie povtoryayushchegosya uskol'zaniya ot ptic bolee pohozhih individuumov, takim obrazom, shodstvo moglo sdelat'sya ochen' znachitel'nym. Priznavaya v celom v nastoyashchee vremya process, raskrytyj Darvinom i izobrazhennyj im s takim iskusstvom i staraniem, mozhem li my skazat' v zaklyuchenie, chto odnogo etogo processa samogo po sebe dostatochno dlya ob®yasneniya organicheskoj evolyucii? Mozhno li estestvennyj podbor blagopriyatnyh vidoizmenenij priznat' za edinstvennyj faktor? Podvergnuv dejstvitel'nost' kriticheskomu izucheniyu, my schitaem sebya vprave dumat', chto odnogo etogo faktora nedostatochno dlya ob®yasneniya vsego togo, chto dolzhno byt' ob®yasneno. Ostavlyaya poka bez rassmotreniya faktor, kotoryj sleduet schest' za pervonachal'nyj, mozhno utverzhdat', chto vysheupominavshijsya faktor, privodimyj |razmom Darvinom i Lamarkom, takzhe prinimaet uchastie naryadu s estestvennym podborom. Esli gipoteza o peredache po nasledstvu funkcional'no voznikshih vidoizmenenij i nedostatochna dlya ob®yasneniya bol'shej chasti faktov, tem ne menee ona mozhet byt' prilozhena dlya ob®yasneniya drugoj, men'shej, gruppy faktov, hotya tozhe rasprostranennoj. Govorya po tomu zhe voprosu let dvadcat' tomu nazad ("Osnovaniya biologii", 166), ya utverzhdal, chto umen'shenie razmera chelyustej, nablyudaemoe u civilizovannyh chelovecheskih ras, ne mozhet byt' ob®yasneno dejstviem estestvennogo podbora blagopriyatnyh vidoizmenenij, ibo ni odno iz teh umen'shenij, iz kotoryh v techenie tysyacheletij slozhilas' sovremennaya forma chelyustej, ne moglo byt' v kazhdom otdel'nom sluchae nastol'ko vygodnym dlya individuuma, chtoby sposobstvovat' perezhivaniyu ego potomstva, na tom osnovanii, chto umen'shenie chelyustej vlechet za soboyu umen'shenie rashodov po pitaniyu, a takzhe i umen'shaet tyazhest', kotoruyu nuzhno podderzhivat'. YA ne ostavil togda bez rassmotreniya, hotya i imel by osnovanie sdelat' eto, i dve drugie vozmozhnye prichiny. Mozhno bylo vozrazit', chto sushchestvuet kakoe-to organicheskoe sootnoshenie mezhdu uvelicheniem massy mozga i umen'sheniem razmera chelyustej uchenie Kampera o licevom ugle mozhet sluzhit' dlya etogo dokazatel'stvom. No etot argument legko mozhet byt' razbit ukazaniem mnogih primerov lyudej s malymi chelyustyami i stol' zhe malym mozgom i neredkih sluchaev sushchestvovaniya individuumov izvestnyh siloj svoego uma i imeyushchih v to zhe vremya chelyusti, ne tol'ko ne men'shie, no dazhe bol'shie protiv srednih razmerov. Esli zhe vozmozhnoj prichinoj priznat' polovoj podbor, to i protiv poslednego mozhno sdelat' vozrazhenie, ibo esli dopustit', chto dazhe takoe slaboe umen'shenie chelyustej, kotoroe mozhet imet' mesto na protyazhenii otdel'nogo pokoleniya, okazyvalo prityagatel'noe vliyanie na muzhchin, zato drugie pobuditel'nye momenty vybora u muzhchin byli slishkom mnogochislenny i vazhny, chtoby ne perevesit' vyshenazvannogo odnogo momenta. CHto kasaetsya vybora so storony zhenshchin, to on edva li imel kakoe-libo znachenie ibo v bolee rannie vremena zhenshchin pohishchali ili pokupali, a v bolee pozdnejshie vremena oni otdavalis' v brak svoimi roditelyami. Takoj razbor faktov ne mog pokolebat' vo mne ubezhdeniya, chto umen'shenie chelyustej obuslovlivalos' tol'ko odnoyu prichinoyu, a imenno posledovatel'nym umen'sheniem funkcii, vyzvannym upotrebleniem podobrannoj i horosho prigotovlennoj pishchi. Zdes' ya nameren privesti eshche odin primer dlya luchshego vyyasneniya svyazi mezhdu izmeneniem funkcii i izmeneniem stroeniya. Dlya primera ya vospol'zuyus' temi raznovidnostyami ili, skoree, podraznovidnostyami sobak, kotorye, kak, naprimer, komnatnye sobachki, pitayas' legkoj pishchej, ne imeyut neobhodimosti uprazhnyat' svoi chelyusti dlya razryvaniya i drobleniya pishchi, a takzhe redko sami sniskivayut sebe dobychu i vstupayut drug s drugom v draki. Nikakogo vyvoda nel'zya bylo izvlech' iz rassmotreniya samih chelyustej, kotorye u etih sobak byli sil'no ukorocheny, po vsej veroyatnosti blagodarya podboru. CHtoby ubedit'sya v neposredstvennom umen'shenii muskulov, uchastvuyushchih pri smykanii chelyustej i pri kusanii, prishlos' by sdelat' ryad dovol'no trudnyh nablyudenij. No gorazdo legche privesti kosvennye dokazatel'stva takogo umen'sheniya putem izucheniya teh mest kostej, k kotorym prikreplyayutsya myshcy Izuchenie cherepov razlichnyh komnatnyh sobak, kotorye nahodyatsya v muzee "College of Surgeons", dokazyvaet otnositel'no slaboe razvitie takih kostej. Tol'ko odin cherep mopsa prinadlezhit individuumu ne vpolne razvitomu, i hotya cherty ego vpolne ustanovilis', odnako etim cherepom nel'zya pol'zovat'sya kak dokazatel'stvom. CHerep tojter'era imeet ochen' ogranichennuyu oblast' prikrepleniya visochnoj myshcy; zigomaticheskie dugi u nego slaby i mesto prikrepleniya zhevatel'noj myshcy krajne neznachitel'no. Eshche bolee mnogoznachitel'ny nablyudeniya, dobytye ot cherepa bolonki "King Charles"; esli prodolzhitel'nost' pokoleniya u etoj bolonki opredelit' v 3 goda i prinyat' vo vnimanie, chto eta raznovidnost' mogla sushchestvovat' eshche do carstvovaniya Karla II, to my mOzhem schitat', chto nazvannaya bolonka sushchestvuet uzhe v prodolzhenie okolo sta pokolenij. Otnositel'naya shirina mezhdu naruzhnymi poverhnostyami zigomaticheskih dug krajne mala; uzost' visochnoj vpadiny takzhe porazitel'na; samye dugi ochen' tonki; visochnye muskuly ne ostavili nikakogo sleda ni po linii svoego prikrepleniya, ni na pokryvaemoj imi poverhnosti; dazhe mesta prikrepleniya zhevatel'noj myshcy razvity ochen' slabo. V Muzee estestvennoj istorii mezhdu cherepami sobak est' odin, lishennyj nazvaniya, kotoryj brosaetsya v glaza svoim malym razmerom i svoimi zubami: on prinadlezhit odnoj iz raznovidnostej komnatnyh sobachek i imeet osobennosti, odinakovye s osobennostyami vysheopisannogo cherepa. Takim obrazom, my imeem delo s dvumya, esli ne s tremya, gruppami sobak, kotorye, buduchi odinakovo zashchishcheny i obespecheny pishcheyu, predstavlyayut soboyu dokazatel'stvo, chto v ryadu pokolenij chasti, prinimayushchie uchastie v smykanii chelyustej, poterpeli umen'shenie. CHemu sleduet pripisat' eto umen'shenie? Samo soboyu razumeetsya, ne iskusstvennomu podboru, tak kak bol'shinstvo vyshenazvannyh osobennostej ne ostavlyayut nikakih sledov na ekster'ere zhivotnogo; lish' velichina prosveta zigomaticheskoj dugi odna mozhet byt' zametna. Tem menee mozhet byt' rech' o estestvennom podbore; tak kak, s odnoj storony, ne moglo byt' nikakoj bor'by za sushchestvovanie mezhdu takimi sobakami; s drugoj storony, ne mozhet byt' rechi o vygodnosti v bor'be za sushchestvovanie dlya individuuma takih vidoizmenenij, kotorye sostoyat v umen'shenii. |konomiyu pitaniya takzhe neobhodimo isklyuchit'. Pri obil'nom kormlenii, kotorym pol'zovalis' takie sobaki, gorazdo skoree mogla by imet' mesto tendenciya k otyskaniyu v organizme mest, kuda by mozhno bylo otlozhit' izlishek pishchi, chem k otyskaniyu takih chastej, ot kotoryh mozhno bylo by koe-chto urezat'. T