elektricheskogo vozbuzhdeniya poverhnostna. Bez podobnogo predstavleniya trudno uyasnit' sebe, chto mozhet sushchestvovat' deyatel'nost', kotoraya ogranichivaetsya poverhnost'yu veshchestva. My imeem takzhe ob座asnenie istiny, vyskazannoj Faradeem, chto zaryad odnogo roda elektrichestva ne byvaet bez sootvetstvennogo zaryada protivopolozhnogo elektrichestva. Iz privedennoj gipotezy estestvenno vytekaet vyvod, chto vsyakaya molekulyarnaya perturbaciya opisannogo poryadka vyzyvaet v to zhe vremya sovershenno ravnuyu ej kontrperturbaciyu. Ne mozhem li my skazat', chto yavlenie indukcii takzhe poluchaet ob座asnenie na tom zhe osnovanii? V rassmotrennyh vyshe sluchayah obe poverhnosti, naelektrizovannye vzaimnymi perturbaciyami molekul, predpolagalis' v soprikosnovenii. Tak kak vidimoe soprikosnovenie ne est' eshche dejstvitel'noe, to my dolzhny dazhe v etom sluchae dopustit', chto vzaimnaya perturbaciya peredaetsya cherez promezhutochnyj sloj efira. CHtoby ob座asnit' indukciyu, my dolzhny prezhde vsego predpolozhit', chto tolshchina etogo efirnogo sloya sil'no uvelichena. Zatem my dolzhny sprosit' sebya, chto sluchitsya, esli molekuly odnoj poverhnosti, buduchi v sostoyanii chrezvychajnoj vnutrennej perturbacii, stanut dejstvovat' na molekuly blizhajshej poverhnosti. Budet li sloj efira ochen' tonkim i nedostupnym dlya nashih chuvstv ili zhe dovol'no tolstym i vidimym, no esli vzaimnye perturbacii peredayutsya cherez nego v odnom sluchae, to oni dolzhny peredavat'sya i v drugom. Poetomu poverhnost', na kotoroj proishodyat molekulyarnye perturbacii odnogo poryadka, budet vyzyvat' perturbacii protivopolozhnogo poryadka v molekulah smezhnoj poverhnosti. V dopolnenie i opravdanie etoj gipotezy ya ukazhu tol'ko, chto vol'toelektrichestvo, po-vidimomu, dopuskaet takoe zhe ob座asnenie. Vsyakaya perestanovka molekul, kotoraya proishodit pri himicheskom razlozhenii i soedinenii, svyazana s vzaimnoj perturbaciej v dvizheniyah molekul. Ih perturbacii dolzhny podchinyat'sya vysheukazannomu obshchemu zakonu: molekuly dolzhny narushat' vzaimnoe dvizhenie v ravnoj i protivopolozhnoj stepeni i proizvodit' polozhitel'nye i otricatel'nye narusheniya, kotorye pri soedinenii vzaimno unichtozhayutsya. Razumeetsya, ya vyskazyvayu eti vozzreniya, kak oni slozhilis' u nespecialista; ne podlezhit somneniyu, chto provedenie ih predstavlyaet nekotorye trudnosti, tak, naprimer, oni ne ob座asnyayut elektricheskogo prityazheniya i ottalkivaniya Lica, blizhe znakomye s delom, veroyatno, najdut vozrazheniya, kotorye mne ne prishli v golovu. |tu gipotezu nuzhno rassmatrivat' kak umozritel'noe postroenie, predlagaemoe zdes' v tom soobrazhenii, chto ono, byt' mozhet, dostojno vnimaniya. Posle togo kak predydushchee primechanie bylo sdano v pechat', ya poluchil ot neskol'kih izvestnyh fizikov i elektrotehnikov ustnye i pis'mennye zamechaniya na nego i vospol'zovalsya imi, chtoby peredelat' izlozhenie v nekotoryh chastyah. No osnovnoj gipotezy ya ne izmenil, tak kak vozrazheniya ne dokazali ee nesostoyatel'nosti. Vo izbezhanie prevratnyh tolkovanij neobhodimo sdelat' dobavlenie v odnom punkte. Rassmotrenie vzaimnyh molekulyarnyh perturbacij, protivopolozhnyh po sushchestvu, tak kak oni vyzyvayutsya volnami, ishodyashchimi ot mesta disturbacii i vzaimno unichtozhayushchimisya pri soprikosnovenii, vyzvalo takoe vozrazhenie, volny, idushchie s protivopolozhnyh storon i vstrechayushchiesya, ne unichtozhayutsya vzaimno, a, perehodya odna druguyu, prodolzhayut svoj put'. Odnako est' dva soobrazheniya, v silu kotoryh nel'zya provodit' paralleli mezhdu upomyanutymi volnami i temi, kotorye opisany mnoyu. Upomyanutaya volna, kak, naprimer, ta, kotoraya obrazuetsya na poverhnosti zhidkosti, sostoit iz dvuh protivopolozhnyh otklonenij ot srednego polozheniya. V kazhdoj volne est' pribyl' i ubyl'. Ryad ih predstavlyaet ryad polozhitel'nyh i otricatel'nyh rashozhdenij; dva takih ryada, vstrechayas', ne mogut unichtozhat'sya. Odnako net nikakoj analogii mezhdu etim sluchaem i tem, kogda ves' effekt v odnom napravlenii est' pribavlenie, plyus dvizheniya, a v protivopolozhnom - otricatel'noe, minus dvizheniya, t. e. polozhitel'nye i otricatel'nye ^izmeneniya nablyudayutsya v razlichnyh dvizheniyah. Takie volny, esli ravny po kolichestvu, budut vzaimno unichtozhat'sya pri vstreche. Esli odna predstavlyaet nepreryvnoe narashchenie dvizheniya v izvestnom napravlenii, a drugaya - sootvetstvuyushchee umen'shenie dvizheniya v tom zhe napravlenii, to pri slozhenii oni dadut nul'. S drugoj tochki zreniya takzhe vidno otsutstvie paralleli mezhdu etimi dvumya sluchayami Volny upomyanutogo poryadka, ne unichtozhayushchiesya vzaimno, byvayut vyzvany kakoj-nibud' siloj, chuzhdoj ih srede, - vneshnej siloj. Poetomu, schitaya ot mesta ih vozniknoveniya v lyubom napravlenii, ih nuzhno rassmatrivat' kak polozhitel'nye. Na etom zhe osnovanii, esli my obvedem ih krugom i oni vstretyatsya, proizojdet usilennaya perturbaciya. No v prostejshem iz rassmotrennyh sluchaev (elektrichestvo cherez soprikosnovenie) perturbaciya - ne vneshnego, a vnutrennego proishozhdeniya. Zdes' net vneshnej deyatel'nosti, za schet kotoroj kolichestvo dvizheniya v disturbirovannom veshchestve polozhitel'no vozrastalo by. Vnutrennyaya deyatel'nost' mozhet proizvesti ne bol'she dvizheniya, chem uzhe sushchestvuet, poetomu vsyakij prirost dvizheniya v molekulah dolzhen sovershat'sya za schet takoj zhe ubyli v drugom meste. Perturbaciya zdes' ne mozhet byt' plyusom dvizheniya vo vseh napravleniyah ot ishodnogo mesta, no vsyakij neprestanno proizvodimyj plyus dvizheniya mozhet byt' tol'ko rezul'tatom ravnogo i protivopolozhnogo, neprestanno proizvodimogo minusa dvizheniya, i vzaimnoe unichtozhenie yavlyaetsya sledstviem vzaimnogo proishozhdeniya. Posle vseh prenij i suzhdenij po etomu predmetu ya ostanovilsya na sleduyushchem vide izlozheniya moej gipotezy: 1. Ot treniya dvuh odinakovyh tel proishodit teplota; ob座asnyaetsya eto tem, chto massovoe dvizhenie prevrashchaetsya v molekulyarnoe. Itak, dvizhenie porozhdaet dvizhenie - izmenyaetsya tol'ko forma. 2. Zamenim odno iz tel drugim, ne odnorodnym s nim, i opyat' podvergnem ih treniyu. Snova vydelitsya nekotoroe kolichestvo teploty: izvestnaya dolya massovogo dvizheniya, kak i prezhde, prevratitsya v molekulyarnoe. V to zhe vremya drugaya chast' massovogo dvizheniya prevratitsya - no vo chto zhe? Konechno, ne v zhidkost', ne v veshchestvo, ne v predmet. To, chto v pervom sluchae proizvelo peremenu sostoyaniya, vo vtorom sluchae ne mozhet izmenit' sushchnosti. I vo vtorom sluchae ne mozhet byt', chtoby pervonachal'noe dvizhenie prevratilos' chast'yu v inoj vid dvizheniya, a chast'yu v nekotoryj vid veshchestva. 3. Ne dolzhny li my posle etogo skazat', chto esli pri trenii dvuh odnorodnyh tel vidimoe dvizhenie perehodit v nevidimoe, to i pri trenii raznorodnyh tel vidimoe dvizhenie dolzhno perehodit' v nevidimoe i, sledovatel'no, razlichie svojstv etogo nevidimogo dvizheniya vytekaet iz razlichiya svojstv dvuh vidov vzaimodejstvuyushchih molekul? 4. Esli pri odnorodnyh massah molekuly, obrazuyushchie dve trushchiesya poverhnosti, proizvodyat vzaimnye disturbacii i vzaimno uskoryayut svoi kolebaniya, to i pri raznorodnosti dvuh mass te zhe samye molekuly dolzhny okazyvat' drugoe vzaimnoe vliyanie, uvelichivat' vzaimnye peremeshcheniya. 5. Esli pri dvuh odnorodnyh sobraniyah molekul vzaimnye narusheniya vyrazhayutsya tol'ko v tom, chto oni vzaimno uvelichivayut amplitudy kolebanij, tak kak periody ih kolebanij sovpadayut; to pri raznorodnosti ih ne dolzhno li vzaimnoe narushenie povlech' za soboyu differencial'nogo dejstviya, vytekayushchego iz neshodstva ih dvizheniya? Ne dolzhno li razlichie v periodah kolebanij dat' rezul'tat, kotoryj nevozmozhen pri sovpadenii periodov kolebanij, i ne poluchitsya li pri etom slozhnaya forma molekulyarnogo dvizheniya? 6. Esli massy sravnitel'no prostyh molekul, sopostavlennyh i vzaimodejstvuyushchih, vyzyvayut podobnyj effekt, to ne dolzhny li my zaklyuchit', chto takie zhe sledstviya, tol'ko drugogo vida, proizojdut ot vzaimodejstviya ne celyh molekul, a ih sostavnyh chastic? Esli poverhnosti treniya porozn' sostoyat iz ochen' slozhnyh molekul, iz kotoryh kazhdaya soderzhit, byt' mozhet, sotni men'shih chastic, soedinennyh v opredelenno sostavlennuyu gruppu, to, po analogii s vzaimnym vliyaniem celyh molekul na dvizhenie, ne dolzhny li my zaklyuchit', chto sostavnye chasti molekul odnogo poryadka vliyayut na dvizhenie sostavnyh drugogo poryadka? V to vremya kak celye molekuly vzaimno uvelichivayut ili umen'shayut kolebaniya, ili vzaimno narushayut kolebaniya, ili to i drugoe vmeste, sostavnye elementy ih ne mogut byt' takimi ustojchivymi, chtoby chasticy odnoj gruppy niskol'ko ne vliyali na chasticy drugoj. Esli zhe oni vliyayut, to dolzhna byt' slozhnaya forma molekulyarnogo dvizheniya, kotoraya voznikaet, kogda massy ochen' slozhnyh raznorodnyh molekul okazyvayut vzaimodejstvie. YA predostavlyayu etot ryad predlozhenij i voprosov ih sud'be; zamechu tol'ko, chto, ishodya iz prinyatyh fizikami osnovanij molekulyarnoj teorii, trudno ne prijti k zaklyucheniyu, chto izvestnye opisannye nami dejstviya imeyut mesto i chto oni proishodyat ot izvestnogo roda yavlenij, kotorye esli i ne sovpadayut, to, vo vsyakom sluchae, mogut byt' otozhdestvleny s elektricheskimi. VII MILLX PROTIV GAMILXTONA. KRITERIJ ISTINY (Vpervye napechatano v "The Fortnightly Review", iyul', 1865 g.). Perevod L. B. Havkinoj Britanskaya mysl', kotoroj sovremennaya filosofiya obyazana svoimi nachal'nymi ideyami i priznannymi istinami, ne dremlet; svoej Sistemoj logiki Mill' bol'she vseh drugih pisatelej sposobstvoval ee probuzhdeniyu. K etoj velikoj zasluge, okazannoj im let dvadcat' tomu nazad, on teper' prisoedinyaet Issledovanie filosofii sera Vil'yama Gamil'tona, gde vzglyady sera Vil'yama Gamil'tona berutsya za polozheniya, i razlichnye konechnye voprosy, do sih por ne reshennye, vnov' podvergayutsya obsuzhdeniyu. V chisle etih voprosov est' odin ves'ma vazhnyj, kotoryj vyzval polemiku mezhdu Millem i drugimi; etot-to vopros ya i nameren zdes' rassmotret'. No predvaritel'no schitayu umestnym brosit' vzglyad na dve osnovnye doktriny filosofii Gamil'tona, s kotorymi Mill' rashoditsya, tak kak kommentarii k nim poyasnyat dal'nejshie rassuzhdeniya. V pyatoj glave Mill' govorit: "To, chto Gamil'ton otvergaet kak poznanie, on vse-taki prinimaet pod imenem very". Citaty podtverzhdayut takoj vzglyad na polozhenie Gamil'tona i udostoveryayut, chto on priznaet otnositel'nost' znaniya tol'ko nominal'no. YA dumayu, chto ego nesostoyatel'nost' svoditsya k upotrebleniyu slova verovanie v dvuh sovershenno razlichnyh znacheniyah. Obyknovenno my govorim verit' o tom, chemu mozhem pripisat' pereves ochevidnosti ili otnositel'no chego my poluchili vpechatlenie, kotoroe ne poddaetsya opredeleniyu. My verim, chto sleduyushchaya Palata obshchin ne unichtozhit cerkovnyh nalogov, ili, pri vzglyade na kakogo-nibud' cheloveka, my verim, chto on dobr. Drugimi slovami, esli my ne mozhem dat' nikakih dokazatel'stv ili mozhem privesti lish' nedostatochnye dokazatel'stva togo, o chem my dumaem, to my nazyvaem eto verovaniyami. Osobennost' verovanij, v protivopolozhnost' ubezhdeniyam, ta, chto v pervom sluchae legko otdelit' svyaz' s predydushchimi sostoyaniyami soznaniya, a vo vtorom trudno. No k neschast'yu, slovo verovanie primenyaetsya takzhe k kazhdoj iz vremenno ili postoyanno nerazryvnyh svyazej v soznanii, i edinstvennym osnovaniem dlya prinyatiya ih sluzhit to, chto ot nih nel'zya otreshit'sya. Govorya, chto ya chuvstvuyu bol', ili chto slyshu zvuk, ili chto odna stroka mne kazhetsya dlinnee drugoj, ya priznayu, chto v moem sostoyanii proizoshla kakaya-to peremena, no etogo fakta ya ne mogu dokazat' inache kak tem, chto on predstavlyaetsya moemu umu. Kazhdoe dokazatel'stvo, v svoyu ochered', razlagaetsya na posledovatel'nye vpechatleniya soznaniya, kotorye govoryat tol'ko sami za sebya. Esli menya sprosyat, pochemu ya otstaivayu kakuyu-nibud' vyvedennuyu istinu, naprimer chto summa uglov treugol'nika ravna dvum pryamym, to ya otvechu, chto dokazatel'stvo mozhet byt' razlozheno na stupeni. Kazhdaya stupen' est' neposredstvennoe soznanie, chto kakie-to dva kolichestva ili otnosheniya ravny ili neravny mezhdu soboj, i eto soznanie mozhno ob座asnit' tol'ko tem, chto ono sushchestvuet vo mne. Dohodya, nakonec, do kakoj-nibud' aksiomy, lezhashchej v osnove celoj sistemy dokazatel'stv, ya tozhe mogu lish' skazat', chto eto - istina, kotoruyu ya neposredstvenno soznayu. No tut vyhodit putanica. Ogromnoe bol'shinstvo istin, kotorye my prinimaem kak ne podlezhashchie somneniyu i iz kotoryh my sostavlyaem otvlechennoe ponyatie o neprelozhnoj istine, imeyut tu obshchuyu chertu, chto oni byli porozn' vyvedeny iz bolee glubokih istin. |ti dva priznaka tak tesno slity, chto odin kak budto obuslovlivaet prisutstvie drugogo. Dlya kazhdoj geometricheskoj istiny my mozhem ukazat' kakuyu-nibud' dal'nejshuyu istinu, iz kotoroj ona vytekaet; dlya etoj dal'nejshej istiny my mozhem opyat'-taki ukazat' druguyu, eshche bolee otdalennuyu, i t. d. Tak kak tochnoe znanie ustanavlivaetsya obyknovenno etogo roda dokazatel'stvami, to vyrabotalsya oshibochnyj vzglyad, budto by takoe znanie dejstvitel'nee, chem neposredstvennoe poznanie, kotoroe ne imeet bolee glubokoj opory. Privychka vo vseh sluchayah trebovat' dokazatel'stv i davat' dokazatel'stva porodila zaklyuchenie, chto mozhno trebovat' dokazatel'stv i dlya konechnyh polozhenij soznaniya, na kotorye razlagaetsya vsyakoe dokazatel'stvo. Zatem, vvidu nevozmozhnosti dokazat' ih, poyavlyaetsya smutnoe chuvstvo, chto oni svyazany s drugimi veshchami, kotoryh nel'zya dokazat', - chto oni podlezhat somneniyu, - chto u nih neudovletvoritel'nye osnovy. |to chuvstvo eshche usilivaetsya ot poputnogo nepravil'nogo upotrebleniya slov. Slovo "verovanie", kak ukazano vyshe, stalo vyzyvat' vpechatlenie, dlya kotorogo my mozhem privesti lish' yavno nedostatochnoe dokazatel'stvo ili vovse nikakogo. Esli trebuetsya, chtoby my ob座asnili konechnoe polozhenie soznaniya, to pri otsutstvii kakogo-nibud' neoproverzhimogo dovoda my inogda govorim, chto verim emu. Itak, dva protivopolozhnyh polyusa znaniya izvestny pod odnim i tem zhe imenem. Vsledstvie protivopolozhnyh znachenij etogo imeni, vyzyvayushchego samye posledovatel'nye i samye neposledovatel'nye sootnosheniya mysli, proishodyat oshibochnye predstavleniya. V etom, kak mne kazhetsya, i kroetsya oshibka Gamil'tona. Otnosya k verovaniyam pryamye nerazlagaemye polozheniya soznaniya, kotorye ne trebuyut dokazatel'stv, on uveryaet, chto po znacheniyu oni stoyat vyshe znaniya (podrazumevaya pod znaniem to, chto mozhno dokazat'), i v etom on vpolne prav. No kogda on otvodit takoe zhe mesto vpechatleniyam soznaniya, kotorye izvestny pod tem zhe imenem verovanij, no v otlichie ot poslednih yavlyayutsya lish' kosvennymi ili sovsem neopredelennymi vpechatleniyami soznaniya, to s nim nel'zya soglasit'sya. On sam priznaet, chto net polozhitel'nogo znaniya, sootvetstvuyushchego slovu "beskonechnyj", i, naoborot, znaniya, kotorye on spravedlivo schitaet neprelozhnymi, ne tol'ko polozhitel'ny, no eshche obladayut toj osobennost'yu, chto ih nel'zya otvergnut'. Kak zhe v takom sluchae stavit' ih na odnu dosku, slovno oni imeyut odinakovoe znachenie? S etim priblizitel'no shodna i drugaya doktrina Gamil'tona, kotoruyu Mill' razbivaet po sushchestvu. YA govoryu o vyvode otnositel'no numenal'nogo sushchestvovaniya, kotoryj Gamil'ton delaet iz zakona ob isklyuchennom tret'em ili, vyrazhayas' tochnee, iz zakona protivopolozhnyh neobhodimostej (Alternative Necessity). Veshch' dolzhna ili sushchestvovat', ili ne sushchestvovat', - dolzhna imet' izvestnoe svojstvo ili ne imet' ego: tret'ej vozmozhnosti ne sushchestvuet, do teh por poka etot zakon izlagayut nam kak zakon mysli, v otnosheniyah k fenomenal'nomu sushchestvovaniyu, nikto ne mozhet podvergnut' ego somneniyu. No ser Gamil'ton rasprostranyaet etot zakon za predely mysli i vyvodit polozhitel'nye zaklyucheniya kasatel'no numenal'nogo sushchestvovaniya. On govorit, naprimer, chto hotya my mozhem predstavlyat' sebe prostranstvo beskonechnym ili konechnym, no po principu isklyuchennogo tret'ego nuzhno dopustit' ili to, ili drugoe. |tot vyvod Millya sleduet otvergnut'. Ego dokazatel'stvo mozhno dopolnit' drugim, kotoroe samo naprashivaetsya, esli ot slov Gamil'tona my perejdem k ideyam, kotorye oni dolzhny vyrazhat'. Esli my vspominaem izvestnyj predmet kak nahodyashchijsya v izvestnom meste, to my umstvenno vosproizvodim srazu i mesto, i veshch'; mezhdu tem kogda my dumaem o nesushchestvovanii etoj veshchi v dannom meste, to v nashem soznanii vosproizvoditsya tol'ko dannoe mesto, no ne veshch'. Podobnym zhe obrazom, esli vmesto togo, chtoby dumat' o kakom-libo predmete kak o bescvetnom, my dumaem o nem kak ob obladayushchem izvestnym cvetom, to vsya peremena sostoit v pribavlenii k nashemu predstavleniyu nekotorogo elementa, kotoryj prezhde otsutstvoval v nem: predmet ne mozhet byt' myslim snachala kak krasnyj, a potom kak ne krasnyj, bez togo chtoby odin iz sostavnyh elementov mysli ne byl sovershenno vytesnen iz dushi kakim-libo drugim elementom. Sledovatel'no, uchenie ob isklyuchennom tret'em est' prosto obobshchenie togo vseobshchego opyta, chto nekotorye dushevnye sostoyaniya pryamo razrushayut drugie sostoyaniya. |to uchenie formuliruet nekotoryj absolyutno postoyannyj zakon, v silu kotorogo nikakaya polozhitel'naya forma soznaniya ne mozhet imet' mesta bez isklyucheniya sootnositel'noj ej otricatel'noj formy, i sama antiteza polozhitel'nogo i otricatel'nogo est' v dejstvitel'nosti ne chto inoe, kak vyrazhenie etogo opyta. Otsyuda sleduet, chto esli soznanie ne nahoditsya v odnoj iz etih dvuh form, to ono dolzhno nahodit'sya v drugoj iz nih. No pri kakih usloviyah mozhet imet' mesto etot zakon soznaniya? On mozhet imet' mesto lish' do teh por, poka sushchestvuyut nekotorye polozhitel'nye sostoyaniya soznaniya, kotorye mogut isklyuchat' i byt' sami isklyuchaemymi. Esli u nas net vovse nikakih polozhitel'nyh sostoyanij soznaniya, to ne mozhet byt' i nikakogo vzaimnogo isklyucheniya, a potomu i zakon protivopolozhnyh neobhodimostej ne prilagaetsya. Sledovatel'no, zdes' lezhit slaboe mesto predlozheniya sera V. Gamil'tona. Postavlennye licom k licu s ego dvumya al'ternativami - chto prostranstvo dolzhno byt' ili beskonechnym, ili konechnym, - my vovse ne obyazany smotret' na odnu iz nih kak na neobhodimuyu, tak kak my ne imeem nikakogo sostoyaniya soznaniya, kotoroe sootvetstvovalo by kakomu-libo iz etih slov, v ih prilozhenii k prostranstvu, vzyatomu v ego celom, a sledovatel'no, u nas ne sushchestvuet nikakogo vzaimnogo isklyucheniya mezhdu dvumya antagonisticheskimi sostoyaniyami soznaniya. Tak kak obe al'ternativy nemyslimy, to eto predlozhenie sledovalo by napisat' tak prostranstvo est' ili --, ili ono est' --; prichem ni odin iz etih sluchaev ne mozhet byt' predstavlen sebe, no odin iz nih mozhet byt' istinnym. V etom sluchae, kak i v drugih, ser V. Gamil'ton prodolzhaet razvivat' formy mysli dazhe togda, kogda oni ne soderzhat nikakoj substancii, a potomu, konechno, on ne dostigaet ni do chego, krome podobiya zaklyuchenij. Zakanchivaya na etom kommentarij doktrin Gamil'tona, oprovergnutyh Millem, po prichinam, kotorye, v obshchem, dolzhny byt' priznany osnovatel'nymi, ya pozvolyayu sebe perejti k doktrine, kotoraya podderzhivaetsya chast'yu Gamil'tonom, chast'yu drugimi, v razlichnoj obrabotke i ocenke, i kotoruyu, kak mne kazhetsya, mozhno uspeshno zashchishchat' ot napadok Millya. V chetvertom i pyatom izdaniyah Logiki Mill' prostranno traktuet vopros: sluzhit li nepostizhimost' dokazatel'stvom lozhnosti? - i vozrazhaet kritike, predvaritel'no vyskazavshejsya v otricatel'nom smysle. Otvet ego zdes' glavnym obrazom svoditsya k ob座asneniyu slova nemyslimyj. Mill' nahodit, chto eto slovo upotreblyaetsya v odinakovom znachenii so slovom neveroyatnyj; i, perevodya ego takim obrazom, on svobodno rasporyazhaetsya razlichnymi vystavlennymi protiv nego argumentami. Byt' mozhet, drugie lica, upotreblyavshie eti slova v filosofskih rassuzhdeniyah, sdelali ih sinonimami, - etogo ya ne znayu; no chtoby oni upotreblyalis' v takom smysle v moih dovodah, kotorye osparivaet Mill', etogo ya ne predpolagal i potomu krajne udivilsya ego ssylke na menya. Ochevidno, ya nedostatochno osteregalsya lozhnyh tolkovanij, mogushchih vytekat' iz dvoyakogo znacheniya slova verovanie, kotoroe, kak my videli, oboznachaet samye svyaznye i samye nesvyaznye otnosheniya v soznanii, tak kak, po obshchemu priznaniyu, ni dlya teh, ni dlya drugih ne imeetsya dokazatel'stv. V rassuzhdenii, na kotoroe vozrazhaet Mill', eto slovo vezde upotreblyaetsya mnoyu tol'ko v pervom smysle. "Neizmennye verovaniya", nerushimye verovaniya - eto nerazryvnye ponyatiya v soznanii, nikogda ne podlezhashchie razgranicheniyu. No slovo neveroyatnyj svidetel'stvuet o razgranichimosti ponyatij. Po associacii s drugim, bolee obshchim, znacheniem slova verovanie slovo neveroyatnyj otnositsya k sluchayam, gde predlozhenie, hotya i s trudom, mozhno postroit' v mysli i gde, sledovatel'no, protivopolozhenie mozhet byt' razlozheno. Dlya bol'shej vernosti opredelim i poyasnim znachenie slov nemyslimyj i neveroyatnyj. Nemyslimym nazyvaetsya takoe predlozhenie, chleny kotorogo nikakimi silami ne mogut vojti v soznanie pri ustanovlennom mezhdu nimi otnoshenii. V etom predlozhenii podlezhashchee i skazuemoe predstavlyayut nepreodolimoe prepyatstvie dlya soedineniya ih v mysli. Neveroyatnym nazyvaetsya takoe predlozhenie, kotoroe mozhet byt' sozdano v mysli, no ono nastol'ko rashoditsya s opytom, chto bez usiliya nel'zya privesti ego terminy v utverzhdaemoe predlozheniem sootnoshenie. Tak, naprimer, neveroyatno, chtoby pushechnoe yadro ot vystrela, sdelannogo v Anglii, moglo dostignut' Ameriki; no eto ne est' nemyslimoe. Naoborot, ne tol'ko neveroyatno, no i nemyslimo, chtoby odna storona treugol'nika ravnyalas' summe dvuh drugih storon. V soznanii nel'zya predstavit' sebe, chto summa dvuh storon ravnyaetsya tret'ej, ne narushaya etim predstavleniya o treugol'nike. Predstavlenie o treugol'nike takzhe ne mozhet sostavit'sya bez togo, chtoby ne narushilos' predstavlenie o ravenstve etih velichin. Drugimi slovami, podlezhashchee i skazuemoe ne mogut soedinit'sya v odnoj i toj zhe intuicii t. e. predlozhenie nemyslimo. Tol'ko v takom smysle ya i upotreblyal slovo nemyslimyj, i tol'ko pri takom strogom ogranichenii etogo slova ya smotryu na ispytanie nemyslimost'yu, kak na imeyushchee kakuyu-libo cenu. YA dumal, chto etim ob座asneniem ya ustranyu raznoglasie s dovodami Millya. Odnako tol'ko chto vyshedshee ego proizvedenie pokazyvaet, chto, dazhe ogranichivaya slovo nepostizhimyj ukazannym zdes' znacheniem, on vse-taki otricaet, chtoby pravil'nost' predlozheniya dokazyvalas' nepostizhimost'yu ego otricaniya. Trudno v umerennyh granicah vozrazit' na vse polemicheskie napadki. Odnako, prezhde chem perejti k glavnomu voprosu, ya popytayus' ochistit' pole ot neskol'kih vtorostepennyh. Razbiraya doktrinu sera Vil'yama Gamil'tona otnositel'no konechnyh faktov soznaniya ili takih faktov, kotorye ne podlezhat dokazatel'stvam, Mill' pishet: "On stavit edinstvennym usloviem, chtoby my ne mogli svesti ego (fakt etogo roda) k obobshcheniyu iz opyta. |to uslovie osushchestvlyaetsya, esli fakt obladaet harakterom neobhodimosti. Dolzhno byt' nevozmozhnym ne myslit' ego. Dejstvitel'no, tol'ko v silu odnoj etoj neobhodimosti my mozhem priznat' ego za podlinnoe dannoe razuma i otlichit' ot prostogo rezul'tata obobshcheniya i privychki. V etom ser Vil'yam Gamil'ton stoit zaodno so svoimi edinomyshlennikami filosofami: Rejdom, Styuartom, Kuzenom, Uevellem i, mozhem my eshche dobavit', Kantom i dazhe Gerbertom Spenserom. Kriterij, po kotoromu vse oni reshayut, chto verovanie sostavlyaet chast' nashego pervobytnogo soznaniya - pervonachal'nuyu intuiciyu uma, - eto neobhodimost' myslit' ego. Ih dokazatel'stvo togo, chto my dolzhny byli vsegda, s samogo nachala, imet' veru, svoditsya k nevozmozhnosti otreshit'sya ot nee teper'. Takoj argument v prilozhenii k kakim-nibud' spornym filosofskim voprosam vdvojne nepravilen. Nel'zya dopustit' zdes' ni bol'shej, ni men'shej posylki. Samyj fakt, chto vopros podlezhit sporu, oprovergaet ukazannuyu nevozmozhnost'. Vse te, protiv kogo nuzhno zashchishchat' veru, schitaemuyu neobhodimoj, sami naglyadno pokazyvayut, chto ona ne neobhodima. Itak, eti filosofy, i v ih chisle ser Vil'yam Gamil'ton, zabluzhdayutsya na schet istinnyh uslovij psihologicheskogo issledovaniya, kogda dokazyvayut, chto vera est' samobytnyj fakt soznaniya ne potomu, chto ona ne mogla byt' priobretena, a na osnovanii lozhnogo i ne vsegda dostatochno motivirovannogo dovoda, chto nashe soznanie teper' ne mozhet otreshit'sya ot nee" (gl. IX). Takoe izlozhenie moih sobstvennyh vzglyadov neskol'ko udivilo menya. Vvidu togo chto ya priznal svoyu solidarnost' s Millem v toj doktrine, chto vsyakoe znanie vytekaet iz opyta, i zashchishchal kriterij nepostizhimosti, tak kak on vyrazhaet "chistyj rezul'tat nashego opyta do nyneshnego vremeni" (Osnovaniya psihologii, 430); vvidu togo chto ya ne tol'ko ne utverzhdal razlichiya, privedennogo so slov sera Vil'yama Gamil'tona, a stremilsya unichtozhit' takoe razlichie; vvidu togo chto ya staralsya pokazat', naskol'ko nashi ponyatiya, dazhe takie, kak o prostranstve i vremeni, priobreteny; vvidu togo chto ya pytalsya ob座asnit' formy myshleniya (a sledovatel'no, i vse intuicii) kak produkt organizovannogo i unasledovannogo opyta (Osnovaniya psihologii, p. 208), - vvidu vsego etogo ya s udivleniem vstretil svoe imya v vysheupomyanutom perechne. Odnako, ostavlyaya lichnosti, ya pozvolyu sebe perejti v tomu utverzhdeniyu, budto razlichie mnenij otnositel'no kriteriya neobhodimosti samo oprovergaet prigodnost' etogo kriteriya. Zdes' mozhet byt' dvoyakij vyhod. Vo-pervyh, esli kakoe-nibud' predlozhenie nekotorymi prinimaetsya kak neobhodimoe verovanie, a odnim ili neskol'kimi licami ne prinimaetsya, to razve etim oprovergaetsya prigodnost' kriteriya neobhodimosti po otnosheniyu k upomyanutomu predlozheniyu? Vo-vtoryh, esli prigodnost' kriteriya oprovergnuta dlya dannogo predlozheniya, to razve iz etogo sleduet, chto kriterij ne mozhet zaviset' ot drugih uslovij? Razve sleduet, chto ne sushchestvuet verovanij, kotorye vsemirno prinyaty kak neobhodimye i dlya kotoryh kriterij neobhodimosti prigoden? Na kazhdyj iz etih voprosov, ya dumayu, mozhno s polnym pravom otvetit' otricatel'no. Govorya, chto esli odni schitayut kakuyu-nibud' uverennost' neobhodimoj, a drugie schitayut etu uverennost' ne neobhodimoj, to eto samoe pokazyvaet, chto kriterij neobhodimosti vovse ne est' kriterij, - Mill' bezmolvno predpolagaet, chto vse lyudi obladayut odinakovoj sposobnost'yu vnutrennego samonablyudeniya; mezhdu tem kak mnogie iz nih sovershenno ne sposobny k pravil'nomu istolkovaniyu svoego soznaniya, za isklyucheniem samyh prostejshih ego form; da dazhe i ostal'nye lyudi sklonny oshibochno prinimat' za pokazaniya soznaniya to, chto, pri bolee vnimatel'nom issledovanii, vovse ne okazyvaetsya pokazaniyami soznaniya. Voz'mem sluchaj arifmeticheskoj oshibki. SHkol'nik skladyvaet dlinnyj stolbec cifr i poluchaet nevernuyu summu. On peredelyvaet slozhenie snachala i vnov' oshibaetsya. Uchitel' prikazyvaet emu prodelat' ves' process vsluh; i togda slyshit, kak on govorit: "35 da 9 - sorok shest'", - oshibka, kotoruyu on povtoryal kazhdyj raz. No, ne vstupaya v issledovanie togo umstvennogo akta, posredstvom kotorogo my znaem, chto 35 i 9 sostavlyayut 44, mozhno videt' yasno, chto nepravil'noe istolkovanie shkol'nikom svoego sobstvennogo soznaniya, zastavlyayushchee ego bezmolvno otricat' etu neobhodimuyu istinu, utverzhdaya, chto "35 i 9 sostavlyayut 46", ne mozhet schitat'sya dokazatel'stvom, chto dannoe otnoshenie (35 + 9 = 44) ne neobhodimo. Nepravil'nye suzhdeniya etogo roda, sovershaemye chasto dazhe opytnymi schetchikami, pokazyvayut tol'ko, chto u nas est' sklonnost' nedosmatrivat' neobhodimye svyazi v nashih myslyah i prinimat' za neobhodimye drugie svyazi, kotorye vovse ne sut' neobhodimye. To, chto izredka sluchaetsya v vychislenii, ochen' chasto sluchaetsya v bolee slozhnom myshlenii: lyudi neyasno perevodyat upotreblyaemye imi slova v ekvivalentnye etim slovam sostoyaniya soznaniya. |ta nebrezhnost' tak privychna dlya mnogih, chto oni sovsem ne soznayut, chto oni neyasno predstavili sebe te predlozheniya, kotorye oni utverzhdayut; a potomu oni sposobny sovershenno iskrenno, hotya i oshibochno, uveryat', budto by oni mogut myslit' veshchi, kotorye na samom dele sovershenno nevozmozhno myslit'. No predpolozhim dazhe, chto esli kakaya-nibud' uverennost' schitaetsya neobhodimoj, to sushchestvovanie lic, podtverzhdayushchih soboyu vozmozhnost' verit' inache, uzhe dokazyvaet ne neobhodimost' ego; no razve iz etogo vytekaet, chto kriterij neobhodimosti nedejstvitelen? YA dumayu, chto net. Lyudi mogut po oshibke schitat' za neobhodimye nekotorye ne neobhodimye verovaniya, i vse-taki spravedlivo budet, chto sushchestvuyut neobhodimye verovaniya i chto neobhodimost' takih verovanij sluzhit nam za nih ruchatel'stvom. Esli by proverennye takim obrazom zaklyucheniya v sta sluchayah okazalis' nepravil'nymi, to iz etogo eshche ne sledovalo by, chto kriterij nedejstvitelen; skoree eto ukazalo by na sto oshibok v pol'zovanii logicheskoj formuloj, chem na ee neprigodnost'. Esli iz posylki: vse rogatye zhivotnye zhuyut zhvachku - zaklyuchat', chto nosorog, kak rogatoe zhivotnoe, zhuet zhvachku, to oshibka ne posluzhit dokazatel'stvom protiv kakogo by to ni bylo znacheniya sillogizmov voobshche. Splosh' da ryadom byvayut tysyachi oshibochnyh dedukcij, i lica, sovershayushchie ih, schitayut garantiej te dannye, iz kotoryh oni ih vyvodyat. Odnako nikakoe kolichestvo oshibochnyh dedukcij ne schitaetsya dokazatel'stvom togo, chto ne byvaet dedukcij pravil'nyh i chto priem dedukcii ne osnovatelen. V etih sluchayah, kak i v predydushchem, s kotorym oni zdes' sravnivayutsya, neobhodimoj yavlyaetsya tol'ko proverka dannyh i kritika aktov soznaniya. "|to dokazatel'stvo", - govorit Mill' o dokazatel'stve neobhodimosti, - v primenenii k spornym filosofskim voprosam vdvojne nepravil'no... Samyj fakt, chto vopros podlezhit sporu, oprovergaet ukazannuyu nevozmozhnost'." Na eto krome upomyanutyh vozrazhenij mozhno privesti i eshche odno. Dopustim, chto k etomu kriteriyu pribegali nepravil'no; dopustim, chto est' mnogo voprosov chereschur slozhnyh, chtoby ih reshit' s ego pomoshch'yu, no lyudi delali takie popytki i, estestvenno, vhodili v polemiku; i vse-taki mozhno, po spravedlivosti, utverzhdat', chto po sravneniyu so vsemi, ili pochti so vsemi, voprosami, pravil'no obsuzhdennymi na osnovanii etogo kriteriya, otvet ne podlezhit sporu. S drevnejshih vremen i do nashih dnej lyudi ne izmenili ubezhdenij otnositel'no chislovyh istin. Aksioma, chto esli pribavit' ravnye velichiny k neravnym, to summy budut neravny, u grekov tak zhe, kak i u nas, schitalas' pryamym prigovorom soznaniya, neizbezhnym i bezapellyacionnym. Kazhdaya iz teorem Evklida dlya nas tak zhe bezuslovna i nesomnenna, kakimi byli i dlya nih. My soglashaemsya s kazhdoj stupen'yu lyubogo ih dokazatel'stva, tak kak my neposredstvenno vidim, chto utverzhdaemoe otnoshenie dejstvitel'no takovo, kak ono utverzhdaetsya, i chto nevozmozhno myslit' ego inache. No kak zhe reshit', chto est' pravil'noe prilozhenie kriteriya? Otvet ne trudno najti. Mill' ukazyvaet na verovanie v antipodov, otvergnutoe grekami, vvidu ego nepostizhimosti, no prinyatoe nami, kak postizhimoe i pravil'noe. On privodil etot primer i ran'she, i ya v svoyu ochered' vozrazhal emu (Osnovaniya psihologii, p. 428) po toj prichine, chto sostoyaniya soznaniya, svyazannye s suzhdeniem, slishkom slozhny, chtoby dopustit' kakoj-nibud' nadezhnyj verdikt. Sleduyushchij primer pokazhet raznicu mezhdu pravil'nym i nepravil'nym primeneniem kriteriya. Dany dve linii A i V (sm. Osnovaniya psihologii, t. II, str. 252): kak reshit', ravny oni ili neravny mezhdu soboyu? Net drugogo sposoba, kak tol'ko sravnit' oba vpechatleniya, proizvedennye imi na soznanie. YA uznayu ih neravenstvo s pomoshch'yu neposredstvennogo akta, kogda raznica mezhdu nimi velika ili esli, dazhe pri umerennoj raznice, oni lezhat blizko odna ot drugoj. Pri sovsem malen'koj raznice ya reshayu vopros nalozheniem linij v tom sluchae, kogda oni podvizhny, ili pereneseniem nekotoroj podvizhnoj linii ot odnoj iz nih na druguyu, esli oni nepodvizhny. No vo vsyakom sluchae, ya poluchayu v soznanii svidetel'stvo togo, chto vpechatlenie ot odnoj linii otlichaetsya ot vpechatleniya ot drugoj. Dokazat' etu raznicu ya mogu tol'ko tem, chto soznayu ee i, poka sozercayu eti linii, nahozhu nevozmozhnym osvobodit'sya ot etogo soznaniya. Predpolozhenie, chto eti linii neravny, est' predpolozhenie, otricanie kotorogo nepostizhimo. Teper' dopustim, chto nas sprashivayut, ravny li mezhdu soboyu linii V i S ili zhe S i D? Na eto nevozmozhno dat' nikakogo polozhitel'nogo otveta. My ne mozhem skazat', chto dlya nas nemyslimo, chtoby V byla dlinnee, chem S, ili ravna ej, ili koroche ee; naprotiv togo, my mozhem myslit' odinakovo kazhdoe iz etih treh utverzhdenij. Zdes' obrashchenie k pryamomu prigovoru soznaniya nepravil'no, nezakonno; potomu chto pri perenesenii vnimaniya ot V k S ili ot S k D peremeny v drugih elementah vpechatlenij tak zaputyvayut i zatemnyayut sravnivaemye elementy, chto meshayut postavit' ih v soznanii ryadom drug s drugom. Esli vopros ob otnositel'noj dline vse-taki dolzhen byt' reshen, to eto mozhet byt' sdelano tol'ko posredstvom vypryamleniya krivoj linii; a eto mozhet byt' proizvedeno lish' putem celogo ryada priemov, iz kotoryh kazhdyj trebuet neposredstvennogo suzhdeniya, srodnogo tomu, s pomoshch'yu kotorogo sravnivalis' A s V. No kak zdes', tak tochno i vo vseh drugih sluchayah tol'ko prostye usmotreniya (percepts) i predstavleniya (concepts) takovy, chto ih otnosheniya mogut byt' udostoveryaemy neposredstvennym soznaniem; i kak zdes', tak tochno i vo vseh drugih sluchayah tol'ko posredstvom razlozheniya na takie prostye usmotreniya i predstavleniya mozhet byt' dostignuto istinnoe suzhdenie kasatel'no slozhnyh usmotrenij i predstavlenij. CHto veshchi, ravnye porozn' toj zhe samoj veshchi, ravny mezhdu soboyu - est' fakt, kotoryj mozhet byt' uznan posredstvom pryamogo sravneniya dejstvitel'nyh ili ideal'nyh otnoshenij i kotoryj ne mozhet byt' uznan nikakim drugim putem; a samo predpolozhenie takovo, chto otricanie ego nemyslimo, i ono sovershenno zakonno utverzhdaetsya na osnovanii etogo ruchatel'stva. No tot fakt, chto kvadrat gipotenuzy pryamougol'nogo treugol'nika ravnyaetsya summe kvadratov ostal'nyh ego dvuh storon, - est' fakt, kotoryj ne mozhet byt' uznan neposredstvenno, s pomoshch'yu pryamogo sravneniya dvuh sostoyanij soznaniya. Zdes' istina mozhet byt' dostignuta lish' posredstvenno, ne pryamym putem, a imenno cherez posredstvo celogo ryada prostyh suzhdenij kasatel'no shodstv i neshodstv nekotoryh otnoshenij; prichem kazhdoe iz etih suzhdenij obladaet, v sushchnosti, toj zhe samoj prirodoj, kak i to, posredstvom kotorogo uznaetsya predydushchaya aksioma, i imeet za sebya to zhe samoe ruchatel'stvo. Takim obrazom, stanovitsya ochevidnym, chto tot oshibochnyj rezul'tat, k kotoromu privelo ispytanie s pomoshch'yu nashego kriteriya v primere, privedennom Millem, zavisel prosto ot nepravil'nogo prilozheniya etogo kriteriya. |ti predvaritel'nye ob座asneniya nuzhny byli dlya togo, chtoby raz座asnit' vopros v korne. Teper' perejdem k ego sushchnosti. Metafizicheskomu rassuzhdeniyu obyknovenno vredit kakoj-nibud' skrytyj petitio principii. Pri lyubom dokazatel'stve za ili protiv podrazumevaetsya, chto verno to ili drugoe: veshch' libo dokazana, libo oprovergnuta. Tak, naprimer, s dokazatel'stvom idealizma. Hotya i vyvoditsya zaklyuchenie, chto razum i idei - edinstvennye sushchestvovaniya, no stupeni, po kotorym ono prohodit, dopuskayut, chto vneshnie predmety imeyut imenno to nezavisimoe sushchestvovanie, kotoroe reshitel'no otvergaetsya. Esli protyazhennost', bytie kotoroj idealisty osparivayut, est' tol'ko vpechatlenie soznaniya i v soznanii nichto ej ne sootvetstvuet, to v kazhdom iz predlozhenij o protyazhennosti vsegda dolzhno podrazumevat'sya vpechatlenie soznaniya i bol'she nichego. No esli tam, gde oni govoryat o rasstoyaniyah i razmerah, my ponimaem idei rasstoyanij i razmerov, to ih predlozheniya svodyatsya k bessmyslice. To zhe otnositsya i k skepticizmu. Razlozhenie vsyakogo znaniya na vpechatleniya i idei sovershaetsya posredstvom analiza, kotoryj podrazumevaet na kazhdom shagu ob容ktivnuyu dejstvitel'nost', proizvodyashchuyu vpechatlenie, i sub容ktivnuyu dejstvitel'nost', vosprinimayushchuyu ih. Rassuzhdenie stanovitsya nevozmozhnym, esli s samogo nachala ne dopustit' sushchestvovaniya ob容kta i sub容kta. Soglasimsya s somneniyami skeptika i zatem poprobuem proverit' ego dokazatel'stva tak, chtoby oni garmonirovali s ego somneniyami. Iz dvuh al'ternativ, mezhdu kotorymi on kolebletsya, dopustim snachala sushchestvovanie ob容kta i sub容kta. Dejstvitel'no li ego dokazatel'stvo ili nedejstvitel'no, no ono vozmozhno. Teper' dopustim, chto ob容kt i sub容kt ne sushchestvuyut. Skeptik ne mozhet podvinut'sya ni na shag k svoemu zaklyucheniyu, - on dazhe ne mozhet ego predlagat', tak kak slovo vpechatlenie nel'zya perevesti na mysl', ne dopustiv, chto est' predmet, proizvodyashchij vpechatlenie, i predmet, vosprinimayushchij vpechatlenie. Hotya empirizm, kak ego ponimayut v nastoyashchee vremya, ne v takoj stepeni pobivaet sebya, no v svoem metode on podlezhit analogichnoj kritike, kotoraya takzhe svidetel'stvuet o nesostoyatel'nosti ego vyvodov. On predlagaet priznavat' tak nazyvaemye neobhodimye verovaniya naryadu s drugimi i pri etom ne schitat' nikakogo verovaniya neobhodimym. On vydvigaet mnogochislennye dokazatel'stva togo, chto svyaz' mezhdu sostoyaniyami nashego soznaniya opredelyaetsya opytom: chasto dva opyta vmeste otpechatlevayutsya v soznanii i tak tesno associiruyutsya, chto odin neminuemo vlechet za soboyu drugoj, a esli ih sovmestnoe vozvrashchenie postoyanno i neizmenno, to svyaz' mezhdu nimi stanovitsya nerazryvnoj; iz etogo on zaklyuchaet, chto proizvedennaya takim obrazom nerazryvnost' est' vse, chto my podrazumevaem pod neobhodimost'yu. Zatem on staraetsya ob座asnit' takim proishozhdeniem kazhdoe iz tak nazyvaemyh neobhodimyh verovanij. Esli by chistyj empirizm mog dostignut' etogo analiza i posleduyushchego sinteza, ne delaya nikakih dopushchenij, to ego argumenty byli by neosporimy. No on ne mozhet sdelat' etogo. Vsmotrites' v ego frazeologiyu, i u vas yavitsya vopros: opyty chego? Perevedite slovo na mysl': yasno, chto trebuetsya nechto bol'shee, chem sostoyaniya uma i svyaz' mezhdu nimi. V protivnom sluchae gipoteza glasila by, chto sostoyaniya uma porozhdayutsya opytami sostoyanij uma; i esli prodolzhit' issledovanie, to v konce koncov my prishli by k nachal'nym sostoyaniyam uma, kotorye ne priznayutsya, - i gipoteza rushilas' by. Ochevidno, zdes' podrazumevaetsya chto-to pomimo uma, proizvodyashchego "opyty", chto-to takoe, gde sushchestvuyut ob容ktivnye otnosheniya, kotorym sootvetstvuyut sub容ktivnye - vneshnij mir. Otkazhites' ot takogo ob座asneniya slova opyt, i gipoteza ne budet imet' smysla. No, schitaya vneshnyuyu dejstvitel'nost' neobhodimoj osnovoj svoih rassuzhdenij, chistyj empirizm dal'she ne mozhet ni dokazat', ni oprovergnut' svoego postulata. Vsyakaya popytka oprovergnut' ego ili pridat' emu drugoe znachenie razbivaet ego; a popytka ustanovit' ego putem zaklyucheniya vvodit v zakoldovannyj krug. CHto zhe my dolzhny skazat' o predpolozhenii, na kotorom osnovyvaetsya empirizm? Est' li eto neobhodimoe verovanie ili net? Esli ono neobhodimo, to gipoteza v svoej chistoj forme otvergaetsya. Esli ono ne neobhodimo, esli ono ne ustanovleno zaranee kak absolyutno dostovernoe, to gipoteza osnovyvaetsya na neopredelennosti i vsya sistema dokazatel'stv neustojchiva. Malo togo, pomimo nenadezhnosti, obuslovlennoj postroeniem na fundamente, kotoryj yavno podlezhit somneniyu, eshche nenadezhnee stroit' predpolozhenie na predpolozheniyah, iz kotoryh kazhdoe yavno podlezhit somneniyu. Skazat', chto net neobhodimyh istin, - eto ravnosil'no priznaniyu, budto kazhdyj posleduyushchij vyvod ne vytekaet v silu neobhodimosti iz posylok, - takovo empiricheskoe suzhdenie, suzhdenie ne vpolne dostovernoe. Otsyuda, strogo razbiraya doktrinu chistogo empirizma, my vidim, chto on ishodit iz neopredelennosti, zatem sleduet cherez ryad neopredelennostej i potomu ne mozhet pohvalit'sya bol'shoj opredelennost'yu svoih zaklyuchenij. Konechno, mozhno vozrazit', chto nikakaya teoriya chelovecheskogo znaniya ne mozhet obojtis' bez postoyannyh ili vremennyh predpolozhenij, i sostoyatel'nost' ih opredelyaetsya dostignutymi s ih pomoshch'yu rezul'tatami. CHtoby takie predpolozheniya sdelany byli pravil'no, trebuyutsya dva usloviya. Vo-pervyh, oni ne