dolzhny povtoryat'sya iz stupeni v stupen', inache zaklyuchenie takzhe vyjdet predpolozheniem. Vo-vtoryh, ne nuzhno upuskat' iz vidu togo fakta, chto eto - predpolozheniya: zaklyucheniyam nel'zya pripisyvat' dostovernosti, kotoroj ne otlichalis' posylki. Itak, chistyj empirizm, kak i drugie teorii znaniya, podlezhit kritike za to, chto on ne nazyvaet svoih pervonachal'nyh predpolozhenij vremenno dejstvitel'nymi, esli otricaet, chto oni mogut byt' obyazatel'no dejstvitel'nymi. On podlezhit kritike i za to, chto na kazhdom shagu v dokazatel'stvah delaet predpolozheniya, kotorye zabyvaet priznat' vremennymi i kotorye takzhe ne mogut byt' priznany neobhodimymi. Poka on ne predstavit kakoj-nibud' garantii dlya pervyh dannyh i dlya kazhdogo posledovatel'nogo vyvoda ili zhe ne priznaet ih vseh gipoteticheskimi, ego mozhno ostanovit' v nachale ili na lyuboj stupeni dokazatel'stv. Opponent mozhet osparivat' kazhdoe "potomu chto" i "sledovatel'no", poka emu ne skazhut, otchego zhe eto tak utverzhdaetsya? On mozhet vozrazhat', chto esli vyvod ne neobhodim, to on ne obyazan prinyat' ego, a esli neobhodim, to trebuet otkryto priznat' ego neobhodimost' i opredelit' izvestnyj kriterij, chtoby otlichat' ego ot ne neobhodimyh predpolozhenij. |ti soobrazheniya pokazhut, dumaetsya mne, chto pravil'no provedennaya pervaya stupen' metafizicheskogo dokazatel'stva dolzhna sostoyat' v issledovanii predpolozhenij, dlya togo chtoby udostoverit'sya, kakoj obshchij priznak est' u teh, kotorye my nazyvaem besspornymi, i na chem osnovyvaetsya opredelenie ih besspornosti. Dalee, dlya pravil'nogo issledovaniya my dolzhny strogo ogranichit' analiz, rassmatrivaya tol'ko sostoyaniya soznaniya v ih vzaimnyh otnosheniyah i sovershenno ignoriruya vse ostal'noe. Esli ran'she chem my udostoverilis' putem sravneniya, kakoe svojstvo predpolozhenij zastavlyaet nas otnosit' inye iz nih k besspornym, my tak ili inache priznaem sushchestvovanie chego-to za predelami soznaniya, to dannoe predpolozhenie budet schitat'sya besspornym prezhde, chem my ubedimsya, v chem sostoit otlichitel'naya cherta besspornyh predpolozhenij, i analiz budet nedejstvitel'nym. Esli my ne mozhem vyjti za predely soznaniya i, sledovatel'no, vse to, chto my znaem kak istinu, dolzhno byt' nekotorym umstvennym sostoyaniem ili kombinaciej umstvennyh sostoyanij, to my dolzhny vyyasnit', kak my razlichaem to ili drugoe sostoyanie. Opredelenie istiny dolzhno vyrazhat'sya v terminah soznaniya; i dejstvitel'no, ego i nel'zya vyrazit' inache, esli nel'zya vyjti za predely soznaniya. Itak, metafizik pervym delom dolzhen ustranit' iz svoego issledovaniya vse, chto nesub容ktivno, i ne dopuskat' sushchestvovaniya chego-libo ob容ktivnogo, sootvetstvuyushchego ego ideyam, poka on ne ubedilsya, kakim svojstvom otlichayutsya ego idei, kogda on nazyvaet ih istinnymi. Posmotrim, chto iz etogo vyhodit. Kogda myshlenie vedetsya s dolzhnoj tochnost'yu, kogda dushevnye sostoyaniya, nazyvaemye nami slovami, perevodyatsya v te dushevnye sostoyaniya, kotorye oni simvoliziruyut soboyu (chto chasto vovse ne delaetsya), - to myshlenie predpolozheniya sostoit v sovmestnom poyavlenii v soznanii ego podlezhashchego i skazuemogo. "Ptica byla buraya" est' utverzhdenie, predpolagayushchee soedinenie v mysli nekotorogo osobennogo svojstva, ili atributa, s nekotoroj gruppoj drugih svojstv. Esli issledovatel' budet sravnivat' mezhdu soboyu razlichnye predlozheniya, perevedennye takim obrazom v sostoyaniya soznaniya, to on najdet, chto eti predlozheniya razlichayutsya mezhdu soboyu po toj legkosti, s kotoroj sostoyaniya soznaniya vstupayut vo vzaimnuyu svyaz' i raz容dinyayutsya drug ot druga. Dushevnoe sostoyanie, oznachaemoe slovom buryj, mozhet soedinyat'sya s temi dushevnymi sostoyaniyami, kotorye sostavlyayut figuru, oznachaemuyu slovom ptica, bez vsyakogo zametnogo usiliya, ili mozhet byt' bez vsyakogo zametnogo usiliya, t. e. ptica legko mozhet byt' myslima chernoj, zelenoj ili zheltoj. Naoborot, rassmatrivaya takoe utverzhdenie, kak "led byl goryach", nash issledovatel' najdet ochen' trudnym privesti svoj um v sootvetstvii s etim predlozheniem. |lementy etogo predlozheniya ne mogut byt' postavleny ryadom v mysli bez bol'shogo soprotivleniya. Mezhdu raznymi sostoyaniyami soznaniya, oznachaemym slovom holod, sushchestvuet krepkaya svyaz', - svyaz', krepost' kotoroj izmeryaetsya tem soprotivleniem, kotoroe nuzhno preodolet', chtoby myslit' sebe led kak goryachij. Zatem, nash issledovatel' najdet, chto vo mnogih sluchayah sgruppirovannye vmeste sostoyaniya soznaniya vovse ne mogut byt' raz容dineny odno ot drugogo. Ideya o davlenii ne mozhet byt' raz容dinena ot idei o chem-libo, zanimayushchem prostranstvo. Dvizhenie ne mozhet byt' myslimo bez togo, chtoby my ne myslili v to zhe samoe vremya o kakom-libo dvizhushchemsya predmete. |ti svyazi v soznanii ostayutsya absolyutnymi pri vseh obstoyatel'stvah. Zamknuvshis' v predpisannyh sebe predelah, pust' nash issledovatel' sprosit sebya teper', chto on dumaet ob etih razlichnyh stepenyah svyazi mezhdu ego sostoyaniyami soznaniya i kak on vedet sebya po otnosheniyu k nim. Esli emu predstavlyaetsya, otkuda by to ni bylo, predlozhenie: "ptica byla buraya", - podlezhashchee i skazuemoe, sootvetstvuyushchee etim slovam, mgnovenno vyrastayut vmeste v ego mysli; i esli tut ne sushchestvuet nikakogo protivopolozhnogo predlozheniya, to on soedinyaet mezhdu soboyu specificirovannye i podrazumevaemye svojstva bez vsyakogo usiliya i prinimaet predlozhenie. No esli predlozhenie budet takovo: "ptica neobhodimo byla buraya", - to on delaet odin iz chisla opisannyh vyshe opytov i, nahodya, chto mozhet legko otdelit' svojstvo burosti i dumat' o ptice kak o zelenoj ili o zheltoj, ne prinimaet, chtoby ptica byla neobhodimym obrazom buroyu. Kogda v nem voznikaet takoe predlozhenie, kak "led byl holoden", - elementy ego mysli vedut sebya, kak i v pervom sluchae; i do teh por, poka eto predlozhenie ne podvergaetsya proverke, soyuz soznaniya o holode s temi sostoyaniyami soznaniya, kotorye oznachayutsya slovom led, kazhetsya soyuzom toj zhe samoj prirody, kak i soyuz mezhdu sostoyaniyami soznaniya, sootvetstvuyushchimi slovam buryj i ptica. No esli eto predlozhenie izmenitsya v takoe-, "led neobhodimo byl holoden", - to my poluchim rezul'tat, otlichnyj ot togo, kotoryj poluchilsya v predydushchem sluchae. Idei, sootvetstvuyushchie podlezhashchemu i skazuemomu, tak svyazany, chto oni pochti mogli by sojti za nerazdelimye, i eto novoe predlozhenie pochti moglo by byt' prinyato. No predpolozhim, chto eto predlozhenie podvergaetsya namerennomu ispytaniyu i chto on staraetsya isprobovat', ne mozhet li led byt' myslim kak neholodnyj. Vsyakaya takaya popytka vstrechaet v soznanii sil'noe soprotivlenie. Odnako zhe s pomoshch'yu nekotorogo usiliya on mozhet voobrazit' sebe, chto voda perehodit v tverdoe sostoyanie pri temperature vysshej, chem teplota krovi, a potomu on mozhet dumat' o zastyvshej vode, kak o teploj, a ne o holodnoj. Eshche odin primer. Sootvetstvenno predlozheniyu: "vmeste s dvizheniem sushchestvuet nechto dvizhushcheesya" - on predstavlyaet sebe dvizhushcheesya telo; i poka on ne proverit etogo predstavleniya putem opyta, on mozhet predpolagat', chto elementy etogo predstavleniya soedineny mezhdu soboyu tem zhe samym sposobom, kak i elementy teh predstavlenij, o kotoryh shla rech' pered etim. No predpolozhim, chto nashe predlozhenie budet vidoizmeneno takim obrazom: "vmeste s dvizheniem neobhodimo sushchestvuet nechto dvizhushcheesya"; otvet, vyzyvaemyj v mysli etimi slovami, pokazhet, chto sostoyaniya soznaniya, yavlyayushchiesya v etom sluchae, nerazryvno svyazany mezhdu soboyu ukazannym v predlozhenii obrazom On probuet dumat' o dvizhenii, kak ob imeyushchem mesto, bez chego-libo dvizhushchegosya, i ego nesposobnost' dumat' takim obrazom pokazyvaet ego nesposobnost' razorvat' odno ot drugogo te sostoyaniya soznaniya, kotorye sostavlyayut proveryaemuyu im mysl'. |ti predlozheniya, protivostoyashchie vsem takim usiliyam, sut' predlozheniya, otlichaemye im kak neobhodimye. Podrazumevaet li on pod etim slovom eshche chto-libo drugoe ili net, no on, ochevidno, hochet skazat' im, chto v ego soznanii utverzhdaemye etimi predlozheniyami svyazi okazyvayutsya neizmennymi postol'ku, poskol'ku on mozhet udostoverit'sya v etom. Golyj fakt sostoit v tom, chto on podchinyaetsya etim svyazyam prosto potomu, chto ne imeet nikakogo drugogo vybora. Oni upravlyayut ego myslyami, zhelaet li on togo ili net. Ostavlyaya v storone vse voprosy kasatel'no proishozhdeniya etih svyazej, vse teorii kasatel'no ih znachenij, nash issledovatel' otkryvaet, chto nekotorye iz ego sostoyanij soznaniya tak splavleny mezhdu soboyu, chto vse drugie zven'ya v cepi soznaniya mogut razorvat'sya, prezhde chem eti razdadutsya hotya nemnogo. Prodolzhaya ignorirovat' vse sushchestvovaniya, predpolagaemye vne oblasti soznaniya, pust' nash issledovatel' sprosit sebya teper', chto on razumeet pod rassuzhdeniem? Analiz pokazyvaet emu, chto rassuzhdenie est' obrazovanie svyaznogo ryada sostoyanij soznaniya. On nashel, chto mysli, vyrazhaemye predlozheniyami, razlichayutsya mezhdu soboyu po stepeni scepleniya mezhdu podlezhashchim i skazuemym v kazhdoj iz nih; i on nahodit, chto pri kazhdom shage vpered ego argumentacii, esli ona vedetsya tshchatel'no, on podvergaet ispytaniyu silu vseh svyazej, utverzhdaemyh i podrazumevaemyh. On smotrit, dejstvitel'no li nazvannyj predmet prinadlezhit k tomu klassu, v kotoryj ego vklyuchili, a dlya etogo on probuet, ne mozhet li on dumat' o nem, kak o neshodnom s temi veshchami, s kotorymi on schitaetsya shodnym. On smotrit, dejstvitel'no li nazvannoe svojstvo prinadlezhit vsem chlenam dannogo klassa; a dlya etogo probuet dumat' o kakom-libo chlene etogo klassa, kak o ne obladayushchem etim svojstvom. I on prinimaet predlozhenie tol'ko posle togo, kak najdet, chto mezhdu ego elementami sushchestvuet v mysli gorazdo bolee sil'naya svyaz', chem mezhdu elementami protivopolozhnogo predlozheniya. Podvergaya takomu ispytaniyu kazhdyj chlen argumentacii, on dostigaet nakonec zaklyucheniya, kotoroe opyat' podvergaet takomu zhe ispytaniyu. Esli on prinimaet ego, to delaet eto potomu, chto argumentaciya ustanovila v nem nepryamuyu svyaz' mezhdu takimi sostoyaniyami soznaniya, kotorye ne byli pryamo svyazany mezhdu soboyu ili esli i byli svyazany pryamo, to ne tak sil'no, kak svyazyvaet ih argumentaciya etim nepryamym putem. No on prinimaet ego tol'ko v silu togo predpolozheniya, chto svyaz' mezhdu dvumya sostoyaniyami soznaniya, kotorye sostavlyayut ego, ne vstrechaet soprotivleniya v kakoj-libo bolee sil'noj protivopolozhnoj svyazi. Esli tut okazhetsya sluchajno protivopolozhnaya argumentaciya i esli on pochuvstvuet, chto sostavlyayushchie ee mysli, pri ih ispytanii, predstavlyayutsya bolee svyaznymi; ili esli, dazhe pri otsutstvii protivopolozhnoj argumentacii, tut sushchestvuet nekotoroe protivopolozhnoe zaklyuchenie, elementy kotorogo soedineny mezhdu soboyu bolee sil'noj pryamoj svyaz'yu, chem ta nepryamaya svyaz', kotoraya soedinyaet mezhdu soboyu elementy zaklyucheniya, dobytogo im putem argumentacii, - to eto dobytoe im zaklyuchenie ne prinimaetsya im. Takim obrazom, rassuzhdenie, imeyushchee mesto v soznanii, okazyvaetsya prosto ispytaniem sravnitel'noj sily razlichnyh svyazej v soznanii, sistematicheskoj bor'boj, sluzhashchej dlya opredeleniya togo, kakie iz sostoyaniya soznaniya sut' naimenee svyaznye. Rezul'tat zhe etoj bor'by tot, chto naimenee svyaznye sostoyaniya soznaniya otdelyayutsya drug ot druga, a naibolee svyaznye ostayutsya vmeste, obrazuya predlozhenie, skazuemoe kotorogo postoyanno prisutstvuet (persistes) v dushe vmeste so svoim podlezhashchim, i sostavlyayut odnu iz svyazej mysli, kotoraya, smotrya po sile, nazyvaetsya "znat' chto-nibud'", "byt' uverennym v chem-nibud'". K kakomu zhe vyvodu mozhet prijti ili, luchshe skazat', dolzhen prijti nash issledovatel', esli on dovedet svoj analiz do ego poslednih granic? Esli sushchestvuyut kakie-libo nerazryvnye svyazi, to on prinuzhden prinimat' ih. Esli nekotorye sostoyaniya soznaniya absolyutno svyazany mezhdu soboyu izvestnym obrazom, to on obyazan dumat' o nih imenno takim obrazom. Vprochem, eto predlozhenie predstavlyaet prostoe tozhdestvo. Skazat', chto sushchestvuyut nekotorye mysli, znachit prosto skazat', tol'ko v drugoj forme, chto est' mysli, elementy kotoryh ne mogut byt' razorvany. Nikakoe rassuzhdenie ne mozhet dat' dlya etih bezuslovnyh svyazej v mysli nikakoj bolee solidnoj garantii, potomu chto vsyakoe rassuzhdenie, buduchi processom ispytaniya sily svyazej, vedetsya samo v silu prinyatiya nekotoryh absolyutnyh svyazej i ne mozhet, v samoj poslednej svoej instancii, sdelat' nichego bolee, kak tol'ko predstavit' nekotorye bezuslovnye (absolyutnye) svyazi v podtverzhdenie drugih, a takoj akt priznaet, bez vsyakih drugih garantij, bol'shuyu cennost' v teh bezuslovnyh svyazyah, kotorye on predlagaet, sravnitel'no s toj cennost'yu, kakuyu on dopuskaet v drugih bezuslovnyh svyazyah, podtverzhdaemyh pervymi. Itak, zdes' nash issledovatel' prihodit k osnovnomu (ultimate) umstvennomu edinoobraziyu - k vseobshchemu zakonu svoego myshleniya. Kak sovershenno podchinena ego mysl' etomu zakonu, mozhno videt' iz togo fakta, chto on ne mozhet dazhe predstavit' sebe vozmozhnosti kakogo-libo drugogo zakona. Predpolozhit', chto svyazi mezhdu ego sostoyaniyami soznaniya opredelyayutsya kakim-libo drugim obrazom, znachilo by predpolozhit', chto men'shaya sila preodolevaet bol'shuyu, a takoe predlozhenie mozhet byt' vyrazheno slovami, no ne mozhet byt' perevedeno v idei. Nash issledovatel' prihodit k etim rezul'tatam, ne predpolagaya nikakogo drugogo sushchestvovaniya, krome togo, kotoroe on nazyvaet sostoyaniem soznaniya. |ti rezul'taty ne predpolagayut nikakoj posylki otnositel'no duha ili veshchestva, sub容kta ili ob容kta. Oni ostavlyayut sovershenno nezatronutymi voprosy o tom, chto podrazumevaet soboyu soznanie i kakim obrazom rozhdaetsya mysl'. |tot analiz ne zaklyuchaet v sebe nikakoj gipotezy naschet togo, kakim obrazom yavlyayutsya slabye svyazi, sil'nye svyazi i absolyutnye svyazi. CHto by ni sooznachali, po-vidimomu, upotreblennye zdes' terminy, no, izuchaya kazhdyj shag etogo analiza, my najdem, chto on ne trebuet, v sushchnosti, nichego, krome dushevnyh sostoyanij i svyazej mezhdu nimi. Itak, dokazatel'stvo do sih por ne narusheno nikakim petitio principii. Esli by nash issledovatel' zahotel ob座asnit' sebe eti fakty, to emu sledovalo by rassmotret' prezhde vsego, kakim obrazom dolzhno vestis' vsyakoe dal'nejshee issledovanie i kakova stepen' sostoyatel'nosti zaklyuchenij, kotorye on tut poluchit. Tak kak vsyakaya gipoteza, kotoruyu on primet, v svoej popytke ob座asnit' sebe samogo zhe sebya mozhet byt' vyrazhena tol'ko v terminah ego dushevnyh sostoyanij, to iz etogo sleduet, chto sam etot process ob座asneniya sebe sebya dolzhen byt' vypolnyaem posredstvom ispytaniya sily razlichnyh svyazej mezhdu dushevnymi sostoyaniyami i posredstvom prinyatiya teh iz etih svyazej, kotorye pri takoj probe okazhutsya absolyutnymi. Sledovatel'no, ego zaklyuchenie, dostignutoe posredstvom mnogokratno povtorennyh priznanij etogo kriteriya absolyutnoj svyaznosti, nikogda ne mozhet imet' bolee vysokoj sostoyatel'nosti, chem sam etot kriterij. Dlya sushchnosti dela niskol'ko ne vazhno, kakoe imya daet on svoemu zaklyucheniyu, - nazyvaet li on ego uverennost'yu, teoriej, faktom ili istinoj. Vse eti slova sami ne mogut byt' nichem inym, kak tol'ko razlichnymi nazvaniyami nekotoryh otnoshenij mezhdu ego sostoyaniyami soznaniya. Vse vtorichnye znacheniya, kotorye on pripisyvaet im, takzhe dolzhny byt' znacheniyami, vyrazhaemymi v terminah soznaniya, a sledovatel'no, podchinennymi zakonam soznaniya. A potomu dlya nego ne sushchestvuet apellyacii na etot okonchatel'nyj prigovor (ultimate dictum); on vidit, chto edinstvennyj sposob primirit' dannye soznaniya mezhdu soboyu sostoit v privedenii vseh drugih dannyh soznaniya k konechnym dannym. V etom kriterii issledovatel' imeet vpolne dostatochnuyu garantiyu v pol'zu utverzhdeniya ob容ktivnogo sushchestvovaniya. Skol' ni tainstvennym mozhet pokazat'sya nashemu issledovatelyu soznanie chego-to, chto nahoditsya, odnako, vne soznaniya, tem ne menee on nahodit, chto utverzhdaet real'nost' etogo nechto v silu osnovnogo zakona mysli, t. e. chto on prinuzhden dumat' takim obrazom. Sushchestvuet nerazryvnaya svyaz' mezhdu kazhdym iz teh zhivyh i opredelennyh sostoyanij soznaniya, kotorye izvestny kak oshchushcheniya, i nekotorym neopredelennym soznaniem, kotoroe predstavlyaet soboyu nekotoruyu formu bytiya, sushchestvuyushchego vne soznaniya i otdel'nogo ot nego samogo. Kogda on beret vilku i kladet eyu v rot kusok pishchi, on byvaet sovershenno ne sposoben izgnat' iz svoej dushi ponyatie o chem-to, chto soprotivlyaetsya upotreblyaemoj im sile. I on ne mozhet podavit' rozhdayushchejsya v nem mysli o nekotorom nezavisimom sushchestvovanii, razdelyayushchem ego yazyk ot neba, i dostavlyayushchem emu to oshchushchenie vkusa, kotoroe on ne sposoben porodit' v soznanii posredstvom svoej sobstvennoj deyatel'nosti, hotya sama kritika pokazyvaet emu, chto on ne mozhet znat', chto eto takoe, chto lezhit vne ego, i hotya on ne mozhet sdelat' zaklyucheniya, chto vse, o chem on ne sposoben skazat', chto ono takoe, est' fakt, tem ne menee on otkryvaet, chto takoj samokritike sovershenno ne udaetsya unichtozhit' ego soznaniya ob etom "nechto", kak o dejstvitel'no sushchestvuyushchem vne ego, t. e. kak o real'nosti. Zaklyuchenie, k kotoromu on prihodit, chto s sub容ktivnym sushchestvovaniem ne svyazano ob容ktivnogo sushchestvovaniya, okazyvaetsya prostym slovoizliyaniem, kotoromu mysli ne sootvetstvuyut. |to otnoshenie ne poddaetsya nikakomu usiliyu razrushit' ego. Opytom mnozhestvo raz dokazyvalos', chto pri etom otricanie nepostizhimo; sledovatel'no, ono v vysshej stepeni avtoritetno. Naprasno on stremitsya pridat' emu bol'shij avtoritet rassuzhdeniem, chto kakuyu iz dvuh al'ternativ on ni vystavit, no v konce koncov ostanetsya na tom meste, otkuda nachal. Esli, ne znaya nichego, krome sobstvennyh sostoyanij soznaniya, on otkazyvaetsya priznat' chto-libo pomimo soznaniya, poka eto ne dokazano, to on mozhet prodolzhat' rassuzhdenie, ne podvigayas' vpered; postoyannaya vyrabotka odnih sostoyanij soznaniya iz drugih ne mozhet dat' nichego, krome sostoyaniya soznaniya. Esli zhe, naoborot, on zaklyuchenie o chem-to vneshnem vyvodit i schitaet ego tol'ko vyvedennym, to vsya sistema dokazatel'stv, osnovannaya na postulate, imeet ne bol'she znacheniya, chem daet sam postulat, minus vozmozhnaya nedejstvitel'nost' samogo dokazatel'stva. |tot sluchaj ne nuzhno smeshivat' s tem, kogda gipoteza ili vremennoe predpolozhenie, blagodarya sovpadeniyu s faktami, schitaetsya reshitel'no dokazannoj. Ved' fakty, s kotorymi ona sovpadaet, dobyty ne putem gipotezy: vychislennoe zatmenie Luny sluzhit proverkoj dlya gipotezy tyagoteniya, tak kak ono nablyudaetsya, hotya by eta gipoteza i ne byla prinyata. No esli dopushcheno sushchestvovanie vneshnego mira i predpolozheno, chto dejstvitel'nost' postulata mozhet byt' pokazana ob座asneniem predstavlyaemyh im umstvennyh yavlenij, to oshibka zaklyuchaetsya v tom, chto samyj process proverki vozmozhen tol'ko togda, kogda veshch' schitaetsya dokazannoj. Priznavaya nerazryvnuyu svyaz' mezhdu soznaniem ya i neizvestnym ne-ya, obrazuyushchuyu polozhenie soznaniya, kotoroe on vynuzhden prinyat' i kotoroe podtverzhdaetsya analizom, nablyudatel', ishodya iz takogo polozheniya, v sostoyanii reshit', mozhet li on na etoj osnove postroit' udovletvoritel'noe ob座asnenie togo, chto on nazyvaet znaniem. On nahodit takoe ob座asnenie vozmozhnym. Gipoteza, chto bolee ili menee svyaznye sootnosheniya v sostoyaniyah soznaniya porozhdayutsya opytom bolee ili menee postoyannyh sootnoshenij gde-to vne soznaniya, daet emu raz座asnenie mnogih faktov soznaniya, no, odnako, ne vseh, esli on dopustit, chto takoe slichenie vnutrennih i vneshnih sootnoshenij proizoshlo tol'ko na osnovanii ego opyta. Tem ne menee esli on pozvolyaet sebe predpolozhit', chto obrazovanie myslej sootvetstvenno predmetam proishodilo v beschislennyh predydushchih pokoleniyah i chto rezul'taty opytov byli unasledovany v vide izmenenij organizacii, to on mozhet ob座asnit' sebe vse yavleniya. On nachinaet ponimat', chto postoyannaya svyaz' mezhdu sostoyaniyami soznaniya sama est' produkt povtornogo opyta i dazhe to, chto izvestno kak "formy mysli", est' absolyutnoe vnutrennee edinoobrazie, vyzvannoe beskonechnymi povtoreniyami absolyutnogo vneshnego edinoobraziya. On nachinaet takzhe ponimat', kak vo vremya organizacii etogo shirokogo i slozhnogo opyta mogut razvit'sya i nevernye associacii idej, malo sootvetstvuyushchie predmetam. |ti associacii idej, vremenno prinyatye za nerazdel'nye, vposledstvii mogut byt' razdeleny, esli predstavit' sebe, chto vneshnie otnosheniya idut vrazrez s nimi. No dazhe i v etom sluchae net prichiny somnevat'sya v kriterii nerazdel'nosti. Process, pri pomoshchi kotorogo razbivaetsya kakaya-nibud' associaciya, prezhde schitavshayasya nerazdel'noj, est' prostoe ustanovlenie associacii protivopolozhnoj; sil'nee okazyvaetsya ta iz nih, kotoraya pri sopostavlenii ostaetsya nerazryvnoj, v to vremya kak drugaya rushitsya. Vsledstvie etogo kriterij ostaetsya v prezhnem vide i, kak vidno, oshibke podlezhit tol'ko to, chto sostavlyaet associaciyu nerazryvnuyu. Ot samogo nachala i do konca ob座asneniya, s kritikoj vyvodov i nahozhdeniem oshibok vklyuchitel'no, prigodnost' etogo kriteriya ne trebuet dokazatel'stv. Otsyuda yasno, kak bylo skazano vyshe, chto samo ob座asnenie est' ne chto inoe, kak privedenie vseh polozhenij soznaniya v garmoniyu s konechnym polozheniem. K polozhitel'nomu dokazatel'stvu predlozheniya mozhno prisoedinit' dokazatel'stvo ot protivnogo, kotoroe vytekaet iz nesostoyatel'nosti protivopolozhnogo predlozheniya. Govorya o chistom empirizme, my ukazyvali, chto ego protivopolozheniya nesostoyatel'ny; no zdes' umestno special'nee kosnut'sya osnovnyh vozrazhenij, kotorye mozhno emu sdelat'. Esli konechnyj kriterij istiny ne tot, kotoryj byl zdes' ukazan, to v chem zhe on zaklyuchaetsya? Esli ne sushchestvuet konechnogo kriteriya istiny, to gde zhe garantiya dlya togo, chtoby odni predlozheniya prinyat', a drugie otvergnut'? Opponent, kotoryj otricaet prigodnost' etogo kriteriya, imeet pravo sam ne privodit' kriteriya tol'ko v tom sluchae, esli ne uveryaet, budto kakie-nibud' istiny sushchestvuyut. No esli, po ego mneniyu, odni veshchi istinny, a drugie net, to ot nego smelo mozhno potrebovat' i kakoj-nibud' garantii v etom. Esli sprosit', otchego on schitaet besspornoj istinoj, chto dva kolichestva, v neodinakovoj stepeni otlichayushchiesya ot tret'ego, neravny mezhdu soboyu, to on mozhet dat' dvoyakij otvet. On mozhet skazat', chto eto konechnyj fakt soznaniya ili zhe chto eto indukciya ot lichnogo opyta. Esli nekotorye iz etih faktov priznat' za nesomnennye, tak kak oni konechny, a drugie ne priznat' za nesomnennye, tak kak oni nekonechny, to neizbezhno pridetsya potrebovat' kriterij konechnosti. Esli zhe skazat', chto eta istina uznaetsya tol'ko posredstvom indukcii, iz lichnogo opyta, to yavitsya vopros, gde zhe garantiya lichnogo opyta? Ob opyte svidetel'stvuet tol'ko pamyat', i ego znachenie vsecelo zavisit ot kachestva pamyati. Togda vyhodit, budto kachestvo pamyati podlezhit men'shemu somneniyu, chem neposredstvennoe soznanie, chto dva kolichestva, v neodinakovoj stepeni otlichayushchiesya ot tret'ego, dolzhny byt' neravny mezhdu soboyu. Edva li eto mozhno dopustit'. Pamyat' yavno izmenyaet cheloveku. Nam inogda kazhetsya, budto my govorili chto-nibud', a na samom dele my etogo ne govorili. CHasto my zabyvaem, chto videli to ili drugoe, a mozhno byvaet dokazat', chto my dejstvitel'no eto videli. Inoj period zhizni nam kazhetsya snom, i my smutno mozhem predstavit' sebe, chto vse proshloe tol'ko mechta. My skoree mozhem poznat' to, chto nashi vospominaniya ne sootvetstvuyut dejstvitel'nosti, chem to, chto Prostranstva ne sushchestvuet. No, dazhe dopuskaya, chto svidetel'stvo pamyati ne podlezhit kritike, po povodu opyta, o kotorom svidetel'stvuet pamyat', mozhno skazat' lish' to, chto my prinuzhdeny dumat', budto on byl, i nel'zya ponyat' otricaniya predlozheniya, chto on u nas byl; no utverzhdat' eto - znachit prinimat' otvergnutuyu garantiyu. Mozhno sdelat' i eshche odno vozrazhenie. V argumentah chistogo empirizma dopuskaetsya sushchestvovanie takoj filosofii, gde nichto ne prinimaetsya bez dokazatel'stv. On predlagaet ne vvodit' v strojnuyu sistemu vyvodov ni odnogo zaklyucheniya, kotoroe ne osnovyvalos' by na ochevidnosti. Itak, on priznaet, chto mozhno dokazat' ne tol'ko vse proizvodnye istiny, no takzhe vse istiny, iz kotoryh pervye vyvedeny, do samyh glubokih vklyuchitel'no. No esli ne priznavat' kakoj-nibud' fundamental'noj nedokazannoj istiny, to vsya sistema vyvodov lishena budet osnovy. Esli voznikaet somnenie otnositel'no obshchego predlozheniya, kotoroe privedeno v opravdanie izvestnogo predlozheniya, to hod dokazatel'stv dolzhen pokazat', chto eto obshchee predlozhenie vytekaet iz drugogo ili iz drugih eshche bolee obshchih predlozhenij. Esli potrebuyut dokazatel'stv dlya kazhdogo iz takih bolee obshchih predlozhenij, to edinstvennoe sredstvo - povtorit' vysheupomyanutyj priem. Mozhno li ego prodolzhat' do beskonechnosti? Esli da, to znachit, nichego nel'zya dokazat', i ves' ryad predlozhenij zavisit ot kakogo-to neopredelennogo predlozheniya. Est' li predel dlya etogo priema? Esli da, to kogda-nibud' my dojdem do samogo obshchego predlozheniya, kotorogo nel'zya vyvesti iz drugogo, bolee obshchego, ne podlezhashchego dokazatel'stvu. Drugimi slovami, kazhdyj vyvod osnovyvaetsya na posylkah. Kazhdaya posylka, dopuskayushchaya dokazatel'stvo, sama zavisit ot drugih posylok: esli postoyanno trebovat' dokazatel'stv dokazatel'stva, to v konce koncov my dolzhny prijti ili k nedokazannoj posylke, ili k priznaniyu, chto nel'zya dostignut' posylki, na kotoroj osnovyvalsya by ves' ryad dokazatel'stv. Otsyuda esli filosofiya ne opiraetsya na kakoe-nibud' dannoe, podlezhashchee dokazatel'stvu, to ona dolzhna priznat', chto ej ne na chto opirat'sya. YA vzyalsya ob座asnit', v chem ya rashozhus' s Millem v etom osnovnom voprose, ochen' neohotno, i to lish' potomu, chto schel eto neobhodimym iz lichnyh i obshchih interesov, zatronutyh ego ob座asneniyami i dokazatel'stvami. Po dvum prichinam ya osobenno zhaleyu, chto mne prishlos' polemizirovat' protiv doktriny togo myslitelya, solidarnost'yu s kotorym ya bol'she vsego dorozhu. Vo-pervyh, po-moemu, raznica skoree poverhnostna, chem sushchestvenna, i ya zashchishchal etot kriterij lish' v interesah opytnoj gipotezy i primiryaya ego s faktami. Vo-vtoryh, prostrannoe izlozhenie odnogo punkta raznoglasiya, bez ukazaniya na mnogochislennye tochki soprikosnoveniya, proizvodit vpechatlenie gorazdo bol'shego raznoglasiya, chem sushchestvuet na samom dele. Odnako Mill', vsegda tak neuklonno stremyashchijsya k istine, navernoe priznaet osnovatel'nym mnenie o raznoglasii v voprose, imeyushchem stol' vazhnoe filosofskoe znachenie, i ne postavit mne v vinu polnoj svobody, s kotoroj ya kritikoval ego vzglyady, pytayas' dokazat' svoi sobstvennye. VIII FILOSOFIYA SLOGA Rassuzhdaya o kazhushchejsya nesoobraznosti mezhdu argumentativnoj sposobnost'yu svoego otca i ego neznaniem formal'noj logiki, Trisgram SHandi govorit: "Dlya moego pochtennogo vospitatelya i dlya dvuh ili treh gospod etogo uchenogo obshchestva bylo predmetom spravedlivogo udivleniya, chto chelovek, edva znavshij nazvaniya svoih instrumentov, mog tak horosho rabotat' imi". Zaklyuchenie, podrazumevaemoe Sternom, chto znanie pravil rassuzhdeniya ne obuslovlivaet horoshego rassuzhdeniya i ne sushchestvenno neobhodimo dlya etogo, bez somneniya, spravedlivo. Tochno to zhe mozhno skazat' i otnositel'no grammatiki. D-r Latam, osuzhdaya obyknovennoe shkol'noe dolblenie grammatiki Lindli Morreya, spravedlivo zamechaet: "Grubuyu vul'garnost' nado preduprezhdat', no delat' eto dolzhna privychka, a ne pravila". Tak zhe malo podlezhit sporu i to, chto dobrokachestvennost' sochineniya gorazdo menee zavisit ot znaniya kakih-libo zakonov, nezheli ot uprazhneniya i estestvennoj sposobnosti. Svetlaya golova, zhivoe voobrazhenie i chuvstvitel'noe uho sil'no sposobstvuyut tomu, chtoby sdelat' nenuzhnymi vse ritoricheskie pravila. A tam, gde sushchestvuet kakaya-nibud' umstvennaya idiosinkraziya, otsutstvie pamyati na slova, nedostatochnoe ponimanie logicheskoj zavisimosti, slaboe ponyatie o poryadke ili otsutstvie izobretatel'nosti v postroenii, - tam ne pomozhet nikakaya uchenost'. Nesmotrya na to, ot znakomstva s pravilami sloga vse-taki mozhno ozhidat' nekotoryh prakticheskih rezul'tatov. Staranie soobrazovat'sya s ego zakonami skazhetsya, hotya i medlenno. I hotya by tol'ko dlya oblegcheniya okonchatel'noj otdelki, yasnaya ideya o tom, chto sostavlyaet krasotu i chto nedostatok, ne mozhet ne byt' poleznoj. Obshchaya teoriya vyrazheniya, kazhetsya, eshche nikem ne izlagalas'. Pravila, soderzhashchiesya v rukovodstvah ritoriki, predstavlyayutsya v nestrojnoj forme. Predlagaemye kak otdel'nye dogmaty, kak empiricheskie obobshcheniya, oni ne tak yasno ponimayutsya i ne tak uvazhayutsya, kak esli b byli vyvedeny iz kakogo-nibud' prostogo, osnovnogo nachala. Nam govoryat, chto "kratkost' est' dusha ostroumiya". Nam sluchaetsya slyshat', chto stil' osuzhdaetsya za mnogoslovie i zaputannost'. Bler govorit, chto vsyakaya nenuzhnaya chast' frazy "preryvaet opisanie i zatemnyaet obraz", i dalee, chto "dlinnye predlozheniya utomlyayut vnimanie chitatelya". Lord Kajmz zamechaet, chto "dlya pridaniya periodu naibol'shej sily nado starat'sya zaklyuchat' ego tem slovom, kotoroe imeet v nem naibol'shee znachenie". Ustranenie vvodnyh predlozhenij i predpochtitel'noe upotreblenie saksonskih slov pered slovami latinskogo proishozhdeniya sostavlyayut ustanovivshiesya pravila. No kak by ni byli vliyatel'ny istiny, predstavlennye v takoj dogmaticheskoj forme, oni poluchili by gorazdo bolee vesa, buduchi privedeny v skol'ko-nibud' nauchnyj poryadok. V etom, kak i v drugih sluchayah, ubezhdenie bylo by znachitel'no usileno, esli b my ponimali, pochemu ono vozniklo. Mozhno byt' uverennym, chto ponimanie obshchego principa, iz kotorogo vytekayut pravila ritoriki, ne tol'ko uyasnit nam v znachitel'noj stepeni sushchestvuyushchie, no otkroet i drugie pravila togo zhe proishozhdeniya. Otyskivaya kakoj-nibud' klyuch k zakonu, skrytomu pod etimi prinyatymi pravilami, my zamechaem, chto vo mnogih iz nih proglyadyvaet stremlenie k sberezheniyu vnimaniya chitatelya ili slushatelya. Predstavit' idei tak, chtoby oni mogli byt' ponyaty s vozmozhno men'shim umstvennym usiliem, sostavlyaet desideratum, k kotoromu stremitsya bol'shaya chast' vysheprivedennyh pravil. Osuzhdaya sochineniya mnogoslovnye, sbivchivye, tumannye; hvalya odin slog za legkost', poricaya drugoj za utomitel'nost', my, soznatel'no ili net, priznaem etot desideratum za normu nashego suzhdeniya. Smotrya na yazyk kak na snaryad simvolov dlya provedeniya mysli, my mozhem skazat', chto, podobno mehanicheskomu snaryadu, chem proshche i luchshe ustroeny ego chasti, tem sil'nee budut i dejstviya, proizvodimye imi. V oboih sluchayah sila, pogloshchennaya mashinoj, budet otnyata u rezul'tata. CHitatel' ili slushatel' imeet v dannuyu minutu tol'ko izvestnuyu summu umstvennyh sposobnostej v svoem rasporyazhenii. CHast' etih sposobnostej on dolzhen upotrebit' na to, chtoby poznat' i ob座asnyat' sebe predstavlennye emu simvoly, druguyu chast' na to, chtoby raspredelit' i soedinit' vnushennye emu obrazy, i tol'ko ostatok on upotrebit na to, chtoby usvoit' sebe peredavaemuyu mysl'. Sledovatel'no, chem bol'she vremeni i vnimaniya trebuetsya na to, chtoby vosprinyat' i ponyat' kazhdoe predlozhenie, tem men'she vremeni i vnimaniya ostaetsya dlya idei, zaklyuchayushchejsya v predlozhenii, i tem s men'shej zhivost'yu ideya eta budet ponyata. Vspomniv sravnitel'nuyu silu, s kakoj prostye idei peredayutsya znakami, my yasno uvidim, kak spravedlivo mozhno smotret' na yazyk kak na pomehu mysli, hotya on sostavlyaet neobhodimyj ee provodnik. Slova "vyjdi iz komnaty" menee vyrazitel'ny, nezheli ukazanie na dver'. Prilozhennyj k gubam palec vyrazitel'nee, nezheli tihoe: "ne govori". Pomanit' rukoj udobnee, nezheli skazat': "podi syuda". Nikakaya fraza ne peredast tak zhivo ideyu udivleniya, kak raskrytye glaza i podnyatye brovi. Pozhatie plechami mnogo poteryalo by pri perevode na slova. Pri etom nado zametit', chto v ustnom razgovore samye sil'nye effekty dostigayutsya posredstvom mezhdometij, kotorye szhimayut celye predlozheniya v slogi. V izvestnyh sluchayah, gde obychaj pozvolyaet nam vyrazhat' mysli otdel'nymi slovami, kak, naprimer, "beregis'", "uvy", "vzdor", mnogo sily utratilos' by pri rasprostranenii ih v sootvetstvennye predlozheniya. Prodolzhaya metaforu, chto yazyk est' provodnik mysli, kazhetsya, est' osnovanie polagat', chto vo vseh sluchayah trenie i inerciya provodnika zavisyat ot ego ustrojstva; i chto v sochinenii glavnoe, esli ne edinstvennoe, delo sostoit v tom, chtoby dovesti eto trenie i etu inerciyu do vozmozhno men'shej stepeni. Prosledim teper', ne v sberezhenii li vnimaniya chitatelya zaklyuchaetsya tajna effekta kak otnositel'no pravil'nogo vybora i sochetaniya slov, tak i v nailuchshego raspredeleniya chlenov frazy, poryadka razmeshcheniya glavnyh i vtorostepennyh predlozhenij, razumnogo upotrebleniya upodoblenij, metafor i drugih figur rechi i dazhe otnositel'no rifmicheskoj posledovatel'nosti slogov. Sravnitel'no bol'shaya sila saksonsko-anglijskogo yazyka ili, vernee, ne latino-anglijskogo prezhde vsego privlekaet nashe vnimanie. Raznoobraznye otdel'nye prichiny mogut tut vse byt' podvedeny pod odnu obshchuyu - ekonomiyu. Samuyu glavnuyu iz etih prichin sostavlyaet rannee znakomstvo s saksonskimi slovami Detskij slovar' pochti sovershenno saksonskij. Rebenok govorit: I have (u menya est'), a ne I possess (ya imeyu) ; I wish (ya hochu), a ne I desire (ya zhelayu); on ne reflect (razmyshlyaet), a thinks (dumaet); on prosit ne amusement (zabavy), a play (igry); on nazyvaet veshchi nice (horoshimi) ili nasty (durnymi), a ne pleasant ili disagreeable (priyatnymi ili nepriyatnymi). Sinonimy, s kotorymi on znakomitsya vposledstvii, nikogda ne byvayut tak tesno, tak organicheski svyazany s vyrazhaemoj ideej, kak te pervobytnye slova, kotorye on upotreblyal v detstve; ottogo i svyaz' s pozdnejshimi slovami ostaetsya slabee. No v chem zaklyuchaetsya raznica mezhdu prochnoj svyaz'yu slova s ideej i slaboj ih svyaz'yu? Prosto v bol'shej legkosti i bystrote dejstvij vnusheniya. Dva slova, esli oni strogo odnoznachashchi, vyzovut v rezul'tate odin i tot zhe obraz. Vyrazhenie: it is acid (eto kislo, tochnee - ostro) dolzhno nakonec vyzvat' tu zhe mysl', vyrazhennuyu slovom it is sour, no tak kak termin acid uznaetsya pozdnee v zhizni i, sledovatel'no, v men'shem chisle sluchaev soprovozhdaet mysl', kotoroj on sluzhit simvolom, to on i ne vozbuzhdaet etoj mysli tak bystro, kak termin sour. Esli my vspomnim, kak medlenno i s kakim trudom sootvetstvennye idei sleduyut za neznakomymi slovami na chuzhom yazyke i kak blizhajshee znakomstvo s takimi slovami daet bol'shuyu bystrotu i legkost' ponimaniya, i esli my primem vo vnimanie, chto podobnyj zhe process dolzhen byl sovershat'sya s samogo nashego detstva otnositel'no slov nashego rodnogo yazyka, - to my yasno uvidim, chto slova, vyuchennye ran'she i upotreblyaemye chashche drugih, budut, pri odinakovyh dannyh, vyzyvat' obrazy s men'shej poterej vremeni i sily, nezheli ih sinonimy, s kotorymi my znakomimsya pozdnee. Dal'nejshee prevoshodstvo saksonsko-anglijskogo yazyka, zaklyuchayushcheesya v ego sravnitel'noj kratkosti, ochevidno podhodit pod to zhe obobshchenie. Esli est' vygoda v tom, chtoby vyrazit' mysl' v naimen'shem chisle slov, to est' vygoda i v tom, chtoby vyrazit' ee v naimen'shem chisle slogov. Esli izvilistye frazy i nenuzhnye dopolneniya otvlekayut vnimanie i umen'shayut silu vpechatleniya, to i lishnie slogi delayut to zhe. Trebuetsya nekotoroe usilie, hotya obyknovenno i nezametnoe, dlya togo, chtoby raspoznat' kazhduyu glasnuyu i soglasnuyu bukvu. Esli, kak eto vsem izvestno, utomitel'no slushat' neyasnyj vygovor ili chitat' durno napisannuyu rukopis' i esli utomlenie - kak eto i dolzhno byt' - est' nakopivshijsya rezul'tat vnimaniya, potrebnogo na to, chtoby ulovit' ryad posledovatel'nyh slogov, to iz etogo sleduet, chto vnimanie v takih sluchayah pogloshchaetsya kazhdym slogom. I esli eto spravedlivo pri trudnom raspoznavanii slogov, to spravedlivo, hotya v men'shej stepeni, i pri legkom raspoznavanii ih. Poetomu-to kratkost' saksonskih slov stanovitsya prichinoj bol'shej ih sily. Odnako zdes' nel'zya ne sdelat' odnogo zamechaniya. Slovo, kotoroe v samom sebe zaklyuchaet samuyu vazhnuyu chast' peredavaemoj idei, osobenno kogda ideya eta dolzhna vozbudit' chuvstvo, - takoe slovo mozhno chasto s uspehom vybirat' iz mnogoslozhnyh. Tak, naprimer, kazhetsya, vyrazitel'nee skazat': it is magnificent (eto velikolepno), nezheli: it is grand (eto veliko); slovo vast (obshirnyj) ne tak sil'no, kak stupendous (porazitel'no gromadnyj). Nazvat' veshch' nasty (gryaznoj) ne tak dejstvitel'no, kak nazvat' ee disgusting (otvratitel'noj). Kazhetsya, est' mnogo prichin dlya etogo isklyuchitel'nogo prevoshodstva nekotoryh dlinnyh slov. Vo mnogih sluchayah ego mozhno pripisat' tomu faktu, chto ob容mistyj - tak skazat', vo ves' rot - epitet, uzhe po samym razmeram svoim, vnushaet ideyu o chem-to bol'shom ili sil'nom. Tam, gde nuzhno vnushit' ponyatie o chem-libo mogushchestvennom ili glubokom, izvestnaya pyshnost' v izlozhenii idej sodejstvuet effektu. Drugaya prichina ta, chto slovo mnogoslozhnoe dopuskaet bolee emfaticheskoe proiznoshenie; a tak kak emfaticheskoe proiznoshenie est' znak dushevnogo volneniya, to ono predpolagaet i osobennuyu silu vpechatleniya, kotoroe nazvannyj predmet dolzhen proizvesti. Eshche odna iz prichin sostoit v tom, chto dlinnoe slovo (poslednie slogi kotorogo obyknovenno uzhe predugadyvayutsya pri proiznesenii pervyh) dozvolyaet soznaniyu slushatelya ostanovit'sya bolee dolgoe vremya na skazuemom kachestve; i v sluchayah, podobnyh vysheprivedennym, gde vse vnimanie prizyvaetsya na eto kachestvo, stanovitsya osobenno vygodnym podderzhivat' ego v ume slushatelya bolee prodolzhitel'noe vremya. CHtoby sdelat' nashe obobshchenie bolee pravil'nym, my dolzhny skazat', chto esli v nekotoryh predlozheniyah, vyrazhayushchih sil'noe chuvstvo, slovo, kotoroe vyzyvaet ego, mozhet chasto s uspehom byt' mnogoslozhnoe, to v gromadnom bol'shinstve sluchaev kazhdoe slovo, sluzhashchee kak by stupen'yu k vospriyatiyu idei, zaklyuchayushchejsya v celom predlozhenii, dolzhno, esli vozmozhno, byt' odnoslozhnym. Krome togo, neredko prichinoj sily saksonskih i drugih pervobytnyh slov okazyvaetsya ih podrazhatel'nyj harakter; eta prichina mozhet takzhe byt' podvedena pod bolee obshchuyu prichinu. Slova pryamo podrazhatel'nye, kak-to: splash (bryzgi), bang (hlop), whiz (svist), roar (rev), i slova analogicheski podrazhatel'nye, kak-to: rough (sherohovatyj), smooth (gladkij), keen (ostryj), blunt (grubyj), thin (tonkij), hard (zhestkij), crag (krutoj) i pr., imeyut bol'shee ili men'shee shodstvo s vyrazhaemym imi kachestvom; i, proizvedya na chuvstva vpechatleniya, soobraznye s vyzyvaemymi ideyami, oni sberegayut chast' vnimaniya, potrebnogo na to, chtoby vyzyvat' eti idei, i ostavlyayut bol'she vnimaniya dlya samih idej. Sberezhenie umstvennyh sil slushatelya mozhno schitat' glavnoj prichinoj prevoshodstva specificheskih slov nad genericheskimi. CHto konkretnye terminy proizvodyat bolee zhivoe vpechatlenie, nezheli abstraktnye, i chto ih dolzhno preimushchestvenno upotreblyat' pred pervymi, - eto obychnoe pravilo ritoriki. D-r Kempbell govorit: "CHem bolee obshchi terminy, tem kartina blednee; chem oni special'nee, tem ona yasnee". Nado izbegat' predlozhenij vrode sleduyushchego: "Sorazmerno tomu, v kakoj stepeni zhestoki i diki nravy, obychai i uveseleniya kakogo-nibud' naroda, - okazhutsya strogi i uzakoneniya ego ugolovnogo kodeksa". I vmesto togo pisat': "Sorazmerno tomu, v kakoj stepeni lyudi nahodyat naslazhdenie v srazheniyah, boyah bykov i gladiatorov, - stanut oni i karat' viselicej, kostrom i kolesovaniem". |to prevoshodstvo specificheskih vyrazhenij ochevidno zavisit ot sberezheniya usiliya, potrebnogo na to, chtoby perevesti slova na mysli. Tak kak my dumaem o predmetah ne voobshche, a v chastnostyah; tak kak pri rechi o kakom-nibud' klasse predmetov my predstavlyaem sebe ego, pripominaya otdel'nye ego chleny to pri upotreblenii otvlechennogo slova slushatel' ili chitatel' dolzhen vybrat' iz svoego zapasa obrazov odin ili neskol'ko takih, posredstvom kotoryh on mog by predstavit' sebe ves' rod. Pri etom processe dolzhno vozniknut' nekotoroe zamedlenie, dolzhna byt' potrachena nekotoraya sila; i esli upotrebleniem specificheskogo termina mozhno razom vyzvat' svojstvennyj obraz, to etim dostigaetsya sberezhenie i proizvoditsya bolee zhiv