strye boli. |nergicheskie chuvstvovaniya, dushevnye libo fizicheskie, yavlyayutsya, stalo byt', obshchej prichinoj smeha, i my dolzhny zametit', chto myshechnye dvizheniya, sostavlyayushchie smeh, otlichayutsya ot bol'shej chasti drugih myshechnyh dvizhenij tem, chto oni bescel'ny. Voobshche dvizheniya tela, vyzyvaemye chuvstvami, napravlyayutsya k izvestnym special'nym celyam, kak, naprimer, kogda my staraemsya ubezhat' ot opasnosti ili boremsya iz-za kakogo-nibud' udovletvoreniya. No dvizheniya grudi i chlenov tela pri smehe ne imeyut nikakoj celi. Teper', zametiv, chto eti quasikonvul'sivnye sokrashcheniya muskulov ne imeyut celi i byvayut rezul'tatom nesderzhivaemogo dejstviya sily, posmotrim, otkuda proishodit ih osobennyj harakter, kakim obrazom sluchaetsya, chto izvestnye klassy muskulov podchinyayutsya etomu vliyaniyu pervye, a zatem uzhe podchinyayutsya emu drugie klassy. Izbytok nervnoj sily, ne upravlyaemyj kakim-nibud' osobennym motivom, ochevidno, primet sperva odin iz naibolee privychnyh putej i, esli etogo okazhetsya nedostatochno, obratitsya na puti menee privychnye. CHashche vsego chuvstvo perehodit v dvizhenie cherez posredstvo organov rechi. CHelyusti, guby i yazyk sluzhat dlya vyrazheniya ne tol'ko sil'nogo razdrazheniya ili udovol'stviya, no i samyj pokojnyj potok umstvennoj energii, soprovozhdayushchij obyknovennyj razgovor, nahodit sebe glavnyj ishod etim zhe putem. Poetomu-to izvestnye muskuly, raspolozhennye vokrug rta, malen'kie i legkopodvizhnye, pri priyatnom vpechatlenii sokrashchayutsya pervye. Posle nih vsego postoyannee privodyatsya v dejstvie (my skazali by, pozhaluj, v ekstra-dejstvie) chuvstvami vsyakogo roda muskuly dyhatel'nye. Pod vliyaniem priyatnyh ili nepriyatnyh oshchushchenij my dyshim skoree; ochen' mozhet byt', chto eto proishodit ot uvelichennoj potrebnosti v okislennoj krovi. Oshchushcheniya, soprovozhdayushchie vsyakoe fizicheskoe uprazhnenie, vyzyvayut takzhe usilennoe dyhanie, kotoroe zdes' eshche ochevidnee sootvetstvuet fiziologicheskim potrebnostyam. |mocii, priyatnye ili nepriyatnye, vnachale takzhe usilivayut dyhanie, hotya poslednie potom i oslablyayut ego. Odnim slovom, iz vseh muskulov tela dyhatel'nye chashche drugih uchastvuyut v teh raznoobraznyh aktah, kotorye vyzyvayutsya v nas chuvstvami; a potomu v sluchae kogda kakoe-nibud' nichem ne upravlyaemoe razreshenie nervnoj sily peredaetsya myshechnoj sisteme, to ono sokrashchaet ne tol'ko izvestnye zvukovye i golosovye, no i vydyhatel'nye muskuly. Esli chuvstvo, dolzhenstvuyushchee perejti v myshechnuyu sistemu, budet slishkom veliko, chtoby najti sebe vyhod v etih klassah muskulov, to voznikaet deyatel'nost' drugogo klassa. Poyavlyaetsya dvizhenie v verhnih konechnostyah tela. Deti chasto hlopayut rukami ot udovol'stviya; vzroslye potirayut ruki, a inye, pod vliyaniem eshche bolee sil'nogo udovol'stviya, udaryayut sebya po kolenyam i pokachivayutsya vzad i vpered. Nakonec, kogda drugie puti dlya vyhoda nervnoj sily sovershenno perepolneny, yavlyaetsya spazmaticheskoe sokrashchenie bolee otdalennyh i bolee redko dejstvuyushchih grupp muskulov: golova otkidyvaetsya nazad, spina vgibaetsya - voznikaet v slaboj stepeni to, chto mediki nazyvayut opisthotonos. Itak, ne utverzhdaya, chtoby yavleniya smeha dolzhny byli ob®yasnyat'sya takim obrazom vo vseh svoih podrobnostyah, my vidim, chto v celom oni podhodyat pod sleduyushchie obshchie principy- chuvstvo vozbuzhdaet muskuly k dvizheniyu; v sluchae kogda myshechnoe dvizhenie ne podchinyaetsya kakoj-nibud' celi, prezhde vsego prihodyat v dvizhenie te muskuly, kotorye chuvstvovanie vozbuzhdaet vsego chashche, i po mere togo, kak chuvstvovanie, dolzhenstvuyushchee razreshit'sya, uvelichivaetsya v kolichestve, ono vozbuzhdaet i uvelichennoe chislo muskulov, poryadok vozbuzhdeniya kotoryh opredelyaetsya otnositel'nym kolichestvom sluchaev, kogda oni otvechayut reguliruyushchim vnusheniyam chuvstva. V kachestve opredelyayushchego i uslozhnyayushchego faktora nado prisoedinit' otnositel'nuyu velichinu muskulov: ceteris paribus, muskuly nebol'shogo ob®ema privodyatsya v dvizhenie ran'she, chem bol'shie. No vopros nash vse eshche ostaetsya v tom zhe polozhenii. Dannoe zdes' ob®yasnenie primenyaetsya tol'ko k takomu smehu, kotoryj proishodit ot sil'noj radosti ili stradaniya, no neprimenimo k tomu smehu, kotoryj sleduet za izvestnym soznaniem nesoobraznosti. Ob®yasnenie, govoryashchee, chto v takih sluchayah smeh proishodit ot udovol'stviya, kotoroe my ispytyvaem, osvobozhdayas' ot stesnenij ser'eznyh chuvstv, nedostatochno. Nesomnenno, chto eta prichina dejstvuet otchasti. Neredko, kak govorit m-r Ben, "nasil'stvennaya i lishennaya real'nogo soderzhaniya forma ser'eznosti i torzhestvennosti stavit nas v natyanutoe polozhenie, ot kotorogo my s velichajshim udovol'stviem osvobozhdaemsya soprikosnoveniem s trivial'nym i vul'garnym". I veselost' eta, vyzyvaemaya v nas priyatnym chuvstvom, yavlyayushchimsya vsled za prekrashcheniem umstvennoj prinuzhdennosti, ob®yasnyaet takzhe obshchij princip, o kotorom govorilos' vyshe. No eto ob®yasnenie neprimenimo k veselosti, yavlyayushchejsya, kogda, naprimer, v korotkij promezhutok mezhdu andante i allegro kakoj-nibud' Bethovenskoj simfonii tishina vdrug preryvaetsya gromkim chihan'em. V etom sluchae, kak i vo mnozhestve podobnyh, my vidim umstvennoe napryazhenie ne natyanuto vynuzhdennoe, a proizvol'noe, ne nepriyatnoe, a priyatnoe, i predstavivshiesya vpechatleniya, na kotorye obrashchaetsya nashe vnimanie, obeshchayut udovol'stvie, kotorogo ne-mnogie pozhelayut izbegnut'. Poetomu, kogda sovershenno nekstati razdaetsya chihan'e, ne mozhet byt', chtoby smeh yavlyalsya vsledstvie osvobozhdeniya uma ot kakogo-nibud' skuchnogo raspolozheniya: tut dolzhno iskat' kakoj-nibud' drugoj prichiny. My najdem etu prichinu, esli provedem svoj analiz eshche odnoj stupen'yu dal'she. CHtoby dostignut' resheniya voprosa, my dolzhny rassmotret' kolichestvo chuvstva pri izvestnyh obstoyatel'stvah i zatem vyyasnit', kakovy usloviya, kotorye opredelyayut napravlenie ego razresheniya. Voz'mem primer. Vy sidite v teatre i s bol'shim vnimaniem sledite za hodom interesnoj dramy; proshlo uzhe neskol'ko scen, vozbudivshih vashu simpatiyu, - naprimer, scena primireniya mezhdu geroem i geroinej posle dolgogo i muchitel'nogo nedorazumeniya. CHuvstva, probuzhdennye v vas etoj scenoj, ne takogo roda, chtoby vy zhelali osvobodit'sya ot nih: naprotiv, oni sluzhat priyatnym oblegcheniem posle tyazhelyh chuvstv, ispytannyh vami pri pervonachal'nom razlade mezhdu geroyami p'esy. Sverh togo, chuvstva, vnushennye vam na vremya etimi vymyshlennymi lichnostyami, sovsem ne takovy, chtoby oni mogli zastavit' vas radovat'sya kakomu-nibud' oskorbleniyu, nanesennomu etim licam; skoree, vy sami sdelalis' sposobny chuvstvovat' za nih oskorblenie. Vdrug v to samoe vremya, kogda vy s takoj teploj simpatiej sozercaete primirenie, iz-za sceny pokazyvaetsya ruchnoj kozlenok, kotoryj, pristal'no oglyadev sobranie, napravlyaetsya k lyubovnikam i fyrkaet pryamo na nih. Vy ne mozhete ne prisoedinit'sya k gromkomu hohotu, kotoryj privetstvuet takoj contretemps. Neuderzhimyj poryv smeha neob®yasnim tut ni po gipoteze udovol'stviya pri osvobozhdenii ot umstvennoj prinuzhdennosti, ni po gipoteze udovol'stviya, porozhdaemogo otnositel'nym samovozvysheniem, kotoroe chuvstvuetsya pri unizhenii drugih; no on legko ob®yasnyaetsya, esli my rassmotrim, kakovo v podobnom sluchae dolzhno bylo byt' chuvstvo, sushchestvovavshee v nas v tu minutu, kogda proizoshla eta nesoobraznost'. Vyzvana byla znachitel'naya massa dushevnogo dvizheniya ili, govorya fiziologicheskim yazykom, bol'shaya chast' nervnoj sistemy nahodilas' v sostoyanii napryazheniya Bylo takzhe vozbuzhdeno sil'noe ozhidanie dal'nejshego razvitiya sceny, - bylo izvestnoe kolichestvo neyasnoj, rozhdayushchejsya mysli i emocii, v kotorye gotovo bylo perejti sushchestvovavshee kolichestvo myslej i dushevnogo dvizheniya. Esli by pri etom ne bylo pereryva, kolichestva novyh idej i chuvstvovanij bylo by dostatochno, chtoby poglotit' vsyu osvobozhdayushchuyusya nervnuyu silu. No teper' eto kolichestvo nervnoj sily, vmesto togo chtoby potratit'sya na proizvedenie sootvetstvuyushchego kolichestva novyh idej i emocij, kotorye uzhe zarozhdalis', vnezapno zaderzhivaetsya v svoem techenii. Puti, na kotorye uzhe gotovo bylo obratit'sya razreshenie nervnoj sily, zakrylis'. Novyj put', otkryvshijsya poyavleniem i vyhodkami kozlenka, ne velik; vozbuzhdennye idei i chuvstvovaniya ne tak mnogochislenny i veliki, chtoby privlech' k sebe vsyu nervnuyu silu, kotoraya dolzhna byt' izderzhana. Poetomu izlishek ee dolzhen razreshit'sya v kakom-nibud' drugom napravlenii, i, soobrazno dannomu uzhe ob®yasneniyu, proishodit istechenie etoj sily, cherez posredstvo dvizhushchih nervov, k razlichnym klassam muskulov, proizvodya te polukonvul'sivnye dejstviya, kotorye my nazyvaem smehom. |to ob®yasnenie niskol'ko ne protivorechit tomu faktu, chto inogda iz chisla neskol'kih lic, prisutstvuyushchih pri odnom i tom zhe smeshnom priklyuchenii, vstrechayutsya lyudi, v kotoryh ono ne vozbuzhdaet smeha; eto byvaet ottogo, chto v nih voznikaet kakoe-nibud' chuvstvo, ne razdelyaemoe ostal'nymi i dostatochno sil'noe, chtoby poglotit' vse rozhdayushcheesya vozbuzhdenie. Iz chisla svidetelej kakogo-nibud' nelovkogo padeniya, lyudi, ne poteryavshie svoej ser'eznosti, budut imenno te, v kotoryh probudilas' izvestnaya dolya uchastiya k upavshemu, dostatochno sil'naya, chtoby sluzhit' ishodom dlya chuvstva, sovrashchennogo etim padeniem s svoego prezhnego puti. Inogda gnev otvodit ostanovivshijsya potok i preduprezhdaet takim obrazom smeh. Primer etogo nedavno predstavil mne odin iz moih druzej, prisutstvovavshij na predstavlenii v cirke Frankoni. Odin iz akrobatov sdelal strashnyj skachok cherez neskol'ko loshadej. Kloun, pozavidovavshij, kazalos', uspehu tovarishcha, samouverenno prigotovilsya k takomu zhe skachku; zatem, razbezhavshis' neobyknovenno bystro, on vdrug ostanovilsya pered pervoj zhe loshad'yu, delaya vid, chto hochet snyat' s nee kakuyu-to pylinku. V bol'shinstve zritelej eto vozbudilo veselyj smeh, no v moem druge, kotoryj doveden byl ozhidaniem predstoyavshego skachka do sil'nogo nervnogo vozbuzhdeniya, eto vyzvalo negodovanie. Takim obrazom, opyt dokazyvaet to, chto govorit teoriya, - imenno, chto razreshenie zaderzhannyh chuvstv v myshechnuyu sistemu sovershaetsya tol'ko pri otsutstvii drugih podhodyashchih putej i ne sovershaetsya v tom sluchae, esli yavlyayutsya drugie chuvstva, po kolichestvu svoemu sootvetstvuyushchie zaderzhannym. My imeem na eto dokazatel'stvo eshche bolee reshitel'noe. Esli my sravnim nesoobraznosti, vozbuzhdayushchie v nas smeh, s nesoobraznostyami, kotorye ne vozbuzhdayut ego, my totchas uvidim, chto neozhidannoe chuvstvo, poyavlyayushcheesya pri ne vozbuzhdayushchih smeh nesoobraznostyah, hotya i byvaet sovershenno inogo roda, no okazyvaetsya po kolichestvu i intensivnosti ne men'she pervogo. V chisle nesoobraznostej, otnyud' ne vozbuzhdayushchih v nas smeha, Ben perechislyaet: "starec, udruchennyj tyazhkoj noshej; pyat' hlebov i dve ryby, razdelennye mezhdu massoyu; vse neumestnoe i slishkom nesorazmernoe; bochka, prevrashchennaya v muzykal'nyj instrument; muha, pokrytaya maz'yu; sneg v mae mesyace; Arhimed, zanimayushchijsya geometriej vo vremya osady, i vse idushchee vrazrez s obychnymi predstavleniyami; volk v ovech'ej shkure; narushenie torgovoj sdelki, vsyakij obman voobshche; mertvec za pirshestvom, zhestokost' roditelej, neblagodarnost' detej i vse protivoestestvennoe; vsya sueta Solomona... Vse eto nesoobraznosti, no vozbuzhdayut oni ne vesel'e, a bol', gnev, pechal', otvrashchenie". V teh sluchayah, kogda vnezapno vyzvannoe sostoyanie soznaniya, sovershenno nepohozhee na predshestvuyushchee, po "masse ne men'she ego, usloviya dlya proizvedeniya smeha okazyvayutsya nevypolnennymi. Smeh, kak pokazano vyshe, estestvenno yavlyaetsya tol'ko togda, kogda soznanie neozhidanno obrashchaetsya ot velikogo k melkomu, t. e. kogda vstrechaetsya to, chto mozhno by nazvat' nishodyashchej nesoobraznost'yu. Zametim, nakonec, tot fakt, predstavlyayushchijsya a priori i podtverzhdaemyj opytami, chto voshodyashchaya nesoobraznost' ne tol'ko ne v sostoyanii vozbuzhdat' smeh, no proizvodit na myshechnuyu sistemu dejstvie sovershenno protivopolozhnogo roda. Kogda posle chego-nibud' vovse neznachitel'nogo proishodit, bez vsyakogo preduprezhdeniya, chto-nibud' ochen' velichestvennoe, yavlyaetsya emociya, kotoruyu my nazyvaem izumleniem; i eto dvizhenie soprovozhdaetsya ne vozbuzhdeniem muskulov, a ih oslableniem. Primer takogo dejstviya my vidim na detyah i prostolyudinah, u kotoryh otkryvaetsya ot izumleniya rot, kogda oni vidyat chto-nibud' velichestvennoe ili neozhidannoe. Lyudi, kotorye byvayut porazheny udivleniem pri kakih-nibud' izumitel'nyh rezul'tatah, proistekayushchih ot nesootvetstvuyushchej, po-vidimomu, prichiny, chasto bessoznatel'no ronyayut iz ruk veshchi, kotorye oni derzhali. Tak i dolzhno byt' po nashej teorii. Posle nekotorogo sostoyaniya soznaniya, pogloshchayushchego lish' nebol'shoe kolichestvo nervnoj energii, yavlyaetsya, bez malejshego ozhidaniya, sil'noe dvizhenie straha, uzhasa ili izumleniya, obuslovlivaemoe vidimoj nedostatochnost'yu povoda k izvestnomu yavleniyu. |to novoe sostoyanie soznaniya trebuet gorazdo bol'she nervnoj energii, nezheli to, kotoroe ono vnezapno smenilo, a uvelichennoe pogloshchenie nervnoj energii, pri izmeneniyah umstvennogo sostoyaniya, vlechet za soboj vremennoe umen'shenie techeniya nervnoj sily v drugih napravleniyah: otsyuda otkrytyj rot i oslablenie ruk. My sdelaem eshche odno zamechanie. V chisle putej, po kotorym mozhet idti izlishek razreshayushchegosya chuvstva, byla ukazana nervnaya sistema vnutrennih organov. Vnezapnyj priliv zaderzhannogo umstvennogo vozbuzhdeniya, poyavlyayushchijsya, kak my videli, pri nishodyashchej nesoobraznosti, bez somneniya, dolzhen vozbuzhdat' ne odnu tol'ko myshechnuyu sistemu, no i vnutrennie organy: serdce i zheludok takzhe dolzhny poluchit' pri etom svoyu dolyu vpechatlenij. Takim obrazom, obshcheprinyatoe mnenie, chto posredstvom veselogo vozbuzhdeniya oblegchaetsya pishchevarenie, imeet dostatochnoe fiziologicheskoe osnovanie. Riskuya perejti za predely moej neposredstvennoj zadachi, ya vse-taki hochu ukazat', chto metod issledovaniya, kotoryj byl prinyat zdes', est' edinstvennyj metod, dayushchij nam vozmozhnost' ponyat' i drugie raznoobraznye yavleniya krome yavleniya smeha. CHtoby pokazat' vsyu vazhnost' etogo metoda, ya ukazhu na ob®yasnenie, kotoroe on daet drugomu ves'ma obyknovennomu klassu yavlenij. Vsem izvestno, chto znachitel'noe kolichestvo dushevnogo dvizheniya rasstraivaet voobshche umstvennuyu deyatel'nost' i prepyatstvuet svobode rechi. Rech', kotoraya ochen' legko proiznositsya pered stolami i stul'yami, nikak ne mozhet byt' proiznesena stol' zhe svobodno pered kakim-nibud' sobraniem. Vsyakij shkol'nik mozhet zasvidetel'stvovat', chto strah pered uchitelem chasto delaet ego nesposobnym otvetit' urok, kotoryj on ves'ma userdno vyuchil. V ob®yasnenie etogo obyknovenno govoryat, chto vnimanie otvlecheno, chto nadlezhashchij hod idej rasstroen vmeshatel'stvom drugih, neumestnyh v etom sluchae, idej. No vopros v tom, kakim obrazom neobychnoe dushevnoe dvizhenie proizvodit eto dejstvie? Nastoyashchim putem dostigaetsya dovol'no udovletvoritel'nyj otvet. Rasskaz uroka ili proiznesenie zaranee obdumannoj rechi predpolagayut techenie ves'ma umerennogo kolichestva nervnogo vozbuzhdeniya po sravnitel'no tesnomu puti Delo sostoit tol'ko v tom, chtoby posledovatel'no vyzvat' v pamyati izvestnye, uzhe postroennye mysli. Takoj process ne trebuet bol'shogo rashoda umstvennoj energii. Poetomu, kogda vstrechaetsya bol'shoe kolichestvo dushevnogo napryazheniya, kotoroe dolzhno otyskat' sebe vyhod v tom ili drugom napravlenii, i kogda, kak obyknovenno byvaet v pomyanutyh sluchayah, ogranichennogo ryada umstvennyh dvizhenij, cherez kotorye ono dolzhno projti, nedostatochno, - ono napravlyaetsya eshche po drugim putyam: yavlyayutsya razlichnye idei, nepodhodyashchie k nastoyashchemu stroyu mysli i stremyashchiesya udalit' iz soznaniya te mysli, kotorye dolzhny byli by zanimat' ego. Zametim teper' znachenie telesnyh dvizhenij, samoproizvol'no poyavlyayushchihsya pri takih obstoyatel'stvah. Ruki shkol'nika, otvechayushchego urok, obyknovenno sil'no zanyaty, to on vertit izlomannym perom, to shchiplet polu svoej kurtki; i esli emu predlagayut ostavit' ruki v pokoe, on vyderzhivaet eto ochen' nedolgo i snova prinimaetsya za to zhe. Est' mnogo rasskazov o neizlechimyh avtomaticheskih dvizheniyah etogo roda, voshedshih v privychki nekotoryh publichnyh oratorov: ob advokatah, kotorye postoyanno skruchivayut i raskruchivayut kakuyu-nibud' polosku bumagi, o chlenah parlamenta, kotorye postoyanno to snimayut, to nadevayut svoi lornety. Poka eti dvizheniya bessoznatel'ny, oni oblegchayut umstvennye dejstviya. Po krajnej mere, etot vyvod kazhetsya spravedlivym iz togo fakta, chto ot ostanovki podobnyh dvizhenij chasto yavlyaetsya smushchenie. Ser Val'ter Skott rasskazyvaet, naprimer, chto odin iz ego shkol'nyh tovarishchej ne mog otvetit' uroka, kogda na ego kurtke otorvalas' pugovka, za kotoruyu on obyknovenno derzhalsya vo vremya otveta. No pochemu eti dvizheniya oblegchayut umstvennye dejstviya? Ochevidno, potomu, chto otvlekayut chast' izlishka nervnogo vozbuzhdeniya. Esli, kak ob®yasneno vyshe, kolichestvo vyzvannoj umstvennoj energii bol'she, nezheli kakoe mozhet najti ishod po tesnomu puti mysli, otkrytomu dlya nego, i esli, sledovatel'no, ona mozhet proizvesti smushchenie, ustremivshis' na drugie puti mysli, to napravleniem etogo ishoda, cherez dvizhushchie nervy v myshechnuyu sistemu, davlenie umen'shaetsya i nepodhodyashchie idei imeyut men'she vozmozhnosti poyavlyat'sya v soznanii. YA polagayu, chto eto dal'nejshee poyasnenie podtverzhdaet polozhenie nashe, chto i v drugih sluchayah mnogoe mozhet byt' dostignuto provedeniem fiziologicheskogo metoda. Polnoe ob®yasnenie yavlenij trebuet issledovaniya vseh rezul'tatov dannogo sostoyaniya soznaniya, a eto ne mozhet byt' dostignuto bez izucheniya telesnyh i duhovnyh dejstvij v ih vzaimnyh kolichestvennyh, odnogo za schet drugogo, izmeneniyah. My, veroyatno, mnogomu nauchimsya, esli vo vseh sluchayah budem iskat': kuda napravilas' vsya nervnaya energiya? XV OTVET KRITIKAM Vpervye napechatano v "The Fortnightly Review" za noyabr' i dekabr' 1873 g.) Kogda vozrazhenie ishodit ot kompetentnogo chitatelya, to obyknovenno nado predpolagat' odno iz dvuh: libo chto polozhenie, vozbudivshee somnenie, nepravil'no - celikom ili otchasti; libo zhe esli ono pravil'no, to, znachit, ono vyrazheno tak, chto vyzyvaet nedorazumeniya. Vo vsyakom sluchae togda neobhodimo v nem koe-chto izmenit' ili k nemu pribavit'. Ne priznavaya teh oshibok, na kotorye mne ukazyvayut moi kritiki, ya skoree sklonen pripisat' nedorazumeniyam nesoglasiya ih s moimi metafiziko-teologicheskimi ideyami, i, imeya v vidu predstavit' teper' svoi raz®yasneniya na glavnye vozrazheniya i svoi dovody protiv nih, ya zhelayu otchasti opravdat' moi doktriny, otchasti zhe ogradit' ih ot prevratnyh tolkovanij, kotoryh oni, po-vidimomu, ne mogli izbezhat'. Periodicheskoe izdanie obshchego haraktera pokazhetsya, mozhet byt', ne sovsem podhodyashchim mestom dlya obsuzhdeniya etih krajne otvlechennyh voprosov. Odnako v nastoyashchee vremya interes k poslednim yavlyaetsya nastol'ko rasprostranennym i oni tak tesno svyazany s sovershayushchimisya izmeneniyami v ideyah, chto ya beru na sebya smelost' rasschityvat' na chitatelej i vne kruga lyudej, special'no zanimayushchihsya filosofiej. Iz vseh sdelannyh mne vozrazhenij ya vybiral, konechno, lish' te, kotorye ili otlichayutsya osnovatel'nost'yu, ili zhe ishodyat ot lic, pol'zuyushchihsya izvestnym vesom vsledstvie zanimaemogo imi polozheniya ili svoej slavy. Otvetit' bol'shemu chislu opponentov mne bylo by reshitel'no nevozmozhno. Nachnu s kriticheskih zamechanij, zaklyuchayushchihsya v rechi, proiznesennoj dostopochtennym Kerdom pered sobraniem britanskoj associacii v |dinburge v avguste 1872 g. Vozrazhenie d-ra Kerda, sdelannoe v izyskanno-vezhlivoj forme, - chto, k schast'yu, nyne uzhe ne tak redko pri teologicheskih sporah, kak prezhde, - mozhet, po moemu mneniyu, byt' prinyato bez neobhodimosti sushchestvenno izmenyat' polozhenie, protiv kotorogo ono napravleno, i mozhet pokazat', chto skazannoe im govorit bol'she protiv mnenij myslitelej, schitaemyh za pravovernyh, kak ser V. Gamil'ton i dekan Mansel', chem protiv moih. Izlagaya ih, d-r Kerd govorit: "Ego tezis glasit, chto oblast' znaniya i oblast' religii razlichestvuyut mezhdu soboj, kak poznannoe ot nepoznannogo i nepoznavaemogo. Tezis etot osnovan preimushchestvenno na kriticheskom issledovanii chelovecheskogo intellekta, prichem avtor ishodit iz dovodimogo im do krajnih logicheskih sledstvij ucheniya ob otnositel'nosti chelovecheskogo poznaniya, ucheniya, predlozhennogo Kontom i special'no primenennogo k teologii slavnoj shkoloj nashih nacional'nyh filosofov. Imenno oni pytayutsya vyvesti iz samoj sushchnosti chelovecheskogo uma, chto on mozhet znat' lish' konechnoe i otnositel'noe, poznat' zhe bezuslovnoe i beskonechnoe chelovecheskomu umu prepyatstvuet prisushchaya emu nepreodolimaya ogranichennost'... No sprashivaetsya, esli my, po issledovanii intellekta, prihodim k zaklyucheniyu, chto chelovek ne sposoben nichego poznavat' vne predelov konechnogo, to ne dopuskaem li my uzhe tem samym yavnoe vnutrennee protivorechie? Issledovanie umstvennyh sposobnostej mozhno proizvodit' lish' pri posredstve ih zhe samih, i esli nam govoryat, chto orudie ogranichenno i nedostatochno, to i rezul'tat izyskaniya dolzhen otlichat'sya temi zhe defektami. V samom dele, znanie granicy ne predpolagaet li uzhe vozmozhnosti perejti ee? Utverzhdaya, chto chelovecheskoe znanie ne sposobno pereshagnut' cherez ramki konechnogo mira, ne dopuskaem li my v kachestve neobhodimoj pervoj posylki imenno to, samoe priznanie chego est' uzhe narushenie etih ramok?". Vozrazhenie eto ne iz teh, ot rassmotreniya kotoryh ya zhelal by uklonit'sya, i eto mozhno videt' uzhe iz togo, chto ya sam delal ego sebe. Podgotovlyaya vtoroe izdanie Osnovanij psihologii, ya nashel sredi svoih pamyatnyh listkov zametku, na kotoroj sohranilis' eshche sledy oblatki, kotoroj ona byla prikleena k pervonachal'noj rukopisi (vozmozhno, vprochem, chto zametka eta vzyata iz rukopisi Osnovnyh nachal). Tam skazano: "Tut ya mogu zametit' mimohodom, chto ryad rassuzhdenij, vklyuchaya i vysheoznachennoe, kotorym ser Vil'yam Gamil'ton zhelal dokazat' polnuyu otnositel'nost' nashego poznaniya, - rassuzhdenij, s yasnost'yu ustanovivshih ves'ma vazhnye istiny i s kotorymi ya v glavnom soglasen, - mozhet byt' obrashchen protiv nego samogo, kogda on prihodit k okonchatel'nomu zaklyucheniyu o nevozmozhnosti dlya nas poznat' absolyutnoe. Dejstvitel'no, utverzhdaya polozhitel'no, chto absolyutnoe ne mozhet byt' poznano nami, my utverzhdaem izvestnogo roda znanie o nem my znaem ego kak nepoznavaemoe. Priznavaya, chto chelovecheskij razum ogranichen uslovnym, my stavim etomu razumu bezuslovnuyu granicu, a eto predpolagaet bezuslovnoe znanie. Mne kazhetsya, chto "uchenoe nevedenie", kotorym konchaetsya filosofiya, nadlezhit otodvinut' eshche na stupen' dal'she i vmesto polozhitel'nogo utverzhdeniya o nepoznavaemosti absolyutnogo sleduet priznat', chto my ne mozhem skazat', poznavaemo ono ili net". Pochemu ya opustil etu zametku - ne mogu teper' pripomnit'. Vozmozhno, chto eto proizoshlo lish' blagodarya tomu, chto pri dal'nejshem obsuzhdenii ya nashel otvet na eto vozrazhenie. V samom dele, esli priznat' za istinu, chto um ne mozhet proverit' sobstvennoj svoej kompetentnosti, tak kak uzhe pri samom issledovanii etogo on prinuzhden dopustit' ee kak postulat i, takim obrazom, predreshat' vopros, to ved', s drugoj storony, otsyuda vovse ne vytekaet nevozmozhnosti dlya uma dokazyvat' sobstvennuyu nekompetentnost' v voprosah izvestnogo roda. Mozhno sebe predstavit' dve prichiny nedostupnosti dlya uma etih voprosov - imenno vozmozhno, chto suzhdeniya razuma voobshche yavlyayutsya nesostoyatel'nymi, i v etom sluchae nesposobnost' ego k razresheniyu voprosov izvestnogo roda obuslovlivalas' by ego obshchej nesposobnost'yu, s drugoj storony, vozmozhno, chto suzhdeniya razuma dejstvitel'ny lish' v izvestnyh predelah, i potomu sami privodyat k zaklyucheniyu o nekompetentnosti etogo razuma vo vsem, chto lezhit za etimi predelami. Tak chto hotya nel'zya dokazat' upomyanutoj kompetentnosti, potomu chto ona predpolagaetsya na vsyakoj stupeni issledovaniya, no zato vozmozhno dokazat' nekompetentnost' uma, esli, vo-pervyh, voshodya po stupenyam dokazatel'stv, my besprestanno zaputyvaemsya v protivorechiyah i ubezhdaemsya v nenadezhnosti vyvodov, ili, vo-vtoryh, esli rassuzhdenie, pri polnoj svoej dostovernosti, privodit nas k vyvodu, chto nekotoryh voprosov razum sovsem ne mozhet razreshit'. Kak induktivno, tak i deduktivno my prihodim k zaklyucheniyu, chto sfera razuma ogranichena. Induktivno zaklyuchenie eto yavlyaetsya kak rezul'tat beschislennyh tshchetnyh popytok vyjti iz ukazannoj sfery, popytok postignut' sushchnost' veshchestva, dvizheniya, prostranstva, vremeni, sily, popytok, privodivshih vechno nashu mysl' k nevozmozhnym al'ternativam, chto daet nam pravo polagat', chto i v budushchem, kak i do sih por, vse podobnye popytki ostanutsya tshchetnymi. Deduktivno zhe ukazannoe polozhenie yavlyaetsya rezul'tatom analiza, pokazyvayushchego, chto predmetom mysli mozhet byt' tol'ko otnoshenie, chto process mysli zaklyuchaetsya v otozhdestvlenii i raspredelenii po klassam otnoshenij, chto poetomu bytie v sebe, vne kakih-libo otnoshenij, nemyslimo, tak kak ono nahoditsya vne sfery myshleniya. Inymi slovami, dedukciya ob®yasnyaet nam prichinu toj neudachi uma, v kotoroj indukciya ubezhdaetsya na osnovanii mnogochislennyh opytnyh dannyh. I osparivat' sposobnost' razuma proiznesti v etih transcendentnyh voprosah takoj prigovor samomu sebe - znachilo by osparivat' ego sposobnost' delat' pravil'nye vyvody iz posylok, t. e. utverzhdat' obshchuyu nekompetentnost' razuma v suzhdeniyah, neobhodimo obnimayushchuyu i chastnuyu nekompetentnost' ego v nih. V tesnoj svyazi s predydushchim stoyat vozrazheniya d-ra Manselya, na nih ya i ostanovlyus' teper'. V primechanii k svoej Philosophy of the Condittonet (str. 39) on govorit: "M-r Gerbert Spenser v svoem trude Osnovnye nachala pytaetsya zaverbovat' sera V Gamil'tona odnovremenno v ryady i panteistov i pozitivistov" (kstati skazat', utverzhdenie neskol'ko strannoe, vvidu moego nesoglasiya ni s temi, ni s drugimi) "On usvaivaet odnu lish' otricatel'nuyu storonu ego filosofii, v kotoroj Gamil'ton, zaodno s drugimi pisatelyami, zayavlyaet, chto absolyutnoe nedostupno razumu i ne mozhet byt' ponyato im odnim; no on otbrasyvaet polozhitel'nuyu chast' etoj filosofii, v kotoroj zayavlyaetsya samym kategoricheskim obrazom, chto vera v lichnogo Boga imperativno predpisyvaetsya faktami nashego soznaniya, kak nravstvennogo, tak i emocional'nogo... Glavnyj princip sera V. Gamil'tona sostoit v tom, chto soznanie nadlezhit brat' vo vsej ego sovokupnosti i chto chuvstva, moral'nye i religioznye, sluzhashchie pervoistochnikom nashej very v lichnogo Boga, nichego ne teryayut v svoej sile, nesmotrya na chisto otricatel'nye zaklyucheniya, porodivshie v lyudyah ideyu bezlichnogo Absolyuta... M-r Spenser, naoborot, prinimaet eti otricatel'nye vyvody za edinstvennoe osnovanie religii i otvergaet velikij gamil'tonovskij princip razlichiya mezhdu znaniem i veroj". CHtoby pridat' skazannomu bolee podhodyashchuyu dlya obsuzhdeniya formu, ya snachala rassmotryu poslednee vozrazhenie. D-ru Manselyu vmesto vysheprivedennogo sledovalo by skazat', chto ya ne zhelayu, vsled za serom V. Gamil'tonom, smeshivat' dva razlichnyh i diametral'no protivopolozhnyh znacheniya slova vera. Slovo eto obyknovenno prilagaetsya k pokazaniyam soznaniya, kotorye ne mogut byt' podtverzhdeny nikakimi dokazatel'stvami, i pritom odinakovo kak k takim, kotorye ne mogut byt' dokazany, potomu chto oni lezhat v osnovanii vsyakogo dokazatel'stva, tak i k takim, kotorye ne mogut byt' dokazany vsledstvie svoej neochevidnosti {Osnovaniya psihologii, primechanie k p.425.}. YA pisal ob etom razlichii na stranicah "Fortnightly Review" za iyul' 1865 g. v sleduyushchih vyrazheniyah: "Obyknovenno my govorim, chto "verim" - kak o teh predmetah, kotorye v nashih glazah imeyut za sebya reshitel'nuyu ochevidnost', tak i o teh, o kotoryh my poluchili kakoe-to neopredelennoe vpechatlenie. My verim, chto v blizhajshuyu sessiyu parlamenta vzimanie podati na cerkov' ne budet otmeneno; my verim, chto takoj-to chelovek, na kotorogo my siyu minutu glyadim, dobrodushen. Inymi slovami, kogda dokazatel'stva nashi yavno nedostatochny ili kogda ih vovse net, - my nazyvaem nashi mysli o teh predmetah, k kotorym oni otnosyatsya, "veroj". I osobennost' takih yavlenij, po sravneniyu s aktom znaniya, zaklyuchaetsya v tom, chto svyaz' ih s predshestvuyushchimi sostoyaniyami nashego soznaniya mozhet byt' legko pokazana. No k sozhaleniyu, slovo "vera" prilagaetsya postoyanno takzhe i k tem slozhnym dushevnym yavleniyam, kotorye, vremenno ili navsegda, ostayutsya nerazreshimymi i kotorye vosprinimayutsya nami tol'ko potomu, chto ot nih nel'zya nikak otdelat'sya. Skazat', chto mne bol'no, ili chto ya slyshu zvuk, ili chto odna liniya predstavlyaetsya mne bolee dlinnoj, chem drugaya, - znachit skazat', chto vo mne proizoshlo izvestnoe izmenenie sostoyaniya soznaniya; no samoe bol'shee chto ya mogu skazat' v podtverzhdenie etogo fakta, - eto lish' to, chto nalichnost' ego imeetsya v moem ume... My skazali vyshe, chto "veroj" nazyvaetsya vpechatlenie, v pol'zu kotorogo mozhno privesti lish' yavno nedostatochnye dovody ili nel'zya ukazat' vovse nikakih dovodov; no byvaet i tak, chto kogda nam prihoditsya podyskivat' osnovanie dlya kakogo-libo iz samyh prostyh predstavlenij soznaniya, my govorim, za neimeniem dokazatel'stv, chto verim v nego. Takim obrazom, odnim nazvaniem my oboznachaem dva protivopolozhnyh polyusa znaniya; i blagodarya prevratnomu oboznacheniyu tem zhe slovom odnovremenno kak naibolee posledovatel'nyh, tak i naimenee posledovatel'nyh otnoshenij mysli my vpadaem v glubokie nedorazumeniya". No vera v to, chto nravstvennye i religioznye chuvstva yavlyayutsya produktom very v lichnogo Boga, ne prinadlezhit k chislu teh mnenij, kotorye ne mogut byt' dokazany po otsutstvii dokazatel'stv, i potomu ochevidny CHtoby ubedit'sya, chto ideya eta ne soderzhitsya v samyh etih chuvstvah i ne soedinena s nimi, kak nechto nerazdel'noe, stoit tol'ko pripomnit', chto v sochineniyah po Estestvennoj teologii sushchestvovanie lichnogo Boga vyvoditsya imenno iz moral'nyh i religioznyh chuvstv. |to ne takaya vera, kak, naprimer, moya uverennost' v tom, chto eto - dnevnoj svet ili chto peredo mnoyu otkrytoe prostranstvo: vera poslednej kategorii ne mozhet byt' dokazana, potomu chto ona tak zhe prosta i nichut' ne menee nesomnenna, chem lyuboe zveno v dokazatel'stve. Esli by rassmatrivaemaya vera byla takoj zhe kategorii, to argumentaciya okazalas' by izlishnej: kazhdyj narod i kazhdyj otdel'nyj chelovek imel by etu veru v nezyblemoj forme. Otsyuda yasno, chto ser V. Gamil'ton smeshal dva sovershenno razlichnyh sostoyaniya soznaniya, imenuemyh veroj, i pripisal vtoromu takuyu ubeditel'nost', kakaya prinadlezhit lish' pervomu. Dalee, ni ser V. Gamil'ton, ni d-r Mansel' ne ukazyvayut na razlichie mezhdu temi "faktami nashego moral'nogo i emocional'nogo soznaniya", kotorye imperativno trebuyut very v lichnogo Boga, i temi faktami nashego (ili voobshche lyudej) "moral'nogo i emocional'nogo soznaniya", kotorye vlastno vyzyvayut v lyudyah verovaniya, priznavaemye serom V. Gamil'tonom za nepravil'nye. Tak, novozelandskij vozhd', ulichiv svoyu zhenu v nevernosti, ubivaet vinovnogo v svyazi s neyu; zhena lishaet sebya zhizni, chtoby na tom svete soedinit'sya so svoim vozlyublennym; vsledstvie etogo vozhd' ubivaet sebya radi togo, chtoby posledovat' za nimi i pomeshat' ispolneniyu ih plana. |ti dva akta samoubijstva predstavlyayut dostatochno sil'noe dokazatel'stvo togo, chto novozelandcy veryat v sushchestvovanie drugogo mira, kuda oni mogut dobrovol'no otpravlyat'sya i gde zhelaniya ih budut ispolnyat'sya tak zhe, kak i v etom mire. Esli by ih sprosit', na chem osnovana eta ih vera, i ne soglasit'sya s ih dovodami, to oni mogli by soslat'sya na soznatel'nye emocii, kak na nezyblemuyu osnovu etoj very. YA ne vizhu, pochemu by fidzhiec, na osnovanii argumentov sera Gamil'tona, ne mog opravdyvat' svoego ubezhdeniya v tom, chto esli ego pohoronyat zazhivo, to on budet prodolzhat' svoyu zhizn' na tom svete - pryamo s togo samogo vozrasta, kakogo on dostig v zdeshnem mire, i chto na ego dolyu tam vypadut te zhe udovol'stviya vojny i radosti kannibalizma, chto i zdes'. Pri etom uverennost' ego v tom sil'nee religioznyh verovanij civilizovannyh lyudej, kak eto vidno uzhe iz togo fakta, chto on dejstvitel'no daet pohoronit' sebya ves'ma ohotno. A raz my vidim, chto uverennost' eta ne mozhet byt' osnovana na dokazatel'stvah, to znachit, ona dolzhna obuslovlivat'sya izvestnym sostoyaniem chuvstva - nekotorym "emocional'nym soznaniem". Pochemu zhe ne skazat', chto "fakty" takogo "emocional'nogo soznaniya" "vlastno trebuyut" etoj very? Ochevidno, chto princip: "soznanie nado brat' vo vsej ego celostnosti" - obyazyvaet nas libo priznat' vernymi vse predrassudki roda chelovecheskogo, libo prinyat' v raschet lish' soznanie izvestnogo ogranichennogo klassa civilizovannyh lyudej. No esli verit' vo chto-nibud' tol'ko potomu, chto takaya vera vlastno predpisyvaetsya faktom soznaniya, to ya ne vizhu, pochemu by ne priznat' dejstvitel'nym sushchestvovanie privideniya v dome na osnovanii togo upornogo straha pered etim privideniem, kotoryj ispytyvaetsya rebenkom ili prislugoj. V zaklyuchenie mne ves'ma vazhno oprovergnut' ukazanie d-ra Manselya, chto "g-n Spenser schitaet eti otricatel'nye vyvody edinstvennym osnovaniem religii". Ukazanie eto sovershenno protivopolozhno istine: imenno, osparivaya Gamil'tona i Manselya, ya utverzhdal, chto nashe soznanie o tom, chto nam pokazyvayut izvestnye yavleniya, est' soznanie polozhitel'nogo, a ne otricatel'nogo haraktera, kak polagayut oni, i chto eto polozhitel'noe soznanie yavlyaetsya nezyblemoj osnovnoj religioznogo chuvstva (Osnovnye nachala, 26). Vmesto togo chtoby dokazat' eto nadlezhashchimi citatami, ya privedu zdes' kstati vyderzhku iz odnogo inostrannogo teologa. Imenno g-n Groc, pastor reformatskoj cerkvi v Nime (Nismes), pishet: "Vrazhdebna li po svoej prirode nauka religiya? Nado li otricat' nauku dlya togo, chtoby byt' religioznym? Za religiyu vyskazyvaetsya teper' sama nauka, i pritom nauka eksperimental'naya; ona ustami odnogo iz... myslitelej nashej epohi, g-na Gerberta Spensera, daet odnovremenno otvet gospodam Vashro (Vacherot) i Kontu". "Zdes' g-n Spenser obsuzhdaet teoriyu bezuslovnogo, razumeya pod etim slovom Boga. SHotlandskij filosof Gamil'ton i ego uchenik Mansel' govoryat, podobno nashim francuzskim pozitivistam: "My ne mozhem utverzhdat' polozhitel'nogo sushchestvovaniya chego-libo za predelami yavlenij". Gamil'ton i ego uchenik otlichayutsya ot nashih sootechestvennikov lish' tem, chto vvodyat v svoi rassuzhdeniya "chudesnoe otkrovenie", zastavlyayushchee nas verit' v sushchestvovanie bezuslovnogo, i, blagodarya etomu istinno chudesnomu otkroveniyu, pravoveriyu otvoditsya prezhnee mesto. No pravda li, chto my nichego ne mozhem utverzhdat' sverh fenomenov? G-n Spenser govorit, chto v takom utverzhdenii zaklyuchaetsya grubaya oshibka. On sovershenno spravedlivo zamechaet, chto v etom voprose ne odna lish' logicheskaya storona, no est' eshche i psihologicheskaya, i, po nashemu mneniyu, on sovershenno ubeditel'no dokazyvaet, chto polozhitel'noe sushchestvovanie absolyutnogo daetsya neposredstvenno nashim soznaniem". "Vot gde osnova soglasheniya mezhdu religiej i naukoj. V glave... ozaglavlennoj Primirenie, g-n Spenser ustanovlyaet i razvivaet eto soglashenie na sovershenno pravil'noj pochve". "G-n Spenser, ostavayas' na pochve logiki i psihologii i ne pribegaya k sverh®estestvennomu vmeshatel'stvu, ustanovil zakonnost', neobhodimost' i vechnost' kak religioznogo chuvstva, tak i religii" { Le sentiment religieux, par A. Grotz. Pans, S. Cherbuliez, 1870.}. Teper' ya perejdu k zamechaniyam d-ra SHedvorta, G. Hodzhsona, a imenno k ego opytu o "Budushchem metafiziki", napechatannomu v Contemporary Review za noyabr' 1872 g. Pri etom ya ogranichus' tol'ko punktami, v kotorom on yavlyaetsya nesoglasnym so mnoyu, otmetiv lish', chto soglasie etogo pisatelya s drugimi moimi mneniyami ya vysoko cenyu, tak kak priznayu ego tonkim i nezavisimym myslitelem. D-r Hodzhson, prezhde chem vyskazat'sya sam, vkratce izlagaet i kritikuet vozzreniya Gegelya i Konta, s kotorymi on otchasti soglashaetsya, otchasti zhe net, a zatem perehodit k kritike moih mnenij. Sdelav predvaritel'nyj beglyj ocherk moih polozhenij, v pravil'nosti izlozheniya kotorogo ya somnevayus', on prodolzhaet: "V ego Osnovnyh nachalah (1-ya chast' 2-go izdaniya) est' glava o "Konechnyh nauchnyh ideyah", v kotoroj on perechislyaet shest' takih idej ili grupp idej, i pytaetsya pokazat' ih polnuyu nepostizhimost'. |ti shest' idej sleduyushchie: 1) prostranstvo i vremya, 2) materiya, 3) pokoj i dvizhenie, 4) sila, 5) soznanie, 6) dusha ili ya. Vhodit' v podrobnoe rassmotrenie vsego etogo bylo by v nastoyashchem sluchae predpriyatiem slishkom obshirnym; no ya voz'mu pervuyu iz etih shesti idej i popytayus' na nej pokazat' vsyu neosnovatel'nost' mneniya m-ra Spensera; a tak kak te zhe dovody mogli by byt' primeneny i k ostal'nym ideyam, to ya priznayu sebya vpolne nepravym, esli okazhus' nepravym v voprose o prostranstve i vremeni". YA ohotno vstupayu v spor s d-rom Hodzhsonom na etih usloviyah i postarayus' razobrat', odin za drugim, te dovody, kotorymi on pol'zuetsya dlya dokazatel'stva nesostoyatel'nosti moih vyvodov. Priderzhivayas' izbrannogo im samim poryadka, ya nachnu s polozheniya, sleduyushchego za tol'ko chto citirovannym. Pervaya chast' ego glasit: "Soglasno metafizicheskomu vozzreniyu na prostranstvo i vremya, oni sut' elementy vseh yavlenij, budut li eti yavleniya prosto predstavleniyami ili vosproizvedeniem predstavlenij CHto by ni razumelos' zdes' pod "metafizicheskim vozzreniem", - vozzrenie li Kanta, ili sobstvennoe d-ra Hodzhsona, ili vyrazhenie eto imeet bolee obshchee znachenie, - ya prosto otvechu, chto eto metafizicheskoe vozzrenie nepravil'no. Razbiraya kantovskuyu versiyu etogo ucheniya, a imenno, chto prostranstvo est' izvestnaya forma intuicii, ya ukazal, chto prostranstvo svyazano nerazryvno lish' s opredelennym rodom yavlenij; chto Kant tut imeet obyknovenno v vidu ob®ekty zreniya i osyazaniya, s kotorymi soznanie prostranstva svyazano nerastorzhimo, i upuskaet iz vidu takie gruppy yavlenij, s kotorymi ono ne svyazano tak tesno. Hotya u vzroslogo cheloveka oshchushchenie zvuka i vyzyvaet takzhe izvestnoe prostranstvennoe vpechatlenie, v osnove kotorogo lezhit po bol'shej chasti, esli ne vsegda, lichnyj opyt; i hotya iz pouchitel'nyh opytov g-na Spalding'a okazyvaetsya, chto u sushchestv, odarennyh ot rozhdeniya nervnoj sistemoj, luchshe organizovannoj, chem nasha, sushchestvuet nekotoroe vrozhdennoe ponyatie o storone, otkuda idet zvuk, tem ne menee mozhno dokazat', chto vospriyatie prostranstva pri zvukovyh vpechatleniyah ne poluchaetsya uzhe s samogo nachala vmeste s oshchushcheniem, kak izvestnaya forma intuicii. Ishodya iz kantovskogo ucheniya, chto prostranstvo est' forma chuvstvennyh intuicii ne tol'ko prostyh, no i vosproizvedennyh, rassmotrim kriticheski nashi muzykal'nye vosproizvedeniya. YA uzhe imel sluchaj v drugom meste vyskazat' sleduyushchee: "Pust' chitatel' obratit vnimanie na to, chto proizojdet, kogda kakaya-nibud' melodiya ovladevaet ego voobrazheniem. Ee zvuki v izvestnom ritme sleduyut drug za drugom nezavisimo ot kakogo by to ni bylo prostranstvennogo soznaniya, - sledovatel'no, oni ne lokalizirovany. CHitatel' pri etom mozhet vspomnit' o tom meste, gde on slyshal ih, no mozhet i ne vspomnit', tak kak eta associaciya imeet lish' sluchajnyj harakter. Prinyav vse eto vo vnimanie, on yasno uvidit, chto te prostranstvennye predstavleniya, kotorye inogda soprovozhdayut zvuki, priobreteny putem individual'nogo opyta, a ne dayutsya nam samimi zvukami. I dejstvitel'no, esli my obratimsya k kantovskomu opredeleniyu form, to poluchim prostoe i ubeditel'noe dokazatel'stvo etomu. Kant nazyvaet formoyu "to, vsledstvie chego soderzhanie yavleniya raspolagaetsya soobrazno nekotorym otnosheniyam". No kakim obrazom mozhet byt' raspolozheno soderzhanie togo yavleniya, kotoroe my nazyvaem zvukom? Ego chasti mogut byt' raspolozheny v poryadke posledovatel'nosti, t. e. vo vremeni. No net nikakoj vozmozhnosti raspolozhit' ih v poryadke sosushchestvovaniya, t. e. v prostranstve. To zhe samoe prihoditsya skazat' i o zapahe. Vsyakij, kto dumaet, budto by zvuk i zapah imeyut svoeyu formoyu intuicii prostranstva, mozhet legko ube