dit'sya v protivnom, poprobovav najti pravuyu i levuyu storony zvuka ili popytavshis' voobrazit' sebe zapah, perevernutyj vverh nogami" (Osnovaniya psihologii, 399, primechanie). Ne soglashayas', takim obrazom, - i polagayu, chto ne bez dostatochnogo osnovaniya, - s "metafizicheskim vzglyadom na prostranstvo i vremya" kak na "element vseh yavlenij", ya estestvenno ne mogu soglasit'sya i s pervym vozrazheniem d-ra Hodzhsona, vyvodimym im otsyuda. On razbiraet snachala te dovody, posredstvom kotoryh ya zhelal dokazat' nepostizhimost' prostranstva i vremeni, rassmatrivaemyh ob容ktivno, prichem izlagaet inymi slovami moe zaklyuchenie, chto "takim obrazom, esli prostranstvo i vremya ne mogut byt' ni nesushchnostyami, ni atributami sushchnostej, to nam ne ostaetsya drugogo vybora, kak priznat' ih za sushchnosti". Zatem on prodolzhaet: "Poka vse eshche horosho. No dalee on dokazyvaet, chto ih nel'zya predstavit' sebe myslenno i takimi real'nymi sushchnostyami, tak kak, dlya togo "chtoby sovershenno yasno ponyat' eto, nadobno predstavit' sebe ih kak imeyushchih izvestnye atributy". Odnako metafizicheskaya doktrina daet nam sredstvo ponyat' ih kak real'nye sushchnosti, i pobedonosno otrazhaet dovody otnositel'no ih nepostizhimosti; tak kak podstavlyaet na mesto atributov drugoj element, ispolnyayushchij rol' etih atributov, element material'nyj, - imenno chuvstvo ili kachestvo, prisushchee prostranstvu i vremeni i sostavlyayushchee vmeste s nimi empiricheskoe yavlenie vospriyatiya. Stalo byt', my imeem pravo skazat', chto, poka m-r Spenser ne oprovergnet etogo dovoda, ego polozhenie o nepostizhimosti prostranstva i vremeni, kak real'nyh sushchnostej, "ne mozhet schitat'sya dokazannym"". Byla li dopushchena mnoj tut oshibka ili net, ya ne mogu skazat'; no ya ne vizhu, chtoby moi dovody byli oprovergnuty privedennym vozrazheniem. Naprotiv, im, kak mne kazhetsya, sdelana sushchestvennaya ustupka. V samom dele, chto eto za sushchnosti, kotorye mogut sushchestvovat' lish' pri tom uslovii, chto im prisushche chto-nibud' inoe? Ves' dovod d-ra Hodzhsona est' ne chto inoe, kak molchalivoe utverzhdenie, chto prostranstvo samo po sebe ne mozhet byt' postignuto kak sushchnost'; a eto i est' to, chto ya govoril. Zatem d-r Hodzhson perehodit k sleduyushchemu obshcheizvestnomu argumentu, kotoryj ya privel dlya togo, chtoby pokazat', kakoe nepreoborimoe prepyatstvie yavlyaetsya dlya postizheniya prostranstva i vremeni kak ob容ktivnyh sushchnostej; a imenno, chto "vse sushchnosti, kotorye my dejstvitel'no znaem za takovye, ogranicheny... mezhdu tem otnositel'no prostranstva i vremeni my ne mozhem utverditel'no skazat' ni togo, chto oni ogranicheny, ni togo, chto oni bezgranichny". Ne privodya zdes' vseh rassuzhdenij d-ra Hodzhsona, imeyushchih zadachej ustanovit' razlichie mezhdu prostranstvom, kak ob容ktom vospriyatiya, i prostranstvom, kak ob容ktom ponyatiya, ya ogranichus' lish' peredachej ego zhe slovami konechnogo vyvoda, k kotoromu on prihodit: "Takim obrazom, - govorit on, - prostranstvo i vremya, kak vospriyatiya, ne konechny, a beskonechny; no kak ponyatiya - oni ne beskonechny, a konechny...". Bol'shinstvo chitatelej, veroyatno, budet porazheno podobnym zayavleniem, utverzhdayushchim, chto ponyatie menee ekstensivno po ob容mu, nezheli vospriyatie; no, ne ostanavlivayas' na etom, ya ogranichus' lish' sleduyushchim voprosom: v kakih sluchayah prostranstvo vosprinimaetsya kak beskonechnoe? Konechno, d-r Hodzhson ne zahochet priznat', chto on mozhet vosprinyat' odnovremenno vse prostranstvo vokrug sebya, - chto prostranstvo pozadi i prostranstvo vperedi yavlyayutsya slitymi v vospriyatii. Odnako eto neobhodimo vytekaet iz ego slov. Ponimaya ih menee bukval'no i ne podcherkivaya togo fakta, chto vosprinimaemoe prostranstvo obyknovenno byvaet ogranicheno ob容ktami bolee ili menee otdalennymi, proverim privedennoe polozhenie, dopustiv samye blagopriyatnye dlya nego usloviya. Predpolozhim, chto glaz nash napravlen kverhu, v yasnoe nebo; no vosprinimaemoe pri etom prostranstvo razve ne ogranicheno s bokov? Pole zreniya, dostupnoe nashim glazam, ne mozhet prevyshat' ugla v 180o, a eshche bolee ono ogranicheno v perpendikulyarnom k nam napravlenii. Dazhe o tret'em izmerenii - a ego-to, ochevidno, tol'ko i imeet v vidu d-r Hodzhson - nel'zya, sobstvenno, skazat', chtoby ono bylo beskonechno v vospriyatii. Posmotrite na kakoe-nibud' mesto v nebe, nahodyashcheesya na rasstoyanii tysyachi mil'. Zatem posmotrite na mesto, otstoyashchee na million mil'. Kakaya budet raznica v vospriyatii? Rovno nikakoj. No kak zhe vozmozhno vosprinyat' beskonechnoe prostranstvo, kogda dazhe takie konechnye protyazheniya ne razlichayutsya v vospriyatii ni odno ot drugogo, ni ot beskonechnogo rasstoyaniya? D-r Hodzhson, ochevidno, upotrebil ne to slovo. Vmesto togo chtoby skazat', chto prostranstvo beskonechno v vospriyatii, emu nadlezhalo skazat', chto vosprinimaemoe prostranstvo - konechno v dvuh izmereniyah, no stanovitsya neopredelennym v tret'em izmerenii, kogda prinimaet bol'shie razmery. Teper' ya podoshel k paragrafu, nachinayushchemusya tak: "Zatem m-r Spenser perehodit ko vtoroj ili sub容ktivnoj gipoteze Kanta". Paragraf etot predstavlyaet nekotoruyu trudnost' dlya polemiki, potomu chto moi vzglyady podvergnuty tam kritike odnovremenno s dvuh tochek zreniya: s tochki zreniya Kanta i s tochki zreniya samogo d-ra Hodzhsona. No soglashayas' s vozzreniem Kanta, d-r Hodzhson govorit: "YA schitayu, chto i prostranstvo, i vremya, i chuvstvennyj ili material'nyj element - ravno i odinakovo sub容ktivny, ravno i odinakovo ob容ktivny". Ne buduchi v sostoyanii ponyat' etoj mysli, ya ne mogu sporit' i s vytekayushchimi iz nee dovodami d-ra Hodzhsona, napravlennymi protiv menya, a vynuzhden ogranichit'sya tem, chto on govorit v zashchitu Kanta. Imenno on pishet: "Mne, odnako, dumaetsya, chto kantonskaya tochka zreniya izlozhena m-rom Spenserom nepravil'no; ego, kazhetsya, vvel v zabluzhdenie shirokij smysl termina ne-ya. Kant schital, chto prostranstvo i vremya v osnove svoej sub容ktivny, no kogda oni prilagayutsya k ne-ya, vytekayushchemu iz yavlenij, to yavlyayutsya formal'nym elementom etih yavlenij, iz kotoryh odni sut' yavleniya vnutrennego opyta, ili ya, a drugie - vneshnego opyta, ili ne-ya: ne-ya k kotoromu formy prostranstva i vremeni ne prilagayutsya i ne imeyut nikakogo otnosheniya, est' "veshch' v sebe", a vovse ne Non Ego yavlenij. Poetomu ob容ktivnoe sushchestvovanie prostranstva i vremeni v yavleniyah - a ne v "veshchi v sebe" - est' posledovatel'noe i neobhodimoe sledstvie vozzreniya Kanta na sub容ktivnuyu prirodu nazvannyh form". Esli ya v samom dele prevratno ponyal Kanta, to mogu skazat', chto pripisal emu gipotezu menee oshibochnuyu, chem ego sobstvennye. Mne kazalos', chto, po ego vozzreniyu, prostranstvo, kak forma intuicii, prinadlezhashchaya ya, prilagaetsya v akte intuicii i k ne-ya (pod chem ya razumel "veshch' v sebe"). Teper' zhe mne govoryat, chto, po ucheniyu Kanta, prostranstvo, imeya svoe nachalo v ya, - buduchi prilozheno k ne-ya, vyrazhaetsya v yavlenii (prichem ne-ya neobhodimo kak "veshch' v sebe"); i voznikshie takim obrazom yavleniya stanovyatsya ob容ktivnymi sushchnostyami vmeste s prostranstvom, pridannym im sub容ktom. Sub容kt pridaet prostranstvo, kak formu, k pervonachal'nomu ob容ktu ili "veshchi v sebe" i takim obrazom sozdaet yavleniya; a vsled za etim prostranstvo delaetsya ob容ktivnoj sushchnost'yu, nezavisimoj ni ot sub容kta, ni ot pervichnoj "veshchi v sebe"! D-ru Hodzhsonu mozhet kazat'sya, chto eta tochka zreniya osnovatel'nee toj, kakuyu ya pripisal Kantu: no po moemu mneniyu, neponyatnost' pri etoj novoj formulirovke tol'ko vozrosla. YA ostavlyu ee bez vnimaniya, ne schitaya nuzhnym oprovergat' gipotezu Kanta v takom izmenennom k hudshemu vide { Vmesto togo chtoby govorit' o moem prevratnom ponimanii Kanta, d-r Hodzhson dolzhen by byl obratit' vnimanie na to, chto Kant v raznyh mestah tak vidoizmenyal smysl svoih slov, chto sdelal sovershenno nevozmozhnym pravil'noe tolkovanie ih. V nachale svoej Kritiki chistogo razuma on govorit: "Dejstvie predmeta na nashu sposobnost' predstavleniya, poskol'ku my poluchaem ot nego vpechatleniya, est' oshchushchenie. Naglyadnoe predstavlenie nazyvaetsya opytnym, esli ono posredstvom oshchushcheniya imeet delo s vneshnim predmetom. Neopredelennyj zhe predmet opytnogo naglyadnogo predstavleniya nazyvaetsya yavleniem. To, chto v yavlenii sootvetstvuet oshchushcheniyu, ya nazyvayu ego soderzhaniem [esli obratit' vnimanie na tol'ko chto dannoe opredelenie yavleniya, to yasno, chto zdes' otkryto priznaetsya ego ob容ktivnoe sushchestvovanie], to zhe, chem soobshchaetsya raznoobraznomu soderzhaniyu izvestnyj poryadok, ya nazyvayu ego formoj" [takim obrazom, slovo forma v tom smysle, kak ono zdes' upotrebleno, otnositsya k ob容ktivnomu bytiyu]. "No konechno, eto nechto, dayushchee nashim oshchushcheniyam poryadok i izvestnye formy, samo ne mozhet byt' oshchushcheniem." [V etoj fraze slovo forma, ochevidno, otnositsya k sub容ktivnomu bytiyu.] Takim obrazom, vnachale "yavlenie" i "oshchushchenie" razlichayutsya mezhdu soboyu kak ob容kt i sub容kt; v poslednih zhe frazah govoritsya o forme v svyazi s yavleniem, a zatem v svyazi s oshchushcheniem, kak budto eto - odno i to zhe.}. V svoem dal'nejshem vozrazhenii d-r Hodzhson govorit: "No m-r Spenser imeet eshche drugoe dokazatel'stvo nepostizhimosti prostranstva i vremeni; - a imenno: "Esli prostranstvo i vremya sut' formy mysli, to oni nikak ne mogut byt' myslyami, tak kak nevozmozhno, chtoby chto-libo bylo vmeste i formoj mysli i soderzhaniem ee...". Sleduyushchij primer vsego luchshe pokazhet oshibochnost' takogo mneniya. Sillogizm schitaetsya obyknovenno formoj mysli. No razve mozhno dokazat' nepostizhimost' sillogizma tem, chto on budto by ne mozhet byt' odnovremenno i formoj i soderzhaniem mysli? Razve my ne mogli by postroit' sillogizm o sillogizme? Ili, eshche proshche, razve verno, chto ni odna sobaka ne mozhet ukusit' samoe sebya, tak kak nevozmozhno byt' odnovremenno predmetom kusayushchim i predmetom kusaemym". Esli by d-r Hodzhson privel celikom to mesto, otkuda on zaimstvoval ukazannuyu frazu; ili rassmotrel by ee v svyazi s toj chast'yu kantovskogo ucheniya, kotoroj ona kasaetsya (a imenno, chto prostranstvo ostaetsya v soznanii po udalenii vsego soderzhaniya; otkuda sleduet, chto prostranstvo i est' tot predmet, kotorym zanyato soznanie, t. e. i est' ob容kt soznaniya), - on by uvidel, chto vozrazhenie ego ne tak ubeditel'no, kak emu kazhetsya. Pust' on sprosit sebya, po povodu pervogo svoego primera: vozmozhno li "postroit' sillogizm o sillogizme", kogda v nem net nikakogo soderzhaniya - ni simvolicheskogo, ni inogo; kogda v nem bol'shaya posylka - nechto ne sushchestvuyushchee, malaya posylka - tozhe nechto ne sushchestvuyushchee i zaklyuchenie - tozhe nechto ne sushchestvuyushchee; mne kazhetsya, on uvidit, chto o sillogizme, lishennom vseh terminov, nel'zya postroit' sillogizma: "chistaya forma razuma (predpolagaya, chto eto - sillogizm, hotya eto i ne tak), sovershenno lishennaya soderzhaniya, ne mozhet byt' predstavlena v mysli, a potomu o nej nel'zya i rassuzhdat'". Obrashchayas' ko vtoromu primeru d-ra Hodzhsona, ya dolzhen vyrazit' svoe udivlenie, chto on privoditsya takim ostroumnym metafizikom. CHtoby izvestnoe sravnenie imelo znachenie, neobhodimo, chtoby otnoshenie mezhdu terminami analogichnogo sluchaya do izvestnoj stepeni sootvetstvovalo otnosheniyu mezhdu terminami sluchaya, davshego povod k sravneniyu. Neuzheli zhe d-r Hodzhson dejstvitel'no dumaet, chto otnoshenie mezhdu sobakoj i mestom na ee tele, kotoroe ona kusaet, podobno otnosheniyu mezhdu soderzhaniem i formoj? Predpolozhim, chto sobaka kusaet svoj hvost. Znachit, po d-ru Hodzhsonu, vyhodit, chto sobaka, kotoraya kusaet, sootvetstvuet umstvennoj sposobnosti, kak forme, a ukushennyj hvost sootvetstvuet etoj sposobnosti, kak soderzhaniyu. No predstavim sebe, chto sobaka lishaetsya hvosta. Mozhet li analogichnym obrazom sposobnost', kak forma, byt' otdelena ot sposobnosti, kak soderzhaniya? Prodolzhaet li sushchestvovat' umstvennaya forma, lishennaya vsyakogo soderzhaniya, - dazhe i togo, kakim ona sama yavlyaetsya (dopustim, chto poslednee - vozmozhno), kak prodolzhaet sushchestvovat' sobaka, poteryavshaya hvost? Esli by dazhe eto sravnenie i bylo umestno, to i togda ya edva li by mog ozhidat', chto d-r Hodzhson udovletvoritsya im. YA vse zhe dumayu, chto on predpochel by pribegat' v spore so mnoj k pryamym, a ne k kosvennym dovodam. Pochemu ne ukazal on na nesostoyatel'nost' moego rassuzhdeniya v Osnovaniyah psihologii (p. 399,2-e izd.)? Privedya tam polozhenie Kanta, chto "prostranstvo i vremya predstavlyayut iz sebya ne tol'ko formy chuvstvennoj intuicii, no i sami yavlyayutsya intuiciyami", ya pisal: "Esli my vniknem poblizhe v etot vopros, to nevozmozhnost' soglasit' eto odno s drugim stanet eshche yasnee. Kant govorit: "To, chto v yavlenii sootvetstvuet oshchushcheniyu, ya nazyvayu soderzhaniem yavleniya, a to, chto zastavlyaet soderzhanie yavleniya raspolagat'sya soobrazno nekotorym otnosheniyam, ya nazyvayu formoj yavleniya". Ishodya iz opredeleniya formy, kak nechto takogo, "chto zastavlyaet soderzhanie raspolagat'sya soobrazno nekotorym otnosheniyam", obratimsya k tomu sluchayu, kogda intuiciya prostranstva yavlyaetsya intuiciej, zanimayushchej soboyu soznanie. Mozhet li soderzhanie etoj intuicii "byt' raspolozhennym soobrazno nekotorym otnosheniyam" ili net? Konechno, ono mozhet byt' raspolozheno takim obrazom ili, tochnee govorya, ono dejstvitel'no tak raspolagaetsya. Prostranstvo ne mozhet byt' myslimo inache, kak imeyushchim chasti, blizkie ili dal'nie, nahodyashchiesya v tom ili v drugom napravlenii. A potomu, esli forma predmeta est' to, chto "zastavlyaet raspolagat'sya soobrazno nekotorym otnosheniyam", to otsyuda sleduet, chto kogda soderzhaniem soznaniya byvaet intuiciya prostranstva, kotoroe imeet chasti, "mogushchie byt' raspolozhennymi soobrazno izvestnym otnosheniyam", to dolzhna sushchestvovat' i kakaya-nibud' forma etoj intuicii. CHto zhe eto za forma? Kant nam etogo ne govorit i dazhe, po-vidimomu, ne prihodit k tomu zaklyucheniyu, chto takaya forma dolzhna nepremenno byt'; vprochem, on i ne mog prijti k takomu vyvodu, ne otkazavshis' predvaritel'no ot svoej gipotezy, chto intuiciya prostranstva est' nechto pervonachal'noe". Kogda d-r Hodzhson ob座asnyaet mne, kakim obrazom to, "blagodarya chemu soderzhanie... stanovitsya v izvestnye otnosheniya", mozhet samo stat' v te zhe samye otnosheniya, togda ya gotov budu sdat'sya emu; no do teh por nikakaya analogiya (pocherpnutaya iz sposobnosti sobaki kusat' samu sebya) ne mozhet imet' v moih glazah kakogo-libo vesa. Razobrav moi dovody i raspolozhiv ih tak, chtoby vozmozhno bylo vyvesti iz nih zaklyuchenie, chto rassmatrivaemye sami po sebe prostranstvo i vremya sovershenno nepostizhimy (on vse vremya upotreblyaet za menya slovo "neponyatny", kotoroe, blagodarya svoim nepodhodyashchim pobochnym znacheniyam, ploho peredaet moe polozhenie), d-r Hodzhson prodolzhaet tak: "Tem ne menee m-r Spenser ne perestaet pol'zovat'sya etimi neponyatnymi ideyami, kak osnovoj dlya svoej filosofii. Sleduet zametit', chto vse eti nesoobraznosti kasayutsya prostranstva i vremeni, kak my ih znaem, t. e. dejstvitel'nogo prostranstva i vremeni, obnaruzhivayushchegosya v yavlenii. Poetomu v rezul'tate m-r Spenser dolzhen by prijti logicheski k skepticizmu K chemu zhe on prihodit v dejstvitel'nosti? K ontologizmu, ucheniyu o sushchnosti veshchej. Kakim obrazom? Da prosto, vmesto togo chtoby otbrosit' prostranstvo i vremya, kak veshchi neponyatnye, on delaet popytku dokazat' ih sushchestvovanie, podstavlyaya vmesto nih nepoznavaemoe, chem oni i yavlyayutsya v dejstvitel'nosti, hotya my etogo i ne mozhem znat', i ustranyaya iz oblasti poznaniya vmesto prostranstva i vremeni eto nepoznavaemoe". Utverzhdenie eto nemalo menya porazilo. Esli takoj kompetentnyj chitatel', kak d-r Hodzhson, imeya pered soboj knigu, kotoruyu citiruet, byl sposoben sovershenno ne ponyat' smysla teh mest (p. 26), o kotoryh uzhe shla rech', kogda ya sporil s Gamil'tonom i Manselem, to ya pochti ne mogu nadeyat'sya byt' ponyatym zauryadnym chitatelem. V etom paragrafe ya prezhde vsego utverzhdayu, chto soznanie konechnoj real'nosti, hotya i ne sposobno stat' mysl'yu v sobstvennom smysle, potomu chto ne mozhet byt' postavleno v opredelennye granicy, tem ne menee vse-taki ostaetsya soznaniem polozhitel'nym i vovse ne stanovitsya otricatel'nym vsledstvie otsutstviya etih granic. YA tam dokazyvayu, chto: "Oshibka, v kotoruyu stol' obychno vpadayut filosofy, stremyashchiesya ustanovit' predely i usloviya soznaniya, sostoit v tom, chto oni predpolagayut, budto soznanie ne soderzhit nichego, krome predelov i uslovij, i sovershenno ne obrashchayut vnimaniya na to, chto zaklyuchaetsya v etih predelah i imi obuslovlivaetsya. Pri etom zabyvaetsya, chto sushchestvuet nechto, odnovremenno sluzhashchee grubym materialom opredelennogo myshleniya i ostayushcheesya dazhe posle togo, kak opredelennost', kotoruyu mysl' emu soobshchila, budet unichtozhena". |to nechto "postoyanno prebyvaet v nas, kak predmet myshleniya, kotoromu my ne v silah pridat' nikakogo obraza". Polozhitel'nyj element soznaniya, kotoryj po "neobhodimosti yavlyaetsya neopredelennym i v to zhe vremya nerazrushimym", ya schitayu soznaniem nepoznavaemoj dejstvitel'nosti. Odnako d-r Hodzhson govorit, chto "m-r Spenser prodolzhaet pol'zovat'sya etimi neponyatnymi ideyami, kak osnovoyu dlya svoej filosofii", otkuda sleduet, chto osnova eta sostoit iz otricanij, a vovse ne iz togo, chto, nesmotrya na otricanie predelov, prodolzhaet sushchestvovat'. I vot, izvrativ ili, mozhno dazhe skazat', vyvernuv naiznanku smysl moih slov, on daet ponyat', chto ya kladu v osnovu filosofii "neponyatnye idei", "protivorechashchie samim sebe ponyatiya", kotorye poluchayutsya pri popytke postignut' prostranstvo i vremya. On govorit, budto ya predlagayu vyvesti substanciyu iz formy ili skoree iz otricaniya formy, - i raz座asnyaet svoim chitatelyam, chto pod nepoznavaemym ya razumeyu silu, proyavlyayushchuyusya v nas, a to, chto nosit nazvanie prostranstva i vremeni, sootvetstvuet nepoznavaemomu sochetaniyu etih proyavlenij. Mezhdu tem eto yasno vytekaet iz soderzhaniya ukazannoj mnoyu vyshe glavy, a eshche bol'she iz sleduyushchej za neyu, - i pritom nastol'ko yasno, naskol'ko ya mog dostignut' etogo putem tshchatel'noj formulirovki i povtoreniya svoih polozhenij. Filosofskie sistemy, podobno teologicheskim, sleduya v obshchem zakonu evolyucii, inogda, s techeniem vremeni, delayutsya bolee rigorichnymi, stanovyas' v to zhe vremya bolee slozhnymi i zakonchennymi; oni stanovyatsya ravnym obrazom menee dostupnymi izmeneniyam, protivyatsya vsyakomu kompromissu i blagodarya etomu byvayut vynuzhdeny ustupit' mesto bolee plastichnym sistemam, proishodyashchim ot nih zhe. Skazannoe primenimo kak k chistomu empirizmu, tak i k chistomu transcendentalizmu. Vplot' do nastoyashchego vremeni ucheniki Lokka prodolzhayut derzhat'sya vzglyada, chto vse yavleniya duha ob座asnimy kak rezul'taty nakoplennyh individual'nyh opytov; pod vliyaniem kritiki oni lish' razvili svoi ob座asneniya ee, ignoriruya dokazatel'stva nesootvetstviya ih teorii s faktami. S drugoj storony, ucheniki Kanta, ukazyvaya na eto nesootvetstvie i blagodarya ponimaniyu poslednego usvoiv sebe protivopolozhnuyu teoriyu, prodolzhayut zashchishchat' etu teoriyu v forme, soderzhashchej fatal'nye protivorechiya. I vot kogda byl predlozhen sposob primirit' obe teorii, obnaruzhilsya duh neprimirimoj vrazhdy ih k kompromissam: kazhdaya storona prodolzhaet vyrazhat' prityazaniya na istinu vo vsej ee polnote. Posle togo kak bylo dokazano, chto vse trudnosti, predstavlennye eksperimental'noj naukoj, otpadayut, esli soedinit' rezul'taty opyta predkov s rezul'tatami lichnyh nablyudenij, posledovateli i Lokka i Kanta vse eshche prodolzhayut derzhat'sya svoih uchenij v staroj ih forme. Tak, mezhdu prochim, posledovateli Kanta nastaivayut na utverzhdenii, chto ya voznikaet iz intuitivnyh form, sovershenno nezavisimyh ot chego-libo v sfere ne-ya, - i eto posle togo, kak bylo predlozheno takoe ponimanie vrozhdennosti etih intuitivnyh form, pri kotorom vpolne ustranyayutsya trudnosti, byvshie nepreodolimymi dlya gipotezy v ee pervonachal'nom vide. K takim myslyam privelo menya chtenie zamechanij na moi vzglyady, sdelannyh v ves'ma uchtivoj forme, kotoroj ya nadeyus' podrazhat', professorom Maksom Myullerom v lekcii, prochitannoj im v Korolevskom institute v 1873 g. { Sm. Eraser's Magazine za maj 1873 g.}. Prezhde chem pristupit' k vozrazheniyam na kritiku, sdelannuyu v etoj lekcii, ya schitayu svoim dolgom vyrazit' protest protiv takogo tolkovaniya moih vzglyadov, vsledstvie kotorogo prof. Maks Myuller vystavlyaet ih bolee blizkimi k ideyam Kanta, chem k ideyam Lokka. On govorit: "CHto yavlyaetsya bolee vernym i chto - bolee oshibochnym, doistoricheskoe li proishozhdenie etih vrozhdennyh sposobnostej ili unasledovannaya bednost' mysli, kak to predpolagaet m-r Gerbert Spenser, - eto ne predstavlyaet nikakogo znacheniya dlya toj celi, kakuyu imel v vidu Kant. Priznavaya, chto v nashem ume est' nechto, ne sostavlyayushchee rezul'tata nashego sobstvennogo opyta a posteriori, m-r Spenser yavlyaetsya chistejshim kantiancem, i my uvidim, chto on kantianec i v drugih otnosheniyah. Esli by vozmozhno bylo dokazat', chto nervnye izmeneniya, nakopivshiesya iz pokoleniya v pokolenie, otrazhayutsya na strukture nervov s postoyanstvom, proporcional'nym postoyanstvu vneshnih otnoshenij, kotorym oni sootvetstvuyut, to nam, posledovatelyam Kanta, nado by tol'ko postavit' na mesto kantonskih intuicii prostranstva i vremeni "postoyannye prostranstvennye otnosheniya, zapechatlennye v zakonchennoj nervnoj strukture, estestvenno prisposoblennoj k tomu, chtoby dejstvovat' opredelennym obrazom, i ne sposobnoj dejstvovat' inache". Esli by m-r Spenser pravil'no ponyal tochnyj smysl togo, chto Kant nazyvaet intuiciyami prostranstva i vremeni, to on uvidel by, chto, esli otbrosit' ego teoriyu doistoricheskogo proishozhdeniya etih intuicii, on v ostal'nom myslit odinakovo s Kantom". Po povodu etogo zamechaniya ya pozvolyu sebe, vo-pervyh, zametit', chto slovo "doistoricheskij", obyknovenno upotreblyaemoe v teh sluchayah, kogda rech' idet ob istorii chelovechestva, vedet k nedorazumeniyam, kogda ego prilagayut k istorii zhizni voobshche; i takoe slovoupotreblenie vyzyvaet vo mne nekotoroe somnenie, pravil'no li professor Maks Myuller ponyal gipotezu, o kotoroj govorit: Vo-vtoryh, ya ukazhu, chto izobrazhat' menya edinomyshlennikom Kanta vo vsem, krome moej "teorii doistoricheskogo proishozhdeniya etih intuicii", - znachit priznavat' sravnitel'no ne vazhnoj raznicu mezhdu vzglyadom, schitayushchim formy mysli estestvenno voznikayushchimi putem vzaimodejstviya mezhdu organizmom i okruzhayushchimi ego otnosheniyami, po mere togo kak on preterpeval evolyuciyu, perehodya iz nizshego tipa v vysshij, - i vzglyadom, po kotoromu formy eti pridany chelovecheskomu umu sverh容stestvennym putem i nezavisimo ni ot okruzhayushchih otnoshenij, ni ot opyta predkov. No, obrashchayas' k tomu sushchestvennomu punktu, chto budto ya "nepravil'no ponyal smysl togo, chto Kant nazyvaet intuiciyami prostranstva i vremeni", ya dolzhen vozrazit', chto, po moemu mneniyu, professor Maks Myuller upustil iz vidu mnogie mesta, opravdyvayushchie moe tolkovanie i isklyuchayushchie vozmozhnost' ego sobstvennogo tolkovaniya oznachennogo polozheniya Kanta. Dejstvitel'no, Kant govorit: "Prostranstvo - est' ne bolee kak forma vseh yavlenij vneshnih chuvstv"; dalee on govorit, chto "vremya est' ne bolee kak forma vnutrennego chuvstva"; i kak ya v drugom meste zametil: "govorya, chto prostranstvo ne est' ponyatie, - proisshedshee iz vneshnih opytov, on yavno otricaet mysl' o tom, chto sushchestvuyut formy ne-ya, kotorym mogut sootvetstvovat' formy ya". A vse eti polozheniya ne tol'ko ne garmoniruyut s moimi vzglyadami, no pryamo im protivorechat; i, kak mne kazhetsya, ih nevozmozhno primirit' mezhdu soboyu. Myslimo li poetomu utverzhdat', chto, za isklyucheniem edinstvennogo razlichiya, kotoroe k tomu zhe predstavlyaetsya budto by pustyachnym, ya yavlyayus' "sovershenno soglasnym s Kantom", togda kogda na osnovanii moih dovodov eti sub容ktivnye formy intuicii slozhilis' sootvetstvenno nekotoroj ob容ktivnoj forme ili sochetaniyu, sledovatel'no, proizoshli ot nee i ot nee zavisyat, mezhdu tem kak, po kantovskoj gipoteze, eti sub容ktivnye formy ne proishodyat iz form ob容ktivnyh, no, predshestvuya v sub容kte, lish' primenyayutsya nashimi ya k ne-ya. Mne kazhetsya, chto ne tol'ko slova Kanta, privedennye vyshe, isklyuchayut dlya nas vozmozhnost' odinakovogo ponimaniya etogo, no chto Kant i ne mog by, ostavayas' posledovatel'nym, derzhat'sya vzglyada, podobnogo moemu. Schitaya eti formy intuicii vrozhdennymi, on, so svoej tochki zreniya, obyazan byl priznat', chto oni primenyayutsya k soderzhaniyu intuicii samym aktom ee. Tak kak on ne ishodil iz gipotezy o postepennoj evolyucii uma, to on i ne mog schitat' eti sub容ktivnye formy proisshedshimi ot ob容ktivnyh. Uchenik Lokka mozhet, po moemu mneniyu, s bol'shim osnovaniem skazat', chto evolyucionnyj vzglyad na nashe soznanie o prostranstve i vremeni est' vzglyad, po sushchestvu, lokkovskij, chem eto mog by sdelat' professor Maks Myuller, izobrazhayushchij ego kantovskim. |volyucionnoe vozzrenie celikom eksperimental'no. Ot pervonachal'nogo vzglyada eksperimentalistov ono otlichaetsya lish' bolee shirokim prilozheniem etogo vzglyada. K otnositel'no neznachitel'nym rezul'tatam individual'nyh opytov ono prisoedinyaet otnositel'no obshirnye rezul'taty opytov predkov. Tochka zhe zreniya Kanta yavno i absolyutno neeksperimental'naya. Poetomu mozhno sudit', mezhdu kakimi vozzreniyami sushchestvuet bol'she rodstva. Zatem vozrazheniya professora Maksa Myullera na moyu kritiku Kanta ya ne mogu priznat' bolee pravil'nymi, chem vysheprivedennoe sblizhenie, protiv kotorogo ya tol'ko chto protestoval. Odin iz dovodov ego uzhe byl priveden d-rom Hodzhsonom, i ya uzhe dal na nego svoj otvet; dumayu, chto i ostal'nye takzhe okazhutsya nedostatochnymi, esli sopostavit' ih s sootvetstvennymi mestami iz Osnovanij psihologii. YA upominayu o nih zdes' glavnym obrazom lish' s cel'yu pokazat', chto, govorya o moih "treh argumentah protiv kantovskoj tochki zreniya", on ponyal tol'ko to, chto etih argumentov - tri. Pozvolyu sebe zaklyuchit' to, chto ya imeyu skazat' po etomu spornomu voprosu, odnoj vyderzhkoj, v kotoroj ya summarno izlozhil vse svoi dovody protiv kantovskoj gipotezy: "Kant govorit, chto prostranstvo est' forma vsyakoj vneshnej intuicii, no eto nespravedlivo. On govorit, chto soznanie prostranstva prodolzhaetsya dazhe togda, kogda vpolne ustraneno soznanie vseh soderzhashchihsya v nem predmetov; a eto takzhe neverno. Pri posredstve etih dopushchennyh im faktov on vyvodit, chto prostranstvo est' apriornaya forma intuicii. YA govoryu vyvodit, potomu chto eto zaklyuchenie ne predstavlyaetsya nashemu soznaniyu v neobhodimoj svyazi s ego zhe posylkami, - v tom, naprimer, rode, kak soznanie o dvojstvennosti neobhodimo predstavlyaetsya nam sovmestnym s soznaniem o neravenstve; eto est' zaklyuchenie, vyvedennoe proizvol'no, dlya ob座asneniya dopushchennyh faktov. A zatem, chtoby my mogli prinyat' eto zaklyuchenie, ne predstavlyayushcheesya soznaniyu neobhodimym, sovmestno s etimi dopushchennymi faktami, kotorye sami po sebe neverny, my vynuzhdeny priznat' spravedlivost' neskol'kih takih predlozhenij, kotorye ne mogut byt' predstavleny v pomyshlenii. Kogda my sozercaem prostranstvo samo po sebe, to nam prihoditsya predstavlyat' ego odnovremenno i kak formu intuicii i kak soderzhanie intuicii; a eto nevozmozhno. My dolzhny soedinit' to, chto soznaem kak prostranstvo, s tem, chto soznaem kak ya, i rassmatrivat' pervoe kak svojstvo vtorogo, a eto tozhe nevozmozhno V to zhe samoe vremya my dolzhny raz容dinit' to, chto soznaem kak prostranstvo, ot togo, chto soznaem kak ne-ya, i rassmatrivat' pervoe kak nechto sovershenno otdel'noe ot vtorogo, chto ravnym obrazom nevozmozhno. Dalee, gipoteza, chto prostranstvo est' "ne bolee" kak forma intuicii, prinadlezhashchaya spolna k ya, ostavlyaet nam na vybor dve al'ternativy: ili chto ne-ya besformenno, ili chto ego forma ne proizvodit absolyutno nikakogo dejstviya na ya; prichem kazhdaya iz etih al'ternativ odinakovo privodit nas k absurdu" (Osnovaniya psihologii, p. 399). Vozrazheniya inogo roda, hotya i rodstvennye po duhu, byli sdelany v recenzii na Osnovaniya psihologii, prinadlezhashchej peru m-ra Sidzhvika, - kritika, zamechaniya kotorogo po voprosam filosofii duha vsegda zasluzhivayut pochtitel'nogo vnimaniya. M-r Sidzhvik postavil sebe glavnoj zadachej razobrat' kriticheski to, chto on nazyvaet "sbivchivoj nesvyaznost'yu moih metafizicheskih vyvodov". Bolee opredelenno on iz座avlyaet namerenie dokazat' takoe polozhenie: "Ego vozzrenie na sub容kt zaklyuchaet, po-vidimomu, v sebe fundamental'nuyu neposledovatel'nost', kotoraya sama soboyu obnaruzhivaetsya razlichnym obrazom v ego izlozhenii, no koren' kotoroj lezhit gorazdo glubzhe, v ego bessilii soglasovat' mezhdu soboyu razlichnye rody myshleniya". Prezhde chem pristupit' k razboru etogo suzhdeniya, ya zamechu, chto dobrosovestnaya kritika, krome togo znacheniya, kakoe ona imeet v teh sluchayah, kogda trebuetsya kakoe-libo raz座asnenie, eshche neobhodima i potomu, chto ukazyvaet avtoru nezamechennye im nesoobraznosti. Krajne trudno izbezhat' netochnostej v formulirovke vyvodov, osobenno kogda, kak v nastoyashchem sluchae, predmet imeet mnogo storon, a slov, nahodyashchihsya v nashem rasporyazhenii, tak nedostatochno, chto dlya togo, chtoby izbezhat' haosa opisatel'nyh vyrazhenij, prihoditsya inogda upotreblyat' odno i to zhe slovo v razlichnom smysle - soobrazno s trebovaniyami izlozheniya. No priznavaya vozmozhnost' nedochetov etogo roda i vytekayushchie otsyuda nedorazumeniya, ya ne mogu schitat' ih, vmeste s m-rom Sidzhvikom, fundamental'nymi. Naprotiv, mne kazhetsya, ih sravnitel'naya ne vazhnost' dokazyvaetsya uzhe tem, chto oni mogut byt' ispravleny, bez vsyakogo izmeneniya sootvetstvuyushchih mest v kakih-libo inyh otnosheniyah. Vot odin primer etomu. M-r Sidzhvik ukazyvaet, chto, traktuya o Dannyh psihologii, ya skazal (v 5b), chto, hotya my prihodim putem vyvodov "k tomu ubezhdeniyu, chto dusha i nervnaya deyatel'nost' sut' sub容ktivnaya i ob容ktivnaya storony toj zhe samoj veshchi, tem ne menee my sovershenno ne sposobny ponyat' ili dazhe predstavit' sebe, kakim obrazom eti dve storony svyazany mezhdu soboj". (Moya citata zdes' polnee, chem u nego.) I vot govorya o "Special'nom sinteze", gde ya dal ocherk razvitiya myslitel'noj sposobnosti s ob容ktivnoj storony, poskol'ku eto obnaruzhivaetsya v processah prisposobleniya sushchestv na raznyh stupenyah k vozdejstviyam, ih okruzhayushchim, m-r Sidzhvik pytalsya dokazat', chto ya "govoryu tak, kak budto" my mozhem videt' soznanie "estestvenno voznikayushchim na opredelennoj stupeni" nervnoj deyatel'nosti. V glave, na kotoruyu on ssylaetsya, govoritsya o toj "differenciacii psihicheskoj zhizni ot fizicheskoj", kotoraya soprovozhdaet progressivnoe razvitie organizacii i, bolee special'no, progressivnoe razvitie nervnoj sistemy YA pokazal tam, chto, v to vremya kak izmeneniya fizicheskoj zhizni prodolzhayut nosit' harakter odnovremennosti, s kotoroj oni, k kakomu by rodu ni prinadlezhali - proishodyat v organizme, izmeneniya, iz kotoryh obrazuetsya psihicheskaya zhizn', voznikayushchaya s razvitiem nervnoj sistemy, postepenno nachinayut otlichat'sya vse bolee i bolee periodichnost'yu. Dalee ya skazal, chto s progressom integracii nervov "dolzhen yavit'sya nepreryvnyj ryad takih izmenenij, t. e. dolzhno vozniknut' soznanie". Teper' ya soglashayus', chto zdes' est' kazhushchayasya neposledovatel'nost'. Mne sledovalo skazat', chto "dolzhen yavit'sya nepreryvnyj ryad etih izmenenij", kotoryj, proishodya v nervnoj sisteme sushchestva, odarennogo vysokoj organizaciej, delaet ego povedenie posledovatel'nym, a pod etim i podrazumevaetsya soznanie, tak kak soznanie imeetsya v nas lish' postol'ku, poskol'ku nashe povedenie yavlyaetsya posledovatel'nym. Esli m-r Sidzhvik izmenit takim obrazom prezhnyuyu formulirovku, to on uvidit, chto dovody i zaklyucheniya ostayutsya zdes' nezatronutymi. Stoit lish' proshtudirovat' etu glavu polnost'yu, chtoby ubedit'sya, chto cel' ee vovse ne zaklyuchaetsya v ob座asnenii togo, kakim obrazom pervichnye izmeneniya, rassmatrivaemye kak volny molekulyarnogo dvizheniya, stanovyatsya chuvstvovaniyami, iz kotoryh zatem formuliruetsya soznanie; no chto pri ob容ktivnom izuchenii faktov, kasayushchihsya zhivyh sushchestv v shirokom smysle slova, neobhodimo bylo, soglasno skazannomu, ukazat' tam na korennoe razlichie mezhdu yavleniyami zhizni voobshche i temi osobennymi zhiznennymi yavleniyami, kotorye, obnaruzhivayas' v zhivom sushchestve, zastavlyayut nas govorit' o nem kak o sushchestve myslyashchem Uzhe dokazano, chto dejstvie etih yavlenij usilivaetsya po mere togo, kak izmeneniya, sovershayushchiesya v tak nazyvaemoj nervnoj sisteme, ob容dinyayas' v vysshem centre koordinacii, delayutsya vse bolee i bolee periodichnymi. Vvodya slovo "soznanie", my zhelaem lish' ukazat' na osnovnoj harakter etih chastnyh fiziologicheskih izmenenij, kotoryj yavlyaetsya parallel'nym osnovnomu harakteru psihologicheskih izmenenij. Drugoj primer togo, kak m-r Sidzhvik prevrashchaet v nesoobraznost' (i pritom, po ego mneniyu, fundamental'nuyu) to, v chem on mog by, kak mne kazhetsya, usmotret' lish' oshibochnoe vyrazhenie, - ya privedu ego sobstvennymi slovami. Govorya ob odnom iz moih vozzrenij, on zamechaet: "Po ego slovam, "logika. rassmatrivaet svoi predlozheniya kak izvestnye utverditel'nye sochetaniya, kotorye neobhodimo yavlyayutsya dostovernymi, kak tol'ko dany izvestnye drugie sochetaniya: prichem ona schitaet, chto vse eti sochetaniya sushchestvuyut v oblasti ne-ya, hotya ne v toj forme, v kakoj my ih znaem, no voobshche v kakoj-nibud' forme". No v p. 473, gde g-n Spenser illyustriruet diagrammoj svoj "Preobrazovannyj realizm", on vyskazyvaet, kazhetsya, takoj vzglyad: "hotya my i ne mozhem skazat', chto v dejstvitel'nosti ne-ya pohozhe na to, chto my znaem o ego elementah, otnosheniyah ili zakonah", no vse-taki my mozhem skazat', chto vsyakoe izmenenie v ob容ktivnoj real'nosti proizvodit sootvetstvuyushchee izmenenie v sub容ktivnom sostoyanii, - i pritom sootvetstvuyushchee do takoj stepeni, chto "ustanavlivaet ego poznanie". Znachit, zdes' "to, chto nahoditsya vne soznaniya", ne schitaetsya bolee izvestnym, ibo ego dejstvie na soznanie "ustanavlivaet ego poznanie"". |ta kazhushchayasya neposledovatel'nost' (ona otmechena kursivom) ne imela by mesta, esli by vmesto slov "ego poznanie", ya skazal by, kak i sledovalo: "to, chto my nazyvaem ego poznaniem", t. e. otmetil by, chto otnositel'noe poznanie razlichaetsya ot poznaniya absolyutnogo. Pri obychnom slovoupotreblenii my govorim, kak o poznaniyah, o takih sochetaniyah mysli, kotorymi my rukovodstvuemsya v nashih otnosheniyah k raznym predmetam, prichem opyt dejstvitel'no opravdyvaet takoe nashe myslennoe predvarenie; te zhe sochetaniya mysli, kotorye nas napravlyayut (na lozhnyj put'), my oboznachaem protivopolozhnymi slovami. Raznica mezhdu dostizheniem poznaniya otnositel'no vernogo i dostizheniem poznaniya absolyutno vernogo budet yasna iz sleduyushchego raz座asneniya. Net nikakogo pryamogo shodstva mezhdu formoj, vidom, cvetom i poryadkom cifr v buhgalterskoj knige, s odnoj storony, i den'gami, imushchestvom, debetom i kreditom, kotorye oni predstavlyayut soboyu, - s drugoj; odnako formoj i poryadkom etih pis'mennyh znakov samym sovershennym obrazom vyrazhayutsya "vsyakogo roda" imushchestva i sdelki s nimi. Poetomu my govorim figural'no, chto buhgalterskaya kniga "soobshchaet nam" vse otnositel'no etih kapitalov i sdelok. Tochno tak zhe i diagramma, na kotoruyu ssylaetsya g-n Sidzhvik, pokazyvaet, chto simvoly, zapechatlevaemye v nas ob容ktami, mogut po forme i rasporyadku sovershenno ne pohodit' na te ob容ktivnye prichiny, kotorye ih vyzvali, i na sochetaniya, voznikayushchie mezhdu etimi prichinami; mezhdu tem kak sootnoshenie ih takovo, chto my mozhem rukovodstvovat'sya etimi slovami bezoshibochno v nashih dejstviyah po otnosheniyu k oznachennym ob容ktivnym prichinam; i v etom smysle simvoly soobshchayut nam poznanie hotya poznaniya v absolyutnom smysle zdes' ne bol'she, chem mogut dat' simvolicheskie znaki buhgalterskoj knigi kasatel'no predmetov, k kotorym oni otnosyatsya. |ta tochka zreniya tak chasto podrazumevaetsya v Osnovaniyah psihologii, chto mne kazhetsya udivitel'nym, kakim obrazom netochnost' vyrazheniya mogla vozbudit' podozrenie, budto ya govoryu zdes' chto-libo inoe. CHtoby otvetit' na ostal'nye kriticheskie zamechaniya g-na Sidzhvika, kotorye, buduchi vse v tom zhe rode, vyzyvayut i te zhe samye vozrazheniya, ponadobilos' by bol'she mesta, chem ego imeetsya v moem rasporyazhenii. Poetomu ya prinuzhden ogranichit'sya zdes' lish' razborom ukazannoj "korennoj neposledovatel'nosti", kotoroj, po ego mneniyu, i obuslovlivayutsya vse ostal'nye zabluzhdeniya. YA imeyu zdes' v vidu to primirenie realizma i idealizma, na kotoroe on smotrit kak na nevozmozhnyj kompromiss. Zaklyuchenie soyuza posle prodolzhitel'noj bor'by yavlyaetsya obyknovenno delom ves'ma trudnym. Kto vzyal pod svoyu zashchitu odin iz dvuh protivorechivyh vzglyadov i, zashchishchaya ego, usvoil sebe izvestnoe ponimanie vzglyada, protiv kotorogo on boretsya, tot privykaet smotret' na svoi vozzreniya kak na edinstvennye vozmozhnye al'ternativy, i ego privodit v polnoe smushchenie vsyakaya gipoteza, kotoraya predstavlyaet iz sebya odnovremenno i to i drugoe, a vmeste s tem i ni to, i ni drugoe Odnako tak kak vo vseh pochti sluchayah bor'by doktriny mezhdu soboyu kazhdaya iz nih soderzhit v sebe nekotorye elementy istiny i spor obyknovenno zakanchivaetsya soedineniem v odno celoe treh chastej istiny, kotorye nepremenno zaklyuchayutsya v kazhdoj iz spornyh doktrin, to uzhe a priori eto zhe samoe mozhno predpolozhit' i otnositel'no gipotezy, sovmeshchayushchej v sebe realizm s idealizmom. G-n Sidzhvik vyrazhaet udivlenie ili, vernee, priglashaet svoih chitatelej podivit'sya tomu, chto ya, soglashayas' s kriticheskimi zamechaniyami idealistov, tem ne menee zashchishchayu osnovnye vozzreniya zdravogo smysla i, kak on vyrazhaetsya, "palyu svoimi argumentami pryamo v lico Kantu, Millyu i ostal'nym "metafizikam"". "Po ego slovam, - govorit on obo mne, - "metafiziki" neosnovatel'no polagayut, chto "ubezhdeniya, voznikayushchie iz slozhnyh umstvennyh processov", imeyut bolee ceny, chem "ubezhdeniya, voznikayushchie iz prostyh umstvennyh processov"; obychnyj yazyk, imi upotreblyaemyj, ne v sostoyanii vyrazit' yasno ih gipotezy, i, takim obrazom, ih rassuzhdenie neizbezhno zaklyuchaet v sebe takie obychnye ponyatiya, kotorye oni otvergayut, i teoriya realizma imeet za soboyu preimushchestva "pervenstva", "prostoty", "yasnosti". No otlichayushchayasya etimi svojstvami teoriya i est' nesomnenno to, chto g-n Spenser imenuet "grubym realizmom", eto ta samaya teoriya, kotoraya utverzhdaet, chto ne-ya imeet samo po sebe protyazhenie, plotnost', dazhe cvet (esli vdobavok eshche ne zvuchnost' i ne zapah). |to imenno tak i ponimaetsya na obychnom yazyke. No dovody, kotorymi g-na Spenser dokazyvaet otnositel'nost' vsyakih chuvstvovanij i otnoshenij, porozhdayut bolee slozhnyj i tonkij analiz, putem kotorogo on prevrashchaet nashe ponyatie o protyazhenii v agregat chuvstv i ih izmenenij, otdalyayut nas ot pervonachal'noj prostoj uverennosti, chto, naprimer, zelenaya trava, kotoruyu my vidim, sushchestvuet vne nashego soznaniya v tom samom vide, v kakom ona nam predstavlyaetsya, - tak zhe tochno, kak otdalyayut nas ot podobnoj zhe uverennosti idealizm, skepticizm ili uchenie Kanta." Po-vidimomu, protivorechie kazhetsya zdes' znachitel'nym; no ya mog dumat', chto, prochitav glavu o "Preobrazovannom realizme", takoj pronicatel'nyj kritik, kak g-n Sidzhvik, sumeet ob座asnit' sebe etu anomaliyu. Delo v tom, chto on upustil iz vidu odno sushchestvennoe razlichie. Moi rassuzhdeniya ukazyvayut lish' na to, chto pryamaya intuiciya realizma dolzhna schitat'sya bolee avtoritetnoj, nezheli dovody antirealizma, tam gde pokazaniya ih ne mogut byt' primireny mezhdu soboyu. Odnim iz punktov, gde eti pokazaniya ne mogut byt' primireny, predstavlyaetsya sushchestvovanie ob容ktivnoj real'nosti. Sravnitel'no s intuiciej realizma ya schitayu dovody antirealizma bessmyslennymi, ibo oni po neobhodimosti ishodyat iz takogo postulata, otricaniem kotorogo konchayut, no v to zhe vremya, priznavaya ob容ktivnoe sushchestvovanie kak neobhodimyj postulat, ya otnoshus' kriticheski ko vsem tem suzhdeniyam, kotorymi grubyj realizm soprovozhdaet svoe pervonachal'noe suzhdenie; i mozhno by dokazat', chto takoe izmenennoe tolkovanie svojstv i otnoshenij predpochtitel'nee pervonachal'nogo tolkovaniya ih. Dlya raz座asneniya dela voz'mem naibolee izvestnyj sluchaj, gde pryamoe suzhdenie zdravogo smysla nahodit s