losofii nahoditsya v polozhenii cheloveka, kotoryj podpilivaet u samogo stvola tu vetv' dereva, na kotoroj sidit" { Sr. Osnovaniya psihologii, 88,95,391,401,406.}, tem ne menee, kak eto ni stranno, on predstavlyaet menya v takom vide, kak budto doktrina eta vpolne mnoyu razdelyaetsya! Buduchi daleko ot priznaniya, budto izlozhennyj mnoyu vzglyad "vlechet za soboyu otricanie vsyakoj istiny, ya utverzhdayu, chto on otlichaetsya pryamo protivopolozhnymi svojstvami, kol' skoro ya v samom nachale priznal sosushchestvovanie sub容kta i ob容kta takim produktom soznaniya, kotoryj predshestvuet vsyakomu myshleniyu { Osnovnye nachala, 39-45.}; i zatem dokazal analiticheski, chto postulat etot opravdyvaetsya vsemi sposobami { Osnovaniya psihologii, ch. VII.} i chto bez nego dokazatel'stvo otnositel'nosti nevozmozhno; a takoj vzglyad moj rezko otlichaetsya ot pryamo protivopolozhnogo vozzreniya relyativistov. Dokazatel'stvo vtorogo svoego polozheniya avtor nachinaet sleduyushchimi slovami: "Vo-pervyh, v svoem vozzrenii na process evolyucii m-r Spenser vynuzhden, zaodno s g-nom Darvinom, otricat' sushchestvovanie osnovnogo i sushchestvennogo razlichiya mezhdu obyazannost'yu i udovol'stviem". Dalee, privoditsya genezis moral'nyh chuvstv, kak ya ego ponimayu (prichem izlozhenie sovershenno ne pohozhe na moe izlozhenie v Osnovaniyah psihologii, p. 215, 503-512 i 524-532); a zatem kritik perehodit k utverzhdeniyu, chto "on prinuzhden, vvidu ochevidnosti, derzhat'sya, po neobhodimosti, ubezhdeniya, chto m-r Spenser, ochevidno, nikogda ne ponimal smysla slova "nravstvennost'", soglasno s istinnym ego znacheniem". Sleduet zametit', chto, kak vidno iz samogo teksta, eto zamechanie napravleno protiv vseh teh, kto derzhitsya evolyucionnogo ucheniya v ego pervonachal'noj forme; no, poskol'ku ono otnositsya ko mne, kritik edva li vyskazal by ego, esli by on tshchatel'nee rassmotrel moi vozzreniya, a ne ogranichilsya lish' temi iz moih sochinenij, kotorye oznacheny v nachale ego stat'i. I mne ostaetsya tol'ko predpolozhit', chto, esli by on ostalsya sovershenno veren tomu duhu spravedlivosti, kotorym on, ochevidno, stremitsya rukovodstvovat'sya, on by uvidel, chto neobhodimo poluchshe razobrat' delo, prezhde chem vystupat' so stol' ser'eznymi ukazaniyami, kak privedennye vyshe. Esli by on prosto zayavil, chto ne predstavlyaet sebe, kak mozhno obosnovyvat' principy nravstvennosti na uchenii ob evolyucii duha, ya ne schel by nuzhnym vozrazhat' emu, esli by tol'ko on pritom skazal, chto ya, so svoej storony, vpolne priznayu vozmozhnost' takogo obosnovaniya i izlozhil by to, chto ya schitayu za takie osnovy. No on predstavil svoi sobstvennye vyvody iz moih posylok tak, chto mozhet kazat'sya, budto eti vyvody neobhodimo vytekayut iz moih posylok. YA ukazal dlya principov nravstvennosti sovershenno druguyu i gorazdo bolee solidnuyu osnovu, chem ta, kakuyu predstavlyayut moral'nye chuvstva i ponyatiya; a mezhdu tem on govorit ob etih poslednih kak o edinstvennom bazise moih eticheskih zaklyuchenij. Moj kritik nahodit, chto "defekty eticheskoj sistemy m-ra Spensera predstavlyayutsya tem bolee glubokimi, chto on otricaet vsyakoe ob容ktivnoe razlichie mezhdu pravdoj i nepravdoj, bezrazlichno, yavlyayutsya li lyudi otvetstvennymi za svoi postupki ili net"; ya zhe, naprotiv, utverzhdayu, chto moya sistema raznitsya ot drugih imenno tem, chto ustanavlivaet ob容ktivnye priznaki etogo razlichiya i pytaetsya pokazat', chto sub容ktivnoe razlichie vytekaet iz ob容ktivnogo. Glavnyj tezis moego pervogo truda - Social'noj statiki, vyshedshej dvadcat' tri goda tomu nazad, sostoyal v tom, chto principy spravedlivosti nezavisimo ot ih sily, kak priznannyh velenij Bozhestva, i ih avtoritetnosti, kak nravstvennyh intuicii, dolzhny prezhde vsego vyvodit'sya iz zakonov zhizni, kak vytekayushchie iz social'nyh uslovij. YA vse vremya tam dokazyvayu, chto principy, takim obrazom vyvedennye, obladayut vysshim avtoritetom, kotoromu dolzhny podchinyat'sya soobrazheniya neposredstvennoj celesoobraznosti; i imenno vsledstvie etogo Mill' otnes menya k antiutilitarianistam. Zatem eshche nedavno, v pis'me, napisannom po povodu oshibochnogo ponimaniya g-na Millya i napechatannom professorom Benom v ego "Mental and Moral Science", ya vnov' podtverdil oznachennoe svoe polozhenie. Otryvki iz togo pis'ma ya uzhe privodil v ob座asnitel'noj stat'e pod zaglaviem Nravstvennost' i nravstvennye chuvstva, napechatannoj v "Fortnightly Review" za aprel' 1871 g.; teper', vvidu ser'eznosti obvineniya, vyskazannogo kritikom Quarterly, ya nadeyus', mne prostyat, chto ya snova privedu zdes' otryvki iz nego: "Nravstvennost' - inache govorya, nauka o pravil'nom povedenii - imeet svoim predmetom opredelenie togo, kak i pochemu odni sposoby povedeniya vredny, a drugie - blagodetel'ny. Horoshie i durnye rezul'taty ih ne mogut byt' sluchajny, no dolzhny neobhodimo vytekat' iz prirody veshchej; i ya schitayu, chto zadacha nauki o nravstvennosti - vyvesti iz zakonov zhizni i uslovij bytiya, kakie dejstviya neizbezhno vlekut za soboyu schast'e, a kakie privodyat k neschast'yu. Kak skoro eto vyyasneno, to poluchennye vyvody i dolzhny byt' priznavaemy zakonom povedeniya; i s nimi nado soobrazovat'sya nezavisimo ot pryamoj ocenki schast'ya ili neschast'ya". "Esli verno, chto sovershennaya spravedlivost' predpisyvaet poryadok, slishkom horoshij dlya lyudej s ih nesovershenstvami, to ne menee verno i to, chto odna celesoobraznost' (obydennaya praktichnost') ne vedet eshche k ustanovleniyu poryadka veshchej skol'ko-nibud' luchshego, chem nyneshnij. Absolyutnaya nravstvennost' obyazana celesoobraznosti ukazaniem teh trudnostej, kotorye preduprezhdayut stremlenie k utopicheskim nelepostyam; s drugoj storony, celesoobraznost' obyazana absolyutnoj nravstvennosti vsemi stimulami k uluchsheniyu. Esli my soglasimsya, chto glavnyj nash interes sostoit v tom, chtoby vyyasnit' otnositel'no spravedlivo, to otsyuda sleduet, chto my dolzhny sperva rassmotret' absolyutno spravedlivoe, tak kak odno iz etih ponyatij predpolagaet drugoe". V ob座asnenie etih citat ya mogu skazat' teper' to zhe, chto skazal davno, a imenno: "Ne znayu, mozhno li reshitel'nee priznat', chto pervichnaya osnova nravstvennosti sushchestvuet nezavisimo i, v izvestnom smysle, prezhde toj, kakaya voznikaet iz opytov o poleznosti: i sledovatel'no, nezavisimo i, v izvestnom smysle, prezhde teh nravstvennyh chuvstv, kotorye ya priznayu za porozhdennye takimi opytami". K etomu ya pribavlyu lish', chto, esli by moi ubezhdeniya byli pryamo protivopolozhny tomu, chto ya zayavlyal ranee, togda kritik mog by imet' osnovaniya dlya svoih obvinenij. Esli by, vmesto togo chtoby osparivat' uchenie, "chto neposredstvennoyu cel'yu cheloveka dolzhno byt' naibol'shee schast'e" { Social'naya statika, gl. III.}, ya prinyal by eto uchenie besprekoslovno; esli by vmesto raz座asneniya i opravdaniya very v chrezvychajnuyu svyatost' etih vozvy-shennejshih principov i mneniya o velichajshej avtoritetnosti al'truisticheskih chuvstv, sootvetstvuyushchih etim principam { Osnovaniya psihologii, 531.}, ya stal by otricat' etu svyatost' i avtoritetnost'; esli by vmesto togo, chtoby skazat' o mudrom cheloveke, chto "on budet bezboyaznenno izlagat' to, chto schitaet'vysochajshej istinoj, znaya, chto - kakie by eto ni imelo rezul'taty - on, vo vsyakom sluchae, vypolnyaet takim obrazom svoe naznachenie v mire,{ Osnovnye nachala, 34.} - ya by skazal, chto mudryj chelovek ne budet tak postupat'; togda moj kritik mog by imet' osnovanie skazat' obo mne, chto ya ne ponimayu smysla slova "nravstvennost', soglasno s istinnym ego znacheniem". I on mog by togda sdelat' vyvod, chto evolyucionnoe uchenie, kak ya ego ponimayu, zaklyuchaet v sebe otricanie "razlichiya mezhdu dolgom i udovol'stviem". No teper', ya dumayu, fakty govoryat ne v pol'zu takogo obvineniya. YA sovershenno soglasen s kritikom v tom, chto vliyanie kakoj-libo filosofskoj sistemy "ne est' lish' vopros chisto spekulyativnogo interesa, no vopros vysshej prakticheskoj vazhnosti". YA prisoedinyayus' takzhe k ego zayavleniyu, chto prevratnaya filosofiya mozhet privesti k "bedstvennym social'nym i politicheskim perevorotam". Dazhe bolee togo, imeya v vidu ubezhdenie, rukovodivshee im, kogda on pisal, chto merilo dobra i zla mozhet byt' vyvedeno lish' iz otkroveniya, kommentiruemogo nepogreshimym avtoritetom, ya mogu ponyat' tu trevogu, s kotoroj on smotrit na sistemu, stol' radikal'no otlichnuyu ot ego vozzrenij. Hotya by mne i zhelatel'no bylo, chtoby chuvstvo spravedlivosti, voobshche im proyavlyaemoe, ne pozvolilo emu ignorirovat' vysheukazannye mnoyu ochevidnye fakty, no ya mogu predstavit' sebe, chto, s ego tochki zreniya, evolyucionnoe uchenie, kak ya ego ponimayu, "yavlyaetsya bezuslovno fatal'nym dlya vsyakogo zarodysha nravstvennosti" i "sovershenno otricaet kakuyu by to ni bylo religiyu". No ya ne sposoben urazumet' to izmenennoe evolyucionnoe uchenie, kotoroe v kachestve al'ternativy namechaet moj kritik. V samom dele, sovershenno neozhidanno dlya chitatelya posle zayavleniya o stol' glubokom nesoglasii svoem s etim ucheniem avtor zatem vyskazyvaet stol'ko soglasiya s nim, chto, po ego predpolozheniyu, kritikuemaya im sistema mozhet byt' obrashchena "srazu i bez nasiliya v takoe allotropicheskoe sostoyanie, v kotorom otlichitel'nye cherty ee budut sovershenno ne te, kakie ona teper' imeet". Mogu li ya, pol'zuyas' drugim sravneniem, predlozhit' inuyu transformaciyu chisto sub容ktivnogo, no ne ob容ktivnogo svojstva? V stereoskope dve kartiny, sootvetstvuyushchie dvum tochkam zreniya, chasto vozbuzhdayut snachala kakoj-to haos besporyadochnyh vpechatlenij; no zatem, nemnogo pogodya, eti vpechatleniya neozhidanno kombiniruyutsya v odno celoe, yasno stoyashchee pered nami; podobno etomu, mozhet byt', i protivorechie mezhdu idealizmom i realizmom, usmatrivaemoe, po-vidimomu, kritikom, ravno kak i drugie, po-vidimomu, osnovnye neposledovatel'nosti porazhayushchie ego, - pri bolee prodolzhitel'nom sozercanii sol'yutsya voedino, kak dve storony odnogo i togo zhe predmeta, dopolnyayushchie odna druguyu. Posvyashchaya neskol'ko stranic kritike, sovershenno otlichnoj ot vsego predydushchego (ona pomeshchena v "British Quarterly Review" za oktyabr' 1873 g.), ya dolzhen skazat' v svoe opravdanie, chto pri nastoyashchih obstoyatel'stvah ya ne mogu ignorirovat' ee, ibo eto znachilo by priznat' ee ubeditel'noj. Skazav, chto knigi moi dolzhny by rassmatrivat'sya specialistami, i molchalivo priznav sebya znatokom fiziki, kritik obvinyaet menya kak v oshibkah pri formulirovke principov fiziki, tak i v nepravil'nosti suzhdenij po voprosam etoj nauki. YA ne stanu utverzhdat', chto moj trud ne zaklyuchaet v sebe oshibok. Bylo by dazhe udivitel'no, esli by pri izlozhenii takogo mnozhestva polozhenij - v srednem po dyuzhine na stranice - ya okazalsya neuyazvimym dlya kritiki. YA schel by sebya ochen' obyazannym kritiku, esli by on prosto ukazal mne na te moi promahi, kotorye on predpochel vystavit' kak obrazchiki moego nevezhestva. V drugih sluchayah, pol'zuyas' netochnost'yu moego izlozheniya, on beret na sebya trud pouchat' menya otnositel'no takih predmetov, po kotorym ya kak na osnovanii drugih moih sochinenij, tak i na osnovanii predlezhashchego toma mogu byt' priznan vpolne kompetentnym. Privozhu obrazchik etogo roda ego vozrazhenij: "Tochno tak zhe my ne posovetovali by otvazhivat'sya na izlozhenie fizicheskih umozrenij cheloveku, kotoryj polozhenie "teplota est' nevidimoe dvizhenie" perevertyvaet v obratnoe: "nevidimoe dvizhenie est' teplota" i kotoryj zaklyuchaet iz etogo, chto esli sila prilagaetsya k masse nastol'ko bol'shoj, chto ot etogo ne proishodit vidimogo dvizheniya, ili zhe esli dvizhenie stanovitsya nastol'ko medlennym, kak, naprimer, pri zvuke, chto delaetsya sovershenno nezametnym, - to sila eta obrashchaetsya v teplotu". Otnositel'no pervogo iz dvuh polozhenij, privedennyh v nastoyashchej citate, ya zamechu, chto blagodarya nahodyashchimsya v nej kavychkam chitatel' esli i ne predpolozhit, chto ya pryamo utverzhdayu, budto "nevidimoe dvizhenie est' teplota", to, vo vsyakom sluchae, dolzhen zaklyuchit', chto v privedennom otryvke nesomnenno soderzhitsya podobnoe suzhdenie. Pri etom on, konechno, budet takzhe predpolagat', chto kritik nikogda ne reshilsya by vzvesti na menya obvinenie v takoj neleposti, esli by ne imel pered soboj dokazatel'stvo togo, chto ya tak dumayu. No chto skazal by tot zhe chitatel', esli by uznal, chto podobnogo suzhdeniya v moem trude vovse i net, da i na toj stranice, gde ya rassmatrivayu nechto podobnoe, ne soderzhitsya takogo vyvoda, hotya by v forme, ponyatnoj tol'ko specialistu (ya predlagal specialistu etot vopros); nu a esli by on, krome togo, ubedilsya pri dal'nejshem chtenii moego truda, chto polozhenie "teplota est' tol'ko odin iz vidov nevidimogo dvizheniya" vpolne opredelenno mnoyu ustanovleno (sm. Osnovnye nachala, p. 66,68,171) i chto v drugom meste ya podrobno oznachayu razlichnye vidy nevidimogo dvizheniya. Ezheli kritik, stol' staratel'no vyiskivavshij oshibki, chto peresmotrel celoe issledovanie v tome, ne kasayushchemsya predmeta ego recenzii, dlya togo tol'ko, chtoby najti tam odnu nesoobraznost', s podobnym zhe userdiem postaralsya by uznat' moe mnenie o nevidimom dvizhenii, to on nashel by v moej "Klassifikacii nauk", tablica II, chto oznachennoe dvizhenie rassmatrivaetsya mnoyu v forme teploty, sveta, elektrichestva i magnetizma. Esli by dazhe v ukazannom im meste i nesomnenno vyrazhalas' podobnaya mysl', to on v silu prostoj poryadochnosti dolzhen byl by otnestis' k etomu kak k obyknovennomu nedosmotru, vvidu togo chto ona nahoditsya v pryamom protivorechii s ob座asneniyami, izlozhennymi v drugih mestah. A chto zhe mozhno podumat' o nem v tom sluchae, kogda okazyvaetsya, chto v ukazannom im meste podobnogo vyvoda, yasnogo kak dlya prostogo chitatelya, tak i dlya specialista vovse i ne nahoditsya? Ne menee znamenatel'no takzhe raspolozhenie duha kritika, vyrazivsheesya vo vtoroj polovine privedennoj vyshe citaty. Pripisyvaya mne slova, chto kogda dvizhenie, sostavlyayushchee zvuk, "stanovitsya nastol'ko medlennym, chto delaetsya sovershenno nezametnym, to ono obrashchaetsya v teplotu", - hochet li on etim skazat', budto ya utverzhdayu, chto, kogda zvukovye volny delayutsya nastol'ko slabymi, chto perestayut vyzyvat' zvukovye oshchushcheniya, - oni stanovyatsya teplovymi volnami? Esli da, to ya otvechu, chto v ukazyvaemom im meste moego truda ne zaklyuchaetsya podobnogo smysla. Dalee, priznaet li on, chto nekotoraya chast' sily, proizvodyashchej zvukovye volny, vsledstvie vzaimnogo treniya raznorodnyh chastic rashoduetsya na obrazovanie elektrichestva (perehodyashchego, odnako, uzhe okonchatel'no iz etoj special'noj formy molekulyarnogo dvizheniya v obshchuyu, kotoraya i sostavlyaet teplotu); dumaet li on, chto ya dolzhen byl izlozhit' svoe ob座asnenie imenno takim obrazom? Esli eto tak, to on trebuet ot menya nauchnogo pedantizma, vredyashchego argumentacii. Esli zhe on ne podrazumevaet tut ni togo, ni drugogo, to chto zhe on hochet skazat' vsem etim? Hochet li on osparivat' spravedlivost' gipotezy, davshej vozmozhnost' Laplasu vnesti popravki v vychisleniya N'yutona otnositel'no skorosti zvuka, - gipotezy, govoryashchej, chto teplota razvivaetsya ot szhatiya vozduha, proizvodimogo zvukovymi volnami? Neuzheli on stanet otricat', chto teplota, poluchaemaya pri etom, razvivaetsya za schet izvestnoj poteri v volnoobraznom dvizhenii? Podvergaet li on somneniyu vyvod, chto chast' dvizheniya, obrazuyushchego kazhduyu volnu, s kazhdoj minutoj unichtozhaetsya chast'yu ukazannym putem, a chast'yu perehodya v teplotu, vyzyvaemuyu treniem koleblyushchihsya chastic? Mozhet li on privesti kakoe-nibud' osnovanie, mogushchee zastavit' usomnit'sya v tom chto kogda zvukovye volny stanovyatsya nastol'ko slabymi, chto uzhe ne dejstvuyut na nashi chuvstva, ih dvizhenie vse-taki prodolzhaet podvergat'sya prevrashcheniyu i oslableniyu do polnogo svoego ischeznoveniya? Esli net, to pochemu zhe on tak uporno otricaet, chto to dvizhenie, kotoroe sostavlyaet zvuk, sovershenno ischezaet, proizvedya molekulyarnoe dvizhenie, sostavlyayushchee teplotu? {Lish' posle togo kak predydushchie paragrafy byli uzhe napisany, odin predannyj drug obratil moe vnimanie na to, chto nekotorye moi slova byli kritikom izvrashcheny, i pritom v takoj stepeni, kakoj ya nikogda ne mog by predpolozhit'. V tom meste, o kotorom idet rech', ya govoryu, chto zvukovye volny "v konce koncov zamirayut, obrazuya teplovye kolebaniya, rashodyashchiesya v prostranstve", podrazumevaya, konechno, pod etim, chto sila, voploshchennaya v zvukovyh volnah v konce koncov istoshchaetsya, porozhdaya teplovye kolebaniya. V razgovornoj rechi zamiranie prodolzhitel'nogo zvuka, kak, naprimer, kolokol'nogo zvona, oznachaet ego postepennoe oslablenie i, nakonec, sovershennoe prekrashchenie. No vmesto togo, chtoby predpolozhit', chto ya pridayu etim slovam ih obyknovennyj smysl, kritik pripisyvaet mne ubezhdenie ne tol'ko v tom, chto prodol'nye kolebaniya vozduha, ne preryvayas', perehodyat v poperechnye kolebaniya efira, no dazhe i v tom, chto odna kategoriya voln, dlina kotoryh izmeryaetsya futami i skorost' - sotnyami futov v sekundu, prostym oslableniem perehodit v druguyu kategoriyu voln, dlina kotoryh tak mala, chto ih v dyujme zaklyuchaetsya okolo pyatidesyati tysyach, a skorost' vyrazhaetsya neskol'kimi billionami kolebanij v sekundu. Pochemu kritik predpochel istolkovat' takim obrazom moi slova, nesmotrya na vstrechayushchiesya v drugih mestah moego sochineniya vyvody (naprimer, v p. 100), sovershenno isklyuchayushchie vozmozhnost' podobnogo tolkovaniya, - stanovitsya vpolne ochevidnym dlya vsyakogo, prochitavshego ego recenziyu.} YA ne budu dolee ostanavlivat'sya na chisto lichnyh voprosah, vytekayushchih iz rassuzhdenij nashego kritika, i, predostavlyaya chitatelyam sudit', na osnovanii tol'ko chto razobrannogo sluchaya, ob ostal'nyh moih "izumitel'nyh oshibkah", obrashchus' k voprosu, bolee dostojnomu vnimaniya i ne imeyushchemu lichnogo interesa, - voprosu o haraktere nashego prava ustanavlivat' konechnye nauchnye istiny v oblasti fiziki. YA obojdu molchaniem to prenebrezhenie, s kotorym recenzent, v kachestve fizika, otnositsya k metafizicheskomu sposobu issledovaniya fizicheskih ponyatij; zamechu tol'ko mimohodom, chto vse fizicheskie voprosy, issledovanie kotoryh dovedeno do konca, privodyat k voprosam metafizicheskim. Pri etom ya polagayu, chto polemika, proishodyashchaya v nastoyashchee vremya mezhdu himikami otnositel'no dejstvitel'nosti atomisticheskoj gipotezy, mogla by ubedit' ego v tom zhe samom. Na ego lozhnoe utverzhdenie, chto ya upotreblyayu vyrazhenie "postoyanstvo sily" kak ekvivalent vsemi prinyatogo nyne vyrazheniya "sohranenie energii", ya otvechu, chto, esli by on ne tak toropilsya otyskivat' u menya protivorechiya, on ponyal by, pochemu ya, v celyah svoej argumentacii, namerenno upotreblyayu slovo "sila". |to est' rodovoe ponyatie, obnimayushchee soboyu kak tot vid, kotoryj izvesten nam pod imenem sobstvenno energii, tak i tot vid, v kotorom materiya zanimaet prostranstvo i sohranyaet svoyu celost', - vid, kotoryj, kakovo by ni bylo ego otnoshenie k energii i kak by pryamo on ni podrazumevalsya, kak neobhodimoe datum teorii energii, vse zhe blizhe v etoj teorii ne rassmatrivaetsya. YA ogranichus' polozheniem, podrobno razobrannym kritikom, chto nashe poznanie o postoyanstve sily est' tol'ko apriornoe. On vpolne polagaetsya na avtoritet professora Teta, na kotorogo dvazhdy i ssylaetsya, govorya, chto "natural'naya filosofiya est' nauka eksperimental'naya, a ne intuitivnaya i nikakoe apriornoe rassuzhdenie ne mozhet dokazat' nam samoj prostoj fizicheskoj istiny". Esli by ya byl ochen' strogim kritikom, to mog by ukazat' na tot fakt, chto prof. Tet, govorya o natural'noj filosofii, kak o nekoej nauke, etim samym delaet cenu ukazannogo polozheniya neskol'ko somnitel'noj. Sleduya dalee primeru kritika, ya mog by ukazat' takzhe na to, chto "natural'naya filosofiya", v tom znachenii slova, kakoe dano ej N'yutonom i kakoe prinyato prof. Tetom, obnimaet soboyu takzhe astronomiyu; i, postaviv vopros, kakie astronomicheskie "opyty" privodyat nas k astronomicheskim istinam, ya mog by "posovetovat'" kritiku ne doveryat' v takoj mere avtoritetu cheloveka, kotoryj (upotreblyaya tu zhe uchtivuyu formu, chto i kritik) "putaet", smeshivaya opyt s nablyudeniem. Odnako ya ne nameren, osnovyvayas' na neudachnoj formulirovke prof. Teta, vyvodit' zaklyuchenie, chto on ne ponimaet raznicy mezhdu tem i drugim, i budu cenit' ego avtoritet v toj zhe mere, kak esli by on byl bolee tochen v svoem vyrazhenii. YA zamechu tol'ko, chto esli by etot vopros razreshalsya avtoritetom kakogo-nibud' fizika, to avtoritet Mejera, kotoryj v etom otnoshenii derzhitsya diametral'no protivopolozhnogo mneniya i kotoryj odinakovo chestvovalsya, kak Korolevskim obshchestvom, tak i Francuzskoj akademiej, mog by vpolne uravnyat', esli dazhe ne prevysit', avtoritet prof. Teta. No ya ne nahozhu, chtoby eto byl vopros fiziki; eto predstavlyaetsya mne voprosom o prirode dokazatel'stva. I, ne podvergaya somneniyu kompetentnost' prof. Teta v voprosah logiki i psihologii, ya vse-taki vynuzhden otkazat'sya prisoedinit'sya k ego suzhdeniyu ob etom voprose, dazhe esli by ne sushchestvovalo protivopolozhnogo mneniya, vyskazannogo, konechno, ne menee vydayushchimsya fizikom, chem on. Odnako ostavim v storone avtoritety i vniknem v sushchnost' voprosa. V Treatise on Natural Philosophy prof. Tomsona i Teta (p. 243, 1-e izd.) my chitaem: "Kak budet pokazano nami v glave ob Opyte, fizicheskie aksiomy yavlyayutsya aksiomami tol'ko dlya teh, kto obladaet otnositel'no dejstviya fizicheskih prichin svedeniyami, dostatochnymi dlya togo, chtoby usmotret' srazu ochevidnuyu istinnost' oznachennyh aksiom". S etim ya vpolne soglasen. V fizike, kak i v matematike, prezhde chem ochevidnye istiny mogut byt' vosprinyaty, neobhodimo pri pomoshchi lichnogo opyta priobresti takoe znakomstvo s elementami, lezhashchimi v osnove teh istin, chtoby predlozheniya, otnosyashchiesya k etim elementam, mogli byt' yasno predstavleny v ume. Skazhite rebenku, chto dve velichiny, ravnye v otdel'nosti odnoj i toj zhe tret'ej, ravny mezhdu soboyu, i rebenok, ne obladaya dostatochno otvlechennym ponyatiem o ravenstve, a takzhe neobhodimoj privychkoj k otnosheniyam sravneniya, ne v sostoyanii budet uvidet' v etom aksiomu. Tochno tak zhe i krest'yanin, nikogda osobenno ne vdumyvavshijsya v sily i ih dejstviya, ne mozhet sostavit' sebe opredelennogo predstavleniya, sootvetstvuyushchego aksiome, chto dejstvie i protivodejstvie ravny i protivopolozhny. V poslednem sluchae, kak i v pervom, predstavleniya o terminah i ih otnosheniyah dolzhny, putem navyka v myshlenii, sdelat'sya nastol'ko yasnymi, chtoby zaklyuchayushchiesya v nih istiny predstavit' v ume kak by vidimymi. No kogda uzhe nakopilos' dostatochno lichnogo opyta dlya togo, chtoby vyzvat' yasnye predstavleniya elementov, s kotorymi imeetsya delo, togda i v tom, i v drugom sluchae eti myslitel'nye formy, sozdannye opytom predkov, ne mogut zaklyuchat' v sebe elementy odnoj iz etih konechnyh istin, ne vyzyvaya predstavleniya ob ih neobhodimosti. Esli prof. Tet etogo ne priznaet, to sprashivaetsya, chto zhe hochet on skazat', govorya o "fizicheskih aksiomah" i o tom, chto obrazovannye lyudi v sostoyanii "videt' srazu ih ochevidnuyu istinnost'"? S drugoj storony, esli ne sushchestvuet fizicheskih istin, kotorye dolzhny byt' priznany apriornymi, to, sprashivaetsya, pochemu zhe prof. Tet, vmeste s Tomsonom, priznaet osnovnymi polozheniyami fiziki N'yutonovy zakony dvizheniya? Hotya N'yuton i daet primery prodolzhitel'nogo dvizheniya tel v srede s malym soprotivleniem, no on ne daet dokazatel'stv togo, chto dvizhushcheesya telo budet prodolzhat' svoe dvizhenie, pri otsutstvii prepyatstvij, v tom zhe napravlenii i s toj zhe skorost'yu; tochno tak zhe, obrashchayas' k izlozheniyu zakona, privedennogo v vysheupomyanutom trude, ya ne vizhu, chtoby prof. Tet sdelal v etom sluchae chto-libo inoe, krome popytki ob座asnit' ego primerami, kotorye sami mogut byt' priznany dokazatel'nymi tol'ko v sluchae priznaniya etogo zakona. Otricaet li prof. Tet, chto pervyj zakon dvizheniya predstavlyaet fizicheskuyu istinu? I v utverditel'nom sluchae, chem zhe on ego schitaet? Ili, priznavaya ego fizicheskoj istinoj, on otricaet apriornost' ego, utverzhdaya, chto on ustanovlen a posteriori, t. e. soznatel'noj indukciej, ishodyashchej iz nablyudenij i opyta? No esli eto tak, to putem kakogo zhe induktivnogo rassuzhdeniya mozhno ego ustanovit'? Rassmotrim razlichnye vozmozhnye argumenty, kotorye mogli by lezhat' v osnove takogo rassuzhdeniya. Telo, privedennoe v dvizhenie, perestaet dvigat'sya, kak skoro vstrechaet znachitel'noe trenie ili znachitel'noe soprotivlenie so storony drugih tel, s kotorymi stalkivaetsya. Pri etom, chem men'she tratit ono energii pri dvizhenii ili na vsyakogo roda vozdejstvie na drugie tela ili na preodolenie treniya, tem dolee prodolzhaetsya ego dvizhenie. Naibolee zhe prodolzhitel'nym ego dvizhenie budet v tom sluchae, kogda ono vstretit naimen'shee soprotivlenie, kak eto byvaet i pri dvizhenii po gladkomu l'du. Mozhem li my v takom sluchae, pol'zuyas' metodom posledovatel'nyh izmenenij, zaklyuchit', chto pri polnom otsutstvii soprotivleniya ego dvizhenie prodolzhalos' by bez vsyakogo oslableniya? Esli da, to, znachit, my priznaem, chto oslablenie ego dvizheniya, ustanavlivaemoe nablyudeniem, proporcional'no kolichestvu energii, zatrachivaemoj im na proizvedenie drugogo dvizheniya - dvizheniya massy ili molekulyarnogo. My priznaem, chto v ego skorosti ne proizoshlo nikakih inyh izmenenij, krome teh, kotorye vyzyvayutsya rashodami na privedenie v dvizhenie drugoj materii; ibo esli predpolozhit' sushchestvovanie izmenenij drugogo roda v ego dvizhenii, to tem samym narushilos' by nashe zaklyuchenie, chto raznica v projdennom rasstoyanii obuslovlivaetsya raznicej vo vstrechennom soprotivlenii. Takim obrazom, istina, kotoruyu trebuetsya dokazat', okazyvaetsya prinyatoj uzhe v pervoj posylke. I eto ne edinstvennoe proyavlenie bezdokazatel'nosti dannogo voprosa. Vo vseh teh sluchayah, kogda nablyudaetsya, chto telo ostanavlivaetsya tem skoree, chem bolee ono vstrechaet soprotivleniya so storony drugih tel ili sredy, vsegda predpolagaetsya, chto tut dejstvuyut zakony inercii. Samoe predstavlenie o bol'shej ili men'shej zaderzhke, voznikayushchej vsledstvie etogo, predpolagaet ubezhdenie, chto ne mozhet byt' zamedleniya bez sootvetstvuyushchih zaderzhivayushchih prichin, a eto samo po sebe yavlyaetsya utverzhdeniem togo, chto lish' v inoj forme vyrazheno v pervom zakone dvizheniya. S drugoj storony, predpolozhim, chto vmesto netochnyh nablyudenij nad dvizheniyami pri ezhednevnyh nashih opytah my delaem tochnye eksperimenty nad dvizheniyami, special'no prisposoblennymi nami v celyah polucheniya tochnyh rezul'tatov; sprashivaetsya, kakov budet postulat, lezhashchij v osnove kazhdogo podobnogo eksperimenta? Ravnomernoe dvizhenie opredelyaetsya kak prohozhdenie v ravnye promezhutki vremeni ravnyh prostranstv. No kak izmeryayutsya ravnye promezhutki vremeni? Pri pomoshchi pribora, kotoryj mozhet otmechat' eti ravnye promezhutki tol'ko pri uslovii izohronichnosti kolebanij mayatnika, a eta izohronichnost' mozhet byt', v svoyu ochered', dokazana tol'ko togda, kogda nami priznany pervyj i vtoroj zakony dvizheniya. |to znachit, chto predpolozhennoe eksperimental'noe dokazatel'stvo pervogo zakona podtverzhdaet ne tol'ko istinnost' etogo zakona, no takzhe i togo, kotoryj prof. Tet, vmeste s N'yutonom, priznaet vtorym zakonom. No mozhet byt', mne skazhut, chto konechnaya mera vremeni, kotoraya imelas' tut v vidu, est' dvizhenie Zemli vokrug svoej osi, ravnye ugly v ravnye vremena? V takom sluchae ochevidno, chto podobnoe utverzhdenie vmeste s tem zaklyuchaet v sebe utverzhdenie istiny, kotoruyu trebuetsya dokazat', tak kak neizmennoe rotacionnoe dvizhenie Zemli est' odin iz vyvodov iz pervogo zakona dvizheniya. Esli mne vozrazyat, chto eto ravnomernoe vrashchenie Zemli vokrug osi mozhet byt' ustanovleno po zvezdam, ya otvechu, chto razvitaya astronomicheskaya sistema, privodyashchaya putem slozhnyh rassuzhdenij k tomu vyvodu, chto Zemlya vrashchaetsya vokrug svoej osi, uzhe predpolagaet neobhodimost' etogo ranee, chem ustanovlen zakon dvizheniya, kotoryj yavlyaetsya dlya samoj etoj astronomicheskoj sistemy lish' postulatom. Ibo esli dazhe skazat', chto N'yutonova teoriya Solnechnoj sistemy ne zaklyuchaet v sebe nikakih takih neobhodimyh predpolozhenij, kotoryh ne bylo by v teorii Kopernika, to vse-taki ee dokazatel'stvo osnovyvaetsya na predpolozhenii, chto telo, nahodyashcheesya v pokoe (za kakovoe prinimaetsya zvezda), stremitsya ostavat'sya v pokoe, a eto sostavlyaet chast' pervogo zakona dvizheniya, kotoruyu N'yuton priznaet ne bolee ochevidnoj, chem i ostal'nuyu chast' etogo zakona. Dejstvitel'no, ves'ma udivitel'na ta oshibka, kotoruyu delaet prof. Tet, utverzhdaya, chto "nikakoe apriornoe rassuzhdenie ne mozhet privesti nas k ubezhdeniyu v sushchestvovanii samoj prostoj fizicheskoj istiny", togda kak on imeet pered soboyu tot fakt, chto sistema fizicheskih istin, sostavlyayushchaya N'yutonovy Principia, izdannye im sovmestno s V. Tomsonom, ustanovlena na osnovanii apriornogo rassuzhdeniya. CHto nikakoe izmenenie ne mozhet proizojti bez prichiny ili, govorya slovami Mejera, chto "kak sila ne mozhet sdelat'sya nichem, tak i nichto ne mozhet proizvesti silu", - eto konechnyj prigovor soznaniya, na kotorom pokoitsya vsya nauka fiziki, i etot prigovor sostoit kak v utverzhdenii togo, chto pokoyashcheesya telo budet prodolzhat' pokoit'sya, a dvizhushcheesya dolzhno prodolzhat' dvigat'sya s toj zhe skorost'yu i v tom zhe napravlenii, esli ono ne podvergaetsya dejstviyu kakoj-libo sily, tak i v utverzhdenii togo, chto vsyakoe soobshchennoe telu dvizhenie, esli ono rashoditsya s pervonachal'nym dvizheniem ego, dolzhno byt' proporcional'no otklonyayushchej sile; on soderzhitsya takzhe i v toj aksiome, kotoraya govorit, chto dejstvie i protivodejstvie ravny i protivopolozhny. Doktrina moego kritika, dlya podkrepleniya kotoroj on privodit protiv menya avtoritet prof. Teta, illyustriruet v fizike tu samuyu oshibku induktivnoj filosofii, na kotoruyu po otnosheniyu k metafizike ya ukazal v drugom meste (Osnovaniya psihologii, ch. VII). |ta doktrina predpolagaet, chto my vechno mozhem idti vpered, podyskivaya dokazatel'stva dlya dokazatel'stv i nikogda ne dostigaya kakogo-libo bolee glubokogo poznaniya - nedokazannogo i nedokazuemogo. CHto eta doktrina ne vyderzhivaet kritiki, dlya etogo net nadobnosti v dal'nejshih dokazatel'stvah. Tochno tak zhe trudno predpolozhit', chtoby dal'nejshee raz座asnenie ee moglo imet' kakoe-nibud' znachenie, po krajnej mere dlya samogo kritika, vvidu togo, chto on schitaet menya "nevezhdoyu v voprose o samoj prirode principov", o kotoryh ya govoryu, i chto moi ponyatiya o nauchnom myshlenii napominayut emu posledovatelej Ptolemeya, "kotorye polagali, chto nebesnye tela dolzhny dvigat'sya krugami, potomu chto krug est' samaya sovershennaya figura" { Drugie primery ego vezhlivosti v polemike byli privedeny vyshe, no ya otkazyvayus' podrazhat' im. Kakie obrazcy dlya podrazhaniya on daet mne v sluchae, esli by ya pozhelal imi vospol'zovat'sya, pokazyvaet sleduyushchij primer. Podcherkivaya vyvody iz nekotoryh moih rassuzhdenij, on vyskazyvaet, chto dazhe dlya menya bylo by slishkom glupo otkryto priznat' ih, i pribavlyaet: "My ne dumaem, chtoby dazhe m-r Spenser reshilsya vydavat' za datum soznaniya vtoroj zakon dvizheniya s svyazannymi s nim slozhnymi voprosami sostavnyh skorostej i t. d.". Mezhdu tem vsyakij, kto obratitsya k N'yutonovym Principia, uvidit, chto tam k izlozheniyu vtorogo zakona dvizheniya ne pribavleno nichego, krome rasprostranennoj vtorichnoj formulirovke ego, - ni odnogo primera, a tem bolee ni odnogo dokazatel'stva. I ot etogo zakona, etoj aksiomy, etoj neposredstvennoj intuicii ili "dannogo soznaniya" N'yuton perehodit pryamo k izlozheniyu teh vyvodov kasatel'no slozheniya sil, kotorye lezhat v osnove dinamiki. CHto zhe ostaetsya dumat' o N'yutone, kotoryj pryamo utverzhdaet to, chto, po mneniyu kritika, bylo by slishkom glupo dazhe podrazumevat'?}. Ne zhelaya bolee zloupotreblyat' terpeniem chitatelya, ya ogranichus' tol'ko eshche odnim zamechaniem, chto esli by dazhe vse vozrazheniya kritika byli osnovatel'ny, to i togda oni ne pokolebali by osparivaemoj im teorii. Hotya odno iz ego zamechanij (str. 480) i vyzyvaet ozhidanie, chto on gotovitsya napast' i prichinit' bol'shoj uron osnovaniyam sistemy, izlozhennoj vo vtoroj chasti Osnovnyh nachal, no, odnako, vse lezhashchie v osnove ih polozheniya ostayutsya ne tol'ko neoprovergnutymi, no dazhe i ne tronutymi; on ogranichivaetsya lish' popytkoj dokazat' (my videli, s kakim uspehom), chto osnovnoe polozhenie etoj sistemy - istina aposteriornaya, a ne apriornaya. Protiv obshchego ucheniya ob evolyucii, rassmatrivaemogo v kachestve indukcii iz vseh rodov konkretnyh yavlenij, on ne govorit ni slova; tochno tak zhe ne govorit on ni slova i protiv teh zakonov pereraspredeleniya materii i dvizheniya, kotorymi deduktivno ob座asnyaet process evolyucii. Otnositel'no zakona neustojchivosti odnorodnogo on ogranichivaetsya lish' tem, chto osparivaet odin iz primerov. On ne delaet nikakih zamechanij i otnositel'no zakona vozrastaniya chisla dejstvij. O zakone otdeleniya on dazhe ne upominaet, tak zhe kak i o zakone uravnoveshivaniya. Dalee, ne vozrazhaet on i protiv togo polozheniya, chto eti obshchie zakony, kazhdyj v otdel'nosti, mogut byt' vyvedeny iz konechnogo zakona postoyanstva sily. Nakonec, on ne otricaet i samogo postoyanstva sily; on tol'ko rashoditsya so mnoj v voprose o prirode nashego prava utverzhdat' sushchestvovanie ego. Krome ukazanij to na potreskavshijsya kirpich, to na osevshij ugol', on delaet tol'ko legkuyu popytku pokazat', chto samyj fundament sistemy sostoit ne iz natural'nogo kamnya, a iz betona. Takogo roda vozrazheniya mogli by dostavit' mne bol'shoe udovletvorenie. Ved' na menya napal kompetentnyj kritik, ochevidno stremivshijsya prichinit' po vozmozhnosti bol'she zla i ne slishkom razborchivyj v sredstvah dlya dostizheniya takoj celi, i on sdelal tak malo, chto eto mozhet byt' prinyato kak dokazatel'stvo togo, chto zdanie vyvodov, na kotoroe on obrushilsya, ne legko razrushit'. V yanvarskoj knizhke "British Quarterly Review" za 1874 g. poyavilsya otvet avtora stat'i, razobrannoj mnoj vyshe. Otvet etot takogo roda, chto ego legko mozhno bylo predvidet'. Est' lyudi, dlya kotoryh otkrytie, chto oni sovershili nespravedlivost', ochen' tyagostno. Poluchiv dokazatel'stvo tomu, chto oni nepravil'no pripisali drugomu izvestnoe nelepoe mnenie, vrode togo, chto nevidimoe dvizhenie est' teplota, potomu chto teplota est' nevidimoe dvizhenie, oni vyrazili by svoe sozhalenie po etomu povodu. No moj kritik vovse ne takov. Pripisav mne putem nevernyh tolkovanij ukazannuyu nelepost', on niskol'ko ne izvinyaetsya v etom, no delaet vid, chto napadal lish' na takoj dovod, kotoryj ya dejstvitel'no sam sdelal, hotya etot dovod i nastol'ko dalek ot neleposti, chto on priznaet ego tol'ko neopravdyvaemym "sovremennym sostoyaniem nauki". Upomyanuv mimohodom o takoj podtasovke, ya ostanovlyus' snachala na etom podmenennom obvinenii i zatem uzhe privedu primery upotreblyaemogo im metoda. Po vsej veroyatnosti, na bol'shinstvo chitatelej "British Quarterly" smelost' ego utverzhdeniya proizvedet priyatnoe vpechatlenie, no te iz nih, kotorye slichat moi polozheniya s ego izvrashchennym izlozheniem ih i zatem sravnyat te i drugie s kakim-nibud' avtoritetnym izlozheniem, vynesut iz etogo sovershenno inoe vpechatlenie. Na ego zamechanie, chto ya vyvozhu zaklyuchenie, budto "trenie dolzhno v konce koncov prevratit' vsyu (kursiv ego) energiyu zvuka v teplotu", ya otvechu, chto eto ochevidno lozhno; ya ukazal zdes' na trenie tol'ko kak na vtorostepennuyu prichinu. A kogda on otnositsya s prenebrezheniem k dejstviyu szhatiya potomu, chto ono "tol'ko momental'no", ponimaet li on znachenie svoih slov? Otricaet li on, chto ot nachala i do konca, v techenie vsego vremeni kondensacii, obrazuetsya teplota? Otricaet li on sposobnost' vozduha lucheispuskat' poslednyuyu? On naverno ne reshitsya na eto. Dopustim, chto vremya kondensacii ravnyaetsya odnoj tysyachnoj sekundy. YA poproshu ego ob座asnit' tem, kogo on, soglasno ego zayavleniyu, pouchaet, kakovo budet veroyatnoe chislo teplovyh voln, obrazovavshihsya v etot promezhutok? Ne pridetsya li vyrazit' eto chislo v tysyachah millionov? V samom dele, svoim vyrazheniem "tol'ko momental'no" on ochevidno priznaet, chto to, chto momental'no v otnoshenii k nashemu izmereniyu vremeni, momental'no takzhe i v otnoshenii k dvizheniyu efirnyh voln! Odnako budu otvechat' bolee sistematichno, razbiraya ego otvet v posledovatel'nom poryadke. On govorit: "V nashej zametke o sochineniyah m-ra Spensera, poyavivshejsya v poslednej knizhke etogo zhurnala, my imeli sluchaj pokazat', chto on imeet nevernoe predstavlenie o samyh osnovnyh obobshcheniyah dinamiki; chto v svoem razbore N'yutonova zakona on obnaruzhivaet polnoe neznakomstvo s prirodoj dokazatel'stv; chto on upotreblyaet vyrazheniya vrode "postoyanstvo sil" v razlichnyh i nesootvetstvuyushchih znacheniyah, a glavnym obrazom, chto v svoem stremlenii dokazat' nekotorye polozheniya fiziki pri pomoshchi apriornogo metoda i pokazat', chto takie dokazatel'stva dolzhny sushchestvovat', on vystavlyaet dokazatel'stva logicheski nevernye. Na etu stat'yu m-r Spenser otvetil v dekabr'skoj knizhke "Fortnightly Review". No ego otvet ostavlyaet vse vysheprivedennye polozheniya neoprovergnutymi". V moem "Otvete kritikam" ya, ne zhelaya zloupotreblyat' stranicami "Fortnightly Review", vybral iz vseh dovodov, kasavshihsya lichno menya, lish' odin, kotoryj mog vkratce sluzhit' obrazcom vseh ostal'nyh, i vyskazal, chto, ostavlyaya v storone lichnye voprosy, kak ne interesnye dlya bol'shinstva chitatelej, ya posvyashchu te nemnogie stranicy, kotorymi mogu raspolagat', odnomu obshchemu voprosu. Nesmotrya na eto, kritik v predshestvuyushchih strokah, perechislyaya vse svoi glavnye polozheniya, utverzhdaet, chto ya ne zatronul ni odnogo iz nih (chto neverno), i takim obrazom vnushaet chitatelyu mysl', chto ya ne oprovergayu ih potomu, chto oni neoproverzhimy. K etomu ego oshibochnomu vzglyadu ya eshche vernus', a poka budu prodolzhat' svoi ob座asneniya na ego vozrazheniya. Soslavshis' na privedennoe mnoyu mnenie prof. Teta o fizicheskih aksiomah i ukazav na harakter moih vozrazhenij na nego, kritik govorit: "Esli by, odnako, m-r Spenser prochel nizhesleduyushchee zamechanie, to my vryad li vstretili by u nego oznachennuyu citatu; eto zamechanie glasit sleduyushchee: "Privedem bez dal'nejshih zamechanij tri zakona N'yutona; prinimaya vo vnimanie, chto svojstva materii mogli imet' i takoj harakter, vsledstvie kotorogo sovershenno drugoj ryad zakonov poluchil by znachenie aksiom, eti zakony dolzhny byt' rassmatrivaemy kak osnovannye na ubezhdeniyah, vyvedennyh iz nablyudeniya i opyta, a ne iz intuitivnogo vospriyatiya". |to ne tol'ko pokazyvaet, chto slovo "aksioma" v predydushchem zamechanii upotrebleno v smysle, ne isklyuchayushchem induktivnogo ego proishozhdeniya, no i vyzyvaet s nashej storony po otnosheniyu k m-ru Spenseru priznatel'nost' za otkrytie im naibolee yasnogo i avtoritetnogo vyrazheniya neodobreniya ego vzglyada na prirodu zakonov dvizheniya". Razberem eto "avtoritetnoe vyrazhenie". Ono zaklyuchaet v sebe razlichnye porazitel'nye nedoumeniya, razreshenie kotoryh chitatel' najdet, veroyatno, nebezynteresnym. Posmotrim prezhde vsego, chto podrazumevaetsya pod vyrazheniem, chto "svojstva materii mogli imet' takoj harakter, vsledstvie kotorogo znachenie aksiom poluchilo by sovershenno drugoj ryad zakonov". YA ne hochu ostanavlivat'sya na voprose o tom, poskol'ku mozhet byt' myslima materiya, obladayushchaya svojstvami, po sushchestvu ne shodnymi s temi, kakie ona imeet nyne, hotya takoj vopros, privodya k zaklyucheniyu, chto nikakoe podobnoe predstavlenie nevozmozhno, pokazal by, chto eto polozhenie prosto odin nabor slov. Dostatochno budet, esli ya rassmotryu smysl predlozheniya: "svojstva materii mogli byt'* inymi. Predstavlyaet li ono istinu, ustanovlennuyu opytnym putem? Esli tak, to ya predlagayu prof. Tetu opisat' eti opyty. Ili zhe eto - intuiciya? No v takom sluchae zdes' ryadom s somneniem v spravedlivosti intuitivnogo vzglyada na veshchi, kakovy oni sut', stoit doverie k intuitivnomu vzglyadu na veshchi, kakovy oni ne sut'. Ne gipoteza li eto? Esli eto tak, to zdes' podrazumevaetsya, chto poznanie, otricanie kotorogo predstavlyaetsya nemyslimym (a takovy vse aksiomy), mozhet byt' po dorvano vyvodom iz togo, chto predstavlyaet vovse ne soznanie, a lish' prostoe predpolozhenie. Priznaet li kritik, chto ni odin vyvod ne mozhet imet' bol'shej osnovatel'nosti, chem te pervye posylki, iz kotoryh on ishodit? Ili on hochet skazat', chto dostovernost' poznanij vozr